■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
【違法】ライトを点滅させてる人 73人目【犯罪】
- 1 ：取り締まりもしているよ(そこまでしない)：2017/04/09(日) 16:49:45.90 ID:RTj/Q1W4.net
- 夜間、10メートル先の障害物を発見できる前照灯でないと違法らしいよ。(県によっては5メートル)
首都圏では点滅は無灯火により違法だって～！ 取り締まりもしているよ！わずかな電池をケチらずに点灯しようね～！充電式がオススメだよ♪
国土交通省・警察庁 「安全で快適な自転車利用環境創出ガイドライン」について （9）夜間のライトの点灯等http://www.mlit.go.jp/report/press/road01_hh_000300.html
自転車は、夜間はライトを“点灯”しなければいけません。また、反射器材を備えていない自転車（尾灯をつけているものを除く）を夜間に運転してはいけません。
【根拠規定】道路交通法第52条、第63条の9 道路交通法施行令第18条 道路交通法施行規則第9条の4 都道府県公安委員会規則
【罰則】５万円以下の罰金等
【警視庁の見解について】警視庁 犯罪抑止対策本部 自転車総合対策担当TEL 03-3581-4321（警視庁代表）に問い合わせました。
質問1：点滅ライトは前照灯ですか？
回答：前照灯ではありません。
質問2：具体的な根拠は？
回答：前方10mが確認できないから。
質問3：点滅ライトのみの走行は無灯火扱いか？
回答：基本的には東京都内では無灯火扱いだが
点滅ライトの取り締まりは行わない。（そこまでしない）
質問4：点滅ライトのみで事故を起こした場合無灯火扱いになるか？
回答：場合によっては無灯火扱いになる。（刑事責任になることもある）
質問5：点滅ライトは前照灯ではありませんは『警視庁』の認識か？
回答：警視庁の認識です（警視庁全体・公安委員会でも点滅は前照灯とは認めてないといういうこと）。
【違法】ライトを点滅させてる人 72人目【犯罪】 [無断転載禁止]©2ch.net
http://tamae.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1490019946/
※点滅爺＝神田オウンゴール水道橋＝ピストン堀口という荒らしが横行してますが、スレ立ては970にて。スレタイ・テンプレは変更せずに。しかし変更せずに立てるなら970前でもOK。
以後、「スレタイやテンプレを勝手に変更して早々に立てたスレッド」は無効です。
- 2 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/09(日) 19:12:30.38 ID:048LWXO9.net
- いつまでこの議論やってるの？
要は、厳密に言うと違反違法だけど、実際は街中は街灯で10M先見えるから警察も放置してるんじゃね？車のガラス越しに外を見るのに比べて自転車は街灯の薄明かりでもかなり見えるからね。
（対外的な視認性は大事だから無灯化は取り締まる。）
10M先までちゃんと照らしてない自転車が全部取締り対象なら、ママチャリとかでライトの向き的に近くを照らしてる自転車も全部取締り対象になるのでは？
そんで、ほんとにコース的に暗闇走る人とかは年齢的に？目の能力が落ちてる人は法律云々以前に自分で明るいライトを取り付けるよね。
あと車にとって、横道から合流する時に道路のミラーで左右を確認する時とか、点滅のほうが視認性が良いってのはあるんじゃない？
だからまとめると、
・法律論的には厳密点灯派の勝ち
・現実論的には点滅派も間違いではない
これで終わりでいいだろ。
- 3 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/09(日) 19:13:54.91 ID:048LWXO9.net
- 訂正
そんで、ほんとにコース的に暗闇走る人とか、あとは年齢的に？目の能力が落ちてる人は
- 4 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/10(月) 02:15:59.05 ID:c9sWVJpu.net
- >>2
>いつまでこの議論やってるの？
それはね┐(´ー｀)┌
>要は、厳密に言うと違反違法だけど、実際は街中は街灯で10M先見えるから警察も放置してるんじゃね？
根拠も無しにこんな事を言う阿呆が黙るまでだよ┐(´ー｀)┌
厳密に言うと！に厳密な根拠が全くない。違法だと思ってるだけ┐(´ー｀)┌
- 5 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/10(月) 11:02:34.30 ID:jKoLYGaM.net
- ■警視庁
「点滅は前照灯ではない」
http://www.keishicho.metro.tokyo.jp/kouhoushi/no28/onepoint_koho28.htm
http://www.keishicho.metro.tokyo.jp/kouhoushi/no39/r_m_koho39.htm
http://www.keishicho.metro.tokyo.jp/kouhoushi/no61/main_koho61.htm
■Panasonic
「夜の点滅状態や無灯火での運転は交通違反です。」
■ブリヂストンサイクル
「バッテリーランプは点滅モードでは前照灯に相当しません」
■キャットアイ
「夜間走行時は点灯でお使いください。」
■JIS C9502
定格電圧で点灯したとき、目で見える点滅をしてはならない
■特定非営利活動法人 自転車活用推進研究会 自転車検定
「点滅では基準を満たせないのでアウト」
http://bbs.2ch2.net/freedom_uploader/img/1396653682/0077.jpg
■警視庁発行リーフレット 自転車の正しい乗り方
「※点滅式の物は、前照灯ではありません」
http://miya-3.com/miya3hpsoumu26033.jpg
■埼玉県道路交通法施行細則法
「点滅する小さなライトは、自分の存在をほかの人に伝えるのには有効ですが、10メートル先の障害物を見つけるのには不適切ですので前照灯の代わりにはなりません。」
http://www.pref.saitama.lg.jp/site/jikotoujisya/saitamakendoukouhousaisoku.html
※これは2013年7月18日に公示されており、草加市の一件のあとの発表です。
また、狂人と思われる人物が、「小さなライト」というところにケチをつけてこのスレに居座っておりましたが、現状ライトメーカーから発売されてる前照灯の点滅モードは、従来の豆電球式に比べ小さいLEDタイプです。
大きいライトなどというものの存在など確認されておりません。また、「お役所特有の玉虫色の表現だ。事務屋の俺が言うんだから間違いない！」などと、「俺的解釈」を喚いていましたが、お笑いでしかありません。
- 6 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/10(月) 11:02:52.38 ID:jKoLYGaM.net
- https://twitter.com/hira_yuka/status/12899393314
おまわりさんに注意されたのですが、自転車のライトは「点滅」じゃダメで「点灯」させなきゃいけないそうです。
https://twitter.com/onekosama29q/status/14311854939570176
自転車でライトを“点滅”して走っていたらおまわりさんに注意された。これだと“無灯火”と同じ扱いになるからって…。“点灯”させないとダメなんだって。
https://twitter.com/suzuhanakk/status/255678028691169281
自転車のライトを点滅させてたらおまわりさんに停められた。点滅させてるのは無灯火扱いなんだ、知らなかったよ。
https://twitter.com/Tesshin5656/status/410054889784373250
帰り道にて 「ちょっとちょっとそこの自転車止まってくださーい。フロントのライトねー、点滅させるの違反なんですよー」
https://twitter.com/hokekyo/status/385792729923338240
コンビニに行ったら、久々に警官に止められた。自転車の点滅ライトが禁止になったのは知らなかったわ。
https://twitter.com/STORM_RX2/status/383620912614223872
自転車のライト - 自転車で夜の街をフラフラしてると、 淡路町の辺りで若い警官に呼び止められる。 無灯火と疑われたようで、ライトが灯っていることを伝えると、一言。 「点滅はダメなんですよ。」
https://twitter.com/vjroba/status/319496351731822592
警官に自転車のライトが点滅になってるんで常時点灯にするよう言われた。
道交法では点滅は駄目なんだそうだ
https://twitter.com/i2meguri7/status/538331886339112961
うわー夜のネズミ取りは自転車が餌食。 てかめっちゃ警官おるー 何が原因かってーと、ライトなんだよね。 点滅ライトはライトを付けてないのと同じだからダメなんだよね。
https://twitter.com/maruru_h/status/580435679764692994
ええ？？自転車のライトって点滅にして使ったらいけないの？？ 私「え？そんなの初めて聞きましたよ？」 警官「ルールだから」 私「ルールって何？法律ですか？」 警官「そうそう」 私「知らないなあ」 警官「それは勉強不足だね」 マジか。
- 7 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/10(月) 11:03:19.09 ID:jKoLYGaM.net
- https://twitter.com/yurika_moku/status/27844213371
自転車の点滅ライトって無灯火扱いになるんだって！これの方が目についていいのかと思ってたよ。距離感解りづらいから常時点灯にしといてね、っていまオマワリんに助言を受けた。
https://twitter.com/miiiyan/status/448770162
自転車乗ってたらお巡りさんに止められた。ライト点滅は法律違反だと。いつから？
https://twitter.com/lunafiria/status/108856646616358913
職務質問の時に前方へのライトを点滅させるのはNGって言われた
https://twitter.com/aidatheremin/status/169750957540909056
生まれて初めて、自転車検問を受けた。お巡りさんに止められて、名前を聞かれ、防犯登録ナンバーをトランシーバーで伝えて確認していた。私の自転車では、LEDライトを点滅させていたが、点灯させてないといかんらしい。
https://twitter.com/shouwakasa/status/182470272245448704
警察で言われたけど 夜に自転車のライトは点滅では駄目なんだと
点灯でないとライトを付けてたとは言えないんだと。
https://twitter.com/tatsuyadeath/status/197363849291235330
今って、自転車ちゃんとしてる点滅するLEDの灯り付けてても警察に止められるんだね。
何が正解で何がダメで何を基準にしてるんだろうね～
https://twitter.com/EqualofHeaven/status/599532396766068736
前照灯点滅させてたらお巡りからそれ無灯火と同じだからって言われたんで、皆さんも気をつけて下さい。
https://twitter.com/09_01_05N/status/609024418929475584
さっきお巡りさんに「自転車のライト(前照灯)は点滅じゃなくて点灯じゃなきゃダメだよー」って注意された。そーなの？もう10年以上ずっと点滅で乗ってたよ。
https://twitter.com/BNSH/status/650340265778147331
さきほど警官に止められるまで知らなかったんですけど、自転車のフロントライトは、点滅させて使っちゃダメなのね。
https://twitter.com/saru_chan/status/659167225442467840
自転車のライトの件ですが交番で聞いてみたした。確かに点滅では厳密にはダメだそうです。
- 8 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/10(月) 11:03:49.29 ID:jKoLYGaM.net
- https://twitter.com/Nkansimyk/status/244479763782184960
帰りに警察に呼び止められた。
「ライト点滅だと灯火にならないからね?」
https://twitter.com/y_y_t_19780923/status/262234256066113536
警察につかまった(^◇^;)
いつからチャリのライトの点滅が禁止になったの（?＿?；）？
https://twitter.com/oshiodayo/status/554490978069798912
チャリに乗って銭湯に行く途中に防犯登録の確認で池上警察の巡査に止められた。その時 ライトの点滅は法律上点いてないのと一緒なので 点滅はダメですと言われた。
https://twitter.com/bulbousbow_bow/status/260597852886147072
昨日チャリで職質。点滅する前照灯は違反だと言われた
https://twitter.com/lunafiria/status/405591023260155904
点滅ライトはNGだとお巡りに言われた苦い思い出があります
https://twitter.com/yukaiaqua/status/719543368020176896
自転車で検問引っかかった。ライトの点滅はダメだって！
https://twitter.com/hidakat/status/660745176768352256
警官に呼び止められて
●点滅ライトはダメ
●前方10メートルを照らしてないとダメ
と告げられる事案発生
https://twitter.com/humungus_chan/status/496201692820406273
俺も警察官に注意された時に、10m先まで視認できないとダメだし、点滅はダメなんだよね?って言われたわ。
- 9 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/10(月) 11:04:39.79 ID:jKoLYGaM.net
- 道路交通法 第五十二条第一項
車両等は、夜間（日没時から日出時までの時間をいう。以下この条及び第六十三条の九第二項において同じ。）、
道路にあるときは、政令で定めるところにより、前照灯、車幅灯、尾灯その他の灯火をつけなければならない。
政令で定める場合においては、夜間以外の時間にあつても、同様とする。
第六十三条の九 ２
自転車の運転者は、夜間（第五十二条第一項後段の場合を含む。）、内閣府令で定める基準に適合する反射器材を備えていない
自転車を運転してはならない。ただし、第五十二条第一項前段の規定により尾灯をつけている場合は、この限りでない。
道路交通法施行令 第十八条
車両等は、法第五十二条第一項 前段の規定により、夜間、道路を通行するとき（高速自動車国道及び自動車専用
道路においては前方二百メートル、その他の道路においては前方五十メートルまで明りように見える程度に照明が
行われているトンネルを通行する場合を除く。）は、次の各号に掲げる区分に従い、それぞれ当該各号に定める
灯火をつけなければならない。
五 軽車両 公安委員会が定める灯火
同 第十九条
法第五十二条第一項 後段の政令で定める場合は、トンネルの中、濃霧がかかつている場所その他の場所で、視界が
高速自動車国道及び自動車専用道路においては二百メートル、その他の道路においては五十メートル以下である
ような暗い場所を通行する場合及び当該場所に停車し、又は駐車している場合とする。
公安委員会が定める灯火 (例)東京都道路交通規則 第9条
令第18条第1項第5号の規定により軽車両(牛馬を除く。以下この条において同じ。)がつけなければならない灯火は、次に掲げるものとする。
(1) 白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯
(2) 赤色で、夜間、後方100メートルの距離から点灯を確認することができる光度を有する尾灯
3 自転車が、法第63条の9第2項本文に定める反射器材(後面の幅が0.5メートル以上の自転車にあつては、両側にそれぞれ1個以上)
を備え付けているときは、第1項の規定にかかわらず尾灯をつけることを要しない。
- 10 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/10(月) 15:11:12.08 ID:akmslhaG.net
- 結局ここを使う事にしたのか┐(´ー｀)┌
そりゃそうだよな、俺は何もしていないのだからな┐(´ー｀)┌
- 11 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/10(月) 17:02:24.22 ID:L65ipZpM.net
- 滅灯時に光度0になる点滅灯なんて言語道断だろ
- 12 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/10(月) 17:06:08.82 ID:2gqUc7/t.net
- >>4
結局自分の住んでいる地域で、実際に警察に点滅を注意される人はそれに従えばいいだけの話でしょ。
点灯派も、近くしか照らしてないママチャリとか光度の小さいライトの自転車とかは、眼中にないわけでしょ？
でも厳密的に言えば法律的にはアウトなんだろう。
「厳密的に」って言うのはまさにそういうことでしょ。
- 13 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/10(月) 19:05:42.97 ID:c9sWVJpu.net
- >>12
>結局自分の住んでいる地域で、実際に警察に点滅を注意される人はそれに従えばいいだけの話でしょ。
いや、抗弁しなきゃ┐(´ー｀)┌警官は法令を熟知している訳じゃない。
「何で？警察庁そんな事言ってないよ？」と抗弁して、見解を引き出さなきゃ┐(´ー｀)┌
>「厳密的に」って言うのはまさにそういうことでしょ。
なにが「まさにそういうこと」なんだよ┐(´ー｀)┌
理由が無いのに「厳密的に言うと違法違反」、突っ込んでも理由が出て来ない。阿呆なの？┐(´ー｀)┌
- 14 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/10(月) 19:20:54.12 ID:kYywMl8B.net
- http://tamae.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1490019946/998
> 整備不良かつ無灯火だね。
一事不再理を知らないの？
もう一度聞く。
自動車が前照灯を点滅させていたら「無灯火」、「整備不良」のどちらになるの？
自転車の前照灯の点滅は？
- 15 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/10(月) 20:02:43.94 ID:IjaDAXcY.net
- 自転車の点滅は無灯火だね
- 16 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/10(月) 20:05:09.44 ID:kYywMl8B.net
- >>15
> 自転車の点滅は無灯火だね
だとしたら、どうして自動車には点滅禁止の規定が必要になるの？
- 17 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/10(月) 20:07:30.64 ID:r7Y0NhaH.net
- >>14
自動車の前照灯を点滅させて捕まった事例を知らんからわかんないな。
法律的にはどっちでも違法理由になる。
軽車両の前照灯を点滅させた場合は無灯火だな。
- 18 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/10(月) 20:10:33.08 ID:IjaDAXcY.net
- >>16
別の乗り物だからじゃないかい？
船舶や飛行機に別の規定があるように自動車と自転車は別物だからね
ちなみに点滅以外には異なることはないのかい？
もしあるならそれを全て理由とともに教えてくれると助かる
- 19 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/10(月) 20:11:39.01 ID:r7Y0NhaH.net
- >>16
運転するには免許が必要で車検制度、形式認定制度があり、灯火だけではなくあらゆることで軽車輌とは比べ物にならないほど細かく規定が定められた車両の規定には点滅が認められる灯火と認められない灯火が個別に規定されてる。
逆に全ての規定が簡略な軽車両では灯火に求められる機能のみが規定されてる。
いったい何が分からなくてしつこく質問してるの？
- 20 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/10(月) 20:18:47.27 ID:F8IbbVvs.net
- >>19
＞いったい何が分からなくてしつこく質問してるの？
日本語が分かってないに決まってるだろ！！
- 21 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/10(月) 20:26:22.54 ID:kYywMl8B.net
- >>19
> いったい何が分からなくてしつこく質問してるの？
君が主張している「滅の時」は法52条の違反になるから無灯火。
道路運送車両の保安基準の細目を定める告示の違反は整備不良。
自動車の前照灯の点滅を無灯火から整備不良にしてまで、点滅を禁止する条文が必要になる理由を説明してよ。
- 22 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/10(月) 20:27:59.65 ID:kYywMl8B.net
- >>18
> 別の乗り物だからじゃないかい？
道路交通法の範疇だよ。
> 船舶や飛行機に別の規定があるように自動車と自転車は別物だからね
船舶や飛行機は道路交通法の範疇にないよ。
- 23 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/10(月) 20:36:34.74 ID:IjaDAXcY.net
- >>22
＞>>18
＞> 別の乗り物だからじゃないかい？
＞道路交通法の範疇だよ。
でも別の乗り物ですよね
それとも自動車と自転車って同じ乗り物でしたっけ？
あと道交法の範疇とおっしゃるなら下半分についてもご回答頂ければと思います
- 24 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/10(月) 20:37:46.80 ID:r7Y0NhaH.net
- >>21
滅の時ってのは行政による違法見解に理由付けしてる人が使ってる言葉だろ。
俺はそもそも理由付け、素人同士の解釈争いに興味はない。
車両（自動車）と軽車両（自転車）の灯火に関しての法体系が全く別物なのだから二つを比べることに意味はない。
- 25 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/10(月) 20:40:27.22 ID:kYywMl8B.net
- >>23
> それとも自動車と自転車って同じ乗り物でしたっけ？
自動車と自転車で別の道路交通法があるの？
- 26 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/10(月) 20:42:01.02 ID:kYywMl8B.net
- >>24
君は「滅の時」があっても点滅は合法という考えなのか？
- 27 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/10(月) 20:53:12.71 ID:r7Y0NhaH.net
- >>26
馬鹿だろ。
俺の主張は都道府県警察がその裁量で点滅は違法ですって言ってるんだから違法、それだけ。
他の人が言ってる滅の時には興味がない、日本語わかる？
- 28 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/10(月) 20:57:19.72 ID:IjaDAXcY.net
- >>25
道交法で別の乗り物として定義されて別の規定があるよね
ま、それはそれとしてこっちに答えてよ
＞ちなみに点滅以外には異なることはないのかい？
＞もしあるならそれを全て理由とともに教えてくれると助かる
- 29 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/10(月) 21:18:49.51 ID:kYywMl8B.net
- >>28
> ＞ちなみに点滅以外には異なることはないのかい？
> ＞もしあるならそれを全て理由とともに教えてくれると助かる
スレチ
- 30 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/10(月) 21:23:29.35 ID:kYywMl8B.net
- >>27
> 俺の主張は都道府県警察がその裁量で点滅は違法ですって言ってるんだから違法、それだけ。
所轄の警官じゃなくて都道府県警察が公式に違法と言っているの？
少なくとも警察庁は「軽車両の前照灯の点滅は違法」という通達は出していないね。
> 他の人が言ってる滅の時には興味がない、日本語わかる？
では、警察は何を根拠に違法と言っているの？
- 31 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/10(月) 21:55:45.27 ID:uLGpUl7M.net
- >>30
自分で質問したんだからちゃんと結論確認しろよ。
でないとお前は何百回でも同じことくり返すからな。
車両と軽車両のそれぞれの灯火に関しての法体系は全く別物だから比較は無意味。
納得したのか？
- 32 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/10(月) 22:18:13.07 ID:zSwMKshK.net
- >>14
> 整備不良かつ無灯火だね。
一事不再理を知らないの？
一事不再利とは、同じ犯罪に対して、一度確定したものを再度審理するのを禁止することを言うんだよ。
自動車が点滅させてたら、無灯火と整備不良の両方が成立する観念的競合(１つの行為が複数の犯罪に該当する)だよ。
最も重い方の罰則が適用されるから、整備不良の３年以下の懲役又は罰金だね。
- 33 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/10(月) 22:29:16.77 ID:kYywMl8B.net
- >>32
> 一事不再利とは、同じ犯罪に対して、一度確定したものを再度審理するのを禁止することを言うんだよ。
整備不良と無灯火は同時に適用されないよね。
＃検挙の理由に一事に対してい二つの法令を同時に適用できない。
> 自動車が点滅させてたら、無灯火と整備不良の両方が成立する観念的競合(１つの行為が複数の犯罪に該当する)だよ。
> 最も重い方の罰則が適用されるから、整備不良の３年以下の懲役又は罰金だね。
で、一事に対して二つの量刑を規定する理由は？
- 34 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/10(月) 22:34:27.15 ID:kYywMl8B.net
- >>31
> 車両と軽車両のそれぞれの灯火に関しての法体系は全く別物だから比較は無意味。
一事に対して異なる量刑の法令を用意する理由がわかないから質問している。
納得できる回答をしてくれないから質問を繰り返すことになるんだよ。
「滅の時」は違法ではない、なら一事に一つの法令になるから納得できるが、「滅の時」で違法と言うなら答える義務がある。
- 35 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/10(月) 22:48:16.03 ID:05S/Y50Q.net
- >>34
前照灯の点滅が違法なんだから、点滅を別の言葉に言い換えたら滅の時がある灯火だろうけど、それがなに？
車両と軽車両の灯火に関する法体系が全く別物であることと何の関連もないだろ。
どんな言い方しても違法なものは違法だよ。
既知害が何に納得出来ないのか理解出来ないから説明のしようがない。
- 36 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/10(月) 23:00:30.98 ID:kYywMl8B.net
- >>35
> 前照灯の点滅が違法なんだから、点滅を別の言葉に言い換えたら滅の時がある灯火だろうけど、それがなに？
どっちの法令で違法なの？
両方というなら34の問いに答える義務がある。
> 車両と軽車両の灯火に関する法体系が全く別物であることと何の関連もないだろ。
「滅の時」はどちらにも関連しているだろ。
> どんな言い方しても違法なものは違法だよ。
どの法令で違法なの？
> 既知害が何に納得出来ないのか理解出来ないから説明のしようがない。
俺様解釈の「滅の時」を理解できるのは違法厨だけだだよ。
俺様解釈以外の常人が納得できる説明をしろよ。
- 37 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/10(月) 23:36:10.79 ID:aGkGIBJX.net
- >>33
刑法の勉強してないんだね。
- 38 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/10(月) 23:47:12.25 ID:05S/Y50Q.net
- >>36
＞どっちの法令で違法なの？
なにを言ってるのか意味不明？
どの法令とどの法令を指してるの。
- 39 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/11(火) 00:20:39.38 ID:jEWPuIOJ.net
- 点滅が、点灯と消灯の繰り返しだということは理解できるよね？
消灯の時は前を照らしていないことは理解できるよね？
前を照らしていないと、公安委員会規則の要件を満たしていないよね？
なのに、どうして点滅が合法になるんなだよ(笑)
- 40 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/11(火) 00:22:21.92 ID:cZQ5vUQN.net
- >>29
＞スレチ
そうだね、自動車と自転車は異なるからスレチだね
それなのにずっと自動車について質問し続けてるのは荒らしたいのかい？
- 41 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/11(火) 00:51:04.04 ID:e803HHqN.net
- いいじゃない？
法律論的に厳密的には違法なら違法で。
で現実論として、実際に警察に注意されるならそれに従えばいいし（そこから警察相手に粘るのも自由だが・・）、そうじゃないのに2chの一般人に過ぎない点滅絶対だめ派にひれふす必用もないし。
現実論として、点滅のほうが披視認性が高いこととか、実際は街灯で10M先以上に見えるとか、
ほんとに暗闇走行する人は法律云々以前に自分で明るいライト付けるとか。
点滅絶対だめ派は・・
法律論？・・ 現実論？・・
近くしか照らしてないママチャリとか光量の乏しいライトの自転車（点灯）とかは眼中にないという矛盾がやはりあるわな。
そこをつけば結局、点滅絶対だめだとねじ伏せたいだけの法律論・現実論未満の感情論なことが判明するから充分かと。
- 42 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/11(火) 01:04:01.40 ID:e803HHqN.net
- 現実論を語らず、法律論的な絶対勝利という蜃気楼を追い求め、その本質はほとんど全部感情論の喧嘩
そういう不毛な議論という砂漠で心が渇ききってる変なスレ
そう思うな。
- 43 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/11(火) 02:11:42.69 ID:0Gt+aIl+.net
- 「警官が違反と発言したから違法！」というのは法律論でも何でもないからな┐(´ー｀)┌
ってーか、そんなレベルでいいなら、警視庁から「違反とは言えない」という言質取れてるじゃん。
警視庁 自転車総合対策担当 TEL 03-3581-4321
（発信番号付き問合わせ電話録画）
https://www.youtube.com/watch?v=VayLu2uq2Xc
Q「夜間、点滅ライトのみで走行するのは違反ですか？」
A「違反とは言えない」
「そもそもの法律のなかに点滅がどうのという記載がないので」
～
「こちらとしての推奨というとおかしいんですけどご説明させていただくときには
前照灯というのは夜間暗くなってからずっと前方を照らし続ける物という認識ではあるのでそう風にお願いしていく。」
- 44 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/11(火) 03:31:26.43 ID:e803HHqN.net
- 合法違法論・法律論としてはっきりとジャッジされないまま、これだけ長くスレが続いててるということ自体の事実、
点滅駄目と書く広報もあったり、そのページがなくなってたり、まだあるとこもあったり、 >>43だったり・・
結局法律論的には「よくわからん」でFAでいいだろw
いやマジで。
じゃあ結局何が大事か？
現実論だろ。
点滅駄目派は、近くしか照らさない自転車や光量の乏しいライト（点灯）は問題視しているのか？・・してないよね。
何故か？
・憎き点滅じゃないから（感情論）
・日本は街中は街灯発達してて実際は10M先以上まで見えるから（現実論）
つまり実際は現実論＞法律論であり、
感情論（とにかく点滅駄目）＞現実論＞法律論という構図
そしてその感情論の根拠として法律論を使ってるといういびつな構図
まとめ
・合法非合法論、法律論としては「よくわからん」でFA。
おそらく警察も「よくわからん」。何故なら現実（論）の問題性として顕著なことでも何でもないから。警察は目の前の顕著な問題・事件に取り組んでいるから。
完全無灯火は被視認性の点で問題が顕著だから取り締まる。
・結局現実論が大事。
点滅駄目派も実際は現実論＞法律論なことが自明。
・感情論は妄想です。そんなことで大事な自分の人生を浪費しないように。諸行無常の響きなりー
- 45 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/11(火) 05:03:23.68 ID:OAo2bRz+.net
- >>37
> 刑法の勉強してないんだね。
点滅を無灯火として処罰すると、整備不良では処罰できないということだ。
君の国の刑法では両方で処罰できるのか。
- 46 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/11(火) 05:05:33.90 ID:OAo2bRz+.net
- >>38
> どの法令とどの法令を指してるの。
道路交通法52条と道路運送車両の保安基準の細目のどちらで違法になるの？
- 47 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/11(火) 05:09:45.52 ID:OAo2bRz+.net
- >>39
> 点滅が、点灯と消灯の繰り返しだということは理解できるよね？
> 消灯の時は前を照らしていないことは理解できるよね？
そうだね。
それらは自動車と自転車で変わるものではないよね？
> 前を照らしていないと、公安委員会規則の要件を満たしていないよね？
自動車は道路交通法施行令の要件を満たしていないの？
> なのに、どうして点滅が合法になるんなだよ(笑)
自動車の場合、道路交通法施行令の要件を満たさないで違法ならどうして道路運送車両の保安基準の細目198条九が必要になるの？
前照灯の点滅は無灯火なの？整備不良なの？
- 48 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/11(火) 07:35:17.45 ID:jEWPuIOJ.net
- >>47
自転車の話をしてるんだけど･･･｡
無灯火とは灯火が点灯されていないだけだからスイッチを入れれば違反行為は回避できる。
整備不良は物理的に灯火が点かない状態だからその場では違反行為は回避できない。
だから、整備不良の規定も必要となるのだよ。
で、灯火が点灯されていないという事実に対しては、無灯火と整備不良の両方の違反が成り立つ。
>>45
>君の国の刑法では両方で処罰できるのか。
観念的競合っていうのは、刑法学の基本のキ。
罰則は重い方の罰則が適用される。
自動車の前照灯の点滅は、自転車の点滅の違反とは関係ないから、こんな話で引っ張るなよ。
- 49 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/11(火) 09:15:07.10 ID:n1sGQrHh.net
- >>44
違法派だけど、こっちは、点滅君が｢合法だ｣と言ってるから、｢法立論的には違法だ｣と言ってるのであって、現実がどうかはどうでもいいこと。
例えば、乞食行為。軽犯罪法に触れ、法律的には違法だけど、いちいち警察も取り締まりはしてないし、世間一般の人は無視してるけど、違法は違法だよね。
もし、乞食をしている奴が、｢金の要求は禁止してないよね。だから合法。違法なら判例を示せ｣と言い出したら、｢それは違うだろ。乞食とは金や物を恵んでもらって生活することだ｣って違法論を主張するよ。
点滅君はこのような乞食と一緒だね(笑)
- 50 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/11(火) 15:37:39.04 ID:Ca02U6UB.net
- >>46
政令や道路運送車両法で定められ規定に反する点滅灯を前照灯として使用すれば道路交通法62条に違反、整備不良となる。（罰則は三月以下の懲役又は五万円以下の罰金）
また同時に政令で定められた前照灯を使用してないので52条の点灯義務に違反、無灯火にもなる。（罰則は五万円以下の罰金）
より罰則が重い62条違反として処理される。
灯火の規定と点灯義務の規定、二つが法令として存在することも点滅灯を使用すれば二つに違反することも法体系上何の問題もない、というか当たり前。
- 51 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/11(火) 15:52:14.50 ID:e803HHqN.net
- >>49
その論理だと、
乞食行為も点滅も、光量が乏しいライトも近くしか照らさないライトも全部等しく違法で、そしてそれらが現実的にどうかという話はどうでもいい 。
ってことになるな。
光量の多いハイパワーライトを付けた一部の自転車以外はみな乞食と同じと。
それこそどうでもいい話だな。
- 52 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/11(火) 18:49:41.45 ID:n1sGQrHh.net
- >>51
公安委員会規則に定められた要件を満たしておらず、他に違法性を阻却する事由がなければ違法だね。
- 53 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/11(火) 19:06:12.08 ID:OAo2bRz+.net
- >>48
> 自転車の話をしてるんだけど･･･｡
法52条は自転車にも関係あるからね。
> で、灯火が点灯されていないという事実に対しては、無灯火と整備不良の両方の違反が成り立つ。
点滅以外にも同様に道路交通法違反と整備不良の両方の違反が成り立つ違反があるんだよね？
それの例を出してくれ。
点滅だけが特別というわけではないだろ。
> 罰則は重い方の罰則が適用される。
だとしたら「滅の時」の無灯火は無くても良いんだね。
> 自動車の前照灯の点滅は、自転車の点滅の違反とは関係ないから、こんな話で引っ張るなよ。
法52条で「滅の時」で無灯火になるかどうかだから関係あるんだよ。
- 54 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/11(火) 19:06:12.25 ID:e803HHqN.net
- それならこのスレタイで立て直さないと筋が通らない。
【違法】10M先までしっかり照らさないライトだけの自転車 【犯罪】
- 55 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/11(火) 19:06:44.69 ID:e803HHqN.net
- （>>52
- 56 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/11(火) 19:09:14.11 ID:bPUk2SrN.net
- 点滅はいくら点灯時に明るくてもダメだからね～
スレ立てたいなら立てれば良いんじゃない？
- 57 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/11(火) 19:10:16.97 ID:OAo2bRz+.net
- >>50
> 灯火の規定と点灯義務の規定、二つが法令として存在することも点滅灯を使用すれば二つに違反することも法体系上何の問題もない、というか当たり前。
何を言いたいのかわからんが、法52条は政令が定める灯火をつけることを義務付けているんだよ。
で、無灯火と整備不良が両立するというなら、他にも道路交通法違反と整備不良が同時に成立する違反行為があるんだよね？
それを出してくれ。
- 58 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/11(火) 19:10:44.75 ID:0Gt+aIl+.net
- 一部の地方を除いて光軸に規定は無いから、真下を向いていようが違反にはできないだろう。
光量が乏しいのも、規則に具体的な光度の記載が無いから違反には出来ないだろうな。
点いていないのと点滅だけは見ればはっきり分かるから、全社は違反として取り締まりも行われ、
後者はここのおちんぽ共が目の敵にするのだろう┐(´ー｀)┌
- 59 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/11(火) 19:15:42.71 ID:e803HHqN.net
- スレタイやテンプレの維持に強く拘るのは、
根が感情論で点滅だけを駄目だと示す明確な論理がない中で
印象操作を続けたいからだろうね。
- 60 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/11(火) 19:44:46.93 ID:Z6U5MHGg.net
- >>58
点滅君は、常識的な判断ができないんだな。
- 61 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/11(火) 19:48:25.53 ID:Z6U5MHGg.net
- まぁ、
事故った場合(加害側でも被害側でも)は、不利になるだろうね。
- 62 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/11(火) 19:57:47.20 ID:Z6U5MHGg.net
- >>61の不利になるというのは、
どっちが悪いと決めることのみではなくて、過失相殺なんかも含めてのことだよ。
- 63 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/11(火) 20:07:24.66 ID:bPUk2SrN.net
- >>59
ネタじゃなければ統合失調症だと思うので病院行った方が良いよ
- 64 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/11(火) 20:10:18.71 ID:Ca02U6UB.net
- >>57
整備不良は道路交通法違反なんだが？
- 65 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/11(火) 20:52:10.87 ID:0Gt+aIl+.net
- 過失は違法行為の有無だけで決まる物じゃないからな┐(´ー｀)┌
光軸がズレていた、光度が低すぎた、そんな理由で不利になる事はあるだろう。
だが、このスレでは違法か否かを議論するのだから、そんな事は関係ない┐(´ー｀)┌
>>58
おちんぽの狂った「常識」で考えちゃダメだよ┐(´ー｀)┌
法令でどう規定されていてどう扱われるのかって話なんだからさ┐(´ー｀)┌
法令には10m先云々の光度を持つ前照灯を点けろとしか書かれていない。
真下を向いていようが、点灯時に暗かろうが、
ママチャリのハンドルバーに付けられたライトで荷物に隠れていようが、
点いているものは点いているとしか言えないわな┐(´ー｀)┌
道交法52条1項が点滅を許容するなら、点滅していたって点いているとしか言えないわな┐(´ー｀)┌
- 66 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/11(火) 20:59:02.18 ID:Z6U5MHGg.net
- 法的なことなら、
違法派も、点滅が違法とはいっていないし点滅もついているということになってるんだが？
点滅君はそこしかついてこないな。
違法派が指摘しているところじゃないのに反発するしかないんだね。
- 67 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/11(火) 21:04:39.92 ID:e803HHqN.net
- ライトスレ見てみたが、
まっ直ぐ前を照らして対向車とか人を眩しくさせるのは、何か法律的な違反にはならないらしい。
それが事故の原因になっても。
でも現実的にはみなそれを控えてるね。
光量があってそこそこ遠くまで照らしつつ眩しくさせないようなライトってなかなか簡単じゃないらしい。
暗めのライトで近くしか照らしてないような自転車は、その対向者の眩しさって点ではかなり良い。
まあ厳密に言えば点滅と同様違法なのかもしれないが。
そして点滅駄目派はそこは眼中にない。
だって憎き点滅じゃなく点灯だからねw
- 68 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/11(火) 21:15:37.64 ID:Z6U5MHGg.net
- > そして点滅駄目派はそこは眼中にない。
いやいや、そんなことはないぞ。
どうしてそう思っちゃた？
- 69 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/11(火) 21:15:45.41 ID:0Gt+aIl+.net
- >>66
おちんぽは「点滅でも道交法第52条1項～公安委員会が定める灯火に違反しない」という主張から、
前提条件を消し去ってしまうのだなぁ┐(´ー｀)┌何度突っ込んでもここは治らない┐(´ー｀)┌
で、前スレで喚いてた判例やら違法性阻却事由やらの提示はまだかい？┐(´ー｀)┌
- 70 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/11(火) 21:15:56.52 ID:Ca02U6UB.net
- >>65
10m先の障害物を確認できる光度を持つ前照灯を点ける義務があるのに
10m先を照らさない状態で構わない。
これが点滅君の考えね、既知害だね。
＞道交法52条1項が点滅を許容するなら
>>57で自分でも言ってるじゃん
＞法52条は政令が定める灯火をつけることを義務付けているんだよ。
各都道府県交通規則で軽車両の前照灯の点滅を許可してなきゃ違法ってことだな。
- 71 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/11(火) 21:21:06.50 ID:0Gt+aIl+.net
- >>70
>10m先の障害物を確認できる光度を持つ前照灯を点ける義務があるのに
>10m先を照らさない状態で構わない。
>これが点滅君の考えね、既知害だね。
自分で描いた範囲に「10m先を照らせ」という意味の文言が一切含まれてないだろ┐(´ー｀)┌
>各都道府県交通規則で軽車両の前照灯の点滅を許可してなきゃ違法ってことだな。
「禁止していなければ合法」だよ┐(´ー｀)┌
何で許可がいるんだよ┐(´ー｀)┌
- 72 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/11(火) 21:24:11.81 ID:Z6U5MHGg.net
- 「点滅でも道交法第52条1項～公安委員会が定める灯火に違反しない」という主張ねーｗ
公安委員会が定める灯火を除いてのレスが多いんだけど？
- 73 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/11(火) 21:24:22.35 ID:e803HHqN.net
- >>68
スレタイやスレ内容
- 74 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/11(火) 21:28:50.00 ID:WQKqpQLm.net
- 点滅君は、公安委員会規則は無視してるからねぇ。
公安委員会規則は、点滅を禁止はしていないよ。
でも、10m先の障害物を確認できる光度を有する前照灯をつけろとなってるから、光度を有していない点滅灯は要件を満たせないので、違反になるね。
- 75 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/11(火) 21:28:52.12 ID:Z6U5MHGg.net
- > 「10m先を照らせ」という意味の文言が一切含まれてないだろ┐(´ー｀)┌
だからどうしたってんだ？
10m先の障害物を確認できる光度を持つ前照灯を点ける義務
↑違法派はこれを法令だとしている
10m先を照らさない状態で構わない
↑
点滅君の考え
で、「10m先を照らせ」という意味の文言が一切含まれてないからどうしたって？
- 76 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/11(火) 21:32:05.41 ID:Ca02U6UB.net
- >>71
うん、許可ではなく許容されてなければ、だな。
訂正するよ。
各都道府県交通規則で軽車両の前照灯の点滅を許容してなきゃ違法ってことだな。
都道府県単位の交通関連規則を指導取り締まりする裁量は都道府県警察にあるから。
その見解、啓発文、担当者の公式発言記録、路上での指導の実績などで判断すべきだな。
- 77 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/11(火) 21:32:22.61 ID:Z6U5MHGg.net
- >>73
それが分かれば、
ちゃんと区別してわきまえていることが分かるだろ？
点滅君みたいなキチガイとは違って常識があるからｗ
- 78 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/11(火) 21:38:26.66 ID:0Gt+aIl+.net
- >>72
>公安委員会が定める灯火を除いてのレスが多いんだけど？
んな訳ねーだろ┐(´ー｀)┌
前提条件の1つなのにおちんぽが忘れてしまうだけだ┐(´ー｀)┌
>でも、10m先の障害物を確認できる光度を有する前照灯をつけろとなってるから、光度を有していない点滅灯は要件を満たせないので、違反になるね。
光度を有する前照灯(公安委員会の定める灯火)を、点滅モードでつけている(道交法第51条1項)から合法だね┐(´ー｀)┌
ダイナモ禁止の欠陥理論をいつまで引きずっているのさ┐(´ー｀)┌
>>75
>で、「10m先を照らせ」という意味の文言が一切含まれてないからどうしたって？
10m先を実際に照らしていなくても違反にはならない┐(´ー｀)┌
>>76
>うん、許可ではなく許容されてなければ、だな。
>訂正するよ。
同じ意味だよ┐(´ー｀)┌
なぜ許可が必要なんだ？┐(´ー｀)┌
お前、日常の行動に対して許可をいちいち得ているのか？┐(´ー｀)┌
- 79 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/11(火) 23:41:36.20 ID:Z6U5MHGg.net
- 点滅モードだと光度を有していない時があるからねぇ～。
- 80 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/11(火) 23:44:34.93 ID:Z6U5MHGg.net
- 規定の光度を有するときがあれば光度がなくなるときがあってもいいのか？
- 81 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/11(火) 23:46:29.47 ID:Z6U5MHGg.net
- 公安委員会が定める前照灯とは、
10m先の障害物を確認できる光度を有する前照灯であって、
10m先の障害物を確認できる光度を有することができる前照灯じゃなんだけどねぇ～。
- 82 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/11(火) 23:48:51.43 ID:jEWPuIOJ.net
- >>78
前提条件って、
法第52条には点滅も灯火に含まれ得る
ってやつか？
法第52条には自転車の前照灯は点滅でもいいなんて書かれてないぜ。
｢政令で定めるところにより｣ってなってるんだよ。
だから、非常点滅表示灯は点滅でも合法となる。
自転車は、10m先の障害物を確認できる光度を有していなければ、点滅の有無にかかわらず違反になるんだよ。
で、灯が消えていると要件を満たしていないことは当然だよね。
点滅とは灯りが点いてるときと消えているときがあるというのも当然わかるよね。
なのに、なぜ点滅灯は要件を満たせると言えるんだい？
点滅君が点滅灯は合法だっていうのなら、消えていても要件を満たしているということを証明する必要があるね。
- 83 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/11(火) 23:55:16.72 ID:Z6U5MHGg.net
- 点滅は合図とか信号を送るとかにしか使われない。
第三者が確認するものだ。
何故、何かを照らして確認するものにつかうんだろ？
意味が分からんなぁ～。
- 84 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/11(火) 23:58:32.19 ID:GXe9Ae9s.net
- >>78
>光度を有する前照灯(公安委員会の定める灯火)を、点滅モードでつけている
点滅モードにすることによって要件を満たす光度がないのだから、｢光度を有する前照灯｣をつけたことにはならんよ。
>10m先を実際に照らしていなくても違反にはならない┐(´ー｀)┌
どこに｢照らさなくてもいい｣なんて書いてある？
- 85 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/12(水) 05:24:57.08 ID:3YZrnye0.net
- >>84
> >光度を有する前照灯(公安委員会の定める灯火)を、点滅モードでつけている
> 点滅モードにすることによって要件を満たす光度がないのだから、｢光度を有する前照灯｣をつけたことにはならんよ。
ということは道交法52条1項違反ということだね。
自動車の場合、道路運送車両の保安基準の細目で点滅を禁止しているから前照灯の点滅は整備不良となる。
君の主張だと整備不良と無灯火が両立するということになるから、他にも道交法63条とその他の道交法違反が同時に成立する違反行為があるんだよね？
それを出してくれ。
出せないと「滅の時」は君の妄言ということになる。
- 86 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/12(水) 07:04:45.72 ID:/6PqwkxJ.net
- >>79
>点滅モードだと光度を有していない時があるからねぇ～。
またダイナモの否定か～┐(´ー｀)┌ダイナモは光度を有していない時があるね～┐(´ー｀)┌
>>80
>規定の光度を有するときがあれば光度がなくなるときがあってもいいのか？
ダイナモや非常点滅表示灯が合法であればそうなるね┐(´ー｀)┌
>>81
>10m先の障害物を確認できる光度を有する前照灯であって、
>10m先の障害物を確認できる光度を有することができる前照灯じゃなんだけどねぇ～。
同じ意味だよ┐(´ー｀)┌
おちんぽはコレを「最低光度の規定」と読み替え、ダイナモと一次電池+電球のライトを違法にしたのだ┐(´ー｀)┌
>>82
>前提条件って、
>法第52条には点滅も灯火に含まれ得る
>ってやつか？
違うよ┐(´ー｀)┌第52条1項と下位の規定全てだよ┐(´ー｀)┌
第52条1項に含まれる灯火全てに対して矛盾しない見解を導きだせなければ、
そんな理屈で違法に成り得ないと切り捨てているのさ┐(´ー｀)┌
>法第52条には自転車の前照灯は点滅でもいいなんて書かれてないぜ。
ダメって書かれていないね┐(´ー｀)┌なんで禁止されていない行為を禁止しちゃうんだぜ？┐(´ー｀)┌
>点滅君が点滅灯は合法だっていうのなら、消えていても要件を満たしているということを証明する必要があるね。
何で？ﾒﾂﾉﾄｷｰ(笑)がおちんぽの個人的な見解、かつ他の灯火を違法とする暴論なのに？┐(´ー｀)┌
まずはﾒﾂﾉﾄｷｰ(笑)が実際に運用されている有権解釈である事を証明しなよ┐(´ー｀)┌
- 87 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/12(水) 07:11:05.29 ID:/6PqwkxJ.net
- >>83
>点滅は合図とか信号を送るとかにしか使われない。
>第三者が確認するものだ。
信号機と方向指示器だけじゃね？┐(´ー｀)┌
>点滅モードにすることによって要件を満たす光度がないのだから、｢光度を有する前照灯｣をつけたことにはならんよ。
「光度を有する前照灯」は、どんな状態であっても「光度を有する前照灯」である┐(´ー｀)┌
おちんぽ論では、なぜ状態によって物自体が変わってしまうのかね┐(´ー｀)┌
埼玉県の見解を覆すまでは「点滅させたら小さな点滅するライトになるの！」と、大きさが変わると主張していたものな┐(´ー｀)┌
>どこに｢照らさなくてもいい｣なんて書いてある？
どこに「照らせ」と書いてある？┐(´ー｀)┌
日本は罪刑法定主義の国なのだから、書かれていない行為を守る・禁止されていない行為を止める義務は無いのだぞ┐(´ー｀)┌
- 88 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/12(水) 07:26:50.35 ID:E/cfNTVg.net
- > ダイナモと一次電池+電球のライトを違法にしたのだ┐(´ー｀)┌
ダイナモは違法性阻却自由によって違法じゃないんだけど？
一次電池+電球のライトは違法性阻却自由がないから違法だね。
- 89 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/12(水) 07:29:25.60 ID:E/cfNTVg.net
- 点滅を何かを照らして確認するものに使うのは、
点滅君が使う前照灯の点滅モードだけだな。
- 90 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/12(水) 07:36:24.78 ID:/6PqwkxJ.net
- >>88
いつになったら判例を出すのさ┐(´ー｀)┌
ちなみに、一次電池+電球のライトは旧JISによって100cdまで光度が落ちる事を許容している┐(´ー｀)┌
おちんぽの浅墓な考えで違法になる事などないという事さ┐(´ー｀)┌
>>89
>点滅を何かを照らして確認するものに使うのは、
>点滅君が使う前照灯の点滅モードだけだな。
点滅で走る自転車なんて山にいる訳だが┐(´ー｀)┌
- 91 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/12(水) 07:58:17.51 ID:HnEbnpc9.net
- >>85
>ということは道交法52条1項違反ということだね。
そうだよ。いまさら何を言い出すんだよ(笑)。自転車の前照灯について定めた公安委員会規則は法第52条に基づくものだよね。
>自動車の場合、道路運送車両の保安基準の細目で点滅を禁止しているから前照灯の点滅は整備不良となる。
>君の主張だと整備不良と無灯火が両立するということになるから、
自動車でも前照灯を点滅させたら法第52条に基づき定められた政令の灯火をつけていないので、法第52条違反は成り立つ。
かつ、点滅しかできないなら整備不良も成り立つということだよ。点滅させてても、スイッチ１つで常時点灯できれば整備不良にはならないね。
>他にも道交法63条とその他の道交法違反が同時に成立する違反行為があるんだよね？
それを出してくれ。
自分で探せよ。
>出せないと「滅の時」は君の妄言ということになる。
なぜ？関係ないだろ。
灯りがついていないという事実は消えないよ。
- 92 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/12(水) 07:58:39.20 ID:/6PqwkxJ.net
- 8.1.2.1
一次電池を使用した前照灯
14.4 の試験を行った後，図 2 又は図 3 の測定点 A における光線の光度値は，100 cd 以上でなければならない。
なお，標準光源を全負荷（すなわち，ほかの灯火がある場合には，それらの照明装置を含める。）で，
連続 10 時間作動させたときの全負荷状態での電圧を測定し，その電圧によって検査した測定点 A における
光線の光度値が 100 cd 以上あるときは，この規定に適合したものとみなす。
14.4は計10時間の点灯試験だから、JISでは100cdまで光度が下がる事を許容している。
これが電池+電球のライトが違法にならない理由だ┐(´ー｀)┌
おちんぽが目の敵にする点滅モードを持つライトが出るまで、
自転車の前照灯ってのは光度を維持し得ないものだったのだな。何でそれらが違法なんだ？┐(´ー｀)┌
「自転車の前照灯に適法な物なんて無かった」と阿呆な主張をしている事を理解しているか？┐(´ー｀)┌
- 93 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/12(水) 08:03:58.21 ID:/6PqwkxJ.net
- >>91
>点滅させてても、スイッチ１つで常時点灯できれば整備不良にはならないね。
「走行用前照灯は、点滅するものでない事」だから解釈がおかしいよ┐(´ー｀)┌
手動で点滅させる事だけ許可されているのだから、点滅モードのように
自動で点滅させる機能があったら「整備不良」だよ┐(´ー｀)┌
- 94 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/12(水) 08:37:53.98 ID:E/cfNTVg.net
- 旧JIS(笑
100cd以上ね。
点滅は100cdどころか光度そのものがなくなる時があるんだけどな。
- 95 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/12(水) 08:50:30.56 ID:HnEbnpc9.net
- >>86
>点滅モーまたダイナモの否定か～┐(´ー｀)┌ダイナモは光度を有していない時があるね～┐(´ー｀)┌
またダイナモを持ち出してくるんかい。低速時に光度を有しない時があるけどJISで自転車の前照灯として規定されているダイナモと通常走行中にも点滅させてる点滅灯を同じに議論しても無意味。
>第52条1項に含まれる灯火全てに対して矛盾しない見解を導きだせなければ、そんな理屈で違法に成り得ないと切り捨てているのさ┐(´ー｀)┌
バカだねぇ。灯火の要件は、政令で定めることになってるんだから、灯火によって要件が違ってもなんの矛盾もないよ。
>>法第52条には自転車の前照灯は点滅でもいいなんて書かれてないぜ。
>ダメって書かれていないね┐(´ー｀)┌なんで禁止されていない行為を禁止しちゃうんだぜ？┐(´ー｀)┌
だからさぁ、点滅を禁止してるんじゃなくて、10m先の障害物を確認できる光度が必要なの。点滅モードじゃ消えているときにその光度がないでしょ。
>まずはﾒﾂﾉﾄｷｰ(笑)が実際に運用されている有権解釈である事を証明しなよ┐(´ー｀)┌
消えているとことはわざわざ証明しなくてもバカでも見れば分かるだろ(笑)
- 96 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/12(水) 08:58:23.48 ID:HnEbnpc9.net
- >>87
>「光度を有する前照灯」は、どんな状態であっても「光度を有する前照灯」である┐(´ー｀)┌
>おちんぽ論では、なぜ状態によって物自体が変わってしまうのかね┐(´ー｀)┌
お前の俺様解釈だと、その前照灯がスイッチオフになっても、｢ついてる｣ことになるんだね(笑)
>どこに「照らせ」と書いてある？┐(´ー｀)┌
照らさないでどうやって10m先の障害物を確認できる光度を有するって判断するんだい？
>日本は罪刑法定主義の国なのだから、書かれていない行為を守る・禁止されていない行為を止める義務は無いのだぞ
公安委員会規則に定められた要件を満たしている前照灯をつけないと、義務違反で罰せられるよ。
- 97 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/12(水) 09:10:25.66 ID:HnEbnpc9.net
- >>93
なら、法第52条により定められた前照灯が点いていないことによる無灯火。
保安基準の規定に適合する前照灯でないことによる整備不良。
点滅する前照灯を点けることによって、無灯火と整備不良の両方の違反が成り立つから、観念的競合だろうね。
- 98 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/12(水) 09:12:26.30 ID:HnEbnpc9.net
- >>94
>点滅は100cdどころか光度そのものがなくなる時があるんだけどな。
点滅君は、ここを理解できてない(わざと曲解している)んだよね(笑)
- 99 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/12(水) 10:00:44.15 ID:/6PqwkxJ.net
- >>95
>またダイナモを持ち出してくるんかい。低速時に光度を有しない時があるけどJISで自転車の前照灯として規定されているダイナモと通常走行中にも点滅させてる点滅灯を同じに議論しても無意味。
同じ自転車の前照灯だからね┐(´ー｀)┌
おちんぽがこれを区別できるという事と、法令上区別されているかは別の事である┐(´ー｀)┌
ダイナモは違うの！と強弁するなら、法令からその区別を持ってきなよ┐(´ー｀)┌
持ってこれなければ、おちんぽはダイナモを否定している事になる┐(´ー｀)┌
>バカだねぇ。灯火の要件は、政令で定めることになってるんだから、灯火によって要件が違ってもなんの矛盾もないよ。
灯火によって要件を変える事と、解釈をぶら下げる事は違うのだよ┐(´ー｀)┌
おちんぽ解釈は、光度の規定は最低光度の規定で、これを下回る事は許されないという物だ。
「公安委員会の定める灯火を見て思いついた」以外に他の灯火と区別できる要件はないし、
こんなおちんぽ要件で法令上区別出来る訳でもない。この解釈は全ての灯火に影響するのだ┐(´ー｀)┌
おちんぽは痴呆だからね。法令全てを見渡して何かを考えられる訳ではない┐(´ー｀)┌
>からさぁ、点滅を禁止してるんじゃなくて、10m先の障害物を確認できる光度が必要なの。点滅モードじゃ消えているときにその光度がないでしょ。
10m先云々の光度を持っているだろ┐(´ー｀)┌何度言えば理解できる┐(´ー｀)┌
>消えているとことはわざわざ証明しなくてもバカでも見れば分かるだろ(笑)
おちんぽが照明しなければならないのは、消えている事ではなく「消えていたら違反になる」という事実だよ┐(´ー｀)┌
おちんぽ独特の道徳観は法令ではないのだ┐(´ー｀)┌
- 100 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/12(水) 10:01:14.41 ID:/6PqwkxJ.net
- >>96
>お前の俺様解釈だと、その前照灯がスイッチオフになっても、｢ついてる｣ことになるんだね(笑)
ならねーよ┐(´ー｀)┌ボケるのも程々にね┐(´ー｀)┌
>照らさないでどうやって10m先の障害物を確認できる光度を有するって判断するんだい？
そもそも、そんな判断をして無いだろ┐(´ー｀)┌測定方法が無いのだからな┐(´ー｀)┌
街灯の無い真っ暗な道と、都心の繁華街では前方を照らすために必要な光度ってのは全く違う訳だ┐(´ー｀)┌
CRでは見えるけど、繁華街では街灯に負ける。これで違法なのか？┐(´ー｀)┌
>公安委員会規則に定められた要件を満たしている前照灯をつけないと、義務違反で罰せられるよ。
そんな違反は法令にねーよ┐(´ー｀)┌思いついたころを何でも事実にするなよ虚言癖┐(´ー｀)┌
おちんぽはさぁ、自分が許せる許せないで違法か否かを語るのを止めなよ┐(´ー｀)┌
- 101 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/12(水) 10:09:11.89 ID:/6PqwkxJ.net
- >>98
>点滅君は、ここを理解できてない(わざと曲解している)んだよね(笑)
それは違うなぁ┐(´ー｀)┌
「公安委員会の定める灯火」は最低光度の既定ではない、というのが合法派の解釈だ┐(´ー｀)┌
そうしなければダイナモと電池+電球のライトが違法になるからな┐(´ー｀)┌
おちんぽ論のように出せもしない判例の存在を臭わせて苦しい言い訳に終始する必要がない、
極めて現実的な解釈だ┐(´ー｀)┌
- 102 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/12(水) 12:36:28.35 ID:HnEbnpc9.net
- >>99-101
点滅君の俺様解釈炸裂だね(笑)
- 103 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/12(水) 12:49:38.23 ID:/6PqwkxJ.net
- 反論出来なかったんだね┐(´ー｀)┌
- 104 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/12(水) 13:00:10.12 ID:HnEbnpc9.net
- >>103
今は暇じゃないんだよ(笑)
- 105 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/12(水) 13:40:40.26 ID:X/wl4rBZ.net
- 昨日は「そうだよ。多く存在する10M先をしっかり照らさない自転車は全部違法だよ。」と示したのに>>51>>52、
今日は、「ダイナモは暗いときがあっても適法」とかテキトーに示してる。
要は、とにかく点滅だけを絶対違法！駄目！ってしたいだけで、
光量の乏しい自転車とかはどうでもいいんだよね。むしろ点灯なら暗くても近くしか照らしてなくても合法にしたいんだろうね。
>>100
>自分が許せる許せないで違法か否かを語るのを止めなよ ってのはほんとその通り。
- 106 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/12(水) 13:53:22.41 ID:X/wl4rBZ.net
- 点灯派の判断は、目の前から控えめの光で近くを照らしてるだけのママチャリとかミニライトのスポーツ車とかが来たら
「お！宜しいね！合法合法！立派！」ってなり、
点滅が来ると途端に「この！違法野郎め！とんだ馬鹿な糞野郎だな！」ってなるんだろうね。
その自転車の人は、街中は点滅だけど実は暗いとこも走るツーリングの時とかはしっかりした光量のライトを使ってる人でも、糞野郎扱いなんだろうね。
- 107 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/12(水) 14:35:10.51 ID:X/wl4rBZ.net
- >>49>現実がどうかはどうでもいいこと
って明言しちゃってるからね。
- 108 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/12(水) 15:55:19.09 ID:RbVSvl+Q.net
- >>105
勝手に点滅させてれば。
- 109 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/12(水) 16:25:30.63 ID:X/wl4rBZ.net
- >>108
そういうこと
もうこのスレいらないね
- 110 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/12(水) 18:46:33.56 ID:c/GGPBj5.net
- >>101
> 「公安委員会の定める灯火」は最低光度の既定ではない、というのが合法派の解釈だ┐(´ー｀)┌
最低光度の既定ではないなら何の規定なんだ？
他人の否定でしか自己を肯定する術がないんだろ？
公安委員会が定めている光度とは、合法派の解釈ではどうなってる？
詳しい説明を求む。
- 111 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/12(水) 19:07:41.91 ID:TeTvRx7f.net
- >>99
>>ダイナモは違うの！と強弁するなら、法令からその区別を持ってきなよ┐(´ー｀)┌
ダイナモだろうと常時点灯だろうと、公安委員会規則に定められた要件を満たしていなければ違法だね。
点滅君がダイナモを持ち出してきても点滅が合法という根拠にはならないということだよ。
その上で、ダイナモは、JISで定格出力時に一定の光度があれば前照灯として認めらている。それは、低速時に要件を満たせないけれど違法性が低いからだ。
>こんなおちんぽ要件で法令上区別出来る訳でもない。この解釈は全ての灯火に影響するのだ┐(´ー｀)┌
法第52条で｢政令で定めるところにより｣とあるのはどう理解してるの？
ほんと、都合の悪いことは徹底的に無視するよね(笑)
>10m先云々の光度を持っているだろ┐(´ー｀)┌何度言えば理解できる┐(´ー｀)┌
それは点灯してるときの光度だろ(笑)
>おちんぽが照明しなければならないのは、消えている事ではなく「消えていたら違反になる」という事実だよ┐(´ー｀)┌
消えていてどうして｢10m先の障害物を確認できる光度を有している｣と言えるんだい？
>おちんぽ独特の道徳観は法令ではないのだ┐(´ー｀)┌
道徳観ではなく事実の当てはめだ(笑)
- 112 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/12(水) 19:10:11.35 ID:Y5wWtrDX.net
- >>90
点滅を何かを照らして確認するものに使うのは、
点滅君が使う前照灯の点滅モードだけだな。
↓
点滅で走る自転車なんて山にいる訳だが┐(´ー｀)┌
山で走るのに点滅させる理由が全く分からん。
想像もできん。
なんで山で点滅させるんだ？
スレチになるかもしれないけど、興味があるから教えてくださいな。
- 113 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/12(水) 19:14:30.73 ID:7vRUgx56.net
- >>100
>>お前の俺様解釈だと、その前照灯がスイッチオフになっても、｢ついてる｣ことになるんだね(笑)
>ならねーよ┐(´ー｀)┌ボケるのも程々にね┐(´ー｀)┌
どんな状態でもついてるんだろ(笑)
>街灯の無い真っ暗な道と、都心の繁華街では前方を照らすために必要な光度ってのは全く違う訳だ┐(´ー｀)┌
CRでは見えるけど、繁華街では街灯に負ける。これで違法なのか？┐(´ー｀)┌
ここがバカの理解できてないとこなんだよな。前照灯の光度が要件になってるんだから周りの状況は関係ない。
テメーが見えようが見えまいが関係ないよ(笑)
>>公安委員会規則に定められた要件を満たしている前照灯をつけないと、義務違反で罰せられるよ。
>そんな違反は法令にねーよ┐(´ー｀)┌思いついたころを何でも事実にするなよ虚言癖┐(´ー｀)┌
公安委員会規則が読めないのね(笑)
- 114 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/12(水) 19:18:20.36 ID:TeTvRx7f.net
- >>101
>「公安委員会の定める灯火」は最低光度の既定ではない、というのが合法派の解釈だ┐(´ー｀)┌
なんだその解釈は？
10m先の障害物を確認するために必要な光度だよ。確認できないような暗い光度だと違反になるね(笑)
- 115 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/12(水) 19:22:11.95 ID:TeTvRx7f.net
- >>105
>要は、とにかく点滅だけを絶対違法！駄目！ってしたいだけで、
>光量の乏しい自転車とかはどうでもいいんだよね。むしろ点灯なら暗くても近くしか照らしてなくても合法にしたいんだろうね。
常時点灯してても10m先の障害物を確認できる光度を有していない暗いライトなら違法だよ。
でも、点滅君みたいにこんなところで屁理屈こねて｢合法だ｣なんて言ってないから叩かれてないだけだね(笑)
- 116 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/12(水) 19:22:19.44 ID:X/wl4rBZ.net
- 点滅ダメ派の全員が
>>111
>ダイナモは、JISで定格出力時に一定の光度があれば前照灯として認めらている。それは、低速時に要件を満たせないけれど違法性が低いからだ。
は正しいとするの？
ママチャリなんて基本低速だけど。
>低速時に要件を満たせないけれど違法性が低いからだ。
なんて言って「はい合法。ちゃんちゃん」でいいの？さすがにダブルスタンダード過ぎない？
- 117 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/12(水) 19:31:46.40 ID:3YZrnye0.net
- >>91
> >ということは道交法52条1項違反ということだね。
> そうだよ。いまさら何を言い出すんだよ(笑)。自転車の前照灯について定めた公安委員会規則は法第52条に基づくものだよね。
点滅は「滅の時」で道交法52条1項違反になる、と。
> 自動車でも前照灯を点滅させたら法第52条に基づき定められた政令の灯火をつけていないので、法第52条違反は成り立つ。
> かつ、点滅しかできないなら整備不良も成り立つということだよ。点滅させてても、スイッチ１つで常時点灯できれば整備不良にはならないね。
道路交通法は一つの行為に対して量刑の違う二つの条文で規定する法体系なのか？
そうだというなら
> >他にも道交法63条とその他の道交法違反が同時に成立する違反行為があるんだよね？ > > それを出してくれ。
> 自分で探せよ。
道路交通法が量刑の違う二つの条文で規定する法体系だと証明する責任は君にある。
> >出せないと「滅の時」は君の妄言ということになる。
> なぜ？関係ないだろ。
君が道路交通法が量刑の違う二つの条文で規定する法体系だと証明できなければ「滅の時」は君の妄言だな。
> 灯りがついていないという事実は消えないよ。
点滅でついているからね。
- 118 ：sage：2017/04/12(水) 19:33:54.59 ID:Y5wWtrDX.net
- >>115
>要は、とにかく点滅だけを絶対違法！駄目！ってしたいだけで、
点滅は違法じゃないって言ってるのに、
点滅だけを絶対違法！駄目！ってしたいだけにしたいのが点滅君なんだよｗ
そこんとこ突いてやらんと論点がずれていることに気づきもしないからな。
みんなで点滅は禁止もされていないし、違法でもない。
ってことを教えてyろうぜ。
その上で、なんで点滅が違法になるか説明してあげるようにしよう。
- 119 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/12(水) 19:34:01.75 ID:TeTvRx7f.net
- >>116
定格出力は時速15km、秒速4.2m。
26インチタイヤでギア比2.3のママチャリでもペダル１回転で4.7m進むんだぜ。
- 120 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/12(水) 19:36:50.48 ID:LMB9BlJU.net
- >>116
> は正しいとするの？
しない。
- 121 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/12(水) 19:39:18.37 ID:LMB9BlJU.net
- 違法性阻却は、
違法性が高い低いではなく、違法性がないことなんだから。
それは違法性阻却事由に参考になるかもしれないが、違法性阻却事由ではない。
- 122 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/12(水) 19:44:21.43 ID:TeTvRx7f.net
- >>117
>道路交通法は一つの行為に対して量刑の違う二つの条文で規定する法体系なのか？
整備不良でないライトでも夜間に灯火してなければ無灯火は成り立つ。
夜間でなくても基準を満たしていなければ整備不良は成り立つ。
まったく同じことで二つの違反を規定しているわけではない。
しかし、夜間、整備不良のライトで灯火できなければ両方の違反が成り立つ。
１つの事実で複数の犯罪に該当する場合もあり、そのようなものを観念的競合っていうんだよ。
>> 灯りがついていないという事実は消えないよ。
>点滅でついているからね。
この俺様解釈、笑っちゃうね。
- 123 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/12(水) 19:47:37.10 ID:X/wl4rBZ.net
- >>119
・実際に暗闇をその時速15kmで走ったら、10M先までしっかり照らせる？
そもそもそのJIS規格=合法ってのは何か根拠あるの？
10M先までしっかり照らせる規格なの？
・ママチャリなら15kmを下回ることも多いけどいいの？
・暗闇で見にくいとなおさら低速になることもあるけどいいの？
・>>120この人は違法って言ってますよ？
- 124 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/12(水) 19:54:13.61 ID:TeTvRx7f.net
- >>121
ダイナモは低速時には光度を有せないから公安委員会規則だけでは厳密には違法になるけど、低速だと人が速足で歩くのとたいして変わらないから加罰的違法性がはない。
だから、JISで定格を15km/hにして違法性を阻却している
ということではないかなぁ。
点滅合法とは直線関係ないからどうでもいいんだけど、
- 125 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/12(水) 20:05:43.81 ID:KfuGl9Ms.net
- >>123
JISは法を遵守しなければならないし法もJISを遵守しなければならない。
じゃなかったっけ？
- 126 ：120：2017/04/12(水) 20:08:04.68 ID:rEonHCUL.net
- > ・>>120この人は違法って言ってますよ？
俺は違法って言ってるんだじゃなくて、
お前の質問
> 点滅ダメ派の全員が (中略) は正しいとするの？
に対して"全員じゃない"と回答してるんだけど？
なんでそれが違法といってることにしてるんだ？
自分で何を聞いているのかさえも分かっていないだろ？
- 127 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/12(水) 20:10:07.14 ID:3YZrnye0.net
- >>122
> 整備不良でないライトでも夜間に灯火してなければ無灯火は成り立つ。
> 夜間でなくても基準を満たしていなければ整備不良は成り立つ。
> まったく同じことで二つの違反を規定しているわけではない。
点滅する自動車の前照灯は両方で違反だと言っていたよな。
> しかし、夜間、整備不良のライトで灯火できなければ両方の違反が成り立つ。
警察はどっちで検挙するの？
検察はどっちで起訴するの？
結局「滅の時」で検挙しなんだろ？
> １つの事実で複数の犯罪に該当する場合もあり、そのようなものを観念的競合っていうんだよ。
同じ法律で観念的競合する例を出してくれ。
もし、そのような法律がなければ道路交通法だけが特別な理由を出してくれ。
- 128 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/12(水) 20:15:19.88 ID:X/wl4rBZ.net
- >>124
>低速だと人が速足で歩くのとたいして変わらないから加罰的違法性がはない。・・・ということではないかなぁ。
それが通るとしたら何で「街灯で10M先以上まで実際は見えるから加罰的違法性がない」だけ却下されるんだ？
>厳密には違法になるけど・・
・・違法性を阻却しているということではないかなぁ
はまさに点滅容認派の論理でしょう。
（完全合法派の論理はまた別だろうけど）
>>126
いやむしろそんな曖昧に書かないでちゃんと説明しなよ、あなたが。
- 129 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/12(水) 20:21:38.63 ID:rEonHCUL.net
- >>124
違うよ。
ダイナモの違法性阻却自由について、おれは過去に説明した。
> それは違法性阻却事由に参考になるかもしれないが、違法性阻却事由ではない。
これは実は正しくなかったな。スマン。
正しくは、
それは違法性阻却事由含まれ得るが、違法性阻却事由そのものではない。
ってところだ。
ダイナモの違法性阻却自由について、もう一度説明してもいいけど、
点滅君を馬鹿にして遊ぶために説明しないんだよ。
ごめんな。
あと、ダイナモの違法性阻却の判例はあるんだが、
手元にないし、それを探し出して提示する時間もないんだよ。
判例のほとんどが調べられる場所に行けば見つかるから、
時間がある人は調べてみてくれ。
- 130 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/12(水) 20:25:33.43 ID:rEonHCUL.net
- > (完全合法派の論理はまた別だろうけど）
その別は出されていないんだな、これが ｗ
- 131 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/12(水) 20:28:14.48 ID:rEonHCUL.net
- >>128
> いやむしろそんな曖昧に書かないでちゃんと説明しなよ、あなたが。
質問に対して明確に答えているけど？
何を説明しなきゃならないんだ？
お前が、何を言ってるのか理解できない。
- 132 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/12(水) 20:29:47.07 ID:rEonHCUL.net
- >>129
それは違法性阻却事由含まれ得るが、違法性阻却事由そのものではない。
↓＜訂正＞
それは違法性阻却事由に含まれ得るが、違法性阻却事由そのものではない。
- 133 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/12(水) 20:38:19.96 ID:X/wl4rBZ.net
- >>131
ショボイ光だったり近くしか照らしてないママチャリ、ダイナモは
完全合法なの？厳密違法、実質合法なの？
点滅は完全違法なの？厳密違法なの？
- 134 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/12(水) 20:38:20.53 ID:rEonHCUL.net
- >>123
> そもそもそのJIS規格=合法ってのは何か根拠あるの？
ウーパールーパーのできそこない>>92がJISを持ち出して、
> これが電池+電球のライトが違法にならない理由だ┐(´ー｀)┌
だって言ってるんだから、ウーパールーパーのできそこないに聞いてみれば？
- 135 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/12(水) 20:41:51.63 ID:MAsesKRO.net
- >>133
違法性阻却事由によって合法。
点滅は合法。
既定の光度がなければ違法。
- 136 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/12(水) 20:43:48.35 ID:X/wl4rBZ.net
- >>134
いや点滅駄目派が提示しなきゃ。
>>135
え？点滅は合法でいいの？
- 137 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/12(水) 20:49:18.25 ID:cI596gos.net
- >>127
めんどくせーヤツだなぁ。
点滅灯の違法とは関係ないからも相手しない。
- 138 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/12(水) 20:50:24.27 ID:cI596gos.net
- 点滅自体は禁止されてないから、補助灯として付けるのはなんな問題ない。
- 139 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/12(水) 20:54:22.72 ID:rEonHCUL.net
- > いや点滅駄目派が提示しなきゃ。
なら、点滅駄目派が提示してくれるのを待つだけだな。
> え？点滅は合法でいいの？
既定の光度があればね。
馬鹿が染りそう。
感染予防のため本日のお前の相手はこれまで。
- 140 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/12(水) 21:07:45.61 ID:TMV7TJTD.net
- >>106
思い込みが激しすぎてますます統合失調症を疑います
まずは病院へ
- 141 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/12(水) 21:10:15.69 ID:X/wl4rBZ.net
- 結局
とうしつ！>>63 とか馬鹿！感染予防！とか>>139
最後言う程度の論理なんだな
ショボイ光のママチャリとかは問題視せず点滅だけ批判する
そして「現実がどうかはどうでもいい」と言っちゃう
逃げの論理ではなく、ほんとにそうだから言おう
「馬鹿じゃん」
- 142 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/12(水) 21:22:35.46 ID:TMV7TJTD.net
- >>141
＞ショボイ光のママチャリとかは問題視せず点滅だけ批判する
という思い込み
で、ショボイ光のママチャリを問題視すると点滅が違法だと認めるの？
ただ点滅から話題そらしたいだけにしか見えませんけど
- 143 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/12(水) 21:33:56.80 ID:X/wl4rBZ.net
- >>142
自分は完全合法論者じゃないからね。
結局、完全違法とも完全合法とも示すことなど出来ない。だからスレが続く。
完全違法など示せない、そしてショボイ光のママチャリとかは無視するくせに、スレタイを頑なに維持することで、点滅だけ完全違法、犯罪だとする印象論を提示し続けることに成功してるわけだ。
つまり現実的には、容認のスレタイのスレを立ててそこで語るのがいいわけだ。排斥派が反論すれば今までと逆の効果が出る。
- 144 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/12(水) 21:46:48.48 ID:TMV7TJTD.net
- >>143
＞>>142
＞自分は完全合法論者じゃないからね。
なんと言われようと点滅やめないと主張してる糞野郎だけどね
＞つまり現実的には、容認のスレタイのスレを立ててそこで語るのがいいわけだ。排斥派が反論すれば今までと逆の効果が出る。
どうぞどうぞお立てください
ちなみにこのスレ立てたの点滅合法派だけどね
- 145 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/12(水) 21:51:32.88 ID:X/wl4rBZ.net
- >>144
しょぼいライトのママチャリも糞野郎だな
どんどんそれを啓蒙すれば？
- 146 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/12(水) 22:20:48.03 ID:3YZrnye0.net
- >>137
> 点滅灯の違法とは関係ないからも相手しない。
同じ法律で観念的競合する例がなければ、道交法も52条と63条が観念的競合しないことになる。
つまり、自動車の前照灯の点滅が法63条違反であるなら、法52条での違反はあり得ない。
相手にしない、と回答を拒絶するのは勝手だが、回答しないと「滅の時」を否定することになるぞ。
- 147 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/12(水) 23:24:44.01 ID:cI596gos.net
- >>146
>> 点滅灯の違法とは関係ないからも相手しない。
>同じ法律で観念的競合する例がなければ、道交法も52条と63条が観念的競合しないことになる。
>つまり、自動車の前照灯の点滅が法63条違反であるなら、法52条での違反はあり得ない。
なぜ他に例がなければならないんだい？
>相手にしない、と回答を拒絶するのは勝手だが、回答しないと「滅の時」を否定することになるぞ。
何をそんなにこだわってるの？
無灯火であろうと整備不良であろうと点滅は違反じゃないか。
それに、｢｢滅の時｣を否定｣って観念的競合と何の関係もないだろ(笑)
一応、同じ法律の中の観念的競合の例を上げておいてやるよ。
免許を持っていない奴が酒飲んで運転した無免許と飲酒運転
轢き逃げにおける救護義務違反と報告義務違反
警察官を殴ったら刑法の暴行罪と公務執行妨害罪
１発の発砲でAとBの２人を殺した場合、２件の殺人罪の観念的競合
- 148 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/12(水) 23:55:12.39 ID:sUBuRmgA.net
- このスレすごい
本が一冊できあがりそう
- 149 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/13(木) 01:38:32.25 ID:FNMg1/YP.net
- 立てました。
容認派はこっちで語りましょう。
【披視認性向上】ライトの点滅【安全】 [無断転載禁止]©2ch.net
http://tamae.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1492010368/
スレタイにより違法！犯罪！とだけ印象論で示し続けるこのスレの勢いに加担するのはやめにしよう。
- 150 ： 【6.1m】 ：2017/04/13(木) 03:21:07.49 ID:S4mOc/fD.net
- どうするよ！？
- 151 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/13(木) 05:31:13.51 ID:4AWszhjD.net
- >>147
> なぜ他に例がなければならないんだい？
どうして道路交通法だけが特別なの？
> 無灯火であろうと整備不良であろうと点滅は違反じゃないか。
点滅は無灯火では無いと言っているんだよ。
> それに、｢｢滅の時｣を否定｣って観念的競合と何の関係もないだろ(笑)
あるんだよ。
> 一応、同じ法律の中の観念的競合の例を上げておいてやるよ。
> 免許を持っていない奴が酒飲んで運転した無免許と飲酒運転
無免所と飲酒運転という別の違反
> 轢き逃げにおける救護義務違反と報告義務違反
違う二つの違反
> 警察官を殴ったら刑法の暴行罪と公務執行妨害罪
警察官＋殴るの組み合わせだね。
> １発の発砲でAとBの２人を殺した場合、２件の殺人罪の観念的競合
2件なんでしょ？
元々の質問は >>117 の
> 道路交通法は一つの行為に対して量刑の違う二つの条文で規定する法体系なのか？
> 君が道路交通法が量刑の違う二つの条文で規定する法体系だと証明できなければ「滅の時」は君の妄言だな。
だよ。
- 152 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/13(木) 07:45:56.20 ID:XAuVOjNt.net
- >>151
めんどくさい奴だなぁ。
> どうして道路交通法だけが特別なの？
何が特別なんだい？
>点滅は無灯火では無いと言っているんだよ。
それが観念的競合と何の関係があるんだよ。点滅が無灯火にあたるかどうかと、整備不良は排他的ではないだろ。
>> それに、｢｢滅の時｣を否定｣って観念的競合と何の関係もないだろ(笑)
>あるんだよ。
あるなら説明してみろよ。
> 免許を持っていない奴が酒飲んで運転した無免許と飲酒運転
>無免所と飲酒運転という別の違反
>> 轢き逃げにおける救護義務違反と報告義務違反
>違う二つの違反
>> 警察官を殴ったら刑法の暴行罪と公務執行妨害罪
>警察官＋殴るの組み合わせだね。
>> １発の発砲でAとBの２人を殺した場合、２件の殺人罪の観念的競合
>2件なんでしょ？
観念的競合って何かまったく理解してないね(笑)
点滅が無灯火になるかどうかは別にして、無灯火にあたるとしたら、夜間に整備不良の点滅ライトで走っていたら両方の違反が成り立つ。
無灯火と整備不良はまったく別の違反だから、無灯火になるから整備不良にはならないといこともないし、整備不良になるから無灯火にならないということもない。
- 153 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/13(木) 10:12:06.21 ID:L2cs0mFR.net
- >>110
>最低光度の既定ではないなら何の規定なんだ？
前照灯の要件だよ┐(´ー｀)┌
自転車の前照灯は 光 度 が 変 動 す る ものなのだから、最低光度を設定する事はできない。
だから、基準をクリアしていれば自転車の前照灯として使えますよ、
というのが「公安委員会の定める灯火」な訳だな┐(´ー｀)┌
>他人の否定でしか自己を肯定する術がないんだろ？
おちんぽは何を示しても全否定だ┐(´ー｀)┌
違法と解釈できれば違法！ってーか、言い訳を思いついたら違法なんだと無限に食い下がる┐(´ー｀)┌
そんな奴に示せるソースなんてない。どーせ全て言い訳なんだから全否定して叩きのめせばいい┐(´ー｀)┌
違法と立証できなければ合法だし、嘘つきが違法と立証できる事はないのだ┐(´ー｀)┌
- 154 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/13(木) 10:12:53.25 ID:L2cs0mFR.net
- >>111
>ダイナモだろうと常時点灯だろうと、公安委員会規則に定められた要件を満たしていなければ違法だね。
>点滅君がダイナモを持ち出してきても点滅が合法という根拠にはならないということだよ。
ダイナモはおちんぽ論を否定する材料なのだな┐(´ー｀)┌
ダイナモが合法であるから点滅も合法となる訳ではないが、違法論が成立しなければ違法になる理由も無くなるのだ┐(´ー｀)┌
>その上で、ダイナモは、JISで定格出力時に一定の光度があれば前照灯として認めらている。それは、低速時に要件を満たせないけれど違法性が低いからだ。
違法性に低いも高いもない┐(´ー｀)┌低かろうが違法な物は違法なのだ┐(´ー｀)┌
注意を受けた奴はいても、指導警告から検挙に至った件は全く確認できない。仮に点滅が違反だとしても、
それはとても軽微なものだ┐(´ー｀)┌これを犯罪だ重罪だとおちんぽは言い張っているのだからな┐(´ー｀)┌
>消えていてどうして｢10m先の障害物を確認できる光度を有している｣と言えるんだい？
点滅には消えている瞬間がある！というおちんぽ論自体が、道交法で定義されたものではないからな┐(´ー｀)┌
点滅する灯火は「点いている」のだ┐(´ー｀)┌
>道徳観ではなく事実の当てはめだ(笑)
ﾃﾝﾒﾂﾉﾒﾂﾉﾄｷｰ(笑)自体が法令で規定されていないのだから、事実でも何でもないけどな┐(´ー｀)┌
「点滅には滅の時がある！」「そうだね、でも関係ないね」で終わりだよ┐(´ー｀)┌
- 155 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/13(木) 10:27:45.85 ID:L2cs0mFR.net
- >>112
>山で走るのに点滅させる理由が全く分からん。
>想像もできん。
>なんで山で点滅させるんだ？
>スレチになるかもしれないけど、興味があるから教えてくださいな。
心療内科で相談すると懇切丁寧に教えてもらえるよ┐(´ー｀)┌
俺からは「ば～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～かｗｗｗｗｗ」としか言えない┐(´ー｀)┌
>>113
>どんな状態でもついてるんだろ(笑)
ついているとは一言も書いていない┐(´ー｀)┌ほんとお前も「ば～～～～～～かｗｗｗ」としか言えないな┐(´ー｀)┌
>ここがバカの理解できてないとこなんだよな。前照灯の光度が要件になってるんだから周りの状況は関係ない。
>テメーが見えようが見えまいが関係ないよ(笑)
ほんと馬鹿の壁があるな┐(´ー｀)┌おちんぽは環境光に触れればこう返答するというオートマトンと化しているが、
今回の主張は「規定の光度があるか判断する必要があるのだから光軸を正しく合わせないのは違反である」
という物なのだから、「環境光に左右されるよね」に対する反論ではないな┐(´ー｀)┌
もっと頭を使えよボケ老人┐(´ー｀)┌
>公安委員会規則が読めないのね(笑)
公安委員会規則に罰則は無いね┐(´ー｀)┌
- 156 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/13(木) 10:44:29.80 ID:s0umgjv4.net
- 俺のライトはスイッチ押すたびに強→中→弱→強点滅→強点滅(SOSモールス)
わざわざ点滅するまでスイッチ操作するのも面倒だ。点滅君はわざわざ点滅するまでスイッチ操作してんの？
- 157 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/13(木) 10:51:02.33 ID:L2cs0mFR.net
- >>114
>なんだその解釈は？
前照灯と見做せる基準と考えるのが妥当だ┐(´ー｀)┌
自転車の前照灯は 光 度 が 変 動 す る 物 なのだからな┐(´ー｀)┌
点滅憎しで自転車の前照灯の全否定をしてしまうおちんぽ論は出鱈目極まりないのだ┐(´ー｀)┌
>常時点灯してても10m先の障害物を確認できる光度を有していない暗いライトなら違法だよ。
そうだねダイナモと電球は違法だね┐(´ー｀)┌
>>115
>点滅は違法じゃないって言ってるのに、
>点滅だけを絶対違法！駄目！ってしたいだけにしたいのが点滅君なんだよｗ
>そこんとこ突いてやらんと論点がずれていることに気づきもしないからな。
合法派「点滅は道交法52条1項に違反しない、違法ではない」
おちんぽ「その通り、点滅は違法じゃない」
おちんぽ「でもﾒﾂﾉﾄｷｰ(笑)があるから道交法52条1項に違反するの！違法なの！」
要は、上にでやったような「環境光→自分が見えればいい訳じゃない」と同じように、
おちんぽは合法論に対して機械的にこう返すというルーチンが確立している。
要は、狂っているだけなのだな┐(´ー｀)┌
- 158 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/13(木) 11:03:22.93 ID:L2cs0mFR.net
- >>123
>そもそもそのJIS規格=合法ってのは何か根拠あるの？
工業標準化法
（日本工業規格の尊重）
第六十七条 国及び地方公共団体は、鉱工業に関する技術上の基準を定めるとき、
その買い入れる鉱工業品に関する仕様を定めるときその他その事務を処理するに当たつて
第二条各号に掲げる事項に関し一定の基準を定めるときは、日本工業規格を尊重してこれをしなければならない。
JISの範疇にあるものは違法にならない。
だから、違法性阻却事由があるとか、違法になるとか言ってる奴は嘘つきと切り捨てていいのだ┐(´ー｀)┌
一方でJISは任意基準だから、必ずしも満たさなければいけない訳ではない。
法令に「JIS C 9502に準拠する前照灯」と書かれていないから、「大体10m先が見えてるしいいんじゃね？」で合法。
>>129
>違うよ。
>ダイナモの違法性阻却自由について、おれは過去に説明した。
前スレで「持ってくる」と言っていたが、過去の発言になっちゃったか┐(´ー｀)┌
これだから虚言癖は┐(´ー｀)┌
>ダイナモの違法性阻却自由について、もう一度説明してもいいけど、
>点滅君を馬鹿にして遊ぶために説明しないんだよ。
出来なければ永遠に馬鹿にし続けるだけだよ┐(´ー｀)┌またおちんぽが嘘をついているとな┐(´ー｀)┌
- 159 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/13(木) 12:39:27.45 ID:AiAVLsY4.net
- >>154
ダイナモを持ち出さないと合法って言えないんだね(笑)
でもね、点滅灯が公安委員会規則の要件を満たしているかどうかはダイナモとは関係なく判断できる。
>注意を受けた奴はいても、指導警告から検挙に至った件は全く確認できない。仮に点滅が違反だとしても、
それはとても軽微なものだ┐(´ー｀)┌
そう。軽微だからいちいち検挙までしてないんだろうね(笑)
>点滅には消えている瞬間がある！というおちんぽ論自体が、道交法で定義されたものではないからな┐(´ー｀)┌
点滅する灯火は「点いている」のだ┐(´ー｀)┌
お前の言う点滅は灯りが点いたり消えたりではないのか？
灯りが消えていたら、光度は有しない。バカでも分かるはずなんだけどなぁ(笑)
- 160 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/13(木) 12:54:32.99 ID:AiAVLsY4.net
- >>155
>どんな状態でもついてるんだろ(笑)
ついているとは一言も書いていない┐(´ー｀)┌ほんとお前も「ば～～～～～～かｗｗｗ」としか言えないな┐(´ー｀)┌
>>65
>ママチャリのハンドルバーに付けられたライトで荷物に隠れていようが、
点いているものは点いているとしか言えないわな┐(´ー｀)┌
>>87
>「光度を有する前照灯」は、どんな状態であっても「光度を有する前照灯」である┐(´ー｀)┌
こう書いてるじゃないか(笑)
>今回の主張は「規定の光度があるか判断する必要があるのだから光軸を正しく合わせないのは違反である」
という物なのだから、「環境光に左右されるよね」に対する反論ではないな┐(´ー｀)┌
もっと頭を使えよボケ老人┐(´ー｀)┌
>>100 は、>>113 に対するレスだぜ。
このどこに光軸云々なんて書いてある？
お前は過去に自分が書いたことは忘れちゃってるんだね(笑)
>公安委員会規則が読めないのね(笑)
公安委員会規則に罰則は無いね┐(´ー｀)┌
ホントにバカなのか、わざと言ってるのか･･･｡
- 161 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/13(木) 13:00:08.77 ID:L2cs0mFR.net
- >>159
>ダイナモを持ち出さないと合法って言えないんだね(笑)
>でもね、点滅灯が公安委員会規則の要件を満たしているかどうかはダイナモとは関係なく判断できる。
わかってねぇな┐(´ー｀)┌
その判断がダイナモを否定すれば、成立しないものとして切り捨てられると言っているのだ┐(´ー｀)┌
そもそも、おちんぽが思いついた理屈で違法になる事など無いのだから、
「ﾃﾝﾒﾂﾉﾒﾂﾉﾄｷｰ(笑)」を延々引っ張っている事自体が無駄な事である┐(´ー｀)┌
>お前の言う点滅は灯りが点いたり消えたりではないのか？
点いたり消えたりを繰り返す動作で、道路交通法上も、第52条1項においても「ついている」とされる┐(´ー｀)┌
おちんぽは「消えている瞬間があるのだから！」と意味不明な事を言い法令を否定しているのだ┐(´ー｀)┌
>灯りが消えていたら、光度は有しない。バカでも分かるはずなんだけどなぁ(笑)
有しない瞬間があってはいけない、という規則が無いからな┐(´ー｀)┌
馬鹿にしか見えない謎の規則があるのだなぁ┐(´ー｀)┌
- 162 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/13(木) 13:00:35.81 ID:AiAVLsY4.net
- >>157
>前照灯と見做せる基準と考えるのが妥当だ┐(´ー｀)┌
自転車の前照灯は 光 度 が 変 動 す る 物 なのだからな┐(´ー｀)┌
意味不明。
前照灯として必要な最低限必要な光度として、｢10m先の障害物を確認できる光度｣とされている。
こんな簡単なことが理解できないんだよね(笑)
>点滅憎しで自転車の前照灯の全否定をしてしまうおちんぽ論は出鱈目極まりないのだ┐(´ー｀)┌
>おちんぽは合法論に対して機械的にこう返すというルーチンが確立している。
>要は、狂っているだけなのだな┐(´ー｀)┌
暇潰しで、お前のバカな俺様解釈に事実と常識で諭してやってるだけだよ(笑)
- 163 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/13(木) 13:07:00.27 ID:L2cs0mFR.net
- >>160
>こう書いてるじゃないか(笑)
前者は揚げ足取りとして成立しているが、後者は全く成立していないな┐(´ー｀)┌
「ば～～～～～～～～～～～～～～～かｗｗｗｗ」な事に変わりない┐(´ー｀)┌
>>100 は、>>113 に対するレスだぜ。
順番が逆だな┐(´ー｀)┌あと、100からもっと遡れ┐(´ー｀)┌
>>100 >>96 >>87 あ、>>84のアンカーが抜けてるな、だからおちんぽには判断できなかったのか┐(´ー｀)┌
>ホントにバカなのか、わざと言ってるのか･･･｡
公安委員会規則に罰則は無いね┐(´ー｀)┌
これは、「保安基準」に違反すると「整備不良」になる、の「整備不良」が無いという意味だぞ┐(´ー｀)┌
おちんぽは書かなければ理解できないから仕方ないな┐(´ー｀)┌
- 164 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/13(木) 13:08:44.16 ID:TfMhoxrh.net
- 馬鹿になりきることに躊躇がない点滅君になに言っても無駄。
公的ソース持ってこい。
これで十分。
- 165 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/13(木) 13:09:20.19 ID:da2TIlwP.net
- >>161
>その判断がダイナモを否定すれば、成立しないものとして切り捨てられると言っているのだ┐(´ー｀)┌
点滅自体の合法は君には説明はできないってことだね。
>点いたり消えたりを繰り返す動作で、道路交通法上も、第52条1項においても「ついている」とされる┐(´ー｀)┌
お前の俺様解釈だろ。点滅していいのは、政令で点滅について定められている灯火だけだよ。
>有しない瞬間があってはいけない、という規則が無いからな┐(´ー｀)┌
｢光度を有する前照灯｣をお前が一瞬でも光度を有していればいいって勝手に解釈してるだけだろ(笑)
- 166 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/13(木) 13:10:03.02 ID:L2cs0mFR.net
- >>162
>前照灯として必要な最低限必要な光度として、｢10m先の障害物を確認できる光度｣とされている。
>こんな簡単なことが理解できないんだよね(笑)
文脈的にそうなっていないし、ダイナモもあるから「最低限維持すべき光度」と解釈しないだけだよ┐(´ー｀)┌
ダイナモがあるからね。おちんぽ理論上、LEDが普及するまでは自転車の前照灯って全部違法なんだけど、
どうしてそんな出鱈目な解釈を延々と引きずれるの？┐(´ー｀)┌
>暇潰しで、お前のバカな俺様解釈に事実と常識で諭してやってるだけだよ(笑)
「事実」が嘘まみれ、「常識」は事実と矛盾する。
諭されてるってーか馬鹿にされてるのはおちんぽだよ┐(´ー｀)┌
- 167 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/13(木) 13:13:06.95 ID:L2cs0mFR.net
- >>164
>公的ソース持ってこい。
「公安委員会が定める灯火」は維持すべき最低光度を定めた物で、点滅は違法になる。
ダイナモは違法性阻却事由があり違法にならない。
これの「公式ソース(笑)」を持って来いよ┐(´ー｀)┌
おちんぽ公式(笑)は「故人の思いつき」以外何の意味もないのに、
なぜそれをj否定するのに公的なソースを求めるのか。
お前の思いつきなんぞを真面目に検討する行政機関なんざねーよ┐(´ー｀)┌
- 168 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/13(木) 14:40:19.16 ID:TfMhoxrh.net
- >>167
それを公的ソースだと言った覚えはないが。
変な言いがかり付ける暇があったら合法の公的ソース持ってこいよ。
- 169 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/13(木) 15:44:02.66 ID:FNMg1/YP.net
- だーかーらー
完全合法立証も完全違法立証も出来ないってことじゃん
昨日も今日も明日も
一年前も一年後も
５年前も５年後も
そんで変にスレ勢いが高いまま続くこのスレに、参加はせずスレタイだけ見てる人たちに
スレタイのインパクトで、あたかも完全違法、犯罪かのような印象論だけ提示することには成功してる。
スレタイやテンプレの維持に執拗にこだわることで、事実的な成功をしているのだ。
その部分では、ここの容認派は負けている。
それでいいのか？
南シナ海の中国みたいなやり方に容認派まで引っかかって思う壺ってやつだぞ？いいのか？
容認派はこっちで書こう。
【披視認性向上】ライトの点滅【安全】 [無断転載禁止]©2ch.net
http://tamae.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1492010368/
どっちにしても完全合法も完全違法も立証など出来ないだろうが（このスレが永遠続いてること自体がその立証になってる）
逆の効果は出せるぞ。
排斥派スレの勢いを保たせてるのは間違いなく容認派の書き込みだぞ。
- 170 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/13(木) 16:02:36.86 ID:ZWROrTAh.net
- >>169
完全違法でしょ。
だから、警察は指導警告してるし、メーカーも｢点滅モードは前照灯にはならない｣って注意書をしてる。
一部の人が屁理屈こねて合法だって言ってるだけだよ。
- 171 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/13(木) 16:17:41.58 ID:FNMg1/YP.net
- >>170
・「警察の注意、取り締まりの例があります→はい、完全違法ですね」×
*取り締まらない例も日々無限に存在しますが？→はい、完全合法です
になります？
*歩きスマホ危ないから注意の例→完全違法？
*以前チラホラ聞いた
警察「車道危ないですよー歩道に行ってくださいねー」→完全違法？
（ちなみに道交法の基礎理念「安全と円滑な交通」に乗っとり、時に警察が注意することは今でも正しい場合だってある。
車道原理主義者が勘違いしてる部分）
*完全違法なら何故統一的に警察は対応しないのですか？
>>1
>点滅ライトの取り締まりは行わない。（そこまでしない）
の回答は？
>>43これは？
統一的な完全違法の判断などないですね。
*このスレが永遠続いてること自体が完全違法も完全合法も立証出来ないことを立証している
- 172 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/13(木) 16:22:17.92 ID:FNMg1/YP.net
- *10M～を元にすると
多くのママチャリだって厳密違法ですよね。
点滅に対してと同じくそれも完全違法だとしますか？
- 173 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/13(木) 16:25:05.00 ID:TfMhoxrh.net
- 屁理屈はいいから、公式ソース持ってこいよ。
- 174 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/13(木) 16:56:14.65 ID:FNMg1/YP.net
- >>173
自分は完全合法派ではないから。
完全違反派にしても完全合法派にしてもソースないから永遠スレ続いてるんじゃん。
それがソースがないことのソースだな。
厳密違法論はいいけど、
だったら何故点滅だけ批判しママチャリとかしょぼいライトは批判しないの？っていう。
それに反論出来てない事実というソース。
- 175 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/13(木) 17:38:14.80 ID:TfMhoxrh.net
- >>174
行政による公的違法ソースはいくつも出てるだろ。
お前も既知害点滅君と全く同じで行政の裁量を否定するの？
- 176 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/13(木) 17:45:21.20 ID:FNMg1/YP.net
- >>175
だったらとっくにこのスレ結果が出て終わってるんじゃないの？
何で今日も相変わらず議論してんの？
何年もしてんの？
>>1
>点滅ライトの取り締まりは行わない。（そこまでしない）
の回答は？
>>43これは？
全然統一されてませんが？
- 177 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/13(木) 17:54:00.47 ID:FyoHbnmn.net
- >>176
隔離スレから出てくるなよ
- 178 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/13(木) 18:22:00.57 ID:W0hZnjyB.net
- >>174
>だったら何故点滅だけ批判しママチャリとかしょぼいライトは批判しないの？っていう。
>>176
>だったらとっくにこのスレ結果が出て終わってるんじゃないの？
何で今日も相変わらず議論してんの？
何年もしてんの？
気違い点滅厨が変な俺様解釈してるからだね。
- 179 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/13(木) 19:04:22.39 ID:Od0dM/E+.net
- > 自転車の前照灯は 光 度 が 変 動 す る 物 なのだからな┐(´ー｀)┌
ひゃぁ？
またまた変なことを言い出したぞｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
- 180 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/13(木) 19:04:52.44 ID:Od0dM/E+.net
- >>153
> だから、基準をクリアしていれば自転車の前照灯として使えますよ、
???
何の基準なんだろ？？？
- 181 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/13(木) 19:05:14.86 ID:Od0dM/E+.net
- >>155
> 点滅で走る自転車なんて山にいる訳だが┐(´ー｀)┌
「ば～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～かｗｗｗｗｗ」
素直に書き間違えたといえばいいのにｗｗｗｗｗｗｗ
- 182 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/13(木) 19:05:40.78 ID:Od0dM/E+.net
- >>158
> 法令に「JIS C 9502に準拠する前照灯」と書かれていないから、
じゃぁ、JIS関係ないじゃんｗ
> 「大体10m先が見えてるしいいんじゃね？」で合法。
10m先が見えるから合法？
これも間違っている。
たった10m先が見えるからって自転車で走行するには危険すぎるだろｗｗｗ
- 183 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/13(木) 19:10:23.74 ID:Od0dM/E+.net
- 神奈川県なら5m先が見えれば合法？
5m先が見えてれば、自転車で走行しても安全としているか？
勘違いすんなよｗｗｗ
- 184 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/13(木) 21:23:04.23 ID:4AWszhjD.net
- >>152
> あるなら説明してみろよ。
同じ法律の中で、一つの行為に対して同時に二つの別の違反になり、観念的競合で片方の違反だけが有効になるような法体系だと言っているんだろ？
> 点滅が無灯火になるかどうかは別にして、無灯火にあたるとしたら、夜間に整備不良の点滅ライトで走っていたら両方の違反が成り立つ。
道路交通法は前照灯の点滅という行為に対して二つの違反を規定する法体系なのか？
>無灯火と整備不良はまったく別の違反だから、無灯火になるから整備不良にはならないといこともないし、整備不良になるから無灯火にならないということもない。
一つの行為に対して別の違反になるような法体系が他にもあるなら出してくれ。
- 185 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/13(木) 21:46:34.13 ID:W0hZnjyB.net
- >>184
観念的競合を勉強してから出直してこい！！
- 186 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/13(木) 22:26:30.40 ID:RmTK+fNM.net
- 点滅で飛ばしてるの見かけるけど危険だよな
消えてる間隔にどんだけ進んでるんだよ、って話
まあ左折車の巻き込まれ死等、自己責任でやれと思うが、
こっちがモロに被害者になる場合もあるからな・・・
ま、無灯火逆走並走よりマシだがｗ
- 187 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/14(金) 00:11:25.38 ID:9IJuHRAy.net
- >>176
ｸｽｸｽ
時々現れる中道君は結局点滅君の擁護に終始してグダグダになって消えていく。
- 188 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/14(金) 00:37:50.90 ID:9IJuHRAy.net
- >>184
俺以外からも何度も注意されてるはずだが、どこまでが引用コピペで、どこからがお前の屁理屈なのか分かりにくいから一行空けろ。
- 189 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/14(金) 08:52:46.02 ID:tqL3n0xY.net
- >>187
アレは点滅が完全に合法とは言ってないと主張しながら
何と言われようと点滅をやめないという考えのクズ野郎だからね
- 190 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/14(金) 08:53:10.35 ID:ugLtjwYt.net
- >>186
そうだよね。
点滅で視認性なんて言ってる奴は車を運転したことないんじゃないかなぁ。
車を運転中はずっと同じところばかり見てるわけではなくて、前方でもいろいろなところに視線を移すし、バックミラーや左右のサイドミラーをチラッと見る。
チラッと見た時に点滅灯で灯りが消えている瞬間だったら自転車の存在に気付けないおそれがある。
それに、点滅してなくて常時点灯でも、動いてれば他の灯りに紛れて見えにくいなんてことはないよ。
点滅灯だから安全ってわけでもない。
- 191 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/14(金) 09:37:34.64 ID:TgV9CwWl.net
- 「点けろ」と言われてるのに、わざわざ点滅させちゃう馬鹿
更に、「俺はちゃんとスイッチを入れてるやい。なのに回路が勝手に点滅させてるんだい！」とか言っちゃってる馬鹿
法により「光度が設定」されてるにも関わらず、「俺が見えればOKだい！」とか言ってる気違い
「光度ゼロ」の時間があるにも関わらず、「点けろとは言われたが、消しちゃ駄目とは言われてない」などと御託を並べる気違い
「点滅は光度がないじゃないか」指摘されても、「光度があるから点滅してるんだい」などと真顔で言っちゃってる気違い
更に、「都会なら、前照灯を点けなくても見えるから、無灯火でもOKなんだい！」とか自己判断してる気違い
とんでもありません！
統失、無法者、アナーキスト、気違いです！！！！
デマはやめましょう！点滅は違法です！！
- 192 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/14(金) 12:43:56.01 ID:B9Q60F60.net
- >>168
>それを公的ソースだと言った覚えはないが。
じゃぁ何で個人の思い込みに対して公的ソースを示して反論しなきゃいけないんだい？┐(´ー｀)┌
これってさぁ、、「俺が公的合法ソースと認めるソースを示せなければ合法と認めない！」とゴネてるだけだぜ┐(´ー｀)┌
>>169
>完全合法立証も完全違法立証も出来ないってことじゃん
勘違いしてはいけない。違法を立証が出来ない = 違法でなはい = 合法なのだ┐(´ー｀)┌
完全合法立証なんてものはいらないんだよ。公的な合法ソース(笑)を示す必要もないんだよ。
違法でなければ合法なのだから、違法と言い張っている奴が立証できない時点で議論は終わりなのだ┐(´ー｀)┌
>そんで変にスレ勢いが高いまま続くこのスレに、参加はせずスレタイだけ見てる人たちに
>スレタイのインパクトで、あたかも完全違法、犯罪かのような印象論だけ提示することには成功してる。
>スレタイやテンプレの維持に執拗にこだわることで、事実的な成功をしているのだ。
ここのテンプレは点滅違法の事実を何も含まず出鱈目極まりないし、そもそもテンプレって誰も読んでないよ┐(´ー｀)┌
>南シナ海の中国みたいなやり方に容認派まで引っかかって思う壺ってやつだぞ？いいのか？
こいつらにそんな影響力無いよ┐(´ー｀)┌
「警視庁の陰謀によって点滅は犯罪とされ、秘密裏に処罰されている」
内容的には警視庁の陰謀論みたいなものだけど、おちんぽの立ち位置がおかしいから気違いさんを呼び集めない┐(´ー｀)┌
>容認派はこっちで書こう。
敢えて言おう。ネタがない。燃料がここにしかないからな┐(´ー｀)┌
>>170
>完全違法でしょ。
>だから、警察は指導警告してるし、メーカーも｢点滅モードは前照灯にはならない｣って注意書をしてる。
指導警告した事実、指導警告票を1件でいいから示しなよ┐(´ー｀)┌
- 193 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/14(金) 12:56:23.72 ID:B9Q60F60.net
- >>175
>行政による公的違法ソースはいくつも出てるだろ。
>お前も既知害点滅君と全く同じで行政の裁量を否定するの？
点滅違法は都道府県警が決定しているという言い分に対して、
出て来た公的違法ソース(笑)は警視庁で1件、神奈川県警で1件、共に所轄の警官の発言だわな┐(´ー｀)┌
行政の裁量(笑)は、どんな権利があると与えているのも、行使されたといいはっているのもおちんぽだ┐(´ー｀)┌
>>179
>ひゃぁ？
>またまた変なことを言い出したぞｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
自転車の前照灯は光度が変動する物である、事実だろ┐(´ー｀)┌
>>180
>何の基準なんだろ？？？
「公安委員会の定める灯火」だよ┐(´ー｀)┌
>>181
>素直に書き間違えたといえばいいのにｗｗｗｗｗｗｗ
統失が「山にいる」を一通りの解釈しか出来なかったというだけの話だ┐(´ー｀)┌
本格的に会話が成立しなくなったなぁ┐(´ー｀)┌お前、もう終わりだな┐(´ー｀)┌
>>182
>じゃぁ、JIS関係ないじゃんｗ
阿呆だね┐(´ー｀)┌JISは「公安委員化の定める灯火」の基準を拘束するんだよ┐(´ー｀)┌
だから、JISの範疇にあるライトは同規則に違反しないのだ┐(´ー｀)┌
>>183
>神奈川県なら5m先が見えれば合法？
>5m先が見えてれば、自転車で走行しても安全としているか？
法令上どう扱われるかの話だから関係ない。神奈川県では「5m」で合法┐(´ー｀)┌
何度でも書くが、お前が個人的に許せるか否かってのは関係ないぞ。感情論を捲し立てるな┐(´ー｀)┌
- 194 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/14(金) 13:05:40.87 ID:FmAh/hBN.net
- >>192
公的ソースだと違法派が呈示したものは聞こえないふりをして、公的ソースだと言ったことがないものに「こんなのは公的ソースではない。」と因縁をつける。
点滅君が唯一持ち出したのは警察庁見解だろ。
この件について判断をするべきではないて言ってるんだから、合法論の
ソースじゃないのは馬鹿でもわかるよね。
- 195 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/14(金) 13:09:21.33 ID:TgV9CwWl.net
- 「点けろ」と言われてるのに、わざわざ点滅させちゃう馬鹿
更に、「俺はちゃんとスイッチを入れてるやい。なのに回路が勝手に点滅させてるんだい！」とか言っちゃってる馬鹿
法により「光度が設定」されてるにも関わらず、「俺が見えればOKだい！」とか言ってる気違い
「光度ゼロ」の時間があるにも関わらず、「点けろとは言われたが、消しちゃ駄目とは言われてない」などと御託を並べる気違い
「点滅は光度がないじゃないか」指摘されても、「光度があるから点滅してるんだい」などと真顔で言っちゃってる気違い
更に、「都会なら、前照灯を点けなくても見えるから、無灯火でもOKなんだい！」とか自己判断してる気違い
とんでもありません！
統失、無法者、アナーキスト、気違いです！！！！
デマはやめましょう！点滅は違法です！！
- 196 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/14(金) 13:30:27.93 ID:B9Q60F60.net
- >>194
>公的ソースだと違法派が呈示したものは聞こえないふりをして
違法派(笑)が示した公的ソースって何だろうなぁ┐(´ー｀)┌
所轄の発言だけだよな┐(´ー｀)┌何で警官の発言2件で違法と断定しちゃうの？気違いだからだよね┐(´ー｀)┌
>公的ソースだと言ったことがないものに「こんなのは公的ソースではない。」と因縁をつける。
違法になる理由は公的な物じゃなきゃダメってのは分かるよな。
何でその理由をお前らが考えて強弁しちゃうの？┐(´ー｀)┌これも気違いだからだよね┐(´ー｀)┌
>点滅君が唯一持ち出したのは警察庁見解だろ。
>この件について判断をするべきではないて言ってるんだから、合法論の
>ソースじゃないのは馬鹿でもわかるよね。
一部分だけ切り取って全否定しているんだよね┐(´ー｀)┌そうしないと現状の違法論が成立しないから┐(´ー｀)┌
警察庁は判断を示している。おちんぽは都合が悪いから認めない┐(´ー｀)┌
警視庁は、現行規定での解釈を示し、判断は都道府県公安委員会の役目だと言っている。
都道府県公安委員会が判断を示さなければ合法なのだな┐(´ー｀)┌
そして、おちんぽソース(笑)は所轄の警官の発言だから、違法ソース(笑)足り得ないのだ┐(´ー｀)┌
- 197 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/14(金) 14:39:54.68 ID:ugLtjwYt.net
- >>196
公安委員会規則を読めば、どんな前照灯を点けなければならないかぐらい分かるだろ。
点滅の有無にかかわらず、｢10m先の障害物を確認できる光度を有する｣前照灯を点けることだよ。
その前照灯を点滅させたら点けたことにはならないよ。
- 198 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/14(金) 15:34:50.58 ID:DyVxQlpK.net
- >>192
いや、このスレタイだけ見て、深く考えないまま影響された人は実際多いと思うよ。
そして容認派がひたすら書き込むことで勢いを維持させてしまっているのが現実。
- 199 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/14(金) 15:41:56.42 ID:60AT0eDL.net
- >>198
オマエがどんなに力説してもピストン神田点滅君はこのスレが大好きなんだから合法派の為の新スレには興味無いんだよｗ
新スレたてても結局世間が相手にしてくれない事は身をもって体感証明済みだからな。
屁理屈だけでは世の中押し通せないのが 点滅違法の既成事実 って奴なのさｗ
- 200 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/14(金) 15:45:32.07 ID:DyVxQlpK.net
- スレタイとかの固定に執拗にこだわる地道さね
南シナ海とはまた違う戦略家
それに乗っかっちゃってることに何故気付かない
- 201 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/14(金) 15:51:52.07 ID:FmAh/hBN.net
- 広報や議事録読んで点滅が違法だと理解出来ない奴は日本人じゃない。
- 202 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/14(金) 16:12:13.98 ID:60AT0eDL.net
- http://n2ch.net/r/-/bicycle/1488586393/118?b22=1&guid=ON
常時 10ｍ先障害物を確認出来ない市販品点滅式は【違法】【犯罪】だと証明したのは ピストン神田点滅君と 埼玉県ｗ
スレタイに文句言うのは オカドチガイ！ 👀
Rock54: Caution(BBR-MD5:39828eafcc6c2073b074103bd7eecdc9)
- 203 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/14(金) 18:05:31.77 ID:F39WAViS.net
- >>197
>その前照灯を点滅させたら点けたことにはならないよ。
点滅したら点いてない┐(´ー｀)┌
それは全ての点滅する灯火の否定だな┐(´ー｀)┌
>>200
スレタイとテンプレの固定に必死なのは、当人がそーいう人格障害だから┐(´ー｀)┌
ﾃﾝﾒﾂﾉﾒﾂﾉﾄｷｰ(笑)ｷﾞｮｳｾｲﾉｼｾｲｶﾞｰ(笑)は全く広まっていないから、
特定アジアのプロパガンダと違って効果は無いのだよ┐(´ー｀)┌
むしろ、そーいう事を言うならテンプレの元になっているブログの方が有害でな┐(´ー｀)┌
この理由は、そうだな、来月になったら話すよ┐(´ー｀)┌
>>201
広報や議事録を読んで、「警官が警視庁の見解以外の発言をする訳が無い！これが行政の施政なのだ！」
と馬鹿警官の発言を有権解釈まで膨らませる奴は健常者じゃないと思うよ┐(´ー｀)┌
埼玉県の小さな点滅するライトの一件を見れば分かるだろ、お前らは他人の発言を捻じ曲げすぎ┐(´ー｀)┌
そうまでして違法と言い張りたいのかって感じ┐(´ー｀)┌
>>202
で、埼玉県の返答もこう改変されて違法ソース(笑)になると。どんだけ根拠無いんだよお前ら┐(´ー｀)┌
- 204 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/14(金) 18:20:36.03 ID:FmAh/hBN.net
- 現実に>>6、>>7のような警察による交通指導を行うのは所轄の交通課の警察官が中心。
その責任者である交通課課長の公式会議での違法見解を「馬鹿警官の発言」とよび無視する。
もう点滅君に法を守る気持ちは全く無いということだな。
- 205 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/14(金) 18:20:38.98 ID:TgV9CwWl.net
- 「点けろ」と言われてるのに、わざわざ点滅させちゃう馬鹿
更に、「俺はちゃんとスイッチを入れてるやい。なのに回路が勝手に点滅させてるんだい！」とか言っちゃってる馬鹿
法により「光度が設定」されてるにも関わらず、「俺が見えればOKだい！」とか言ってる気違い
「光度ゼロ」の時間があるにも関わらず、「点けろとは言われたが、消しちゃ駄目とは言われてない」などと御託を並べる気違い
「点滅は光度がないじゃないか」指摘されても、「光度があるから点滅してるんだい」などと真顔で言っちゃってる気違い
更に、「都会なら、前照灯を点けなくても見えるから、無灯火でもOKなんだい！」とか自己判断してる気違い
とんでもありません！
統失、無法者、アナーキスト、気違いです！！！！
デマはやめましょう！点滅は違法です！！
- 206 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/14(金) 18:28:46.04 ID:FmAh/hBN.net
- このスレが初めて建った頃は、関連ワードで検索すると自転車のヘッドライトを点滅させたら違法なのか？警官に注意されて驚いたという書き込みが目立った。
ところが今、同じように検索すると、点滅は違法だから注意するようにという書き込みばかりが目立つ。
警察による地道な啓発活動の成果としか言いようがない。
- 207 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/14(金) 19:01:16.08 ID:F39WAViS.net
- >>204
馬鹿警官達の発言は法令じゃ無いからな┐(´ー｀)┌
ピストン氏音声の中でも警視庁の担当者は取り繕うのに苦慮していただろう┐(´ー｀)┌
その馬鹿発言を神格化するために、警察庁がとんでもない馬鹿になっているあたりも笑いどころの1つだ┐(´ー｀)┌
>>206
警察が何の啓蒙活動してるって？┐(´ー｀)┌
ほんの一時だけ歩きスマホのように広報で脅してみたようだが、今は何もしていない┐(´ー｀)┌
ブロックダイナモの壊れたママチャリのハンドルで点滅するダイソーの5LED自転車ライトを見るに、
無灯火にはうるさいが点滅には何も言わないという警視庁の対応が見て取れるよなぁ┐(´ー｀)┌
- 208 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/14(金) 19:39:03.11 ID:yfwZzM0j.net
- > ピストン氏音声の中でも警視庁の担当者は取り繕うのに苦慮していただろう┐(´ー｀)┌
ピストン氏音声が違法じゃない根拠だったのにな。
こんなにもわかりやすい手のひら返しｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
- 209 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/14(金) 19:41:08.49 ID:KEbZImw/.net
- >>207
こう言っちゃなんだが、自転車のライトごときの問題を3回も繰り返し広報に掲載したんだから、力入れてたということだな。
- 210 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/14(金) 20:25:17.99 ID:TgV9CwWl.net
- でも、神田水道橋（点滅爺）という重度の統合失調症患者には、「世間の事実」さえ認めることができないだろうなｗ
- 211 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/14(金) 20:59:09.89 ID:KEbZImw/.net
- 灯火に関しての規定が各都道府県にある。
個々の灯火が規定に適合するのか反するのか、指導取り締まりをする立場の警察が判断しなきゃ職務を遂行できない。
行政＝権力なんだから。
- 212 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/14(金) 21:31:31.23 ID:ugLtjwYt.net
- >>203
点滅君が、点滅することが規定されてる灯火と、前を照らすための灯火を区別できないだけだね(笑)
- 213 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/14(金) 22:16:09.68 ID:kfGkPVb4.net
- 向こうのスレ立てた人は暗いライトに対する問題提起だと思ったらただの妄想に取り憑かれた可哀想な人でした
点滅合法派は逸材が揃ってるなぁ
- 214 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/14(金) 22:59:09.78 ID:60AT0eDL.net
- 昔 ピストン神田点滅君も堕ちた暗黒面でのたうちまわるｗ
新スレ立てたけどお客さん来ず。本家スレから転載しては独りで議論始める 解理性多重人格障害患者へまっしぐらｗ Dejabuじゃ～
- 215 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/14(金) 23:40:59.28 ID:vkXuRlxH.net
- とにかくまともなソースは全て点滅は違法という結論。
合法派には自らの解釈と連続捏造犯による自作音声ソースのみ。
話にならんw
- 216 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/15(土) 07:31:18.36 ID:J63RBGyj.net
- もう一方のスレも、結局は神田水道橋と一緒にされたくない点滅君が
｢点滅で何が悪い！｣
って言ってるだけだね。
- 217 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/15(土) 09:20:59.85 ID:fzy7Strv.net
- >>208
>ピストン氏音声が違法じゃない根拠だったのにな。
>こんなにもわかりやすい手のひら返しｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
「公的ソース持って来い」に対して、個人の質問への返答を挙げてどーするんだ？┐(´ー｀)┌
ほんと、おちんぽは底なしの痴呆だなぁ┐(´ー｀)┌
>>209
>こう言っちゃなんだが、自転車のライトごときの問題を3回も繰り返し広報に掲載したんだから、力入れてたということだな。
おちんぽが解釈しなければ違法を意味しない文書たった3件じゃなぁ┐(´ー｀)┌
傍証にもならないよ┐(´ー｀)┌
>>210
>でも、神田水道橋（点滅爺）という重度の統合失調症患者には、「世間の事実」さえ認めることができないだろうなｗ
世間の事実って何だよ┐(´ー｀)┌
>>211
権力(笑)が違反と判断していると俺が判断した！というのがおちんぽ論だからなぁ┐(´ー｀)┌
大元の判断が存在しないあたりが、そこいらの気違いが吹聴する陰謀論と何ら変わらないのだ┐(´ー｀)┌
>>212
>点滅君が、点滅することが規定されてる灯火と、前を照らすための灯火を区別できないだけだね(笑)
「点滅は例外として許可されているの！」というのがおちんぽ論だものなぁ┐(´ー｀)┌
原則の定義がどこにも無いのにね┐(´ー｀)┌おちんぽマジ痴呆だから仕方ない┐(´ー｀)┌
>>215
>とにかくまともなソースは全て点滅は違法という結論。
まともなソース(笑)なんて1件も示せてねーじゃん┐(´ー｀)┌
広報にしろ、警官の発言にしろ、おちんぽが妄想を広げまくっているだけだからな┐(´ー｀)┌
- 218 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/15(土) 10:43:52.44 ID:iQMLcGQ1.net
- 以上、点滅君による違法ソースへの必死な難癖つけだが、
相変わらず自作音声意外のソース無し。
- 219 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/15(土) 12:46:39.65 ID:gk2yyhpa.net
- 合法にソースなんかいらない！
と言いつつソース作りに御執心。
警視庁や行政に法解釈する裁量なんて無い、出来るのは公安委員会だけ！
じゃあなんで公安委員会じゃなくて警視庁や行政に電話したってソース作りを繰り返すの？
- 220 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/15(土) 12:49:12.86 ID:AeK/nV06.net
- 点滅君のスゴイところはイチイチレスにいちゃもん入れればそれが合法論の肯定に成ってると信じてるところｗ
書けば書くほどに自身の病気の悪化と非常識な社会性人間性の周知徹底にしか成ってないのにね～ ｸｽｸｽ
- 221 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/15(土) 13:04:37.86 ID:gk2yyhpa.net
- なんか別スレ建てたみたいだけど。
大勢いるとかいって内輪揉めまでしてた合法派全員そっちに行ったの？
仲良しだったんだなw
- 222 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/15(土) 14:50:37.80 ID:fzy7Strv.net
- 反論できなくなったのか┐(´ー｀)┌惨めだね┐(´ー｀)┌
>>219
>警視庁や行政に法解釈する裁量なんて無い、出来るのは公安委員会だけ！
>じゃあなんで公安委員会じゃなくて警視庁や行政に電話したってソース作りを繰り返すの？
警察に電話して聞けってしつこく繰り返して他のお前らの誰かじゃん┐(´ー｀)┌
ほんと、おちんぽは阿呆だねぇ┐(´ー｀)┌
LED式は点滅させたら点滅する小さなライトになるの！と言い張るなら、それも埼玉県に聞くじゃん┐(´ー｀)┌
ほんと、おちんぽは痴呆だねぇ┐(´ー｀)┌
>>220
>点滅君のスゴイところはイチイチレスにいちゃもん入れればそれが合法論の肯定に成ってると信じてるところｗ
違法論は嘘の塊だからな┐(´ー｀)┌攻撃すれば簡単に破綻してしまう┐(´ー｀)┌
お前らは精神を病んだ虚言癖だから、それでも無限に食い下がってしまうがな┐(´ー｀)┌
- 223 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/15(土) 15:07:07.29 ID:AeK/nV06.net
- >>221
知的合法派だかなんだかは引っ越して向こうで一人漫談やってる。
いつもの粘着糖質は相変わらず此処が大好きみたいで貼り付いて一つ一つに俺様解釈でレスつけてますｗ
まともな奴はただの一人も確認出来ねぇ～ｗ
- 224 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/15(土) 15:38:12.31 ID:fzy7Strv.net
- >>223
>まともな奴はただの一人も確認出来ねぇ～ｗ
おちんぽ込みでだいたいあってる┐(´ー｀)┌
- 225 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/15(土) 17:05:05.55 ID:/ot/BPhe.net
- >>222
＞警察に電話して聞けってしつこく繰り返して他のお前らの誰かじゃん┐(´ー｀)┌
俺は言ったこと無いよ、
電話して聞いたってのは問い合わせ先のアテストがなきゃ信頼できるソースとして認められないと、当たり前の指摘をしてる。
大体なんでそこだけ素直に聞くの？
公安委員会に電話したら公安委員が教えてくれましたって捏造はさすがに無理だったかw
- 226 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/15(土) 17:35:24.27 ID:fzy7Strv.net
- >>225
>俺は言ったこと無いよ
おちんぽの群れとして扱っているのだ┐(´ー｀)┌お前が云々は関係ない┐(´ー｀)┌
>電話して聞いたってのは問い合わせ先のアテストがなきゃ信頼できるソースとして認められないと、当たり前の指摘をしてる。
その「当たり前」によって違法論の全否定が容易になったというオチがついたな┐(´ー｀)┌
苦し紛れの言い訳で自分自身を追い詰めた訳だ┐(´ー｀)┌息してるか～？┐(´ー｀)┌
>大体なんでそこだけ素直に聞くの？
アテストが無い(笑)はただの言いがかりだものな┐(´ー｀)┌疑う理由が無いじゃん┐(´ー｀)┌
気に入らないならお前が代わりにやれ┐(´ー｀)┌
>公安委員会に電話したら公安委員が教えてくれましたって捏造はさすがに無理だったかw
唐突に公安委が出て来たな┐(´ー｀)┌どーいう脳の構造してるんだよお前┐(´ー｀)┌
- 227 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/15(土) 18:56:43.05 ID:IoYXYWFw.net
- Facebookで見たけどトレックも点灯しろ！って発表してたよ
- 228 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/15(土) 19:03:29.30 ID:fzy7Strv.net
- じゃぁママチャリのようにライト付けて売れよって言ってやりなよ┐(´ー｀)┌hahaha
- 229 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/15(土) 20:46:12.12 ID:/ot/BPhe.net
- >>226
なに頓珍漢なこと言ってんだよ。
と言うかわざとすり替えてんだろ。
違法派には印刷発行物、広報、公式議事録、アテスト付きの公的ソースがたっぷりあるよ。
なんでそこだけ素直に聞くのってのは警視庁に聞けというところだよ。
公安委員会にしか解釈する裁量がないと思ってるなら公安委員会に聞けよ。
- 230 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/15(土) 20:55:14.84 ID:/ot/BPhe.net
- >>226
＞唐突に公安委が出て来たな┐(´ー｀)┌どーいう脳の構造してるんだよお前┐(´ー｀)
あれ、警察庁見解により点滅灯の合法性を判断出来るのは公安委員会だけってのがお前の持論だっただろ。
それとも警視庁の裁量であることを認めるの？認めないならなんで公安委員会じゃなくて警視庁や行政に問い合わせしてんだよ。
- 231 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/15(土) 21:15:43.96 ID:/ECeDPqp.net
- 点滅君は理詰めな話は嫌いですw
- 232 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/16(日) 03:30:34.32 ID:2+PQK5Q7.net
- > 74 : ツール・ド・名無しさん2017/04/15(土) 18:14:02.15 ID:LQqbkOM3
> 点滅の方がホントに目立つのか？
>
> https://www.youtube.com/watch?v=OHdF3kSOSJA
> 75 : ツール・ド・名無しさん2017/04/15(土) 20:30:47.50 ID:fzy7Strv
> >>74
> これに映ってる点滅ってさ、よくあるフラッシュライトの点滅モードじゃないよな┐(´ー｀)┌
> 76 : ツール・ド・名無しさん2017/04/15(土) 20:47:51.71 ID:LQqbkOM3
> 尾灯用
- 233 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/16(日) 03:32:31.25 ID:2+PQK5Q7.net
- 赤い色見れば尾灯用だとすぐ分かるけどｗｗｗ
- 234 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/16(日) 05:14:29.73 ID:igbJwYZl.net
- 『要件を満たした前照灯を点滅で使っている』
『要件を満たした尾灯を点滅で前照灯に使っている』
どちらも要件を満たせなくなるんだよｗ。同じ違反行為だ。
点滅させる奴の社会常識なんて こんなレベルでしかない。
- 235 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/16(日) 06:23:51.28 ID:RqungvqP.net
- >>229
>違法派には印刷発行物、広報、公式議事録、アテスト付きの公的ソースがたっぷりあるよ。
無いよ┐(´ー｀)┌おちんぽがそれら全てに自己の見解を山に書き足しただろ┐(´ー｀)┌
「警官が違反と発言しました」という議事録に警視庁のアテスト(笑)が付いていたとしてだ、
それが警視庁の見解であり法的拘束力を持つ行政の施政だ！と言い張っているのはお前である┐(´ー｀)┌
元のアテスト(笑)はその時点で無効なのだ┐(´ー｀)┌
>あれ、警察庁見解により点滅灯の合法性を判断出来るのは公安委員会だけってのがお前の持論だっただろ。
それはおちんぽの持論だろ┐(´ー｀)┌
警察庁見解により点滅灯の 違 法 性 を判断出来るのは公安委だけってのが持論ってーか、
警察庁の公式回答だよ┐(´ー｀)┌
>それとも警視庁の裁量であることを認めるの？認めないならなんで公安委員会じゃなくて警視庁や行政に問い合わせしてんだよ。
警視庁に裁量は無い┐(´ー｀)┌
警視庁に出来るのは、警察庁同様に「現行規定上どう扱われているか」の判断だけである┐(´ー｀)┌
なぜ警視庁に問い合わせたかは当人じゃないから知らんがｗ
お前らがしつこく「警察に聞け！」と迫ったのだから、実際に聞く奴が出るのは当然だろう┐(´ー｀)┌
行政が埼玉県の事であれば、これも埼玉県見解を持ち出して違法だと喚く気違いがいたからだ┐(´ー｀)┌
おちんぽは老人であり統失だから、自分にとって整合性のない行動を全く許せないのだろう。
だが、これらは主張に矛盾するとかそーいう事は関係ない。お前らの主張に対して行われた行動なのだ┐(´ー｀)┌
- 236 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/16(日) 06:25:29.34 ID:RqungvqP.net
- >>234
>どちらも要件を満たせなくなるんだよｗ。同じ違反行為だ。
その要件を定めているのはおちんぽだ┐(´ー｀)┌
おちんぽ法違反はこのスレの中に限り犯罪で重罪だが、それは「現行規定」の範疇には無い┐(´ー｀)┌
- 237 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/16(日) 07:07:09.41 ID:waxVDvEc.net
- 粘着が大暴れするスレと聞いて
- 238 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/16(日) 09:05:11.57 ID:mHEz63/u.net
- >>236
道路交通法、同施行令に基づく公安委員会規則だ。
- 239 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/16(日) 09:13:30.02 ID:RqungvqP.net
- >>238
点滅は違法だと言い張るおちんぽが、「公安委員会の定める灯火」を見て
「消えているのだから要件を満たさない！」と虚言を思いついただけの話だ┐(´ー｀)┌
「おちんぽ委員会の定める灯火」は現実の法令ではない┐(´ー｀)┌
- 240 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/16(日) 09:19:15.32 ID:mHEz63/u.net
- ┐(´ー｀)┌
文末にこれを付けてるのが神田水道橋か？
バカ丸出しのレスばっかりだね。
｢おちんぽ｣と言うだけで、理論的な反論一切なし。
公安委員会規則には、｢10m先の障害物を確認できる光度を有する前照灯｣と書かれているのに、
｢光度を有する前照灯を点滅でつけてる｣｢常時点灯とは書かれていない｣｢点滅は禁止されていない｣｢公安委員会規則には罰則はない｣
と、頓珍漢な俺様解釈。
警察が、公安委員会規則に沿って｢点滅の有無にかかわらず、公安委員会規則の要件を満たす光度を有すること｣、
非常点滅表示灯もあるし、地域の実状にあわせて公安委員会が定められるため、｢点滅も灯火に含まれ得る｣と言えば、都合のいい部分を曲解し、｢点滅合法｣と言う。
他人には｢公的ソースを示せ｣と言いながら、自分では一切示せない。
こんな自己中心的な奴が社会にいるというこを知れるいいスレだね。
- 241 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/16(日) 09:20:20.29 ID:mHEz63/u.net
- >>239
消えているのに前照灯の要件を満たしていると考える方が頭がおかしいんじゃないの？
- 242 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/16(日) 09:27:59.05 ID:RqungvqP.net
- >>240
>公安委員会規則には、｢10m先の障害物を確認できる光度を有する前照灯｣と書かれているのに、
書かれている通り
「夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯」
を、使用しております┐(´ー｀)┌
>他人には｢公的ソースを示せ｣と言いながら、自分では一切示せない。
おちんぽ「公的合法ソースを持って来いよｗ」
合法派「まず公的違法ソースを持って来いよｗｗｗ」
おちんぽ「他人には公的ソースを示せと言いながら自分では一切示せない！！！！」
┐(´ー｀)┌
>>241
>消えているのに前照灯の要件を満たしていると考える方が頭がおかしいんじゃないの？
そんなもの前照灯の要件に関係ないんだよ┐(´ー｀)┌
点滅させたら前照灯では無くなるの！の、埼玉県見解の珍解釈は否定したろ┐(´ー｀)┌
同じものなのに状態によって前照灯になったりならなかったりする考え方がおかしいんだよ┐(´ー｀)┌
- 243 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/16(日) 09:58:10.34 ID:7l0qT2ts.net
- > 「夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯」
光度がなければ光度を有してないからな。
「夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認できる光度を有することができる前照灯」
でしかない。
- 244 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/16(日) 10:10:43.18 ID:RqungvqP.net
- >>243
だからさぁ┐(´ー｀)┌
一般的なブロックダイナモやハブダイナモを搭載したママチャリのライトがさ、15km/hを境に
「夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯」になったり、
「夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認できる光度を有することができる前照灯」 になったりと、
ソレそのものが別の物になるって解釈がおかしいだろ┐(´ー｀)┌
点滅する小さなライト(笑)の嘘で恥をかいているのに、何で恥の上塗りを繰り返すのさ┐(´ー｀)┌
あたまおかしい┐(´ー｀)┌
- 245 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/16(日) 10:10:45.83 ID:Fu5KXlMg.net
- >>242
公式会議の議事録を公式Webサイトで公開してたのは公的ソースだろ？
- 246 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/16(日) 10:18:53.18 ID:RqungvqP.net
- >>245
それ自体は、警官がそう発言したと言う記録でしかない┐(´ー｀)┌
そこに「警官の発言は都道府県警の見解、都道府県警の見解は都道府県公安委員会の見解。
だからこれは行政の施政！」と気違い丸出しな見解を書き足しただろう┐(´ー｀)┌
碑文谷警察署協議会の議事録は「アテスト(笑)を含む公的違法ソース(笑)」ではない┐(´ー｀)┌
- 247 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/16(日) 10:19:29.66 ID:7l0qT2ts.net
- > ソレそのものが別の物になるって解釈がおかしいだろ┐(´ー｀)┌
そんな解釈は誰もしてねーって。
お前の中で作り上げたものを外に出しても誰もが ？？？？？？ となるわな。
- 248 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/16(日) 10:25:58.38 ID:RqungvqP.net
- >>247
>そんな解釈は誰もしてねーって。
してるじゃん┐(´ー｀)┌
おちんぽは「公安委員会の定める灯火」の規則を点灯時の最低光度の規定と解釈して、
点灯時に最低光度を超えていれば「公安委員会の定める灯火」、割っていれば「それ以外の何か」と言い張っているのだ。
これを否定するのは、おちんぽは自分が何を主張しているのか全く把握せず、
思った事をそのまま書きなぐっているだけの虚言癖だって自白してるのと同じ事だぞ┐(´ー｀)┌
- 249 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/16(日) 10:49:44.86 ID:RqungvqP.net
- 正確じゃないな┐(´ー｀)┌
おちんぽは「公安委員会の定める灯火」の規則を点灯時の最低光度の規定と解釈して、
点灯時に最低光度を超えていれば「公安委員会の定める灯火」、割る事があれば「それ以外の何か」と言い張っているのだ。
こうだな┐(´ー｀)┌
「おちんぽの定める灯火」では、ダイナモは「公安委員会の定める灯火」ではない。
そう直接言及しなくても同じ事なのだ┐(´ー｀)┌規定の光度を割る瞬間、ﾒﾂﾉﾄｷｰ(笑)があってはいけないのだから。
- 250 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/16(日) 10:50:32.61 ID:7l0qT2ts.net
- >>248
？？？？？？
- 251 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/16(日) 10:53:04.67 ID:7l0qT2ts.net
- >>249
？？？？？？ ？？？？？？
- 252 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/16(日) 10:54:15.16 ID:igbJwYZl.net
- 点滅君がなにを喚こうが世の中は点滅君を笑っている。
- 253 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/16(日) 10:57:09.04 ID:7l0qT2ts.net
- 公安委員会の定める灯火？
公安委員会はダイナモを定めてなんかいないけど？
- 254 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/16(日) 10:58:15.83 ID:Fu5KXlMg.net
- >>246
お前の解釈やすり替え因縁なんか聞いてない。
公式な会議の席で、正式に出席してる担当課長が発言した、公式な議事録が、公式Webサイトで公開してたのは
公的ソースだろ？
- 255 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/16(日) 11:05:20.91 ID:RqungvqP.net
- >>251
おちんぽは自分が何を発言しているのかを理解する能力が無い┐(´ー｀)┌
なんでお前のような痴呆が論争に参加するのだろうね┐(´ー｀)┌
>>253
>公安委員会はダイナモを定めてなんかいないけど？
ああ、定めていないね┐(´ー｀)┌
自転車の前照灯の話をしているのだという前提条件も忘れてしまったのか。年よりは哀れだな┐(´ー｀)┌
>>254
ってーか、おちんぽ自身が「公的違法ソース」の「違法」を削ってしまっている訳だが┐(´ー｀)┌
警官が違法と発言した公的な記録が残っている事は誰も否定していない┐(´ー｀)┌
その記録のおちんぽ解釈を否定しているのだ┐(´ー｀)┌
- 256 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/16(日) 11:17:10.23 ID:Fu5KXlMg.net
- どんな法令であってもそれが国法であるなら担当の中央行政が判断して施政する。
公安委員会が作った規則だろうが地方議会で制定した条令だろうが、担当の地方行政が判断して施政する。
地方行政による施政がその裁量の範囲内である場合中央行政は口出ししない。
行政への歯止めたる裁判所もその施政が裁量の範囲内であるかどうかが判断基準となっており、行政の判断の是非には踏み込まないのが判例の傾向。
これ全て常識、違法派の主張は全てに準ずる。
合法派の屁理屈は全てに矛盾する。
- 257 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/16(日) 11:36:23.02 ID:RqungvqP.net
- >>256
行政の判断ってのは、警官の発言2件から推測するようなものじゃないからな┐(´ー｀)┌
もっとまともな違法ソース(笑)を持って来いよ。ｱﾃｽﾄｶﾞｰ(笑)って言ったのはお前自身だろ┐(´ー｀)┌
- 258 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/16(日) 11:41:25.85 ID:Fu5KXlMg.net
- >>255
別に先回りして公的ソースにわざわざ「違法」と付け足ししなくてもいいよ、どんだけ卑屈なのw
数年前までネット上でも点滅ライトの適法性についての疑問は頻繁に見かけた、警察への住人からの質問もかなりあっただろうことは各地の議事録等からも読み取れる。
警察にはその裁量があるからこそそれに回答するわけで、点滅ライトが合法だと主張するならば合法派独自の法律解釈や自作のソースではなく、警察には合法発言や記述を持ってこなきゃ無意味。
俺は公的違法ソースに限定なんてしてないよ、公的合法ソース、あるならドンドン出してね。
- 259 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/16(日) 12:25:50.10 ID:RqungvqP.net
- >>258
>別に先回りして公的ソースにわざわざ「違法」と付け足ししなくてもいいよ、どんだけ卑屈なのw
卑屈も何も、公的に何を示しているソースなのかってのは重要だろ┐(´ー｀)┌
>数年前までネット上でも点滅ライトの適法性についての疑問は頻繁に見かけた、警察への住人からの質問もかなりあっただろうことは各地の議事録等からも読み取れる。
警視庁や神奈川県警の決定を、所轄の警官の発言からしか知れないってのはかなり異様な事だ┐(´ー｀)┌
こんな議事録から読み取っちゃダメだよ┐(´ー｀)┌それじゃーオカルト過ぎるだろ┐(´ー｀)┌
公的ソース(笑)で言うなら、警察庁見解だけで十分だな┐(´ー｀)┌
これもおちんぽ解釈によってゆがめられてはいるが、内容は「現行規定上、違反とする規定はない」という内容だ┐(´ー｀)┌
- 260 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/16(日) 14:19:08.86 ID:9bm6CbXe.net
- >>259
その警察庁の見解だって、前照灯の点滅を認めてほしいという草加市の要望に対して、
｢御提案の「点滅」の前照灯についてこのような観点から検討する必要があるので、具体的な要望については埼玉県公安委員会に相談されたい。 ｣
｢灯火の点滅の有無にかかわらず自転車の運転者が前方を十分に視認することができるよう、道路交通法施行令第18条に基づき各都道府県公安委員会が定めているところである。｣
と門前払いされており、
現在の公安委員会規則では認められていないことを前提に、認めて欲しければ公安委員会に相談しろって言ってるだけで、現時点で点滅が合法になるとは言ってない。
- 261 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/16(日) 14:24:36.89 ID:RqungvqP.net
- >>260
>と門前払いされており
>現在の公安委員会規則では認められていないことを前提に
パッと見てここが作り話しなのは分かるな┐(´ー｀)┌
おちんぽってさ、嘘をつかずに点滅は違法って立証できないの？┐(´ー｀)┌
本当に違法なら容易い事なんだけどさ┐(´ー｀)┌
- 262 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/16(日) 14:38:07.43 ID:9bm6CbXe.net
- >>261
お前は文章の読解能力ゼロだから、公安委員会規則も警察庁の見解も理解できないんだね。
かわいそうとしか言い様ないね。
- 263 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/16(日) 14:43:47.53 ID:9bm6CbXe.net
- >>261
>>現在の公安委員会規則では認められていないことを前提に
>パッと見てここが作り話しなのは分かるな┐(´ー｀)┌
仮に、点滅が合法なら、特区の要望なので、警察庁は、｢埼玉県公安委員会にに相談してください｣なんて言わないよ。｢点滅でも合法なので、特区の申請は必要ありません｣って回答してるよ(笑)
そんなことも理解できないんだよね。君は(笑)
だから、いつまでたっても屁理屈しかこねられないんだよ(笑)
- 264 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/16(日) 14:50:58.50 ID:qYOR11cj.net
- >>259
お前が読み取れない（能力無い）のは十分知ってるから。
検索能力が高いの自慢だったっけ。
百の屁理屈より一つの公的ソース。
頑張って探しなよ。
- 265 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/16(日) 14:51:13.10 ID:qYOR11cj.net
- >>259
お前が読み取れない（能力無い）のは十分知ってるから。
検索能力が高いの自慢だったっけ。
百の屁理屈より一つの公的ソース。
頑張って探しなよ。
- 266 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/16(日) 14:52:22.85 ID:qYOR11cj.net
- >>266
屁理屈はいらん
- 267 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/16(日) 15:10:02.52 ID:RqungvqP.net
- おちんぽ大発狂┐(´ー｀)┌
>>262
>お前は文章の読解能力ゼロだから、公安委員会規則も警察庁の見解も理解できないんだね。
読解力と「俺はそう理解できた！」という望む方向に捻じ曲げる能力は違うわな┐(´ー｀)┌
>>263
>仮に、点滅が合法なら、特区の要望なので、警察庁は、｢埼玉県公安委員会にに相談してください｣なんて言わないよ。
仮に点滅が違法なら違法ですってきっちり返答した上で、特区申請に対して可否を伝えるだろ┐(´ー｀)┌
警察庁ってどんだけボケた組織なんだよ┐(´ー｀)┌お前の都合で馬鹿な組織にするなよ┐(´ー｀)┌
>>266
266 名前： ツール・ド・名無しさん [sage] 投稿日： 2017/04/16(日) 14:52:22.85 ID:qYOR11cj
>>266
屁理屈はいらん
ナイスブーメラン┐(´ー｀)┌
- 268 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/16(日) 16:54:02.43 ID:7l0qT2ts.net
- なんで点滅が合法か違法かの話をするんだろうね？
点滅は違法じゃないのに。
違法というのは公安委員会の規定に合っているか否かなんだ。
警察庁もそのことを言っている。
現行の法律でも公安委員会が点滅を認めたら合法。
公安委員会が点滅を認めなかったら違法。
草加市は点滅が認められていないから、認められるようにと案を出した。
（点滅は認められていないからそういうことをしたし、
点滅が認められていればそんなことはしないだろ？
認められていおるものを認めてくださいなんて、
そんな馬鹿なことを考え、そんな馬鹿なことをいうのは点滅君くらいだｗ）
そして埼玉県公安委員会は道路交通法施行細則を変えず、点滅を認めることはしなかった。
- 269 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/16(日) 16:58:25.30 ID:7l0qT2ts.net
- と、いうことで、
自転車の前照灯を点滅のみでつけても合法という根拠はどこにもなかった。
- 270 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/16(日) 17:42:14.96 ID:mHEz63/u.net
- >>267
>仮に点滅が違法なら違法ですってきっちり返答した上で、特区申請に対して可否を伝えるだろ┐(´ー｀)┌
警察庁ってどんだけボケた組織なんだよ┐(´ー｀)┌お前の都合で馬鹿な組織にするなよ┐(´ー｀)┌
道路交通法をぜんぜん理解してないね。
警察庁があのような回答をしたのは、公安委員会が定めれば、点滅灯も認められる余地があるからだよ。
- 271 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/16(日) 18:20:17.60 ID:7l0qT2ts.net
- >>270
すまん、引用符 " > " は行ごとにつけてくれ。
- 272 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/16(日) 18:40:31.67 ID:RqungvqP.net
- >>268
>草加市は点滅が認められていないから、認められるようにと案を出した。
認められていないと思ったから特区を申請した。
返答は「現行規定で対応可能」、つまり特区申請しなくても使えるという事さ┐(´ー｀)┌
>そして埼玉県公安委員会は道路交通法施行細則を変えず、点滅を認めることはしなかった。
そんな話はどこにも無いな┐(´ー｀)┌
おちんぽの空論はね、まず禁止されているという事実が無ければ成り立たないし、
そんな事実があれば警察庁は「禁止されている」と返答するのだ┐(´ー｀)┌
できない理由がどこにある┐(´ー｀)┌警察庁を馬鹿な組織と定義するのはやめろ┐(´ー｀)┌
>>270
>道路交通法をぜんぜん理解してないね。
>警察庁があのような回答をしたのは、公安委員会が定めれば、点滅灯も認められる余地があるからだよ。
警察庁があんな回答をしたのは、点滅の規定が無いからだよ┐(´ー｀)┌
無いのだから警察庁は違法性の有無を返答できない。どちらかに決まっているのならそう返答する。
お分かり？┐(´ー｀)┌
そして、規定が無いという事は、公安委が追加で解釈を示すなり規則を改定しない限り、
点滅は違反にならないという事でもある。お分かり？┐(´ー｀)┌
- 273 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/16(日) 19:03:04.69 ID:7l0qT2ts.net
- > 警察庁があんな回答をしたのは、点滅の規定が無いからだよ┐(´ー｀)┌
警察庁からの最終回答
> 当庁が判断すべきものではなく、
- 274 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/16(日) 19:11:11.21 ID:RqungvqP.net
- >>273
何の反論ってーか突っ込みになっているのだろうね┐(´ー｀)┌
規定が無いから判断できないって俺のレス見てるのかな？┐(´ー｀)┌
- 275 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/16(日) 19:26:27.36 ID:7l0qT2ts.net
- > 規定が無いから
その場合は
"D 現行規定により対応可能"
じゃなくて、
"E 事実誤認"
となるわなｗｗｗ
- 276 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/16(日) 20:04:02.03 ID:SO3NUZQl.net
- 都市部だったら点滅で十分だよね
節約にもなるしエコ
- 277 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/16(日) 20:46:49.22 ID:yTti3cji.net
- >>276
それはおまえの脳内解釈
法文にはそんなことは書かれてない あしからず
- 278 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/16(日) 20:55:51.52 ID:pJDJknCk.net
- >>276
ある程度明るいライトだと点滅させなくても充分目立つし、
点滅させると迷惑になるよね～
- 279 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/16(日) 21:06:24.53 ID:0tft8Trx.net
- >>272
>返答は「現行規定で対応可能」、つまり特区申請しなくても使えるという事さ┐(´ー｀)┌
現行の道路交通法を改正しなくても、公安委員会規則の改正で対応可能だから、埼玉県公安委員会に相談してね、ってことだね。
点滅が合法なら、特区の申請は必要ないからねぇ。
警察庁の見解は、
｢自転車の灯火に関する事項については、自転車の運転者が前方を視認することができるよう、
道路交通法施行令第18条に基づき各都道府県公安委員会が定めているところ、
御提案の「点滅」の前照灯についてこのような観点から検討する必要があるので、具体的な要望については埼玉県公安委員会に相談されたい。 ｣
｢検討する必要がある｣と言ってる。すでに適法なら検討する必要ないでしょ。
- 280 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/16(日) 21:11:29.42 ID:0tft8Trx.net
- 結局のところは、｢点滅では前照灯にはならない｣という、公的機関やメーカーの見解はあるが、点滅を前照灯として認めるという公的な見解はないということだよ。
- 281 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/16(日) 21:14:50.06 ID:7l0qT2ts.net
- 「現行規定で対応可能」を返答だと思っちゃった ｡(>_<)。ｲﾀｲｲﾀｲ
- 282 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/16(日) 22:35:49.39 ID:SXQCO+Dc.net
- 痛いってパクリ？
- 283 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/17(月) 00:40:09.62 ID:LOu7Bhae.net
- 法律しか頭に無い馬鹿が一番危険なんだけどな
- 284 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/17(月) 00:43:40.85 ID:LOu7Bhae.net
- >>277
現実見えてない引きこもりの講釈ほど馬鹿らしいものはないな
少しは外出て自分の目と耳で感じ考えたほうがいいぞ。がんば
- 285 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/17(月) 07:31:43.03 ID:Q/u5EpJ6.net
- >>287
https://www.youtube.com/watch?v=OHdF3kSOSJA
この動画でも、点灯は目立っているが点滅は無灯火の自転車とそんなに変わらなんだが？
- 286 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/17(月) 07:33:39.92 ID:Q/u5EpJ6.net
- >>287じゃなくて>>284へだった。
- 287 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/17(月) 09:23:12.51 ID:GmJbNdYb.net
- 百の屁理屈より一つの公的ソース。
頑張って探しなよ。
- 288 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/17(月) 11:38:38.54 ID:jte5ktDg.net
- 闇夜のカラスを排除するのが先ですね。
点滅属でも点けているだけはるかにましだと思う。
- 289 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/17(月) 12:45:26.98 ID:T+/FknKq.net
- >>275
>その場合は
> "D 現行規定により対応可能"
>じゃなくて、
> "E 事実誤認"
>となるわなｗｗｗ
ならないよ┐(´ー｀)┌
点滅は違法だよね？ダメなんだよね？という問い合わせじゃなく、点滅を自由に使わせてという申請だもの┐(´ー｀)┌
「自由に使わせて！」→「勝手にしなさい（D 現行規定により対応可能)」ほら、無茶な解釈する事無く辻褄が合う┐(´ー｀)┌
>>279
>｢検討する必要がある｣と言ってる。すでに適法なら検討する必要ないでしょ。
これは「規則が無い」に対するマトモな回答だろう┐(´ー｀)┌無理に解釈する必要は無いんだよ┐(´ー｀)┌
ってーか、違法と決まっているなら違法と答えるのだから、ここから逃げてはダメだよ┐(´ー｀)┌
>>285
それって点滅してるの前照灯じゃないよね┐(´ー｀)┌
点滅する尾灯を正しく使った物なら一目瞭然。こんなに目立つ┐(´ー｀)┌
https://www.youtube.com/watch?v=38VBp6KJXa4
- 290 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/17(月) 14:43:48.03 ID:S9pGTqDu.net
- >>289
草加市は、
｢現行法では、この点滅式ライトのみの使用は、「点灯」ではないとの理由により無灯火扱いとなり、道路交通法違反となってしまう。
そこで、草加市においては、道路交通法第５２条の特例として、自転車の前照灯は点灯だけでなく点滅方式でも認めることとし、夜間点灯（点滅）の履行を促進して安全性を高めたい。 ｣
と言ってる。
このどこが、
>点滅は違法だよね？ダメなんだよね？という問い合わせじゃなく、点滅を自由に使わせてという申請だもの┐(´ー｀)┌
となるんだよ。
草加市は、
“点滅は違法だから、特例で点滅を認めてよ”
って申請じゃないか。
これに対して警察庁は、
｢御提案の「点滅」の前照灯についてこのような観点から検討する必要があるので、具体的な要望については埼玉県公安委員会に相談されたい。 ｣
って、｢検討が必要｣と言ってる。
｢勝手にしなさい｣
なんて回答してないぜ。
ほんと、君は文章の読解能力ゼロだね(笑)
- 291 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/17(月) 17:53:50.38 ID:Im7p4I/o.net
- >>290
>このどこが、
>>点滅は違法だよね？ダメなんだよね？という問い合わせじゃなく、点滅を自由に使わせてという申請だもの┐(´ー｀)┌
>となるんだよ。
おちんぽは、これが点滅特区の申請だという事をすっかり忘れているね┐(´ー｀)┌
>ほんと、君は文章の読解能力ゼロだね(笑)
読解力以前の問題だね┐(´ー｀)┌
結論ありきでどう解釈するか決めているからそうなるのだ┐(´ー｀)┌
まぁ、これが公的合法ソースになると困るから仕方ないのだろうな┐(´ー｀)┌
- 292 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/17(月) 18:06:09.86 ID:GmJbNdYb.net
- 相変わらず一行空けないから読みにくい。
どうせ屁理屈だろ、もういいから公的ソース早よぉ。
- 293 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/17(月) 18:09:06.24 ID:Im7p4I/o.net
- はい、公的ソース┐(´ー｀)┌
●警察庁見解『自転車の前照灯に関するガイドライン等は存在しない。道路交通法上、「灯火」には点滅も含まれ得る。』
http://www.kantei.go.jp/jp/singi/tiiki/kouzou2/jyoukyou/2007/10/pdf2/vote/npa.pdf
http://web.archive.org/web/20130314150801/http://www.city.soka.saitama.jp/cont/s1201/a11/a02/a06/a01/03.html
現行制度上、自転車の灯火に関する事項については、灯火の点滅の有無にかかわらず
自転車の運転者が前方を十分に視認することができるよう、道路交通法施行令第18条に基づき
各都道府県公安委員会が定めているところである。
前回回答のとおり、軽車両の灯火については、道路交通法施行令第18条の規定に基づき、
地域の実情に応じて、自転車の運転者が前方を十分に視認できるよう、
各都道府県公安委員会が定めることとされている。なお、道路交通法上、「灯火」には点滅も含まれ得る。
各都道府県公安委員会が軽車両の灯火に関して定めた規定に該当するかどうかは、
それぞれの都道府県公安委員会が判断すべきことであり、当庁が判断すべきものではなく、
ガイドライン等を発出することは妥当ではない。具体的な事項については、
前回回答のとおり埼玉県公安委員会に相談されたい。
- 294 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/17(月) 18:18:48.18 ID:GmJbNdYb.net
- >>293
＞当庁が判断すべきものではなく
と書いてあるぞ。
各都道府県単位での規則なんだから都道府県行政の公的ソースじゃなきゃ意味無いぞ。
はいやり直し。
- 295 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/17(月) 18:47:08.91 ID:Im7p4I/o.net
- >>294
馬鹿だなぁ┐(´ー｀)┌
都道府県単位で「違反です」という都道府県公安委員会の言質を取れなければ、
その都道府県では合法なんだよ┐(´ー｀)┌
- 296 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/17(月) 19:02:24.42 ID:jte5ktDg.net
- 合法じゃなくて適法というのが適当ですな。
いいとも悪いとも判断していないだけ。
- 297 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/17(月) 20:05:16.36 ID:Q/u5EpJ6.net
- >>289
「D 現行規定により対応可能」は返答じゃないんだよ。
分かる？区別できる？
A～Eまでのどれに当てはまるかとしてるんだ。
『措置の分類』なんだよ。
そして、お前が言った
> 警察庁があんな回答をしたのは、点滅の規定が無いからだよ┐(´ー｀)┌ (>>272)
既定がないならなら、"E 事実誤認" に分類されるんだよ？
分かる？区別できる？
でな、
ここでの「現行規定」とは、『道路交通法 五十二条』と『道路交通法施行令 十八条』なんだ。
各都道府県の公安委員会が定める『道路交通法施行細則』は含まれていないんだ。
これは解釈どうこうではなくて、定義されているのだからな。
- 298 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/17(月) 20:17:57.12 ID:GmJbNdYb.net
- ん、公安委員会は規則を作る立場だから点滅合法の特区制定を目指してた地方市議の問い合わせ先としては適正だが、通常は取り締まりや指導を担当する都道府県警察がその判断に当たる。
お前は東京都在住が御自慢だったよな。
ちょうどいい、もう警視庁見解なら出てるよ。
- 299 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/17(月) 20:19:38.59 ID:Q/u5EpJ6.net
- >>289
https://www.youtube.com/watch?v=38VBp6KJXa4
これを点灯モードにしたらどうなる？
分からなくなるんか？
点灯と点滅とを比較できるものでは泣ければ意味がないんだけどｗｗｗ
> 点滅する尾灯を正しく使った物なら一目瞭然。こんなに目立つ┐(´ー｀)┌
前照灯も正しく使えよｗｗｗｗｗｗ
反射機材だけでも、
夜間、後方100mから自動車の前照灯（ハイビーム）で照らし、反射光を容易に確認できること
なのだけどｗｗｗ
- 300 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/17(月) 20:31:21.11 ID:/x6P5Dkp.net
- 「道路交通法 五十二条」「道路交通法施行令 十八条」「交通法施行細則」
「実際の事実 (前照灯として点滅させている灯火)」
- 301 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/17(月) 20:31:39.26 ID:/x6P5Dkp.net
- 何らかの行為があり、それを合法か違法かを判断するのにどうするか？
既定の法律を実際の事実に適用しますよね？
点滅させる
→法律では規定されていないから違法とはいえませんよね。
前照灯を点滅でつける
→前照灯を点滅でつけてはいけないと
法律で規定されていないから違法とはいえませんよね。
- 302 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/17(月) 20:32:24.61 ID:/x6P5Dkp.net
- 前照灯を点滅させることで何がおきるかといえば
白色又は淡黄色で、
夜間前方10メートルの距離にある交通上の障害物を
確認することができる光度を有するもの
白色又は淡黄色
→灯火がついている時は法律が守られていますが、
点滅の灯火が消えている時は法律が守られていませんね。
光度を有するもの
→灯火がついている時は法律が守られていますが、
点滅の灯火が消えている時は法律が守られていませんね。
これは、
灯火がついている時は法律が守られていますが、
点滅の灯火が消えている時は法律が守られていません。
法律が守られている
↓
法律が守られていない
↓
法律が守られている
↓
法律が守られていない
↓
・
・
・
を、繰り返していることになりますよね？
法律が守られていない場合があれば違法になるのはご存じの通りです。
- 303 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/17(月) 20:32:45.45 ID:/x6P5Dkp.net
- せめて、
「バッテリーランプの点滅モードは前照灯として認める」
「何らかの事情があり点滅を前照灯として使ってもよい」
などといった判例があれば合法になる可能性もありますが、
残念ながらそんな判例もありません。
- 304 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/17(月) 20:46:25.02 ID:QkrrjLpm.net
- >>298
少し誤解してるな。
> 公安委員会は規則を作る立場
作るのは警察だよ。
> 点滅合法の特区制定を目指してた地方市議の問い合わせ先としては適正だが、
間違っていなく正しいけど、
結局、警察の担当部署に回される。
公安委員会の組織図を見てごらんよ。
言っていることが分かってもらえると思う、
- 305 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/17(月) 20:58:51.21 ID:zXR8A4lv.net
- 点滅爺（神田水道橋）なんて相手にしてちゃ駄目
法律のイロハもわかってないんだから
駄々をこね言葉遊びをしてオナニーしている気違い
閉鎖病棟の外を知らないジジイだよｗｗｗ
- 306 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/17(月) 21:05:47.20 ID:S9pGTqDu.net
- >>291
>おちんぽは、これが点滅特区の申請だという事をすっかり忘れているね┐(´ー｀)┌
はぁ？
法で認められてないことを特別に認めてもらうのが特区だせ。
点滅が合法なら特区の申請なんてしなくていいだろ。
>結論ありきでどう解釈するか決めているからそうなるのだ┐(´ー｀)┌
それはお前だよ。
ろくな根拠も示さず、おちんぽおちんぽって言ってるだけだもんね(笑)
- 307 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/17(月) 21:11:48.65 ID:S9pGTqDu.net
- >>293
｢各都道府県公安委員会が軽車両の灯火に関して定めた規定に該当するかどうかは、それぞれの都道府県公安委員会が判断すべきことであり、当庁が判断すべきものではなく｣
これのどこが、点滅合法の根拠になるんだよ(笑)
ほんと、お前は文書の読解能力ゼロだね(笑)
- 308 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/17(月) 21:55:45.45 ID:bVBsLGLK.net
- >>259
＞公的ソース(笑)で言うなら、警察庁見解だけで十分だな…
内容は「現行規定上、違反とする規定はない」という内容だ┐(´ー｀)┌
そんなことは警察庁見解の何処にも書いてない。
- 309 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/17(月) 22:23:01.32 ID:QkrrjLpm.net
- >>308
「道路交通法 五十二条」「道路交通法施行令 十八条」には違反とするきていはないね。
でも「交通法施行細則」を満たしていないね。
点滅は違法じゃない。
規定の光度がないから違反していると言っているのにｗ
何回ふりだしに戻って同じことを繰り返すんだよ？
無限地獄か？
地縛霊みたいなやつだなｗｗｗ
- 310 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/17(月) 22:24:43.47 ID:QkrrjLpm.net
- そんなのはおいといてちゃっちゃと次に進もうぜ！
- 311 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/17(月) 22:37:41.24 ID:FMPDK/Mg.net
- >>309
>「道路交通法 五十二条」「道路交通法施行令 十八条」には違反とするきていはないね。
> でも「交通法施行細則」を満たしていないね。
規定の光度を有した前照灯を点滅でつけていれば良いんだよ。
> 点滅は違法じゃない。
> 規定の光度がないから違反していると言っているのにｗ
前照灯として売られている市販のライトなら規定の光度は有しているよ。
- 312 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/17(月) 22:46:39.09 ID:WmfqvDT0.net
- >>311
>規定の光度を有した前照灯を点滅でつけていれば良いんだよ。
屁理屈(笑)
>前照灯として売られている市販のライトなら規定の光度は有しているよ。
点灯モードで点ければね。
- 313 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/18(火) 05:23:00.85 ID:S/A3fO6n.net
- >>312
> >規定の光度を有した前照灯を点滅でつけていれば良いんだよ。
> 屁理屈(笑)
普通に法令を読んだらこうなるだろ。
> >前照灯として売られている市販のライトなら規定の光度は有しているよ。
> 点灯モードで点ければね。
夜間つけなければならない灯火を規則が定めており、規則が規定しているのは色と光度だけ。
「点灯」という言葉は尾灯でしか使われていない。
- 314 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/18(火) 06:08:33.55 ID:T+eZ5qAY.net
- >前照灯として売られている市販のライトなら規定の光度は有しているよ。
点滅モードは前照灯として売られていなんだが？
- 315 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/18(火) 07:43:15.55 ID:gL0oLr3o.net
- >>313
>普通に法令を読んだらこうなるだろ。
ならねえよ。
>夜間つけなければならない灯火を規則が定めており、規則が規定しているのは色と光度だけ。
障害物を確認できる必要があるよね。
点滅により、それが確認できる光度を有していないときのある点滅モードではつけていることにならないよ。
>「点灯」という言葉は尾灯でしか使われていない。
だから何？
後続車から確認できるための状態として、｢点灯｣という用語が使われているだけだよ。
そもそも、｢灯火をつける｣と｢点灯｣は同じ意味だから、尾灯の｢点灯｣を常時点灯とお前が言いたいなら、前照灯の｢灯火をつける｣も常時点灯だね(笑)
- 316 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/18(火) 08:30:14.52 ID:nhmoeM20.net
- 処罰するほどの具体的な規定はないと思いますがね。
判断を保留しているのが実情じゃないですか？
だから、違法でも合法でもない適法状態。
使用者に良識のある行動を期待している。
- 317 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/18(火) 09:10:00.50 ID:g3GDpKE3.net
- >>316
>処罰するほどの具体的な規定はないと思いますがね。
法令には数値的な基準はないけれど、要件は各県の公安委員会規則に定められてる。
仮に、何luxとか数値が決められても、点滅君は、｢規定の光度を有する前照灯を点滅でつけてる｣って言うだけ。
>判断を保留しているのが実情じゃないですか？
>だから、違法でも合法でもない適法状態。
合法も適法も同じでしょ。
違法だけれど、軽微だから検挙まではせず、注意で済まさせてるってとこ、だろうね。
- 318 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/18(火) 09:23:11.79 ID:NIvfa2Ht.net
- >>297
>分かる？区別できる？
「措置の分類」と「返答」では意味が違う！と言いたいのだろうが、区別する必要性を全く感じない┐(´ー｀)┌
>既定がないならなら、"E 事実誤認" に分類されるんだよ？
>分かる？区別できる？
これは点滅の違法性を確認したものではないのだから、事実誤認は無いな┐(´ー｀)┌
お前が全く分かっていない┐(´ー｀)┌
>ここでの「現行規定」とは、『道路交通法 五十二条』と『道路交通法施行令 十八条』なんだ。
>各都道府県の公安委員会が定める『道路交通法施行細則』は含まれていないんだ。
そうであって欲しいんだね┐(´ー｀)┌だが、これは元の文書と矛盾するからおちんぽの虚言だな┐(´ー｀)┌
現行制度上、自転車の灯火に関する事項については、灯火の点滅の有無にかかわらず
自転車の運転者が前方を十分に視認することができるよう、道路交通法施行令第18条に基づき
各都道府県公安委員会が定めているところである。
思いっきり触れてるからな┐(´ー｀)┌
>>298
>ん、公安委員会は規則を作る立場だから点滅合法の特区制定を目指してた地方市議の問い合わせ先としては適正だが、通常は取り締まりや指導を担当する都道府県警察がその判断に当たる。
ダメだよ┐(´ー｀)┌公安委員会名指しなんだからそこをおちんぽの解釈で飛ばしたら┐(´ー｀)┌
- 319 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/18(火) 09:23:45.53 ID:bqo0II/I.net
- 点滅君はコロコロ論点をすり替えてるだけで、全てのネタで論破されてるよね。
- 320 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/18(火) 09:31:17.51 ID:NIvfa2Ht.net
- >>306
>はぁ？
>法で認められてないことを特別に認めてもらうのが特区だせ。
>点滅が合法なら特区の申請なんてしなくていいだろ。
埼玉県草加市は違法だよね？でも有用だから使ってもいいでしょ、と警察庁に陳情しているのだ┐(´ー｀)┌
読解力無さ過ぎ┐(´ー｀)┌
>>307
>これのどこが、点滅合法の根拠になるんだよ(笑)
そこから「公安委員会がダメって言ってました」と続いた時だけ違法になるんだよ┐(´ー｀)┌
分かってねぇなぁ┐(´ー｀)┌
>>308
>そんなことは警察庁見解の何処にも書いてない。
読解力全くないね┐(´ー｀)┌よくそんな理解力で議論に参加できるよね┐(´ー｀)┌
>>309
>何回ふりだしに戻って同じことを繰り返すんだよ？
お前が脊髄反射でファビョってるだけだよ┐(´ー｀)┌
点滅は「公安員会の定める灯火」の規則で直接的・間接的に禁止されていない┐(´ー｀)┌
ｹｲｻﾂｶﾞｰ(笑)と延々食い下がってるおちんぽが、その警察が点滅を違反と決定したと通知する文書を1件も出さないのだ。
おちんぽ法はあくまで統失ボケ老人の虚言であって法令ではない┐(´ー｀)┌
違法だと言い張るならまともな根拠を示したまえ┐(´ー｀)┌
- 321 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/18(火) 09:33:59.50 ID:NIvfa2Ht.net
- >>319
>点滅君はコロコロ論点をすり替えてるだけで、全てのネタで論破されてるよね。
いいや？逆だよ┐(´ー｀)┌違法論には根拠がないと切り捨てられているんだよ┐(´ー｀)┌
「俺は何を見てどう思った、だから違法」これが違法論の全てだからな┐(´ー｀)┌
- 322 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/18(火) 09:49:48.42 ID:g3GDpKE3.net
- >>318,320,321
頭悪すぎ(笑)
警察庁は、
自転車の灯火は公安委員会が定めることになってるから、警察庁では判断できない
って言ってるんだぜ。
それなのに、なぜ、この警察庁の見解が点滅合法の根拠になり得るんだよ(笑)
特区の意味も理解してないでしょ(笑)
根本から勘違い(曲解)してるから、どうしようもないね。
変な解釈してるの、今のところ君だけだよ。
- 323 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/18(火) 09:53:42.71 ID:NIvfa2Ht.net
- >>322
>それなのに、なぜ、この警察庁の見解が点滅合法の根拠になり得るんだよ(笑)
日本は罪刑法定主義の国でな┐(´ー｀)┌違法と定められていなければ合法なのだ┐(´ー｀)┌
違法と定められているなら、警察庁はそう返答する。
そうしなかったという事は、点滅は合法なのか規定が無いのかのどちらかになるが、
どちらであっても「合法」を意味するのだ┐(´ー｀)┌
これは、おちんぽが「俺が違法と解釈しているんだ！」と食い下がるから通じないだけで、
健常者なら一瞬で理解できる事だよ┐(´ー｀)┌
- 324 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/18(火) 10:05:45.85 ID:g3GDpKE3.net
- >>323
はい、また堂堂巡りですね(笑)
>日本は罪刑法定主義の国でな┐(´ー｀)┌違法と定められていなければ合法なのだ┐(´ー｀)┌
公安委員会規則に定められてる前照灯をつけていなければ、道路交通法第52条違反で罰せられるよ(笑)
>違法と定められているなら、警察庁はそう返答する。
>そうしなかったという事は、点滅は合法なのか規定が無いのかのどちらかになるが、
>>318
>これは点滅の違法性を確認したものではないのだから、
自分でもこう言ってるじゃないか。だったら、｢違法｣とわざわざ警察庁は回答しないよ。
そもそも、違法前提で草加市が点滅灯を認めてくれるよう要望してんだから、｢違法です｣なんて回答しない。
認めてもらえるかどうか｢公安委員会に相談してくれ｣ってことだよ。
>健常者なら一瞬で理解できる事だよ┐(´ー｀)┌
お前がバカだとね(笑)
- 325 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/18(火) 10:33:37.50 ID:nhmoeM20.net
- 自分は、良識あるひとなら、警視庁広報で言うように併用すべきだと思います。
とはいえ、現状ではモラルに類することに違法性を訴えるのは無理があると思います。
公安委員会とて、点滅灯に言及していないのですからね。
前照灯に関する記述もあいまいで、点灯と点滅の区別もない。
まずは無灯火車両の一掃でしょうな。
使用者のモラルに期待できないとなれば、前照灯を装備しない自転車の販売・使用禁止となるかもしれませんね。
そうなれば、点滅議論は不要となるでしょう。
- 326 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/18(火) 11:13:11.65 ID:GMhb5A6J.net
- 公的合法ソースまだ～？
警察庁見解の改変とか自作ネタ以外で頼むわw
- 327 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/18(火) 11:58:37.15 ID:NIvfa2Ht.net
- >>324
>はい、また堂堂巡りですね(笑)
お前が振り出しに戻すからな┐(´ー｀)┌
>公安委員会規則に定められてる前照灯をつけていなければ、道路交通法第52条違反で罰せられるよ(笑)
点滅がコレに違反するという見解はどこから出た物だ？┐(´ー｀)┌
「点滅の滅の時！」「警官が言ってたんだから行政の施政！」どちらもおちんぽの思いつきだろう┐(´ー｀)┌
>自分でもこう言ってるじゃないか。だったら、｢違法｣とわざわざ警察庁は回答しないよ。
>そもそも、違法前提で草加市が点滅灯を認めてくれるよう要望してんだから、｢違法です｣なんて回答しない。
違法と決まっているならきっちり回答するよ┐(´ー｀)┌
なぜそこを「いやぁ道交法上点滅は灯火に含まれ得るんですがね……」と言い訳めいた事を言って濁すんだよ┐(´ー｀)┌
おちんぽ時空の警察庁って間抜けな組織なんだな┐(´ー｀)┌
- 328 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/18(火) 12:12:57.70 ID:g3GDpKE3.net
- >>327
｢含まれる｣ではなく｢含まれ得る｣だからね。
道路交通法では自転車の灯火については定めていないので、公安委員会が定めれば点滅も認められるので、｢含まれ得る｣と回答してるんでしょ。
現状では認められないので、｢検討する必要があるから公安委員会に相談してくれ｣って言ってるんだぜ。
- 329 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/18(火) 12:26:58.82 ID:nhmoeM20.net
- "現状では認められない"のじゃなくて、判断していないのよ。
端的にいうと、存在していない。
- 330 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/18(火) 12:39:42.21 ID:NIvfa2Ht.net
- >>328
>｢含まれる｣ではなく｢含まれ得る｣だからね。
何の反論にもなってないよ┐(´ー｀)┌
公安委が認めないとしているなら、警察庁はそう回答するのだ┐(´ー｀)┌
警察庁は判断出来ないからああいった回答をした。
つまり、あの時点で点滅が合法か違法かはっきりと決まっていないのだ┐(´ー｀)┌
決まっていないのなら憲法の定めによって合法だ┐(´ー｀)┌
- 331 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/18(火) 12:41:33.28 ID:GMhb5A6J.net
- >>329
その裁量は各都道府県にあるから当庁は判断すべきじゃないって言っているということは、各都道府県に存在するということだよ。
- 332 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/18(火) 13:10:24.78 ID:g3GDpKE3.net
- >>330
警察庁が措置の分類を
E:事実誤認 ・ 規制自体が存在しないなど事実誤認のもの
としなかったということは、草加市の
｢現行法では、この点滅式ライトのみの使用は、「点灯」ではないとの理由により無灯火扱いとなり、道路交通法違反となってしまう。 ｣
との主張には事実誤認はない=前照灯の点滅は認められていない、ということだよ。
その上で、警察庁として対応しなくても(特区として規制を解除しなくても)、公安委員会で規則を変更すれば対応できるから、｢D:現行規定により対応可能｣と回答してるに過ぎない。
こんな単純なことも理解できないんだよね。
- 333 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/18(火) 15:04:44.73 ID:d8RyOiDH.net
- >>328
＞道路交通法では自転車の灯火については定めていないので、公安委員会が定めれば点滅も認められるので、｢含まれ得る｣と回答してるんでしょ。
自転車の灯火は前照灯だけではないのだ
灯火と言い前照灯と言ってないところがミソ
自転車には前照灯を装備する義務がない
道交法では夜間走行する場合は公安員会が定める灯火を点灯しなければならない
多少違いはあるが10m前方を確認できる灯火
具体的な性能はどの位？となればJIS規格の自転車前照灯同等以上
容認できる点滅というかチラツキの程度が定められている
これが社会通念による基準
通念は法ではないから従わなくても罰せられない？
裁判になれば負ける、しかし残念ながら無灯火であった証拠を当局は勿論
民事の相手も提示できないから裁判なんか気にすることはない
大手を振って点滅灯で走り回れる
- 334 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/18(火) 16:08:35.91 ID:g3GDpKE3.net
- >>333
>自転車には前照灯を装備する義務がない
>道交法では夜間走行する場合は公安員会が定める灯火を点灯しなければならない
>通念は法ではないから従わなくても罰せられない？
でたらめ言っちゃぁダメだよ。
道路交通法第52条により、自転車も前照灯は義務になってるよ。
どのような前照灯かは、政令に委任(軽車両はさらに公安委員会)されてるし、
公安委員会規則に反すれば道路交通法第52条違反で罰せられる。
ここでの議論は、点滅灯が公安委員会規則に定められた要件を満たしている前照灯と言えるかどうか、だよ。
>しかし残念ながら無灯火であった証拠を当局は勿論
民事の相手も提示できないから裁判なんか気にすることはない
>大手を振って点滅灯で走り回れる
なぜ提示できないと言い切れる？
- 335 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/18(火) 18:56:59.42 ID:VhNyosLO.net
- >>318
「措置の分類」と「返答」では意味が違う！と言いたいのだろうが、区別する必要性を全く感じない┐(´ー｀)┌
そりゃお前にとってなんの意味もないからなｗ
もし、お前が必要性を感じても他人には関係ないことだしｗｗｗ
分類を返答と勘違いしたことをごまかそうとしたってムリｗｗｗｗｗｗ
> これは点滅の違法性を確認したものではないのだから、事実誤認は無いな┐(´ー｀)┌
違法性の確認なんて、"E 事実誤認" に全く関係ないからｗｗｗｗｗｗ
『規制自体が存在しない等、事実誤認のもの』が"E 事実誤認"の定義。
違法かどうかを判断してるんじゃないんだよね。
お前は、
> 警察庁があんな回答をしたのは、点滅の規定が無いからだよ┐(´ー｀)┌
と、>>273で言ってるだろ？
だったら、"E 事実誤認" になるじゃねーかｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
自分勝手な考えで捻じ曲げるのはよせよ。
定義されているものの定義を変えたらダメだろｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
- 336 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/18(火) 19:02:15.71 ID:S/A3fO6n.net
- >>314
> 点滅モードは前照灯として売られていなんだが？
今時は海外通販で海外製品を買うことができるんだよ。
君は世界中のfront lightの取説を読んだのか？
- 337 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/18(火) 19:05:40.64 ID:S/A3fO6n.net
- >>315
> >夜間つけなければならない灯火を規則が定めており、規則が規定しているのは色と光度だけ。
> 障害物を確認できる必要があるよね。
それは有する光度の要件だね。
> 点滅により、それが確認できる光度を有していないときのある点滅モードではつけていることにならないよ。
規則には点滅の規定がないから要件を満たす前照灯を点滅でつけていればよい。
> そもそも、｢灯火をつける｣と｢点灯｣は同じ意味だから、尾灯の｢点灯｣を常時点灯とお前が言いたいなら、前照灯の｢灯火をつける｣も常時点灯だね(笑)
非常点滅表示灯が点滅できなくなるぞ。
- 338 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/18(火) 19:06:32.82 ID:VhNyosLO.net
- >>318
> 思いっきり触れてるからな┐(´ー｀)┌
触れているけど、『道路交通法施行細則』は警察庁が規則を作ったり変えたりできないんだよ。
だから、「当庁が判断すべきものではなく」と言っている。
点滅君は区別というものを知らない。
これほどの馬鹿であるってことなｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
- 339 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/18(火) 19:21:46.02 ID:uj7UrjhA.net
- まとめ
「点滅ライトに親でも殺されたのかな？」
- 340 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/18(火) 20:08:58.83 ID:g3GDpKE3.net
- >>339
バカな解釈している神田水道橋をからかってるだけだよ(笑)
- 341 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/18(火) 20:19:10.80 ID:GMhb5A6J.net
- >>339
↑
これ本人が書いてるとしたら悲しい逃げ口上だなw
- 342 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/18(火) 20:39:37.52 ID:g3GDpKE3.net
- >>337
>それは有する光度の要件だね。
｢白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する｣までが前照灯の要件だよ。
>規則には点滅の規定がないから要件を満たす前照灯を点滅でつけていればよい。
点滅の有無にかかわらず、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有することが必要。
で、点滅では残念ながら、光度を有していないときがあるので、よっぽど高速で点滅していない限り、この要件を満たすことは不可能だね。
>非常点滅表示灯が点滅できなくなるぞ。
俺が市販ライトの｢点灯モード｣の話を出したら、お前が｢点灯｣は尾灯にしか規定がないというから、なら、｢点灯｣は常時点灯なんだねって言ったんだけどねぇ(笑)
お前の中では、｢点灯モード｣は点滅も含むのかい？
- 343 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/18(火) 21:35:12.16 ID:2qem1R4s.net
- 道路交通法施行細則で規定されている光度があれば光度が全くないときがあってもいいのか？
いいのか・ダメなのか
二者一択の質問には答えず言い訳ばかりだもんなｗ
困ったもんだｗｗｗ
- 344 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/18(火) 21:46:53.86 ID:S/A3fO6n.net
- >>342
> ｢白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する｣までが前照灯の要件だよ。
要件に点滅に関することは書かれていないね。
> 点滅の有無にかかわらず、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有することが必要。
前照灯の要件は「前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する」だけ。
> で、点滅では残念ながら、光度を有していないときがあるので、よっぽど高速で点滅していない限り、この要件を満たすことは不可能だね。
法52条は「つける」だけだから点滅でつけていれば合法なんだよ。
> 俺が市販ライトの｢点灯モード｣の話を出したら、お前が｢点灯｣は尾灯にしか規定がないというから、なら、｢点灯｣は常時点灯なんだねって言ったんだけどねぇ(笑)
法52条は点滅を含むから「つける」を使っている。
> お前の中では、｢点灯モード｣は点滅も含むのかい？
含まないよ。
「灯火をつける」と「点灯する」は意味が違うと言っているだけ。
- 345 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/18(火) 22:21:31.92 ID:ScCwAEUL.net
- 法律の目的を理解できていないから、言葉遊びで抜け道を探すんだろうね。
こういう連中にモラルを期待してもムダかな。
- 346 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/18(火) 22:43:41.05 ID:S/A3fO6n.net
- >>345
> 法律の目的を理解できていないから、言葉遊びで抜け道を探すんだろうね。
違法でなければならない、という目的から俺様解釈をするんだろうね。
> こういう連中にモラルを期待してもムダかな。
こういう連中が罪刑法定主義を理解することを期待しても無駄かな。
- 347 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/18(火) 22:58:19.43 ID:NIvfa2Ht.net
- >>331
>その裁量は各都道府県にあるから当庁は判断すべきじゃないって言っているということは、各都道府県に存在するということだよ。
各都道府県公安委員会な┐(´ー｀)┌
おちんぽの都合で勝手に他の組織に変えてはダメだよ┐(´ー｀)┌
>との主張には事実誤認はない=前照灯の点滅は認められていない、ということだよ。
阿呆だねぇ┐(´ー｀)┌
前照灯の点滅は認められていないという事は、規定を変えなければ点滅を利用できないのだから、
「現行規定により対応可能」にはならないんだよ┐(´ー｀)┌
ほんと、おちんぽはこーいった論理的な思考ってのが全く出来ないね┐(´ー｀)┌
どういった理由があってどうなるではなく、「何をみてどう思ったか」で全て決めているからね┐(´ー｀)┌
>>279
>｢検討する必要がある｣と言ってる。すでに適法なら検討する必要ないでしょ。
規定が無いのだから公安委員会に聞いてねと返答するのは当然だろう┐(´ー｀)┌
ほんと、おちんぽは論理的な思考が全く出来ないね┐(´ー｀)┌
>>280
>結局のところは、｢点滅では前照灯にはならない｣という、公的機関やメーカーの見解はあるが、点滅を前照灯として認めるという公的な見解はないということだよ。
公的機関(笑)は無いけどメーカーの見解はあるね、だがキャットアイの見解は法的根拠が全く無いものだ┐(´ー｀)┌
- 348 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/18(火) 23:09:04.45 ID:NIvfa2Ht.net
- >>334
>>>自転車には前照灯を装備する義務がない
>でたらめ言っちゃぁダメだよ。
>道路交通法第52条により、自転車も前照灯は義務になってるよ。
これが出鱈目だなぁ┐(´ー｀)┌
道交法52条は夜間道路を走る時の規則だから、夜間走らなければ前照灯はいらないんだよ┐(´ー｀)┌
自動車の「保安基準」に相当する規則に、前照灯・尾灯・反射板を装備しろという規則が無いからな┐(´ー｀)┌
おちんぽは、「規則が無ければ禁止されていないのだ」ってな考え方が全くできないよね┐(´ー｀)┌
救いようのない阿呆だね┐(´ー｀)┌
>>335
>もし、お前が必要性を感じても他人には関係ないことだしｗｗｗ
>分類を返答と勘違いしたことをごまかそうとしたってムリｗｗｗｗｗｗ
分類(笑)は埼玉県草加市に通知されているだろ┐(´ー｀)┌同じ事だよ┐(´ー｀)┌
>違法性の確認なんて、"E 事実誤認" に全く関係ないからｗｗｗｗｗｗ
>『規制自体が存在しない等、事実誤認のもの』が"E 事実誤認"の定義。
>違法かどうかを判断してるんじゃないんだよね。
「点滅って違法っすよね？」→「違うよ」これが事実誤認だよ┐(´ー｀)┌
埼玉県草加市の陳情は違う物だ┐(´ー｀)┌
>だったら、"E 事実誤認" になるじゃねーかｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
ならないよ┐(´ー｀)┌
提案の具体的内容
道路交通法では車両は前照灯を点灯させることになっているが、自転車においては、点灯だけでなく点滅も認めることとする。
↑
それはここに対する返答なのだから┐(´ー｀)┌
ほんと、おちんぽは救いようのない阿呆だね┐(´ー｀)┌
- 349 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/18(火) 23:17:09.87 ID:NIvfa2Ht.net
- >>338
>触れているけど、『道路交通法施行細則』は警察庁が規則を作ったり変えたりできないんだよ。
>だから、「当庁が判断すべきものではなく」と言っている。
触れているのだから「現行規定上」に「公安委員会が定める灯火は含まれていない」という
おちんぽの主張は否定される訳だ┐(´ー｀)┌セルフ論破乙┐(´ー｀)┌
>>342
>で、点滅では残念ながら、光度を有していないときがあるので、よっぽど高速で点滅していない限り、この要件を満たすことは不可能だね。
これはおちんぽ見解だから関係ないね┐(´ー｀)┌
>>343
>道路交通法施行細則で規定されている光度があれば光度が全くないときがあってもいいのか？
いいんだよ┐(´ー｀)┌ダメって規定が無いからな┐(´ー｀)┌
- 350 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/18(火) 23:36:43.97 ID:gL0oLr3o.net
- >>344,347-349
どうしようもないバカだね。
屁理屈ばっかりこねて、自分の無知をさらけ出してるだけだな。
- 351 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/19(水) 00:05:34.82 ID:4oz4eqLV.net
- 点滅合法厨はいろいろ屁理屈こねてるけど、結局のところ、点滅灯が、
｢白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯｣
に該当するかどうか、ただそれだけ。
｢点滅は前照灯にならない｣と言っている公的機関やメーカーはあっても、｢点滅でも前照灯になる｣と言ってる公的な見解は一切示されていない。
これをどう判断するか。
点滅合法って言うなら、勝手にそう思ってればいい。
世間には通用しないけどね。
- 352 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/19(水) 00:11:41.33 ID:4oz4eqLV.net
- >>346
>こういう連中が罪刑法定主義を理解することを期待しても無駄かな。
罪刑法定主義を理解してないのは、
｢点滅を禁止する規定がないから合法｣って言ってるお前だよ。
きちんと公安委員会規則に定められた前照灯をつけようね。
- 353 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/19(水) 05:07:10.91 ID:VGzpR2wE.net
- >>352
> きちんと公安委員会規則に定められた前照灯をつけようね。
公安委員会規則に定められた前照灯を点滅でつけているよ。
- 354 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/19(水) 07:24:32.21 ID:q6LkCCgd.net
- >>353
だからその解釈の公的ソースを持ってこいよ。
警察庁見解の改変とか自作ネタ以外で頼むわw
- 355 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/19(水) 07:39:25.43 ID:5FzQ79Ap.net
- 該当しないという公的ソース(笑)が無いのにな┐(´ー｀)┌
「違法になる理由は公安委員会の定める灯火を見て思いついた！ﾒﾂﾉﾄｷｰ(笑)」
「警官が違反と発言した記録が残っている！警官の言い分は警視庁の公式見解！ｷﾞｮｳｾｲﾉｼｾｲｶﾞｰ(笑)」
おちんぽソースしか無いじゃん┐(´ー｀)┌
- 356 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/19(水) 07:43:34.02 ID:4oz4eqLV.net
- >>354
>該当しないという公的ソース(笑)が無いのにな┐(´ー｀)┌
だからさぁ、草加市の要望に対する警察の回答や警察の公報、現場での指導、埼玉県の回答、メーカーの注意書など、いろいろと示しているのに君が変な解釈して受け入れないだけだろ。
それに対して、｢点滅は前照灯のなる｣とのソースは一切示されていない。
お前が屁理屈こねてるだけだよね(笑)
- 357 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/19(水) 07:44:36.62 ID:4oz4eqLV.net
- ｢点滅は前照灯のなる｣
↓
｢点滅は前照灯になる｣
- 358 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/19(水) 08:14:12.74 ID:5FzQ79Ap.net
- >>356
>だからさぁ、草加市の要望に対する警察の回答や警察の公報、現場での指導、埼玉県の回答、メーカーの注意書など、いろいろと示しているのに君が変な解釈して受け入れないだけだろ。
全て「こういった話が出て来るのだから違法に違いない！」のおちんぽソースじゃん┐(´ー｀)┌
必要なのはね、違法と決定した事実なんだよ┐(´ー｀)┌
- 359 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/19(水) 08:15:42.49 ID:PX4zsgUX.net
- >>348
お前が言っている事実誤認は、
「措置の分類」の"事実誤認"とは違うものだ。
やっぱり、区別できないんだな。
- 360 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/19(水) 08:18:20.43 ID:PX4zsgUX.net
- 「措置の分類」A～Fがどのように分類されているか分かれば、
点滅君の言っていることが赤面ものだと理解できるぞ。(/ω＼)ﾊｽﾞｶｼｲ
- 361 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/19(水) 08:23:39.86 ID:PX4zsgUX.net
- >>358
> 必要なのはね、違法と決定した事実なんだよ┐(´ー｀)┌
合法と決定した事実でもいいんだけどね。
合法と決定した事実じゃなくても、合法とするソースさえないじゃん？
- 362 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/19(水) 09:23:20.31 ID:5FzQ79Ap.net
- >>359-360
嘘つきおちんぽの言う事だもの。
「合法だったら違法じゃないって言うよ！事実誤認！」程度の主張としか見てないから┐(´ー｀)┌
>>361
>合法と決定した事実でもいいんだけどね。
>合法と決定した事実じゃなくても、合法とするソースさえないじゃん？
合法と決定した事実が無ければ認めない！とおちんぽが意味の無い予防線を張っているだけだからな┐(´ー｀)┌
日本は罪刑法定主義の国なのだから、違法という事実が無ければ合法なのだ┐(´ー｀)┌
おちんぽが違法と立証するまでは、「合法と決定した事実」のようなものは一切いらないんだよ┐(´ー｀)┌
おちんぽは統失拗らせすぎてこーいう当たり前の事を全く認められないよね┐(´ー｀)┌
- 363 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/19(水) 09:49:12.27 ID:q6LkCCgd.net
- >>362
＞違法という事実が無ければ合法なのだ┐(´ー｀)┌
行政の裁量という事実をお前が受け入れられないだけじゃん。
- 364 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/19(水) 09:51:03.96 ID:2Gj1a0Vd.net
- このスレおもしろい
最近、会社で毎日読んでる
横レススマソ
>>353
＞公安委員会規則に定められた前照灯を点滅でつけているよ。
「公安委員会規則に定められた前照灯」というのを、どこかのHPで閲覧できる？
個々のメーカーや品番が指定・記述されてるページでもあるの？
- 365 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/19(水) 11:29:22.97 ID:qp/czioI.net
- >>364
>「公安委員会規則に定められた前照灯」というのを、どこかのHPで閲覧できる？
>個々のメーカーや品番が指定・記述されてるページでもあるの？
前照灯の認定制度のようなものはないです。前照灯の要件を各県の公安委員会が定めることになってます。
各県の公安委員会規則を調べた人のサイトがあります。
各県によって若干の違いはありますが、概ね、
｢前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯｣
となっています。
常識的には、前照灯なんだから常時要件を満たした光度が必要と考えるだろうけど、
点滅君は、｢点灯時に光度があれば要件を満たす前照灯。その前照灯を点滅でつけてるから合法。10m先の障害物を確認できないときがあっても、点滅禁止なんて書いてないから点滅を違反とするのは罪刑法定主義に反する。｣
って変な解釈してるだけ(笑)
http://www.cycling-ex.com/2015/12/jitensha_light_kimari_47.html#tokyo
- 366 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/19(水) 12:44:15.31 ID:5FzQ79Ap.net
- >>363
>行政の裁量という事実をお前が受け入れられないだけじゃん。
行政の裁量(笑)は警官の発言を見て思いついただけの妄想の産物であって事実ではないからなぁ┐(´ー｀)┌
>>365
>常識的には、前照灯なんだから常時要件を満たした光度が必要と考えるだろうけど、
常識的には「ダイナモ」が主流なんだから、そんな要件は設定し得ないと考えるよ┐(´ー｀)┌
- 367 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/19(水) 12:50:36.16 ID:R8ScNKUs.net
- 最近は安い自転車でもハブダイナモになったおかげで随分改善されて何よりですね～
- 368 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/19(水) 19:35:40.59 ID:2Gj1a0Vd.net
- >>365
レスサンクス
じゃあ、片方の人が言ってる「公安委員会規則に定められた前照灯」を閲覧できるサイトなんてものは存在してないんだよね？
つまり「公安委員会規則に定められた前照灯を点滅で使う」なんてことは、「絵に描いた餅」だね
閲覧できるサイトがないということは、「JIS規格に沿ったもの」がそれを担ってるのでは？
でも、説明書に「点滅モードで使ったら交通違反」と書かれてるから、
やっぱ、「公安委員会規則に定められた前照灯を点滅で使う」は違法になるね
- 369 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/19(水) 20:08:03.76 ID:VGzpR2wE.net
- >>368
> でも、説明書に「点滅モードで使ったら交通違反」と書かれてるから、
そんなことを書いている説明書があるの？
どこのライト？
- 370 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/19(水) 20:36:26.54 ID:ZWHe7F4j.net
- 白々しいw
- 371 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/19(水) 21:15:56.55 ID:IvCY+98X.net
- Panasonic自転車取扱説明書
『点滅状態や無灯火での夜間乗車は、法令違反になります』
『夜の点滅状態や無灯火での運転は交通違反です』
CATEYEヘッドライト取扱説明書
『夜間走行時は点灯でお使いください。道交法上、点滅はあく
まで補助灯としての使用に限定してください。』
点滅君は、
メーカーは法的根拠もないのに、上記のように書いてあるといってるよね？
メーカーが法的根拠があるように嘘を書いてあることだよね？
キャットアイに関しては、
問い合わせたら法的根拠がないような回答だったんだよな。
なら、
国民生活センターへ苦情をいってみれ。
そして結果を報告してくれ。
http://www.kokusen.go.jp/map/
嘘だから苦情なんていえるはずがないだろうけど。
仮に苦情をいって結果が出ても捻じ曲げようと頑張るんだろうな。
で、またまた他人からの失笑になる。
- 372 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/19(水) 21:43:49.14 ID:k6n5vEjJ.net
- 【無職在日】ピチパン連呼青木士延を構ってやるスレ
http://kohada.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1383407052/
荒川河川敷をミヤタのカリフォルニアスカイRで走るデブがいたらそれは青木
- 373 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/19(水) 22:12:49.03 ID:VGzpR2wE.net
- >>371
> Panasonic自転車取扱説明書
Panasonicのwebから自転車の取扱説明書をダウンロードできないからアップしてくれ。
- 374 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/19(水) 23:06:08.17 ID:rm7byFvO.net
- >>373
http://cycle.panasonic.jp/manual/?_ga=1.66445675.458844383.1492610228
ここからダウンロードできる。
確かに、
｢無灯火や点滅状態での夜間乗車は法令違反になります｣
と明記されてるね。
まぁ、点滅君に言わせれば、メーカーのおちんぽ解釈なんだろうけど(笑)
- 375 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/19(水) 23:30:52.89 ID:qcbGTrF8.net
- ※本スレはこちらです。
【披視認性向上】ライトの点滅【安全】 （※披→被）
http://tamae.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1492010368/
- 376 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/19(水) 23:47:28.27 ID:MyggXpXV.net
- 点滅君はなんでも オチンポ付けて印象操作だけで点灯派解釈を否定すれば作業終了したと安堵してるけどねｗ
点滅推奨公式ソースは何処にも存在しない。存在するのは官民全て点滅否定違法断定ソースのみ。お話しにならんねｗ
そんなにステキな前照灯なら どこかに一人ぐらいは 点滅させて走りましょう とか言ってくれる点滅君以外の団体、個人、法人、組織がいそうなもんだけどなぁｗ
- 377 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/20(木) 05:18:16.31 ID:pnBve7QP.net
- >>374
> http://cycle.panasonic.jp/manual/?_ga=1.66445675.458844383.1492610228
> ここからダウンロードできる。
ありがとん
> ｢無灯火や点滅状態での夜間乗車は法令違反になります｣
> と明記されてるね。
ダイナモライトLEDライトには記載されていないね。
http://cycle.panasonic.jp/manual/accessories/NSKL134.pdf
バッテリーライトとダイナモライトとで法令が違うのか？
- 378 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/20(木) 05:25:50.18 ID:pnBve7QP.net
- 自動点滅モード付だと「無灯火での夜間乗車は法令違反委になります」にトーンダウンだね。
http://cycle.panasonic.jp/manual/accessories/NSKL137.pdf
- 379 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/20(木) 05:39:06.64 ID:pnBve7QP.net
- 訂正
誤：無灯火での夜間乗車は法令違反委になります
正：無灯火での夜間乗車は法令違反違反になります
- 380 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/20(木) 05:40:39.84 ID:pnBve7QP.net
- >>374
> ｢無灯火や点滅状態での夜間乗車は法令違反になります｣
> と明記されてるね。
点滅は無灯火ではない、とメーカーも言っているね。
- 381 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/20(木) 06:19:48.69 ID:xqo+1Y6T.net
- >>371
> 国民生活センターへ苦情をいってみれ。
> そして結果を報告してくれ。
> http://www.kokusen.go.jp/map/
点滅君はバカだから国民生活センターへ点滅が合法化か違法かを尋ねたりしてｗ
そして違法じゃないと回答をもらいましたとか言い出したりしてｗ
>>点滅君
国民生活センターへ苦情は、
法律根拠がない(違法じゃない)のに、
『点滅状態や無灯火での夜間乗車は、法令違反になります』
『夜の点滅状態や無灯火での運転は交通違反です』
『夜間走行時は点灯でお使いください。道交法上、点滅はあく
まで補助灯としての使用に限定してください。』
と、取扱説明書に書いてあるのは嘘だから苦情を出すんだぞ。
嘘の表記に対しての苦情だぞ。
- 382 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/20(木) 07:51:15.69 ID:5Qrt1pgz.net
- >>380
>点滅は無灯火ではない、とメーカーも言っているね。
だから、点滅は合法って言いたいの？
メーカーが｢無灯火｣と｢点滅｣を区別しているのは、そのライトに、点灯、点滅、消灯があり、消灯や電池切れ等で点灯していないのを｢無灯火｣と言ってるに過ぎない。
一方、道路交通法第52条は、ライトが点いている場合でも法に定められた｢灯火｣をつけていなければ｢無灯火｣扱いになる。
メーカーが｢無灯火｣と｢点滅｣を区別しているからといって、点滅を合法とする根拠にはならないね。
- 383 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/20(木) 09:37:04.04 ID:fqMZ1ogN.net
- >>368
>じゃあ、片方の人が言ってる「公安委員会規則に定められた前照灯」を閲覧できるサイトなんてものは存在してないんだよね？
>つまり「公安委員会規則に定められた前照灯を点滅で使う」なんてことは、「絵に描いた餅」だね
何で？┐(´ー｀)┌
夜間10m云々の光度を持つかどうかなんて、実際に点灯してみりゃ分かる事だろ┐(´ー｀)┌
>でも、説明書に「点滅モードで使ったら交通違反」と書かれてるから、
>やっぱ、「公安委員会規則に定められた前照灯を点滅で使う」は違法になるね
ならないよ┐(´ー｀)┌説明書は法令じゃ無いからね┐(´ー｀)┌
>>376
>点滅君はなんでも オチンポ付けて印象操作だけで点灯派解釈を否定すれば作業終了したと安堵してるけどねｗ
>点滅推奨公式ソースは何処にも存在しない。存在するのは官民全て点滅否定違法断定ソースのみ。お話しにならんねｗ
おちんぽがまともな根拠を全く示せない時点でお話にならないのだな┐(´ー｀)┌
合法派に文句を言えるのは、問題提起を完遂できた後の話だよ。
今は、気違いが違法と確信するに至った作り話を延々聞かされているのだ┐(´ー｀)┌
- 384 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/20(木) 09:41:25.80 ID:fqMZ1ogN.net
- >>368
>でも、説明書に「点滅モードで使ったら交通違反」と書かれてるから、
>やっぱ、「公安委員会規則に定められた前照灯を点滅で使う」は違法になるね
これと
>>382
>メーカーが｢無灯火｣と｢点滅｣を区別しているのは、そのライトに、点灯、点滅、消灯があり、消灯や電池切れ等で点灯していないのを｢無灯火｣と言ってるに過ぎない。
>メーカーが｢無灯火｣と｢点滅｣を区別しているからといって、点滅を合法とする根拠にはならないね。
これは矛盾していて面白いね┐(´ー｀)┌
マニュアルに違反と書かれているから違法！
無灯火と点滅を区別していても点滅は無灯火！
マニュアルの記載が正しいか否かはおちんぽが恣意的に決めている┐(´ー｀)┌
だからおちんぽ論は矛盾だらけになるのだ┐(´ー｀)┌
- 385 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/20(木) 10:26:55.51 ID:Td/cgrhX.net
- >>384
両方とも、公安委員会規則に定められた要件を満たさなければ違法という点では同じで、別に矛盾してるとは思わないけど･･･｡
>>382
>一方、道路交通法第52条は、ライトが点いている場合でも法に定められた｢灯火｣をつけていなければ｢無灯火｣扱いになる。
都合の悪い部分は無視してるね。
おちんぽおちんぽ言ってないで、どこがどう矛盾してるのか、論理的に説明してよ。
でなきゃ、君の言ってることは全然説得力がないよ。
- 386 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/20(木) 10:33:14.04 ID:fqMZ1ogN.net
- >>385
マニュアルに書いてあるから違法なのだ！と、マニュアルの記載は関係ない俺の解釈はこうだ！
マニュアルの扱い方が矛盾しているのだ┐(´ー｀)┌
>都合の悪い部分は無視してるね。
どこが都合が悪いのさ┐(´ー｀)┌
点滅は定められた灯火ではない！というのはおちんぽの理屈であって、法令じゃ無いから┐(´ー｀)┌
- 387 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/20(木) 10:40:16.94 ID:lxwLgRQu.net
- 二輪では緊急制動表示灯という点滅する灯火が装備できるようになるね。
- 388 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/20(木) 14:08:19.22 ID:AquUhx05.net
- 今日も公的合法ソースの提示なし
- 389 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/20(木) 15:30:11.87 ID:bGgpES4k.net
- 点滅合法公的ソースが一つでも見つかれば、スレ的には楽しくなるかと思ってｗ いろいろ検索してるんだが…やっぱ見つかんないわ～
違法ソースがこれだけ流通してると、今さら 合法推奨とか述べて笑い者非難矢面…概基地扱い 誰も好き好んでそんなもん表明できんよｗ
２ちゃんは嘘八百書いても発言責任取られないから好き勝手言えてるだけだもんなぁｗ
- 390 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/20(木) 18:25:11.08 ID:fqMZ1ogN.net
- >>389
>２ちゃんは嘘八百書いても発言責任取られないから好き勝手言えてるだけだもんなぁｗ
ナイス自己批判┐(´ー｀)┌
流通している違法ソースって何だろうなぁ┐(´ー｀)┌
おちんぽは「点滅を違法と決定した事実」を何1つ持って来れないじゃん┐(´ー｀)┌
- 391 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/20(木) 18:36:38.08 ID:AquUhx05.net
- ちょっと前は自転車の前照灯を点滅させることの適法性の問題が結構巷で話題になってたんだから、裁量を持ってるものが全く見解を示したことがないはずないよね。
公的合法ソース、警察庁見解の改変とか自作ネタ以外で頼むわw
- 392 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/20(木) 19:45:58.05 ID:ZpWQ6UrW.net
- 白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認できる光度を有する前照燈
北海道茨城県埼玉県東京都山梨県長野県静岡県静岡県大阪府鳥取県島根県広島県山口県山口県福岡県佐賀県長崎県宮崎県
- 393 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/20(木) 19:46:27.06 ID:ZpWQ6UrW.net
- 灯火の色が白色又は淡黄色で、夜間前方十メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる性能を有する前照灯
青森県岩手県秋田県宮城県山形県福島県栃木県群馬県千葉県富山県石川県福井県岐阜県愛知県三重県滋賀県兵庫県奈良県和歌山県
岡山県徳島県愛媛県高知県熊本県大分県鹿児島県沖縄県
- 394 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/20(木) 19:47:12.32 ID:ZpWQ6UrW.net
- 灯光の色が白色又は淡黄色で、夜間前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる性能を有する前照灯又は灯具
新潟県
夜間において前方５メートルの距離にある交通上の障害物を確認できる光度を有すること。
神奈川県
- 395 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/20(木) 19:50:29.08 ID:ZpWQ6UrW.net
- >>393の道路交通法施行細則には、"光度を有する"って書いてない。
だから、目で見て確認できる点滅(光度を有していない時があっても)でもいんじゃない？
- 396 ：俺的考察①：2017/04/20(木) 19:52:36.81 ID:ZpWQ6UrW.net
- 障害物を確認することができる性能とは何か？
点滅の灯火が消えている時間は0.15秒以下ならOKになるかも？
・無意識に行うまばたき(周期性まばたきという)で前方が確認できないとは感じないだろ。
・このまばたきの速さは平均で100～150ミリ秒と言われているから。
点滅の周期はというと
・周期性まばたきは大人の男性で1分間に20回と言われてますから3秒に1回でいいとしたいところだが、
子供だと1分間に5～18回と言われてるんで、12秒に1回ならOKかな？
・1秒間に1～2回では自動車のウィンカーと同じ周期なのでよくないですね(迷惑)。
・速すぎる点滅もダメ。
1秒間に10回程度の周期の刺激が体に良くないということは、
脳神経科や人間工学では知られてことだ(最近ではポケモンショックが有名)。
というわけで、俺的には "12秒毎に0.15秒灯火が消える点滅" なら問題ないと思うぞｗｗｗ
- 397 ：俺的考察②：2017/04/20(木) 19:54:08.56 ID:ZpWQ6UrW.net
- だが、実際のところ…
周期性まばたきの時間や回数は一般的に言われてるだけで根拠としては不足感がある。
(俺はまばたきの時間がもっと長くても前方が確認できるとか、
回数はもっと多いとか言い出すばかもいるだろうしｗ）
なによりも "12秒毎に0.15秒灯火が消える点滅" なんて意味ないし馬鹿馬鹿しい。
そして、めんどくさいよな。
- 398 ：俺的考察③(結論)：2017/04/20(木) 19:55:07.20 ID:ZpWQ6UrW.net
- よって、"目で見て確認できる点滅がない" に落ち着くわけだｗｗｗｗｗｗ
- 399 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/20(木) 19:58:21.30 ID:ZpWQ6UrW.net
- う～ん。
点滅を正当化しようとしたけど無理だった・・・ｗ
- 400 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/20(木) 19:58:34.91 ID:lxwLgRQu.net
- そもそも視力の規定がありません
- 401 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/20(木) 21:16:31.60 ID:1tcfarYa.net
- そもそも、前照灯とは前を照らすものであって、点いたり消えたりするものじゃないからねぇ。
常時点灯は、当たり前過ぎて、法令に定義なんてされてないんだろうね。
一方で、点滅すべき灯火は、｢非常点滅表示灯｣と表記されていたり、方向指示機のように点滅について規定されている。
前照灯以外の灯火も、点滅に関する規定がなければ、常時点灯が当然だろうね。
でも、こう書くと、何処にも前照灯は常時点灯って書いてないから罪刑法定主義に反するって言う人がいるんだよねぇ。
でもね、刑法に｢人｣の定義がなくても殺人罪が成り立つように、何から何まで定義がなければならないってことではないんだよ。常識の範囲で解釈する。これを理解できない人がいるんだよねぇ。
- 402 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/21(金) 12:47:29.22 ID:61gkU3mr.net
- >>391
>ちょっと前は自転車の前照灯を点滅させることの適法性の問題が結構巷で話題になってたんだから、裁量を持ってるものが全く見解を示したことがないはずないよね。
裁量を示したなら文書で残ってるからそれを提示しなよ┐(´ー｀)┌
「あるはずだ」「公開されてるとは限らない」なんてお前の妄想や言い訳はいらないよ┐(´ー｀)┌
>>398
>よって、"目で見て確認できる点滅がない" に落ち着くわけだｗｗｗｗｗｗ
落ち着いちゃったのか┐(´ー｀)┌
それを法的拘束力を持つ公的な文書で見つけて来なければ意味がないのだがな┐(´ー｀)┌
>>401
>常時点灯は、当たり前過ぎて、法令に定義なんてされてないんだろうね。
保安基準は？┐(´ー｀)┌
当たり前ならここで明示的に禁止されているのはおかしいのだ┐(´ー｀)┌
>常識の範囲で解釈する。これを理解できない人がいるんだよねぇ。
罪刑法定主義を否定したところで、おちんぽの定める灯火違反なんて犯罪は成立しないから┐(´ー｀)┌
- 403 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/21(金) 13:27:30.51 ID:C9ZlVbfB.net
- >>402
>保安基準は？┐(´ー｀)┌
当たり前ならここで明示的に禁止されているのはおかしいのだ┐(´ー｀)┌
道路交通法と道路運送車両法では法律が違うし、所管官庁が違う。
そもそも、それって、自動車に関する保安基準の細目のことだろ。二輪自転車には関係ないよ。
>罪刑法定主義を否定したところで、おちんぽの定める灯火違反なんて犯罪は成立しないから┐(´ー｀)┌
道路交通法第52条違反は、灯火が点いていない無灯火だけでなく、点いていても政令(自転車の場合は公安委員会規則)に定められた要件を満たしていなければ、成り立つよ(笑)
- 404 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/21(金) 19:35:26.62 ID:lCQxYdnX.net
- >>402
「法的拘束力を持つ公的な文書」
個人の考察にそれがなければ意味がないｗｗｗｗ
そんなの考察にならんだろうよｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
- 405 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/21(金) 19:41:38.77 ID:aAvbpfs3.net
- >>403
>道路交通法と道路運送車両法では法律が違うし、所管官庁が違う。
>そもそも、それって、自動車に関する保安基準の細目のことだろ。二輪自転車には関係ないよ。
全く理由になってないなぁ┐(´ー｀)┌
「点滅禁止は常識で違法！ただし自転車に限る」馬鹿丸出しじゃん┐(´ー｀)┌
あのさぁ、もっと頭使えないの？嘘つくにしたってこれじゃー酷すぎるでしょ。誰を騙せるの？┐(´ー｀)┌
>道路交通法第52条違反は、灯火が点いていない無灯火だけでなく、点いていても政令(自転車の場合は公安委員会規則)に定められた要件を満たしていなければ、成り立つよ(笑)
成り立たない理由をおちんぽが考えているのに？┐(´ー｀)┌
「おちんぽの定める灯火」はあくまでおちんぽの虚言であって法令じゃないよ┐(´ー｀)┌
>>404
意味不明過ぎ┐(´ー｀)┌発狂しちゃったか┐(´ー｀)┌
- 406 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/21(金) 20:02:50.03 ID:U7VT8Yw4.net
- いや、考察にそんなことを言うのは何も考えるなと言っているのと同じだよ。
ってことｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
お前は、意味が分からないほどの馬鹿だってことさｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
- 407 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/21(金) 22:03:41.02 ID:C9ZlVbfB.net
- >>405
グダグダ言ってるのはお前ともう一人くらいかな。
常識があれば、どっちの言い分が正当化は直ぐに理解できるさ(笑)
- 408 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/22(土) 01:53:01.58 ID:FSTvtyMd.net
- ＷＥＢサイトによるお問い合わせについて回答いたします。
自転車の前照灯については、 埼玉県道路交通法施行細則第７条第１号において、
（軽車両の灯火）前照灯 白色又 は淡黄色で、夜間前方十メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができ る光度を有するものであり、進行方向を正射し、その主光軸は下向きであること。 と定められています。
「点滅する小さなライト」については、上記の規定に該当する自転車前照灯とは違い、 夜間前方十メートル先を確認できるだけの光量がない、点滅するライトを例示としたものです。
市販されている自転車の前照灯の点滅モードについてですが、例えば
自転車の前照灯は自己を守るための重要な装備でもあるため、規定に沿うよう適切な使用に努めることが大切です。
お問い合わせいただいた埼玉県道路交通法施行細則については、埼玉県警察が所管しています。
違反に対する回答につきましては、大変お手数をお掛けいたしますが、埼玉県警察にお問い合わせ願います。
（電話番号 ）
このたびは埼玉県へのお問い合わせありがとうございました。
☆”。～。☆”。～。☆”。～。☆”。～。☆”。
埼玉県庁 県民生活部 防犯・交通安全課
安全教育・指導担当
電話：
FAX：
mail：
～自転車も のれば車の なかまいり～
☆”。～。☆”。～。☆”。～。☆”。～。☆”。
- 409 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/22(土) 05:37:57.93 ID:yflfwsXG.net
- 話に割り込む気はないけど、例えば405みたいなのは名詞を変えればまんま
本人に返る発言なんだよね。
↓こんな感じ。 “おちんぽ”は意味不明なんでそのままね。
>>405
> 全く理由になってないなぁ┐(´ー｀)┌
> 「点滅は常識で合法！ただし自転車に限る」馬鹿丸出しじゃん┐(´ー｀)┌
> あのさぁ、もっと頭使えないの？嘘つくにしたってこれじゃー酷すぎるでしょ。誰を騙せるの？┐(´ー｀)┌
> 成り立たない理由をおちんぽが考えているのに？┐(´ー｀)┌
> 「おちんぽの定める灯火」はあくまでおちんぽの虚言であって法令じゃないよ┐(´ー｀)┌
> 意味不明過ぎ┐(´ー｀)┌発狂しちゃったか┐(´ー｀)┌
405だけじゃなく、この人の直近の発言は全部こんな感じ。
つまるところ、この人の発言には中身がない。
少し遡って見たけど、不思議な独自解釈をそぎ落としたら違法と明記されて
ないことに託けてるだけみたいだし。
自身の論拠は独自解釈のみなのに相手には明確な証拠を執拗に求めるとか
ある意味、すごい論客だと思うｗ
- 410 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/22(土) 09:19:58.97 ID:T3TlfQsa.net
- >>406
>いや、考察にそんなことを言うのは何も考えるなと言っているのと同じだよ。
>ってことｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
おちんぽは何も考えない方がいいよ、考えた事を片っ端から事実にしちゃうから┐(´ー｀)┌
>>407
>常識があれば、どっちの言い分が正当化は直ぐに理解できるさ(笑)
常識があれば、警官の発言を「行政の施政だ！」と言い換えたりしないからな┐(´ー｀)┌
どんだけ妄想を広げてるんだよってな┐(´ー｀)┌
>>409
>つまるところ、この人の発言には中身がない。
もう中身のある発言をする段階は過ぎているからな┐(´ー｀)┌
>自身の論拠は独自解釈のみなのに相手には明確な証拠を執拗に求めるとか
>ある意味、すごい論客だと思うｗ
大きな勘違いをしているようだな┐(´ー｀)┌
まず、違法と言いきっているのだから、違法の明確な根拠を示さなければならない。
違法が事実であれば、明確な根拠はいくらでも存在するのだから当たり前だ┐(´ー｀)┌
だが、おちんぽは何1つ示すことが出来ない。
自分が違法と確信に至る過程、至った後に思いついた虚言をひたすら捲し立てている┐(´ー｀)┌
合法の明確な根拠は「法令に規定が存在しない事」を示すことで完遂しているのだなぁ┐(´ー｀)┌
おちんぽは法令を見ても理解できない。俺が解釈すれば違法と書いてあると食い下がる。
規定が無い事を追認した警察庁見解を見ても食い下がる。警察庁は判断する権限を持たないとな。
合法派が警視庁に問い合わせをし、違反ではないと回答を貰えば拒絶する。信用できないとな。
合法派はやるべき事をやったのだ┐(´ー｀)┌
- 411 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/22(土) 10:09:43.06 ID:v33Gi7fJ.net
- だが、合法である根拠はないものを根拠とするしかできない。
違法である根拠は存在するものを根拠にしている。
- 412 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/22(土) 10:10:52.19 ID:v33Gi7fJ.net
- さらに、違法であることを否定するにもないものでしか否定できない。
- 413 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/22(土) 10:21:01.67 ID:T3TlfQsa.net
- >>411
>だが、合法である根拠はないものを根拠とするしかできない。
>違法である根拠は存在するものを根拠にしている。
法令と警官の発言と広報を見て「思いついた」ものは根拠でも何でもない┐(´ー｀)┌
違法論には根拠が無いのだ┐(´ー｀)┌
合法論は法令そのものが根拠だ。法に点滅を直接的・間接的に禁止する規定は存在しない。
それは警察庁見解が追認しているのだから、個人的な解釈でもない┐(´ー｀)┌
- 414 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/22(土) 10:43:31.90 ID:v33Gi7fJ.net
- ほら、点滅自体が合法か違法かの話になっている。
点滅自体は違法じゃないと何度も言ってるのに。
- 415 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/22(土) 10:51:29.84 ID:T3TlfQsa.net
- >>414
また前提条件を忘れてしまったのか┐(´ー｀)┌
「そうだ、これは夜間の話ではないのだ！」と気づいちゃったのは、お前がそーいう精神障害だから仕方ない。
だが、誰もそんな話をしていないのだから割り込んでくるな┐(´ー｀)┌気違いは黙っていろ┐(´ー｀)┌
- 416 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/22(土) 10:56:21.35 ID:v33Gi7fJ.net
- 「そうだ、これは夜間の話ではないのだ！」
↑
どうした突然？
どっからそんなのが出てきた？？？
- 417 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/22(土) 11:34:14.90 ID:CP6CUdDk.net
- 公安委員会規則に定められた要件は、県によって違うけど概ね、
“10m先の障害物を確認できる高度をゆうする前照灯”
どこにも点滅禁止とは書いてないし、違法派も点滅即違反とは言ってない。
法令に点滅禁止と書いてなくても、公安委員会規則に定められた要件を満たさなければ違法だと言ってる。
その点については、公的機関やメーカーなど、いろいろなソースはあり、違法派はそれを示しているが、一部の合法派が、“違法派の思いつき”と歪曲してるだけ。
- 418 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/23(日) 05:22:23.79 ID:iW1eVEQb.net
- >>417
>どこにも点滅禁止とは書いてないし、違法派も点滅即違反とは言ってない。
>法令に点滅禁止と書いてなくても、公安委員会規則に定められた要件を満たさなければ違法だと言ってる。
違反とは言ってないけど違反だ！┐(´ー｀)┌同じ事じゃんｗ頭悪いね┐(´ー｀)┌
>その点については、公的機関やメーカーなど、いろいろなソースはあり、違法派はそれを示しているが、一部の合法派が、“違法派の思いつき”と歪曲してるだけ。
いろいろなソース(笑)に「点滅はどういった理由で違反となる」という有権解釈が全く存在していないのだなぁ┐(´ー｀)┌
それらが有権解釈であると言うのも、どうして違法になるかの理由も、おちんぽの創作だものな┐(´ー｀)┌
- 419 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/23(日) 08:38:53.49 ID:GjptTKzo.net
- >>418
>違反とは言ってないけど違反だ！┐(´ー｀)┌同じ事じゃんｗ頭悪いね┐(´ー｀)┌
いつもながら、法律の仕組みをぜんぜん理解してないってことがよくわかるレスだよね。
警察庁も言ってるように、点滅の有無に関わらず公安委員会規則に定められた要件を満たさなければ違法。
法律では直接的に点滅を禁止していないが、点滅することにより結果的に要件を満たせなければ、公安委員会規則に反する。
点滅違法派は、点滅は常時点灯ではなく消えているときがあるので要件を満たせないと、至極当たり前のことを言ってるだけ。
また、内部文書なので、｢点滅は違法だ｣という通達があるかどうかまでは知らないが、警察の広報や会議での交通課長の発言、現場の警察官による指導、メーカーの注意書では、点滅は前照灯にはならないとしている。
君がこれらに対して反論したいなら、点滅していても公安委員会規則の要件をみたしているということを誰でも分かるように説明してみなよ。
｢点滅を禁止する規定がない｣とか｢要件を満たす前照灯を点滅でつけてる｣という、お前の勝手な解釈だけで、まったく説明になってないんだよ。
ひとつでも、｢点滅は前照灯として合法です｣というソースを示してみなよ。
- 420 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/23(日) 09:15:43.09 ID:iW1eVEQb.net
- >>419
>いつもながら、法律の仕組みをぜんぜん理解してないってことがよくわかるレスだよね。
そうだね。
おちんぽは「罪刑法定主義」と「警察法」を何度指摘しても自分の嘘に矛盾しないように組み込めないよね┐(´ー｀)┌
>点滅違法派は、点滅は常時点灯ではなく消えているときがあるので要件を満たせないと、至極当たり前のことを言ってるだけ。
「至極当たり前」がダイナモを否定してしまうのだから、当たり前でも何でもないのだ┐(´ー｀)┌
どーせ嘘なんだから、もっと上手く作り替えればいいじゃん┐(´ー｀)┌なんでそんな事も出来ないの┐(´ー｀)┌
>また、内部文書なので、｢点滅は違法だ｣という通達があるかどうかまでは知らないが、警察の広報や会議での交通課長の発言、現場の警察官による指導、メーカーの注意書では、点滅は前照灯にはならないとしている。
内部文書があるはず！というのはおちんぽの妄想だからな┐(´ー｀)┌
なんでそこまで徹底して秘匿されてるんだよ┐(´ー｀)┌
おかしな陰謀論もどきを吹聴するのは止めろよ、気違い┐(´ー｀)┌
>君がこれらに対して反論したいなら、点滅していても公安委員会規則の要件をみたしているということを誰でも分かるように説明してみなよ。
これらに反論は必要ない。有権解釈ではないのだから、「そんな規定は無い┐(´ー｀)┌」と切り捨てて終わり。
どこかの警官だろうが、メーカーの担当者であろうが、おちんぽであろうが、俺であろうが、
法解釈をする上での立場は全く同じなのだ。誰が何を言おうが自由だが、誰が何を言おうが法的な拘束力はない。
(※ただし、警官が合法と伝えた場合を除く）
- 421 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/23(日) 09:56:48.35 ID:GjptTKzo.net
- >>420
>おちんぽは「罪刑法定主義」と「警察法」を何度指摘しても自分の嘘に矛盾しないように組み込めないよね┐(´ー｀)┌
曲解してるのはお前だよ(笑)
反論するなら論理的に説明してみろよ。
>「至極当たり前」がダイナモを否定してしまうのだから、当たり前でも何でもないのだ┐(´ー｀)┌
ほら、都合が悪くなるとダイナモを出してくる(笑)
悪いことをして、｢あの子もやってる｣って、子供の言い訳をの仕方だよね(笑)
>おかしな陰謀論もどきを吹聴するのは止めろよ、気違い┐(´ー｀)┌
ついに、陰謀論まで持ち出してきたか(笑)
与党憎しのために、テロ等準備罪を屁理屈つこねて反対している野党と同じだね(笑)
>有権解釈ではないのだから、「そんな規定は無い┐(´ー｀)┌」と切り捨てて終わり。
公安委員会規則を無視するよねぇ(笑)
>誰が何を言おうが自由だが、誰が何を言おうが法的な拘束力はない。
>(※ただし、警官が合法と伝えた場合を除く）
現場の警察官に、違法だと言われてる人もいるようだけど･･･｡
- 422 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/23(日) 10:24:01.13 ID:iW1eVEQb.net
- >>421
>曲解してるのはお前だよ(笑)
>反論するなら論理的に説明してみろよ。
さんざん説明したけど、おちんぽは理解できない頭の病気を持っているからな┐(´ー｀)┌
自転車の違反の大部分は「刑事罰」だ。刑事罰は「罪刑法定主義」の制約を受け、
「常識で考えろ」「他の車両では禁止されている」「規則には無いけど解釈を書き足して」といった考え方を全否定する。
禁止行為と罰則は法令で規定されていなければいけないのだ┐(´ー｀)┌
「都道府県警と都道府県公安委員会は実質同一組織だ」という言い分は警察法違反だ。
警察法で別組織と定義されているのだから、例え嘘であっても「別組織」として扱わなければいけない。
おちんぽはこの2件を自分の嘘に取り込む事が出来ない┐(´ー｀)┌
>ついに、陰謀論まで持ち出してきたか(笑)
陰謀論ってさ、傍証にもならないような些細な事実に妄想を山に盛り付けて、
秘匿された事実を捏造したもだよ。おちんぽ違法論そのまんまじゃん┐(´ー｀)┌
>公安委員会規則を無視するよねぇ(笑)
無視しているのは「公安委員会の定める灯火」のおちんぽ解釈である┐(´ー｀)┌
>現場の警察官に、違法だと言われてる人もいるようだけど･･･｡
合法と伝えた場合に限るんだよ┐(´ー｀)┌
これは、おちんぽの大好きな「違法性阻却事由」だよ。
事前に警察に相談して、合法と返答を貰っていれば違法行為であっても処罰されない。
そーいう判例があるのだ┐(´ー｀)┌警察庁も音声中の警視庁も歯切れが悪いだろ？
「点滅は合法」って言えないんだよ。言うとパチノグのようなライトでさえ合法とされかねないから┐(´ー｀)┌
- 423 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/23(日) 11:02:33.72 ID:LLuyRYL6.net
- >>410
言えば言うほど「例えば405みたいなのは名詞を変えればまんま本人に
返る発言なんだよね。」に当てはまるってｗ
> もう中身のある発言をする段階は過ぎているからな┐(´ー｀)┌
あなたが中身のある発言をした段階は皆無だものね。
って、そこまで中身なし発言にこだわらんでもｗ
> まず、違法と言いきっているのだから、違法の明確な根拠を示さなければならない。
屁理屈ばかりで「合法の明確な根拠を示さなければならない。」ことすら
できないあなたが言っても通らないでしょ、それは。
問い合わせとやらも見たけど、合法を推す内容ではないのに、独自解釈で
合法の根拠だと捲し立てているだけ。
あからさまに錯誤を狙った書き方をするあなたの発言を信用する人なんて
いるわけないでしょうに。
> 合法派はやるべき事をやったのだ┐(´ー｀)┌
うん、そうだねｗ
じゃあなんであなたはこのスレに居ついてんの？
- 424 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/23(日) 11:09:16.36 ID:v4eK4Qaa.net
- > 「禁止行為と罰則は法令で規定されていなければいけないのだ┐(´ー｀)┌
義務規定は？
義務規定で前照灯をつけろとなっていて、
交通法施行細則で前照灯の色と光度が規定されている。
規定にないものを津kぇ立って義務を果たしたことにはならないわな。
> 「都道> 府県警と都道府県公安委員会は実質同一組織だ」という言い分は警察法違反だ。
点滅君の勘違い、もしくは嘘。
警察組織は、各都道府県公安委員会の管理の下に都道府県警察が設置される。
ちゃんとお勉強しなさい。
> パチノグのようなライトでさえ合法とされかねないから┐(´ー｀)┌
何故に？
パチノグが合法とされかねる理由はあんの？
- 425 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/23(日) 19:53:36.31 ID:iW1eVEQb.net
- レスを書き込めなくなったな┐(´ー｀)┌
統失相手のレスポンチバトルが２ちゃんねるの醍醐味なのに、システムに邪魔されるｗ
- 426 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/23(日) 19:56:52.44 ID:L/lBBGCU.net
- 点滅爺こと神田水道橋、もう荒らすなよ
- 427 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/24(月) 17:55:44.60 ID:iP4vKaHh.net
- >>423
>屁理屈ばかりで「合法の明確な根拠を示さなければならない。」ことすら
>できないあなたが言っても通らないでしょ、それは。
先に違法と言う決定が存在しなければ、合法という決定は存在しないのだ┐(´ー｀)┌
合法的な行為のほぼ全てが、「違法」とする規定が無いから成立している┐(´ー｀)┌
「合法の明確な根拠を示さなければならない。」これはおちんぽが張った予防線であって、
合法を立証するために為さねばならない事ではない┐(´ー｀)┌
- 428 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/24(月) 17:59:45.84 ID:iP4vKaHh.net
- >>424
>規定にないものを津kぇ立って義務を果たしたことにはならないわな。
規定を満たした前照灯を点滅モードで「津kぇ立って」おります┐(´ー｀)┌
点滅では規定を満たさないというのはおちんぽの言い分であって、
法的拘束力を持つ文書で通達等されている物ではないからな┐(´ー｀)┌
>警察組織は、各都道府県公安委員会の管理の下に都道府県警察が設置される。
公安委員会は警察の監督組織だ┐(´ー｀)┌
監督組織の権限を下位組織が行使し放題って何処の世界の話だってな┐(´ー｀)┌
>パチノグが合法とされかねる理由はあんの？
アレに10m先を云々の光度は無いぞ┐(´ー｀)┌
虚言を正当化するためにダイナモを違法とし、パチノグを合法とするのか。
もう1つのスレでフルボッコにされているように、おちんぽは点滅していなければ何でもいいのだな┐(´ー｀)┌
- 429 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/24(月) 19:28:14.48 ID:rYTgNSzk.net
- > アレに10m先を云々の光度は無いぞ┐(´ー｀)┌
だろ？
なんで「点滅は合法」って言ったとしたら、
そんな暗いライトでさえ合法とされかねないになるんだ？
その話がどうつながるかを聞いてるんだが？
お前は何を言ってるんだ？？？
- 430 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/24(月) 19:43:03.69 ID:rYTgNSzk.net
- >>248
組織図を見てみれｗ
お前はそんなのを見てもどうなっているのか不明だろうけどｗｗ
- 431 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/24(月) 19:46:58.30 ID:rYTgNSzk.net
- 「点滅は合法」って言えないんだよ。言うとパチノグのようなライトでさえ合法とされかねないから┐(´ー｀)┌
↓
虚言を正当化するためにダイナモを違法とし、パチノグを合法とするのか。
また誰も言っていないことを作り出して
自分の言ったことを変えちゃった？
頭おかしい。
- 432 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/24(月) 19:52:59.92 ID:iP4vKaHh.net
- >>429
>パチノグが合法とされかねる理由はあんの？
から「だろ？」と繋がっていくあたりが全く理解できないな┐(´ー｀)┌
主張が逆になっているぞ┐(´ー｀)┌
自分自身で何を言っているのか分かってない奴が、お前の言い分は分からないと言うのは滑稽だ┐(´ー｀)┌
もっと頭を使え┐(´ー｀)┌
>>430
組織図を見たから何？┐(´ー｀)┌
お前は「指定の光度ないライトを点滅させたからといって合法になる訳ではない」という話を理解できない阿呆だぞ。
組織図を見ておかしな妄想が出来ても、理解出来る訳が無いだろ┐(´ー｀)┌
- 433 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/24(月) 20:18:48.68 ID:rYTgNSzk.net
- 俺は主張してるんじゃないぞｗ
お前の言っていることがおかしいと自分で分かれよ？
と、お前が自身で分かれと指導してあげてるんだ。
お前、頭おかしいからｗｗｗ
組織図を見れと言ったのは、
> 「指定の光度ないライトを点滅させたからといって合法になる訳ではない」という話
とは、関係ないぞ。
何事も区別くらいはできるようになれ。
- 434 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/24(月) 20:42:55.89 ID:UFTpJ6l5.net
- >>433
神田水道橋は何を言っても理解できないから、適当にからかってらやるといいよ。
どうせ、おちんぽ云々としか言えないんだから(笑)
- 435 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/25(火) 01:56:14.48 ID:FDVkQGv3.net
- ふむ
- 436 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/25(火) 07:15:13.01 ID:TIcus6tm.net
- 前照灯に点滅を選択した瞬間からそいつは違反容疑者。
10ｍ先障害物を確認できる光度を有してない嫌疑で停止注意指導の対象者。点灯に変更する事で通常走行への復帰(容疑無し)を認められる。
好き好んで容疑者になることを宣言表明拡散している かまってちゃん が吠えてるだけのことだな… せいぜい頑張れよ容疑者くんｗ
- 437 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/25(火) 10:56:12.80 ID:+ycsN4XU.net
- 「おちんぽ、おちんぽ」と一日中喚くところを見ても、吃音水道橋は「異常者」としか言えない。
「おちんぽ」を勝手に面白いと思い込み、「おちんぽの由来」なる作文まで作り、必死にテンプレに突っ込む始末…
合法派としても、結論が同じだとしても、吃音水道橋のことは受け入れ難い。
合法派のほとんどが、
「このスレに書き込まず放置すれば潰れる」
という意見が多数だったのに、吃音水道橋だけが
「言ってることが違法厨と一緒！おまえら違法厨のなりすましだ！」
などとを真赤にして喚き発狂。
「俺は書き込んで違法厨の精神を崩壊させる」
とくだらないことを言って荒らし続け、逆に自分が病んじゃったｗ
その後、価格コムまで出かけていって自演し、変な動画作成してたときは、合法派としても目を覆う思いでしたわｗｗｗ
とにかくピストン吃音水道橋には消えていただきたい。
それは違法派・合法派の垣根を越え、みんなの望みである。
彼は合法派ではない。ただの荒らしである。
- 438 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/25(火) 20:33:04.00 ID:Yv+0Nr03.net
- >>433
とうとう何も主張しなくなっちゃったか┐(´ー｀)┌
>何事も区別くらいはできるようになれ。
お前がな┐(´ー｀)┌
論理的な思考が出来ない奴が、組織図を見て正しい判断を出来る訳が無いと言っているのに、
混ぜちゃってるものな┐(´ー｀)┌だからおちんぽマジ痴呆なんだよ┐(´ー｀)┌
>>436
>前照灯に点滅を選択した瞬間からそいつは違反容疑者。
おちんぽの定める灯火違反でおちんぽ警察署に逮捕される訳か┐(´ー｀)┌
末期だな┐(´ー｀)┌
- 439 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/25(火) 21:12:58.07 ID:zkbNPjgS.net
- >>438
混ぜるなキケン！
お前はなんもわからないのな?
説明は(ry
んで、組織図を見てなんで線がつながってるのか分からないんだろ？
- 440 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/25(火) 21:18:37.64 ID:+ycsN4XU.net
- >>438
おちんぽ喚いてるおまえが一番キチガイ。間違いない。
- 441 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/25(火) 21:19:33.03 ID:Yv+0Nr03.net
- まだ組織図を引っ張るのか┐(´ー｀)┌
おちんぽ警察署では所轄の下におちんぽ圏公安委員会がぶら下がってるのか？┐(´ー｀)┌
- 442 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/25(火) 21:34:32.42 ID:zkbNPjgS.net
- >>441
いや、俺的には何時間も前から終わってたんだが？
1時間ほど前に蒸し返されたもんでなｗｗｗ
お前の時間を5分ほど俺にくれないか？
小一時間、説教してやるｗｗｗｗｗｗｗｗ
- 443 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/25(火) 21:40:53.34 ID:zkbNPjgS.net
- しかし、上と下の区別さえできないとは…
思いもよらなかったぜｗｗｗ
組織図を見て
> おちんぽ警察署では所轄の下におちんぽ圏公安委員会がぶら下がってるのか？┐(´ー｀)┌
だぜ？
頭おかしいのは承知してたつもりだったけど…
ここまでひどいとは・・・
- 444 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/25(火) 23:50:48.87 ID:ugfCtRAP.net
- >>441
この場合上下っていうより役割が違う。
公安委員会の役目は道交法によって委任された権限によって軽車両の灯火に関しての行政令を定めること。
それを定めたのが議会だろうが行政だろうが交通に関する地方令を所管するのは都道府県警察。
- 445 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/26(水) 07:10:17.02 ID:cDaff5aC.net
- >>444
>それを定めたのが議会だろうが行政だろうが交通に関する地方令を所管するのは都道府県警察。
その定めに書かれていない違反を勝手に作っていいって訳じゃ無いんだぜ┐(´ー｀)┌
そーいう事をするには、都道府県公安委員会の委任が必要だ┐(´ー｀)┌
明らかに点いていないものを取り締まる事は出来る。
その場で注意して点ければおｋと見逃す事も出来る。
「点滅の滅の時には点いていないのだ！」という解釈で無灯火にすることは出来ない┐(´ー｀)┌
気違いは傍証にもならない事実から自分にしか理解できない事実を導き出す。
埼玉県の見解「所轄する」と、「組織図で繋がってるから！線で繋がってるから！」という2点を足した所で、
警察が規則を自由に解釈して、書かれていない違反行為を取り締まっていいという事ではない┐(´ー｀)┌
- 446 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/26(水) 07:42:22.60 ID:yuj9c1DB.net
- >>445
禁止行為と義務、ともに違反すれば罰せられることを神田水道橋は理解してない。
｢点滅してはならない｣とあれば点滅は違反なのは当然。
｢10m先の障害物を確認できる高度を有する前照灯をつけなければならない｣とあれば、その要件を満たせない点滅灯は違反。
禁止行為だけが罰せられるわけではない。
- 447 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/26(水) 07:42:32.16 ID:SjJd6W03.net
- 朝一から容疑者点滅君が吠えてるな。
そろそろオネムの時間だろ？自宅警備員はｗ
- 448 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/26(水) 07:58:30.43 ID:aq+a4yoH.net
- 「都道府県警と都道府県公安委員会は実質同一組織だ」という言い分は警察法違反だ。
警察法で別組織と定義されているのだから、例え嘘であっても「別組織」として扱わなければいけない。
↓
警察が規則を自由に解釈して、書かれていない違反行為を取り締まっていいという事ではない┐(´ー｀)┌
話をすり替えやがったｗ
- 449 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/26(水) 07:59:14.78 ID:cDaff5aC.net
- >>446
>｢10m先の障害物を確認できる高度を有する前照灯をつけなければならない｣とあれば、その要件を満たせない点滅灯は違反。
要件を満たさないってのは誰の決定なの┐(´ー｀)┌
これは、おちんぽの言い分通りの理由で違法なら必ず存在するものだからな┐(´ー｀)┌
- 450 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/26(水) 08:42:35.12 ID:SjJd6W03.net
- 日没から日の出まで２ちゃんに張り付いてる容疑者点滅君ｗ
そりゃ警官にとめらりゃしないよなぁｗ
- 451 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/26(水) 09:09:55.18 ID:NHgFz8nX.net
- >>449
>要件を満たさないってのは誰の決定なの┐(´ー｀)┌
警察庁の見解が｢点滅の有無にかかわらず｣となってるので、あえて、｢要件を満たせない点滅灯｣と書いた。｢点滅灯は要件を満たせない｣とは書いていない。
非常に高速で点滅していたら、要件を満たすかもね。
その判断は、争いがあれば最終的には裁判所が判断することになるけれど、消えている時間の長い点滅灯だと違反になるだろうね。
- 452 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/26(水) 09:42:53.65 ID:cDaff5aC.net
- >>451
>警察庁の見解が｢点滅の有無にかかわらず｣となってるので、あえて、｢要件を満たせない点滅灯｣と書いた。｢点滅灯は要件を満たせない｣とは書いていない。
主張が更に後退して、違法論そのものが無くなってしまったな┐(´ー｀)┌
>その判断は、争いがあれば最終的には裁判所が判断することになるけれど、消えている時間の長い点滅灯だと違反になるだろうね。
おちんぽ「だろう」で他人を犯罪者呼ばわりし続けて来たのだな┐(´ー｀)┌
もう1人は未だに容疑者呼ばわりしているが┐(´ー｀)┌
- 453 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/26(水) 11:12:09.49 ID:SjJd6W03.net
- >>452
回答：
神田水道橋(仮)様
ＷＥＢサイトによるお問い合わせについて回答いたします。
自転車の前照灯については、
埼玉県道路交通法施行細則第７条第１号において、（軽車両の灯火）前照灯 白色又
は淡黄色で、夜間前方十メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができ
る光度を有するものであり、進行方向を正射し、その主光軸は下向きであること。
と定められています。
「点滅する小さなライト」については、上記の規定に該当する自転車前照灯とは違い、
夜間前方十メートル先を確認できるだけの光量がない、点滅するライトを例示としたものです。
市販されている自転車の前照灯の点滅モードについてですが、例えば点滅する間隔が長く
常時十メートル先の障害物を確認できないような状況であれば、規定に該当せず不適切な使用となります。
自転車の前照灯は自己を守るための重要な装備でもあるため、規定に沿うよう適切な使用に努めることが大切です。
お問い合わせいただいた埼玉県道路交通法施行細則については、埼玉県警察が所管しています。
違反に対する回答につきましては、大変お手数をお掛けいたしますが、埼玉県警察にお問い合わせ願います。
（電話番号 ）
このたびは埼玉県へのお問い合わせありがとうございました。
☆”。～。☆”。～。☆”。～。☆”。～。☆”。
埼玉県庁 県民生活部 防犯・交通安全課
安全教育・指導担当
電話：
FAX：
mail：
～自転車も のれば車の なかまいり～
☆”。～。☆”。～。☆”。～。☆”。～。☆”。
- 454 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/26(水) 12:04:31.82 ID:cDaff5aC.net
- >>453
「LED式は全部小さい！点滅させたら小さな点滅するライトになるの！」
というおちんぽ論を完全否定したソレが何だい？┐(´ー｀)┌
- 455 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/26(水) 12:21:31.27 ID:SjJd6W03.net
- >>454
神田水道橋様
平素は、弊社製品をご愛顧いただき誠にありがとうございます。
ご質問に対して回答致します。
神田水道橋様は東京都ということですので警視庁の自転車に対するルールのページをまずは貼り付けておきます。
外部ﾘﾝｸ[html]:www.keishicho.metro.tokyo.jp
ここでも夜間はライトは点灯と書かれております。
道路交通法では灯火と書いております。
灯火とは灯火を点ける意味であり、点灯を続けることになります。
また神奈川県の区民会議の資料も参照願います。
神奈川県警の方が点滅は違法とはっきりと議事録に残っております。
外部ﾘﾝｸ[pdf]:www.city.kawasaki.jp
(※略)
その上で、なぜ点滅が駄目かと申しますと、自転車は軽車両と位置付けられております。
車やオートバイが点滅で走行出来ないのと同じ理由です。
点滅の消えている瞬間が10メートル先の障害物を照らしていないということも理由の一つになります。
点滅はあくまでも点灯ライトと一緒に補助として被視認性を高めるためか、日中に同じく被視認性を高める為にご使用ください。
**************************************************************
株式会社キャットアイ カスタマーサービス
(※担当者名)
〒546-0041 大阪府大阪市東住吉区桑津2-8-25
MAIL：support@cateye.co.jp
TEL：**-****-**** FAX：**-****-****
**************************************************************
- 456 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/26(水) 12:31:05.73 ID:cDaff5aC.net
- >>455
キャットアイの言い分は「点灯しなければならないのだから点滅ではダメ」というありふれた物だが、
法令に点灯という言葉は出て来ない。そもそも、点灯に点滅しないものという意味がない┐(´ー｀)┌
我々は2つ並べた状態であればそれぞれを「点灯」「点滅」と呼び区別するが、
道路交通法を離れれば点滅する灯火も「点灯」なのだ┐(´ー｀)┌つまり、点滅は点灯の一形態である┐(´ー｀)┌
車やオートバイでは～というのは「類推解釈」そのもので、法解釈の禁止事項なのだから論として成り立たない┐(´ー｀)┌
キャットアイの法解釈は荒唐無稽な物である。(※略)のオチは5月に入ったら開示してやろう┐(´ー｀)┌
- 457 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/26(水) 12:33:07.02 ID:NHgFz8nX.net
- >>453,455
神田水道橋はこの文面を読んでも、理解できず、自分に都合のいい解釈しかしないから何を言ってもムダだよ。
常識のある人なら、この回答をもらったら、点滅灯は違法になると認識するんだけどねぇ。
- 458 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/26(水) 12:58:25.33 ID:3LHQp7VY.net
- 神田水道橋は、
｢道路交通法上、「灯火」には点滅も含まれ得る。 ｣
との草加市からの点滅も認めて欲しいとの特区申請に対する警察庁の回答を持ち出してきて、｢点滅は合法だ｣なんて言っるが、
この警察庁の見解は、
“前照灯が点滅していい”
という根拠にはまったくならないってことが理解できないんだよねぇ。
あれは、非常点滅表示灯のように点滅するものがあるため、また、政令(自転車は公安委員会)で灯火の要件を定めることになっているため、そう言ってるだけ。
また、罪刑法定主義を持ち出してきて、点滅禁止規定がないから、合法って言ってる。
自転車の前照灯の要件は公安委員会規則に定められているんだから、その要件に合わなければ、点滅の有無にかかわらず違法なんだよ。
いろいろな違法ソースは、こういう観点から当たり前のように違法と言っているのであって、わざわざ法解釈なんか説明しないよ。
何度も繰り返し指摘してるんだけど、こんな単純なことが理解できないんだから、どうしようもないね。
どうせまた、“おちんぽの空想、俺様解釈”って反論してくるんだろうけど、一つくらい、｢点滅灯は前照灯になる｣と言ってる公的なソースを出してみなよ(笑)
- 459 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/26(水) 13:04:54.39 ID:cDaff5aC.net
- >>457
>神田水道橋はこの文面を読んでも、理解できず、自分に都合のいい解釈しかしないから何を言ってもムダだよ。
点滅の感覚が長いものは不適切という見解に対して、
「点滅が目で見えたら長いの！」というのが「自分に都合のいい解釈」である┐(´ー｀)┌
この見解が出る前の「自転車の前照灯は小さい！LEDなら小さい！点滅させたら全焼と右以外の小さな点滅するライト！」
というのも、もちろんそうだ┐(´ー｀)┌自己批判を他人に投げつけたって何も否定できないよ┐(´ー｀)┌
>>458
>この警察庁の見解は、
>“前照灯が点滅していい”
>という根拠にはまったくならないってことが理解できないんだよねぇ。
必要なのは「点滅してはいけない」という事実なのだ┐(´ー｀)┌
おちんぽは「許可されてない！誰も使っていいなんていってない！」と延々喚き続けているが、
「禁止されていなければ使っていい、許可などいらない」という事を全く理解できない┐(´ー｀)┌
>自転車の前照灯の要件は公安委員会規則に定められているんだから、その要件に合わなければ、点滅の有無にかかわらず違法なんだよ。
要件に合わないって発言は何処から出たの？┐(´ー｀)┌
警官が言ったのだから行政の施政(笑)ってのはおちんぽの白昼夢であって事実では無いぞ┐(´ー｀)┌
>一つくらい、｢点滅灯は前照灯になる｣と言ってる公的なソースを出してみなよ(笑)
逆だよ┐(´ー｀)┌点滅灯は前照灯にならないという公的かつ法的拘束力を持つソースを1件でいいから出しなよ┐(´ー｀)┌
認められていない！という無様なおちんぽ論は、それを1件でも示せなければ成立しないのだ┐(´ー｀)┌
- 460 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/26(水) 13:15:39.53 ID:SjJd6W03.net
- >>457
公的機関、法人、による第三者回答や２ちゃんレスに点滅君都合の屁理屈解釈を被せては セルフ論破完了！ と悦に浸りたいだけの 認知症容疑者が吠えてるだけの事ｗ。
アスぺ特有の自己陶酔型自己都合に因る凱旋勝利願望に浸っていたいだけのカマッテちゃん。病気なんだから説得しようなんてハナから考えてないよｗ
５月に開示予定だという オウンゴール も楽しみに待っててくださいね。
- 461 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/26(水) 22:20:43.19 ID:ug07DEzf.net
- 開示内容次第ではメーカーに訴えれてもしょうがないことになるだろうね。
>俺がこの後1つ質問した事が切っ掛けで、キャットアイの公式見解からこの部分は消え去るだろう┐(´ー｀)┌
>キャットアイの見解は俺が貼った範囲で既に分かっているだろ┐(´ー｀)┌
>「警察が点灯するように言ってます！だから点滅ではダメです！」とな。
>前照灯の規則に「点灯」という言葉は出て来ない。lつまり、キャットアイは言ってるだけ┐(´ー｀)┌
>そして、キャットアイ見解には壮絶なオチがある┐(´ー｀)┌
楽しみに待ってるよｗｗｗ
- 462 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/27(木) 08:12:29.66 ID:92mgkuI9.net
- 点灯しつつ点滅みたいなのはどうなん？
- 463 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/27(木) 09:08:57.44 ID:di7u8tme.net
- >>461
>開示内容次第ではメーカーに訴えれてもしょうがないことになるだろうね。
キャットアイがそんなヤクザな企業なら、1回目の開示で何か言ってきてるよ┐(´ー｀)┌
- 464 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/27(木) 19:31:18.31 ID:RdwWpbN/.net
- 夜間灯火をつけるように定めてあるのは道交法。
道交法は国法だから、その所管、解釈する裁量は警察庁にある。
「つける」とは「点灯する」である内容のガイドラインを示してるね。
- 465 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/28(金) 00:06:58.36 ID:c/6G9iLb.net
- http://tamae.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1492010368/427
> どの法令に「点灯義務」が定められているの？
> 道路交通法は禁止と義務を定めているからね。
> 軽車両の前照灯を「点灯しなければならない」も「点滅してはならない」も定められていないね。
じゃあ、何を定めてるんだろう？
こいつにとって、定めているもの一体何なんだろう？？？
- 466 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/28(金) 05:16:32.96 ID:lR8ZjQtj.net
- >>465
> > 軽車両の前照灯を「点灯しなければならない」も「点滅してはならない」も定められていないね。
> じゃあ、何を定めてるんだろう？
軽車両の前照灯の要件だよ。
> こいつにとって、定めているもの一体何なんだろう？？？
君には定められていないものも定めているように見えるみたいだね。
- 467 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/28(金) 06:56:52.02 ID:bDMVJgWK.net
- >>466
> こいつにとって、定めているもの一体何なんだろう？？？
↑
こいつとはそいつじゃない。
こいつのことについてなのに、違う奴のことを書いてどうすんのｗｗｗ
- 468 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/28(金) 07:43:11.69 ID:QrNx+jXW.net
- >>466
> どの法令に「点灯義務」が定められているの？
> 道路交通法は禁止と義務を定めているからね。
> 軽車両の前照灯を「点灯しなければならない」も「点滅してはならない」も定められていないね。
道路交通法
第五十二条 車両等は、夜間、道路にあるときは、政令で定めるところにより、前照灯、車幅灯、尾灯その他の灯火をつけなければならない。
東京都道路交通規則
第9条 令第18条第1項第5号の規定により軽車両がつけなければならない灯火は、次に掲げるものとする。
(1) 白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯
公安委員会に定める前照灯を点けていなければ、法第52条の｢車両等の灯火｣の点灯義務違反。
この条文を読んでも、神田水道橋には、前照灯の点灯義務があることを理解できないんだから、どうしようもないね。
ちなみに、｢つける｣は｢付ける｣ではなく｢点ける｣。
- 469 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/28(金) 09:49:20.94 ID:vHA8VLMi.net
- 「公安委員会の定める灯火」は点滅を禁止する物ではないから。無灯火にはならないよ┐(´ー｀)┌
- 470 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/28(金) 10:04:49.70 ID:VLitbxWL.net
- >>469
何百回も言われてるだろうけど。
それはお前の個人的解釈。
- 471 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/28(金) 10:41:28.78 ID:vHA8VLMi.net
- >>470
恐らく何百回も言ってるけど、点滅では違反するというのがおちんぽの個人的な解釈┐(´ー｀)┌
ﾒﾂﾉﾄｷｰ(笑)って何処の誰が言ってるの？┐(´ー｀)┌
- 472 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/28(金) 12:34:34.16 ID:qRMlFOH9.net
- >>469
そもそも公安委員会規則に定める前照灯の要件を満たせないんだから、わざわざ点滅禁止規定がなくても道路交通法第52条違反になるよ(笑)
こう書くと、自動車は点滅禁止の規定があるって言い出すんだけど、
自動車の前照灯の点滅禁止の規定は、道路交通法ではなくて、道路運送車両法による保安基準に定められているもので、整備不良の問題だから、道路交通法第52条とは直接は関係ないよ(笑)
- 473 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/28(金) 13:37:43.60 ID:VLitbxWL.net
- >>471
「ﾒﾂﾉﾄｷｰ」でスレ検索すると点滅君の書き込みしかヒットしないな。
- 474 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/28(金) 15:33:02.66 ID:vHA8VLMi.net
- >>472
>そもそも公安委員会規則に定める前照灯の要件を満たせないんだから、わざわざ点滅禁止規定がなくても道路交通法第52条違反になるよ(笑)
そもそも、これ誰が言ってるんだよ┐(´ー｀)┌
>自動車の前照灯の点滅禁止の規定は、道路交通法ではなくて、道路運送車両法による保安基準に定められているもので、整備不良の問題だから、道路交通法第52条とは直接は関係ないよ(笑)
それに相当するのが「公安委員会の定める灯火」なのだな┐(´ー｀)┌
関係無いなら自転車も同様に「関係ない」な┐(´ー｀)┌
- 475 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/28(金) 16:21:24.93 ID:qRMlFOH9.net
- >>474
>そもそも、これ誰が言ってるんだよ┐(´ー｀)┌
そんなのは条文を読めばわかること。誰かに言われないと分からないのか？
>それに相当するのが「公安委員会の定める灯火」なのだな┐(´ー｀)┌
関係無いなら自転車も同様に「関係ない」な┐(´ー｀)┌
公安委員会規則は道路交通法に基づくものであり、道路運送車両法に基づくものではないのだよ。
そんなことも分からずにいままで持論を展開していたんだね(笑)
- 476 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/28(金) 18:15:34.95 ID:vHA8VLMi.net
- >>475
>そんなのは条文を読めばわかること。誰かに言われないと分からないのか？
条文に書かれていない事を分かっちゃダメだよ┐(´ー｀)┌
俺は違法と解釈できる！じゃぁダメなんだよ。それじゃぁ気違いの言い分そのまんまだろ┐(´ー｀)┌
だから何度も書いているだろ、「違法論には根拠がない」と┐(´ー｀)┌
>公安委員会規則は道路交通法に基づくものであり、道路運送車両法に基づくものではないのだよ。
>そんなことも分からずにいままで持論を展開していたんだね(笑)
両方とも「道路交通法に基づくもの」だ┐(´ー｀)┌
（道路にある場合の灯火）
第十八条 車両等は、法第五十二条第一項 前段の規定により、夜間、道路を通行するとき（高速自動車国道及び
自動車専用道路においては前方二百メートル、その他の道路においては前方五十メートルまで明りように見える程度に
照明が行われているトンネルを通行する場合を除く。）は、次の各号に掲げる区分に従い、それぞれ当該各号に定める灯火をつけなければならない。
一 自動車 車両の保安基準に関する規定により設けられる前照灯、車幅灯、尾灯（尾灯が故障している場合においては、
これと同等以上の光度を有する赤色の灯火とする。以下この項において同じ。）、番号灯及び室内照明灯（法第二十七条 の乗合自動車に限る。）
二 原動機付自転車 車両の保安基準に関する規定により設けられる前照灯及び尾灯
三 トロリーバス 軌道法 （大正十年法律第七十六号）第三十一条 において準用する同法第十四条 の規定に基づく命令の規定
（以下「トロリーバスの保安基準に関する規定」という。）により設けられる前照灯、尾灯及び室内照明灯
四 路面電車 軌道法第十四条 の規定に基づく命令の規定に定める白色灯及び赤色灯
五 軽車両 公安委員会が定める灯火
片方で明示的に禁止され無灯火以外の違反になるのであれば、
自転車でも同様に「明示的に禁止しなければ」何かしらの違反にはならない┐(´ー｀)┌
道交法52条1項が点滅する灯火を排除していないのだから当たり前だ┐(´ー｀)┌
- 477 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/28(金) 19:57:40.73 ID:qRMlFOH9.net
- >>476
>条文に書かれていない事を分かっちゃダメだよ┐(´ー｀)┌
法第52条に｢前照灯(略)をつけなければならない｣とある。
公安委員会規則に定められている前照灯がついてなければ違反だよ。
書かれていることも理解できないのね(笑)
>両方とも「道路交通法に基づくもの」だ┐(´ー｀)┌
道路交通法のどこに保安基準のことが書いてある？
お前の挙げたのは、道路交通法施行令だよ。それに第14条に
｢道路運送車両法第三章 及びこれに基づく命令の規定（（略）以下「車両の保安基準に関する規定」という。）｣
とあるように、保安基準は道路運送車両法によるものだ。
>片方で明示的に禁止され無灯火以外の違反になるのであれば、
自転車でも同様に「明示的に禁止しなければ」何かしらの違反にはならない┐(´ー｀)┌
点滅の有無にかかわらず、公安委員会規則に定められている要件を満たす必要がある。満たせなければ違法だ。
こんな単純なことも理解できないのね(笑)
>道交法52条1項が点滅する灯火を排除していないのだから当たり前だ┐(´ー｀)┌
それは、点滅を前提とした灯火があるからであって、点滅を合法とする根拠にはならないね。
- 478 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/28(金) 20:53:33.15 ID:LbaRUWW8.net
- 点滅君は理屈にあった主張する気とかもうとっくに無いから。
点滅君の言ってることは個人的解釈、ソース無し、これで十分。
- 479 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/28(金) 21:36:35.78 ID:lR8ZjQtj.net
- >>477
> 法第52条に｢前照灯(略)をつけなければならない｣とある。
> 公安委員会規則に定められている前照灯がついてなければ違反だよ。
公安委員会規則は点滅を禁止する条文は無いよね？
> >両方とも「道路交通法に基づくもの」だ┐(´ー｀)┌
> 道路交通法のどこに保安基準のことが書いてある？
施行令18条に
一 自動車 車両の保安基準に関する規定により設けられる前照灯、車幅灯、尾灯（尾灯が故障している場合においては、
これと同等以上の光度を有する赤色の灯火とする。以下この項において同じ。）、番号灯及び室内照明灯（法第二十七条 の乗合自動車に限る。）
とあるじゃん。
保安基準で明確に点滅を禁止する条文があるから点滅が禁止されているんだよね？
軽車両の前照灯の点滅を禁止する条文がないんだから違法にはならない。
- 480 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/28(金) 22:16:58.94 ID:QrNx+jXW.net
- >>479
>>477をよく読めよ。ぜんぜん反論になってないよ(笑)
- 481 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/28(金) 22:26:57.61 ID:lR8ZjQtj.net
- >>480
> 道路交通法のどこに保安基準のことが書いてある？
車両の「保安基準」に関する規定により設けられる前照灯
- 482 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/28(金) 23:12:57.68 ID:QrNx+jXW.net
- >>481
だからさぁ、保安基準は道路交通法ではなくて、道路運送車両法に根拠がある。
お前が引用してるのは道路交通法施行令だ。
道路交通法施行令は道路運送車両法を引用してるだけで、保安基準を定める根拠にはならんよ。
- 483 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/28(金) 23:59:44.28 ID:lR8ZjQtj.net
- >>482
> 道路交通法施行令は道路運送車両法を引用してるだけで、保安基準を定める根拠にはならんよ。
法52条でつけなければならない自動車の前照灯の要件が、
「保安基準」に関する規定により設けられる前照灯なんじゃないの？
で、「保安基準」に関する規定に点滅を禁止する条文があるんでしょ？
軽車両の前照灯の要件を定める規則に点滅を禁止する条文があるの？
- 484 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/29(土) 00:09:57.45 ID:gUZPzlxB.net
- 馬鹿は千回でも同じこと繰り返す。
- 485 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/29(土) 00:13:33.38 ID:dRg4Vc7M.net
- >>483
> で、「保安基準」に関する規定に点滅を禁止する条文があるんでしょ？
パッシングが認められているからな。
物事を区別できない奴っているだろ？
だから点滅を明確に禁止しなければ。。。！
- 486 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/29(土) 00:29:24.50 ID:7Bt7yexI.net
- >>483
道路交通法施行令では、自動車は道路運送車両法に基づく保安基準に定められた前照灯が必要としてるが、
自転車の前照灯は公安委員会規則に定められている前照灯が必要となってるだけ。
二輪の自転車は保安基準の適用はないんだから、自動車の規定は関係ないよ。
点滅の有無にかかわらず、公安委員会規則に定められている要件を満たすかどうかだ。
点滅の禁止規定がないからって、点滅が
合法ってことにはならないよ。
- 487 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/29(土) 00:53:51.19 ID:KEnYUX2k.net
- >>485
> パッシングが認められているからな。
パッシングを定めている条文と点滅を禁止する条文とは違うが？
>>486
> 点滅の有無にかかわらず、公安委員会規則に定められている要件を満たすかどうかだ。
その要件で点滅を禁止する条文があるの？
- 488 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/29(土) 01:17:44.72 ID:7Bt7yexI.net
- >>487
点滅を禁止する条文なんてなくても、
10m先の障害物を確認できる光度を有していなければ違法だね。
- 489 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/29(土) 01:22:22.32 ID:KEnYUX2k.net
- >>488
> 点滅を禁止する条文なんてなくても、
ないことを認めるんだね。
> 10m先の障害物を確認できる光度を有していなければ違法だね。
光度を有さないと点滅しないが。
法52条自体は点滅を禁止していないから光度を有する前照灯を点滅すれば合法だね。
- 490 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/29(土) 01:28:44.09 ID:7Bt7yexI.net
- >>489
点滅してるのに光度を有してるなんて、バカな解釈だよね(笑)
- 491 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/29(土) 01:52:47.40 ID:MIuhmrBZ.net
- 前に点滅で走ってたら警察に『ごめんねー前ライトの点滅は点灯とみなされないんだよ。常時点灯にしてね』って声掛けられたから、それが答えなんじゃないの？
なんか難しい話してるけどさ
- 492 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/29(土) 02:25:57.00 ID:G9dutI4Y.net
- 保安基準の細目は、ダイナモ同様に痴呆論の解決し得ない矛盾の1つだからな┐(´ー｀)┌
ゲシュタルト崩壊して「施行令は道交法じゃない！！！」とおかしなことを言いだすのも仕方ない┐(´ー｀)┌
- 493 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/29(土) 09:09:33.47 ID:7Bt7yexI.net
- >>492
道路交通法施行令は政令であり、法律ではない。
保安基準を規定している法律は、道路運送車両法であって、道路交通法ではない。
お前のレスを読んでると、お前が法学の知識がないことがよくわかるよ(笑)
いちいちWikipediaを読んだだけの知識で俺様解釈してるんじゃねえよ。
- 494 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/29(土) 09:26:04.63 ID:KEnYUX2k.net
- >>493
> 道路交通法施行令は政令であり、法律ではない。
> 保安基準を規定している法律は、道路運送車両法であって、道路交通法ではない。
で、軽車両の前照灯の点滅を禁止しているのはどの法令のどの条文なの？
- 495 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/29(土) 09:36:12.51 ID:G9dutI4Y.net
- >>493
wikipediaを読んで思いついた「有権解釈(笑)」から「行政の施政(笑)」の流れを嘲笑った事を、
未だに根に持っているのは分かるぞ┐(´ー｀)┌
法学の知識って何だろうな┐(´ー｀)┌
政令だから法律じゃない！省令だから関係ない！で、「公安委員会の定める灯火」と、
それを読んで思いついた「ﾒﾂﾉﾄｷｰ(笑)」ってそれぞれ何なのだろうね┐(´､ゝ`)┌
- 496 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/29(土) 09:40:57.98 ID:H0Z8oZbN.net
- まぁ 知識と言うより屁理屈と非常識の語呂合わせだから…点滅君ｗ
- 497 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/29(土) 10:05:09.01 ID:7Bt7yexI.net
- >>493
自転車の点滅灯は禁止されてない。
だから、点滅灯をつけていても違反にはならない。
ただし、夜間は公安委員会規則に定められている前照灯をつける必要があるけどね。
- 498 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/29(土) 10:19:36.95 ID:HypXcppO.net
- >>497
作文や独自解釈は要らない
そんなこと法文に書かれてないよ
妄想の世界にだけ生きず、塀の外に出て、警察に尋ねなよ
- 499 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/29(土) 11:16:01.65 ID:N1sLpJXm.net
- >>498
>>497のどこが独自解釈で法に書かれていない事なの？
具体的に頼む。
- 500 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/29(土) 11:16:36.65 ID:bCQFqhTv.net
- >>495
>政令だから法律じゃない！省令だから関係ない！で、「公安委員会の定める灯火」と、
>それを読んで思いついた「ﾒﾂﾉﾄｷｰ(笑)」ってそれぞれ何なのだろうね┐(´､ゝ`)┌
道路交通法と道路運送車両法は別の法律だよ。
自転車の前照灯について定める公安委員会規則は、道路交通法に基づく道路交通法施行令によって定められている。
一方の保安基準は道路運送車両法によって定められている。
きちんと区別しようね。
- 501 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/29(土) 11:21:18.44 ID:KEnYUX2k.net
- >>500
で、軽車両の前照灯の点滅を禁止しているのはどの法令のどの条文なの？
- 502 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/29(土) 11:21:46.46 ID:bCQFqhTv.net
- >>498
>作文や独自解釈は要らない
>そんなこと法文に書かれてないよ
>妄想の世界にだけ生きず、塀の外に出て、警察に尋ねなよ
何が言いたいのかさっぱり分からん。
お前は、法律読んでも、>>498程度のことも理解できないのね(笑)
- 503 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/29(土) 11:22:55.19 ID:KEnYUX2k.net
- >>497
> 自転車の点滅灯は禁止されてない。
> だから、点滅灯をつけていても違反にはならない。
そうだね。
> ただし、夜間は公安委員会規則に定められている前照灯をつける必要があるけどね。
公安委員会規則に定めている前照灯を点滅でつけていれば合法ということだね。
- 504 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/29(土) 11:41:31.65 ID:N1sLpJXm.net
- >>503
＞公安委員会規則に定めている前照灯を点滅でつけていれば合法ということだね。
駄目でしょそこに「点滅で」を入れちゃ。そういう馬鹿丸出しの屁理屈ばかりだからな、点滅君はw
- 505 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/29(土) 12:10:20.00 ID:G9dutI4Y.net
- >>504
そこで点滅を排斥するから「独自解釈で法に書かれていない事」になるんだよ┐(´ー｀)┌
点滅では「公安委員会の定める灯火」に当たらないと何処の誰が言ってるの┐(´ー｀)┌
- 506 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/29(土) 12:12:35.27 ID:G9dutI4Y.net
- >>500
>自転車の前照灯について定める公安委員会規則は、道路交通法に基づく道路交通法施行令によって定められている。
一 自動車 車両の保安基準に関する規定により設けられる前照灯、車幅灯、尾灯（尾灯が故障している場合においては、
これと同等以上の光度を有する赤色の灯火とする。以下この項において同じ。）、番号灯及び室内照明灯（法第二十七条 の乗合自動車に限る。）
自動車も道交法施行令によって「保安基準に関する規定により」と定められているね┐(´ー｀)┌
法学(笑)の言い訳を聞こうか┐(´ー｀)┌
- 507 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/29(土) 12:28:50.29 ID:7Bt7yexI.net
- >>506
>自動車も道交法施行令によって「保安基準に関する規定により」と定められているね┐(´ー｀)┌
法学(笑)の言い訳を聞こうか┐(´ー｀)┌
この｢保安基準に関する規定により｣というのは、道路交通法施行令第14条で、
｢道路運送車両法第三章 及びこれに基づく命令の規定（（略）以下「車両の保安基準に関する規定」という。）｣
と定義されているように、道路運送車両法によるものだよ。
保安基準の規定が道路交通法によって定められてるんじゃねえよ。
道路交通法施行令第18条の都合のいい部分だけ切り取って、悦に入ってんじ
ゃねえよ(笑)
- 508 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/29(土) 12:39:11.77 ID:KwYU8AFj.net
- >>505
公安委員会の作った規則に点滅灯が適合するかどうかの議論なのに、適合していることを前提にした適合論になんの意味もないよ。
- 509 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/29(土) 12:50:23.42 ID:G9dutI4Y.net
- >>507
>保安基準の規定が道路交通法によって定められてるんじゃねえよ。
道交法の下位の規定、施行令が「これに準拠しろ」と名指しで指定しているんだなぁ┐(´ー｀)┌
実質「公安委員会の定める灯火」と同じ事なのだと何で理解出来ないんだろうね。都合が悪すぎるからだよね┐(´ー｀)┌
>道路交通法施行令第18条の都合のいい部分だけ切り取って、悦に入ってんじ
>ゃねえよ(笑)
道交法施行令に書いてあるよ？に対して、何ら有効な言い訳すらできないとな┐(´ー｀)┌
法学(笑)の言い訳は情けないものだな┐(´ー｀)┌
>>508
>公安委員会の作った規則に点滅灯が適合するかどうかの議論なのに、適合していることを前提にした適合論になんの意味もないよ。
そもそも、適合論(笑)自体に意味が無いわな┐(´ー｀)┌「適合しない」に根拠が無いから。
何時まで「俺はこう解釈した！」という阿呆な主張を続けるのかね。
何も根拠が無いなら撤回するのが議論のルールだよ┐(´ー｀)┌
- 510 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/29(土) 13:08:16.04 ID:KEnYUX2k.net
- >>507
法52条でつけなければならない自動車の前照灯の要件はどこに書いてあるの？
- 511 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/29(土) 13:10:57.34 ID:HypXcppO.net
- すみません、俺が間違ってましたm(_ _)m
知り合いの弁護士に聞いたら、点滅は違法だそうですm(_ _)m
所持禁止規定はないので、補助灯として使う分にはもんだいなしのようですm(_ _)m
- 512 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/29(土) 13:45:20.75 ID:G9dutI4Y.net
- ┐(´ー｀)┌
- 513 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/29(土) 15:20:12.91 ID:KEnYUX2k.net
- >>511
その「知り合いの弁護士」に法的根拠を聞いてきたら？
- 514 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/29(土) 19:56:25.88 ID:7Bt7yexI.net
- >>513
弁護士の見解が載ってる。
法的知識のある人は違法派と同じような解釈になるようだね。
http://a.excite.co.jp/News/column_g/20170201/Imedia_74740.html
- 515 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/29(土) 22:22:40.48 ID:gtM/T0oY.net
- 点滅君
向こうでスレ違いなとんでも合法論で暴れてるw
- 516 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/29(土) 22:26:35.99 ID:KEnYUX2k.net
- >>514
違法とは言ってないね。
「点滅式のライトですと10メートル先を照らすのは少し難しいかもしれませんね。」
薄暮や明るい市街地なら問題ないのでは？
>>511が「知り合いの弁護士」に法的根拠を聞いてくれるのを待つか。
- 517 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/29(土) 22:38:53.27 ID:gtM/T0oY.net
- >>516
弁護士は法の専門家だが裁量を持ってる訳じゃないから意見を述べるだけになる。
- 518 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/29(土) 22:59:13.46 ID:KEnYUX2k.net
- >>517
つまり、「明らかに違法」と言えないということでしょ？
- 519 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/29(土) 23:01:16.44 ID:gtM/T0oY.net
- >>518
違法だと思われると言ってることが重要だね。
- 520 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/29(土) 23:07:00.05 ID:KEnYUX2k.net
- >>519
> 違法だと思われると言ってることが重要だね。
そんなこと書いてないよ。
薄暮や明るい市街地なら点滅だけでも大丈夫、と読める。
- 521 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/29(土) 23:54:28.74 ID:gtM/T0oY.net
- >>520
どの部分からそう読めるの？
- 522 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/30(日) 00:29:45.02 ID:a5W0t+gL.net
- >>516
>「点滅式のライトですと10メートル先を照らすのは少し難しいかもしれませんね。」
>薄暮や明るい市街地なら問題ないのでは？
こういう要件のときは、周りの明かりは関係ないよ。
でなけりゃ、周りが明るければ無灯火でもいいってことになる。
- 523 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/30(日) 01:16:12.06 ID:NLlvN9bP.net
- >周りが明るければ無灯火でもいいってことになる
ヒント:被視認性
>こういう要件
>周りの明かりは関係ないよ
「こういう要件」ってその弁護士が独断で決めること？
「周りの明かりは関係ないよ」って誰が決めたの？
そしてその弁護士、「確認出来る」を勝手に「照らせる」に変えてる。
ヒント:光軸の近いママチャリ、速度が遅ければ光度は落ち、止まれば無灯火のママチャリ
- 524 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/30(日) 01:18:47.89 ID:NLlvN9bP.net
- あと「もちろん、ライトをつけているので無灯火にはならないとは思うのですが……。」とも書いててどっちつかず。
- 525 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/30(日) 02:51:46.25 ID:7jZBGiGo.net
- >東京都道路交通規則第9条に、軽車両にあっては、白色又は淡黄色で夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯をつけなければならないと定められています。
>商店街の街灯等のため照明が行われていたとしても、トンネル以外に除外規定がないことから、夜間にあっては明るいところでも自転車のライトを点灯しなければなりません。
東京都道路交通規則を所管する警視庁のサイトにこう書いてある。
周りの明るさは前照灯要件とは 無関係。アキラメロｗ。
- 526 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/30(日) 05:19:48.00 ID:jg6M1Y+U.net
- 実質、無灯火はダメと書いてあるだけなのだが、なんでそんなものを示してドヤれるの┐(´ー｀)┌
- 527 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/30(日) 05:42:53.44 ID:7jZBGiGo.net
- 点滅君が何も示せないからだよｗ。
今日も合法の公的ソースは何処からも発信されないだろうからなｗ。
- 528 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/30(日) 06:10:57.13 ID:jg6M1Y+U.net
- >>527
おちんぽが違法の事実を示せないのに、何の公的ソースを示せというのかね┐(´ー｀)┌
それとも、また警察庁見解を読みたいのか？┐(´ー｀)┌じゃぁ貼ってやろう┐(´ー｀)┌
●警察庁見解『自転車の前照灯に関するガイドライン等は存在しない。道路交通法上、「灯火」には点滅も含まれ得る。』
http://www.kantei.go.jp/jp/singi/tiiki/kouzou2/jyoukyou/2007/10/pdf2/vote/npa.pdf
http://web.archive.org/web/20130314150801/http://www.city.soka.saitama.jp/cont/s1201/a11/a02/a06/a01/03.html
現行制度上、自転車の灯火に関する事項については、灯火の点滅の有無にかかわらず
自転車の運転者が前方を十分に視認することができるよう、道路交通法施行令第18条に基づき
各都道府県公安委員会が定めているところである。
前回回答のとおり、軽車両の灯火については、道路交通法施行令第18条の規定に基づき、
地域の実情に応じて、自転車の運転者が前方を十分に視認できるよう、
各都道府県公安委員会が定めることとされている。なお、道路交通法上、「灯火」には点滅も含まれ得る。
各都道府県公安委員会が軽車両の灯火に関して定めた規定に該当するかどうかは、
それぞれの都道府県公安委員会が判断すべきことであり、当庁が判断すべきものではなく、
ガイドライン等を発出することは妥当ではない。具体的な事項については、
前回回答のとおり埼玉県公安委員会に相談されたい。
- 529 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/30(日) 06:34:01.52 ID:GMnEGT0o.net
- で、埼玉県公安委員会の見解は？
- 530 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/30(日) 07:01:55.66 ID:a5W0t+gL.net
- >>528
またこれか。
これは、点滅合法の根拠にはならないよ。
逆に、点滅は違法ということを前提としていることを示すものだよ。
>>260
- 531 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/30(日) 07:13:21.80 ID:jg6M1Y+U.net
- >>530
点滅違法を前提にしているのは「埼玉県草加市」であって警察庁ではない┐(´ー｀)┌
そもそも、前提がどうのというのは関係ない。この時点で埼玉県公安委員会や埼玉県警が
点滅を違法と扱っているのであれば、警察庁は「誰の決定で違反である」と明確に返答するのだ┐(´ー｀)┌
つまり、これは「点滅違法の決定はない」事を示す公的合法ソースになるのだ┐(´ー｀)┌
残念だったね┐(´ー｀)┌
- 532 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/30(日) 08:19:22.57 ID:GMnEGT0o.net
- 各都道府県公安委員会が軽車両の灯火に関して定めた規定に該当するかどうかは、
それぞれの都道府県公安委員会が判断すべきことであり、当庁が判断すべきものではなく、
↓
この時点で埼玉県公安委員会や埼玉県警が
点滅を違法と扱っているのであれば、警察庁は「誰の決定で違反である」と明確に返答するのだ┐(´ー｀)┌
警察庁が言っていることと全く違うことになってるんだが？
- 533 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/30(日) 08:40:06.38 ID:cTX7r1wP.net
- >>520
＞薄暮や明るい市街地なら点滅だけでも大丈夫、と読める。
>>521
＞どの部分からそう読めるの？
↓
点滅君沈黙♪
- 534 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/30(日) 09:22:29.66 ID:jg6M1Y+U.net
- >>532
>警察庁が言っていることと全く違うことになってるんだが？
当たり前じゃん。違法ならば違法と答えるが、違法じゃないのだからその解答なのだ。
ほんと、おちんぽは白雉だな┐(´ー｀)┌
- 535 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/30(日) 09:30:13.08 ID:GMnEGT0o.net
- >>534
>>532で書いてあるのは、点滅の言ってることが滅茶苦茶だってこと。
それと俺は、点滅が違法とはしてないぞ。
公安委員会の規定に違反していると何度も言った通り。
だから、点滅が違法じゃないと説明されても「だから何？」としかならんよ。
- 536 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/30(日) 09:40:20.21 ID:jg6M1Y+U.net
- >>535
>だから、点滅が違法じゃないと説明されても「だから何？」としかならんよ。
そりゃお前が統失を拗らせすぎただけだ┐(´ー｀)┌
合法派に対抗できない鬱屈がたまりにたまって、ある日突然悟ってしまった。
「そうだ、合法派が言うように点滅は合法なのだ。だが公安委員会の定める灯火ではないから無灯火。」
以後、壊れたオートマトンと化して点滅は合法と書かれるたびに同じ主張を繰り返すようになったと┐(´ー｀)┌
タイトルが【違法】【犯罪】で、おちんぽも違法だ違法だと繰り返しているわな┐(´ー｀)┌
それに対して「違法じゃない」と主張した場合だけ論点を買えてしまうのだｗ気違いもほどほどにな┐(´ー｀)┌
- 537 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/30(日) 09:44:27.24 ID:GMnEGT0o.net
- いや、俺は最初からそう言ってるんだけど？
- 538 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/30(日) 09:46:00.21 ID:GMnEGT0o.net
- それで、点滅が違法じゃないからって何？
公安委員会の規定は守りなさい。
- 539 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/30(日) 09:46:30.24 ID:jg6M1Y+U.net
- >>537
最初から言っているなら、最初から壊れていたとしか言いようが無いじゃん┐(´ー｀)┌
違法だ犯罪だと喚いている連中に「違う、違法ではない、合法だ」と主張した時だけ論点が変わる。
どれだけおかしなことを主張しているのかまず自覚しないと┐(´ー｀)┌
- 540 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/30(日) 09:53:29.26 ID:GMnEGT0o.net
- 論点が変わる？
どれのことを言ってるのだ？
- 541 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/30(日) 09:54:52.94 ID:GMnEGT0o.net
- てか、誰のことを言ってるのだ？
- 542 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/30(日) 09:57:04.88 ID:jg6M1Y+U.net
- >>540-541
お前の受け取り方の事を言っている┐(´ー｀)┌
ほんと、お前は白雉だな。
- 543 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/30(日) 10:15:27.19 ID:GMnEGT0o.net
- 何を受け取ったって？
- 544 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/30(日) 10:35:53.83 ID:ItlL3SN7.net
- 灯火としては違法じゃないけど前照灯としては違法だね。
だから補助灯として使うのは合法。
- 545 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/30(日) 14:32:15.67 ID:jg6M1Y+U.net
- >>543
そんなレベルで会話が成立しないのか┐(´ー｀)┌
ゲシュタルト崩壊し過ぎだろ┐(´ー｀)┌
>>544
誰がそんな事を決めたの？┐(´ー｀)┌おちんぽだよね┐(´ー｀)┌
おちんぽの定める灯火は法令ではないから、違反しても警察は動かないよ┐(´ー｀)┌
- 546 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/30(日) 14:47:22.60 ID:GMnEGT0o.net
- そんなレベルなんだよ、お前の話は (爆笑
- 547 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/30(日) 17:33:42.89 ID:jg6M1Y+U.net
- >>546
お前の理解力が低すぎるんだよ┐(´ー｀)┌
「山にある」を「沢山ある」と理解できない。「受け取る」を手渡しとしか認識できない。
統失が行き過ぎるとこうなると言うだけの話だ┐(´ー｀)┌
- 548 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/30(日) 17:51:58.44 ID:GMnEGT0o.net
- 点滅させている奴は山にいる
何言ってんだ？ ってね ( ´∀｀ )
- 549 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/30(日) 17:55:08.31 ID:GMnEGT0o.net
- > 「受け取る」を手渡しとしか認識できない。
そんな認識なんてしてねーって。
まぁ、そういう認識をしてることにしないとまずいよなぁー。
いつもの手だな、点滅君。
- 550 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/30(日) 18:04:26.88 ID:jg6M1Y+U.net
- >>548
そうだね、おちんぽは「沢山いる」と解釈できないんだよね、統失だから┐(´ー｀)┌
>>549
いつもの手でも何でもないよ。お前マジで頭おかしくなってるから┐(´ー｀)┌
議論の流れを追えず、「点滅は合法」と言えば別の話題としか解釈できない。
複数の意味を持つ熟語を解釈できない。お前マジで頭おかしくなってるぞ┐(´ー｀)┌
- 551 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/30(日) 18:07:04.53 ID:GMnEGT0o.net
- よっぽど悔しかったみたいだ。
>>155
> 点滅で走る自転車なんて山にいる訳だが┐(´ー｀)┌
「ば～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～かｗｗｗｗｗ」
素直に書き間違えたといえばいいのにｗｗｗｗｗｗｗ
- 552 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/30(日) 18:07:59.17 ID:NLlvN9bP.net
- >>525
恣意的な示し方だな。
http://www.keishicho.metro.tokyo.jp/kotsu/jikoboshi/bicycle/menu/bicycle_quiz.html （Q7）
ここでの10M云々の併記は、
『「明るいところならライトなしでいい」という除外規定は法令文にはないですよ』と示すためのものであり、
明るさに拠らず厳密に10M云々を守れみたいな明示ではない。
Q自体がそういう内容。
例えば、これを見て光軸の近いママチャリの人が「そうか、明るさに拠らずちゃんと10M以上のところに光軸を設定しないとな！」とか思わないだろ。
- 553 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/30(日) 22:37:18.49 ID:a5W0t+gL.net
- >>552
>例えば、これを見て光軸の近いママチャリの人が「そうか、明るさに拠らずちゃんと10M以上のところに光軸を設定しないとな！」とか思わないだろ。
｢光軸を設定しないとな！｣とまでは思わないかもしれないが、周りの明かるさに関係なく、規則に定められた高度が必要だと理解すると思うぜ。
｢周りの明るさも入れて10m先の障害物を確認できればいい｣なんて信じてる奴がいたら、笑っちゃうね。
- 554 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/30(日) 22:40:43.65 ID:a5W0t+gL.net
- >>550
自分の書いたことを読み返して恥ずかしくならないかい？
他人の人格を否定するような書込みばかりで、何の議論にもなってないよ。
- 555 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/01(月) 12:45:05.02 ID:M2eR+BIi.net
- >>551
>よっぽど悔しかったみたいだ。
いや全く┐(´ー｀)┌
俺は統失を弄り倒して壊す事を目的にしているのだ。
一応情けをかけて「お前あたまおかしいよ、病院行きなよ」と言葉をかけたりもするが、
思惑通り言葉が通じないレベルに至ってくれてありがとう！と思っているよ┐(´ー｀)┌
>>553
>｢光軸を設定しないとな！｣とまでは思わないかもしれないが、周りの明かるさに関係なく、規則に定められた高度が必要だと理解すると思うぜ。
そんな理解は出来ないだろう┐(´ー｀)┌
規定の光度があるか否かを知る手段ってのが無いのだから┐(´ー｀)┌
大体、ダイナモでは光度を維持しえないのだ。電池式しか見ていないおちんぽ以外、
「規定の光度を割る瞬間があったら違法」なんて考えを持たないよ┐(´ー｀)┌
>>554
>他人の人格を否定するような書込みばかりで、何の議論にもなってないよ。
言葉が通じず議論出来ない相手だもの、仕方ないよ┐(´ー｀)┌
あと、お前らもやっている事だ┐(´ー｀)┌
- 556 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/01(月) 13:10:46.91 ID:URRKP5fH.net
- >俺は統失を弄り倒して壊す事を目的にしているのだ。
一応情けをかけて「お前あたまおかしいよ、病院行きなよ」と言葉をかけたりもするが、 思惑通り言葉が通じないレベルに至ってくれてありがとう！と思っているよ┐(´ー｀)┌
で 目的真逆に着陸しちゃったのか？ オメｗ
点滅君の妄想俺様解釈レス実態を白日に晒し拡散周知徹底することで充分な点滅抑止力を日々発信。安全に貢献出来てるぜ！
ありがとうよ点滅さんｗ
- 557 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/01(月) 13:41:43.62 ID:Kzx/q0q+.net
- 東京23区の所得格差拡大 港区1100万円、足立の３倍
東京都港区の住民の所得は1100万円超――。総務省の2016年度の統計からこんな結果が分かった。
港区は多くの富裕層が住み、２位の千代田区民より200万円近く所得が多い。
港区は23区で最下位の足立区とは約780万円、３倍以上もの開きがあり、“区間格差”は年々拡大する傾向にある。
東京など大都市と地方の格差は指摘されることが多いが、大都市内での格差も無視できない。
足立区ってホームレスしかいないの？
- 558 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/01(月) 14:23:28.76 ID:2NWEvr8a.net
- >>555
>そんな理解は出来ないだろう┐(´ー｀)┌
規定の光度があるか否かを知る手段ってのが無いのだから┐(´ー｀)┌
｢東京都道路交通規則第9条に、軽車両にあっては、白色又は淡黄色で夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯をつけなければならないと定められています。｣
｢商店街の街灯等のため照明が行われていたとしても、トンネル以外に除外規定がないことから、夜間にあっては明るいところでも自転車のライトを点灯しなければなりません。｣
これを読んで、
“周りの明かるさに関係なく、規則に定められた高度が必要”
だと理解できないのはお前だけなんじゃないか(笑)
- 559 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/01(月) 14:24:59.96 ID:M2eR+BIi.net
- >>556
>点滅君の妄想俺様解釈レス実態を白日に晒し拡散周知徹底することで充分な点滅抑止力を日々発信。安全に貢献出来てるぜ！
やたらと言葉を修飾していくのも精神病んでるフラグらしいぞ┐(´ー｀)┌
- 560 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/01(月) 14:46:38.97 ID:M2eR+BIi.net
- >>558
>これを読んで、
>“周りの明かるさに関係なく、規則に定められた高度が必要”
>だと理解できないのはお前だけなんじゃないか(笑)
これを読んで、点灯時の最低光度の規定だと解釈するのがおちんぽ若干名なのだよ┐(´ー｀)┌
そもそも、ここ以外で「おちんぽの定める灯火」と同じ解釈を見た覚えがない。
「それ誰が言ってるの？」と問い詰めても、お前らも何も示せないものな┐(´ー｀)┌
- 561 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/01(月) 15:21:07.81 ID:ghQuumqr.net
- >>560
>これを読んで、点灯時の最低光度の規定だと解釈するのがおちんぽ若干名なのだよ┐(´ー｀)┌
最低必要な光度でなければ何なんだ？
- 562 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/01(月) 15:29:22.60 ID:3XD3Jll2.net
- （国語力）
>>552
- 563 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/01(月) 17:58:31.58 ID:X+3LewJS.net
- >>561
>最低必要な光度でなければ何なんだ？
前照灯の要件だよ┐(´ー｀)┌
何度も突っ込んでいるが、点灯時の最低光度じゃぁダイナモが違法になるだろ┐(´ー｀)┌
- 564 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/01(月) 18:34:07.07 ID:ghQuumqr.net
- >>563
>>561
>最低必要な光度でなければ何なんだ？
前照灯の要件だよ┐(´ー｀)┌
｢前照灯の要件は前照灯｣ってか。
答えになってないよ(笑)
前照灯の要件として、
｢前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度｣
が求められてるんだよ。
その光度がなければ、他に規定がなければ違法だ。
>何度も突っ込んでいるが、点灯時の最低光度じゃぁダイナモが違法になるだろ┐(´ー｀)┌
JISで定めれた前照灯の要件を満たしていれば、違法とは言えないね。
- 565 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/01(月) 19:00:58.93 ID:X+3LewJS.net
- >>564
>前照灯の要件として、
>｢前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度｣
>が求められてるんだよ。
>その光度がなければ、他に規定がなければ違法だ。
これを、前照灯に求める性能と解釈するのが合法派。
点滅憎しで点灯時の最低光度と解釈し、ダイナモを違法にして
>JISで定めれた前照灯の要件を満たしていれば、違法とは言えないね。
こうやって無様な言い訳をするのがおちんぽ┐(´ー｀)┌
俺の言い分をパクってんじゃねーよ┐(´ー｀)┌
- 566 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/01(月) 20:00:53.83 ID:ghQuumqr.net
- >>565
>これを、前照灯に求める性能と解釈するのが合法派。
その性能が最低必要な光度だろ。
そもそも、条文には、
｢前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度｣
と書かれている。
その光度がなければ、他に規定がなければ違法だ。
お前は、
“その光度があれば消えててもいい”
って俺様解釈してるだけだろ(笑)
- 567 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/01(月) 20:13:51.66 ID:X+3LewJS.net
- >>566
>その性能が最低必要な光度だろ。
んな訳ねーじゃん┐(´ー｀)┌
電動アシストと後付けのLED式前照灯が出て来るまで、
自転車の前照灯ってのは光度を維持し得ない物だったのだから┐(´ー｀)┌
ダイナモは速度に応じて、電池と電球は使用時間の経過と共に暗くなっていくものなのだ┐(´ー｀)┌
どうして最低光度なんぞを定められると思っちゃったの？点滅モードしか見ていないからだよね┐(´ー｀)┌
- 568 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/01(月) 20:45:43.56 ID:ghQuumqr.net
- >>567
必要な光度を有していない前照灯は点滅の有無にかかわらず違法だ。
お前は、10m先の障害物を確認できる性能があれば、消えてても合法っ思ってるんだろ(笑)
最低光度としたときに、低速時にダイナモライトは必要な光度を有していないとしても、
構造上、低速時には暗くなるが通常走行中には必要な光度有しているダイナモライトと、
常時点灯できる性能を有しているにもかかわらず通常走行中にわざと点滅させ必要な光度を満たさない点滅灯とを同列に扱うこと自体ナンセンスだね。
- 569 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/01(月) 21:05:29.26 ID:NkGpT2OE.net
- 一つ聞きたいけど
点滅ライトって暗い中で
１つ点滅するから目立ちやすいんだよね？
ledライトが(既に)光ってる中
別に点滅ライト点けても
目立たないよね？意味無くなっちゃうよね？
光度にもよるだろうけど
- 570 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/01(月) 21:22:51.84 ID:Kzx/q0q+.net
- ダイナモは一定の速度以上を保って走れ。
減速するな。停車なんて以ての外。日の出までがんばれ！
電池と電球は、消耗品です。暗くなったら交換しましょう。
LEDライトは、スイッチを切り換えて点灯モードにしましょう。
- 571 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/01(月) 21:32:14.40 ID:3xAI3hHz.net
- >>569
２つライトを付ける時は位置を離して取り付けよう
その方が効果的だ
- 572 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/01(月) 23:43:30.39 ID:+m+hc2dl.net
- ごちゃごちゃ言わんでもいい
夜間の点滅は交通違反だと
警察署に行けば丁寧に教えてくれるよ
- 573 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/02(火) 01:01:04.68 ID:Yt96KMkE.net
- >>533
>>521
> >>520
> どの部分からそう読めるの？
「点滅式のライトですと10メートル先を照らすのは少し難しいかもしれませんね。」
- 574 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/02(火) 01:03:23.05 ID:Yt96KMkE.net
- >>572
> 夜間の点滅は交通違反だと
> 警察署に行けば丁寧に教えてくれるよ
ピストン氏の動画では違法ではないと言っていたな。
君が警察署で教えてもらった法的根拠を出してよ。
- 575 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/02(火) 02:25:34.68 ID:vMQBYf9q.net
- >>568
>お前は、10m先の障害物を確認できる性能があれば、消えてても合法っ思ってるんだろ(笑)
消えていたら違反だ。だが、点滅は法令上「点いている」事になっている┐(´ー｀)┌
点滅には滅の時がある！滅の時は要件を満たさない！はおちんぽが思いついた虚言であって法令ではない┐(´ー｀)┌
>最低光度としたときに、低速時にダイナモライトは必要な光度を有していないとしても、
>構造上、低速時には暗くなるが通常走行中には必要な光度有しているダイナモライトと、
>常時点灯できる性能を有しているにもかかわらず通常走行中にわざと点滅させ必要な光度を満たさない点滅灯とを同列に扱うこと自体ナンセンスだね。
この考え方自体がナンセンス(笑)だな┐(´ー｀)┌
架空の規定を満たし得ないから満たさなくても合法、満たし得るのだから満たさなければ違法┐(´ー｀)┌
おちんぽが点滅モードしか見ていないからこうなるのだ┐(´ー｀)┌
>>570
>ダイナモは一定の速度以上を保って走れ。
>減速するな。停車なんて以ての外。日の出までがんばれ！
先生！走り始めてから一定の速度に達するまでもﾒﾂﾉﾄｷｰ(笑)ですｗｗｗ
日の入りを跨いで乗っていたら日の出まで止まれない。過酷だよなぁｗ
>>572
丁寧に教えてもらった結果↓
警視庁 自転車総合対策担当 TEL 03-3581-4321
（発信番号付き問合わせ電話録画）
https://www.youtube.com/watch?v=VayLu2uq2Xc
Q「夜間、点滅ライトのみで走行するのは違反ですか？」
A「違反とは言えない」
「そもそもの法律のなかに点滅がどうのという記載がないので」
～
「こちらとしての推奨というとおかしいんですけどご説明させていただくときには
前照灯というのは夜間暗くなってからずっと前方を照らし続ける物という認識ではあるのでそう風にお願いしていく。」
- 576 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/02(火) 07:57:34.47 ID:0sqXZNXS.net
- >>575
点滅灯(点滅モード)を付けようと考えている善良な人へ
道路交通法及び下位法例には自転車の前照灯について点滅を禁止する規定はありません。(JISの規定では｢点滅してはならない｣となってます。)
そのため｢前照灯の点滅は違法ですか｣との質問に対して、警察は｢違法とは言えません｣と回答します。
点滅合法を主張する神田水道橋なる人物は、このことを理由に｢点滅は合法だ｣と主張しています。
しかし、警察の指摘にはその続きがあって
｢点滅の有無にかかわらず各県の公安委員会規則に定められた要件を満たす前照灯をつけなければならない｣
となっています。
この公安委員会規則は概ね
｢前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯｣
となっています。
常識で考えれば、前照灯なので常時継続してこの光度が求められていると考えるのが当然であり、
神田水道橋が問い合わせをした埼玉県だけでなく公的機関やメーカーは｢点滅は要件に当てはまらず前照灯とはならない｣としています。
これに対して神田水道橋は｢法令のどこにも常時点灯とは書いていない｣｢要件を満たす前照灯を点滅でつけている｣と変な解釈をしています。
また｢罪刑法定主義｣を持ち出してきて｢禁止規定がないから合法｣と言ってますが要件を満たす前照灯を点けていなければ義務違反になります。
なお、｢道路交通法上、点滅は灯火に含まれ得る｣との警察庁の見解がありますが、これは道路交通法上の灯火には点滅することを前提とした灯火があるためで、
これをもって前を確認するための前照灯の点滅を合法とする根拠にはなりえません。公安委員会規則の要件を満たすことが必要です。
これでも｢点滅灯は合法だ｣と考えるなら自己責任で。
なお、補助灯として点滅灯をつけることは問題ありません。
- 577 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/02(火) 08:20:23.06 ID:Yt96KMkE.net
- >>576
> 常識で考えれば、前照灯なので常時継続してこの光度が求められていると考えるのが当然であり、
公序良俗を問うのは民法だな。
> 神田水道橋が問い合わせをした埼玉県だけでなく公的機関やメーカーは｢点滅は要件に当てはまらず前照灯とはならない｣としています。
断言しているメーカーはないな。
海外メーカーのライトの取説には点滅が違反とは一切書いていないから、海外メーカーのライトを使っている人は知ることのない世界だな。
- 578 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/02(火) 09:00:06.56 ID:vMQBYf9q.net
- >>576
>しかし、警察の指摘にはその続きがあって
>｢点滅の有無にかかわらず各県の公安委員会規則に定められた要件を満たす前照灯をつけなければならない｣
>となっています。
警察庁と警視庁を混ぜるなよ┐(´ー｀)┌
>常識で考えれば、前照灯なので常時継続してこの光度が求められていると考えるのが当然であり、
>神田水道橋が問い合わせをした埼玉県だけでなく公的機関やメーカーは｢点滅は要件に当てはまらず前照灯とはならない｣としています。
埼玉県はそんな事言ってないぞ┐(´ー｀)┌
嘘つきが警察や埼玉県の見解を曲げて違法と言い張っている。
つまり、違法論には根拠がないと┐(´ー｀)┌
- 579 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/02(火) 09:07:15.60 ID:OkcwxllQ.net
- >>577
>> 常識で考えれば、前照灯なので常時継続してこの光度が求められていると考えるのが当然であり、
>公序良俗を問うのは民法だな。
公序良俗とは関係ないよ。知ってる単語持ち出してきたのかな(笑)
刑罰法令を解釈をするときも｢通常人｣が基準だからね。
>>公的機関やメーカーは｢点滅は要件に当てはまらず前照灯とはならない｣としています。
>断言しているメーカーはないな。
調べてから言えよ。
【パナソニック】
LEDが点滅しマーカーライトの役割を果たします。
※この機能使用時は前照灯として使えません。
【キャットアイ】
夜間走行時は点灯でお使いください。
道交法上、点滅はあくまでも補助灯としての使用に限定してください。
>海外メーカーのライトの取説には点滅が違反とは一切書いていないから、海外メーカーのライトを使っている人は知ることのない世界だな。
こんなこと書いてて恥ずかしくないの？
- 580 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/02(火) 09:11:41.59 ID:OkcwxllQ.net
- >>578
>警察庁と警視庁を混ぜるなよ┐(´ー｀)┌
だから何？
事実関係は変わらないね。
>埼玉県はそんな事言ってないぞ┐(´ー｀)┌
どうかなぁ？
もう一度読み返してみれば。
>嘘つきが警察や埼玉県の見解を曲げて違法と言い張っている。
君がどう解釈するかは勝手だろうけど、｢通常人｣はどう解釈するだろうねぇ。
- 581 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/02(火) 09:16:01.49 ID:tqYhoxoT.net
- >>575
点滅は法令上ではつけているときに光度が変化する灯火に含まれているよ。
この場合の変化とは光度が無くなることだね。
- 582 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/02(火) 09:33:06.76 ID:Yt96KMkE.net
- >>579
> 公序良俗とは関係ないよ。知ってる単語持ち出してきたのかな(笑)
君の住んでいる一部地域の常識なんでしょ？
> 刑罰法令を解釈をするときも｢通常人｣が基準だからね。
誰も言っていない「滅の時」を主張する違法厨は｢通常人｣じゃないからね。
> 調べてから言えよ。
パナソニックのダイナモライトの取説には書いてないね。
キャットアイは問い合わせてから言え。
> こんなこと書いてて恥ずかしくないの？
全てのライトの取説に点滅は補助灯と書いているわけではない、という事実を示した。
- 583 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/02(火) 09:50:07.76 ID:OkcwxllQ.net
- >>582
>君の住んでいる一部地域の常識なんでしょ？
お前の住んでいるところでは、｢前照灯とは点滅するもの｣なのね(笑)
>誰も言っていない「滅の時」を主張する違法厨は｢通常人｣じゃないからね。
お前は、世間一般の人は｢前照灯は点滅するもの｣と考えていると思ってるんだね(笑)
>パナソニックのダイナモライトの取説には書いてないね。
点滅灯は通常走行中に要件を満たさないからだよ(笑)
>キャットアイは問い合わせてから言え。
ホームページの記載を引用したんだけど。
>全てのライトの取説に点滅は補助灯と書いているわけではない、という事実を示した。
そんなもの書いてなくても要件を前照灯としての満たしていなければ違法だよ(笑)
- 584 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/02(火) 09:52:02.27 ID:OkcwxllQ.net
- >>582
それから、人のレスを引用するなら、自分のレスは一行開けろよ。
途中から読んでる人にはどこから気違いのレスなのか分かりにくいだろ。
- 585 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/02(火) 10:05:21.25 ID:Yt96KMkE.net
- >>583
> お前の住んでいるところでは、｢前照灯とは点滅するもの｣なのね(笑)
そんなことは言っていないが。
｢前照灯とは点滅するもの｣と主張している人がいるの？
> お前は、世間一般の人は｢前照灯は点滅するもの｣と考えていると思ってるんだね(笑)
｢前照灯とは点滅するもの｣と主張している人がいるの？
> >パナソニックのダイナモライトの取説には書いてないね。
> 点滅灯は通常走行中に要件を満たさないからだよ(笑)
ダイナモライトは「通常走行中に要件を満たさない」のか？
> >キャットアイは問い合わせてから言え。
> ホームページの記載を引用したんだけど。
法的根拠が書いてないだろ。
問い合わせてみたら？
> そんなもの書いてなくても要件を前照灯としての満たしていなければ違法だよ(笑)
軽車両の前照灯の要件は「点滅を禁止」していると言っているのは違法厨だけだね。
警察が言っているというなら通達を出してくれ。
- 586 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/02(火) 10:07:15.08 ID:vMQBYf9q.net
- >>581
>点滅は法令上ではつけているときに光度が変化する灯火に含まれているよ。
そんな事考えなくていいよ┐(´ー｀)┌
道交法第52条1項でつけなければいけない灯火の中に「非常点滅表示灯」がある。
だから、点滅する灯火は「点いている」のだ┐(´ー｀)┌
>>583
>そんなもの書いてなくても要件を前照灯としての満たしていなければ違法だよ(笑)
前照灯の要件を満たしたライトを点滅モードで点けております┐(´ー｀)┌
- 587 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/02(火) 10:09:22.71 ID:Yt96KMkE.net
- >>584
> それから、人のレスを引用するなら、自分のレスは一行開けろよ。
> 途中から読んでる人にはどこから気違いのレスなのか分かりにくいだろ。
引用部分には先頭に引用符を付けているんだから区別できるだろ。
- 588 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/02(火) 10:27:27.39 ID:OkcwxllQ.net
- >>587
いつもの通りの、俺様解釈の反論にもならないようなレスが返ってきましたね。
あとは善良な皆さんがどう判断するかですね。
- 589 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/02(火) 10:30:09.21 ID:tqYhoxoT.net
- >>586
うん、特例として認められた光度が変化する非常点滅表示灯がついてるんだよね。
>>587
なるほど、
書いた本人には分かってるんだからみんな分かるはずだってことね。
典型的な既知概の発想だなw
- 590 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/02(火) 10:33:05.52 ID:+z2uxHTZ.net
- >>575
> Q「夜間、点滅ライトのみで走行するのは違反ですか？」
> A「違反とは言えない」
「即座に違反と言えるかというと、その状況によるとしか言えない。」
↓
「違反とは言えない」
コレ無理がありすぎｗｗｗ
Q「違反かどうかの話だと"違反とは言えない"というになってくるんでしょうか？」
A「違反と見られる可能性があるとしか言えない」
が正しいだろｗｗｗｗｗｗ
・点滅のものしかつけていない場合は、警察官に停車を求められる可能性は高くなる。
・パｯパｯパｯパｯパｯパｯパｯみたいな消えている状況が分からない点滅は、
即座に10m先が見えていませんとは言えない。
・点滅の加減が、パッ・点いてパッ・消してパッ・・・と数秒間あるというものであれば
前方を照らしていない状況で自転車も数m進行してしまう状況になってくるので
そういうものについては即座に違反と言えると思う
- 591 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/02(火) 10:38:21.33 ID:vMQBYf9q.net
- あ、そうだ。もう5月入ってるじゃんｗじゃぁキャットアイ見解のオチを開示しようｗ
神田水道橋(仮)様
平素は、弊社製品をご愛顧いただき誠にありがとうございます。
ご質問に対して回答致します。
(中略)
福岡の簡易裁判所でも夜間は点灯しなければいけないとの判決が出ております。
以下省略
↓
ご返答ありがとうございます。
この福岡簡易裁判所の判決文を知りたいので、事件番号や判決の本文が分かりましたらを教えて頂けますでしょうか。
↓
神田水道橋(仮)様
いつもお世話になっております。
誠に申し訳ございませんが、ネットで調べた情報でございます。
ネタ元を探したのですが、見つかりませんでした。
ご了承のほどよろしくお願いします。
株式会社キャットアイ
カスタマーサービス
(担当者名)
福岡簡裁(笑)そう、ソースはあのブログだ┐(´ー｀)┌
キャットアイの見解は「ネットで見た」バカげている┐(´ー｀)┌
- 592 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/02(火) 10:42:45.18 ID:OkcwxllQ.net
- >>585
>｢前照灯とは点滅するもの｣と主張している人がいるの？
お前は｢常識では前照灯は常識点灯しているもの｣だと理解してないんだろ。
>ダイナモライトは「通常走行中に要件を満たさない」のか？
満たすから注意書がないんだろ。
>法的根拠が書いてないだろ。
一般人相手に｢道交法上｣と書いてあれば十分だろ。
> 軽車両の前照灯の要件は「点滅を禁止」していると言っているのは違法厨だけだね。
>警察が言っているというなら通達を出してくれ。
｢点滅を禁止｣なんて言ってないぜ。法令上も点滅禁止にはなってない。｢点滅では公安委員会規則の要件を満たせない｣と言ってるだけ。
警察庁だって、｢点滅の有無にかかわらず自転車の運転者が前方を十分に視認することができるよう、道路交通法施行令第18条に基づき各都道府県公安委員会が定めているところである。 ｣
としており、点滅が合法なんて言ってないぜ。
- 593 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/02(火) 10:56:01.98 ID:OkcwxllQ.net
- >>591
なんだ、勿体ぶってたけどその程度か。
結局、点滅合法の根拠にはならないじゃん。
埼玉県への問い合わせにしてもそうだけど、お前は勝手に解釈して｢合法｣って言ってるだけだよね(笑)
- 594 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/02(火) 10:59:41.01 ID:vMQBYf9q.net
- >>593
おちんぽは痴呆だから理解できないが、
それぞれの違法論には根拠がないと示せば論破なのだ┐(´ー｀)┌
埼玉県見解「小さな点滅するライト」を曲解した違法論は、埼玉県への問い合わせで論破した。
メーカーも違法だと言っている！の、メーカー「キャットアイ」は法的根拠を持たないと示してこれも論破した。
お分かり？┐(´ー｀)┌
- 595 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/02(火) 11:09:19.50 ID:+z2uxHTZ.net
- 俺がこの後1つ質問した事が切っ掛けで、キャットアイの公式見解からこの部分は消え去るだろう┐(´ー｀)┌
キャットアイの見解は俺が貼った範囲で既に分かっているだろ┐(´ー｀)┌
「警察が点灯するように言ってます！だから点滅ではダメです！」とな。
前照灯の規則に「点灯」という言葉は出て来ない。lつまり、キャットアイは言ってるだけ┐(´ー｀)┌
そして、キャットアイ見解には壮絶なオチがある┐(´ー｀)┌
どっかの国のアイドルグループの宣伝で終わりました。
がっかり感ではなく、やっぱり感。
- 596 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/02(火) 11:11:22.52 ID:Yt96KMkE.net
- >>592
> お前は｢常識では前照灯は常識点灯しているもの｣だと理解してないんだろ。
点滅モードがあるからね。
> >ダイナモライトは「通常走行中に要件を満たさない」のか？
> 満たすから注意書がないんだろ。
自動点滅モードでも満たすんだね。
http://cycle.panasonic.jp/accessories/light/skl087/
暗くなって走れば自動点灯（または点滅）
センサー内蔵で暗くなって走り出すと自動的に点灯します。
（点滅機能付きのモデルは自動的に点滅します。）
> >法的根拠が書いてないだろ。
> 一般人相手に｢道交法上｣と書いてあれば十分だろ。
道路交通法のどの条文か気になるから問い合わせているんだよ。
君は｢道交法上｣だけで「公安委員会規則の要件」に結び付くんだね。
> ｢点滅を禁止｣なんて言ってないぜ。法令上も点滅禁止にはなってない。｢点滅では公安委員会規則の要件を満たせない｣と言ってるだけ。
通常人なら点滅が禁止されていなければ点滅しても良いと解釈するよ。
> 警察庁だって、｢点滅の有無にかかわらず自転車の運転者が前方を十分に視認することができるよう、道路交通法施行令第18条に基づき各都道府県公安委員会が定めているところである。 ｣
> としており、点滅が合法なんて言ってないぜ。
点滅が違反とも言ってないが？
- 597 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/02(火) 11:14:42.24 ID:vMQBYf9q.net
- >>595
>どっかの国のアイドルグループの宣伝で終わりました。
>がっかり感ではなく、やっぱり感。
ごめん、そこまで人智を外れたレスをされるとさすがの俺でも全く理解できない┐(´ー｀)┌
- 598 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/02(火) 11:25:16.56 ID:+z2uxHTZ.net
- さすがの俺でも全く理解できない┐(´ー｀)┌
さすがの俺でも全く理解できない┐(´ー｀)┌
さすがの俺でも全く理解できない┐(´ー｀)┌
説明はしない。
別にさすがのあんたでも理解する必要性なしｗ
分かる奴だけが（・∀・）ﾆﾔﾆﾔ
- 599 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/02(火) 11:29:55.52 ID:vMQBYf9q.net
- どこかの国のアイドルに詳しい自分しか分からないといういつものオチになる訳だな┐(´ー｀)┌
「キャットアイは法的根拠を持たない」という事実を誤魔化したいのだと理解しておくよ┐(´ー｀)┌
- 600 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/02(火) 11:45:08.30 ID:+z2uxHTZ.net
- 「キャットアイは法的根拠を持たない」という事実ｗｗｗ
まぁ、お前にとっては事実なんだな。
で、なんで俺がその事実を誤魔化したいことにすんの？
お前の理解力って、いったい？
- 601 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/02(火) 11:47:01.81 ID:9QGSjw1G.net
- 個人的には「白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯」を読んで「ただし光度を有さないことがあっても良い」とは読み取れないねー
- 602 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/02(火) 11:51:30.50 ID:vMQBYf9q.net
- >>600
>まぁ、お前にとっては事実なんだな。
法的根拠を尋ねたのに法解釈が全く含まれず、
挙げた根拠はどこかで見たまんま。質問して帰ってきた答えが「ネットで見た」なんだから当たり前だろ┐(´ー｀)┌
>で、なんで俺がその事実を誤魔化したいことにすんの？
そう見えるからだよ┐(´ー｀)┌
>>601
>個人的には「白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯」を読んで「ただし光度を有さないことがあっても良い」とは読み取れないねー
ﾃﾝﾒﾂﾉﾒﾂﾉﾄｷｰ(笑)は法令で規定された概念じゃないから、そんな理由で違法になると全く思えないな┐(´ー｀)┌
- 603 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/02(火) 12:06:17.70 ID:EH205LSA.net
- >埼玉県見解「小さな点滅するライト」を曲解した違法論は、埼玉県への問い合わせで論破した。
>メーカーも違法だと言っている！の、メーカー「キャットアイ」は法的根拠を持たないと示してこれも論破した。
論破された当事者の埼玉県もキャットアイも一向にWebサイトに変化はないぞｗ 論破した！ も点滅君俺様解釈だから、アタリマエだけどさ。
点滅君が論破宣言を必死に繰り返しても、ここスレの読後感は 『あぁ まだこの基地 一人で頑張ってんだ～』しかないんだなぁ…
まぁ 論破したなら もう気がすんだんだろ？ 今夜も頑張って脳みそ点滅させて走ってろよ統合失調症ｗ
- 604 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/02(火) 12:10:12.71 ID:+z2uxHTZ.net
- >>602
警視庁の見解(>>590で書いたけど)
「即座に違反と言えるかというと、その状況によるとしか言えない。」
「違反と見られる可能性があるとしか言えない」
前方を照らしていない状況で自転車も数m進行してしまう状況になってくるので
そういうものについては即座に違反と言えると思う
- 605 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/02(火) 12:36:33.73 ID:vMQBYf9q.net
- >>603
>論破された当事者の埼玉県もキャットアイも一向にWebサイトに変化はないぞｗ 論破した！ も点滅君俺様解釈だから、アタリマエだけどさ。
前者は「LED式は全て小さい！」というおちんぽ解釈の否定、
後者は「キャットアイのサポートが同じ内容を他者に伝える事は無いだろう」という俺の見解と、
「キャットアイが違法と言っているのだから違法！」というおちんぽ解釈の否定だぞ┐(´ー｀)┌
キャットアイに再度問い合わせて「判例がある」と伝えて来るなら、その時はキャットアイを馬鹿にしまくっていい┐(´ー｀)┌
>>604
思ってはダメだよ┐(´ー｀)┌
それを法令なり有権解釈なりで示さないと┐(´ー｀)┌
- 606 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/02(火) 12:43:08.86 ID:tqYhoxoT.net
- キャットアイ気の毒
- 607 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/02(火) 12:47:18.03 ID:+z2uxHTZ.net
- >>604
> 思ってはダメだよ┐(´ー｀)┌
俺じゃなく、警視庁へ言え。
- 608 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/02(火) 12:56:42.37 ID:OkcwxllQ.net
- >>596
>点滅モードがあるからね。
だから何？
｢点滅は前照灯とは認められない｣って話をしてるのに｢点滅モードがあるから｣って、反論にもなってないぞ。
自転車以外に｢照明｣として点滅してるものなんかないだろ。
点滅モードは前を照らすためのものではなく、自己の存在をアピールするためのものだよ。
>自動点滅モードでも満たすんだね。
>http://cycle.panasonic.jp/accessories/light/skl087/
このライトのLEDは前照灯ではなくマーカーライトだぜ。
そもそも、注意書に点滅云々書いてなくても、要件を満たしていれば前照灯にはなりえないよ。
>道路交通法のどの条文か気になるから問い合わせているんだよ。
誰に？
>君は｢道交法上｣だけで「公安委員会規則の要件」に結び付くんだね。
そこまで商品説明に必要ないだろ。
>通常人なら点滅が禁止されていなければ点滅しても良いと解釈するよ。
そんな奴は法律で点滅が禁止されてるかどうかなんて理解してないだろうよ(笑)
そもそも、法令を知っているかどうかと違法になるかどうかは関係ないよ。
>点滅が違反とも言ってないが？
公安委員会規則に定めらた要件を満たす必要があるね。
- 609 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/02(火) 13:09:20.73 ID:vMQBYf9q.net
- >>607
警視庁と埼玉県見解を混ぜてるだろ┐(´ー｀)┌
それは「警視庁の意見」ではなく、それらを見て思いついた「お前の意見」だ┐(´ー｀)┌
- 610 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/02(火) 13:13:50.97 ID:+z2uxHTZ.net
- >>609
警視庁が言っていることだが？
都合が悪いものはなかったことにするんだよな。
馬鹿馬鹿しくて相手するのも嫌になるよ。
- 611 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/02(火) 13:38:00.78 ID:OkcwxllQ.net
- >>610
暇つぶし程度にからかってやればいいと思うよ(笑)
- 612 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/02(火) 13:39:22.52 ID:Yt96KMkE.net
- >>608
> >点滅モードがあるからね。
> だから何？
メーカーはユーザーが点滅モードを使うことを前提に用意しているんだよ。
> ｢点滅は前照灯とは認められない｣って話をしてるのに｢点滅モードがあるから｣って、反論にもなってないぞ。
> 自転車以外に｢照明｣として点滅してるものなんかないだろ。
自転車は点滅が禁止されていないからね。
> このライトのLEDは前照灯ではなくマーカーライトだぜ。
> そもそも、注意書に点滅云々書いてなくても、要件を満たしていれば前照灯にはなりえないよ。
これは前照灯だな。
http://cycle.panasonic.jp/accessories/light/skl088/
前照灯（JIS C 9502（2014年）の光度基準適合）
暗くなって走れば自動点灯（または点滅）
センサー内蔵で暗くなって走り出すと自動的に点灯します。
（点滅機能付きのモデルは自動的に点滅します。）
> 誰に？
キャットアイに問い合わせたんだよ。
で、結果は書いてあるんだから否定するなら君が聞いてきた結果を書きなよ。
> >君は｢道交法上｣だけで「公安委員会規則の要件」に結び付くんだね。
> そこまで商品説明に必要ないだろ。
君の解釈の話をしているんだよ。
> >点滅が違反とも言ってないが？
> 公安委員会規則に定めらた要件を満たす必要があるね。
で、点滅だと要件を満たせないとする通達は？
- 613 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/02(火) 13:39:24.88 ID:EH205LSA.net
- >「点滅する小さなライト」については、上記の規定に該当する自転車前照灯とは違い、
>夜間前方十メートル先を確認できるだけの光量がない、点滅するライトを例示としたものです。
>市販されている自転車の前照灯の点滅モードについてですが、例えば点滅する間隔が長く 常時 十メートル先の障害物を確認できないような状況であれば、規定に該当せず不適切な使用となります。
点滅君が論破したらしいｗ埼玉県はこう書いてるな。
埼玉県が論破されたと認めなければ 論破した ことにはなんないけどなｗ
- 614 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/02(火) 13:40:19.03 ID:+z2uxHTZ.net
- 警視庁 自転車総合対策担当 TEL 03-3581-4321
（発信番号付き問合わせ電話録画）
https://www.youtube.com/watch?v=VayLu2uq2Xc
↓全会話のノーカット版
https://www.youtube.com/watch?v=zna4zna02HA
┐(´ー｀)┌ ←どんだけなんだよ？
- 615 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/02(火) 14:19:18.22 ID:OkcwxllQ.net
- >>612
>メーカーはユーザーが点滅モードを使うことを前提に用意しているんだよ。
>自転車は点滅が禁止されていないからね。
点滅モードは補助灯として使えって注意書があるよね。補助灯としての使用は禁止されてないよ。
>これは前照灯だな。
>http://cycle.panasonic.jp/accessories/light/skl088/
このライトは点滅モードがないからねぇ。それに、電池が消耗して暗くなったら前照灯ではなく補助灯として使えって取説に書かれてるよね。
> キャットアイに問い合わせたんだよ。
>君の解釈の話をしているんだよ。
少なくとも、道交法上は違反になるということはわかるよね。
>で、点滅だと要件を満たせないとする通達は？
通達なくたって、公安委員会規則の条文読めば分かるでしょ。
- 616 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/02(火) 15:21:49.31 ID:vMQBYf9q.net
- >>610
>警視庁が言っていることだが？
>都合が悪いものはなかったことにするんだよな。
>馬鹿馬鹿しくて相手するのも嫌になるよ。
そうかい？なら何分何秒あたりから何を言ってるか書き出してよ┐(´ー｀)┌
おちんぽID:+z2uxHTZはもう1つのスレを見れば分かる通り嘘つきだから、
まず言い分が正しいと立証されてからじゃないと検証する気にならないわ┐(´ー｀)┌
>>613
>点滅君が論破したらしいｗ埼玉県はこう書いてるな。
>埼玉県が論破されたと認めなければ 論破した ことにはなんないけどなｗ
埼玉県のwebを見て「LED式は全て小さい！」と言い張ったおちんぽを論破したのだよ┐(´ー｀)┌
ほんと、おちんぽは白雉だねぇ┐(´ー｀)┌
- 617 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/02(火) 15:26:59.18 ID:+z2uxHTZ.net
- 2:00-2:45あたりを見れ
- 618 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/02(火) 15:31:55.88 ID:+z2uxHTZ.net
- >>616
ダイナモについての見解もあるからな。
知らないふりしてもダメだぞ。
- 619 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/02(火) 15:36:37.08 ID:+z2uxHTZ.net
- > そうかい？なら何分何秒あたりから何を言ってるか書き出してよ┐(´ー｀)┌
書き出すより見れば分かるから。
どうして非効率なことを他人にやってもらえるなんて思うんだろ？
- 620 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/02(火) 15:42:02.53 ID:vMQBYf9q.net
- じゃぁダイナモについても頼むよ┐(´ー｀)┌
- 621 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/02(火) 15:51:59.47 ID:vMQBYf9q.net
- >>617
>・点滅の加減が、パッ・点いてパッ・消してパッ・・・と数秒間あるというものであれば
> 前方を照らしていない状況で自転車も数m進行してしまう状況になってくるので
>そういうものについては即座に違反と言えると思う
確かにこれは言ってるなぁ。>>609は取り下げよう。
だが、これは「ﾒﾂﾉﾄｷｰが1000年あるライト！」といったおちんぽの言う詭弁の為のライトに於いて、
ﾒﾂﾉﾄｷｰが数秒あったら警視庁も違法と考えると言うだけの話で、点滅自体を違法と言っている話では無いな┐(´ー｀)┌
残念だったねぇ┐(´ー｀)┌
- 622 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/02(火) 15:53:06.28 ID:+z2uxHTZ.net
- 見終わってないのか？
倍速で見れば半分の時間で済むぞ。
知らなかった？
- 623 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/02(火) 15:56:30.31 ID:+z2uxHTZ.net
- > 点滅自体を違法と言っている話では無いな┐(´ー｀)┌
お前ホントその話好きなのなｗｗｗｗｗｗｗｗ
点滅自体を違法と言ってるヤツなんてほぼいないだろｗｗｗ
- 624 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/02(火) 15:59:53.44 ID:vMQBYf9q.net
- >>622
知らなかったが、倍速でもお前の為に聞くのは面倒だ┐(´ー｀)┌
何分何秒から何を言ってるってのを書いて起こせば、前後は聞いてやるから書きなよ┐(´ー｀)┌
- 625 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/02(火) 15:59:58.92 ID:+z2uxHTZ.net
- 警視庁の見解見終わったー？
ダイナモについてもお前の言ってることと違ってるだろｗｗｗｗ
- 626 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/02(火) 16:02:31.75 ID:+z2uxHTZ.net
- >>634
俺の為？
じゃあいいよ別にｗ
終了、この件で俺に話しかけんなよ。
- 627 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/02(火) 16:03:00.22 ID:vMQBYf9q.net
- >>623
お前自身が「点滅は違法じゃない」から前提条件を消してしまうオートマトンそのものだったのか。
ごめんごめん、ageてる奴なのに別人として扱っちゃったは┐(´ー｀)┌
ならお前の話を聞く必要は全くないわなぁ。お前嘘つきだもの┐(´ー｀)┌
- 628 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/02(火) 16:06:08.82 ID:EH205LSA.net
- つまり点滅する間隔が長く 常時 十メートル先の障害物を確認できないような状況であれば、その点滅は違反だ。
と言うのは埼玉県も警視庁も同一の見解ｗ。滅時間の長短が基準になる。
その判断は現任した警察官の判断ｗ。もうこれで充分じゃねｗ。
- 629 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/02(火) 16:10:48.64 ID:vMQBYf9q.net
- 点滅モードにする事自体が違法か否かを決める要件ではない、と分かった時点で終わりだよ。
点滅モードの大部分は【違法】でも【犯罪】でも無いと確定するのだからな┐(´ー｀)┌
- 630 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/02(火) 16:21:25.49 ID:EH205LSA.net
- >点滅モードの大部分は【違法】でも【犯罪】でも無いと確定するのだからな
大部分なのかｗ ほんの一部なのかの判断は警察官がするのだよｗ
毎度毎度 俺様解釈で必死の印象操作しても 決めるのは点滅君じゃないｗ
もう これで充分じゃねｗ。
- 631 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/02(火) 16:21:31.18 ID:Yt96KMkE.net
- >>615
> 点滅モードは補助灯として使えって注意書があるよね。補助灯としての使用は禁止されてないよ。
補助灯なら点滅して良いと道交法のどこに書いてあるの？
> 少なくとも、道交法上は違反になるということはわかるよね。
分からないからキャットアイ聞いたんだよ。
回答は分かっていると思うから君の解釈を聞いている。
> 通達なくたって、公安委員会規則の条文読めば分かるでしょ。
点滅を禁止する条文がないからわからないね。
- 632 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/02(火) 16:29:29.49 ID:vMQBYf9q.net
- >>630
>大部分なのかｗ ほんの一部なのかの判断は警察官がするのだよｗ
数秒と一応の指針が出ているだろ┐(´ー｀)┌
点滅モードは1秒間に数回で点滅するものが大多数なのだから、警察官の判断を仰ぐことなく合法だよ┐(´ー｀)┌
- 633 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/02(火) 16:30:24.93 ID:EH205LSA.net
- 【違法】点滅間隔が長く 常時 十メートル先の障害物を確認できない人【犯罪】
↑新スレタイ これで頼むわｗ
- 634 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/02(火) 16:40:04.67 ID:oAI+c8z2.net
- 本スレ
《間違った》【違法】ライトを点滅させてる人を犯罪者扱いする人【犯罪】《プロパガンダ》 [無断転載禁止]©2ch.net
http://tamae.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1492010368/
- 635 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/02(火) 16:43:09.76 ID:vMQBYf9q.net
- >>633
>【違法】点滅間隔が長く 常時 十メートル先の障害物を確認できない人【犯罪】
いいね (´ー｀)b
- 636 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/02(火) 16:58:32.43 ID:oAI+c8z2.net
- 警察庁｢点滅の有無にかかわらず自転車の運転者が前方を十分に視認することができるよう、道路交通法～」
「点滅の有無に関わらず」なのだからこれが正解。
【違法】 常時、十メートル先の障害物を確認できないライトの人【犯罪】
- 637 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/02(火) 17:04:44.74 ID:oAI+c8z2.net
- 「常時」ってのは、「環境に拠らずどんな暗闇でも」ってことも含むとすると、点灯でも巷の自転車ほとんどアウトになるから、無理目な条件だな。
こっちが正解。
【違法】 十メートル先の障害物を確認できないライトの人【犯罪】
- 638 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/02(火) 17:40:08.27 ID:EH205LSA.net
- 【違法】点滅間隔が長く 常時 十メートル先の障害物を確認できない人【犯罪】
埼玉県と警視庁の同一見解から導かれた 警察官判断で容疑者として停止させられるのが↑スレタイな人なんだぜｗ
点滅君の大好きなピストン警視庁コメントも含んでのスレタイだから文句もないだろうｗ
- 639 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/02(火) 17:48:29.24 ID:vMQBYf9q.net
- それ自体激しくトリミングされていて意味を成さないけどな┐(´ー｀)┌
埼玉県「点滅の感覚が長すぎる物はダメ」
警視庁「数秒開いたらダメ」
おちんぽ「じょうじ！じょうじ！点滅が視認出来たらダメ！！！じょうじょう！じょうじ！」」
http://stat.ameba.jp/user_images/20130101/11/bgfc4630/fc/eb/j/t01740250_0174025012357582110.jpg
- 640 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/02(火) 17:56:15.09 ID:EH205LSA.net
- 常時 は 点滅君が埼玉県に問い合わせた結果 埼玉県が発信したものだよｗ
点灯派によって何もトリミングされてないけど、よほど都合の悪い事でもあるのかｗ？
- 641 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/02(火) 18:09:27.42 ID:vMQBYf9q.net
- >>640
都合が悪いからその一文の前にある物をぶった切ったのだろ┐(´ー｀)┌
警視庁の音声もそうだな┐(´ー｀)┌部分的に切り取れば違法っぽく聞こえる！という阿呆な工作でしかない┐(´ー｀)┌
- 642 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/02(火) 18:24:25.16 ID:EH205LSA.net
- 意味わっかんねぇよｗ
どの一文の前だよ。埼玉県はこないだ全文乗っけたぞｗ
ピストン警視庁は毎回、点滅君が悦んで貼りまくってんじゃんか？
全部 オマエが一人で発信した オウンゴール だぞｗ
- 643 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/02(火) 19:01:47.80 ID:vMQBYf9q.net
- >>642
ＷＥＢサイトによるお問い合わせについて回答いたします。
自転車の前照灯については、
埼玉県道路交通法施行細則第７条第１号において、（軽車両の灯火）前照灯 白色又
は淡黄色で、夜間前方十メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができ
る光度を有するものであり、進行方向を正射し、その主光軸は下向きであること。
と定められています。
「点滅する小さなライト」については、上記の規定に該当する自転車前照灯とは違い、
夜間前方十メートル先を確認できるだけの光量がない、点滅するライトを例示としたものです。
市販されている自転車の前照灯の点滅モードについてですが、例えば点滅する間隔が長く
常時十メートル先の障害物を確認できないような状況であれば、規定に該当せず不適切な使用となります。
自転車の前照灯は自己を守るための重要な装備でもあるため、規定に沿うよう適切な使用に努めることが大切です。
こうだぞ┐(´ー｀)┌
オウンゴールでも何でもない┐(´ー｀)┌
- 644 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/02(火) 19:09:29.04 ID:filx3nX1.net
- >>631
>補助灯なら点滅して良いと道交法のどこに書いてあるの？
点滅灯を禁止する規定はないから、補助灯としての点滅は違法にはならないね。
でも、前照灯として使うなら公安委員会規則の要件を満たす必要があるよ。
>分からないからキャットアイ聞いたんだよ。
>回答は分かっていると思うから君の解釈を聞いている。
お前のこと聞いてるんじゃないよ。
世間一般の人は｢違反になる｣ってメーカーの注意書があればいちいち根拠条文なんか求めないって言ってるんだよ(笑)
>> 通達なくたって、公安委員会規則の条文読めば分かるでしょ。
>点滅を禁止する条文がないからわからないね。
禁止規定しか理解できないんだ。
義務規定は理解できないのね。
かわいそうな人だね。
- 645 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/02(火) 19:13:23.37 ID:OkcwxllQ.net
- >>643
これのどこをどう読めば点滅合法の根拠になるんだよ。
｢市販されている自転車の前照灯の点滅モードについてですが、例えば点滅する間隔が長く
常時十メートル先の障害物を確認できないような状況であれば、規定に該当せず不適切な使用となります。｣
どう読んでも、点滅が違法となり得る根拠だろ。
- 646 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/02(火) 19:17:54.99 ID:vMQBYf9q.net
- >>645
>どう読んでも、点滅が違法となり得る根拠だろ。
そこいらのライトの点滅モードを使うだけで犯罪者呼ばわりを続けているのだ。
「成り得る」じゃぁダメなんだよ┐(´ー｀)┌明確にならなくてはな┐(´ー｀)┌
警視庁音声を警視庁の見解と認めたようだし、
10m云々の光度を持ち、ﾒﾂﾉﾄｷｰ(笑)が「数秒」レベルで長くないものは合法であると認めろ┐(´ー｀)┌
- 647 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/02(火) 19:26:50.46 ID:OkcwxllQ.net
- >>646
めんどくせーやつだよねぇ。
｢なり得る｣としたのは、点滅が全て違法になるとは限らないからだよ。
埼玉県も言ってるだろ
｢例えば点滅する間隔が長く
常時十メートル先の障害物を確認できないような状況であれば、規定に該当せず不適切な使用となります。｣
って。
市販されてるものでも物凄く高速で点滅してるやつがあるけど、それなら合法になるかもね。
でも、｢数秒レベル｣だと合法にはならないだろうね(笑)
- 648 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/02(火) 19:52:33.21 ID:EH205LSA.net
- >>646
>お問い合わせいただいた埼玉県道路交通法施行細則については、埼玉県警察が所管しています。
>違反に対する回答につきましては、大変お手数をお掛けいたしますが、埼玉県警察にお問い合わせ願います。
>このたびは埼玉県へのお問い合わせありがとうございました。
どうせなら全文載せとけよｗ
そこいらライトを点滅モードで犯罪者なのかそうでないかは、点滅君主観や俺様解釈では判断されない。と埼玉県が書いてるじゃないか。
埼玉県の警察官が判断するんだから点滅君がいちいち気にするなｗ
【違法】点滅間隔が長く 常時 十メートル先の障害物を確認できない人【犯罪】
- 649 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/02(火) 19:55:03.87 ID:+z2uxHTZ.net
- 点滅時間関係ない！
デューティ比関係ない！
↓
ﾒﾂﾉﾄｷｰ(笑)が「数秒」レベルで長くないものは合法であると認めろ┐(´ー｀)┌
はら？
言ってることが変わっちゃたね？
何かあった？
- 650 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/02(火) 20:01:46.77 ID:Yt96KMkE.net
- >>644
> 点滅灯を禁止する規定はないから、補助灯としての点滅は違法にはならないね。
軽車両の補助灯の規定はどこになるの？
> 世間一般の人は｢違反になる｣ってメーカーの注意書があればいちいち根拠条文なんか求めないって言ってるんだよ(笑)
海外メーカーのライトを買った人はそんな注意書きはないから点滅しても問題ないね。
> 義務規定は理解できないのね。
点灯義務を定めている条文を出してよ。
色と光度の規定は点灯義務ではないからな。
- 651 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/02(火) 20:40:36.49 ID:OkcwxllQ.net
- >>650
>軽車両の補助灯の規定はどこになるの？
ないよ。ないから付けても違反にならないね。
>海外メーカーのライトを買った人はそんな注意書きはないから点滅しても問題ないね。
バカじゃないの？注意書にないからって合法にはならんよ。
>点灯義務を定めている条文を出してよ。
>色と光度の規定は点灯義務ではないからな。
道路交通法第52条ね。
ここで、政令(自転車の場合は公安委員会規則)に定められた前照灯の灯火が義務付けられてる。
- 652 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/02(火) 21:35:27.24 ID:Yt96KMkE.net
- >>651
> >軽車両の補助灯の規定はどこになるの？
> ないよ。ないから付けても違反にならないね。
赤や青でも良いのか？
> >海外メーカーのライトを買った人はそんな注意書きはないから点滅しても問題ないね。
> バカじゃないの？注意書にないからって合法にはならんよ。
点滅は禁止されていないんだろ？
注意書きがなければ点滅するだろ。
> 道路交通法第52条ね。
> ここで、政令(自転車の場合は公安委員会規則)に定められた前照灯の灯火が義務付けられてる。
「灯火」って何？
公安委員会規則)に定められた前照灯を点滅でつけていれば52条違反にはならないね。
- 653 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/03(水) 01:08:41.38 ID:w930O7YY.net
- 規定の光度を有したり光度を有さなかったりを繰り返す前照灯ではなく、
規定の光度を有する前照灯をつけなさい。
- 654 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/03(水) 01:59:58.28 ID:31kdR12y.net
- >> 652
>赤や青でも良いのか？
どうぞご自由に。
>点滅は禁止されていないんだろ？
>注意書きがなければ点滅するだろ。
どうぞご自由に。
>公安委員会規則)に定められた前照灯を点滅でつけていれば52条違反にはならないね。
どうぞご自由に。
こういう思考回路ってのは、順法精神ゼロのどこかの国の人みたいだね。
- 655 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/03(水) 02:38:32.21 ID:wY72DSgF.net
- 嘘つきの法解釈に合わせてやる理由が全くないからな┐(´ー｀)┌
- 656 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/03(水) 04:06:07.77 ID:LE3FLHsq.net
- 間尺が合わなくなると最後はいつも子供じみた屁理屈と 嘘つきｗ で取り繕うのがいっぱいいっぱいになる点滅君。
敗走する時も往生際が悪いんだな。これまたｗ。
- 657 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/03(水) 05:48:26.61 ID:coEvNb/t.net
- >>648
> そこいらライトを点滅モードで犯罪者なのかそうでないかは、点滅君主観や俺様解釈では判断されない。と埼玉県が書いてるじゃないか。
> 埼玉県の警察官が判断するんだから点滅君がいちいち気にするなｗ
基準を決めているのはおちんぽだけどな┐(´ー｀)┌
>>649
> 言ってることが変わっちゃたね？
> 何かあった？
おちんぽが点滅の合法ラインを、捏造だと言い張ってた音声から見出したよ┐(´ー｀)┌
>>656
> 間尺が合わなくなると最後はいつも子供じみた屁理屈と 嘘つきｗ で取り繕うのがいっぱいいっぱいになる点滅君。
おちんぽは虚言癖だからな┐(´ー｀)┌
- 658 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/03(水) 06:00:54.54 ID:g433VZ6F.net
- ↑見てくれ この往生際の悪さｗ
嘘つき と 虚言癖 全くの同義語で悪あがきｗ
- 659 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/03(水) 07:23:33.54 ID:coEvNb/t.net
- 点滅合法を認めざるを得ない場面で勝ち誇られてもなぁ┐(´ー｀)┌
- 660 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/03(水) 09:24:01.04 ID:Zkvktdy7.net
- >>654
> >赤や青でも良いのか？
> どうぞご自由に。
「前照灯」は前を照らすという意味ではないという主張だね。
君の主張だと
・補助灯として「赤の点滅」のライトを前につけても良い。
・リアに赤の反射板を付けて入れば「白の連続点灯」を補助灯としてつけても良い。
なんだね？
> >公安委員会規則)に定められた前照灯を点滅でつけていれば52条違反にはならないね。
> どうぞご自由に。
軽車両の前照灯の点滅は法52条違反ではないということで良いんだね？
> こういう思考回路ってのは、順法精神ゼロのどこかの国の人みたいだね。
君は赤色の前照灯の補助灯や、リアの反射板の補助灯として白色の灯火を付けても良い国に住んでいるんだね。
- 661 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/03(水) 11:12:55.80 ID:w930O7YY.net
- >>660
そんなこと書いてて虚しくならないか？
- 662 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/03(水) 11:21:40.70 ID:Zkvktdy7.net
- >>661
で、君は前照灯の補助灯なら赤でも良いと思うの？
- 663 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/03(水) 11:24:41.21 ID:w930O7YY.net
- ぷっ
- 664 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/03(水) 11:58:27.19 ID:Zkvktdy7.net
- >>663
回答しろよ。
出来ない理由は？
- 665 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/03(水) 12:00:27.68 ID:w930O7YY.net
- 常識で考えろ
- 666 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/03(水) 12:18:02.37 ID:Zkvktdy7.net
- >>665
君は >>651 で
> >軽車両の補助灯の規定はどこになるの？
> ないよ。ないから付けても違反にならないね。
と言っているんだから回答しろよ。
- 667 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/03(水) 12:24:00.41 ID:w930O7YY.net
- それ 人違いだから
- 668 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/03(水) 12:44:59.70 ID:Zkvktdy7.net
- >>667
> それ 人違いだから
だったら >>662 に回答しろよ。
回答できない理由は？
- 669 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/03(水) 12:50:03.31 ID:w930O7YY.net
- 馬鹿くさいから
- 670 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/03(水) 14:03:12.38 ID:Zkvktdy7.net
- >>669
補助灯なら点滅でも良いという法的根拠を出してよ。
- 671 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/03(水) 14:24:39.45 ID:w930O7YY.net
- お断り
- 672 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/03(水) 15:22:10.09 ID:Zkvktdy7.net
- >>671
法的根拠もないのに補助灯なら点滅でも良いと言っていたの？
回答できない理由は？
- 673 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/03(水) 16:01:47.20 ID:w930O7YY.net
- お前の態度が気にくわないから
- 674 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/03(水) 16:28:00.95 ID:Zkvktdy7.net
- >>673
法的根拠がないということね。
- 675 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/03(水) 16:53:43.90 ID:w930O7YY.net
- ほら これだ
- 676 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/03(水) 16:54:41.25 ID:Zkvktdy7.net
- >>675
回答できない理由は？
- 677 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/03(水) 17:02:15.61 ID:w930O7YY.net
- すでに答えた 何回同じこと聞くんだ？
- 678 ：ぜんしょうとう：2017/05/03(水) 17:17:49.03 ID:vrATDy2/.net
- >>672
日本語教育を見直して欲しいところだな
自動車の灯火は法で色々規定されているけれど
歩行者が点ける灯火や軽車両が点ける尾灯・前照灯以外の灯火については何も規定されていない
禁止規定もない
尾灯は灯火自身の色と視認性能を定めているだけで照射対象は存在しない
前照灯・尾灯以外の灯火については色も照度も照射方法も規定或は禁止は存在しないので何を点けようと道交法で取締まられることはない
前照灯が有するべき性能は公安委員会が定めている訳だが具体的な照度、照射角、照射方法(明滅の有無など)は規定されていない
それはどんな器具かと言うのはJISに規定されている訳さ
自転車の前照灯は点けることを義務付けているが付けることは義務付けていない
手持ちのサーチライトやヘッドランプ、ガス灯でも構わない
その性能がJISの自転車前照灯と同等以上であれば良い
補助灯は何の規定も禁止もないからと言ってお構いなしにはならない
強力なフラッシング灯やレーザーで光を撒き散らせばそれなりに処分される
それには動かしがたい証拠が必要なんだけどね
証拠を押さえられない自信があるならこれに限らず何をやっても構わない
- 679 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/03(水) 18:22:19.82 ID:coEvNb/t.net
- JIS準拠しているものなら法的に問われることはないというだけでさ
準拠を求めているわけではないよ┐(´ー｀)┌
- 680 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/03(水) 18:24:37.54 ID:Zkvktdy7.net
- >>677
答えられないということね。
- 681 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/03(水) 18:36:14.13 ID:Zkvktdy7.net
- >>678
> 日本語教育を見直して欲しいところだな
君はどうなの？
> 前照灯・尾灯以外の灯火については色も照度も照射方法も規定或は禁止は存在しないので何を点けようと道交法で取締まられることはない
「取締まられることはない」と言いながら
> 補助灯は何の規定も禁止もないからと言ってお構いなしにはならない
> 強力なフラッシング灯やレーザーで光を撒き散らせばそれなりに処分される
「それなりに処分される」んだよね？
どっちなんだよ。
- 682 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/03(水) 18:38:44.99 ID:w930O7YY.net
- ほら これだ
- 683 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/03(水) 20:05:47.11 ID:vrATDy2/.net
- >>681
慌てて脊髄反射は×、最後まで読もう
１．道交法だけが法じゃない
２．日本ではショッピクだけなら幾らでもできる
弁護士同席は勿論、接見もできない、拘留期間は実質無制限
３．しかし、証拠無しでは立件できない
証拠無しでは立件は出来ない、しかし日本は自白も証拠の内だから拘留中に自白に追い込めば送検でき送検されれば無罪確率は零に近い
- 684 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/03(水) 20:32:20.59 ID:iAbJ0BRl.net
- >>660
>>654は俺だよ。
>> >赤や青でも良いのか？
>> どうぞご自由に。
>「前照灯」は前を照らすという意味ではないという主張だね。
>君の主張だと
>・補助灯として「赤の点滅」のライトを前につけても良い。
>・リアに赤の反射板を付けて入れば「白の連続点灯」を補助灯としてつけても良い。
>なんだね？
道路交通法上は違法にはならないね。
でも、そんなことしたら世間からはバカ扱いされるだろうね(笑)
> >>公安委員会規則)に定められた前照灯を点滅でつけていれば52条違反にはならないね。
> >どうぞご自由に。
>軽車両の前照灯の点滅は法52条違反ではないということで良いんだね？
お前が違法行為をしていても俺には関係ないってことだよ(笑)
> >こういう思考回路ってのは、順法精神ゼロのどこかの国の人みたいだね。
>君は赤色の前照灯の補助灯や、リアの反射板の補助灯として白色の灯火を付けても良い国に住んでいるんだね。
道路交通法上は違法にはならないからねぇ。
ただし、合法な前照灯や尾灯又は反射板はつけてよね。
- 685 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/03(水) 21:36:56.56 ID:Zkvktdy7.net
- >>683
で、どの罪状？
- 686 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/03(水) 21:58:14.97 ID:Zkvktdy7.net
- >>684
道路交通法の前照灯、尾灯は政令で定められている。
補助灯はそれらを補助するものだ。
つまり、色はそれらに準じたものになると考えられる。
自動車の場合は保安基準で灯火の色と点滅の有無が決められているので、
前照灯の補助灯を赤にすることも、尾灯の補助灯を白にすることも禁止さてている。
また、方向指示器、非常点滅表示灯、パッシング以外の点滅も禁止されている。
これを参考にすれば、軽車両の前照灯の点滅が禁止してされているなら補助灯の点滅も禁止される。
で、君は法的根拠なしに軽車両の補助灯を点滅することを推奨しているわけだ。
- 687 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/03(水) 22:18:33.81 ID:dUVeJhUT.net
- 点滅している前照灯と点滅している補助灯
って何が違うの？
- 688 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/03(水) 22:52:26.44 ID:vrATDy2/.net
- >>686
＞補助灯はそれらを補助するものだ。
＞つまり、色はそれらに準じたものになると考えられる。
補助灯というのは呼びようがないからこのスレで勝手に呼んでいるだけで法的には何の規定も無い
法的には義務化も禁止もされていない
前照灯と尾灯以外の灯は法的には存在しない
前照灯さえ取付の義務はないや
バルブやスポークに付けてある灯火は点けてはいけないものでも点けることを義務付けられているものでもない
方向指示灯も規定されていないから点滅させても法的には何の効力もない
自動車のストップランプに相当するような灯火もまた同じ
自転車側は方向指示器を点灯しているつもりでも法的には何の効力もない
自転車にも補助灯の設置を義務化すると取締る側も取締られる側も大変面倒なことになる
然るべき照明がなされたトンネル内は前照灯を点けなくても良い
明るさだけで言えば前照灯を点けなくても良い街区は幾らでも存在するが夜間不点灯を許す法規定も無い
どんな補助灯を点けるのも自由だ、禁止条項が無いから警察は取締れない
補助灯が原因となる死傷事故が何軒か起きれば禁止が法制化されるだろう
- 689 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/03(水) 22:59:35.88 ID:Zkvktdy7.net
- >>688
> 補助灯というのは呼びようがないからこのスレで勝手に呼んでいるだけで法的には何の規定も無い
メーカーじゃないの？
> 前照灯と尾灯以外の灯は法的には存在しない
法的に存在しない灯火なのに
> どんな補助灯を点けるのも自由だ、禁止条項が無いから警察は取締れない
つけて良いの？
> 補助灯が原因となる死傷事故が何軒か起きれば禁止が法制化されるだろう
禁止されていない軽車両の前照灯の点滅が原因となる死傷事故が何軒か起きれば禁止が法制化されるかもね。
- 690 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/03(水) 23:05:15.45 ID:w930O7YY.net
- ヨノナカニハ限度トイウ言葉ガアッテ
ヨノナカニハ常識トイウ言葉ガアッテ
意味ハ自分デ調ベナサイ
警官が危険だと判断したときは なんちゃらかんちゃらができる
と道交法にありませんでしたっけ？
"禁止条項が無いから警察は取締れない"は間違ってんじゃないかな？
キチガイな人たちは 限度や常識を知らないからホント困るよ
- 691 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/03(水) 23:10:28.97 ID:Zkvktdy7.net
- >>690
> 警官が危険だと判断したときは なんちゃらかんちゃらができる
> と道交法にありませんでしたっけ？
自分デ調ベナサイ
> キチガイな人たちは 限度や常識を知らないからホント困るよ
>>688 みたいな違法厨のことだね。
- 692 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/03(水) 23:29:05.32 ID:w930O7YY.net
- ププッ
- 693 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/04(木) 04:17:37.13 ID:tgoa3RE2.net
- >>690
誰かの常識は誰かの非常識
郷に入ったら郷に従えと
常識や限度を国民の合意により共通のものとしたのが法律
法令マスマス彰かにして盗賊あること多し、と
人網怪怪洩るを止め得ず
法が存在してもその解釈は人毎に異なる
最終的な判断を下すのが裁判官という司法
警察や検察は行政であって最終的な法の判断権はない
尤も三権分立などと言われるが真に司法が独立している国家は存在しないんだけどね
- 694 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/04(木) 07:56:13.66 ID:aMQCn+Qj.net
- >>683
点滅を違法にする根拠が無ければ警官がやって来て点滅厨を逮捕起訴する。
まで読んだ┐(´ー｀)┌
もう違法論じゃねぇなぁ┐(´ー｀)┌
- 695 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/04(木) 10:42:41.28 ID:zFjt6clx.net
- 【違法】点滅間隔が長く 常時 十メートル先の障害物を確認できない人【犯罪】
>お問い合わせいただいた埼玉県道路交通法施行細則については、埼玉県警察が所管しています。
>違反に対する回答につきましては、大変お手数をお掛けいたしますが、埼玉県警察にお問い合わせ願います。
>このたびは埼玉県へのお問い合わせありがとうございました。
- 696 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/04(木) 11:23:41.11 ID:aMQCn+Qj.net
- 「所轄しています」は、おちんぽの思惑通り無制限に拡大解釈していますって意味じゃねーだろ┐(´ー｀)┌
- 697 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/04(木) 11:29:47.94 ID:TvdVWkZ5.net
- 所轄しています？？？？？？？？？？
- 698 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/04(木) 13:57:02.98 ID:A87rJEK1.net
- >>693
法を判断する裁量が行政にある場合は行政にその権限があるよ。
司法判断はその裁量を逸脱していないかを判断する、行政の判断の是非には踏み込まない（行政の権限を裁判所が犯さない）のが最近の流れ。
- 699 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/04(木) 18:21:34.55 ID:aMQCn+Qj.net
- 行政に裁量がある、その裁量で違法と決定された。
というのはおちんぽの思いつきで根拠が無いからな┐(´ー｀)┌
- 700 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/04(木) 19:56:48.20 ID:wmLa7bLQ.net
- >>699
少なくとも、違法派は、いろんなソースを出し違法性を主張してるけど、神田水道橋は何の根拠も示せず、曲解の俺様解釈だけしかだせないんだから、どうしようもないよね(笑)
- 701 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/05(金) 02:27:20.40 ID:RK16476R.net
- >>700
いろんなソース(笑)にその2件が無ければ意味が無いのだよ┐(´ー｀)┌
「曲解の俺様解釈」としか言いようが無い┐(´ー｀)┌
警察庁解釈や警視庁音声、埼玉県見解を覆せるようなまともなソースを持ってきなよ。
おちんぽの言い分通りなら、警視庁に電話して録音したものを公開するだけで覆る筈だろ┐(´ー｀)┌
なんでやらないんだよ┐(´ー｀)┌
- 702 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/05(金) 09:51:05.70 ID:EgJO3pMg.net
- >>701
おまえ、嘘つきじゃんｗ
- 703 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/05(金) 11:09:01.76 ID:RK16476R.net
- >>702
お前が嘘つきなんだよ┐(´ー｀)┌
点滅違法は行政の施政！と言い張るが「行政の施政」を文書で示せない。
法令に書かれていない、行政から出た訳でもない「ﾃﾝﾒﾂﾉﾒﾂﾉﾄｷｰ(笑)」で違法になると言い張る。
ﾃﾝﾒﾂﾉﾒﾂﾉﾄｷｰはダイナモを否定するが、判例と違法性阻却事由があるから違法にならないと言い張る。
そしてその判例と違法性阻却事由を示すことが出来ない┐(´ー｀)┌
警察官が違反と言った記録が残っている、広報が危険と書いた。ここから思いついたのが前者。
「公安委員会の定める灯火」と点滅の物理的な現象を見て思いついたのが後者。
どちらもおちんぽの思いつきだから裏付けるソースが無い。これがおちんぽ違法論の全てだ┐(´ー｀)┌
- 704 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/05(金) 13:12:21.34 ID:a9w8ujxy.net
- 規定の光度を有したり光度を有さなかったりを繰り返す前照灯
規定の光度を有する前照灯
違いは分かりますか？
- 705 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/05(金) 13:27:20.39 ID:RK16476R.net
- >>704
前者はおちんぽの屁理屈だって事は分かる┐(´ー｀)┌
- 706 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/05(金) 14:12:51.72 ID:a9w8ujxy.net
- 点滅するライトがついている
点滅しないライトがついている
違いが分かりませんか？
点滅するライトがついていると言い張ってんのお前だよな？
それをおちんぽの屁理屈だってことにするんだ？
- 707 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/05(金) 14:50:09.70 ID:+SNyVX6+.net
- >>706
法52条でつけなければならない灯火に非常点滅表示灯があることを忘れているぞ。
- 708 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/05(金) 15:49:14.72 ID:a9w8ujxy.net
- 自転車の灯火にはありません。
- 709 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/05(金) 16:19:35.74 ID:RK16476R.net
- >>706
違いは分かるが、 法 令 に 規 定 が 無 け れ ば 関係ない、同じ事だ┐(´ー｀)┌
>>708
だが、道交法52条1項でつけなければいけない灯火に含まれている┐(´ー｀)┌
道交法52条1項では点滅する灯火も「ついている」、禁止されていないのだ┐(´ー｀)┌
禁止されていないのだから、点滅を直接的・間接的に禁止しなければ無灯火に出来ない。
そして、自転車の灯火には規定そのものが無いのだから「禁止されていない」となる┐(´ー｀)┌
許可されていない？誰も推奨していない？公的な合法ソースが無い？関係ないよ┐(´ー｀)┌
違法だと言い張っているお前が「法的拘束力を持つ違法ソース」を示せないのだから、合法なんだよ┐(´ー｀)┌
- 710 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/05(金) 16:36:51.73 ID:a9w8ujxy.net
- 規定の光度を有したり光度を有さなかったりを繰り返す前照灯をつけている
規定の光度を有する前照灯をつけている
違いは分かる？
規定の光度を有する前照灯をつけなさい。
さて、どっちが正しいのかわかりませんか？
- 711 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/05(金) 17:03:45.85 ID:YmSpskEw.net
- >>710
ダイナモや光軸の近いチャリは？
- 712 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/05(金) 17:48:08.53 ID:RK16476R.net
- >>710
分かる。前者はおちんぽの妄言だね┐(´ー｀)┌
ﾃﾝﾒﾂﾉﾒﾂﾉﾄｷｰ(笑)はおちんぽが法令と点滅動作を見て思いついた白昼夢であって、
法定の基準じゃないね┐(´ー｀)┌
- 713 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/05(金) 18:06:32.00 ID:a9w8ujxy.net
- 規定の光度を有したり光度を有さなかったりを繰り返す前照灯をつけている
点滅する前照灯をつけている
同じってことが分かる？
- 714 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/05(金) 18:45:39.46 ID:RK16476R.net
- >>713
合法派は規定の光度を最低光度と読み替えて、ダイナモを違法にしちゃう間抜けじゃないから┐(´ー｀)┌
- 715 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/05(金) 19:16:32.38 ID:iJ2Vlh/W.net
- >>709
＞道交法52条1項でつけなければいけない灯火に含まれている
それはリヤカーから20tトレラーまで全部入り
自転車の灯火は政令で別途規定される
自転車に規定されている灯火は前照灯と尾灯(反射器で代替可)だけ
実質自転車に規定されている灯火は前照灯だけ
しかも、この前照灯は自転車への固定常備の義務はない
夜間走行時に前方5～10m前方を視認できる明るさと白色／黄色灯の点灯が求められているだけ
視認性の内容は連続してというのが正常な知能の持ち主の考え方
明滅でも良いとするなら明滅の周期とデューティ比が明示されていなければならない
無条件で明滅を可としたら100億年に一回１ミリ秒の点灯でも良いことになるからね
そういうアホな考え方はあり得ないってこと
- 716 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/05(金) 19:19:18.73 ID:B7h1sy4I.net
- SCOTTは光り輝く韓国ブランド！
ライトを点滅させても無駄無駄無駄無駄！無駄でしたの～
来ます！？これ
- 717 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/05(金) 19:24:27.20 ID:TVq2XPf7.net
- 前に公安委員会に聞いたんだが、点滅してても取り締まりの対象にはならないってさ。
- 718 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/05(金) 19:28:53.35 ID:chDjA3a/.net
- >>715
>前方5～10m前方を視認できる明るさ
>視認性の内容は連続
ダイナモや光軸の近いチャリは？
- 719 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/05(金) 20:00:26.64 ID:muDxkHpu.net
- >>715
今日も神田水道橋が俺様解釈を披露してるね。
奴には法令を読む能力も通常人の常識もないから、分かる人から見ればほんと頓珍漢な書き込みだよね。
リアル社会では恥ずかしくて言えないんだろうね。
- 720 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/05(金) 20:47:49.39 ID:+SNyVX6+.net
- >>719
> 奴には法令を読む能力も通常人の常識もないから、分かる人から見ればほんと頓珍漢な書き込みだよね。
違法厨以外で公安委員会規則9条を「滅の時」があってはならないと読んでいる人がいるの？
- 721 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/05(金) 21:53:24.37 ID:muDxkHpu.net
- >>720
メーカーが、｢点滅モードは前照灯にはならない｣と注意書を掲載していることを君はどう考えてるの？
それよりも、｢公安委員会規則の要件を満たす前照灯を点滅でつけている｣なんて頓珍漢な解釈をしているのは点滅君以外にはいないと思うよ。
- 722 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/05(金) 23:00:00.90 ID:+SNyVX6+.net
- >>721
> メーカーが、｢点滅モードは前照灯にはならない｣と注意書を掲載していることを君はどう考えてるの？
法的根拠を知りたくてキャットアイに聞いたよ。
結果は何度も書いているから書かないが。
> それよりも、｢公安委員会規則の要件を満たす前照灯を点滅でつけている｣なんて頓珍漢な解釈をしているのは点滅君以外にはいないと思うよ。
キャットアイも点滅を違法とは言っていないが。
違法厨以外に「滅の時があるから違法」を言っている人がいるの？
- 723 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/05(金) 23:39:31.01 ID:EgJO3pMg.net
- >>722
でも、おまえ、すこぶる嘘つきじゃんｗｗｗ
- 724 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/05(金) 23:57:12.90 ID:+SNyVX6+.net
- >>723
人を信用できないなら自分でメーカーに聞いたら？
- 725 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/06(土) 01:26:09.81 ID:hoo3JFsM.net
- メーカーに聞いて、説明書と違う答えを引き出そうとする気違いって何考えてるの？
一担当者に誘導質問し、公式見解と違う答えをさせ、
「やーい！俺の勝ちだーい！」
なんてオナニーしてるのかな？
数ヶ月前も、警視庁に対し同じようなことをして動画を作成して狂喜乱舞していたキ印がいたけど
同じヤツかな？
しかも、そういうヤツの手口って、必ず担当者名がないんだよなｗｗｗ
結局捏造ｗｗｗ
警視庁は、点滅灯違法見解
猫目をはじめとしたメーカーも、点滅モードは違法見解だよ
あしからずｗｗｗ
- 726 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/06(土) 01:51:35.83 ID:wR8/RRxF.net
- 点滅灯は違法ではない
点滅灯は前照灯にはならない
点滅灯だけしか点けていなければ無灯火走行
でも今の日本の街中の夜は照明(街灯や店舗の照明など)されて充分な明るさがあり無灯火で走行しても安全を確保できる所が多い
フラッシュライトや提灯を必要とする日常的な生活空間は存在しない
街灯もなく人家も見えない糞田舎で月も星も見えない真の闇夜には点滅灯で走るなんて恐ろしくてできない
自転車どころか歩くことさえままならない
点滅灯でも前照灯になるという輩は真の闇夜を知らないだけ
- 727 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/06(土) 07:16:56.58 ID:Ys2k96ka.net
- >>725
> メーカーに聞いて、説明書と違う答えを引き出そうとする気違いって何考えてるの？
法的根拠を知りたくて、と書いてあるだろ。
> しかも、そういうヤツの手口って、必ず担当者名がないんだよなｗｗｗ
出していたが？
> 警視庁は、点滅灯違法見解
> 猫目をはじめとしたメーカーも、点滅モードは違法見解だよ
> あしからずｗｗｗ
どの法令のどの条文で違法なのか、法的根拠を教えてくれ。
- 728 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/06(土) 07:20:19.22 ID:Ys2k96ka.net
- >>726
> 点滅灯は前照灯にはならない
どの法令のどの条文に書かれているの？
> 点滅灯だけしか点けていなければ無灯火走行
法52条1項でつけなければならない灯火に点滅も含まれている。
どの法令のどの条文に書かれているの？
若しくは、通達があるならそれを出してくれ。
> 街灯もなく人家も見えない糞田舎で月も星も見えない真の闇夜には点滅灯で走るなんて恐ろしくてできない
> 自転車どころか歩くことさえままならない
> 点滅灯でも前照灯になるという輩は真の闇夜を知らないだけ
誰が暗闇でも点滅を強制しているの？
- 729 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/06(土) 09:10:54.90 ID:0s/fl4GX.net
- >>725
>メーカーに聞いて、説明書と違う答えを引き出そうとする気違いって何考えてるの？
聞かなきゃ何でそう書いたか分からないじゃん┐(´ー｀)┌
聞いてみたら業界最大手のキャットアイは法的根拠を持たなかった┐(´ー｀)┌
>しかも、そういうヤツの手口って、必ず担当者名がないんだよなｗｗｗ
>結局捏造ｗｗｗ
担当者名は伏せるだろふつー。個人情報だぞ┐(´ー｀)┌
>猫目をはじめとしたメーカーも、点滅モードは違法見解だよ
キャットアイの根拠「ネットで見た」馬鹿馬鹿しすぎる┐(´ー｀)┌
>>726
>点滅灯だけしか点けていなければ無灯火走行
法的根拠が全くないね┐(´ー｀)┌
- 730 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/06(土) 19:03:36.10 ID:LdpAKdul.net
- >>729
>聞いてみたら業界最大手のキャットアイは法的根拠を持たなかった┐(´ー｀)┌
>キャットアイの根拠「ネットで見た」>馬鹿馬鹿しすぎる┐(´ー｀)┌
それってさぁ、キャットアイの公式見解か？
注意書を起案した人の回答とは違うだろ。
>>点滅灯だけしか点けていなければ無灯火走行
>法的根拠が全くないね┐(´ー｀)┌
点滅灯が公安委員会規則に定められた要件を満たしていなければ、道路交通法第52条違反で無灯火(法に定められた灯火がつけられていない=無灯火)だね。
- 731 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/06(土) 19:12:23.59 ID:LdpAKdul.net
- >>728
>法52条1項でつけなければならない灯火に点滅も含まれている。
点滅君はよくこれを理由に、自転車の前照灯の点滅を合法だと主張してるけれど、これは理由にはならないよ。
点滅の有無にかかわらず、公安委員会規則に定められた要件を満たしていなければ違法だよ。
｢道路交通法上、「灯火」には点滅も含まれ得る。 ｣というのは、非常点滅表示灯のように政令で点滅も許容している灯火があるからにすぎない。
自転車も政令で｢点滅モードも可｣との規定がなければ、点滅合法になるだろくけど、
そうでなければ道路交通法第52条は点滅合法の根拠にはならないね。
- 732 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/06(土) 19:33:09.78 ID:0s/fl4GX.net
- >自転車も政令で｢点滅モードも可｣との規定がなければ、点滅合法になるだろくけど、
>そうでなければ道路交通法第52条は点滅合法の根拠にはならないね。
許可されていなければ認めない！とおちんぽがゴネているだけで、
実際には「禁止されていないから合法」なのだ┐(´ー｀)┌
おちんぽは文明人ではないから理解出来ない┐(´ー｀)┌
- 733 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/06(土) 19:59:34.55 ID:0s/fl4GX.net
- >それってさぁ、キャットアイの公式見解か？
>注意書を起案した人の回答とは違うだろ。
サポートが勝手な見解を出しちゃいけないってのが常識的な考え方だ┐(´ー｀)┌
キャットアイには常識が無いと言うのかい？┐(´ー｀)┌
まぁ、俺的には「キャットアイは公式見解を持っていない」
「サポートが勝手にやった」と思っているけどな┐(´ー｀)┌
今根拠を聞けば全く別の回答が来るんじゃないか？そうじゃなきゃ救いようが無いぞ、この会社┐(´ー｀)┌
>点滅灯が公安委員会規則に定められた要件を満たしていなければ、道路交通法第52条違反で無灯火(法に定められた灯火がつけられていない=無灯火)だね。
「白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯」
だから、要件を満たしているな┐(´ー｀)┌
- 734 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/06(土) 20:18:56.71 ID:UUWsB0G6.net
- >>733
それを公的ソースでどうぞ。
- 735 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/06(土) 20:21:11.10 ID:hoo3JFsM.net
- >>733
オマエのやつって、すべて「オマエ自身の稚拙な作文」だねｗ
いい加減、嘘をついたり、作文書くのやめなよ。
病棟で妄想を喚いているうちはただの統失患者で済むけど、ネットで発信したら害悪だよ。
- 736 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/07(日) 02:22:16.35 ID:aS2eS6Ll.net
- >>734
>それを公的ソースでどうぞ。
え？何？どのライトが公安委員会の定める灯火に該当するか否かって、
公的なリストがあったりするの？準拠しているか否かの公的ソースってそーいう物だよな┐(´ー｀)┌
あるなら出しなよ┐(´ー｀)┌
俺のライトが何ページ目のどこに載っているとか教えてあげるから┐(´ー｀)┌
>>735
>いい加減、嘘をついたり、作文書くのやめなよ。
>病棟で妄想を喚いているうちはただの統失患者で済むけど、ネットで発信したら害悪だよ。
よく分かってるじゃん┐(´ー｀)┌
なら、点滅は違法だなんて嘘を喚き散らすのを止めなよ┐(´ー｀)┌
- 737 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/07(日) 07:16:20.56 ID:QRK4N9oI.net
- >>733
>「白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯」
>だから、要件を満たしているな┐(´ー｀)┌
それは、点灯モードで前照灯として使ってればだね。
道路交通法上の灯火には、照らすためのものと、他者に認識してもらうためのものがある。
｢前照灯｣は前者であり、点滅していては本来の目的を達成できない。
一方の点滅モードは、後者のためのものである。
点灯モード(前照灯)と点滅モード(補助灯)のモードがあるライトを、点滅モードでつけたら前照灯にはならないのは、常識でわかること。
- 738 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/07(日) 07:24:58.74 ID:Zk9QZlS6.net
- >>737
> 点灯モード(前照灯)と点滅モード(補助灯)のモードがあるライトを、点滅モードでつけたら前照灯にはならないのは、常識でわかること。
君の常識ではなくて、どの法令のどの条文に書かれているの？
- 739 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/07(日) 07:31:46.48 ID:pTMasGQJ.net
- 道路交通法
第五十二条 車両等は、夜間、道路にあるときは、政令で定めるところにより、前照灯、車幅灯、尾灯その他の灯火をつけなければならない。
東京都道路交通規則
第9条 令第18条第1項第5号の規定により軽車両がつけなければならない灯火は、次に掲げるものとする。
(1) 白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯
公安委員会に定める前照灯を点けていなければ、法第52条の｢車両等の灯火｣の点灯義務違反。
- 740 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/07(日) 07:34:43.79 ID:pTMasGQJ.net
- 【違法】点滅間隔が長く 常時 十メートル先の障害物を確認できない人【犯罪】
>お問い合わせいただいた埼玉県道路交通法施行細則については、埼玉県警察が所管しています。
>違反に対する回答につきましては、大変お手数をお掛けいたしますが、埼玉県警察にお問い合わせ願います。
>このたびは埼玉県へのお問い合わせありがとうございました。
- 741 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/07(日) 07:56:34.12 ID:Zk9QZlS6.net
- >>739
> 公安委員会に定める前照灯を点けていなければ、法第52条の｢車両等の灯火｣の点灯義務違反。
点滅を禁止していないが？
- 742 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/07(日) 08:36:45.15 ID:QRK4N9oI.net
- >>741
>点滅を禁止していないが？
点滅禁止の明文規定はないが、前照灯としての公安委員会規則に定められた要件を満たしていなければ違法だ。
点滅してるのに前照灯だっていうのは詭弁だよ。
- 743 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/07(日) 08:49:38.19 ID:QRK4N9oI.net
- >>738
>君の常識ではなくて、どの法令のどの条文に書かれているの？
法令には、用語の定義がある場合もあるが、あまりにも当たり前すぎて、通常人であれば分かるようなことまでいちいち定義なんかしてない。
前照灯といえば前を照らすためのもで常時点灯が当たり前。当たり前すぎてそんなことまで書かれていない。
それを前提とした上で、要件として、｢10m先の障害物を確認できる光度｣が必要と定められてるだけだ。
- 744 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/07(日) 09:11:27.22 ID:aS2eS6Ll.net
- >>742
>点滅してるのに前照灯だっていうのは詭弁だよ。
何で詭弁なの┐(´ー｀)┌
むしろ、灯火がどんな状態にあるかで呼び名が変わる方がおかしいんだよ┐(´ー｀)┌
>前照灯といえば前を照らすためのもで常時点灯が当たり前。当たり前すぎてそんなことまで書かれていない。
>それを前提とした上で、要件として、｢10m先の障害物を確認できる光度｣が必要と定められてるだけだ。
何で当たり前なのに自動車では禁止と明記されているのかね┐(´ー｀)┌
ああ、自動車だからって言い訳はいらないよ、それ言い訳になってないから┐(´ー｀)┌
どーせ嘘なんだから、もっとマシな事か面白い事を書いてよ┐(´ー｀)┌
- 745 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/07(日) 12:03:11.56 ID:bO778ngY.net
- >>744
前照灯を前照灯として使っていないお前に何も言う資格はないね(笑)
- 746 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/07(日) 12:23:16.31 ID:pejrSyaH.net
- >>736
いいや、自転車の点滅ライトの適法性についてあれだけ世間で話題になったのだから所管する行政やメーカーなどがそれについてアナウンスしたものが馬鹿の自作ソース以外に必ずあるはずだから。
- 747 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/07(日) 12:31:10.22 ID:aS2eS6Ll.net
- >>745
もう1つのスレでお前が語った「俺はそんな使い方を認めない！」という言い分は、
統失の言い分であって法令では無いのだから関係ないね┐(´ー｀)┌
>>746
>いいや、自転車の点滅ライトの適法性についてあれだけ世間で話題になったのだから所管する行政やメーカーなどがそれについてアナウンスしたものが馬鹿の自作ソース以外に必ずあるはずだから。
「俺がこれだけ騒いだのだから、合法なら合法と明言した公的ソースがあるはず！」
ある訳ねーじゃん┐(´ー｀)┌そもそも、無ければ俺は合法と認めないと言い張ってるだけだもの。
この主張そのものに何も意味がない。まずは違法と立証しなよ┐(´ー｀)┌
- 748 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/07(日) 14:49:31.06 ID:asoqB0Jt.net
- >>747
>>745
>もう1つのスレでお前が語った「俺はそんな使い方を認めない！」という言い分は、
統失の言い分であって法令では無いのだから関係ないね┐(´ー｀)┌
また、勝手に作文してるよ。
「俺はそんな使い方を認めない！」なんて誰が言ってる？
｢法令を解釈すると当然そうなる｣と言ってるだけだよ。
お前のように、｢点滅を禁止する条文がない｣からってだけで、公安委員会規則で前照灯の要件について定められていることを無視して、｢点滅合法｣って考えるのは、発達障害かもよ。
- 749 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/07(日) 14:57:45.10 ID:aS2eS6Ll.net
- >>748
>「俺はそんな使い方を認めない！」なんて誰が言ってる？
>｢法令を解釈すると当然そうなる｣と言ってるだけだよ。
「公安委員会の定める灯火」を最低光度の規定と解釈して、
ダイナモを違法にしているのはここにいる若干名だけだからな┐(´ー｀)┌
これが有権解釈として公布されていない以上、お前が認めないと言い張っているのと同じ事┐(´ー｀)┌
発言から自分の解釈だという事は理解しているようだが、何でそんな理由で違法になると思い込むのだろう。
頭おかしいからだと思わないか？┐(´ー｀)┌
俺に対してそう考えるのなら、自分に対してもそうできるだろ、気違いでなければな┐(´ー｀)┌
>お前のように、｢点滅を禁止する条文がない｣からってだけで、公安委員会規則で前照灯の要件について定められていることを無視して、｢点滅合法｣って考えるのは、発達障害かもよ。
いや、禁止する条文がないと分かっていながらも「俺には違法と解釈できるから違法」と言いはる奴の方がおかしい┐(´ー｀)┌
- 750 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/07(日) 16:10:37.42 ID:b4qM8wqV.net
- >>747
違法だとアナウンスしてるソースは一杯あるのに合法だとアナウンスしてるソースはあるわけないと断言しちゃうんだw
- 751 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/07(日) 18:31:59.32 ID:aS2eS6Ll.net
- >>750
>違法だとアナウンスしてるソースは一杯あるのに合法だとアナウンスしてるソースはあるわけないと断言しちゃうんだw
1件、2件、いっぱい！こんな数え方だな┐(´ー｀)┌
そもそも、違法という規定の無い行為に対して合法という公的アナウンスがあると考えている事がおかしい┐(´ー｀)┌
違法と立証できず突き倒された事を理論も何も無いまま合法派にやり返しているだけだからな┐(´ー｀)┌
おちんぽはさ、こうやって２ちゃんねるに虚言を垂れ流す自由を謳歌している訳じゃん。
これって公的に合法な行為だってアナウンスされてるの？されてないよな┐(´ー｀)┌
- 752 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/07(日) 23:27:03.33 ID:pejrSyaH.net
- >>751
じゃあ点滅ライトの適法性について質問された所管行政がそう答えるはずだろ。
実際は公的ソースは全て点滅灯のみでは違法としてる。
点滅君のトンでも解釈と同じこと言ってるのは点滅君の自作ソースだけ。
- 753 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/08(月) 05:28:48.69 ID:NjX1ow2I.net
- 点滅と連続点灯のライトを付けている場合違反でしょうか？
むしろ安全と思うのですが・・・
- 754 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/08(月) 08:37:51.97 ID:t+tusY7R.net
- >>749
>「公安委員会の定める灯火」を最低光度の規定と解釈して、
必要条件だね。
>ダイナモを違法にしているのはここにいる若干名だけだからな┐(´ー｀)┌
構造上、低速時に必要な光度がなくても危険性がないから問題にならなかったダイナモライトを持ち出してきても、
わざわざ点滅させて高速走行しているスポーツ車の点滅ライトを合法とする根拠にはならないよ。
>いや、禁止する条文がないと分かっていながらも「俺には違法と解釈できるから違法」と言いはる奴の方がおかしい┐(´ー｀)┌
お前には義務規定は理解できないのね。
- 755 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/08(月) 12:33:25.49 ID:CzUu9olX.net
- >>752
>じゃあ点滅ライトの適法性について質問された所管行政がそう答えるはずだろ。
>実際は公的ソースは全て点滅灯のみでは違法としてる。
質問されて違法と答えた所管行政は1つも存在していないわな┐(´ー｀)┌
>点滅君のトンでも解釈と同じこと言ってるのは点滅君の自作ソースだけ。
どうしてもあの音声を事実と認められないのであれば、警察庁見解もあるよ┐(´ー｀)┌
>>754
>必要条件だね。
必要条件だから満たしたライトを点滅モードで使っているよ┐(´ー｀)┌
>構造上、低速時に必要な光度がなくても危険性がないから問題にならなかったダイナモライトを持ち出してきても、
>わざわざ点滅させて高速走行しているスポーツ車の点滅ライトを合法とする根拠にはならないよ。
構造上どうとか低速時とか関係ないよ┐(´ー｀)┌
おちんぽの面白おかしい線引きは、1つたりとも法令に規定が存在していないのだからな┐(´ー｀)┌
>お前には義務規定は理解できないのね。
理解できているから、十分な光度を持つライトを使用しているよ┐(´ー｀)┌
- 756 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/08(月) 14:40:19.96 ID:uNNZEBZI.net
- >>754
>構造上、低速時に必要な光度がなくても危険性がないから問題にならなかったダイナモライト
低速時に光度が弱まったり、停車時に消えてもまあ問題ないのは、
「街灯があるから」に他ならない。
「街灯があるとか関係ない」のではなかったのか。
- 757 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/08(月) 15:10:52.13 ID:t+tusY7R.net
- >>756
>低速時に光度が弱まったり、停車時に消えてもまあ問題ないのは、
「街灯があるから」に他ならない。
「街灯があるとか関係ない」のではなかったのか。
そうだろうね。
でも、周りに街灯がなくて真っ暗だとしても、止まってるときは、どこかにぶつかる危険性もないよ。
- 758 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/08(月) 15:22:25.77 ID:uNNZEBZI.net
- >>757
止まってるときはぶつかる危険性もないってそれ点滅も一緒・・
>そうだろうね。
「街灯があるとか関係ない」は嘘だったわけね。
- 759 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/08(月) 15:26:01.51 ID:uNNZEBZI.net
- 「環境は関係なく」を絶対視するなら点灯ライトもほとんどアウトになっちゃうという矛盾にいい加減向き合ったほうがいいよ。
- 760 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/08(月) 16:23:56.01 ID:t+tusY7R.net
- >>758
>止まってるときはぶつかる危険性もないってそれ点滅も一緒・・
>>そうだろうね。
>「街灯があるとか関係ない」は嘘だったわけね。
合法違法の話をするときには街灯の有無は関係ないね。
点滅が違法ならダイナモライトも違法だという奴が出てくるから、
ダイナモライトも厳密に言えば違法だが、低速時に暗くなってもすぐ前は照らしてるわけだし、
止まっている時に灯りが消えても動かなければぶつからないんだから、
危険性はなく、ダイナモライトの違法性が問題にならなかっただけなんじゃないのって言っただけなんだけどね。
- 761 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/08(月) 16:24:51.17 ID:t+tusY7R.net
- >>759
>「環境は関係なく」を絶対視するなら点灯ライトもほとんどアウトになっちゃうという矛盾にいい加減向き合ったほうがいいよ。
なぜ点灯ライトのほとんどがアウトになるんだよ(笑)
- 762 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/08(月) 16:58:29.71 ID:uNNZEBZI.net
- >>760
>低速時に暗くなってもすぐ前は照らしてるわけだし、
法令にはそんな除外規定もない。
「街灯などに応じて」もないが、
「街灯に応じて」実質問題ないという構造はダイナモも一緒。
>止まっている時に灯りが消えても動かなければぶつからないんだから、危険性はなく、
だからそれは点滅も一緒。
法令にない除外規定を特定の部分にだけ言うのは矛盾してる。
>>761
「環境に関係なく」なら、
完全な暗闇で曲がりくねった細い道なんかでも機能しなきゃいけない。
光軸の近いチャリ、スポット的な配光、ダイナモ
なんか全部駄目。
一部の極力なライト装備の自転車しか駄目だとなっちゃう。
車は実際「環境関係なく」が法令や車検で徹底されてる。
自転車は
警察庁が
「『地域の実情に応じて』、自転車の運転者が前方を十分に視認できるよう、」と説明している。
「環境関係なく」が本当ならこんな説明は絶対しないし、
そもそも「各都道府県の公安委員会が決める」などにする必要がない。
- 763 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/08(月) 17:00:24.47 ID:uNNZEBZI.net
- 強力なライト
- 764 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/08(月) 17:18:47.24 ID:uNNZEBZI.net
- あとは、JISやメーカー説明を根拠にしてるのだろうが、
http://tamae.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1492010368/576-578
JISを絶対視する捉え方には実は全然妥当性がないし、
「『環境に拠らず』10m云々」の保証にも当然なってない。
そもそも法令にJIS云々など書かれていない。
- 765 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/08(月) 17:29:14.28 ID:t+tusY7R.net
- >>762
>だからそれは点滅も一緒。
低速時や止まっている時は要件を満たしていないという点では一緒かもしれないが、最大の違いは、点滅灯は通常走行時にも点滅し、前を照らしていない時があるという点だ。
>完全な暗闇で曲がりくねった細い道なんかでも機能しなきゃいけない。
こういうのを屁理屈という(笑)
>警察庁が
「『地域の実情に応じて』、自転車の運転者が前方を十分に視認できるよう、」と説明している。
「環境関係なく」が本当ならこんな説明は絶対しないし、
そもそも「各都道府県の公安委員会が決める」などにする必要がない。
周囲が明るければそれに応じて前照灯の要件を定められるように、公安委員会に裁量を認めてるってことだよ。
でも、実際には、周囲の状況を加味して要件を定めている県はないね。
草加市が点滅合法を求めるのなら、埼玉県公安委員会に相談して、｢草加市内であれば周囲が明るければ点滅でもいい｣と定めることができるということだよ。
- 766 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/08(月) 18:23:08.24 ID:mRAMDAVV.net
- >>760
>ダイナモライトの違法性が問題にならなかっただけなんじゃないのって言っただけなんだけどね。
違うだろｗ
点滅しか頭に無いから、馬鹿な解釈で違法にすればダイナモを同様に否定するって気が付かなかったんだろ┐(´ー｀)┌
で、気違いだから「矛盾があるね」と突っ込まれてもそれを認められず、嘘と言い訳を延々重ねていく┐(´ー｀)┌
>>765
>最大の違いは、点滅灯は通常走行時にも点滅し、前を照らしていない時があるという点だ。
通常走行時って法例のどこで定義されてるの┐(´ー｀)┌
>周囲が明るければそれに応じて前照灯の要件を定められるように、公安委員会に裁量を認めてるってことだよ。
>でも、実際には、周囲の状況を加味して要件を定めている県はないね。
公安委員会規則って47都道府県揃って同じ訳じゃ無いぞ┐(´ー｀)┌
>草加市が点滅合法を求めるのなら、埼玉県公安委員会に相談して、｢草加市内であれば周囲が明るければ点滅でもいい｣と定めることができるということだよ。
点滅ではダメと定められていないのだから関係ないよ┐(´ー｀)┌
「おちんぽの定める灯火」のように、文理解釈で点滅を違法にするのは無理がある。
公安委員会に点滅排斥の意図があるなら、規則をそう変えるしかないのだな┐(´ー｀)┌
- 767 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/08(月) 20:56:27.88 ID:t+tusY7R.net
- >>766
>点滅しか頭に無いから、馬鹿な解釈で違法にすればダイナモを同様に否定するって気が付かなかったんだろ┐(´ー｀)┌
>で、気違いだから「矛盾があるね」と突っ込まれてもそれを認められず、嘘と言い訳を延々重ねていく┐(´ー｀)┌
別にダイナモライトが違法なら違法でもいい。だが、ダイナモライトを持ち出したからって、点滅合法の根拠にはならないね。
>通常走行時って法例のどこで定義されてるの┐(´ー｀)┌
ダイナモライトと点滅灯の違いを指摘してるだけだ。ボケ。
>公安委員会規則って47都道府県揃って同じ訳じゃ無いぞ┐(´ー｀)┌
勝手なこと言ってんじゃねえよ。だれがまったく同じって言った？
周囲の状況を加味していいなんて規定はどこにもないよね。
>点滅ではダメと定められていないのだから関係ないよ┐(´ー｀)┌
>「おちんぽの定める灯火」のように、文理解釈で点滅を違法にするのは無理がある。
無理がある解釈なのは、点滅してるのに光度を有しているというお前の解釈の方だ(笑)
- 768 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/09(火) 01:39:13.69 ID:hHaWO9+H.net
- >>767
>別にダイナモライトが違法なら違法でもいい。だが、ダイナモライトを持ち出したからって、点滅合法の根拠にはならないね。
おちんぽが何を言おうが、法令に規定が無い時点で「点滅は合法」と最初から決まっているのだ┐(´ー｀)┌
この先にある結論を「点滅は違法である」と事実を示して覆さなきゃいけないのだが、
おちんぽは点滅が違法である事実を何一つ示すことが出来ない┐(´ー｀)┌
>ダイナモライトと点滅灯の違いを指摘してるだけだ。ボケ。
違いってのはお前が目で見て思った事ではなく、法令から拾ってきて示さなければならない┐(´ー｀)┌
法令上区別が無いのであればダイナモと電池式は同じものだ、もちろん点滅モードもな┐(´ー｀)┌
>勝手なこと言ってんじゃねえよ。だれがまったく同じって言った？
>周囲の状況を加味していいなんて規定はどこにもないよね。
そうか、警察庁は勝手な事を言ったのか┐(´ー｀)┌
警察庁見解を取り込めず勝手な事を言っているのはお前だって事に気づかないと┐(´ー｀)┌
>無理がある解釈なのは、点滅してるのに光度を有しているというお前の解釈の方だ(笑)
違うよ┐(´ー｀)┌
「点滅の滅の時には規定の光度が無いのだから違法」と言い張ってるお前だよ┐(´ー｀)┌
この馬鹿な解釈により、ダイナモは全て違法になった┐(´ー｀)┌自転車の前照灯の全否定だ┐(´ー｀)┌
- 769 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/09(火) 06:15:01.94 ID:RNVw3ZUa.net
- >>755
＞質問されて違法と答えた所管行政は1つも存在していないわな┐(´ー｀)┌
逆だよ、質問には違法と答えた所管行政しか存在しないよ。
だからお前は質問に合法と答えた所管行政の公的ソースを出せずに逃げ回ってるんだろw
＞どうしてもあの音声を事実と認められないのであれば、警察庁見解もあるよ┐(´ー｀)┌
警察庁は所管行政じゃない。
すでに点滅君の思考回路は停止してるな。
- 770 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/09(火) 09:04:32.83 ID:YK3P3hyh.net
- >>768
>おちんぽが何を言おうが、法令に規定が無い時点で「点滅は合法」と最初から決まっているのだ┐(´ー｀)┌
この先にある結論を「点滅は違法である」と事実を示して覆さなきゃいけないのだが、
おちんぽは点滅が違法である事実を何一つ示すことが出来ない┐(´ー｀)┌
点滅だから違法だなんて言ってないぜ。
点滅することにより、前方を照らしていない時があるので、公安委員会規則の要件を満たせないから違法だと言ってるんだよ。
前方を照らしていない時があるというのは、物理的に明白なんだから否定のしようがないだろ。
>違いってのはお前が目で見て思った事ではなく、法令から拾ってきて示さなければならない┐(´ー｀)┌
>法令上区別が無いのであればダイナモと電池式は同じものだ、もちろん点滅モードもな┐(´ー｀)┌
お前は、点滅灯が通常走行時にも点滅していることを目で見てもわからないのか？
>そうか、警察庁は勝手な事を言ったのか┐(´ー｀)┌
>警察庁見解を取り込めず勝手な事を言っているのはお前だって事に気づかないと┐(´ー｀)┌
また、話をずらしやがって。
周りの明るさも入れて前方の障害物を確認できればいいとしている公安委員会規則を示せよ。できないだろ。必要な光度を有しているか判断するときに周囲の状況なん関係ないよ。
>「点滅の滅の時には規定の光度が無いのだから違法」と言い張ってるお前だよ┐(´ー｀)┌
｢要件を満たしている前照灯を点滅でつけてる｣なんて頓珍漢なことを言い張ってるのはお前だけだよ(笑)
>この馬鹿な解釈により、ダイナモは全て違法になった┐(´ー｀)┌自転車の前照灯の全否定だ┐(´ー｀)┌
少なくとも、JIS準拠のダイナモライトは通常走行時には違法ではないね。
通常走行時にも前照灯としては違法状態である点滅灯とは違うのだよ。
- 771 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/09(火) 09:50:47.40 ID:hHaWO9+H.net
- >>769
>逆だよ、質問には違法と答えた所管行政しか存在しないよ。
>だからお前は質問に合法と答えた所管行政の公的ソースを出せずに逃げ回ってるんだろw
？？？(´ー｀)
おちんぽは違法と答えた所管行政(笑)のソースを1件も示せていないぞ┐(´ー｀)┌
>警察庁は所管行政じゃない。
>すでに点滅君の思考回路は停止してるな。
上位組織だろ┐(´ー｀)┌
埼玉県警の越権行為によって違反と決定されたなら、警察庁がそれを草加市に伝えるわな┐(´ー｀)┌
どんだけおちんぽ時空の警察庁ってのは間抜けなんだろうなぁ。
間抜けが考えた嘘だから、そこに登場する省庁も間抜けになるのだろうな┐(´ー｀)┌
- 772 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/09(火) 09:54:01.07 ID:hHaWO9+H.net
- >>770
>点滅だから違法だなんて言ってないぜ。
>点滅することにより、前方を照らしていない時があるので、公安委員会規則の要件を満たせないから違法だと言ってるんだよ。
メツノトキー(笑)はおちんぽの大好きな所管行政(笑)の見解ではない┐(´ー｀)┌
>お前は、点滅灯が通常走行時にも点滅していることを目で見てもわからないのか？
まず、何が通常走行時なのか法令に規定が無いから全く分からないだろ┐(´ー｀)┌
そして、法令上点滅は「ついている」事になっているのに、ﾒﾂﾉﾄｷｰがあるから消えているという理屈が理解できない┐(´ー｀)┌
一体この見解はどこの誰が発出したものだろう┐(´ー｀)┌
>周りの明るさも入れて前方の障害物を確認できればいいとしている公安委員会規則を示せよ。できないだろ。必要な光度を有しているか判断するときに周囲の状況なん関係ないよ。
法令は「つけること」を求めているのであって、つけている時の具体的な光度は一切規定が無い┐(´ー｀)┌
だから、おちんぽが「こんなソースが無ければ認めない」というのは、お前が貼った予防線であって何の意味も無い┐(´ー｀)┌
必要な光度があるかどうかの基準は存在せず、測定方法も存在せず、そんな判断をした事も無い。
おちんぽの主張はおちんぽにとっての理想論でしかないのだ┐(´ー｀)┌
>｢要件を満たしている前照灯を点滅でつけてる｣なんて頓珍漢なことを言い張ってるのはお前だけだよ(笑)
そりゃそうよ、世の中に自分の点けている前照灯が適法か否かなんて考えてる奴はいないもの┐(´ー｀)┌
>少なくとも、JIS準拠のダイナモライトは通常走行時には違法ではないね。
>通常走行時にも前照灯としては違法状態である点滅灯とは違うのだよ。
通常走行時かどうかってのはおちんぽが決めた事だかならぁ┐(´ー｀)┌
法令に規定が無い以上、通常走行時であるか否かに関わらずダイナモはおちんぽ法違法なのだ┐(´ー｀)┌
- 773 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/09(火) 12:39:36.10 ID:RNVw3ZUa.net
- >>771
>>772
そう書いてある公的ソースを出せ。
- 774 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/09(火) 12:49:45.06 ID:hHaWO9+H.net
- >>773
「お前の言い分には根拠がない」を公的ソースで？┐(´ー｀)┌
まぁおちんぽだからなぁ……
- 775 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/09(火) 19:26:11.83 ID:YK3P3hyh.net
- >>772
>メツノトキー(笑)はおちんぽの大好きな所管行政(笑)の見解ではない┐(´ー｀)┌
点滅の有無にかかわらず、公安委員会規則に定められた要件を満たす必要がある。
点滅してても要件を満たせると思ってんだったら勝手にそうしてろよ。周りからは遵法精神のない奴と陰口叩かれてるかもよ。
>まず、何が通常走行時なのか法令に規定が無いから全く分からないだろ┐(´ー｀)┌
常識のない奴だね。お前は自転車に乗ってないのか？
>そして、法令上点滅は「ついている」事になっているのに、ﾒﾂﾉﾄｷｰがあるから消えているという理屈が理解できない┐(´ー｀)┌
｢ついてる｣と言えるのは前照灯としての要件を満たしていればだね。
そもそも、お前の解釈だと、どんな点滅間隔でも合法って、おかしなことになるだろ(笑)
>法令は「つけること」を求めているのであって、つけている時の具体的な光度は一切規定が無い┐(´ー｀)┌
都合が悪くなると、公安委員会規則を無視するよね。
>必要な光度があるかどうかの基準は存在せず、測定方法も存在せず、そんな判断をした事も無い。
法廷で争うようになれば、10m先の障害物を確認できる光度があるかどうか、きちんと検証されるよ。その際に、JISの規定も参考にされるだろうね。それまでは、取り締まりに当たる警察の判断だね。もっとも、よっぽど悪質でない限り取締りはされないだろうけどね。
>そりゃそうよ、世の中に自分の点けている前照灯が適法か否かなんて考えてる奴はいないもの┐(´ー｀)┌
ってことは、お前は点滅灯は適法だとは思ってないってことだな。
- 776 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/09(火) 19:41:03.11 ID:hHaWO9+H.net
- >>775
>点滅してても要件を満たせると思ってんだったら勝手にそうしてろよ。周りからは遵法精神のない奴と陰口叩かれてるかもよ。
遵法すべき法令が無い訳だが┐(´ー｀)┌
まずは違法の事実を示せない自分を恥じろ┐(´ー｀)┌
>常識のない奴だね。お前は自転車に乗ってないのか？
常識で誤魔化すなよ┐(´ー｀)┌
「通常走行」って法例のどこで規定されてるの？┐(´ー｀)┌
ダイナモ式では15km/hを境に「低速時」「通常走行」と変わるようだけど、これの法的根拠も併せて頼むわ┐(´ー｀)┌
>都合が悪くなると、公安委員会規則を無視するよね。
無視して無いよ┐(´ー｀)┌
無視しているのは規則と点滅灯を見て思いついただけの「おちんぽの定める灯火」だから┐(´ー｀)┌
>法廷で争うようになれば、10m先の障害物を確認できる光度があるかどうか、きちんと検証されるよ。その際に、JISの規定も参考にされるだろうね。それまでは、取り締まりに当たる警察の判断だね。もっとも、よっぽど悪質でない限り取締りはされないだろうけどね。
法定で争われていません
光度があるかどうか検証されていません
JISの規定が参考にされた事はありません
取り締まりに当たる警察の判断が示された事はありません
悪質と見做され取り締まられた奴はいません
を、負け犬の遠吠え的に表現するとこうなるという、とても清々しい文章だね┐(´ー｀)┌
ほんと、おちんぽ違法論には点滅違法の事実が何もないね┐(´ー｀)┌
- 777 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/09(火) 20:27:21.18 ID:UN1gP32k.net
- >>776
点滅合法の神田水道橋がグダグダ屁理屈こねてるけど、結局のところ
①法令では点滅だからという理由では禁止されていない
②しかし、点滅の有無にかかわらず、各県の公安委員会規則に定められた要件（10m先の障害物を確認できる光度を有する前照灯）を満たす必要がある
③ライトのメーカーは、「点灯モードは前照灯となるが、道路交通法上、点滅モードでは前照灯にはならない」と注意喚起してる
④常識のある人間なら、前照灯として使うときは点灯モードで使う
ってところだね。
神田水道橋、いちいちお前のレスは要らねえよ。
- 778 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/09(火) 20:34:17.77 ID:hHaWO9+H.net
- 法的根拠皆無な事を「常識」の2文字で誤魔化してはいけないよ┐(´ー｀)┌
いつになったら点滅違法論の問題提起が終わるのだろうね┐(´ー｀)┌
「俺はこんな理由で違法と確信した」こんなのはどれだけ繰り返し語ろうが、「思っただけ」だよ。
事実で示しなよ、事実で┐(´ー｀)┌
- 779 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/09(火) 23:28:28.32 ID:wkXC/NgJ.net
- >>778
横だけど。
どう読んでも>>777は常識を法的根拠になんてしてないぞ。
その言いがかりしか反論が無いってことね。
常識は法的根拠ではないが、遵法精神には常識が不可欠だろ。
常識的な解釈＝遵法精神
非常識な解釈＝脱法精神
- 780 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/09(火) 23:36:12.18 ID:3Tohaf2a.net
- 回答：
神田水道橋(仮)様
ＷＥＢサイトによるお問い合わせについて回答いたします。
自転車の前照灯については、
埼玉県道路交通法施行細則第７条第１号において、（軽車両の灯火）前照灯 白色又
は淡黄色で、夜間前方十メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができ
る光度を有するものであり、進行方向を正射し、その主光軸は下向きであること。
と定められています。
「点滅する小さなライト」については、上記の規定に該当する自転車前照灯とは違い、
夜間前方十メートル先を確認できるだけの光量がない、点滅するライトを例示としたものです。
市販されている自転車の前照灯の点滅モードについてですが、例えば点滅する間隔が長く
常時十メートル先の障害物を確認できないような状況であれば、規定に該当せず不適切な使用となります。
自転車の前照灯は自己を守るための重要な装備でもあるため、規定に沿うよう適切な使用に努めることが大切です。
お問い合わせいただいた埼玉県道路交通法施行細則については、埼玉県警察が所管しています。
違反に対する回答につきましては、大変お手数をお掛けいたしますが、埼玉県警察にお問い合わせ願います。
（電話番号 ）
このたびは埼玉県へのお問い合わせありがとうございました。
- 781 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/09(火) 23:39:23.52 ID:3Tohaf2a.net
- 神田水道橋様
平素は、弊社製品をご愛顧いただき誠にありがとうございます。
ご質問に対して回答致します。
神田水道橋様は東京都ということですので警視庁の自転車に対するルールのページをまずは貼り付けておきます。
外部ﾘﾝｸ[html]:www.keishicho.metro.tokyo.jp
ここでも夜間はライトは点灯と書かれております。
道路交通法では灯火と書いております。
灯火とは灯火を点ける意味であり、点灯を続けることになります。
また神奈川県の区民会議の資料も参照願います。
神奈川県警の方が点滅は違法とはっきりと議事録に残っております。
外部ﾘﾝｸ[pdf]:www.city.kawasaki.jp
(※略)
その上で、なぜ点滅が駄目かと申しますと、自転車は軽車両と位置付けられております。
車やオートバイが点滅で走行出来ないのと同じ理由です。
点滅の消えている瞬間が10メートル先の障害物を照らしていないということも理由の一つになります。
点滅はあくまでも点灯ライトと一緒に補助として被視認性を高めるためか、日中に同じく被視認性を高める為にご使用ください。
**************************************************************
株式会社キャットアイ カスタマーサービス
(※担当者名)
〒546-0041 大阪府大阪市東住吉区桑津2-8-25
MAIL：support@cateye.co.jp
TEL：**-****-**** FAX：**-****-****
**************************************************************
- 782 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/10(水) 05:06:47.29 ID:L4d/fxFT.net
- 「JIS適合=合法、JIS非適合=違法」なんて単純じゃない。
JIS=法ではない。
>>764
そもそもの
「『環境に拠らず』10M云々」の合法点灯ライトって具体的に何？>>756>>762
- 783 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/10(水) 05:20:19.67 ID:L4d/fxFT.net
- >>767
>別にダイナモライトが違法なら違法でもいい。
これが点滅批判派の統一意見でいいですか？
そして世のダイナモを実際に否定しますか？
「厳密違法なら違法でもいい」程度なら「同じ」ですね。
- 784 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/10(水) 05:49:02.93 ID:Czc1bPUV.net
- >>779
横から見たら「常識を法的根拠にしている」と読めちゃったのか┐(´ー｀)┌
そして「常識」で誤魔化し続けると。何が何でも点滅は違法じゃなきゃいけないのは分かるけど、
「常識」では何も証明できないよ┐(´ー｀)┌
>>780
残念ながら、それは合法見解の1つだ┐(´ー｀)┌
「例えば点滅する間隔が長く」と前置きがあるにも関わらず、
「常時十メートル先の障害物を確認できないような状況であれば」を見た瞬間、前者を打ち消してしまう┐(´ー｀)┌
おちんぽはこの程度の文章を見渡す能力もないのだ┐(´ー｀)┌
- 785 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/10(水) 07:10:26.83 ID:21l3CyN/.net
- > 横から見たら「常識を法的根拠にしている」と読めちゃったのか┐(´ー｀)┌
誰も「常識を法的根拠にしている」って言ってない。
むしろ逆のことなんだが？
点滅君はやっぱり頭がおかしい。
- 786 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/10(水) 07:22:40.21 ID:Czc1bPUV.net
- >>785
>誰も「常識を法的根拠にしている」って言ってない。
「そう俺が指摘した/そう俺が思っている」と言う内容の書き込みが>>778だよ┐(´ー｀)┌
誰の発言なのか、誰が言ったことになっているのか。これを全く把握できていないな。
おちんぽ読解力無さ過ぎ┐(´ー｀)┌
- 787 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/10(水) 08:17:04.64 ID:21l3CyN/.net
- そうか、
>誰も「常識を法的根拠にしている」って言ってない。
は、間違いだったな。ｽﾏｿ｡
「常識を法的根拠にしている」としてるのは点滅君だった・・・。
- 788 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/10(水) 08:27:59.73 ID:Czc1bPUV.net
- ネタなのかマジなのか判断に悩むボケっぷりだなぁ┐(´ー｀)┌
- 789 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/10(水) 09:27:59.48 ID:ZoL0KKWl.net
- いや点滅君は常識を否定してるんでしょ。
非常識な屁理屈がでっち上げられる以上推定合法だ！ｷﾘｯ
これが点滅君の基本姿勢。
- 790 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/10(水) 09:41:34.43 ID:F2zMF/PO.net
- >「例えば点滅する間隔が長く」と前置きがあるにも関わらず、「常時十メートル先の障害物を確認できないような状況であれば」を見た瞬間 前者を打ち消してしまう┐(´ー｀)┌
>おちんぽはこの程度の文章を見渡す能力もないのだ┐(´ー｀)┌
埼玉県回答を点滅君が読むとこうなりますｗ
これが点滅君の常識と文章読解力です。病気なんだから責めたり説得したりしても無駄ですよ。点灯派のみなさんｗ
【違法】点滅間隔が長く 常時 十メートル先の障害物を確認できない人【犯罪】
>お問い合わせいただいた埼玉県道路交通法施行細則については、埼玉県警察が所管しています。
>違反に対する回答につきましては、大変お手数をお掛けいたしますが、埼玉県警察にお問い合わせ願います。
>このたびは埼玉県へのお問い合わせありがとうございました。
- 791 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/10(水) 10:09:24.78 ID:HYphtopx.net
- >>790
>「例えば点滅する間隔が長く」と前置きがあるにも関わらず、「常時十メートル先の障害物を確認できないような状況であれば」を見た瞬間 前者を打ち消してしまう┐(´ー｀)┌
点滅君は、これを点滅合法の根拠としてるけど、
まともな人間であれば、メーカーが｢道路交通法上、点滅モードは前照灯として使用できません｣としていれば、｢俺のライトの点滅は間隔が長いんだなぁ｣と考えるよね。
ちなみに、JISでは15km/h走行時において秒間35回未満の点滅は前照灯の要件から外してるね。
長い間隔とはこれが目安になるんじゃないの。
点滅君は、思考回路が一般的な人とは違うんだろうね。
- 792 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/10(水) 10:23:15.80 ID:Czc1bPUV.net
- >>789
>いや点滅君は常識を否定してるんでしょ。
いや？根拠を示せないおちんぽが「常識だ！」と言って逃げている事を批判しているんだよ┐(´ー｀)┌
>>791
>点滅君は、これを点滅合法の根拠としてるけど、
>まともな人間であれば、メーカーが｢道路交通法上、点滅モードは前照灯として使用できません｣としていれば、｢俺のライトの点滅は間隔が長いんだなぁ｣と考えるよね。
メーカーが何を根拠に書いたのかも分からない文章を付け足しても、
この見解は点滅させる行為そのもので無灯火になる訳ではないというものだ┐(´ー｀)┌
無理があり過ぎる┐(´ー｀)┌
>ちなみに、JISでは15km/h走行時において秒間35回未満の点滅は前照灯の要件から外してるね。
>長い間隔とはこれが目安になるんじゃないの。
ならないよ┐(´ー｀)┌
どうしても点滅を違法にしたいおちんぽが、それっぽいものに縋りついているだけだ┐(´ー｀)┌
目安になるのは、点滅信号や方向指示器や非常点滅表示灯だろう。あれは道路交通法上「点いている」のだからな┐(´ー｀)┌
- 793 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/10(水) 10:31:49.04 ID:ZoL0KKWl.net
- >>792
なるほど
メーカーが「道路交通法上～」と書いてあっても。
「メーカーが何を根拠に書いたのかも分からない」
これが点滅君w
- 794 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/10(水) 11:01:33.48 ID:EE51a+MY.net
- >>792
>メーカーが何を根拠に書いたのかも分からない文章を付け足しても、
この見解は点滅させる行為そのもので無灯火になる訳ではないというものだ┐(´ー｀)┌
>無理があり過ぎる┐(´ー｀)┌
道路交通法第52条は、政令で定める灯火をつけることを義務付けているので、その要件に合わないものをいくらつけていても、｢無灯火｣だよ。
>目安になるのは、点滅信号や方向指示器や非常点滅表示灯だろう。あれは道路交通法上「点いている」のだからな┐(´ー｀)┌
お前が挙げた灯火は点滅させることで目的を果たすもの。前照灯は点滅させては本来の目的を果たせない。
道路交通法が｢灯火に点滅も含まれ得る｣としているのは、点滅を前提とした灯火があるからであって、何でもかんでも点滅を認めているわけではない。
お前のいう合法の根拠は全部、屁理屈か曲解なんだよ。
- 795 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/10(水) 11:10:15.52 ID:Czc1bPUV.net
- >>794
>道路交通法第52条は、政令で定める灯火をつけることを義務付けているので、その要件に合わないものをいくらつけていても、｢無灯火｣だよ。
「公安委員会の定める灯火」に点滅がどうと書かれていないのだから、点滅モードが無灯火になる事は無いわな┐(´ー｀)┌
「根拠法が無い」事は、メーカーがマニュアルにどんな免責事項を並べようが覆る物ではない┐(´ー｀)┌
>道路交通法が｢灯火に点滅も含まれ得る｣としているのは、点滅を前提とした灯火があるからであって、何でもかんでも点滅を認めているわけではない。
認めない灯火にはそう規定があるわなぁ┐(´ー｀)┌
何で規定の無い自転車の前照灯に制限があるって主張しちゃうの┐(´ー｀)┌
>お前のいう合法の根拠は全部、屁理屈か曲解なんだよ。
おちんぽの言う違法の根拠は全部屁理屈や曲解って言うなら理解は出来る┐(´ー｀)┌
- 796 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/10(水) 13:14:06.40 ID:F2zMF/PO.net
- 道交法52条令18条都道府県公安委員会規則があって要件を満たせなければ違法となる。判例は違法とも合法とも示されてない。
三権中１番国民生活に影響力拘束力がある行政権。三権ど真ん中の行政解釈にこそ法的拘束力がある。それが法治国家。
一般に向け発信された解釈見解を各々が読み解き正しいと思う前照灯を選択すればよろしい。地方によって多少の差異があっても大きくは違わない。
●「自転車の前照灯については、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度となっていますので、夜間、点滅ライトのみで自転車を走行させることはできません。」
●法令では自転車のライトは前方10メートル先の道路上の障害物が確認できる明るさが必用です。これは、自転車のライトがしっかりと前方を照らせないと、目の前の障害物を避けられず、事故につながる可能性が高いからです。
点滅式だけでは危険です。 必ず点灯式ライトをつけましょう。
●商店街の街灯等のため照明が行われていたとしても、トンネル以外に除外規定がないことから、夜間にあっては明るいところでも自転車のライトを点灯しなければなりません。
●点滅する小さなライトは、自分の存在をほかの人に伝えるのには有効ですが、10メートル先の障害物を見つけるのには不適切ですので前照灯の代わりにはなりません。前照灯をつけたうえで、補助的に使用しましょう。
●「点滅する小さなライト」については、上記の規定に該当する自転車前照灯とは違い、 夜間前方十メートル先を確認できるだけの光量がない、点滅するライトを例示としたものです。
●市販されている自転車の前照灯の点滅モードについてですが、例えば点滅する間隔が長く 常時、十メートル先の障害物を確認できないような状況であれば、規定に該当せず不適切な使用となります。
●自転車の前照灯は自己を守るための重要な装備でもあるため、規定に沿うよう適切な使用に努めることが大切です。
お問い合わせいただいた○○県道路交通法施行細則については、○○県警察が所管しています。 違反に対する回答につきましては、大変お手数をお掛けいたしますが、○○県警察にお問い合わせ願います。
現実規制禁止は現場警察官の判断によってしか行われない。一般人がこれ以上の私人解釈を積み上げても裁判以外永久に結論はでない。時間とエネルギーの無駄。
- 797 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/10(水) 17:00:03.98 ID:Czc1bPUV.net
- >現実規制禁止は現場警察官の判断によってしか行われない。一般人がこれ以上の私人解釈を積み上げても裁判以外永久に結論はでない。時間とエネルギーの無駄。
現場の警官が規制や禁止を行うって┐(´ー｀)┌
現場の警官なんて私人と変わらねーよ。縋れるソースが警官の発言しかないからって何を言ってるんだお前は┐(´ー｀)┌
- 798 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/10(水) 18:31:49.68 ID:F2zMF/PO.net
- >現場の警官なんて私人と変わらねーよ。縋れるソースが警官の発言しかないからって何を言ってるんだお前は┐(´ー｀)┌
まっこれが点滅君の常識と読解力ですｗ
警官の発言がソースになるだけで十分だと思いませんか？(埼玉県もいるけどｗ)
一般に発信した公的ソースを何も示せない 私的俺様解釈とは説得力が違いますなｗ
- 799 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/10(水) 18:39:44.68 ID:ZoL0KKWl.net
- >>798
警察官は法の執行を職務として遂行するための裁量権を持った特別公務員だぞ。
私人と同じって…点滅君、無法者すぎw
- 800 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/10(水) 19:04:33.73 ID:Czc1bPUV.net
- 警官は法令を熟知している訳じゃない。ある程度の権限を持ったただの公務員だ┐(´ー｀)┌
「公務員(警官)が正しい事を言うとは限らない」という立場を取らないから、ピストン氏音声が致命傷になるし、
埼玉県見解でも苦しめられることになるのだ┐(´ー｀)┌おちんぽマジ白痴┐(´ー｀)┌
- 801 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/10(水) 19:50:29.48 ID:F2zMF/PO.net
- 点滅君お得意の印象操作で無理やり 警官の発言 にされてしまいましたがｗ 行政が組織として発信している 点滅違法ソースを箇条書きしているだけです…ｗ
まっ 病気なんだから責めたり説得したりはしませんが 理屈も論理も破綻壊滅しちゃってますね～ 点滅君ｗ
なんでそんなにオウンゴールが大好きなんだろ？
- 802 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/10(水) 19:56:19.49 ID:ZoL0KKWl.net
- >>800
ある程度の権限てどの程度？
- 803 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/10(水) 23:37:08.26 ID:yDmiv/u4.net
- しょうもな
- 804 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/11(木) 02:21:13.35 ID:lWmwbjhh.net
- >>801
お前に対して発言した訳ではないが、何故かファビョっているな┐(´ー｀)┌
>点滅君お得意の印象操作で無理やり 警官の発言 にされてしまいましたがｗ 行政が組織として発信している 点滅違法ソースを箇条書きしているだけです…ｗ
で、その違法ソース(笑)の中身はだなｗ
>>796
>●「自転車の前照灯については、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度となっていますので、夜間、点滅ライトのみで自転車を走行させることはできません。」
この中で唯一「点滅が違反」と明言しているが、これは警官の発言が議事録に残っているだけ┐(´ー｀)┌
>●法令では自転車のライトは前方10メートル先の道路上の障害物が確認できる明るさが必用です。これは、自転車のライトがしっかりと前方を照らせないと、目の前の障害物を避けられず、事故につながる可能性が高いからです。
>点滅式だけでは危険です。 必ず点灯式ライトをつけましょう。
危険です┐(´ー｀)┌どこに違反と書いてあるの┐(´ー｀)┌
>●点滅する小さなライトは、自分の存在をほかの人に伝えるのには有効ですが、10メートル先の障害物を見つけるのには不適切ですので前照灯の代わりにはなりません。前照灯をつけたうえで、補助的に使用しましょう。
>●「点滅する小さなライト」については、上記の規定に該当する自転車前照灯とは違い、 夜間前方十メートル先を確認できるだけの光量がない、点滅するライトを例示としたものです。
「点滅する小さなライト」とは、前照灯の点滅モードでは無いってのをここに乗せて何をしたいの┐(´ー｀)┌
おちんぽの大好きなオウンゴール(笑)にしかならないよ┐(´ー｀)┌
- 805 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/11(木) 02:28:14.64 ID:lWmwbjhh.net
- >●市販されている自転車の前照灯の点滅モードについてですが、例えば点滅する間隔が長く 常時、十メートル先の障害物を確認できないような状況であれば、規定に該当せず不適切な使用となります。
ここもな┐(´ー｀)┌「点滅モードの中には不適切な物がある」という発言が何で違法ソースになるんだよ┐(´ー｀)┌
>●自転車の前照灯は自己を守るための重要な装備でもあるため、規定に沿うよう適切な使用に努めることが大切です。
>お問い合わせいただいた○○県道路交通法施行細則については、○○県警察が所管しています。 違反に対する回答につきましては、大変お手数をお掛けいたしますが、○○県警察にお問い合わせ願います。
所管しているのだから都道府県警が違反と決定できる！ってのはおちんぽが思いついたオカルト理論であって、
都道府県警にそんな権限は無い┐(´ー｀)┌
>>802
過去に「点滅だけでは危険です」と広報して声かけもしたが、点滅を違反と見做して指導警告・検挙はしない。
「前照灯とは前を照らし続ける物」と認識していても「違反とは言えない」と回答する。
この程度┐(´ー｀)┌
- 806 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/11(木) 05:56:54.97 ID:RspPUNN7.net
- 判例が無いこと
検挙歴が無いこと。
明文化が無いこと。
合法ソースが無いこと。
常識と読解力が無いこと。
結局 全てが無いことｗ 夢幻の如く也。
脳みそが無いこと が 合法主張一番の骨子ですｗ
- 807 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/11(木) 07:29:34.29 ID:lWmwbjhh.net
- >>806
>判例が無いこと
>検挙歴が無いこと。
>明文化が無いこと。
これらは点滅が違法であれば必ず存在するものだね┐(´ー｀)┌これ自己批判じゃん┐(´ー｀)┌
で、違法ソースもこのザマ>>804-805なのだから、
>違法ソースが無いこと。
>常識と読解力が無いこと。
これも自己批判じゃん┐(´ー｀)┌
こういった言動を「投影」と言うのだな┐(´ー｀)┌
気違い特有の言動の1つだ┐(´ー｀)┌
- 808 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/12(金) 00:40:31.00 ID:iGetJH6d.net
- ●「自転車の前照灯については、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度となっていますので、夜間、点滅ライトのみで自転車を走行させることはできません。」
●法令では自転車のライトは前方10メートル先の道路上の障害物が確認できる明るさが必用です。これは、自転車のライトがしっかりと前方を照らせないと、目の前の障害物を避けられず、事故につながる可能性が高いからです。
点滅式だけでは危険です。 必ず点灯式ライトをつけましょう。
●商店街の街灯等のため照明が行われていたとしても、トンネル以外に除外規定がないことから、夜間にあっては明るいところでも自転車のライトを点灯しなければなりません。
●点滅する小さなライトは、自分の存在をほかの人に伝えるのには有効ですが、10メートル先の障害物を見つけるのには不適切ですので前照灯の代わりにはなりません。前照灯をつけたうえで、補助的に使用しましょう。
●「点滅する小さなライト」については、上記の規定に該当する自転車前照灯とは違い、 夜間前方十メートル先を確認できるだけの光量がない、点滅するライトを例示としたものです。
●市販されている自転車の前照灯の点滅モードについてですが、例えば点滅する間隔が長く 常時、十メートル先の障害物を確認できないような状況であれば、規定に該当せず不適切な使用となります。
●自転車の前照灯は自己を守るための重要な装備でもあるため、規定に沿うよう適切な使用に努めることが大切です。
お問い合わせいただいた○○県道路交通法施行細則については、○○県警察が所管しています。 違反に対する回答につきましては、大変お手数をお掛けいたしますが、○○県警察にお問い合わせ願います。
- 809 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/12(金) 09:10:05.50 ID:0yARBpSZ.net
- 具体的に何を言い返せるでもないから、そのまま上書きしたな┐(´ー｀)┌
「点滅する小さなライト」とは、前照灯の点滅モードの事ではない。
「点滅モード」の中には点滅の感覚が長く不適切なものがある。
はい、点滅モードにしたら違反になる訳ではありませんね。違法論の否定乙です┐(´ー｀)┌
- 810 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/12(金) 09:33:21.70 ID:iGetJH6d.net
- 【違法】点滅間隔が長く 常時 十メートル先の障害物を確認できない人【犯罪】
>お問い合わせいただいた埼玉県道路交通法施行細則については、埼玉県警察が所管しています。
>違反に対する回答につきましては、大変お手数をお掛けいたしますが、埼玉県警察にお問い合わせ願います。
>このたびは埼玉県へのお問い合わせありがとうございました。
- 811 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/12(金) 09:40:58.83 ID:0yARBpSZ.net
- >>810
その部分はね、おちんぽ的には「ｹｲｻﾂｶﾞｰ」と繋がっていくから重要な意味があるんだろうけど、
テンプレとしては全く意味不明だよ┐(´ー｀)┌
埼玉県が「埼玉県警に聞いて」と言ったからといって、
それが警視庁碑文谷警察署やら神奈川県警川崎区幸警察署には繋がらないからね┐(´ー｀)┌
- 812 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/12(金) 11:03:42.10 ID:03DJx8Sc.net
- >>809
>「点滅する小さなライト」とは、前照灯の点滅モードの事ではない。
>「点滅モード」の中には点滅の感覚が長く不適切なものがある。
>はい、点滅モードにしたら違反になる訳ではありませんね。違法論の否定乙です┐(´ー｀)┌
えっ！？
前の２文からは、｢前照灯の点滅モードには違法になるものがある｣としか読めないんだけど･･･｡
どう解釈したらこの文から点滅合法になるの？
- 813 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/12(金) 11:09:19.14 ID:0yARBpSZ.net
- >>812
>前の２文からは、｢前照灯の点滅モードには違法になるものがある｣としか読めないんだけど･･･｡
「前照灯の点滅モードには違法になるものがある」と読めているなら正解の一歩手前じゃん┐(´ー｀)┌
合法論ってのは、「点滅モードにする事が違法か否かを決める要件ではない」と言っているのであって、
「どんなライトでも点滅モードにすれば合法になる」と言っている訳ではないのだ┐(´ー｀)┌
真人間まであとちょっとだね。頑張れ┐(´ー｀)┌
- 814 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/12(金) 13:01:48.59 ID:WjT9OL5U.net
- >>813
点滅モードが違法となる場合があることは認めるわけだな。
- 815 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/12(金) 13:18:39.42 ID:0yARBpSZ.net
- >>814
それは別問題だな┐(´ー｀)┌
違法とされた事が一度も無いのだからな┐(´ー｀)┌
埼玉県と警視庁の担当がそんな話をした。だが、これは有権解釈ではない┐(´ー｀)┌
「点滅間隔の長いものは将来的に違反とされるかもしれないね」程度のグレーだな┐(´ー｀)┌
- 816 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/12(金) 13:31:45.10 ID:Yz3JfKpa.net
- >>815
それは点滅灯が前照灯としては危険だからだね。
- 817 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/12(金) 14:00:55.97 ID:0yARBpSZ.net
- 危険なのかね┐(´ー｀)┌
危険だ迷惑だの声はいくらでも聞こえてくるが、統計上有意に事故が多いとは聞いた覚えが無いな┐(´ー｀)┌
- 818 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/12(金) 16:05:09.77 ID:Yz3JfKpa.net
- 統計持ち出すなら点滅と点灯で事故率（どうやって出すんだ？）に差がないというデータがあるなら分かるけど。
データがないから危険じゃないって…
点滅君、論理的な考察が出来ないんだねw
- 819 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/12(金) 16:24:47.87 ID:0yARBpSZ.net
- そもそも、データを取ってすらいないってあたりを正しく考察しようか┐(´ー｀)┌
おちんぽは限界集落の未開人だから、「無い」という概念を理解できないんだよね┐(´ー｀)┌
- 820 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/12(金) 16:42:55.13 ID:Yz3JfKpa.net
- 意味不明
灯火を点けなかったり、点けたり消したりして夜間走行したら危険だとどんな統計をとるの？
警察が把握してる事故件数を分子とするのはいいとして分母はどうすんだよ。
- 821 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/12(金) 17:56:21.63 ID:0yARBpSZ.net
- 頻繁に交通量の調査やってるんだから、調べる気があれば分母なんて簡単に出るだろ┐(´ー｀)┌
むしろ、なぜ出ないと思った？馬鹿だからだよね┐(´ー｀)┌
- 822 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/12(金) 18:31:05.37 ID:Yz3JfKpa.net
- >>821
誰が何のために？
わき見運転やながら運転の事故率の分母を誰か調べたか？
現実にそんな意味の無い調査誰もやってねえだろ。
- 823 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/12(金) 18:42:00.32 ID:0yARBpSZ.net
- 意味が無い調査だって認めちゃうんだ┐(´ー｀)┌
そりゃそうだよな、実際に点滅に起因する事故が多いな～と思わなきゃ調査すらしないのだから┐(´ー｀)┌
- 824 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/12(金) 20:06:13.78 ID:WjT9OL5U.net
- 危険かどうか、わざわざ統計を取ってまで立証するようなことでもないと思う。
明かりのないところで、市販されているライトの点滅モードで走ったら、前方を十分確認することができなくて、危険だと感じる人の方が多いんじゃない？
そんな点滅灯が、前照灯として認められると解釈する方がおかしい。
警察庁も、｢自転車の運転者が前方を十分に視認することができる｣ことが必要だと言ってるよね。
- 825 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/12(金) 21:46:13.90 ID:iGetJH6d.net
- 【違法】点滅間隔が長く 常時 十メートル先の障害物を確認できない人【犯罪】
点滅モードは違法となる場合がある。点滅モード走行者は常に違法容疑者。警察官判断によって停止され点滅モード使用の規制禁止を命ぜられるリスクを持って、それでも点滅で走りたいなら止めはしないよ。
普通の常識良識を持ち合わせていれば点灯併用とか用いるんだろうが…ｗ
そこまでナルシストでカマッテちゃんなら、もうご自由にしなさい!?
普通の点灯走行者は前照灯に関する嫌疑リスクも危険リスクも批判非難も何も及ばない。ただそちらを推奨お勧めしているだけだよ。点滅君ｗ
- 826 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/12(金) 21:50:18.76 ID:79QrmWOJ.net
- >>823
意味無いよ、前方視認するためのライトが点いたり消えたりしたら危険、別に統計とる必要ない、誰にでも分かること。
- 827 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/12(金) 23:13:50.36 ID:WjT9OL5U.net
- >>815
>「点滅間隔の長いものは将来的に違反とされるかもしれないね」程度のグレーだな┐(´ー｀)┌
白黒ははじめから決まってるんだよ。黒だよ。点滅してたら前方を十分確認することはできないだろ。
でも、お前が白だと思ってるなら、好きにすればいい。
どうせ、軽微な違反だから、警察もいちいち取り締まらないだろうし。
いずれにしても、メーカーが｢点滅モードでは前照灯にはならない｣と言っているライトを点滅モードでつけて、｢要件を満たす前照灯を点滅でつけている｣なんて頓珍漢な主張は裁判になったら通用しないだろうけどね(笑)
- 828 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/13(土) 01:12:51.79 ID:NcyNi7oQ.net
- そもそもの合法点灯ライトって具体的に何？
http://tamae.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1491724185/
782>>783
- 829 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/13(土) 01:14:38.97 ID:NcyNi7oQ.net
- 訂正
>>782>>783
- 830 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/13(土) 02:26:50.59 ID:LWiucUDA.net
- >>824
>明かりのないところで、市販されているライトの点滅モードで走ったら、前方を十分確認することができなくて、危険だと感じる人の方が多いんじゃない？
>そんな点滅灯が、前照灯として認められると解釈する方がおかしい。
「危険だと思う人が多いから認められていない」すっごい屁理屈┐(´ー｀)┌
>>825
>点滅モードは違法となる場合がある。
違法となる 場 合 が あ る つまり、違法だ犯罪だと喚き散らしていたのは誤りという事だ┐(´ー｀)┌
>点滅モード走行者は常に違法容疑者。警察官判断によって停止され点滅モード使用の規制禁止を命ぜられるリスクを持って、それでも点滅で走りたいなら止めはしないよ。
警 官 に 呼 び 止 め ら れ る すっげぇリスクだよな┐(´ー｀)┌
>>826
>意味無いよ、前方視認するためのライトが点いたり消えたりしたら危険、別に統計とる必要ない、誰にでも分かること。
誰 に で も 分 か る おちんぽの国は危険かどうかを感覚で決めちゃうのか┐(´ー｀)┌
>>827
>白黒ははじめから決まってるんだよ。黒だよ。点滅してたら前方を十分確認することはできないだろ。
法令上の話をしているってのを忘れているな┐(´ー｀)┌
思いついたことをさも事実のように吹聴してるだけだから、こうも中身の無い主張になる┐(´ー｀)┌
法令になにも書かれていない。有権解釈が発出されている訳でもない。
誰が指導警告を受けた訳でもなく、誰が検挙されたわけでもない。司法判断も出ていない。
何も無いから印象操作に明け暮れる。それが点滅違法という虚言だ┐(´ー｀)┌
- 831 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/13(土) 05:13:51.90 ID:bbZIBr8o.net
- Ｑ：点滅ライトは違法ですか
Ａ：合法です
Ｑ：点滅ライトを前照灯として使えますか
Ａ：使えません
- 832 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/13(土) 06:24:11.26 ID:D7R/FdJT.net
- Ｑ：点滅ライトは違法ですか
Ａ：合法です
→法律で点滅は禁止されていないから
Ｑ：点滅ライトを前照灯として使えますか
Ａ：使えません
→法律で規定されているものに相当しないから
法律で点滅はみとめられていないから
- 833 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/13(土) 08:56:09.86 ID:38JzqmsA.net
- >>830
>法令になにも書かれていない。有権解釈が発出されている訳でもない。
道路交通法
第五十二条 車両等は、夜間、道路にあるときは、政令で定めるところにより、前照灯、車幅灯、尾灯その他の灯火をつけなければならない。
道路交通法施行令
第十八条 車両等は、法第五十二条第一項 前段の規定により、夜間、道路を通行するときは、
次の各号に掲げる区分に従い、それぞれ当該各号に定める灯火をつけなければならない。
五 軽車両 公安委員会が定める灯火
東京都道路交通規則
第9条 令第18条第1項第5号の規定により軽車両がつけなければならない灯火は、次に掲げるものとする。
(1) 白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯
- 834 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/13(土) 08:56:28.77 ID:38JzqmsA.net
- >>833
警察庁見解
自転車の灯火に関する事項については、自転車の運転者が前方を視認することができるよう、道路交通法施行令第18条に基づき各都道府県公安委員会が定めているところ、
御提案の「点滅」の前照灯についてこのような観点から検討する必要があるので、具体的な要望については埼玉県公安委員会に相談されたい。
現行制度上、自転車の灯火に関する事項については、灯火の点滅の有無にかかわらず自転車の運転者が前方を十分に視認することができるよう、
道路交通法施行令第18条に基づき各都道府県公安委員会が定めているところである。
なお、道路交通法上、「灯火」には点滅も含まれ得る。
- 835 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/13(土) 08:56:45.40 ID:38JzqmsA.net
- >>834
警察庁は、「点滅だから禁止」とは言っていないが、「自転車の運転者が前方を十分に視認ることができる」ことが必要と言っている。
市販されているライトの点滅モードが、「自転車の運転者が前方を十分に視認することができる」かどうか、それだけだね。
メーカーは、「できない」と判断して、「道路交通法上、点滅モードは前照灯にならない」としている。
にもかかわらず、「点滅モードでも前照灯だ」と言い張るなら、周りの白い目を気にせず、自己責任で使えばいい。
- 836 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/13(土) 09:59:08.31 ID:LWiucUDA.net
- 流れ的にはこうだものね┐(´ー｀)┌
警察庁「灯火に点滅は含まれ得る」
↓
埼玉県「間隔が長いものは不適切使用となります」
↓
警視庁「違反とは言えませんが間隔が長いものは違反と言えると思う」
行政の施政(笑)に頼れなくなったから、メーカーの表記ｶﾞｰと法的根拠のない表記に縋ると┐(´ー｀)┌
- 837 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/13(土) 10:02:07.59 ID:yTU898ON.net
- 違反だったか
友達も警官に注意されたと言ってたが
点滅にしとくと、毎日通学で使っても電池が1年保つからいいと思ってたんだけど
これからは点灯にするか
電池が1ヶ月保ってくれるといいが
- 838 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/13(土) 10:24:59.45 ID:LWiucUDA.net
- おちんぽの定める灯火違反は、限界集落の因習であって法令じゃないから気にするなよ┐(´ー｀)┌
ってーか、点滅モードで電池が1年持つライトを俺に紹介してくれｗｗｗ
- 839 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/13(土) 11:00:26.81 ID:38JzqmsA.net
- >>837
>>838
の言ってることが正しいと思える？
>>833-835
を読んで、賢明な判断をしてくださいね。
- 840 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/13(土) 11:09:17.82 ID:LWiucUDA.net
- 「おちんぽの定める灯火」は、引用した法令に点滅が云々と書かれていないってのが最大のギャグだからな┐(´ー｀)┌
法令を引用しているが根拠法が無い(笑)
- 841 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/13(土) 12:04:19.94 ID:Dlcr+y6f.net
- >>836
>>838
>>840
｢前照灯の点滅は違反か｣
と聞けば、法律には点滅自体をを禁止する規定がないので警察は、
｢違反とは言えない｣
と回答するとは当たり前のこと。
でも、公安委員会規則では、｢10m先の障害物を確認できる光度を有する前照灯｣と定められているので、
警察庁は、「灯火の点滅の有無にかかわらず自転車の運転者が前方を十分に視認することができる」ことを要求している。
また、埼玉県は、
｢常時、十メートル先の障害物を確認することができない状況があるのであれば、前照灯としては不適切な点滅間隔となります｣
と認識している。
実際に、警察官から注意された人がいる。
メーカーも、
｢夜間走行時は点灯でお使いください。道交法上、点滅はあくまでも補助灯としての使用に限定してください。｣
｢マーカーライト点滅機能
LEDが点滅しマーカーライトの役割を果たします。
※この機能使用時は前照灯として使えません。｣
などと説明している。
法令では、点滅の有無とは関係なく、要件を満たす前照灯をつける義務が課せられているのに、
法令に点滅禁止と書いていないから｢点滅合法｣としか理解できない神田水道橋は、かわいそうだけれど、
一度、精神科の病院に行って、発達障害があるか確認してもらった方がいいのではないかと思う。
- 842 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/13(土) 12:33:22.65 ID:yTU898ON.net
- >>839さん
ありがとうございます
いろいろ読んで違法だと思ってます
838さんはスルーしようと思ってました
学校でも普通に、ネットで「ち○ぽ」とか「マン○」と書き続けたら検挙される可能性あると教えらます
普通じゃない人だとわかります
電池の持ちは、点灯時間です
走る時間が15分程度で週5日ですから、点滅モードで十分10ヶ月～1年保ちます
まともな大人なら、わかるのでは？
- 843 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/13(土) 13:28:05.72 ID:LWiucUDA.net
- >>841
>｢前照灯の点滅は違反か｣
>と聞けば、法律には点滅自体をを禁止する規定がないので警察は、
>｢違反とは言えない｣
>と回答するとは当たり前のこと。
ここで終わってるじゃん┐(´ー｀)┌
おちんぽすら点滅を違法とは言えなくなっている┐(´ー｀)┌
ただ、「公安委員会の定める灯火の話ではない」と書き足して逃げているだけなのだ┐(´ー｀)┌
だれもそんな話はしていない。警察だって埼玉県だってそんな話はしていない┐(´ー｀)┌
>>842
>走る時間が15分程度で週5日ですから、点滅モードで十分10ヶ月～1年保ちます
>まともな大人なら、わかるのでは？
まともな大人だから、まずあり得ない事だと分かるよ┐(´ー｀)┌
15分×5日×10ヵ月(40週)=3000分、50時間。50時間も点灯し続けるライトは無い┐(´ー｀)┌
だからね、おちんぽは無駄な事を考えるなとね。自作自演してコレじゃぁ恥ずかしいだろ┐(´ー｀)┌
- 844 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/13(土) 13:32:18.20 ID:LWiucUDA.net
- あ、ごめん。１つ見落としていた。点滅モードだな。
- 845 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/13(土) 16:32:28.77 ID:bbZIBr8o.net
- >>838
＞点滅モードで電池が1年持つライトを俺に紹介してくれｗｗｗ
幾らでもあるじゃないか、700時間とか、連日１時間で２年ほど
- 846 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/13(土) 16:33:03.68 ID:Dlcr+y6f.net
- >>843
文章の読解力ゼロだね。君は(笑)
- 847 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/13(土) 17:08:45.38 ID:9Zr229RE.net
- わざとだろｗ
読めないことにしとかないと点滅合法が成り立たなくなっちゃうから～
じゃなきゃ こんな馬鹿キャラ 存在する訳がないｗ なぁ点滅君。
- 848 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/13(土) 17:24:10.30 ID:LWiucUDA.net
- え？読めないから根拠のない違法論を、自作自演を交えて延々繰り返しているのだろ┐(´ー｀)┌
- 849 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/13(土) 19:27:08.54 ID:yb6LrAWQ.net
- >>843
>ここで終わってるじゃん┐(´ー｀)┌
おちんぽすら点滅を違法とは言えなくなっている┐(´ー｀)┌
>ただ、「公安委員会の定める灯火の話ではない」と書き足して逃げているだけなのだ┐(´ー｀)┌
>だれもそんな話はしていない。警察だって埼玉県だってそんな話はしていない┐(´ー｀)┌
まったく意味不明。
>>841
の文章を理解できないのね。
全然反論になってない。
- 850 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/13(土) 19:43:35.80 ID:LWiucUDA.net
- >>849
841のソレは、おちんぽが捏造と否定する警視庁の音声→警察庁見解→埼玉県見解のおちんぽ訳
と繋いでおちんぽが作った怪文書で、そもそも反論なぞ必要ではない┐(´ー｀)┌
点滅は違反ではない、点滅は灯火に含まれ得る、点滅間隔の長いものはダメ、
これを繋いでどうして「点滅は違法だ」という文章になるのか不思議で仕方ないな┐(´ー｀)┌
- 851 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/13(土) 20:04:28.82 ID:LWiucUDA.net
- おちんぽがやっているのは、これと同じ事である┐(´ー｀)┌
http://www.tanteifile.com/tamashii/scoop/0311/02_01/index.html
点滅を違法としない見解を切り張りして自己の見解も書き足せば、
行政が違法と言っているように読めるだろうとこーいう怪文書を作ってしまう┐(´ー｀)┌
- 852 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/13(土) 20:04:52.70 ID:TQJe/0kr.net
- 点滅自体が違法と言ってないんだけど
点滅君はそこにこだわるしかなくなってるんだね
- 853 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/13(土) 20:08:37.49 ID:+M4YrTYQ.net
- 点灯時間と消灯時間が同じ(1秒周期)キャットアイのライト使ってコンビニ行ってきた(自転車で片道1分)
やっぱ危ねーわ。帰りは点灯2本つかったわ
- 854 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/13(土) 20:26:06.13 ID:LWiucUDA.net
- >>852
警視庁も、警察庁も、埼玉県も、合法派も、全員「道交法52条第1項に於いて」見解を出しているのだ。
「道交法52条第1項に於いて」という前提条件を忘れてしまう、おちんぽの防衛機制はどーでもいい。
これは、おちんぽが追い詰められて発狂している事を示しているだけである┐(´ー｀)┌
- 855 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/13(土) 20:35:55.04 ID:yb6LrAWQ.net
- >>854
>警視庁も、警察庁も、埼玉県も、合法派も、全員「道交法52条第1項に於いて」見解を出しているのだ。
何が言いたい？
お前が追い詰められて発狂してるんじゃないの？
道路交通法は、灯火の要件を政令に委任してるので、政令（自転車の場合は公安委員会規則）を無視して、見解なんてだせないよ。
警視庁も警察庁も埼玉県も、“公安委員会規則の要件を満たす前照灯をつけろ”って言ってるぞ。
- 856 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/13(土) 22:11:04.87 ID:IldWN48S.net
- ここのスレで討論されているのってフロントのみ？
この前のGWに長野の夜道を車で走行してたんだけど
フロントはかなり明るめを常時点灯じゃないと気づけなかった
リアは点灯よりも点滅の方が目立ったというか早く気づけた、点灯だとさほど明るくないから点滅の方が良い
違法どうのは知らない
- 857 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/13(土) 22:44:23.47 ID:yTU898ON.net
- なんだ、おち○とか書きまくってる人って荒らしでしたか
レスしないで正解でした
みんなも、このような手合いは相手にしない方がいいですよ
誰かれ構わず自演とか言ってるのは重度の被害妄想で精神病です
それと
普通に警察に注意されるので点滅モードはやめよう
- 858 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/13(土) 23:52:48.90 ID:9Zr229RE.net
- で？ 点滅合法ソースはまだ出てこないの？
｢点滅は死人製が高く10ｍ先が確認出来る光度を有する前照灯を点滅で使えば法的にも問題ありません。安全の為にも前照灯の点滅使用を奨励します｣とか言ってくれる団体、法人とかどこかにいそうなもんだよなぁｗ点滅君。
オマエ以外に世間にだれか点滅押しの人はいないの？
- 859 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/13(土) 23:58:59.73 ID:yTU898ON.net
- 世の中に点滅好きな人はいると思います
俺もそうでした
でも、友人の話やこのスレで違法だと知りました
世の中知らない人もいるので、このスレのように本当のことを
教えてくれることはいいことだと思います
２ちゃんには卑猥な言葉を吐きながらデマを平然と流す病的患者が多いので
気をつけたほうがいいですね
とりあえず、真実を知らせてくれてありがとう
これからは点灯させます
バイトで電池代稼ぎます
- 860 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/14(日) 02:36:21.71 ID:3aDvQyaQ.net
- >>855
>道路交通法は、灯火の要件を政令に委任してるので、政令（自転車の場合は公安委員会規則）を無視して、見解なんてだせないよ。
「公安委員会の定める灯火」が点滅を実質禁止している、というのはおちんぽの見解だ┐(´ー｀)┌
>警視庁も警察庁も埼玉県も、“公安委員会規則の要件を満たす前照灯をつけろ”って言ってるぞ。
どこも点滅に触れつつ、それ自体が違反だとは言っていないな┐(´ー｀)┌
「点滅させたら要件を満たさない」は公安委員会の決定ではなく、おちんぽの思いつきなのだから当たり前だ。
思いついた要件を法令に書き足せば、現実世界での点滅を違法に出来る訳ではないぞ┐(´ー｀)┌
>>858
>で？ 点滅合法ソースはまだ出てこないの？
おちんぽが警視庁の音声と埼玉県の見解をソースとして認めただろ┐(´ー｀)┌
点滅合法ソースは「警察庁見解」「警視庁の自転車総合対策担当」「埼玉県」の3つになったな┐(´ー｀)┌
死人製(笑)は、そーいうソースが無ければ認めない！とおちんぽがゴネているだけだ┐(´ー｀)┌
>>859
公務員とか自衛官だとか、このスレには言わなくていい自分の立場を詐称する変な子が度々やってくるけど、
今回は乾電池をバイト代で買っている謎の苦学生なのだな┐(´ー｀)┌
苦学生は乾電池がいくらで売られているかを知らないのか、
100円均一が身の回りに無い限界集落のボケ老人なのか。馬鹿はどんな立場に立っても馬鹿である┐(´ー｀)┌
- 861 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/14(日) 08:53:27.13 ID:850h7LZs.net
- >点滅合法ソースは「警察庁見解」「警視庁の自転車総合対策担当」「埼玉県」の3つになったな
｢当方が判断すべきものではない｣ 警察庁
｢前照灯とは照らし続けるものなのでぇ～ｗ｣ ねつ造音声警視庁
｢常時 確認出来なければ不適切な使用になります｣ 埼玉県
世間には点滅君以外に点滅前照灯使用、推してる人 誰かいないの？
- 862 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/14(日) 09:50:59.96 ID:oMr+ugkx.net
- >>855
公安委員会規則に対して見解を述べる権限は公安委員会以外にない
自治体や警察当局には見解を述べる権限がない
権限が無いところに問い合わせても答えは得られない
公安委員会はどこもダンマリで取締り当局に下駄を預けたまま
点滅前照灯で無視できない人柱が多数生じるまでは現状維持
- 863 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/14(日) 09:57:04.35 ID:3aDvQyaQ.net
- >>861
>｢当方が判断すべきものではない｣ 警察庁
各都道府県公安委員会が軽車両の灯火に関して定めた規定に該当するかどうかは、
それぞれの都道府県公安委員会が判断すべきことであり、当庁が判断すべきものではなく、
ガイドライン等を発出することは妥当ではない。
残念、「当庁が判断すべき事」は限定されているのだ┐(´ー｀)┌
ここから「現行規定上、点滅が違法か否かを判断する権限がない」と解釈するのは誤りだわな┐(´ー｀)┌
>｢前照灯とは照らし続けるものなのでぇ～ｗ｣ ねつ造音声警視庁
おちんぽはたった1行で矛盾した事を書く天才だな┐(´ー｀)┌正しいのか捏造なのかどちらかに統一しろ┐(´ー｀)┌
>｢常時 確認出来なければ不適切な使用になります｣ 埼玉県
市販されている自転車の前照灯の点滅モードについてですが、例えば点滅する間隔が長く
常時十メートル先の障害物を確認できないような状況であれば、規定に該当せず不適切な使用となります。
自転車の前照灯は自己を守るための重要な装備でもあるため、規定に沿うよう適切な使用に努めることが大切です。
警察庁見解もそうだが、ぶった切って意味を変えたら捏造だよ┐(´ー｀)┌
違法ソースってのはさ、違法見解っぽく見えるようにおちんぽが改変したソースって意味じゃないんだよ┐(´ー｀)┌
- 864 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/14(日) 10:13:18.21 ID:850h7LZs.net
- >>863
再三の点滅否定見解再読ｗありがとうよ。
必死に話をすり替えなくても点滅君の屁理屈はオウンゴールにしか聞こえないぜ？まぁいいやｗ
>世間には点滅君以外に点滅前照灯使用、推してる人 誰かいないの？
質問内容も読解出来ないほど病んでるんだな。警察庁、警視庁、埼玉県は｢点滅前照灯をお勧めします｣とでも言っているのかｗ？
- 865 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/14(日) 10:28:51.31 ID:3aDvQyaQ.net
- >>864
>質問内容も読解出来ないほど病んでるんだな。警察庁、警視庁、埼玉県は｢点滅前照灯をお勧めします｣とでも言っているのかｗ？
そういった物が無ければ認めない！と、正しい違法ソースを1件も示せない気違いが喚いているだけだよ┐(´ー｀)┌
ほんと、惨めだよねぇ。何も立証できないから、
合法ソースを提示される度に改変して違法ソースとしてでっち上げ、
無実を証明しろと合法派に延々迫る、と┐(´ー｀)┌
- 866 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/14(日) 10:39:41.70 ID:yhhzAewL.net
- 点滅させていたため存在確認が遅れて交通事故とか
そういう類いの事例が増えれば全面禁止になりそうだけどね
- 867 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/14(日) 10:50:14.23 ID:3aDvQyaQ.net
- 「危険です」の広報から何年経っているかを考えれば、
点滅に起因する事故ってのは皆無か相当稀って事だろ┐(´ー｀)┌
- 868 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/14(日) 11:08:36.04 ID:850h7LZs.net
- >>865
>そういった物が無ければ認めない！と、正しい違法ソースを1件も示せない気違いが喚いているだけだよ
認めない とかじゃなく 信じない だろｗ？
片方に行政の｢点滅前照灯は危険。点灯させよう｣発信があって、片方には何も無い誰も居ない。じゃ世間の皆様は行政発信を信じるのはあたりまえだろ？
>ほんと、惨めだよねぇ。何も立証できないから、 合法ソースを提示される度に改変して違法ソースとしてでっち上げ、 無実を証明しろと合法派に延々迫る
点滅君 ホントにネタで言ってるんだろｗ？
誰も自己紹介強要してないぜｗ 無実証明しろと誰も延々迫ってないぜｗ？誰も無実と思って無いからさｗ！
- 869 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/14(日) 12:26:52.85 ID:HtINDEIg.net
- 無実を証明しろって？
無実もなにも
点滅君が自分で「前照灯を点滅でつけている」と言ってるじゃないかｗｗｗｗ
- 870 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/14(日) 12:36:11.41 ID:3aDvQyaQ.net
- >>868
>認めない とかじゃなく 信じない だろｗ？
合法派は「点滅が違法であれば何がある、おちんぽの言い分が正しければ何がある」と分かっているから、
点滅が違法であれば必ず存在する事実の提示を求めているのだな┐(´ー｀)┌
おちんぽのソレは、点滅を合法と主張する公的ソース、点滅を推奨する公的ソースが無ければ「信じない」なのかｗ
出鱈目もいい所だな┐(´ー｀)┌
>点滅君 ホントにネタで言ってるんだろｗ？
>誰も自己紹介強要してないぜｗ 無実証明しろと誰も延々迫ってないぜｗ？誰も無実と思って無いからさｗ！
若干名は何を提示しても無実と認めないだけの話だものな┐(´ー｀)┌
「俺がソースを改変すれば、点滅合法を意味しない！」魔女裁判に輪をかけて出鱈目だ┐(´ー｀)┌
>>869
日本語でおｋ┐(´ー｀)┌
- 871 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/14(日) 13:07:12.47 ID:oMr+ugkx.net
- >>865
＞合法ソースを提示される度に
自転車の前照灯を継続的に点滅させ続けて良いなんて法的ソース見たことないけどね
点滅灯は合法だ(これは正しい)、従って前照灯は点滅灯でも合法だ(自分勝手な曲解)というお馬鹿執念の提示しか無いようだがね
- 872 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/14(日) 13:11:12.72 ID:HtINDEIg.net
- >>870
> 日本語でおｋ┐(´ー｀)┌
無実って何か知ってる？
- 873 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/14(日) 13:21:40.01 ID:3aDvQyaQ.net
- >>871
>自転車の前照灯を継続的に点滅させ続けて良いなんて法的ソース見たことないけどね
「自転車の前照灯を継続的に点滅させ続けてはいけない」という法的ソース(笑)が無ければ同じ事だ┐(´ー｀)┌
おちんぽは白痴だから、こういった論理的な思考が全く出来ない┐(´ー｀)┌
>>872
無実が何なのか以前に、このスレの議題が何かを思い出そうな┐(´ー｀)┌
それで「無実」が何を示すのか分からないなら、議論に参加するよりも先に人生をやり直す事を勧めるよ┐(´ー｀)┌
- 874 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/14(日) 13:48:38.41 ID:HtINDEIg.net
- >>873
点滅させていないのに点滅させているなんて冤罪をかぶせていないぞｗｗｗ
点滅をさせているという事実を自分で言っておいて、無実であるってことにしたいのか？
点滅君の頭はマジおかしい。
で、点滅のみで自転車を走行させると・・・
>>300-303
違法ですなｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
- 875 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/14(日) 17:53:56.56 ID:oMr+ugkx.net
- >>873
＞「自転車の前照灯を継続的に点滅させ続けてはいけない」という法的ソース(笑)が無ければ同じ事だ┐(´ー｀)┌
そこが瓶詰頭の悲しさね
0.5Hzで点滅デューティ比50%、36km/hの場合無灯火状態で10m進んでしまうのな
10m先が視認できないまま走って、点灯したら障害物と衝突してました、衝突した責任取りますよ金払えば文句ないでしょ
それはまともな人間のやることじゃなさそうだな
それとも、法で禁止されていないからやったのだ、禁止してない法の落ち度だ、俺も被害者だ、補償しろ責任を取れと国や公安委員会を訴えてみますかね
猿児は自転車に乗せちゃ駄目だな
- 876 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/14(日) 18:42:43.42 ID:wO1PEfe5.net
- >>862
>公安委員会規則に対して見解を述べる権限は公安委員会以外にない
自治体や警察当局には見解を述べる権限がない
権限が無いところに問い合わせても答えは得られない
また話をすり替えてやがるよ(笑)
>警視庁も警察庁も埼玉県も、“公安委員会規則の要件を満たす前照灯をつけろ”って言ってるぞ。
これのどこが、警察庁や埼玉県が勝手に公安委員会規則について見解を述べていることになるんだよ。
もっとも、公安委員会規則の解釈は公安委員会を補佐する警察本部と同じになるだろうけどね。
>公安委員会はどこもダンマリで取締り当局に下駄を預けたまま
当たり前だ。取締りは警察の仕事だよ。
- 877 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/14(日) 19:52:29.67 ID:3aDvQyaQ.net
- >>874
ほんと、わかってねぇなぁ┐(´ー｀)┌
おちんぽは、点滅が犯罪でない事を公的ソースを示して証明しろと延々と迫っている訳だ┐(´ー｀)┌
自分自身が公的ソース(笑)を提示して「違法」と立証できないにも関わらず、だ┐(´ー｀)┌
そして、これを「無実を証明しろ」と表現したら、点滅させているのにさせていないという面白可笑しい解釈をした。
ほんと、おちんぽは白痴だねぇ┐(´ー｀)┌
>>875
>0.5Hzで点滅デューティ比50%、36km/hの場合無灯火状態で10m進んでしまうのな
>10m先が視認できないまま走って、点灯したら障害物と衝突してました、衝突した責任取りますよ金払えば文句ないでしょ
環境光の無い漆黒の闇で、点滅灯は10mから先を一切照らさない、
もしくは障害物は自転車の前方10mきっかりの位置に突然発生する。
そうでもなければ、おちんぽの想定自体が成り立たないし、
こう考えればまるっきり出鱈目なのが分かるだろう┐(´ー｀)┌
馬鹿は無駄な事を考えるな┐(´ー｀)┌
- 878 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/14(日) 21:54:00.82 ID:hXydlbAV.net
- > そして、これを「無実を証明しろ」と表現したら、
表現として間違ってる。日本語をお勉強しなさい。
無実って何か知らないなら調べなさい。
知らないのに勝手な意味で使ったって何が何なのか全く分かんねーよｗｗｗ
- 879 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/14(日) 22:08:07.40 ID:hXydlbAV.net
- > 環境光の無い漆黒の闇で、点滅灯は10mから先を一切照らさない、
> もしくは障害物は自転車の前方10mきっかりの位置に突然発生する。
簡単な実験をしてみればいいよ。
街中を1秒間目を開けて次に1秒間目を閉じてを繰り返し、歩いてごらん。
次に駆け足で、その次に全速力で。
でも、結果は書かなくていいからね。
（どうせ、やらないのだろうし、嘘を書くに決まってるからｗ）
- 880 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/14(日) 22:14:00.68 ID:hXydlbAV.net
- あっ、いい忘れ >>879
それをやったことで起こる事態に当方は全くの責任を負ませんので、
自己責任でお願いしやぁ～ｽ。
- 881 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/15(月) 02:23:02.99 ID:LOzjkLYr.net
- >>878
理解できないなら無理に参加しなくていいよ┐(´ー｀)┌
>>879
先生！それでは「10mから先も全く見えない」が再現できません！！！
馬鹿は無理に考えなくていいって┐(´ー｀)┌
統失だから何があっても絶対に引かないのは分かるが、太刀打ちできないのはもう分かっているだろ？┐(´ー｀)┌
止めなよ、頭の病気が酷くなる一方だよ┐(´ー｀)┌
- 882 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/15(月) 07:01:17.85 ID:o94p9W8v.net
- > 先生！それでは「10mから先も全く見えない」が再現できません！！！
心配すんな。
そんな条件はどこかのキチガイがかってに設定したものだ。
この実験には何ら支障がない。
- 883 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/15(月) 09:09:14.12 ID:O0bEo6OC.net
- >>877
>環境光の無い漆黒の闇で、点滅灯は10mから先を一切照らさない、
>もしくは障害物は自転車の前方10mきっかりの位置に突然発生する。
真っ暗闇では、点滅モードでライトが消えている時にはまったく何も見えないという状況を点滅君は危険だとは感じないんだろうか？
それに、障害物や穴など危険を見つけたとき、点灯モードだと、それを自分の意思で見て確認しながら回避できるけれど、点滅モードだと一瞬見失ってしまう。
こんな状況が、
｢自転車の運転者が前方を十分に視認することができる｣
と言えるか？
こういう状況を書くと、点滅合法派の一部からは、｢周りが明るいから点滅でも10m先の障害が確認できるから合法だ｣って言い訳する奴がいるんだよねぇ。
でも、必ず他に明かりがあるとは限らない以上、法令で基準を定めるときには周りの明るさは無視して基準を決めるのが当たり前。
ちなみに、公安委員会規則は地域の実状に応じて各県の公安委員会が決めているので、
10mではなく5mのところもあるけれど、
5m先が確認できるかどうかには周りの明るさは関係ないからね。
- 884 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/15(月) 09:46:41.65 ID:AQvpaNJd.net
- >>881
俺のおかしな日本語が理解出来ないなら参加するなってのはいくらなんでもひどいなw
- 885 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/15(月) 16:30:17.11 ID:LOzjkLYr.net
- >>882
>そんな条件はどこかのキチガイがかってに設定したものだ。
馬鹿だから主張にそーいう条件が含まれていると理解できないだけだよ┐(´ー｀)┌
ほんと、おちんぽは救いようのない馬鹿だよなぁ┐(´ー｀)┌いったいどんな育て方をされ、
どんな教育を受けたらここまで気が狂えるのだろう┐(´ー｀)┌
>>883
>真っ暗闇では、点滅モードでライトが消えている時にはまったく何も見えないという状況を点滅君は危険だとは感じないんだろうか？
そもそも、「全く何も見えない真っ暗闇」が存在しないのだから危険か否かを考えるだけ無駄である┐(´ー｀)┌
無灯火では全く何も見えないなら、警官が無灯火の自転車に対して指導警告を行う事も、
検挙する事も不可能だって事をまず考えないとな┐(´ー｀)┌
>それに、障害物や穴など危険を見つけたとき、点灯モードだと、それを自分の意思で見て確認しながら回避できるけれど、点滅モードだと一瞬見失ってしまう。
見失わないよ┐(´ー｀)┌
おちんぽはﾃﾝﾒﾂﾉﾒﾂﾉﾄｷｰ(笑)の一瞬で周囲の状況を全て忘れてしまう痴呆だから仕方ないのだが、
健常者は点滅の点の時に10mより先にある交通上の障害物を目視できるし、予測して避けられるよ┐(´ー｀)┌
おちんぽは、映写機(毎秒24フレーム)、ブラウン管(毎秒60フレーム)の点滅する映像を見て、
連続した動画だと認識できなかったのか？┐(´ー｀)┌だいたい同じ事だぞ┐(´ー｀)┌
- 886 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/15(月) 16:45:07.02 ID:LOzjkLYr.net
- どーいう原理なのか分からなければ↓を見ろｗ
http://www.pyonta.city.hiroshima.jp/blog/pages/number/310/page_number/1.html
それでも分からなければ、おちんぽの住む秘境にはビルが無いだろうから、
とりあえず近くの谷に飛び降りてみなよ。走馬燈が見えるっていうじゃん？ｗ
このゾートロープと走馬燈は全く違う物だが、なぁに、「回っていて絵が動く」のだから似たようなものだ┐(´ー｀)┌
- 887 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/15(月) 18:31:07.76 ID:AQvpaNJd.net
- 既知概の走馬灯理論はいらんからw
点滅灯が前照灯の要目を満たしているという公的ソース持ってこい。
- 888 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/15(月) 18:45:46.05 ID:vgohsXib.net
- 対向車からすれば点滅は自転車を見失う事があるから点灯してて欲しい
フラッシュって目視確認するには最悪なんだよね
法律の前に加害者を作ろうとしないでください迷惑です
- 889 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/15(月) 18:56:44.58 ID:LOzjkLYr.net
- >>888
>対向車からすれば点滅は自転車を見失う事があるから点灯してて欲しい
目か頭か精神の障害だから医者に行け┐(´ー｀)┌
- 890 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/15(月) 19:01:19.08 ID:LOzjkLYr.net
- >>887
まずは「点滅では要件を満たさない」という法的拘束力を持つ公的文書で示してからだよ┐(´ー｀)┌
- 891 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/15(月) 19:05:01.95 ID:vgohsXib.net
- >>889
安心しろ障害があるのはお前だ
暗闇で点滅しながら移動する物を補足するのは安易な事ではない
そのくらいバカでもわかる
- 892 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/15(月) 19:39:26.72 ID:AQvpaNJd.net
- >>890
散々既出
- 893 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/15(月) 22:13:46.30 ID:5AilM8Qj.net
- >>885
>そもそも、「全く何も見えない真っ暗闇」が存在しないのだから危険か否かを考えるだけ無駄である┐(´ー｀)┌
>無灯火では全く何も見えないなら、警官が無灯火の自転車に対して指導警告を行う事も、
>検挙する事も不可能だって事をまず考えないとな┐(´ー｀)┌
>>点滅モードだと一瞬見失ってしまう。
>見失わないよ┐(´ー｀)┌
屁理屈全開だね(笑)
>おちんぽは、映写機(毎秒24フレーム)、ブラウン管(毎秒60フレーム)の点滅する映像を見て、
>連続した動画だと認識できなかったのか？┐(´ー｀)┌だいたい同じ事だぞ┐(´ー｀)┌
あれ、もしかして君の言う点滅ってのは、市販されているライトの点滅モードではなくて、LED特有の目に見えないくらいの高速点滅のことだったのかい？
- 894 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/16(火) 05:56:42.96 ID:VdxnpCMd.net
- 60フィールド 30フレーム
- 895 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/16(火) 08:23:58.09 ID:WYoDtxw9.net
- >>885
＞そもそも、「全く何も見えない真っ暗闇」が存在しないのだから危険か否かを考えるだけ無駄である┐(´ー｀)┌
暗闇は存在しないから無灯火で良いのだと？
では何のために点滅灯を点けるのだい
真っ暗闇は自動車で走ると現れる不思議な現象なのだな
＞健常者は点滅の点の時に10mより先にある交通上の障害物を目視できるし、予測して避けられるよ┐(´ー｀)┌
10m先までしか視認できない灯火でどうやって10mを越えた先が見えるのだい？
点の時の予測通りに動くとは限らないし、ある時点の点灯時には光束内に存在しなかったものが光束内に入っていた場合はどうするのだ
停止距離は障害物までの距離を越えており、操作遅れで回避も間に合わない
＞無灯火では全く何も見えないなら、警官が無灯火の自転車に対して指導警告を行う事も、検挙する事も不可能だって事をまず考えないとな┐(´ー｀)┌
点滅灯は点灯してる時も見えない光なのかい
暗闇は存在しないから無灯火で良いとする意見に対し後の二つの主張は無関係・無意味だ
夜間自分の手足さえ見えない闇は普通に存在するけどね
- 896 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/16(火) 08:27:43.14 ID:J0Pqpp/5.net
- スゲーw
まだやってたんだねw
生き甲斐か？
- 897 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/16(火) 09:35:07.03 ID:WYoDtxw9.net
- >>886
連続して見られないから、馬車や自動車の車輪が正転・逆転を繰り返えしているように見える
間欠的に見ると、見えているものは実際の動きとは違った動きをしている錯覚を引き起こす
- 898 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/16(火) 09:46:34.40 ID:hezDvta5.net
- >>891
>暗闇で点滅しながら移動する物を補足するのは安易な事ではない
>そのくらいバカでもわかる
存在しない真っ暗闇に固執し過ぎて、時速36kmで走行中に1秒間目を瞑れば！
と、いうバカな想定をする奴に名だけ分かる事だろ┐(´ー｀)┌
>>892
おちんぽが出した気になっているだけで、ここまで1回も示された事が無いよ┐(´ー｀)┌
おちんぽは何かを見て点滅を違法と確信した。その希薄な根拠と理由を延々捲し立てているだけで、
点滅が違法である事実は何1つ示せていない┐(´ー｀)┌
>>893
>屁理屈全開だね(笑)
屁理屈でも何でもないよ┐(´ー｀)┌
おちんぽは重度の記憶障害を患っているから、点滅の点の時に見た物をﾃﾝﾒﾂﾉﾒﾂﾉﾄｷｰ(笑)には全て忘れているのだ┐(´ー｀)┌
>あれ、もしかして君の言う点滅ってのは、市販されているライトの点滅モードではなくて、LED特有の目に見えないくらいの高速点滅のことだったのかい？
毎秒60フレームを知覚するのは難しいが、毎秒24フレームならフリッカーとして容易に認識できるぞ┐(´ー｀)┌
- 899 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/16(火) 09:59:10.12 ID:hezDvta5.net
- >>895
>暗闇は存在しないから無灯火で良いのだと？
誰がこんな事を言っているんだい？┐(´ー｀)┌
>では何のために点滅灯を点けるのだい
前照灯はつけなければいけないのだよ┐(´ー｀)┌
>真っ暗闇は自動車で走ると現れる不思議な現象なのだな
自転車と自動車、両方に乗っていればこんなバカな事は言わないはずだが┐(´ー｀)┌
おちんぽが自転車側からの視点を全く持たず、限界集落の因習を守れと延々喚き散らしているのは、
自転車に乗らないある気もしない田舎の車気違いだからなのだな┐(´ー｀)┌
自動車から見れば周囲は暗い。無灯火の自転車を目視するのは難しい。当たり前の事だろう┐(´ー｀)┌
>10m先までしか視認できない灯火でどうやって10mを越えた先が見えるのだい？
「10m先までしか視認できない灯火」って前提条件がおかしいんだよ┐(´ー｀)┌
10m先を照らし出す光は10mから先も照らす。CGでしか再現できないような妄想を前提条件にするなよ┐(´ー｀)┌
>点の時の予測通りに動くとは限らないし、ある時点の点灯時には光束内に存在しなかったものが光束内に入っていた場合はどうするのだ
フェイントをかましながら光源に向けて突進して来るような障害物は、点滅じゃなくても避けられねぇわ┐(´ー｀)┌
もうほんと、馬鹿は発言しない方がいいぞ┐(´ー｀)┌
>点滅灯は点灯してる時も見えない光なのかい
無灯火で指導警告を受け、検挙されている奴ってのは全員が点滅だったのか┐(´ー｀)┌
もうほんと、馬鹿は発言しない方がいいぞ┐(´ー｀)┌
>>897
病院か斎場へ行け┐(´ー｀)┌
- 900 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/16(火) 10:01:55.37 ID:hezDvta5.net
- 訂正。
>>898
と、いうバカな想定をする奴に「名」だけ分かる事だろ┐(´ー｀)┌
↓削除
と、いうバカな想定をする奴に だけ分かる事だろ┐(´ー｀)┌
>>899
自転車に乗らない「ある気もしない」田舎の車気違いだからなのだな┐(´ー｀)┌
↓
自転車に乗らない「歩きもしない」田舎の車気違いだからなのだな┐(´ー｀)┌
- 901 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/16(火) 10:22:48.19 ID:WYoDtxw9.net
- >>899
＞誰がこんな事を言っているんだい？┐(´ー｀)┌
アンタの言い分ならそうなるのだけど
＞前照灯はつけなければいけないのだよ┐(´ー｀)┌
何も規定されていない点滅灯が前照灯として使えるってか、病院か斎場へ行け┐(´ー｀)┌
＞10m先を照らし出す光は10mから先も照らす。
光が届くだけなら宇宙の果てまでだって届いているさ
照明灯としては対象を視認できる明るさが必要だということが解ってない
光が届くだけでは前照灯の要件を満たせないから、「10m前方を視認できる明るさ」とバカにも分る解るように書かれているのだよ
＞フェイントをかましながら光源に向けて突進して来るような障害物は、点滅じゃなくても避けられねぇわ┐(´ー｀)┌
フェイント、目潰しをかましながら突進して来る点滅灯自転車は、避けられねぇわ┐(´ー｀)┌
＞もうほんと、馬鹿は発言しない方がいいぞ┐(´ー｀)┌
鏡に向かって言え
- 902 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/16(火) 10:33:52.95 ID:hezDvta5.net
- >>901
>何も規定されていない点滅灯が前照灯として使えるってか、病院か斎場へ行け┐(´ー｀)┌
「公安委員会の定める灯火」は、何をどう使った時だけ前照灯として認めるというホワイトリストではない┐(´ー｀)┌
>照明灯としては対象を視認できる明るさが必要だということが解ってない
>光が届くだけでは前照灯の要件を満たせないから、「10m前方を視認できる明るさ」とバカにも分る解るように書かれているのだよ
馬鹿だからダイナモの存在を忘れ、「常時10m先を照らさなければいけないのだ！」と解釈してしまう┐(´ー｀)┌
で、おちんぽは分からないだろうから画像を見つけてあげたよ。
http://jgweb.jp/wp-content/uploads/2012/12/IMG_8237re.jpg
この明るさで、どんな灯火をどう使えば10mより先が見えなかったり、
ﾒﾂﾉﾄｷｰ(笑)に障害物を見落とせたりするんだい┐(´ー｀)┌
>フェイント、目潰しをかましながら突進して来る点滅灯自転車は、避けられねぇわ┐(´ー｀)┌
クルキチは自転車板に来るな┐(´ー｀)┌
- 903 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/16(火) 12:02:57.23 ID:tKbyiBkH.net
- >>902
>この明るさで、どんな灯火をどう使えば10mより先が見えなかったり、
ﾒﾂﾉﾄｷｰ(笑)に障害物を見落とせたりするんだい┐(´ー｀)┌
ほんと、バカだねぇ。
前照灯は、周りの明るさに関係なく、10m先の障害物を確認できる光度が求められているんだよ。
街中の写真をアップして、何が言いたいの(笑)
- 904 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/16(火) 12:09:43.02 ID:tKbyiBkH.net
- >>898
>>>おちんぽは、映写機(毎秒24フレーム)、ブラウン管(毎秒60フレーム)の点滅する映像を見て、
>>>連続した動画だと認識できなかったのか？┐(´ー｀)┌だいたい同じ事だぞ┐(´ー｀)┌
>>あれ、もしかして君の言う点滅ってのは、市販されているライトの点滅モードではなくて、LED特有の目に見えないくらいの高速点滅のことだったのかい？
>毎秒60フレームを知覚するのは難しいが、毎秒24フレームならフリッカーとして容易に認識できるぞ┐(´ー｀)┌
相変わらず、話をそらすね。
｢だいたい同じこと｣って、お前が言う自転車の点滅ってのは、毎秒60又は24回も点滅することを言ってるのか？
って聞いてるんだよ！
点滅違法を主張してる人が考える点滅とは、市販されているライトの点滅モードくらいの点滅間隔であって、映写機やブラウン管のような物とは雲泥の差だよ(笑)
- 905 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/16(火) 12:32:07.33 ID:hezDvta5.net
- >>903
>前照灯は、周りの明るさに関係なく、10m先の障害物を確認できる光度が求められているんだよ。
>街中の写真をアップして、何が言いたいの(笑)
「地域の実情に応じて」10mどころか遥か遠方まで見えるこの地域で、
10m先の障害物を確認できる光度って具体的にどんなの？┐(´ー｀)┌
自動車に乗っている時特有の暗さを前提条件にしている。
都市の明るさを知らないし、見てもまだ理解できない。
ほんと、馬鹿だねぇ┐(´ー｀)┌
>>904
>相変わらず、話をそらすね。
>｢だいたい同じこと｣って、お前が言う自転車の点滅ってのは、毎秒60又は24回も点滅することを言ってるのか？
>って聞いてるんだよ！
24回なら見えるが2回や3回じゃ見えないと？┐(´ー｀)┌
それも、上の画像のように明るい所で┐(´ー｀)┌
どんだけ馬鹿な事を言ってるか自覚したらどうだい┐(´ー｀)┌
>点滅違法を主張してる人が考える点滅とは、市販されているライトの点滅モードくらいの点滅間隔であって、映写機やブラウン管のような物とは雲泥の差だよ(笑)
ほんと、おちんぽは「俺には違う物として捉えられる！」と、基準を勝手に作るの好きだよね～┐(´ー｀)┌
それを法令で定められた基準で示せなければ意味など全く無いのにね┐(´ー｀)┌
- 906 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/16(火) 12:38:18.37 ID:WYoDtxw9.net
- >>902
＞おちんぽは分からないだろうから画像を見つけてあげたよ。
だから無灯火走行を法で認めろというのがお馬鹿自治体の言い分
店舗などから漏れる光には明るさの保証がない
道路照明灯で前照灯を点けなくても良いと保証されているのはトンネル内照明の一部だけ
そんなこんなで結局前照灯の点灯は必須のまま現在に至る
ダイナモの低速時不点灯・光量不足は認められているし、点灯速度になれば明滅周期はフリッカー認識限界以上になる
点滅奴の言い分は、体力無いからダイナモ付けると踏み切れない、金が無いから明るいバッテリライトは使えない、人のことなんか構ってられない我が身を守るためにホタルライトで勘弁してよ、と言う自分勝手で虫の良い言い分
厨房以下は引き籠ってないでチャンと学校行けよ
- 907 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/16(火) 12:44:38.53 ID:hezDvta5.net
- >>906
まず、点滅は無灯火であると立証しないと┐(´ー｀)┌
おちんぽは、自分がどうして違法であると確信したかってな荒唐無稽なストーリーを延々語るが、
法的にそうなっていると示せたことは一度も無いのだな┐(´ー｀)┌
点滅違法はおちんぽ集落の因習としか言えないだろ、これじゃぁ┐(´ー｀)┌
- 908 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/16(火) 14:16:40.88 ID:CzHgQsD7.net
- 違法派は公的ソースを示してる。
点滅君はそれにケチつけることとソースの自作&屁理屈のみ。
- 909 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/16(火) 14:23:44.45 ID:hezDvta5.net
- おちんぽが示した公的な物ってさ、警視庁の違反と書かれていない「危険です」の広報と、
所轄の「違反です」って発言が記録されてるだけの議事録2件だけじゃね？┐(´ー｀)┌
合法派が示した公的ソース「点滅は灯火に含まれ得る・警察庁見解」
電話で警視庁に直接聞いた「規則が無いので違反とは言えない・ピストン氏音声」
俺が埼玉県に聞いた「点滅する小さなライトとは前照灯の点滅モードではありません」
むしろ、ウラを取った合法派にケチをつけているのがおちんぽじゃん┐(´ー｀)┌
- 910 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/16(火) 17:20:10.88 ID:WYoDtxw9.net
- 「弱い光を点灯・点滅させるランプも販売されている。これは、他から認識されやすくするための補助的なものであるので、十分な性能を持った他のラン
プと組み合わせて使用しなければならない。」
とお上は仰せである
- 911 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/16(火) 18:22:07.31 ID:hezDvta5.net
- >>910
俺もお上に聞いたけど、「弱い光を点灯・点滅させるランプ」って点滅モードの事じゃ無いんだってさ┐(´ー｀)┌
点滅させたらライトが物理的に小さくなったりおちんぽ集落では色々あるらしいけど、全く関係ないからね┐(´ー｀)┌
- 912 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/16(火) 19:24:27.41 ID:tKbyiBkH.net
- >>909
>俺が埼玉県に聞いた「点滅する小さなライトとは前照灯の点滅モードではありません」
都合のいいとこだけ取り出してんじゃねえよ。
｢市販されている自転車の前照灯の点滅モードについてですが、例えば点滅する間隔が長く
常時十メートル先の障害物を確認できないような状況であれば、規定に該当せず不適切な使用となります。｣
とあるだろ。
市販されているライトの点滅モードは、誰がどうみても｢常時｣十メートル先の障害物を確認できるような状況ではないよな。
- 913 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/16(火) 19:29:14.54 ID:WYoDtxw9.net
- >>911
＞点滅モードの事じゃ無いんだってさ┐(´ー｀)┌
では点滅モードと点滅モードでない点滅灯の仕様の違い比較をドウゾ
何の裏付けも無い伝聞ではないエビデンスを持った根拠も合わせてどうぞ
お子様の行動として良くあるんだよ、兄貴から聞いた話だけれどとか○○やってる知り合いの小父さんとか子供にとって権威が高く思える人物からの伝聞として自分の言い分を強化しようとする行動
- 914 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/16(火) 19:45:51.15 ID:tKbyiBkH.net
- >>905
>「地域の実情に応じて」10mどころか遥か遠方まで見えるこの地域で、
10m先の障害物を確認できる光度って具体的にどんなの？┐(´ー｀)┌
>都市の明るさを知らないし、見てもまだ理解できない。
ほんと、馬鹿だねぇ┐(´ー｀)┌
残念ながら、各県の公安委員会は、繁華街や市街地や住宅地とか山中とか、そんな個々の「地域の実情に応じ」た規定をしてないからねぇ。
山中の真っ暗な状況でも10m(神奈川なら５m)先の障害物を確認できる光度が必要だね。
>>｢だいたい同じこと｣って、お前が言う自転車の点滅ってのは、毎秒60又は24回も点滅することを言ってるのか？
>>って聞いてるんだよ！
これには答えられないのね(笑)
>24回なら見えるが2回や3回じゃ見えないと？┐(´ー｀)┌
いちいち話をそらしてんじゃねえよ。
そもそも、｢点滅してたら見えないときがある｣という書き込みに、“映写機やブラウン管は点滅してるけど見える”って頓珍漢なこと言い出したのはお前だろ。
>どんだけ馬鹿な事を言ってるか自覚したらどうだい┐(´ー｀)┌
自分で書いてて恥ずかしくないかい？
>ほんと、おちんぽは「俺には違う物として捉えられる！」と、基準を勝手に作るの好きだよね～┐(´ー｀)┌
自転車の点滅モードで見えないときがあるのを、｢映写機やブラウン管とだいたい同じ事だぞ｣と、勝手に同じにしてしまったのはお前だろ(笑)
- 915 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/16(火) 20:11:28.59 ID:hezDvta5.net
- >>912
>市販されているライトの点滅モードは、誰がどうみても｢常時｣十メートル先の障害物を確認できるような状況ではないよな。
前置きを無視して都合のいい部分だけ解釈してんじゃねぇよ┐(´ー｀)┌
>>913
>では点滅モードと点滅モードでない点滅灯の仕様の違い比較をドウゾ
俺の解釈を聞きたいのか？ｗそれならそれで構わないが、
おちんぽは俺の言う事なんざ聞かないんだから埼玉県に聞けよ┐(´ー｀)┌
>>914
>残念ながら、各県の公安委員会は、繁華街や市街地や住宅地とか山中とか、そんな個々の「地域の実情に応じ」た規定をしてないからねぇ。
>山中の真っ暗な状況でも10m(神奈川なら５m)先の障害物を確認できる光度が必要だね。
その光度はあるってば┐(´ー｀)┌
点滅では厳しいなと思ったらモードを変えればいい。それだけの事だ┐(´ー｀)┌
>そもそも、｢点滅してたら見えないときがある｣という書き込みに、“映写機やブラウン管は点滅してるけど見える”って頓珍漢なこと言い出したのはお前だろ。
ああ、おちんぽ集落には、その「見えない時」にフェイントかけながら自転車に突撃してくる交通上の障害物があるんだったな┐(´ー｀)┌
おちんぽ集落だから、ものすごく訓練された熊か狸か猪なのだろう┐(´ー｀)┌
>自転車の点滅モードで見えないときがあるのを、｢映写機やブラウン管とだいたい同じ事だぞ｣と、勝手に同じにしてしまったのはお前だろ(笑)
周期が違うだけで同じ事だよ┐(´ー｀)┌
「俺は点滅灯の周期では忘れてしまう！」と、短期記憶障害の更に上を行く「超短期障害」としか言いようのない、
重度の痴呆を持っていると豪語されても、「俺とボケ老人は違うからなぁ」としか言いようがないよ┐(´ー｀)┌
- 916 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/16(火) 20:57:36.05 ID:tKbyiBkH.net
- >>915
>前置きを無視して都合のいい部分だけ解釈してんじゃねぇよ┐(´ー｀)┌
前置きって、点滅する小さなライトのことか？
埼玉県の回答は、点滅する小さなライトと市販されているライトの点滅モードとは直接関係してないだろ。
そんなことも理解できないのね。
>点滅では厳しいなと思ったらモードを変えればいい。それだけの事だ┐(´ー｀)┌
基準に主観は関係ねえよ。
>ああ、おちんぽ集落には、その「見えない時」にフェイントかけながら自転車に突撃してくる交通上の障害物があるんだったな┐(´ー｀)┌
>おちんぽ集落だから、ものすごく訓練された熊か狸か猪なのだろう┐(´ー｀)┌
>周期が違うだけで同じ事だよ┐(´ー｀)┌
話をそらしてんじゃねえよ。
映写機やブラウン管の点滅と自転車の点滅モードの点滅はまったく違うだろ(笑)
- 917 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/16(火) 23:13:32.88 ID:raHfd56v.net
- 【違法】点滅間隔が長く 常時 十メートル先の障害物を確認できない人【犯罪】
>お問い合わせいただいた埼玉県道路交通法施行細則については、埼玉県警察が所管しています。
>違反に対する回答につきましては、大変お手数をお掛けいたしますが、埼玉県警察にお問い合わせ願います。
>このたびは埼玉県へのお問い合わせありがとうございました。
違反に対する回答につきましては、大変お手数をお掛けいたしますが、埼玉県警察にお問い合わせ願います。
間違っても点滅君。神田ピストン水道橋の私人解釈を真に受けたりしませんようご注意ください。
- 918 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/16(火) 23:19:20.41 ID:5/qg9+KV.net
- 意地になって点滅に拘る理由って何か有るのかな？
見解は様々有るだろうが、突っ込まれる余地の無い点灯モードで走れば何の問題も無いよね？
どうして点滅させなきゃならんの？
- 919 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/17(水) 05:09:36.40 ID:7H/qTHfe.net
- >>916
>前置きって、点滅する小さなライトのことか？
今度は前に行き過ぎたな┐(´ー｀)┌
「点滅モードには不適切な物もある」という趣旨を、「目に見えたら不適切で違法！」とお前は読み替えているのだ┐(´ー｀)┌
捏造すんなよ┐(´ー｀)┌
>基準に主観は関係ねえよ。
生活圏に存在しない、灯火が無ければ何も見えない真っ暗闇ってのがお前の主観なのだが┐(´ー｀)┌
客観的な指標が存在せず、絶対的な明るさで判断し得ないのだから、自転車が今いる場所で判断するしかないぞ┐(´ー｀)┌
ありもしない基準を捏造して、できもしない判断で違法になると言い張ったって違法になんて出来ねぇよ┐(´ー｀)┌
>映写機やブラウン管の点滅と自転車の点滅モードの点滅はまったく違うだろ(笑)
まだ理解出来ないのか┐(´ー｀)┌
ﾒﾂﾉﾄｷｰ(笑)には何も見えないという点に於いて、これらは等価だ┐(´ー｀)┌
>>918
違法論に根拠がないのだから、違法論者が突っ込む事自体に何ら意味が無いのだよ┐(´ー｀)┌
遠隔地にいる気違いが脳内ルールを喚き散らしている。誰がこんな得体の知れないルールを守るのだね。
あたまわるすぎるよ┐(´ー｀)┌
- 920 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/17(水) 08:01:48.49 ID:wAzULQG3.net
- >>919
>今度は前に行き過ぎたな┐(´ー｀)┌
>「点滅モードには不適切な物もある」という趣旨を、「目に見えたら不適切で違法！」とお前は読み替えているのだ┐(´ー｀)┌
>捏造すんなよ┐(´ー｀)┌
そこか。どこが捏造なんだい？
｢不適切な物もある｣として、具体例として、市販されているライトの点滅モードを挙げ、
｢例えば点滅する間隔が長く常時十メートル先の障害物を確認できないような状況であれば、規定に該当せず不適切な使用となります。｣
との回答になってるじゃないか。
お前は、一般的な点滅モードが、｢常時十メートル先の障害物を確認でき｣ると思ってるのか？
この埼玉県の回答を、｢点滅合法｣の根拠とすることの方が曲解だろ(笑)
>生活圏に存在しない、灯火が無ければ何も見えない真っ暗闇ってのがお前の主観なのだが┐(´ー｀)┌
それはお前の生活圏だろ。
>自転車が今いる場所で判断するしかないぞ┐(´ー｀)┌
物の基準を決めるときに、そんな不安定な要素なんて考慮しないよ。
｢ただし、周囲の状況により10m先の障害物を確認できるときはこの限りではない｣とかのただし書きでもあれば別だろうけどね。
>>映写機やブラウン管の点滅と自転車の点滅モードの点滅はまったく違うだろ(笑)
>まだ理解出来ないのか┐(´ー｀)┌
>ﾒﾂﾉﾄｷｰ(笑)には何も見えないという点に於いて、これらは等価だ┐(´ー｀)┌
映写機やブラウン管の残像現象と自転車のライトの点滅モード見え方が同じと感じられるのはお前ぐらいなんじゃないか(笑)
勝手にほざいてろ。
- 921 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/17(水) 08:10:08.85 ID:DvNjPkbT.net
- 映写機やブラウン管って点滅するん？
- 922 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/17(水) 10:03:54.83 ID:7H/qTHfe.net
- >>920
>そこか。どこが捏造なんだい？
>｢不適切な物もある｣として、具体例として、市販されているライトの点滅モードを挙げ、
>｢例えば点滅する間隔が長く常時十メートル先の障害物を確認できないような状況であれば、規定に該当せず不適切な使用となります。｣
>との回答になってるじゃないか。
>お前は、一般的な点滅モードが、｢常時十メートル先の障害物を確認でき｣ると思ってるのか？
>この埼玉県の回答を、｢点滅合法｣の根拠とすることの方が曲解だろ(笑)
分かってねぇなぁ┐(´ー｀)┌
「不適切な物がある」のであれば、適切な物もあるんだよ┐(´ー｀)┌
つまり、点滅モードにする事自体が違法か否かを決める要件ではない、点滅は違法ではないという事だ┐(´ー｀)┌
何でこんな事を理解できないのだろうね┐(´ー｀)┌
>それはお前の生活圏だろ。
俺に限った話じゃねぇよ┐(´ー｀)┌
自転車ってのは一般的に半径数kmの生活圏を移動するものだ┐(´ー｀)┌
なんでおちんぽ集落の事情をここに持ち込むんだ？┐(´ー｀)┌
>物の基準を決めるときに、そんな不安定な要素なんて考慮しないよ。
>｢ただし、周囲の状況により10m先の障害物を確認できるときはこの限りではない｣とかのただし書きでもあれば別だろうけどね。
こういった基準を定める時に、灯りが無ければ何も見えないおちんぽ集落なんてものは考慮しないよ┐(´ー｀)┌
それとな、周囲が暗ければ暗いほど、照らすために必要な光度ってのは「下がる」のだよ┐(´ー｀)┌
>>920
>勝手にほざいてろ。
ナイス負け惜しみ┐(´ー｀)┌
>>921
デジタル上映じゃない映画館に行けば分かるよ┐(´ー｀)┌
フリッカー激しくてびっくりしたは┐(´ー｀)┌
- 923 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/17(水) 10:41:31.52 ID:NHprYw3o.net
- >>915
＞俺の解釈を聞きたいのか？
アンタの勝手講釈は公正な裏付け証拠がないから、公正な第三者のエンドースがある証拠を出せと言ったのだが理解できない？
俺の意見が天下の基準だと何時までも主張し続けるって一体…………病気だな
日長一日引き籠ってないで学校行って国語を勉強し直せよ
学校行くより病院で見て貰うのが先かな
＞周期が違うだけで同じ事だよ┐(´ー｀)┌
周期が違えば効果は違う
映画なら48Hzで明滅している、8mm映写機でさえ36Hzの明滅
SDTVのCRTは60Hzで画面描画を駆動しているが明時間が殆どで滅時間は少ししかない
液晶画面は更に滅時間が少ない
CRTとLCDはfpmが同じでも効果は違う、CTRで感じたチラツキを液晶では全く感じないのは明時間／滅時間の割合が違うからだ
36km/hで走行中、デューティ比50%として点滅周期0.5Hzなら、滅の間に500cm進行し
36Hzなら14cm進行する
1000cm先に障害が無いことを視認した後で消灯し500cm進み点灯して500cm先に障害物の存在を視認しても直前停止や回避は不可能
法には自転車前照灯の点滅周期・点滅デューティ比の規定は無いからアンタの主張に従えば45億年に１回、１マイクロ秒の点灯でも良いことになる
法には点滅周期・点滅デューティ比の規定が無いから前照灯は連続点灯するものというのが正常人の考え方
- 924 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/17(水) 11:52:43.17 ID:7H/qTHfe.net
- >>923
>俺の意見が天下の基準だと何時までも主張し続けるって一体…………病気だな
よく分かってるじゃん┐(´ー｀)┌
なら、おちんぽ集落の因習なんか喚き散らしちゃダメだよ。裏付けが何も無いのだから┐(´ー｀)┌
>映画なら48Hzで明滅している、8mm映写機でさえ36Hzの明滅
何で倍速になっているんだ？┐(´ー｀)┌
>SDTVのCRTは60Hzで画面描画を駆動しているが明時間が殆どで滅時間は少ししかない
そりゃー違うよ┐(´ー｀)┌
CRTは電子ビームが当たっている一点が光ってるだけで面で光っているわけではないのだ┐(´ー｀)┌
>液晶画面は更に滅時間が少ない
液晶には基本「滅」はない┐(´ー｀)┌
>CRTとLCDはfpmが同じでも効果は違う、CTRで感じたチラツキを液晶では全く感じないのは明時間／滅時間の割合が違うからだ
fpmって何だ？CTR？┐(´ー｀)┌
液晶パネルは基本的に「滅」は無い。
ちらついて見えるなら、それはバックライトのPWM制御や黒挿入、FRCに由来する物だ┐(´ー｀)┌
おちんぽは馬鹿なんだから、無理しなくていいぞ┐(´ー｀)┌
- 925 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/17(水) 11:53:13.98 ID:7H/qTHfe.net
- >1000cm先に障害が無いことを視認した後で消灯し500cm進み点灯して500cm先に障害物の存在を視認しても直前停止や回避は不可能
「真っ暗闇のおちんぽ集落では自転車の前方5m～10の位置に突然交通上の障害物が発生する」
馬鹿な想定をするなよ┐(´ー｀)┌そんなの常灯でも発見が早い可能性があるだけで避けられねぇわ┐(´ー｀)┌
>法には自転車前照灯の点滅周期・点滅デューティ比の規定は無いからアンタの主張に従えば45億年に１回、１マイクロ秒の点灯でも良いことになる
また詭弁の為のライトか┐(´ー｀)┌
お前の言い分であれば、45億年に1us光るライトが違法なのだから、35Hz以上の周期で点滅するライトもまた違法だな┐(´ー｀)┌
>法には点滅周期・点滅デューティ比の規定が無いから前照灯は連続点灯するものというのが正常人の考え方
無灯火は警官が目視で判断する。規定が無いのだから、点いている事が分かれば違反には出来ない。
これが健常者の考え方だよ┐(´ー｀)┌
お前自身も「点いている事を確認できないライト」を想定しているのだから、理解はしているのだろう┐(´ー｀)┌
- 926 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/17(水) 12:11:25.34 ID:wAzULQG3.net
- >>922
>「不適切な物がある」のであれば、適切な物もあるんだよ┐(´ー｀)┌
>つまり、点滅モードにする事自体が違法か否かを決める要件ではない、点滅は違法ではないという事だ┐(´ー｀)┌
お前の頭の悪さを示す回答だね。
｢「不適切な物がある」のであれば、適切な物もある｣
がどうして
｢点滅は違法ではない｣
となるんだ？
この論理だと｢不適切な物も違法ではない｣ってことになるぞ。
論理的におかしいだろ。
そもそも、こっちは、｢点滅合法の根拠にならない｣って言ってるんだよ。点滅=すべて違法なんて言ってないだろ。法令にも点滅を禁止する規定はない。要は、公安委員会規則に定められた、10m先の障害物を確認できる光度を有するか
(自転車の運転者が前方を十分に視認できる、例えば点滅する間隔が長く常時十メートル先の障害物を確認できないような状況)
どうかだ。
で、市販されているライトの場合、点滅モードにしたら、確認できるか？
できないなら違法となるんだから、｢点滅は違法ではない｣とは言えないだろ。
何でこんな事を理解できないのだろうね(笑)
- 927 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/17(水) 12:15:24.70 ID:wAzULQG3.net
- >>919
>自転車ってのは一般的に半径数kmの生活圏を移動するものだ┐(´ー｀)┌
誰がそんなこと決めたんだよ。お前の勝ってな思い付きだろ。
>なんでおちんぽ集落の事情をここに持ち込むんだ？┐(´ー｀)┌
お前の生活圏の状況を出しておいて、言ってることが矛盾してだろ。
>こういった基準を定める時に、灯りが無ければ何も見えないおちんぽ集落なんてものは考慮しないよ┐(´ー｀)┌
これもお前の俺様解釈だろ。
物の性能基準を定めるときに、不確定要素を入れてる例なんてあるか？
光量の規定なら真っ暗な状況下でそのライトが発する光のみで判断するものだよ。
>それとな、周囲が暗ければ暗いほど、照らすために必要な光度ってのは「下がる」のだよ┐(´ー｀)┌
それがどうした？
こっちは、真っ暗な中でも10m先の障害物を確認できる光度が必要だと言ってるんだよ。その明るさで、｢自転車の運転者が前方を十分に視認できる｣なら何ら問題ないだろ。
- 928 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/17(水) 12:46:24.81 ID:NHprYw3o.net
- >>924
＞CRTは電子ビームが当たっている一点が光ってるだけで面で光っているわけではないのだ┐(´ー｀)┌
厨房にしては多少賢い部分もあるんねえ
蛍光体の残光特性次第、TV用の蛍光体はそれなりの残光特性を持っている
画面全体として点滅しているか、どの程度のデューティ比かという問題に対しては何の意味も無い反論
画面上を光点が走査しているだけで、画面全体として発光していないと言いたいのならそれは間違い
光点は画面上のどこにあろうと継続的に発光しているので発光の途切れとは無関係
60μs毎に一瞬消え、17ms毎に少し長く消える
消灯期間を3msとすれば、消灯中の走行距離は30mm at 36km/h
自転車用点滅信号灯の500cm at 36km/hとは二桁違い、同等にはならない
正：fps
fpm：typo
- 929 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/17(水) 13:20:56.32 ID:7H/qTHfe.net
- >>926
>この論理だと｢不適切な物も違法ではない｣ってことになるぞ。
>論理的におかしいだろ。
自分の書き込みを見直せ┐(´ー｀)┌論理的に破綻しているのはお前の書き込みだ┐(´ー｀)┌
自分の言い分が正しいと言いたいが為に、前半では「適切な点滅モード」の存在を認め、後半ではそれを否定する。
感情で書きなぐるからこうなるんだよ┐(´ー｀)┌
- 930 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/17(水) 13:24:01.24 ID:7H/qTHfe.net
- >>927
>誰がそんなこと決めたんだよ。お前の勝ってな思い付きだろ。
何でもかんでも自分の感情で決めているから、誰が決めたなんて事を考えてしまうのだな┐(´ー｀)┌
この板は自転車を趣味にする奴の集まりだから長距離を走る奴も沢山いるが、
そこいらを走っている大多数のママチャリがどこへ行っているというんだ？┐(´ー｀)┌
>物の性能基準を定めるときに、不確定要素を入れてる例なんてあるか？
>光量の規定なら真っ暗な状況下でそのライトが発する光のみで判断するものだよ。
JISはそう決まっているな┐(´ー｀)┌
だが、「公安委員会の定める灯火」は「地域の実情に応じて(警察庁)」だ┐(´ー｀)┌
漆黒のおちんぽ集落で通用する光度なのか否かを市街地で判断する術はない。
まず常識で考えなよ┐(´ー｀)┌
>こっちは、真っ暗な中でも10m先の障害物を確認できる光度が必要だと言ってるんだよ。
「地域の実情に応じて(警察庁）」だよ┐(´ー｀)┌
こちらの地域は、無灯火が横行する程に周囲を十分に視認出来る┐(´ー｀)┌
- 931 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/17(水) 13:31:44.08 ID:7H/qTHfe.net
- >>928
>画面全体として点滅しているか、どの程度のデューティ比かという問題に対しては何の意味も無い反論
>画面上を光点が走査しているだけで、画面全体として発光していないと言いたいのならそれは間違い
>光点は画面上のどこにあろうと継続的に発光しているので発光の途切れとは無関係
>60μs毎に一瞬消え、17ms毎に少し長く消える
水平帰線期間と垂直帰線期間だな┐(´ー｀)┌それは「消えている」期間ではない┐(´ー｀)┌
構造知らないのに無理に食い下がらくていいぞ┐(´ー｀)┌
- 932 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/17(水) 15:43:04.34 ID:NHprYw3o.net
- あの草加市が『実際は点滅式は違法であるが、草加市は街灯が整備された市街地が多く、点滅式も特区として認めるべきだ』とお馬鹿な提案。
灯火は夜間道路を通行する間は継続していなければならない
福岡簡裁
運転席にあって滅灯が覚知できない番号灯等は、運転に先立って点灯を確認すれば走行中に滅灯してもやむを得ないが、運転席にあって滅灯を覚知できる灯火の場合は別
横須賀簡裁
最終的に草加市の点滅ライト提案は特区として対応されず、埼玉県道路交通法施行細則も変更しなかった
と言うことでチョンが入り幕引き、継続的点滅の前照灯は無灯火と言うことで決着済み
- 933 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/17(水) 16:17:24.15 ID:oHqrUk3q.net
- あ～ ついに判例が提示されちゃったねｗ
点滅君 長い間 お疲れさまでした。さようならｗ
- 934 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/17(水) 16:20:55.38 ID:7H/qTHfe.net
- >>932
気違いのブログを引用しても法的根拠にはならないよ┐(´ー｀)┌
片方は自動車のモノだってはっきり分かるからな。もう片方が何を指しているのかなんてわかった物じゃない┐(´ー｀)┌
そして、法令上「灯火に点滅は含まれる」のだから、点滅しているから継続していないのだという事にはならない┐(´ー｀)┌
- 935 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/17(水) 16:23:47.50 ID:7H/qTHfe.net
- >>933
これは既出だよ┐(´ー｀)┌
おちんぽがコレをソースとして滅多に持ち出さず、引きずらないのは、
ブログを書いている当人がここで違法論者として大暴れしているからだと俺は思っている┐(´ー｀)┌
- 936 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/17(水) 17:11:07.71 ID:NHprYw3o.net
- >>934
点滅灯⊂灯火
前照灯⊂灯火
点滅灯≠前照灯
- 937 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/17(水) 17:42:39.87 ID:7H/qTHfe.net
- >>936
>点滅灯⊂灯火
>前照灯⊂灯火
ここまで分かっているなら、
>点滅灯≠前照灯
「前照灯とは点滅しないもの」が法令に無ければ、点滅してもいいって分かるだろ┐(´ー｀)┌
そして謎の判例どこ行った┐(´ー｀)┌
- 938 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/17(水) 18:16:41.14 ID:NHprYw3o.net
- >>937
アンタみたいな物分りの悪いのがいるから、簡裁の判決が出た訳さ
簡裁の判決を引っくり返したければ、自分で訴えて上級審判決を得るしかないのさ
誰を訴えるのか知らないが、簡裁判決がある以上相手も譲らないだろうから最高裁判決が確定するまでは継続的点滅灯は前照灯とは認められないということ
最高裁で前照灯は継続的点滅灯でも良いと判決が下されてから出直しておいで
でもね上級審はすべて上告棄却でチョンだと思うよ
アンタがどう言おうとミミズの戯言、屁のツッカイ棒にもならないよ
- 939 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/17(水) 18:24:33.13 ID:7H/qTHfe.net
- >>938
>アンタみたいな物分りの悪いのがいるから、簡裁の判決が出た訳さ
福岡簡裁判決の本文を見たいから、事件番号を教えてよ┐(´ー｀)┌
これ、調べたけど気違いブログの1行しか無いからな┐(´ー｀)┌
- 940 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/17(水) 18:37:10.79 ID:NHprYw3o.net
- その位自分で探して見ろ、見付けられなければ無能者確定
- 941 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/17(水) 18:38:51.33 ID:wAzULQG3.net
- >>929
>自分の書き込みを見直せ┐(´ー｀)┌論理的に破綻しているのはお前の書き込みだ┐(´ー｀)┌
>自分の言い分が正しいと言いたいが為に、前半では「適切な点滅モード」の存在を認め、後半ではそれを否定する。
一つの集合の中に、適切なものと適切でないものがあれば、集合全体で見れば適切なものとは言えないだろ。
埼玉県から｢点滅モードの中には不適切なものがある｣と言われ、｢適切なものもある｣と言うのは間違いではないが、それを理由に、｢点滅モードは違法ではない｣と解釈することが間違ってる。
そんなことも理解できないのね。
- 942 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/17(水) 18:54:58.12 ID:wAzULQG3.net
- >>930
>この板は自転車を趣味にする奴の集まりだから長距離を走る奴も沢山いるが、
>そこいらを走っている大多数のママチャリがどこへ行っているというんだ？┐(´ー｀)┌
なんでママチャリに限定しちゃうんだよ。それに、点滅モードで走ってる奴って、ライト後付けのスポーツタイプの連中がほとんどだぞ。
>だが、「公安委員会の定める灯火」は「地域の実情に応じて(警察庁)」だ┐(´ー｀)┌
地域の実状に応じて定めた結果が、10mか5m先の障害物を確認できる光度を有するかどうかであって、この要件を満たすかどうかの判断に、周りの環境光は関係ないよ。
>まず常識で考えなよ┐(´ー｀)┌
いつも｢常識｣をバカにしていたお前も、やっと常識の大切さに気が付いたか。
- 943 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/17(水) 19:07:02.09 ID:7H/qTHfe.net
- >>941
>一つの集合の中に、適切なものと適切でないものがあれば、集合全体で見れば適切なものとは言えないだろ。
点滅モードには適切な物と適切でないものがある。
つまり、点滅モードにする事自体が適切か否かを決める要件ではない┐(´ー｀)┌
不適切な物を含むのだから集合全体が不適切なのだ。これはよくある詭弁だ。
２ちゃんねらーの一部が犯罪を犯したからと言って、俺やおちんぽが犯罪者にならないのと同じ事だ。
これを理解できないなら、誰かの犯した罪を背負ってセルフ私刑に処されなよ┐(´ー｀)┌
>埼玉県から｢点滅モードの中には不適切なものがある｣と言われ、｢適切なものもある｣と言うのは間違いではないが、それを理由に、｢点滅モードは違法ではない｣と解釈することが間違ってる。
点滅モードにする事が違法か否かを決定する要件では無いのだから、点滅モードが違法な訳ではない┐(´ー｀)┌
飲酒運転が違法行為だからといって、飲酒自体が違法になる訳ではないのと一緒だ┐(´ー｀)┌
分からないか？分からないよなぁおちんぽだし┐(´ー｀)┌
- 944 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/17(水) 19:18:34.94 ID:7H/qTHfe.net
- >>942
>なんでママチャリに限定しちゃうんだよ。それに、点滅モードで走ってる奴って、ライト後付けのスポーツタイプの連中がほとんどだぞ。
最近になってようやく「自転車は車両なのだ」と舵を切りなおしたが、
ずーっと歩行者の延長線上にある物と扱われていただろ┐(´ー｀)┌
「自転車は歩道を走れ」とな┐(´ー｀)┌
おちんぽの大好きな行政(笑)の眼中にスポーツ車は無かったんだよ┐(´ー｀)┌
>地域の実状に応じて定めた結果が、10mか5m先の障害物を確認できる光度を有するかどうかであって、この要件を満たすかどうかの判断に、周りの環境光は関係ないよ。
「判断」であれば環境光は排除し得ない。街中で環境光を排除できる測定法そのものが存在しないのだからな┐(´ー｀)┌
総レス数 944
515 KB
掲示板に戻る
全部
前100
次100
最新50
read.cgi ver.24052200