■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
【違法】ライトを点滅させてる人 73人目【犯罪】
- 1 :取り締まりもしているよ(そこまでしない):2017/04/09(日) 16:49:45.90 ID:RTj/Q1W4.net
- 夜間、10メートル先の障害物を発見できる前照灯でないと違法らしいよ。(県によっては5メートル)
首都圏では点滅は無灯火により違法だって〜! 取り締まりもしているよ!わずかな電池をケチらずに点灯しようね〜!充電式がオススメだよ♪
国土交通省・警察庁 「安全で快適な自転車利用環境創出ガイドライン」について (9)夜間のライトの点灯等http://www.mlit.go.jp/report/press/road01_hh_000300.html
自転車は、夜間はライトを“点灯”しなければいけません。また、反射器材を備えていない自転車(尾灯をつけているものを除く)を夜間に運転してはいけません。
【根拠規定】道路交通法第52条、第63条の9 道路交通法施行令第18条 道路交通法施行規則第9条の4 都道府県公安委員会規則
【罰則】5万円以下の罰金等
【警視庁の見解について】警視庁 犯罪抑止対策本部 自転車総合対策担当TEL 03-3581-4321(警視庁代表)に問い合わせました。
質問1:点滅ライトは前照灯ですか?
回答:前照灯ではありません。
質問2:具体的な根拠は?
回答:前方10mが確認できないから。
質問3:点滅ライトのみの走行は無灯火扱いか?
回答:基本的には東京都内では無灯火扱いだが
点滅ライトの取り締まりは行わない。(そこまでしない)
質問4:点滅ライトのみで事故を起こした場合無灯火扱いになるか?
回答:場合によっては無灯火扱いになる。(刑事責任になることもある)
質問5:点滅ライトは前照灯ではありませんは『警視庁』の認識か?
回答:警視庁の認識です(警視庁全体・公安委員会でも点滅は前照灯とは認めてないといういうこと)。
【違法】ライトを点滅させてる人 72人目【犯罪】 [無断転載禁止]©2ch.net
http://tamae.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1490019946/
※点滅爺=神田オウンゴール水道橋=ピストン堀口という荒らしが横行してますが、スレ立ては970にて。スレタイ・テンプレは変更せずに。しかし変更せずに立てるなら970前でもOK。
以後、「スレタイやテンプレを勝手に変更して早々に立てたスレッド」は無効です。
- 128 :ツール・ド・名無しさん:2017/04/12(水) 20:15:19.88 ID:X/wl4rBZ.net
- >>124
>低速だと人が速足で歩くのとたいして変わらないから加罰的違法性がはない。・・・ということではないかなぁ。
それが通るとしたら何で「街灯で10M先以上まで実際は見えるから加罰的違法性がない」だけ却下されるんだ?
>厳密には違法になるけど・・
・・違法性を阻却しているということではないかなぁ
はまさに点滅容認派の論理でしょう。
(完全合法派の論理はまた別だろうけど)
>>126
いやむしろそんな曖昧に書かないでちゃんと説明しなよ、あなたが。
- 129 :ツール・ド・名無しさん:2017/04/12(水) 20:21:38.63 ID:rEonHCUL.net
- >>124
違うよ。
ダイナモの違法性阻却自由について、おれは過去に説明した。
> それは違法性阻却事由に参考になるかもしれないが、違法性阻却事由ではない。
これは実は正しくなかったな。スマン。
正しくは、
それは違法性阻却事由含まれ得るが、違法性阻却事由そのものではない。
ってところだ。
ダイナモの違法性阻却自由について、もう一度説明してもいいけど、
点滅君を馬鹿にして遊ぶために説明しないんだよ。
ごめんな。
あと、ダイナモの違法性阻却の判例はあるんだが、
手元にないし、それを探し出して提示する時間もないんだよ。
判例のほとんどが調べられる場所に行けば見つかるから、
時間がある人は調べてみてくれ。
- 130 :ツール・ド・名無しさん:2017/04/12(水) 20:25:33.43 ID:rEonHCUL.net
- > (完全合法派の論理はまた別だろうけど)
その別は出されていないんだな、これが w
- 131 :ツール・ド・名無しさん:2017/04/12(水) 20:28:14.48 ID:rEonHCUL.net
- >>128
> いやむしろそんな曖昧に書かないでちゃんと説明しなよ、あなたが。
質問に対して明確に答えているけど?
何を説明しなきゃならないんだ?
お前が、何を言ってるのか理解できない。
- 132 :ツール・ド・名無しさん:2017/04/12(水) 20:29:47.07 ID:rEonHCUL.net
- >>129
それは違法性阻却事由含まれ得るが、違法性阻却事由そのものではない。
↓<訂正>
それは違法性阻却事由に含まれ得るが、違法性阻却事由そのものではない。
- 133 :ツール・ド・名無しさん:2017/04/12(水) 20:38:19.96 ID:X/wl4rBZ.net
- >>131
ショボイ光だったり近くしか照らしてないママチャリ、ダイナモは
完全合法なの?厳密違法、実質合法なの?
点滅は完全違法なの?厳密違法なの?
- 134 :ツール・ド・名無しさん:2017/04/12(水) 20:38:20.53 ID:rEonHCUL.net
- >>123
> そもそもそのJIS規格=合法ってのは何か根拠あるの?
ウーパールーパーのできそこない>>92がJISを持ち出して、
> これが電池+電球のライトが違法にならない理由だ┐(´ー`)┌
だって言ってるんだから、ウーパールーパーのできそこないに聞いてみれば?
- 135 :ツール・ド・名無しさん:2017/04/12(水) 20:41:51.63 ID:MAsesKRO.net
- >>133
違法性阻却事由によって合法。
点滅は合法。
既定の光度がなければ違法。
- 136 :ツール・ド・名無しさん:2017/04/12(水) 20:43:48.35 ID:X/wl4rBZ.net
- >>134
いや点滅駄目派が提示しなきゃ。
>>135
え?点滅は合法でいいの?
- 137 :ツール・ド・名無しさん:2017/04/12(水) 20:49:18.25 ID:cI596gos.net
- >>127
めんどくせーヤツだなぁ。
点滅灯の違法とは関係ないからも相手しない。
- 138 :ツール・ド・名無しさん:2017/04/12(水) 20:50:24.27 ID:cI596gos.net
- 点滅自体は禁止されてないから、補助灯として付けるのはなんな問題ない。
- 139 :ツール・ド・名無しさん:2017/04/12(水) 20:54:22.72 ID:rEonHCUL.net
- > いや点滅駄目派が提示しなきゃ。
なら、点滅駄目派が提示してくれるのを待つだけだな。
> え?点滅は合法でいいの?
既定の光度があればね。
馬鹿が染りそう。
感染予防のため本日のお前の相手はこれまで。
- 140 :ツール・ド・名無しさん:2017/04/12(水) 21:07:45.61 ID:TMV7TJTD.net
- >>106
思い込みが激しすぎてますます統合失調症を疑います
まずは病院へ
- 141 :ツール・ド・名無しさん:2017/04/12(水) 21:10:15.69 ID:X/wl4rBZ.net
- 結局
とうしつ!>>63 とか馬鹿!感染予防!とか>>139
最後言う程度の論理なんだな
ショボイ光のママチャリとかは問題視せず点滅だけ批判する
そして「現実がどうかはどうでもいい」と言っちゃう
逃げの論理ではなく、ほんとにそうだから言おう
「馬鹿じゃん」
- 142 :ツール・ド・名無しさん:2017/04/12(水) 21:22:35.46 ID:TMV7TJTD.net
- >>141
>ショボイ光のママチャリとかは問題視せず点滅だけ批判する
という思い込み
で、ショボイ光のママチャリを問題視すると点滅が違法だと認めるの?
ただ点滅から話題そらしたいだけにしか見えませんけど
- 143 :ツール・ド・名無しさん:2017/04/12(水) 21:33:56.80 ID:X/wl4rBZ.net
- >>142
自分は完全合法論者じゃないからね。
結局、完全違法とも完全合法とも示すことなど出来ない。だからスレが続く。
完全違法など示せない、そしてショボイ光のママチャリとかは無視するくせに、スレタイを頑なに維持することで、点滅だけ完全違法、犯罪だとする印象論を提示し続けることに成功してるわけだ。
つまり現実的には、容認のスレタイのスレを立ててそこで語るのがいいわけだ。排斥派が反論すれば今までと逆の効果が出る。
- 144 :ツール・ド・名無しさん:2017/04/12(水) 21:46:48.48 ID:TMV7TJTD.net
- >>143
>>>142
>自分は完全合法論者じゃないからね。
なんと言われようと点滅やめないと主張してる糞野郎だけどね
>つまり現実的には、容認のスレタイのスレを立ててそこで語るのがいいわけだ。排斥派が反論すれば今までと逆の効果が出る。
どうぞどうぞお立てください
ちなみにこのスレ立てたの点滅合法派だけどね
- 145 :ツール・ド・名無しさん:2017/04/12(水) 21:51:32.88 ID:X/wl4rBZ.net
- >>144
しょぼいライトのママチャリも糞野郎だな
どんどんそれを啓蒙すれば?
- 146 :ツール・ド・名無しさん:2017/04/12(水) 22:20:48.03 ID:3YZrnye0.net
- >>137
> 点滅灯の違法とは関係ないからも相手しない。
同じ法律で観念的競合する例がなければ、道交法も52条と63条が観念的競合しないことになる。
つまり、自動車の前照灯の点滅が法63条違反であるなら、法52条での違反はあり得ない。
相手にしない、と回答を拒絶するのは勝手だが、回答しないと「滅の時」を否定することになるぞ。
- 147 :ツール・ド・名無しさん:2017/04/12(水) 23:24:44.01 ID:cI596gos.net
- >>146
>> 点滅灯の違法とは関係ないからも相手しない。
>同じ法律で観念的競合する例がなければ、道交法も52条と63条が観念的競合しないことになる。
>つまり、自動車の前照灯の点滅が法63条違反であるなら、法52条での違反はあり得ない。
なぜ他に例がなければならないんだい?
>相手にしない、と回答を拒絶するのは勝手だが、回答しないと「滅の時」を否定することになるぞ。
何をそんなにこだわってるの?
無灯火であろうと整備不良であろうと点滅は違反じゃないか。
それに、「「滅の時」を否定」って観念的競合と何の関係もないだろ(笑)
一応、同じ法律の中の観念的競合の例を上げておいてやるよ。
免許を持っていない奴が酒飲んで運転した無免許と飲酒運転
轢き逃げにおける救護義務違反と報告義務違反
警察官を殴ったら刑法の暴行罪と公務執行妨害罪
1発の発砲でAとBの2人を殺した場合、2件の殺人罪の観念的競合
- 148 :ツール・ド・名無しさん:2017/04/12(水) 23:55:12.39 ID:sUBuRmgA.net
- このスレすごい
本が一冊できあがりそう
- 149 :ツール・ド・名無しさん:2017/04/13(木) 01:38:32.25 ID:FNMg1/YP.net
- 立てました。
容認派はこっちで語りましょう。
【披視認性向上】ライトの点滅【安全】 [無断転載禁止]©2ch.net
http://tamae.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1492010368/
スレタイにより違法!犯罪!とだけ印象論で示し続けるこのスレの勢いに加担するのはやめにしよう。
- 150 : 【6.1m】 :2017/04/13(木) 03:21:07.49 ID:S4mOc/fD.net
- どうするよ!?
- 151 :ツール・ド・名無しさん:2017/04/13(木) 05:31:13.51 ID:4AWszhjD.net
- >>147
> なぜ他に例がなければならないんだい?
どうして道路交通法だけが特別なの?
> 無灯火であろうと整備不良であろうと点滅は違反じゃないか。
点滅は無灯火では無いと言っているんだよ。
> それに、「「滅の時」を否定」って観念的競合と何の関係もないだろ(笑)
あるんだよ。
> 一応、同じ法律の中の観念的競合の例を上げておいてやるよ。
> 免許を持っていない奴が酒飲んで運転した無免許と飲酒運転
無免所と飲酒運転という別の違反
> 轢き逃げにおける救護義務違反と報告義務違反
違う二つの違反
> 警察官を殴ったら刑法の暴行罪と公務執行妨害罪
警察官+殴るの組み合わせだね。
> 1発の発砲でAとBの2人を殺した場合、2件の殺人罪の観念的競合
2件なんでしょ?
元々の質問は >>117 の
> 道路交通法は一つの行為に対して量刑の違う二つの条文で規定する法体系なのか?
> 君が道路交通法が量刑の違う二つの条文で規定する法体系だと証明できなければ「滅の時」は君の妄言だな。
だよ。
- 152 :ツール・ド・名無しさん:2017/04/13(木) 07:45:56.20 ID:XAuVOjNt.net
- >>151
めんどくさい奴だなぁ。
> どうして道路交通法だけが特別なの?
何が特別なんだい?
>点滅は無灯火では無いと言っているんだよ。
それが観念的競合と何の関係があるんだよ。点滅が無灯火にあたるかどうかと、整備不良は排他的ではないだろ。
>> それに、「「滅の時」を否定」って観念的競合と何の関係もないだろ(笑)
>あるんだよ。
あるなら説明してみろよ。
> 免許を持っていない奴が酒飲んで運転した無免許と飲酒運転
>無免所と飲酒運転という別の違反
>> 轢き逃げにおける救護義務違反と報告義務違反
>違う二つの違反
>> 警察官を殴ったら刑法の暴行罪と公務執行妨害罪
>警察官+殴るの組み合わせだね。
>> 1発の発砲でAとBの2人を殺した場合、2件の殺人罪の観念的競合
>2件なんでしょ?
観念的競合って何かまったく理解してないね(笑)
点滅が無灯火になるかどうかは別にして、無灯火にあたるとしたら、夜間に整備不良の点滅ライトで走っていたら両方の違反が成り立つ。
無灯火と整備不良はまったく別の違反だから、無灯火になるから整備不良にはならないといこともないし、整備不良になるから無灯火にならないということもない。
- 153 :ツール・ド・名無しさん:2017/04/13(木) 10:12:06.21 ID:L2cs0mFR.net
- >>110
>最低光度の既定ではないなら何の規定なんだ?
前照灯の要件だよ┐(´ー`)┌
自転車の前照灯は 光 度 が 変 動 す る ものなのだから、最低光度を設定する事はできない。
だから、基準をクリアしていれば自転車の前照灯として使えますよ、
というのが「公安委員会の定める灯火」な訳だな┐(´ー`)┌
>他人の否定でしか自己を肯定する術がないんだろ?
おちんぽは何を示しても全否定だ┐(´ー`)┌
違法と解釈できれば違法!ってーか、言い訳を思いついたら違法なんだと無限に食い下がる┐(´ー`)┌
そんな奴に示せるソースなんてない。どーせ全て言い訳なんだから全否定して叩きのめせばいい┐(´ー`)┌
違法と立証できなければ合法だし、嘘つきが違法と立証できる事はないのだ┐(´ー`)┌
- 154 :ツール・ド・名無しさん:2017/04/13(木) 10:12:53.25 ID:L2cs0mFR.net
- >>111
>ダイナモだろうと常時点灯だろうと、公安委員会規則に定められた要件を満たしていなければ違法だね。
>点滅君がダイナモを持ち出してきても点滅が合法という根拠にはならないということだよ。
ダイナモはおちんぽ論を否定する材料なのだな┐(´ー`)┌
ダイナモが合法であるから点滅も合法となる訳ではないが、違法論が成立しなければ違法になる理由も無くなるのだ┐(´ー`)┌
>その上で、ダイナモは、JISで定格出力時に一定の光度があれば前照灯として認めらている。それは、低速時に要件を満たせないけれど違法性が低いからだ。
違法性に低いも高いもない┐(´ー`)┌低かろうが違法な物は違法なのだ┐(´ー`)┌
注意を受けた奴はいても、指導警告から検挙に至った件は全く確認できない。仮に点滅が違反だとしても、
それはとても軽微なものだ┐(´ー`)┌これを犯罪だ重罪だとおちんぽは言い張っているのだからな┐(´ー`)┌
>消えていてどうして「10m先の障害物を確認できる光度を有している」と言えるんだい?
点滅には消えている瞬間がある!というおちんぽ論自体が、道交法で定義されたものではないからな┐(´ー`)┌
点滅する灯火は「点いている」のだ┐(´ー`)┌
>道徳観ではなく事実の当てはめだ(笑)
テンメツノメツノトキー(笑)自体が法令で規定されていないのだから、事実でも何でもないけどな┐(´ー`)┌
「点滅には滅の時がある!」「そうだね、でも関係ないね」で終わりだよ┐(´ー`)┌
- 155 :ツール・ド・名無しさん:2017/04/13(木) 10:27:45.85 ID:L2cs0mFR.net
- >>112
>山で走るのに点滅させる理由が全く分からん。
>想像もできん。
>なんで山で点滅させるんだ?
>スレチになるかもしれないけど、興味があるから教えてくださいな。
心療内科で相談すると懇切丁寧に教えてもらえるよ┐(´ー`)┌
俺からは「ば〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜かwwwww」としか言えない┐(´ー`)┌
>>113
>どんな状態でもついてるんだろ(笑)
ついているとは一言も書いていない┐(´ー`)┌ほんとお前も「ば〜〜〜〜〜〜かwww」としか言えないな┐(´ー`)┌
>ここがバカの理解できてないとこなんだよな。前照灯の光度が要件になってるんだから周りの状況は関係ない。
>テメーが見えようが見えまいが関係ないよ(笑)
ほんと馬鹿の壁があるな┐(´ー`)┌おちんぽは環境光に触れればこう返答するというオートマトンと化しているが、
今回の主張は「規定の光度があるか判断する必要があるのだから光軸を正しく合わせないのは違反である」
という物なのだから、「環境光に左右されるよね」に対する反論ではないな┐(´ー`)┌
もっと頭を使えよボケ老人┐(´ー`)┌
>公安委員会規則が読めないのね(笑)
公安委員会規則に罰則は無いね┐(´ー`)┌
- 156 :ツール・ド・名無しさん:2017/04/13(木) 10:44:29.80 ID:s0umgjv4.net
- 俺のライトはスイッチ押すたびに強→中→弱→強点滅→強点滅(SOSモールス)
わざわざ点滅するまでスイッチ操作するのも面倒だ。点滅君はわざわざ点滅するまでスイッチ操作してんの?
- 157 :ツール・ド・名無しさん:2017/04/13(木) 10:51:02.33 ID:L2cs0mFR.net
- >>114
>なんだその解釈は?
前照灯と見做せる基準と考えるのが妥当だ┐(´ー`)┌
自転車の前照灯は 光 度 が 変 動 す る 物 なのだからな┐(´ー`)┌
点滅憎しで自転車の前照灯の全否定をしてしまうおちんぽ論は出鱈目極まりないのだ┐(´ー`)┌
>常時点灯してても10m先の障害物を確認できる光度を有していない暗いライトなら違法だよ。
そうだねダイナモと電球は違法だね┐(´ー`)┌
>>115
>点滅は違法じゃないって言ってるのに、
>点滅だけを絶対違法!駄目!ってしたいだけにしたいのが点滅君なんだよw
>そこんとこ突いてやらんと論点がずれていることに気づきもしないからな。
合法派「点滅は道交法52条1項に違反しない、違法ではない」
おちんぽ「その通り、点滅は違法じゃない」
おちんぽ「でもメツノトキー(笑)があるから道交法52条1項に違反するの!違法なの!」
要は、上にでやったような「環境光→自分が見えればいい訳じゃない」と同じように、
おちんぽは合法論に対して機械的にこう返すというルーチンが確立している。
要は、狂っているだけなのだな┐(´ー`)┌
- 158 :ツール・ド・名無しさん:2017/04/13(木) 11:03:22.93 ID:L2cs0mFR.net
- >>123
>そもそもそのJIS規格=合法ってのは何か根拠あるの?
工業標準化法
(日本工業規格の尊重)
第六十七条 国及び地方公共団体は、鉱工業に関する技術上の基準を定めるとき、
その買い入れる鉱工業品に関する仕様を定めるときその他その事務を処理するに当たつて
第二条各号に掲げる事項に関し一定の基準を定めるときは、日本工業規格を尊重してこれをしなければならない。
JISの範疇にあるものは違法にならない。
だから、違法性阻却事由があるとか、違法になるとか言ってる奴は嘘つきと切り捨てていいのだ┐(´ー`)┌
一方でJISは任意基準だから、必ずしも満たさなければいけない訳ではない。
法令に「JIS C 9502に準拠する前照灯」と書かれていないから、「大体10m先が見えてるしいいんじゃね?」で合法。
>>129
>違うよ。
>ダイナモの違法性阻却自由について、おれは過去に説明した。
前スレで「持ってくる」と言っていたが、過去の発言になっちゃったか┐(´ー`)┌
これだから虚言癖は┐(´ー`)┌
>ダイナモの違法性阻却自由について、もう一度説明してもいいけど、
>点滅君を馬鹿にして遊ぶために説明しないんだよ。
出来なければ永遠に馬鹿にし続けるだけだよ┐(´ー`)┌またおちんぽが嘘をついているとな┐(´ー`)┌
- 159 :ツール・ド・名無しさん:2017/04/13(木) 12:39:27.45 ID:AiAVLsY4.net
- >>154
ダイナモを持ち出さないと合法って言えないんだね(笑)
でもね、点滅灯が公安委員会規則の要件を満たしているかどうかはダイナモとは関係なく判断できる。
>注意を受けた奴はいても、指導警告から検挙に至った件は全く確認できない。仮に点滅が違反だとしても、
それはとても軽微なものだ┐(´ー`)┌
そう。軽微だからいちいち検挙までしてないんだろうね(笑)
>点滅には消えている瞬間がある!というおちんぽ論自体が、道交法で定義されたものではないからな┐(´ー`)┌
点滅する灯火は「点いている」のだ┐(´ー`)┌
お前の言う点滅は灯りが点いたり消えたりではないのか?
灯りが消えていたら、光度は有しない。バカでも分かるはずなんだけどなぁ(笑)
- 160 :ツール・ド・名無しさん:2017/04/13(木) 12:54:32.99 ID:AiAVLsY4.net
- >>155
>どんな状態でもついてるんだろ(笑)
ついているとは一言も書いていない┐(´ー`)┌ほんとお前も「ば〜〜〜〜〜〜かwww」としか言えないな┐(´ー`)┌
>>65
>ママチャリのハンドルバーに付けられたライトで荷物に隠れていようが、
点いているものは点いているとしか言えないわな┐(´ー`)┌
>>87
>「光度を有する前照灯」は、どんな状態であっても「光度を有する前照灯」である┐(´ー`)┌
こう書いてるじゃないか(笑)
>今回の主張は「規定の光度があるか判断する必要があるのだから光軸を正しく合わせないのは違反である」
という物なのだから、「環境光に左右されるよね」に対する反論ではないな┐(´ー`)┌
もっと頭を使えよボケ老人┐(´ー`)┌
>>100 は、>>113 に対するレスだぜ。
このどこに光軸云々なんて書いてある?
お前は過去に自分が書いたことは忘れちゃってるんだね(笑)
>公安委員会規則が読めないのね(笑)
公安委員会規則に罰則は無いね┐(´ー`)┌
ホントにバカなのか、わざと言ってるのか・・・。
- 161 :ツール・ド・名無しさん:2017/04/13(木) 13:00:08.77 ID:L2cs0mFR.net
- >>159
>ダイナモを持ち出さないと合法って言えないんだね(笑)
>でもね、点滅灯が公安委員会規則の要件を満たしているかどうかはダイナモとは関係なく判断できる。
わかってねぇな┐(´ー`)┌
その判断がダイナモを否定すれば、成立しないものとして切り捨てられると言っているのだ┐(´ー`)┌
そもそも、おちんぽが思いついた理屈で違法になる事など無いのだから、
「テンメツノメツノトキー(笑)」を延々引っ張っている事自体が無駄な事である┐(´ー`)┌
>お前の言う点滅は灯りが点いたり消えたりではないのか?
点いたり消えたりを繰り返す動作で、道路交通法上も、第52条1項においても「ついている」とされる┐(´ー`)┌
おちんぽは「消えている瞬間があるのだから!」と意味不明な事を言い法令を否定しているのだ┐(´ー`)┌
>灯りが消えていたら、光度は有しない。バカでも分かるはずなんだけどなぁ(笑)
有しない瞬間があってはいけない、という規則が無いからな┐(´ー`)┌
馬鹿にしか見えない謎の規則があるのだなぁ┐(´ー`)┌
- 162 :ツール・ド・名無しさん:2017/04/13(木) 13:00:35.81 ID:AiAVLsY4.net
- >>157
>前照灯と見做せる基準と考えるのが妥当だ┐(´ー`)┌
自転車の前照灯は 光 度 が 変 動 す る 物 なのだからな┐(´ー`)┌
意味不明。
前照灯として必要な最低限必要な光度として、「10m先の障害物を確認できる光度」とされている。
こんな簡単なことが理解できないんだよね(笑)
>点滅憎しで自転車の前照灯の全否定をしてしまうおちんぽ論は出鱈目極まりないのだ┐(´ー`)┌
>おちんぽは合法論に対して機械的にこう返すというルーチンが確立している。
>要は、狂っているだけなのだな┐(´ー`)┌
暇潰しで、お前のバカな俺様解釈に事実と常識で諭してやってるだけだよ(笑)
- 163 :ツール・ド・名無しさん:2017/04/13(木) 13:07:00.27 ID:L2cs0mFR.net
- >>160
>こう書いてるじゃないか(笑)
前者は揚げ足取りとして成立しているが、後者は全く成立していないな┐(´ー`)┌
「ば〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜かwwww」な事に変わりない┐(´ー`)┌
>>100 は、>>113 に対するレスだぜ。
順番が逆だな┐(´ー`)┌あと、100からもっと遡れ┐(´ー`)┌
>>100 >>96 >>87 あ、>>84のアンカーが抜けてるな、だからおちんぽには判断できなかったのか┐(´ー`)┌
>ホントにバカなのか、わざと言ってるのか・・・。
公安委員会規則に罰則は無いね┐(´ー`)┌
これは、「保安基準」に違反すると「整備不良」になる、の「整備不良」が無いという意味だぞ┐(´ー`)┌
おちんぽは書かなければ理解できないから仕方ないな┐(´ー`)┌
- 164 :ツール・ド・名無しさん:2017/04/13(木) 13:08:44.16 ID:TfMhoxrh.net
- 馬鹿になりきることに躊躇がない点滅君になに言っても無駄。
公的ソース持ってこい。
これで十分。
- 165 :ツール・ド・名無しさん:2017/04/13(木) 13:09:20.19 ID:da2TIlwP.net
- >>161
>その判断がダイナモを否定すれば、成立しないものとして切り捨てられると言っているのだ┐(´ー`)┌
点滅自体の合法は君には説明はできないってことだね。
>点いたり消えたりを繰り返す動作で、道路交通法上も、第52条1項においても「ついている」とされる┐(´ー`)┌
お前の俺様解釈だろ。点滅していいのは、政令で点滅について定められている灯火だけだよ。
>有しない瞬間があってはいけない、という規則が無いからな┐(´ー`)┌
「光度を有する前照灯」をお前が一瞬でも光度を有していればいいって勝手に解釈してるだけだろ(笑)
- 166 :ツール・ド・名無しさん:2017/04/13(木) 13:10:03.02 ID:L2cs0mFR.net
- >>162
>前照灯として必要な最低限必要な光度として、「10m先の障害物を確認できる光度」とされている。
>こんな簡単なことが理解できないんだよね(笑)
文脈的にそうなっていないし、ダイナモもあるから「最低限維持すべき光度」と解釈しないだけだよ┐(´ー`)┌
ダイナモがあるからね。おちんぽ理論上、LEDが普及するまでは自転車の前照灯って全部違法なんだけど、
どうしてそんな出鱈目な解釈を延々と引きずれるの?┐(´ー`)┌
>暇潰しで、お前のバカな俺様解釈に事実と常識で諭してやってるだけだよ(笑)
「事実」が嘘まみれ、「常識」は事実と矛盾する。
諭されてるってーか馬鹿にされてるのはおちんぽだよ┐(´ー`)┌
- 167 :ツール・ド・名無しさん:2017/04/13(木) 13:13:06.95 ID:L2cs0mFR.net
- >>164
>公的ソース持ってこい。
「公安委員会が定める灯火」は維持すべき最低光度を定めた物で、点滅は違法になる。
ダイナモは違法性阻却事由があり違法にならない。
これの「公式ソース(笑)」を持って来いよ┐(´ー`)┌
おちんぽ公式(笑)は「故人の思いつき」以外何の意味もないのに、
なぜそれをj否定するのに公的なソースを求めるのか。
お前の思いつきなんぞを真面目に検討する行政機関なんざねーよ┐(´ー`)┌
- 168 :ツール・ド・名無しさん:2017/04/13(木) 14:40:19.16 ID:TfMhoxrh.net
- >>167
それを公的ソースだと言った覚えはないが。
変な言いがかり付ける暇があったら合法の公的ソース持ってこいよ。
- 169 :ツール・ド・名無しさん:2017/04/13(木) 15:44:02.66 ID:FNMg1/YP.net
- だーかーらー
完全合法立証も完全違法立証も出来ないってことじゃん
昨日も今日も明日も
一年前も一年後も
5年前も5年後も
そんで変にスレ勢いが高いまま続くこのスレに、参加はせずスレタイだけ見てる人たちに
スレタイのインパクトで、あたかも完全違法、犯罪かのような印象論だけ提示することには成功してる。
スレタイやテンプレの維持に執拗にこだわることで、事実的な成功をしているのだ。
その部分では、ここの容認派は負けている。
それでいいのか?
南シナ海の中国みたいなやり方に容認派まで引っかかって思う壺ってやつだぞ?いいのか?
容認派はこっちで書こう。
【披視認性向上】ライトの点滅【安全】 [無断転載禁止]©2ch.net
http://tamae.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1492010368/
どっちにしても完全合法も完全違法も立証など出来ないだろうが(このスレが永遠続いてること自体がその立証になってる)
逆の効果は出せるぞ。
排斥派スレの勢いを保たせてるのは間違いなく容認派の書き込みだぞ。
- 170 :ツール・ド・名無しさん:2017/04/13(木) 16:02:36.86 ID:ZWROrTAh.net
- >>169
完全違法でしょ。
だから、警察は指導警告してるし、メーカーも「点滅モードは前照灯にはならない」って注意書をしてる。
一部の人が屁理屈こねて合法だって言ってるだけだよ。
- 171 :ツール・ド・名無しさん:2017/04/13(木) 16:17:41.58 ID:FNMg1/YP.net
- >>170
・「警察の注意、取り締まりの例があります→はい、完全違法ですね」×
*取り締まらない例も日々無限に存在しますが?→はい、完全合法です
になります?
*歩きスマホ危ないから注意の例→完全違法?
*以前チラホラ聞いた
警察「車道危ないですよー歩道に行ってくださいねー」→完全違法?
(ちなみに道交法の基礎理念「安全と円滑な交通」に乗っとり、時に警察が注意することは今でも正しい場合だってある。
車道原理主義者が勘違いしてる部分)
*完全違法なら何故統一的に警察は対応しないのですか?
>>1
>点滅ライトの取り締まりは行わない。(そこまでしない)
の回答は?
>>43これは?
統一的な完全違法の判断などないですね。
*このスレが永遠続いてること自体が完全違法も完全合法も立証出来ないことを立証している
- 172 :ツール・ド・名無しさん:2017/04/13(木) 16:22:17.92 ID:FNMg1/YP.net
- *10M〜を元にすると
多くのママチャリだって厳密違法ですよね。
点滅に対してと同じくそれも完全違法だとしますか?
- 173 :ツール・ド・名無しさん:2017/04/13(木) 16:25:05.00 ID:TfMhoxrh.net
- 屁理屈はいいから、公式ソース持ってこいよ。
- 174 :ツール・ド・名無しさん:2017/04/13(木) 16:56:14.65 ID:FNMg1/YP.net
- >>173
自分は完全合法派ではないから。
完全違反派にしても完全合法派にしてもソースないから永遠スレ続いてるんじゃん。
それがソースがないことのソースだな。
厳密違法論はいいけど、
だったら何故点滅だけ批判しママチャリとかしょぼいライトは批判しないの?っていう。
それに反論出来てない事実というソース。
- 175 :ツール・ド・名無しさん:2017/04/13(木) 17:38:14.80 ID:TfMhoxrh.net
- >>174
行政による公的違法ソースはいくつも出てるだろ。
お前も既知害点滅君と全く同じで行政の裁量を否定するの?
- 176 :ツール・ド・名無しさん:2017/04/13(木) 17:45:21.20 ID:FNMg1/YP.net
- >>175
だったらとっくにこのスレ結果が出て終わってるんじゃないの?
何で今日も相変わらず議論してんの?
何年もしてんの?
>>1
>点滅ライトの取り締まりは行わない。(そこまでしない)
の回答は?
>>43これは?
全然統一されてませんが?
- 177 :ツール・ド・名無しさん:2017/04/13(木) 17:54:00.47 ID:FyoHbnmn.net
- >>176
隔離スレから出てくるなよ
- 178 :ツール・ド・名無しさん:2017/04/13(木) 18:22:00.57 ID:W0hZnjyB.net
- >>174
>だったら何故点滅だけ批判しママチャリとかしょぼいライトは批判しないの?っていう。
>>176
>だったらとっくにこのスレ結果が出て終わってるんじゃないの?
何で今日も相変わらず議論してんの?
何年もしてんの?
気違い点滅厨が変な俺様解釈してるからだね。
- 179 :ツール・ド・名無しさん:2017/04/13(木) 19:04:22.39 ID:Od0dM/E+.net
- > 自転車の前照灯は 光 度 が 変 動 す る 物 なのだからな┐(´ー`)┌
ひゃぁ?
またまた変なことを言い出したぞwwwwwwwwwww
- 180 :ツール・ド・名無しさん:2017/04/13(木) 19:04:52.44 ID:Od0dM/E+.net
- >>153
> だから、基準をクリアしていれば自転車の前照灯として使えますよ、
???
何の基準なんだろ???
- 181 :ツール・ド・名無しさん:2017/04/13(木) 19:05:14.86 ID:Od0dM/E+.net
- >>155
> 点滅で走る自転車なんて山にいる訳だが┐(´ー`)┌
「ば〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜かwwwww」
素直に書き間違えたといえばいいのにwwwwwww
- 182 :ツール・ド・名無しさん:2017/04/13(木) 19:05:40.78 ID:Od0dM/E+.net
- >>158
> 法令に「JIS C 9502に準拠する前照灯」と書かれていないから、
じゃぁ、JIS関係ないじゃんw
> 「大体10m先が見えてるしいいんじゃね?」で合法。
10m先が見えるから合法?
これも間違っている。
たった10m先が見えるからって自転車で走行するには危険すぎるだろwww
- 183 :ツール・ド・名無しさん:2017/04/13(木) 19:10:23.74 ID:Od0dM/E+.net
- 神奈川県なら5m先が見えれば合法?
5m先が見えてれば、自転車で走行しても安全としているか?
勘違いすんなよwww
- 184 :ツール・ド・名無しさん:2017/04/13(木) 21:23:04.23 ID:4AWszhjD.net
- >>152
> あるなら説明してみろよ。
同じ法律の中で、一つの行為に対して同時に二つの別の違反になり、観念的競合で片方の違反だけが有効になるような法体系だと言っているんだろ?
> 点滅が無灯火になるかどうかは別にして、無灯火にあたるとしたら、夜間に整備不良の点滅ライトで走っていたら両方の違反が成り立つ。
道路交通法は前照灯の点滅という行為に対して二つの違反を規定する法体系なのか?
>無灯火と整備不良はまったく別の違反だから、無灯火になるから整備不良にはならないといこともないし、整備不良になるから無灯火にならないということもない。
一つの行為に対して別の違反になるような法体系が他にもあるなら出してくれ。
- 185 :ツール・ド・名無しさん:2017/04/13(木) 21:46:34.13 ID:W0hZnjyB.net
- >>184
観念的競合を勉強してから出直してこい!!
- 186 :ツール・ド・名無しさん:2017/04/13(木) 22:26:30.40 ID:RmTK+fNM.net
- 点滅で飛ばしてるの見かけるけど危険だよな
消えてる間隔にどんだけ進んでるんだよ、って話
まあ左折車の巻き込まれ死等、自己責任でやれと思うが、
こっちがモロに被害者になる場合もあるからな・・・
ま、無灯火逆走並走よりマシだがw
- 187 :ツール・ド・名無しさん:2017/04/14(金) 00:11:25.38 ID:9IJuHRAy.net
- >>176
クスクス
時々現れる中道君は結局点滅君の擁護に終始してグダグダになって消えていく。
- 188 :ツール・ド・名無しさん:2017/04/14(金) 00:37:50.90 ID:9IJuHRAy.net
- >>184
俺以外からも何度も注意されてるはずだが、どこまでが引用コピペで、どこからがお前の屁理屈なのか分かりにくいから一行空けろ。
- 189 :ツール・ド・名無しさん:2017/04/14(金) 08:52:46.02 ID:tqL3n0xY.net
- >>187
アレは点滅が完全に合法とは言ってないと主張しながら
何と言われようと点滅をやめないという考えのクズ野郎だからね
- 190 :ツール・ド・名無しさん:2017/04/14(金) 08:53:10.35 ID:ugLtjwYt.net
- >>186
そうだよね。
点滅で視認性なんて言ってる奴は車を運転したことないんじゃないかなぁ。
車を運転中はずっと同じところばかり見てるわけではなくて、前方でもいろいろなところに視線を移すし、バックミラーや左右のサイドミラーをチラッと見る。
チラッと見た時に点滅灯で灯りが消えている瞬間だったら自転車の存在に気付けないおそれがある。
それに、点滅してなくて常時点灯でも、動いてれば他の灯りに紛れて見えにくいなんてことはないよ。
点滅灯だから安全ってわけでもない。
- 191 :ツール・ド・名無しさん:2017/04/14(金) 09:37:34.64 ID:TgV9CwWl.net
- 「点けろ」と言われてるのに、わざわざ点滅させちゃう馬鹿
更に、「俺はちゃんとスイッチを入れてるやい。なのに回路が勝手に点滅させてるんだい!」とか言っちゃってる馬鹿
法により「光度が設定」されてるにも関わらず、「俺が見えればOKだい!」とか言ってる気違い
「光度ゼロ」の時間があるにも関わらず、「点けろとは言われたが、消しちゃ駄目とは言われてない」などと御託を並べる気違い
「点滅は光度がないじゃないか」指摘されても、「光度があるから点滅してるんだい」などと真顔で言っちゃってる気違い
更に、「都会なら、前照灯を点けなくても見えるから、無灯火でもOKなんだい!」とか自己判断してる気違い
とんでもありません!
統失、無法者、アナーキスト、気違いです!!!!
デマはやめましょう!点滅は違法です!!
- 192 :ツール・ド・名無しさん:2017/04/14(金) 12:43:56.01 ID:B9Q60F60.net
- >>168
>それを公的ソースだと言った覚えはないが。
じゃぁ何で個人の思い込みに対して公的ソースを示して反論しなきゃいけないんだい?┐(´ー`)┌
これってさぁ、、「俺が公的合法ソースと認めるソースを示せなければ合法と認めない!」とゴネてるだけだぜ┐(´ー`)┌
>>169
>完全合法立証も完全違法立証も出来ないってことじゃん
勘違いしてはいけない。違法を立証が出来ない = 違法でなはい = 合法なのだ┐(´ー`)┌
完全合法立証なんてものはいらないんだよ。公的な合法ソース(笑)を示す必要もないんだよ。
違法でなければ合法なのだから、違法と言い張っている奴が立証できない時点で議論は終わりなのだ┐(´ー`)┌
>そんで変にスレ勢いが高いまま続くこのスレに、参加はせずスレタイだけ見てる人たちに
>スレタイのインパクトで、あたかも完全違法、犯罪かのような印象論だけ提示することには成功してる。
>スレタイやテンプレの維持に執拗にこだわることで、事実的な成功をしているのだ。
ここのテンプレは点滅違法の事実を何も含まず出鱈目極まりないし、そもそもテンプレって誰も読んでないよ┐(´ー`)┌
>南シナ海の中国みたいなやり方に容認派まで引っかかって思う壺ってやつだぞ?いいのか?
こいつらにそんな影響力無いよ┐(´ー`)┌
「警視庁の陰謀によって点滅は犯罪とされ、秘密裏に処罰されている」
内容的には警視庁の陰謀論みたいなものだけど、おちんぽの立ち位置がおかしいから気違いさんを呼び集めない┐(´ー`)┌
>容認派はこっちで書こう。
敢えて言おう。ネタがない。燃料がここにしかないからな┐(´ー`)┌
>>170
>完全違法でしょ。
>だから、警察は指導警告してるし、メーカーも「点滅モードは前照灯にはならない」って注意書をしてる。
指導警告した事実、指導警告票を1件でいいから示しなよ┐(´ー`)┌
- 193 :ツール・ド・名無しさん:2017/04/14(金) 12:56:23.72 ID:B9Q60F60.net
- >>175
>行政による公的違法ソースはいくつも出てるだろ。
>お前も既知害点滅君と全く同じで行政の裁量を否定するの?
点滅違法は都道府県警が決定しているという言い分に対して、
出て来た公的違法ソース(笑)は警視庁で1件、神奈川県警で1件、共に所轄の警官の発言だわな┐(´ー`)┌
行政の裁量(笑)は、どんな権利があると与えているのも、行使されたといいはっているのもおちんぽだ┐(´ー`)┌
>>179
>ひゃぁ?
>またまた変なことを言い出したぞwwwwwwwwwww
自転車の前照灯は光度が変動する物である、事実だろ┐(´ー`)┌
>>180
>何の基準なんだろ???
「公安委員会の定める灯火」だよ┐(´ー`)┌
>>181
>素直に書き間違えたといえばいいのにwwwwwww
統失が「山にいる」を一通りの解釈しか出来なかったというだけの話だ┐(´ー`)┌
本格的に会話が成立しなくなったなぁ┐(´ー`)┌お前、もう終わりだな┐(´ー`)┌
>>182
>じゃぁ、JIS関係ないじゃんw
阿呆だね┐(´ー`)┌JISは「公安委員化の定める灯火」の基準を拘束するんだよ┐(´ー`)┌
だから、JISの範疇にあるライトは同規則に違反しないのだ┐(´ー`)┌
>>183
>神奈川県なら5m先が見えれば合法?
>5m先が見えてれば、自転車で走行しても安全としているか?
法令上どう扱われるかの話だから関係ない。神奈川県では「5m」で合法┐(´ー`)┌
何度でも書くが、お前が個人的に許せるか否かってのは関係ないぞ。感情論を捲し立てるな┐(´ー`)┌
- 194 :ツール・ド・名無しさん:2017/04/14(金) 13:05:40.87 ID:FmAh/hBN.net
- >>192
公的ソースだと違法派が呈示したものは聞こえないふりをして、公的ソースだと言ったことがないものに「こんなのは公的ソースではない。」と因縁をつける。
点滅君が唯一持ち出したのは警察庁見解だろ。
この件について判断をするべきではないて言ってるんだから、合法論の
ソースじゃないのは馬鹿でもわかるよね。
- 195 :ツール・ド・名無しさん:2017/04/14(金) 13:09:21.33 ID:TgV9CwWl.net
- 「点けろ」と言われてるのに、わざわざ点滅させちゃう馬鹿
更に、「俺はちゃんとスイッチを入れてるやい。なのに回路が勝手に点滅させてるんだい!」とか言っちゃってる馬鹿
法により「光度が設定」されてるにも関わらず、「俺が見えればOKだい!」とか言ってる気違い
「光度ゼロ」の時間があるにも関わらず、「点けろとは言われたが、消しちゃ駄目とは言われてない」などと御託を並べる気違い
「点滅は光度がないじゃないか」指摘されても、「光度があるから点滅してるんだい」などと真顔で言っちゃってる気違い
更に、「都会なら、前照灯を点けなくても見えるから、無灯火でもOKなんだい!」とか自己判断してる気違い
とんでもありません!
統失、無法者、アナーキスト、気違いです!!!!
デマはやめましょう!点滅は違法です!!
- 196 :ツール・ド・名無しさん:2017/04/14(金) 13:30:27.93 ID:B9Q60F60.net
- >>194
>公的ソースだと違法派が呈示したものは聞こえないふりをして
違法派(笑)が示した公的ソースって何だろうなぁ┐(´ー`)┌
所轄の発言だけだよな┐(´ー`)┌何で警官の発言2件で違法と断定しちゃうの?気違いだからだよね┐(´ー`)┌
>公的ソースだと言ったことがないものに「こんなのは公的ソースではない。」と因縁をつける。
違法になる理由は公的な物じゃなきゃダメってのは分かるよな。
何でその理由をお前らが考えて強弁しちゃうの?┐(´ー`)┌これも気違いだからだよね┐(´ー`)┌
>点滅君が唯一持ち出したのは警察庁見解だろ。
>この件について判断をするべきではないて言ってるんだから、合法論の
>ソースじゃないのは馬鹿でもわかるよね。
一部分だけ切り取って全否定しているんだよね┐(´ー`)┌そうしないと現状の違法論が成立しないから┐(´ー`)┌
警察庁は判断を示している。おちんぽは都合が悪いから認めない┐(´ー`)┌
警視庁は、現行規定での解釈を示し、判断は都道府県公安委員会の役目だと言っている。
都道府県公安委員会が判断を示さなければ合法なのだな┐(´ー`)┌
そして、おちんぽソース(笑)は所轄の警官の発言だから、違法ソース(笑)足り得ないのだ┐(´ー`)┌
- 197 :ツール・ド・名無しさん:2017/04/14(金) 14:39:54.68 ID:ugLtjwYt.net
- >>196
公安委員会規則を読めば、どんな前照灯を点けなければならないかぐらい分かるだろ。
点滅の有無にかかわらず、「10m先の障害物を確認できる光度を有する」前照灯を点けることだよ。
その前照灯を点滅させたら点けたことにはならないよ。
- 198 :ツール・ド・名無しさん:2017/04/14(金) 15:34:50.58 ID:DyVxQlpK.net
- >>192
いや、このスレタイだけ見て、深く考えないまま影響された人は実際多いと思うよ。
そして容認派がひたすら書き込むことで勢いを維持させてしまっているのが現実。
- 199 :ツール・ド・名無しさん:2017/04/14(金) 15:41:56.42 ID:60AT0eDL.net
- >>198
オマエがどんなに力説してもピストン神田点滅君はこのスレが大好きなんだから合法派の為の新スレには興味無いんだよw
新スレたてても結局世間が相手にしてくれない事は身をもって体感証明済みだからな。
屁理屈だけでは世の中押し通せないのが 点滅違法の既成事実 って奴なのさw
- 200 :ツール・ド・名無しさん:2017/04/14(金) 15:45:32.07 ID:DyVxQlpK.net
- スレタイとかの固定に執拗にこだわる地道さね
南シナ海とはまた違う戦略家
それに乗っかっちゃってることに何故気付かない
- 201 :ツール・ド・名無しさん:2017/04/14(金) 15:51:52.07 ID:FmAh/hBN.net
- 広報や議事録読んで点滅が違法だと理解出来ない奴は日本人じゃない。
- 202 :ツール・ド・名無しさん:2017/04/14(金) 16:12:13.98 ID:60AT0eDL.net
- http://n2ch.net/r/-/bicycle/1488586393/118?b22=1&guid=ON
常時 10m先障害物を確認出来ない市販品点滅式は【違法】【犯罪】だと証明したのは ピストン神田点滅君と 埼玉県w
スレタイに文句言うのは オカドチガイ! 👀
Rock54: Caution(BBR-MD5:39828eafcc6c2073b074103bd7eecdc9)
- 203 :ツール・ド・名無しさん:2017/04/14(金) 18:05:31.77 ID:F39WAViS.net
- >>197
>その前照灯を点滅させたら点けたことにはならないよ。
点滅したら点いてない┐(´ー`)┌
それは全ての点滅する灯火の否定だな┐(´ー`)┌
>>200
スレタイとテンプレの固定に必死なのは、当人がそーいう人格障害だから┐(´ー`)┌
テンメツノメツノトキー(笑)ギョウセイノシセイガー(笑)は全く広まっていないから、
特定アジアのプロパガンダと違って効果は無いのだよ┐(´ー`)┌
むしろ、そーいう事を言うならテンプレの元になっているブログの方が有害でな┐(´ー`)┌
この理由は、そうだな、来月になったら話すよ┐(´ー`)┌
>>201
広報や議事録を読んで、「警官が警視庁の見解以外の発言をする訳が無い!これが行政の施政なのだ!」
と馬鹿警官の発言を有権解釈まで膨らませる奴は健常者じゃないと思うよ┐(´ー`)┌
埼玉県の小さな点滅するライトの一件を見れば分かるだろ、お前らは他人の発言を捻じ曲げすぎ┐(´ー`)┌
そうまでして違法と言い張りたいのかって感じ┐(´ー`)┌
>>202
で、埼玉県の返答もこう改変されて違法ソース(笑)になると。どんだけ根拠無いんだよお前ら┐(´ー`)┌
- 204 :ツール・ド・名無しさん:2017/04/14(金) 18:20:36.03 ID:FmAh/hBN.net
- 現実に>>6、>>7のような警察による交通指導を行うのは所轄の交通課の警察官が中心。
その責任者である交通課課長の公式会議での違法見解を「馬鹿警官の発言」とよび無視する。
もう点滅君に法を守る気持ちは全く無いということだな。
- 205 :ツール・ド・名無しさん:2017/04/14(金) 18:20:38.98 ID:TgV9CwWl.net
- 「点けろ」と言われてるのに、わざわざ点滅させちゃう馬鹿
更に、「俺はちゃんとスイッチを入れてるやい。なのに回路が勝手に点滅させてるんだい!」とか言っちゃってる馬鹿
法により「光度が設定」されてるにも関わらず、「俺が見えればOKだい!」とか言ってる気違い
「光度ゼロ」の時間があるにも関わらず、「点けろとは言われたが、消しちゃ駄目とは言われてない」などと御託を並べる気違い
「点滅は光度がないじゃないか」指摘されても、「光度があるから点滅してるんだい」などと真顔で言っちゃってる気違い
更に、「都会なら、前照灯を点けなくても見えるから、無灯火でもOKなんだい!」とか自己判断してる気違い
とんでもありません!
統失、無法者、アナーキスト、気違いです!!!!
デマはやめましょう!点滅は違法です!!
- 206 :ツール・ド・名無しさん:2017/04/14(金) 18:28:46.04 ID:FmAh/hBN.net
- このスレが初めて建った頃は、関連ワードで検索すると自転車のヘッドライトを点滅させたら違法なのか?警官に注意されて驚いたという書き込みが目立った。
ところが今、同じように検索すると、点滅は違法だから注意するようにという書き込みばかりが目立つ。
警察による地道な啓発活動の成果としか言いようがない。
- 207 :ツール・ド・名無しさん:2017/04/14(金) 19:01:16.08 ID:F39WAViS.net
- >>204
馬鹿警官達の発言は法令じゃ無いからな┐(´ー`)┌
ピストン氏音声の中でも警視庁の担当者は取り繕うのに苦慮していただろう┐(´ー`)┌
その馬鹿発言を神格化するために、警察庁がとんでもない馬鹿になっているあたりも笑いどころの1つだ┐(´ー`)┌
>>206
警察が何の啓蒙活動してるって?┐(´ー`)┌
ほんの一時だけ歩きスマホのように広報で脅してみたようだが、今は何もしていない┐(´ー`)┌
ブロックダイナモの壊れたママチャリのハンドルで点滅するダイソーの5LED自転車ライトを見るに、
無灯火にはうるさいが点滅には何も言わないという警視庁の対応が見て取れるよなぁ┐(´ー`)┌
- 208 :ツール・ド・名無しさん:2017/04/14(金) 19:39:03.11 ID:yfwZzM0j.net
- > ピストン氏音声の中でも警視庁の担当者は取り繕うのに苦慮していただろう┐(´ー`)┌
ピストン氏音声が違法じゃない根拠だったのにな。
こんなにもわかりやすい手のひら返しwwwwwwwwwww
- 209 :ツール・ド・名無しさん:2017/04/14(金) 19:41:08.49 ID:KEbZImw/.net
- >>207
こう言っちゃなんだが、自転車のライトごときの問題を3回も繰り返し広報に掲載したんだから、力入れてたということだな。
- 210 :ツール・ド・名無しさん:2017/04/14(金) 20:25:17.99 ID:TgV9CwWl.net
- でも、神田水道橋(点滅爺)という重度の統合失調症患者には、「世間の事実」さえ認めることができないだろうなw
- 211 :ツール・ド・名無しさん:2017/04/14(金) 20:59:09.89 ID:KEbZImw/.net
- 灯火に関しての規定が各都道府県にある。
個々の灯火が規定に適合するのか反するのか、指導取り締まりをする立場の警察が判断しなきゃ職務を遂行できない。
行政=権力なんだから。
- 212 :ツール・ド・名無しさん:2017/04/14(金) 21:31:31.23 ID:ugLtjwYt.net
- >>203
点滅君が、点滅することが規定されてる灯火と、前を照らすための灯火を区別できないだけだね(笑)
- 213 :ツール・ド・名無しさん:2017/04/14(金) 22:16:09.68 ID:kfGkPVb4.net
- 向こうのスレ立てた人は暗いライトに対する問題提起だと思ったらただの妄想に取り憑かれた可哀想な人でした
点滅合法派は逸材が揃ってるなぁ
- 214 :ツール・ド・名無しさん:2017/04/14(金) 22:59:09.78 ID:60AT0eDL.net
- 昔 ピストン神田点滅君も堕ちた暗黒面でのたうちまわるw
新スレ立てたけどお客さん来ず。本家スレから転載しては独りで議論始める 解理性多重人格障害患者へまっしぐらw Dejabuじゃ〜
- 215 :ツール・ド・名無しさん:2017/04/14(金) 23:40:59.28 ID:vkXuRlxH.net
- とにかくまともなソースは全て点滅は違法という結論。
合法派には自らの解釈と連続捏造犯による自作音声ソースのみ。
話にならんw
- 216 :ツール・ド・名無しさん:2017/04/15(土) 07:31:18.36 ID:J63RBGyj.net
- もう一方のスレも、結局は神田水道橋と一緒にされたくない点滅君が
「点滅で何が悪い!」
って言ってるだけだね。
- 217 :ツール・ド・名無しさん:2017/04/15(土) 09:20:59.85 ID:fzy7Strv.net
- >>208
>ピストン氏音声が違法じゃない根拠だったのにな。
>こんなにもわかりやすい手のひら返しwwwwwwwwwww
「公的ソース持って来い」に対して、個人の質問への返答を挙げてどーするんだ?┐(´ー`)┌
ほんと、おちんぽは底なしの痴呆だなぁ┐(´ー`)┌
>>209
>こう言っちゃなんだが、自転車のライトごときの問題を3回も繰り返し広報に掲載したんだから、力入れてたということだな。
おちんぽが解釈しなければ違法を意味しない文書たった3件じゃなぁ┐(´ー`)┌
傍証にもならないよ┐(´ー`)┌
>>210
>でも、神田水道橋(点滅爺)という重度の統合失調症患者には、「世間の事実」さえ認めることができないだろうなw
世間の事実って何だよ┐(´ー`)┌
>>211
権力(笑)が違反と判断していると俺が判断した!というのがおちんぽ論だからなぁ┐(´ー`)┌
大元の判断が存在しないあたりが、そこいらの気違いが吹聴する陰謀論と何ら変わらないのだ┐(´ー`)┌
>>212
>点滅君が、点滅することが規定されてる灯火と、前を照らすための灯火を区別できないだけだね(笑)
「点滅は例外として許可されているの!」というのがおちんぽ論だものなぁ┐(´ー`)┌
原則の定義がどこにも無いのにね┐(´ー`)┌おちんぽマジ痴呆だから仕方ない┐(´ー`)┌
>>215
>とにかくまともなソースは全て点滅は違法という結論。
まともなソース(笑)なんて1件も示せてねーじゃん┐(´ー`)┌
広報にしろ、警官の発言にしろ、おちんぽが妄想を広げまくっているだけだからな┐(´ー`)┌
- 218 :ツール・ド・名無しさん:2017/04/15(土) 10:43:52.44 ID:iQMLcGQ1.net
- 以上、点滅君による違法ソースへの必死な難癖つけだが、
相変わらず自作音声意外のソース無し。
- 219 :ツール・ド・名無しさん:2017/04/15(土) 12:46:39.65 ID:gk2yyhpa.net
- 合法にソースなんかいらない!
と言いつつソース作りに御執心。
警視庁や行政に法解釈する裁量なんて無い、出来るのは公安委員会だけ!
じゃあなんで公安委員会じゃなくて警視庁や行政に電話したってソース作りを繰り返すの?
- 220 :ツール・ド・名無しさん:2017/04/15(土) 12:49:12.86 ID:AeK/nV06.net
- 点滅君のスゴイところはイチイチレスにいちゃもん入れればそれが合法論の肯定に成ってると信じてるところw
書けば書くほどに自身の病気の悪化と非常識な社会性人間性の周知徹底にしか成ってないのにね〜 クスクス
- 221 :ツール・ド・名無しさん:2017/04/15(土) 13:04:37.86 ID:gk2yyhpa.net
- なんか別スレ建てたみたいだけど。
大勢いるとかいって内輪揉めまでしてた合法派全員そっちに行ったの?
仲良しだったんだなw
- 222 :ツール・ド・名無しさん:2017/04/15(土) 14:50:37.80 ID:fzy7Strv.net
- 反論できなくなったのか┐(´ー`)┌惨めだね┐(´ー`)┌
>>219
>警視庁や行政に法解釈する裁量なんて無い、出来るのは公安委員会だけ!
>じゃあなんで公安委員会じゃなくて警視庁や行政に電話したってソース作りを繰り返すの?
警察に電話して聞けってしつこく繰り返して他のお前らの誰かじゃん┐(´ー`)┌
ほんと、おちんぽは阿呆だねぇ┐(´ー`)┌
LED式は点滅させたら点滅する小さなライトになるの!と言い張るなら、それも埼玉県に聞くじゃん┐(´ー`)┌
ほんと、おちんぽは痴呆だねぇ┐(´ー`)┌
>>220
>点滅君のスゴイところはイチイチレスにいちゃもん入れればそれが合法論の肯定に成ってると信じてるところw
違法論は嘘の塊だからな┐(´ー`)┌攻撃すれば簡単に破綻してしまう┐(´ー`)┌
お前らは精神を病んだ虚言癖だから、それでも無限に食い下がってしまうがな┐(´ー`)┌
- 223 :ツール・ド・名無しさん:2017/04/15(土) 15:07:07.29 ID:AeK/nV06.net
- >>221
知的合法派だかなんだかは引っ越して向こうで一人漫談やってる。
いつもの粘着糖質は相変わらず此処が大好きみたいで貼り付いて一つ一つに俺様解釈でレスつけてますw
まともな奴はただの一人も確認出来ねぇ〜w
- 224 :ツール・ド・名無しさん:2017/04/15(土) 15:38:12.31 ID:fzy7Strv.net
- >>223
>まともな奴はただの一人も確認出来ねぇ〜w
おちんぽ込みでだいたいあってる┐(´ー`)┌
- 225 :ツール・ド・名無しさん:2017/04/15(土) 17:05:05.55 ID:/ot/BPhe.net
- >>222
>警察に電話して聞けってしつこく繰り返して他のお前らの誰かじゃん┐(´ー`)┌
俺は言ったこと無いよ、
電話して聞いたってのは問い合わせ先のアテストがなきゃ信頼できるソースとして認められないと、当たり前の指摘をしてる。
大体なんでそこだけ素直に聞くの?
公安委員会に電話したら公安委員が教えてくれましたって捏造はさすがに無理だったかw
- 226 :ツール・ド・名無しさん:2017/04/15(土) 17:35:24.27 ID:fzy7Strv.net
- >>225
>俺は言ったこと無いよ
おちんぽの群れとして扱っているのだ┐(´ー`)┌お前が云々は関係ない┐(´ー`)┌
>電話して聞いたってのは問い合わせ先のアテストがなきゃ信頼できるソースとして認められないと、当たり前の指摘をしてる。
その「当たり前」によって違法論の全否定が容易になったというオチがついたな┐(´ー`)┌
苦し紛れの言い訳で自分自身を追い詰めた訳だ┐(´ー`)┌息してるか〜?┐(´ー`)┌
>大体なんでそこだけ素直に聞くの?
アテストが無い(笑)はただの言いがかりだものな┐(´ー`)┌疑う理由が無いじゃん┐(´ー`)┌
気に入らないならお前が代わりにやれ┐(´ー`)┌
>公安委員会に電話したら公安委員が教えてくれましたって捏造はさすがに無理だったかw
唐突に公安委が出て来たな┐(´ー`)┌どーいう脳の構造してるんだよお前┐(´ー`)┌
- 227 :ツール・ド・名無しさん:2017/04/15(土) 18:56:43.05 ID:IoYXYWFw.net
- Facebookで見たけどトレックも点灯しろ!って発表してたよ
- 228 :ツール・ド・名無しさん:2017/04/15(土) 19:03:29.30 ID:fzy7Strv.net
- じゃぁママチャリのようにライト付けて売れよって言ってやりなよ┐(´ー`)┌hahaha
総レス数 944
515 KB
新着レスの表示
掲示板に戻る
全部
前100
次100
最新50
read.cgi ver.24052200