2ちゃんねる ■掲示板に戻る■ 全部 1- 最新50    

■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています

【違法】ライトを点滅させてる人 73人目【犯罪】

1 :取り締まりもしているよ(そこまでしない):2017/04/09(日) 16:49:45.90 ID:RTj/Q1W4.net
夜間、10メートル先の障害物を発見できる前照灯でないと違法らしいよ。(県によっては5メートル)
首都圏では点滅は無灯火により違法だって〜! 取り締まりもしているよ!わずかな電池をケチらずに点灯しようね〜!充電式がオススメだよ♪

国土交通省・警察庁 「安全で快適な自転車利用環境創出ガイドライン」について (9)夜間のライトの点灯等http://www.mlit.go.jp/report/press/road01_hh_000300.html 
自転車は、夜間はライトを“点灯”しなければいけません。また、反射器材を備えていない自転車(尾灯をつけているものを除く)を夜間に運転してはいけません。

【根拠規定】道路交通法第52条、第63条の9 道路交通法施行令第18条 道路交通法施行規則第9条の4 都道府県公安委員会規則
【罰則】5万円以下の罰金等

【警視庁の見解について】警視庁 犯罪抑止対策本部 自転車総合対策担当TEL 03-3581-4321(警視庁代表)に問い合わせました。

質問1:点滅ライトは前照灯ですか?
回答:前照灯ではありません。

質問2:具体的な根拠は?
回答:前方10mが確認できないから。

質問3:点滅ライトのみの走行は無灯火扱いか?
回答:基本的には東京都内では無灯火扱いだが
点滅ライトの取り締まりは行わない。(そこまでしない)

質問4:点滅ライトのみで事故を起こした場合無灯火扱いになるか?
回答:場合によっては無灯火扱いになる。(刑事責任になることもある)

質問5:点滅ライトは前照灯ではありませんは『警視庁』の認識か?
回答:警視庁の認識です(警視庁全体・公安委員会でも点滅は前照灯とは認めてないといういうこと)。

【違法】ライトを点滅させてる人 72人目【犯罪】 [無断転載禁止]©2ch.net
http://tamae.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1490019946/

※点滅爺=神田オウンゴール水道橋=ピストン堀口という荒らしが横行してますが、スレ立ては970にて。スレタイ・テンプレは変更せずに。しかし変更せずに立てるなら970前でもOK。
以後、「スレタイやテンプレを勝手に変更して早々に立てたスレッド」は無効です。

183 :ツール・ド・名無しさん:2017/04/13(木) 19:10:23.74 ID:Od0dM/E+.net
神奈川県なら5m先が見えれば合法?
5m先が見えてれば、自転車で走行しても安全としているか?
勘違いすんなよwww

184 :ツール・ド・名無しさん:2017/04/13(木) 21:23:04.23 ID:4AWszhjD.net
>>152
> あるなら説明してみろよ。
同じ法律の中で、一つの行為に対して同時に二つの別の違反になり、観念的競合で片方の違反だけが有効になるような法体系だと言っているんだろ?

> 点滅が無灯火になるかどうかは別にして、無灯火にあたるとしたら、夜間に整備不良の点滅ライトで走っていたら両方の違反が成り立つ。
道路交通法は前照灯の点滅という行為に対して二つの違反を規定する法体系なのか?

>無灯火と整備不良はまったく別の違反だから、無灯火になるから整備不良にはならないといこともないし、整備不良になるから無灯火にならないということもない。
一つの行為に対して別の違反になるような法体系が他にもあるなら出してくれ。

185 :ツール・ド・名無しさん:2017/04/13(木) 21:46:34.13 ID:W0hZnjyB.net
>>184

観念的競合を勉強してから出直してこい!!

186 :ツール・ド・名無しさん:2017/04/13(木) 22:26:30.40 ID:RmTK+fNM.net
点滅で飛ばしてるの見かけるけど危険だよな
消えてる間隔にどんだけ進んでるんだよ、って話
まあ左折車の巻き込まれ死等、自己責任でやれと思うが、
こっちがモロに被害者になる場合もあるからな・・・
ま、無灯火逆走並走よりマシだがw

187 :ツール・ド・名無しさん:2017/04/14(金) 00:11:25.38 ID:9IJuHRAy.net
>>176
クスクス
時々現れる中道君は結局点滅君の擁護に終始してグダグダになって消えていく。

188 :ツール・ド・名無しさん:2017/04/14(金) 00:37:50.90 ID:9IJuHRAy.net
>>184
俺以外からも何度も注意されてるはずだが、どこまでが引用コピペで、どこからがお前の屁理屈なのか分かりにくいから一行空けろ。

189 :ツール・ド・名無しさん:2017/04/14(金) 08:52:46.02 ID:tqL3n0xY.net
>>187
アレは点滅が完全に合法とは言ってないと主張しながら
何と言われようと点滅をやめないという考えのクズ野郎だからね

190 :ツール・ド・名無しさん:2017/04/14(金) 08:53:10.35 ID:ugLtjwYt.net
>>186

そうだよね。

点滅で視認性なんて言ってる奴は車を運転したことないんじゃないかなぁ。

車を運転中はずっと同じところばかり見てるわけではなくて、前方でもいろいろなところに視線を移すし、バックミラーや左右のサイドミラーをチラッと見る。

チラッと見た時に点滅灯で灯りが消えている瞬間だったら自転車の存在に気付けないおそれがある。

それに、点滅してなくて常時点灯でも、動いてれば他の灯りに紛れて見えにくいなんてことはないよ。

点滅灯だから安全ってわけでもない。

191 :ツール・ド・名無しさん:2017/04/14(金) 09:37:34.64 ID:TgV9CwWl.net
「点けろ」と言われてるのに、わざわざ点滅させちゃう馬鹿
更に、「俺はちゃんとスイッチを入れてるやい。なのに回路が勝手に点滅させてるんだい!」とか言っちゃってる馬鹿

法により「光度が設定」されてるにも関わらず、「俺が見えればOKだい!」とか言ってる気違い
「光度ゼロ」の時間があるにも関わらず、「点けろとは言われたが、消しちゃ駄目とは言われてない」などと御託を並べる気違い
「点滅は光度がないじゃないか」指摘されても、「光度があるから点滅してるんだい」などと真顔で言っちゃってる気違い
更に、「都会なら、前照灯を点けなくても見えるから、無灯火でもOKなんだい!」とか自己判断してる気違い

とんでもありません!
統失、無法者、アナーキスト、気違いです!!!!
デマはやめましょう!点滅は違法です!!

192 :ツール・ド・名無しさん:2017/04/14(金) 12:43:56.01 ID:B9Q60F60.net
>>168
>それを公的ソースだと言った覚えはないが。
じゃぁ何で個人の思い込みに対して公的ソースを示して反論しなきゃいけないんだい?┐(´ー`)┌
これってさぁ、、「俺が公的合法ソースと認めるソースを示せなければ合法と認めない!」とゴネてるだけだぜ┐(´ー`)┌

>>169
>完全合法立証も完全違法立証も出来ないってことじゃん
勘違いしてはいけない。違法を立証が出来ない = 違法でなはい = 合法なのだ┐(´ー`)┌
完全合法立証なんてものはいらないんだよ。公的な合法ソース(笑)を示す必要もないんだよ。
違法でなければ合法なのだから、違法と言い張っている奴が立証できない時点で議論は終わりなのだ┐(´ー`)┌

>そんで変にスレ勢いが高いまま続くこのスレに、参加はせずスレタイだけ見てる人たちに
>スレタイのインパクトで、あたかも完全違法、犯罪かのような印象論だけ提示することには成功してる。
>スレタイやテンプレの維持に執拗にこだわることで、事実的な成功をしているのだ。
ここのテンプレは点滅違法の事実を何も含まず出鱈目極まりないし、そもそもテンプレって誰も読んでないよ┐(´ー`)┌

>南シナ海の中国みたいなやり方に容認派まで引っかかって思う壺ってやつだぞ?いいのか?
こいつらにそんな影響力無いよ┐(´ー`)┌
「警視庁の陰謀によって点滅は犯罪とされ、秘密裏に処罰されている」
内容的には警視庁の陰謀論みたいなものだけど、おちんぽの立ち位置がおかしいから気違いさんを呼び集めない┐(´ー`)┌

>容認派はこっちで書こう。
敢えて言おう。ネタがない。燃料がここにしかないからな┐(´ー`)┌

>>170
>完全違法でしょ。
>だから、警察は指導警告してるし、メーカーも「点滅モードは前照灯にはならない」って注意書をしてる。
指導警告した事実、指導警告票を1件でいいから示しなよ┐(´ー`)┌

193 :ツール・ド・名無しさん:2017/04/14(金) 12:56:23.72 ID:B9Q60F60.net
>>175
>行政による公的違法ソースはいくつも出てるだろ。
>お前も既知害点滅君と全く同じで行政の裁量を否定するの?
点滅違法は都道府県警が決定しているという言い分に対して、
出て来た公的違法ソース(笑)は警視庁で1件、神奈川県警で1件、共に所轄の警官の発言だわな┐(´ー`)┌
行政の裁量(笑)は、どんな権利があると与えているのも、行使されたといいはっているのもおちんぽだ┐(´ー`)┌

>>179
>ひゃぁ?
>またまた変なことを言い出したぞwwwwwwwwwww
自転車の前照灯は光度が変動する物である、事実だろ┐(´ー`)┌

>>180
>何の基準なんだろ???
「公安委員会の定める灯火」だよ┐(´ー`)┌

>>181
>素直に書き間違えたといえばいいのにwwwwwww
統失が「山にいる」を一通りの解釈しか出来なかったというだけの話だ┐(´ー`)┌
本格的に会話が成立しなくなったなぁ┐(´ー`)┌お前、もう終わりだな┐(´ー`)┌

>>182
>じゃぁ、JIS関係ないじゃんw
阿呆だね┐(´ー`)┌JISは「公安委員化の定める灯火」の基準を拘束するんだよ┐(´ー`)┌
だから、JISの範疇にあるライトは同規則に違反しないのだ┐(´ー`)┌

>>183
>神奈川県なら5m先が見えれば合法?
>5m先が見えてれば、自転車で走行しても安全としているか?
法令上どう扱われるかの話だから関係ない。神奈川県では「5m」で合法┐(´ー`)┌
何度でも書くが、お前が個人的に許せるか否かってのは関係ないぞ。感情論を捲し立てるな┐(´ー`)┌

194 :ツール・ド・名無しさん:2017/04/14(金) 13:05:40.87 ID:FmAh/hBN.net
>>192
公的ソースだと違法派が呈示したものは聞こえないふりをして、公的ソースだと言ったことがないものに「こんなのは公的ソースではない。」と因縁をつける。
点滅君が唯一持ち出したのは警察庁見解だろ。
この件について判断をするべきではないて言ってるんだから、合法論の
ソースじゃないのは馬鹿でもわかるよね。

195 :ツール・ド・名無しさん:2017/04/14(金) 13:09:21.33 ID:TgV9CwWl.net
「点けろ」と言われてるのに、わざわざ点滅させちゃう馬鹿
更に、「俺はちゃんとスイッチを入れてるやい。なのに回路が勝手に点滅させてるんだい!」とか言っちゃってる馬鹿

法により「光度が設定」されてるにも関わらず、「俺が見えればOKだい!」とか言ってる気違い
「光度ゼロ」の時間があるにも関わらず、「点けろとは言われたが、消しちゃ駄目とは言われてない」などと御託を並べる気違い
「点滅は光度がないじゃないか」指摘されても、「光度があるから点滅してるんだい」などと真顔で言っちゃってる気違い
更に、「都会なら、前照灯を点けなくても見えるから、無灯火でもOKなんだい!」とか自己判断してる気違い

とんでもありません!
統失、無法者、アナーキスト、気違いです!!!!
デマはやめましょう!点滅は違法です!!

196 :ツール・ド・名無しさん:2017/04/14(金) 13:30:27.93 ID:B9Q60F60.net
>>194
>公的ソースだと違法派が呈示したものは聞こえないふりをして
違法派(笑)が示した公的ソースって何だろうなぁ┐(´ー`)┌
所轄の発言だけだよな┐(´ー`)┌何で警官の発言2件で違法と断定しちゃうの?気違いだからだよね┐(´ー`)┌

>公的ソースだと言ったことがないものに「こんなのは公的ソースではない。」と因縁をつける。
違法になる理由は公的な物じゃなきゃダメってのは分かるよな。
何でその理由をお前らが考えて強弁しちゃうの?┐(´ー`)┌これも気違いだからだよね┐(´ー`)┌

>点滅君が唯一持ち出したのは警察庁見解だろ。
>この件について判断をするべきではないて言ってるんだから、合法論の
>ソースじゃないのは馬鹿でもわかるよね。
一部分だけ切り取って全否定しているんだよね┐(´ー`)┌そうしないと現状の違法論が成立しないから┐(´ー`)┌
警察庁は判断を示している。おちんぽは都合が悪いから認めない┐(´ー`)┌

警視庁は、現行規定での解釈を示し、判断は都道府県公安委員会の役目だと言っている。
都道府県公安委員会が判断を示さなければ合法なのだな┐(´ー`)┌
そして、おちんぽソース(笑)は所轄の警官の発言だから、違法ソース(笑)足り得ないのだ┐(´ー`)┌

197 :ツール・ド・名無しさん:2017/04/14(金) 14:39:54.68 ID:ugLtjwYt.net
>>196

公安委員会規則を読めば、どんな前照灯を点けなければならないかぐらい分かるだろ。

点滅の有無にかかわらず、「10m先の障害物を確認できる光度を有する」前照灯を点けることだよ。
その前照灯を点滅させたら点けたことにはならないよ。

198 :ツール・ド・名無しさん:2017/04/14(金) 15:34:50.58 ID:DyVxQlpK.net
>>192
いや、このスレタイだけ見て、深く考えないまま影響された人は実際多いと思うよ。
そして容認派がひたすら書き込むことで勢いを維持させてしまっているのが現実。

199 :ツール・ド・名無しさん:2017/04/14(金) 15:41:56.42 ID:60AT0eDL.net
>>198
オマエがどんなに力説してもピストン神田点滅君はこのスレが大好きなんだから合法派の為の新スレには興味無いんだよw
新スレたてても結局世間が相手にしてくれない事は身をもって体感証明済みだからな。

屁理屈だけでは世の中押し通せないのが 点滅違法の既成事実 って奴なのさw

200 :ツール・ド・名無しさん:2017/04/14(金) 15:45:32.07 ID:DyVxQlpK.net
スレタイとかの固定に執拗にこだわる地道さね
南シナ海とはまた違う戦略家
それに乗っかっちゃってることに何故気付かない

201 :ツール・ド・名無しさん:2017/04/14(金) 15:51:52.07 ID:FmAh/hBN.net
広報や議事録読んで点滅が違法だと理解出来ない奴は日本人じゃない。

202 :ツール・ド・名無しさん:2017/04/14(金) 16:12:13.98 ID:60AT0eDL.net
http://n2ch.net/r/-/bicycle/1488586393/118?b22=1&guid=ON

常時 10m先障害物を確認出来ない市販品点滅式は【違法】【犯罪】だと証明したのは ピストン神田点滅君と 埼玉県w

スレタイに文句言うのは オカドチガイ! 👀
Rock54: Caution(BBR-MD5:39828eafcc6c2073b074103bd7eecdc9)


203 :ツール・ド・名無しさん:2017/04/14(金) 18:05:31.77 ID:F39WAViS.net
>>197
>その前照灯を点滅させたら点けたことにはならないよ。
点滅したら点いてない┐(´ー`)┌
それは全ての点滅する灯火の否定だな┐(´ー`)┌

>>200
スレタイとテンプレの固定に必死なのは、当人がそーいう人格障害だから┐(´ー`)┌
テンメツノメツノトキー(笑)ギョウセイノシセイガー(笑)は全く広まっていないから、
特定アジアのプロパガンダと違って効果は無いのだよ┐(´ー`)┌

むしろ、そーいう事を言うならテンプレの元になっているブログの方が有害でな┐(´ー`)┌
この理由は、そうだな、来月になったら話すよ┐(´ー`)┌

>>201
広報や議事録を読んで、「警官が警視庁の見解以外の発言をする訳が無い!これが行政の施政なのだ!」
と馬鹿警官の発言を有権解釈まで膨らませる奴は健常者じゃないと思うよ┐(´ー`)┌

埼玉県の小さな点滅するライトの一件を見れば分かるだろ、お前らは他人の発言を捻じ曲げすぎ┐(´ー`)┌
そうまでして違法と言い張りたいのかって感じ┐(´ー`)┌

>>202
で、埼玉県の返答もこう改変されて違法ソース(笑)になると。どんだけ根拠無いんだよお前ら┐(´ー`)┌

204 :ツール・ド・名無しさん:2017/04/14(金) 18:20:36.03 ID:FmAh/hBN.net
現実に>>6>>7のような警察による交通指導を行うのは所轄の交通課の警察官が中心。
その責任者である交通課課長の公式会議での違法見解を「馬鹿警官の発言」とよび無視する。
もう点滅君に法を守る気持ちは全く無いということだな。

205 :ツール・ド・名無しさん:2017/04/14(金) 18:20:38.98 ID:TgV9CwWl.net
「点けろ」と言われてるのに、わざわざ点滅させちゃう馬鹿
更に、「俺はちゃんとスイッチを入れてるやい。なのに回路が勝手に点滅させてるんだい!」とか言っちゃってる馬鹿

法により「光度が設定」されてるにも関わらず、「俺が見えればOKだい!」とか言ってる気違い
「光度ゼロ」の時間があるにも関わらず、「点けろとは言われたが、消しちゃ駄目とは言われてない」などと御託を並べる気違い
「点滅は光度がないじゃないか」指摘されても、「光度があるから点滅してるんだい」などと真顔で言っちゃってる気違い
更に、「都会なら、前照灯を点けなくても見えるから、無灯火でもOKなんだい!」とか自己判断してる気違い

とんでもありません!
統失、無法者、アナーキスト、気違いです!!!!
デマはやめましょう!点滅は違法です!!

206 :ツール・ド・名無しさん:2017/04/14(金) 18:28:46.04 ID:FmAh/hBN.net
このスレが初めて建った頃は、関連ワードで検索すると自転車のヘッドライトを点滅させたら違法なのか?警官に注意されて驚いたという書き込みが目立った。
ところが今、同じように検索すると、点滅は違法だから注意するようにという書き込みばかりが目立つ。
警察による地道な啓発活動の成果としか言いようがない。

207 :ツール・ド・名無しさん:2017/04/14(金) 19:01:16.08 ID:F39WAViS.net
>>204
馬鹿警官達の発言は法令じゃ無いからな┐(´ー`)┌
ピストン氏音声の中でも警視庁の担当者は取り繕うのに苦慮していただろう┐(´ー`)┌

その馬鹿発言を神格化するために、警察庁がとんでもない馬鹿になっているあたりも笑いどころの1つだ┐(´ー`)┌

>>206
警察が何の啓蒙活動してるって?┐(´ー`)┌
ほんの一時だけ歩きスマホのように広報で脅してみたようだが、今は何もしていない┐(´ー`)┌
ブロックダイナモの壊れたママチャリのハンドルで点滅するダイソーの5LED自転車ライトを見るに、
無灯火にはうるさいが点滅には何も言わないという警視庁の対応が見て取れるよなぁ┐(´ー`)┌

208 :ツール・ド・名無しさん:2017/04/14(金) 19:39:03.11 ID:yfwZzM0j.net
> ピストン氏音声の中でも警視庁の担当者は取り繕うのに苦慮していただろう┐(´ー`)┌
ピストン氏音声が違法じゃない根拠だったのにな。
こんなにもわかりやすい手のひら返しwwwwwwwwwww

209 :ツール・ド・名無しさん:2017/04/14(金) 19:41:08.49 ID:KEbZImw/.net
>>207
こう言っちゃなんだが、自転車のライトごときの問題を3回も繰り返し広報に掲載したんだから、力入れてたということだな。

210 :ツール・ド・名無しさん:2017/04/14(金) 20:25:17.99 ID:TgV9CwWl.net
でも、神田水道橋(点滅爺)という重度の統合失調症患者には、「世間の事実」さえ認めることができないだろうなw

211 :ツール・ド・名無しさん:2017/04/14(金) 20:59:09.89 ID:KEbZImw/.net
灯火に関しての規定が各都道府県にある。
個々の灯火が規定に適合するのか反するのか、指導取り締まりをする立場の警察が判断しなきゃ職務を遂行できない。
行政=権力なんだから。

212 :ツール・ド・名無しさん:2017/04/14(金) 21:31:31.23 ID:ugLtjwYt.net
>>203

点滅君が、点滅することが規定されてる灯火と、前を照らすための灯火を区別できないだけだね(笑)

213 :ツール・ド・名無しさん:2017/04/14(金) 22:16:09.68 ID:kfGkPVb4.net
向こうのスレ立てた人は暗いライトに対する問題提起だと思ったらただの妄想に取り憑かれた可哀想な人でした
点滅合法派は逸材が揃ってるなぁ

214 :ツール・ド・名無しさん:2017/04/14(金) 22:59:09.78 ID:60AT0eDL.net
昔 ピストン神田点滅君も堕ちた暗黒面でのたうちまわるw
新スレ立てたけどお客さん来ず。本家スレから転載しては独りで議論始める 解理性多重人格障害患者へまっしぐらw Dejabuじゃ〜

215 :ツール・ド・名無しさん:2017/04/14(金) 23:40:59.28 ID:vkXuRlxH.net
とにかくまともなソースは全て点滅は違法という結論。
合法派には自らの解釈と連続捏造犯による自作音声ソースのみ。
話にならんw

216 :ツール・ド・名無しさん:2017/04/15(土) 07:31:18.36 ID:J63RBGyj.net
もう一方のスレも、結局は神田水道橋と一緒にされたくない点滅君が
「点滅で何が悪い!」
って言ってるだけだね。

217 :ツール・ド・名無しさん:2017/04/15(土) 09:20:59.85 ID:fzy7Strv.net
>>208
>ピストン氏音声が違法じゃない根拠だったのにな。
>こんなにもわかりやすい手のひら返しwwwwwwwwwww
「公的ソース持って来い」に対して、個人の質問への返答を挙げてどーするんだ?┐(´ー`)┌
ほんと、おちんぽは底なしの痴呆だなぁ┐(´ー`)┌

>>209
>こう言っちゃなんだが、自転車のライトごときの問題を3回も繰り返し広報に掲載したんだから、力入れてたということだな。
おちんぽが解釈しなければ違法を意味しない文書たった3件じゃなぁ┐(´ー`)┌
傍証にもならないよ┐(´ー`)┌

>>210
>でも、神田水道橋(点滅爺)という重度の統合失調症患者には、「世間の事実」さえ認めることができないだろうなw
世間の事実って何だよ┐(´ー`)┌

>>211
権力(笑)が違反と判断していると俺が判断した!というのがおちんぽ論だからなぁ┐(´ー`)┌
大元の判断が存在しないあたりが、そこいらの気違いが吹聴する陰謀論と何ら変わらないのだ┐(´ー`)┌

>>212
>点滅君が、点滅することが規定されてる灯火と、前を照らすための灯火を区別できないだけだね(笑)
「点滅は例外として許可されているの!」というのがおちんぽ論だものなぁ┐(´ー`)┌
原則の定義がどこにも無いのにね┐(´ー`)┌おちんぽマジ痴呆だから仕方ない┐(´ー`)┌

>>215
>とにかくまともなソースは全て点滅は違法という結論。
まともなソース(笑)なんて1件も示せてねーじゃん┐(´ー`)┌
広報にしろ、警官の発言にしろ、おちんぽが妄想を広げまくっているだけだからな┐(´ー`)┌

218 :ツール・ド・名無しさん:2017/04/15(土) 10:43:52.44 ID:iQMLcGQ1.net
以上、点滅君による違法ソースへの必死な難癖つけだが、
相変わらず自作音声意外のソース無し。

219 :ツール・ド・名無しさん:2017/04/15(土) 12:46:39.65 ID:gk2yyhpa.net
合法にソースなんかいらない!
と言いつつソース作りに御執心。

警視庁や行政に法解釈する裁量なんて無い、出来るのは公安委員会だけ!
じゃあなんで公安委員会じゃなくて警視庁や行政に電話したってソース作りを繰り返すの?

220 :ツール・ド・名無しさん:2017/04/15(土) 12:49:12.86 ID:AeK/nV06.net
点滅君のスゴイところはイチイチレスにいちゃもん入れればそれが合法論の肯定に成ってると信じてるところw
書けば書くほどに自身の病気の悪化と非常識な社会性人間性の周知徹底にしか成ってないのにね〜   クスクス

221 :ツール・ド・名無しさん:2017/04/15(土) 13:04:37.86 ID:gk2yyhpa.net
なんか別スレ建てたみたいだけど。
大勢いるとかいって内輪揉めまでしてた合法派全員そっちに行ったの?
仲良しだったんだなw

222 :ツール・ド・名無しさん:2017/04/15(土) 14:50:37.80 ID:fzy7Strv.net
反論できなくなったのか┐(´ー`)┌惨めだね┐(´ー`)┌

>>219
>警視庁や行政に法解釈する裁量なんて無い、出来るのは公安委員会だけ!
>じゃあなんで公安委員会じゃなくて警視庁や行政に電話したってソース作りを繰り返すの?
警察に電話して聞けってしつこく繰り返して他のお前らの誰かじゃん┐(´ー`)┌
ほんと、おちんぽは阿呆だねぇ┐(´ー`)┌

LED式は点滅させたら点滅する小さなライトになるの!と言い張るなら、それも埼玉県に聞くじゃん┐(´ー`)┌
ほんと、おちんぽは痴呆だねぇ┐(´ー`)┌

>>220
>点滅君のスゴイところはイチイチレスにいちゃもん入れればそれが合法論の肯定に成ってると信じてるところw
違法論は嘘の塊だからな┐(´ー`)┌攻撃すれば簡単に破綻してしまう┐(´ー`)┌
お前らは精神を病んだ虚言癖だから、それでも無限に食い下がってしまうがな┐(´ー`)┌

223 :ツール・ド・名無しさん:2017/04/15(土) 15:07:07.29 ID:AeK/nV06.net
>>221
知的合法派だかなんだかは引っ越して向こうで一人漫談やってる。
いつもの粘着糖質は相変わらず此処が大好きみたいで貼り付いて一つ一つに俺様解釈でレスつけてますw

まともな奴はただの一人も確認出来ねぇ〜w

224 :ツール・ド・名無しさん:2017/04/15(土) 15:38:12.31 ID:fzy7Strv.net
>>223
>まともな奴はただの一人も確認出来ねぇ〜w
おちんぽ込みでだいたいあってる┐(´ー`)┌

225 :ツール・ド・名無しさん:2017/04/15(土) 17:05:05.55 ID:/ot/BPhe.net
>>222
>警察に電話して聞けってしつこく繰り返して他のお前らの誰かじゃん┐(´ー`)┌

俺は言ったこと無いよ、
電話して聞いたってのは問い合わせ先のアテストがなきゃ信頼できるソースとして認められないと、当たり前の指摘をしてる。
大体なんでそこだけ素直に聞くの?
公安委員会に電話したら公安委員が教えてくれましたって捏造はさすがに無理だったかw

226 :ツール・ド・名無しさん:2017/04/15(土) 17:35:24.27 ID:fzy7Strv.net
>>225
>俺は言ったこと無いよ
おちんぽの群れとして扱っているのだ┐(´ー`)┌お前が云々は関係ない┐(´ー`)┌

>電話して聞いたってのは問い合わせ先のアテストがなきゃ信頼できるソースとして認められないと、当たり前の指摘をしてる。
その「当たり前」によって違法論の全否定が容易になったというオチがついたな┐(´ー`)┌
苦し紛れの言い訳で自分自身を追い詰めた訳だ┐(´ー`)┌息してるか〜?┐(´ー`)┌

>大体なんでそこだけ素直に聞くの?
アテストが無い(笑)はただの言いがかりだものな┐(´ー`)┌疑う理由が無いじゃん┐(´ー`)┌
気に入らないならお前が代わりにやれ┐(´ー`)┌

>公安委員会に電話したら公安委員が教えてくれましたって捏造はさすがに無理だったかw
唐突に公安委が出て来たな┐(´ー`)┌どーいう脳の構造してるんだよお前┐(´ー`)┌

227 :ツール・ド・名無しさん:2017/04/15(土) 18:56:43.05 ID:IoYXYWFw.net
Facebookで見たけどトレックも点灯しろ!って発表してたよ

228 :ツール・ド・名無しさん:2017/04/15(土) 19:03:29.30 ID:fzy7Strv.net
じゃぁママチャリのようにライト付けて売れよって言ってやりなよ┐(´ー`)┌hahaha

229 :ツール・ド・名無しさん:2017/04/15(土) 20:46:12.12 ID:/ot/BPhe.net
>>226
なに頓珍漢なこと言ってんだよ。
と言うかわざとすり替えてんだろ。
違法派には印刷発行物、広報、公式議事録、アテスト付きの公的ソースがたっぷりあるよ。
なんでそこだけ素直に聞くのってのは警視庁に聞けというところだよ。
公安委員会にしか解釈する裁量がないと思ってるなら公安委員会に聞けよ。

230 :ツール・ド・名無しさん:2017/04/15(土) 20:55:14.84 ID:/ot/BPhe.net
>>226
>唐突に公安委が出て来たな┐(´ー`)┌どーいう脳の構造してるんだよお前┐(´ー`)

あれ、警察庁見解により点滅灯の合法性を判断出来るのは公安委員会だけってのがお前の持論だっただろ。
それとも警視庁の裁量であることを認めるの?認めないならなんで公安委員会じゃなくて警視庁や行政に問い合わせしてんだよ。

231 :ツール・ド・名無しさん:2017/04/15(土) 21:15:43.96 ID:/ECeDPqp.net
点滅君は理詰めな話は嫌いですw

232 :ツール・ド・名無しさん:2017/04/16(日) 03:30:34.32 ID:2+PQK5Q7.net
> 74 : ツール・ド・名無しさん2017/04/15(土) 18:14:02.15 ID:LQqbkOM3
> 点滅の方がホントに目立つのか?
>
> https://www.youtube.com/watch?v=OHdF3kSOSJA

> 75 : ツール・ド・名無しさん2017/04/15(土) 20:30:47.50 ID:fzy7Strv
> >>74
> これに映ってる点滅ってさ、よくあるフラッシュライトの点滅モードじゃないよな┐(´ー`)┌

> 76 : ツール・ド・名無しさん2017/04/15(土) 20:47:51.71 ID:LQqbkOM3
> 尾灯用

233 :ツール・ド・名無しさん:2017/04/16(日) 03:32:31.25 ID:2+PQK5Q7.net
赤い色見れば尾灯用だとすぐ分かるけどwww

234 :ツール・ド・名無しさん:2017/04/16(日) 05:14:29.73 ID:igbJwYZl.net
『要件を満たした前照灯を点滅で使っている』
『要件を満たした尾灯を点滅で前照灯に使っている』

どちらも要件を満たせなくなるんだよw。同じ違反行為だ。
点滅させる奴の社会常識なんて こんなレベルでしかない。

235 :ツール・ド・名無しさん:2017/04/16(日) 06:23:51.28 ID:RqungvqP.net
>>229
>違法派には印刷発行物、広報、公式議事録、アテスト付きの公的ソースがたっぷりあるよ。
無いよ┐(´ー`)┌おちんぽがそれら全てに自己の見解を山に書き足しただろ┐(´ー`)┌
「警官が違反と発言しました」という議事録に警視庁のアテスト(笑)が付いていたとしてだ、
それが警視庁の見解であり法的拘束力を持つ行政の施政だ!と言い張っているのはお前である┐(´ー`)┌
元のアテスト(笑)はその時点で無効なのだ┐(´ー`)┌

>あれ、警察庁見解により点滅灯の合法性を判断出来るのは公安委員会だけってのがお前の持論だっただろ。
それはおちんぽの持論だろ┐(´ー`)┌
警察庁見解により点滅灯の 違 法 性 を判断出来るのは公安委だけってのが持論ってーか、
警察庁の公式回答だよ┐(´ー`)┌

>それとも警視庁の裁量であることを認めるの?認めないならなんで公安委員会じゃなくて警視庁や行政に問い合わせしてんだよ。
警視庁に裁量は無い┐(´ー`)┌
警視庁に出来るのは、警察庁同様に「現行規定上どう扱われているか」の判断だけである┐(´ー`)┌

なぜ警視庁に問い合わせたかは当人じゃないから知らんがw
お前らがしつこく「警察に聞け!」と迫ったのだから、実際に聞く奴が出るのは当然だろう┐(´ー`)┌
行政が埼玉県の事であれば、これも埼玉県見解を持ち出して違法だと喚く気違いがいたからだ┐(´ー`)┌
おちんぽは老人であり統失だから、自分にとって整合性のない行動を全く許せないのだろう。
だが、これらは主張に矛盾するとかそーいう事は関係ない。お前らの主張に対して行われた行動なのだ┐(´ー`)┌

236 :ツール・ド・名無しさん:2017/04/16(日) 06:25:29.34 ID:RqungvqP.net
>>234
>どちらも要件を満たせなくなるんだよw。同じ違反行為だ。
その要件を定めているのはおちんぽだ┐(´ー`)┌
おちんぽ法違反はこのスレの中に限り犯罪で重罪だが、それは「現行規定」の範疇には無い┐(´ー`)┌

237 :ツール・ド・名無しさん:2017/04/16(日) 07:07:09.41 ID:waxVDvEc.net
粘着が大暴れするスレと聞いて

238 :ツール・ド・名無しさん:2017/04/16(日) 09:05:11.57 ID:mHEz63/u.net
>>236

道路交通法、同施行令に基づく公安委員会規則だ。

239 :ツール・ド・名無しさん:2017/04/16(日) 09:13:30.02 ID:RqungvqP.net
>>238
点滅は違法だと言い張るおちんぽが、「公安委員会の定める灯火」を見て
「消えているのだから要件を満たさない!」と虚言を思いついただけの話だ┐(´ー`)┌

「おちんぽ委員会の定める灯火」は現実の法令ではない┐(´ー`)┌

240 :ツール・ド・名無しさん:2017/04/16(日) 09:19:15.32 ID:mHEz63/u.net
┐(´ー`)┌

文末にこれを付けてるのが神田水道橋か?

バカ丸出しのレスばっかりだね。
「おちんぽ」と言うだけで、理論的な反論一切なし。

公安委員会規則には、「10m先の障害物を確認できる光度を有する前照灯」と書かれているのに、
「光度を有する前照灯を点滅でつけてる」「常時点灯とは書かれていない」「点滅は禁止されていない」「公安委員会規則には罰則はない」
と、頓珍漢な俺様解釈。

警察が、公安委員会規則に沿って「点滅の有無にかかわらず、公安委員会規則の要件を満たす光度を有すること」、
非常点滅表示灯もあるし、地域の実状にあわせて公安委員会が定められるため、「点滅も灯火に含まれ得る」と言えば、都合のいい部分を曲解し、「点滅合法」と言う。

他人には「公的ソースを示せ」と言いながら、自分では一切示せない。

こんな自己中心的な奴が社会にいるというこを知れるいいスレだね。

241 :ツール・ド・名無しさん:2017/04/16(日) 09:20:20.29 ID:mHEz63/u.net
>>239

消えているのに前照灯の要件を満たしていると考える方が頭がおかしいんじゃないの?

242 :ツール・ド・名無しさん:2017/04/16(日) 09:27:59.05 ID:RqungvqP.net
>>240
>公安委員会規則には、「10m先の障害物を確認できる光度を有する前照灯」と書かれているのに、
書かれている通り
「夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯」
を、使用しております┐(´ー`)┌

>他人には「公的ソースを示せ」と言いながら、自分では一切示せない。
おちんぽ「公的合法ソースを持って来いよw」
合法派「まず公的違法ソースを持って来いよwww」
おちんぽ「他人には公的ソースを示せと言いながら自分では一切示せない!!!!」

┐(´ー`)┌

>>241
>消えているのに前照灯の要件を満たしていると考える方が頭がおかしいんじゃないの?
そんなもの前照灯の要件に関係ないんだよ┐(´ー`)┌
点滅させたら前照灯では無くなるの!の、埼玉県見解の珍解釈は否定したろ┐(´ー`)┌
同じものなのに状態によって前照灯になったりならなかったりする考え方がおかしいんだよ┐(´ー`)┌

243 :ツール・ド・名無しさん:2017/04/16(日) 09:58:10.34 ID:7l0qT2ts.net
> 「夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯」
光度がなければ光度を有してないからな。

「夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認できる光度を有することができる前照灯」
でしかない。

244 :ツール・ド・名無しさん:2017/04/16(日) 10:10:43.18 ID:RqungvqP.net
>>243
だからさぁ┐(´ー`)┌
一般的なブロックダイナモやハブダイナモを搭載したママチャリのライトがさ、15km/hを境に
「夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯」になったり、
「夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認できる光度を有することができる前照灯」 になったりと、
ソレそのものが別の物になるって解釈がおかしいだろ┐(´ー`)┌

点滅する小さなライト(笑)の嘘で恥をかいているのに、何で恥の上塗りを繰り返すのさ┐(´ー`)┌
あたまおかしい┐(´ー`)┌

245 :ツール・ド・名無しさん:2017/04/16(日) 10:10:45.83 ID:Fu5KXlMg.net
>>242
公式会議の議事録を公式Webサイトで公開してたのは公的ソースだろ?

246 :ツール・ド・名無しさん:2017/04/16(日) 10:18:53.18 ID:RqungvqP.net
>>245
それ自体は、警官がそう発言したと言う記録でしかない┐(´ー`)┌

そこに「警官の発言は都道府県警の見解、都道府県警の見解は都道府県公安委員会の見解。
だからこれは行政の施政!」と気違い丸出しな見解を書き足しただろう┐(´ー`)┌
碑文谷警察署協議会の議事録は「アテスト(笑)を含む公的違法ソース(笑)」ではない┐(´ー`)┌

247 :ツール・ド・名無しさん:2017/04/16(日) 10:19:29.66 ID:7l0qT2ts.net
> ソレそのものが別の物になるって解釈がおかしいだろ┐(´ー`)┌
そんな解釈は誰もしてねーって。
お前の中で作り上げたものを外に出しても誰もが ?????? となるわな。

248 :ツール・ド・名無しさん:2017/04/16(日) 10:25:58.38 ID:RqungvqP.net
>>247
>そんな解釈は誰もしてねーって。
してるじゃん┐(´ー`)┌
おちんぽは「公安委員会の定める灯火」の規則を点灯時の最低光度の規定と解釈して、
点灯時に最低光度を超えていれば「公安委員会の定める灯火」、割っていれば「それ以外の何か」と言い張っているのだ。

これを否定するのは、おちんぽは自分が何を主張しているのか全く把握せず、
思った事をそのまま書きなぐっているだけの虚言癖だって自白してるのと同じ事だぞ┐(´ー`)┌

249 :ツール・ド・名無しさん:2017/04/16(日) 10:49:44.86 ID:RqungvqP.net
正確じゃないな┐(´ー`)┌

おちんぽは「公安委員会の定める灯火」の規則を点灯時の最低光度の規定と解釈して、
点灯時に最低光度を超えていれば「公安委員会の定める灯火」、割る事があれば「それ以外の何か」と言い張っているのだ。

こうだな┐(´ー`)┌
「おちんぽの定める灯火」では、ダイナモは「公安委員会の定める灯火」ではない。
そう直接言及しなくても同じ事なのだ┐(´ー`)┌規定の光度を割る瞬間、メツノトキー(笑)があってはいけないのだから。

250 :ツール・ド・名無しさん:2017/04/16(日) 10:50:32.61 ID:7l0qT2ts.net
>>248
??????

251 :ツール・ド・名無しさん:2017/04/16(日) 10:53:04.67 ID:7l0qT2ts.net
>>249
?????? ??????

252 :ツール・ド・名無しさん:2017/04/16(日) 10:54:15.16 ID:igbJwYZl.net
点滅君がなにを喚こうが世の中は点滅君を笑っている。

253 :ツール・ド・名無しさん:2017/04/16(日) 10:57:09.04 ID:7l0qT2ts.net
公安委員会の定める灯火?
公安委員会はダイナモを定めてなんかいないけど?

254 :ツール・ド・名無しさん:2017/04/16(日) 10:58:15.83 ID:Fu5KXlMg.net
>>246
お前の解釈やすり替え因縁なんか聞いてない。
公式な会議の席で、正式に出席してる担当課長が発言した、公式な議事録が、公式Webサイトで公開してたのは
公的ソースだろ?

255 :ツール・ド・名無しさん:2017/04/16(日) 11:05:20.91 ID:RqungvqP.net
>>251
おちんぽは自分が何を発言しているのかを理解する能力が無い┐(´ー`)┌
なんでお前のような痴呆が論争に参加するのだろうね┐(´ー`)┌

>>253
>公安委員会はダイナモを定めてなんかいないけど?
ああ、定めていないね┐(´ー`)┌
自転車の前照灯の話をしているのだという前提条件も忘れてしまったのか。年よりは哀れだな┐(´ー`)┌

>>254
ってーか、おちんぽ自身が「公的違法ソース」の「違法」を削ってしまっている訳だが┐(´ー`)┌
警官が違法と発言した公的な記録が残っている事は誰も否定していない┐(´ー`)┌
その記録のおちんぽ解釈を否定しているのだ┐(´ー`)┌

256 :ツール・ド・名無しさん:2017/04/16(日) 11:17:10.23 ID:Fu5KXlMg.net
どんな法令であってもそれが国法であるなら担当の中央行政が判断して施政する。
公安委員会が作った規則だろうが地方議会で制定した条令だろうが、担当の地方行政が判断して施政する。
地方行政による施政がその裁量の範囲内である場合中央行政は口出ししない。
行政への歯止めたる裁判所もその施政が裁量の範囲内であるかどうかが判断基準となっており、行政の判断の是非には踏み込まないのが判例の傾向。

これ全て常識、違法派の主張は全てに準ずる。
合法派の屁理屈は全てに矛盾する。

257 :ツール・ド・名無しさん:2017/04/16(日) 11:36:23.02 ID:RqungvqP.net
>>256
行政の判断ってのは、警官の発言2件から推測するようなものじゃないからな┐(´ー`)┌
もっとまともな違法ソース(笑)を持って来いよ。アテストガー(笑)って言ったのはお前自身だろ┐(´ー`)┌

258 :ツール・ド・名無しさん:2017/04/16(日) 11:41:25.85 ID:Fu5KXlMg.net
>>255
別に先回りして公的ソースにわざわざ「違法」と付け足ししなくてもいいよ、どんだけ卑屈なのw
数年前までネット上でも点滅ライトの適法性についての疑問は頻繁に見かけた、警察への住人からの質問もかなりあっただろうことは各地の議事録等からも読み取れる。
警察にはその裁量があるからこそそれに回答するわけで、点滅ライトが合法だと主張するならば合法派独自の法律解釈や自作のソースではなく、警察には合法発言や記述を持ってこなきゃ無意味。
俺は公的違法ソースに限定なんてしてないよ、公的合法ソース、あるならドンドン出してね。

259 :ツール・ド・名無しさん:2017/04/16(日) 12:25:50.10 ID:RqungvqP.net
>>258
>別に先回りして公的ソースにわざわざ「違法」と付け足ししなくてもいいよ、どんだけ卑屈なのw
卑屈も何も、公的に何を示しているソースなのかってのは重要だろ┐(´ー`)┌

>数年前までネット上でも点滅ライトの適法性についての疑問は頻繁に見かけた、警察への住人からの質問もかなりあっただろうことは各地の議事録等からも読み取れる。
警視庁や神奈川県警の決定を、所轄の警官の発言からしか知れないってのはかなり異様な事だ┐(´ー`)┌
こんな議事録から読み取っちゃダメだよ┐(´ー`)┌それじゃーオカルト過ぎるだろ┐(´ー`)┌

公的ソース(笑)で言うなら、警察庁見解だけで十分だな┐(´ー`)┌
これもおちんぽ解釈によってゆがめられてはいるが、内容は「現行規定上、違反とする規定はない」という内容だ┐(´ー`)┌

260 :ツール・ド・名無しさん:2017/04/16(日) 14:19:08.86 ID:9bm6CbXe.net
>>259

その警察庁の見解だって、前照灯の点滅を認めてほしいという草加市の要望に対して、
「御提案の「点滅」の前照灯についてこのような観点から検討する必要があるので、具体的な要望については埼玉県公安委員会に相談されたい。 」
「灯火の点滅の有無にかかわらず自転車の運転者が前方を十分に視認することができるよう、道路交通法施行令第18条に基づき各都道府県公安委員会が定めているところである。」
と門前払いされており、
現在の公安委員会規則では認められていないことを前提に、認めて欲しければ公安委員会に相談しろって言ってるだけで、現時点で点滅が合法になるとは言ってない。

261 :ツール・ド・名無しさん:2017/04/16(日) 14:24:36.89 ID:RqungvqP.net
>>260
>と門前払いされており
>現在の公安委員会規則では認められていないことを前提に
パッと見てここが作り話しなのは分かるな┐(´ー`)┌
おちんぽってさ、嘘をつかずに点滅は違法って立証できないの?┐(´ー`)┌

本当に違法なら容易い事なんだけどさ┐(´ー`)┌

262 :ツール・ド・名無しさん:2017/04/16(日) 14:38:07.43 ID:9bm6CbXe.net
>>261

お前は文章の読解能力ゼロだから、公安委員会規則も警察庁の見解も理解できないんだね。

かわいそうとしか言い様ないね。

263 :ツール・ド・名無しさん:2017/04/16(日) 14:43:47.53 ID:9bm6CbXe.net
>>261

>>現在の公安委員会規則では認められていないことを前提に
>パッと見てここが作り話しなのは分かるな┐(´ー`)┌

仮に、点滅が合法なら、特区の要望なので、警察庁は、「埼玉県公安委員会にに相談してください」なんて言わないよ。「点滅でも合法なので、特区の申請は必要ありません」って回答してるよ(笑)

そんなことも理解できないんだよね。君は(笑)
だから、いつまでたっても屁理屈しかこねられないんだよ(笑)

264 :ツール・ド・名無しさん:2017/04/16(日) 14:50:58.50 ID:qYOR11cj.net
>>259
お前が読み取れない(能力無い)のは十分知ってるから。
検索能力が高いの自慢だったっけ。
百の屁理屈より一つの公的ソース。
頑張って探しなよ。

265 :ツール・ド・名無しさん:2017/04/16(日) 14:51:13.10 ID:qYOR11cj.net
>>259
お前が読み取れない(能力無い)のは十分知ってるから。
検索能力が高いの自慢だったっけ。
百の屁理屈より一つの公的ソース。
頑張って探しなよ。

266 :ツール・ド・名無しさん:2017/04/16(日) 14:52:22.85 ID:qYOR11cj.net
>>266
屁理屈はいらん

267 :ツール・ド・名無しさん:2017/04/16(日) 15:10:02.52 ID:RqungvqP.net
おちんぽ大発狂┐(´ー`)┌

>>262
>お前は文章の読解能力ゼロだから、公安委員会規則も警察庁の見解も理解できないんだね。
読解力と「俺はそう理解できた!」という望む方向に捻じ曲げる能力は違うわな┐(´ー`)┌

>>263
>仮に、点滅が合法なら、特区の要望なので、警察庁は、「埼玉県公安委員会にに相談してください」なんて言わないよ。
仮に点滅が違法なら違法ですってきっちり返答した上で、特区申請に対して可否を伝えるだろ┐(´ー`)┌
警察庁ってどんだけボケた組織なんだよ┐(´ー`)┌お前の都合で馬鹿な組織にするなよ┐(´ー`)┌

>>266
266 名前: ツール・ド・名無しさん [sage] 投稿日: 2017/04/16(日) 14:52:22.85 ID:qYOR11cj
  >>266
  屁理屈はいらん

ナイスブーメラン┐(´ー`)┌

268 :ツール・ド・名無しさん:2017/04/16(日) 16:54:02.43 ID:7l0qT2ts.net
なんで点滅が合法か違法かの話をするんだろうね?
点滅は違法じゃないのに。
違法というのは公安委員会の規定に合っているか否かなんだ。

警察庁もそのことを言っている。
現行の法律でも公安委員会が点滅を認めたら合法。
公安委員会が点滅を認めなかったら違法。

草加市は点滅が認められていないから、認められるようにと案を出した。
(点滅は認められていないからそういうことをしたし、
 点滅が認められていればそんなことはしないだろ?
 認められていおるものを認めてくださいなんて、
 そんな馬鹿なことを考え、そんな馬鹿なことをいうのは点滅君くらいだw)
そして埼玉県公安委員会は道路交通法施行細則を変えず、点滅を認めることはしなかった。

269 :ツール・ド・名無しさん:2017/04/16(日) 16:58:25.30 ID:7l0qT2ts.net
と、いうことで、
自転車の前照灯を点滅のみでつけても合法という根拠はどこにもなかった。

270 :ツール・ド・名無しさん:2017/04/16(日) 17:42:14.96 ID:mHEz63/u.net
>>267

>仮に点滅が違法なら違法ですってきっちり返答した上で、特区申請に対して可否を伝えるだろ┐(´ー`)┌
警察庁ってどんだけボケた組織なんだよ┐(´ー`)┌お前の都合で馬鹿な組織にするなよ┐(´ー`)┌

道路交通法をぜんぜん理解してないね。
警察庁があのような回答をしたのは、公安委員会が定めれば、点滅灯も認められる余地があるからだよ。

271 :ツール・ド・名無しさん:2017/04/16(日) 18:20:17.60 ID:7l0qT2ts.net
>>270
すまん、引用符 " > " は行ごとにつけてくれ。

272 :ツール・ド・名無しさん:2017/04/16(日) 18:40:31.67 ID:RqungvqP.net
>>268
>草加市は点滅が認められていないから、認められるようにと案を出した。
認められていないと思ったから特区を申請した。
返答は「現行規定で対応可能」、つまり特区申請しなくても使えるという事さ┐(´ー`)┌

>そして埼玉県公安委員会は道路交通法施行細則を変えず、点滅を認めることはしなかった。
そんな話はどこにも無いな┐(´ー`)┌

おちんぽの空論はね、まず禁止されているという事実が無ければ成り立たないし、
そんな事実があれば警察庁は「禁止されている」と返答するのだ┐(´ー`)┌
できない理由がどこにある┐(´ー`)┌警察庁を馬鹿な組織と定義するのはやめろ┐(´ー`)┌

>>270
>道路交通法をぜんぜん理解してないね。
>警察庁があのような回答をしたのは、公安委員会が定めれば、点滅灯も認められる余地があるからだよ。
警察庁があんな回答をしたのは、点滅の規定が無いからだよ┐(´ー`)┌
無いのだから警察庁は違法性の有無を返答できない。どちらかに決まっているのならそう返答する。
お分かり?┐(´ー`)┌

そして、規定が無いという事は、公安委が追加で解釈を示すなり規則を改定しない限り、
点滅は違反にならないという事でもある。お分かり?┐(´ー`)┌

273 :ツール・ド・名無しさん:2017/04/16(日) 19:03:04.69 ID:7l0qT2ts.net
> 警察庁があんな回答をしたのは、点滅の規定が無いからだよ┐(´ー`)┌

警察庁からの最終回答
  > 当庁が判断すべきものではなく、

274 :ツール・ド・名無しさん:2017/04/16(日) 19:11:11.21 ID:RqungvqP.net
>>273
何の反論ってーか突っ込みになっているのだろうね┐(´ー`)┌
規定が無いから判断できないって俺のレス見てるのかな?┐(´ー`)┌

275 :ツール・ド・名無しさん:2017/04/16(日) 19:26:27.36 ID:7l0qT2ts.net
> 規定が無いから
その場合は
 "D 現行規定により対応可能"
じゃなくて、
 "E 事実誤認"
となるわなwww

276 :ツール・ド・名無しさん:2017/04/16(日) 20:04:02.03 ID:SO3NUZQl.net
都市部だったら点滅で十分だよね
節約にもなるしエコ

277 :ツール・ド・名無しさん:2017/04/16(日) 20:46:49.22 ID:yTti3cji.net
>>276
それはおまえの脳内解釈
法文にはそんなことは書かれてない あしからず

278 :ツール・ド・名無しさん:2017/04/16(日) 20:55:51.52 ID:pJDJknCk.net
>>276
ある程度明るいライトだと点滅させなくても充分目立つし、
点滅させると迷惑になるよね〜

279 :ツール・ド・名無しさん:2017/04/16(日) 21:06:24.53 ID:0tft8Trx.net
>>272

>返答は「現行規定で対応可能」、つまり特区申請しなくても使えるという事さ┐(´ー`)┌

現行の道路交通法を改正しなくても、公安委員会規則の改正で対応可能だから、埼玉県公安委員会に相談してね、ってことだね。

点滅が合法なら、特区の申請は必要ないからねぇ。

警察庁の見解は、
「自転車の灯火に関する事項については、自転車の運転者が前方を視認することができるよう、
道路交通法施行令第18条に基づき各都道府県公安委員会が定めているところ、
御提案の「点滅」の前照灯についてこのような観点から検討する必要があるので、具体的な要望については埼玉県公安委員会に相談されたい。 」

「検討する必要がある」と言ってる。すでに適法なら検討する必要ないでしょ。

280 :ツール・ド・名無しさん:2017/04/16(日) 21:11:29.42 ID:0tft8Trx.net
結局のところは、「点滅では前照灯にはならない」という、公的機関やメーカーの見解はあるが、点滅を前照灯として認めるという公的な見解はないということだよ。

281 :ツール・ド・名無しさん:2017/04/16(日) 21:14:50.06 ID:7l0qT2ts.net
「現行規定で対応可能」を返答だと思っちゃった 。(>_<)。イタイイタイ

282 :ツール・ド・名無しさん:2017/04/16(日) 22:35:49.39 ID:SXQCO+Dc.net
痛いってパクリ?

総レス数 944
515 KB
新着レスの表示

掲示板に戻る 全部 前100 次100 最新50
read.cgi ver.24052200