【違法】ライトを点滅させてる人 73人目【犯罪】

1 ：取り締まりもしているよ(そこまでしない)：2017/04/09(日) 16:49:45.90 ID:RTj/Q1W4.net

夜間、10メートル先の障害物を発見できる前照灯でないと違法らしいよ。(県によっては5メートル)
首都圏では点滅は無灯火により違法だって〜！　取り締まりもしているよ！わずかな電池をケチらずに点灯しようね〜！充電式がオススメだよ♪

国土交通省・警察庁 「安全で快適な自転車利用環境創出ガイドライン」について　（9）夜間のライトの点灯等http://www.mlit.go.jp/report/press/road01_hh_000300.html　
自転車は、夜間はライトを“点灯”しなければいけません。また、反射器材を備えていない自転車（尾灯をつけているものを除く）を夜間に運転してはいけません。

【根拠規定】道路交通法第52条、第63条の9　道路交通法施行令第18条　道路交通法施行規則第9条の4　都道府県公安委員会規則
【罰則】５万円以下の罰金等

【警視庁の見解について】警視庁　犯罪抑止対策本部　自転車総合対策担当TEL　03-3581-4321（警視庁代表）に問い合わせました。

質問1：点滅ライトは前照灯ですか？
回答：前照灯ではありません。

質問2：具体的な根拠は？
回答：前方10mが確認できないから。

質問3：点滅ライトのみの走行は無灯火扱いか？
回答：基本的には東京都内では無灯火扱いだが
点滅ライトの取り締まりは行わない。（そこまでしない）

質問4：点滅ライトのみで事故を起こした場合無灯火扱いになるか？
回答：場合によっては無灯火扱いになる。（刑事責任になることもある）

質問5：点滅ライトは前照灯ではありませんは『警視庁』の認識か？
回答：警視庁の認識です（警視庁全体・公安委員会でも点滅は前照灯とは認めてないといういうこと）。

【違法】ライトを点滅させてる人 72人目【犯罪】 [無断転載禁止]©2ch.net
http://tamae.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1490019946/

※点滅爺＝神田オウンゴール水道橋＝ピストン堀口という荒らしが横行してますが、スレ立ては970にて。スレタイ・テンプレは変更せずに。しかし変更せずに立てるなら970前でもOK。
以後、「スレタイやテンプレを勝手に変更して早々に立てたスレッド」は無効です。

755 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/08(月) 12:33:25.49 ID:CzUu9olX.net

>>752
>じゃあ点滅ライトの適法性について質問された所管行政がそう答えるはずだろ。
>実際は公的ソースは全て点滅灯のみでは違法としてる。
質問されて違法と答えた所管行政は1つも存在していないわな┐(´ー｀)┌

>点滅君のトンでも解釈と同じこと言ってるのは点滅君の自作ソースだけ。
どうしてもあの音声を事実と認められないのであれば、警察庁見解もあるよ┐(´ー｀)┌

>>754
>必要条件だね。
必要条件だから満たしたライトを点滅モードで使っているよ┐(´ー｀)┌

>構造上、低速時に必要な光度がなくても危険性がないから問題にならなかったダイナモライトを持ち出してきても、
>わざわざ点滅させて高速走行しているスポーツ車の点滅ライトを合法とする根拠にはならないよ。
構造上どうとか低速時とか関係ないよ┐(´ー｀)┌
おちんぽの面白おかしい線引きは、1つたりとも法令に規定が存在していないのだからな┐(´ー｀)┌

>お前には義務規定は理解できないのね。
理解できているから、十分な光度を持つライトを使用しているよ┐(´ー｀)┌

756 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/08(月) 14:40:19.96 ID:uNNZEBZI.net

>>754
>構造上、低速時に必要な光度がなくても危険性がないから問題にならなかったダイナモライト

低速時に光度が弱まったり、停車時に消えてもまあ問題ないのは、
「街灯があるから」に他ならない。
「街灯があるとか関係ない」のではなかったのか。

757 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/08(月) 15:10:52.13 ID:t+tusY7R.net

>>756
>低速時に光度が弱まったり、停車時に消えてもまあ問題ないのは、
「街灯があるから」に他ならない。
「街灯があるとか関係ない」のではなかったのか。

そうだろうね。
でも、周りに街灯がなくて真っ暗だとしても、止まってるときは、どこかにぶつかる危険性もないよ。

758 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/08(月) 15:22:25.77 ID:uNNZEBZI.net

>>757
止まってるときはぶつかる危険性もないってそれ点滅も一緒・・

>そうだろうね。

「街灯があるとか関係ない」は嘘だったわけね。

759 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/08(月) 15:26:01.51 ID:uNNZEBZI.net

「環境は関係なく」を絶対視するなら点灯ライトもほとんどアウトになっちゃうという矛盾にいい加減向き合ったほうがいいよ。

760 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/08(月) 16:23:56.01 ID:t+tusY7R.net

>>758

>止まってるときはぶつかる危険性もないってそれ点滅も一緒・・
>>そうだろうね。
>「街灯があるとか関係ない」は嘘だったわけね。

合法違法の話をするときには街灯の有無は関係ないね。

点滅が違法ならダイナモライトも違法だという奴が出てくるから、
ダイナモライトも厳密に言えば違法だが、低速時に暗くなってもすぐ前は照らしてるわけだし、
止まっている時に灯りが消えても動かなければぶつからないんだから、
危険性はなく、ダイナモライトの違法性が問題にならなかっただけなんじゃないのって言っただけなんだけどね。

761 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/08(月) 16:24:51.17 ID:t+tusY7R.net

>>759
>「環境は関係なく」を絶対視するなら点灯ライトもほとんどアウトになっちゃうという矛盾にいい加減向き合ったほうがいいよ。

なぜ点灯ライトのほとんどがアウトになるんだよ(笑)

762 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/08(月) 16:58:29.71 ID:uNNZEBZI.net

>>760
>低速時に暗くなってもすぐ前は照らしてるわけだし、

法令にはそんな除外規定もない。
「街灯などに応じて」もないが、
「街灯に応じて」実質問題ないという構造はダイナモも一緒。

>止まっている時に灯りが消えても動かなければぶつからないんだから、危険性はなく、

だからそれは点滅も一緒。

法令にない除外規定を特定の部分にだけ言うのは矛盾してる。

>>761
「環境に関係なく」なら、
完全な暗闇で曲がりくねった細い道なんかでも機能しなきゃいけない。
光軸の近いチャリ、スポット的な配光、ダイナモ
なんか全部駄目。
一部の極力なライト装備の自転車しか駄目だとなっちゃう。

車は実際「環境関係なく」が法令や車検で徹底されてる。
自転車は
警察庁が
「『地域の実情に応じて』、自転車の運転者が前方を十分に視認できるよう、」と説明している。
「環境関係なく」が本当ならこんな説明は絶対しないし、
そもそも「各都道府県の公安委員会が決める」などにする必要がない。

763 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/08(月) 17:00:24.47 ID:uNNZEBZI.net

強力なライト

764 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/08(月) 17:18:47.24 ID:uNNZEBZI.net

あとは、JISやメーカー説明を根拠にしてるのだろうが、
http://tamae.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1492010368/576-578
JISを絶対視する捉え方には実は全然妥当性がないし、
「『環境に拠らず』10m云々」の保証にも当然なってない。
そもそも法令にJIS云々など書かれていない。

765 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/08(月) 17:29:14.28 ID:t+tusY7R.net

>>762
>だからそれは点滅も一緒。

低速時や止まっている時は要件を満たしていないという点では一緒かもしれないが、最大の違いは、点滅灯は通常走行時にも点滅し、前を照らしていない時があるという点だ。

>完全な暗闇で曲がりくねった細い道なんかでも機能しなきゃいけない。

こういうのを屁理屈という(笑)


>警察庁が
「『地域の実情に応じて』、自転車の運転者が前方を十分に視認できるよう、」と説明している。
「環境関係なく」が本当ならこんな説明は絶対しないし、
そもそも「各都道府県の公安委員会が決める」などにする必要がない。

周囲が明るければそれに応じて前照灯の要件を定められるように、公安委員会に裁量を認めてるってことだよ。
でも、実際には、周囲の状況を加味して要件を定めている県はないね。

草加市が点滅合法を求めるのなら、埼玉県公安委員会に相談して、｢草加市内であれば周囲が明るければ点滅でもいい｣と定めることができるということだよ。

766 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/08(月) 18:23:08.24 ID:mRAMDAVV.net

>>760
>ダイナモライトの違法性が問題にならなかっただけなんじゃないのって言っただけなんだけどね。
違うだろｗ
点滅しか頭に無いから、馬鹿な解釈で違法にすればダイナモを同様に否定するって気が付かなかったんだろ┐(´ー｀)┌
で、気違いだから「矛盾があるね」と突っ込まれてもそれを認められず、嘘と言い訳を延々重ねていく┐(´ー｀)┌

>>765
>最大の違いは、点滅灯は通常走行時にも点滅し、前を照らしていない時があるという点だ。
通常走行時って法例のどこで定義されてるの┐(´ー｀)┌

>周囲が明るければそれに応じて前照灯の要件を定められるように、公安委員会に裁量を認めてるってことだよ。
>でも、実際には、周囲の状況を加味して要件を定めている県はないね。
公安委員会規則って47都道府県揃って同じ訳じゃ無いぞ┐(´ー｀)┌

>草加市が点滅合法を求めるのなら、埼玉県公安委員会に相談して、｢草加市内であれば周囲が明るければ点滅でもいい｣と定めることができるということだよ。
点滅ではダメと定められていないのだから関係ないよ┐(´ー｀)┌

「おちんぽの定める灯火」のように、文理解釈で点滅を違法にするのは無理がある。
公安委員会に点滅排斥の意図があるなら、規則をそう変えるしかないのだな┐(´ー｀)┌

767 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/08(月) 20:56:27.88 ID:t+tusY7R.net

>>766

>点滅しか頭に無いから、馬鹿な解釈で違法にすればダイナモを同様に否定するって気が付かなかったんだろ┐(´ー｀)┌
>で、気違いだから「矛盾があるね」と突っ込まれてもそれを認められず、嘘と言い訳を延々重ねていく┐(´ー｀)┌

別にダイナモライトが違法なら違法でもいい。だが、ダイナモライトを持ち出したからって、点滅合法の根拠にはならないね。

>通常走行時って法例のどこで定義されてるの┐(´ー｀)┌

ダイナモライトと点滅灯の違いを指摘してるだけだ。ボケ。

>公安委員会規則って47都道府県揃って同じ訳じゃ無いぞ┐(´ー｀)┌

勝手なこと言ってんじゃねえよ。だれがまったく同じって言った？
周囲の状況を加味していいなんて規定はどこにもないよね。

>点滅ではダメと定められていないのだから関係ないよ┐(´ー｀)┌
>「おちんぽの定める灯火」のように、文理解釈で点滅を違法にするのは無理がある。

無理がある解釈なのは、点滅してるのに光度を有しているというお前の解釈の方だ(笑)

768 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/09(火) 01:39:13.69 ID:hHaWO9+H.net

>>767
>別にダイナモライトが違法なら違法でもいい。だが、ダイナモライトを持ち出したからって、点滅合法の根拠にはならないね。
おちんぽが何を言おうが、法令に規定が無い時点で「点滅は合法」と最初から決まっているのだ┐(´ー｀)┌
この先にある結論を「点滅は違法である」と事実を示して覆さなきゃいけないのだが、
おちんぽは点滅が違法である事実を何一つ示すことが出来ない┐(´ー｀)┌

>ダイナモライトと点滅灯の違いを指摘してるだけだ。ボケ。
違いってのはお前が目で見て思った事ではなく、法令から拾ってきて示さなければならない┐(´ー｀)┌
法令上区別が無いのであればダイナモと電池式は同じものだ、もちろん点滅モードもな┐(´ー｀)┌

>勝手なこと言ってんじゃねえよ。だれがまったく同じって言った？
>周囲の状況を加味していいなんて規定はどこにもないよね。
そうか、警察庁は勝手な事を言ったのか┐(´ー｀)┌
警察庁見解を取り込めず勝手な事を言っているのはお前だって事に気づかないと┐(´ー｀)┌

>無理がある解釈なのは、点滅してるのに光度を有しているというお前の解釈の方だ(笑)
違うよ┐(´ー｀)┌
「点滅の滅の時には規定の光度が無いのだから違法」と言い張ってるお前だよ┐(´ー｀)┌
この馬鹿な解釈により、ダイナモは全て違法になった┐(´ー｀)┌自転車の前照灯の全否定だ┐(´ー｀)┌

769 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/09(火) 06:15:01.94 ID:RNVw3ZUa.net

>>755
＞質問されて違法と答えた所管行政は1つも存在していないわな┐(´ー｀)┌

逆だよ、質問には違法と答えた所管行政しか存在しないよ。
だからお前は質問に合法と答えた所管行政の公的ソースを出せずに逃げ回ってるんだろw

＞どうしてもあの音声を事実と認められないのであれば、警察庁見解もあるよ┐(´ー｀)┌

警察庁は所管行政じゃない。
すでに点滅君の思考回路は停止してるな。

770 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/09(火) 09:04:32.83 ID:YK3P3hyh.net

>>768
>おちんぽが何を言おうが、法令に規定が無い時点で「点滅は合法」と最初から決まっているのだ┐(´ー｀)┌
この先にある結論を「点滅は違法である」と事実を示して覆さなきゃいけないのだが、
おちんぽは点滅が違法である事実を何一つ示すことが出来ない┐(´ー｀)┌

点滅だから違法だなんて言ってないぜ。
点滅することにより、前方を照らしていない時があるので、公安委員会規則の要件を満たせないから違法だと言ってるんだよ。

前方を照らしていない時があるというのは、物理的に明白なんだから否定のしようがないだろ。

>違いってのはお前が目で見て思った事ではなく、法令から拾ってきて示さなければならない┐(´ー｀)┌
>法令上区別が無いのであればダイナモと電池式は同じものだ、もちろん点滅モードもな┐(´ー｀)┌

お前は、点滅灯が通常走行時にも点滅していることを目で見てもわからないのか？


>そうか、警察庁は勝手な事を言ったのか┐(´ー｀)┌
>警察庁見解を取り込めず勝手な事を言っているのはお前だって事に気づかないと┐(´ー｀)┌

また、話をずらしやがって。
周りの明るさも入れて前方の障害物を確認できればいいとしている公安委員会規則を示せよ。できないだろ。必要な光度を有しているか判断するときに周囲の状況なん関係ないよ。

>「点滅の滅の時には規定の光度が無いのだから違法」と言い張ってるお前だよ┐(´ー｀)┌

｢要件を満たしている前照灯を点滅でつけてる｣なんて頓珍漢なことを言い張ってるのはお前だけだよ(笑)

>この馬鹿な解釈により、ダイナモは全て違法になった┐(´ー｀)┌自転車の前照灯の全否定だ┐(´ー｀)┌

少なくとも、JIS準拠のダイナモライトは通常走行時には違法ではないね。
通常走行時にも前照灯としては違法状態である点滅灯とは違うのだよ。

771 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/09(火) 09:50:47.40 ID:hHaWO9+H.net

>>769
>逆だよ、質問には違法と答えた所管行政しか存在しないよ。
>だからお前は質問に合法と答えた所管行政の公的ソースを出せずに逃げ回ってるんだろw
？？？(´ー｀)
おちんぽは違法と答えた所管行政(笑)のソースを1件も示せていないぞ┐(´ー｀)┌

>警察庁は所管行政じゃない。
>すでに点滅君の思考回路は停止してるな。
上位組織だろ┐(´ー｀)┌
埼玉県警の越権行為によって違反と決定されたなら、警察庁がそれを草加市に伝えるわな┐(´ー｀)┌
どんだけおちんぽ時空の警察庁ってのは間抜けなんだろうなぁ。
間抜けが考えた嘘だから、そこに登場する省庁も間抜けになるのだろうな┐(´ー｀)┌

772 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/09(火) 09:54:01.07 ID:hHaWO9+H.net

>>770
>点滅だから違法だなんて言ってないぜ。
>点滅することにより、前方を照らしていない時があるので、公安委員会規則の要件を満たせないから違法だと言ってるんだよ。
メツノトキー(笑)はおちんぽの大好きな所管行政(笑)の見解ではない┐(´ー｀)┌

>お前は、点滅灯が通常走行時にも点滅していることを目で見てもわからないのか？
まず、何が通常走行時なのか法令に規定が無いから全く分からないだろ┐(´ー｀)┌
そして、法令上点滅は「ついている」事になっているのに、ﾒﾂﾉﾄｷｰがあるから消えているという理屈が理解できない┐(´ー｀)┌
一体この見解はどこの誰が発出したものだろう┐(´ー｀)┌

>周りの明るさも入れて前方の障害物を確認できればいいとしている公安委員会規則を示せよ。できないだろ。必要な光度を有しているか判断するときに周囲の状況なん関係ないよ。
法令は「つけること」を求めているのであって、つけている時の具体的な光度は一切規定が無い┐(´ー｀)┌
だから、おちんぽが「こんなソースが無ければ認めない」というのは、お前が貼った予防線であって何の意味も無い┐(´ー｀)┌

必要な光度があるかどうかの基準は存在せず、測定方法も存在せず、そんな判断をした事も無い。
おちんぽの主張はおちんぽにとっての理想論でしかないのだ┐(´ー｀)┌

>｢要件を満たしている前照灯を点滅でつけてる｣なんて頓珍漢なことを言い張ってるのはお前だけだよ(笑)
そりゃそうよ、世の中に自分の点けている前照灯が適法か否かなんて考えてる奴はいないもの┐(´ー｀)┌

>少なくとも、JIS準拠のダイナモライトは通常走行時には違法ではないね。
>通常走行時にも前照灯としては違法状態である点滅灯とは違うのだよ。
通常走行時かどうかってのはおちんぽが決めた事だかならぁ┐(´ー｀)┌
法令に規定が無い以上、通常走行時であるか否かに関わらずダイナモはおちんぽ法違法なのだ┐(´ー｀)┌

773 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/09(火) 12:39:36.10 ID:RNVw3ZUa.net

>>771
>>772
そう書いてある公的ソースを出せ。

774 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/09(火) 12:49:45.06 ID:hHaWO9+H.net

>>773
「お前の言い分には根拠がない」を公的ソースで？┐(´ー｀)┌

まぁおちんぽだからなぁ……

775 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/09(火) 19:26:11.83 ID:YK3P3hyh.net

>>772
>メツノトキー(笑)はおちんぽの大好きな所管行政(笑)の見解ではない┐(´ー｀)┌

点滅の有無にかかわらず、公安委員会規則に定められた要件を満たす必要がある。
点滅してても要件を満たせると思ってんだったら勝手にそうしてろよ。周りからは遵法精神のない奴と陰口叩かれてるかもよ。

>まず、何が通常走行時なのか法令に規定が無いから全く分からないだろ┐(´ー｀)┌

常識のない奴だね。お前は自転車に乗ってないのか？


>そして、法令上点滅は「ついている」事になっているのに、ﾒﾂﾉﾄｷｰがあるから消えているという理屈が理解できない┐(´ー｀)┌

｢ついてる｣と言えるのは前照灯としての要件を満たしていればだね。
そもそも、お前の解釈だと、どんな点滅間隔でも合法って、おかしなことになるだろ(笑)

>法令は「つけること」を求めているのであって、つけている時の具体的な光度は一切規定が無い┐(´ー｀)┌

都合が悪くなると、公安委員会規則を無視するよね。

>必要な光度があるかどうかの基準は存在せず、測定方法も存在せず、そんな判断をした事も無い。

法廷で争うようになれば、10m先の障害物を確認できる光度があるかどうか、きちんと検証されるよ。その際に、JISの規定も参考にされるだろうね。それまでは、取り締まりに当たる警察の判断だね。もっとも、よっぽど悪質でない限り取締りはされないだろうけどね。

>そりゃそうよ、世の中に自分の点けている前照灯が適法か否かなんて考えてる奴はいないもの┐(´ー｀)┌

ってことは、お前は点滅灯は適法だとは思ってないってことだな。

776 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/09(火) 19:41:03.11 ID:hHaWO9+H.net

>>775
>点滅してても要件を満たせると思ってんだったら勝手にそうしてろよ。周りからは遵法精神のない奴と陰口叩かれてるかもよ。
遵法すべき法令が無い訳だが┐(´ー｀)┌
まずは違法の事実を示せない自分を恥じろ┐(´ー｀)┌

>常識のない奴だね。お前は自転車に乗ってないのか？
常識で誤魔化すなよ┐(´ー｀)┌
「通常走行」って法例のどこで規定されてるの？┐(´ー｀)┌
ダイナモ式では15km/hを境に「低速時」「通常走行」と変わるようだけど、これの法的根拠も併せて頼むわ┐(´ー｀)┌

>都合が悪くなると、公安委員会規則を無視するよね。
無視して無いよ┐(´ー｀)┌
無視しているのは規則と点滅灯を見て思いついただけの「おちんぽの定める灯火」だから┐(´ー｀)┌

>法廷で争うようになれば、10m先の障害物を確認できる光度があるかどうか、きちんと検証されるよ。その際に、JISの規定も参考にされるだろうね。それまでは、取り締まりに当たる警察の判断だね。もっとも、よっぽど悪質でない限り取締りはされないだろうけどね。
法定で争われていません
光度があるかどうか検証されていません
JISの規定が参考にされた事はありません
取り締まりに当たる警察の判断が示された事はありません
悪質と見做され取り締まられた奴はいません

を、負け犬の遠吠え的に表現するとこうなるという、とても清々しい文章だね┐(´ー｀)┌
ほんと、おちんぽ違法論には点滅違法の事実が何もないね┐(´ー｀)┌

777 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/09(火) 20:27:21.18 ID:UN1gP32k.net

>>776
点滅合法の神田水道橋がグダグダ屁理屈こねてるけど、結局のところ
�@法令では点滅だからという理由では禁止されていない
�Aしかし、点滅の有無にかかわらず、各県の公安委員会規則に定められた要件（10m先の障害物を確認できる光度を有する前照灯）を満たす必要がある
�Bライトのメーカーは、「点灯モードは前照灯となるが、道路交通法上、点滅モードでは前照灯にはならない」と注意喚起してる
�C常識のある人間なら、前照灯として使うときは点灯モードで使う

ってところだね。

神田水道橋、いちいちお前のレスは要らねえよ。

778 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/09(火) 20:34:17.77 ID:hHaWO9+H.net

法的根拠皆無な事を「常識」の2文字で誤魔化してはいけないよ┐(´ー｀)┌

いつになったら点滅違法論の問題提起が終わるのだろうね┐(´ー｀)┌
「俺はこんな理由で違法と確信した」こんなのはどれだけ繰り返し語ろうが、「思っただけ」だよ。
事実で示しなよ、事実で┐(´ー｀)┌

779 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/09(火) 23:28:28.32 ID:wkXC/NgJ.net

>>778
横だけど。
どう読んでも>>777は常識を法的根拠になんてしてないぞ。
その言いがかりしか反論が無いってことね。
常識は法的根拠ではないが、遵法精神には常識が不可欠だろ。

常識的な解釈＝遵法精神
非常識な解釈＝脱法精神

780 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/09(火) 23:36:12.18 ID:3Tohaf2a.net

回答：
神田水道橋(仮)様

　ＷＥＢサイトによるお問い合わせについて回答いたします。
　自転車の前照灯については、
　　　埼玉県道路交通法施行細則第７条第１号において、（軽車両の灯火）前照灯　白色又　
　　は淡黄色で、夜間前方十メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができ
　　る光度を有するものであり、進行方向を正射し、その主光軸は下向きであること。
と定められています。
　「点滅する小さなライト」については、上記の規定に該当する自転車前照灯とは違い、
夜間前方十メートル先を確認できるだけの光量がない、点滅するライトを例示としたものです。
　市販されている自転車の前照灯の点滅モードについてですが、例えば点滅する間隔が長く
常時十メートル先の障害物を確認できないような状況であれば、規定に該当せず不適切な使用となります。
自転車の前照灯は自己を守るための重要な装備でもあるため、規定に沿うよう適切な使用に努めることが大切です。
　お問い合わせいただいた埼玉県道路交通法施行細則については、埼玉県警察が所管しています。
　違反に対する回答につきましては、大変お手数をお掛けいたしますが、埼玉県警察にお問い合わせ願います。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　（電話番号 ）
　このたびは埼玉県へのお問い合わせありがとうございました。

781 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/09(火) 23:39:23.52 ID:3Tohaf2a.net

神田水道橋様
平素は、弊社製品をご愛顧いただき誠にありがとうございます。
ご質問に対して回答致します。

神田水道橋様は東京都ということですので警視庁の自転車に対するルールのページをまずは貼り付けておきます。
外部ﾘﾝｸ[html]:www.keishicho.metro.tokyo.jp
ここでも夜間はライトは点灯と書かれております。

道路交通法では灯火と書いております。
灯火とは灯火を点ける意味であり、点灯を続けることになります。

また神奈川県の区民会議の資料も参照願います。
神奈川県警の方が点滅は違法とはっきりと議事録に残っております。
外部ﾘﾝｸ[pdf]:www.city.kawasaki.jp

(※略)

その上で、なぜ点滅が駄目かと申しますと、自転車は軽車両と位置付けられております。
車やオートバイが点滅で走行出来ないのと同じ理由です。
点滅の消えている瞬間が10メートル先の障害物を照らしていないということも理由の一つになります。
点滅はあくまでも点灯ライトと一緒に補助として被視認性を高めるためか、日中に同じく被視認性を高める為にご使用ください。

**************************************************************
株式会社キャットアイ カスタマーサービス
(※担当者名)
〒546-0041 大阪府大阪市東住吉区桑津2-8-25
MAIL：support@cateye.co.jp
TEL：**-****-**** FAX：**-****-****
**************************************************************

782 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/10(水) 05:06:47.29 ID:L4d/fxFT.net

「JIS適合=合法、JIS非適合=違法」なんて単純じゃない。
JIS=法ではない。
>>764

そもそもの
「『環境に拠らず』10M云々」の合法点灯ライトって具体的に何？>>756>>762

783 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/10(水) 05:20:19.67 ID:L4d/fxFT.net

>>767
>別にダイナモライトが違法なら違法でもいい。

これが点滅批判派の統一意見でいいですか？
そして世のダイナモを実際に否定しますか？

「厳密違法なら違法でもいい」程度なら「同じ」ですね。

784 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/10(水) 05:49:02.93 ID:Czc1bPUV.net

>>779
横から見たら「常識を法的根拠にしている」と読めちゃったのか┐(´ー｀)┌

そして「常識」で誤魔化し続けると。何が何でも点滅は違法じゃなきゃいけないのは分かるけど、
「常識」では何も証明できないよ┐(´ー｀)┌

>>780
残念ながら、それは合法見解の1つだ┐(´ー｀)┌
「例えば点滅する間隔が長く」と前置きがあるにも関わらず、
「常時十メートル先の障害物を確認できないような状況であれば」を見た瞬間、前者を打ち消してしまう┐(´ー｀)┌
おちんぽはこの程度の文章を見渡す能力もないのだ┐(´ー｀)┌

785 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/10(水) 07:10:26.83 ID:21l3CyN/.net

> 横から見たら「常識を法的根拠にしている」と読めちゃったのか┐(´ー｀)┌
誰も「常識を法的根拠にしている」って言ってない。
むしろ逆のことなんだが？
点滅君はやっぱり頭がおかしい。

786 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/10(水) 07:22:40.21 ID:Czc1bPUV.net

>>785
>誰も「常識を法的根拠にしている」って言ってない。
「そう俺が指摘した/そう俺が思っている」と言う内容の書き込みが>>778だよ┐(´ー｀)┌
誰の発言なのか、誰が言ったことになっているのか。これを全く把握できていないな。
おちんぽ読解力無さ過ぎ┐(´ー｀)┌

787 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/10(水) 08:17:04.64 ID:21l3CyN/.net

そうか、
>誰も「常識を法的根拠にしている」って言ってない。
は、間違いだったな。ｽﾏｿ｡
「常識を法的根拠にしている」としてるのは点滅君だった・・・。

788 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/10(水) 08:27:59.73 ID:Czc1bPUV.net

ネタなのかマジなのか判断に悩むボケっぷりだなぁ┐(´ー｀)┌

789 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/10(水) 09:27:59.48 ID:ZoL0KKWl.net

いや点滅君は常識を否定してるんでしょ。
非常識な屁理屈がでっち上げられる以上推定合法だ！ｷﾘｯ
これが点滅君の基本姿勢。

790 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/10(水) 09:41:34.43 ID:F2zMF/PO.net

>「例えば点滅する間隔が長く」と前置きがあるにも関わらず、「常時十メートル先の障害物を確認できないような状況であれば」を見た瞬間　前者を打ち消してしまう┐(´ー｀)┌
>おちんぽはこの程度の文章を見渡す能力もないのだ┐(´ー｀)┌

埼玉県回答を点滅君が読むとこうなりますｗ　
これが点滅君の常識と文章読解力です。病気なんだから責めたり説得したりしても無駄ですよ。点灯派のみなさんｗ

【違法】点滅間隔が長く 常時　十メートル先の障害物を確認できない人【犯罪】
>お問い合わせいただいた埼玉県道路交通法施行細則については、埼玉県警察が所管しています。
>違反に対する回答につきましては、大変お手数をお掛けいたしますが、埼玉県警察にお問い合わせ願います。
>このたびは埼玉県へのお問い合わせありがとうございました。

791 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/10(水) 10:09:24.78 ID:HYphtopx.net

>>790
>「例えば点滅する間隔が長く」と前置きがあるにも関わらず、「常時十メートル先の障害物を確認できないような状況であれば」を見た瞬間　前者を打ち消してしまう┐(´ー｀)┌

点滅君は、これを点滅合法の根拠としてるけど、
まともな人間であれば、メーカーが｢道路交通法上、点滅モードは前照灯として使用できません｣としていれば、｢俺のライトの点滅は間隔が長いんだなぁ｣と考えるよね。

ちなみに、JISでは15km/h走行時において秒間35回未満の点滅は前照灯の要件から外してるね。
長い間隔とはこれが目安になるんじゃないの。

点滅君は、思考回路が一般的な人とは違うんだろうね。

792 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/10(水) 10:23:15.80 ID:Czc1bPUV.net

>>789
>いや点滅君は常識を否定してるんでしょ。
いや？根拠を示せないおちんぽが「常識だ！」と言って逃げている事を批判しているんだよ┐(´ー｀)┌

>>791
>点滅君は、これを点滅合法の根拠としてるけど、
>まともな人間であれば、メーカーが｢道路交通法上、点滅モードは前照灯として使用できません｣としていれば、｢俺のライトの点滅は間隔が長いんだなぁ｣と考えるよね。
メーカーが何を根拠に書いたのかも分からない文章を付け足しても、
この見解は点滅させる行為そのもので無灯火になる訳ではないというものだ┐(´ー｀)┌
無理があり過ぎる┐(´ー｀)┌

>ちなみに、JISでは15km/h走行時において秒間35回未満の点滅は前照灯の要件から外してるね。
>長い間隔とはこれが目安になるんじゃないの。
ならないよ┐(´ー｀)┌
どうしても点滅を違法にしたいおちんぽが、それっぽいものに縋りついているだけだ┐(´ー｀)┌

目安になるのは、点滅信号や方向指示器や非常点滅表示灯だろう。あれは道路交通法上「点いている」のだからな┐(´ー｀)┌

793 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/10(水) 10:31:49.04 ID:ZoL0KKWl.net

>>792
なるほど
メーカーが「道路交通法上〜」と書いてあっても。
「メーカーが何を根拠に書いたのかも分からない」
これが点滅君w

794 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/10(水) 11:01:33.48 ID:EE51a+MY.net

>>792
>メーカーが何を根拠に書いたのかも分からない文章を付け足しても、
この見解は点滅させる行為そのもので無灯火になる訳ではないというものだ┐(´ー｀)┌
>無理があり過ぎる┐(´ー｀)┌

道路交通法第52条は、政令で定める灯火をつけることを義務付けているので、その要件に合わないものをいくらつけていても、｢無灯火｣だよ。

>目安になるのは、点滅信号や方向指示器や非常点滅表示灯だろう。あれは道路交通法上「点いている」のだからな┐(´ー｀)┌

お前が挙げた灯火は点滅させることで目的を果たすもの。前照灯は点滅させては本来の目的を果たせない。
道路交通法が｢灯火に点滅も含まれ得る｣としているのは、点滅を前提とした灯火があるからであって、何でもかんでも点滅を認めているわけではない。

お前のいう合法の根拠は全部、屁理屈か曲解なんだよ。

795 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/10(水) 11:10:15.52 ID:Czc1bPUV.net

>>794
>道路交通法第52条は、政令で定める灯火をつけることを義務付けているので、その要件に合わないものをいくらつけていても、｢無灯火｣だよ。
「公安委員会の定める灯火」に点滅がどうと書かれていないのだから、点滅モードが無灯火になる事は無いわな┐(´ー｀)┌
「根拠法が無い」事は、メーカーがマニュアルにどんな免責事項を並べようが覆る物ではない┐(´ー｀)┌

>道路交通法が｢灯火に点滅も含まれ得る｣としているのは、点滅を前提とした灯火があるからであって、何でもかんでも点滅を認めているわけではない。
認めない灯火にはそう規定があるわなぁ┐(´ー｀)┌
何で規定の無い自転車の前照灯に制限があるって主張しちゃうの┐(´ー｀)┌

>お前のいう合法の根拠は全部、屁理屈か曲解なんだよ。
おちんぽの言う違法の根拠は全部屁理屈や曲解って言うなら理解は出来る┐(´ー｀)┌

796 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/10(水) 13:14:06.40 ID:F2zMF/PO.net

道交法52条令18条都道府県公安委員会規則があって要件を満たせなければ違法となる。判例は違法とも合法とも示されてない。
三権中１番国民生活に影響力拘束力がある行政権。三権ど真ん中の行政解釈にこそ法的拘束力がある。それが法治国家。
一般に向け発信された解釈見解を各々が読み解き正しいと思う前照灯を選択すればよろしい。地方によって多少の差異があっても大きくは違わない。
●「自転車の前照灯については、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度となっていますので、夜間、点滅ライトのみで自転車を走行させることはできません。」
●法令では自転車のライトは前方10メートル先の道路上の障害物が確認できる明るさが必用です。これは、自転車のライトがしっかりと前方を照らせないと、目の前の障害物を避けられず、事故につながる可能性が高いからです。
点滅式だけでは危険です。 　必ず点灯式ライトをつけましょう。
●商店街の街灯等のため照明が行われていたとしても、トンネル以外に除外規定がないことから、夜間にあっては明るいところでも自転車のライトを点灯しなければなりません。
●点滅する小さなライトは、自分の存在をほかの人に伝えるのには有効ですが、10メートル先の障害物を見つけるのには不適切ですので前照灯の代わりにはなりません。前照灯をつけたうえで、補助的に使用しましょう。
●「点滅する小さなライト」については、上記の規定に該当する自転車前照灯とは違い、 夜間前方十メートル先を確認できるだけの光量がない、点滅するライトを例示としたものです。
●市販されている自転車の前照灯の点滅モードについてですが、例えば点滅する間隔が長く 　常時、十メートル先の障害物を確認できないような状況であれば、規定に該当せず不適切な使用となります。
●自転車の前照灯は自己を守るための重要な装備でもあるため、規定に沿うよう適切な使用に努めることが大切です。
お問い合わせいただいた○○県道路交通法施行細則については、○○県警察が所管しています。 違反に対する回答につきましては、大変お手数をお掛けいたしますが、○○県警察にお問い合わせ願います。

現実規制禁止は現場警察官の判断によってしか行われない。一般人がこれ以上の私人解釈を積み上げても裁判以外永久に結論はでない。時間とエネルギーの無駄。

797 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/10(水) 17:00:03.98 ID:Czc1bPUV.net

>現実規制禁止は現場警察官の判断によってしか行われない。一般人がこれ以上の私人解釈を積み上げても裁判以外永久に結論はでない。時間とエネルギーの無駄。
現場の警官が規制や禁止を行うって┐(´ー｀)┌
現場の警官なんて私人と変わらねーよ。縋れるソースが警官の発言しかないからって何を言ってるんだお前は┐(´ー｀)┌

798 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/10(水) 18:31:49.68 ID:F2zMF/PO.net

>現場の警官なんて私人と変わらねーよ。縋れるソースが警官の発言しかないからって何を言ってるんだお前は┐(´ー｀)┌

まっこれが点滅君の常識と読解力ですｗ
警官の発言がソースになるだけで十分だと思いませんか？(埼玉県もいるけどｗ)
一般に発信した公的ソースを何も示せない　私的俺様解釈とは説得力が違いますなｗ

799 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/10(水) 18:39:44.68 ID:ZoL0KKWl.net

>>798
警察官は法の執行を職務として遂行するための裁量権を持った特別公務員だぞ。
私人と同じって…点滅君、無法者すぎw

800 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/10(水) 19:04:33.73 ID:Czc1bPUV.net

警官は法令を熟知している訳じゃない。ある程度の権限を持ったただの公務員だ┐(´ー｀)┌

「公務員(警官)が正しい事を言うとは限らない」という立場を取らないから、ピストン氏音声が致命傷になるし、
埼玉県見解でも苦しめられることになるのだ┐(´ー｀)┌おちんぽマジ白痴┐(´ー｀)┌

801 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/10(水) 19:50:29.48 ID:F2zMF/PO.net

点滅君お得意の印象操作で無理やり　警官の発言　にされてしまいましたがｗ　行政が組織として発信している　点滅違法ソースを箇条書きしているだけです…ｗ　

まっ　病気なんだから責めたり説得したりはしませんが　理屈も論理も破綻壊滅しちゃってますね〜　点滅君ｗ
なんでそんなにオウンゴールが大好きなんだろ？

802 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/10(水) 19:56:19.49 ID:ZoL0KKWl.net

>>800
ある程度の権限てどの程度？

803 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/10(水) 23:37:08.26 ID:yDmiv/u4.net

しょうもな

804 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/11(木) 02:21:13.35 ID:lWmwbjhh.net

>>801
お前に対して発言した訳ではないが、何故かファビョっているな┐(´ー｀)┌
>点滅君お得意の印象操作で無理やり　警官の発言　にされてしまいましたがｗ　行政が組織として発信している　点滅違法ソースを箇条書きしているだけです…ｗ
で、その違法ソース(笑)の中身はだなｗ

>>796
>●「自転車の前照灯については、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度となっていますので、夜間、点滅ライトのみで自転車を走行させることはできません。」
この中で唯一「点滅が違反」と明言しているが、これは警官の発言が議事録に残っているだけ┐(´ー｀)┌

>●法令では自転車のライトは前方10メートル先の道路上の障害物が確認できる明るさが必用です。これは、自転車のライトがしっかりと前方を照らせないと、目の前の障害物を避けられず、事故につながる可能性が高いからです。
>点滅式だけでは危険です。 　必ず点灯式ライトをつけましょう。
危険です┐(´ー｀)┌どこに違反と書いてあるの┐(´ー｀)┌

>●点滅する小さなライトは、自分の存在をほかの人に伝えるのには有効ですが、10メートル先の障害物を見つけるのには不適切ですので前照灯の代わりにはなりません。前照灯をつけたうえで、補助的に使用しましょう。
>●「点滅する小さなライト」については、上記の規定に該当する自転車前照灯とは違い、 夜間前方十メートル先を確認できるだけの光量がない、点滅するライトを例示としたものです。
「点滅する小さなライト」とは、前照灯の点滅モードでは無いってのをここに乗せて何をしたいの┐(´ー｀)┌
おちんぽの大好きなオウンゴール(笑)にしかならないよ┐(´ー｀)┌

805 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/11(木) 02:28:14.64 ID:lWmwbjhh.net

>●市販されている自転車の前照灯の点滅モードについてですが、例えば点滅する間隔が長く 　常時、十メートル先の障害物を確認できないような状況であれば、規定に該当せず不適切な使用となります。
ここもな┐(´ー｀)┌「点滅モードの中には不適切な物がある」という発言が何で違法ソースになるんだよ┐(´ー｀)┌

>●自転車の前照灯は自己を守るための重要な装備でもあるため、規定に沿うよう適切な使用に努めることが大切です。
>お問い合わせいただいた○○県道路交通法施行細則については、○○県警察が所管しています。 違反に対する回答につきましては、大変お手数をお掛けいたしますが、○○県警察にお問い合わせ願います。
所管しているのだから都道府県警が違反と決定できる！ってのはおちんぽが思いついたオカルト理論であって、
都道府県警にそんな権限は無い┐(´ー｀)┌

>>802
過去に「点滅だけでは危険です」と広報して声かけもしたが、点滅を違反と見做して指導警告・検挙はしない。
「前照灯とは前を照らし続ける物」と認識していても「違反とは言えない」と回答する。
この程度┐(´ー｀)┌

806 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/11(木) 05:56:54.97 ID:RspPUNN7.net

判例が無いこと
検挙歴が無いこと。
明文化が無いこと。
合法ソースが無いこと。
常識と読解力が無いこと。

結局　全てが無いことｗ　夢幻の如く也。
脳みそが無いこと　が　合法主張一番の骨子ですｗ

807 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/11(木) 07:29:34.29 ID:lWmwbjhh.net

>>806
>判例が無いこと
>検挙歴が無いこと。
>明文化が無いこと。
これらは点滅が違法であれば必ず存在するものだね┐(´ー｀)┌これ自己批判じゃん┐(´ー｀)┌

で、違法ソースもこのザマ>>804-805なのだから、

>違法ソースが無いこと。
>常識と読解力が無いこと。
これも自己批判じゃん┐(´ー｀)┌

こういった言動を「投影」と言うのだな┐(´ー｀)┌
気違い特有の言動の1つだ┐(´ー｀)┌

808 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/12(金) 00:40:31.00 ID:iGetJH6d.net

●「自転車の前照灯については、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度となっていますので、夜間、点滅ライトのみで自転車を走行させることはできません。」
●法令では自転車のライトは前方10メートル先の道路上の障害物が確認できる明るさが必用です。これは、自転車のライトがしっかりと前方を照らせないと、目の前の障害物を避けられず、事故につながる可能性が高いからです。
点滅式だけでは危険です。 　必ず点灯式ライトをつけましょう。
●商店街の街灯等のため照明が行われていたとしても、トンネル以外に除外規定がないことから、夜間にあっては明るいところでも自転車のライトを点灯しなければなりません。
●点滅する小さなライトは、自分の存在をほかの人に伝えるのには有効ですが、10メートル先の障害物を見つけるのには不適切ですので前照灯の代わりにはなりません。前照灯をつけたうえで、補助的に使用しましょう。
●「点滅する小さなライト」については、上記の規定に該当する自転車前照灯とは違い、 夜間前方十メートル先を確認できるだけの光量がない、点滅するライトを例示としたものです。
●市販されている自転車の前照灯の点滅モードについてですが、例えば点滅する間隔が長く 　常時、十メートル先の障害物を確認できないような状況であれば、規定に該当せず不適切な使用となります。
●自転車の前照灯は自己を守るための重要な装備でもあるため、規定に沿うよう適切な使用に努めることが大切です。
お問い合わせいただいた○○県道路交通法施行細則については、○○県警察が所管しています。 違反に対する回答につきましては、大変お手数をお掛けいたしますが、○○県警察にお問い合わせ願います。

809 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/12(金) 09:10:05.50 ID:0yARBpSZ.net

具体的に何を言い返せるでもないから、そのまま上書きしたな┐(´ー｀)┌

「点滅する小さなライト」とは、前照灯の点滅モードの事ではない。
「点滅モード」の中には点滅の感覚が長く不適切なものがある。

はい、点滅モードにしたら違反になる訳ではありませんね。違法論の否定乙です┐(´ー｀)┌

810 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/12(金) 09:33:21.70 ID:iGetJH6d.net

【違法】点滅間隔が長く 常時　十メートル先の障害物を確認できない人【犯罪】
>お問い合わせいただいた埼玉県道路交通法施行細則については、埼玉県警察が所管しています。
>違反に対する回答につきましては、大変お手数をお掛けいたしますが、埼玉県警察にお問い合わせ願います。
>このたびは埼玉県へのお問い合わせありがとうございました。

811 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/12(金) 09:40:58.83 ID:0yARBpSZ.net

>>810
その部分はね、おちんぽ的には「ｹｲｻﾂｶﾞｰ」と繋がっていくから重要な意味があるんだろうけど、
テンプレとしては全く意味不明だよ┐(´ー｀)┌
埼玉県が「埼玉県警に聞いて」と言ったからといって、
それが警視庁碑文谷警察署やら神奈川県警川崎区幸警察署には繋がらないからね┐(´ー｀)┌

812 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/12(金) 11:03:42.10 ID:03DJx8Sc.net

>>809

>「点滅する小さなライト」とは、前照灯の点滅モードの事ではない。
>「点滅モード」の中には点滅の感覚が長く不適切なものがある。

>はい、点滅モードにしたら違反になる訳ではありませんね。違法論の否定乙です┐(´ー｀)┌

えっ！？
前の２文からは、｢前照灯の点滅モードには違法になるものがある｣としか読めないんだけど･･･｡
どう解釈したらこの文から点滅合法になるの？

813 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/12(金) 11:09:19.14 ID:0yARBpSZ.net

>>812
>前の２文からは、｢前照灯の点滅モードには違法になるものがある｣としか読めないんだけど･･･｡
「前照灯の点滅モードには違法になるものがある」と読めているなら正解の一歩手前じゃん┐(´ー｀)┌

合法論ってのは、「点滅モードにする事が違法か否かを決める要件ではない」と言っているのであって、
「どんなライトでも点滅モードにすれば合法になる」と言っている訳ではないのだ┐(´ー｀)┌

真人間まであとちょっとだね。頑張れ┐(´ー｀)┌

814 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/12(金) 13:01:48.59 ID:WjT9OL5U.net

>>813

点滅モードが違法となる場合があることは認めるわけだな。

815 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/12(金) 13:18:39.42 ID:0yARBpSZ.net

>>814
それは別問題だな┐(´ー｀)┌
違法とされた事が一度も無いのだからな┐(´ー｀)┌

埼玉県と警視庁の担当がそんな話をした。だが、これは有権解釈ではない┐(´ー｀)┌
「点滅間隔の長いものは将来的に違反とされるかもしれないね」程度のグレーだな┐(´ー｀)┌

816 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/12(金) 13:31:45.10 ID:Yz3JfKpa.net

>>815
それは点滅灯が前照灯としては危険だからだね。

817 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/12(金) 14:00:55.97 ID:0yARBpSZ.net

危険なのかね┐(´ー｀)┌
危険だ迷惑だの声はいくらでも聞こえてくるが、統計上有意に事故が多いとは聞いた覚えが無いな┐(´ー｀)┌

818 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/12(金) 16:05:09.77 ID:Yz3JfKpa.net

統計持ち出すなら点滅と点灯で事故率（どうやって出すんだ？）に差がないというデータがあるなら分かるけど。
データがないから危険じゃないって…
点滅君、論理的な考察が出来ないんだねw

819 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/12(金) 16:24:47.87 ID:0yARBpSZ.net

そもそも、データを取ってすらいないってあたりを正しく考察しようか┐(´ー｀)┌
おちんぽは限界集落の未開人だから、「無い」という概念を理解できないんだよね┐(´ー｀)┌

820 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/12(金) 16:42:55.13 ID:Yz3JfKpa.net

意味不明
灯火を点けなかったり、点けたり消したりして夜間走行したら危険だとどんな統計をとるの？
警察が把握してる事故件数を分子とするのはいいとして分母はどうすんだよ。

821 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/12(金) 17:56:21.63 ID:0yARBpSZ.net

頻繁に交通量の調査やってるんだから、調べる気があれば分母なんて簡単に出るだろ┐(´ー｀)┌
むしろ、なぜ出ないと思った？馬鹿だからだよね┐(´ー｀)┌

822 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/12(金) 18:31:05.37 ID:Yz3JfKpa.net

>>821
誰が何のために？
わき見運転やながら運転の事故率の分母を誰か調べたか？
現実にそんな意味の無い調査誰もやってねえだろ。

823 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/12(金) 18:42:00.32 ID:0yARBpSZ.net

意味が無い調査だって認めちゃうんだ┐(´ー｀)┌

そりゃそうだよな、実際に点滅に起因する事故が多いな〜と思わなきゃ調査すらしないのだから┐(´ー｀)┌

824 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/12(金) 20:06:13.78 ID:WjT9OL5U.net

危険かどうか、わざわざ統計を取ってまで立証するようなことでもないと思う。

明かりのないところで、市販されているライトの点滅モードで走ったら、前方を十分確認することができなくて、危険だと感じる人の方が多いんじゃない？

そんな点滅灯が、前照灯として認められると解釈する方がおかしい。

警察庁も、｢自転車の運転者が前方を十分に視認することができる｣ことが必要だと言ってるよね。

825 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/12(金) 21:46:13.90 ID:iGetJH6d.net

【違法】点滅間隔が長く 常時　十メートル先の障害物を確認できない人【犯罪】
点滅モードは違法となる場合がある。点滅モード走行者は常に違法容疑者。警察官判断によって停止され点滅モード使用の規制禁止を命ぜられるリスクを持って、それでも点滅で走りたいなら止めはしないよ。
普通の常識良識を持ち合わせていれば点灯併用とか用いるんだろうが…ｗ
そこまでナルシストでカマッテちゃんなら、もうご自由にしなさい!?

普通の点灯走行者は前照灯に関する嫌疑リスクも危険リスクも批判非難も何も及ばない。ただそちらを推奨お勧めしているだけだよ。点滅君ｗ

826 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/12(金) 21:50:18.76 ID:79QrmWOJ.net

>>823
意味無いよ、前方視認するためのライトが点いたり消えたりしたら危険、別に統計とる必要ない、誰にでも分かること。

827 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/12(金) 23:13:50.36 ID:WjT9OL5U.net

>>815

>「点滅間隔の長いものは将来的に違反とされるかもしれないね」程度のグレーだな┐(´ー｀)┌

白黒ははじめから決まってるんだよ。黒だよ。点滅してたら前方を十分確認することはできないだろ。

でも、お前が白だと思ってるなら、好きにすればいい。

どうせ、軽微な違反だから、警察もいちいち取り締まらないだろうし。

いずれにしても、メーカーが｢点滅モードでは前照灯にはならない｣と言っているライトを点滅モードでつけて、｢要件を満たす前照灯を点滅でつけている｣なんて頓珍漢な主張は裁判になったら通用しないだろうけどね(笑)

828 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/13(土) 01:12:51.79 ID:NcyNi7oQ.net

そもそもの合法点灯ライトって具体的に何？
http://tamae.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1491724185/
782>>783

829 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/13(土) 01:14:38.97 ID:NcyNi7oQ.net

訂正
>>782>>783

830 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/13(土) 02:26:50.59 ID:LWiucUDA.net

>>824
>明かりのないところで、市販されているライトの点滅モードで走ったら、前方を十分確認することができなくて、危険だと感じる人の方が多いんじゃない？
>そんな点滅灯が、前照灯として認められると解釈する方がおかしい。
「危険だと思う人が多いから認められていない」すっごい屁理屈┐(´ー｀)┌

>>825
>点滅モードは違法となる場合がある。
違法となる　場　合　が　あ　る　つまり、違法だ犯罪だと喚き散らしていたのは誤りという事だ┐(´ー｀)┌

>点滅モード走行者は常に違法容疑者。警察官判断によって停止され点滅モード使用の規制禁止を命ぜられるリスクを持って、それでも点滅で走りたいなら止めはしないよ。
警　官　に　呼　び　止　め　ら　れ　る　すっげぇリスクだよな┐(´ー｀)┌

>>826
>意味無いよ、前方視認するためのライトが点いたり消えたりしたら危険、別に統計とる必要ない、誰にでも分かること。
誰　に　で　も　分　か　る　おちんぽの国は危険かどうかを感覚で決めちゃうのか┐(´ー｀)┌

>>827
>白黒ははじめから決まってるんだよ。黒だよ。点滅してたら前方を十分確認することはできないだろ。
法令上の話をしているってのを忘れているな┐(´ー｀)┌

思いついたことをさも事実のように吹聴してるだけだから、こうも中身の無い主張になる┐(´ー｀)┌

法令になにも書かれていない。有権解釈が発出されている訳でもない。
誰が指導警告を受けた訳でもなく、誰が検挙されたわけでもない。司法判断も出ていない。
何も無いから印象操作に明け暮れる。それが点滅違法という虚言だ┐(´ー｀)┌

831 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/13(土) 05:13:51.90 ID:bbZIBr8o.net

Ｑ：点滅ライトは違法ですか
Ａ：合法です
Ｑ：点滅ライトを前照灯として使えますか
Ａ：使えません

832 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/13(土) 06:24:11.26 ID:D7R/FdJT.net

Ｑ：点滅ライトは違法ですか
Ａ：合法です
　　→法律で点滅は禁止されていないから
Ｑ：点滅ライトを前照灯として使えますか
Ａ：使えません
　　→法律で規定されているものに相当しないから
　　　法律で点滅はみとめられていないから

833 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/13(土) 08:56:09.86 ID:38JzqmsA.net

>>830
>法令になにも書かれていない。有権解釈が発出されている訳でもない。

道路交通法
第五十二条 　車両等は、夜間、道路にあるときは、政令で定めるところにより、前照灯、車幅灯、尾灯その他の灯火をつけなければならない。

道路交通法施行令
第十八条 　車両等は、法第五十二条第一項 前段の規定により、夜間、道路を通行するときは、
次の各号に掲げる区分に従い、それぞれ当該各号に定める灯火をつけなければならない。
五 　軽車両　公安委員会が定める灯火

東京都道路交通規則
第9条　令第18条第1項第5号の規定により軽車両がつけなければならない灯火は、次に掲げるものとする。
(1)　白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯

834 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/13(土) 08:56:28.77 ID:38JzqmsA.net

>>833
警察庁見解
自転車の灯火に関する事項については、自転車の運転者が前方を視認することができるよう、道路交通法施行令第18条に基づき各都道府県公安委員会が定めているところ、
御提案の「点滅」の前照灯についてこのような観点から検討する必要があるので、具体的な要望については埼玉県公安委員会に相談されたい。

現行制度上、自転車の灯火に関する事項については、灯火の点滅の有無にかかわらず自転車の運転者が前方を十分に視認することができるよう、
道路交通法施行令第18条に基づき各都道府県公安委員会が定めているところである。

なお、道路交通法上、「灯火」には点滅も含まれ得る。

835 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/13(土) 08:56:45.40 ID:38JzqmsA.net

>>834
警察庁は、「点滅だから禁止」とは言っていないが、「自転車の運転者が前方を十分に視認ることができる」ことが必要と言っている。

市販されているライトの点滅モードが、「自転車の運転者が前方を十分に視認することができる」かどうか、それだけだね。

メーカーは、「できない」と判断して、「道路交通法上、点滅モードは前照灯にならない」としている。

にもかかわらず、「点滅モードでも前照灯だ」と言い張るなら、周りの白い目を気にせず、自己責任で使えばいい。

836 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/13(土) 09:59:08.31 ID:LWiucUDA.net

流れ的にはこうだものね┐(´ー｀)┌

警察庁「灯火に点滅は含まれ得る」
↓
埼玉県「間隔が長いものは不適切使用となります」
↓
警視庁「違反とは言えませんが間隔が長いものは違反と言えると思う」

行政の施政(笑)に頼れなくなったから、メーカーの表記ｶﾞｰと法的根拠のない表記に縋ると┐(´ー｀)┌

837 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/13(土) 10:02:07.59 ID:yTU898ON.net

違反だったか
友達も警官に注意されたと言ってたが
点滅にしとくと、毎日通学で使っても電池が1年保つからいいと思ってたんだけど
これからは点灯にするか
電池が1ヶ月保ってくれるといいが

838 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/13(土) 10:24:59.45 ID:LWiucUDA.net

おちんぽの定める灯火違反は、限界集落の因習であって法令じゃないから気にするなよ┐(´ー｀)┌

ってーか、点滅モードで電池が1年持つライトを俺に紹介してくれｗｗｗ

839 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/13(土) 11:00:26.81 ID:38JzqmsA.net

>>837

>>838
の言ってることが正しいと思える？

>>833-835
を読んで、賢明な判断をしてくださいね。

840 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/13(土) 11:09:17.82 ID:LWiucUDA.net

「おちんぽの定める灯火」は、引用した法令に点滅が云々と書かれていないってのが最大のギャグだからな┐(´ー｀)┌

法令を引用しているが根拠法が無い(笑)

841 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/13(土) 12:04:19.94 ID:Dlcr+y6f.net

>>836
>>838
>>840

｢前照灯の点滅は違反か｣
と聞けば、法律には点滅自体をを禁止する規定がないので警察は、
｢違反とは言えない｣
と回答するとは当たり前のこと。

でも、公安委員会規則では、｢10m先の障害物を確認できる光度を有する前照灯｣と定められているので、
警察庁は、「灯火の点滅の有無にかかわらず自転車の運転者が前方を十分に視認することができる」ことを要求している。

また、埼玉県は、
｢常時、十メートル先の障害物を確認することができない状況があるのであれば、前照灯としては不適切な点滅間隔となります｣
と認識している。

実際に、警察官から注意された人がいる。

メーカーも、
｢夜間走行時は点灯でお使いください。道交法上、点滅はあくまでも補助灯としての使用に限定してください。｣
｢マーカーライト点滅機能
LEDが点滅しマーカーライトの役割を果たします。
※この機能使用時は前照灯として使えません。｣
などと説明している。

法令では、点滅の有無とは関係なく、要件を満たす前照灯をつける義務が課せられているのに、
法令に点滅禁止と書いていないから｢点滅合法｣としか理解できない神田水道橋は、かわいそうだけれど、
一度、精神科の病院に行って、発達障害があるか確認してもらった方がいいのではないかと思う。

842 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/13(土) 12:33:22.65 ID:yTU898ON.net

>>839さん

ありがとうございます
いろいろ読んで違法だと思ってます

838さんはスルーしようと思ってました
学校でも普通に、ネットで「ち○ぽ」とか「マン○」と書き続けたら検挙される可能性あると教えらます
普通じゃない人だとわかります
電池の持ちは、点灯時間です
走る時間が15分程度で週5日ですから、点滅モードで十分10ヶ月〜1年保ちます
まともな大人なら、わかるのでは？

843 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/13(土) 13:28:05.72 ID:LWiucUDA.net

>>841
>｢前照灯の点滅は違反か｣
>と聞けば、法律には点滅自体をを禁止する規定がないので警察は、
>｢違反とは言えない｣
>と回答するとは当たり前のこと。

ここで終わってるじゃん┐(´ー｀)┌
おちんぽすら点滅を違法とは言えなくなっている┐(´ー｀)┌

ただ、「公安委員会の定める灯火の話ではない」と書き足して逃げているだけなのだ┐(´ー｀)┌
だれもそんな話はしていない。警察だって埼玉県だってそんな話はしていない┐(´ー｀)┌

>>842
>走る時間が15分程度で週5日ですから、点滅モードで十分10ヶ月〜1年保ちます
>まともな大人なら、わかるのでは？
まともな大人だから、まずあり得ない事だと分かるよ┐(´ー｀)┌
15分×5日×10ヵ月(40週)=3000分、50時間。50時間も点灯し続けるライトは無い┐(´ー｀)┌

だからね、おちんぽは無駄な事を考えるなとね。自作自演してコレじゃぁ恥ずかしいだろ┐(´ー｀)┌

844 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/13(土) 13:32:18.20 ID:LWiucUDA.net

あ、ごめん。１つ見落としていた。点滅モードだな。

845 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/13(土) 16:32:28.77 ID:bbZIBr8o.net

>>838
＞点滅モードで電池が1年持つライトを俺に紹介してくれｗｗｗ
幾らでもあるじゃないか、700時間とか、連日１時間で２年ほど

846 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/13(土) 16:33:03.68 ID:Dlcr+y6f.net

>>843

文章の読解力ゼロだね。君は(笑)

847 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/13(土) 17:08:45.38 ID:9Zr229RE.net

わざとだろｗ
読めないことにしとかないと点滅合法が成り立たなくなっちゃうから〜

じゃなきゃ　こんな馬鹿キャラ　存在する訳がないｗ　なぁ点滅君。

848 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/13(土) 17:24:10.30 ID:LWiucUDA.net

え？読めないから根拠のない違法論を、自作自演を交えて延々繰り返しているのだろ┐(´ー｀)┌

849 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/13(土) 19:27:08.54 ID:yb6LrAWQ.net

>>843
>ここで終わってるじゃん┐(´ー｀)┌
おちんぽすら点滅を違法とは言えなくなっている┐(´ー｀)┌
>ただ、「公安委員会の定める灯火の話ではない」と書き足して逃げているだけなのだ┐(´ー｀)┌
>だれもそんな話はしていない。警察だって埼玉県だってそんな話はしていない┐(´ー｀)┌

まったく意味不明。

>>841

の文章を理解できないのね。
全然反論になってない。

850 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/13(土) 19:43:35.80 ID:LWiucUDA.net

>>849
841のソレは、おちんぽが捏造と否定する警視庁の音声→警察庁見解→埼玉県見解のおちんぽ訳
と繋いでおちんぽが作った怪文書で、そもそも反論なぞ必要ではない┐(´ー｀)┌

点滅は違反ではない、点滅は灯火に含まれ得る、点滅間隔の長いものはダメ、
これを繋いでどうして「点滅は違法だ」という文章になるのか不思議で仕方ないな┐(´ー｀)┌

851 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/13(土) 20:04:28.82 ID:LWiucUDA.net

おちんぽがやっているのは、これと同じ事である┐(´ー｀)┌
http://www.tanteifile.com/tamashii/scoop/0311/02_01/index.html

点滅を違法としない見解を切り張りして自己の見解も書き足せば、
行政が違法と言っているように読めるだろうとこーいう怪文書を作ってしまう┐(´ー｀)┌

852 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/13(土) 20:04:52.70 ID:TQJe/0kr.net

点滅自体が違法と言ってないんだけど
点滅君はそこにこだわるしかなくなってるんだね

853 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/13(土) 20:08:37.49 ID:+M4YrTYQ.net

点灯時間と消灯時間が同じ(1秒周期)キャットアイのライト使ってコンビニ行ってきた(自転車で片道1分)

やっぱ危ねーわ。帰りは点灯2本つかったわ

854 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/13(土) 20:26:06.13 ID:LWiucUDA.net

>>852
警視庁も、警察庁も、埼玉県も、合法派も、全員「道交法52条第1項に於いて」見解を出しているのだ。

「道交法52条第1項に於いて」という前提条件を忘れてしまう、おちんぽの防衛機制はどーでもいい。
これは、おちんぽが追い詰められて発狂している事を示しているだけである┐(´ー｀)┌