2ちゃんねる ■掲示板に戻る■ 全部 1- 最新50    

■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています

【違法】ライトを点滅させてる人 111人目【犯罪】

1 :ツール・ド・名無しさん:2019/06/27(木) 21:58:24.63 ID:qRp0oM6P.net
◆道路交通法52条1項
「車両等は、夜間道路にあるときは、政令で定めるところにより、前照灯、車幅灯、尾灯その他の灯火をつけなければならない。
政令で定める場合においては、夜間以外の時間にあっても、同様とする。」

◆道路交通法施行令18条1項5号
「軽車両 公安委員会が定める灯火」

◆例:大阪府道路交通規則10条
「令第18条第1項第5号の規定により軽車両(牛馬を除く。)がつけなければならない灯火は、次の各号に掲げるものとする。
(1) 白色又は淡黄色で、夜間前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯。
(2)  橙とう(←尾灯についてはこのスレでは割愛します)

------------------------------
自転車は、日没から日の出までの道路上においては「公安委員会が定める灯火」を点けなければなりません(点けなければ無灯火扱い)。
法の遵守は国民の義務であるので、関係機関は「違法の証拠」を提示する必要はなく、使用者が法律に合致させねばなりませんが、公安委員会の灯火要件を満たした前照灯を使用する限りは、点滅、点灯問わず、違反や違法ではありません。(東京都と警視庁の公的見解)
また、法的には点滅は点灯とされています。(道路交通法施行令第14条の2第2号、道路交通法施行規則第6条の2、道路運送車両の保安基準第49条の2)

点滅モードを前照灯に付して製造・販売しているライトメーカーで、
「点滅モードは道交法上問題あり。補助等のみの使用に留めること」
として販売しているメーカーがありますが、道交法上問題ありと記載してるのは、点灯で認証を受けたJIS規格適合だからであり、点滅ではJIS規格適合前照灯として使用出来ないからです。
また、キャットアイだけは、会社方針で全商品に記載しているそうです。
GENTOSに至っては、全く記載がありません。

「合法ありき」は「罪刑法定主義」が定める前提条件なので、法令で明確に違法と定められているか、違法という有権解釈が無い限りは「合法」です。

警察庁や警視庁、東京都の公的見解の存在を理解しながら、点滅は光度を「有さない」時があるので「違法だ」と居直っているのが、このスレを荒らしている違法派の精神異常者です。
更に「合法の証拠を出せ!」と、喚き続けています。

合法派は法的根拠を積み上げて証拠を出していますが、違法派はただそれを言葉で否定するだけであり、証拠はおろか、否定の論拠となる法文さえ指し示せません。
なので「点滅違法の挙証責任」を負うのは違法派というのは明白です。
違法派は気違いじみた屁理屈の主張をループさせ、決して自分の主張の根拠となる法文を挙げる事はありません。
全て自己解釈の思い込みが根拠の主張なので、主張の根拠を求められると答えに詰まり、「法文を読んで理解出来ないのか?」と話を反らして逃げます。
「自分の希望的観測」や「幻想・妄想」をつけ加え「珍論駄文」を書き続けています。ご注意ください。

このスレに何か書くときは、「法文」「判例」「事実」「点滅違法の法的根拠」のみで。それ以外は書かぬこと。

※前スレ
【違法】ライトを点滅させてる人 110人目【犯罪】
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1560429724/

2 :ツール・ド・名無しさん:2019/06/27(木) 21:58:56.10 ID:qRp0oM6P.net
道路運送車両の保安基準の細目を定める告示【2018.12.28】別添52
(灯火器及び反射器並びに指示装置の取付装置の技術基準)

2. 定義

2.5. 「灯火等」とは、道路を照射する又は他の交通に対し灯光又は反射光を発すること
を目的として設計された装置であって、保安基準第32条から第41条の5までに規定する
灯火装置及び反射器並びに指示装置をいう。


道路運送車両の保安基準の細目を定める告示【2018.12.28】別添52
(灯火器及び反射器並びに指示装置の取付装置の技術基準)

2. 定義

2.4. 「装置」とは、1つ以上の機能を発揮するために用いられる部品又は部品の組合せ
をいう。


これを読んで分かるのは、「灯火等」とは「規定された灯火装置や反射器や指示装置」

つまり、保安基準第32条から第41条の5までに規定する灯火装置及び反射器並びに指示装置
http://www.mlit.go.jp/jidosha/jidosha_fr7_000007.html

また、「灯火器及び反射器並びに指示装置の取付装置の技術基準」であるのに、「…規定する灯火装置及び反射器並びに指示装置」と定義されてるから、「灯火器」は「灯火装置」

「装置」とは、1つ以上の機能を発揮するために用いられる部品又は部品の組合せと定義されてる事から、1つの機能である「灯火器」は「灯火装置」

道路交通法や他関連法において、「灯火」は「前照灯」等とされている事から「灯火装置」は「灯火」

以上の事から、

【灯火とは道路を照射する又は他の交通に対し灯光を発することを目的として設計された装置】

【灯火とは灯火装置】

【灯火器とは灯火装置】

【自転車における灯火は前照灯と尾灯】

である。 👀
Rock54: Caution(BBR-MD5:1341adc37120578f18dba9451e6c8c3b) 👀
Rock54: Caution(BBR-MD5:1341adc37120578f18dba9451e6c8c3b)

3 :ツール・ド・名無しさん:2019/06/27(木) 21:59:19.23 ID:qRp0oM6P.net
(車両等の灯火)
第五十二条  車両等は、夜間(日没時から日出時までの時間をいう。
以下この条及び第六十三条の九第二項において同じ。)、道路にあるときは、政令で定めるところにより、
前照灯、車幅灯、尾灯その他の灯火をつけなければならない。
政令で定める場合においては、夜間以外の時間にあつても、同様とする。

2  車両等が、夜間(前項後段の場合を含む。)、他の車両等と行き違う場合又は他の車両等の直後を進行する場合において、
他の車両等の交通を妨げるおそれがあるときは、車両等の運転者は、
政令で定めるところにより、灯火を消し、灯火の光度を減ずる等灯火を操作しなければならない。

道路交通法、及び、関連法令の定義から「灯火とは灯火装置」とされている。
道路交通法第52条1でも「灯火」とは灯火装置である「前照灯」やその他灯火装置だと規定している。
違法派は、「灯火とは灯り」などと独自な主張をしているが、道路交通法や関連法令には「灯り」の定義は存在しない。
仮に「灯火とはあかり」という事に仮定すると、法令に矛盾が生じる。
例えば、道路交通法第52条の2「灯火を消し、灯火の光度を減ずる等灯火を操作しなければならない」では、「あかり」とは物理的に操作出来るものでは無い為、「灯火とはあかり」では矛盾する。
これは物理的に操作するものが「灯火装置」でなければ成り立たない法文なのである。
また、道路交通法や関連法令の法文上、「灯火は前照灯等の灯火等」と定義されているが、関連法令間において、その定義は矛盾が生じぬよう同じであり、相違は無い。

4 :ツール・ド・名無しさん:2019/06/27(木) 21:59:37.41 ID:qRp0oM6P.net
【灯火は灯火装置】根拠法文

4.7. 自動車に備える灯火は、前照灯、前部霧灯、側方照射灯、側方灯、番号灯、後面に備える駐車灯、制動灯、後退灯、方向指示器、補助方向指示器、非常点滅表示灯、速度表示装置の速度表示灯、室内照明灯、緊急自動
車の警光灯、道路維持作業用自動車の灯火、火薬類又は放射性物質等を積載していることを表示するための灯火…


【灯火から発する光は灯光】根拠法文

道路運送車両の保安基準の細目を定める告示【 〈第一節〉第 条(その他の灯火等の制限)から抜粋

自動車には、次に掲げる灯火を除き、後方を照射し又は後方に表示する灯光の色が白
色である灯火を備えてはならない。この場合において、指定自動車等に備えられた車体
側面に備える白色の灯火(いわゆるコーチランプ)と同一の構造を有し、かつ、同一の
位置に備えられた白色の灯火は、この基準に適合するものとする。

5 :ツール・ド・名無しさん:2019/06/27(木) 22:00:00.35 ID:qRp0oM6P.net
【点滅が点灯だという根拠法文】
道路交通法施行令第14条の2第1号、道路運送車両の保安基準第49条の2
「150メートルの距離から点灯を確認できる黄色の点滅式灯火を点灯」

【点滅が点灯だという根拠法文】
道路交通法施行令第14条の2第2号、道路交通法施行規則第6条の2、道路運送車両の保安基準第49条の2
「150メートルの距離から点灯を確認できる黄色の点滅式灯火を点灯」

【点滅が点灯だという根拠法文】
道路運送車両の保安基準第49条の2
「黄色であって点滅式のものであること」
「150メートルの距離から点灯が確認できるものであること」



(軽車両の灯火)
軽車両がつけなければならない灯火は、

白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯

以上の事から、

【軽車両の「灯火」は、点滅点灯問わず白色又は淡黄色で10m先の障害物を確認出来る明るさを持っている前照灯】

点灯と消灯を繰り返してる点滅において、その消灯している時間が存在するから違法という論理は、点滅は点灯とみなされている法的根拠によって否定され、かつ、点滅の灯光で10m先の障害物を確認出来る明るさがあるならば、公安委員会の灯火要件の前照灯として合致しているので適法である

結論

公安委員会要件を満たす点滅灯光の前照灯は適法であって違法では無い

6 :ツール・ド・名無しさん:2019/06/27(木) 22:00:22.00 ID:qRp0oM6P.net
東京都道路交通規則は、

【つけなければならない灯火は】

【白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する(持っている)前照灯】

そして、法令では自転車の前照灯で点滅を禁止しておらず、また、法的に点滅は点灯とされているので、点滅自体は適法であり、点滅間隔の規定なども存在しない。

あくまで点滅点灯問わず、公安委員会規則で規定された前照灯を点けなければならないというのが義務。

よって、点滅は適法。

7 :ツール・ド・名無しさん:2019/06/27(木) 22:00:44.24 ID:qRp0oM6P.net
自転車で点滅の前照灯を違法とする法令は存在せず、点滅する前照灯は適法。
(警察庁や警視庁、東京都の公的見解も法令に沿う見解)

点灯、点滅に関わらず、公安委員会規則で規定された前照灯をつけなければならない。

既に法令で決まっており、公安委員会規則で規定の前照灯を使用するのが義務なので、合法か違法かの選択は使用者の問題。

点滅は適法(合法)である。



東京都の公的見解。

「点滅式ライトについて、この基準を満たしていれば違法ではありません」


警視庁の公的見解。

「点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありませんので、同ライトの使用のみをもって取り締まることはできません」


http://www.metro.tokyo.jp/tosei/hodohappyo/press/2018/10/30/10_06.html

8 :ツール・ド・名無しさん:2019/06/27(木) 22:01:06.80 ID:qRp0oM6P.net
点滅は法令で禁止されていない。

点滅で走るなら、点滅で10m先の障害物を確認出来る性能の前照灯(ライト)をつけるのが義務。

義務とは、夜間に走行する際は、
必ずその性能の前照灯をつけろという事だ。

適法である義務を守るのに、そこに違法性は全く存在しない。

よって、点滅は適法。

違法なのは、点滅だから違法なのでは無く、点滅で10m先の障害物を確認出来ないライトだけが違法。

違法派がいくら点滅を違法にしたいからといって、点滅だからというだけで違法などには出来ないという事実。

しかも違法派が必死に捏造までして語る【違法論には根拠が無い】という現実。

9 :ツール・ド・名無しさん:2019/06/27(木) 22:01:29.80 ID:qRp0oM6P.net
定められた灯火は、

【白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯】

で、これを【つけなければならない】という義務規定だ。

この前照灯をつけるのが義務なのに、その義務を果たせなかった使用者の責任では無く、【定められた灯火をつけていないから違法だ】ってのはキチガイの論理だろw

点滅を前照灯に使用するなら、

【点滅で10メートル先の障害物を確認出来る光度を有する前照灯】

をつけるのが義務で、何処にも違法性は存在しない。

義務だから点滅適法。
法令で既に定められている事だから、違法になるのは使用者の問題だ。


点滅合法の法的根拠

【法令に於いて点滅に関する規定と抵触する規定が一切存在しない】


つまり、点滅は無条件で合法www
規定は点滅だろうが点灯だろうが関係無い。

そして、法令に存在しない事は合法だという事実の前に、違法派の主張は崩れ落ちる。

以上、テンプレ終わり。

10 :ツール・ド・名無しさん:2019/06/27(木) 23:13:01.63 ID:qRp0oM6P.net
>>ID:c/c5LYOd
前照灯が消えると性能が消滅するんだよなあ?www

前照灯の性能である【性質である光色と能力である発光と光度】が消滅するなら、発光する事さえ永久に出来ねえって事だろ?wwwwww

発光する能力さえ存在しねえのに、どうやって発光させんだ?www
発光しねえのに、性能が出現する訳ねえだろwwwwww
しかも、性能自体が存在しねえのに出現って、その性能は何処に有ったものなんだよ?wwwwww

お前の主張は物理法則まで捻じ曲げた上に、論理まで破綻しまくりだろwww

11 :ツール・ド・名無しさん:2019/06/27(木) 23:14:02.55 ID:qRp0oM6P.net
>>ID:c/c5LYOd
性能の消滅もそうだが、灯火=灯りだってそうだったよなwww

>>868
灯りは光とは違うんだよなあwwwwww

灯火=灯りが点くんだろ?wwwwww

【点く】んだから、光じゃねえなら灯火器って事だよなwww

また、お前のホラが1つ証明されたなwww


https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1553209076/573

https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1553209076/580

https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1552089024/751

https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1552089024/921

https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1550238909/86

https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1550238909/851

12 :ツール・ド・名無しさん:2019/06/27(木) 23:29:25.64 ID:c/c5LYOd.net
>>1-9はスレチ。

13 :ツール・ド・名無しさん:2019/06/27(木) 23:35:10.74 ID:qRp0oM6P.net
>>12
テンプレがスレチな訳ねえだろwww

ここは【ライトを点滅させてる人】が、【違法だ犯罪だと喚き散らかしてるキチガイ】の捏造作り話を論破して楽しむスレだからなwww

14 :ツール・ド・名無しさん:2019/06/27(木) 23:45:48.33 ID:qRp0oM6P.net
>>ID:c/c5LYOd
ほら、性能の区別って何なのか答えろよw
性能が区別されてそれだけが消滅するのか?www
またまたそれは一体どんな超常現象なんだ?wwwwww

光色という性質と、光るという能力、光度という能力、モードという性能や動作状態の設定を切り替える能力w

これら全て前照灯の性能が、前照灯が消えたら全て消滅するんだろ?wwwwww

性能が消滅して存在しねえなら、発光する能力さえ存在しねえんだから、永久に点かねえだろうがwwwwwwwww

お前の妄想した【消えたら性能が消滅する】なんて超常現象の作り話は、完全に論理が破綻してるという事だよなあwwwwww

15 :ツール・ド・名無しさん:2019/06/27(木) 23:46:28.30 ID:qRp0oM6P.net
まあ、こんな虚言癖の主張する事なんざ、嘘だらけの作り話でなけりゃ、無条件で合法な点滅を違法とする事が出来ねえもんなwwwwww

破綻した論理だから、すぐ嘘だってバレるのになwwwwwwwww

【点滅に関する規定も抵触する規定も一切存在しないから、点滅は無条件で合法である。つまり、点滅が理由で違法になる事など絶対に存在しない】という絶対的事実の前に、違法派の捏造作り話は全て崩れ去るwwwwwwwww

16 :ツール・ド・名無しさん:2019/06/27(木) 23:56:52.13 ID:qRp0oM6P.net
>>12 ID:c/c5LYOd
前スレで、性能の区別と言ってたが、

【白色または淡黄色で、10m先の障害物を確認出来る性能】

だけが消滅すんのか?www

前照灯が消えると、その区別された性能だけが消滅するというのか?wwwwwwwww
前照灯の性能から【白色または淡黄色で、10m先の障害物を確認出来る性能】だけが消滅するのか?wwwwww
それは一体どんな仕組みなんだ?www

今度の主張は、性能が全部消えるんじゃねえんだよな?wwwwww
消滅する性能の選択は、誰がどうやって選んで、どうやって消滅させてんだ?www
前照灯に小人でも入ってんのか?www
性能を消滅させてんだから、前照灯を破壊してるという事だよな?wwwwww

その超常現象を詳しく説明しろよwww

17 :ツール・ド・名無しさん:2019/06/28(金) 09:39:11.41 ID:VYcJ9aPf.net
>>16
「規定の色と光度の性能を有する前照灯を点けろ」とあるのを、性能があればどんな点け方(点滅モード)をしてもOKなんて解釈するバカがいるから困ったもんだ。

点けなければならない「前照灯」は、前方の安全を確認するための灯火だよ。
公安委員会も、「前方を十分に視認できること」を前提に、色と光度の要件を定めているだけ。
点滅モードのように、前方を十分に視認できなければ、それはもはや「前照灯」ですらない。ただの「表示灯」だね。

18 :ツール・ド・名無しさん:2019/06/28(金) 09:58:30.61 ID:IBy0jqD/.net
>>17
>点けなければならない「前照灯」は、前方の安全を確認するための灯火だよ。
>公安委員会も、「前方を十分に視認できること」を前提に、色と光度の要件を定めているだけ。
>点滅モードのように、前方を十分に視認できなければ、それはもはや「前照灯」ですらない。ただの「表示灯」だね。
根拠法が存在しない┐(´ー`)┌

日本は罪刑法定主義を採用する国なのだから、法令に抵触しなければ違法とならない┐(´ー`)┌
前照灯の目的(笑)だの目的を達成しなければ何の違反になるだのって法令の何処に書いてあるんだ?┐(´ー`)┌

ボケ老人が何を思いつこうが、そんな屁理屈で違法になんてならねぇっての┐(´ー`)┌hahahahahahaha

19 :ツール・ド・名無しさん:2019/06/28(金) 10:15:13.48 ID:fR+0CGIF.net
>>17
>「規定の色と光度の性能を有する前照灯を点けろ」とあるのを、性能があればどんな点け方(点滅モード)をしてもOKなんて解釈するバカがいるから困ったもんだ。

「点滅、点灯を問わず、規定の色と光度の性能を有する前照灯を点けろ」とされてる現実で、要件の性能があるのに点滅モードは違反だと曲解解釈する馬鹿が居るから困ったもんだw

>点けなければならない「前照灯」は、前方の安全を確認するための灯火だよ。
>公安委員会も、「前方を十分に視認できること」を前提に、色と光度の要件を定めているだけ。

前方を十分に視認出来るよう、【点滅の有無に関わらず】公安委員会が定めてるからなwww
点滅点灯は考える事無く、公安委員会要件を満たすだけでいいのだから、単純明快な事だwww

>点滅モードのように、前方を十分に視認できなければ、それはもはや「前照灯」ですらない。ただの「表示灯」だね。

点滅の有無に関わらず規定されてる上に、要件を満たした前照灯に対して、点灯モードのようになどとお前の【希望的観測意見】を述べられてもなwww

20 :ツール・ド・名無しさん:2019/06/28(金) 10:17:53.24 ID:fR+0CGIF.net
点滅が何の規定に抵触してるかと聞けば、規定に存在しない【光度を有したり有さなかったり】なんて妄想を脳内生成して、捏造した作り話を勝手に理由にして【抵触する】とか、一体何のギャグだよwww
抵触してるなら、警察庁も警視庁も東京都も、点滅は違法と明言してるからなwwwwww

そして、光度を性能にしてる県では「性能を有したり有さなかったりを繰り返す点滅のみの灯りは、公安委員会の規則「性能を有する」ではないという事になるんだよな?wwwwww
だがな、性能が有したり有さなかったりなんて超常現象は起きねえからなwww


842 ツール・ド・名無しさん sage 2019/06/26(水) 23:17:15.45 ID:i6/9LnxK
>>839
「光度を有したり有さなかったりを繰り返す点滅のみの灯りは、公安委員会の規則「光度を有する」ではない。
公安委員会の定める灯火をつけなければならないとする『道交法52条』『道交法施行令18条』に抵触する。

https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1560429724/842

21 :ツール・ド・名無しさん:2019/06/28(金) 10:42:17.37 ID:fR+0CGIF.net
結局、違法派が点滅違法と強弁する根拠は法的根拠でも何でも無く、自分が点滅を違法としたいが為に、妄想で脳内生成した作り話が根拠だと証明された訳だwww

https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1560429724/913

https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1560429724/923

【点滅に関する規定も抵触する規定も一切存在しないから、点滅は無条件で合法である。つまり、点滅が理由で違法になる事例など絶対に無い。】という絶対的事実の前では、どんな作り話や屁理屈も崩れ去るwwwwww

点滅点灯に関わらず、前照灯をつけて運転者が10m先の障害物を確認した = 10m先の障害物を確認出来る光度を有する前照灯って事だwww

22 :ツール・ド・名無しさん:2019/06/28(金) 10:53:48.66 ID:VYcJ9aPf.net
今日も、バカが二人、さっそくのお出ましだね。

昨夜も遅くまでご苦労なこった。

23 :ツール・ド・名無しさん:2019/06/28(金) 11:00:46.82 ID:fR+0CGIF.net
>>22
虚言癖のキチガイ違法派を論破して楽しむスレだからなwww

今日は自演しないのかい?wwwwww

24 :ツール・ド・名無しさん:2019/06/28(金) 11:44:07.11 ID:IBy0jqD/.net
>>22
ご苦労なのは、
「点いてる灯火が点いてないから点滅は違法じゃないけど違法!」と6年以上書き続け、
合法派のサンドバッグであり続けるボケ老人だろ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha

何のためにこんな活動を?┐(´ー`)┌

25 :ツール・ド・名無しさん:2019/06/28(金) 12:35:19.98 ID:VYcJ9aPf.net
>>24
>「点いてる灯火が点いてないから点滅は違法じゃないけど違法!」

お前が違法派の主張を解釈すると、こんな頓珍漢なことになるんだ。
そりゃ、いつまで経っても、違法だと気付かないはずだよ。

26 :ツール・ド・名無しさん:2019/06/28(金) 13:05:38.73 ID:IBy0jqD/.net
>>25
>お前が違法派の主張を解釈すると、こんな頓珍漢なことになるんだ。
>そりゃ、いつまで経っても、違法だと気付かないはずだよ。
要約するとこうなるのだから仕方ない┐(´ー`)┌hahahahahahahaha

公的に「点滅は違法じゃないけど点いてる灯火が点いてないから無灯火で違法」と言われているなら理解できるが、
公的見解にあるのは「点滅は違法じゃない」までである┐(´ー`)┌
気違いの説法で何に気づけと?┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahaha

27 :ツール・ド・名無しさん:2019/06/28(金) 13:22:48.27 ID:fR+0CGIF.net
>そりゃ、いつまで経っても、違法だと気付かないはずだよ。

点滅が関わる規定も抵触する規定も存在しねえのに、マジで違法だと思ってるのかよwwwwwwwww

こんなマジキチだから、そりゃ6年間も7年も脳内生成した作り話で必死になって発狂してる訳だwwwwww

現実を教えてやろうか?www
前照灯の点灯は無条件で合法だし、前照灯の点滅は無条件で合法だw
それは何故か?w
点滅か点灯かの点灯方式は規定されてねえから無条件で合法なんだよwww
警察庁の言う【点滅の有無に関わらず】、東京都の言う【点滅・点灯を問わず】とは、そういう事だwww
つまり、要件に点灯も点滅も関係無いwww

点滅だとか点灯だとか点灯方式を考える事無く、要件を満たすだけでいいんだからなwwwwww

違法になるのは、光度や性能が足りなかっただけで、要件を満たせなかったからだろwwwwww
要件を満たせねえ事に点滅も点灯も関係ねえわなwwwwww

で、点滅の有無に関わらず定められてる規定なのに、前照灯の点滅は何の違反で捕まるのかね?www

28 :ツール・ド・名無しさん:2019/06/28(金) 14:27:31.23 ID:sff+EpiW.net
>>21
>点滅点灯に関わらず、前照灯をつけて運転者が10m先の障害物を確認した = 10m先の障害物を確認出来る光度を有する前照灯って事だwww

という何の裏付けも無い妄想願望だけじゃ10m先の障害物を確認出来る光度を有する前照灯ってことにはならない
何年掛かってもその妄想を事実とする科学的根拠皆無じゃ妄想のままだよ

29 :ツール・ド・名無しさん:2019/06/28(金) 14:37:40.19 ID:fR+0CGIF.net
>>28
裏付けそのものだろwww

【点滅点灯に関わらず、前照灯をつけて運転者が10m先の障害物を確認した = 10m先の障害物を確認出来る光度を有する前照灯】

30 :ツール・ド・名無しさん:2019/06/28(金) 16:24:23.86 ID:sff+EpiW.net
>>29
>裏付けそのものだろwww
言ってる奴が無能な大嘘つきだという

31 :ツール・ド・名無しさん:2019/06/28(金) 17:00:57.62 ID:fR+0CGIF.net
>>30
おいおい、無条件で合法な点滅を違法だと言ってる大嘘つきが自己紹介すんなってwwwwww

これは裏付けそのものだろwww

【点滅点灯に関わらず、前照灯をつけて運転者が10m先の障害物を確認した = 10m先の障害物を確認出来る光度を有する前照灯】

32 :ツール・ド・名無しさん:2019/06/28(金) 17:26:52.38 ID:VYcJ9aPf.net
>>31
「無条件で(前照灯の)点滅合法」なんて言ってるのはお前だけだよ。

33 :ツール・ド・名無しさん:2019/06/28(金) 17:38:30.06 ID:fR+0CGIF.net
>>32
自転車の前照灯は無条件で点滅合法だろwww

点滅が禁止されてねえんだからwww
そして抵触する規定も存在しねえんだからwww

これを無条件で合法と言わず何と言うんだ?wwwwww

34 :ツール・ド・名無しさん:2019/06/28(金) 17:41:59.28 ID:fR+0CGIF.net
>>32
で、無条件で合法な前照灯の点滅が、何の違反で捕まるのかね?wwwwww
点滅違反なんて存在しねえぞwwwwww

35 :ツール・ド・名無しさん:2019/06/28(金) 17:44:26.90 ID:fR+0CGIF.net
>>32
あ、そうそうw
規定は、点滅、点灯に関わらずだから、

無条件で合法な前照灯の点灯は、何の違反で捕まるのかね?www
点灯違反なんて存在しねえぞwww

36 :ツール・ド・名無しさん:2019/06/28(金) 17:56:34.06 ID:sff+EpiW.net
>>31
>これは裏付けそのものだろwww
いくら日本が言の葉の国だからと言っても言っただけじゃ裏付けにはならないよ
仕事先に行って一日中居眠りしていて、アタシは働いて居ましたと言っても働いたことにはならない
尤も、不正を働いていたとは言えるかも居眠りを働きというなら(w

37 :ツール・ド・名無しさん:2019/06/28(金) 18:03:30.09 ID:fR+0CGIF.net
>>36
やっぱり知能が低過ぎなんだなお花畑www

自分が目視で確認してるんだから、規定の裏付けそのものだろうがwww

これは裏付けそのものだろwww

【点滅点灯に関わらず、前照灯をつけて運転者が10m先の障害物を確認した = 10m先の障害物を確認出来る光度を有する前照灯】

38 :ツール・ド・名無しさん:2019/06/28(金) 18:04:03.50 ID:VYcJ9aPf.net
>>35
点滅、点灯に関わらず、定められた要件(これを世間では「条件」という)を満たせってことなのに、無条件ってか。

39 :ツール・ド・名無しさん:2019/06/28(金) 18:21:31.51 ID:WDQn1Gkx.net
>>38
点滅、点灯に【関わらず(拘らず)】とは、点滅も点灯も【関係無い】って事だからなwww

点滅や点灯だという事は関係無いから、要件だけ満たした前照灯を点けろという規定だwww

無条件で合法じゃねえかよwww

で、無条件で合法な前照灯の点灯は、何の違反で捕まるのかね?www
点灯違反なんて存在しねえぞwww

無条件で合法な前照灯の点滅が、何の違反で捕まるのかね?wwwwww
点滅違反なんて存在しねえぞwwwwww

40 :ツール・ド・名無しさん:2019/06/28(金) 18:57:49.33 ID:2PjuJWh2.net
ここ111スレ目なの?w
何年も前からずっと同じ話してない?アホかww

点滅は問題なしじゃねーの
違反なら無灯火チェックしてる警官に注意されるだろJK


でも無灯火で路面が見にくいくらいの暗い道での点滅は明度差で自転車も車も危険だからやめるべき

41 :ツール・ド・名無しさん:2019/06/28(金) 19:04:40.50 ID:3c9bnHdZ.net
明度差?

42 :ツール・ド・名無しさん:2019/06/28(金) 19:16:08.62 ID:sff+EpiW.net
>>39
>点灯違反なんて存在しねえぞwww
しないこともない条件次第
不点灯違反だよ(w

43 :ツール・ド・名無しさん:2019/06/28(金) 19:28:53.76 ID:Ja6nyd1y.net
>>42
日本語を理解出来ねえんだなお花畑www

点灯した事で違反になるのか?そきて点灯違反ってあるのか?という話なのに、不点灯違反って頭悪過ぎるだろ痴呆www

しかもその不点灯違反とは、一体何法の何条違反なんだよwwwwww

44 :ツール・ド・名無しさん:2019/06/28(金) 21:33:22.51 ID:sff+EpiW.net
>>43
>しかもその不点灯違反とは、一体何法の何条違反なんだよwwwwww
日本国の法令規則何も知らないんだ、オトツイオイデ(w

45 :ツール・ド・名無しさん:2019/06/28(金) 22:47:25.42 ID:2PjuJWh2.net
>>41

>>40の「明度差」は「明暗差」ってつもりで書いた

46 :ツール・ド・名無しさん:2019/06/28(金) 23:25:34.23 ID:fR+0CGIF.net
>>44
(妄想した)日本の法令規則だろwww
e-Govで不点灯違反を検索してみたが、そんなもんキチガイなお前の脳内にしか存在しねえと証明されたわwwwwww

またもや、お前が本物の精神異常者だと証明された訳だwwwwww

47 :ツール・ド・名無しさん:2019/06/29(土) 08:15:42.39 ID:OCUI2etO.net
>>46
>不点灯違反を検索してみたが
バ〜カ(w
アスペパラノイアはこれだから(w

48 :ツール・ド・名無しさん:2019/06/29(土) 08:48:29.28 ID:K4sfxRA4.net
>>47
馬鹿どころか知恵遅れの精神異常者が妄想した【不点灯違反】が、現実の事だと思い込んだだけでなく、

【日本国の法令規則何も知らないんだ、オトツイオイデ(w】

とまで言い切ってしまったのに、

キチガイの脳内にしか存在しない妄想だと証明を突き付けられて、

【バ〜カ(w アスペパラノイアはこれだから(w】

と、恥ずかしい負け惜しみまでしてしまう、無学無知無能を絵に書いたような精神異常者がお前だよなwwwwww

要するに、お花畑くんというあだ名が示す通り、妄想虚言癖のお前は本物のマジキチって事だwwwwww

49 :ツール・ド・名無しさん:2019/06/29(土) 14:58:48.49 ID:exclvv9E.net
頭悪そう。

50 :ツール・ド・名無しさん:2019/06/29(土) 15:01:09.00 ID:SLthvzi1.net
裏付けって具体的にどうすればいいのかね┐(´ー`)┌
「しなければならない」のであれば、法令で具体的な基準と測定法が存在する訳だが┐(´ー`)┌

その具体的な基準と測定法を法令から引用して示してみろよ虚言癖┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha

他の灯火に於いて為されていない裏付け(笑)なるものを、点滅モードに求めた所で違法になんてならねぇよ┐(´ー`)┌
警察もこんな妄想で違法なんだから取り締まれと言われても困るだろ┐(´ー`)┌
根拠規定が無いのだからな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahaha

51 :ツール・ド・名無しさん:2019/06/29(土) 18:10:37.37 ID:exclvv9E.net
>>50
>>36-37だってさ。

52 :ツール・ド・名無しさん:2019/06/29(土) 18:41:13.15 ID:SLthvzi1.net
>>51
合法派的には「見れば分かる」で十分だが┐(´ー`)┌

痴呆論ではそうではないのだから、何を裏付けなければならないのか、
法令から引用し実例を示せて当然だろう、というお話なのさ┐(´ー`)┌

53 :ツール・ド・名無しさん:2019/06/29(土) 20:38:48.09 ID:ughvnp37.net
合法違法だけを延々と議論してるスレがあるとはw
合法違法に関わらず、ライトはそもそも視認性高めるのが目的だから
前照灯の役割の奴を一つと相手からの視認性を高める役割の奴を一つの二つを付けたら解決だろ
実際に点滅灯単独だけで走ってみると正直前がよく見えない
この手の安全担保する法令ってのは、最低限のレベルを規定してるだけなんだよ
実地に対処できるためには個々人で規程以上に対策する必要がある

54 :ツール・ド・名無しさん:2019/06/29(土) 21:15:01.20 ID:ghSEJDhO.net
やって駄目な事は禁止するのが法令www

55 :ツール・ド・名無しさん:2019/06/29(土) 21:18:08.94 ID:ghSEJDhO.net
>>53
>>13www

56 :ツール・ド・名無しさん:2019/06/29(土) 22:53:56.78 ID:hNzY7Rxu.net
>>54
法令について何かしら勉強したことないな
法令にはありとあらゆる方向性がある
たとえば
やってはいけないことを規定する(禁止)
やらなければならないことを規定する(義務)
などがある
その解釈にも、
文理、拡大・縮小、反対・類推などがある

57 :ツール・ド・名無しさん:2019/06/30(日) 00:09:30.17 ID:DwfGJg4/.net
>>56
法令は2方向しか無いw
禁止規定と義務規定で、適法か違法かだw

やって駄目な事は禁止するのが法令w

やらなければならない事を規定するのも法令w

規定に抵触しない事は、やっていい事なのが法令w

それを、自転車の灯火規定に当て嵌めると、

【点滅に関する規定も抵触する規定も一切存在しないから、点滅は無条件で合法である。よって、点滅が事由で違法になる事例など絶対に存在しない。】

という絶対的な事実に基づく法理なのだよwww

58 :ツール・ド・名無しさん:2019/06/30(日) 06:08:18.55 ID:tBn9ANK1.net
>>57
>自転車の灯火規定に当て嵌めると
自転車の灯火規定だけが拘束規定ではない

>点滅に関する規定も抵触する規定も一切存在しない
(継続的)点滅そのものを規制はしていないが抵触する規定は存在する
継続点滅により灯火の性能が低下し規定の要求水準を割れば規定に抵触する

>点滅は無条件で合法である
という誤った三段論法は成立しない

行為の一つ一つに対し対応する条項が一対一で設定されているものではない
一つの行為に対し複数の条項が適用されるのは普通のこと
複数の適用条項があれば特段の猶予が無い限り全ての要求条項を同時に満たさなければならない

59 :ツール・ド・名無しさん:2019/06/30(日) 06:35:34.94 ID:DwfGJg4/.net
>>58
また妄想を垂れ流しに来たのかよ産廃ジジイwww

>自転車の灯火規定だけが拘束規定ではない

自転車の灯火規定以外に、点滅が違法に抵触する規定など存在しねえからなwww
存在してるなら、警察庁も警視庁も明確に違法だと言ってる筈だろwww

>(継続的)点滅そのものを規制はしていないが抵触する規定は存在する

存在しねえよwww
警察庁も警視庁も明確に違法では無いと言ってるwww

>継続点滅により灯火の性能が低下し規定の要求水準を割れば規定に抵触する

点滅は全く関係ねえ事だなwww

>>点滅は無条件で合法である
>という誤った三段論法は成立しない

成立してるから事実なんだろwww
点滅は禁止されてない(事実)、点滅に関する規定も抵触する規定も存在しない(事実)、点滅が事由で違法になる事例など一切存在しない(事実)、故に点滅は無条件で合法である(絶対的な事実)wwwwww

>行為の一つ一つに対し対応する条項が一対一で設定されているものではない
>一つの行為に対し複数の条項が適用されるのは普通のこと
>複数の適用条項があれば特段の猶予が無い限り全ての要求条項を同時に満たさなければならない

それが、点滅に関する規定も抵触する規定も一切存在しないという事だからなwww

60 :ツール・ド・名無しさん:2019/06/30(日) 09:42:46.51 ID:AsoimarU.net
お花畑で読んだ本は見つかったのかな?
お花畑にしか存在しないから国会図書館にも無いんだね。

61 :ツール・ド・名無しさん:2019/06/30(日) 10:25:26.03 ID:Adwkmfsp.net
>>58
>自転車の灯火規定だけが拘束規定ではない
 ↓
>継続点滅により灯火の性能が低下し規定の要求水準を割れば規定に抵触する

自転車の灯火規定だけが光束規定ではないが自転車の灯火規定に抵触するから違法┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha
なんで1レスの中でやらかしちまうのかねボケ老人は┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha

62 :ツール・ド・名無しさん:2019/06/30(日) 10:41:12.91 ID:tBn9ANK1.net
>>61
つたない日本語力で捻じ曲げに必死、グダグダ(w

63 :ツール・ド・名無しさん:2019/06/30(日) 10:58:05.06 ID:DwfGJg4/.net
反論はみっともねえ負け惜しみかよwww
キチガイでも一丁前に悔しがるんだなwwwwww

お前の妄想で【点滅は無条件で合法】という絶対的な事実は捻じ曲げられねえと理解したからか?www

64 :ツール・ド・名無しさん:2019/06/30(日) 11:00:30.66 ID:AsoimarU.net
>>62
お花畑で読んだ本は見つかったのか?

65 :ツール・ド・名無しさん:2019/06/30(日) 11:01:12.30 ID:Adwkmfsp.net
>>62
痴呆症は脊髄反射レベルの言動で食って掛かるから、
自分が何を書いているか指摘されても理解できないのな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha

「点滅は灯火に含まれ得るが含まれない」
「点滅は違法じゃないけど違法」
「点滅させても直ちに違法とは言えないが違法」
「点滅の有無にかかわらず規定を満たせば違法にならないが満たせないから違法」
「自転車の灯火規定だけが規定ではないが灯火規定に抵触する」

こんなの多すぎだろ┐(´ー`)┌hahahahahahaha

66 :ツール・ド・名無しさん:2019/06/30(日) 11:04:16.04 ID:0/Jm255A.net
横レスで済まんが
ここで前照灯の点滅走行が違法か合法かを必死に拘り議論したみんなは
実際に点滅だけして走っていて取締されたなどの社会的不利益を受けたからなの?
それとも単なる思考実験?

67 :ツール・ド・名無しさん:2019/06/30(日) 11:12:25.22 ID:Adwkmfsp.net
>>66
違法と言う側が虚言癖なだけだよ┐(´ー`)┌
当人にとって公的見解が無かろうが、取り締まりが行われていなかろうが違法は事実で、
裁判になれば弁護士は逃げ必ず負けると言う未来までが存在するのさ┐(´ー`)┌hahahahaha

客観的に見た場合、法的根拠を伴う違法見解が存在しない事と、
取り締まられた事例が全く無いあたりから「違法と言われているだけ」と分かるのだけどね┐(´ー`)┌

68 :ツール・ド・名無しさん:2019/06/30(日) 11:19:32.99 ID:DwfGJg4/.net
>>66
何か言ってる事がよく分からんのだが、

【実際に点滅だけして走っていて取締されたなどの社会的不利益を受けたからなの?】

これは、何に対して不利益を受けたからなのかと聞いてるのかな?w

69 :ツール・ド・名無しさん:2019/06/30(日) 11:28:22.28 ID:0/Jm255A.net
>>68
もう少し丁寧に言えば、
>現実に取り締まられた経験があるために、あれは合法だったはずではないのか(受けた取締が納得できず悔しいために)、ここでも必死に議論してるのか?
という質問だよ。必死さがあるので。
でも>>67によれば、
>取り締まられた事例が全くない
とあることから、当人には経験は無く、単なる想定による思考実験だったみたいだ

それじゃ興味ないので去るわ

70 :ツール・ド・名無しさん:2019/06/30(日) 11:38:09.76 ID:OI/C0WHL.net
キャットアイ
「夜間走行時は点灯でお使いください。
道交法上、点滅はあくまでも補助灯としての使用に限定してください」

71 :ツール・ド・名無しさん:2019/06/30(日) 11:41:21.95 ID:Adwkmfsp.net
それを書いているキャットアイですら「何故?」と聞いても法的根拠を示せない┐(´ー`)┌

72 :ツール・ド・名無しさん:2019/06/30(日) 11:43:47.71 ID:23m/1RW+.net
結論:
点滅させることは違法ではない

73 :ツール・ド・名無しさん:2019/06/30(日) 11:50:39.16 ID:DwfGJg4/.net
>>69
昨日も>>55でレスしたよな?w
荒川スレの誰かみたいな自作自演するような虚言癖のキチガイを、論破して楽しむスレだってwww

そもそも、警察庁も東京都も【点滅の有無に関わらず】【点滅、点灯を問わず】と明言、警視庁も東京都も点滅は違法では無いと明言してるように、自転車で点滅は合法だから、違法だと取り締まりされたら、不服申立てで争って取り締まり側の謝罪で終わるから、こんな所で喚き散らしてないだろwww

74 :ツール・ド・名無しさん:2019/06/30(日) 11:58:02.89 ID:DwfGJg4/.net
>>70
ジェントスの自転車用前照灯は、そんな事を全く記載してねえが、何で全てのメーカーが記載してねえんだろうなあ?wwwwww

75 :ツール・ド・名無しさん:2019/06/30(日) 12:04:51.41 ID:OI/C0WHL.net
お前ら雨が降ってるから暇なんだろうけど、マウントし過ぎだろ

76 :ツール・ド・名無しさん:2019/06/30(日) 12:11:27.33 ID:DwfGJg4/.net
>>75
お前の発言に合わせてやったのに文句かよwww

で、ジェントスの自転車用前照灯には、点滅は道路交通法うんたらの記載がねえが、全てのメーカーで記載してねえのは何でなんだ?www
お前がキャッアイから引用したんだから、答えられるよなあ?www


195 ツール・ド・名無しさん sage 2019/06/30(日) 09:48:26.29 ID:OI/C0WHL
>>191
ヘッデンでも良いならジェントスにあるし、
充電がエネループでいいならフラッシュライトもあるよ

77 :ツール・ド・名無しさん:2019/06/30(日) 12:13:02.87 ID:23m/1RW+.net
自転車にマウントできないから

78 :ツール・ド・名無しさん:2019/06/30(日) 12:15:28.32 ID:DwfGJg4/.net
うまいw

79 :ツール・ド・名無しさん:2019/06/30(日) 12:18:10.85 ID:OI/C0WHL.net
>>76
はいはいわろすわろす

ちなみに点滅の間隔は10秒に一回でも合法とか言い張りますの?

80 :ツール・ド・名無しさん:2019/06/30(日) 12:21:02.82 ID:23m/1RW+.net
結論:
点滅させることは違法ではない

81 :ツール・ド・名無しさん:2019/06/30(日) 12:25:52.77 ID:Adwkmfsp.net
>>79
>ちなみに点滅の間隔は10秒に一回でも合法とか言い張りますの?
じゃぁ、10秒に1回なら明らかに違法であると言える根拠法はあるのかい?┐(´ー`)┌hahahahahaha

82 :ツール・ド・名無しさん:2019/06/30(日) 12:30:16.75 ID:OI/C0WHL.net
>>81
10秒間は無灯火になるな
一時間に一回の点滅なら一時間は無灯火だな

83 :ツール・ド・名無しさん:2019/06/30(日) 12:32:27.02 ID:O6VzGjtI.net
>>59
それのどこが三段論法なんですか???

84 :ツール・ド・名無しさん:2019/06/30(日) 12:32:38.16 ID:23m/1RW+.net
結論:
点滅させることは違法ではない

85 :ツール・ド・名無しさん:2019/06/30(日) 12:34:53.30 ID:O6VzGjtI.net
> 結論:
> 点滅させることは違法ではない
はい。
それでは、「点滅させることは違法ではない」を前提に、自転車の灯火について話を始めましょう。

86 :ツール・ド・名無しさん:2019/06/30(日) 12:35:55.52 ID:DwfGJg4/.net
>>79
点滅が理由で違法になる事は絶対にねえからなwww

87 :ツール・ド・名無しさん:2019/06/30(日) 12:36:56.56 ID:DwfGJg4/.net
>>82
10秒1回の点滅が10秒間無灯火の法的根拠を示してみwww

88 :ツール・ド・名無しさん:2019/06/30(日) 12:38:02.34 ID:DwfGJg4/.net
>>83
俺に言うなよwww
三段論法と言ったのはお花畑だwww

89 :ツール・ド・名無しさん:2019/06/30(日) 12:40:40.93 ID:Adwkmfsp.net
10秒間に1回光るのに10秒間の無灯火。
1時間に1回光るのに1時間の無灯火。

はて、「光る」の部分は何処へ行ってしまったのだろうか┐(´ー`)┌
脳内設定の範疇でさえ整合性という物が欠片もない。それが点滅痴呆論┐(´ー`)┌hahahahahahahaha

90 :ツール・ド・名無しさん:2019/06/30(日) 12:43:13.62 ID:O6VzGjtI.net
>>88
三段論法が成立していると言ったのは、君だよね。

91 :ツール・ド・名無しさん:2019/06/30(日) 12:44:33.66 ID:DwfGJg4/.net
>>85
自転車の灯火は点滅も点灯も無条件で合法だからなwww

点灯や点滅などの点灯方式は規定されてねえから当たり前だwww
警察庁も東京都も【点滅の有無に関わらず】【点滅、点灯を問わず】と言ってるように、点滅に関する規定も抵触する規定も一切存在しないんだから、点滅は無条件で合法www

92 :ツール・ド・名無しさん:2019/06/30(日) 12:45:36.79 ID:DwfGJg4/.net
>>90
言った側がそう思って成立したと言ってるから、論理が成立してるから事実なんだろと言ってるまでだwww

93 :ツール・ド・名無しさん:2019/06/30(日) 12:46:53.50 ID:DwfGJg4/.net
そんな事でしか揚げ足を取れねえ青木www

94 :ツール・ド・名無しさん:2019/06/30(日) 12:47:54.47 ID:23m/1RW+.net
>>85
「点滅させることは違法ではない」を前提にできる時点でスレタイ論破
話すことはもうない

95 :ツール・ド・名無しさん:2019/06/30(日) 12:48:05.68 ID:DwfGJg4/.net
あ、自演知恵遅れの間違いだwww

96 :ツール・ド・名無しさん:2019/06/30(日) 12:49:23.29 ID:OI/C0WHL.net
点滅の方が被視認性が高いのはわかるけど、自分さえ安全なら「点滅がウザいとか思われても関係ない」ってエゴがミエミエなのはイヤだなぁ

97 :ツール・ド・名無しさん:2019/06/30(日) 12:50:35.78 ID:DwfGJg4/.net
>>96
で、10秒1回の点滅が10秒間無灯火の法的根拠はまだ?www

98 :ツール・ド・名無しさん:2019/06/30(日) 12:51:21.39 ID:O6VzGjtI.net
>>91
じゃぁさ、規定されているもので語ろうか?

99 :ツール・ド・名無しさん:2019/06/30(日) 12:52:50.53 ID:O6VzGjtI.net
>>92
あっそ。
でさ、君の主張を三段論法で話してみて?
成立しないんじゃないの?

100 :ツール・ド・名無しさん:2019/06/30(日) 12:53:34.31 ID:DwfGJg4/.net
>>98
だからよ、その規定されてるものは【点滅の有無に関わらず】【点滅、点灯を問わず】で規定されてんだよwwwwww

もしかしてお前、【関わらず】の意味も理解してねえとか?www

101 :ツール・ド・名無しさん:2019/06/30(日) 12:54:05.64 ID:O6VzGjtI.net
>>94
スレタイの話なんかしなくていいよwww

102 :ツール・ド・名無しさん:2019/06/30(日) 12:55:12.46 ID:DwfGJg4/.net
>>99
点滅は無条件で合法なのは結論じゃなくて事実なんだから、三段論法で語る意味がねえんだよwww

103 :ツール・ド・名無しさん:2019/06/30(日) 12:56:10.95 ID:O6VzGjtI.net
>>100
どの様に規定されているかどうかじゃなく、規定されているもので話そうよ。

104 :ツール・ド・名無しさん:2019/06/30(日) 12:56:25.29 ID:DwfGJg4/.net
>>101
で、お前、前照灯が消えたら性能が消滅するって超常現象の主張、いつになったら証明すんだ?www

105 :ツール・ド・名無しさん:2019/06/30(日) 12:57:34.24 ID:O6VzGjtI.net
>>102
成立しないからだろ?
主張に間違いがあるから三段論法は成立しないwww

106 :ツール・ド・名無しさん:2019/06/30(日) 12:58:01.56 ID:DwfGJg4/.net
>>103
だから、点滅の有無に関わらず規定されてるだろ?www

点滅や点灯は関係ねえから、ただ要件を満たすだけでいいという単純明快な規定だwww

つまり、点滅は無条件で合法www

107 :ツール・ド・名無しさん:2019/06/30(日) 12:58:49.11 ID:DwfGJg4/.net
>>105
マジで馬鹿だなwww
論じゃねえ事実だって言ってんだろwww

108 :ツール・ド・名無しさん:2019/06/30(日) 13:02:00.85 ID:DwfGJg4/.net
>>101
お前はまず>>10,11,14,16に答えてから、他にレスしろよwww

109 :ツール・ド・名無しさん:2019/06/30(日) 13:03:18.01 ID:DwfGJg4/.net
点滅は禁止されてない(事実)

点滅に関する規定も抵触する規定も存在しない(事実)、点滅が事由で違法になる事例など一切存在しない(事実)、故に点滅は無条件で合法である(絶対的な事実)wwwwww

110 :ツール・ド・名無しさん:2019/06/30(日) 13:03:24.17 ID:O6VzGjtI.net
>>106
要件を満たすという条件付きじゃん?
何故に無条件と言ってんの?

111 :ツール・ド・名無しさん:2019/06/30(日) 13:04:17.70 ID:OI/C0WHL.net
>>97
はいはいわろすわろす

お前のアホな書き込みが合法か違法か、法的根拠を探しておいで

112 :ツール・ド・名無しさん:2019/06/30(日) 13:05:28.10 ID:O6VzGjtI.net
>>108
えっ?また答えろだって?
何k際答えてもらえば気がすむwww

113 :ツール・ド・名無しさん:2019/06/30(日) 13:06:32.05 ID:DwfGJg4/.net
>>105
事実を摘示してのであって、論じてるんじゃねえから三段論法など必要ねえんだよwww


点滅は禁止されてない = 事実

点滅に関する規定も抵触する規定も存在しない = 事実

点滅が事由で違法になる事例など一切存在しない = 事実

故に点滅は無条件で合法である = 絶対的な事実

114 :ツール・ド・名無しさん:2019/06/30(日) 13:07:22.49 ID:DwfGJg4/.net
>>110
要件は規定だwww
点滅は規定じゃねえよwww

点滅は無条件で合法だwww

115 :ツール・ド・名無しさん:2019/06/30(日) 13:08:05.16 ID:DwfGJg4/.net
>>111
何だ、やっぱり口からデマカセだから答えられねえのか?www

116 :ツール・ド・名無しさん:2019/06/30(日) 13:10:02.43 ID:DwfGJg4/.net
>>112
レスがねえんだから答えてねえだろwww
ほら、物理法則を捻じ曲げねえようなまともな回答してみろよwww

117 :ツール・ド・名無しさん:2019/06/30(日) 13:14:56.64 ID:O6VzGjtI.net
>>113
規定がない。=定められていない。
公安委員会が定める灯火をつけなければならない法令になのに、
定められていないものをつけて合法とするのは間違ってませんか???

118 :ツール・ド・名無しさん:2019/06/30(日) 13:15:10.45 ID:OI/C0WHL.net
>>115
うわ、面倒くせー

10秒間無灯火なら、10秒間は違法だろ

119 :ツール・ド・名無しさん:2019/06/30(日) 13:18:18.01 ID:DwfGJg4/.net
>>117
定められてないもの?
点滅、点灯は規定されてねえんだから、要件を満たしたものは点滅点灯を問わず、定められた前照灯だろwww

120 :ツール・ド・名無しさん:2019/06/30(日) 13:19:14.38 ID:DwfGJg4/.net
>>118
それはお前が言ってるだけのデマカセだよなwww

違うと言うなら、10秒1回の点滅が10秒間無灯火の法的根拠を示せよwww

121 :ツール・ド・名無しさん:2019/06/30(日) 13:21:02.57 ID:O6VzGjtI.net
>>119
要件をみたしたものって、
光度(性能)を有する灯火だよ?
光度(性能)を有したり有さなかったりする灯火じゃないんだが?

122 :ツール・ド・名無しさん:2019/06/30(日) 13:23:57.83 ID:DwfGJg4/.net
>>121
まさかお前は、点滅や点灯などの点灯方式が規定に存在しねえのに、点滅だけが【定められた前照灯】から除外されると主張すんのか?www
それがお前の論理なら、点灯方式は規定されてねえんだから、点灯でも【定められた前照灯】ではねえって事だよなあwwwwww

性能は消滅しねえだろうがwww
前照灯が消えたら性能が消滅するという超常理論を証明してから、【性能を有したり有さなかったり】という主張をしろよwww

123 :ツール・ド・名無しさん:2019/06/30(日) 13:24:28.84 ID:OI/C0WHL.net
>>120
お前が法文読めないだけだろ
10秒間は無灯火だよ

124 :ツール・ド・名無しさん:2019/06/30(日) 13:26:11.38 ID:DwfGJg4/.net
>>123
だから、10秒1回の点滅が10秒間無灯火の法的根拠を示せよwww

その法文を示すだけで終わる話なのに、それが出来ねえんだから、お前の虚言だって事だろwww

125 :ツール・ド・名無しさん:2019/06/30(日) 13:28:31.12 ID:23m/1RW+.net
結論:
点滅させることは違法ではない

126 :ツール・ド・名無しさん:2019/06/30(日) 13:30:44.03 ID:OI/C0WHL.net
>>124
逆だろアホ
10秒間無灯火でも合法だという根拠を示さなきゃならんのはお前の方だ

10秒じゃなくて、24時間でもいいぞ

127 :ツール・ド・名無しさん:2019/06/30(日) 13:31:05.44 ID:23m/1RW+.net
公安委員会の灯火要件だが
その要件を点滅で満たすことも可能である

(仮にそんな間延びした点滅が実際にあるかどうかは別にして)
点滅の間隔が10秒に1回でも
公安委員会の灯火要件を満たすことは可能である

128 :ツール・ド・名無しさん:2019/06/30(日) 13:31:11.28 ID:Adwkmfsp.net
>>117
>規定がない。=定められていない。
>公安委員会が定める灯火をつけなければならない法令になのに、
>定められていないものをつけて合法とするのは間違ってませんか???
具体的に何を使えと指定されていないのだから全く関係ない。ただの詭弁┐(´ー`)┌

>>123
10秒に1回光る=消えている期間は10秒-光っている期間=痴呆論に於いても10秒の無灯火とはならない。

今思いついたことを事実として吹聴するからこうなるのだな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahaha

129 :ツール・ド・名無しさん:2019/06/30(日) 13:31:44.75 ID:23m/1RW+.net
↑よほどの馬鹿でなければ127は解けます

130 :ツール・ド・名無しさん:2019/06/30(日) 13:33:55.80 ID:O6VzGjtI.net
>>122
前照灯が消えたら、灯火が無くなる。
光度は"0"、性能も"無し"。
10m先の障害物を確認できる光度や性能を有する灯火自体がないんだからな。

でさ、君は、
点滅のみでも、光度(性能)を有したり有さなかったりはしていないということを証明しなよ?

131 :ツール・ド・名無しさん:2019/06/30(日) 13:34:37.88 ID:DwfGJg4/.net
>>126
逆だろじゃねえだろwww
お前の主張なんだからお前が挙証すんのが当たり前だろwww

結局、答えられず、みっともねえ言い訳で逃げ回ってるだけじゃねえか青木www

ほら、10秒1回の点滅が10秒間無灯火の法的根拠を示してみwww

132 :ツール・ド・名無しさん:2019/06/30(日) 13:37:50.50 ID:23m/1RW+.net
>>130
前照灯が消えても、灯火が無くなるとは限りませんよ

133 :ツール・ド・名無しさん:2019/06/30(日) 13:37:55.63 ID:DwfGJg4/.net
>>130
妄想ばっかして自分の作り話を現実だと思い込んでる精神疾患なんだろうが、現実逃避してんなよwww

現実はな、

点滅は禁止されてない = 事実

点滅に関する規定も抵触する規定も存在しない = 事実

点滅が事由で違法になる事例など一切存在しない = 事実

故に点滅は無条件で合法である = 絶対的な事実


そして、警察庁も東京都も、【点滅の有無に関わらず】【点滅、点灯を問わず】と明言してんだから、現実を受け入れろよwwwwww


>点滅のみでも、光度(性能)を有したり有さなかったりはしていないということを証明しなよ?

何で俺がお前の主張する超常現象を証明しなくちゃねえんだよ?w
お前の主張なんだから、お前が挙証すんのが当然だろwww

ほら、性能が消滅するという超常現象も証明しろキチガイwww

134 :ツール・ド・名無しさん:2019/06/30(日) 13:40:23.82 ID:O6VzGjtI.net
>>133
論点をずらすwww
そうやって誤魔化すことしかしないんだよなw

135 :ツール・ド・名無しさん:2019/06/30(日) 13:40:28.75 ID:OI/C0WHL.net
ここのマウント厨が24時間に一回でも点滅すれば合法だって言い張るのはわかった

雨で暇なのはわかるけど、もう一捻りないのか。

136 :ツール・ド・名無しさん:2019/06/30(日) 13:42:15.93 ID:23m/1RW+.net
>>135 あたま悪そう

137 :ツール・ド・名無しさん:2019/06/30(日) 13:43:17.29 ID:DwfGJg4/.net
>>134
論点を反らしてん逃げ回ってんのはお前だろw
>>10,11,14,16に答えず、その破綻した主張を続けてんだからなwww

答えられねえのは、お前の主張は全て虚言だからって事だろうがwww

138 :ツール・ド・名無しさん:2019/06/30(日) 13:45:45.79 ID:DwfGJg4/.net
>>135
必死に誤魔化す文章考える暇があんなら、10秒1回の点滅が10秒間無灯火の法的根拠を示せよwww

結局、答えられず、みっともねえ言い訳で逃げ回ってるだけじゃねえか青木www

139 :ツール・ド・名無しさん:2019/06/30(日) 13:47:50.85 ID:Adwkmfsp.net
>>130
>点滅のみでも、光度(性能)を有したり有さなかったりはしていないということを証明しなよ?
まずは「消えていたら光度を有する/性能を有する前照灯ではない」と挙証しろ┐(´ー`)┌

>>135
>ここのマウント厨が24時間に一回でも点滅すれば合法だって言い張るのはわかった
>雨で暇なのはわかるけど、もう一捻りないのか。
「点滅の光度を有さない時(笑)を無限に伸ばしていけば無灯火に見える!」という詭弁だから、
まともに相手にする必要が無いわな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahaha

とりあえず、その24時間に1回(笑)の点滅灯が実際に点滅しているか、
最低100サイクル程度は目視してから発言しろよ気違い┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahaha

140 :ツール・ド・名無しさん:2019/06/30(日) 13:51:26.49 ID:OI/C0WHL.net
>>138
10秒にこだわってるようだが、こっちは24時間でも365日でもいいんだぞ?

365日に一回の点滅とか、ずっと無灯火で違法だろ

141 :ツール・ド・名無しさん:2019/06/30(日) 13:52:41.66 ID:O6VzGjtI.net
>>139
前照灯を消す。
消えた状態の光度は"0"、消えた状態で10m先の障害物は確認できない。
ハイ、証明終了。
反論があるなら、どうぞwww

142 :ツール・ド・名無しさん:2019/06/30(日) 13:56:18.54 ID:DwfGJg4/.net
>>140
そんな点滅は存在しねえからなwww
で、24時間、1年の点滅を語る前に、10秒1回の点滅が10秒間無灯火の法的根拠を示せよwww

結局、答えられず、みっともねえ言い訳で逃げ回ってるだけじゃねえか青木www

143 :ツール・ド・名無しさん:2019/06/30(日) 13:57:44.98 ID:Adwkmfsp.net
>>141
>>>点滅のみでも、光度(性能)を有したり有さなかったりはしていないということを証明しなよ?
>>まずは「消えていたら光度を有する/性能を有する前照灯ではない」と挙証しろ┐(´ー`)┌
>前照灯を消す。
>消えた状態の光度は"0"、消えた状態で10m先の障害物は確認できない。
>ハイ、証明終了。
>反論があるなら、どうぞwww
「消えているんだから光度を有していない!光度を有さない前照灯!」子供の言い訳であるな┐(´ー`)┌hahahahahaha

おまえがこうやって区別する事に法的な意味なんて皆無だっての。何度指摘すれば理解できるのだね?┐(´ー`)┌
「法的にそう扱われているという事実」を示して挙証しろよ虚言癖┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha

144 :ツール・ド・名無しさん:2019/06/30(日) 13:59:10.04 ID:23m/1RW+.net
>>141
確認できるケースはいくらでもあるだろ

145 :ツール・ド・名無しさん:2019/06/30(日) 14:01:51.35 ID:DwfGJg4/.net
>>130
>前照灯が消えたら、灯火が無くなる。

灯火は前照灯だw
前照灯が消えたら前照灯が無くなるのか?w
だから性能も消滅する超常現象という訳だwww
意味不明過ぎるだろ知恵遅れw

>光度は"0"、性能も"無し"。

前照灯の性能は無くなったりしねえからなwww

>10m先の障害物を確認できる光度や性能を有する灯火自体がないんだからな。

前照灯が消滅するなんて、超常現象はお前の脳内でしか起きねえよwww

それでもその破綻した論理の超常現象を主張するなら、>>10,11,14,16を、物理法則を捻じ曲げず、辻褄が合うような回答をしてからにしろwww

146 :ツール・ド・名無しさん:2019/06/30(日) 14:02:50.84 ID:OI/C0WHL.net
>>142
10秒でも現行法で無灯火

10秒に拘ってるけど10秒超だとマウントしにくいの?

147 :ツール・ド・名無しさん:2019/06/30(日) 14:03:28.54 ID:O6VzGjtI.net
>>143
その子供の言い訳としていることにも反論できないのか?

「法的にそう扱われているという事実」を示してといちゃもんをつけるなら、
先に「法的にはそう扱われていないという事実」を示してからにしろwww

法的にはどう扱われているんだ?
はっきりさせろよwwwwww

148 :ツール・ド・名無しさん:2019/06/30(日) 14:03:50.03 ID:23m/1RW+.net
>>146
現実世界に存在しないライトの話する意味は?

149 :ツール・ド・名無しさん:2019/06/30(日) 14:04:11.70 ID:23m/1RW+.net
■東京都

前照灯の色:白色または淡黄色
前照灯の明るさ:夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる
尾灯の色:赤色
尾灯の明るさ:夜間、後方100メートルの距離から点灯を確認することができる

150 :ツール・ド・名無しさん:2019/06/30(日) 14:04:54.00 ID:23m/1RW+.net
>>149
点滅だろうと、この要件を満たせば問題ない

点滅であるか否かは決定的な要因ではない

151 :ツール・ド・名無しさん:2019/06/30(日) 14:06:00.57 ID:O6VzGjtI.net
>>145
> 前照灯の性能は無くなったりしねえからなwww
消えている前照灯の光度は?
消えている前照灯で10m先の障害物は確認できるか?

真っ暗なCRで確認してこいwww

152 :ツール・ド・名無しさん:2019/06/30(日) 14:06:33.21 ID:23m/1RW+.net
>>149
点灯だろうと、この要件を満たしていなければ問題あり(当然)

馬鹿ほど自分の思い込みで「ワード」を設定してそのワードにだけ脊髄反射し続ける

153 :ツール・ド・名無しさん:2019/06/30(日) 14:09:59.22 ID:23m/1RW+.net
10秒に1回の点滅=約10秒灯火なし ではない
9.9秒点灯するかもしれない

違法厨の頭がわるいのはここ

154 :ツール・ド・名無しさん:2019/06/30(日) 14:10:33.20 ID:DwfGJg4/.net
>>146
だからよ、その主張の法的根拠を挙げろって言ってんだろwww

10秒1回の点滅が10秒間無灯火の法的根拠を示せよwww

結局、答えられず、みっともねえ言い訳で逃げ回ってるだけじゃねえか青木www

155 :ツール・ド・名無しさん:2019/06/30(日) 14:11:05.66 ID:23m/1RW+.net
要は>>149を満たせば良いのである

156 :ツール・ド・名無しさん:2019/06/30(日) 14:11:59.28 ID:OI/C0WHL.net
>>148
何秒間隔なら合意できるの?ってネタ
プラス
光自体、可視できないだけで周波数あるじゃん?て冷やかし

157 :ツール・ド・名無しさん:2019/06/30(日) 14:13:00.40 ID:O6VzGjtI.net
>>152
あのさ、確認できる(>>149)ことは要件じゃないよ?

「夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる」
「夜間、後方100メートルの距離から点灯を確認することができる」
灯りの明るさのことだから、その明るさが必要だってことな。

158 :ツール・ド・名無しさん:2019/06/30(日) 14:18:17.31 ID:DwfGJg4/.net
>>151
>> 前照灯の性能は無くなったりしねえからなwww
>消えている前照灯の光度は?

前照灯の持っている性能は消滅しねえからなwww
つまり、前照灯の有する光度は変わらないwww
400cdの前照灯は、消えていても400cdを照射する能力を有しているのは当たり前だろwww
スイッチを入れりゃ400cdが点くんだからなwww

>消えている前照灯で10m先の障害物は確認できるか?

またそんな超常現象が起きるとでも言うのかよwww
消えている前照灯では確認出来る訳ねえだろwww

点滅で10m先の障害物を確認出来るのは、それは点滅が光ってるからだよなあwww

スイッチを切って前照灯が消えていたら、見える訳が無いwww

159 :ツール・ド・名無しさん:2019/06/30(日) 14:19:14.58 ID:Adwkmfsp.net
>>147
>その子供の言い訳としていることにも反論できないのか?
>「法的にそう扱われているという事実」を示してといちゃもんをつけるなら、
>先に「法的にはそう扱われていないという事実」を示してからにしろwww
>法的にはどう扱われているんだ?
>はっきりさせろよwwwwww
またまた子供の言い訳だな┐(´ー`)┌
痴呆症の幼児退行が激しすぎるな┐(´ー`)┌hahahahaha

だが法的にどう扱われているのかは、法令を見ればすぐ分かる。
法令に「光度を有さない前照灯(笑)」という概念は無い。
つまり、前照灯に「点いているか否か」の区別自体が存在しない┐(´ー`)┌

無から有を生み出すなよ気違いってな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahah

>>152
>点灯だろうと、この要件を満たしていなければ問題あり(当然)
この要件を満たす灯火が東京都道路交通規則に於いて「軽車両の前照灯」となり、
「点滅モードてつけている」のだから適法となる┐(´ー`)┌「つけなければならない」は上位法の規定である。
「点いてる灯火を点けろ(笑)」なんて規則ではないのである┐(´ー`)┌

160 :ツール・ド・名無しさん:2019/06/30(日) 14:20:20.47 ID:DwfGJg4/.net
>>156
結局、法的根拠の何も示せず、言い訳で逃げる青木wwwwww

161 :ツール・ド・名無しさん:2019/06/30(日) 14:24:06.88 ID:DwfGJg4/.net
>>157
本人が目視で障害物を確認出来たら、それはイコール要件を満たしたという事だろ?wwwwww

つまり、点滅だろうが点灯だろうが、障害物を確認出来たなら既に法令クリアだwww

162 :ツール・ド・名無しさん:2019/06/30(日) 14:25:28.57 ID:OI/C0WHL.net
>>160
> >>156
> 結局、法的根拠の何も示せず、言い訳で逃げる青木wwwwww

現行法で足りる説明を、草で誤魔化すなよ。みっともない。

163 :ツール・ド・名無しさん:2019/06/30(日) 14:29:45.00 ID:DwfGJg4/.net
>>162
現行法令で足りるなら、その抵触規定文を挙げろよwww
至極簡単な事だよなwww
ほれ、さっさと挙げてみろwww

164 :ツール・ド・名無しさん:2019/06/30(日) 14:32:36.23 ID:DwfGJg4/.net
>>112
ほら、お前が強弁した主張の根幹に関わる事なんだから、全てちゃんと答えろよwww


@ 前照灯が消えると性能が消滅するんだよなあ?w

A 前照灯の性能である【性質である光色と能力である発光と光度】が消滅するなら、発光する事さえ永久に出来ねえって事だろ?w

B 発光する能力さえ存在しねえのに、どうやって発光させんだ?www
発光しねえのに、性能が出現する訳ねえだろ?

C 性能自体が存在しねえのに出現って、その性能は何処に有ったものなんだよ?w

D 前スレで、性能の区別と言ってたが、【白色または淡黄色で、10m先の障害物を確認出来る性能】だけが消滅すんのか?www

前照灯が消えると、その区別された性能だけが消滅するというのか?wwwwwwwww
E 前照灯の性能から【白色または淡黄色で、10m先の障害物を確認出来る性能】だけが消滅するのは、一体どんな仕組みなんだ?w

F 消滅する性能の選択は、誰がどうやって選んで、どうやって消滅させてんだ?w


これらお前が主張する超常現象を詳細に明確に答えろよwww
若しくは、学説や論文で証明しろwww
答えないなら、二度と【光度が無い】【性能が無い】【光度を有したり有さなかったり】などという虚言は主張するなwww

165 :ツール・ド・名無しさん:2019/06/30(日) 14:40:18.74 ID:OI/C0WHL.net
>>163
お前みたいなアホ以外は、無灯火は違法だって認識してるよ。

166 :ツール・ド・名無しさん:2019/06/30(日) 14:41:17.57 ID:23m/1RW+.net
>>157
つまり何も間違ってないじゃん

167 :ツール・ド・名無しさん:2019/06/30(日) 14:56:03.29 ID:O6VzGjtI.net
>>158
消えていても400cdを照射する?
超常現象じゃね?

> スイッチを入れりゃ400cdが点くんだからなwww
「消しても」「消えていても」が前提にあるのに、「つければ」なんだ?
前提を変えるなっちゅーにwww

> 消えている前照灯では確認出来る訳ねえだろwww
つまり、確認できる性能は無いってことだ。

前提を変えて話を進めて正しいとする。
三段論法が成り立つわけないよなwwwwww

168 :ツール・ド・名無しさん:2019/06/30(日) 15:04:49.68 ID:O6VzGjtI.net
>>159
> 法令に「光度を有さない前照灯(笑)」という概念は無い。
そりゃ、法令上では、
夜間、道路において、光度を有さない前照灯なんて概念は無い。

だが、
実際には、光度を有している前照灯もあるし、有していない前照灯もある。
また、それらを繰り返す前照灯もある。

そして、
法令上、点いているか否か(及び規定の光度を有しているか否か)の区別はある。
区別があるから、無灯火という違反がある。

やっぱ、法令上の前照灯と規格としての前照灯の区別を混乱してるね。
普通に考えることができないもんかねぇ。

169 :ツール・ド・名無しさん:2019/06/30(日) 15:06:20.93 ID:O6VzGjtI.net
>>161
満たしたと満たすは違うからな。

170 :ツール・ド・名無しさん:2019/06/30(日) 15:08:43.88 ID:RZsZ/gcb.net
>>165
そんな言い訳で誤魔化してねえで、法的根拠を示せよwww

点滅間隔の時間が無灯火となる法的根拠を、いくら探しても出てこねえからさあwww
主張してるお前が示して教えてくれよwwwwww

171 :ツール・ド・名無しさん:2019/06/30(日) 15:09:51.21 ID:RZsZ/gcb.net
>>167
>消えていても400cdを照射する?
>超常現象じゃね?

お前の読解力の無さが超常現象だよなwww
【消えていても400cdを照射する能力を有している】が【消えていても400cdを照射する】になっちまうんだもんなあwww

>> スイッチを入れりゃ400cdが点くんだからなwww
>「消しても」「消えていても」が前提にあるのに、「つければ」なんだ?
>前提を変えるなっちゅーにwww

前提は変えてねえだろwww
消えている前照灯のスイッチを入れりゃ、いつでも400cdが点くんだから、消えていても前照灯は400cdの能力を有しているって事だろうがwww

>> 消えている前照灯では確認出来る訳ねえだろwww
>つまり、確認できる性能は無いってことだ。

馬鹿丸出しだなw
それは光ってねえからであって、性能が消滅してんじゃねえだろwww

>前提を変えて話を進めて正しいとする。
>三段論法が成り立つわけないよなwwwwww

何の三段論法だ?www
点滅は無条件で合法なのは論法じゃなくて【事実】だという事を、まだ理解してねえのか?www

172 :ツール・ド・名無しさん:2019/06/30(日) 15:10:14.61 ID:Adwkmfsp.net
>>168
>> 法令に「光度を有さない前照灯(笑)」という概念は無い。
>そりゃ、法令上では、
>夜間、道路において、光度を有さない前照灯なんて概念は無い。

>法令上、点いているか否か(及び規定の光度を有しているか否か)の区別はある。
>区別があるから、無灯火という違反がある。
概念が無いのに区別があるってどーいう事だ?┐(´ー`)┌
お前が区別したからといって、法的に区別されている事にはならねぇっての┐(´ー`)┌

そして、道交法52条1項には点滅する灯火「非常点滅表示灯」が含まれている┐(´ー`)┌
非常点滅表示灯の光度を有さない時(笑)は、法令上点いてるのか?消えてるのか?┐(´ー`)┌
ほら、法令を引用して答えてみろよ気違い┐(´ー`)┌hahahahaha

>やっぱ、法令上の前照灯と規格としての前照灯の区別を混乱してるね。
>普通に考えることができないもんかねぇ。
JIS法の規定により、規格としての前照灯は法令上も前照灯である┐(´ー`)┌
むしろ、お前の都合で区別すんなよ気違いってな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahaha

173 :ツール・ド・名無しさん:2019/06/30(日) 15:10:33.28 ID:23m/1RW+.net
結論:
点滅させることは違法ではない
点滅か点灯かは決定的な要因ではない

174 :ツール・ド・名無しさん:2019/06/30(日) 15:14:02.30 ID:O6VzGjtI.net
>>164
@消えるのは、10m先の障害物を確認できる性能。
 消えるのは灯火。それに伴い10m先の障害物を確認できる性能は消滅する。
A発光する事さえ永久に出来ねえって事は無い。
 スイッチを入れれば点灯する性能は無くなるわけではない。
B消えていれば、発光しない。点ければ発光する。
 発光すれば、それに伴う10m先の障害物を確認できる性能は復帰する。
C@〜Bのとおり性能は、存在したり存在しなかったりする。
 どこに存在しているかというと灯火()

175 :ツール・ド・名無しさん:2019/06/30(日) 15:16:02.33 ID:RZsZ/gcb.net
>>168
>> 法令に「光度を有さない前照灯(笑)」という概念は無い。
>そりゃ、法令上では、
>夜間、道路において、光度を有さない前照灯なんて概念は無い。
>
>だが、
>実際には、光度を有している前照灯もあるし、有していない前照灯もある。
>また、それらを繰り返す前照灯もある。

【光度を有してる前照灯】や【光度を有していない前照灯】なんて規定じゃねえよwww

…光度を有する前照灯だと完結してんだから、その光度を自分の能力として持っている前照灯を規定してんだからなwww
お前はその頓珍漢な論理だから、【光度を有したり有さなかったり】などという訳の分からねえ超常現象を強弁するんだなwww

>そして、
>法令上、点いているか否か(及び規定の光度を有しているか否か)の区別はある。
>区別があるから、無灯火という違反がある。
>
>やっぱ、法令上の前照灯と規格としての前照灯の区別を混乱してるね。
>普通に考えることができないもんかねぇ。

点滅は禁止されてないんだから、普通に考えたら、要件に点滅は関係ねえって理解するだろwww

しかも、警察庁も東京都も点滅は関係ねえって言ってんのになwww

176 :ツール・ド・名無しさん:2019/06/30(日) 15:17:08.02 ID:Adwkmfsp.net
>>174
@消えれば性能は存在しないけどA点灯する性能がなくなる訳ではない。
略して「性能は存在しないけど無くなるわけでない」

相変わらず支離滅裂過ぎて笑えるな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha

177 :ツール・ド・名無しさん:2019/06/30(日) 15:21:08.11 ID:RZsZ/gcb.net
>>174
>>@ 前照灯が消えると性能が消滅するんだよなあ?w
>
>@消えるのは、10m先の障害物を確認できる性能。

前照灯の性能から、その区別された性能だけが消滅するというのか?wwwwwwwww

前照灯の性能から【白色または淡黄色で、10m先の障害物を確認出来る性能】だけが消滅するのは、一体どんな仕組みなんだ?w

消滅する性能の選択は、誰がどうやって選んで、どうやって消滅させてんだ?w

178 :ツール・ド・名無しさん:2019/06/30(日) 15:23:36.43 ID:O6VzGjtI.net
>>164
@消えるのは、10m先の障害物を確認できる性能。
 消えるのは灯火。それに伴い10m先の障害物を確認できる性能は消滅する。
A発光する事さえ永久に出来ねえって事は無い。
 スイッチを入れれば点灯する性能は無くなるわけではない。
B消えていれば、発光しない。点ければ発光する。
 発光すれば、それに伴う10m先の障害物を確認できる性能は復帰する。
C@〜Bのとおり性能は、存在したり存在しなかったりする。
 どこに存在しているかというと灯火(=灯り)自体に存在する。
 灯火が無くなれば、性能もなくなる。灯火が有れば性能もある。
DYES
E灯火が消えたり点いたりする仕組み。
 光源である電球やLEDに電流を流したり流さなかったりすることで灯火を点けたり消したりする。
 (他にもガス灯などありしくみは違うが割愛。)
F質問の意味が不明。
 ただ、、灯火を点けたり消したり、点いたり消えたりさせるのは、その灯火器を使う使用者。
 方法はその灯火器によって使い方が決まっているので取説に記載されている。

179 :ツール・ド・名無しさん:2019/06/30(日) 15:24:28.82 ID:RZsZ/gcb.net
>>174
>>A 前照灯の性能である【性質である光色と能力である発光と光度】が消滅するなら、発光する事さえ永久に出来ねえって事だろ?w
>
>A発光する事さえ永久に出来ねえって事は無い。
>スイッチを入れれば点灯する性能は無くなるわけではない。

性能が消滅するんだろ?www
通電して点灯するなら性能は消滅してねえって事だよなあwww

180 :ツール・ド・名無しさん:2019/06/30(日) 15:26:10.48 ID:O6VzGjtI.net
>>171
> 消えている前照灯のスイッチを入れりゃ、
「消しても」「消えていても」という前提と真逆ですよね?

181 :ツール・ド・名無しさん:2019/06/30(日) 15:28:04.72 ID:RZsZ/gcb.net
>>174
>B 発光する能力さえ存在しねえのに、どうやって発光させんだ?www
>発光しねえのに、性能が出現する訳ねえだろ?
>
>B消えていれば、発光しない。点ければ発光する。
>発光すれば、それに伴う10m先の障害物を確認できる性能は復帰する。

性能が復帰する?www
性能は消滅してねえって事だなwww
復帰とはそうい事だろ?wwwwww

182 :ツール・ド・名無しさん:2019/06/30(日) 15:29:01.32 ID:O6VzGjtI.net
>>179
「10m先の障害物を確認できる性能」と「通電して点灯する性能」は別々の性能。
区別ができない?

183 :ツール・ド・名無しさん:2019/06/30(日) 15:34:28.41 ID:RZsZ/gcb.net
>>178
>>C 性能自体が存在しねえのに出現って、その性能は何処に有ったものなんだよ?w
>
>C@〜Bのとおり性能は、存在したり存在しなかったりする。
>どこに存在しているかというと灯火(=灯り)自体に存在する。
>灯火が無くなれば、性能もなくなる。灯火が有れば性能もある。

灯火は前照灯だよなw
前照灯が持っている性能が消滅するw
そして消滅した性能が存在するのは前照灯?www
何を訳の分からねえ事を言ってんだ?www

灯火は灯りとか屁理屈言うなら、その灯火、灯りとは何なのか答えろよwww
前照灯でも無い、光でもない、だか【点く】んだろ?wwwwwwwww
灯火とは何だ?www

ちゃんと明確に答えろよwww

184 :ツール・ド・名無しさん:2019/06/30(日) 15:38:18.60 ID:RZsZ/gcb.net
>>178
>>D 前スレで、性能の区別と言ってたが、【白色または淡黄色で、10m先の障害物を確認出来る性能】だけが消滅すんのか?www
>
>前照灯が消えると、その区別された性能だけが消滅するというのか?wwwwwwwww
>
>DYES

前照灯が持ってる性能を【選択的】に消滅させるその仕組みを教えろよwww
そして、その物理法則を覆す現象を学説や論文で証明してみろwww
出来ねえなら、それはお前が言ってるだけの作り話だwww

185 :ツール・ド・名無しさん:2019/06/30(日) 15:40:18.49 ID:O6VzGjtI.net
>>172
あれ?
「非常点滅表示灯」って「前照灯」なのか?
お前にとって、「非常点滅表示灯」って「前照灯」なんだwwwwwwwww

> 非常点滅表示灯の光度を有さない時(笑)は、法令上点いてるのか?消えてるのか?┐(´ー`)┌
消灯だ。そう記載されている。

道路運送車両の保安基準の細目を定める告示
(灯火器及び反射器並びに指示装置の取付装置の技術基準)
4.6.9.2. 方向指示器は、操作装置を操作した後、1秒以内に点灯し、かつ、1秒半以内に
最初の消灯を行うものでなければならない。


> JIS法の規定により、規格としての前照灯は法令上も前照灯である┐(´ー`)┌
道交法は灯火(=灯り)の規定。
JISは灯火装置の規定。
何度言っても理解できないんだなwww

186 :ツール・ド・名無しさん:2019/06/30(日) 15:43:27.75 ID:RZsZ/gcb.net
>>178
>>E 前照灯の性能から【白色または淡黄色で、10m先の障害物を確認出来る性能】だけが消滅するのは、一体どんな仕組みなんだ?w
>
>E灯火が消えたり点いたりする仕組み。
>光源である電球やLEDに電流を流したり流さなかったりすることで灯火を点けたり消したりする。
>(他にもガス灯などありしくみは違うが割愛。)

全く頓珍漢な答えだなwww
それが、どうやって前照灯の性能から【白色または淡黄色で、10m先の障害物を確認出来る性能】だけを選択して消滅させる事が出来るんだよ?www
光度が消滅してるんだから、残ってる性能も光らねえよなあwww

187 :ツール・ド・名無しさん:2019/06/30(日) 15:47:19.19 ID:O6VzGjtI.net
>>183
灯火(=灯り)と灯火器の違いが理解できないんだよね?

> 灯火とは何だ?www
灯火とは灯りだって何回も答えてるけど。

  灯火とは灯りだ
  灯火とは灯りだ
  灯火とは灯りだ

ほれ、明確に答えてやったぞ。
もう、同じことを何遍も聞き直すなよwww

188 :ツール・ド・名無しさん:2019/06/30(日) 15:47:53.93 ID:RZsZ/gcb.net
>>178
>>F 消滅する性能の選択は、誰がどうやって選んで、どうやって消滅させてんだ?w
>
>F質問の意味が不明。
>ただ、、灯火を点けたり消したり、点いたり消えたりさせるのは、その灯火器を使う使用者。
>方法はその灯火器によって使い方が決まっているので取説に記載されている。

全く答えになってねえなwww
前照灯が持ってる性能から【白色または淡黄色の性質】【10m先云々の光度や性能】【だけが選択されて消滅】するのは、一体誰が、一体何がどうやって消滅させてるんだ?www
その超常現象の方法を書けよwww

189 :ツール・ド・名無しさん:2019/06/30(日) 15:49:03.91 ID:RZsZ/gcb.net
>>180
真逆でも論理は同じだろwww

190 :ツール・ド・名無しさん:2019/06/30(日) 15:49:30.70 ID:O6VzGjtI.net
>>184
> 前照灯が持ってる性能を【選択的】に消滅させるその仕組みを教えろよwww
取説読め。

その物理法則を覆す現象って何?
スマンが、学説や論文で証明しろと言われても何のことか分かりません。

191 :ツール・ド・名無しさん:2019/06/30(日) 15:52:08.83 ID:OI/C0WHL.net
>>170
> >>165
> そんな言い訳で誤魔化してねえで、法的根拠を示せよwww
>
> 点滅間隔の時間が無灯火となる法的根拠を、いくら探しても出てこねえからさあwww
> 主張してるお前が示して教えてくれよwwwwww


「10秒」には拘らなくなった?
無灯火かどうか警官の前でお試しあれ

192 :ツール・ド・名無しさん:2019/06/30(日) 15:52:57.41 ID:O6VzGjtI.net
>>186
> それが、どうやって前照灯の性能から【白色または淡黄色で、10m先の障害物を確認出来る性能】だけを選択して消滅させる事が出来るんだよ?www
取説読め。
点灯や消灯、モードの切り換え方が書いてあると思うぞ。

> 光度が消滅してるんだから、残ってる性能も光らねえよなあwww
何言ってるのか理解できません。

193 :ツール・ド・名無しさん:2019/06/30(日) 15:53:07.19 ID:RZsZ/gcb.net
>>182
別々の性能?www
「10m先の障害物を確認できる性能」には「通電して点灯する能力」が含まれてるからなwww
全て前照灯の能力、性能だwww

194 :ツール・ド・名無しさん:2019/06/30(日) 15:54:41.72 ID:O6VzGjtI.net
>>188
聞きたいことは何ですか?
簡潔に分かるように書いてください。

195 :ツール・ド・名無しさん:2019/06/30(日) 15:54:50.80 ID:RZsZ/gcb.net
>>187
灯火とは灯りなwww
光でも無い灯火器でも無いんだろ?www

灯りとは何だ?w

明確に答えろよWEB

196 :ツール・ド・名無しさん:2019/06/30(日) 15:56:05.47 ID:O6VzGjtI.net
>>189
え?
「消しても」「消えていても」というのと「消えている前照灯のスイッチを入れる」のが、論理は同じ???
びっくらこきますはwww

197 :ツール・ド・名無しさん:2019/06/30(日) 15:56:29.36 ID:RZsZ/gcb.net
>>190
性能が選択的に消滅するなんて超常現象が取説に書いてる訳ねえだろwww

ほら、さっさと証明しろよwww

198 :ツール・ド・名無しさん:2019/06/30(日) 15:56:54.16 ID:O6VzGjtI.net
>>193
あっそ。
で?

199 :ツール・ド・名無しさん:2019/06/30(日) 15:58:23.95 ID:RZsZ/gcb.net
>>194
前照灯が持ってる性能から

【白色または淡黄色の性質】

【10m先云々の光度や性能】

だけが選択されて消滅するのは、

どうやって消滅させてるんだ?www

その超常現象の方法を書けよwww

200 :ツール・ド・名無しさん:2019/06/30(日) 15:58:48.28 ID:O6VzGjtI.net
>>197
じゃ、その灯火器にはその性能は無いってことだ。

で、証明しろと?

201 :ツール・ド・名無しさん:2019/06/30(日) 16:00:18.18 ID:O6VzGjtI.net
>>199
スイッチを切って灯火を消す。
それだけ。

お前、特別な灯火器を使っているのか?

202 :ツール・ド・名無しさん:2019/06/30(日) 16:01:08.23 ID:RZsZ/gcb.net
>>196
消えている前照灯の光度はという問いなんだから、前提は変えてねえだろwww

消えている前照灯のスイッチを入れりゃ、いつでも400cdが点くんだから、消えていても前照灯は400cdの能力を有しているって事だろうがwww

203 :ツール・ド・名無しさん:2019/06/30(日) 16:02:23.41 ID:RZsZ/gcb.net
>>200
性能がねえんなら、永久に点かねえなwww

そんな破綻した論理を主張してんのがお前だwww

204 :ツール・ド・名無しさん:2019/06/30(日) 16:02:35.79 ID:O6VzGjtI.net
>>195
> 灯りとは何だ?w
流石にこんなことまでも、答える気はもうないなwww

自分で調べなさい。
で自分だけじゃなく、周りの人も納得できる答えを見つけなさい。

205 :ツール・ド・名無しさん:2019/06/30(日) 16:04:38.07 ID:O6VzGjtI.net
>>202
消えている前照灯の光度はという問いなんだから、点けるなよwww

206 :ツール・ド・名無しさん:2019/06/30(日) 16:05:13.19 ID:RZsZ/gcb.net
>>201
だから、どうやって【白色または淡黄色】の性質と【10m云々】の能力だけが消滅するんだと聞いてんだよ?www

点灯する能力だけ残るんだろ?www
で点灯してんだから光度も有るだろうがwww
また点いたその光度は【10m云々】の光度だろwww

前照灯の性能は消滅してねえじゃねえかwww

207 :ツール・ド・名無しさん:2019/06/30(日) 16:07:01.31 ID:RZsZ/gcb.net
>>204
またそうやって逃げんのか?w
お前の主張なんだからお前が答えんだよwww

答えられねえなら、それに関わってる主張の【灯火は灯り】【光度や性能を有したり有さなかったり】などという主張はするなwww

208 :ツール・ド・名無しさん:2019/06/30(日) 16:07:39.12 ID:Adwkmfsp.net
>>185
>あれ?
>「非常点滅表示灯」って「前照灯」なのか?
>お前にとって、「非常点滅表示灯」って「前照灯」なんだwwwwwwwww
なにその雑な言いがかり┐(´ー`)┌

道交法は灯火装置を「灯火」と一くくりにして「つけなければならない」としている┐(´ー`)┌
つまり、「灯火の義務」に於いてこれらに区別は無いのだよ。理解できない?┐(´ー`)┌
まぁ痴呆を拗らせたお前には無理だろうな┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha

>> 非常点滅表示灯の光度を有さない時(笑)は、法令上点いてるのか?消えてるのか?┐(´ー`)┌
>消灯だ。そう記載されている。
つまり、非常点滅表示灯は「つけなければならない」とされていても、法令上点いていることにならないのだな┐(´ー`)┌
ほんと、最初の嘘がデカすぎてボロボロだなぁ痴呆の脳内世界┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahaha

>> JIS法の規定により、規格としての前照灯は法令上も前照灯である┐(´ー`)┌
>道交法は灯火(=灯り)の規定。
>JISは灯火装置の規定。
>何度言っても理解できないんだなwww
灯火として「保安基準で儲ける」云々と灯火装置を列挙しているのに、
自転車だけ灯火=灯りなんだと何度言われても理解のしようがない┐(´ー`)┌
これを押し切るには、この規則に於いて「灯火=灯り」であると公的見解を示すしかないわな┐(´ー`)┌

でも、妄想だからそんな事は出来ないのだな┐(´ー`)┌惨めだな┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha

209 :ツール・ド・名無しさん:2019/06/30(日) 16:08:03.14 ID:O6VzGjtI.net
>>206
> で点灯してんだから光度も有るだろうがwww
消えているのだから点灯してないってwwwwww

いくら何でも馬鹿杉wwwwwwwwwwwwwwwww

210 :ツール・ド・名無しさん:2019/06/30(日) 16:08:51.88 ID:RZsZ/gcb.net
>>205
光度はという問いなんだから、前照灯が持ってる光度の話をするのが当然だろwww

光度とは光源の光の強度=前照灯の明るさなんだからなwww

211 :ツール・ド・名無しさん:2019/06/30(日) 16:10:30.17 ID:RZsZ/gcb.net
>>209
お前は、性能が消滅するのに、また点くと言ってんだろw

また点くという事は、前照灯に性能が有るからだろw

212 :ツール・ド・名無しさん:2019/06/30(日) 16:12:06.76 ID:O6VzGjtI.net
>>208
> つまり、非常点滅表示灯は「つけなければならない」とされていても、法令上点いていることにならないのだな┐(´ー`)┌
ナニソレ?
道路運送車両の保安基準の細目を定める告示を否定するのか?

> 自転車だけ灯火=灯りなんだと何度言われても理解のしようがない┐(´ー`)┌
いやいや、自転車だけじゃない、
自動車も含めて、灯火=灯りだ。

213 :ツール・ド・名無しさん:2019/06/30(日) 16:17:44.40 ID:O6VzGjtI.net
>>210
消えている前照灯の光度はという問いなんだから、(>>202)

光度はという問いなんだから、(>>210)

論点をコロコロ変えるなよw
お前は、一体何を話してんだよ?
あちこちフラフラ焦点が定まってねーじゃねか?

ちょっと病院に行って検査してもらえ。
マジ、何かの異常があるかもしれんぞ?

214 :ツール・ド・名無しさん:2019/06/30(日) 16:18:48.58 ID:RZsZ/gcb.net
>>212
ほら、必死に誤魔化してても論理は破綻したままだぞwww
>>175,177,181,203に答えられねえほど必死だもんなwwwwww

灯りとは何だ?www
灯りが【点く】んだよなあ?www
【点く】んだから【灯火器】か【光】や【火】しかねえよなあ?www
だが、お前は灯火器でも光でも火でもねえって否定してるから、灯りとはお前に都合よく捏造した謎の概念でしかねえよなあ?www

ほら、灯りとは何だ?www
一言答えるだけでいい、簡単な事だぞwww

215 :ツール・ド・名無しさん:2019/06/30(日) 16:23:19.12 ID:RZsZ/gcb.net
>>213
>消えている前照灯の光度はという問いなんだから、(>>202)
>↓
>光度はという問いなんだから、(>>210)

消えている前照灯も点いている前照灯も前照灯の持っている光度は変わらねえから、そう言ってんだろうがwww

>論点をコロコロ変えるなよw
>お前は、一体何を話してんだよ?
>あちこちフラフラ焦点が定まってねーじゃねか?

論点は変わってねえのに、お前が変えてるんじゃねえかよwww

>ちょっと病院に行って検査してもらえ。
>マジ、何かの異常があるかもしれんぞ?

俺は大丈夫だが、お前はヤバいだろwww
自演までしてるお前は検査しなくても病気なのは確定してるからなwww

216 :ツール・ド・名無しさん:2019/06/30(日) 16:24:57.52 ID:O6VzGjtI.net
>>214
また同じ質問w
何度目だ?
何回答えても同じことを聞き返される。

> 灯りとは何だ?w
流石にこんなことまでも、答える気はもうないなwww

自分で調べなさい。
で自分だけじゃなく、周りの人も納得できる答えを見つけなさい。

217 :ツール・ド・名無しさん:2019/06/30(日) 16:25:26.67 ID:O6VzGjtI.net
>>215
だったら前提を変えるなってw

218 :ツール・ド・名無しさん:2019/06/30(日) 16:27:06.78 ID:RZsZ/gcb.net
>>216
灯りは明かりだろwww
灯火=明かりとは、光る物、電灯という意味だよなwww
つまり前照灯だよなあ?www

219 :ツール・ド・名無しさん:2019/06/30(日) 16:28:56.97 ID:O6VzGjtI.net
点いていても消えていてもモードを変えようが何しようが光度が変わらない前照灯w
点いていても消えていてもモードを変えようが何しようが同じ光度を持ち続ける前照灯www
こんなこと言われたら、普通の人は ?????? となってしまうわなwwwwww

220 :ツール・ド・名無しさん:2019/06/30(日) 16:29:20.47 ID:RZsZ/gcb.net
>>217
前提なんて、お前が勝手に作ったものだろうがwww

消えている前照灯の光度は?という問いに、消えていても点灯していても前照灯の持っている光度は変わらねえと答えて、前提を変えるなと屁理屈捏ねられてもなあwww

221 :ツール・ド・名無しさん:2019/06/30(日) 16:31:59.04 ID:RZsZ/gcb.net
>>219
消えている前照灯を点けると400cdの光度で点くw
これは、前照灯が400cdの能力を持っているからだよなあwww
消してもその能力は消滅しないから、いつでも点けたら400cdで点くwww

当たり前の事だろうがwww

222 :ツール・ド・名無しさん:2019/06/30(日) 16:33:40.77 ID:O6VzGjtI.net
>>218
自分だけじゃなく、周りの人も納得できる答えだったら、それでいいよ。
今日、明日で周りの人に聞いてごらん。
ついでに灯火と灯火器は同じか違いかも聞いてみたら?

周りの人の反応の結果を楽しみにしているよw

223 :ツール・ド・名無しさん:2019/06/30(日) 16:34:49.50 ID:23m/1RW+.net
結論:
点滅させることは違法ではない
点滅か点灯かは決定的な要因ではない

224 :ツール・ド・名無しさん:2019/06/30(日) 16:37:36.05 ID:O6VzGjtI.net
>>220
「消しても」「消えていても」と言い出したの誰?

> 消えている前照灯の光度は?という問いに、消えていても点灯していても前照灯の持っている光度は変わらねえと答えて、前提を変えるなと屁理屈捏ねられてもなあwww
点ければなwww

「消しても」「消えていても」という前提なのに、「点ければ」という前提にしてしまう。

頭おかしい。

225 :ツール・ド・名無しさん:2019/06/30(日) 16:40:25.81 ID:O6VzGjtI.net
>>223
> 点滅か点灯かは決定的な要因ではない
そうそう。
違法派がなぜ違法になると言ってるかも理解できれば、違法になる要因がはっきりするんじゃね?

226 :ツール・ド・名無しさん:2019/06/30(日) 16:42:05.67 ID:RZsZ/gcb.net
>>222
>> 灯りとは何だ?w
>流石にこんなことまでも、答える気はもうないなwww
>
>自分で調べなさい。
>で自分だけじゃなく、周りの人も納得できる答えを見つけなさい。

何で自分の主張なのに答えられねえんだ?www
一言答えるだけだ終わる話なのに、屁理屈で理由を付けて逃げ回るのは、お前が適当なデマカセを言ってるだけって事だよなあ?www

ここまで言われても、言い訳ばかりで逃げるのは虚言って事だwww

お前は【灯火=灯りが点く】と言ってるが、【点く】のは【灯火器】か【光や火】しか無いのに、それらでは無いと言うwww
つまり、お前の主張は虚言という証明だwww

227 :ツール・ド・名無しさん:2019/06/30(日) 16:44:35.11 ID:RZsZ/gcb.net
>>224
頭おかしいのはお前だろwww
光度とは光源の光の強度だwww
つまり前照灯の能力だからなwww
それを、消えている前照灯の光度は?と聞いてるんだから、俺が答えたようにしか答えようがねえだろwwwwww

228 :ツール・ド・名無しさん:2019/06/30(日) 16:45:28.15 ID:RZsZ/gcb.net
>>225
絶対的に無条件で合法な点滅が、何故違法になるのかね?wwwwww

229 :ツール・ド・名無しさん:2019/06/30(日) 16:48:48.55 ID:Adwkmfsp.net
>>212
>> つまり、非常点滅表示灯は「つけなければならない」とされていても、法令上点いていることにならないのだな┐(´ー`)┌
>ナニソレ?
>道路運送車両の保安基準の細目を定める告示を否定するのか?
ここで否定しているのはお前なのだが┐(´ー`)┌

それとも、「点滅は灯火が無いが非常点滅表示灯は点滅していても灯火がある」と言い訳するのかい?┐(´ー`)┌hahahahaha

>> 自転車だけ灯火=灯りなんだと何度言われても理解のしようがない┐(´ー`)┌
>いやいや、自転車だけじゃない、
>自動車も含めて、灯火=灯りだ。
灯火として「保安基準で設ける前照灯云々」と列挙され、尾灯が壊れたときに代替するものが「赤色の灯火」なのに?┐(´ー`)┌

230 :ツール・ド・名無しさん:2019/06/30(日) 16:53:09.64 ID:O6VzGjtI.net
>>226
俺の主張じゃなく、ただの普通の日本語だから。

いいから周りの人に聞けよ。

231 :ツール・ド・名無しさん:2019/06/30(日) 16:55:56.15 ID:O6VzGjtI.net
>>227
自分で聞いたことに自分で答えたのかw
で俺が答えたようにしか答えようがないwww

ふぅ〜ん。

232 :ツール・ド・名無しさん:2019/06/30(日) 16:56:59.61 ID:O6VzGjtI.net
>>228
何故でしょうね?
相手の言ってることを理解できればいいね。

233 :ツール・ド・名無しさん:2019/06/30(日) 16:59:16.12 ID:23m/1RW+.net
結論:
点滅させることは違法ではない
点滅か点灯かは決定的な要因ではない

234 :ツール・ド・名無しさん:2019/06/30(日) 16:59:32.92 ID:Adwkmfsp.net
灯火が灯りという意味も持つことは誰でも分かる事だが、法令に於いて灯火が灯りという単一の意味を持つと言う事は
そう主張している当人にしかわからない事である┐(´ー`)┌
お前が根拠を示せず逃げるというのは、これが虚言であることを指し示しているのである┐(´ー`)┌

そもそも、灯火=灯りであり、消えている時は前照灯が無い(笑)灯火が無い(笑)の屁理屈に於いては、
警察庁の「点滅は灯火に含まれ得る」は成立しないのである。つまり、どちらかが嘘をついている事になる。

警察庁は地方公共団体(埼玉県草加市)に対して嘘をつくだろうか?┐(´ー`)┌
じゃぁ、嘘つきはお前だなm9(´ー`)hahahahahahahaha

235 :ツール・ド・名無しさん:2019/06/30(日) 17:00:35.81 ID:tBn9ANK1.net
>>215
>消えている前照灯も点いている前照灯も前照灯の持っている光度は変わらねえから、そう言ってんだろうがwww
んなわけねぇべぇ
消えていて光がなければ光度は零
光は消えているけど光がついているものなぁに?ってどんな謎掛けでぇぃ(嗤

日本語は現在表現しかできない言語と思ってる奴の考えそうなことだ
言葉がまともに使えなければ、まともな考え方もできないものさ

236 :ツール・ド・名無しさん:2019/06/30(日) 17:04:57.95 ID:O6VzGjtI.net
>>229
>>172で、非常点滅表示灯の光度を有さない時(笑)は、法令上点いてるのか?消えてるのか?┐(´ー`)┌
と聞かれて、消灯と答えた。(道路運送車両の保安基準の細目を定める告示に消灯と書いてある。)
そしたら、
>>208で、つまり、非常点滅表示灯は「つけなければならない」とされていても、法令上点いていることにならないのだな┐(´ー`)┌
と来たもんだwww
いきなり、変なこと言い出してるなと思っていたら、
今度は、
>>229で、それとも、「点滅は灯火が無いが非常点滅表示灯は点滅していても灯火がある」と言い訳するのかい?┐(´ー`)┌hahahahaha
だもんなぁwww

何なんだろ? ┐(´ー`)┌ ←コイツwww

237 :ツール・ド・名無しさん:2019/06/30(日) 17:11:22.36 ID:O6VzGjtI.net
>>229
> 灯火として「保安基準で設ける前照灯云々」と列挙され、尾灯が壊れたときに代替するものが「赤色の灯火」なのに?┐(´ー`)┌
赤色の灯りで代替すればいいだけだよ。
赤色の灯火器じゃないとダメなのか?
赤色の灯火器ってなんだよってwww

238 :ツール・ド・名無しさん:2019/06/30(日) 17:20:46.19 ID:O6VzGjtI.net
>>234
> そもそも、灯火=灯りであり、消えている時は前照灯が無い(笑)灯火が無い(笑)の屁理屈に於いては、
消えている時は前照灯が無い(笑)灯火が無い(笑)は実際の事実の方。
規則は、10m先云々の光度を有する前照灯。
実際の事実が、規則の10m先云々の光度を有するとは違って認められないから。
定められていないものだから、道交法施行令18条にて違法になる。

警察庁の「点滅は灯火に含まれ得る」が「「点滅は灯火に含まれる」になるには、
規則であ「10m先云々の光度を有する前照灯」を変えて「点滅の規定」を追加する必要がある。
点滅に関して定める必要があるだけ。

誰も嘘なんかついていないよ。

239 :ツール・ド・名無しさん:2019/06/30(日) 17:22:24.62 ID:23m/1RW+.net
結論:
点滅させることは違法ではない
点滅か点灯かは決定的な要因ではない

240 :ツール・ド・名無しさん:2019/06/30(日) 17:27:04.44 ID:23m/1RW+.net
>>238
蓄光、燐光、というものがあってね

241 :ツール・ド・名無しさん:2019/06/30(日) 17:40:54.22 ID:23m/1RW+.net
論破したら黙っちゃった・・・

242 :ツール・ド・名無しさん:2019/06/30(日) 18:08:05.56 ID:w1vr1vJO.net
>>209
前照灯は消えたら性能が消滅するんだよなあ?www

性能とは前照灯の性質と能力だw

その前照灯の能力が消滅してしまったら、前照灯の性質と能力が存在しない、つまり前照灯が破壊された事と同じだから、性能が消滅以降、永久に点かないって事だよなあwww

スイッチを入れて点くというのは、前照灯に性能が有るからであって、性能が消滅してるなら二度と点かねえし、この能力とこの能力だけ消滅するなんて手品も有り得ねえ事だからなwww

お前の論理は破綻しちゃってるんだよwwwwww

243 :ツール・ド・名無しさん:2019/06/30(日) 18:08:31.40 ID:w1vr1vJO.net
>>219
消えている前照灯を点けると400cdの光度で点くw
これは、前照灯が400cdの能力を持っているからだよなあwww
消してもその能力は消滅しないから、いつでも点けたら400cdで点くwww

当たり前の事だろうがwww

244 :ツール・ド・名無しさん:2019/06/30(日) 18:09:05.50 ID:w1vr1vJO.net
>>230
お前の主張だし、その主張は普通の日本語の意味ではないよなwww
普通の日本語なら、灯りとは明かりなんだからw

灯火=明かり=灯火器という辞典の意味に逆らって、【灯火=灯り】とは灯火器では無いし光でも無いと主張してるんだから、お前の言う灯りとは一体何なんだ?と聞いてるんだが?www

それを答えずに、前照灯の規定じゃない灯火の規定だとか、灯火=灯りが性能が存在してるなどと破綻した主張をしてるんだから、その【普通の日本語の意味では無い、お前が独自に意味付けた灯りの意味】を答えるんだよwww

245 :ツール・ド・名無しさん:2019/06/30(日) 18:09:33.14 ID:w1vr1vJO.net
>>231
光度とは光源の光の強度、つまり前照灯の能力なんだから当然だろwww
だから、消えている前照灯の光度は?と問われたら、消えていても前照灯が持っている光度は変わる訳がねえという事実しか答えようがねえんだからなwwwwww

246 :ツール・ド・名無しさん:2019/06/30(日) 18:12:04.62 ID:w1vr1vJO.net
>>232
答えようがねえからだよなwwwwww
自転車の灯火は点滅が無条件で合法、点滅が理由で違法になる事は絶対に無いから、答えようにも答えられねえもんなwww

247 :ツール・ド・名無しさん:2019/06/30(日) 18:13:03.73 ID:w1vr1vJO.net
>>235
>>消えている前照灯も点いている前照灯も前照灯の持っている光度は変わらねえから、そう言ってんだろうがwww
>んなわけねぇべぇ
>消えていて光がなければ光度は零
>光は消えているけど光がついているものなぁに?ってどんな謎掛けでぇぃ(嗤

んなわけねえべは、お前の脳みその病気だろwww

光度とは光源の光の強度だw
それは、前照灯の明るさの能力を数値で表す事だからなwww
前照灯が有する光度、つまり、前照灯が持っている光度は能力だから、消えていようが点いていようが変わる事は無いwww
消えている400cdを有する前照灯は、点けたらいつでも400cdで点くんだからなwww

248 :ツール・ド・名無しさん:2019/06/30(日) 18:13:41.58 ID:w1vr1vJO.net
>>238
【道路交通法上、灯火には点滅も含まれ得る】と言ってるのは、自動車などの前照灯や尾灯は明確に点滅禁止しているが、公安委員会の定める自転車などの軽車両は点滅を禁止していないから、【道路交通法上…含まれる】ではなく【道路交通法上…含まれ得る】と言ってるんだろwww

そして、【現行制度上、自転車の灯火に関する事項については、灯火の点滅の有無にかかわらず…】と言ってるように、自転車の前照灯と尾灯に於いて、現行法令では点滅は無条件で合法って事を警察庁も認めてるって事だwww

249 :ツール・ド・名無しさん:2019/06/30(日) 18:15:24.82 ID:w1vr1vJO.net
>>241
何が論破だって?www
論破だと思い込むのは結構だが、自分の破綻した主張をどうにかしてから言えよwwwwww

250 :ツール・ド・名無しさん:2019/06/30(日) 18:15:50.97 ID:w1vr1vJO.net
>>241
ごめん、間違えたwww

251 :ツール・ド・名無しさん:2019/06/30(日) 18:53:59.14 ID:Adwkmfsp.net
>>236
>>>229
>>>172で、非常点滅表示灯の光度を有さない時(笑)は、法令上点いてるのか?消えてるのか?┐(´ー`)┌
>と聞かれて、消灯と答えた。(道路運送車両の保安基準の細目を定める告示に消灯と書いてある。)
>そしたら、
>>>208で、つまり、非常点滅表示灯は「つけなければならない」とされていても、法令上点いていることにならないのだな┐(´ー`)┌
>と来たもんだwww
>いきなり、変なこと言い出してるなと思っていたら、
>今度は、
>>>229で、それとも、「点滅は灯火が無いが非常点滅表示灯は点滅していても灯火がある」と言い訳するのかい?┐(´ー`)┌hahahahaha
>だもんなぁwww
>何なんだろ? ┐(´ー`)┌ ←コイツwww
何なんだろ?も何も、点滅したら「光度が無い・性能が無い・灯火器が無い・灯火が無い」と言っているのだから、
非常点滅表示灯は?と問うのは当たり前の話だ。そして、お前は「消灯している」≒消えていると答えた┐(´ー`)┌
消えているのだから、非常点滅表示灯は点滅していてもそこに「無いよなぁ」どーすのコレ(笑)
と馬鹿にしているんだよ┐(´ー`)┌hahahahahahahaha

>> 灯火として「保安基準で設ける前照灯云々」と列挙され、尾灯が壊れたときに代替するものが「赤色の灯火」なのに?┐(´ー`)┌
>赤色の灯りで代替すればいいだけだよ。
>赤色の灯火器じゃないとダメなのか?
じゃぁ、赤色の灯火器無しに赤色の灯り(笑)で代替してみようか。どうやってやるの?┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha

>赤色の灯火器ってなんだよってwww
赤い光を放つ灯火器だよ┐(´ー`)┌
理解できないの?そりゃぁ、灯火が灯火装置の総称と理解できない気違いだものなぁ┐(´ー`)┌hahahahahaha

252 :ツール・ド・名無しさん:2019/06/30(日) 18:59:18.01 ID:Adwkmfsp.net
>>238
>> そもそも、灯火=灯りであり、消えている時は前照灯が無い(笑)灯火が無い(笑)の屁理屈に於いては、
>消えている時は前照灯が無い(笑)灯火が無い(笑)は実際の事実の方。
統失の言う「実際の事実(笑)」が未だ何であるか分からんが、とりあえず「無い」は事実な訳だ┐(´ー`)┌

なぜ無いのに「点滅は灯火に含まれ得る」のだね。警察庁は埼玉県草加市の質問に嘘を答えたのか?┐(´ー`)┌
違うよな。痴呆症の言う「消えている時は無い(笑)」が嘘なのだな┐(´ー`)┌hahahahahahahaha

>規則は、10m先云々の光度を有する前照灯。
>実際の事実が、規則の10m先云々の光度を有するとは違って認められないから。
>定められていないものだから、道交法施行令18条にて違法になる。
保安基準で儲ける灯火(笑)が点いていようが消えていようがそこに「設けられている」ように、
軽車両の「10m云々の光度を有する/性能を有する」前照灯はそこにあるのだよ┐(´ー`)┌

どうして灯り(笑)と一緒に前照灯まで消えて無くなってしまうのだろうね┐(´ー`)┌
根本的な考え方がおかしいからだよな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahaha

253 :ツール・ド・名無しさん:2019/06/30(日) 19:08:43.70 ID:tBn9ANK1.net
>>251
>>赤色の灯火器ってなんだよってwww
>赤い光を放つ灯火器だよ┐(´ー`)┌
またまた日本語がオカシイねえ
黒色の灯火器は、黒い光を放つ灯火器かい(w
ブラックライトだ!ってかい(嗤

254 :ツール・ド・名無しさん:2019/06/30(日) 19:18:13.23 ID:Adwkmfsp.net
>>253
>黒色の灯火器は、黒い光を放つ灯火器かい(w
そんなものがあればそうなるだろうが┐(´ー`)┌
阿呆としか言いようが無いな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahaha

>ブラックライトだ!ってかい(嗤
ブラックライトは紫外線を放つものだな┐(´ー`)┌
俺の書き込みを曲解してボケて突っ込むってどこにも俺に噛みついている要素が無いのだが、
それで何かを言い返せた気になっているのかい?

「赤色の灯火器無しに赤色の灯り(笑)で代替してみようか。どうやってやるの?┐(´ー`)┌」
に一切触れていないあたり、この話題から逃げたかったのだろうな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha

255 :ツール・ド・名無しさん:2019/06/30(日) 19:18:19.75 ID:AsoimarU.net
>>225
> 違法派がなぜ違法になると言ってるかも理解できれば、違法になる要因がはっきりするんじゃね?
お前がお花畑で読んだ本に書いてあったこと根拠にしているからだろ?
で、その本は見つかったのか?

256 :ツール・ド・名無しさん:2019/06/30(日) 19:22:13.23 ID:dUnjrZip.net
>>238
>実際の事実が、規則の10m先云々の光度を有するとは違って認められないから。
>定められていないものだから、道交法施行令18条にて違法になる。
夜間、自転車を走行する際には、点滅・点灯を問わず10メートル先を照らすことができる明るさと、白色もしくは淡黄色の前照灯をつけて走行しなければならず、御意見のあった点滅式ライトについて、この基準を満たしていれば違法ではありません。

>警察庁の「点滅は灯火に含まれ得る」が「「点滅は灯火に含まれる」になるには、
>規則であ「10m先云々の光度を有する前照灯」を変えて「点滅の規定」を追加する必要がある。
>点滅に関して定める必要があるだけ。
現行制度上、自転車の灯火に関する事項については、灯火の点滅の有無にかかわらず自転車の運転者が前方を十分に視認することができるよう、道路交通法施行令第 18 条に基づき各都道府県公安委員会が定めているところである。

オマエの意見は青少年・治安対策本部と警察庁の公的見解で否定される

257 :ツール・ド・名無しさん:2019/06/30(日) 19:32:39.01 ID:O6VzGjtI.net
>>251
> 非常点滅表示灯は?と問うのは当たり前の話だ。そして、お前は「消灯している」≒消えていると答えた┐(´ー`)┌

>>172でなんて問うている?
  > 非常点滅表示灯の光度を有さない時(笑)は、法令上点いてるのか?消えてるのか?┐(´ー`)┌
  > ほら、法令を引用して答えてみろよ気違い┐(´ー`)┌hahahahaha
非常点滅表示灯の光度を有さない時と問うているよな?

お前にとって、
非常点滅表示灯の光度を有さない時は、点いているのか消えているのか?
消灯というのは、点いているのか?

258 :ツール・ド・名無しさん:2019/06/30(日) 19:44:48.42 ID:O6VzGjtI.net
>>252
> どうして灯り(笑)と一緒に前照灯まで消えて無くなってしまうのだろうね┐(´ー`)┌
> 根本的な考え方がおかしいからだよな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahaha
根本的な考え方がおかしいから、灯り(笑)と一緒に前照灯まで消えて無くなってしまうと考えるバカがいるwww

普通だったら、灯り(笑)と一緒に前照灯まで消えて無くなってしまうなんて考えないんだけどなw
バカは何故かそう考えるwww

259 :ツール・ド・名無しさん:2019/06/30(日) 20:14:45.97 ID:w1vr1vJO.net
>>258
また灯りか?www
灯りが何なのか聞いても答えられず、屁理屈の言い訳で逃げ回り、>>244もスルーしときながら、灯りの主張は未だにするんだなwww

そんなのは議論でも何でもねえ、自分の主張の説明や根拠を答えられないのは、何の証明も出来ねえ妄想の独り言をブツブツ呟いてるだけだろwwwwww

よく居るだろ?w
ブツブツと何か独り言を呟きながら歩いてる知恵遅れや精神異常者www

あれと一緒で、会話にすらならねえ妄想や虚言の独り言を垂れ流してる精神異常者がお前だwww

まさに絵に書いたようなマジキチwww

260 :ツール・ド・名無しさん:2019/06/30(日) 20:24:18.34 ID:23m/1RW+.net
結論:
点滅させることは違法ではない
点滅か点灯かは決定的な要因ではない

261 :ツール・ド・名無しさん:2019/06/30(日) 20:26:32.55 ID:O6VzGjtI.net
>>259
> よく居るだろ?w
> ブツブツと何か独り言を呟きながら歩いてる知恵遅れや精神異常者www
あんまり居ないけどな。
お前の所にはよく居るんだ?
変な所に住んでるのかな?

そして、ブツブツと何か独り言を呟きながら歩いてる知恵遅れや精神異常者に
話しかけたりいちゃもんつける奴は滅多にいないけど、お前はその一人。

希少な人だな。

262 :ツール・ド・名無しさん:2019/06/30(日) 20:32:46.32 ID:w1vr1vJO.net
>>261
自分の病気に関する事には反応が早いんだなwww

で、世間一般の意味と違う灯りを主張したんだから、答えろよwww

お前は、灯りは光じゃねえと言い訳しといて、灯り=光としか考えられねえ発言してるよなあwwwwww

そして、前照灯とは前を照らす灯火だが、お前は、前を照らす灯りと言い替えてるwww
つまり、灯りとは前照灯じゃねえかよwww

御前の言う灯りとは、光なのか灯火器なのか、どっちなんだ?www


573 ツール・ド・名無しさん sage 2019/03/31(日) 19:25:02.90 ID:TcjuKhC8
>>570
お前、今いる部屋の証明を消してみろ。
暗くなるだろ?
照明をつけてみろ。
明るくなるだろ?

暗くなったり明るくなったりするのは、
灯りが無くなったり、灯りがあったりするからだ。
無くなったり、あったりするのが、灯り。

分かるか?
灯火器(照明器具)が有ったり無くなったりしててるんじゃないぞ。



921 ツール・ド・名無しさん sage 2019/03/21(木) 23:02:56.35 ID:PL4tobiR
>>919
くわしくもなにも、どうせお前には分からないだろうから簡単になw
@前を照らす灯り。⇒灯りそのもので、前を照らしているもの。
A前を照らす灯りを出す器械・機械・装置。⇒器械・機械・装置の名称。

263 :ツール・ド・名無しさん:2019/06/30(日) 20:40:07.59 ID:w1vr1vJO.net
>>261
ほら、答えろよ糖質の知恵遅れくんwww

前照灯は消えたら性能が消滅するんだよなあ?www

性能とは前照灯の性質と能力だw

その前照灯の能力が消滅してしまったら、前照灯の性質と能力が存在しない、つまり前照灯が破壊された事と同じだから、性能が消滅以降、永久に点かないって事だよなあ?www

スイッチを入れて点くというのは、前照灯に性能が有るからであって、性能が消滅してるなら二度と点かねえし、この能力とこの能力だけ消滅するなんて手品も有り得ねえ事だからなwww

なのに、前照灯が消えたら【10m先云々の性能だけ消滅】するだ?www

どうやって性能からその部分だけ消滅するんだよ?www

お前の論理は破綻しちゃってるんだよwwwwww

264 :ツール・ド・名無しさん:2019/06/30(日) 20:55:25.21 ID:23m/1RW+.net
結論:
点滅させることは違法ではない
点滅か点灯かは決定的な要因ではない

265 :ツール・ド・名無しさん:2019/06/30(日) 21:04:46.08 ID:O6VzGjtI.net
>>262
 神奈川県道路交通法施行細則
  (前照灯の灯火の基準)
  第7条 前条第1項の前照灯の灯火は、次に掲げる基準に適合するものでなければならない。
  (1) 白色又は淡黄色であること。
  (2) 夜間において前方5メートルの距離にある交通上の障害物を確認できる光度を有すること。
  (3) 発電装置のものにあつては、照射方向が下向きで、かつ、その主光軸の地面における照射点が前方5メートルをこえてはならないこと。
前照灯の灯火の基準だってさ。
前照灯の灯火ってなんだ?
前照灯の灯火器?にことか???

266 :ツール・ド・名無しさん:2019/06/30(日) 21:06:07.92 ID:O6VzGjtI.net
>>262
 神奈川県道路交通法施行細則
  (前照灯の灯火の基準)
  第7条 前条第1項の前照灯の灯火は、次に掲げる基準に適合するものでなければならない。
  (1) 白色又は淡黄色であること。
  (2) 夜間において前方5メートルの距離にある交通上の障害物を確認できる光度を有すること。
  (3) 発電装置のものにあつては、照射方向が下向きで、かつ、その主光軸の地面における照射点が前方5メートルをこえてはならないこと。
前照灯の灯火の基準だってさ。
前照灯の灯火ってなんだ?
前照灯の灯火器?のことか???

前照灯の灯火器って意味が解んねーだろ?
つまり、灯火は灯火器のことではないね。

267 :ツール・ド・名無しさん:2019/06/30(日) 21:09:31.00 ID:w1vr1vJO.net
>>265,266
いつもの如く話を誤魔化すなよw
聞いてる事に全く答えてねえよなあ?www

で、世間一般の意味と違う灯りを主張したんだから、答えろよwww

お前は、灯りは光じゃねえと言い訳しといて、灯り=光としか考えられねえ発言してるよなあwwwwww

そして、前照灯とは前を照らす灯火だが、お前は、前を照らす灯りと言い替えてるwww
つまり、灯りとは前照灯じゃねえかよwww

御前の言う灯りとは、光なのか灯火器なのか、どっちなんだ?www


573 ツール・ド・名無しさん sage 2019/03/31(日) 19:25:02.90 ID:TcjuKhC8
>>570
お前、今いる部屋の証明を消してみろ。
暗くなるだろ?
照明をつけてみろ。
明るくなるだろ?

暗くなったり明るくなったりするのは、
灯りが無くなったり、灯りがあったりするからだ。
無くなったり、あったりするのが、灯り。

分かるか?
灯火器(照明器具)が有ったり無くなったりしててるんじゃないぞ。



921 ツール・ド・名無しさん sage 2019/03/21(木) 23:02:56.35 ID:PL4tobiR
>>919
くわしくもなにも、どうせお前には分からないだろうから簡単になw
@前を照らす灯り。⇒灯りそのもので、前を照らしているもの。
A前を照らす灯りを出す器械・機械・装置。⇒器械・機械・装置の名称。

268 :ツール・ド・名無しさん:2019/06/30(日) 21:14:06.47 ID:O6VzGjtI.net
>>263
> 前照灯は消えたら性能が消滅するんだよなあ?www
>
> 性能とは前照灯の性質と能力だw
いいえ。
夜間、前方前方5メートルの距離にある交通上の障害物を確認できる性能のことで、灯火(灯り)のことだよ。
スイッチを入れたら灯火が点く、スイッチを入れたら灯火が消える性能とは違うものだ。

269 :ツール・ド・名無しさん:2019/06/30(日) 21:19:14.56 ID:O6VzGjtI.net
>>267
 神奈川県道路交通法施行細則
  (尾灯の灯火等の基準)
  第8条 第6条第1項の尾灯の灯火は、次に掲げる基準に適合するものでなければならない。
  (1) 赤色であること。
  (2) 夜間において後方100メートルの距離から点灯を容易に確認できる光度を有するものであること。
尾灯の灯火等の基準だってさ。
尾灯の灯火等って何か分かるか?
尾灯の灯火器?のことか?

尾灯の灯火器って意味が解んねーだろ?
つまり、灯火は灯火器のことではないね。

270 :ツール・ド・名無しさん:2019/06/30(日) 21:25:00.58 ID:w1vr1vJO.net
>>266
それならば、お前は灯りは光では無いと断言しときながら、お前の言う灯りとは光なんだな?www

>暗くなったり明るくなったりするのは、
>灯りが無くなったり、灯りがあったりするからだ。
>無くなったり、あったりするのが、灯り。

暗くなったり明るくなったりするのは、
光が無くなったり、光があったりするからだ。
無くなったり、あったりするのが、光。

って事だよなあ?www

>@前を照らす灯り。⇒灯りそのもので、前を照らしているもの。
>A前を照らす灯りを出す器械・機械・装置。⇒器械・機械・装置の名称。

@前を照らす光。⇒光そのもので、前を照らしているもの。
A前を照らす光を出す器械・機械・装置。⇒器械・機械・装置の名称。

という事だよなあ?wwwwww

271 :ツール・ド・名無しさん:2019/06/30(日) 21:25:33.74 ID:w1vr1vJO.net
>>268
>> 前照灯は消えたら性能が消滅するんだよなあ?www
>>
>> 性能とは前照灯の性質と能力だw
>いいえ。
>夜間、前方前方5メートルの距離にある交通上の障害物を確認できる性能のことで、灯火(灯り)のことだよ。
>スイッチを入れたら灯火が点く、スイッチを入れたら灯火が消える性能とは違うものだ。

灯火は前照灯と尾灯だw
前を照らす灯火が前照灯だから、前を照らす灯火の性能が消滅するんだよなあ?www

その前照灯の能力が消滅してしまったら、前照灯の性質と能力が存在しない、つまり前照灯が破壊された事と同じだから、性能が消滅以降、永久に点かないって事だよなあ?www

スイッチを入れて点くというのは、前照灯に性能が有るからであって、性能が消滅してるなら二度と点かねえし、この能力とこの能力だけ消滅するなんて手品も有り得ねえ事だからなwww

なのに、前照灯が消えたら【10m先云々の性能だけ消滅】するだ?www

どうやって性能からその部分だけ消滅するんだよ?www

お前の論理は破綻しちゃってるんだよwwwwww

272 :ツール・ド・名無しさん:2019/06/30(日) 21:33:44.51 ID:w1vr1vJO.net
>>269
>尾灯の灯火等の基準だってさ。
>尾灯の灯火等って何か分かるか?
>尾灯の灯火器?のことか?
>
>尾灯の灯火器って意味が解んねーだろ?
>つまり、灯火は灯火器のことではないね。

尾灯の灯火等の基準って何なのか答えろよwww
尾灯以外の基準なんて載ってねえよなあ?www
なのに何故、灯火等としてるんだ?www

そして、保安基準同様に灯火等という語句を使用してるという事は、尾灯は灯火等に含まれてるという事だwww
つまり、灯火等とは尾灯を含めた灯火器や反射器などを指してるという事だろwww

273 :ツール・ド・名無しさん:2019/06/30(日) 21:34:09.05 ID:O6VzGjtI.net
>>270
神奈川県道路交通法施行細則
第7条は、(前照灯の灯火の基準)
第8条は、(尾灯の灯火等の基準)

何故、第8条は、(尾灯の灯火の基準)ではなくて、(尾灯の灯火等の基準)なのか?
分かりますか?

尾灯の灯火以外に、反射器材の基準でもあるからだよ。
反射機材には灯火(灯り)はありません。
反射光が赤色であることが基準とされているから。
反射光は灯火(灯り)ではなく、光ですよね?

だから、(尾灯の灯火等の基準)となっています。
灯火(灯り)と光は区別されています。

274 :ツール・ド・名無しさん:2019/06/30(日) 21:40:31.29 ID:O6VzGjtI.net
>>272
保安基準同様の灯火等と
神奈川県道路交通法施行細則 第8条の(尾灯の灯火等の基準)の灯火等は意味が違いますね。

保安基準では"灯火等"という語句がちゃんと定義されています。
神奈川県道交法施行細則では、"尾灯の灯火"等のことですよ。
"等"は>>273で書いた通り反射機材の反射光を指しています。

お分かりになられますでしょうか?

灯火の意味を間違えて、灯火と灯火器の区別をつけられない人には難しすぎて理解できないでしょうがねwww

275 :ツール・ド・名無しさん:2019/06/30(日) 21:41:09.69 ID:w1vr1vJO.net
>>273
>尾灯の灯火等の基準だってさ。
>尾灯の灯火等って何か分かるか?
>尾灯の灯火器?のことか?
>
>尾灯の灯火器って意味が解んねーだろ?
>つまり、灯火は灯火器のことではないね。

尾灯の灯火等の基準って何なのか答えろよwww
尾灯以外の基準なんて載ってねえよなあ?www
なのに何故、灯火等としてるんだ?www

そして、保安基準同様に灯火等という語句を使用してるという事は、尾灯は灯火等に含まれてるという事だwww
つまり、灯火等とは尾灯を含めた灯火器や反射器などを指してるという事だろwww

>尾灯の灯火以外に、反射器材の基準でもあるからだよ。
>反射機材には灯火(灯り)はありません。
>反射光が赤色であることが基準とされているから。
>反射光は灯火(灯り)ではなく、光ですよね?

保安基準では反射器は灯火に分類されてるからなwwwwww
だから灯火等に反射器が規定されてるだろwwwwww

>だから、(尾灯の灯火等の基準)となっています。
>灯火(灯り)と光は区別されています。

灯火等とは灯火器や反射器などだwww
そして、お前の言ってる灯りとは光って事だよな?www

276 :ツール・ド・名無しさん:2019/06/30(日) 21:43:52.03 ID:w1vr1vJO.net
>>274
保安基準も灯火"等"だからなwww

反射器の反射光を指してる?www

 神奈川県道路交通法施行細則
  (尾灯の灯火等の基準)
  第8条 第6条第1項の尾灯の灯火は、次に掲げる基準に適合するものでなければならない。
  (1) 赤色であること。
  (2) 夜間において後方100メートルの距離から点灯を容易に確認できる光度を有するものであること。

この規定のどの部分で?www
どこにも【等】にあたるものがねえじゃねえかwwwwww

277 :ツール・ド・名無しさん:2019/06/30(日) 22:01:21.05 ID:O6VzGjtI.net
>>275
じゃぁさ、
前照灯の灯火
尾灯の灯火等
って何のことになるんだよ?
説明してみろよ。

278 :ツール・ド・名無しさん:2019/06/30(日) 22:02:27.90 ID:w1vr1vJO.net
>>268
ほら、お前の破綻した超常論理をちゃんと照明しろよwww

279 :ツール・ド・名無しさん:2019/06/30(日) 22:04:52.90 ID:w1vr1vJO.net
>>277
灯火等から明らかだろwww

前照灯の灯火の基準は、前照灯の灯火器としての基準w

尾灯の灯火等の基準は、尾灯等の灯火器や反射器等の基準w

って事だろうがwww

280 :ツール・ド・名無しさん:2019/06/30(日) 22:06:53.11 ID:w1vr1vJO.net
>>278
で、お前の言う灯りとは光だよなあ?www

281 :ツール・ド・名無しさん:2019/06/30(日) 22:08:28.36 ID:O6VzGjtI.net
>>276
保安基準は"灯火等"の語句として『定義』されている。

そして、"その他の"と"その他"の話を繰り返すことになるんだね?
"その他の灯火等""その他灯火等"の違いとかね。
そんなの、もう飽きたからwww

282 :ツール・ド・名無しさん:2019/06/30(日) 22:08:31.86 ID:w1vr1vJO.net
>>277
ほら、はっきり明確に答えろよwww

それならば、お前は灯りは光では無いと断言しときながら、お前の言う灯りとは光なんだな?www

>暗くなったり明るくなったりするのは、
>灯りが無くなったり、灯りがあったりするからだ。
>無くなったり、あったりするのが、灯り。

暗くなったり明るくなったりするのは、
光が無くなったり、光があったりするからだ。
無くなったり、あったりするのが、光。

って事だよなあ?www

>@前を照らす灯り。⇒灯りそのもので、前を照らしているもの。
>A前を照らす灯りを出す器械・機械・装置。⇒器械・機械・装置の名称。

@前を照らす光。⇒光そのもので、前を照らしているもの。
A前を照らす光を出す器械・機械・装置。⇒器械・機械・装置の名称。

という事だよなあ?wwwwww

283 :ツール・ド・名無しさん:2019/06/30(日) 22:09:19.41 ID:w1vr1vJO.net
>>281
その他の話は関係無いw

灯火等の中に反射器が規定されてるからなwww

284 :ツール・ド・名無しさん:2019/06/30(日) 22:10:44.85 ID:w1vr1vJO.net
>>281
ちゃんと>>2に書いてあるからなwww

で、お前の言う灯りとは光なんだな?www

285 :ツール・ド・名無しさん:2019/06/30(日) 22:13:54.76 ID:w1vr1vJO.net
>>281
そして、灯火等には前照灯や尾灯なども規定されているwww

つまり、尾灯の灯火等とは、尾灯と反射器などの灯火器という事だよなあwwwwww

286 :ツール・ド・名無しさん:2019/06/30(日) 22:14:56.60 ID:O6VzGjtI.net
>>279
> 前照灯の灯火の基準は、前照灯の灯火器としての基準w
お前のいう前照灯って灯火器のことだったよな?
灯火器の4灯火器の基準てことになるが、意味が通じないんだけど?

> 尾灯の灯火等の基準は、尾灯等の灯火器や反射器等の基準w
尾灯も灯火器なんだろ?
灯火器等の尾灯や反射器などの基準って、日本語としておかしくなるよな?

287 :ツール・ド・名無しさん:2019/06/30(日) 22:19:17.24 ID:w1vr1vJO.net
>>286
お前の馬鹿さに付き合う積もりは無いwww

灯火器とは灯火の総称で、意味では無いwww

灯火の総称は灯火器、つまり、前照灯の総称が灯火器って事だからなwww

尾灯の灯火等から、灯火や灯火等は灯火器を指してるのは明らかw

前照灯の灯火の基準は、前照灯の灯火器としての基準w

尾灯の灯火等の基準は、尾灯等の灯火器や反射器等の基準w

って事だろうがwww

288 :ツール・ド・名無しさん:2019/06/30(日) 22:20:25.46 ID:O6VzGjtI.net
>>280
違うってw
灯りは灯火のことで、灯光とは違う。
灯りって普通の日本語だからwww

例えば、「光の三原色」を「灯りの三原色」と言ったりするか?
「灯りの三原色」と言われて何のことか分かるかよw
違うものだからだ。

>>222に書いたこと実行したか?実行できたか?
話の続きは、その後だな。

289 :ツール・ド・名無しさん:2019/06/30(日) 22:22:33.87 ID:O6VzGjtI.net
>>287
もう、何言ってるのか滅茶苦茶だな。
言ってることが全然分かんねーやwww

290 :ツール・ド・名無しさん:2019/06/30(日) 22:23:58.60 ID:w1vr1vJO.net
>>288
灯りが光じゃねえなら灯火器って事だよなwww
灯りが点くんだもんなwww

灯火は前照灯や尾灯だw
つまり、灯火は灯火器www
お前の言う灯りも灯火器って事だって証明された訳だwww

291 :ツール・ド・名無しさん:2019/06/30(日) 22:26:14.19 ID:w1vr1vJO.net
>>289
違うだろwww
答えに詰まると、いつもそうやって誤魔化すんだよなwww

お前の主張には根拠がねえから、否定する事しか出来ねえだろw
否定も出来ねえような事を言われると、いつも話を誤魔化して逃げ回るwww

292 :ツール・ド・名無しさん:2019/06/30(日) 22:28:13.50 ID:w1vr1vJO.net
>>268
ほら、ちゃんと答えろよ知恵遅れwiki

>> 前照灯は消えたら性能が消滅するんだよなあ?www
>>
>> 性能とは前照灯の性質と能力だw
>いいえ。
>夜間、前方前方5メートルの距離にある交通上の障害物を確認できる性能のことで、灯火(灯り)のことだよ。
>スイッチを入れたら灯火が点く、スイッチを入れたら灯火が消える性能とは違うものだ。

灯火は前照灯と尾灯だw
前を照らす灯火が前照灯だから、前を照らす灯火の性能が消滅するんだよなあ?www

その前照灯の能力が消滅してしまったら、前照灯の性質と能力が存在しない、つまり前照灯が破壊された事と同じだから、性能が消滅以降、永久に点かないって事だよなあ?www

スイッチを入れて点くというのは、前照灯に性能が有るからであって、性能が消滅してるなら二度と点かねえし、この能力とこの能力だけ消滅するなんて手品も有り得ねえ事だからなwww

なのに、前照灯が消えたら【10m先云々の性能だけ消滅】するだ?www

どうやって性能からその部分だけ消滅するんだよ?www

お前の論理は破綻しちゃってるんだよwwwwww

293 :ツール・ド・名無しさん:2019/06/30(日) 22:29:14.61 ID:w1vr1vJO.net
風呂入ってくるから、ちゃんと答えとけよ知恵遅れwww

294 :ツール・ド・名無しさん:2019/06/30(日) 22:29:36.88 ID:O6VzGjtI.net
>>290
誰も言っていないことを作り出すなってwww
お前らは、他人の言ってることを真逆に解釈したりするのが自覚できてないのか?
何度も指摘されているだろ?
いい加減にしたまえ。

295 :ツール・ド・名無しさん:2019/06/30(日) 22:32:05.90 ID:O6VzGjtI.net
>>291
な?
答えても答えても理解できずリセットして同じことを繰り返すw
自分で結論を出してもうまくいかないとリセットして同じことを繰り返すw

少しは前に進むことも考えろよwwwwww チョンwww

296 :ツール・ド・名無しさん:2019/06/30(日) 22:34:04.26 ID:tBn9ANK1.net
>>276
>この規定のどの部分で?www
>どこにも【等】にあたるものがねえじゃねえかwwwwww
統失アスペはどうしようもないねえ、あるものが見えないとはね〜
その癖見えないものが見えたりするようだから人間の目でないことは確か
視野狭窄で部分しか見えず、部分が全体だと思い込んでるのだろう

297 :ツール・ド・名無しさん:2019/06/30(日) 22:58:47.33 ID:w1vr1vJO.net
>>294
>誰も言っていないことを作り出すなってwww
>お前らは、他人の言ってることを真逆に解釈したりするのが自覚できてないのか?
>何度も指摘されているだろ?
>いい加減にしたまえ。

お前は【灯りを点ける】【無くなったり有ったりするのが灯り】【前を照らす灯り。⇒灯りそのもので、前を照らしているもの】って言ってるんだぞwww

自転車の灯火に於いて【点ける】という言葉から光を除外すれば、灯火器しか残らねえよなあwww
そして【前を照らす灯り】とは前照灯だし、前を照らしてるもので光を除外すれば、自ずと前照灯にしかならないwwwwww

自転車で灯火器以外に点くものは無いだろwwwwww

逃げ場はねえぞwww

298 :ツール・ド・名無しさん:2019/06/30(日) 23:00:59.98 ID:w1vr1vJO.net
>>295
必死に話を反らして誤魔化すのがお前の得意技だからなwww

風呂入ってくるからちゃんと答えろよと言ってたのに、こんな駄文で誤魔化してスルーか?>>292www

299 :ツール・ド・名無しさん:2019/06/30(日) 23:03:05.31 ID:w1vr1vJO.net
>>296
そりゃあお前には見えるんだろ幻覚がwww
本物の精神病だもんなwww

300 :ツール・ド・名無しさん:2019/06/30(日) 23:43:11.36 ID:O6VzGjtI.net
>>297
何が言いたいの?

301 :ツール・ド・名無しさん:2019/06/30(日) 23:44:58.45 ID:O6VzGjtI.net
>>298
何に答えろって言ってんの?

302 :ツール・ド・名無しさん:2019/06/30(日) 23:54:39.65 ID:w1vr1vJO.net
>>300
また分からない振りかよwww
書いてる通りだwww

>誰も言っていないことを作り出すなってwww
>お前らは、他人の言ってることを真逆に解釈したりするのが自覚できてないのか?
>何度も指摘されているだろ?
>いい加減にしたまえ。

お前は【灯りを点ける】【無くなったり有ったりするのが灯り】【前を照らす灯り。⇒灯りそのもので、前を照らしているもの】って言ってるんだぞwww

自転車の灯火に於いて【点ける】という意味から光を除外すれば、灯火器しか残らねえよなあwww
そして【前を照らす灯り】とは前照灯だし、前を照らしてるもので光を除外すれば、自ずと前照灯にしかならないwwwwww

光じゃねえなら、自転車で灯火器以外に点くものは無いだろwwwwww

逃げ場はねえぞwww

303 :ツール・ド・名無しさん:2019/06/30(日) 23:55:10.42 ID:w1vr1vJO.net
>>301
ほら、ちゃんと答えろよ知恵遅れwww

>> 前照灯は消えたら性能が消滅するんだよなあ?www
>>
>> 性能とは前照灯の性質と能力だw
>いいえ。
>夜間、前方前方5メートルの距離にある交通上の障害物を確認できる性能のことで、灯火(灯り)のことだよ。
>スイッチを入れたら灯火が点く、スイッチを入れたら灯火が消える性能とは違うものだ。

灯火は前照灯と尾灯だw
前を照らす灯火が前照灯だから、前を照らす灯火の性能が消滅するんだよなあ?www

その前照灯の能力が消滅してしまったら、前照灯の性質と能力が存在しない、つまり前照灯が破壊された事と同じだから、性能が消滅以降、永久に点かないって事だよなあ?www

スイッチを入れて点くというのは、前照灯に性能が有るからであって、性能が消滅してるなら二度と点かねえし、この能力とこの能力だけ消滅するなんて手品も有り得ねえ事だからなwww

なのに、前照灯が消えたら【10m先云々の性能だけ消滅】するだ?www

どうやって性能からその部分だけ消滅するんだよ?www

お前の論理は破綻しちゃってるんだよwwwwww

304 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/01(月) 00:01:21.06 ID:8nSbvZH3.net
>>289
前照灯は、前照灯の灯火の条件w
尾灯と反射器は、尾灯の灯火等の条件w

尾灯の灯火等から、灯火や灯火等が灯火器を指してるのは明らかだよなあw

つまり、

【前照灯の灯火の基準は、前照灯の灯火器としての基準】

【尾灯の灯火等の基準は、尾灯等の灯火器や反射器等の基準】

って事だろwww

305 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/01(月) 00:14:45.01 ID:Abrw5szd.net
まだやってたのか?
点滅はアウトだと思うけど点滅してもライトの性能は消えないだろう?
あと世の中で明かりをつけるといったら照明器具をつけるよね。
明かりとは照明だと思ってたけど違うのかい?

306 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/01(月) 00:25:11.30 ID:TGEIV2r8.net
>>303
同じ事を何回聞くんだってwww
既に答えたぞ。
>>164

>>178

307 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/01(月) 00:41:55.27 ID:8nSbvZH3.net
>>306
ちゃんと答えてねえだろw
そして、全く答えになってねえから聞いてんだろうが>>183,184,186,188

308 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/01(月) 00:52:51.42 ID:8nSbvZH3.net
>>306
答えに詰まったものは答えた振りで曖昧に誤魔化すwww

そして答えに詰まった都合の悪いレスはスルーなのはいつもの如くだよな>>302www

俺へのレスに自分から話を誤魔化す為に、前照灯の灯火の基準や尾灯の灯火等の基準という話を振っておいて、論破されれば有耶無耶にして誤魔化すwww

お前はその場の思い付きでものを語ってるという証明だよなwww

自分の主張の根幹である【灯り】が何なのかさえ答えられないw
性能が消滅するなんて超常現象をでっち上げ、出来る訳の無い証明は屁理屈に屁理屈を重ねた作り話www
そんなもんで議論になる訳がねえだろwww

主張するなら証明しろwww
証明出来ねえなら主張するなwww

309 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/01(月) 02:20:53.50 ID:NUV6rxzs.net
どう考えても点滅させた方が目立つよね
法令変わったらコイツ自殺しそう

310 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/01(月) 07:06:31.06 ID:8nSbvZH3.net
まあ点滅禁止は100%無いなw
これまでに禁止してないどころか、47都道府県が足並み揃える事はまず不可能www

311 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/01(月) 08:07:23.82 ID:i4gb0347.net
ほんと、
www
は、一日、朝から晩までここに粘着してるけど、いったい何やってんだろうねぇ(笑)
引きこもりか(笑)

二日ぶりに覗いたら200近く飛んでいたので、もう古いスレにはいちいちレスしないけど、さらっと見ただけでも、バカ全開だね。

しかも、法令解釈の知識がないから、
保安基準の「灯火等」と、神奈川県の公安委員会規則にある「灯火等」が同じだと思ってる。
ほんと、無知はこれだからこまるよなぁ。

今日は暇だから、相手してやるよ(笑)

312 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/01(月) 08:11:18.63 ID:i4gb0347.net
そうそう、
www
のバカなところは、
自転車に点けた灯火は「前照灯」か「尾灯」しかないと思い込んでいるとこ。
法令どころか、日本語を理解できないから、「点けなければならない灯火は前照灯と尾灯」とあるのを、誤解してしまってる。
だから、点滅灯を前照灯や尾灯以外の灯火として、補助的に点けることを理解できない。

ほんと、どうしようもない奴。

313 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/01(月) 08:26:33.13 ID:8nSbvZH3.net
>>311
答えに詰まると人格チェンジするよなwww
そして、毎回その自演の言い訳を長々と呟くwww

神奈川県の【灯火等】は【尾灯】以外に【反射器】も基準に含めたから【灯火等】なんだろうがwww
何か間違ってるか?www

前照灯は【前照灯の灯火の条件】w
尾灯と反射器は【尾灯の灯火等の条件】w

尾灯の灯火等から、灯火や灯火等が灯火器を指してるのは明白w

つまり、

【前照灯の灯火の基準は、前照灯の灯火器としての基準】

【尾灯の灯火等の基準は、尾灯等の灯火器や反射器等の基準】

って事だろwww

314 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/01(月) 08:29:23.19 ID:8nSbvZH3.net
>>312
誘導してる積もりか?www
それは>>302を補完する為か?www

>自転車に点けた灯火は「前照灯」か「尾灯」しかないと思い込んでいるとこ。

自転車がつけなければならない灯火は前照灯と尾灯だwww
補助灯などという規定はねえから、前を向けた灯火は全て前照灯の規定に従い、後ろに向けた灯火は全て尾灯の規定に従うのが当たり前だろw

どうしようもねえのは、自分の妄想した作り話を根拠に何年も点滅違法だと喚き散らしてるマジキチのお前だろwww

315 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/01(月) 08:41:09.46 ID:TGEIV2r8.net
>>313
> 神奈川県の【灯火等】は【尾灯】以外に【反射器】も基準に含めたから【灯火等】なんだろうがwww
> 何か間違ってるか?www

尾灯の灯火等

「尾灯の灯火等」と変な日本語にするのはお前くらいじゃね?

316 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/01(月) 08:44:41.74 ID:i4gb0347.net
>>313
>神奈川県の【灯火等】は【尾灯】以外に【反射器】も基準に含めたから【灯火等】なんだろうがwww

これのどこが保安基準なんて関係あるんだよ。
バカじゃね(笑)

>>275

317 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/01(月) 08:46:28.97 ID:i4gb0347.net
>>314
ほら、
「前照灯と尾灯を点けなければならない」
を、
「前照灯の尾灯以外は点けてはならない」
と解釈してるよ(笑)

そんなことだから、補助的に点滅灯を点けるということを理解できないのだよ。

318 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/01(月) 08:49:56.29 ID:8nSbvZH3.net
>>315
俺が言ってる訳じゃねえからなwww
神奈川県公安委員会に言えよwww

(尾灯の灯火等の基準)
第8条 第6条第1項の尾灯の灯火は、次に掲げる基準に適合するものでなければならない。
(1) 赤色であること。
(2) 夜間において後方100メートルの距離から点灯を容易に確認できる光度を有するものであること。

319 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/01(月) 08:52:04.20 ID:8nSbvZH3.net
>>316
尾灯も含めてるから保安基準同様とは言ったが、関係有るなんてどのレスで言ってるか示せよwww

320 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/01(月) 08:54:12.58 ID:8nSbvZH3.net
>>317
解釈じゃねえよwww
前照灯と尾灯の規定しか存在しねえんだから、前に向けた後ろに向けたは、それら規定に存在してる事だw
つまり、それに従わなければ、前照灯と尾灯の規定に抵触するという事だからなwww

321 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/01(月) 10:16:52.93 ID:i4gb0347.net
>>319
どこが「同様」なんだよ。
自転車の灯火には保安基準はまったく関係ないし、道路交通法に基づく神奈川県の公安委員会規則と、道路運送車両法に基づく保安基準はまったく関係ないよ。

法令解釈の勉強でもしたら(笑)

322 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/01(月) 10:18:19.05 ID:i4gb0347.net
>>320

「点けなければならない」は、「それ以外は点けてはならない」ではないよ。

ほんと、無知な奴はどうしようもないねぇ(笑)

323 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/01(月) 10:41:08.70 ID:8nSbvZH3.net
>>321
法令解釈の勉強?www
読解力もリテラシーも無さ過ぎだろwww
保安基準と神奈川県公安委員会規則が関係有るなんて、そんな事は一言も言ってねえだろwww
どのレスでそんな事を言ってる?www
>>272,275で【同様】としか言ってねえぞwww
【関係有る】なんて、他人のレスまで捏造した思い込みで、話を作るんじゃねえよキチガイwww

そしてな、保安基準は、前照灯や尾灯を含めた他の灯火器を一括にして【灯火等】と規定してるんだから、神奈川県の尾灯を含めた反射器を【灯火等】として一括に規定してんのは同様って事だろうがwww

>> 何か間違ってるか?
>↓
>尾灯の灯火等
>
>「尾灯の灯火等」と変な日本語にするのはお前くらいじゃね?

【尾灯の灯火等】が間違ってんのか?www
それの何が間違ってんだ?www

324 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/01(月) 10:45:05.09 ID:8nSbvZH3.net
>>322
「それ以外は点けてはならない」

誰もこれを否定してねえだろwww

だがな、前を照らすように取り付けたら、それは前照灯の規定に従う、後ろを照らすように取り付けたら尾灯の規定に従わながければ違法なんだよwww

前照灯と尾灯の規定しか存在しねえんだから、前に向けた後ろに向けたは、それら規定に存在してる事だw
つまり、それに従わなければ、前照灯と尾灯の規定に抵触するという事だからなwww

ほんと、無知な奴はどうしようもないねぇwww

325 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/01(月) 10:57:29.60 ID:i4gb0347.net
>>323
アスペくんは、自分で

>そしてな、保安基準は、前照灯や尾灯を含めた他の灯火器を一括にして【灯火等】と規定してるんだから、神奈川県の尾灯を含めた反射器を【灯火等】として一括に規定してんのは同様って事だろうがwww

と言っておきながら、「関係ない」と。

関係ないなら同様もくそもねえよ(笑)

326 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/01(月) 10:59:34.50 ID:i4gb0347.net
>>324
>だがな、前を照らすように取り付けたら、それは前照灯の規定に従う、後ろを照らすように取り付けたら尾灯の規定に従わながければ違法なんだよwww

違うよ(笑)
規定の前照灯と尾灯を点けていれば合法であり、禁止されていない灯火であれば他に何を点けようと自由だよ。
罪刑法定授業なんだろ(笑)

327 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/01(月) 11:11:18.90 ID:8nSbvZH3.net
>>325
【一括】が【同様】と言ってるだけで、保安基準と神奈川県公安委員会規定は関係ねえだろwww

俺のレスの何処に関係有ると書いてる?w

糖質が勝手に関係有ると思い込んで発狂してるだけじゃねえかよwww

328 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/01(月) 11:15:07.99 ID:8nSbvZH3.net
>>326
違わねえよw
禁止されてねえ灯火でも、前と後ろに向けたら前照灯尾灯の規定に抵触するから、前照灯尾灯の規定に従うのが当然だw

罪刑法定授業だか何だか知らねえが、前照灯と尾灯の規定しか存在しねえんだから、前に向けた後ろに向けたは、それら規定に存在してる事だからなw
つまり、それに従わなければ、前照灯と尾灯の規定に抵触するという事だwww

ほんと、無知な奴はどうしようもないねぇwww

329 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/01(月) 11:46:39.93 ID:MzHXHcFs.net
>>323
>保安基準は、前照灯や尾灯を含めた他の灯火器を一括にして【灯火等】と規定してるんだから、神奈川県の尾灯を含めた反射器を【灯火等】として一括に規定してんのは同様って事だろうがwww

自転車に自動車の保安基準は無関係
【灯火】には複数の意味があるから、誤解を生じないよう『保安基準の中において【灯火等】と呼ぶものを定義している』
保安基準の中だけで有効な定義、辞書・辞典や日常用語にまで効力は及ばない
成文法主義とはそういうもの、だから点滅式前照灯は禁止されていなから合法と言い立ててるのだろ
点滅灯は自転車の灯火に含まれ得るけれど、自転車前照灯として有効か否かは別の判断基準による
その判断基準が地方公安委員会の交通規則、自動車の保安基準は無関係
自分の勝手都合で無関係な法令規則を援用するなよ

330 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/01(月) 11:50:31.26 ID:8nSbvZH3.net
【保安基準同様に灯火等という語句を使用してるという事は、尾灯は灯火等に含まれてるという事だ】

この文章が糖質の脳内で変換されると、

【保安基準と神奈川県公安委員会規定は関係有る】

と妄想されて思い込まれるという事だよなwwwwww

そりゃあ、無条件で合法な点滅も糖質に掛かれば、勝手に脳内変換されて違法になっちまう訳だwwwwww

331 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/01(月) 12:18:28.94 ID:i4gb0347.net
>>327
関係ないならいちいち保安基準なんか持ち出してくるなよ(笑)

332 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/01(月) 12:23:24.62 ID:i4gb0347.net
>>328
>禁止されてねえ灯火でも、前と後ろに向けたら前照灯尾灯の規定に抵触するから、前照灯尾灯の規定に従うのが当然だw

何が「同然だ」だよ(笑)
「抵触したら違反」という規定ではないよ。「要件を満たす前照灯と尾灯を点けろ」という規定だ。

>罪刑法定授業だか何だか知らねえが、前照灯と尾灯の規定しか存在しねえんだから、前に向けた後ろに向けたは、それら規定に存在してる事だからなw

前照灯と尾灯として点ける場合に必要な規定であって、規定にない灯火を点けることが禁止されていないなら、どんな灯火を点けようと自由だよ(笑)

>つまり、それに従わなければ、前照灯と尾灯の規定に抵触するという事だwww

なにが「つまり」だよ。頓珍漢な法解釈して、悦に入ってんじゃねえよ(笑)

ほんと、無知な奴はどうしようもないねぇ(笑)

333 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/01(月) 12:24:28.89 ID:i4gb0347.net
>>329
そうだよね。
ほんと、
www
は、そういった法解釈の基礎知識ゼロで難癖つけてくるから困ったもんだ。

334 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/01(月) 12:26:25.96 ID:i4gb0347.net
>>330
自分から保安基準を持ち出してきておいて、「関係ない」とな。
なら、そんもん、持ち出してきて何がしたい?
関係ないならいちいち出してくんなよ(笑)

335 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/01(月) 12:28:46.55 ID:MzHXHcFs.net
>>328
>ほんと、無知な奴はどうしようもないねぇwww
と自分のことが分かっていながら何カタッテルのさ(嗤

336 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/01(月) 12:31:51.45 ID:sh4pWLoS.net
>>257
>>>172でなんて問うている?
>  > 非常点滅表示灯の光度を有さない時(笑)は、法令上点いてるのか?消えてるのか?┐(´ー`)┌
>  > ほら、法令を引用して答えてみろよ気違い┐(´ー`)┌hahahahaha
>非常点滅表示灯の光度を有さない時と問うているよな?
それに答えたから「非常点滅表示灯はつけなけなければならないのについてない(笑)」となったのだよ┐(´ー`)┌
要は、点滅痴呆論(笑)の矛盾点を自ら明かし壮絶なオウンゴールを決めたと言う事だ┐(´ー`)┌hahahahaha

>お前にとって、
>非常点滅表示灯の光度を有さない時は、点いているのか消えているのか?
>消灯というのは、点いているのか?
点滅は「点灯と消灯を繰り返す動作」なのだから、消灯している期間だけを取り上げて、
点いているか消えているかを論点に上げる事自体が下らない詭弁なのだよ┐(´ー`)┌hahahahahahaha

非常点滅表示灯の光度を有さない時(笑)は、道路交通法52条1項に於いては「点いている」となる┐(´ー`)┌
理解できない?気違いだものな┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha

337 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/01(月) 12:34:47.50 ID:sh4pWLoS.net
>>258
>根本的な考え方がおかしいから、灯り(笑)と一緒に前照灯まで消えて無くなってしまうと考えるバカがいるwww
物としての前照灯と規則上の前照灯は違う、規定の光度で光っていなければ規則上の前照灯ではない、
と強弁していたのは何処の誰だったのか┐(´ー`)┌hahahahahahahaha

前照灯(笑)はボケ老人の脳内設定上、灯り(笑)と一緒に消えてなくなってしまうのである┐(´ー`)┌

>普通だったら、灯り(笑)と一緒に前照灯まで消えて無くなってしまうなんて考えないんだけどなw
>バカは何故かそう考えるwww
ホントにな┐(´ー`)┌
こう指摘しても「誰がそう発言したのか」は理解できないんだぜ、このボケ老人┐(´ー`)┌hahahahahaha

338 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/01(月) 12:38:05.15 ID:8nSbvZH3.net
>>331
他人へのレスから持ち出してきたのはお前だろwww
お前の思い込みでケチ付けてんじゃねえよキチガイwww

>> 何か間違ってるか?
>↓
>尾灯の灯火等
>
>「尾灯の灯火等」と変な日本語にするのはお前くらいじゃね?

【尾灯の灯火等】が間違ってんのか?www
それの何が間違ってんだよ?www

そして、変な日本語にしたのは俺なのか?www
思い込みが激し過ぎんだろwww
何でもかんでも思い込みで議論してるという証明だなwww

339 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/01(月) 12:38:45.56 ID:sh4pWLoS.net
□点灯
■消灯
とした場合、
□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■ と繰り返すのが点滅で、
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■ とずっと消えているのが無灯火である┐(´ー`)┌

点滅痴呆論(笑)は、この■が重なった部分だけ注目すれば無灯火に見える、という暴論である┐(´ー`)┌

340 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/01(月) 12:42:07.14 ID:8nSbvZH3.net
>>332
>何が「同然だ」だよ(笑)

何だそれ?www
さっきから俺が書いてもいねえ事を妄想して、思い込みで書いてんじゃねえよキチガイwww

>「抵触したら違反」という規定ではないよ。>「要件を満たす前照灯と尾灯を点けろ」という規定だ。

馬鹿過ぎるwww
何だよ?【抵触したら違反という規定】ってwwwwww
全ての規定に於いて【抵触】したら違法なのは当たり前だろwww

>前照灯と尾灯として点ける場合に必要な規定であって、規定にない灯火を点けることが禁止されていないなら、どんな灯火を点けようと自由だよ(笑)

自由な訳ねえだろwww
前照灯と尾灯の規定しか存在しねえんだから、前に向けた後ろに向けたは、それら規定に既に抵触してるという事だからなw
つまり、前照灯と尾灯の規定に抵触してるから、規定に従わなければ違反だwww

>なにが「つまり」だよ。頓珍漢な法解釈して、悦に入ってんじゃねえよ(笑)

論破されて必死だな詐欺師www

法解釈じゃねえよwww
前照灯と尾灯の規定があるんだから、前や後ろに向けたライトは、既に前照灯と尾灯の規定に抵触してるんだからなwww

ほんと、無知な奴はどうしようもないねぇwww

341 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/01(月) 12:43:46.32 ID:8nSbvZH3.net
>>334
お前の読解力とリテラシーの無さを、俺に転嫁すんじゃねえよwww

【保安基準同様に灯火等という語句を使用してるという事は、尾灯は灯火等に含まれてるという事だ】

この文章がお前の脳内で変換されると、

【保安基準と神奈川県公安委員会規定は関係有る】

と妄想されて思い込まれるという事だよなwwwwww

そりゃあ、無条件で合法な点滅も糖質に掛かれば、勝手に脳内変換されて違法になっちまう訳だwwwwww

まさにマジキチwww

342 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/01(月) 13:12:45.12 ID:i4gb0347.net
>>340
お前って、ほんとバカだよね。

前照灯以外は前に向けて点けてはダメ、尾灯以外は後ろに向けて点けてはダメ、なんて何処に規定されてるんだよ(笑)
そんな規定は道路交通法、同施行令にはないよな。

そもそも、道路交通法第52条は、
前に向けて点けたから前照灯であり、前照灯の規定に従わなければならない、
後ろに向けて点けたから尾灯であり、尾灯の規定に従わなければならない
という規定ではないよ。
わかんない?

点けた灯火が、前照灯や尾灯の規定に抵触していようが、他に規定通りの前照灯と尾灯が点いていれば、
前照灯と尾灯の灯火義務は果たしているのであり、
禁止規定がなければ、他にどんな灯火を点けても違反となる規定がないのだから自由に点けられるのだよ。

わかったか?

343 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/01(月) 13:14:24.05 ID:i4gb0347.net
>>341
関係ないなら何のために保安基準なんか持ち出してきてるのかなぁ(笑)

何か関係があるとからわざわざ持ち出してたんだろ。

関係もないのに持ち出してきてるのなら、ただのバカだね。

344 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/01(月) 13:41:55.57 ID:8nSbvZH3.net
>>342
>前照灯以外は前に向けて点けてはダメ、尾灯以外は後ろに向けて点けてはダメ、なんて何処に規定されてるんだよ(笑)
>そんな規定は道路交通法、同施行令にはないよな。

そんな事は規定されてねえって言ってんだろwww
規定されてねえから、前に向けて照射するものは前照灯の規定に抵触、後ろに向けて照射するものは尾灯の規定に抵触するゆだろうがwww

>そもそも、道路交通法第52条は、前に向けて点けたから前照灯であり、前照灯の規定に従わなければならない、
>後ろに向けて点けたから尾灯であり、尾灯の規定に従わなければならないという規定ではないよ。
>わかんない?

道路交通法じゃねえだろwww
道路交通法は全ての灯火を事細かく規定してんだから、前照灯は前照灯、尾灯は尾灯、その他は灯火等で規定されてんだよwww
自転車は公安委員会規定だろwww
前照灯と尾灯しか規定されてねえんだから、前に向けて照射するものは前照灯の規定、後ろは尾灯の規定に従うんだよwww

>点けた灯火が、前照灯や尾灯の規定に抵触していようが、他に規定通りの前照灯と尾灯が点いていれば、前照灯と尾灯の灯火義務は果たしているのであり、
>禁止規定がなければ、他にどんな灯火を点けても違反となる規定がないのだから自由に点けられるのだよ。
>
>わかったか?

分かる訳ねえだろwww
要件を満たした前照灯を点けて義務を果たしていても、他の前に照射するライトは前照灯の規定に抵触してんだから、前照灯の規定に従わなけば違法なんだよwww
何故か?法に抵触してんだからなwww

分かったか?

345 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/01(月) 13:46:46.81 ID:8nSbvZH3.net
>>343
>関係ないなら何のために保安基準なんか持ち出してきてるのかなぁ(笑)
>
>何か関係があるとからわざわざ持ち出してたんだろ。
>
>関係もないのに持ち出してきてるのなら、ただのバカだね。

前照灯の灯火の条件と尾灯の灯火等の条件の違いで、何故灯火等なのか説明してるだけなのに、保安基準と公安委員会規定が関係有ると勘違いして思い込み、ケチ付けてんのがお前だwww
他人のレスへの説明で、持ち出してくんなとお前に言われる筋合いはねえだろwww

そして、お前の読解力とリテラシーの無さを、俺に転嫁すんじゃねえよwww

【保安基準同様に灯火等という語句を使用してるという事は、尾灯は灯火等に含まれてるという事だ】

この文章がお前の脳内で変換されると、

【保安基準と神奈川県公安委員会規定は関係有る】

と妄想されて思い込まれるという事だよなwwwwww

そりゃあ、無条件で合法な点滅も糖質に掛かれば、勝手に脳内変換されて違法になっちまう訳だwwwwww

まさにマジキチwww

346 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/01(月) 14:24:02.20 ID:MzHXHcFs.net
>>340
>前や後ろに向けたライトは、既に前照灯と尾灯の規定に抵触してるんだからなwww
してねえよ
紫の回転灯ならどうなるんだよ、スポークライトはドヤッ(w
前と後ってどの位の範囲だ>270°〜<90°が前で>90°〜<270°が後か?
90°と270°はどちらだい、どちらでもありどちらでもない!? 

前方を照射しその照射光が地方公安委員会規則の自転車前照灯に対する要求要件を満たすものだけが自転車前照灯
同様に自転車尾灯の要求要件を満たすものだけが自転車尾灯
それ以外の灯火は自転車前照灯でも自転車尾灯でもない、自転車に付いている法定外の灯火
他の車両の運転者をげん惑させるもの、緊急自動車の警光灯と見誤るもの以外は自由勝手につけられる
歩行者をげん惑しても無関係

347 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/01(月) 14:35:25.77 ID:8nSbvZH3.net
>>346
>紫の回転灯ならどうなるんだよ、スポークライトはドヤッ(w

マジキチがドヤってるところ悪いんだが、それらは、前に向けた前を照らす灯火じゃねえからなwww

前照灯と尾灯の規定しか存在しねえんだから、前に向けた後ろに向けたは、それら規定に既に抵触してるという事だからなw
つまり、前照灯と尾灯の規定に抵触してるから、規定に従わなければ違反なのは当たり前www

ほんと、無知なお花畑はどうしようもないねぇwww

348 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/01(月) 15:29:25.27 ID:MzHXHcFs.net
>>347
>前に向けた後ろに向けたは、それら規定に既に抵触してるという事だからなw
前に向けたあかりや後ろに向けたあかりなんて自転車の灯火に関しどこにも条文は無いわけだが
前部に付いている灯火(前部灯)≠前照灯(前方を照明する灯火)
後部に付いている灯火(後部灯)≠尾灯(後方に存在を知らせる灯火)

自転車前照灯は10m前方の障害物を確認できる光度が有れば良いのであって
灯火器を向ける方向まで指定されているとは限らない
公安委員会によっては光軸の着地点を前方5m以内なんてしているけどな
真下向けていても10m前方の障害物を確認できる光度なら立派な前照灯だぁな
尾灯も100m後方から点灯を確認できれば良いだけ後向いてる必要はない

349 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/01(月) 15:35:58.73 ID:8nSbvZH3.net
>>348
>自転車前照灯は10m前方の障害物を確認できる光度が有れば良いのであって
>灯火器を向ける方向まで指定されているとは限らない

10m前方と書いてるだろうがwww
後ろに向けて10m前方は確認出来ねえだろwww

350 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/01(月) 15:41:43.19 ID:K4cHdD0t.net
>>344
>そんな事は規定されてねえって言ってんだろwww
>規定されてねえから、前に向けて照射するものは前照灯の規定に抵触、後ろに向けて照射するものは尾灯の規定に抵触するゆだろうがwww

道路交通法第52条は「政令で定める灯火を点けろ」という規定であって、禁止規定もないのに、なぜ、違反になるのかわからんなぁ(笑)



>道路交通法じゃねえだろwww
>自転車は公安委員会規定だろwww
>前照灯と尾灯しか規定されてねえんだから、前に向けて照射するものは前照灯の規定、後ろは尾灯の規定に従うんだよwww

どこに、前に向けて照射するものは前照灯の規定、後ろは尾灯の規定に従えなんて規定があるんだ?
勝手なこと言うなぁ(笑)

>要件を満たした前照灯を点けて義務を果たしていても、他の前に照射するライトは前照灯の規定に抵触してんだから、前照灯の規定に従わなけば違法なんだよwww
>何故か?法に抵触してんだからなwww

どこにも、前照灯の規定に抵触する灯火を点けることを禁止する規定はないが。

もっと、法解釈を勉強しようね(笑)
それとも、日本語からやり直すか(笑)

351 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/01(月) 15:43:12.59 ID:K4cHdD0t.net
>>345
アスペには、「関係する」と書いてないと関係するとは理解できないらしいな(笑)

352 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/01(月) 15:55:20.06 ID:8nSbvZH3.net
>>350
まだ理解出来ねえのかよw
というより【抵触】の意味を理解してねえだろお前wwwwww
マジで無学無知無能を絵に書いたような馬鹿だよなwww
馬鹿にも理解出来るように、簡単な例えで教えてやるわwww

ABCのライトがあるw

それぞれの光度は、A(400cd) B(100cd) C(100cd)で、Aだけが要件を満たしているw

ABC全てのライトを取り付け、3つとも点灯させると、既にAが要件を満たしているから、ABC全てのライトが公安委員会要件を満たしている前照灯となるwww

もし、この内、Cのライトだけが赤色の光色だとすると、Cは要件の【白色または淡黄色】に抵触、規定に反してるので違法となるwww

つまり、前照灯以外の前を照らすライトは、全て前照灯の規定に従わなければならないw
尾灯も然りwww

理解出来たか?捏造詐欺師www
捏造は得意な癖に、リテラシーは無さ過ぎだよなwww

353 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/01(月) 15:56:58.39 ID:8nSbvZH3.net
>>351
糖質には【同様】という語句が、全く意味の違う【関係する】という語句に脳内変換されてしまうんだよなwww

そして、その脳内変換されたものを基にして議論をするw

妄想の作り話を根拠にして、無条件で合法な点滅を違法だという事に捏造していくのと【同様】だよなあwww

354 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/01(月) 16:22:42.09 ID:K4cHdD0t.net
>>352
なんか屁理屈ばっかりこねてるけど、
道路交通法第52条第1項をよく読めよ(笑)

同条では、政令(自転車は公安委員会規則ね)で定められた要件を満たす前照灯と尾灯を点けていればいいのであって、
前照灯や尾灯の要件を満たさない灯火を前に向けたり後ろに向けて点けることを禁止する規定ではないよ。

そういう灯火は、法定外の灯火であって、禁止されていなければ何を点けていても違反になる理由はないのだよ。

もっと勉強して出直してきな(笑)

355 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/01(月) 16:27:58.21 ID:K4cHdD0t.net
>>352
>ABC全てのライトを取り付け、3つとも点灯させると、既にAが要件を満たしているから、ABC全てのライトが公安委員会要件を満たしている前照灯となるwww

残念ながら、灯火を灯火装置と考えるなら、BとCは公安委員会規則の要件を満たす前照灯にはならないね。
ちなみに、BとCは何の違反にもならない。

>もし、この内、Cのライトだけが赤色の光色だとすると、Cは要件の【白色または淡黄色】に抵触、規定に反してるので違法となるwww

Aが要件を満たすなら、それで前照灯の点灯義務は果たしているので、BやCは他に禁止規定がなければ自由に点けられるよ。
ただし、埼玉県のように、他人に邪魔になるものは禁止されていれば、赤は違反になるというとだ。でも、それは前照灯の規定に抵触したからではないね。

356 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/01(月) 16:28:34.32 ID:K4cHdD0t.net
>>353
はいはい、アスペには何を言ってもムダということね(笑)

357 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/01(月) 16:56:32.06 ID:8nSbvZH3.net
>>354
>なんか屁理屈ばっかりこねてるけど、
>道路交通法第52条第1項をよく読めよ(笑)
>
>同条では、政令(自転車は公安委員会規則ね)で定められた要件を満たす前照灯と尾灯を点けていればいいのであって、
>前照灯や尾灯の要件を満たさない灯火を前に向けたり後ろに向けて点けることを禁止する規定ではないよ。

政令を通して公安委員会規則に委任してるのだから、道路交通法は関係無いw
前を照らす灯火と後ろを照らす灯火は全て、公安委員会規定に従わなければならねえのは当たり前だろwww

>そういう灯火は、法定外の灯火であって、禁止されていなければ何を点けていても違反になる理由はないのだよ。

さすが低知能www
抵触してると何度言っても理解出来ねえんだなwww
前を照らす、後ろ照らすという時点で、公安委員会規定に抵触してんだから、それに従わなければ違法だwww

>もっと勉強して出直してきな(笑)

お前がなwww

358 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/01(月) 17:01:14.69 ID:8nSbvZH3.net
>>355
>>ABC全てのライトを取り付け、3つとも点灯させると、既にAが要件を満たしているから、ABC全てのライトが公安委員会要件を満たしている前照灯となるwww
>
>残念ながら、灯火を灯火装置と考えるなら、BとCは公安委員会規則の要件を満たす前照灯にはならないね。
>ちなみに、BとCは何の違反にもならない。

灯火を灯火装置と考える?www
前を照らす灯火は全て前照灯だwww
前照灯の意味はそれしか無いのだからなwww

Aが要件を満たしているならば、法令上はAと同時に点けてる場合にBとCも要件を満たしている事になるwww
実際に要件は満たされてる訳だから、ABC全てのライトが要件を満たした前照灯となるw

>>もし、この内、Cのライトだけが赤色の光色だとすると、Cは要件の【白色または淡黄色】に抵触、規定に反してるので違法となるwww
>
>Aが要件を満たすなら、それで前照灯の点灯義務は果たしているので、BやCは他に禁止規定がなければ自由に点けられるよ。

禁止規定が無くても、BとCは自由では無いw
前照灯とは前を照らす灯火であって、この場合ABC全てが前照灯だwww
前照灯の定義規定は存在しないから、世間一般の前照灯の意味だからなwww

Aが要件を満たしていたら、BとCも要件を満たした前照灯という事だから、要件に反した光色を点ければ当然違反となるwww

同じように、前照灯の他に、後から前を照らすライトを追加すれば、追加したライトも前照灯という事だからなwww

>ただし、埼玉県のように、他人に邪魔になるものは禁止されていれば、赤は違反になるというとだ。でも、それは前照灯の規定に抵触したからではないね。

また捏造の作り話かよwww
埼玉県に【他人に邪魔になるから前に赤色、後ろ白色を点けるな】という規定は存在しないwww
そもそも【邪魔】などという文言が記載されてる規定など、何処にも存在しねえんだよホラ吹き詐欺師www

359 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/01(月) 17:05:57.15 ID:8nSbvZH3.net
>>356
事実を突き付けられちまって反論出来ねえから、逃げに入ったのか?www

糖質には【同様】という語句が、全く意味の違う【関係する】という語句に脳内変換されてしまうんだよなwww

そして、その脳内変換されたものを基にして議論をするw

妄想の作り話を根拠にして、無条件で合法な点滅を違法だという事に捏造していくのと【同様】だよなあwww

360 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/01(月) 17:35:28.18 ID:sh4pWLoS.net
>>358
>禁止規定が無くても、BとCは自由では無いw
自由だよ┐(´ー`)┌

「公安委員会が定める灯火」には、前照灯と尾灯以外の灯火を備えてはならないという規定がないし、
そもそも公安委員会規則には罰則が無い┐(´ー`)┌
これでは違反に出来ない┐(´ー`)┌

361 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/01(月) 17:48:24.99 ID:8nSbvZH3.net
>>360
前照灯と尾灯以外のライトを備えてはならないなんて規定はねえよw

規定が無いから、前を照らす灯火は前照灯だし、後ろに照射するライトは尾灯って事だろwww

公安委員会の灯火は規定は、道路交通法52条1項が法律の委任して、政令を通した委任命令だから、罰則は道路交通法の罰則が適用されるwww

362 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/01(月) 18:03:44.81 ID:sh4pWLoS.net
>>361
>前照灯と尾灯以外のライトを備えてはならないなんて規定はねえよw
>規定が無いから、前を照らす灯火は前照灯だし、後ろに照射するライトは尾灯って事だろwww
「前を照らす灯火は前照灯」そーいう法的な定義も無いからその主張は無理だ┐(´ー`)┌

>公安委員会の灯火は規定は、道路交通法52条1項が法律の委任して、政令を通した委任命令だから、罰則は道路交通法の罰則が適用されるwww
そーすると「規定通り点けているのに無灯火」という出鱈目な主張になってしまうな┐(´ー`)┌
そもそも、委任元の規定にも「規定外の灯火をつけてはならない」と書いていないのだから、
公安委員会が定める灯火を満たさない灯火は「ただ点いてるだけ」にしかならねぇよ┐(´ー`)┌

363 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/01(月) 18:29:29.46 ID:8nSbvZH3.net
>>362
>「前を照らす灯火は前照灯」そーいう法的な定義も無いからその主張は無理だ┐(´ー`)┌

法的な定義が無いから、前を照らす灯火は前照灯なんだろwww
前照灯と前照灯じゃないライトの違いさえ定義されてねえんだから、何を以って前照灯や前照灯じゃないと言える?w

>そーすると「規定通り点けているのに無灯火」という出鱈目な主張になってしまうな┐(´ー`)┌

規定に従って無灯火?w
何故?www

>そもそも、委任元の規定にも「規定外の灯火をつけてはならない」と書いていないのだから、
>公安委員会が定める灯火を満たさない灯火は「ただ点いてるだけ」にしかならねぇよ┐(´ー`)┌

規定外の灯火は禁止されてねえだろwww
だが、その灯火が公安委員会規定に抵触するなら、それは違法だろwww
要件を満たした前照灯以外の、規定外でただ点いてるだけの前照灯でも、赤い光を発してたら、公安委員会規定の【白色または淡黄色】に抵触するから違法だwww

364 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/01(月) 18:44:41.55 ID:sh4pWLoS.net
>>363
>法的な定義が無いから、前を照らす灯火は前照灯なんだろwww
>前照灯と前照灯じゃないライトの違いさえ定義されてねえんだから、何を以って前照灯や前照灯じゃないと言える?w
「白または薄黄色で10m云々の光度を有する/性能を有する」物が前照灯┐(´ー`)┌
これを満たさない物は前照灯ではない。法令はとても簡単だ┐(´ー`)┌

>>そーすると「規定通り点けているのに無灯火」という出鱈目な主張になってしまうな┐(´ー`)┌
>規定に従って無灯火?w
>何故?www
52条の違反を無灯火と言う┐(´ー`)┌
そして、「つけなければならない」という義務は、前照灯Aが点いている事によって満たされているのである┐(´ー`)┌

それでも52条の違反と言い張るなら、「規定通り点けているのに無灯火(笑)」が成立するのだよ┐(´ー`)┌

>規定外の灯火は禁止されてねえだろwww
>だが、その灯火が公安委員会規定に抵触するなら、それは違法だろwww
そもそも、「公安委員会が定める灯火」は「灯火の義務」の下位規定で、
点けなければならない灯火を規定したものだ。
この規定で判断できるのは、その灯火が規定を満たすか否かだけだから「抵触」することは無い┐(´ー`)┌

「公安委員会が定める灯火違反(笑)」なんてものは存在しないのだよ┐(´ー`)┌

365 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/01(月) 19:18:32.02 ID:DQ+f/eF1.net
>>364
>これを満たさない物は前照灯ではない。法令はとても簡単だ┐(´ー`)┌

法的な前照灯の定義が無いのに、何故そう言える?www
前照灯の定義が無いのならば、前照灯の意味は世間一般女の通り、前を照らす灯火だろwww

>52条の違反を無灯火と言う┐(´ー`)┌
>そして、「つけなければならない」という義務は、前照灯Aが点いている事によって満たされているのである┐(´ー`)┌

だから何で要件を満たした前照灯を点けてるのに無灯火になるんだよ?www

>それでも52条の違反と言い張るなら、>「規定通り点けているのに無灯火(笑)」が成立するのだよ┐(´ー`)┌

何で委任命令だと要件を満たしているのに無灯火になるのか意味不明なんだが、何に対して52条違反なんだ?www

>そもそも、「公安委員会が定める灯火」は「灯火の義務」の下位規定で、点けなければならない灯火を規定したものだ。

【抵触】に下位規定も上位規定もねえよwww
抵触して法に反した事例は違法、ただそれだけだろwww

>この規定で判断できるのは、その灯火が規定を満たすか否かだけだから「抵触」することは無い┐(´ー`)┌

前に赤色を照らすのは、現に【白色または淡黄色】に抵触してんだろwww
そして、禁止規定だろうが義務規定だろうが、反する事は【抵触】してるという事だからなwww

>「公安委員会が定める灯火違反(笑)」なんてものは存在しないのだよ┐(´ー`)┌

そんなもんは存在しねえよなwww
公安委員会要件を満たせなかったものは、52条の無灯火違反、5万円以下の罰金だwww

366 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/01(月) 19:42:04.10 ID:GlFJWqci.net
この>>1と思しき人は延々とダラダラ長文投稿してるっぽいけど、糖質?

367 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/01(月) 21:25:24.72 ID:TGEIV2r8.net
>>318
バカか?
何が変なのか分からんのかね?

368 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/01(月) 21:38:35.28 ID:TGEIV2r8.net
>>336
だったら、
「非常点滅表示灯の光度を有さない時(笑)」なんて持ち出してくんなよw
わざわざ、「非常点滅表示灯の光度を有さない時(笑)」としておいて、
「点滅は「点灯と消灯を繰り返す動作」なのだから、消灯している期間だけを取り上げて、」だとwww

消灯している期間だけを取り上げたのは、お前じゃんwww

369 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/01(月) 21:44:43.42 ID:TGEIV2r8.net
>>337
物としての前照灯と規則上の前照灯は違う、規定の光度で光っていなければ規則上の前照灯ではないからwww
前を照らす灯り(前照灯)が消えたら、灯火器である前照灯も消えるってかwww

「誰がそう発言したのか」だって?
お前だよwお前www

370 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/01(月) 21:47:28.68 ID:DQ+f/eF1.net
>>367
馬鹿かってお前の事だろwww
で、何が変なんだ?www

371 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/01(月) 21:48:46.84 ID:TGEIV2r8.net
>>340
前照灯でも尾灯でも無いものに、前照灯や尾灯の規定を適用するのか?

頭おかしい。

372 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/01(月) 21:49:58.72 ID:DQ+f/eF1.net
>>371
頭おかしいのは、超常現象を唱えるキチガイのお前だwww

>>183,184,186,188を簡潔にしてやったから、お前の超常現象の論理を、物理法則を捻じ曲げず辻褄が合うように答えろ知恵遅れwww


【性能は、存在したり存在しなかったりする。どこに存在しているかというと灯火(=灯り)自体に存在する。灯火が無くなれば、性能もなくなる。灯火が有れば性能もある。】

灯火=灯りは灯火器じゃねえんだよなあ?www
前照灯などの灯火器じゃねえのに、何で性能が有るんだよ?wwwwww
光色の性質と光度の能力、これら性能が存在するなら【灯り】は【灯火器】って事だよなあ?wwwwww


【前照灯が消えると、要件の性能だけが消滅する】

どういう理屈で要件の性能だけ消滅するんだよ?www
それは世間一般で何という現象なんだ?wwwwww


【灯火が消えたり点いたりする仕組み。光源である電球やLEDに電流を流したり流さなかったりすることで灯火を点けたり消したりする。】

この仕組みの何処に、前照灯の要件の性能だけ消滅する仕組みが有るんだよ?www
点いたり消えたりするなら、前照灯の性能は消滅してねえだろwww
点くというのは前照灯に光度や性能が有るという事だw
性能が消滅して存在しねえなら、二度と点かねえんだからなw
性能が消滅してるのに、どうやって点くんだよ?


前照灯の性能から、要件の性能だけ選択して消滅させる方法は?www
要件の性能だけ消滅するのに、スイッチを入れたら普通に点くんだよな?w
その点いた性能は一体どんな性能なんだ?www
何でその性能だけ残るんだ?www

373 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/01(月) 21:57:43.11 ID:DQ+f/eF1.net
>>369
前を照らす【灯り】は前照灯なのか?wwwwww
やっぱり【灯り】は【灯火器】じゃねえかよwwwwwwwww


【灯りを点ける】

【前を照らす灯り。⇒灯りそのもので、前を照らしているもの】

これは、お前が言ってる事だwww
そして、お前は【灯りは光じゃない】と明言してるよな?www

自転車に於いて【点ける】事が出来るものは【前照灯】か【尾灯】だけだよなあ?www

つまり、【点ける】という意味に於いて、【点ける】事が出来るのは【光】か【灯火器】だけだよなあ?www

【点ける】という意味から【光】を除外すれば、【点ける】事が出来るものは【灯火器】だけだろ?www

【灯り】とは【灯火器】じゃねえかよwww


そして【前を照らす灯り】とは【前照灯】だし、【前を照らしてるもの】で【光】を除外すれば、自ずと【前照灯】にしかならないwwwwww

自転車が【光】以外で【点ける】事が出来るのは【灯火器】しかねえじゃねえかwwwwww

結局、【灯り】とは【灯火器】じゃねえかよwww


逃げ場はねえぞwww

374 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/01(月) 22:00:01.89 ID:TGEIV2r8.net
>>344
>道路交通法は全ての灯火を事細かく規定してんだから、前照灯は前照灯、尾灯は尾灯、その他は灯火等で規定されてんだよwww

375 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/01(月) 22:01:35.84 ID:TGEIV2r8.net
>>344
> 道路交通法は全ての灯火を事細かく規定してんだから、前照灯は前照灯、尾灯は尾灯、その他は灯火等で規定されてんだよwww

  ↑
これは違う。間違い。
「灯火等」の定義をちゃんと読めwww

376 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/01(月) 22:08:06.08 ID:TGEIV2r8.net
>>349
昔、ヤレヤレ君が言ってたwww
真上を向いようがどこを向いていようが前照灯は前照灯だ見たいなこと・・・。
向きは関係ないって言ってたなぁwww

377 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/01(月) 22:20:59.36 ID:DQ+f/eF1.net
>>374-376
必死に誤魔化してるとこ悪いんだが、昨夜から持ち越しの>>372,373に答えろよwww

378 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/01(月) 22:25:20.86 ID:TGEIV2r8.net
>>352
> ABC全てのライトを取り付け、3つとも点灯させると、既にAが要件を満たしているから、ABC全てのライトが公安委員会要件を満たしている前照灯となるwww
いやいや、そんなことにはならないw ならないwww
Aが点いているから問題ないだけで、BCは法令規則とは関係ない。

進行方向に赤色の灯火を点けると問題があるね。
尾灯と間違われること。
これがどんなに危険なことか考えてみ?

379 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/01(月) 22:29:02.02 ID:DQ+f/eF1.net
>>378
あ、そうそうwww
必死に誤魔化してるとこ悪いんだが、

世の中の電気エネルギーで光る物は、消えたら性能が消滅すんだよなあ?www

うちの照明は全部LEDだが、スイッチを切っても性能は消滅しないから、スイッチを入れるとまた同じ光度で点くぞ?w

俺が普段乗ってる自転車の前照灯はフラッシュライトだが、スイッチを切っても性能は消滅しないから、スイッチを入れると毎回2200ルーメン10Hzの点滅で点くぞ?w

たまに乗る折り畳み自転車の前照灯は、激安中国製JIS C 9502適合前照灯だが、スイッチを切っても性能は消滅しないから、スイッチを入れると毎回Ecoモード75ルーメンで点くぞ?w
75ルーメンでも10m先なんて余裕で見えるけど、何で消滅しねえんだ?www

お前の言ってる【前照灯が消えたら性能が消滅する】なんて超常現象は起きねえが、一体どういう事だ?www

これは、消えても前照灯には性能が有るから、点けたら毎回同じ光度で光るんだよなあ?www

それはつまり、お前が捏造した作り話で口からデマカセを言ってたという事だよなあ?www

380 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/01(月) 22:33:25.73 ID:TGEIV2r8.net
>>358
> 前照灯の他に、後から前を照らすライトを追加すれば、追加したライトも前照灯という事だからなwww
あれ?
お前の言ってる前照灯って、車両などの"どこについている"ライトなんだったけ?
後ろから照らす?
それどこに装着されてんの?

381 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/01(月) 22:38:08.42 ID:DQ+f/eF1.net
>>380
また答えに詰まって誤魔化しスルーか?www
何でそんなに必死に他人宛のレスへ横槍り入れてスレ流そうとするんだ?www

昨夜から答えてねえお前宛のレスに答えろよ知恵遅れくんよ>>372,373

382 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/01(月) 22:44:34.68 ID:DQ+f/eF1.net
>>380
よく読んだら馬鹿過ぎて吹いたわwww

【後から前を照らすライトを追加】

これさ【あとからまえをてらすらいとをついか】と書いてるんだが、【後ろから前を照らす】と脳内変換される訳だwwwwww

さすがリテラシーの欠片さえ持ち合わせて無い、無学無知無能を絵に書いたような知恵遅れwwwwww
そうやって脳内変換した作り話で、思い込みの強弁をしていく訳だwwwwww

>お前の言ってる前照灯って、車両などの"どこについている"ライトなんだったけ?
>後ろから照らす?
>それどこに装着されてんの?

383 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/01(月) 22:48:31.96 ID:TGEIV2r8.net
>>372
前を照らす性能(10m先の障害物を確認できる性能)は明るさのこと。
これは分かる?
分からなかったら、これでお終い。

バカ相手にまともに話ができないからね。

384 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/01(月) 22:51:44.45 ID:TGEIV2r8.net
>>373
またファビョってる。
よく分からないから、分かるように書き直してね?

385 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/01(月) 22:53:55.42 ID:TGEIV2r8.net
>>379
> 世の中の電気エネルギーで光る物は、消えたら性能が消滅すんだよなあ?www
なんの性能のことを言ってるの?
どんな性能のことを言ってるの?

386 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/01(月) 22:56:58.85 ID:TGEIV2r8.net
>>379
君んちの証明の光度はいくつ?
消しても光度が有るの?
スイッチを入れて点けないと光度はないよね?

387 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/01(月) 22:57:55.96 ID:TGEIV2r8.net
>>379
そうだね?
スイッチを入れなければ、毎回2200ルーメン10Hzの点滅で点かないよね?

388 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/01(月) 22:58:46.28 ID:TGEIV2r8.net
>>379
> 75ルーメンでも10m先なんて余裕で見えるけど、何で消滅しねえんだ?www
点けたからだろ?

389 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/01(月) 22:59:36.42 ID:TGEIV2r8.net
>>379
> お前の言ってる【前照灯が消えたら性能が消滅する】なんて超常現象は起きねえが、一体どういう事だ?www
>>151

390 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/01(月) 22:59:53.36 ID:DQ+f/eF1.net
>>383
>10m先の障害物を確認できる性能は明るるさのこと。

明るさは光度だろw
長ったらしいから、それを仮に400cdにするw
前照灯が有する性能は400cdだろwww
前照灯が消えたら、その400cdの性能が消滅するんだよなあ?wwwwww
前照灯の性能が消滅したら、永久に点かねえぞwwwwww

391 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/01(月) 23:01:16.72 ID:DQ+f/eF1.net
>>384
馬鹿だから理解出来ねえのかwww
灯りは灯火器って事だって証明してやったんだよwww

392 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/01(月) 23:01:25.59 ID:TGEIV2r8.net
>>379
スイッチ動作で点いたり消えたり性能はなくならないからね。
なに、ドヤってんの?

393 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/01(月) 23:03:23.28 ID:DQ+f/eF1.net
>>385
光る物の性能だよwww
つまり、照明器具や灯火器などの光を発する物の性能だwww

灯火=灯りに性能が存在するんだったよないwww
つまり、灯りとは灯火器って事だと自分で証明した訳だwww

394 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/01(月) 23:03:46.62 ID:TGEIV2r8.net
>>381
おいおいおい、
>>380の時点では、>>358までしか読んでねーよwww
引きこもって5ちゃんばかりやってるお前みたいにリアルタイムじゃねーってwww

395 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/01(月) 23:04:44.67 ID:DQ+f/eF1.net
>>386
光度?www
毎回同じ光度で点いてるが?wwwwww
性能が消滅するなら、同じ光度で点かねえよなあ?www

性能は消滅してねえじゃねえかよwww

396 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/01(月) 23:05:35.42 ID:TGEIV2r8.net
>>382
あー、そうだったんだ?
俺のかんちがいだ。スマンな。

397 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/01(月) 23:06:15.05 ID:DQ+f/eF1.net
>>387
当たり前だろwww
消しても性能は使用してねえから、点けたら同じ光度で点くんだよなあ?www

お前の消滅論はどうした?wwwwwwwww

398 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/01(月) 23:07:43.07 ID:DQ+f/eF1.net
>>388
消したら性能は消滅すんだろ?www
性能が存在しねえなら永久に点かねえたろwww
性能が有るから毎回同じ光度で点くんだろうがwww

お前の言ってる事はウソって事じゃねえかよwww

399 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/01(月) 23:08:41.89 ID:TGEIV2r8.net
>>390
> 前照灯が消えたら、その400cdの性能が消滅するんだよなあ?wwwwww
そうだよ。

> 前照灯の性能が消滅したら、永久に点かねえぞwwwwww
なんで?
スイッチ動作で点いたり消えたり性能はなくならないよ?

400 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/01(月) 23:09:03.44 ID:DQ+f/eF1.net
>>389
誤魔化しにもなってねえぞwww
お前の言ってる【前照灯が消えたら性能が消滅する】なんて超常現象は起きねえが、一体どういう事だ?www

401 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/01(月) 23:10:08.58 ID:TGEIV2r8.net
>>391
その証明がよく分からないってwww

402 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/01(月) 23:10:14.88 ID:DQ+f/eF1.net
>>392
おいおい、前照灯が消えたら性能が無くなると言ったのはお前だからなwww
今更、それで言い訳は出来ねえぞwww

403 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/01(月) 23:11:55.15 ID:DQ+f/eF1.net
>>394
他人宛へのレスに無理やり横槍りする暇が有るのに、みっともねえ言い訳すんなよwww

404 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/01(月) 23:12:17.32 ID:TGEIV2r8.net
>>393
お前の主張ではそうなるらしいけど、俺はそんなことを言ってないからwww
他人の言ってることを捻じ曲げないで正しく理解しろ。

405 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/01(月) 23:13:04.70 ID:TGEIV2r8.net
>>395
消しても光度があるの?

406 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/01(月) 23:13:34.49 ID:TGEIV2r8.net
>>397
で消えている時の光度は?

407 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/01(月) 23:13:44.66 ID:DQ+f/eF1.net
>>399
400cdの性能が消滅したんだから、点く訳ねえだろwww

408 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/01(月) 23:14:00.69 ID:TGEIV2r8.net
>>398
>>399

409 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/01(月) 23:14:46.73 ID:DQ+f/eF1.net
>>401
分からねえなら理解出来るように努力して読めよw

前を照らす【灯り】は前照灯なのか?wwwwww
やっぱり【灯り】は【灯火器】じゃねえかよwwwwwwwww


【灯りを点ける】

【前を照らす灯り。⇒灯りそのもので、前を照らしているもの】

これは、お前が言ってる事だwww
そして、お前は【灯りは光じゃない】と明言してるよな?www

自転車に於いて【点ける】事が出来るものは【前照灯】か【尾灯】だけだよなあ?www

つまり、【点ける】という意味に於いて、【点ける】事が出来るのは【光】か【灯火器】だけだよなあ?www

【点ける】という意味から【光】を除外すれば、【点ける】事が出来るものは【灯火器】だけだろ?www

【灯り】とは【灯火器】じゃねえかよwww


そして【前を照らす灯り】とは【前照灯】だし、【前を照らしてるもの】で【光】を除外すれば、自ずと【前照灯】にしかならないwwwwww

自転車が【光】以外で【点ける】事が出来るのは【灯火器】しかねえじゃねえかwwwwww

結局、【灯り】とは【灯火器】じゃねえかよwww


逃げ場はねえぞwww

410 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/01(月) 23:18:07.48 ID:TGEIV2r8.net
>>402
俺がなくなるって言ってるのは、10m先の障害物を確認できる性能(光度)だ。
スイッチ動作で点いたり消えたり性能が無くなるなんて言っていない。
それは、お前が勝手に言い出していることだよ。
自分で言いだしたことにケチつけるような間抜けなことをいつまでもしてんじゃねーぞwwwwww

411 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/01(月) 23:18:14.48 ID:DQ+f/eF1.net
>>404
おいおい、性能とは生体も含めた物体にしか有する事が出来ねえんだからなwww

自転車の灯火に置いて、性能を有するのは前照灯と尾灯だけだwww

お前は灯火=灯りに性能が存在すると主張してたよなwww
つまり、灯りとは灯火器って事だと自分で証明した訳だwww

412 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/01(月) 23:19:05.69 ID:TGEIV2r8.net
>>409
スマンが読む気がしないwww

413 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/01(月) 23:19:29.68 ID:DQ+f/eF1.net
>>405
光度の話をしてるのではないwww
性能は消滅しないという話をしてるのだからなwww

414 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/01(月) 23:20:46.20 ID:TGEIV2r8.net
>>411
> 性能とは生体も含めた物体にしか有する事が出来ねえんだからなwww
ほう。
どういう理屈で?

415 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/01(月) 23:21:19.68 ID:DQ+f/eF1.net
>>406
光度の話をしてるのではないwww
性能の県ではどうなんだ?と聞いて、お前が前照灯が消えたら性能は消滅するという主張の話だからなw
話を反らすんじゃねえよwww

416 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/01(月) 23:22:48.25 ID:DQ+f/eF1.net
>>408
性能が消滅してるんだから、スイッチを入れても二度と点かねえよwww
性能が存在しねえんだからwww

性能が有るから毎回同じ光度で点くんだろうがwww

お前の言ってる事はウソって事じゃねえかよwww

417 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/01(月) 23:23:23.40 ID:TGEIV2r8.net
>>413
400cdは10m先の障害物を確認できる性能がありますが、
0.5lmでは10m先の障害物を確認できる性能はありません。
せいぜい、1-2m先が見える程度の性能です。

418 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/01(月) 23:24:09.89 ID:DQ+f/eF1.net
>>410
前照灯の性能1つだけなのに、それだけが消滅するというロジックを証明しろよwww

419 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/01(月) 23:24:14.25 ID:TGEIV2r8.net
>>415
光度を性能と読み替えてもいいぞ。

420 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/01(月) 23:25:15.44 ID:DQ+f/eF1.net
>>412
灯りは灯火器だと証明されたんだよwww

お前が言ってた事はウソだったという事だwww

421 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/01(月) 23:25:17.92 ID:TGEIV2r8.net
>>416
スイッチ動作で点いたり消えたり性能があればそうだろ?
何が不満なんだ?

422 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/01(月) 23:25:46.21 ID:DQ+f/eF1.net
>>414
それが性能だからだよwww

423 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/01(月) 23:26:22.73 ID:TGEIV2r8.net
>>418
前照灯の性能1つだけ?
その一つだけの性能とやらを聞かせてもらおうじゃねーか。

424 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/01(月) 23:27:13.18 ID:TGEIV2r8.net
>>422
あっそw
ならそれでいいよ。終了。

425 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/01(月) 23:27:19.23 ID:DQ+f/eF1.net
>>417
で、どうやって性能が消滅するんだ?www
前照灯を破壊すんのか?www

426 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/01(月) 23:28:21.33 ID:DQ+f/eF1.net
>>421
性能は消滅しねえから同じ光度で点くんだろうがwww

お前の性能消滅論はウソって事なんだよwww

427 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/01(月) 23:29:16.39 ID:TGEIV2r8.net
このキチガイ、>>417は死んでも理解できないだろうなぁ〜。

428 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/01(月) 23:29:56.82 ID:DQ+f/eF1.net
>>423
当たり前だろwww
性質と能力を総べたものが性能なんだから、性能が何個も有る訳ねえだろwww

429 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/01(月) 23:30:41.93 ID:TGEIV2r8.net
>>426
>>410

430 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/01(月) 23:31:12.17 ID:DQ+f/eF1.net
>>427
で、どうやって性能が消滅するんだ?www
前照灯を破壊すんのか?www

431 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/01(月) 23:32:07.15 ID:DQ+f/eF1.net
>>429
性能は消滅しねえから同じ光度で点くんだろうがwww

前照灯の性能1つだけなのに、それだけが消滅するというロジックを証明しろよwww

お前の性能消滅論はウソって事なんだよwww

432 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/01(月) 23:33:49.90 ID:DQ+f/eF1.net
>>389
誤魔化しにもなってねえぞwww
お前の言ってる【前照灯が消えたら性能が消滅する】なんて超常現象は起きねえが、一体どういう事だ?www

433 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/01(月) 23:34:14.61 ID:DQ+f/eF1.net
>>399
400cdの性能が消滅したんだから、点く訳ねえだろwww

434 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/01(月) 23:35:29.16 ID:DQ+f/eF1.net
>>419
性能の県ならどうなんだ?という話で、お前が性能は消滅すると主張したんだからなwww

お前がそれを証明するんだよwww

435 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/01(月) 23:36:08.38 ID:DQ+f/eF1.net
>>389
誤魔化しにもなってねえぞwww
お前の言ってる【前照灯が消えたら性能が消滅する】なんて超常現象は起きねえが、一体どういう事だ?www

436 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/01(月) 23:36:48.69 ID:DQ+f/eF1.net
>>412
灯りは灯火器だと証明されたんだよwww

お前が言ってた事はウソだったという事だwww

437 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/01(月) 23:37:49.91 ID:DQ+f/eF1.net
>>424
お前がウソでしたごめんなさいするまで終了する訳ねえだろwww

438 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/01(月) 23:40:27.91 ID:DQ+f/eF1.net
>>429
俺の持ってる前照灯は、消えている状態からスイッチを入れると、いつも通り2200ルーメンで点くんだが?w

別な前照灯でもスイッチを入れると、毎回同じ光度で点くんだが?www

そしてこれらは、スイッチを入れる度に【10m先の障害物が確認出来る性能】で点いてるんだが?www

消えていたのに性能が有るじゃねえかw
前照灯が消えたら性能は消滅するんじゃ無かったのかよ?wwwwww

前照灯に性能が有るから、毎回同じ光度で点くんだよなあ?wwwwww

10m先の障害物が確認出来る性能だけ消滅するなんて屁理屈垂れてたが、スイッチを入れりゃ10m先どころか50m先でも見える光度で点くけどなあ?wwwwww

あれ?もしかして、性能消滅って口からデマカセだったのか?www
まさか、いつもの如く虚言の作り話じゃねえよなあ?www

違うと言うなら、前照灯が消えたら性能が消滅するという、その超常現象の謎論理を証明しろよwwwwwwwww
証明出来ねえなら、嘘でしたごめんなさいしろよ知恵遅れwwwwwwwwwwww

439 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/01(月) 23:40:48.05 ID:TGEIV2r8.net
>>437
じゃ、続けろよ。

440 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/01(月) 23:42:12.74 ID:DQ+f/eF1.net
>>439
ほら、事実と違うその性能消滅という超常現象を証明しろwww

441 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/01(月) 23:45:01.21 ID:TGEIV2r8.net
>>438
灯りが点いただろ?
灯りに性能が存在するから性能が復活しただけだね。
試しに消してごらん。
灯りとともに性能もなくなるから。

嘘だと思うなら確認してみればいい→>>151

442 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/01(月) 23:46:36.28 ID:TGEIV2r8.net
で、>>222はどうなった?

引きこもりだから人とは話すことは無理だったり?

443 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/01(月) 23:47:07.74 ID:DQ+f/eF1.net
>>441
灯りは灯火器だよなwww
前照灯が性能を持ってるという事は、性能は消滅してねえじゃねえかwww

ホラ吹き野郎www

444 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/01(月) 23:49:03.04 ID:DQ+f/eF1.net
>>442
お前のホラの為に他人を巻き込むのか?www

お前自身、前を照らす灯りが前照灯と言って、灯りが灯火器だと証明してんだろwww

445 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/01(月) 23:54:58.33 ID:DQ+f/eF1.net
>>441
まさかお前、灯りという灯火器と、前照灯という灯火器の2つが有るという設定なのか?wwwwwwwww

前照灯の性能が消滅しても、灯りという灯火器にも性能が残ってるというキチガイ論理なのか?wwwwww

まさか違うよな?wwwwwwwwww


>灯りが点いただろ?
>灯りに性能が存在するから性能が復活しただけだね。
>試しに消してごらん。
>灯りとともに性能もなくなるから。
>
>嘘だと思うなら確認してみればいい>→>>151

446 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/01(月) 23:57:29.18 ID:DQ+f/eF1.net
>灯りとともに性能もなくなるから。

灯火器なのに性能と一緒に消滅するのかwww
謎過ぎるwwwwwwwww

447 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/02(火) 00:03:32.29 ID:lV2TS3JN.net
他人の主張に自分の主張を混ぜ込むキチガイ。
なるほどね。

448 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/02(火) 00:05:58.33 ID:lV2TS3JN.net
>>444
強がらなくてもいいよ。
そんなのただの雑談で済ませればいいからw
目ん玉ひん剥いて唾飛ばしながら話さなくていいからwww

449 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/02(火) 00:06:41.57 ID:LqJm9cXg.net
>>447
全部お前の主張だぞw
俺はそんな超常現象なんて主張出来ねえからなwww

>灯りに性能が存在するから性能が復活しただけだね。

【灯り】は【白色または淡黄色で、10m先の障害物を確認出来る性能】を持っているwww

つまり、【灯り】とは、白か淡黄色の光色で、10m先の障害物を照射する灯火器って事だよなあwww

>試しに消してごらん。
>灯りとともに性能もなくなるから。

灯火器なのに、消したら灯火器ごと消滅するのかよ!?wwwwww
凄えファンタジーだなおいwww

>嘘だと思うなら確認してみればいい

嘘八百ってやつだろwww

450 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/02(火) 00:08:13.66 ID:LqJm9cXg.net
>>448
キチガイが言ってるだけのホラ話だって分かってるのに、他人を巻き込む訳ねえだろwww

451 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/02(火) 00:11:54.48 ID:lV2TS3JN.net
>>449
どんな妄想してんだwww

> 灯火器なのに、消したら灯火器ごと消滅するのかよ!?wwwwww

452 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/02(火) 00:12:25.65 ID:lV2TS3JN.net
>>450
あ、ゴメン。(察しw

453 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/02(火) 00:16:12.32 ID:LqJm9cXg.net
>>451,452
お前の破綻した論理ではそうなんだろ?wwwwww
これがお前の破綻した論理の主張だからなw

>灯りに性能が存在するから性能が復活しただけだね。

【灯り】は【白色または淡黄色で、10m先の障害物を確認出来る性能】を持っているwww

つまり、【灯り】とは、白か淡黄色の光色で、10m先の障害物を照射する灯火器って事だよなあwww

>試しに消してごらん。
>灯りとともに性能もなくなるから。

灯火器なのに、消したら灯火器ごと消滅するのかよ!?wwwwww
凄えファンタジーだなおいwww

>嘘だと思うなら確認してみればいい

嘘八百ってやつだろwww

454 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/02(火) 00:24:00.63 ID:lV2TS3JN.net
>>453
また、それ?
相手の話していることもできないのな。

455 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/02(火) 00:25:26.91 ID:lV2TS3JN.net
何かを妄想して、それが相手が言ってることだとしてしまうwww
なるほどね。

456 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/02(火) 00:54:14.39 ID:LqJm9cXg.net
>>454
必死に誤魔化そうとしても、お前の【灯り】と【性能消滅】の主張は、論理の破綻した作り話だと証明されたんだから、ウソでしたごめんなさいぐらい言えよwwwwww

>>455
いつも思うが、そうやって自己紹介しなくていいからなwww
みんな分かってる事だからwww

457 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/02(火) 01:18:39.33 ID:lV2TS3JN.net
(前照灯の灯火の基準)

昔:前照灯の光源の基準

現在:前照灯の灯火の基準は、前照灯の灯火器としての基準


灯火とは光源だったのにwww

458 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/02(火) 07:07:51.43 ID:LqJm9cXg.net
>>457
何だ?w
お前の主張が全てホラ話だとバレて、悔しくてアラ探ししてたのか?www

過去漁ったなら、灯火器=光源だって主張してるのが分かるだろwww
本当お前って、自分に都合のいいように文章を切り貼りして、思い込みを激しくしていくマジキチだよなあwww
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1555678294/115


@英語文法を日本語文法だと思い込みドヤるwww
A事実認定が何かも知らねえのに、事実認定も知らねえのかとドヤるwww
B軽車両以外の前照灯や尾灯点滅禁止さえ知らずに、パッシングやポンピングガーと言い訳するwww
C灯火=灯りと主張し、灯りとは火でも光でも灯火器でも無いと断言していたが、灯火器だとバレるwww
D前照灯が消えると前照灯の性能が消滅するという超常現象を強弁するが、すぐウソだとバレるwww
E光度を有したり有さなかったりなどという超常現象を強弁するが、性能と同じなのでウソだとバレるwww


これらは、お前が妄想で捏造した作り話を根拠に、思い込みでものを語ってるという証明だよなwww

まさにマジキチwwwwww

459 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/02(火) 07:19:13.75 ID:vPbYnjt7.net
理屈と膏薬はどこにでもつくからなあ
蝸牛角上争泡沫之妄想

460 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/02(火) 07:39:51.37 ID:lV2TS3JN.net
>>458
また今日も5ちゃん尽くしの一日の始まりか?
そんなに点滅が好きなら世の中に向けて点滅を勧めろよwww
バカにされてお終いだろう。

公安委員会に呼び掛けて、点滅を認めてもらうとかもいいかもな。
点滅が認められたら違法派も何も言わないからな。

461 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/02(火) 07:44:57.12 ID:lV2TS3JN.net
>>458
英語文法を日本語に当てはめようとしたらできなかったwww
そりゃそうだろ。
過去形・現在形・未来形・進行形・完了形は英語と日本語の文法は違うんだからな。
それなのに、日本語にはそれがないとかwww

462 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/02(火) 07:48:39.08 ID:LqJm9cXg.net
>>460
点滅を認めて貰う?www
はなから点滅は認められてんだろうがwww
負け惜しみにさえ虚言を織り交ぜてんのかよwww
リテラシーは欠片さえ持ち合わせてない癖に、一丁前に悔しい感情は持ち合わせてんだなwww

現在の法令では、自転車の灯火は点滅が無条件で合法だから、嘘は垂れ流すなよwww

ちゃんと精神病院で診て貰えよw
虚言癖は病気だぞwww
しかも自演までするような本物の精神異常者だもんなあww

463 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/02(火) 07:48:57.86 ID:lV2TS3JN.net
>>458
事実を見て事実を認めろと言ってるのに、事実認定は裁判所が行うものだってね。
事実認定とは言葉上ではそうだとされているから、事実を見て事実を認めることをしない。
どんな事実が実際にあろうとも妄想としちゃう。
法令規則に書いていない事実は存在しないってねwww

464 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/02(火) 07:50:50.32 ID:LqJm9cXg.net
>>461
まだ言い訳してんのかwww
みっともねえやっちゃなあwww

まだ強弁するなら、その過去形・現在形・未来形・進行形・完了形が日本語文法だと証明しろよwww

出来ねえよなあwww
また言い訳して逃げんだろwww

465 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/02(火) 07:52:22.29 ID:lV2TS3JN.net
>>458
灯火を灯火器としてどんなに矛盾が生じようと矛盾していることが分からない。
いろいろ、都合の良いものを集めて説明している気になってるみたいだが・・・www

そもそも灯りって何か知らないんだからな。
理解できない。
話が通じることもない。

466 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/02(火) 07:54:28.95 ID:LqJm9cXg.net
>>463
おいおい、裁判官や陪審員が認定する事も知らずに、それを指摘したら、裁判官や陪審員が事実認定するんだよなとググって訂正したよな?www

事実認定も何か知らねえのか?と俺にドヤッといて、事実を見て事実を認めろ?www
言い訳にもならねえぞ虚言癖www

467 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/02(火) 07:56:03.22 ID:LqJm9cXg.net
>>465
矛盾してんのはお前の主張全てwww

全てホラだと証明されたのに、そんなに必死に屁理屈で屁理屈を重ねて自己擁護しても、みっともねえだけだってwww

468 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/02(火) 08:01:09.68 ID:lV2TS3JN.net
>>458
規則に「夜間、10m先の障害物を確認できる性能」と明記されているのに、
前照灯の性能と言い換えて、性能が無くなったら永遠に灯りをつけることができないwww
何言ってんだ?
灯りが消えて無くなる性能は「夜間、10m先の障害物を確認できる性能」だ。
スイッチを操作すれば灯りが点いたり消えたりする性能が無くなるわけではない。
性能という単語に反応して他は無視。
そしてバカな持論を展開www

挙句、灯りが消えると前照灯という灯火器が消えろ超常現象を考え出す。
何より迷惑なのが、自分で考えたものを他人が言っているとするところ。
こんなんで、まともな会話ができないよな。

469 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/02(火) 08:05:14.59 ID:lV2TS3JN.net
>>458
点滅させたら、光度はどうなるか?
光度は有ったり無かったりする。
こんなの当たり前のことなんだけど、それを否定するwww
実際の事実を妄想としてしまう。

どんな妄想をしてるんだってwww
自分の妄想で他人の妄想を妄想してるだけじゃねーかwwwwww

470 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/02(火) 08:05:15.62 ID:LqJm9cXg.net
>>465
>そもそも灯りって何か知らないんだからな。
>理解できない。
>話が通じることもない。

そりゃあ妄想の虚言なんて誰にも通じねえだろwww

わざわざ旧字体で灯りだと言ってるだけで、灯りとは明かりだろwww
つまり、照明器具や灯火器だwww

お前は灯りを灯火器でも無い、光や火でも無いと強弁しながら、【灯りが点く】とか言ってんだからウケるんだよwwwwww
灯火器でも火や光でもねえもので【点く】ものって一体何なんだよ?wwwwww

虚言癖は病気だから、マジで精神病院で診て貰えよ知恵遅れwww

ジワるなwww

471 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/02(火) 08:06:47.78 ID:LqJm9cXg.net
>>468
まだ言い訳すんのか?www

前照灯の性能が消滅したなら、永久に点かねえよwww
性能が存在しねえんだからなwww

472 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/02(火) 08:09:18.53 ID:LqJm9cXg.net
>>469
事実?w
事実は前照灯の性能が消滅する事はねえからなwww

そんな超常現象は起きねからなw

前照灯が消えたら性能が消滅するという証明をしてから主張しろよ知恵遅れwww

473 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/02(火) 08:10:52.36 ID:LqJm9cXg.net
>>468,469
必死に言い訳してるとこ悪いんだが、

世の中の電気エネルギーで光る物は、消えたら性能が消滅すんだよなあ?www

うちの照明は全部LEDだが、スイッチを切っても性能は消滅しないから、スイッチを入れるとまた同じ光度で点くぞ?w

俺が普段乗ってる自転車の前照灯はフラッシュライトだが、スイッチを切っても性能は消滅しないから、スイッチを入れると毎回2200ルーメン10Hzの点滅で点くぞ?w

たまに乗る折り畳み自転車の前照灯は、激安中国製JIS C 9502適合前照灯だが、スイッチを切っても性能は消滅しないから、スイッチを入れると毎回Ecoモード75ルーメンで点くぞ?w
75ルーメンでも10m先なんて余裕で見えるけど、何で消滅しねえんだ?www

お前の言ってる【前照灯が消えたら性能が消滅する】なんて超常現象は起きねえが、一体どういう事だ?www

これは、消えても前照灯には性能が有るから、点けたら毎回同じ光度で光るんだよなあ?www

それはつまり、お前が捏造した作り話で口からデマカセを言ってたという事だよなあ?www

474 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/02(火) 08:11:07.78 ID:lV2TS3JN.net
笑っちゃうのが、
「話しかけるな」と言っておいて、スルーしてると「スルーすんな」「ちゃんと答えろ」と、うるさいwうるさいwww

困ったもんだ。

475 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/02(火) 08:11:08.98 ID:s5q5Ix9o.net
あーあっ。ついに、wwwは神田水道橋にもダメ出しされちゃったね(笑)

>>360,362,364

そりゃそうだよなぁ。
自転車の灯火に関する規定が前照灯と尾灯に関するものしかないから、
「前に向けたら前照灯、後ろに向けたら尾灯の規定に従わなければ違反」
と言っておきながら、
「Aは基準を満たし、B,Cが基準を満たしていなくても、Aが基準を満たしてきればBもCも要件を満たした前照灯になる」
「Cが赤色なら前照灯の規定に抵触するから違反」
なんて、相矛盾する頓珍漢なことを言ってるだもんな(笑)

「公安委員会が定める灯火」には、前照灯と尾灯以外の灯火を備えてはならないという規定がない(笑)

前照灯や尾灯の要件を満たさない灯火は、道路交通法が点けろとしている前照灯でも尾灯でもなく、法定外の灯火。
そもそも、委任元の規定にも「規定外の灯火をつけてはならない」と書いていないのだから、
公安委員会が定める灯火を満たさない灯火は「ただ点いてるだけ」にしかならねぇよ(笑)

他で禁止されていなければ点けるのは自由だよ。

476 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/02(火) 08:12:47.20 ID:LqJm9cXg.net
>>474
朝っぱらから妄想が捗ってるねえwww

お前は極度の虚言癖だから、早く精神病院で診て貰えよ知恵遅れwww

477 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/02(火) 08:12:51.03 ID:lV2TS3JN.net
>>473
また、同じことをいってるwww
同じことを言ってるレスまで戻って独りで永遠にループしてろwww
他人を巻き込むなよ?

478 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/02(火) 08:14:25.08 ID:LqJm9cXg.net
>>475
何だ?w
自己擁護すんのも限界で、話を反らしてんのか?www

479 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/02(火) 08:16:15.27 ID:LqJm9cXg.net
>>477
それはお前の妄想と違って、実際の事実を言ってんだがwww

実際の事実で性能は消滅してねえのに、お前の脳内では性能が消滅しちゃうんだよなwww

精神病院で性能が消滅するんだと主張してこいよwww

480 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/02(火) 08:21:56.10 ID:LqJm9cXg.net
>>477
なあ、現実は、スイッチを入れりゃ【10m先の障害物が確認出来る光度】で何度でも点くから、前照灯が消えたら性能が消滅するというお前の破綻した主張はホラ話って事はだよなあ?wwwwww

現実逃避すんなよ知恵遅れwww

481 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/02(火) 08:22:06.25 ID:s5q5Ix9o.net
>>478
また、同一人物だと思ってらぁ(笑)

482 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/02(火) 08:24:24.02 ID:LqJm9cXg.net
>>481
ID:lV2TS3JNは自演するような虚言癖の精神異常者だからなwww

483 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/02(火) 08:26:35.35 ID:s5q5Ix9o.net
>>482
ほんと、お前って朝から晩まで何やってんだか(笑)
複数の人を相手に、ムダなレスばっかりご苦労なこった(笑)

484 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/02(火) 08:33:27.18 ID:LqJm9cXg.net
>>483
お前、毎回登場する時に言い訳するよなあwww

規定に一切存在しねえのに、わざわざ旧字体の【灯り】を強弁してるキチガイなんて2人もいねえだろうしなwww

485 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/02(火) 08:36:28.26 ID:LqJm9cXg.net
>>475
ABCのライトがあるw

それぞれの光度は、A(200cd) B(200cd) C(200cd)で、どれか2つ点けた時に要件を満たしているw

ABC全てのライトを取り付け、3つとも点灯させると、ABC全てのライトが公安委員会要件を満たしている前照灯となるwww

もし、この内、Cのライトだけが赤色の光色だとすると、Cは要件の【白色または淡黄色】に抵触、規定に反してるので違法となるwww

つまり、前照灯以外の前を照らすライトは、全て前照灯の規定に従わなければならないw
尾灯も然りwww

そしてな、定義規定が存在しねえんだから、前照灯や尾灯は世間一般の意味で、前を照らす灯火は全て前照灯、後ろに照射する灯火は全て尾灯だwww

前照灯以外のライトを、前を照らすように点けたら、そのライトも前照灯って事だからなwww

理解出来たか?捏造詐欺師www
捏造は得意な癖に、リテラシーは無さ過ぎだよなwww

486 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/02(火) 08:49:59.60 ID:h1T37uZu.net
>>475
2つの前照灯、3つの前照灯で要件を満たそうが問題ねえだろ?www
公安委員会要件に前照灯の個数制限はねえからなwww
前を照らすライトは全て前照灯www

487 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/02(火) 08:52:07.25 ID:s5q5Ix9o.net
>>485
>それぞれの光度は、A(200cd) B(200cd) C(200cd)で、どれか2つ点けた時に要件を満たしているw
>ABC全てのライトを取り付け、3つとも点灯させると、ABC全てのライトが公安委員会要件を満たしている前照灯となるwww

それを主張するなら、個々の灯火装置は要件を満たしていないのだから、灯火は灯火装置と解釈してはダメだな。灯火は灯りそのものと解釈しないと無理があるね(笑)

>もし、この内、Cのライトだけが赤色の光色だとすると、Cは要件の【白色または淡黄色】に抵触、規定に反してるので違法となるwww

他に赤色を禁止する規定がなければ違反にはならないね。前照灯の要件に満たないなら、それは前照灯ではないというだけ。

>つまり、前照灯以外の前を照らすライトは、全て前照灯の規定に従わなければならないw

なにが「つまり」だよ(笑)
お前の頓珍漢な解釈を披露してるだけじゃねえか(笑)

>そしてな、定義規定が存在しねえんだから、前照灯や尾灯は世間一般の意味で、前を照らす灯火は全て前照灯、後ろに照射する灯火は全て尾灯だwww

前照灯や尾灯の要件を満たしていなければ、法定外の灯火。法的にはなんの意味もないだけ。

>前照灯以外のライトを、前を照らすように点けたら、そのライトも前照灯って事だからなwww

「だからな」って言われてもねぇ(笑)
一般的には「前照灯」であっても、道路交通法上の要件を満たした「前照灯」ではないね。

488 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/02(火) 08:59:18.20 ID:s5q5Ix9o.net
>>486
それは、全体で一つの灯火、灯りとなるからだよ。
灯火を灯火装置と解釈してしまうと、個々の灯火装置が基準を満たしていなければ要件を満たせないよね。

489 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/02(火) 09:14:30.66 ID:vPbYnjt7.net
>>473
>俺が普段乗ってる自転車の前照灯はフラッシュライトだが、スイッチを切っても性能は消滅しないから、スイッチを入れると毎回2200ルーメン10Hzの点滅で点くぞ?w

35000cd位あるな、迷惑至極な目潰しモード
見て見て僕ちゃんのこと、って目立ちたがり屋君、傍迷惑は考えず
公安委員会規則で禁止はされてるけど罰則はないからお好きにどうぞ

>たまに乗る折り畳み自転車の前照灯は、激安中国製JIS C 9502適合前照灯だが、スイッチを切っても性能は消滅しないから、スイッチを入れると毎回Ecoモード75ルーメンで点くぞ?w
>75ルーメンでも10m先なんて余裕で見えるけど

当たり前だろ、JIS基準の3倍位明るいグレード3レベルだもの
だから何?

490 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/02(火) 09:17:59.01 ID:Gs1u9edR.net
>>487
>それを主張するなら、個々の灯火装置は要件を満たしていないのだから、灯火は灯火装置と解釈してはダメだな。灯火は灯りそのものと解釈しないと無理があるね(笑)

灯火は灯火装置だろwww 
お前の言う灯りとは光だったよな?
解釈で物が物じゃなくなるなんて、お前の脳内でしか起きねえからなwww
そして、光は物体じゃねえから性能を有する事は出来ないwww
そして、公安委員会要件に前照灯の個数制限はねえからなwww
前照灯が何個あろうと、点けて要件を満たしたものは、全て要件を満たした前照灯だwww

>他に赤色を禁止する規定がなければ違反にはならないね。前照灯の要件に満たないなら、それは前照灯ではないというだけ。

前照灯の規定に抵触してるから違法だw
要件に満たないなら前照灯では無い?www
それは何処に定義されてる?www
お前はまずその主張の証明をしてから主張しろwww
定義されてねえ以上、前照灯とは世間一般常識である、前を照らす灯火全てだwww

>なにが「つまり」だよ(笑)
>お前の頓珍漢な解釈を披露してるだけじゃねえか(笑)

灯火は灯りそのものだとか、要件を満たさないものは前照灯では無いとか、頓珍漢はお前だろwww
前照灯以外の前を照らすライトは、全て前照灯の規定に従わなければならないのが当たり前だからなw

>前照灯や尾灯の要件を満たしていなければ、法定外の灯火。法的にはなんの意味もないだけ。

既定の規定に従うんだよwww
定義規定が存在しねえんだから、前照灯や尾灯は世間一般の意味で、前を照らす灯火は全て前照灯、後ろに照射する灯火は全て尾灯だwww
それ以外が法定外の灯火だろwww

>「だからな」って言われてもねぇ(笑)
>一般的には「前照灯」であっても、道路交通法上の要件を満たした「前照灯」ではないね

【ないね】って言われてもねえwww
一般的な前照灯と道路交通法の前照灯には何の違いも無いwww
定義規定が存在しねえ以上、前照灯以外のライトを、前を照らすように点けたら、そのライトも前照灯って事だからなwww

491 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/02(火) 09:21:23.57 ID:Gs1u9edR.net
>>488
>それは、全体で一つの灯火、灯りとなるからだよ。

3つの前照灯だwww
1つの前照灯では無いwww

>灯火を灯火装置と解釈してしまうと、個々の灯火装置が基準を満たしていなければ要件を満たせないよね。

解釈で前照灯が前照灯じゃなくなるのかよwww
まさに捏造詐欺師www

個々が基準を満たしてなければというが、個数が規定されてるのか?www

492 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/02(火) 12:01:11.23 ID:s5q5Ix9o.net
>>490
>前照灯が何個あろうと、点けて要件を満たしたものは、全て要件を満たした前照灯だwww

何が「全て要件を満たした前照灯」だよ(笑)
灯火が灯火装置を指すとして、個々の前照灯が要件を満たせないのなら、それが何個集まろうがその灯火装置一つひとつは要件を満たさない。道路交通法上、個々では要件を満たさない灯火装置を複数の点けて適法な前照灯と主張するのであれば、
灯火は灯火装置そのものではなく、照射されている灯りそのものというとだ。
これだと、複数の灯火装置を合わせて一つの灯火として基準を満たしているから合法と言えるね。

>前照灯の規定に抵触してるから違法だw

道路交通法第52条はそんな規定ではないよ。政令で定められた灯火を点けていればいいのであって、要件を満たさない灯火が抵触して違反となる規定ではないね。

>要件に満たないなら前照灯では無い?www
>それは何処に定義されてる?www

道路交通法第52条第1項で点けろと規定された前照灯ではないというとだ。

>定義されてねえ以上、前照灯とは世間一般常識である、前を照らす灯火全てだwww

一般的な意味での前照灯と、道路交通法が点けろと規定している前照灯の区別もつけられないんだよなぁ。前照灯の要件を満たす灯火でなければ、それは道路交通法上は前照灯ではないのだよ。

>前照灯以外の前を照らすライトは、全て前照灯の規定に従わなければならないのが当たり前だからなw

それはお前の妄想だよ(笑)

>定義規定が存在しねえんだから、前照灯や尾灯は世間一般の意味で、前を照らす灯火は全て前照灯、後ろに照射する灯火は全て尾灯だwww

お前の妄想だろ。どこにそんな規定があるのだよ。

>それ以外が法定外の灯火だろwww

前に向けていようが、後ろに向けていようが、道路交通法上の要件を満たさない灯火は、法定外の灯火だね。禁止されていなければ、点けても違反にはならないね。

493 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/02(火) 12:37:10.05 ID:Cio6IB/h.net
>>492
さっき#9110で聞いたが、お前の主張は明確に否定されたwwwwww

【自転車のライトは、前が白色で後ろは赤色と公安委員会規則で決まっており、補助的なライトも前が白色で後ろは赤色でなければ違反となります】だとよwwwwwwwww

そして、これは、東京都だけでなく全国でだとよwwwwww

嘘だと思うならお前も電話して聞いてみなwww

ジワるなwwwwww

494 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/02(火) 12:52:33.01 ID:idVqtKQG.net
毎度毎度思うのだが。
どうして違反になるのか、抵触する法令と理由も合わせて聞いておけよ┐(´ー`)┌

495 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/02(火) 12:56:22.97 ID:s5q5Ix9o.net
>>493
>【自転車のライトは、前が白色で後ろは赤色と公安委員会規則で決まっており、補助的なライトも前が白色で後ろは赤色でなければ違反となります】だとよwwwwwwwww

根拠規定まで聞いたか?
でなければ、なんの説得力もないよ(笑)

しかも、#9110って、交通を専門にしてる部署でもないし、聞き方によってはお前のような回答をするだろうよ。

そもそも、俺は、前向きに赤を点けたり、後ろ向きに白を点けたりするのは、「無条件で合法」とは言ってない。
「他に禁止されていないば」と言ってるよね。
埼玉県のように、
「ほかの人の交通の邪魔にならないようにしなければなりません。(埼玉県道路交通法施行細則第10条第3号。罰則:5万円以下の罰金)」
という規定があれば、違反になるよ。

禁止規定がなければ、どんな灯火も自由に点けられる。日本は罪刑法定主義なんだよなぁ。

496 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/02(火) 13:11:40.76 ID:P+kBjH6F.net
>>494,495
【自転車のライトは、前が白色で後ろは赤色と公安委員会規則で決まっており、補助的なライトも前が白色で後ろは赤色でなければ違反となります】


理由だの根拠だの、ちゃんと回答されてんだろwww

『公安委員会規則で決まっており』www

前が白、後ろが赤と決まってるっていったら、公安委員会規定の要件しかねえだろwww


ジワるなwwwwww

497 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/02(火) 13:16:19.17 ID:s5q5Ix9o.net
埼玉県道路交通法施行細則

第10条 法第71条第6号の規定による車両等の運転者が遵守しなければならない事項を次のとおり定める。
(3) 運転中、法第52条第1項前段の規定によりつけなければならない灯火以外の灯火で他の交通に危険を及ぼすおそれのある灯火をつけないこと。

だとよ。

法定の灯火(法第52条第1項前段の規定によりつけなければならない灯火)以外の灯火は、他の交通に危険を及ぼすおそれがなければ点けてもいいということだ。

その上で、前向きに赤を点けたり、後ろ向きに白を点けるのは、埼玉県の場合は、他の交通に危険を及ぼすおそれがあるということだね。

東京では、どの規定によって、前向きに赤を点けたり、後ろ向きに白を点けたりすることが禁止させるのかな(笑)
条文で示してみなよ。

498 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/02(火) 13:16:22.59 ID:P+kBjH6F.net
>>495
いくらお前が必死に屁理屈捏ねたところで、警視庁が、

【自転車のライトは、前が白色で後ろは赤色と公安委員会規則で決まっており、補助的なライトも前が白色で後ろは赤色でなければ違反となります】

と言ってんだから、お前如きの屁理屈ではどうにもならんだろwwwwww


ほら、お前も#9110に掛けて、ダメ出し貰って来いよwwwwww

あ、俺は聞くの忘れたから、ついでに【自転車前照灯の点滅は違法ですか?】って聞いとけwww

499 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/02(火) 13:17:07.79 ID:P+kBjH6F.net
>>497
【自転車のライトは、前が白色で後ろは赤色と公安委員会規則で決まっており、補助的なライトも前が白色で後ろは赤色でなければ違反となります】


理由だの根拠だの、ちゃんと回答されてんだろwww

『公安委員会規則で決まっており』www

前が白、後ろが赤と決まってるっていったら、公安委員会規定の要件しかねえだろwww


ジワるなwwwwww

500 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/02(火) 13:20:07.23 ID:s5q5Ix9o.net
>>496
>『公安委員会規則で決まっており』www

東京都道路交通規則
第9条 令第18条第1項第5号の規定により軽車両(牛馬を除く。以下この条において同じ。)がつけなければならない灯火は、次に掲げるものとする。
(1) 白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯

「つけなければならない灯火」に関する規定であって、点けてはいけない灯火の規定ではないね。

他に、前向きに赤を点けてはダメな規定でもあるのかい?

501 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/02(火) 13:20:57.11 ID:idVqtKQG.net
そんな要件があるなら引用して示すことが出来るのだが┐(´ー`)┌

東京都道路交通規則
http://www.reiki.metro.tokyo.jp/reiki_honbun/g1012199001.html

ほら、規定を引用して示してみろ┐(´ー`)┌
分からねぇならもう一度#9110して聞いてこいよボケ老人┐(´ー`)┌hahahaha

502 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/02(火) 13:21:46.16 ID:P+kBjH6F.net
>>500
警視庁が違反だと言ってんだから、こんなとこでお前の意見を書いてゴネてんじゃなく、#9110で聞いて来いwwwwww

503 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/02(火) 13:23:03.92 ID:P+kBjH6F.net
>>501
俺はボケ老人じゃねえよwww
俺は聞いた事だけを書いてんだから、そやなに否定してえならお前が自分で聞いて来いよ痴呆老人www

504 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/02(火) 13:23:04.04 ID:s5q5Ix9o.net
>>499
だからさぁ、どうして違反になるのか、抵触する法令と理由も合わせて聞いてこいよ(笑)

子供の使いじゃあるまいし、それくらいのこともできずに、こんなとこでぐちゃぐちゃ言ってんじゃねえよ(笑)

505 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/02(火) 13:23:44.75 ID:P+kBjH6F.net
>>504
お前が自分で聞けよwww
その方が確実だぞwww

506 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/02(火) 13:24:59.42 ID:P+kBjH6F.net
>>504
グチャグチャ言ってんのはお前だよなwwwwww

ほら、#9110に掛けるだけの簡単な事だwww

507 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/02(火) 13:25:57.36 ID:s5q5Ix9o.net
>>505
尻尾巻いて逃げるのね(笑)
自分の糞の始末くらい自分でしろよ(笑)

508 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/02(火) 13:28:40.08 ID:P+kBjH6F.net
>>507
逃げる?www
#9110に掛けもせず、グチャグチャ能書きだけ垂れて逃げてんのはお前じゃねえかよwww

509 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/02(火) 13:33:30.98 ID:idVqtKQG.net
>>503
そうやって逃げるから「また警察に聞いたフリをしているんだろw」と馬鹿にすることになるのだよ┐(´ー`)┌

今回の敗因は、警視庁と具体的に書いてしまったことだな┐(´ー`)┌
埼玉県見解を見れば埼玉県にはあるかもしれない、だが東京都にその規定は無いのだからな┐(´ー`)┌hahahahaha

東京都交通規則
(運転者の遵守事項)
第8条 法第71条第6号の規定により、車両又は路面電車(以下「車両等」という。)の運転者が遵守しなければならない事項は、次に掲げるとおりとする。
(12) みだりに作業灯(車両の側面又は後面の周辺を照明するため当該車両に設けられた灯火をいう。)を点灯しないこと。
(13) 令第13条第1項各号に掲げる自動車以外の自動車若しくは原動機付自転車を運転するときは、緊急自動車の警光灯と紛らわしい灯火を点灯し、
又はサイレン音若しくはこれと類似する音を発しないこと。

510 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/02(火) 13:37:08.25 ID:idVqtKQG.net
ついでに埼玉県道路交通法施行細則┐(´ー`)┌

(運転者の遵守事項)
第10条 法第71条第6号の規定による車両等の運転者が遵守しなければならない事項を次のとおり定める。
(3) 運転中、法第52条第1項前段の規定によりつけなければならない灯火以外の灯火で他の交通に危険を及ぼすおそれのある灯火をつけないこと。

511 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/02(火) 13:45:37.32 ID:te1nYMFJ.net
>>509,510
アホかwww
電話したらすぐ分かる事なのに、お前らのように虚言を書く訳がねえだろwww
お前が自分で掛けりゃ、俺と同じ回答を貰えるんだから、グチャグチャみっともねえ能書き垂れてねえで#9110に電話しろよ痴呆wwwwww

#9110に掛けりゃ、誰にでも

【自転車のライトは、前が白色で後ろは赤色と公安委員会規則で決まっており、補助的なライトも前が白色で後ろは赤色でなければ違反となります】

とか、似たような回答が返ってくるんだから、その証明になるが、警視庁の回答に反するお前らの主張は、お前が言ってるだけで何の根拠もねえだろwww

自分の主張が正しいと思うなら、#9110でその主張をしてみろwwwwww
そして、電話相談常連ピストン堀口お得意のボイスレコーダーで録音して、自分の主張が正しいと証明してみせろよ痴呆神田水道橋堀口wwwwwwwww

512 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/02(火) 14:02:26.85 ID:idVqtKQG.net
>>511
警官の言質取ったぞー!程度の妄言なら過去何度も見てるっての┐(´ー`)┌

>そして、電話相談常連ピストン堀口お得意のボイスレコーダーで録音して、自分の主張が正しいと証明してみせろよ痴呆神田水道橋堀口wwwwwwwww
そしてこの一言でずっとここに張り付いている点滅痴呆派であると認めてしまったわけだが┐(´ー`)┌
「警官がそう言ってた。理由は聞かなかったからお前らが聞いてこい。」これ何度目だ?┐(´ー`)┌hahahahaha

513 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/02(火) 14:39:44.77 ID:te1nYMFJ.net
>>512
だからよ、俺が#9110に掛けて聞いた事をそのまま書けば、ああでもねえこうでもねえと根拠も無く否定してんだから、お前が自分で聞けば終わる話だろwww
いつまでもグチャグチャ言ってねえで、#9110で聞けよwww

>>511
警官の言質取ったぞー!程度の妄言なら過去何度も見てるっての┐(´ー`)┌

>>511
警官の言質取ったぞー!程度の妄言なら過去何度も見てるっての┐(´ー`)┌

>>そして、電話相談常連ピストン堀口お得意のボイスレコーダーで録音して、自分の主張が正しいと証明してみせろよ痴呆神田水道橋堀口wwwwwwwww
>そしてこの一言でずっとここに張り付いている点滅痴呆派であると認めてしまったわけだが┐(´ー`)┌

お前も精神アレ系の妄想野郎だったのか?www
俺に対してボケ老人と言った売り言葉の買い言葉で、過去にお前が言われていた語句を並べたら、点滅痴呆派と認めたとかwwwwww
そもそも俺は点滅が違法なんて主張してねえぞwww
無条件で合法な点滅でバシバシ走ってるからなwww

>「警官がそう言ってた。理由は聞かなかったからお前らが聞いてこい。」これ何度目だ?┐(´ー`)┌hahahahaha

初めてだなwww
理由も含まれてるからなwww

【自転車のライトは、前が白色で後ろは赤色と公安委員会規則で決まっており、補助的なライトも前が白色で後ろは赤色でなければ違反となります】

理由だの根拠だの、ちゃんと回答されてんだろwww

『公安委員会規則で決まっており』www

前が白、後ろが赤と決まってるっていったら、公安委員会規定の要件しかねえだろwww

まだそれでも否定してえなら、俺が聞いた回答と真逆の回答を警視庁から言質取ってこいよwwwwww


ジワるなwwwwww

514 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/02(火) 14:55:44.68 ID:s5q5Ix9o.net
>>513
>『公安委員会規則で決まっており』www

なぜ、そこで「公安委員会規則の第何条に違反するのか。なぜ、その条文に反するのか」と聞かないんだよ。

東京都の公安委員会規則である東京都道路交通規則には、「法定外の灯火を点けたら違反になる」なんて規定は見当たらないよ。

そんなこともできずに、自分に都合のいい回答を聞けたから何の疑問も持たずに、電話を切ったんだろ。

「#9110に聞いたらそう言ってた」って、ガキの使いじゃあるまいし、話にならんね(笑)

515 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/02(火) 15:02:58.47 ID:iS1ACtEx.net
>>514
前が白、後ろが赤と決まってるっていったら、公安委員会規定の要件しかねえからだろwww

まだ聞いてねえのか?www
俺が#9110に掛けて聞いた事をそのまま書けば、ああでもねえこうでもねえと根拠も無く否定してんだから、否定すんならお前が自分で聞いてから否定しろよwww
いつまでも愚痴愚痴堀口言ってねえで、#9110で聞けwww


ジワるなwwwwww

516 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/02(火) 15:06:15.67 ID:iS1ACtEx.net
失礼www

愚痴愚痴堀口 → グチャグチャ

517 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/02(火) 15:18:25.50 ID:idVqtKQG.net
>>513
>お前も精神アレ系の妄想野郎だったのか?www
>俺に対してボケ老人と言った売り言葉の買い言葉で、過去にお前が言われていた語句を並べたら、点滅痴呆派と認めたとかwwwwww
>そもそも俺は点滅が違法なんて主張してねえぞwww
>無条件で合法な点滅でバシバシ走ってるからなwww
俺は虚言癖を区別しない事にしている┐(´ー`)┌
自分の妄想に合わせて法令を捻じ曲げ、挙証できなければ「警官が言ってた!」で誤魔化すような奴なんざ、
何人も居ねぇだろ┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha

>>515
>前が白、後ろが赤と決まってるっていったら、公安委員会規定の要件しかねえからだろwww
東京都交通規則のURLを示してやってるのだから、そこから引用して示せよ┐(´ー`)┌

それすらもできないって事はだ┐(´ー`)┌
#9110が間違えているか、#9110に聞いたと嘘をついているかのどちらかにしかならねぇわ┐(´ー`)┌

518 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/02(火) 15:27:31.76 ID:s5q5Ix9o.net
>>515
>前が白、後ろが赤と決まってるっていったら、公安委員会規定の要件しかねえからだろwww

それって、法第52条第1項前段の規定により点けなければならない前照灯と尾灯の要件だろ。
そうではなくて、法第52条第1項前段の規定によりつけなければならない灯火以外の灯火(法定外の灯火)の話をしてるのだよ。

東京都道路交通規則のどこに埼玉県のように、法定外の灯火として、前向きに赤を、後ろ向きに白を点けたら違反になるような規定があるのだよ(笑)

しかも、埼玉県ですら法定外の灯火を一律禁止してるのではなく、他の交通に危険を及ぼすおそれがなければ点けてもいいという規定だよ。

緑や青でも、他の交通に危険を及ぼすおそれがなければ、点けても違反にはならないということだ。

そんなこと、いちいち#9110に聞かなくても、条文を読めばわかることだ。

くやしかったら、もう一度、#9110にでも電話して、どの条文に違反するのか聞いてこいよ。
根拠規定も示せず、「#9110に電話したらこう言ってました」って、やってることがお子ちゃまだねわかることだ

519 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/02(火) 15:48:26.70 ID:81yG373I.net
>>374
Pussycat DollsのHush Hushの歌詞にそのものズバリの言い回しが有ったなw

I don't know why you think you gottaなんちゃらw

whyをwhatに替えりゃいいだろw

520 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/02(火) 15:48:43.46 ID:81yG373I.net
誤爆失礼w

521 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/02(火) 15:51:57.19 ID:81yG373I.net
>>517
>俺は虚言癖を区別しない事にしている┐(´ー`)┌

奇遇だなw
俺も同じだwww

>自分の妄想に合わせて法令を捻じ曲げ、挙証できなければ「警官が言ってた!」で誤魔化すような奴なんざ、
>何人も居ねぇだろ┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha

#9110に掛けろと何度も言ってるよなw
誰が掛けても証明される事は挙証と同じだwww
警視庁から聞いた事を書いたまでで、お前のように根拠もねえ主張じゃねえからなwwwwww
それを否定するなら、お前が事実確認で電話するだけの簡単な事なのに、それすらしねえで思い込みの間違った主張を基に愚痴愚痴堀口言ってんだから、虚言癖と同じだろwww

>>前が白、後ろが赤と決まってるっていったら、公安委員会規定の要件しかねえからだろwww
>東京都交通規則のURLを示してやってるのだから、そこから引用して示せよ┐(´ー`)┌

@白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯

A赤色で、夜間、後方100メートルの距離から点灯を確認することができる光度を有する尾灯

ほら、示してたぞwww
都規則で前が白、後ろが赤と決まってるのはこの規定だけだwww

>それすらもできないって事はだ┐(´ー`)┌
>#9110が間違えているか、#9110に聞いたと嘘をついているかのどちらかにしかならねぇわ┐(´ー`)┌

#9110に掛けりゃ分かる事なのに、それすら出来ねえって事はだ、お前が自分の主張が嘘だと分かってる虚言癖の妄想野郎って事だよなあwww
そもそも、電話するだけの簡単な事ですぐ分かる事を、嘘なんてつく訳ねえだろwww
虚言癖のお前らと一緒にすんなよwww

ほら、いつまでも愚痴愚痴堀口否定してんなら、#9110で言質取ってから否定しろw

522 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/02(火) 15:54:10.86 ID:81yG373I.net
>>518
いくらお前が必死に屁理屈捏ねたところで、警視庁が、

【自転車のライトは、前が白色で後ろは赤色と公安委員会規則で決まっており、補助的なライトも前が白色で後ろは赤色でなければ違反となります】

と言ってんだから、お前如きの屁理屈ではどうにもならんだろwwwwww

お前らの主張が否定された警視庁の言質取ってんだから、悔しい訳ねえだろwww

まだ聞いてねえのか?www
俺が#9110に掛けて聞いた事をそのまま書けば、ああでもねえこうでもねえと根拠も無く否定してんだから、否定すんならお前が自分で聞いてから否定しろよwww
いつまでも愚痴愚痴堀口言ってねえで、#9110で聞けwww


ジワるなwwwwww

523 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/02(火) 16:15:12.11 ID:idVqtKQG.net
>>521
>@白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯
>A赤色で、夜間、後方100メートルの距離から点灯を確認することができる光度を有する尾灯
>ほら、示してたぞwww
>都規則で前が白、後ろが赤と決まってるのはこの規定だけだwww
「この規定だけだwww」とオウンゴールを決めて何をしたいのだね┐(´ー`)┌

この規定では前方に白と赤を同時に灯したら違法!とする事は出来ない┐(´ー`)┌
それを理解する能力が無いなら議論に参加しない事をお勧めするよ┐(´ー`)┌hahahahahahahaha

>#9110に掛けりゃ分かる事なのに、それすら出来ねえって事はだ、お前が自分の主張が嘘だと分かってる虚言癖の妄想野郎って事だよなあwww
#9110に電話をかけて分かる事は、#9110の担当がどう答えるかだけだ┐(´ー`)┌

「自転車の前方に赤色灯を追加したら違法か?後方に白色灯を追加したら違法か?
 違法であれば根拠規定とその理由」までを聞き、それらが全て揃った状態で初めて
「#9110がこう言ったのだから違法!」と主張できるのだよ┐(´ー`)┌理解できない?┐(´ー`)┌

524 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/02(火) 16:16:06.26 ID:s5q5Ix9o.net
>>522
>いくらお前が必死に屁理屈捏ねたところで、警視庁が、

>と言ってんだから、お前如きの屁理屈ではどうにもならんだろwwwwww

>お前らの主張が否定された警視庁の言質取ってんだから、悔しい訳ねえだろwww

お前さぁ、そんなこと言ってて恥ずかしくないか?
お上の言ってることは根拠も理由も聞かずに正しいとな(笑)
自分で条文を見て、#9110の言っていることがおかしいと思わないの?

そもそも、#9110の誰の回答だよ。警察官の言ったことが100%正しいのなら、「前照灯の点滅は違反だ」って公式な会合で言ってる交通係長もいるんだから違反で決まりになっちゃうよ。

>俺が#9110に掛けて聞いた事をそのまま書けば、ああでもねえこうでもねえと根拠も無く否定してんだから、否定すんならお前が自分で聞いてから否定しろよwww

お前の聞いた話がおかしいという根拠は示してるだろ。俺だけでなく、もう一人も(笑)

525 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/02(火) 16:18:19.74 ID:r7pHV6q/.net
>>521
お前の意見を延々と述べられてもなあwww
ここでいつまでも愚痴愚痴堀口言ってても意味ねえぞwww

そもそも【違反】という結果を警視庁が断言してる事に対して、何条がどうたら言ってたってしょうがねえだろwwwwww

警視庁は根拠も結果も言ってるんだから、それを否定するなら、俺に言うじゃなくて警視庁に言えよwwwwww

さあ、今すぐ#9110に電話して、お前の主張をぶつけてこいwww
そして俺と同じ回答を貰って、思い込みでしたごめんなさいしろよwwwwww

526 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/02(火) 16:18:48.17 ID:r7pHV6q/.net
>>524
お前の意見を延々と述べられてもなあwww
ここでいつまでも愚痴愚痴堀口言ってても意味ねえぞwww

そもそも【違反】という結果を警視庁が断言してる事に対して、何条がどうたら言ってたってしょうがねえだろwwwwww

警視庁は根拠も結果も言ってるんだから、それを否定するなら、俺に言うじゃなくて警視庁に言えよwwwwww

さあ、今すぐ#9110に電話して、お前の主張をぶつけてこいwww
そして俺と同じ回答を貰って、思い込みでしたごめんなさいしろよwwwwww

527 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/02(火) 16:25:44.51 ID:s5q5Ix9o.net
>>526
>そもそも【違反】という結果を警視庁が断言してる事に対して、何条がどうたら言ってたってしょうがねえだろwwwwww

警視庁が違反と言ったら、根拠規定も理由もよくわからずに違反を認めてしまうのか(笑)
なら、いちいちここの議論に顔をだすなよ。

>警視庁は根拠も結果も言ってるんだから、それを否定するなら、俺に言うじゃなくて警視庁に言えよwwwwww

お前が聞いたんだから、
「5ちゃんに書き込んだらこれこれこういう理由で違うって言われたんだけど、反論したいので、根拠となる条文と理由をもう一度教えてください」
って聞けよ。

528 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/02(火) 16:35:42.91 ID:r7pHV6q/.net
>>527
お前の否定は法的根拠がねえからなwww
警視庁の回答は俺の主張を裏付ける通り、前を照らすライトは前照灯の規定に従うという事と同じ理屈だろwww
つまり、補助灯と呼ばれるものは、前照灯の規定に抵触してるから、前照灯の規定に従わなければ違法って事だろうがwww

公安委員会規則で決まっておりと理由も言ってるし、根拠となる条文は前に白、後ろに赤って言ってんだから9条軽車両の灯火規定しかねえだろwww

そして、俺がまた#9110に掛けて聞いたとしても、また、ああでもねえこうでもねえと愚痴愚痴堀口言うだろうがwww
否定してんのはお前なんだから、自分で確認しろよwww

ほら、自分で#9110に聞いて、お前の主張が間違いだと理解してこいwww
そして、それで許してやるから、思い込みでしたごめんなさいしろよ虚言癖の妄想野郎wwwwwwwww

529 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/02(火) 16:50:27.34 ID:s5q5Ix9o.net
>>528
>お前の否定は法的根拠がねえからなwww

法的根拠?
そもそも、東京都道路交通規則には、法定外の灯火を禁止する規定がないのだが(笑)

>つまり、補助灯と呼ばれるものは、前照灯の規定に抵触してるから、前照灯の規定に従わなければ違法って事だろうがwww

だから、前を向けたら前照灯、後ろに向けたら尾灯の規定に従わなければならないと、東京都道路交通規則の第何条に規定されているのだよ。
東京都道路交通規則第9条は点けなければならない前照灯と尾灯について規定しているだけだろ。
そんなことすら条文を読んでも理解できず、#9110で聞いたことは何の疑いせず正しいってか(笑)

>公安委員会規則で決まっており

だから、第何条?

>根拠となる条文は前に白、後ろに赤って言ってんだから9条軽車両の灯火規定しかねえだろwww

それって、点けなければならない灯火の規定ね。法定外の灯火を禁止する規定は?

>そして、俺がまた#9110に掛けて聞いたとしても、また、ああでもねえこうでもねえと愚痴愚痴堀口言うだろうがwww

だからさぁ、根拠となる条文を聞けって。
その結果、俺が知らないだけで、前を向けたら前照灯、後ろに向けたら尾灯の規定に従わなければならない、法定外の灯火として緑や青の灯火を点けてはならない、ってことなら納得してやるよ(笑)

530 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/02(火) 17:09:32.42 ID:idVqtKQG.net
>>525
>そもそも【違反】という結果を警視庁が断言してる事に対して、何条がどうたら言ってたってしょうがねえだろwwwwww
何条がどうたらが無ければ違法にならねぇっての┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha

531 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/02(火) 17:11:55.18 ID:r7pHV6q/.net
>>529
ここで何度も同じ事を愚痴愚痴と言ってても仕方ねえだろwww
何でさっさと#9110で聞かねえんだよ?www

お前の否定は法的根拠がねえからなwww
警視庁の回答は俺の主張を裏付ける通り、前を照らすライトは前照灯の規定に従うという事と同じ理屈だろwww
つまり、補助灯と呼ばれるものは、前照灯の規定に抵触してるから、前照灯の規定に従わなければ違法って事だろうがwww

公安委員会規則で決まっておりと理由も言ってるし、根拠となる条文は前に白、後ろに赤って言ってんだから9条軽車両の灯火規定しかねえだろwww

そして、俺がまた#9110に掛けて聞いたとしても、また、ああでもねえこうでもねえと愚痴愚痴堀口言うだろうがwww
否定してんのはお前なんだから、自分で確認しろよwww

ほら、自分で#9110に聞いて、お前の主張が間違いだと理解してこいwww
そして、それで許してやるから、思い込みでしたごめんなさいしろよ虚言癖の妄想野郎wwwwwwwww

532 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/02(火) 17:14:15.12 ID:r7pHV6q/.net
>>530
違法だという結果は分かってんだから、それはお前が聞けばいいだけだろwww

さっさと聞けよwww
それとも何か?
電話する簡単な事も出来ねえ理由でもあんのか?www
お前の主張が妄想の作り話だからだよなあ?www

533 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/02(火) 17:16:06.17 ID:r7pHV6q/.net
これから同伴だから、また後で相手してやるwww

ちゃんと#9110に聞いて、お前らの主張が間違いだと理解しとけよwww

そして、それで許してやるから、思い込みでしたごめんなさいしろよ虚言癖の妄想野郎どもwwwwwwwww

534 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/02(火) 17:18:35.56 ID:s5q5Ix9o.net
>>533
自分では条文を読んでも理解できず、電話でろくに確認もせずに受け入れてしまう。
なさけないねぇ。
で、部が悪くなって逃げるのね(笑)

535 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/02(火) 17:24:57.06 ID:1bpZRMDh.net
サブライトでもフロントに赤がだめなのは常識
http://hanasawa.com/archives/1555

536 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/02(火) 17:32:04.19 ID:s5q5Ix9o.net
>>531

>>528
と同じことの繰り返しかい(笑)

お前は、#9110が「公安委員会規則で決まっており」って言っただけで満足したてゃったの?それだけで納得しちゃったのかい(笑)

他人を納得させるのであれば、「警視庁が言っていた」ではなくて、きちんと根拠規定と理由をもう一度聞いてから言えよ。

所詮、お前の意見は、何の裏付けも取らずに、「警視庁が言っていた」で解決しちゃうのね(笑)

537 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/02(火) 17:39:21.47 ID:s5q5Ix9o.net
>>535
どこのだれの書き込みかもわからないのに、「常識」ってか?

前向きに赤を点けたり、後ろ向きに白を点けたりするのは、前照灯や尾灯の点灯義務を定めた規定に違反するからではないよね。
危険な行為だからだ。
埼玉県の規則では明確に禁止されることになるが、そのような規定がなければ禁止する法的根拠はないよ。

538 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/02(火) 18:11:44.96 ID:l5dA/+oO.net
要件を満たしてる前照灯や尾灯(反射器)が点いてるなら、補助灯は何を点けてもOKだから…

前照灯を点けてる他に、前照灯より明るい赤色光の補助灯を取り付けて、白色光が掻き消されるほどの大光量赤色光の照射OK

赤い反射器しか付いてないのに、前照灯より明るい白色のライトを後ろに取り付けて、後方100mぐらいを白色光で照射しながら走ってOK

などと思ってる精神異常者たちは、ちゃんと#9110に電話して、自分の主張の間違いに気付いたかな?wwwwww

虚言癖の精神異常者だから、気付く訳ねえわなwwwwww

539 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/02(火) 18:12:39.17 ID:l5dA/+oO.net
>>534
根拠のねえ否定だけして逃げてんのはお前だろwww
電話するだけの簡単な事なのに、それすら出来ずに否定だけは一丁前にするw
警視庁が言う違反という回答を書いたんだから、否定するならお前が警視庁に確認して否定しろよwww
結果は肯定にしかならねえけどなwwwwww

540 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/02(火) 18:13:49.07 ID:l5dA/+oO.net
>>536

>>531
と同じことの繰り返しかいw

お前は、#9110が「違法」って言ってるのに、自分でそれを確認もせずに、自分の意見でしか否定してねえだろw

他人を納得させるのであれば、「お前の意見」ではなくて、きちんと警視庁で聞いてから言えよw

所詮、お前の意見は、何の裏付けも取らずに、「否定」だけで喚いてるだけなのねw

541 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/02(火) 18:25:25.64 ID:s5q5Ix9o.net
>>538
埼玉県の規則のように「他で禁止する規定がなければ」というのが抜けてるよ(笑)

542 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/02(火) 18:28:54.82 ID:s5q5Ix9o.net
>>540
同伴出勤は拒否されたのかい(笑)

なんで、こっちがわざわざお前の聞いたことを確認しなきゃなんねぇんだよ。

こっちは、何の根拠規定も具体的な理由も聞かずに「公安委員会規則で決まっており」とか「警視庁が違法と言っていた」ってだけじゃなんの説得力もないと言ってるだよ(笑)

543 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/02(火) 18:38:06.55 ID:l5dA/+oO.net
>>541
埼玉県の規定に、前に赤色、後ろに白色を点けるなという規定は無いからなw

>>542
絶賛カラオケ中だwww

警視庁の言った事に否定するなら、警視庁に直接否定しろよwww
結果が分かってんのに理由聞いてどうすんだ?www
そんなに気になるなら、電話するだけで簡単に教えて貰えるぞwww

グチャグチャ文句垂れてねえで電話しろよw

544 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/02(火) 18:39:31.85 ID:l5dA/+oO.net
>>541
前照灯を点けてる他に、前照灯より明るい赤色光の補助灯を10個ぐらい取り付けて、白色光が掻き消されるほどの大光量赤色光の照射OKなんだよな?www

赤い反射器しか付いてないのに、前照灯より明るい白色のライトを後ろに10個ぐらい取り付けて、後方100mぐらいを白色光で照射しながら走ってOKなんだよな?www

545 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/02(火) 19:10:57.88 ID:mLw0STvS.net
>>543
>埼玉県の規定に、前に赤色、後ろに白色を点けるなという規定は無いからなw

残念ながら、この規定により埼玉県では違反となるのだよ(笑)


(運転者の遵守事項)
第10条 法第71条第6号の規定による車両等の運転者が遵守しなければならない事項を次のとおり定める。
(3) 運転中、法第52条第1項前段の規定によりつけなければならない灯火以外の灯火で他の交通に危険を及ぼすおそれのある灯火をつけないこと。


前照灯・尾灯以外のライト
前照灯・尾灯以外のライトを使う場合は、ほかの人の交通の邪魔にならないようにしなければなりません。(埼玉県道路交通法施行細則第10条第3号。罰則:5万円以下の罰金)

取付け位置
白い光のライトを後ろ向きにつけたり、赤い光のライトを前向きにつけたりしてはいけません。ほかの人が自転車の進行方向を誤認し、交通事故につながる危険があります。

546 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/02(火) 19:12:02.00 ID:mLw0STvS.net
>>544
埼玉県のように、禁止規定がなければね。

547 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/02(火) 21:21:12.92 ID:idVqtKQG.net
>>532
>違法だという結果は分かってんだから、それはお前が聞けばいいだけだろwww
全く裏付けになってねぇからやり直せと言われているのが分からないのだな┐(´ー`)┌hahahahahahaha

前を照らす灯火が前照灯の規則に縛られるなら、「補助灯としてお使いください」の灯火は全て違法だ┐(´ー`)┌
そして、お前が「聞いたまま書いた」と言い張っているソレには、そんな事は一言も書かれていないな┐(´ー`)┌
つまり、違法になる理由はお前が取って付けているのだ┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha

そんな痴呆論で違法になるのかね?ならねぇよな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahaha

548 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/02(火) 22:36:08.88 ID:s/FbUgUg.net
>>545,546
>残念ながら、この規定により埼玉県では違反となるのだよ(笑)

残念ながら、その規定には、前に赤色、後ろに白色を点けるなという文言はねえからなwww
禁止されてねえなら、前照灯尾灯の規定に抵触するから、前に赤色、後ろに白色を点けるなって事だwww
交通に危険な灯火とは、サーチライトのような直射するものだろwww
違うというなら埼玉県警に言質取ってこいwww


前照灯を点けてる他に、前照灯より明るい赤色光の補助灯を10個ぐらい取り付けて、白色光が掻き消されるほどの大光量赤色光の照射OKなんだよな?www

もはや赤色の前照灯だよなあwww
前が白、後ろは赤と決まってるのに、こんな事がまかり通る訳ねえよなあwww

赤い反射器しか付いてないのに、前照灯より明るい白色のライトを後ろに10個ぐらい取り付けて、後方100mぐらいを白色光で照射しながら走ってOKなんだよな?www

もはや白色の尾灯だよなあwww
前が白、後ろは赤と決まってるのに、こんな事がまかり通る訳ねえよなあwww


これらはお前の主張通りの論理を例にしたんだが、前に白色で後ろに赤色と規定されてんのに、何で補助灯ならその規定に抵触しねえと思ってんのか、マジで理解に苦しむわwww

前や後ろに青や紫を点けるのとは訳が違うのになあwwwwww

で、#9110には聞いたのか?www
お前のその意見を証明するには、#9110に聞くしかねえぞwww

【自転車のライトは、前が白色で後ろは赤色と公安委員会規則で決まっており、補助的なライトも前が白色で後ろは赤色でなければ違反となります】

は全国でだそうだからなwwwwww
そりゃ公安委員会規則第何条なんて、各都道府県で違うんだから言えねえだろwww

まあ、いくらお前らが必死に否定しても、警視庁が言ってる方が正しいのは目に見えてるから、#9110に確認して、思い違いでしたごめんなさいと俺に謝りゃいいんだよwwwwwwwww

549 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/02(火) 22:41:34.60 ID:s/FbUgUg.net
>>547
>全く裏付けになってねぇからやり直せと言われているのが分からないのだな┐(´ー`)┌hahahahahahaha

裏付けになってんだろwww
違法だと結果があるのは裏付けだwww
それにな、全国で違法だと言ってんだから、各都道府県公安委員会の何条だなんて、あんな短時間の電話で言える訳ねえだろwww
そんなに知りてえならテメェで聞けよw

>前を照らす灯火が前照灯の規則に縛られるなら、「補助灯としてお使いください」の灯火は全て違法だ┐(´ー`)┌

補助等として使うのに何で違法になるんだ?w
補助なんだから、既に要件を満たした前照灯が点いてんのに、その理屈自体がおかしいだろwww
そして、その補助灯としてお使い下さいには赤色があるのか?www
補助灯としてお使い下さいと記載されてる前を照らす赤色の補助等を挙げてみろよwww

>そして、お前が「聞いたまま書いた」と言い張っているソレには、そんな事は一言も書かれていないな┐(´ー`)┌
>つまり、違法になる理由はお前が取って付けているのだ┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha

【自転車のライトは、前が白色で後ろは赤色と公安委員会規則で決まっており、補助的なライトも前が白色で後ろは赤色でなければ違反となります】

そのまんまだろwww
補助灯が前照灯と尾灯の規定に抵触するから違反って事は、前照灯と尾灯の規定に縛られてるという事の証明だからなw

>そんな痴呆論で違法になるのかね?ならねぇよな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahaha

お前が痴呆論と呼ぶその話は、虚言癖のお前らより遥かに信用出来る警視庁からの話だからなあwwwwww
こんなとこで愚痴愚痴堀口言ってねえで、その痴呆論とやらが違うと#9110に聞いて証明してみろよwwwwww
肯定する結果にしかならねえだろうがなwww
そして、お前のその思い込みの主張が間違いだったと俺にごめんなさいしろよwwwwwwwwwwww

550 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/03(水) 01:03:27.98 ID:gw4lOKOv.net
●●
「道路交通法 五十二条」「道路交通法施行令 十八条」「交通法施行細則」
「実際の事実 (前照灯として点滅させている灯火)」

551 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/03(水) 01:03:46.02 ID:gw4lOKOv.net
●●
何らかの行為があり、それを合法か違法かを判断するのにどうするか?
既定の法律を実際の事実に適用しますよね?

点滅させる
→法律では規定されていないから違法とはいえませんよね。

前照灯を点滅でつける
→前照灯を点滅でつけてはいけないと
 法律で規定されていないから違法とはいえませんよね。

552 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/03(水) 01:04:09.14 ID:gw4lOKOv.net
●●
前照灯を点滅させることで何がおきるかといえば

  白色又は淡黄色で、
  夜間前方10メートルの距離にある交通上の障害物を
  確認することができる光度を有するもの

白色又は淡黄色
→灯火がついている時は法律が守られていますが、
 点滅の灯火が消えている時は法律が守られていませんね。
光度を有するもの
→灯火がついている時は法律が守られていますが、
 点滅の灯火が消えている時は法律が守られていませんね。

553 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/03(水) 01:04:35.28 ID:gw4lOKOv.net
●●
これは、
灯火がついている時は法律が守られていますが、
点滅の灯火が消えている時は法律が守られていません。

法律が守られている
 ↓
法律が守られていない
 ↓
法律が守られている
 ↓
法律が守られていない
 ↓
 ・
 ・
 ・
を、繰り返していることになりますよね?
法律が守られていない場合があれば違法になるのはご存じの通りです。

554 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/03(水) 01:04:52.91 ID:gw4lOKOv.net
●●
光度についてですが、光度を継続しろとは書いていません。
しかし、
合法か違法かを判断するのには、既定の法律を実際の事実に適用するのです。
既定の法律にないものは実際の事実に適用できません。

つまり、
通常は、法律に書かれていないもので合法か違法かを判断しないのです。

555 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/03(水) 01:05:16.07 ID:gw4lOKOv.net
●●
せめて、
「バッテリーランプの点滅モードは前照灯として認める」
「何らかの事情があり点滅を前照灯として使ってもよい」
などといった判例があれば合法になる可能性もありますが、
残念ながらそんな判例もありません。

556 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/03(水) 01:05:33.24 ID:gw4lOKOv.net
●●
ダイナモは、
停車時や低速での走行時、消灯になったり光度不足・点滅になったりしますから違法です。

ですが、自転車を停車させたり低速で走行させたりすることには違法性が全くありません。
それは、違法性阻却事由とされています。

557 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/03(水) 01:05:51.07 ID:gw4lOKOv.net
●●
また、自転車を停車させたり低速で走行させたりすることは、
法律で義務付けられている場合もありますね。
つまり、正当行為です。

  (正当行為)
  刑法第三十五条  法令又は正当な業務による行為は、罰しない。

このことからも、違法性阻却事由になります。

558 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/03(水) 04:46:29.55 ID:winORJHU.net
>>545
軽車両の灯火違反に対する罰則規定はないだろ、どこの公安委員会規則にも
道交法は自動車に対する禁止条項はあっても軽車両に対する罰則条項はない
軽車両に保安基準は設定されてない
歩行者が点滅光や有色光を使うのはフリーだろ、禁止条項は何も無いのだから
地方の交通規則で独自に禁止されても罰則は無いし道交法の罰則には無関係
自転車の無灯火は改正道交法の自転車危険行為14項目にさえ入らない微罪
単純無灯火だけで現行犯逮捕送検有罪判決なんて話は聞いたことがない

559 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/03(水) 06:26:30.83 ID:1ZtxBDIv.net
>>548
>前照灯を点けてる他に、前照灯より明るい赤色光の補助灯を10個ぐらい取り付けて、白色光が掻き消されるほどの大光量赤色光の照射OKなんだよな?www
詭弁に走り過ぎ┐(´ー`)┌
お前は論理的な思考が全くできない痴呆症なのだから、口先だけで他人に勝とうなどと思ってはいけないのだよ┐(´ー`)┌

560 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/03(水) 06:35:22.28 ID:1ZtxBDIv.net
>>549
>裏付けになってんだろwww
>違法だと結果があるのは裏付けだwww
「根拠規定と理由があやふやな回答を得た」という結果が得られただけで、何が裏付けられたのだね?┐(´ー`)┌

>補助等として使うのに何で違法になるんだ?w
>補助なんだから、既に要件を満たした前照灯が点いてんのに、その理屈自体がおかしいだろwww
同じ規定に「10m云々の光度を有する」ともある訳だが┐(´ー`)┌
「白または薄黄色」に反すれば違反になるのに、「10m云々」に反して違反にならない
という理屈そのものがおかしいと理解できないのか?できないからボケ老人なのだがな┐(´ー`)┌hahahahaha

>補助灯が前照灯と尾灯の規定に抵触するから違反って事は、前照灯と尾灯の規定に縛られてるという事の証明だからなw
ここまで強弁しておきながら、「光度でも抵触する」と理解できなかったのは笑ってしまう┐(´ー`)┌
抗弁すればするほど恥をかくだろ?それでいて持論が正しいと認めるまで抗弁しようとするだろ?
これじゃぁ一生恥をかき続けるわけだが。これなら黙っていた方がマシだろ理解できないかね?┐(´ー`)┌hahahahaha

>こんなとこで愚痴愚痴堀口言ってねえで、その痴呆論とやらが違うと#9110に聞いて証明してみろよwwwwww
何でこんな根拠規定もない内容もあやふやな結果(笑)とやらを、間違った窓口に電話して聞かなければならないのだね?┐(´ー`)┌
いきなり110するよりはマシだが、それでも迷惑な事になんら変わりねぇぞ┐(´ー`)┌
まずは常識を身に着けろよ┐(´ー`)┌その年齢ではもう無理だろうがな┐(´ー`)┌hahahahahahahaha

561 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/03(水) 06:54:59.36 ID:adHBOGdy.net
>>558
>軽車両の灯火違反に対する罰則規定はないだろ、どこの公安委員会規則にも

公安委員会規則に罰則規定があるのではなく、罰則規定は道路交通法第120条第1項5号だよ。5万円以下の罰金。これは自動車の無灯火違反も同じ。

>道交法は自動車に対する禁止条項はあっても軽車両に対する罰則条項はない

同上

>軽車両に保安基準は設定されてない

そうだよ。だから、合法派が保安基準を持ち出してきて自転車の前照灯について語るのは無意味。

>歩行者が点滅光や有色光を使うのはフリーだろ、禁止条項は何も無いのだから

そうだね。

>地方の交通規則で独自に禁止されても罰則は無いし道交法の罰則には無関係

道路交通法第71条第6号により、公安委員会は運転者の遵守事項を定めることができる。これに違反した場合の罰則規定は道路交通法第120条第1項9号だよ。5万円以下の罰金。

>自転車の無灯火は改正道交法の自転車危険行為14項目にさえ入らない微罪
>単純無灯火だけで現行犯逮捕送検有罪判決なんて話は聞いたことがない

微罪だが違反は違反。

どこの誰か知らんが、もっと勉強してから出てきなよ。

562 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/03(水) 07:08:30.61 ID:adHBOGdy.net
>>548
>残念ながら、その規定には、前に赤色、後ろに白色を点けるなという文言はねえからなwww
>禁止されてねえなら、前照灯尾灯の規定に抵触するから、前に赤色、後ろに白色を点けるなって事だwww

お前が#9110に聞いた回答よりも、なぜ、ダメなのか、しっかりと説明してるけどね(笑)

>交通に危険な灯火とは、サーチライトのような直射するものだろwww

それも含むかもね。でも、それだけじゃないよね。

>これらはお前の主張通りの論理を例にしたんだが、前に白色で後ろに赤色と規定されてんのに、何で補助灯ならその規定に抵触しねえと思ってんのか、マジで理解に苦しむわwww

他の禁止規定に反しなければと何度言っても理解できないんだね。埼玉県では、前に赤、後ろに白は違反になると説明してるよね。

>前や後ろに青や紫を点けるのとは訳が違うのになあwwwwww

これも、他の禁止規定に反しなければ違反にならないね。

>で、#9110には聞いたのか?www
>お前のその意見を証明するには、#9110に聞くしかねえぞwww

聞くまでもないね。お前さぁ、自分で条文を調べて理解できないなら、ここにもう出てくるなよ(笑)

>は全国でだそうだからなwwwwww
>そりゃ公安委員会規則第何条なんて、各都道府県で違うんだから言えねえだろwww

東京都のことを聞いてこいよ。

>まあ、いくらお前らが必死に否定しても、警視庁が言ってる方が正しいのは目に見えてるから、#9110に確認して、思い違いでしたごめんなさいと俺に謝りゃいいんだよwwwwwwwww

#9110がお前の質問を実際にどのように認識して回答したのかは知らんが、
自分で調べて何が正しいのかを自分で判断できないなら、もうここに来るなよ。

563 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/03(水) 08:03:25.20 ID:Uz734KZs.net
>>552-557
お前の虚言を垂れ流すんじゃねえよwww

【光度や性能を有したり有さなかったり】なんて、そんな超常現象は存在しねえからなwww

前照灯が有する性能は、スイッチを切ろうが点滅しようが消滅しねえからなwww

前照灯が有する性能や光度が消滅するとは、つまり前照灯が破壊されたという事たw

前照灯が点くのは、前照灯に【性能】があるからだw

つまり、お前の主張は全て虚言www


@英語文法を日本語文法だと思い込みドヤるwww
A事実認定が何かも知らねえのに、事実認定も知らねえのかとドヤるwww
B軽車両以外の前照灯や尾灯点滅禁止さえ知らずに、パッシングやポンピングガーと言い訳するwww
C灯火=灯りと主張し、灯りとは火でも光でも灯火器でも無いと断言していたが、灯火器だとバレるwww
D前照灯が消えると前照灯の性能が消滅するという超常現象を強弁するが、すぐウソだとバレるwww
E光度を有したり有さなかったりなどという超常現象を強弁するが、性能と同じなのでウソだとバレるwww


これらは、お前が妄想で捏造した作り話を根拠に、思い込みでものを語ってるという証明だwww

まさにマジキチwwwwww

564 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/03(水) 08:06:50.07 ID:Uz734KZs.net
>>558
>軽車両の灯火違反に対する罰則規定はないだろ、どこの公安委員会規則にも
>道交法は自動車に対する禁止条項はあっても軽車両に対する罰則条項はない

公安委員会規則の軽車両の灯火規定は、道路交通法第52条から法律の委任で政令を通した委任命令だから、軽車両の灯火違反は道路交通法第52条違反、罰金5万円以下の無灯火違反だw

>自転車の無灯火は改正道交法の自転車危険行為14項目にさえ入らない微罪

自転車の危険行為とは、自転車の運転による交通の危険を防止するための講習に関する規定で、自転車運転者講習制度の為の基準だから、微罪とかそういう事では無いw

>単純無灯火だけで現行犯逮捕送検有罪判決なんて話は聞いたことがない

自転車検挙数の内、30%が無灯火だとよw
罰金刑だから公判などねえからなwww
送検されたら不起訴か起訴猶予にならない限り、略式起訴で即、罰金刑だからその時点で有罪だwww

http://www.risk.tsukuba.ac.jp/pdf/group-work2015/report/2015_group_02_final&ved=2ahUKEwih5ZGml5fjAhU7wIsBHXIRCtEQFjAGegQIBxAB&usg=AOvVaw2uAdlsR-SiOoqt6osRIUeX&cshid=1562104092367

565 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/03(水) 08:08:13.34 ID:Uz734KZs.net
>>559
>詭弁に走り過ぎ┐(´ー`)┌
>お前は論理的な思考が全くできない痴呆症なのだから、口先だけで他人に勝とうなどと思ってはいけないのだよ┐(´ー`)┌

詭弁じゃねえだろwww
前照灯の規定に縛られねえなら、前照灯の光度より明るい赤色を照射して、規定の白色を意味の無いものにする事がOKって事だからなwww
前は白色という決まり事を覆すお前らの捏造作り話が、警視庁の回答に勝てるなどと思ってる時点で、精神疾患の脳内お花畑だろwww

566 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/03(水) 08:13:17.07 ID:Uz734KZs.net
>>560
補助灯としてお使い下さいと記載されてる、前を照らす赤色の補助灯はまだか?www

>「根拠規定と理由があやふやな回答を得た」という結果が得られただけで、何が裏付けられたのだね?┐(´ー`)┌

補助灯でも前に赤、後ろに白は違反という事実よwww

>同じ規定に「10m云々の光度を有する」ともある訳だが┐(´ー`)┌
>「白または薄黄色」に反すれば違反になるのに、「10m云々」に反して違反にならない
という理屈そのものがおかしいと理解できないのか?できないからボケ老人なのだがな┐(´ー`)┌hahahahaha

要件を満たした前照灯以外に補助灯も前照灯だから、全ての前照灯は要件を満たしてるという事だろwww
こんな事も理解出来ねえとは、さすが点滅合法を何年も証明出来ねえだけあるよな痴呆神田水道橋ピストン堀口さんよおwwwwww

>ここまで強弁しておきながら、「光度でも抵触する」と理解できなかったのは笑ってしまう┐(´ー`)┌

本当に馬鹿過ぎて笑ってしまうわw
光度は既に満たされてるからなwww
規定にある前照灯は1個と書かれてねえぞwww
2個3個で要件を満たしても、それらは同時に点けるならば全て10m先の障害物を確認出来る光度を有する前照灯だからなwww

>抗弁すればするほど恥をかくだろ?それでいて持論が正しいと認めるまで抗弁しようとするだろ?
>これじゃぁ一生恥をかき続けるわけだが。これなら黙っていた方がマシだろ理解できないかね?┐(´ー`)┌hahahahaha

何を自己紹介してんだ?www
警視庁の回答に対して、必死に抗弁してんのお前らだよなwww
しかも#9110に掛けるだけの簡単な事で、お前らの主張が虚言だと分かるのに、いつまでも掛けずに愚痴愚痴堀口言ってるだけだもんなwwwwww
そりゃ一生恥を晒してる訳だwww

>何でこんな根拠規定もない内容もあやふやな結果(笑)とやらを、間違った窓口に電話して聞かなければならないのだね?┐(´ー`)┌

間違った窓口って何だ?www
お前の根拠も何もねえ主張が嘘だと否定されるから電話出来ねえんだよなあ?www

>まずは常識を身に着けろよ┐(´ー`)┌その年齢ではもう無理だろうがな┐(´ー`)┌hahahahahahahaha

常識を身に付けてる人間は、前に赤色、後ろに白色なんて点けるのは駄目だと理解してるから、常識ねえのはお前らって事だよなwwwwww
まずは常識を身に付けろよピストンお花畑堀口www

その年齢?www
お前は俺の年齢知ってんのか?wwwwww
会った事も教えた事もねえのに、どうやって相手の年齢を知るんだ?www
もしかして精神異常者お得意の【妄想】ってやつか?wwwwww

567 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/03(水) 08:19:06.54 ID:1ZtxBDIv.net
>>565
>詭弁じゃねえだろwww
>前照灯の規定に縛られねえなら、前照灯の光度より明るい赤色を照射して、規定の白色を意味の無いものにする事がOKって事だからなwww
>前は白色という決まり事を覆すお前らの捏造作り話が、警視庁の回答に勝てるなどと思ってる時点で、精神疾患の脳内お花畑だろwww
詭弁だよ┐(´ー`)┌
赤色の爆光ライトなんてものがまず存在しないし、

>(道路における禁止行為)
>第17条 法第76条第4項第7号の規定による道路における禁止行為は、次に掲げるとおりとする。
>(3) 車両の運転者の目をげん惑するような光をみだりに道路上に投射すること。

物には限度があるのだからな┐(´ー`)┌hahahahahahahaha

>前は白色という決まり事を覆すお前らの捏造作り話が、警視庁の回答に勝てるなどと思ってる時点で、精神疾患の脳内お花畑だろwww
1.前は白色と言う決まり事自体が存在しない
2.公安委員会が定める灯火をそこに当てはめると、光度が足らない補助灯を足すだけで無灯火になる
お前は「前方と後方に公安委員会が定める灯火以外の灯火をつけてはならない」という新しい規則を創出したのだよ┐(´ー`)┌
それも「#9110の警官が(部分的に)同じことを言った!」とたったそれだけの理由でな┐(´ー`)┌

客観的に自己を見つめて、出鱈目な事を言っていると理解できないのかね?┐(´ー`)┌

568 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/03(水) 08:19:37.22 ID:Uz734KZs.net
>>562
>お前が#9110に聞いた回答よりも、なぜ、ダメなのか、しっかりと説明してるけどね(笑)

前に赤色、後ろに白色を点けるなという規定がねえなら、自動的に、前照灯尾灯の規定に抵触するから、前に赤色、後ろに白色を点けるなって事になるだろwww

>>交通に危険な灯火とは、サーチライトのような直射するものだろwww
>
>それも含むかもね。でも、それだけじゃないよね。

それだけだろwww

>>これらはお前の主張通りの論理を例にしたんだが、前に白色で後ろに赤色と規定されてんのに、何で補助灯ならその規定に抵触しねえと思ってんのか、マジで理解に苦しむわwww
>
>他の禁止規定に反しなければと何度言っても理解できないんだね。埼玉県では、前に赤、後ろに白は違反になると説明してるよね。

東京都には他の禁止規定はねえからなwww
埼玉県は前に赤色と後ろに白色禁止という規定はしてねえから、前照灯尾灯の規定に縛られて違反になると言ってるだけだろwww

>>前や後ろに青や紫を点けるのとは訳が違うのになあwwwwww
>
>これも、他の禁止規定に反しなければ違反にならないね。

青や紫は前に向けようが後ろに向けようが違反じゃねえよwww
何故か分かるか?www
前照灯、尾灯の規定に抵触しねえからだよwwwwww

>聞くまでもないね。お前さぁ、自分で条文を調べて理解できないなら、ここにもう出てくるなよ(笑)

お前の妄想主張じゃ否定されるだけだから、そりゃ恥ずかしくて聞けねえわなwww
そして、自分の主張を証明する気も全くねえんだから、お前は否定すんじゃねえよwww
つまり、自説の証明もせず、根拠のねえ否定ばかりするなら、ここで愚痴愚痴堀口言う必要もねえって事だから、一生ロムってろwww

>東京都のことを聞いてこいよ。

全国なんだから東京都も含まれてんだろうがwww

>>まあ、いくらお前らが必死に否定しても、警視庁が言ってる方が正しいのは目に見えてるから、#9110に確認して、思い違いでしたごめんなさいと俺に謝りゃいいんだよwwwwwwwww
>
>#9110がお前の質問を実際にどのように認識して回答したのかは知らんが、
>自分で調べて何が正しいのかを自分で判断できないなら、もうここに来るなよ。

逆だろwww
お前が自分の主張を証明しねえんだから、ここに来るなよwww
何処の馬の骨かも分からねえ精神異常者の戯言より、#9110の回答の方が信用出来るからなwww

569 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/03(水) 08:28:22.41 ID:Uz734KZs.net
>>567
>詭弁だよ┐(´ー`)┌
>赤色の爆光ライトなんてものがまず存在しないし、

赤色爆光ライトなんざ、フラッシュライトに赤色フィルター噛ましゃ、いくらでも付けれるだろwww

>>(3) 車両の運転者の目をげん惑するような光をみだりに道路上に投射すること。
>
>物には限度があるのだからな┐(´ー`)┌hahahahahahahaha

これは灯火規定じゃねえからなwww
歩行者などが(みだりに)懐中電灯で直射させたりする事を禁止してるだけだwww

>1.前は白色と言う決まり事自体が存在しない

前照灯の規定に存在w

>2.公安委員会が定める灯火をそこに当てはめると、光度が足らない補助灯を足すだけで無灯火になる

ならねえよwww
補助灯も前照灯だからなw
要件に前照灯の個数制限は無いw
要件が満たされてるならば、それらを同時に点けてる異常なし、全て要件を満たした前照灯だwww

>お前は「前方と後方に公安委員会が定める灯火以外の灯火をつけてはならない」という新しい規則を創出したのだよ┐(´ー`)┌
>それも「#9110の警官が(部分的に)同じことを言った!」とたったそれだけの理由でな┐(´ー`)┌

そんな事は一言も言ってねえから、勝手に妄想捏造すんじゃねえよ虚言癖www

>客観的に自己を見つめて、出鱈目な事を言っていると理解できないのかね?┐(´ー`)┌

警視庁の回答そのままだからなwww
お前のその出鱈目な否定こそ、客観的に自己を見つめて、出鱈目な事を言っていると理解できないのかね?

570 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/03(水) 08:29:20.72 ID:1ZtxBDIv.net
>>566
>補助灯としてお使い下さいと記載されてる、前を照らす赤色の補助灯はまだか?www
規定は色と「光度を」定めているとまだ理解できないのかね?┐(´ー`)┌

>補助灯でも前に赤、後ろに白は違反という事実よwww
そう1警官が答えただけで「警視庁の見解」となるあたりは、
碑文谷警察署協議会の議事録が点滅違法の事実になった痴呆論(笑)と全く同じロジックだな┐(´ー`)┌

お前は合法派を名乗りつつ、違法論にある詭弁をそのまま肯定しているのだが。何をしたいのだね?┐(´ー`)┌

>要件を満たした前照灯以外に補助灯も前照灯だから、全ての前照灯は要件を満たしてるという事だろwww
>こんな事も理解出来ねえとは、さすが点滅合法を何年も証明出来ねえだけあるよな痴呆神田水道橋ピストン堀口さんよおwwwwww
「要件を満たした前照灯以外に補助灯も前照灯だから」に根拠規定が存在しない┐(´ー`)┌
これは一体誰の見解なのだね?┐(´ー`)┌hahahahahahahaha

>本当に馬鹿過ぎて笑ってしまうわw
>光度は既に満たされてるからなwww
>規定にある前照灯は1個と書かれてねえぞwww
>2個3個で要件を満たしても、それらは同時に点けるならば全て10m先の障害物を確認出来る光度を有する前照灯だからなwww
お前が「すべてを前照灯とみなせば違法にできる」とこじつけただけ、というのがこの主張から読み取れるな┐(´ー`)┌hahahahahaha

571 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/03(水) 08:33:47.23 ID:zGIg63NW.net
>>566
>要件を満たした前照灯以外に補助灯も前照灯だから、全ての前照灯は要件を満たしてるという事だろwww

神田水道橋よ、こいつ、バカすぎて話にならんだろ(笑)
お前がまともに見えたきたよ。

572 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/03(水) 08:38:46.67 ID:Uz734KZs.net
>>570
>規定は色と「光度を」定めているとまだ理解できないのかね?┐(´ー`)┌

言い訳を聞いてるのでは無いwww
補助灯としてお使い下さいと記載されてる、前を照らす赤色の補助灯を挙げろよwww

>補助灯でも前に赤、後ろに白は違反という事実よwww
>そう1警官が答えただけで「警視庁の見解」となるあたりは、
>碑文谷警察署協議会の議事録が点滅違法の事実になった痴呆論(笑)と全く同じロジックだな┐(´ー`)┌

妄想か?警視庁の見解などとは言ってねえよなwww
虚言癖のお前らより遥かに信用出来る回答だと言ってるよなwww

>お前は合法派を名乗りつつ、違法論にある詭弁をそのまま肯定しているのだが。何をしたいのだね?┐(´ー`)┌

どの部分が肯定だ?www

>要件を満たした前照灯以外に補助灯も前照灯だから、全ての前照灯は要件を満たしてるという事だろwww
>こんな事も理解出来ねえとは、さすが点滅合法を何年も証明出来ねえだけあるよな痴呆神田水道橋ピストン堀口さんよおwwwwww

>「要件を満たした前照灯以外に補助灯も前照灯だから」に根拠規定が存在しない┐(´ー`)┌

前照灯の定義が存在しねえんだから、前を照らすライトは全て前照灯に決まってんだろwww

>これは一体誰の見解なのだね?┐(´ー`)┌hahahahahahahaha

当たり前の常識よwww

>本当に馬鹿過ぎて笑ってしまうわw
>光度は既に満たされてるからなwww
>規定にある前照灯は1個と書かれてねえぞwww

>2個3個で要件を満たしても、それらは同時に点けるならば全て10m先の障害物を確認出来る光度を有する前照灯だからなwww
>お前が「すべてを前照灯とみなせば違法にできる」とこじつけただけ、というのがこの主張から読み取れるな┐(´ー`)┌hahahahahaha

全て前を照らす灯火なのに、これは前照灯、これは前照灯じゃないと、どうやって決めてるんだ?www
定義規定もねえのによwwwwww
全て前照灯に決まってんだろwww

573 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/03(水) 08:41:13.55 ID:1ZtxBDIv.net
>>566
>警視庁の回答に対して、必死に抗弁してんのお前らだよなwww
この新たな点滅痴呆論(笑)は、ボケ老人の妄言に#9110の部分的な回答を張り付けたものだ┐(´ー`)┌
だからコレは警視庁の見解ではない。出所を袋叩きにするのは当たり前のことである┐(´ー`)┌

>お前の根拠も何もねえ主張が嘘だと否定されるから電話出来ねえんだよなあ?www
「根拠規定規定が存在しない」は完ぺきな法的根拠である┐(´ー`)┌
そして、こんなあやふやな情報で警官を動かそうと思うほど俺は常識知らずではない┐(´ー`)┌

もっと詳細を詰めてから持って来いよ気違い┐(´ー`)┌

>その年齢?www
>お前は俺の年齢知ってんのか?wwwwww
>会った事も教えた事もねえのに、どうやって相手の年齢を知るんだ?www
>もしかして精神異常者お得意の【妄想】ってやつか?wwwwww
「神田水道橋」の一件から、自称違法派に老人がいる事が分かっている┐(´ー`)┌
その老人と「区別しない」のだから、お前はボケ老人である┐(´ー`)┌

これを覆すだけの個人情報を開示するなら、老人扱いは止めてやってもいいぞ┐(´ー`)┌hahahahahahaha

574 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/03(水) 08:42:18.96 ID:Uz734KZs.net
>>571
>>要件を満たした前照灯以外に補助灯も前照灯だから、全ての前照灯は要件を満たしてるという事だろwww
>
>神田水道橋よ、こいつ、バカすぎて話にならんだろ(笑)
>お前がまともに見えたきたよ。

虚言癖同士で傷の舐め合いか?www

【10m先の障害物を確認出来る光度を有する前照灯】

これが2つの前照灯で、どちらかが既に要件を満たしてるなら、2つの前照灯を同時に点けるならばどちらも要件を満たした前照灯だろwww

何か間違ってるかね?wwwwww

575 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/03(水) 08:48:55.13 ID:zGIg63NW.net
>>568
>前に赤色、後ろに白色を点けるなという規定がねえなら、自動的に、前照灯尾灯の規定に抵触するから、前に赤色、後ろに白色を点けるなって事になるだろwww

埼玉県の場合は、埼玉県道路交通法施行細則第10条第3号に違反するからだろ。埼玉県もそう説明してるよね。理解できない?

>東京都には他の禁止規定はねえからなwww

#9110で違反と言われたんだろ。だから、その規定を聞いてこいよ(笑)

>埼玉県は前に赤色と後ろに白色禁止という規定はしてねえから、前照灯尾灯の規定に縛られて違反になると言ってるだけだろwww

もう一度、よく読めよ(笑)
あっ、日本語理解できないんだっけ?

https://www.pref.saitama.lg.jp/a0311/jikotoujisya/saitamakendoukouhousaisoku.html

>青や紫は前に向けようが後ろに向けようが違反じゃねえよwww
何故か分かるか?www
>前照灯、尾灯の規定に抵触しねえからだよwwwwww

前は白、後ろは赤じゃないと違反と言ってるのは、どこのどいつだよ(笑)

>全国なんだから東京都も含まれてんだろうがwww

だから、東京都の公安委員会規則のどこにそんな規定があるのか聞いてこいよ(笑)
あっ、お前が東京都に住んでいなければ#9110は警視庁ではなく、お前の住んでる警察本部だけどね。

>何処の馬の骨かも分からねえ精神異常者の戯言より、#9110の回答の方が信用出来るからなwww

お前が#9110に聞いたと言ってるだけであって、本当に聞いたかどうかは信用ゼロだね(笑)

576 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/03(水) 08:53:09.23 ID:1ZtxBDIv.net
>>572
>>規定は色と「光度を」定めているとまだ理解できないのかね?┐(´ー`)┌
>言い訳を聞いてるのでは無いwww
>補助灯としてお使い下さいと記載されてる、前を照らす赤色の補助灯を挙げろよwww
光度規定を満たさないと見做されたものが「補助灯」として売られているってのは理解しているよな?┐(´ー`)┌
ならば、光色の規定を満たさなくても同様だって事も理解できるはずなのだがな┐(´ー`)┌
「赤色の前照灯が無ければ認めない!」と強弁して何をしたいのだね┐(´ー`)┌hahahahaha

>妄想か?警視庁の見解などとは言ってねえよなwww
>虚言癖のお前らより遥かに信用出来る回答だと言ってるよなwww
散々「警視庁が言っている」と言っているのに?┐(´ー`)┌
「どちらが信用できるのか」って話なら、#9110の担当者より階級が上の奴が真逆の事を言ったら覆されたりするのか?
そんな簡単に覆るものが事実なのか?┐(´ー`)┌hahahahahaha

>>お前は合法派を名乗りつつ、違法論にある詭弁をそのまま肯定しているのだが。何をしたいのだね?┐(´ー`)┌
>どの部分が肯定だ?www
#9110の警官がそう発言したのだから違法だって部分┐(´ー`)┌
お前は挙証のハードルを下げて何をしたいのだね?そこいらの警官やてきとーな窓口に聞いて「点滅は違法です」と
回答されたら違法って事にするのか?┐(´ー`)┌hahahahahahahaha

>前照灯の定義が存在しねえんだから、前を照らすライトは全て前照灯に決まってんだろwww
「白または薄黄色で10m云々の光度を有する」物が前照灯だ┐(´ー`)┌定義は存在している┐(´ー`)┌
何処にも「前を向いていたら前照灯」とは書かれていないぞ┐(´ー`)┌hahahahaha

>当たり前の常識よwww
今度は常識(笑)と来たか┐(´ー`)┌罪刑法定主義を理解しろよボケ老人┐(´ー`)┌hahahahaha

577 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/03(水) 08:53:22.76 ID:Uz734KZs.net
>>573
>だからコレは警視庁の見解ではない。出所を袋叩きにするのは当たり前のことである┐(´ー`)┌

警視庁の窓口の回答だからなwww
で、その点滅痴呆論とやらは、違法だと断言してるが、お前の痴呆論が合法だという証明はお前の意見だけだよなあ?www
虚言癖のお前より、取り締まる側の回答の方が信用は遥かに高い訳だが、違法を否定するなら、補助灯の前に赤色、後ろに白色を点けてもいいという法的根拠と有権解釈を持って来いよwww
#9110の回答でもいいんだぞ?wwwwww
ほら、電話して聞いて来いよ妄想ピストン虚言癖堀口さんよおwww

>根拠規定規定が存在しない」は完ぺきな法的根拠である┐(´ー`)┌

つまり、既に抵触してる規定は完全に無視して、根拠規定も存在しないからというキチガイ論理な訳なwwwwww
まさに精神異常者の思考って事だろwww

>そして、こんなあやふやな情報で警官を動かそうと思うほど俺は常識知らずではない┐(´ー`)┌

常識知らずだから前に赤色、後ろに白色なんだろwwwwww

>もっと詳細を詰めてから持って来いよ気違い┐(´ー`)┌

自分で確認もせずに愚痴愚痴語るキチガイはお前だよなwww

>「神田水道橋」の一件から、自称違法派に老人がいる事が分かっている┐(´ー`)┌
>その老人と「区別しない」のだから、お前はボケ老人である┐(´ー`)┌

何だその神田水道橋の一件って?www
結局、妄想でものを語ってるって事を自白してんじゃねえかwww

>これを覆すだけの個人情報を開示するなら、老人扱いは止めてやってもいいぞ┐(´ー`)┌hahahahahahaha

精神異常者に個人情報を教える馬鹿はいねえよwww

578 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/03(水) 08:58:03.82 ID:zGIg63NW.net
>>574
>これが2つの前照灯で、どちらかが既に要件を満たしてるなら、2つの前照灯を同時に点けるならばどちらも要件を満たした前照灯だろwww

1が要件を満たすとすし、足す前は片方は要件を満たさないので0.5だとすると、足すとどちらも要件を満たすということは、
1+0.5=2
ということね。頭悪すぎ(笑)

579 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/03(水) 09:06:52.60 ID:khzDuBM2.net
>>575
>埼玉県の場合は、埼玉県道路交通法施行細則第10条第3号に違反するからだろ。埼玉県もそう説明してるよね。理解できない?

前に赤色、後ろに白色を点けるなという文言は無いから違反してねえだろwww
前に赤色、後ろに白色を点けるなという規定がねえなら、自動的に、前照灯尾灯の規定に抵触するから、前に赤色、後ろに白色を点けるなって事になるだろwww

>東京都には他の禁止規定はねえからなwww

#9110で違反と言われたんだろ。だから、その規定を聞いてこいよ(笑)

【自転車のライトは、前が白色で後ろは赤色と公安委員会規則で決まっており、補助的なライトも前が白色で後ろは赤色でなければ違反となります】

公安委員会規則だと書いてんだろw
赤白と決まってるんだから、軽車両の灯火規定だwww

>もう一度、よく読めよ(笑)
>あっ、日本語理解できないんだっけ?
>
>https://www.pref.saitama.lg.jp/a0311/jikotoujisya/saitamakendoukouhousaisoku.html

埼玉県は前に赤色と後ろに白色禁止という規定はしてねえから、前照灯尾灯の規定に縛られて違反になると言ってるだけだなwww

>前は白、後ろは赤じゃないと違反と言ってるのは、どこのどいつだよ(笑)

要件を既に満たしてるなら、要件の光色に抵触しねえ光色を点けるのが違法な訳ねえだろwww
青や紫は前に向けようが後ろに向けようが違反じゃねえよwww
何故か分かるか?www
前照灯、尾灯の規定に抵触しねえからだよwwwwww

>全国なんだから東京都も含まれてんだろうがwww

"だから、東京都の公安委員会規則のどこにそんな規定があるのか聞いてこいよ(笑)

赤白と決まってると言ったら9条しかねえだろw
他に前照灯の赤白が明言されてる規定なんざ、公安委員会規定に存在しねえわwww

>あっ、お前が東京都に住んでいなければ>#9110は警視庁ではなく、お前の住んでる警察本部だけどね。

うちの管轄は警視庁だwww
煽りにもならねえ駄文を書く意味あんのか?知恵遅れwww

>お前が#9110に聞いたと言ってるだけであって、本当に聞いたかどうかは信用ゼロだね(笑)

だからお前が実際に聞いてみろよと何度も言ってるよな?www
数分聞けば分かるのに、何故聞きもしねえで、愚痴愚痴堀口文句垂れてんだ?www

何処の馬の骨かも分からねえ精神異常者の戯言より、#9110の回答の方が信用出来るからなwww

580 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/03(水) 09:11:26.87 ID:khzDuBM2.net
>>576,578
だからよ、ここで愚痴愚痴堀口ケチ付けててもしょうがねえだろwww

何で自分で#9110に掛けて、自分の主張が正解かどうか確認しねえんだよ?www

確認もしねえで、俺が聞いたまま書いた事に文句垂れてても何の意味もねえだろwww

否定するなら、#9110に確認してからしろよ虚言癖どもwww

581 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/03(水) 09:26:39.30 ID:1ZtxBDIv.net
#9110に聞いたから正しいんだ!という稚拙な論法が、
点滅痴呆論(笑)の挙証を容易にするとここまで言っても理解できないのな┐(´ー`)┌

だから気違いは黙っていたほうがマシだと言っているのだよ┐(´ー`)┌hahahaha

そもそもの話┐(´ー`)┌
警官からの言質取り合戦に走っているのに、それを実際にやったピストン堀口氏を敵視してるのって馬鹿じゃね?┐(´ー`)┌
お前以上の事を実際にやって見せた先輩だろ┐(´ー`)┌敬えよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahaha

582 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/03(水) 09:28:56.09 ID:khzDuBM2.net
>>576
>光度規定を満たさないと見做されたものが「補助灯」として売られているってのは理解しているよな?┐(´ー`)┌

補助灯は【前用】【後ろ用】と記載されて売られてるよなwww
で、補助灯としてお使い下さいと記載されてる、【前用】の前を照らす赤色の補助灯を挙げろよwww

>妄想か?警視庁の見解などとは言ってねえよなwww
>虚言癖のお前らより遥かに信用出来る回答だと言ってるよなwww

>散々「警視庁が言っている」と言っているのに?┐(´ー`)┌

何処に【警視庁の見解】などと言ってる?www
捏造すんじゃねえよw

>「どちらが信用できるのか」って話なら、#9110の担当者より階級が上の奴が真逆の事を言ったら覆されたりするのか?
>そんな簡単に覆るものが事実なのか?┐(´ー`)┌hahahahahaha

何の法的根拠もねえ虚言癖のお前らの主張より、#9110の回答の方が遥かに信用性が高いって事ってのが事実だろwwwwww

>>お前は合法派を名乗りつつ、違法論にある詭弁をそのまま肯定しているのだが。何をしたいのだね?

>>どの部分が肯定だ?www
>#9110の警官がそう発言したのだから違法だって部分┐(´ー`)┌

それの何処が【違法論にある詭弁をそのまま肯定】なんだ?www
精神異常者の思考はさっぱり理解出来ねえわwww

>お前は挙証のハードルを下げて何をしたいのだね?そこいらの警官やてきとーな窓口に聞いて「点滅は違法です」と
>回答されたら違法って事にするのか?┐(´ー`)┌hahahahahahahaha

前に白色、後ろに赤色という規定に抵触してるという事実を、#9110の回答が更に裏付けてくれたからに決まってんだろwww

>「白または薄黄色で10m云々の光度を有する」物が前照灯だ┐(´ー`)┌定義は存在している┐(´ー`)┌

それは定義じゃねえよwwwwww
しかも、「白または薄黄色で10m云々の光度を有する物が前照灯」だなんて捏造すんじゃねえwww
お前、まんま違法派の思考だなwww
もしかして、一人何役で違法派合法派やってんのか?wwwwww

>何処にも「前を向いていたら前照灯」とは書かれていないぞ┐(´ー`)┌hahahahaha

前を照らす灯火は前照灯と辞典に書いてるだろwww
世間一般では前を照らすライトは前照灯だwww

>今度は常識(笑)と来たか┐(´ー`)┌罪刑法定主義を理解しろよボケ老人┐(´ー`)┌hahahahaha

罪刑法定主義だから何だ?w
明確に規定に抵触してる事は罪刑法定主義でも違法だwww

583 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/03(水) 09:30:36.14 ID:zGIg63NW.net
>>579
>前に赤色、後ろに白色を点けるなという文言は無いから違反してねえだろwww
 埼玉県の説明が理解できないようだね。アスペくんには、やっぱり無理だったか。

>公安委員会規則だと書いてんだろw
 だから、何条なんだよ。公安委員会規則のどこにも、法定外の灯火を禁止する規定はないだろ。

>赤白と決まってるんだから、軽車両の灯火規定だwww
 それは、点けなければならないとされた前照灯や尾灯を点けるときの規定だって。法定外の灯火まで前照灯や尾灯の規定に従わなければならないなんて規定はないだろ。

>埼玉県は前に赤色と後ろに白色禁止という規定はしてねえから、前照灯尾灯の規定に縛られて違反になると言ってるだけだなwww
 前照灯尾灯の規定に従ってないから違反だなんて言ってないだろ。誤認して危険だから埼玉県道路交通法施行細則第10条第3号に違反すると言ってるだろ。

>要件を既に満たしてるなら、要件の光色に抵触しねえ光色を点けるのが違法な訳ねえだろwww
>青や紫は前に向けようが後ろに向けようが違反じゃねえよwww
>前照灯、尾灯の規定に抵触しねえからだよwwwwww
 お前の理論だと、青や緑は白や赤という要件に抵触してるじゃねえか(笑)

>赤白と決まってると言ったら9条しかねえだろw
 だからそれは、点けなければならない灯火の規定だって。こっちが聞いてるのは法定外の灯火を禁止する規定だよ。

>だからお前が実際に聞いてみろよと何度も言ってるよな?www
 別に俺が聞く必要ないよ。他人に信用してほしければ自分でもう一度、根拠規定と理由を聞いてきて、納得できるように説明してみなよ。それができなければ、お前が言ってるだけで何の信憑性もねえよ。

>何処の馬の骨かも分からねえ精神異常者の戯言より、#9110の回答の方が信用出来るからなwww
 何処の馬の骨かも分からねえお前が「#9110から聞いた」って言っても信用ゼロだけどね。

584 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/03(水) 09:33:17.65 ID:khzDuBM2.net
>>581
>#9110に聞いたから正しいんだ!という稚拙な論法が、
>点滅痴呆論(笑)の挙証を容易にするとここまで言っても理解できないのな┐(´ー`)┌

お前らが言ってるだけの根拠も何もねえ主張と違って、実際に法令に抵触してる事が、#9110の回答で証明されたって事だからなwww

>だから気違いは黙っていたほうがマシだと言っているのだよ┐(´ー`)┌hahahaha

事項は辞めろwww

>そもそもの話┐(´ー`)┌
>警官からの言質取り合戦に走っているのに、それを実際にやったピストン堀口氏を敵視してるのって馬鹿じゃね?┐(´ー`)┌

ピストンはお前だろ?w
ピストン堀口、神田水道橋、そう呼ばれてたよな?www

>お前以上の事を実際にやって見せた先輩だろ┐(´ー`)┌敬えよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahaha

キチガイ的な主張をするお前をか?www

585 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/03(水) 09:34:20.38 ID:khzDuBM2.net
>>578
ABCのライトがあるw

それぞれの光度は、A(200cd) B(200cd) C(200cd)で、どれか2つ点けた時に要件を満たしているw

ABC全てのライトを取り付け、3つとも点灯させると、ABC全てのライトが公安委員会要件を満たしている前照灯となるwww

もし、この内、Cのライトだけが赤色の光色だとすると、Cは要件の【白色または淡黄色】に抵触、規定に反してるので違法となるwww

つまり、前照灯以外の前を照らすライトは、全て前照灯の規定に従わなければならないw
尾灯も然りwww

そしてな、定義規定が存在しねえんだから、前照灯や尾灯は世間一般の意味で、前を照らす灯火は全て前照灯、後ろに照射する灯火は全て尾灯だwww

前照灯以外のライトを、前を照らすように点けたら、そのライトも前照灯って事だからなwww

理解出来たか?捏造詐欺師www
捏造は得意な癖に、リテラシーは無さ過ぎだよなwww

586 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/03(水) 09:49:26.91 ID:zGIg63NW.net
>>585
またこれか(笑)

>それぞれの光度は、A(200cd) B(200cd) C(200cd)で、どれか2つ点けた時に要件を満たしているw

>ABC全てのライトを取り付け、3つとも点灯させると、ABC全てのライトが公安委員会要件を満たしている前照灯となるwww

灯火=灯りが全体で規定の色と光度の要件を満たしていれば合法なのであって、ABCそれぞれのライトが「全て公安委員会規則の要件を満たしている前照灯となる」ということにはならない。1つでは要件を満たせないのに、足すとそれぞれが要件を満たすって手品か?
灯火を灯火装置と解釈するからそんなおかしなことになるのだよ。

>もし、この内、Cのライトだけが赤色の光色だとすると、Cは要件の【白色または淡黄色】に抵触、規定に反してるので違法となるwww

前照灯ではなく、法定外の灯火となるだけで、赤色が禁止されていなければ違反にはならない。
道路交通法(公安委員会規則)の前照灯や尾灯の規定は、要件を満たすものを点けていなければ無灯火違反になるだけだ。

>つまり、前照灯以外の前を照らすライトは、全て前照灯の規定に従わなければならないw

そんな規定もないのに、「つまり」で繋がらないよ(笑)

>そしてな、定義規定が存在しねえんだから、前照灯や尾灯は世間一般の意味で、前を照らす灯火は全て前照灯、後ろに照射する灯火は全て尾灯だwww

だから何?道路交通法は、前に向けた灯火は前照灯の規定に従えって、規定ではないよ。

>前照灯以外のライトを、前を照らすように点けたら、そのライトも前照灯って事だからなwww

「だからな」って、お前の妄想を語られてもねぇ(笑)

587 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/03(水) 10:02:20.11 ID:khzDuBM2.net
>>583
> 埼玉県の説明が理解できないようだね。アスペくんには、やっぱり無理だったか。

お前、このスペース空ける文章、知恵遅れくんと同じだなwwwwww

> だから、何条なんだよ。公安委員会規則のどこにも、法定外の灯火を禁止する規定はないだろ。

赤白だから9条って書いたよなメクラwww
法定外は抵触しなければ合法www
前を照らす赤、後ろを照らす白は、前照灯尾灯の規定に抵触するから違法www

> それは、点けなければならないとされた前照灯や尾灯を点けるときの規定だって。法定外の灯火まで前照灯や尾灯の規定に従わなければならないなんて規定はないだろ。

補助灯でも、前を照らすなら前照灯、後ろに照射するなら尾灯なんだから、前照灯尾灯の規定に従うんだよwww

> 前照灯尾灯の規定に従ってないから違反だなんて言ってないだろ。誤認して危険だから埼玉県道路交通法施行細則第10条第3号に違反すると言ってるだろ。

邪魔にならないようってしか書いてねえだろwww
誤認は取り付け位置であって、第10条第3号に違反するとは書いてねえよなあ?www
点滅する小さなライトは第10条第3号に違反するのか?www
違うだろwww

> お前の理論だと、青や緑は白や赤という要件に抵触してるじゃねえか(笑)

光度と白や赤の条件を満たしてる物が点いてる状態で、禁止も抵触もしねえ青や緑を点けるのは問題ねえだろうがwww
問題になるは、規定に反する前に赤色、後ろに白だけだwwwwww

> だからそれは、点けなければならない灯火の規定だって。こっちが聞いてるのは法定外の灯火を禁止する規定だよ。

法定外の灯火を禁止する規定などねえって前から言ってんだろwww
ただし、前を照らすのは白色、後ろに照射するのは赤色という規定に抵触するって言ってんだよwww

> 別に俺が聞く必要ないよ。他人に信用してほしければ自分でもう一度、根拠規定と理由を聞いてきて、納得できるように説明してみなよ。それができなければ、お前が言ってるだけで何の信憑性もねえよ。

お前が聞かねえなら、ガタガタ文句垂れんじゃねよwww

> 何処の馬の骨かも分からねえお前が「#9110から聞いた」って言っても信用ゼロだけどね。

誰が電話して聞いてもそれが証明されるんだから、何処の馬の骨かも分からねえ精神異常者の戯言より、#9110の回答の方が信用出来るだろwww

588 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/03(水) 10:05:40.21 ID:khzDuBM2.net
>>586
>灯火=灯りが全体で規定の色と光度の要件を満たしていれば合法なのであって、ABCそれぞれのライトが「全て公安委員会規則の要件を満たしている前照灯となる」ということにはならない。1つでは要件を満たせないのに、足すとそれぞれが要件を満たすって手品か?
>灯火を灯火装置と解釈するからそんなおかしなことになるのだよ。

お前の脳内でのように、前照灯の個数が1個と制限されてるならそうだろうなwww
実際の規定に個数制限はねえぞwww

ABC全てのライトを取り付け、3つとも点灯させると、ABC全てのライトが公安委員会要件を満たしている前照灯だwww

>もし、この内、
>前照灯ではなく、法定外の灯火となるだけで、赤色が禁止されていなければ違反にはならない。
>道路交通法(公安委員会規則)の前照灯や尾灯の規定は、要件を満たすものを点けていなければ無灯火違反になるだけだ。

法定外でも前照灯の規定に抵触してるから違法w
Cのライトだけが赤色の光色だとすると、Cは要件の【白色または淡黄色】に抵触、規定に反してるので違法だwww

>>つまり、前照灯以外の前を照らすライトは、全て前照灯の規定に従わなければならないw
>
>そんな規定もないのに、「つまり」で繋がらないよ(笑)

前照灯の規定があるからだろwww

>>そしてな、定義規定が存在しねえんだから、前照灯や尾灯は世間一般の意味で、前を照らす灯火は全て前照灯、後ろに照射する灯火は全て尾灯だwww
>
>だから何?道路交通法は、前に向けた灯火は前照灯の規定に従えって、規定ではないよ。

道路交通法はなw
公安委員会規則はそうだw

>>前照灯以外のライトを、前を照らすように点けたら、そのライトも前照灯って事だからなwww
>
>「だからな」って、お前の妄想を語られてもねぇ(笑)

妄想?www
お前の妄想で否定されてもなwww
定義規定が存在しねえんだから、前照灯や尾灯は世間一般の意味で、前を照らす灯火は全て前照灯、後ろに照射する灯火は全て尾灯だw
ましてや、補助灯なんて規定もねえしなwww

定義もねえのに、前を照らすライトが、これは前照灯で、これは前照灯じゃねえって、どうやって決めんだよ?www
定義がねえなら、前を照らすライトは全て前照灯だろwwwwww

589 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/03(水) 12:10:22.11 ID:zGIg63NW.net
>>587
>赤白だから9条って書いたよなメクラwww

だからさぁ、これって点けなければならない灯火の規定であって、法定外の灯火を禁止する規定ではないって。そんなことも理解できないのか(笑)

>法定外は抵触しなければ合法www
>前を照らす赤、後ろを照らす白は、前照灯尾灯の規定に抵触するから違法www

抵触したら違法なんて何処にも規定されていないね。埼玉県は埼玉県道路交通法施行細則第10条第3号の運転者の遵守事項に違反するからだよ。

>補助灯でも、前を照らすなら前照灯、後ろに照射するなら尾灯なんだから、前照灯尾灯の規定に従うんだよwww

だからさぁ、道路交通法第52条第1項や各県の公安委員会規則はそういう規定じゃないって(笑)

> 邪魔にならないようってしか書いてねえだろwww
>誤認は取り付け位置であって、第10条第3号に違反するとは書いてねえよなあ?www

はぁ?埼玉県は、埼玉県道路交通法施行細則第10条第3号違反って説明してるだろ。赤白のはその違反になる例示だよ。アスペくんには、理解できないようだね(笑)

>点滅する小さなライトは第10条第3号に違反するのか?www

それは、点けても違反にはならない「前照灯・尾灯以外のライト」の例示だよ。そんなことも理解できないのか(笑)

>光度と白や赤の条件を満たしてる物が点いてる状態で、禁止も抵触もしねえ青や緑を点けるのは問題ねえだろうがwww
>問題になるは、規定に反する前に赤色、後ろに白だけだwwwwww

はぁ?前に赤、後ろに白は、前に白、後ろに赤色とい前照灯や尾灯の規定に従ってないからなんだろ。それなら、青も緑も従ってないだろ(笑)自己矛盾してんだよ。

>ただし、前を照らすのは白色、後ろに照射するのは赤色という規定に抵触するって言ってんだよwww

前を照らすものは白、後ろに照射するものは赤でなければならないという規定はない。あるのは、白の前照灯と赤の尾灯を点けろという規定だけ。
前向きに赤のみを点けていたら、前照灯の無灯火違反になるだけであって、他に白色で光度の要件を満たす前照灯を点けていれば、法第52条第1項違反にはならない。

590 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/03(水) 12:32:46.90 ID:zGIg63NW.net
>>588
>実際の規定に個数制限はねえぞwww
>ABC全てのライトを取り付け、3つとも点灯させると、ABC全てのライトが公安委員会要件を満たしている前照灯だwww

個数の制限はないが、一つひとつ灯火が光度の要件を満たせないのなら、全体で要件を満たす光度を得られたとしも、
一つひとつの灯火が要件を満たす光度がないという事実は変わらない。
灯火が灯火装置と言うのであれば、公安委員会規則が灯火装置の要件を定めていることになるのだから、個々の灯火装置が要件を満たしている必要があるよ。

>法定外でも前照灯の規定に抵触してるから違法w
>Cのライトだけが赤色の光色だとすると、Cは要件の【白色または淡黄色】に抵触、規定に反してるので違法だwww

だからさぁ、道路交通法第52条第1項や東京都道路交通規則第9上半身、それを違法とする規定ではないって。

>道路交通法はなw
>公安委員会規則はそうだw

公安委員会規則のどこに、前照灯の規定に従っていない灯火を点けたら違反になるなんて規定されているのだよ(笑)

>定義もねえのに、前を照らすライトが、これは前照灯で、これは前照灯じゃねえって、どうやって決めんだよ?www
>定義がねえなら、前を照らすライトは全て前照灯だろwwwwww

あのさぁ、道路交通法(公安委員会規則)上の要件を満たす前照灯かどうかの議論をしているのだよ。前を向けたからすべて道路交通法上の前照灯になるわけじゃねえよ。

591 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/03(水) 12:34:52.78 ID:khzDuBM2.net
>>589
>だからさぁ、これって点けなければならない灯火の規定であって、法定外の灯火を禁止する規定ではないって。そんなことも理解できないのか(笑)

だからさぁ、つけなければならない灯火の規定に抵触してるからだろうがwwwwww

>抵触したら違法なんて何処にも規定されていないね。埼玉県は埼玉県道路交通法施行細則第10条第3号の運転者の遵守事項に違反するからだよ。

法令に抵触したら違法なんだよ日本はwwwwwww
法定外は抵触しなければ合法www
前を照らす赤、後ろを照らす白は、前照灯尾灯の規定に抵触するから違法www

>だからさぁ、道路交通法第52条第1項や各県の公安委員会規則はそういう規定じゃないって(笑)

だからさぁ、公安委員会規則はそういう規定だwww
補助灯でも、前を照らすなら前照灯、後ろに照射するなら尾灯なんだから、前照灯尾灯の規定に従うんだよwww

>はぁ?埼玉県は、埼玉県道路交通法施行細則第10条第3号違反って説明してるだろ。赤白のはその違反になる例示だよ。アスペくんには、理解できないようだね(笑)
>それは、点けても違反にはならない「前照灯・尾灯以外のライト」の例示だよ。そんなことも理解できないのか(笑)

はぁ?何処にも第10条第3号に違反するとは書いてねえよなあ?www
邪魔にならないようってしか書いてねえだろwww
誤認は取り付け位置であって、第10条第3号に違反するとは書いてねえよなあ?www
点滅する小さなライトは第10条第3号に違反するのか?www

>はぁ?前に赤、後ろに白は、前に白、後ろに赤色とい前照灯や尾灯の規定に従ってないからなんだろ。それなら、青も緑も従ってないだろ(笑)自己矛盾してんだよ。

はぁ?光度と白や赤の条件を満たしてる物が点いてる状態で、禁止も抵触もしねえ青や緑を点けるのは問題ねえだろうがwww
問題になるは、規定に反する前に赤色、後ろに白だけだwwwwww

>前を照らすものは白、後ろに照射するものは赤でなければならないという規定はない。あるのは、白の前照灯と赤の尾灯を点けろという規定だけ。

その規定に明確に抵触してるからなwww

>前向きに赤のみを点けていたら、前照灯の無灯火違反になるだけであって、他に白色で光度の要件を満たす前照灯を点けていれば、法第52条第1項違反にはならない。

ざんねーんwww不正解w
前を照らすのは白色、後ろに照射するのは赤色という規定に抵触するんだよwww

592 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/03(水) 12:38:52.35 ID:khzDuBM2.net
>>590
>個数の制限はないが、一つひとつ灯火が光度の要件を満たせないのなら、全体で要件を満たす光度を得られたとしも、
>一つひとつの灯火が要件を満たす光度がないという事実は変わらない。
>灯火が灯火装置と言うのであれば、公安委員会規則が灯火装置の要件を定めていることになるのだから、個々の灯火装置が要件を満たしている必要があるよ。

ざんねーん不正解www
実際の規定に個数制限はねえからなwww
ABC全てのライトを取り付け、3つとも点灯させると、ABC全てのライトが公安委員会要件を満たしている前照灯だwww

>だからさぁ、道路交通法第52条第1項や東京都道路交通規則第9上半身、それを違法とする規定ではないって。

だからさぁ、法定外でも前照灯の規定に抵触してるから違法w
Cのライトだけが赤色の光色だとすると、Cは要件の【白色または淡黄色】に抵触、規定に反してるので違法だwww

>公安委員会規則のどこに、前照灯の規定に従っていない灯火を点けたら違反になるなんて規定されているのだよ(笑)

そんな規定は無いwww
だが、前を照らすライトは全て前照灯だから前照灯の規定に従うw
これ、常識wwwwww

>あのさぁ、道路交通法(公安委員会規則)上の要件を満たす前照灯かどうかの議論をしているのだよ。前を向けたからすべて道路交通法上の前照灯になるわけじゃねえよ。

あのさぁ、定義もねえのに、前を照らすライトが、これは前照灯で、これは前照灯じゃねえって、どうやって決めんだよ?www
定義がねえなら、前を照らすライトは全て前照灯だろwwwwww

593 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/03(水) 12:50:29.69 ID:1ZtxBDIv.net
>>592
>だが、前を照らすライトは全て前照灯だから前照灯の規定に従うw
>これ、常識wwwwww
自動車の全面には多数の灯火がもうけられているのだから、これを常識(笑)で片付けるのは無理だ┐(´ー`)┌

>あのさぁ、定義もねえのに、前を照らすライトが、これは前照灯で、これは前照灯じゃねえって、どうやって決めんだよ?www
>定義がねえなら、前を照らすライトは全て前照灯だろwwwwww
「白または薄黄色で夜間10m云々の光度を有する前照灯」と定義があるだろ┐(´ー`)┌
複数の灯火のうち1つがコレから外れたなら、それは前照灯ではない何かとなるだけである┐(´ー`)┌

そもそもの話、何個あっても全部で1つ!という見解は何処の誰様の物かね?┐(´ー`)┌
その誰様の見解に法的拘束力はあるのかね?┐(´ー`)┌ないよな、お前の妄想だものな┐(´ー`)┌hahahahahaha

594 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/03(水) 12:52:36.55 ID:zGIg63NW.net
>>591
>だからさぁ、つけなければならない灯火の規定に抵触してるからだろうがwwwwww

何度も言うけど、前に赤、後ろに白を点けただけでは道路交通法第52条、東京都道路交通規則第9条には抵触してないよ。それしか点けていなければ、無灯火で違反となるだけ。抵触しないので、他に要件を満たす前照灯や尾灯を点けていれば、道路交通法第52条違反にはならない。

>前を照らす赤、後ろを照らす白は、前照灯尾灯の規定に抵触するから違法www

道路交通法第52条、東京都道路交通規則第9条には抵触しない。埼玉県の場合は、埼玉県道路交通法施行細則第10条第3号に抵触するから違反。

>補助灯でも、前を照らすなら前照灯、後ろに照射するなら尾灯なんだから、前照灯尾灯の規定に従うんだよwww

どこをどう読んだらそんな解釈ができるのだよ(笑)

>はぁ?何処にも第10条第3号に違反するとは書いてねえよなあ?www
>邪魔にならないようってしか書いてねえだろwww
>誤認は取り付け位置であって、第10条第3号に違反するとは書いてねえよなあ?www

埼玉県の説明を読んで理解できないんだ。もう、どうしようもないね。

>点滅する小さなライトは第10条第3号に違反するのか?www

違反しねえよ。埼玉県も補助的に使用しましょうって書いてるよね(笑)

>はぁ?光度と白や赤の条件を満たしてる物が点いてる状態で、禁止も抵触もしねえ青や緑を点けるのは問題ねえだろうがwww
>問題になるは、規定に反する前に赤色、後ろに白だけだwwwwww

俺は青や緑を点けるのは問題はないと言っているが、お前の主張だと、前照灯は白又は黄、尾灯は赤と規定されているんだから、緑や青はこれに抵触するだろ。

>ざんねーんwww不正解w
>前を照らすのは白色、後ろに照射するのは赤色という規定に抵触するんだよwww

バカもここまで来るとどうしようもないね。この理由だと青や緑も違反になるよね(笑)

595 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/03(水) 13:02:27.14 ID:1ZtxBDIv.net
>>562
>補助灯は【前用】【後ろ用】と記載されて売られてるよなwww
後ろ用の補助灯って一体なんだろうね┐(´ー`)┌hahahahahahahaha

>で、補助灯としてお使い下さいと記載されてる、【前用】の前を照らす赤色の補助灯を挙げろよwww
「お前の言い分だと補助灯を点けたら無灯火になるな」って話と、赤色灯を混ぜるなっての┐(´ー`)┌

>>散々「警視庁が言っている」と言っているのに?┐(´ー`)┌
>何処に【警視庁の見解】などと言ってる?www
>捏造すんじゃねえよw
「警視庁がこう言ってるのだから違法だ」という主張は、それが警視庁の見解だと言ってるのと同じだってのにな┐(´ー`)┌
100%そのまま同じじゃないと理解できないのは統失によくある事だ┐(´ー`)┌hahahahahaha

>何の法的根拠もねえ虚言癖のお前らの主張より、#9110の回答の方が遥かに信用性が高いって事ってのが事実だろwwwwww
「根拠規定がない」という完ぺきな法的根拠 vs 根拠規定も抵触する理由もない#9110と気違いが言い張っている見解
さて、信用性(笑)が高いのはどちらだろうか?┐(´ー`)┌そして、信用性(笑)が高ければその内容は正しいのだろうか?┐(´ー`)┌

そもそも、この天秤で比較されているのは、合法派と「警察に聞いたから違法」と言い張っているお前なのだよ┐(´ー`)┌
お前は俺ら合法派にとって信頼に足る人物であろうか?気違い呼ばわりされている時点で「否」と理解できるよな?┐(´ー`)┌

596 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/03(水) 13:10:03.39 ID:1ZtxBDIv.net
>>582
>それの何処が【違法論にある詭弁をそのまま肯定】なんだ?www
>精神異常者の思考はさっぱり理解出来ねえわwww

>前に白色、後ろに赤色という規定に抵触してるという事実を、#9110の回答が更に裏付けてくれたからに決まってんだろwww
点滅は違法という事実を、警官がさらに裏付けてくれたからに決まっている┐(´ー`)┌

お前は「警官が点滅は違法と発言した」という話1つで点滅は違法であると認めるのか?ほんと、頭悪いなお前┐(´ー`)┌
だから気違いは黙っていた方がマシと教えてやってるんだよ┐(´ー`)┌hahahahahahaha

>>「白または薄黄色で10m云々の光度を有する」物が前照灯だ┐(´ー`)┌定義は存在している┐(´ー`)┌
>それは定義じゃねえよwwwwww
定義だよ┐(´ー`)┌
保安基準にある自動車の前照灯の定義も似たようなものなのだからな┐(´ー`)┌
「あっちは定義だけどこちらは違う」では点滅痴呆論に於ける「前を照らす灯り(笑)」と同じである┐(´ー`)┌

>しかも、「白または薄黄色で10m云々の光度を有する物が前照灯」だなんて捏造すんじゃねえwww
>お前、まんま違法派の思考だなwww
>もしかして、一人何役で違法派合法派やってんのか?wwwwww
むしろ、こちらがそれを疑う立場なのだが┐(´ー`)┌
どうしてこう考え方が何もかも痴呆症と同じなのだろうな┐(´ー`)┌

>>今度は常識(笑)と来たか┐(´ー`)┌罪刑法定主義を理解しろよボケ老人┐(´ー`)┌hahahahaha
>罪刑法定主義だから何だ?w
>明確に規定に抵触してる事は罪刑法定主義でも違法だwww
「点けてはならない」という規定じゃないから抵触しないと言っているのだよ┐(´ー`)┌
どうしてこう論理的な思考が全くできないのだろうね、痴呆症(笑)は┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha

597 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/03(水) 13:13:59.98 ID:khzDuBM2.net
>>593
>>だが、前を照らすライトは全て前照灯だから前照灯の規定に従うw
>>これ、常識wwwwww
>自動車の全面には多数の灯火がもうけられているのだから、これを常識(笑)で片付けるのは無理だ┐(´ー`)┌

自動車の前面に多数の灯火が設けられいるが、前照灯以外は全て何々灯と名称が付いているから、お前の主張が無理だwww

>あのさぁ、定義もねえのに、前を照らすライトが、これは前照灯で、これは前照灯じゃねえって、どうやって決めんだよ?www
>定義がねえなら、前を照らすライトは全て前照灯だろwwwwww
>「白または薄黄色で夜間10m云々の光度を有する前照灯」と定義があるだろ┐(´ー`)┌

それは定義で無いwww
前照灯の性能を定めた規定であって、定義では無いwww

>複数の灯火のうち1つがコレから外れたなら、それは前照灯ではない何かとなるだけである┐(´ー`)┌

前を照らす灯火は、他に規定された名称が無ければすべて前照灯であるwww

>そもそもの話、何個あっても全部で1つ!という見解は何処の誰様の物かね?┐(´ー`)┌

マジで頭わりいなwww
要件は1つだからだろwww
そしてその要件に前照灯の個数制限は無いwww

>その誰様の見解に法的拘束力はあるのかね?>┐(´ー`)┌ないよな、お前の妄想だものな┐(´ー`)┌hahahahahaha

見解?www
規定されてる事実だからなw
法的拘束力はバッチリだろwww

598 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/03(水) 13:20:25.00 ID:1ZtxBDIv.net
>>597
>>自動車の全面には多数の灯火がもうけられているのだから、これを常識(笑)で片付けるのは無理だ┐(´ー`)┌
>自動車の前面に多数の灯火が設けられいるが、前照灯以外は全て何々灯と名称が付いているから、お前の主張が無理だwww
定義は無いのだから「全て纏めて1つの前照灯である」というお前の主張の方が無理があるっての┐(´ー`)┌

>>「白または薄黄色で夜間10m云々の光度を有する前照灯」と定義があるだろ┐(´ー`)┌
>それは定義で無いwww
>前照灯の性能を定めた規定であって、定義では無いwww
それを公安委員会が定める灯火に於ける前照灯の「定義」という┐(´ー`)┌

>>複数の灯火のうち1つがコレから外れたなら、それは前照灯ではない何かとなるだけである┐(´ー`)┌
>前を照らす灯火は、他に規定された名称が無ければすべて前照灯であるwww
こうやって後付けで嘘を盛っていけば脳内では矛盾が無くなっていくのだろな┐(´ー`)┌
#9110法(笑)からはどんどん外れていくのだがな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha

>>そもそもの話、何個あっても全部で1つ!という見解は何処の誰様の物かね?┐(´ー`)┌
>マジで頭わりいなwww
>要件は1つだからだろwww
>そしてその要件に前照灯の個数制限は無いwww
個数制限が無いから何個あっても1つなのだって一体誰の見解なの?┐(´ー`)┌hahahahahaha

>>その誰様の見解に法的拘束力はあるのかね?>┐(´ー`)┌ないよな、お前の妄想だものな┐(´ー`)┌hahahahahaha
>見解?www
>規定されてる事実だからなw
>法的拘束力はバッチリだろwww
法令に記述のない脳内規定(笑)で一体誰が取り締まると言うのだね┐(´ー`)┌
「俺がそう解釈できたから違法」ほんと、痴呆症(笑)は一くくりで同じことを言うな┐(´ー`)┌hahahahaha

599 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/03(水) 13:23:58.50 ID:khzDuBM2.net
>>594
>何度も言うけど、前に赤、後ろに白を点けただけでは道路交通法第52条、東京都道路交通規則第9条には抵触してないよ。それしか点けていなければ、無灯火で違反となるだけ。抵触しないので、他に要件を満たす前照灯や尾灯を点けていれば、道路交通法第52条違反にはならない。

何度言っても規定されてる事は変わらねえよwww
法定外は抵触しなければ合法www
前を照らす赤、後ろを照らす白は、前照灯尾灯の規定に抵触するから違法www


>道路交通法第52条、東京都道路交通規則第9条には抵触しない。埼玉県の場合は、埼玉県道路交通法施行細則第10条第3号に抵触するから違反。

ざんねーんw
前を照らす赤、後ろを照らす白は、各都道府県公安委員会規則の前照灯尾灯の規定に抵触するから違法www

>どこをどう読んだらそんな解釈ができるのだよ(笑)

定義がねえから一般常識の意味で解釈するからだろwww
補助灯でも、前を照らすなら前照灯、後ろに照射するなら尾灯なんだから、前照灯尾灯の規定に従うんだよwww

>埼玉県の説明を読んで理解できないんだ。もう、どうしようもないね。

お前が理解してねえだけだwww
邪魔にならないようってしか書いてねえだろwww
誤認は取り付け位置であって、第10条第3号に違反するとは書いてねえよなあ?www
点滅する小さなライトは第10条第3号に違反するのか?www
違うだろwww

>>点滅する小さなライトは第10条第3号に違反するのか?www
>
>違反しねえよ。埼玉県も補助的に使用しましょうって書いてるよね(笑)

第10条第3号には関係ねえ事だよなあ?www
じゃあ、取り付け位置も第10条第3号に関係ねえよなあ?www

>俺は青や緑を点けるのは問題はないと言っているが、お前の主張だと、前照灯は白又は黄、尾灯は赤と規定されているんだから、緑や青はこれに抵触するだろ。

しねえよwww
光度と白や赤の条件を満たしてる物が点いてる状態で、禁止も抵触もしねえ青や緑を点けるのは問題ねえだろうがwww
問題になるは、規定に反する前に赤色、後ろに白だけだwwwwww

>バカもここまで来るとどうしようもないね。>この理由だと青や緑も違反になるよね(笑)

自己紹介してんなよwww
前を照らすのは白色、後ろに照射するのは赤色という規定に抵触しなきゃ、青や緑は合法だwww

600 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/03(水) 13:26:08.47 ID:khzDuBM2.net
>>595
>>補助灯は【前用】【後ろ用】と記載されて売られてるよなwww
>後ろ用の補助灯って一体なんだろうね┐(´ー`)┌hahahahahahahaha

>「お前の言い分だと補助灯を点けたら無灯火になるな」って話と、赤色灯を混ぜるなっての┐(´ー`)┌

話を誤魔化すなwww
補助灯なら何でも有りなんだろwww
ほら、さっさと補助灯としてお使い下さいと記載されてる、【前用】の前を照らす赤色の補助灯を挙げろよwww

>「警視庁がこう言ってるのだから違法だ」という主張は、それが警視庁の見解だと言ってるのと同じだってのにな┐(´ー`)┌
>100%そのまま同じじゃないと理解できないのは統失によくある事だ┐(´ー`)┌hahahahahaha

それは、お前が俺の話を捏造したと自白してんだよなwww

>「根拠規定がない」という完ぺきな法的根拠 vs 根拠規定も抵触する理由もない#9110と気違いが言い張っている見解
>さて、信用性(笑)が高いのはどちらだろうか?┐(´ー`)┌そして、信用性(笑)が高ければその内容は正しいのだろうか?┐(´ー`)┌

根拠規定が9条だって分かるよなwww
そしてお前の主張は根拠の無いただの意見だwww
何の法的根拠もねえ虚言癖のお前らの主張より、#9110の回答の方が遥かに信用性が高いって事ってのが事実だろwwwwww

>そもそも、この天秤で比較されているのは、合法派と「警察に聞いたから違法」と言い張っているお前なのだよ┐(´ー`)┌

警察に聞いたから違法と言ってた訳じゃねえだろwww
元々、違法だと言ったものに、#9110の回答も加えたんだよwwwwww
それをお前らが愚痴愚痴堀口と根拠のねえ否定をしてるだけって事だwww

>お前は俺ら合法派にとって信頼に足る人物であろうか?気違い呼ばわりされている時点で「否」と理解できるよな?┐(´ー`)┌

あららら、お前自身を差し置いて、キチガイ呼ばわりはひでえよなあwwwwww
今まで散々キチガイ呼ばわりされたろ?www
俺と主張が違うから1日でキチガイからまとまになったのか?wwwwww

601 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/03(水) 13:36:45.81 ID:khzDuBM2.net
>>596
>>それの何処が【違法論にある詭弁をそのまま肯定】なんだ?www
>>精神異常者の思考はさっぱり理解出来ねえわwww
>↓
>>前に白色、後ろに赤色という規定に抵触してるという事実を、#9110の回答が更に裏付けてくれたからに決まってんだろwww
>点滅は違法という事実を、警官がさらに裏付けてくれたからに決まっている┐(´ー`)┌

何だその意味不明な思考は?www
どっから点滅が出てきた?www

>お前は「警官が点滅は違法と発言した」という話1つで点滅は違法であると認めるのか?>ほんと、頭悪いなお前┐(´ー`)┌
>だから気違いは黙っていた方がマシと教えてやってるんだよ┐(´ー`)┌hahahahahahaha

いや、自分の主張と同じで結果が一緒だからに決まってんだろwww
お前は自分の主張と違うから、確かめもせずにここまで愚痴愚痴堀口言ってるんだよなwww
お前のようなキチガイは黙っていた方がマシだぞwww

>>「白または薄黄色で10m云々の光度を有する」物が前照灯だ┐(´ー`)┌定義は存在している┐(´ー`)┌
>それは定義じゃねえよwwwwww
>定義だよ┐(´ー`)┌

定義じゃねえよwww
定義の意味も理解してねえのかよwww
法令の定義とは、世間一般常識の意味と違ったり、他に意味を持たせる場合に定義されるんだよwww

>保安基準にある自動車の前照灯の定義も似たようなものなのだからな┐(´ー`)┌
>「あっちは定義だけどこちらは違う」では点滅痴呆論に於ける「前を照らす灯り(笑)」と同じである┐(´ー`)┌

保安基準の定義はちゃんと定義規定ですがなwww
で、前照灯の定義は何処にあんだよ?wwwwww

>むしろ、こちらがそれを疑う立場なのだが┐(´ー`)┌
>どうしてこう考え方が何もかも痴呆症と同じなのだろうな┐(´ー`)┌

お前がまんま違法派の思考だろwww
もしかして、もしかしなくても一人何役で違法派合法派やってんだろwwwwww

>>今度は常識(笑)と来たか┐(´ー`)┌罪刑法定主義を理解しろよボケ老人┐(´ー`)┌hahahahaha
>罪刑法定主義だから何だ?w

>「点けてはならない」という規定じゃないから抵触しないと言っているのだよ┐(´ー`)┌
>どうしてこう論理的な思考が全くできないのだろうね、痴呆症(笑)は┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha

まさかお前は規定全文に抵触しなければ抵触じゃねえと思ってんじゃねえよな?wwwwww
その論理だとあり得るから聞いたが、まさか違うよな?wwwwww

明確に規定(白色または淡黄色で)(赤色で)に抵触してる事は罪刑法定主義でも違法だwww

602 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/03(水) 13:52:32.65 ID:khzDuBM2.net
>>598
>>自動車の全面には多数の灯火がもうけられているのだから、これを常識(笑)で片付けるのは無理だ┐(´ー`)┌
>自動車の前面に多数の灯火が設けられいるが、前照灯以外は全て何々灯と名称が付いているから、お前の主張が無理だwww

>定義は無いのだから「全て纏めて1つの前照灯である」というお前の主張の方が無理があるっての┐(´ー`)┌

自動車では何々灯と全て規定されてるから、前照灯の定義は必要無いし、前照灯以外の灯火が前照灯になる事も無いw
自転車の前照灯も定義が無いが、尾灯以外に何々灯という物は無いから、前を照らすものは前照灯だし、後ろに照射するものは尾灯だwww

>それを公安委員会が定める灯火に於ける前照灯の「定義」という┐(´ー`)┌

それは定義ではなく規定というんだからなwww
定義と規定を一緒にするな知恵遅れwww

>こうやって後付けで嘘を盛っていけば脳内では矛盾が無くなっていくのだろな┐(´ー`)┌
#9110法(笑)からはどんどん外れていくのだがな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha

前から言ってる事が後付け?www
言い訳も違法派そのものになってきたなwww
前を照らす灯火は、他に規定された名称が無ければすべて前照灯であるwww

>>そもそもの話、何個あっても全部で1つ!という見解は何処の誰様の物かね?┐(´ー`)┌
>マジで頭わりいなwww
>要件は1つだからだろwww
>そしてその要件に前照灯の個数制限は無いwww
個数制限が無いから何個あっても1つなのだって一体誰の見解なの?┐(´ー`)┌hahahahahaha

>法令に記述のない脳内規定(笑)で一体誰が取り締まると言うのだね┐(´ー`)┌
「俺がそう解釈できたから違法」ほんと、痴呆症(笑)は一くくりで同じことを言うな┐(´ー`)┌hahahahaha

法令に【白色または淡黄色で】【赤色で】と記述されていて、明確に抵触してるから違法なのであって、「俺がそう解釈したから合法」とは違うからなwww
本当、精神異常者の思考は全く理解出来ないwww

603 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/03(水) 13:53:02.05 ID:zGIg63NW.net
>>592
>ABC全てのライトを取り付け、3つとも点灯させると、ABC全てのライトが公安委員会要件を満たしている前照灯だwww

一つひとつは要件を満たせないのに、合わせたら一つひとつがすべて要件を満たすって、どんな理屈なんだよ(笑)

>Cのライトだけが赤色の光色だとすると、Cは要件の【白色または淡黄色】に抵触、規定に反してるので違法だwww

道路交通法、公安委員会規則の何処にも、前照灯の規定に反する灯火を点けたら違反だなんて書かれいない。規定の灯火を点けなければ違反になるだけ。

>そんな規定は無いwww

なら、違反ではないね。

>だが、前を照らすライトは全て前照灯だから前照灯の規定に従うw
>これ、常識wwwwww

そんな常識はない。

>あのさぁ、道路交通法(公安委員会規則)上の要件を満たす前照灯かどうかの議論をしているのだよ。前を向けたからすべて道路交通法上の前照灯になるわけじゃねえよ。

>あのさぁ、定義もねえのに、前を照らすライトが、これは前照灯で、これは前照灯じゃねえって、どうやって決めんだよ?www
>定義がねえなら、前を照らすライトは全て前照灯だろwwwwww

法律の話をしようぜ(笑)
道路交通法、公安委員会規則の要件を満たした前照灯以外は、前に向けて照らしても法定外の灯火にしかならねえよ。

604 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/03(水) 13:54:09.25 ID:khzDuBM2.net
昼休みに#9110に確認してやったぞwww
俺の主張とは前照灯が補助灯だから違うが、結果は一緒だwww


補助灯という定義も規定も無いが、警察では、前照灯以外で前を照らす灯火は前照灯の補助灯という認識で、尾灯も同様w

補助灯は、前照灯の光色と光度を補助してるので前照灯に見做されるw
従って、前照灯の光色と同じでなければならないw

要件の光度を満たせないから補助灯なのであって、光度が関係無いなら光色も関係無いのでは?という問いには、

補助灯を点けた時点で、前照灯の光度や性能の一部なので、補助灯で前に赤色、後ろに白色を点けるのは、東京都の場合、都規則9条の白色または淡黄色で、赤色でという規定に反し違法w

補助灯であっても、前を赤色で照射、後ろを白色で照射する自転車は、現状厳しく指導してる筈www


というような事を言ってたから、更に聞きたかったり、否定するなら自分で#9110に掛けて直接聞けwww

あ、ついでに前照灯の点滅が違法か聞いたが、点滅は禁止されてないので点滅か常時点灯かは関係無いとよwww
じゃあ点滅は無条件で合法ですね?と聞いたら、47都道府県の公安委員会全ての規定を調べてないので分かりませんが、点滅が禁止されてなければ違法では無いと言ってたぞwwwwww
まさに警察庁の見解そのものだなwwwwww

文字打つのは仕事中いくらでも打てるが、こんな馬鹿な事を電話で聞くのは休憩中しか出来ねえから、文句や否定するなら自分で#9110に直接聞いてからやれwww

605 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/03(水) 13:57:59.33 ID:khzDuBM2.net
>>603
>法律の話をしようぜ(笑)
>道路交通法、公安委員会規則の要件を満たした前照灯以外は、前に向けて照らしても法定外の灯火にしかならねえよ。

それもお前の言ってるだけの意見だwww
ほら、愚痴愚痴堀口言ってねえで、否定するなら#9110に聞けよwww


さあ、電話するだけの簡単な事だw

愚 痴 愚 痴 文 句 垂 れ る 前 に # 9 1 1 0

606 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/03(水) 14:01:51.15 ID:khzDuBM2.net
>>595
ほれ、前用後ろ用www

https://i.imgur.com/wq3qc6h.jpg
https://i.imgur.com/NO7Hx0l.jpg

607 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/03(水) 14:38:39.79 ID:zGIg63NW.net
>>604

>補助灯という定義も規定も無いが、警察では、前照灯以外で前を照らす灯火は前照灯の補助灯という認識で、尾灯も同様w

「認識」って、根拠規定と理由を聞いたのかよ?
関係法令のどこをどう読んだら、そんな認識になるのだ?

>補助灯は、前照灯の光色と光度を補助してるので前照灯に見做されるw
>従って、前照灯の光色と同じでなければならないw

「前照灯に見做される」って、そんな規定はないでしょ(笑)

>補助灯を点けた時点で、前照灯の光度や性能の一部なので、補助灯で前に赤色、後ろに白色を点けるのは、東京都の場合、都規則9条の白色または淡黄色で、赤色でという規定に反し違法w

それって、前照灯としての使用じゃん。

>補助灯であっても、前を赤色で照射、後ろを白色で照射する自転車は、現状厳しく指導してる筈www

で、その適用条文は聞いたのか?

結局、根拠規定もその規定のどこに違反するのか理由も聞かず仕舞いかよ(笑)
 
>あ、ついでに前照灯の点滅が違法か聞いたが、点滅は禁止されてないので点滅か常時点灯かは関係無いとよwww
>じゃあ点滅は無条件で合法ですね?と聞いたら、47都道府県の公安委員会全ての規定を調べてないので分かりませんが、点滅が禁止されてなければ違法では無いと言ってたぞwwwwww

論点ずれまくり(笑)
「点滅が禁止されているから違法」だなんて違法派は言ってない。
点滅が禁止されていなくても、点滅間隔が長く、前方を十分に視認できないようなものはそもそも前照灯とは言えず、
それを点けただけでは適法な前照灯が点いていないので「前照灯の無灯火違反」になると言ってるのだよ。

608 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/03(水) 14:43:02.50 ID:1ZtxBDIv.net
>>606
>>後ろ用の補助灯って一体なんだろうね┐(´ー`)┌hahahahahahahaha
>ほれ、前用後ろ用www
http://nade-o.com/wp-content/uploads/2016/09/160908-02.jpg
後ろ用に「補助灯」とは書かれていないな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha

609 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/03(水) 14:44:54.45 ID:zGIg63NW.net
>>606
ちなみに、こういう灯火もある。
これは、君の見解だと違反になるということね。

http://www.doppelganger.jp/product/da015sg/

http://winglights.jp

あっ、それから
>前を照らすのは白色、後ろに照射するのは赤色という規定に抵触しなきゃ、青や緑は合法だwww
って言ってたけど、これはどうなった?

610 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/03(水) 14:47:53.72 ID:khzDuBM2.net
>>607
ほら、理由も根拠も書いてる通りだw
否定や文句は直接#9110で語ってから、ここで主張しろwww

補助灯という定義も規定も無いが、警察では、前照灯以外で前を照らす灯火は前照灯の補助灯という認識で、尾灯も同様w

補助灯は、前照灯の光色と光度を補助してるので前照灯に見做されるw
従って、前照灯の光色と同じでなければならないw

要件の光度を満たせないから補助灯なのであって、光度が関係無いなら光色も関係無いのでは?という問いには、

補助灯を点けた時点で、前照灯の光度や性能の一部なので、補助灯で前に赤色、後ろに白色を点けるのは、東京都の場合、都規則9条の白色または淡黄色で、赤色でという規定に反し違法w

補助灯であっても、前を赤色で照射、後ろを白色で照射する自転車は、現状厳しく指導してる筈www


というような事を言ってたから、更に聞きたかったり、否定するなら自分で#9110に掛けて直接聞けwww

あ、ついでに前照灯の点滅が違法か聞いたが、点滅は禁止されてないので点滅か常時点灯かは関係無いとよwww
じゃあ点滅は無条件で合法ですね?と聞いたら、47都道府県の公安委員会全ての規定を調べてないので分かりませんが、点滅が禁止されてなければ違法では無いと言ってたぞwwwwww
まさに警察庁の見解そのものだなwwwwww

文字打つのは仕事中いくらでも打てるが、こんな馬鹿な事を電話で聞くのは休憩中しか出来ねえから、文句や否定するなら自分で#9110に直接聞いてからやれwww

611 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/03(水) 14:50:30.45 ID:khzDuBM2.net
>>608
文句垂れてねえでよ、さっさと補助灯としてお使い下さいと記載されてる、【前用】の前を照らす赤色の補助灯を挙げろよwww

>>609
何で俺の論理だとそれが違法になるんだよ?www

612 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/03(水) 15:07:01.60 ID:zGIg63NW.net
>>610
情けねえなぁ。

根拠規定となぜその規定に反するのかすら聞けないのかよ(笑)

そんなんでよく納得したねぇ。

●「補助灯は、前照灯の光色と光度を補助してるので前照灯に見做される」って、どの規定の第何条ですか?
●そこに「見做される」と書かれているのですか?
●「前照灯の光度や性能の一部」ということは、前照灯と合わせて一つの「前照灯」となるのですか?それは、どの規定の第何条ですか?
●「補助灯であっても、前を赤色で照射、後ろを白色で照射する自転車は、現状厳しく指導してる筈www」の「筈」って、
推測でものを言ってるんですか?具体的に、どの規定の第何条により指導しているのですか?
●前照灯の補助灯以外に、前照灯と尾灯以外の灯火を点けることはできますか?できないならどの規定の第何条で禁止されているのですか?

くらい聞けよ(笑)

613 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/03(水) 15:11:00.51 ID:zGIg63NW.net
>>611
>何で俺の論理だとそれが違法になるんだよ?www

「補助灯という定義も規定も無いが、警察では、前照灯以外で前を照らす灯火は前照灯の補助灯という認識で、尾灯も同様w」
「補助灯は、前照灯の光色と光度を補助してるので前照灯に見做されるw
従って、前照灯の光色と同じでなければならないw」

って言われたんだろ。

お前はさんざん、
>前を照らすのは白色、後ろに照射するのは赤色という規定に抵触しなきゃ、青や緑は合法だwww
って言ってたんだから、お前の言ってたことと違うこと言われたのに、何の質問もしなかったのか?

情けねえなぁ(笑)

614 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/03(水) 15:35:10.81 ID:khzDuBM2.net
>>612
お前はメクラかwww
それとも読解力がねえのか?www
根拠規定は回答されてるだろwww

ほら、理由も根拠も書いてる通りだw
否定や文句は直接#9110で語ってから、ここで主張しろwww

補助灯という定義も規定も無いが、警察では、前照灯以外で前を照らす灯火は前照灯の補助灯という認識で、尾灯も同様w

補助灯は、前照灯の光色と光度を補助してるので前照灯に見做されるw
従って、前照灯の光色と同じでなければならないw

要件の光度を満たせないから補助灯なのであって、光度が関係無いなら光色も関係無いのでは?という問いには、

補助灯を点けた時点で、前照灯の光度や性能の一部なので、補助灯で前に赤色、後ろに白色を点けるのは、東京都の場合、都規則9条の白色または淡黄色で、赤色でという規定に反し違法w

補助灯であっても、前を赤色で照射、後ろを白色で照射する自転車は、現状厳しく指導してる筈www


というような事を言ってたから、更に聞きたかったり、否定するなら自分で#9110に掛けて直接聞けwww

あ、ついでに前照灯の点滅が違法か聞いたが、点滅は禁止されてないので点滅か常時点灯かは関係無いとよwww
じゃあ点滅は無条件で合法ですね?と聞いたら、47都道府県の公安委員会全ての規定を調べてないので分かりませんが、点滅が禁止されてなければ違法では無いと言ってたぞwwwwww
まさに警察庁の見解そのものだなwwwwww

文字打つのは仕事中いくらでも打てるが、こんな馬鹿な事を電話で聞くのは休憩中しか出来ねえから、文句や否定するなら自分で#9110に直接聞いてからやれwww

615 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/03(水) 15:41:10.81 ID:khzDuBM2.net
>>613
まあ、あちらは【定義】も【規定】も存在しない【補助灯】として認識してんだから、俺の主張とはちょっと違うが、前照灯の規定に抵触するという肝心要の法的根拠と違法という結果が同じだからなwww

で、お前の主張の証明はいつするんだ?www
お前が言ってるだけの話で、何の根拠もねえんだから、証明のしようがねえよなあwww

そこでだ、#9110に掛けて、自説の証明をしてから、ここで文句垂れろよwwwwww

弱い犬ほど吠えるというが、愚痴愚痴堀口言ってるのは、みっともねえぞwww

616 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/03(水) 16:00:21.11 ID:zGIg63NW.net
>>614

>お前はメクラかwww
>それとも読解力がねえのか?www
>根拠規定は回答されてるだろwww

出てくる規定は東京都道路交通規則第9条だけ。

>補助灯で前に赤色、後ろに白色を点けるのは、東京都道路交通規則9条の白色または淡黄色で、赤色でという規定に反し違法w

しかも、東京都道路交通規則第9条は、前照灯と尾灯の要件を規定してるだけで、この規定に反したら違法だなんてどこにも書かれてないが(笑)

>補助灯という定義も規定も無いが、警察では、前照灯以外で前を照らす灯火は前照灯の補助灯という認識で、尾灯も同様w
>補助灯は、前照灯の光色と光度を補助してるので前照灯に見做されるw
>従って、前照灯の光色と同じでなければならないw
>補助灯を点けた時点で、前照灯の光度や性能の一部
>補助灯であっても、前を赤色で照射、後ろを白色で照射する自転車は、現状厳しく指導してる筈www

これに関する根拠規定がいったいどこに書かれてるのかねぇ(笑)

こんなんで、よく法律を語れるよなぁ(笑)

617 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/03(水) 16:06:01.21 ID:zGIg63NW.net
>>615
>まあ、あちらは【定義】も【規定】も存在しない【補助灯】として認識してんだから、俺の主張とはちょっと違うが、前照灯の規定に抵触するという肝心要の法的根拠と違法という結果が同じだからなwww

ちょっとどころか、いちばん肝心な、青や緑が合法か違法かも聞いてないのに。
#9110の言う通りなら、お前が言ってた
>前を照らすのは白色、後ろに照射するのは赤色という規定に抵触しなきゃ、青や緑は合法だwww
は間違ってたってことだな(笑)

>お前が言ってるだけの話で、何の根拠もねえんだから、証明のしようがねえよなあwww

法定外の灯火を禁止する規定がないのは、わざわざ#9110に聞くまでもなく、道路交通法や公安委員会規則を見ればわかる事実だからなぁ。

618 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/03(水) 16:12:48.14 ID:wmIWyiuX.net
>>616,617
やっぱり俺が言った通りだったなw
何度#9110に掛けてもお前は愚痴愚痴堀口文句垂れてんだからwww

根拠法は9条、理由もそこに書いてるw

で、お前はその事にああでもねえこうでもねえと文句付けてるだけじゃねえかwww

その文句を俺に言ってもしょうがねえだろwww

お前の主張は#9110に否定されてんだから、お前が#9110に文句垂れろよwww

その結果を書けよ能無しwwwwwwwww

619 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/03(水) 16:54:15.25 ID:1ZtxBDIv.net
>>600
>話を誤魔化すなwww
>補助灯なら何でも有りなんだろwww
>ほら、さっさと補助灯としてお使い下さいと記載されてる、【前用】の前を照らす赤色の補助灯を挙げろよwww
むしろ、何でそんなものを要求されているのか理解に苦しむ┐(´ー`)┌
「補助灯として利用してくださいと書かれた前用の赤色灯」の存在が、
前照灯に関係のない灯火を混ぜても無灯火にはならないという主張に何の関係があるんだ?┐(´ー`)┌

合法派の主張を裏付けるために必要なものを論理的に導き出す行為と、
「こんな根拠を求めれば提示できないだろう」と無理難題を押し付ける行為は全く違うのだよ┐(´ー`)┌hahahahaha

>>「警視庁がこう言ってるのだから違法だ」という主張は、それが警視庁の見解だと言ってるのと同じだってのにな┐(´ー`)┌
>>100%そのまま同じじゃないと理解できないのは統失によくある事だ┐(´ー`)┌hahahahahaha
>それは、お前が俺の話を捏造したと自白してんだよなwww
いや、まったく同じ話なのに「100%そのままコピー」じゃなければ理解できないとお前が自爆しているんだよ┐(´ー`)┌
警視庁がこう言っているから違法、なのにそれが警視庁の見解じゃないって一体どーいう状況なんだろな┐(´ー`)┌hahahahahaha

>>「根拠規定がない」という完ぺきな法的根拠 vs 根拠規定も抵触する理由もない#9110と気違いが言い張っている見解
>>さて、信用性(笑)が高いのはどちらだろうか?┐(´ー`)┌そして、信用性(笑)が高ければその内容は正しいのだろうか?┐(´ー`)┌
>根拠規定が9条だって分かるよなwww
全く分からない┐(´ー`)┌
何故なら、東京都道路交通規則9条には「前方を向いていれば全て纏めて1つの前照灯」とする文言は一切含まれていないからだ┐(´ー`)┌
「そう見做せば違法にできる」とお前が考える事と、文章にそれがあるかは全く別の事である┐(´ー`)┌
無から有を生み出してはいけない┐(´ー`)┌それでは「罪刑法定主義」に反してしまうぞ┐(´ー`)┌hahahahahaha

620 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/03(水) 16:57:28.68 ID:1ZtxBDIv.net
続き┐(´ー`)┌
>>900
>警察に聞いたから違法と言ってた訳じゃねえだろwww
>元々、違法だと言ったものに、#9110の回答も加えたんだよwwwwww
虚言癖が根拠を示せないから#9110からあやふやな情報を得たと補足しただけじゃねぇか┐(´ー`)┌

>あららら、お前自身を差し置いて、キチガイ呼ばわりはひでえよなあwwwwww
>今まで散々キチガイ呼ばわりされたろ?www
>俺と主張が違うから1日でキチガイからまとまになったのか?wwwwww
こーいう考え方が全く理解できないな┐(´ー`)┌
俺から見てお前が気違いである事と、お前から見て俺が気違いであることは両立するのだぞ┐(´ー`)┌
どんだけ発狂してんだよお前┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahaha

621 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/03(水) 17:04:55.26 ID:zGIg63NW.net
>>618
>根拠法は9条、理由もそこに書いてるw

東京都道路交通規則第9条のどこをどう法解釈したら、あんな回答になるのかさえも聞かずに、満足しちゃったのね(笑)

そりゃ、これまで頓珍漢な持論を展開するはずだ(笑)

622 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/03(水) 17:06:55.26 ID:wmIWyiuX.net
>>619,620
結局、お前は言い訳ばかりって事なwww

お前の主張に反する事は全て間違いだと言って、その主張には根拠も無く証明も出来ねえって事だろwww
そして、愚痴愚痴堀口と文句ばかり言うwww

キチガイ違法派と同じ思考だから、全く話しにならねえなwww

623 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/03(水) 17:07:11.73 ID:1ZtxBDIv.net
>>601
>>>前に白色、後ろに赤色という規定に抵触してるという事実を、#9110の回答が更に裏付けてくれたからに決まってんだろwww
>>点滅は違法という事実を、警官がさらに裏付けてくれたからに決まっている┐(´ー`)┌
>何だその意味不明な思考は?www
>どっから点滅が出てきた?www
どちらも「警官が裏付けたのだから事実である」という論法である事に変わりない┐(´ー`)┌
こんな事も理解できないってのはスゲぇなぁ┐(´ー`)┌統失だから「橙色と点滅は違う」としか認識できねぇんだろうな┐(´ー`)┌hahahahaha

>>お前は「警官が点滅は違法と発言した」という話1つで点滅は違法であると認めるのか?>ほんと、頭悪いなお前┐(´ー`)┌
>>だから気違いは黙っていた方がマシと教えてやってるんだよ┐(´ー`)┌hahahahahahaha
>いや、自分の主張と同じで結果が一緒だからに決まってんだろwww
それが点滅痴呆論(笑)に於いてもそのまま成立するって事を理解しろよ、白痴┐(´ー`)┌hahahahahaha

>>>「白または薄黄色で10m云々の光度を有する」物が前照灯だ┐(´ー`)┌定義は存在している┐(´ー`)┌
>>それは定義じゃねえよwwwwww
>>定義だよ┐(´ー`)┌
>定義じゃねえよwww
>定義の意味も理解してねえのかよwww
>法令の定義とは、世間一般常識の意味と違ったり、他に意味を持たせる場合に定義されるんだよwww
これが「軽車両(自転車)の前照灯はこういうものですよ」という定義だって理解できねぇのか┐(´ー`)┌hahahahahahaha
これを定義しなきゃ「自転車の前照灯って何?前を照らしていれば何でもいいの?」としかならねぇわ┐(´ー`)┌

624 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/03(水) 17:09:03.25 ID:1ZtxBDIv.net
>>601
>保安基準の定義はちゃんと定義規定ですがなwww
>で、前照灯の定義は何処にあんだよ?wwwwww
保安基準は定義である、とお前も認めたのだから、前照灯の定義もそこにあるって理解できねぇのか?┐(´ー`)┌
ほんと頭悪いよなぁお前┐(´ー`)┌

>明確に規定(白色または淡黄色で)(赤色で)に抵触してる事は罪刑法定主義でも違法だwww
これは規定を満たさないから「公安委員会の定める灯火」にならないだけであって、
この規定に抵触しているから違法になる訳ではない。そもそも、罰則が無ぇっての┐(´ー`)┌hahahahahaha

一体どういった教育を受けたら、「公安委員会が定める灯火をつけなければならない」という規則から、
「規定外の灯火を点けたら違法」なんて発想ができるのだろうな┐(´ー`)┌hahahahahaha

625 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/03(水) 17:10:04.36 ID:wmIWyiuX.net
>>621
根拠法も理由も結果も全て揃ってるからなwww

そりゃって、全く話瓦繋がってねえなwww
お前の頭が頓珍漢って事かwww

626 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/03(水) 17:14:08.70 ID:1ZtxBDIv.net
>>602
>自動車では何々灯と全て規定されてるから、前照灯の定義は必要無いし、前照灯以外の灯火が前照灯になる事も無いw
>自転車の前照灯も定義が無いが、尾灯以外に何々灯という物は無いから、前を照らすものは前照灯だし、後ろに照射するものは尾灯だwww
「規定がないから俺が決める!」と強弁しているに過ぎない。根拠が全くないな┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha

>>それを公安委員会が定める灯火に於ける前照灯の「定義」という┐(´ー`)┌
>それは定義ではなく規定というんだからなwww
>定義と規定を一緒にするな知恵遅れwww
定義は規定の中で行われるのだから、定義は規定に含まれるわな┐(´ー`)┌hahahahaha

>前を照らす灯火は、他に規定された名称が無ければすべて前照灯であるwww
お前が書いた範疇で#9110はそんな事一言も言ってねぇな┐(´ー`)┌
「俺が#9110」だと言ってるのと何も変わらねぇな┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha

>法令に【白色または淡黄色で】【赤色で】と記述されていて、明確に抵触してるから違法なのであって、「俺がそう解釈したから合法」とは違うからなwww
「前を照らす灯火は全て前照灯だ、だから赤色を前に向けたらこの規定に抵触する!」これお前のオリジナルな┐(´ー`)┌
だから「俺が違法と解釈したから違法!」以外の何物でもねぇんだよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha

627 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/03(水) 17:14:49.71 ID:zGIg63NW.net
>>625
>根拠法も理由も結果も全て揃ってるからなwww

ほんと、一体どういった教育を受けたら、「公安委員会が定める灯火をつけなければならない」という規則から、
「規定外の灯火を点けたら違法」なんて発想ができるのだろうな(笑)

628 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/03(水) 17:17:00.42 ID:wmIWyiuX.net
>>623,624,626
糖質だから、根拠も示せねえ証明も出来ねえそんなキチガイ論理を、#9110の回答で否定されたから発狂してんだろ?www

じゃあ、#9110の回答に反した、

【補助灯は無条件で点灯させられる】

という証明をしろよwww

いつまでも発狂して、必死に愚痴愚痴堀口と駄文垂れ流しててさょうがねえだろwww

サクッと#9110に聞くなり、交番で聞くなり、有権解釈持ってくるなり、お前の自説を証明しろよwww

629 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/03(水) 17:18:19.87 ID:wmIWyiuX.net
>>627
>「規定外の灯火を点けたら違法」なんて発想ができるのだろうな(笑)

何処にもそんな事は書いてねえが、どうしたらそんな妄想で話を作りだせんだろうなwww

630 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/03(水) 17:20:47.83 ID:wmIWyiuX.net
>>623,624,626
糖質だから、根拠も示せねえ証明も出来ねえそんなキチガイ論理を、#9110の回答で否定されたから発狂してんだろ?www

じゃあ、#9110の回答に反した、

【補助灯の光色は無条件で点灯させられる】

という証明をしろよwww

いつまでも発狂して、必死に愚痴愚痴堀口と駄文垂れ流しててさょうがねえだろwww

サクッと#9110に聞くなり、交番で聞くなり、有権解釈持ってくるなり、お前の自説を証明しろよwww

631 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/03(水) 17:21:04.44 ID:1ZtxBDIv.net
>>604
>昼休みに#9110に確認してやったぞwww
はいはい┐(´ー`)┌
虚言癖が自分の嘘をそのまま#9110の回答として書いちゃったのね┐(´ー`)┌hahahahahahahaha

「前照灯の補助灯という認識」別の物と認識しているのに、「前照灯にみなされる」と同一のものとなり、
光色が揃うとは限らないのに「従って、前照灯の光色と同じでなければならない」とあり得ない事を言っているな┐(´ー`)┌

電球を使ったブロックダイナモにLEDの補助灯を足したら無灯火になっちまうなコレ┐(´ー`)┌hahahahahahahaha

だから気違いは黙っていた方がマシだと何度も言っているだろ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha

>>611
>文句垂れてねえでよ、さっさと補助灯としてお使い下さいと記載されてる、【前用】の前を照らす赤色の補助灯を挙げろよwww
だから、何でそんな物を挙げなきゃならねぇんだ?┐(´ー`)┌
無かったら俺のどの発言がどう矛盾するかもセットで挙げてろよ気違い┐(´ー`)┌hahahahahahaha

632 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/03(水) 17:22:36.47 ID:wmIWyiuX.net
>>631
いつまでも発狂して、必死に愚痴愚痴堀口と駄文垂れ流しててさょうがねえだろwww

#9110の回答に反した、

【補助灯は無条件で点灯させられる】

という証明をしろよwww
それからいくらでも文句を言えwww


サクッと#9110に聞くなり、交番で聞くなり、有権解釈持ってくるなり、お前の自説を証明しろよwww

633 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/03(水) 17:26:14.13 ID:1ZtxBDIv.net
>>628
>じゃあ、#9110の回答に反した、
>【補助灯は無条件で点灯させられる】
>という証明をしろよwww
規定外の灯火を点けてはいけないという規則が無いから┐(´ー`)┌
はい100%完璧に証明したぞ┐(´ー`)┌

反論したければ「規定外の灯火を点けてはいけない」という規則を、
お前の解釈一切無しで提示してみせろとな┐(´ー`)┌hahahahahahaha

点滅の滅の時(笑)も前を向いた灯火は全部で1つの前照灯(笑)もそうだが、
どうして痴呆症はそう迂遠な理屈で違法と言う事にしたがるのだろうな┐(´ー`)┌
中身が一緒だから考え方も100%そのまま一緒って事だろうがな┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha

634 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/03(水) 17:30:07.82 ID:wmIWyiuX.net
>>623
逃げに入ってんじゃねえよボケジジイwww

>だから、何でそんな物を挙げなきゃならねぇんだ?┐(´ー`)┌
>無かったら俺のどの発言がどう矛盾するかもセットで挙げてろよ気違い┐(´ー`)┌hahahahahahaha

散々否定してたんだから、お前の主張の証明をしてから文句を言えって言ってんのが分からねえのか?www

お前の主張する、禁止規定が無ければ、

【補助灯は無条件で点灯させられる】

という証明をしろよwww
それからいくらでも文句を言えwww

>規定外の灯火を点けてはいけないという規則が無いから┐(´ー`)┌
>はい100%完璧に証明したぞ┐(´ー`)┌

何ら証明になってねえなwww
前照灯の規定に抵触するから、証明にほならねえよwww
それでも強弁するなら、規定に抵触してねえと証明しろwww

サクッと#9110に聞くなり、交番で聞くなり、有権解釈持ってくるなり、お前の自説を証明しろよwww

635 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/03(水) 17:56:05.14 ID:1ZtxBDIv.net
>>634
>>規定外の灯火を点けてはいけないという規則が無いから┐(´ー`)┌
>>はい100%完璧に証明したぞ┐(´ー`)┌
>何ら証明になってねえなwww
>前照灯の規定に抵触するから、証明にほならねえよwww
前照灯の規定に抵触する(笑)に何ら根拠が無いのに何を言ってるのだろうな┐(´ー`)┌hahahahahahaha

>それでも強弁するなら、規定に抵触してねえと証明しろwww
規定外の灯火を点けてはいけないという規則が無いから┐(´ー`)┌
はい100%完璧に証明したぞ┐(´ー`)┌

そもそもの話┐(´ー`)┌

>光度と白や赤の条件を満たしてる物が点いてる状態で、禁止も抵触もしねえ青や緑を点けるのは問題ねえだろうがwww
>問題になるは、規定に反する前に赤色、後ろに白だけだwwwwww

前を照らす灯火は全てまとめて1つの前照灯だ!だから赤色が混ざったら前照灯の規定に抵触して違法!
なのに、青や緑は赤じゃないから合法とは一体どういった解釈なのだろうな┐(´ー`)┌hahahahaha

636 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/03(水) 18:09:27.97 ID:wmIWyiuX.net
>>635
まだ愚痴愚痴言ってんのかよ点滅爺=神田オウンゴール水道橋=ピストン堀口という荒らしwwwwww

いつまでも発狂して、必死に愚痴愚痴堀口と駄文垂れ流しててさょうがねえだろwww

#9110の回答に反した、禁止されてなければ、

【補助灯の光色は無条件】

という証明をしろよwww
それからいくらでも文句を言えwww


サクッと#9110に聞くなり、交番で聞くなり、有権解釈持ってくるなり、お前の自説を証明しろよwww

637 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/03(水) 18:16:58.36 ID:1ZtxBDIv.net
>>636
>サクッと#9110に聞くなり、交番で聞くなり、有権解釈持ってくるなり、お前の自説を証明しろよwww
法令を引用して「抵触しない」と言うだけで挙証が終わるのに、何故そんなことをしなければならないのだね?┐(´ー`)┌

(軽車両の灯火)
第9条 令第18条第1項第5号の規定により軽車両(牛馬を除く。以下この条において同じ。)がつけなければならない灯火は、次に掲げるものとする。
(1) 白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯
(2) 赤色で、夜間、後方100メートルの距離から点灯を確認することができる光度を有する尾灯

どこにも「前照灯に赤色を混ぜてはいけない」「尾灯に白色を混ぜてはいけない」とは書かれていないな┐(´ー`)┌
なぜ青や緑が許されて、赤と白だけが抵触するのだろうか?ここまで出鱈目なのに#9110に聞いたは無ぇよ┐(´ー`)┌
#9110を何かしらの権威と扱った上で狂言で押し切ろうとするなよ気違い┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha

638 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/03(水) 18:32:35.67 ID:J3SlHHfd.net
俺は常時点灯と点滅ライトの二刀流

639 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/03(水) 18:47:42.23 ID:6ldlXl5b.net
>>637
#9110の回答を否定してるからだろwww
否定するなら自説の証明をしろよw
出来ねえなら愚痴愚痴言ってんなよ点滅爺=神田オウンゴール水道橋=ピストン堀口という荒らしwwwwww

【白色又は淡黄色で】、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯

【赤色で】、夜間、後方100メートルの距離から点灯を確認することができる光度を有する尾灯

お前の主張は明確に抵触しまくりだwwwwww

640 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/03(水) 18:52:54.95 ID:1ZtxBDIv.net
>>639
>#9110の回答を否定してるからだろwww
>否定するなら自説の証明をしろよw
法令を引用して示せば否定と自説の証明が完了するのだよ┐(´ー`)┌

(軽車両の灯火)
第9条 令第18条第1項第5号の規定により軽車両(牛馬を除く。以下この条において同じ。)がつけなければならない灯火は、次に掲げるものとする。
(1) 白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯
(2) 赤色で、夜間、後方100メートルの距離から点灯を確認することができる光度を有する尾灯

#9110が言ったのかお前が#9110を騙っているのかは知らん、十中八九後者だろうが┐(´ー`)┌
規則は#9110の言うような記述になっていないのだよ┐(´ー`)┌
これでどうして前方に赤を足したら、後方に白を足したらこの規定に抵触して違法となるのだね┐(´ー`)┌
そもそもこの規定に罰則がねぇよ┐(´ー`)┌hahahahahahaha

灯火の義務は「公安委員会が定める灯火をつけなければならない」というものなのだから、
それが点いている時点で違法になんてできねぇっての┐(´ー`)┌
「規定外の灯火を点けたら規定の灯火も点いていないことになる」どんな屁理屈だよ┐(´ー`)┌
それも、「赤や白はダメだが青や緑は規定外だから大丈夫!」もはや何が根拠であるかすら分からねぇわ┐(´ー`)┌hahahahahaha

641 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/03(水) 18:58:33.62 ID:6ldlXl5b.net
>>640
まだ愚痴愚痴言ってんのか?w
ここで否定しても#9110の回答の事実は変わらねえぞwww

お前、ほんとにこの通りじゃねえかwww
#9110に掛けれねえのは、何かやましい事があるのか?www
犯罪者じゃねえよなあ?点滅爺=神田オウンゴール水道橋=ピストン堀口という荒らしwww
点滅爺って言われてるけどよ、本当の所ジジイなのか?www
ジジイの癖に┐(´ー`)┌は恥ずかしくねえか?www
いやマジでwwwwww


10 ツール・ド・名無しさん sage 2018/04/10(火) 03:57:58.08 ID:uqYZWJfh.net
神田水道橋とかいう気違いは、絶対に警察や公安委員会に問い合わせできません。
警察に対し、臆するものがあるようですw
何かやましいことでもしてんのかよwww

問い合わせできたとしても、
「点滅モードは公安委員会の定めた灯火ですか?」
という質問は、絶対にしません。

誘導質問だけですwww
本当は、点滅モードが軽車両の灯火に当たらないことをわかっていますwww


51 ツール・ド・名無しさん sage 2018/04/10(火) 09:37:14.24 ID:vNE4T+ep.net
>>9
>神田水道橋という気違いが、統失特有の症状で、勝手に点滅モードを定めてしまったのがすべての原因www
>公安委員会が点滅モードを定めた経緯はありませんwww
それは違うよ┐(´ー`)┌
虚言癖を拗らせた在日サレジオ雲助(笑)が「点滅モードは前照灯ではない」と勝手に定めてしまったのだよ┐(´ー`)┌

>>10
>神田水道橋とかいう気違いは、絶対に警察や公安委員会に問い合わせできません。
>警察に対し、臆するものがあるようですw
>何かやましいことでもしてんのかよwww
ネットに窓口があれば問い合わせを行なっているが┐(´ー`)┌

むしろ、ケイサツガーケイサツガー(笑)と叫んでいるのに、その警察に「違法なんですか?」と
尋ねないのがお前ら在日サレジオ雲助じゃねぇか┐(´ー`)┌

警官の発言から行政の施政(笑)を捏造し、なぜ違反になるかも捏造し、
その違法論が否定する「ダイナモ」の違法性阻却事由も捏造する┐(´ー`)┌
捏造だから全ての主張に「出典」はない┐(´ー`)┌

642 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/03(水) 19:13:52.51 ID:1ZtxBDIv.net
>>641
>まだ愚痴愚痴言ってんのか?w
>ここで否定しても#9110の回答の事実は変わらねえぞwww
信用性(笑)皆無のお前が持ってきた#9110の回答とやらに法的根拠も拘束力も何も無いのに何を言ってるのだね?┐(´ー`)┌

>#9110に掛けれねえのは、何かやましい事があるのか?www
嘘と断言できるレベルの支離滅裂な回答を「したんですか?」と聞くのは流石に気が引けるなんてレベルじゃねぇわ┐(´ー`)┌hahahaha

643 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/03(水) 19:48:37.17 ID:6ldlXl5b.net
>>642
>>まだ愚痴愚痴言ってんのか?w
>>ここで否定しても#9110の回答の事実は変わらねえぞwww
>信用性(笑)皆無のお前が持ってきた#9110の回答とやらに法的根拠も拘束力も何も無いのに何を言ってるのだね?┐(´ー`)┌

信用性皆無なら尚更#9110に掛けりゃいいだけの話なのに、頑なに掛けねえってのは、お前、犯罪者か何かなのか?www

>>#9110に掛けれねえのは、何かやましい事があるのか?www
>嘘と断言できるレベルの支離滅裂な回答を「したんですか?」と聞くのは流石に気が引けるなんてレベルじゃねぇわ┐(´ー`)┌hahahaha

したんですか?www
何だそれ?頭大丈夫か?www

#9110に掛けて、補助灯の光色は前に赤色、後ろに白色OKか聞くだけの簡単な事なのに、それすら出来ずに、ここでしかグダグダ文句を垂れる事しか出来ない点滅爺=神田オウンゴール水道橋=ピストン堀口という荒らしwww

644 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/03(水) 20:23:30.13 ID:1ZtxBDIv.net
>>643
>信用性皆無なら尚更#9110に掛けりゃいいだけの話なのに、頑なに掛けねえってのは、お前、犯罪者か何かなのか?www
いや、支離滅裂な主張を繰り返す#9110爺(笑)を直接ぶちのめせばいい事だ┐(´ー`)┌hahahahahaha

>#9110に掛けて、補助灯の光色は前に赤色、後ろに白色OKか聞くだけの簡単な事なのに、それすら出来ずに、ここでしかグダグダ文句を垂れる事しか出来ない点滅爺=神田オウンゴール水道橋=ピストン堀口という荒らしwww
実際に警視庁に電話をかけて聞いたピストン堀口氏をそこに入れてしまうのはなぁ┐(´ー`)┌
言動全てが支離滅裂で一貫性が無い。これでどうやって#9110爺(笑)の言い分を信用しろと言うのだろうね┐(´ー`)┌hahahahaha

645 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/03(水) 20:41:06.34 ID:gw4lOKOv.net
紅白合戦はまだ終わらないのか?

点けなければならない灯火の法令規則を、
べつに点けなくてもいい灯火に適用している時点で間違ってるwww
そんなことも分からないのかよ?

点けなければならない灯火が点いているかどうかだろ?
点け無くてもいい灯火が違法・違反になるかは、
「道路交通法 五十二条」「道路交通法施行令 十八条」「交通法施行細則」じゃない法令規則による。

キチガイは、それらがごちゃ混ぜになってるよなwww
普通に考えろよwwwwww

646 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/03(水) 21:57:54.92 ID:6ldlXl5b.net
なぁなぁ、神田水道橋の一件って何だ?www
神田オウンゴール水道橋って何だ?www
その一件とやらを詳しく教えてくれよwww

で、点滅爺はピストン堀口なんだよなあ?wwwwww
ジジイなのに┐(´ー`)┌は恥ずかしくね?www


>警官からの言質取り合戦に走っているのに、それを実際にやったピストン堀口氏を敵視してるのって馬鹿じゃね?┐(´ー`)┌

>お前以上の事を実際にやって見せた先輩だろ┐(´ー`)┌敬えよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahaha

自分でこんな事言っちゃってる訳?wwwwwwwww

マジキチ過ぎんだろwww

647 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/04(木) 08:04:24.38 ID:m/1GOTi7.net
そこを敵味方関係なく同一視して仮想敵に据えているからこそ、点滅痴呆症(笑)はマジキチ(笑)なのだよ┐(´ー`)┌

648 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/04(木) 08:07:09.79 ID:Ze9em0hS.net
>>645
>点けなければならない灯火の法令規則を、べつに点けなくてもいい灯火に適用している時点で間違ってるwww
>そんなことも分からないのかよ?

【つけなければならない灯火】を否定する光色は、規定に抵触するという事も分からない知恵遅れwww

>点けなければならない灯火が点いているかどうかだろ?

つけなければならない灯火が点いていたら、他に前を照らす灯火は全て前照灯の規定に従い、他に後ろを照射する灯火は尾灯の規定に従うのは当たり前だからなwww

>点け無くてもいい灯火が違法・違反になるかは、
>「道路交通法 五十二条」「道路交通法施行令 十八条」「交通法施行細則」じゃない法令規則による。

その3つの法令以外に、補助灯と呼ばれる自転車の灯火が、適法違法となる法令が有るのか!?wwwwwwwww
その妄想法令を教えてくれやwww

>キチガイは、それらがごちゃ混ぜになってるよなwww
>普通に考えろよwwwwww

それそのまま、お前の自己紹介だよなwww

世間一般常識で前照灯とは【前を照らす灯火】

前照灯が定義されて無い以上、前照灯の意味は【前を照らす灯火】であり、それ以外の意味は無いwww

前照灯以外の【補助灯】と呼ばれる【前を照らす灯火】も前照灯だからなwww

自転車に於いて、前を照らす灯火は全て前照灯だから、前照灯の規定に従わなければならないwww

【…光度を有するものが前照灯】という規定じゃねえんだからなwww

649 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/04(木) 08:09:40.30 ID:Ze9em0hS.net
>>647
仮想敵?www
主張が違うんだから当然だろwww

そして、神田水道橋の一件とは、お前が言い出した事だよな?www

で、神田水道橋の一件って何だ?www
神田オウンゴール水道橋って何だ?www
その一件とやらを詳しく教えてくれよwww

で、点滅爺はピストン堀口なんだよなあ?wwwwww
ジジイなのに┐(´ー`)┌は恥ずかしくね?www


>警官からの言質取り合戦に走っているのに、それを実際にやったピストン堀口氏を敵視してるのって馬鹿じゃね?┐(´ー`)┌

>お前以上の事を実際にやって見せた先輩だろ┐(´ー`)┌敬えよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahaha

自分でこんな事言っちゃってる訳?wwwwwwwww

マジキチ過ぎんだろwww

650 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/04(木) 08:18:53.11 ID:m/1GOTi7.net
>>648
>【つけなければならない灯火】を否定する光色は、規定に抵触するという事も分からない知恵遅れwww
点けなければならない灯火を否定する光色は、規定に抵触するのではなく点けなくていい規定外の灯火になるだけだ┐(´ー`)┌
その上で「点けなければならない灯火」が点いていなければ「無灯火」という違反が成立する┐(´ー`)┌

点けなければならない灯火が点いているのに無灯火?どんな理屈だよってな┐(´ー`)┌hahahahahaha
これも「点滅は違法じゃないけど違法(笑)」と全く同じロジックなのが笑える┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha

>世間一般常識で前照灯とは【前を照らす灯火】
このあたりもそうだな┐(´ー`)┌
法令は常識を補完する物だと強弁して罪刑法定主義を突破しようとするのな┐(´ー`)┌

>自転車に於いて、前を照らす灯火は全て前照灯だから、前照灯の規定に従わなければならないwww
「自転車に於いて、前を照らす灯火は全て前照灯」には根拠が無い┐(´ー`)┌
そして、この屁理屈に於いてもだ┐(´ー`)┌
「前方に前照灯の規定に従っていない赤を混ぜたら違法」
「前方に前照灯の規定に従っていない光度の足らない補助灯を足しても合法」
「前方に前照灯の規定に従っていない青や緑をの灯火を混ぜても合法」
と、
「規定されていないから点滅は違法」
「規定されていないがフラッシュライト(笑)は合法」
「規定されていてもダイナモは違法」
と全く同じ矛盾が見て取れる訳だな┐(´ー`)┌

お前にこーいう言動は無理なんだよ┐(´ー`)┌黙っていた方がマシだぞ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha

651 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/04(木) 08:24:08.68 ID:Ze9em0hS.net
>>650
お前の論理では【要件を満たさないものは前照灯では無い】だから、そんな飛んでも論理の主張をすんだろwww

【何々を有する】と性能を例示しながらそれを所持する【前照灯】と規定されてんのに、要件を満たさねえものは前照灯では無い?wwwwww
そこに【前照灯】と書いてんのにか?www
前照灯と書いてんだから前照灯でしかねえだろwww
そもそも【何々を有するものが前照灯】という規定じゃねえからなwww

前照灯だけじゃなく、他の灯火器の定義さえ存在しねえのに、要件を満たさねえものは前照灯では無いなんて、一体何処に規定されてんだ?www
前照灯の意味は世間一般常識の通り、前を照らす灯火なのに、それが前照灯では無いと強弁するなら、その証明をしろよwww

ABCのライトが有って、それぞれの光度は、A(200cd) B(200cd) C(200cd)で、どれか2つ点けた時に要件を満たしてるとするなら、ABC全て点けても、ABC全て前照灯では無いってか?wwwwwwwww
規定の何処に、3つの前照灯で要件を満たしてはならないと書いてんだよ?www

652 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/04(木) 08:25:58.45 ID:Ze9em0hS.net
で、神田水道橋の一件って何だ?www
神田オウンゴール水道橋って何だ?www
その一件とやらを詳しく教えてくれよwww

で、点滅爺はピストン堀口なんだよなあ?wwwwww
ジジイなのに┐(´ー`)┌は恥ずかしくね?www


>警官からの言質取り合戦に走っているのに、それを実際にやったピストン堀口氏を敵視してるのって馬鹿じゃね?┐(´ー`)┌

>お前以上の事を実際にやって見せた先輩だろ┐(´ー`)┌敬えよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahaha

自分でこんな事言っちゃってる訳?wwwwwwwww

マジキチ過ぎんだろwww

653 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/04(木) 08:37:40.17 ID:w+9R72TU.net
光の色は決まってると自転車屋もいってる(笑)
https://www.bianchi-store.jp/2018/store/mejiro/post_32939

654 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/04(木) 08:55:54.52 ID:WbPT1a6E.net
>>653

これって、前照灯と尾灯の話ね。

適法な前照灯と尾灯を点けた上で、法定外の灯火として、前に白又は黄、後ろに赤以外のライトを点けることまで禁止されているというものではないよ。

655 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/04(木) 09:04:18.30 ID:WbPT1a6E.net
>>648
>【つけなければならない灯火】を否定する光色は、規定に抵触するという事も分からない知恵遅れwww

道路交通法第52条第1項をよく読めよ(笑)
「点けなければならない灯火を点けていなければ違反になる」という規定だよ。
要件を満たさない灯火はいくら点けていても、他に禁止規定がなければ違反にはならない。法解釈できないバカはほんと、引っ込んでなよ(笑)

>つけなければならない灯火が点いていたら、他に前を照らす灯火は全て前照灯の規定に従い、他に後ろを照射する灯火は尾灯の規定に従うのは当たり前だからなwww

そんな規定はどこにもないね(笑)

>その3つの法令以外に、補助灯と呼ばれる自転車の灯火が、適法違法となる法令が有るのか!?wwwwwwwww
>その妄想法令を教えてくれやwww

道路交通法は点けなければならないならない灯火を規定しているのであって、他に禁止規定がなければどんな灯火を点けても違反にはならない。禁止規定がないから規定がないから自由なのだよ(笑)

>世間一般常識で前照灯とは【前を照らす灯火】
>前照灯が定義されて無い以上、前照灯の意味は【前を照らす灯火】であり、それ以外の意味は無いwww

前照灯の要件を満たす灯火を点けていなければ、他に前に向けた灯火を点けていても、道路交通法上は「前照灯の無灯火」だよ(笑)

>前照灯以外の【補助灯】と呼ばれる【前を照らす灯火】も前照灯だからなwww

道路交通法上は、前照灯の要件を満たしていなければ、法定外の灯火だね。

>自転車に於いて、前を照らす灯火は全て前照灯だから、前照灯の規定に従わなければならないwww

そんな規定はどこにもない(笑)

>【…光度を有するものが前照灯】という規定じゃねえんだからなwww

いや、そういう規定だよ(笑)

656 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/04(木) 09:08:50.21 ID:WbPT1a6E.net
>>651
>ABCのライトが有って、それぞれの光度は、A(200cd) B(200cd) C(200cd)で、どれか2つ点けた時に要件を満たしてるとするなら、ABC全て点けても、ABC全て前照灯では無いってか?wwwwwwwww

灯火を灯火装置なんて解釈するからそんな結果になるのだよ。

>規定の何処に、3つの前照灯で要件を満たしてはならないと書いてんだよ?www

灯火装置の要件なら、灯火装置ごとに判断することになるよね。
それとも、どこかに複数の灯火装置を合わせて判断してもいいとの規定でもあるのか?

灯火を灯りそのものと解せば何の問題もないね。

657 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/04(木) 09:09:22.44 ID:WbPT1a6E.net
今日はこれから忙しいので相手してやれないかもね(笑)

658 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/04(木) 09:15:10.07 ID:Ze9em0hS.net
>>655-657
世間一般常識で前照灯とは【前を照らす灯火】

前照灯が定義されて無い以上、前照灯の意味は【前を照らす灯火】であり、それ以外の意味は無いw

定義もされてないのに【要件を満たしたものだけが前照灯】などというのは、詭弁以外の何ものでも無いwww

【…光度を有するものが前照灯】という規定じゃねえんだからなw

これだけで、お前らの主張は間違いだと証明されてるwwwwww


http://houseikyoku.sangiin.go.jp/column/column052.htm

659 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/04(木) 09:16:45.92 ID:Ze9em0hS.net
そして、埼玉県の規則で、光色が埼玉県道路交通法施行細則第10条第3号に反するから違法と曲解してる馬鹿が居たが、


前照灯・尾灯以外のライト

前照灯・尾灯以外のライトを使う場合は、ほかの人の交通の邪魔にならないようにしなければなりません。(埼玉県道路交通法施行細則第10条第3号。罰則:5万円以下の罰金)

↑と↓は関係ねえ話だからなwww
共通するのは【前照灯尾灯以外のライト】という事だけだw

つまり、↑は、前照灯と尾灯以外のライトを点ける場合に、

【運転中、法第52条第1項前段の規定によりつけなければならない灯火以外の灯火で他の交通に危険を及ぼすおそれのある灯火をつけないこと】

であって、
↓は前照灯と尾灯以外のライトを点ける場合に、

【白色光を後ろ向き、赤色光を前向きに点けるな】

【光度が小さい要件を満たせない点滅式ライトは、前照灯の補助で使え】

と言ってるだけだからなwww
【白色光を後ろ向き、赤色光を前向き】が埼玉県道路交通法施行細則第10条第3号に抵触するからでは無いという事だw
つまり、光色は前照灯尾灯の規定に従わなければならないwww

取付け位置
白い光のライトを後ろ向きにつけたり、赤い光のライトを前向きにつけたりしてはいけません。ほかの人が自転車の進行方向を誤認し、交通事故につながる危険があります。

点滅する小さなライト
点滅する小さなライトは、自分の存在をほかの人に伝えるのには有効ですが、10メートル先の障害物を見つけるのには不適切ですので前照灯の代わりにはなりません。前照灯をつけたうえで、補助的に使用しましょう。

http://www.pref.saitama.lg.jp/a0311/jikotoujisya/saitamakendoukouhousaisoku.html#light

660 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/04(木) 12:03:44.12 ID:aMpm0OKU.net
昔フロントに赤ライト点滅させながら逆走してきた基地外いたな

661 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/04(木) 12:48:22.72 ID:Hc9n577n.net
自転車の前向きライトは白色もしくは淡黄色を、後ろ向きライトは赤色をつけることを定められています。
前向きライトに赤色を付けたり、後ろ向きライトに白色をつけるのはダメなんです

662 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/04(木) 12:53:01.85 ID:uGxmxk0u.net
前向きライトに赤色を付けたり、後ろ向きライトに白色をつけたり、ライトを点滅させるのはダメなんです

663 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/04(木) 12:55:01.92 ID:m/1GOTi7.net
思い込みで規則を作ってはだめなんです┐(´ー`)┌hahahahahahahaha

664 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/04(木) 14:28:40.86 ID:Ze9em0hS.net
>>662
補助灯も含め前照灯は赤色光を点けたら違反だが、点滅は無条件で合法だからなwww

665 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/04(木) 15:13:10.66 ID:m/1GOTi7.net
「前方に前照灯の規定に従っていない赤を足したら違法」
「前方に前照灯の規定に従っていない光度の足らない補助灯を足しても合法」
「前方に前照灯の規定に従っていない青や緑をの灯火を混ぜても合法」

支離滅裂なのに>>664の結論は正しいそうだ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha
認知バイアスが法になっちゃう奴って面白いよな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha

666 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/04(木) 15:38:54.67 ID:Ze9em0hS.net
「前方に前照灯の規定に従っていない赤を足したら違法」

【白色または淡黄色で】という前照灯の規定に抵触するから当たり前だろwww


「前方に前照灯の規定に従っていない光度の足らない補助灯を足しても合法」

既に前照灯が要件を満たしてるから当たり前だろwww


「前方に前照灯の規定に従っていない青や緑をの灯火を混ぜても合法」

既に前照灯が要件を満たしてる、且つ、青や緑が抵触する規定が存在しないから当たり前だろwww


要するに、既に要件を満たしている状態ならば、前照灯の白、尾灯の赤に抵触しなければ、何色でも合法なのは当たり前だろwww

こんな単純明快な事なのに、認知バイアス掛かり過ぎな訳の分からねえ論理を唱えてんだから、ジワるなwwwwwwwww

667 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/04(木) 15:48:44.30 ID:m/1GOTi7.net
>>666
>こんな単純明快な事なのに、認知バイアス掛かり過ぎな訳の分からねえ論理を唱えてんだから、ジワるなwwwwwwwww
赤色だけ「【白色または淡黄色で】という前照灯の規定に抵触するから当たり前だろwww」と判断し、
他は「既に前照灯が要件を満たしてるから当たり前だろwww」と相反する基準が揃っているのが笑えるな┐(´ー`)┌

これはジワジワ来るってレベルじゃなく、腹を抱えて爆笑するレベルだよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha

こうも出鱈目なのに何が違法になって何が合法になるのかは決まっている┐(´ー`)┌
つまり、この痴呆論(笑)は脳内に思い描く結論と屁理屈と言い訳の集合体なのである┐(´ー`)┌hahahahahahaha

668 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/04(木) 15:54:20.98 ID:m/1GOTi7.net
ってーか、【白色または淡黄色で】に対してだ┐(´ー`)┌
赤は)(基準を満たさないから)抵触するが青と緑は抵触しないってどんな屁理屈だよ┐(´ー`)┌

669 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/04(木) 16:19:09.25 ID:vsfDG9Jb.net
点滅もだけど、それ以上に光軸狂ってるチャリが多すぎ
もう間もなく車検制度作られても文句言えん程に

670 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/04(木) 16:25:08.24 ID:Ze9em0hS.net
>>667
>赤色だけ「【白色または淡黄色で】という前照灯の規定に抵触するから当たり前だろwww」と判断し、
>他は「既に前照灯が要件を満たしてるから当たり前だろwww」と相反する基準が揃っているのが笑えるな┐(´ー`)┌

何も相反してねえだろwww
「前方に前照灯の規定に従っていない赤を足したら違法」
要件を満たした前照灯を点けてるのに、規定に反する赤色を点けたら違法なのは当たり前だからなwww

>これはジワジワ来るってレベルじゃなく、腹を抱えて爆笑するレベルだよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha

当たり前の事を否定する、まるで精神異常者の屁理屈で、本当に爆笑するレベルだよなwww
まるでじゃねえ、本物の精神異常者だったなwww

で、【要件を満たしたものだけが前照灯】だというお前の主張は、いつ証明すんだ?www

世間一般常識で前照灯とは【前を照らす灯火】

前照灯が定義されて無い以上、前照灯の意味は【前を照らす灯火】であり、それ以外の意味は無いw

定義もされてないのに【要件を満たしたものだけが前照灯】などというのは、詭弁以外の何ものでも無いwww

【…光度を有するものが前照灯】という規定じゃねえんだからなw

これだけで、お前らの主張は間違いだと証明されてるwwwwww

http://houseikyoku.sangiin.go.jp/column/column052.htm


ジワるなwwwwww

671 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/04(木) 16:26:07.17 ID:Ze9em0hS.net
>>668
マジで頭わりいなお前www
青や緑の禁止規定は存在しねえし、白色赤色しか規定に抵触しねえからだろwww

672 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/04(木) 16:28:55.64 ID:Ze9em0hS.net
>>669
確かに最近のママチャリは目に直撃するような光軸が多いなwww
だが、点滅は無条件で合法だwww

673 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/04(木) 16:41:19.83 ID:m/1GOTi7.net
>>670
>何も相反してねえだろwww
>「前方に前照灯の規定に従っていない赤を足したら違法」
>要件を満たした前照灯を点けてるのに、規定に反する赤色を点けたら違法なのは当たり前だからなwww
「【白色または淡黄色で】という前照灯の規定に抵触するから当たり前だろwww」
に対して、赤だけが抵触し青と緑が抵触しないというのは明らかな矛盾である┐(´ー`)┌

よくこれを「常識」だの「当たり前」だので押し通そうとするよな。自分が頭悪いと他人にはバレないと思っちゃうのか?┐(´ー`)┌

>で、【要件を満たしたものだけが前照灯】だというお前の主張は、いつ証明すんだ?www
それが「公安委員会が定める灯火」の前照灯であるか否かという話なのだから、
証明なんてする必要はない┐(´ー`)┌
健常者であれば「規定を満たせば前照灯、満たさなければ前照灯ではない何か」と判断できるのだよ┐(´ー`)┌hahahahaha

>ジワるなwwwwww
尿漏れか?┐(´ー`)┌老人は大変だな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha

>>671
>青や緑の禁止規定は存在しねえし、白色赤色しか規定に抵触しねえからだろwww
白色赤色には禁止規定が存在するという事だな┐(´ー`)┌
じゃぁ、その 禁 止 規 定 を法令から引用して示してみろよ気違い┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha

まぁ、こう妄想しちゃってる理由は分かるけどな┐(´ー`)┌
「前を向いていたら全て前照灯(※ただし青と緑と薄黄色の物を除く)」
「後ろを向いていたら尾灯(※突っ込みを入れるだけ例外が増えていく予定)」
のほかにも、「白または薄黄色なら前照灯」「赤ければ尾灯」という脳内ルールが既にあるのだろう┐(´ー`)┌hahahahahaha

674 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/04(木) 18:07:50.73 ID:Ze9em0hS.net
>>673
>何も相反してねえだろwww
>「前方に前照灯の規定に従っていない赤を足したら違法」
>要件を満たした前照灯を点けてるのに、規定に反する赤色を点けたら違法なのは当たり前だからなwww

>「【白色または淡黄色で】という前照灯の規定に抵触するから当たり前だろwww」
>に対して、赤だけが抵触し青と緑が抵触しないというのは明らかな矛盾である┐(´ー`)┌

青や緑は何の規定にも抵触してねえんだから、何の矛盾もねえだろwww

>よくこれを「常識」だの「当たり前」だので押し通そうとするよな。自分が頭悪いと他人にはバレないと思っちゃうのか?┐(´ー`)┌

青や緑は前照灯や尾灯の規定の何処に抵触してんだよ?www
規定に抵触してねえなら合法、当たり前の事だからなwww
合法な事を違法だと、頭の悪い違法派と1匹のピストン神田オウンゴール水道橋堀口が喚き散らしてるだけじゃねえかよwwwwww

>で、【要件を満たしたものだけが前照灯】だというお前の主張は、いつ証明すんだ?www

>それが「公安委員会が定める灯火」の前照灯であるか否かという話なのだから、
>証明なんてする必要はない┐(´ー`)┌

いやいや、証明出来ねえからだろwww
そんな定義なんて存在しねえんだからwwwwww
ほら、【要件を満たしたものだけ前照灯】というお前の主張を証明してみろよwwwwwwwww
出来ねえよなあ?wwwwww

>健常者であれば「規定を満たせば前照灯、満たさなければ前照灯ではない何か」と判断できるのだよ┐(´ー`)┌hahahahaha

精神異常者であればだろwww
妄想で何でもお前の思い通りだからなあwww

>>青や緑の禁止規定は存在しねえし、白色赤色しか規定に抵触しねえからだろwww
>白色赤色には禁止規定が存在するという事だな┐(´ー`)┌

抵触してるから禁止規定?wwwwwwwww
それどんな論理?wwwwww

>じゃぁ、その 禁 止 規 定 を法令から引用して示してみろよ気違い┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha

抵触するものが禁止規定でなければならないなんて思ってるキチガイが、法令を語ってんじゃねえよwww

>「前を向いていたら全て前照灯(※ただし青と緑と薄黄色の物を除く)」

前を照らす灯火は全て前照灯だって言ったよなwww
青や緑が点いてたところで前照灯は前照灯だwww
例え、要件を満たせねえものでも前照灯だからなwww

675 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/04(木) 18:10:44.97 ID:Ze9em0hS.net
で、いつまで話を反らして逃げてんだ?

お前が言い出した事なんどだから、その神田水道橋の一件ってのを教えろよwww

神田オウンゴール水道橋って何だ?www
その一件とやらを詳しく教えてくれよwww

で、点滅爺はピストン堀口なんだよなあ?wwwwww
ジジイなのに┐(´ー`)┌は恥ずかしくね?www


>警官からの言質取り合戦に走っているのに、それを実際にやったピストン堀口氏を敵視してるのって馬鹿じゃね?┐(´ー`)┌

>お前以上の事を実際にやって見せた先輩だろ┐(´ー`)┌敬えよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahaha

自分でこんな事言っちゃってる訳?wwwwwwwww

マジキチ過ぎんだろwww

676 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/04(木) 19:04:24.80 ID:m/1GOTi7.net
>>671
>青や緑は何の規定にも抵触してねえんだから、何の矛盾もねえだろwww
何で「白または薄黄色」に赤だと抵触するのに青や緑が抵触しないで何の矛盾も無いんだ?┐(´ー`)┌
この主張そのものが矛盾じゃねぇか。理解できねぇのかボケ老人┐(´ー`)┌hahahahahaha

>青や緑は前照灯や尾灯の規定の何処に抵触してんだよ?www
赤の何が前照灯の、白の何が尾灯の規定の何処に抵触してんだよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahaha
支離滅裂じゃねぇか┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahaha

>ほら、【要件を満たしたものだけ前照灯】というお前の主張を証明してみろよwwwwwwwww
>出来ねえよなあ?wwwwww
「公安委員会が定める灯火を点けなければならない」という規則なのだから、
公安委員会が定める灯火の規定を満たさない物は「規定外の灯火」となり関係なくなる。
法令は散々引用したしこれで 完 璧 に 証 明 が 完 了 し て い る のだよ┐(´ー`)┌
もう理解できるだけの頭がないと諦めて退場しては如何かね┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha

>抵触するものが禁止規定でなければならないなんて思ってるキチガイが、法令を語ってんじゃねえよwww
じゃぁ赤や白の灯火は一体何に抵触しているのだろうな?┐(´ー`)┌
まだ言い訳が思いつかないから言及を避けた「赤なら尾灯、白なら前照灯」の脳内ルールだな┐(´ー`)┌hahahahahahaha

>前を照らす灯火は全て前照灯だって言ったよなwww
>青や緑が点いてたところで前照灯は前照灯だwww
>例え、要件を満たせねえものでも前照灯だからなwww
で、要件を満たせなければ違法と解釈をしているところまでは分かるのだが┐(´ー`)┌
「赤は光色の要件を満たせないから違法」
「青や緑は光色の要件をみたせないけど合法」
「光度規定を満たせなくても合法」
支離滅裂だよなぁ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahaha

677 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/04(木) 19:08:09.56 ID:m/1GOTi7.net
>>675
>お前が言い出した事なんどだから、その神田水道橋の一件ってのを教えろよwww
誰が言い出した事なのかログを遡って読み取れよ気違い┐(´ー`)┌

「神田水道橋の一件」初出>>646
「神田オウンゴール水道橋」初出>>636

>で、点滅爺はピストン堀口なんだよなあ?wwwwww
違うよ┐(´ー`)┌

>マジキチ過ぎんだろwww
自分で言い出しているのに「お前が言い出したことなんだ」
勝手に同一人物と決めつけて「自分でこんなこと言ってる」どう見てもお前がな┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha

だから何度も言ってるだろ、気違いは黙っていた方がマシだとな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahaha

678 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/04(木) 19:46:34.78 ID:Ze9em0hS.net
>>676
>何で「白または薄黄色」に赤だと抵触するのに青や緑が抵触しないで何の矛盾も無いんだ?┐(´ー`)┌

何が矛盾してんだよ?www
青や緑は禁止されてねえ上に、何の規定にも抵触してねえんだから、何の矛盾もねえだろwww

>赤の何が前照灯の、白の何が尾灯の規定の何処に抵触してんだよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha

お前の目は節穴か?www
それともジジイ過ぎて強度の老眼かwwwwww
都規則第9条軽車両の灯火 【白色または淡黄色で】【赤色で】に明確に抵触してんだろwww

>公安委員会が定める灯火の規定を満たさない物は「規定外の灯火」となり関係なくなる。

関係無くなる?wwwwww
誰が決めた?お前が勝手に言ってるだけだよなあwwwwww

>法令は散々引用したしこれで 完 璧 に 証 明 が 完 了 し て い る のだよ┐(´ー`)┌

何の証明にもなってねえよwww
しかも、定義が存在しねえんだから証明は不可能だwww
ほら、【要件を満たしたものだけ前照灯】というお前の主張を証明してみろよwwwwwwwww
出来ねえよなあ?wwwwww
そんな定義はお前の脳内にしか【存在】しねえからだよなあwwwwww

>じゃぁ赤や白の灯火は一体何に抵触しているのだろうな?┐(´ー`)┌

じゃあじゃねえよwww
抵触するものが禁止規定でなければならないなんて、勝手に妄想して屁理屈垂れてるだけじゃねえかwww
都規則第9条軽車両の灯火 【白色または淡黄色で】【赤色で】に明確に抵触してんだからなwww

>で、要件を満たせなければ違法と解釈をしているところまでは分かるのだが┐(´ー`)┌
>「赤は光色の要件を満たせないから違法」
>「青や緑は光色の要件をみたせないけど合法」
>「光度規定を満たせなくても合法」
>支離滅裂だよなぁ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahaha

俺が何処でそんな事を言ってる?www
勝手に話を作り変えるなよwww
要件を満たせねえからじゃねえぞwww
抵触するからだwww
青や緑は禁止規定も抵触する規定もねえから、要件とは一切関係ねえよwww
光度を満たせなくても合法なんて誰も言ってねえよなwwwwww
お前の捏造は違法派そのものじゃねえかwww

679 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/04(木) 19:56:05.75 ID:Ze9em0hS.net
>>677
>誰が言い出した事なのかログを遡って読み取れよ気違い┐(´ー`)┌

>「神田水道橋の一件」初出>>646

お前が言い出した事だ>>573wwwwww

「神田オウンゴール水道橋」初出>>636

過去ログにな、たんまり書いてた【点滅爺=神田オウンゴール水道橋=ピストン堀口という荒らし】からコピペしただけだからなwww

>>で、点滅爺はピストン堀口なんだよなあ?wwwwww
>違うよ┐(´ー`)┌

【点滅爺=神田オウンゴール水道橋=ピストン堀口という荒らし】

って、かなり古いログからこんな事書かれてるって事は、点滅爺はピストン堀口って事なんだろwwwwww

>>マジキチ過ぎんだろwww
>自分で言い出しているのに「お前が言い出したことなんだ」
>勝手に同一人物と決めつけて「自分でこんなこと言ってる」どう見てもお前がな┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha

神田水道橋の一件は、お前が言い出した事だろwww
そして、かなり過去から点滅爺=神田オウンゴール水道橋=ピストン堀口という荒らしだと言われてるwww

それは、何か理由があるからだろwwwwwwwww

>だから何度も言ってるだろ、気違いは黙っていた方がマシだとな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahaha

自分の事を言ってて虚しくならねえのか?www
さすがにジジイの癖に┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahaha
は恥ずかしいだろwww

680 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/04(木) 19:59:27.38 ID:Ze9em0hS.net
で、お前が言い出した事なんだから、その神田水道橋の一件ってのを教えろよwww
事細かに詳細でなwww

で、点滅爺はピストン堀口なんだよなあ?wwwwww
ジジイなのに┐(´ー`)┌は恥ずかしくね?www


>警官からの言質取り合戦に走っているのに、それを実際にやったピストン堀口氏を敵視してるのって馬鹿じゃね?┐(´ー`)┌

>お前以上の事を実際にやって見せた先輩だろ┐(´ー`)┌敬えよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahaha

自分でこんな事言っちゃってる訳?wwwwwwwww

マジキチ過ぎんだろwww

681 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/04(木) 20:09:12.06 ID:Ze9em0hS.net
>>679
┐(´ー`)┌使って卑猥用語を喚いてる奴ってお前の事か?wwwwww

卑猥用語って何だ?www

https://mao.5ch.net/test/read.cgi/shikaku/1506518559/1

ますます気になるから、神田水道橋の一件とやらの詳細を晒せよwwwwww

はよwww

682 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/04(木) 21:07:34.29 ID:di5QxnWF.net
>>658
>世間一般常識で前照灯とは【前を照らす灯火】

一般的にはね。

>前照灯が定義されて無い以上、前照灯の意味は【前を照らす灯火】であり、それ以外の意味は無いw
>定義もされてないのに【要件を満たしたものだけが前照灯】などというのは、詭弁以外の何ものでも無いwww

残念なから、公安委員会規則では道路交通法上、点けなければならない前照灯は、
「白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯」
とされているのだよ。

この要件を満たさない灯火は「道路交通法上の前照灯」にはならないということだ。

683 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/04(木) 21:12:50.00 ID:di5QxnWF.net
>>659
>そして、埼玉県の規則で、光色が埼玉県道路交通法施行細則第10条第3号に反するから違法と曲解してる馬鹿が居たが、

埼玉県もそう説明してるよね(笑)

>【運転中、法第52条第1項前段の規定によりつけなければならない灯火以外の灯火で他の交通に危険を及ぼすおそれのある灯火をつけないこと】

前照灯・尾灯以外のライトを使う場合は、ほかの人の交通の邪魔にならないようにしなければなりません。(埼玉県道路交通法施行細則第10条第3号。罰則:5万円以下の罰金)
だね。

>つまり、光色は前照灯尾灯の規定に従わなければならないwww

そんなこと、何処にも規定されてないって。根拠規定を示してみなよ(笑)

>白い光のライトを後ろ向きにつけたり、赤い光のライトを前向きにつけたりしてはいけません。ほかの人が自転車の進行方向を誤認し、交通事故につながる危険があります。

だから、埼玉県道路交通法施行細則第10条第3号に抵触するということだ。

>点滅する小さなライトは、自分の存在をほかの人に伝えるのには有効ですが、10メートル先の障害物を見つけるのには不適切ですので前照灯の代わりにはなりません。前照灯をつけたうえで、補助的に使用しましょう。

前照灯以外に、前向きに点け法定外の灯火(前照灯と尾灯以外のライト)を認めているということだね。

684 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/04(木) 21:14:41.34 ID:di5QxnWF.net
>>661
前照灯や尾灯として点ける場合の説明だね。
そこには、適法な前照灯や尾灯を点けた上で、法定外の灯火を点けることまで否定したものではないよ。

685 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/04(木) 21:19:24.81 ID:di5QxnWF.net
>>666
>「前方に前照灯の規定に従っていない赤を足したら違法」
>【白色または淡黄色で】という前照灯の規定に抵触するから当たり前だろwww

>「前方に前照灯の規定に従っていない青や緑をの灯火を混ぜても合法」
>既に前照灯が要件を満たしてる、且つ、青や緑が抵触する規定が存在しないから当たり前だろwww

なぜ、既に前照灯の要件を規定してるんだよ(笑)
青や緑も【白色または淡黄色で】という前照灯の規定に抵触するんじゃないの?
なんで、前照灯に赤はダメで、青や緑はOKとなるのだよ(笑)

>要するに、既に要件を満たしている状態ならば、前照灯の白、尾灯の赤に抵触しなければ、何色でも合法なのは当たり前だろwww

自分の言ってることのおかしさに気づかないのか?

686 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/04(木) 21:24:23.97 ID:di5QxnWF.net
>>671
>マジで頭わりいなお前www
>青や緑の禁止規定は存在しねえし、白色赤色しか規定に抵触しねえからだろwww

前照灯に赤、尾灯に白を点けることを禁止する規定もないよ(笑)

あるのは、埼玉県のように、
運転中、法第52条第1項前段の規定によりつけなければならない灯火以外の灯火で他の交通に危険を及ぼすおそれのある灯火
が禁止されているだけだ。

埼玉県は、前に赤、後ろに白を点けると誤認して危険だからこの規定により違反だと言ってるよね。

687 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/04(木) 21:32:49.30 ID:di5QxnWF.net
>>674
>青や緑は何の規定にも抵触してねえんだから、何の矛盾もねえだろwww

前照灯は白、尾灯は赤なんだろ。
青や緑は違うよね(笑)

>青や緑は前照灯や尾灯の規定の何処に抵触してんだよ?www
>規定に抵触してねえなら合法、当たり前の事だからなwww

だから、同じ理由で、埼玉県のように他に禁止規定がなければ、前向きに赤、後ろ向きに白を点けても、適法な前照灯や尾灯があれば何の規定にも反していないのだよ。

>合法な事を違法だと、頭の悪い違法派と1匹のピストン神田オウンゴール水道橋堀口が喚き散らしてるだけじゃねえかよwwwwww

お前の矛盾を指摘してやってるだけで、禁止規定がなければ、前向きに赤や青や緑、後ろ向きに白や青や緑を点けても合法だと言ってるのだよ(笑)

>ほら、【要件を満たしたものだけ前照灯】というお前の主張を証明してみろよwwwwwwwww

道路交通法上の前照灯ね。当たり前すぎ(笑)

>例え、要件を満たせねえものでも前照灯だからなwww

それは、道路交通法上の前照灯ではないね(笑)

688 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/04(木) 21:38:00.32 ID:di5QxnWF.net
>>678
>都規則第9条軽車両の灯火 【白色または淡黄色で】【赤色で】に明確に抵触してんだろwww

前照灯は白又は黄、尾灯は赤というだけで、前照灯に赤、尾灯に白は禁止とは書かれていない。
お前の主張で、前照灯に赤、尾灯に白が違反となるのであれば、白や赤ではない青や緑は前に向けても後ろに向けても違反となるだろ(笑)

ほんと、支離滅裂だよなぁ(笑)

689 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/04(木) 21:46:07.86 ID:Fww581Mz.net
結論:
点滅させることは違法ではない
点滅か点灯かは決定的な要因ではない

690 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/04(木) 21:59:34.82 ID:QF2kiKyY.net
>>672
> 確かに最近のママチャリは目に直撃するような光軸が多いなwww
多いんだ?
俺の住んでいるところは滅多にいないけどな。
民度の差?

>だが、点滅は無条件で合法だwww

691 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/04(木) 22:02:24.22 ID:QF2kiKyY.net
>>672
> だが、点滅は無条件で合法だwww
いやいや、"規則に書かれている基準が守られている"が条件だ。
青年なんとかや警視庁もそういっているだろ?、

692 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/04(木) 22:05:05.26 ID:WBdrWDxk.net
お前ら元気だな

693 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/04(木) 22:17:41.11 ID:di5QxnWF.net
>>691
だよね。
点滅であろうが、常時点灯であろうが、「公安委員会規則の前照灯の要件を満たす」という条件があるのに、このバカは「無条件で合法」と言ってるんだよねぇ。

要件を満たさなければ違法というのは、こいつ以外の合法派も違法派も共通認識。

点滅でも、要件(条件)を満たすかどうかなんだよね。

694 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/04(木) 22:24:50.14 ID:QF2kiKyY.net
>>674
前を向いている灯火は白(または淡黄色))と決まているのだろ?
赤だけが抵触するのか?
赤じゃない青や緑でも抵触するよな?
まさか、前照灯に尾灯の規則を適用なんてしないよなw

何故、赤だけが抵触して、青や緑が抵触しないのだね?
さっぱり分からんはwww

695 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/04(木) 22:34:00.04 ID:di5QxnWF.net
>>694
ほんとだよね。
こいつは、自分の言ってることのおかしさにまったく気づいてないんだよね(笑)

同じ、点滅合法派の神田水道橋にさえバカにされる始末(笑)

挙げ句の果ては、否定されたのに同じことを再度書き込む。

そろそろ、発狂しだすぞ(笑)

696 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/04(木) 22:39:09.37 ID:QF2kiKyY.net
前が白色(または淡黄色)っていうのが完全に理解できていない証拠だ。
白色は、走行の向きを表している。
車両の前後ということではないよwww

例えば、
自動車がバックするときに、リアライト(尾灯)は赤が点いている。
そして、リアライトは消えることなく白色の後退灯が点くよな。

例えば、
新幹線の前と後ろはどっちだ?
進行方向によって変わるよな?
進行方向のライトは白色(または淡黄色)で、逆は赤色のライトだ。

こんなことも分からないんだろうなwww

697 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/04(木) 22:47:26.98 ID:QF2kiKyY.net
それとな、カギカッコくんさぁ、
いろんなところで、いろんなことを区別しろと、
俺はお前に言ってやってるよな?

証明装置と警報装置の区別はついているか?
前照灯は照明装置、尾灯は警報装置だ。
主たる役割というか目的が違うもの。
同じレベルで考えるなよwwwwww
この場合の前照灯・尾灯って灯火(灯り)のことじゃなくて、灯火器のことだからな。これもちゃんと区別しろなw)

698 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/04(木) 23:02:53.42 ID:QF2kiKyY.net
>>695
まっ、#9110に聞いたとしても、
こんなことを言ってた、こういうことを言ってたとしか書いてなんだよなw
一字一句変えないで書かないと信用できないよね?

他人の言ってることが、このキチガイを通すと真逆のことになることが多々あるからねwww
何一つ信憑性がないんだ。

#9110に聞いたなら、紅白合戦のネタじゃなく、
・公安委員会の定める灯火とは、灯りのことか灯火器のことか
・点滅のみでも合法になるか
くらい聞いておけってなんもんだよなぁ?
(実は、聞いてみたが都合が悪い結果だったから隠していたりしてなwww)

このキチガイ、見ていて カワイソウ になるよな?
だからって、キチガイを扱うことには変わんないけどwwwwww

699 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/04(木) 23:20:34.84 ID:Ze9em0hS.net
>>682
>一般的にはね。

用語定義されてねんだから、その一般的な意味が法令の前照灯の意味だからなwww

>残念なから、公安委員会規則では道路交通法上、点けなければならない前照灯は、
>「白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯」
>とされているのだよ。

残念どころか、全く話を変えてんなwww

それは【前照灯の意味】では無いwwwwwwwww
前照灯の用語定義がなされてない以上、前を照らす灯火は全て前照灯だwww
これを覆すのは、用語定義が存在しなければ不可能www
だが、法令で前照灯は定義がされてないwww
従って、お前の主張は虚言のホラ話でしかないwwwwwwwwwwww

つまりだ、【要件を満たしたものだけが前照灯】という事を証明出来なければ、お前の主張はただのホラ話だが、それを証明するには用語定義が無ければ不可能wwwwww
だが、【前照灯の用語定義が存在しない】というのが現実wwwwwwwww

法令に於いて、前照灯の定義がなされてない以上、前照灯の意味は【前を照らす灯火】という世間一般的な意味であるから、自転車では【前を照らす灯火は全て前照灯】であるwwwwww

700 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/04(木) 23:21:42.80 ID:Ze9em0hS.net
>>683
>埼玉県もそう説明してるよね(笑)

してねえよwww
光色が埼玉県道路交通法施行細則第10条第3号に反するから違法と、何処にも書いてねえだろwww
何処に赤色や白色が禁止されてる?www
赤色だの白色どころか、光色の色の字さえ存在しねえぞwww

>前照灯・尾灯以外のライトを使う場合は、ほかの人の交通の邪魔にならないようにしなければなりません。(埼玉県道路交通法施行細則第10条第3号。罰則:5万円以下の罰金)
だね。

その文章は、【運転中、法第52条第1項前段の規定によりつけなければならない灯火以外の灯火で他の交通に危険を及ぼすおそれのある灯火をつけないこと】の説明であって、下の【取り付け位置】と【点滅する小さいライト】とは関係無いwww
その証左が、埼玉県道路交通法施行細則第10条第3号と何の関係もねえ【点滅する小さいライト】だwww

>そんなこと、何処にも規定されてないって。根拠規定を示してみなよ(笑)

光色は前照灯尾灯の規定に従わなければならないwww
根拠規定は(軽車両の灯火)だwww

>だから、埼玉県道路交通法施行細則第10条第3号に抵触するということだ。

そんな事は書いてねえからなwww
【白い光のライトを後ろ向きにつけたり、赤い光のライトを前向きにつけたりしてはいけません。ほかの人が自転車の進行方向を誤認し、交通事故につながる危険があります】は埼玉県道路交通法施行細則第10条第3号とは関係無いwww

>前照灯以外に、前向きに点け法定外の灯火(前照灯と尾灯以外のライト)を認めているということだね。

【点滅する小さなライトは、自分の存在をほかの人に伝えるのには有効ですが、10メートル先の障害物を見つけるのには不適切ですので前照灯の代わりにはなりません。前照灯をつけたうえで、補助的に使用しましょう】

これは埼玉県道路交通法施行細則第10条第3号とは何ら関係無いwww
埼玉県道路交通法施行細則第10条第3号の部分と【取り付け位置】【点滅する小さいライト】は関係ねえって事だwww

つまり、

【白い光のライトを後ろ向きにつけたり、赤い光のライトを前向きにつけたりしてはいけません。ほかの人が自転車の進行方向を誤認し、交通事故につながる危険があります】

は、前照灯尾灯の規定に従ってるからという事だwwwwww

701 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/04(木) 23:23:47.47 ID:Ze9em0hS.net
>>685
>なぜ、既に前照灯の要件を規定してるんだよ(笑)

要件は既に公安委員会に規定されてるだろwww

>青や緑も【白色または淡黄色で】という前照灯の規定に抵触するんじゃないの?
>なんで、前照灯に赤はダメで、青や緑はOKとなるのだよ(笑)

補助灯の話だぞw
既に要件を満たしてる前照灯が点いてるだろw
赤色は尾灯の規定に抵触w
青や緑は禁止規定も抵触する規定も存在しないw

>>要するに、既に要件を満たしている状態ならば、前照灯の白、尾灯の赤に抵触しなければ、何色でも合法なのは当たり前だろwww
>
>自分の言ってることのおかしさに気づかないのか?

何処がおかしいのかね?www

702 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/04(木) 23:24:25.79 ID:Ze9em0hS.net
>>686
>>マジで頭わりいなお前www
>>青や緑の禁止規定は存在しねえし、白色赤色しか規定に抵触しねえからだろwww
>
>前照灯に赤、尾灯に白を点けることを禁止する規定もないよ(笑)

前照灯尾灯の規定に抵触してるって言ってんだろwww

>あるのは、埼玉県のように、
>運転中、法第52条第1項前段の規定によりつけなければならない灯火以外の灯火で他の交通に危険を及ぼすおそれのある灯火が禁止されているだけだ。

それは【光色】とは関係ねえ規定だwww
埼玉県の埼玉県道路交通法施行細則第10条第3号は、前照灯や尾灯以外のライトで、サーチライトのような直射するような危険な灯火を禁止する規定だからなwww

>埼玉県は、前に赤、後ろに白を点けると誤認して危険だからこの規定により違反だと言ってるよね。

誤認するというのは前照灯が白色、尾灯が赤色と規定されてるからだよなwww
前照灯尾灯の規定に反してはならないという事だwww
つまり、前照灯尾灯の規定に従ってるという事だろwwwwwwwww

703 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/04(木) 23:25:00.36 ID:Ze9em0hS.net
>>687
>前照灯は白、尾灯は赤なんだろ。
>青や緑は違うよね(笑)

既に前照灯が白色を照射してんだろw
要件は既に満たしてんだから、禁止されてねえ青や緑を補助灯が照射しても合法だが、赤色は尾灯の規定だから違法だって言ってんだろw

>青や緑は前照灯や尾灯の規定の何処に抵触してんだよ?www
>規定に抵触してねえなら合法、当たり前の事だからなwww

>だから、同じ理由で、埼玉県のように他に禁止規定がなければ、前向きに赤、後ろ向きに白を点けても、適法な前照灯や尾灯があれば何の規定にも反していないのだよ。

埼玉県の埼玉県道路交通法施行細則第10条第3号は光色と関係ねえんだよwww
前向きに赤、後ろ向きに白を点けたら、適法な前照灯や尾灯があっても、前照灯尾灯の規定に【抵触】してるから違法だwww

>合法な事を違法だと、頭の悪い違法派と1匹のピストン神田オウンゴール水道橋堀口が喚き散らしてるだけじゃねえかよwwwwww

>お前の矛盾を指摘してやってるだけで、禁止規定がなければ、前向きに赤や青や緑、後ろ向きに白や青や緑を点けても合法だと言ってるのだよ(笑)

明確に違法だからなw
お前の主張はお前が言ってるだけのホラ話だw
#9110に聞いてみろよwww
何で電話も出来ねえんだ?w
もしかしてお前も点滅爺と同じ犯罪者なのか?www

>>ほら、【要件を満たしたものだけ前照灯】というお前の主張を証明してみろよwwwwwwwww
>
>道路交通法上の前照灯ね。当たり前すぎ(笑)

何だそれ?www
法令の何処に【道路交通法上の前照灯】なんて文言が有る?www
定義規定を示せよwww

>>例え、要件を満たせねえものでも前照灯だからなwww
>
>それは、道路交通法上の前照灯ではないね(笑)

ほら、その道路交通法上の前照灯とやらの定義を出してみろwww

704 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/04(木) 23:25:32.09 ID:Ze9em0hS.net
>>688
>都規則第9条軽車両の灯火 【白色または淡黄色で】【赤色で】に明確に抵触してんだろwww

>前照灯は白又は黄、尾灯は赤というだけで、前照灯に赤、尾灯に白は禁止とは書かれていない。

お前、【抵触】の意味を全く理解してねえよな?www
法令ってのはな、禁止規定でも義務規定でも、すべての規定に於いて、禁止されてなくても抵触してたら違法なんだよwww

>お前の主張で、前照灯に赤、尾灯に白が違反となるのであれば、白や赤ではない青や緑は前に向けても後ろに向けても違反となるだろ(笑)

ならねえよwww
赤色白色は前照灯尾灯の規定に抵触、青やがは禁止も抵触もしてねえからなw
何度言っても理解出来ねえん低知能www

ほんと、支離滅裂だよなぁwww

705 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/04(木) 23:27:45.59 ID:Ze9em0hS.net
>>690
ママチャリなんてウジャウジャいるだろwww
お前の住んでる所が田舎過ぎて、ママチャリが少ねえんだろうなあwwwwww

で、何で民度なんだ?www
民度の差じゃなくて人口の差だろwww

706 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/04(木) 23:29:17.90 ID:Ze9em0hS.net
>>691
【点滅の有無に関わらず】【点滅、点灯を問わず】と言ってるからなwww

点滅、点灯に【関わらず】とは、点滅も点灯も【関係無い】という事だwww

点滅や点灯だという事は関係無いから、要件だけ満たした前照灯を点けろという規定だぞwww

点滅は関係ねえんだから、無条件で合法だろうがwww


馬鹿なお前にも分かるように、【関わらず】を優しく解説したサイトが有るから、勉強してこい知恵遅れwww
https://eigobu.jp/magazine/kakawarazu

707 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/04(木) 23:29:55.90 ID:Ze9em0hS.net
>>693
点滅も点灯も関係無く、要件だけ満たした前照灯を点けろという規定だからなw

【要件を満たした点滅の前照灯】
【要件を満たした点灯の前照灯】

違法になるのは、

【要件を満たせなかった点滅の前照灯】
【要件を満たせなかった点灯の前照灯】

で、点滅点灯を問わずに規定されてる事だから、要件を満たさないものには、当然、点滅も点灯も有るだろw

そして、違反の理由は【要件を満たせなかった】だけであって、点滅や点灯は何ら関係無く、光色や光度を満たせなかっただけだwww

つまり、点滅や点灯の発光方式(点灯方式)は規定されてねえし、抵触する規定も存在しねえから、点滅も点灯も無条件で合法って事なんだよwww

【点灯する前照灯は無条件で合法】
【点滅する前照灯は無条件で合法】

って事だwww
違反になるのは【要件を満たせない】からであって、点灯方式は関係無いwww
【点滅の有無に関わらず】定められてる、【点滅・点灯を問わず】定められてるというのは、そういう事だwww

点滅は無条件で合法だし、点灯も無条件で合法なんだよwww

理解出来たか?低知能どもwwwwww

708 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/04(木) 23:31:41.32 ID:Ze9em0hS.net
>>694
@英語文法を日本語文法だと思い込みドヤるwww
A事実認定が何かも知らねえのに、事実認定も知らねえのかとドヤるwww
B軽車両以外の前照灯や尾灯点滅禁止さえ知らずに、パッシングやポンピングガーと言い訳するwww
C灯火=灯りと主張し、灯りとは火でも光でも灯火器でも無いと断言していたが、灯火器だとバレるwww
D前照灯が消えると前照灯の性能が消滅するという超常現象を強弁するが、すぐウソだとバレるwww
E光度を有したり有さなかったりなどという超常現象を強弁するが、性能と同じなのでウソだとバレるwww

こんな馬鹿なお前には、法令は理解出来ねえんだよwww

709 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/04(木) 23:35:10.07 ID:Ze9em0hS.net
>>695
何の証明も出来ねえ謎論理の主張を、#9110回答で否定されて発狂してんのは誰なんだろう?wwwwww

ほら、否定するには、お前の主張を証明しねえとなwww

710 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/04(木) 23:35:47.14 ID:QF2kiKyY.net
>>699
> 用語定義されてねんだから、その一般的な意味が法令の前照灯の意味だからなwww
夜間、10m先の障害物が確認できる光度であればね。
夜間、10m先の障害物が確認できる光度でないものは法令上の前照灯ではない。

もちろん、
夜間、10m先の障害物が確認できる光度をつけることができる前照灯(灯火器)を点けていても、
夜間、10m先の障害物が確認できる光度でなければ違法になるし、
夜間、10m先の障害物が確認できる光度を有していたり有していないのを繰り返すなら違法になる。

前照灯でも、
公安委員会が定めているものであるかどうかは、点いている灯火で決まる。

711 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/04(木) 23:36:48.66 ID:Ze9em0hS.net
>>696
それが国際的に決められてる【決まり事】だからなwww

そして、その決まり事を否定してるのが、お前らキチガイだwww

712 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/04(木) 23:37:47.77 ID:QF2kiKyY.net
>>701
> 何処がおかしいのかね?www
主語が変わっていることがおかしい。

713 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/04(木) 23:39:36.69 ID:Ze9em0hS.net
>>697
尾灯が警報装置!!!wwwwwwwww


酒噴いちまったじゃねえかよwww


キチガイはやっぱりキチガイwwwwww

714 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/04(木) 23:41:38.96 ID:Ze9em0hS.net
>>698
やっぱりお花畑=知恵遅れくんだったのかwww

一体何人分の人格で自演してんだ?お前www

715 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/04(木) 23:43:22.93 ID:Ze9em0hS.net
>>710,712
お前にレスしたんじゃねえんだが?www
そいつも自演だって認めちゃったのか?www

716 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/04(木) 23:44:11.52 ID:QF2kiKyY.net
>>702
> 前照灯尾灯の規定に抵触してるって言ってんだろwww
だから違うって言われているだろ?
前照灯尾灯の規定は点けなければならない灯火の規定なんだよ。
別に点けなくてもいい灯火の規定じゃないのだよ。
点けなければならない灯火が定められている基準を満たして点いているかどうかだ。

別に点けなくてもいい灯火に、点けなければならない規定を適用すんなって。
そんなのが通るなら、冤罪でも認められてしまうwww

717 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/04(木) 23:46:23.08 ID:QF2kiKyY.net
>>703
> 赤色は尾灯の規定だから違法だって言ってんだろw
尾灯の規定を前照灯に適用すんな。

尾灯の規定を前照灯に適用してどうすんだよ?

頭おかしい。

718 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/04(木) 23:46:46.60 ID:Ze9em0hS.net
>>710
しかも全く頓珍漢な答えwww
全く話の流れになってねえじゃねえかwww

リテラシーの欠片もねえんだから、他人宛のレスにレスしてくんじゃねえよwww

719 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/04(木) 23:48:01.32 ID:Ze9em0hS.net
>>717
頭おかしいのはお前だwww

適用って何だよ知恵遅れwww
あんま笑わせんなwww

720 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/04(木) 23:48:51.70 ID:QF2kiKyY.net
>>705
なんでママチャリの話になっちゃったの?

721 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/04(木) 23:50:49.93 ID:Ze9em0hS.net
>>720
光軸が上向きなママチャリが多いからそう書いたんだろうがwww
俺にとっちゃシティサイクルとやらもママチャリだけどなwww

722 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/04(木) 23:51:44.32 ID:QF2kiKyY.net
>>706
なんで漢字のお勉強の話にしてんだ?
まさか、みんながそれを知らないで話してるとでも思っちゃった?

723 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/04(木) 23:55:26.78 ID:Ze9em0hS.net
>>722
【関わらず】の意味を知らねえから、点滅では要件がああだこうだ言ってんだろうがwww

点滅、点灯に【関わらず】とは、点滅も点灯も【関係無い】という事だwww

点滅や点灯だという事は関係無いから、要件だけ満たした前照灯を点けろという規定だぞwww

点滅は関係ねえんだから、無条件で合法だろうがwww


ほれほれ、馬鹿なお前にも分かるように、【関わらず】を優しく解説したサイトが有るから、勉強してこい知恵遅れwww
https://eigobu.jp/magazine/kakawarazu

724 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/05(金) 00:00:40.71 ID:DZnAsgpL.net
>>722
そろそろID:di5QxnWFに人格戻した方がいいんじゃね?www


697 ツール・ド・名無しさん sage 2019/07/04(木) 22:47:26.98 ID:QF2kiKyY
それとな、カギカッコくんさぁ、
いろんなところで、いろんなことを区別しろと、
俺はお前に言ってやってるよな?

証明装置と警報装置の区別はついているか?
前照灯は照明装置、尾灯は警報装置だ。
主たる役割というか目的が違うもの。
同じレベルで考えるなよwwwwww
この場合の前照灯・尾灯って灯火(灯り)のことじゃなくて、灯火器のことだからな。これもちゃんと区別しろなw)

725 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/05(金) 00:00:46.61 ID:CsLphHlS.net
>>707
基準を満たしている前照灯でなければダメだよ。
満たしていた前照灯ではダメ。

違法になるのは、点けなければならない前照灯だから、
基準を満たしていなかった前照灯。

点けていた前照灯ではないよ?
基準を満たせなかったではなく、基準を満たしていなければならないのだよ?

日本語の過去形・現在形、完了形・進行形が分からなかったら、
英語で考えて、日本語してしてみろw
時間があれば、更に英語にしてまた日本語にして考えろ。
そしたら、間違いが分かるかもなwww

726 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/05(金) 00:03:47.70 ID:CsLphHlS.net
>>711
> そして、その決まり事を否定してるのが、お前らキチガイだwww
ほら、真逆のことを言い出すwww
どこかに否定しているヤツはいるか?

727 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/05(金) 00:05:59.03 ID:DZnAsgpL.net
>>725
>日本語の過去形・現在形、完了形・進行形が分からなかったら、

それらを日本語文法だと強弁してたんだから、早く日本語文法だと証明してくんねえかなあwww

@英語文法を日本語文法だと思い込みドヤるwww
A事実認定が何かも知らねえのに、事実認定も知らねえのかとドヤるwww
B軽車両以外の前照灯や尾灯点滅禁止さえ知らずに、パッシングやポンピングガーと言い訳するwww
C灯火=灯りと主張し、灯りとは火でも光でも灯火器でも無いと断言していたが、灯火器だとバレるwww
D前照灯が消えると前照灯の性能が消滅するという超常現象を強弁するが、すぐウソだとバレるwww
E光度を有したり有さなかったりなどという超常現象を強弁するが、性能と同じなのでウソだとバレるwww
Fついに、尾灯は警報装置だ!などと電波系全開wwwwww


これらは、お前が妄想で捏造した作り話を根拠に、思い込みでものを語ってるという証明だよなwww

まさにマジキチwwwwww

728 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/05(金) 00:08:13.63 ID:DZnAsgpL.net
>>726
いるから今その話題なんだろwww

729 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/05(金) 00:09:10.89 ID:CsLphHlS.net
>>713
酒噴くなよw
汚ねーだろwww
ちゃんと掃除しろよwwwwww

尾灯は警報装置だと、JISではそうなってるぞ。
何か文句あるか?

文句があるなら、尾灯は何だというのだ?
それを言わないでいちゃもんしかつけないから、
反はあるけど論がないのを反論とするキチガイだと馬鹿にされてるんだよwww
いいかげん、気づけよwww

730 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/05(金) 00:09:43.96 ID:CsLphHlS.net
>>714
いつも、何言ってんの?

731 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/05(金) 00:11:05.42 ID:DZnAsgpL.net
>>729
尾灯は灯火で灯火装置だwww
道路運送車両法でも尾灯は灯火装置www
警報装置なんて規定は存在しねえからなwww

732 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/05(金) 00:11:42.29 ID:CsLphHlS.net
>>714
だったら、見えない・聞こえないようにしてくんねーかな?
実は、誰でもいいから相手にしてもらいたいいんだろ?

733 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/05(金) 00:13:31.13 ID:CsLphHlS.net
>>718
ほらなw
反はあるけど論がないwww
そんなの反論でもない、ただのイチャモン。

734 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/05(金) 00:13:42.79 ID:DZnAsgpL.net
>>730
自演してるだろwww
一度バレてんだから信用性ゼロだからなwww
お前はいつまでも自演野郎と言われるのさwww

735 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/05(金) 00:14:33.40 ID:DZnAsgpL.net
>>732
お前は自演なんてしねえでロムってりゃいいんだよ自演野郎www

736 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/05(金) 00:14:44.46 ID:CsLphHlS.net
>>719
何だ?
今度は"適用"ってなんだという話?
それに付き合えと?

737 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/05(金) 00:15:47.52 ID:DZnAsgpL.net
>>733
反が論がじゃねえだろwww
全く話が通じねえレス、しかも他人宛のレスwww
ああ、他人じゃなかった自演だったなwww

738 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/05(金) 00:16:03.02 ID:CsLphHlS.net
>>721
後出しされても(´・ω・`)知らんがな。
お前にとってシティサイクルとやらもママチャリだなんてどうでもいい。

739 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/05(金) 00:16:40.77 ID:DZnAsgpL.net
>>736
適用の意味を理解してるのか?www
誰が何に何を適用したって?www

740 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/05(金) 00:17:08.53 ID:DZnAsgpL.net
>>738
どうでもいいならレスしてくんなよ知恵遅れwww

741 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/05(金) 00:19:37.82 ID:CsLphHlS.net
>>723
関係なく規則を作ったっけど、
実際の事実で、点滅のみの点灯では要件を満たしていないってだけだけど?



法令規則に書かれていない、実際の事実は妄想で有り得ないことだとでもいうのかね?

頭おかしい。

742 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/05(金) 00:23:06.39 ID:CsLphHlS.net
>>727
> @英語文法を日本語文法だと思い込みドヤるwww
英語文法は英語の文法。日本語文法は日本語の文法。
英語文法は日本語文法だって誰も言ってないけど?
なんでそうなった?
どうしてそうなった?

743 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/05(金) 00:24:37.98 ID:CsLphHlS.net
>>727
> A事実認定が何かも知らねえのに、事実認定も知らねえのかとドヤるwww
事実かどうか認めろよ?
裁判所以外は事実と認めることはしちゃだめ!だとか?

744 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/05(金) 00:25:02.05 ID:DZnAsgpL.net
>>741
全く違うw
【関わらず】の意味を勉強してこいwww

そしてお前がいう実際の事実とは【点滅とは点いたり消えたり】であって、その【点いたり消えたりする点滅】の有無に関わらず規定されてんだからなwww

つまり、頭がおかしいのはお前って事よwwwwwwwwww


【関わらず】の意味を知らねえから、点滅では要件がああだこうだ言ってんだろうがwww

点滅、点灯に【関わらず】とは、点滅も点灯も【関係無い】という事だwww

点滅や点灯だという事は関係無いから、要件だけ満たした前照灯を点けろという規定だぞwww

点滅は関係ねえんだから、無条件で合法だろうがwww


ほれほれ、馬鹿なお前にも分かるように、【関わらず】を優しく解説したサイトが有るから、勉強してこい知恵遅れwww
https://eigobu.jp/magazine/kakawarazu

745 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/05(金) 00:28:11.53 ID:CsLphHlS.net
>>727
> B軽車両以外の前照灯や尾灯点滅禁止さえ知らずに、パッシングやポンピングガーと言い訳するwww
禁止されているのは灯火器としてだ。
点滅させることは禁止されていないだろ?
どこに禁止する法令規則がある?
それとな、配光可変型前照灯についても、詳しく調べてみなw

746 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/05(金) 00:30:41.98 ID:CsLphHlS.net
>>727
> C灯火=灯りと主張し、灯りとは火でも光でも灯火器でも無いと断言していたが、灯火器だとバレるwww
灯火は灯りではないと言い張ってるのはお前ひとりだけじゃね?
で、灯火は灯火器として、
いろんな矛盾が出てきて色々指摘されてるじゃんwww

747 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/05(金) 00:33:19.40 ID:DZnAsgpL.net
>>742
シッタカ知恵遅れくん 【日本語文法は過去形、過去進行形、現在形、現在進行形、未来系、未来進行形も覚えたほうが良い。あと、それらの組み合わせも普通に正しく使えるようにな。】

俺 【えっ!!??】

シッタカ知恵遅れくん 【過去完了形、現在完了形、未来完了形もあるが、この場合は不必要だからね】

俺 【えっ!!!??? それらは英語文法だよね???】

シッタカ知恵遅れくん 【お前は日本語ダメダメじゃんw それっぽいことを言っているつもりなんだろうが、全く無意味なことばかりだぜwwwwww】

俺 【もしかして日本語文法も英語文法も知らないのにシッタカしてる??????】

シッタカ知恵遅れくん 【日本語の文法じゃなっいてかw お前は日本語で、過去形、過去進行形、現在形、現在進行形、未来系、未来進行形、過去完了形、現在完了形、未来完了形を、使えないどころか何も知らないんだろ?】

俺 【じゃあそれらが日本語文法だと証拠や根拠を挙げて証明して】

シッタカ知恵遅れくん 【????????】

俺 【恐ろしいほど馬鹿だwww】

シッタカ知恵遅れくん 【過去形、過去進行形、現在形、現在進行形、未来系、未来進行形は日本語文法じゃなかったら、日本語では、過去現在未来も進行していることか完了していることかも表現できないよねwww】

俺 【そんな言い訳必要無いから、それらが日本語文法だと証明して】

シッタカ知恵遅れくん 【日本語の文法は難しいので、こんなスレでは説明はできません。 そして、説明する気もないです。】

俺 【日本語文法ならネットでいくらでも証明出来るよな?www コピペするだけどから証明なんて簡単だろ?www そんな事も出来ねえって逃げ回るって事は、日本語文法じゃねえからだよなあw】

シッタカ知恵遅れくん 【俺がコピペしなければ、日本語の文法ではありませんwww どんな理屈だ? 俺に日本語の文法か否かの決定権が有ったりして? そして、それがコピペするかどうかで? 頭おかしい。】

俺 【全く何を言ってるのか意味不明だな(こいつ低知能なマジモンの精神異常者だな…)】

シッタカ知恵遅れくん 【はい。はい。 俺がコピペしないので、日本語の文法ではありません。 いいよ。いいよ。それで。 めんどくせー。】

俺 【日本語文法だというソースをコピペすりゃいいだけだよなwww 何でそんなにコピペを否定すんだ?www コピペでさえ証明が出来ねえからだよなあ?w】

シッタカ知恵遅れくん 【あぁー、もうわかったよ。全部嘘だよ。捏造の作り話だと白状するよ。】

俺 【ゲラゲラゲラゲラwww マジでジワるなwww そんなの元からみんな知ってるわwww】

シッタカ知恵遅れくん 【仮定:入場料2,000円 入場するには2,000円を持っていることとされる。10,000円札を持っているれば、2,000円を持っていると判断できるよね?…】

俺 【事実認定の次は仮定かよwww またどんな作り話したんだよ?www(マジで駄目だコイツ本物の精神異常者だ)】


http://hissi.org/read.php/bicycle/20190606/ckNvRDdVemI.html

748 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/05(金) 00:33:25.39 ID:CsLphHlS.net
>>727
> D前照灯が消えると前照灯の性能が消滅するという超常現象を強弁するが、すぐウソだとバレるwww
超常現象w
灯火器が消えてなくなるなって言い出したのはお前だぞ?
他の人はそんなバカげたことは言っていないwww
そこんとこ、分かってるか?

749 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/05(金) 00:34:02.62 ID:DZnAsgpL.net
>>743
シッタカ知恵遅れくん 【事実認定。点滅は、光度を有したり有さないを繰り返す。】

裁判所 俺 【えっ!???】

シッタカ知恵遅れくん 【事実認定。夜間、道路において点いている灯火が、点滅のみでは、光度を有したり有さなかったりしている。】

俺 【裁判官でもねえし陪審員でもねえのに、そもそも裁判にすらなってねえものを、誰が何の為に事実認定するんだよ?シッタカ】

シッタカ知恵遅れくん 【事実認定は、裁判官も陪審員もしねーってwww】

俺 【もしかして何も知らないのにシッタカしてる??????】

シッタカ知恵遅れくん 【事実認定もできなかったの? てか、事実認定って何か知らないんだろうなwww】

裁判所 【あの〜、事実認定とは民法と刑法の裁判に於いて、裁判官と陪審員の事実認定者が認定する事なんですが?】

シッタカ知恵遅れくん 【????????】

俺 【恐ろしいほど馬鹿だwww】

裁判所 【民間人が裁判でも無いのに、勝手に事実認定しちゃったんですか!? 裁判ゴッコでもしてるんですか? 何の意味も無いですよ?】

俺 【無灯火で検挙送検されて刑事裁判になったのかー(棒) 無灯火違反って刑法なのかー(棒) 何処の裁判所が事実認定したんだろー(棒)】

シッタカ知恵遅れくん 【自転車の点滅する灯火の事実認定をしようと言ったら、刑法の何条にあるのかと違う話になってしまう。自転車の点滅する灯火の事実認定をしようと言ったら、裁判所が事実認定したかしてないかと違う話になってしまう。】

裁判所 【だからですね、事実認定とは民事裁判と刑事裁判に於いて裁判所がするものです。あなたがするものではありません。】

俺 【ゲラゲラゲラゲラwww ジワるなwww】

シッタカ知恵遅れくん 【まぁ、事実認定って言ってもさ、実のところ常識で考えてどうかってことだからな。裁判員制度を考えれば分かると思うが、法律をあまり知らない素人でもできることだしね。事実か違うかくらいなもんだし。】

裁判所 【あなたは裁判員ではありませんし、刑事裁判の事実認定は民事裁判の事実認定と違って、厳格な証明の程度が全く違います。】

俺 【言い訳までマジでジワるwwwwwwwww】

シッタカ知恵遅れくん 【あぁー、もうわかったよ。全部嘘だよ。捏造の作り話だと白状するよ。】

俺 【そんなのは元からみんな知ってるわwwwwww】

750 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/05(金) 00:36:00.46 ID:CsLphHlS.net
>>727
> E光度を有したり有さなかったりなどという超常現象を強弁するが、性能と同じなのでウソだとバレるwww
点滅は光度を有したり有さなかったりしているか? と、周りに聞いてごらんよ?
よっぽどの馬鹿でない限りしていると答えるからwww
嘘だと思うなら実際に聞いてみれwww

751 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/05(金) 00:37:56.12 ID:CsLphHlS.net
>>727
> Fついに、尾灯は警報装置だ!などと電波系全開wwwwww
じゃ、尾灯はなんなんだ?
照明装置にしちゃう?
JISでも、尾灯は警報装置だとしてるのにwww
尾灯を何にしちゃうのかな???

752 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/05(金) 00:40:11.79 ID:DZnAsgpL.net
>>745
点滅させる事は禁止だw
点滅禁止に関する法令を何も知らねえ癖に、点滅を語るなよ知恵遅れw


八 走行用前照灯は、車幅灯、尾灯、前部上側端灯、後部上側端灯、番号灯及び側方灯が消灯している場合に点灯できない構造であること。
ただし、道路交通法第 52 条第 1項の規定により前照灯を点灯しなければならない場合以外の場合において、専ら手動により走行用前照灯を短い間隔で断続的に点滅する、又は交互に点灯させる場合にあっては、この限りでない。

九 走行用前照灯は、点滅するものでないこと。ただし、前号ただし書きの場合にあっては、この限りでない。


第128条 七 尾灯は、点滅するものでないこと。

第42条 3項 イ 制動灯は、主制動装置 又は 補助制動装置 を操作している場合にのみ点灯する構造であること


本当に法令を知らねえ無知の癖に、作り話で否定したり違法だと断じてたって事なんだなwww

どんだけお前が無学無知無能で、今まで何年も、自分の思い込みだけで強弁してたかがよく分かるレスだったなwww

ばーかwwwwwwwww

753 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/05(金) 00:42:52.10 ID:CsLphHlS.net
>>728
ふぅ〜ん。
じゃその人と話せば?
俺に話しかけないでスルーで良し。
俺を巻き込むなwww

俺は独り言で話しかけているように見えるけど、よく居るぶつぶつ独り言を言ってるだけだからwww
アンカついているのは、独り言を言う時に書き込みウインドウを出すためだヵら気にしないでねw

754 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/05(金) 00:43:15.43 ID:DZnAsgpL.net
>>746
灯火とは明かりであり灯火器だからなwww

明かりを灯りと言い換えたところで、灯りは灯火器だwww


お前は【灯りを点ける】【無くなったり有ったりするのが灯り】【前を照らす灯り。⇒灯りそのもので、前を照らしているもの】って言ってるんだぞwww

自転車の灯火に於いて【点ける】という意味から光を除外すれば、灯火器しか残らねえよなあwww
そして【前を照らす灯り】とは前照灯だし、前を照らしてるもので光を除外すれば、自ずと前照灯にしかならないwwwwww

光じゃねえなら、自転車で灯火器以外に点くものは無いだろwwwwww

755 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/05(金) 00:43:33.84 ID:CsLphHlS.net
>>731
つJIS

756 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/05(金) 00:44:16.05 ID:CsLphHlS.net
>>734
自演だとお前が勝手に言ってるだけなw

757 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/05(金) 00:47:26.88 ID:DZnAsgpL.net
>>748
【前照灯が消えたら性能が消滅する】という超常現象を主張したのはお前だwww

そして、【灯りと一緒に性能が消滅する】と言ってたのもお前だwww
灯りとは明かり、明かりとは灯火器だから、灯火器と一緒に性能が消滅するなんて妄想をするキチガイがお前だろw

前照灯の性能が消滅するとは、前照灯を破壊するって事だよなあwwwwwwwww

758 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/05(金) 00:50:01.20 ID:DZnAsgpL.net
>>750
そんな超常現象なんて恥ずかしくて聞けねえだろwww

で、前照灯の性能が消滅するという証明はまだか?www


世の中の電気エネルギーで光る物は、消えたら性能が消滅すんだよなあ?www

うちの照明は全部LEDだが、スイッチを切っても性能は消滅しないから、スイッチを入れるとまた同じ光度で点くぞ?w

俺が普段乗ってる自転車の前照灯はフラッシュライトだが、スイッチを切っても性能は消滅しないから、スイッチを入れると毎回2200ルーメン10Hzの点滅で点くぞ?w

たまに乗る折り畳み自転車の前照灯は、激安中国製JIS C 9502適合前照灯だが、スイッチを切っても性能は消滅しないから、スイッチを入れると毎回Ecoモード75ルーメンで点くぞ?w
75ルーメンでも10m先なんて余裕で見えるけど、何で消滅しねえんだ?www

お前の言ってる【前照灯が消えたら性能が消滅する】なんて超常現象は起きねえが、一体どういう事だ?www

これは、消えても前照灯には性能が有るから、点けたら毎回同じ光度で光るんだよなあ?www

それはつまり、お前が捏造した作り話で口からデマカセを言ってたという事だよなあ?www

759 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/05(金) 00:52:46.40 ID:DZnAsgpL.net
>>751
尾灯は灯火だw
つまり、尾灯は灯火器(灯火装置)だwww

警報装置なんてどっから持ってきた?www
その法令の定義文章を示せよwww

760 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/05(金) 00:55:01.91 ID:CsLphHlS.net
>>744
だから、点滅する灯火を点けていても違反にはならない。
で、
点滅だけでは光度(性能)が有ったり無かったりする。
光度(性能)を有したり有していなかったりする灯火(=灯り)であるわけだ。
つまり、光度(性能)を有していないときがあるのは、点滅のみを点灯しているからだ。

光度(性能)を有しているときは規則が守られている。
光度(性能)を有していないときは規則が守られていない。

点滅の光度(性能)を有している時だけを取り出して合法とするなよ?

これが間違いかどうか#9110にでも聞いてみれwww

761 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/05(金) 00:55:41.88 ID:DZnAsgpL.net
>>753
なら、お前は俺がレスしたものにレスすんじゃねえwww

ブツブツ独り言を言ってる精神異常者なら今後アンカー入れんじゃねえよwww

762 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/05(金) 00:57:00.97 ID:DZnAsgpL.net
>>756
いいのがれ出来ねえ自演バレしたよなwww

763 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/05(金) 00:58:34.78 ID:CsLphHlS.net
>>752
灯火器としての規定じゃんよ。

それに、
> 専ら手動により走行用前照灯を短い間隔で断続的に点滅する、又は交互に点灯させる場合にあっては、この限りでない。
点滅させてもいいって書いてあるぞwww

764 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/05(金) 01:00:29.14 ID:DZnAsgpL.net
>>760
点滅の有無に【関わらず】という意味を理解してるなら、お前の文章に【点滅】という語句が出てくる事はねえんだけどなwwwwww

【関わらず】の意味を勉強してこいwww

そしてお前がいう実際の事実とは【点滅とは点いたり消えたり】であって、その【点いたり消えたりする点滅】の有無に関わらず規定されてんだからなwww

つまり、頭がおかしいのはお前って事よwwwwwwwwww


【関わらず】の意味を知らねえから、点滅では要件がああだこうだ言ってんだろうがwww

点滅、点灯に【関わらず】とは、点滅も点灯も【関係無い】という事だwww

点滅や点灯だという事は関係無いから、要件だけ満たした前照灯を点けろという規定だぞwww

点滅は関係ねえんだから、無条件で合法だろうがwww


ほれほれ、馬鹿なお前にも分かるように、【関わらず】を優しく解説したサイトが有るから、勉強してこい知恵遅れwww
https://eigobu.jp/magazine/kakawarazu

765 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/05(金) 01:01:00.14 ID:CsLphHlS.net
>>758
その恥ずかしいことを、お前は言い出したwwwwwwwww

で、また同じことを聞くのか?
いいかげんにしろってwww

766 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/05(金) 01:01:54.90 ID:CsLphHlS.net
>>759
> 警報装置なんてどっから持ってきた?www
JIS。

767 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/05(金) 01:03:16.79 ID:CsLphHlS.net
>>762
言い逃れなんてしてない しね。
言い逃れなんてする必要なし。
言い逃れする理由がない。

768 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/05(金) 01:03:27.75 ID:DZnAsgpL.net
>>763
灯火器としての規定?www
前照灯や尾灯は灯火器だろうがwww

手動でパッシングさせていいのは、点滅禁止の除外規定だwww
前照灯や尾灯の点滅は明確に禁止されてるからなwww

769 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/05(金) 01:05:08.19 ID:DZnAsgpL.net
>>765
その恥ずかしい事はお前が言ってんだよwww
【有したり有さなかったり】なんて、いい加減にすんのはお前だwww

で、前照灯の性能が消滅するという証明はまだか?www


世の中の電気エネルギーで光る物は、消えたら性能が消滅すんだよなあ?www

うちの照明は全部LEDだが、スイッチを切っても性能は消滅しないから、スイッチを入れるとまた同じ光度で点くぞ?w

俺が普段乗ってる自転車の前照灯はフラッシュライトだが、スイッチを切っても性能は消滅しないから、スイッチを入れると毎回2200ルーメン10Hzの点滅で点くぞ?w

たまに乗る折り畳み自転車の前照灯は、激安中国製JIS C 9502適合前照灯だが、スイッチを切っても性能は消滅しないから、スイッチを入れると毎回Ecoモード75ルーメンで点くぞ?w
75ルーメンでも10m先なんて余裕で見えるけど、何で消滅しねえんだ?www

お前の言ってる【前照灯が消えたら性能が消滅する】なんて超常現象は起きねえが、一体どういう事だ?www

これは、消えても前照灯には性能が有るから、点けたら毎回同じ光度で光るんだよなあ?www

それはつまり、お前が捏造した作り話で口からデマカセを言ってたという事だよなあ?www

770 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/05(金) 01:05:23.11 ID:CsLphHlS.net
>>764
点滅のみで点灯させている実際の事実があるからだよ。
法令規則がどうであれ、事実は事実で存在する。

771 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/05(金) 01:06:04.79 ID:DZnAsgpL.net
>>766
>>751
尾灯は灯火だw
つまり、尾灯は灯火器(灯火装置)だwww

警報装置なんて規定してる、その法令の定義文章を示せよwww

772 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/05(金) 01:06:34.04 ID:DZnAsgpL.net
>>767
必死に言い逃れしてたじゃねえかwww

773 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/05(金) 01:07:17.53 ID:CsLphHlS.net
>>768
それとな、配光可変型前照灯についても、詳しく調べてみなw(>>745)

774 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/05(金) 01:07:49.18 ID:CsLphHlS.net
>>772
どこ?どれ?

775 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/05(金) 01:08:26.44 ID:DZnAsgpL.net
>>767
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1560429724/628

こっからの流れ見たら、お前の自演は明らかだからなwww

776 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/05(金) 01:09:15.43 ID:DZnAsgpL.net
>>770
点滅の有無に関わらずwww

事実は関係無いwww

777 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/05(金) 01:09:23.30 ID:CsLphHlS.net
>>771
JISDだって言ってるだろ。
お前にとってはJISは法なんだからそれでいいじゃん。
何いちゃもんつけてんの?

778 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/05(金) 01:10:18.82 ID:CsLphHlS.net
>>775
全然わかりません><

779 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/05(金) 01:10:48.35 ID:DZnAsgpL.net
>>773
調べてみなくても、点滅禁止だからなwww
いくら必死に誤魔化しても、法令で点滅が禁止されてねえのは軽車両だけというのが原始だからな知恵遅れwww

780 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/05(金) 01:11:12.99 ID:DZnAsgpL.net
>>774
>>775

781 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/05(金) 01:11:44.30 ID:CsLphHlS.net
>>779
はいはい。原始原始。

782 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/05(金) 01:11:54.35 ID:DZnAsgpL.net
>>777
法令じゃねえのかよwwwwww
法令に警報装置なんて規定あんのか?www

783 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/05(金) 01:12:08.82 ID:CsLphHlS.net
>>780
>>774
>>775
>>778

784 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/05(金) 01:15:25.35 ID:CsLphHlS.net
>>782
いや、お前にとってJISは法。
他の人にとっては法ではない。
それだけ。
いいじゃん、お前にとってJISは法なんだからw

お前にとって法であるJISが尾灯を警報装置としている。
何か不満があるの?

785 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/05(金) 01:15:46.92 ID:DZnAsgpL.net
>>778
誤魔化すのに必死だなwww
そこの流れ見りゃ分かるだろwww

786 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/05(金) 01:16:24.29 ID:CsLphHlS.net
>>785
お前だけにはねw

787 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/05(金) 01:16:52.73 ID:DZnAsgpL.net
>>781
で、点滅禁止を知らなかったよなお前wwwwww

788 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/05(金) 01:17:49.07 ID:DZnAsgpL.net
>>783
お前がアンカーしか答えねえ時は、追い詰められてるよ時だよなwww

https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1560429724/628

こっからの流れ見たら、お前の自演は明らかだからなwww

789 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/05(金) 01:19:24.15 ID:CsLphHlS.net
>>787
そんくらい知ってて書いてるんだぜ?
お前くらいなもんだよ、生半可な知識だけで(それもどこか壊れているw)いちゃもんwww

790 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/05(金) 01:20:08.01 ID:DZnAsgpL.net
>>784
ちなみにその尾灯の定義が警報装置だという規定を挙げてみろw

791 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/05(金) 01:20:51.66 ID:CsLphHlS.net
>>788
>>778

> こっからの流れ見たら、お前の自演は明らかだからなwww
めんどくさいだけだ。

792 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/05(金) 01:21:21.71 ID:DZnAsgpL.net
>>786
で、自演する理由を教えろって何度も言ってんのに、いつも誤魔化してばかりだから、今日は教えてくれやwww

793 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/05(金) 01:22:37.14 ID:DZnAsgpL.net
>>789
いやいや、お前、軽車両以外の点滅をマジで知らなかったよなwwwwww
過去ログに、それを指摘されてムキになってるお前の言い訳載ってるぜwww

794 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/05(金) 01:22:40.15 ID:CsLphHlS.net
>>790
JISにあるから、自分で調べろ。
なぁ〜にw簡単なことだ。
いつものようにグーグル先生にでも聞けば?

795 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/05(金) 01:23:53.01 ID:CsLphHlS.net
>>793
どっちかというと、軽車両の点滅を知らないけど?

796 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/05(金) 01:23:53.59 ID:DZnAsgpL.net
>>791
だからよ、自演する理由を教えてくれよwww

797 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/05(金) 01:24:19.50 ID:DZnAsgpL.net
>>794
お前の主張なんだから、お前が示すんだよwww

798 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/05(金) 01:25:07.59 ID:DZnAsgpL.net
>>795
どっちかって言うとじゃねえだろ、どっちも知らなかったんだよなあwwwwww

799 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/05(金) 01:27:52.69 ID:CsLphHlS.net
>>797
またかw
はいはい。
俺が答えない限りJISは尾灯を警報装置とはしていない。
もう、それでいいよwww

800 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/05(金) 01:28:34.51 ID:CsLphHlS.net
もう寝るは。じゃね。

801 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/05(金) 01:30:00.31 ID:DZnAsgpL.net
>>795
http://hissi.org/read.php/bicycle/20190602/OVZQd1NRZmk.html

http://hissi.org/read.php/bicycle/20190603/QUo0V0p6YXY.html

802 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/05(金) 01:31:41.17 ID:DZnAsgpL.net
>>799
何だよw
またお前の捏造だったのかwww

803 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/05(金) 01:32:22.49 ID:DZnAsgpL.net
>>800
二度と起きて来なくていいんだぞwww

804 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/05(金) 02:27:33.82 ID:aZe4xV1d.net
何ここキチガイ隔離場所?

805 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/05(金) 02:47:17.57 ID:CFzCV1Gf.net
ライトテラシ〜

806 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/05(金) 03:57:08.14 ID:sBwVFraB.net
点滅が合法なら
1時間に1回点滅するのも合法?

807 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/05(金) 06:52:37.46 ID:jmpvx1rH.net
>>699
案の定、発狂したね(笑)
一晩で70ものレス(笑)

しかも、自演だなんて俺と別の人を同じだと思い込んでる。ほんと、バカだよねぇ
今日も忙しいので、相手してやれないかもしれないが、空き時間をみて相手してやるよ。

808 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/05(金) 07:01:00.74 ID:jmpvx1rH.net
>>699
>用語定義されてねんだから、その一般的な意味が法令の前照灯の意味だからなwww

「前照灯」は前を照らす灯火だ。それは、道路交通法上でも同じ。
しかし、道路交通法が点けろと言っている前照灯は、政令(公安委員会規則)で定められた要件を満たす前照灯だよ。

しかたがって、その要件を満たしていなければ、「「道路交通法上の前照灯」はない
」となるのだよ(笑)

>前照灯の用語定義がなされてない以上、前を照らす灯火は全て前照灯だwww
>これを覆すのは、用語定義が存在しなければ不可能www
だが、法令で前照灯は定義がされてないwww

だれも、前照灯が前を照らす灯火ではないなんて言ってないよ。

>法令に於いて、前照灯の定義がなされてない以上、前照灯の意味は【前を照らす灯火】という世間一般的な意味であるから、自転車では【前を照らす灯火は全て前照灯】であるwwwwww

「前を照らせば要件を満たしてなくても道路交通法上の前照灯」ということにはならない。それは、一般的には「前照灯」であっても、「道路交通法上の前照灯」ではない。

このロジック、理解できないんだろ(笑)

809 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/05(金) 07:01:12.25 ID:DZnAsgpL.net
>>807
お前らキチガイのレスに答えてるだけなのに発狂ってwww
なら、お前らは証明も出来ねえ主張で大発狂してたって事になるなwww

相手してやるよって、お前の相手って、否定も主張も何の証明も出来ずに、結局同じ事を言ってるだけの繰り返しだから、コピペだけで済むからなwww

老い先短いお前らの時間を、いくらでも無為な時間、無駄な時間に変えてやるよwwwwwwwww

810 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/05(金) 07:05:49.18 ID:DZnAsgpL.net
>>808
>>699
>用語定義されてねんだから、その一般的な意味が法令の前照灯の意味だからなwww

>「前照灯」は前を照らす灯火だ。それは、道路交通法上でも同じ。
>しかし、道路交通法が点けろと言っている前照灯は、政令(公安委員会規則)で定められた要件を満たす前照灯だよ。

全く答えになってねえなwww

世間一般常識で前照灯とは【前を照らす灯火】
前照灯が定義されて無い以上、前照灯の意味は【前を照らす灯火】であり、それ以外の意味は無いw
定義もされてないのに【要件を満たしたものだけが前照灯】などというのは、詭弁以外の何ものでも無いwww
【…光度を有するものが前照灯】という規定じゃねえんだからなw

>しかたがって、その要件を満たしていなければ、「「道路交通法上の前照灯」はない
」となるのだよ(笑)

で、その「道路交通法上の前照灯」の定義は?www
その定義が無ければ「道路交通法上の前照灯」にはならねえぞwww

>前照灯の用語定義がなされてない以上、前を照らす灯火は全て前照灯だwww
>これを覆すのは、用語定義が存在しなければ不可能www
だが、法令で前照灯は定義がされてないwww

>だれも、前照灯が前を照らす灯火ではないなんて言ってないよ。

世間一般常識の前照灯だから当たり前www

>法令に於いて、前照灯の定義がなされてない以上、前照灯の意味は【前を照らす灯火】という世間一般的な意味であるから、自転車では【前を照らす灯火は全て前照灯】であるwwwwww

>「前を照らせば要件を満たしてなくても道路交通法上の前照灯」ということにはならない。それは、一般的には「前照灯」であっても、「道路交通法上の前照灯」ではない。
>
>このロジック、理解できないんだろ(笑)

なるだろwww
用語定義されてねえんだからwww
世間一般常識で前照灯とは【前を照らす灯火】
前照灯が定義されて無い以上、前照灯の意味は【前を照らす灯火】であり、それ以外の意味は無いw
定義もされてないのに【要件を満たしたものだけが前照灯】などというのは、詭弁以外の何ものでも無いwww
【…光度を有するものが前照灯】という規定じゃねえんだからなw

811 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/05(金) 07:20:08.54 ID:jmpvx1rH.net
>>700
>光色が埼玉県道路交通法施行細則第10条第3号に反するから違法と、何処にも書いてねえだろwww
>何処に赤色や白色が禁止されてる?www
赤色だの白色どころか、光色の色の字さえ存在しねえぞwww

アスペには理解できないんだろうけど、前向きに赤、後ろ向きに白を点けると誤認して危険だから、埼玉県道路交通法施行細則第10条第3号に違反するとの説明だよ(笑)

>その文章は、【運転中、法第52条第1項前段の規定によりつけなければならない灯火以外の灯火で他の交通に危険を及ぼすおそれのある灯火をつけないこと】の説明であって、下の【取り付け位置】と【点滅する小さいライト】とは関係無いwww
>その証左が、埼玉県道路交通法施行細則第10条第3号と何の関係もねえ【点滅する小さいライト】だwww

アスペには理解できないんだろうけど、あれは、「前照灯や尾灯以外のライト」の説明の中で、
前照灯や尾灯以外のライトとして、前向きに赤や後ろ向きに白を点けるのは埼玉県道路交通法施行細則第10条第3号に違反するから点けてはダメで、
点滅する小さなライトは前照灯要件を満たさないので、適法な前照灯を点けた上で補助的に使え
と説明しているのだよ。
一つの塊のなかに2つの要素があれば理解できないんだね(笑)

>光色は前照灯尾灯の規定に従わなければならないwww

前照灯としてつける場合は前照灯の規定、尾灯としてつける場合は尾灯の規定に従えっていう規定だよ(笑)
それにさぁ、
>根拠規定は(軽車両の灯火)だ
って何?それのどこが「根拠規定」なんだよ。そんな認識だから、#9110に電話してもまともに根拠規定すら聞けないんだよ(笑)

>そんな事は書いてねえからなwww
【白い光のライトを後ろ向きにつけたり、赤い光のライトを前向きにつけたりしてはいけません。ほかの人が自転車の進行方向を誤認し、交通事故につながる危険があります】は埼玉県道路交通法施行細則第10条第3号とは関係無いwww

「運転中、法第52条第1項前段の規定によりつけなければならない灯火以外の灯火で他の交通に危険を及ぼすおそれのある灯火をつけないこと。」
そのまんまこれに違反するじゃん(笑)

812 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/05(金) 07:20:36.83 ID:jmpvx1rH.net
>>700
続き


>【点滅する小さなライトは、自分の存在をほかの人に伝えるのには有効ですが、10メートル先の障害物を見つけるのには不適切ですので前照灯の代わりにはなりません。前照灯をつけたうえで、補助的に使用しましょう】
>これは埼玉県道路交通法施行細則第10条第3号とは何ら関係無いwww

誰が関係あるなんて言ってる?

>【白い光のライトを後ろ向きにつけたり、赤い光のライトを前向きにつけたりしてはいけません。ほかの人が自転車の進行方向を誤認し、交通事故につながる危険があります】
>は、前照灯尾灯の規定に従ってるからという事だwwwwww

従ってる?
で、前に赤、後ろに白を点けたら、どの規定に違反するの?

813 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/05(金) 07:26:28.62 ID:jmpvx1rH.net
>>701
>補助灯の話だぞw
>既に要件を満たしてる前照灯が点いてるだろw
>赤色は尾灯の規定に抵触w
>青や緑は禁止規定も抵触する規定も存在しないw

前え向きに赤、後ろ向きに白を禁止する規定もねえ。
前照灯に白又は黄、尾灯に赤との規定に抵触するというのなら、青や緑も抵触するだろ(笑)

自分の言ってることのおかしさに気づかないのか?

814 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/05(金) 07:35:38.64 ID:DZnAsgpL.net
>>811
>アスペには理解できないんだろうけど、前向きに赤、後ろ向きに白を点けると誤認して危険だから、埼玉県道路交通法施行細則第10条第3号に違反するとの説明だよ(笑)

それは【取り付け位置】と【点滅する小さいライト】とは関係ねえ話だwww
光色が埼玉県道路交通法施行細則第10条第3号に反するから違法と、何処にも書いてねえだろwww
そもそも何処に赤色や白色が禁止されてる?www
赤色だの白色どころか、光色の色の字さえ存在しねえぞwww

>アスペには理解できないんだろうけど、あれは、「前照灯や尾灯以外のライト」の説明の中で、
>前照灯や尾灯以外のライトとして、前向きに赤や後ろ向きに白を点けるのは埼玉県道路交通法施行細則第10条第3号に違反するから点けてはダメで、
>点滅する小さなライトは前照灯要件を満たさないので、適法な前照灯を点けた上で補助的に使え
>と説明しているのだよ。
>一つの塊のなかに2つの要素があれば理解できないんだね(笑)

糖質にはそう思えて、思い込みを言ってるだけだよなwww
その文章は、【運転中、法第52条第1項前段の規定によりつけなければならない灯火以外の灯火で他の交通に危険を及ぼすおそれのある灯火をつけないこと】の説明であって、下の【取り付け位置】と【点滅する小さいライト】とは関係無いwww
その証左が、埼玉県道路交通法施行細則第10条第3号と何の関係もねえ【点滅する小さいライト】だwww

>前照灯としてつける場合は前照灯の規定、尾灯としてつける場合は尾灯の規定に従えっていう規定だよ(笑)
>それにさぁ、
>>根拠規定は(軽車両の灯火)だ
って何?それのどこが「根拠規定」なんだよ。そんな認識だから、#9110に電話してもまともに根拠規定すら聞けないんだよ(笑)

前照灯として点ける場合?www
前を照らすライトは全て前照灯だからなwww
根拠の意味も理解できてねえんだから、9条が根拠規定だって分からねえんだよなwww
根拠となる規定なんだから9条だw

>「運転中、法第52条第1項前段の規定によりつけなければならない灯火以外の灯火で他の交通に危険を及ぼすおそれのある灯火をつけないこと。」
>そのまんまこれに違反するじゃん(笑)

何処にも光色が規定されてねえし、それはサーチライトなどの直射するような【危険】な灯火を点けるなという規定だからなwww
そもそも、軽車両の灯火規定じゃねえんだからwww
【白い光のライトを後ろ向きにつけたり、赤い光のライトを前向きにつけたりしてはいけません。ほかの人が自転車の進行方向を誤認し、交通事故につながる危険があります】は埼玉県道路交通法施行細則第10条第3号とは関係無いwww

815 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/05(金) 07:36:22.71 ID:DZnAsgpL.net
>>812
>>【点滅する小さなライトは、自分の存在をほかの人に伝えるのには有効ですが、10メートル先の障害物を見つけるのには不適切ですので前照灯の代わりにはなりません。前照灯をつけたうえで、補助的に使用しましょう】
>>これは埼玉県道路交通法施行細則第10条第3号とは何ら関係無いwww
>
>誰が関係あるなんて言ってる?

関係ねえだろ?www
埼玉県道路交通法施行細則第10条第3号と【取り付け位置】【点滅する小さいライト】は【前照灯、尾灯以外のライト】という共通以外は何ら関係無いwww

>>【白い光のライトを後ろ向きにつけたり、赤い光のライトを前向きにつけたりしてはいけません。ほかの人が自転車の進行方向を誤認し、交通事故につながる危険があります】
>>は、前照灯尾灯の規定に従ってるからという事だwwwwww
>
>従ってる?
>で、前に赤、後ろに白を点けたら、どの規定に違反するの?

【白色または淡黄色で】【赤色で】

816 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/05(金) 07:37:38.81 ID:DZnAsgpL.net
>>813
>前え向きに赤、後ろ向きに白を禁止する規定もねえ。
>前照灯に白又は黄、尾灯に赤との規定に抵触するというのなら、青や緑も抵触するだろ(笑)
>
>自分の言ってることのおかしさに気づかないのか?

補助灯の話だからなw
既に要件を満たしてる前照灯が点いてるだろw
赤色は尾灯の規定に抵触w
青や緑は禁止規定も抵触する規定も存在しないw

817 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/05(金) 07:46:25.30 ID:iBmVJTcz.net
なんだキチガイ隔離スレかw

818 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/05(金) 07:53:03.75 ID:jmpvx1rH.net
>>702
>前照灯尾灯の規定に抵触してるって言ってんだろwww

前照灯は白又は黄とある。赤が抵触して違反になるなら、青や緑でも違反にならないとおかしいよ。
まさか、前照灯に尾灯の規定を適用するってか(笑)
尾灯が赤だから前照灯の赤は禁止というのであれば、その旨の規定が必要だね。

>それは【光色】とは関係ねえ規定だwww
>埼玉県の埼玉県道路交通法施行細則第10条第3号は、前照灯や尾灯以外のライトで、サーチライトのような直射するような危険な灯火を禁止する規定だからなwww

どこにサーチライトような直射するライトだけって書かれてるんだよ(笑)
埼玉県がわざわざ「前に赤、後ろに白は、誤認して危険だから」って説明しているよね(笑)

>誤認するというのは前照灯が白色、尾灯が赤色と規定されてるからだよなwww

そうだよ。

>前照灯尾灯の規定に反してはならないという事だwww
>つまり、前照灯尾灯の規定に従ってるという事だろwwwwwwwww

でも、前向きに赤や後ろ向きに白を点けることを禁止する規定ではない。
適法な前照灯や尾灯が点いている状態で、他に前向きに赤や後ろ向きに白を点けることを禁止するのであれば、埼玉県のような規定が必要だね。

ちなみに、前向きに赤、後ろに白の灯火しか点けていなければ、前照灯や尾灯の規定に従う灯火がないので違反だよ(笑)

この違い、理解できないんだろ(笑)

819 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/05(金) 07:54:25.40 ID:iBmVJTcz.net
うざいからコテハンつけろよ

820 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/05(金) 08:00:47.15 ID:jmpvx1rH.net
>>703
>既に前照灯が白色を照射してんだろw

どっからそんな話を持ち出してくるんだよ(笑)
仮に、既に前照灯が白色を照射してるのなら、帆かに前向きに赤を点けていても、道路交通法第52条第1項、東京都道路交通規則第9条による前照灯の点灯義務には違反しない。

>要件は既に満たしてんだから、禁止されてねえ青や緑を補助灯が照射しても合法だが、赤色は尾灯の規定だから違法だって言ってんだろw

赤も禁止されてないよ(笑)
尾灯に赤を点けろと規定されているだけ。

>埼玉県の埼玉県道路交通法施行細則第10条第3号は光色と関係ねえんだよwww
>前向きに赤、後ろ向きに白を点けたら、適法な前照灯や尾灯があっても、前照灯尾灯の規定に【抵触】してるから違法だwww

お前だけだよ、そんなこと言ってるのは。

>何だそれ?www
>法令の何処に【道路交通法上の前照灯】なんて文言が有る?www
>定義規定を示せよwww

道路交通法は、一般的な前照灯の規定ではないよ。政令(公安委員会規則)で定める要件を満たす前照灯を点けろという規定だ。その要件を満たす前照灯を「道路交通法上の前照灯」というのだよ。

>ほら、その道路交通法上の前照灯とやらの定義を出してみろwww

道路交通法第52条第1項。
「政令で定めるところにより、前照灯をつけなければならない」
前を照らす灯火なら何でもいいという規定ではないね(笑)

821 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/05(金) 08:05:00.93 ID:jmpvx1rH.net
>>704
>お前、【抵触】の意味を全く理解してねえよな?www

前に向けて照らすのに尾灯の規定に抵触するって、どんな思考回路してんだか(笑)

>法令ってのはな、禁止規定でも義務規定でも、すべての規定に於いて、禁止されてなくても抵触してたら違法なんだよwww
>赤色白色は前照灯尾灯の規定に抵触、青やがは禁止も抵触もしてねえからなw

なら、前照灯は白又は黄となっているのに、青や緑は違反にはならないのだよ。
前照灯の規定に抵触してるのだろ。お前の言ってることは矛盾をしてるのだよ(笑)

何度言っても理解出来ねえ低知能(笑)
ほんと、支離滅裂だよなぁ(笑)

822 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/05(金) 08:06:30.63 ID:jmpvx1rH.net
>>707

>違反になるのは【要件を満たせない】からであって、点灯方式は関係無いwww

「要件を満たす」というのが適法となる条件だね(笑)

823 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/05(金) 08:07:05.06 ID:DZnAsgpL.net
>>818
>>まさか、前照灯に尾灯の規定を適用するってか(笑)
>>尾灯が赤だから前照灯の赤は禁止というのであれば、その旨の規定が必要だね。

前は白、後ろは赤って決まってんだから当たり前だろwww
糖質には理解出来ねえんだろうが、禁止規定が無くても、抵触すれば違法というのはそういう事だからなwww

>>それは【光色】とは関係ねえ規定だwww
>>埼玉県の埼玉県道路交通法施行細則第10条第3号は、前照灯や尾灯以外のライトで、サーチライトのような直射するような危険な灯火を禁止する規定だからなwww
>
>どこにサーチライトような直射するライトだけって書かれてるんだよ(笑)

危険なライトとは直射するようなライトだからに決まってんだろwww

>埼玉県がわざわざ「前に赤、後ろに白は、誤認して危険だから」って説明しているよね(笑)

その説明と、埼玉県道路交通法施行細則第10条第3号の説明は別々で違う話だからなwww
点滅する小さなライトは埼玉県道路交通法施行細則第10条第3号と関係ねえだろ?www
つまり、取り付け位置は、前照灯尾灯の規定に抵触するからだwww

>>誤認するというのは前照灯が白色、尾灯が赤色と規定されてるからだよなwww
>
>そうだよ。

つまり、前照灯尾灯の規定に従って、前赤後ろ白は点けるなって事だwww

>>前照灯尾灯の規定に反してはならないという事だwww
>>つまり、前照灯尾灯の規定に従ってるという事だろwwwwwwwww
>
>でも、前向きに赤や後ろ向きに白を点けることを禁止する規定ではない。

禁止されてなくても抵触するから違法www
ただそれだけの話だwww

>適法な前照灯や尾灯が点いている状態で、他に前向きに赤や後ろ向きに白を点けることを禁止するのであれば、埼玉県のような規定が必要だね。

埼玉県道路交通法施行細則第10条第は光色関係ねえよwww

>ちなみに、前向きに赤、後ろに白の灯火しか点けていなければ、前照灯や尾灯の規定に従う灯火がないので違反だよ(笑)
>
>この違い、理解できないんだろ(笑)

東京都なら9条に違反www
前照灯尾灯の規定に抵触するから違法だwww
そんな当たり前の事も理解出来ねえ知恵遅れwww

824 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/05(金) 08:12:16.92 ID:jmpvx1rH.net
>>724
>そろそろID:di5QxnWFに人格戻した方がいいんじゃね?www

ID:di5QxnWFは俺だか、この間、ずっとお前の相手をしてたのは俺じゃねえよ(笑)

それにしても、俺と別の何人かを相手に昼夜、連投してるけどお前は1日、何をしてるのかねぇ。

825 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/05(金) 08:14:01.98 ID:DZnAsgpL.net
>>820
>>既に前照灯が白色を照射してんだろw
>
>どっからそんな話を持ち出してくるんだよ(笑)
>仮に、既に前照灯が白色を照射してるのなら、帆かに前向きに赤を点けていても、道路交通法第52条第1項、東京都道路交通規則第9条による前照灯の点灯義務には違反しない。

補助灯の話だろ?www
抵触するから明確に違法だwww

>>要件は既に満たしてんだから、禁止されてねえ青や緑を補助灯が照射しても合法だが、赤色は尾灯の規定だから違法だって言ってんだろw
>
>赤も禁止されてないよ(笑)
>尾灯に赤を点けろと規定されているだけ。

要件は既に満たしてんだから、禁止されてねえ青や緑を補助灯が照射しても合法だが、赤色は尾灯の規定だから違法だw

>>埼玉県の埼玉県道路交通法施行細則第10条第3号は光色と関係ねえんだよwww
>>前向きに赤、後ろ向きに白を点けたら、適法な前照灯や尾灯があっても、前照灯尾灯の規定に【抵触】してるから違法だwww
>
>お前だけだよ、そんなこと言ってるのは。

#9110も抵触するから違法だと言ってたが?wwwwww
お前みてえなホラ吹きの話より、よっぽど信用出来る#9110なwww

>>何だそれ?www
>>法令の何処に【道路交通法上の前照灯】なんて文言が有る?www
>>定義規定を示せよwww
>
>道路交通法は、一般的な前照灯の規定ではないよ。政令(公安委員会規則)で定める要件を満たす前照灯を点けろという規定だ。その要件を満たす前照灯を「道路交通法上の前照灯」というのだよ。

それは【定義規定】じゃねえ、お前が言ってるだけの作り話だろwww
法令の何処に【道路交通法上の前照灯】なんて文言が有る?www
定義規定を示せよwww

>>ほら、その道路交通法上の前照灯とやらの定義を出してみろwww
>
>道路交通法第52条第1項。
>「政令で定めるところにより、前照灯をつけなければならない」
>前を照らす灯火なら何でもいいという規定ではないね(笑)

全く答えになってねえなあwww
それの何処に【道路交通法上の前照灯】と定義されてんだよ?www
ほら、その道路交通法上の前照灯とやらの定義を出してみろwww

826 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/05(金) 08:19:48.29 ID:DZnAsgpL.net
>>821
>>お前、【抵触】の意味を全く理解してねえよな?www
>
>前に向けて照らすのに尾灯の規定に抵触するって、どんな思考回路してんだか(笑)

前に向けて照らすのに、国際的に前照灯は白、尾灯は赤と決まってる事を否定する灯色が、規定に抵触してねえと思い込んでるw
↑どんな思考回路してんだか(笑)ってのはこういう事を言うだろwww

>>法令ってのはな、禁止規定でも義務規定でも、すべての規定に於いて、禁止されてなくても抵触してたら違法なんだよwww
>>赤色白色は前照灯尾灯の規定に抵触、青やがは禁止も抵触もしてねえからなw
>
>なら、前照灯は白又は黄となっているのに、青や緑は違反にはならないのだよ。
>前照灯の規定に抵触してるのだろ。お前の言ってることは矛盾をしてるのだよ(笑)

何も矛盾してねえだろwww
法令ってのはな、禁止規定でも義務規定でも、すべての規定に於いて、禁止されてなくても抵触してたら違法なんだよwww
赤色白色は前照灯尾灯の規定に抵触、青やがは禁止も抵触もしてねえからなw

何度言っても理解出来ねえ低知能www
ほんと、支離滅裂だよなぁwww

827 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/05(金) 08:23:08.66 ID:DZnAsgpL.net
>>822
要件を満たすのが適法の条件だろ?www
そこに【点滅】は全く関係ねえよな?www
点滅の有無に【関わらず】とは、点滅や点灯を考える事無く、ただ要件を満たせばいいだけって事はだからなwww

つまり、点滅も点灯も関係無く、要件だけ満たした前照灯を点けろという規定だw

【要件を満たした点滅の前照灯】
【要件を満たした点灯の前照灯】

違法になるのは、

【要件を満たせなかった点滅の前照灯】
【要件を満たせなかった点灯の前照灯】

で、点滅点灯を問わずに規定されてる事だから、要件を満たさないものには、当然、点滅も点灯も有るだろw

そして、違反の理由は【要件を満たせなかった】だけであって、点滅や点灯は何ら関係無く、光色や光度を満たせなかっただけだwww

つまり、点滅や点灯の発光方式(点灯方式)は規定されてねえし、抵触する規定も存在しねえから、点滅も点灯も無条件で合法って事なんだよwww

【点灯する前照灯は無条件で合法】
【点滅する前照灯は無条件で合法】

って事だwww
違反になるのは【要件を満たせない】からであって、点灯方式は関係無いwww
【点滅の有無に関わらず】定められてる、【点滅・点灯を問わず】定められてるというのは、そういう事だwww

点滅は無条件で合法だし、点灯も無条件で合法なんだよwww

理解出来たか?低知能どもwwwwww

828 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/05(金) 08:30:33.48 ID:DZnAsgpL.net
ID:QF2kiKyYが自演バレしてから、何度も何度も、自演する理由を教えてくれよと聞いてんだが、言い訳もしねえでいつもスルーするんだよwww
別人格のお前からも、自演する理由を教えろって言ってくれよwwwwww

829 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/05(金) 09:01:48.73 ID:FUQ+R0Id.net
>>828
複数のIDで自演もしてねえのに、ほんと、被害妄想には困ったもんだ(笑)

今日はこれから忙しいので、また夕方か夜にね(笑)

830 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/05(金) 09:13:53.24 ID:czNUPi5e.net
>>829
毎回同じ事の繰り返しだから、いちいちレスしなくていいぞ自演野郎www

お前がやる事は、自分の主張を証明する事だwww

【要件を満たしたものだけが前照灯】

これを証明しなければ、【前を照らす灯火は前照灯】という世間一般常識によって、【前を照らす灯火は全て前照灯】とされる法令の論理を覆せないんだからなwww

831 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/05(金) 09:48:34.14 ID:CsLphHlS.net
>>830
> 用語定義されてねんだから、その一般的な意味が法令の前照灯の意味だからなwww
夜間、10m先の障害物が確認できる光度であればね。
夜間、10m先の障害物が確認できる光度でないものは法令上の前照灯ではない。

もちろん、
夜間、10m先の障害物が確認できる光度をつけることができる前照灯(灯火器)を点けていても、
夜間、10m先の障害物が確認できる光度でなければ違法になるし、
夜間、10m先の障害物が確認できる光度を有していたり有していないのを繰り返すなら違法になる。

前照灯でも、
公安委員会が定めているものであるかどうかは、点いている灯火で決まる。

832 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/05(金) 09:51:44.41 ID:CsLphHlS.net
>>830
【前を照らす灯火は前照灯】という世間一般常識www
灯火を消して前を照らしていなければ前照灯ではなくなるとか?
一体何を言ってるのだね?
自分勝手に決めた定義を変えるんじゃねーよwww

833 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/05(金) 09:56:28.30 ID:czNUPi5e.net
>>831
>> 用語定義されてねんだから、その一般的な意味が法令の前照灯の意味だからなwww

>夜間、10m先の障害物が確認できる光度であればね。
>夜間、10m先の障害物が確認できる光度でないものは法令上の前照灯ではない。
>
>もちろん、
>夜間、10m先の障害物が確認できる光度をつけることができる前照灯(灯火器)を点けていても、
>夜間、10m先の障害物が確認できる光度でなければ違法になるし、
>夜間、10m先の障害物が確認できる光度を有していたり有していないのを繰り返すなら違法になる。
>
>前照灯でも、
>公安委員会が定めているものであるかどうかは、点いている灯火で決まる。

それ前照灯の意味じゃねえからなwww

世間一般常識で前照灯とは【前を照らす灯火】

前照灯が定義されて無い以上、前照灯の意味は【前を照らす灯火】であり、それ以外の意味は無いw

定義もされてないのに【要件を満たしたものだけが前照灯】などというのは、詭弁以外の何ものでも無いwww

【…光度を有するものが前照灯】という規定じゃねえんだからなw

これだけで、お前らの主張は間違いだと証明されてるwwwwww


http://houseikyoku.sangiin.go.jp/column/column052.htm

834 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/05(金) 10:00:26.05 ID:czNUPi5e.net
>>832
>【前を照らす灯火は前照灯】という世間一般常識www
>灯火を消して前を照らしていなければ前照灯ではなくなるとか?
>一体何を言ってるのだね?
>自分勝手に決めた定義を変えるんじゃねーよwww

【灯火を消して前を照らしていなければ前照灯ではなくなる】?

一体何を言ってるのだね?wwwwwwwww

ほら、お前らが勝手に捏造したこの定義、

【要件を満たしたものだけが前照灯】

を証明してみろよwww

これを証明しなければ、【前を照らす灯火は前照灯】という世間一般常識によって、【前を照らす灯火は全て前照灯】とされる法令の論理を覆せないんだからなwww

だが、【要件を満たしたものだけが前照灯】なんて定義は存在しねえから、永久に証明出来ねえがなwwwwwwwww

835 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/05(金) 10:01:48.52 ID:CsLphHlS.net
>>833
あーそうですかw
でそれがどうかしたの?

点いているものが前照灯でも、公安委員会の基準が守られていなければならないのだけど?
基準を満たしていないのなら、公安委員会が定める灯火にはならないんだけど?

836 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/05(金) 10:04:27.43 ID:CsLphHlS.net
>>834
抜けてるw抜けてるwww

要件を満たしたものだけが"公安委員会が定める"前照灯
要件を要件を満たしたものだけが"法令上の"前照灯

肝心なところが抜けているwww

837 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/05(金) 10:05:05.05 ID:czNUPi5e.net
>>835
ほら、お前らが勝手に捏造したこの定義、

【要件を満たしたものだけが前照灯】

を証明してみろよwww

これを証明しなければ、【前を照らす灯火は前照灯】という世間一般常識によって、【前を照らす灯火は全て前照灯】とされる法令の論理を覆せないんだからなwww

だが、【要件を満たしたものだけが前照灯】なんて定義は存在しねえから、永久に証明出来ねえがなwwwwwwwww

つまり、証明出来ねえ作り話なんだから、お前らの主張はただのホラ話って事よwwwwwwwww

838 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/05(金) 10:06:53.51 ID:czNUPi5e.net
>>836
そんな定義が何処にある?www
お前の能無し脳内だけだよなあwww

ほら、お前らが勝手に捏造したこの定義、

【要件を満たしたものだけが前照灯】

を証明してみろよwww

これを証明しなければ、【前を照らす灯火は前照灯】という世間一般常識によって、【前を照らす灯火は全て前照灯】とされる法令の論理を覆せないんだからなwww

だが、【要件を満たしたものだけが前照灯】なんて定義は存在しねえから、永久に証明出来ねえがなwwwwwwwww

839 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/05(金) 10:07:47.65 ID:czNUPi5e.net
つまり、証明出来ねえ作り話なんだから、お前らの主張はただのホラ話って事よwwwwwwwww

840 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/05(金) 10:08:19.25 ID:CsLphHlS.net
>>837
あーそうですかw
でそれがどうかしたの?

点いているものが前照灯でも、公安委員会の基準が守られていなければならないのだけど?
基準を満たしていないのなら、公安委員会が定める灯火にはならないんだけど?

841 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/05(金) 10:14:39.18 ID:czNUPi5e.net
>>840
どうかしたの?じゃねえだろw
お前はホラ話を垂れ流してるだけだからなwww

ほら、お前らが勝手に捏造したこの定義、

【要件を満たしたものだけが前照灯】

を証明してみろよwww

これを証明しなければ、【前を照らす灯火は前照灯】という世間一般常識によって、【前を照らす灯火は全て前照灯】とされる法令の論理を覆せないんだからなwww

だが、【要件を満たしたものだけが前照灯】なんて定義は存在しねえから、永久に証明出来ねえがなwwwwwwwww

つまり、証明出来ねえ作り話なんだから、お前らの主張はただのホラ話って事よwwwwwwwww

842 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/05(金) 10:15:55.82 ID:CsLphHlS.net
>>841
抜けてるw抜けてるwww

要件を満たしたものだけが"公安委員会が定める"前照灯
要件を要件を満たしたものだけが"法令上の"前照灯

肝心なところが抜けているwww

843 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/05(金) 10:16:32.25 ID:czNUPi5e.net
>>842
同じだwww
前照灯は前照灯だからなwww

ほら、お前らが勝手に捏造したこの定義、

【要件を満たしたものだけが前照灯】

を証明してみろよwww

これを証明しなければ、【前を照らす灯火は前照灯】という世間一般常識によって、【前を照らす灯火は全て前照灯】とされる法令の論理を覆せないんだからなwww

だが、【要件を満たしたものだけが前照灯】なんて定義は存在しねえから、永久に証明出来ねえがなwwwwwwwww

つまり、証明出来ねえ作り話なんだから、お前らの主張はただのホラ話って事よwwwwwwwww

844 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/05(金) 10:20:00.34 ID:CsLphHlS.net
>>843
あーそうですかw
でそれがどうかしたの?

点いているものが前照灯でも、公安委員会の基準が守られていなければならないのだけど?
基準を満たしていないのなら、公安委員会が定める灯火にはならないんだけど?

845 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/05(金) 10:20:10.51 ID:czNUPi5e.net
>>844
その【法令上の前照灯】とやらの定義を出してみろよwww
法令の何処にも【法令上の"前照灯】なんて定義はねえぞwww

ほら、お前らが勝手に捏造したこの定義、

【要件を満たしたものだけが前照灯】

を証明してみろよwww

これを証明しなければ、【前を照らす灯火は前照灯】という世間一般常識によって、【前を照らす灯火は全て前照灯】とされる法令の論理を覆せないんだからなwww

だが、【要件を満たしたものだけが前照灯】なんて定義は存在しねえから、永久に証明出来ねえがなwwwwwwwww

つまり、証明出来ねえ作り話なんだから、お前らの主張はただのホラ話って事よwwwwwwwww

846 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/05(金) 10:27:12.16 ID:CsLphHlS.net
>>845
要件を満たしたものだけが"公安委員会が定める"前照灯
要件を要件を満たしたものだけが"法令上の"前照灯
 ↑
これをこうしたのはお前www
     ↓
【要件を満たしたものだけが前照灯】

誰が、言ったことなのかな?
【要件を満たしたものだけが前照灯】ってw

847 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/05(金) 10:30:13.05 ID:czNUPi5e.net
>>846
前照灯の意味は1つで前照灯は前照灯でしかねえんだから、同じ事だw

結局、お前は何も証明出来ねえ妄想の作り話を喚き散らしてるだけだと証明された訳だwww

全く話にならねえねえなwww

そりゃそうだwww
@英語文法を日本語文法だと思い込みドヤるwww
A事実認定が何かも知らねえのに、事実認定も知らねえのかとドヤるwww
B軽車両以外の前照灯や尾灯点滅禁止さえ知らずに、パッシングやポンピングガーと言い訳するwww
C灯火=灯りと主張し、灯りとは火でも光でも灯火器でも無いと断言していたが、灯火器だとバレるwww
D前照灯が消えると前照灯の性能が消滅するという超常現象を強弁するが、すぐウソだとバレるwww
E光度を有したり有さなかったりなどという超常現象を強弁するが、性能と同じなのでウソだとバレるwww

自演するような精神異常者だし、こんな低知能な虚言癖だもんなあ、法令は理解出来ねえだろうよwww

848 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/05(金) 10:34:03.36 ID:CsLphHlS.net
>>847
> 前照灯の意味は1つで前照灯は前照灯でしかねえんだから、同じ事だw
あーそうですかw
でそれがどうかしたの?

道交法では、
点いているものが前照灯でも、公安委員会の基準が守られていなければならないのだけど?
基準を満たしていないのなら、公安委員会が定める灯火にはならないんだけど?

849 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/05(金) 10:35:19.13 ID:czNUPi5e.net
>>848
ほらほら、その【法令上の前照灯】とやらの定義を出してみろよwww
法令の何処にも【法令上の"前照灯】なんて定義はねえぞwww

ほら、お前らが勝手に捏造したこの定義、

【要件を満たしたものだけが前照灯】

を証明してみろよwww

これを証明しなければ、【前を照らす灯火は前照灯】という世間一般常識によって、【前を照らす灯火は全て前照灯】とされる法令の論理を覆せないんだからなwww

だが、【要件を満たしたものだけが前照灯】なんて定義は存在しねえから、永久に証明出来ねえがなwwwwwwwww

つまり、証明出来ねえ作り話なんだから、お前らの主張はただのホラ話って事よwwwwwwwww

850 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/05(金) 10:40:27.89 ID:CsLphHlS.net
>>849
要件を満たしたものだけが"公安委員会が定める"前照灯
要件を要件を満たしたものだけが"法令上の"前照灯

白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯

851 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/05(金) 10:42:36.63 ID:czNUPi5e.net
>>850
【要件を満たしたものだけが"公安委員会が定める"前照灯】の定義も、【要件を要件を満たしたものだけが"法令上の"前照灯】の定義も、【法令上の前照灯】の定義も、【要件を満たしたものだけが前照灯】の定義も存在しねえから、お前らの主張はホラ話だと証明された訳だよなwww

つまり、前照灯や尾灯の定義規定が存在しねえんだから、前照灯や尾灯は世間一般の意味で、前を照らす灯火は全て前照灯、後ろに照射する灯火は全て尾灯だwww

前照灯以外のライトを、前を照らすように点けたら、そのライトも前照灯って事だからなwww

理解出来たか?捏造詐欺師www
捏造は得意な癖に、リテラシーは無さ過ぎだよなwww

852 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/05(金) 10:44:08.29 ID:CsLphHlS.net
>>851
あーそうですかw
でそれがどうかしたの?

道交法では、
点いているものが前照灯でも、公安委員会の基準が守られていなければならないのだけど?
基準を満たしていないのなら、公安委員会が定める灯火にはならないんだけど?

853 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/05(金) 10:46:17.78 ID:czNUPi5e.net
>>852
それは前照灯の意味では無いwwwwww

世間一般で前照灯の意味は何だ?w

前を照らす灯火だよなあw

用語定義規定が存在しねえから、前を照らす灯火は全て前照灯なのは当たり前だよなあwwwwww

854 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/05(金) 10:51:37.45 ID:CsLphHlS.net
>>853
あーそうですかw
でそれがどうかしたの?

道交法では、
点いているものが前照灯でも、公安委員会の基準が守られていなければならないのだけど?
基準を満たしていないのなら、公安委員会が定める灯火にはならないんだけど?

855 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/05(金) 10:53:34.59 ID:czNUPi5e.net
>>854
それは前照灯の意味では無いwwwwww
何処に前照灯の意味が定義されてるんだ?www
それを示した上でレスしろよwww

世間一般で前照灯の意味は何だ?w

前を照らす灯火だよなあw

用語定義規定が存在しねえから、前を照らす灯火は全て前照灯なのは当たり前だよなあwwwwww

856 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/05(金) 10:57:17.01 ID:CsLphHlS.net
>>855
要件を満たしたものだけが"公安委員会が定める"前照灯
要件を要件を満たしたものだけが"法令上の"前照灯

白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯

857 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/05(金) 10:58:04.19 ID:czNUPi5e.net
>>856
それは前照灯の意味では無いwwwwww
頓珍漢な答えで誤魔化してんなよ知恵遅れwww

世間一般で前照灯の意味は何だ?w

前を照らす灯火だよなあw

用語定義規定が存在しねえから、前を照らす灯火は全て前照灯なのは当たり前だよなあ?wwwwww

ほらほら、その【法令上の前照灯】とやらの定義を出してみろよwww
法令の何処にも【法令上の"前照灯】なんて定義はねえぞwww

ほら、お前らが勝手に捏造したこの定義、

【要件を満たしたものだけが前照灯】

を証明してみろよwww
出来ねえよなあ?wwwwww

これを証明しなければ、【前を照らす灯火は前照灯】という世間一般常識によって、【前を照らす灯火は全て前照灯】とされる法令の論理を覆せないんだからなwww

だが、【要件を満たしたものだけが前照灯】なんて定義は存在しねえから、永久に証明出来ねえがなwwwwwwwww

つまり、証明出来ねえ作り話なんだから、お前らの主張はただのホラ話って事よwwwwwwwww

858 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/05(金) 10:59:57.92 ID:FUQ+R0Id.net
>>853
ちょっと時間ができたので一つだけ。
個別のレスはまたあとで。

お前は、「道路交通法上の前照灯」の意味をまったく理解できてないんだよ(笑)

一般的には前を照らす灯火は「前照灯」だが、道路交通法上は、政令(公安委員会規則)で定められた要件を満たしたものが、「道路交通法上の前照灯」となるのだよ。

したがって、要件を満たさない灯火を前に向けて照らしていても、「道路交通法上の前照灯」ではないので、「前照灯の無灯火違反」となるのだよ。

そもそも、前に向けて照らした灯火が、すべて「道路交通法上の前照灯」となり、前照灯の規定に従ってなければ違反になるという規定は存在しない。
一般的には前照灯であろうと、道路交通法上は法定外の灯火となるのだよ(笑)

859 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/05(金) 10:59:58.55 ID:CsLphHlS.net
>>857
あーそうですかw
でそれがどうかしたの?

道交法では、
点いているものが前照灯でも、公安委員会の基準が守られていなければならないのだけど?
基準を満たしていないのなら、公安委員会が定める灯火にはならないんだけど?

860 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/05(金) 11:01:01.66 ID:czNUPi5e.net
>>859
それは前照灯の意味じゃねえだろwww
前照灯の定義を出せよwww

ほらほら、その【法令上の前照灯】とやらの定義を出してみろよwww
法令の何処にも【法令上の"前照灯】なんて定義はねえぞwww

ほら、お前らが勝手に捏造したこの定義、

【要件を満たしたものだけが前照灯】

を証明してみろよwww

これを証明しなければ、【前を照らす灯火は前照灯】という世間一般常識によって、【前を照らす灯火は全て前照灯】とされる法令の論理を覆せないんだからなwww

だが、【要件を満たしたものだけが前照灯】なんて定義は存在しねえから、永久に証明出来ねえがなwwwwwwwww

つまり、証明出来ねえ作り話なんだから、お前らの主張はただのホラ話って事よwwwwwwwww

861 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/05(金) 11:01:54.14 ID:czNUPi5e.net
>>858
それは前照灯の意味では無いwwwwww
頓珍漢な答えで誤魔化してんなよ知恵遅れwww

世間一般で前照灯の意味は何だ?w

前を照らす灯火だよなあw

用語定義規定が存在しねえから、前を照らす灯火は全て前照灯なのは当たり前だよなあ?wwwwww

ほらほら、その【法令上の前照灯】とやらの定義を出してみろよwww
法令の何処にも【法令上の"前照灯】なんて定義はねえぞwww

ほら、お前らが勝手に捏造したこの定義、

【要件を満たしたものだけが前照灯】

を証明してみろよwww
出来ねえよなあ?wwwwww

これを証明しなければ、【前を照らす灯火は前照灯】という世間一般常識によって、【前を照らす灯火は全て前照灯】とされる法令の論理を覆せないんだからなwww

だが、【要件を満たしたものだけが前照灯】なんて定義は存在しねえから、永久に証明出来ねえがなwwwwwwwww

つまり、証明出来ねえ作り話なんだから、お前らの主張はただのホラ話って事よwwwwwwwww

862 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/05(金) 11:23:41.03 ID:CsLphHlS.net
>>860
あーそうですかw
でそれがどうかしたの?

道交法では、
点いているものが前照灯でも、公安委員会の基準が守られていなければならないのだけど?
基準を満たしていないのなら、公安委員会が定める灯火にはならないんだけど?


一体何をしたいのだね?

863 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/05(金) 11:25:16.08 ID:czNUPi5e.net
>>862
【前照灯】という言葉自体を使っているなら、その意味は、世間一般常識で【前を照らす灯火】だwww

そして、その【前照灯】の意味を、

【前照灯とは、前を照らす灯火で、要件を満たしたもの】

若しくは、

【要件を満たしたものだけが前照灯】

と変えるなら、そう【用語定義】されるのが法令だwww

その定義か存在しねえなら、世間一般常識である、【前を照らす灯火】が前照灯なのは当たり前www

つまり、自転車灯火に於いて、前を照らす灯火は全て前照灯という事になるwww

http://houseikyoku.sangiin.go.jp/column/column052.htm


結局、お前の主張は屁理屈をこじつけたホラ話って事だwww

864 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/05(金) 11:31:37.55 ID:CsLphHlS.net
>>863
だから、それがどうかしたか?
何をしたいんだね?
答えてくれないかな?

道交法では、
点いているものが前照灯でも、公安委員会の基準が守られていなければならないのだけど?
基準を満たしていないのなら、公安委員会が定める灯火にはならないんだけど?

865 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/05(金) 11:53:03.16 ID:czNUPi5e.net
>>864
何をしたいって?www
お前の主張がホラ話だと証明したんだよwww

【前照灯】という言葉自体を使っているなら、その意味は、世間一般常識で【前を照らす灯火】だwww

そして、その【前照灯】の意味を、

【前照灯とは、前を照らす灯火で、要件を満たしたもの】

若しくは、

【要件を満たしたものだけが前照灯】

と変えるなら、そう【用語定義】されるのが法令だwww

その定義か存在しねえなら、世間一般常識である、【前を照らす灯火】が前照灯なのは当たり前www

つまり、自転車灯火に於いて、前を照らす灯火は全て前照灯という事になるwww

http://houseikyoku.sangiin.go.jp/column/column052.htm


結局、お前の主張は屁理屈をこじつけたホラ話って事だwww

866 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/05(金) 11:56:23.33 ID:CsLphHlS.net
>>865
> お前の主張がホラ話だと証明したんだよwww
ふぅ〜ん。
よかったね?

でもね、道交法では、
点いているものが前照灯でも、公安委員会の基準が守られていなければならないからw
基準を満たしていないのなら、公安委員会が定める灯火にはならないからねwww

867 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/05(金) 12:05:53.08 ID:OphvNLj0.net
>>866
>でもね、道交法では、
>点いているものが前照灯でも、公安委員会の基準が守られていなければならないからw
>基準を満たしていないのなら、公安委員会が定める灯火にはならないからねwww

それは灯火の性能を定めた【規定】であって、【前照灯の意味】じゃねえからなwww


世間一般で前照灯の意味は何だ?w

前を照らす灯火だよなあw

用語定義規定が存在しねえから、前を照らす灯火は全て前照灯なのは当たり前だよなあ?wwwwww

868 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/05(金) 12:07:45.29 ID:CsLphHlS.net
>>867
だから、それがどうかしたか?

道交法では、
点いているものが前照灯でも、公安委員会の基準が守られていなければならないのだけど?
基準を満たしていないのなら、公安委員会が定める灯火にはならないんだけど?

869 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/05(金) 12:15:45.88 ID:OphvNLj0.net
>>868
>でもね、道交法では、
>点いているものが前照灯でも、公安委員会の基準が守られていなければならないからw
>基準を満たしていないのなら、公安委員会が定める灯火にはならないからねwww

それは灯火の性能を定めた【規定】であって、【前照灯の意味】じゃねえからなwww


世間一般で前照灯の意味は何だ?w
前を照らす灯火だよなあw

用語定義規定が存在しねえから、前を照らす灯火は全て前照灯なのは当たり前だって事だwwwwww

お前の主張はホラ話だと証明された、つまり、補助灯でも前に赤色を点けてはならない事の証明だwww

870 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/05(金) 12:19:33.98 ID:CsLphHlS.net
>>869
> 用語定義規定が存在しねえから、前を照らす灯火は全て前照灯なのは当たり前だって事だwwwwww
だから、それがどうかしたか?

それは、夜間道路においてつけなければならない前照灯なのか?

871 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/05(金) 12:21:31.81 ID:OphvNLj0.net
>>870
前照灯の意味は?www

872 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/05(金) 12:22:45.89 ID:CsLphHlS.net
>>871
前を照らす灯り。

873 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/05(金) 12:24:42.74 ID:CsLphHlS.net
>>871
> 用語定義規定が存在しねえから、前を照らす灯火は全て前照灯なのは当たり前だって事だwwwwww
だから、それがどうかしたか?

それは、夜間道路においてつけなければならない前照灯なのか?

874 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/05(金) 12:25:21.91 ID:OphvNLj0.net
>>872
夜間道路においてつけなければならない前照灯は【前を照らす灯り】だろwww

前照灯の定義がされてねえなら、【前を照らす明かり】が全て前照灯だよなあ?wwwwww

875 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/05(金) 12:26:14.86 ID:OphvNLj0.net
>>873
前照灯以外に何が前を照らすんだ?wwwwww

876 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/05(金) 12:26:53.64 ID:CsLphHlS.net
>>874
> 前照灯の定義がされてねえなら、【前を照らす明かり】が全て前照灯だよなあ?wwwwww
それは、夜間道路においてつけなければならない前照灯なのか?

877 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/05(金) 12:27:15.17 ID:OphvNLj0.net
>>876
前照灯以外に何が前を照らすんだ?wwwwww

878 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/05(金) 12:28:24.28 ID:CsLphHlS.net
>>877
夜間道路においてつけなければならない前照灯はなんだ?

879 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/05(金) 12:29:47.60 ID:OphvNLj0.net
>>878
規定されてんだろ?前照灯だってwww
前照灯以外に何が前を照らすんだ?wwwwww

つけなければならない灯火は【前を照らす灯火=前照灯】だwww

880 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/05(金) 12:31:54.06 ID:CsLphHlS.net
>>879
ええっー?

公安委員会が定める灯火じゃなくていいのかよw

道交法では、
点いているものが前照灯でも、公安委員会の基準が守られていなければならないのだけど?
基準を満たしていないのなら、公安委員会が定める灯火にはならないんだけど?

881 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/05(金) 12:32:53.47 ID:OphvNLj0.net
>>880
それは前照灯の性能であって、前照灯の意味では無いwww

前照灯の意味は【前を照らす灯火】だから、前を照らすライトは全て前照灯wwwwww

何か間違ってるかね?wwwwww

882 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/05(金) 12:37:28.26 ID:CsLphHlS.net
>>881
間違ってるも何もwww
俺が聞いてるのは、前照灯の意味じゃないんだけど?

他人が聞いていることくらいも理解できないかwww

883 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/05(金) 12:39:59.00 ID:82kJo6yJ.net
>>882
前照灯の意味じゃねえなら関係ねえから話を意味に変えろwww

884 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/05(金) 12:42:40.40 ID:CsLphHlS.net
>>883
うわっ!

頭おかしすぎ。

885 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/05(金) 12:44:35.16 ID:82kJo6yJ.net
>>882
頭おかしいのはお前だwww

前を照らす補助灯が赤色光を照射したら違法という話で、前を照らす灯火は全て前照灯だから、何故前照灯なのかという話なのなに、前照灯の意味【前を照らす灯火は前照灯】の話じゃねえなら話を変えろって言ってんだよwww

規定された前照灯の性能の話をしてんじゃねえんだからなwww

886 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/05(金) 12:49:01.41 ID:CsLphHlS.net
>>885
まだやってたの?
紅白灯火合戦www

前を照らす補助灯は前照灯だとしても、それは夜間道路においてつけなければならない前照灯か?
前を照らす補助灯が赤色光を照射するものは、夜間道路においてつけなければならない前照灯か?
どうなんだい?

887 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/05(金) 12:53:10.83 ID:82kJo6yJ.net
>>886
まだやってたの?wwwwww
自演失敗か?wwwwww

前照灯は前照灯だw
前照灯の意味は1つだけw
その前照灯に性能が紐付けられても、【前を照らす灯火】という前照灯の意味が変わる事など絶対にねえんだよwww

つまり、前照灯の定義が存在しねえ以上、前照灯以外の前を照らす灯火は全て前照灯という事になるwww


で、自演する理由って何?wwwwwwwww

888 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/05(金) 12:57:31.00 ID:ClU6awpi.net
まだやってんのかw?

点滅の前照灯と言ってもこの世には数万種類もあってだなw 一概には言えない。 と警視庁も県警も公安委員会も言ってんだよ。
バァーーーーーーーーーーかw
お前ら 議論したい事とか興味ある事とか他に無いの?   
知識もボキャブラも貧相貧弱だし…無いんだろうなw 命尽きるまで永久にココで戦ってろやwwwww

889 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/05(金) 13:00:26.07 ID:82kJo6yJ.net
【点滅の前照灯と言ってもこの世には数万種類もあってだなw 一概には言えない】。

と警視庁も県警も公安委員会も言ってねえのに、言ってると妄想してしまう精神異常者がバァーーーーーーーーーーかと発狂wwwwww

890 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/05(金) 13:02:02.08 ID:82kJo6yJ.net
なあなあ、

自 演 す る 理 由 を 教 え て く れ や

ジワるなwwwwww

891 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/05(金) 13:37:26.61 ID:CsLphHlS.net
>>887
> 前照灯は前照灯だw
だからそれがどうしたてんだよ?
それで何がしたいんだ? ってwww

892 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/05(金) 13:44:27.17 ID:T8SnR/wx.net
>>891
そんなどうでもいい事を書いてねえで、お前が自演する理由を教えろよwwwwww

893 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/05(金) 14:04:37.06 ID:CsLphHlS.net
>>892
理由?
そんなのは無い。
自演する理由はないから自演もしてないが?

でさ、お前は自分が聞かれたことには答えられないのなwww
目的もないことを喚いているだけなwww

あっ、いちゃもんをつけることが楽しいってことか?

894 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/05(金) 14:07:15.71 ID:CsLphHlS.net
誰も言っていないことを言い出して、それに反論っぽいいちゃもんつけるwww
そういうのを自作自演っていうんじゃないか?

895 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/05(金) 14:16:32.63 ID:T8SnR/wx.net
>>893
自演する理由が無いのに自演してんのかwww
やっぱり精神疾患だろそれwww

そして、必死に誤魔化そうとしても無駄無駄www

まだやってたのか?紅白灯火合戦って、マジでウケんだけどwwwwwwwww

>>894
自作自演っていうのはお前の得意技だろwwwwwwwww


マジでジワるなwwwwwwwww

896 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/05(金) 14:22:03.37 ID:CsLphHlS.net
>>895
> 自演する理由が無いのに自演してんのかwww
ほらなw

  自演する理由はないから自演もしてないが?
  ↓
  自演する理由が無いのに自演してんのかwww

真逆のことになっちゃてるだろwwwwww

頭おかしい。

897 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/05(金) 14:26:57.07 ID:T8SnR/wx.net
>>896
>>884-894の流れ見ろよwwwwww

>まだやってたの?
>紅白灯火合戦www

これは言い逃れは出来ねえだろwww

頭おかしいのは自演するような精神異常者ですwwwwww

自演する虚言癖なんて最強過ぎんだろwwwwwwwww

あだ名はサイコ爺でいいか?wwwwww
知恵遅れくんが改名してサイコ爺となりましたwww

898 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/05(金) 14:27:52.35 ID:T8SnR/wx.net
ジワるなwww

899 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/05(金) 14:34:43.76 ID:P+01lIEO.net
じゃぁジワるジワると連呼しているお前は「尿漏れ」な┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha

900 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/05(金) 14:38:41.99 ID:T8SnR/wx.net
>>899
尿漏れは何処から持ってきた?www
点滅爺お得意の妄想か?www

901 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/05(金) 14:45:29.98 ID:FUQ+R0Id.net
>>900
お前って、ほんとバカだよな。

要件を満たした前照灯以外は「道路交通法上の前照灯」ではない
と、何人からも指摘されてるいるのに、
いつまで一般的な前照灯の意味にこだわるのだよ(笑)

挙げ句の果ては、自演で一人でやっていると思ってやがる。

ほんと、どうしようもないね(笑)

902 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/05(金) 14:49:54.11 ID:P+01lIEO.net
>>900
どこから?尿漏れ爺(笑)が連呼している「ジワる」からだよ┐(´ー`)┌hahahahahaha

ボケ老人の言語チック症「ジワる」にちょっと悪意のスパイスを加えれば、
あっという間に尿臭い爺の完成だ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahaha

強く生きろよ、尿漏れ爺┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha

903 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/05(金) 14:54:14.73 ID:T8SnR/wx.net
>>901
おっ、自演バレで人格チェーンジしたのかwwwwwwwww

>>902
ジワるで連想するのが尿漏れwww
爺過ぎて若者言葉を知らないんだろうなあw
辞典にも載ってんぜwww

https://www.google.com/amp/s/www.weblio.jp/content/amp/%25E3%2582%25B8%25E3%2583%25AF%25E3%2582%258B

904 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/05(金) 14:59:15.75 ID:P+01lIEO.net
>>903
乗ってるから何?┐(´ー`)┌
股間をじんわり湿らせながらイキったって余計に漏れるだけだよ尿漏れ爺┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha

905 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/05(金) 15:02:11.82 ID:T8SnR/wx.net
>>904
ジワるで連想すんのが尿漏れだぜ?www
俺の年代じゃそんな連想なんて思い付きもしねえからなあwwwwww
もしかして、お前が尿漏れしてるからすぐ連想出来たんじゃねえのか?www
ジワるなと言われて、自分の事を言われてると思った訳かwwwwwwwww

906 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/05(金) 15:18:44.06 ID:P+01lIEO.net
>>905
じわじわ(読み)ジワジワ
[副]
2 液体が少しずつしみ込むさま。また、にじみ出るさま。「汗がじわじわ(と)にじみ出る」「汚染がじわじわ(と)広がる」

老人がじんわり湿らせるものって言ったら股間だろ┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha
ジワるジワる(笑)の尿漏れ爺よ、強く生きろ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahaha

907 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/05(金) 15:28:03.08 ID:T8SnR/wx.net
>>906
俺は【ジワるな】と世間一般の若者に広く知られてる言葉を書いてるんだが、お前は【じわじわ】に脳内変換して、尿漏れを連想した訳だwww
という事はだ、尿漏れした経験があるから連想したという事だろwww
さすがに俺の年代では、尿漏れなんて考えた事もねえからなあwwwwww

ところでよ、神田水道橋の一件って何なのか早く教えろよwww
お前が言い出した言葉なんだからよwww

神田オウンゴール水道橋って何だ?www
その一件とやらを詳しく教えてくれよwww

で、点滅爺はピストン堀口なんだよなあ?wwwwww
ジジイなのに┐(´ー`)┌は恥ずかしくね?www


>警官からの言質取り合戦に走っているのに、それを実際にやったピストン堀口氏を敵視してるのって馬鹿じゃね?┐(´ー`)┌

>お前以上の事を実際にやって見せた先輩だろ┐(´ー`)┌敬えよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahaha

自分でこんな事言っちゃってる訳?wwwwwwwww

マジキチ過ぎんだろwww

908 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/05(金) 15:29:52.02 ID:T8SnR/wx.net
>>906
あとよ、┐(´ー`)┌使って卑猥用語を喚いてる奴ってお前の事か?wwwwww

卑猥用語って何だ?www

https://mao.5ch.net/test/read.cgi/shikaku/1506518559/1

ますます気になるから、神田水道橋の一件とやらの詳細を晒せよwwwwww

はよwww

909 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/05(金) 15:41:06.01 ID:T8SnR/wx.net
吃音水道橋って何だ?www
ますます分からねえなw

はよ教えてくれやwww

910 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/05(金) 15:43:22.02 ID:P+01lIEO.net
>>907
そもそもの話、「ジワる」は「じわじわ」から派生したものだろ┐(´ー`)┌
お前が引用したネットミームの時点にも当然のように書かれているわな┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha

大丈夫だ気にするな、尿漏れ爺┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha

>ところでよ、神田水道橋の一件って何なのか早く教えろよwww
>お前が言い出した言葉なんだからよwww
都心では点滅モードを無灯火として厳しく取り締まっている、
と言って具体的に挙げた地名が「靖国通りの神田水道橋交差点」で嘲笑を浴びたボケ老人の、
別の自爆ネタ「江戸っ子は皇居ではなく千代田のお城と言う!ソースは時代劇!」と言い張っていた一件だよ┐(´ー`)┌
点滅痴呆症(笑)はやたらと都心に固執するが、都心の地理を全く理解していなかったと言う微笑ましいエピソードだ┐(´ー`)┌hahahaha

>神田オウンゴール水道橋って何だ?www
点滅痴呆症(笑)が自爆する様を嘲笑したら、それをそのまま合法派に投げ返しただけだよ┐(´ー`)┌hahahahahahaha

>で、点滅爺はピストン堀口なんだよなあ?wwwwww
俺はピストン堀口ではない、と明確に否定しただろうが┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha

>>警官からの言質取り合戦に走っているのに、それを実際にやったピストン堀口氏を敵視してるのって馬鹿じゃね?┐(´ー`)┌
>>お前以上の事を実際にやって見せた先輩だろ┐(´ー`)┌敬えよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahaha
>自分でこんな事言っちゃってる訳?wwwwwwwww
>マジキチ過ぎんだろwww
警察に電話をかけて質問したピストン堀口氏と、それと同一人物と見做している俺に対してだ、
「後ろめたくて警察に電話も掛けられない犯罪者」呼ばわりしたお前が マ ジ キ チ なんだよ┐(´ー`)┌hahahahaha

しかもお前、こういって粘着するくせに「過去ログにそう書いてあったから」と言い訳しただろ┐(´ー`)┌
ならば、俺とピストン氏を同一人物視する理由が全くないよな┐(´ー`)┌
そもそも、ピストン氏に絡む理由も全くないよな┐(´ー`)┌なのにコレだぜ┐(´ー`)┌
尿漏れ爺(笑)こそ 真 正 の マ ジ キ チ じゃねぇか┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahaha

911 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/05(金) 15:49:17.80 ID:P+01lIEO.net
>>908-909
>卑猥用語って何だ?www
点滅モードをわいせつ行為に例えた点滅痴呆症(笑)を「前川おちんぽ助平」とそんな感じだったか、
そう呼んであざ笑っていたらテンプレで被害を訴えるようになった。
韓国界隈でよく見るだろ、喧嘩ふっかけておきながら買われた事を被害だって大騒ぎしてるの。
アレだよアレ┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha

>吃音水道橋って何だ?www
点滅痴呆症(笑)にとって「仮想敵は1人」であるから、
ピストン氏の活舌が悪いと思えばそのまま俺に投げつけられる┐(´ー`)┌
ここは統失スレだから仕方ないな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahaha

いやぁ、こんな事を聞いて何をしたいのだね┐(´ー`)┌
そう言っていた痴呆症(笑)がだんまり決め込んでるのに掘り返して傷をえぐるなんて、
尿漏れ爺(笑)はご同類に対して厳しすぎやしねぇか┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha

912 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/05(金) 16:33:18.87 ID:6xAFAYA4.net
>>910
ジワるという若者言葉の【じわじわ】は【ゆっくりとわずかずつ、しかし確実に物事が進んで行くさま。】という意味であって、【尿漏れ】を連想する液体の方の【じわじわ】を連想する事自体が、お前が尿漏れ世代って事を表してるんだろwwwwww

その神田水道橋の一件で出てくるボケ老人って誰だ?w
お前が神田水道橋と呼ばれてるから、そのボケ老人とはお前自身の事か?www

ピストン堀口とやらとお前が別人なのか怪しいが、まあそういう事にしといてやるわwww
だが、#9110に掛けりゃお前が間違ってる事が分かるのに、頑なに掛ける事を拒むのは犯罪者か何かと思うのは当たり前だろwww

神田水道橋とピストン堀口に絡む理由?、お前が俺を違法派と混同しボケ老人と言ったから、お前が言われていたあだ名をコピペして煽っただけで他意は無いwwwwww

>>911
なるほどなwww
面白そうだと思ったのに、あんまり面白くねえ話だったなwwwwww

913 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/05(金) 17:08:18.52 ID:P+01lIEO.net
>>912
そもそも「若者言葉」って響き自体がジジ臭ぇよなぁ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha
だから股間ジワってるんだよ尿漏れ爺┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahaha

>その神田水道橋の一件で出てくるボケ老人って誰だ?w
>お前が神田水道橋と呼ばれてるから、そのボケ老人とはお前自身の事か?www
点滅痴呆派だの、痴呆論だの痴呆症だのと違法論者を馬鹿にしているの「ボケ老人」が誰を示すのか理解できねぇのか┐(´ー`)┌

脳からこぼれ落ちた短期記憶が股間を湿らせてるだけあるわ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha

914 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/05(金) 18:48:37.15 ID:+048pRHR.net
>>913
使ってる10代でさえ若者言葉と言ってるからなwww

ジワるですぐ尿漏れを連想したのはお前が尿漏れだからで、俺に当て付けてるのが分かったから、全く悔しくも痛くもねえよwww
ハゲがハゲ、デブがデブと言ってるようなもんだからなwww

オメェは誰にでも痴呆老人と当て付けて言ってんだろうがwww
で、痴呆老人とはオメェの事だろ?www
じゃなけりゃ、オメェが神田水道橋と呼ばれてる話の辻褄が合わねえよなあwww

結局、散々泣き言の言い訳しただけで、点滅爺=神田オウンゴール水道橋=ピストン堀口って事だよな?www

滑舌が悪いから#9110に掛けれねえって事だろ?wwwwwwwwwwww

915 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/05(金) 19:36:00.70 ID:CsLphHlS.net
>>914
> 使ってる10代でさえ若者言葉と言ってるからなwww
プッw

916 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/05(金) 19:57:14.56 ID:PcdTNMJh.net
自演するような精神異常者は【ジワる】が何言葉だと思ってんだ?www

http://wakamonokotoba.com/wakamono-kotoba/jiwaru/

https://kotoba-map.com/4500.html

https://kirari-media.net/posts/3810

ところでよ、お前は何の為に自演するんだ?www
虚言と一緒で脊髄反射でやってしまうのか?wwwwww

917 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/05(金) 21:43:08.68 ID:CsLphHlS.net
うへぇ〜。
今度は 「ジワる」 を語り出したぞwww

918 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/06(土) 08:24:49.30 ID:2Igzv4+M.net
前照灯が前照灯でしかねえのと同様、若者言葉は若者言葉でしかねえからなwwwwww
しかも、脊髄反射で自演してしまう虚言癖が、【うへぇ〜】とかキモいだけだぞwww

で、必死に話を反らしてる積りなんだろうが、一体何の為に自演してるんだ?www
2人だけで、たった6分21秒1間で3つのレスなのに、

>まだやってたの?
>紅白灯火合戦www

だからなあ>>884-886wwwwwwwww
しかも自演失敗したのに>>888は頭悪過ぎwww

無条件で合法なのが分かり切ってる点滅に、何年も粘着してる自演する虚言癖なんて、マジで最強過ぎるだろwwwwww

こんな奴が点滅違法と強弁してたら、そりゃあ誰でも点滅合法だって分かっちゃうよなwww


ジワるなwwwwwwwww

919 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/06(土) 11:13:21.19 ID:E4IBdZ4E.net
>>821
懐中電灯を後方につけたら、懐中電灯が尾灯になるのでは?

920 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/06(土) 11:41:49.37 ID:v5sNQmE/.net
>>918
読解力がないだけじゃんw
否、日本語を分かっていないだけかwww

921 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/06(土) 12:34:15.09 ID:1GuxFozH.net
>>920
おいおい、読解力を理由に言い訳出来る発言じゃねえだろwwwwww

2人だけでの話なのに、しかも、たった6分21秒1間の3つのレスで、いきなり、

>まだやってたの?
>紅白灯火合戦www

だからなwwwwww
そして、すぐ問い詰めたら、そこには触れずに誤魔化してるwwwwwwwww

自 演 す る の は 何 の 為 だ ?


ジワるなwww

922 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/06(土) 12:34:44.01 ID:1GuxFozH.net
>>919
反射器が点いてるなら、尾灯は無くても合法w
そして、後ろを照射するように点けたものは全て尾灯だから、白色光なら違法w

だから、白色光の懐中電灯を、後ろ向きに取り付けて照射したら当然違法だよねw

923 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/06(土) 12:52:11.76 ID:v5sNQmE/.net
>>921
何を言ってるのか、よく分からんなw

924 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/06(土) 12:56:41.19 ID:v5sNQmE/.net
>>922
まだ、紅白灯火合戦か?
いや、お前ひとりだけだから合戦ではないかwww

尾灯が白だから違法になる根拠法を出してみろ。
”点けなければならない灯火で尾灯は赤色”としている 「道路交通法 五十二条」「道路交通法施行令 十八条」「交通法施行細則」では、
違法とすることはできないからな。

925 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/06(土) 12:59:52.38 ID:v5sNQmE/.net
灯火器にはいろいろあるけど、
前照灯は聡明装置、尾灯は警告装置と分類されているのも分かっていなくて、

尾灯は警告装置と聞いた途端、酒を噴きだす馬鹿だからなwwww

926 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/06(土) 13:01:27.03 ID:v5sNQmE/.net
>>925
失礼。
警告装置は、警報装置の間違い。

927 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/06(土) 13:16:42.95 ID:1GuxFozH.net
>>923,924
言い訳にもなってねえぞwww
しかもこの期に及んで必死に話を誤魔化してるところがウケるなwwwwww

いきなり【まだやってたの?紅白灯火合戦www】は何の脈絡もねえよなあwww
そして【紅白】という語句を出したお前の他のレスは>>645で、それは会話中では無いwww
つまり、お前は、暫くしてからインした違う人物を演じた発言をしようとして、IDを変え忘れて自爆した訳だwww

884 ツール・ド・名無しさん sage 2019/07/05(金) 12:42:40.40 ID:CsLphHlS
>>883
うわっ!

頭おかしすぎ。

885 ツール・ド・名無しさん sage 2019/07/05(金) 12:44:35.16 ID:82kJo6yJ
>>882
頭おかしいのはお前だwww

前を照らす補助灯が赤色光を照射したら違法という話で、前を照らす灯火は全て前照灯だから、何故前照灯なのかという話なのなに、前照灯の意味【前を照らす灯火は前照灯】の話じゃねえなら話を変えろって言ってんだよwww

規定された前照灯の性能の話をしてんじゃねえんだからなwww

886 ツール・ド・名無しさん sage 2019/07/05(金) 12:49:01.41 ID:CsLphHlS
>>885
まだやってたの?
紅白灯火合戦www

前を照らす補助灯は前照灯だとしても、それは夜間道路においてつけなければならない前照灯か?
前を照らす補助灯が赤色光を照射するものは、夜間道路においてつけなければならない前照灯か?
どうなんだい?

928 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/06(土) 13:17:57.72 ID:v5sNQmE/.net
あっ、そうそう。
このキチガイ、規格と法律の区別もついてないんだよなwww

 このキチガイJISはJIS法という法律らしい。
 https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1560429724/870
 > >JISと工業標準化法(来月からは産業標準化法)は違うもの。
 >
 > またシッタカかよwww
 > 違わねえよwww
 > 工業標準化法は日本工業規格で通称JIS法だw

「産業標準化法」と「日本産業規格(JIS)」は違うものだからなwww
違うものは違うとちゃんと理解しろよwww
逆に同じものを違うものだとするのもやめろよwww

929 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/06(土) 13:20:08.59 ID:1GuxFozH.net
>>925,926
法令に【警報装置】なんて規定されてねえからなあwww
尾灯が警報装置だと規定されてるなら、挙げてみろよwww

930 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/06(土) 13:21:42.40 ID:1GuxFozH.net
>>928
産業標準化法はJISだwww
通称JIS法令だからなwww

931 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/06(土) 13:24:38.00 ID:v5sNQmE/.net
>>927
何の脈絡もない?
> 前を照らす補助灯が赤色光を照射したら違法という話で、
ここに対してのレスだよw

> つまり、お前は、暫くしてからインした違う人物を演じた発言をしようとして、IDを変え忘れて自爆した訳だwww
お前の 「つまり、」 の方がいっつも脈絡がないだろうがwwwwww

前の文章と後の文章でのつながりが、他の人には理解できないんだよ。
つながってないからな。
つまり、脈略がないってことだwwwwww

932 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/06(土) 13:26:02.53 ID:v5sNQmE/.net
>>930
で、日本産業規格(JIS)は、どこにいっちゃたの?

933 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/06(土) 13:27:35.00 ID:WXYvn9IO.net
>>919
要件を満たす赤なら尾灯になるけど、それ以外なら単なる法定外の灯火だね。

道路交通法は、
これこれの尾灯を点けろ
であって、
後ろ向きに点ける灯火は尾灯
という規定ではない。

要件を満たす尾灯を点けていれば違反にならない。尾灯以外の灯火を後ろに向けても道路交通法第52条違反にはならない。

934 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/06(土) 13:29:05.95 ID:1GuxFozH.net
>>931
そんな屁理屈にもならねえ言い訳じゃ話の辻褄が合わねえぞwwwwww

なあなあ、何で自演なんてやってんだ?www
何の為に自演すんのか教えてくれやwww

935 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/06(土) 13:31:50.31 ID:v5sNQmE/.net
>>929
> 法令に【警報装置】なんて規定されてねえからなあwww
そだねw
尾灯が警報装置だと規定しているのは、「日本産業規格(JIS)」だからな。
俺は、そう言ったぞ?

でさ、
前照灯は照明装置に分類されているのは分かる?
分かるなら、尾灯も照明装置になるかどうか分かる?
照明装置じゃなかったら何に分類されているか調べてみろwww
なぁーにw 簡単なことだ。
JISをみればいいんだからなwww

936 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/06(土) 13:32:42.42 ID:1GuxFozH.net
>>932
産業標準化法はJISだって言ってんだろwww
通称JIS法だからなwww

https://www.google.com/search?q=JIS法&oq=JIS法&aqs=chrome..69i57j0l3.5698j0j4&client=ms-android-kddi-jp&sourceid=chrome-mobile&ie=UTF-8

JIS = 通称JIS法 = 産業標準化法(旧 工業標準化法) = 日本産業規格(旧 日本工業規格)でいくらでも検索に出てくんだろwwwwww

今までのお前のあらゆる主張と同じで、お前の勝手な思い込みで完全な間違いだwwwwwwwww

ばーーーかwwwwww

937 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/06(土) 13:33:11.98 ID:1GuxFozH.net
https://www.meti.go.jp/policy/economy/hyojun-kijun/jisho/jis.html

938 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/06(土) 13:36:12.69 ID:v5sNQmE/.net
>>934
何、自分の妄想を押し付けようとしてんだよ。
いつまでもキモチワルイなwww

「俺の(妄想の)中では、お前は自演しているwww
 だから、何の為に自演すんのか教えてくれやwww」
ってか?

お花畑くんと同じような思考してるんだなwww




これなwww


939 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/06(土) 13:36:29.08 ID:1GuxFozH.net
>>933
要件を満たすなら尾灯!w

その尾灯の定義は何処に規定されてんだ?www

【尾灯とは要件を満たしたもの】

一体何処に規定されてんだよ?www
妄想で規定まで変えんじゃねえよwww

940 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/06(土) 13:36:31.30 ID:v5sNQmE/.net
ここに花があります。
  ↓
「花があるなら お花畑 があるはず。
 僕の考えた僕の頭の中にある お花畑 は存在するはず。見つけてください。」
  ↓
そんなの知らん。
  ↓
「お花があるというのは、お前の思い付きだったのだ。」
  ↓
??????
  ↓
「お花畑を見つけられなかったから、花があるというのは、お前の思い付きだ。」
  ↓
コイツ本物のバカだ。キチガイ?

941 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/06(土) 13:37:36.43 ID:1GuxFozH.net
>>935
で、法令の何処に警報装置だと規定や定義されてんだ?www
されてねえのに、何が警報装置なんだ?www

942 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/06(土) 13:39:18.86 ID:v5sNQmE/.net
>>936
頭おかしい。

ちゃんと理解しろよwww
規格と法律は違うものだぞwww
「産業標準化法」と「日本産業規格(JIS)」は違うものだからなwww

違うものは違うとちゃんと理解しろよwww
逆に同じものを違うものだとするのもやめろよwww

943 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/06(土) 13:39:31.41 ID:1GuxFozH.net
>>938
ほうwww
じゃあ何の脈絡も無い、

>まだやってたの?
>紅白灯火合戦www

は、何の意図で発言したんだ?www

944 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/06(土) 13:39:55.16 ID:1GuxFozH.net
>>940
お前の思考そのものじゃねえかwww

945 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/06(土) 13:41:34.15 ID:v5sNQmE/.net
>>941
何言ってんの?
俺が>>935で書いていること、分かる?

話が通じてないのか?
日本語が通じないのか?

頭おかしい。

946 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/06(土) 13:42:38.33 ID:1GuxFozH.net
>>942
頭おかしいのはお前だwww
言ってる事がめちゃくちゃだなw
JIS法改正されたろ?www
そのページ見てこいよw

https://i.imgur.com/1pG5yMY.jpg
https://www.meti.go.jp/policy/economy/hyojun-kijun/jisho/jis.html

947 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/06(土) 13:43:52.23 ID:1GuxFozH.net
>>945
頭おかしいのはお前だって自己紹介すんなってwww

法令で規定も定義もされてねえ事を持ち出してきて、お前は何を言いたいんだ?wwwwww

948 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/06(土) 13:51:12.07 ID:v5sNQmE/.net
>>939
夜間、道路においてつけなければない灯火に尾灯があるよね?
これは、分かるだろ?

そして、それは公安委員会規則で、
赤色で、夜間、後方100メートルの距離から点灯を確認することができる光度を有するものと要件が定められている。

この要件を満たしていなければ、
公安委員会の定める灯火とは認められない。


「ただ単純に尾灯とは何か?」と「夜間道路においてつけなければならない尾灯とは何か?」
この違いは理解できるか?区別はできてるか?

お前が話していることと他の人が話していることが違うのに、
他の人が話していることに、自分の話していることを当てはめていないか?

頭おかしい。

949 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/06(土) 13:56:25.04 ID:v5sNQmE/.net
>>946
んなの疾うの昔に見てるはwww

で、お前それをみて
「産業標準化法」と「日本産業規格(JIS)」は同じ
と思っちゃったの???

頭おかしい。

950 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/06(土) 13:58:55.37 ID:1GuxFozH.net
>>948
それは【尾灯】の意味でも定義で無いwww

後ろ向きに付けた後ろを照射するライト【全て】は尾灯だからなwww

尾灯じゃねえと言っても、自転車には後ろ向きの灯火は尾灯の規定しか存在しないwwwwww
後ろ向きは全て尾灯www

理解したか?www


びとう【尾灯】

自動車などの車体の後部に付けたあかり。テール ランプ。テール ライト。

951 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/06(土) 14:00:18.65 ID:1GuxFozH.net
>>949
【道路運送車両の保安基準】や【細目】は【法律】か?www
違うだろ?www
道路運送車両法を基に作られた省令や細目だwww
つまり、保安基準や細目はイコール道路運送車両法と言われるんだよwww

同じように、日本産業規格(JIS)も産業標準化法を基に制定された標準であって、産業標準化法をJIS法と呼ぶんだよwww

理解したか?サイコ爺www


で、何の為に自演してんだ?お前www

952 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/06(土) 14:01:08.59 ID:v5sNQmE/.net
>>950
で? だから? 何を言いたいの? 何をしたいの?

953 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/06(土) 14:02:56.55 ID:v5sNQmE/.net
>>951
だから、JISとJIS法は違うものだよな?

954 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/06(土) 14:03:55.54 ID:1GuxFozH.net
>>952
お、答えに詰まったのかサイコ爺wwwwww

理解したのか?サイコ爺www

で、自演するのは何の為なんだ?www

955 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/06(土) 14:04:05.76 ID:v5sNQmE/.net
>>951
あっ、

> 日本産業規格(JIS)も産業標準化法を基に制定された標準であって、

これ、違うしwww

956 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/06(土) 14:05:36.06 ID:1GuxFozH.net
>>953
広義で言うなら同じだって理解出来ねえのかサイコ爺www

保安基準は道路運送車両法じゃねえのに、道路運送車両法と言うだろwww

957 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/06(土) 14:05:57.87 ID:1GuxFozH.net
>>955
違わねえよwww

958 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/06(土) 14:07:59.23 ID:v5sNQmE/.net
>>956
いや、ちゃんと分けて言ってるよ?

959 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/06(土) 14:10:01.37 ID:1GuxFozH.net
>>958
保安基準でググってみろwww
道路運送車両法と出てくるだろうがwww

960 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/06(土) 14:12:06.31 ID:v5sNQmE/.net
>>959
出てこないけど?

961 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/06(土) 14:14:42.22 ID:v5sNQmE/.net
>>954
何で俺が聞いてることには答えないのだ?

962 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/06(土) 14:15:52.70 ID:1GuxFozH.net
>>960
道路運送車両法は法律だwww
道路運送車両の保安基準や細目は法律では無いwww

だが、道路運送車両法を基に制定された規定だから、道路運送車両法と言われるwww

https://i.imgur.com/85Xkh2b.jpg
https://i.imgur.com/aCNAkUF.jpg

で、自演するのは何の為なのか早く教えろよwwwwww

963 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/06(土) 14:17:49.90 ID:1GuxFozH.net
>>961
お前が聞いてる事?www
お前が聞く前に俺が聞いてんだよwww
それに答えもせずに質問に質問で返すんじゃねえよwww

要件を満たすなら尾灯!w

その尾灯の定義は何処に規定されてんだ?www

【尾灯とは要件を満たしたもの】

一体何処に規定されてんだよ?www
妄想で規定まで変えんじゃねえよwww

964 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/06(土) 14:18:59.94 ID:v5sNQmE/.net
>>962
えっ?そうだったんだ?
一所懸命、携帯で頑張ってるんだ?

こりゃ失礼www

965 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/06(土) 14:20:11.66 ID:v5sNQmE/.net
>>963
>>948で書いたことは理解できてないの?

966 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/06(土) 14:21:04.92 ID:1GuxFozH.net
答えに詰まると話を誤魔化すよなwww

で、早く自演する意味を教えてくれよwww

967 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/06(土) 14:22:59.20 ID:1GuxFozH.net
>>965
全く答えになってねえからなwww
ほら、答えろよwww

要件を満たすなら尾灯!w

その尾灯の定義は何処に規定されてんだ?www

【尾灯とは要件を満たしたもの】

一体何処に規定されてんだよ?www
妄想で規定まで変えんじゃねえよwww

968 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/06(土) 14:25:40.35 ID:1GuxFozH.net
>>955
ほら、何処が違うのか書かねえと、話にならねえぞwww

969 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/06(土) 14:26:06.87 ID:v5sNQmE/.net
>>966
何、自分の妄想を押し付けようとしてんだよ。
いつまでもキモチワルイなwww

「俺の(妄想の)中では、お前は自演しているwww
 だから、何の為に自演すんのか教えてくれやwww」
ってか?

お花畑くんと同じような思考してるんだなwww

970 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/06(土) 14:27:05.39 ID:v5sNQmE/.net
>>968
じゃ、話やめるwww

971 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/06(土) 14:28:25.15 ID:kutEuNBc.net
【点滅が点灯だという根拠法文】
道路交通法施行令第14条の2第1号、道路運送車両の保安基準第49条の2
「150メートルの距離から点灯を確認できる黄色の点滅式灯火を点灯」

【点滅が点灯だという根拠法文】
道路交通法施行令第14条の2第2号、道路交通法施行規則第6条の2、道路運送車両の保安基準第49条の2
「150メートルの距離から点灯を確認できる黄色の点滅式灯火を点灯」

【点滅が点灯だという根拠法文】
道路運送車両の保安基準第49条の2
「黄色であって点滅式のものであること」
「150メートルの距離から点灯が確認できるものであること」



(軽車両の灯火)
軽車両がつけなければならない灯火は、

白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯

以上の事から、

【軽車両の「灯火」は、点滅点灯問わず白色又は淡黄色で10m先の障害物を確認出来る明るさを持っている前照灯】

点灯と消灯を繰り返してる点滅において、その消灯している時間が存在するから違法という論理は、点滅は点灯とみなされている法的根拠によって否定され、かつ、点滅の灯光で10m先の障害物を確認出来る明るさがあるならば、公安委員会の灯火要件の前照灯として合致しているので適法である

結論

公安委員会要件を満たす点滅灯光の前照灯は適法であって違法では無い

972 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/06(土) 14:28:48.18 ID:v5sNQmE/.net
めんどくさい。
馬鹿とは別に話をスしたい訳じゃない しね。

973 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/06(土) 14:32:02.61 ID:1GuxFozH.net
>>969
言い訳にもなってねえぞwww
しかもこの期に及んで必死に話を誤魔化してるところがウケるなwwwwww

いきなり【まだやってたの?紅白灯火合戦www】は何の脈絡もねえよなあwww
そして【紅白】という語句を出したお前の他のレスは>>645で、それは会話中では無いwww
つまり、お前は、暫くしてからインした違う人物を演じた発言をしようとして、IDを変え忘れて自爆した訳だwww

884 ツール・ド・名無しさん sage 2019/07/05(金) 12:42:40.40 ID:CsLphHlS
>>883
うわっ!

頭おかしすぎ。

885 ツール・ド・名無しさん sage 2019/07/05(金) 12:44:35.16 ID:82kJo6yJ
>>882
頭おかしいのはお前だwww

前を照らす補助灯が赤色光を照射したら違法という話で、前を照らす灯火は全て前照灯だから、何故前照灯なのかという話なのなに、前照灯の意味【前を照らす灯火は前照灯】の話じゃねえなら話を変えろって言ってんだよwww

規定された前照灯の性能の話をしてんじゃねえんだからなwww

886 ツール・ド・名無しさん sage 2019/07/05(金) 12:49:01.41 ID:CsLphHlS
>>885
まだやってたの?
紅白灯火合戦www

前を照らす補助灯は前照灯だとしても、それは夜間道路においてつけなければならない前照灯か?
前を照らす補助灯が赤色光を照射するものは、夜間道路においてつけなければならない前照灯か?
どうなんだい?

974 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/06(土) 14:32:45.97 ID:1GuxFozH.net
>>970
いつも論破されてしまうサイコ爺www

975 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/06(土) 14:33:21.93 ID:1GuxFozH.net
>>972
馬鹿は自分だと思ってねえところがめでてえなwww

976 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/06(土) 14:36:40.72 ID:1GuxFozH.net
シッタカ知恵遅れくん = サイコ爺の実話w

シッタカ知恵遅れくん 【日本語文法は過去形、過去進行形、現在形、現在進行形、未来系、未来進行形も覚えたほうが良い。あと、それらの組み合わせも普通に正しく使えるようにな。】

俺 【えっ!!??】

シッタカ知恵遅れくん 【過去完了形、現在完了形、未来完了形もあるが、この場合は不必要だからね】

俺 【えっ!!!??? それらは英語文法だよね???】

シッタカ知恵遅れくん 【お前は日本語ダメダメじゃんw それっぽいことを言っているつもりなんだろうが、全く無意味なことばかりだぜwwwwww】

俺 【もしかして日本語文法も英語文法も知らないのにシッタカしてる??????】

シッタカ知恵遅れくん 【日本語の文法じゃなっいてかw お前は日本語で、過去形、過去進行形、現在形、現在進行形、未来系、未来進行形、過去完了形、現在完了形、未来完了形を、使えないどころか何も知らないんだろ?】

俺 【じゃあそれらが日本語文法だと証拠や根拠を挙げて証明して】

シッタカ知恵遅れくん 【????????】

俺 【恐ろしいほど馬鹿だwww】

シッタカ知恵遅れくん 【過去形、過去進行形、現在形、現在進行形、未来系、未来進行形は日本語文法じゃなかったら、日本語では、過去現在未来も進行していることか完了していることかも表現できないよねwww】

俺 【そんな言い訳必要無いから、それらが日本語文法だと証明して】

シッタカ知恵遅れくん 【日本語の文法は難しいので、こんなスレでは説明はできません。 そして、説明する気もないです。】

俺 【日本語文法ならネットでいくらでも証明出来るよな?www コピペするだけどから証明なんて簡単だろ?www そんな事も出来ねえって逃げ回るって事は、日本語文法じゃねえからだよなあw】

シッタカ知恵遅れくん 【俺がコピペしなければ、日本語の文法ではありませんwww どんな理屈だ? 俺に日本語の文法か否かの決定権が有ったりして? そして、それがコピペするかどうかで? 頭おかしい。】

俺 【全く何を言ってるのか意味不明だな(こいつ低知能なマジモンの精神異常者だな…)】

シッタカ知恵遅れくん 【はい。はい。 俺がコピペしないので、日本語の文法ではありません。 いいよ。いいよ。それで。 めんどくせー。】

俺 【日本語文法だというソースをコピペすりゃいいだけだよなwww 何でそんなにコピペを否定すんだ?www コピペでさえ証明が出来ねえからだよなあ?w】

シッタカ知恵遅れくん 【あぁー、もうわかったよ。全部嘘だよ。捏造の作り話だと白状するよ。】

俺 【ゲラゲラゲラゲラwww マジでジワるなwww そんなの元からみんな知ってるわwww】

シッタカ知恵遅れくん 【仮定:入場料2,000円 入場するには2,000円を持っていることとされる。10,000円札を持っているれば、2,000円を持っていると判断できるよね?…】

俺 【事実認定の次は仮定かよwww またどんな作り話したんだよ?www(マジで駄目だコイツ本物の精神異常者だ)】


http://hissi.org/read.php/bicycle/20190606/ckNvRDdVemI.html

977 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/06(土) 14:38:26.53 ID:1GuxFozH.net
シッタカ知恵遅れくん = サイコ爺の実話w

シッタカ知恵遅れくん 【日本語文法は過去形、過去進行形、現在形、現在進行形、未来系、未来進行形も覚えたほうが良い。あと、それらの組み合わせも普通に正しく使えるようにな。】

俺 【えっ!!??】

シッタカ知恵遅れくん 【過去完了形、現在完了形、未来完了形もあるが、この場合は不必要だからね】

俺 【えっ!!!??? それらは英語文法だよね???】

シッタカ知恵遅れくん 【お前は日本語ダメダメじゃんw それっぽいことを言っているつもりなんだろうが、全く無意味なことばかりだぜwwwwww】

俺 【もしかして日本語文法も英語文法も知らないのにシッタカしてる??????】

シッタカ知恵遅れくん 【日本語の文法じゃなっいてかw お前は日本語で、過去形、過去進行形、現在形、現在進行形、未来系、未来進行形、過去完了形、現在完了形、未来完了形を、使えないどころか何も知らないんだろ?】

俺 【じゃあそれらが日本語文法だと証拠や根拠を挙げて証明して】

シッタカ知恵遅れくん 【????????】

俺 【恐ろしいほど馬鹿だwww】

シッタカ知恵遅れくん 【過去形、過去進行形、現在形、現在進行形、未来系、未来進行形は日本語文法じゃなかったら、日本語では、過去現在未来も進行していることか完了していることかも表現できないよねwww】

俺 【そんな言い訳必要無いから、それらが日本語文法だと証明して】

シッタカ知恵遅れくん 【日本語の文法は難しいので、こんなスレでは説明はできません。 そして、説明する気もないです。】

俺 【日本語文法ならネットでいくらでも証明出来るよな?www コピペするだけどから証明なんて簡単だろ?www そんな事も出来ねえって逃げ回るって事は、日本語文法じゃねえからだよなあw】

シッタカ知恵遅れくん 【俺がコピペしなければ、日本語の文法ではありませんwww どんな理屈だ? 俺に日本語の文法か否かの決定権が有ったりして? そして、それがコピペするかどうかで? 頭おかしい。】

俺 【全く何を言ってるのか意味不明だな(こいつ低知能なマジモンの精神異常者だな…)】

シッタカ知恵遅れくん 【はい。はい。 俺がコピペしないので、日本語の文法ではありません。 いいよ。いいよ。それで。 めんどくせー。】

俺 【日本語文法だというソースをコピペすりゃいいだけだよなwww 何でそんなにコピペを否定すんだ?www コピペでさえ証明が出来ねえからだよなあ?w】

シッタカ知恵遅れくん 【あぁー、もうわかったよ。全部嘘だよ。捏造の作り話だと白状するよ。】

俺 【ゲラゲラゲラゲラwww マジでジワるなwww そんなの元からみんな知ってるわwww】

シッタカ知恵遅れくん 【仮定:入場料2,000円 入場するには2,000円を持っていることとされる。10,000円札を持っているれば、2,000円を持っていると判断できるよね?…】

俺 【事実認定の次は仮定かよwww またどんな作り話したんだよ?www(マジで駄目だコイツ本物の精神異常者だ)】


http://hissi.org/read.php/bicycle/20190606/ckNvRDdVemI.html

978 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/06(土) 14:39:25.32 ID:v5sNQmE/.net
結局、火病るんだなwww

979 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/06(土) 14:45:10.25 ID:m9Dkfmhk.net
ここまで来ると、アスペを通り越して精神異常だな(笑)

980 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/06(土) 14:52:19.59 ID:1GuxFozH.net
>>978,979
自己紹介は辞めろってwww

それよりよ、何の為に自演してんのか教えろよwww
こんなんで自演バレするほどだから、過去にも自爆してんだろ?www

981 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/06(土) 14:57:41.76 ID:v5sNQmE/.net
>>980
>>978,979を自演と言わないの?

982 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/06(土) 15:13:02.39 ID:v5sNQmE/.net
>>980
頑張りが足りないんじゃない?
>>978,979に対して ジエンガージエンガー って叫ばないとwww

983 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/06(土) 15:15:13.06 ID:v5sNQmE/.net
>>976-977
読みにくい。(読んでないけどw)
センスないんだから、そういうのか言ったって誰も読まないんじゃない?
意味不明だろ?

984 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/06(土) 15:23:08.79 ID:1GuxFozH.net
>>981
話を誤魔化してねえで、何で自演すんのか教えろよwww

>まだやってたの?
>紅白灯火合戦www

ほら、何で脈絡もねえこんな事を言ったのか言い訳してみろwww

985 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/06(土) 15:24:33.33 ID:1GuxFozH.net
>>983
お前の実話だからなあwww
精神異常者の癖にシッタカだってよく分かるだろwww

986 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/06(土) 15:26:03.51 ID:1GuxFozH.net
>>982
そういや前スレでも自演バレしたよなwww
今出先だから後で掘り出してくるわwww

987 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/06(土) 16:15:51.18 ID:v5sNQmE/.net
>>986
外出先でまで5ちゃんねる?
どんだけ5ちゃんねるが好きなんだよwww

988 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/06(土) 16:35:58.46 ID:cIPBx0i/.net
>>987
夜から温泉デートなんだよwww
車のタイヤ交換待ちで暇だからなwww

そんな他人の事を心配してねえで、何で自演すんのか早く教えろよwww

989 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/06(土) 16:54:56.02 ID:v5sNQmE/.net
>>988
> 夜から温泉デートなんだよwww
おぉー。楽しいそうじゃん。
で、温泉デート中にも5ちゃんねるしてたりしてwww

990 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/06(土) 16:59:21.95 ID:v5sNQmE/.net
しかしだw
コイツ、タイヤの交換待ちって何時間待ってんだろ?

991 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/06(土) 17:13:51.01 ID:cIPBx0i/.net
>>990
そんなに気になるのか?www
27人待ちだったからなwww
あと3人だwww

992 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/06(土) 17:22:42.52 ID:v5sNQmE/.net
>>991
それは大変だなwwwwww
あと3人ってどのくらいかかる見込み?

993 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/06(土) 17:35:09.48 ID:cIPBx0i/.net
あと20分以内で終わるとよwww

994 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/06(土) 17:57:58.02 ID:sYU9dIHL.net
>>916
>http://wakamonokotoba.com/wakamono-kotoba/jiwaru/
こういったものをまとめて公開してる奴って若者(笑)じゃねーよな┐(´ー`)┌
アレか?限界集落の特集でよく見る青年団(笑)って奴か?股間ジワってんよな┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha

995 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/06(土) 18:53:46.61 ID:rcCd3zfi.net
>>994
確実にお前よりは若者だろwww
爺の癖に┐(´ー`)┌なんて使ってるキモいキチガイが、入れ歯フガフガさせた滑舌のわりぃ黄色い声で、若者(笑)じゃねーよな┐(´ー`)┌だからなwww

俺はそんな限界集落の特集なんて見た事ねえけどなあwww
やっぱりご高齢でいらっしゃるから、限界集落の特集なんて【よく】見てんだよな?ピストン痴呆リグチwwwwww

996 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/06(土) 21:17:51.60 ID:v5sNQmE/.net
やっぱり、温泉デートでも5ちゃんねるかwww
笑っちゃうよなwwwwww

997 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/06(土) 21:47:42.55 ID:DvZZwXWu.net
>>996
出発遅れたし俺の運転じゃねえからまだ着かねえwwwwww

998 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/06(土) 21:48:15.29 ID:DvZZwXWu.net
点滅、点灯に【関わらず】とは、点滅も点灯も【関係無い】という事だwww

点滅や点灯だという事は関係無いから、要件だけ満たした前照灯を点けろという規定だぞwww

点滅は関係ねえんだから、無条件で合法だろうがwww


馬鹿なお前にも分かるように、【関わらず】を優しく解説したサイトが有るから、勉強してこい知恵遅れwww
https://eigobu.jp/magazine/kakawarazu

999 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/06(土) 21:48:38.73 ID:DvZZwXWu.net
【点滅の有無に関わらず】や【点滅・点灯を問わず】公安委員会の灯火規定が定められてるという事は、点滅も点灯も関係無く、要件だけ満たした前照灯を点けろという事。

【要件を満たした点滅の前照灯】
【要件を満たした点灯の前照灯】

違法になるのは、

【要件を満たせなかった点滅の前照灯】
【要件を満たせなかった点灯の前照灯】

で、点滅点灯を問わずに規定されてる事だから、要件を満たさないものには、当然、点滅も点灯も有る。

そして、違反の理由は【要件を満たせなかった】だけであって、点滅や点灯は何ら関係無く、光色や光度を満たせなかっただけ。

つまり、点滅や点灯の発光方式(点灯方式)は規定されて無いし、抵触する規定も存在しないから、点滅も点灯も無条件で合法。

【点灯する前照灯は無条件で合法】
【点滅する前照灯は無条件で合法】

という事だ。
違反になるのは【要件を満たせない】からであって、点灯方式は関係無い。
【点滅の有無に関わらず】定められてる、【点滅・点灯を問わず】定められてるというのは、そういう事だ。

点滅は無条件で合法、点灯も無条件で合法。

1000 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/06(土) 21:49:00.62 ID:DvZZwXWu.net
つまり、点滅は無条件で合法である。

1001 :2ch.net投稿限界:Over 1000 Thread
2ch.netからのレス数が1000に到達しました。

総レス数 1001
606 KB
掲示板に戻る 全部 前100 次100 最新50
read.cgi ver.24052200