【違法】ライトを点滅させてる人 111人目【犯罪】

ツール・ド・名無しさん

>>600
>話を誤魔化すなwww
>補助灯なら何でも有りなんだろwww
>ほら、さっさと補助灯としてお使い下さいと記載されてる、【前用】の前を照らす赤色の補助灯を挙げろよwww
むしろ、何でそんなものを要求されているのか理解に苦しむ┐(´ー｀)┌
「補助灯として利用してくださいと書かれた前用の赤色灯」の存在が、
前照灯に関係のない灯火を混ぜても無灯火にはならないという主張に何の関係があるんだ？┐(´ー｀)┌

合法派の主張を裏付けるために必要なものを論理的に導き出す行為と、
「こんな根拠を求めれば提示できないだろう」と無理難題を押し付ける行為は全く違うのだよ┐(´ー｀)┌hahahahaha

>>「警視庁がこう言ってるのだから違法だ」という主張は、それが警視庁の見解だと言ってるのと同じだってのにな┐(´ー｀)┌
>>100%そのまま同じじゃないと理解できないのは統失によくある事だ┐(´ー｀)┌hahahahahaha
>それは、お前が俺の話を捏造したと自白してんだよなwww
いや、まったく同じ話なのに「100%そのままコピー」じゃなければ理解できないとお前が自爆しているんだよ┐(´ー｀)┌
警視庁がこう言っているから違法、なのにそれが警視庁の見解じゃないって一体どーいう状況なんだろな┐(´ー｀)┌hahahahahaha

>>「根拠規定がない」という完ぺきな法的根拠 vs 根拠規定も抵触する理由もない#9110と気違いが言い張っている見解
>>さて、信用性(笑)が高いのはどちらだろうか？┐(´ー｀)┌そして、信用性(笑)が高ければその内容は正しいのだろうか？┐(´ー｀)┌
>根拠規定が9条だって分かるよなwww
全く分からない┐(´ー｀)┌
何故なら、東京都道路交通規則9条には「前方を向いていれば全て纏めて1つの前照灯」とする文言は一切含まれていないからだ┐(´ー｀)┌
「そう見做せば違法にできる」とお前が考える事と、文章にそれがあるかは全く別の事である┐(´ー｀)┌
無から有を生み出してはいけない┐(´ー｀)┌それでは「罪刑法定主義」に反してしまうぞ┐(´ー｀)┌hahahahahaha