2ちゃんねる ■掲示板に戻る■ 全部 1- 最新50    

■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています

【適法】ライトを点滅させてる人 119人目【合法】

1 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/09(水) 16:42:40.76 ID:UOst0eOq.net
◆道路交通法52条1項
「車両等は、夜間道路にあるときは、政令で定めるところにより、前照灯、車幅灯、尾灯その他の灯火をつけなければならない。
政令で定める場合においては、夜間以外の時間にあっても、同様とする。」

◆道路交通法施行令18条1項5号
「軽車両 公安委員会が定める灯火」

◆例:新潟県道路交通法施行細則8条
令第18条第1項第5号の規定に基づき、軽車両の灯火を次の各号に掲げるものとする。
(1) 灯光の色が白色又は淡黄色で、夜間前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる性能を有する前照灯又は灯具
(2) (尾灯についてはこのスレでは割愛します)
------------------------------
自転車は、日没から日の出までの道路を通行する場合「公安委員会が定める灯火」を点けなければなりません(点けなければ無灯火扱い)。
法の遵守は国民の義務であるので、関係機関は「違法の証拠」を提示する必要はなく、使用者が法律に合致させねばなりませんが、公安委員会の灯火要件を満たした前照灯を使用する限りは、点滅、点灯問わず、違反や違法ではありません。(東京都と警察庁の公的見解)
また、法的には点滅は点灯とされています。(道路交通法施行令第14条の2第2号、道路交通法施行規則第6条の2、道路運送車両の保安基準第49条の2)

点滅モードを前照灯に付して製造・販売しているライトメーカーで、
「点滅モードは道交法上問題あり。補助等のみの使用に留めること」
として販売しているメーカーがありますが、道交法上問題ありと記載してるのは、点灯で認証を受けたJIS規格適合だからであり、点滅ではJIS規格適合前照灯として使用出来ないからです。
また、キャットアイだけは、会社方針で全商品に記載しているそうです。
GENTOSに至っては、全く記載がありません。

「合法ありき」は「罪刑法定主義」が定める前提条件なので、法令で明確に違法と定められているか、違法という有権解釈が無い限りは「合法」です。

警察庁や警視庁、東京都の公的見解の存在を理解しながら、点滅は光度を「有さない」時があるので「違法だ」と居直っているのが、このスレを荒らしている違法派の精神異常者です。
更に「合法の証拠を出せ!」と、喚き続けています。

合法派は法的根拠を積み上げて証拠を出していますが、違法派はただそれを言葉で否定するだけであり、証拠はおろか、否定の論拠となる法文さえ指し示せません。
なので「点滅違法の挙証責任」を負うのは違法派というのは明白です。
違法派は気違いじみた屁理屈の主張をループさせ、決して自分の主張の根拠となる法文を挙げる事はありません。
全て自己解釈の思い込みが根拠の主張なので、主張の根拠を求められると答えに詰まり、「法文を読んで理解出来ないのか?」と話を反らして逃げます。
「自分の希望的観測」や「幻想・妄想」をつけ加え「珍論駄文」を書き続けています。ご注意ください。

このスレに何か書くときは、「法文」「判例」「事実」「点滅違法の法的根拠」のみで。それ以外は書かぬこと。

※前スレ
【適法】ライトを点滅させてる人 118人目【合法】
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1570080697/

2 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/09(水) 16:43:12.05 ID:UOst0eOq.net
道路運送車両の保安基準の細目を定める告示【2018.12.28】別添52
(灯火器及び反射器並びに指示装置の取付装置の技術基準)

2. 定義

2.5. 「灯火等」とは、道路を照射する又は他の交通に対し灯光又は反射光を発すること
を目的として設計された装置であって、保安基準第32条から第41条の5までに規定する
灯火装置及び反射器並びに指示装置をいう。


道路運送車両の保安基準の細目を定める告示【2018.12.28】別添52
(灯火器及び反射器並びに指示装置の取付装置の技術基準)

2. 定義

2.4. 「装置」とは、1つ以上の機能を発揮するために用いられる部品又は部品の組合せ
をいう。


これを読んで分かるのは、「灯火等」とは「規定された灯火装置や反射器や指示装置」

つまり、保安基準第32条から第41条の5までに規定する灯火装置及び反射器並びに指示装置
http://www.mlit.go.jp/jidosha/jidosha_fr7_000007.html

また、「灯火器及び反射器並びに指示装置の取付装置の技術基準」であるのに、「…規定する灯火装置及び反射器並びに指示装置」と定義されてるから、「灯火器」は「灯火装置」

「装置」とは、1つ以上の機能を発揮するために用いられる部品又は部品の組合せと定義されてる事から、1つの機能である「灯火器」は「灯火装置」

道路交通法や他関連法において、「灯火」は「前照灯」等とされている事から「灯火装置」は「灯火」

以上の事から、

【灯火とは道路を照射する又は他の交通に対し灯光を発することを目的として設計された装置】

【灯火とは灯火装置】

【灯火器とは灯火装置】

【自転車における灯火は前照灯と尾灯】

である。

3 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/09(水) 16:43:35.15 ID:UOst0eOq.net
(車両等の灯火)
第五十二条  車両等は、夜間(日没時から日出時までの時間をいう。
以下この条及び第六十三条の九第二項において同じ。)、道路にあるときは、政令で定めるところにより、
前照灯、車幅灯、尾灯その他の灯火をつけなければならない。
政令で定める場合においては、夜間以外の時間にあつても、同様とする。

2  車両等が、夜間(前項後段の場合を含む。)、他の車両等と行き違う場合又は他の車両等の直後を進行する場合において、
他の車両等の交通を妨げるおそれがあるときは、車両等の運転者は、
政令で定めるところにより、灯火を消し、灯火の光度を減ずる等灯火を操作しなければならない。

道路交通法、及び、関連法令の定義から「灯火とは灯火装置」とされている。
道路交通法第52条1でも「灯火」とは灯火装置である「前照灯」やその他灯火装置だと規定している。
違法派は、「灯火とは灯り」などと独自な主張をしているが、道路交通法や関連法令には「灯り」の定義は存在しない。
仮に「灯火とは光」という事に仮定すると、法令に矛盾が生じる。
例えば、道路交通法第52条の2「灯火を消し、灯火の光度を減ずる等灯火を操作しなければならない」では、「光」とは物理的に操作出来るものでは無い為、「灯火とは光」では矛盾する。
これは物理的に操作するものが「灯火装置」でなければ成り立たない法文なのである。
また、道路交通法や関連法令の法文上、「灯火は前照灯等の灯火等」と定義されているが、関連法令間において、その定義は矛盾が生じぬよう同じであり、相違は無い。

追記

灯火の意味は【ともしび】【明かり】であるが、【明かり】の意味は、

新明解国語辞典
あかり 【明かり】
@あたりを明るくする/光を出す物。電灯・灯火など。
【用例】ーをつける
A〔どこからともなく光が差し〕一面に明るい状態。
【用例】ーがさす・星ー

なので、灯火は灯火器という事になる。

4 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/09(水) 16:44:16.14 ID:UOst0eOq.net
【灯火は灯火装置】根拠法文

4.7. 自動車に備える灯火は、前照灯、前部霧灯、側方照射灯、側方灯、番号灯、後面に備える駐車灯、制動灯、後退灯、方向指示器、補助方向指示器、非常点滅表示灯、速度表示装置の速度表示灯、室内照明灯、緊急自動
車の警光灯、道路維持作業用自動車の灯火、火薬類又は放射性物質等を積載していることを表示するための灯火…


【灯火から発する光は灯光】根拠法文

道路運送車両の保安基準の細目を定める告示【 〈第一節〉第 条(その他の灯火等の制限)から抜粋

自動車には、次に掲げる灯火を除き、後方を照射し又は後方に表示する灯光の色が白
色である灯火を備えてはならない。この場合において、指定自動車等に備えられた車体
側面に備える白色の灯火(いわゆるコーチランプ)と同一の構造を有し、かつ、同一の
位置に備えられた白色の灯火は、この基準に適合するものとする。

5 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/09(水) 16:44:38.56 ID:UOst0eOq.net
【点滅が点灯だという根拠法文】
道路交通法施行令第14条の2第1号、道路運送車両の保安基準第49条の2
「150メートルの距離から点灯を確認できる黄色の点滅式灯火を点灯」

【点滅が点灯だという根拠法文】
道路交通法施行令第14条の2第2号、道路交通法施行規則第6条の2、道路運送車両の保安基準第49条の2
「150メートルの距離から点灯を確認できる黄色の点滅式灯火を点灯」

【点滅が点灯だという根拠法文】
道路運送車両の保安基準第49条の2
「黄色であって点滅式のものであること」
「150メートルの距離から点灯が確認できるものであること」



(軽車両の灯火)
軽車両がつけなければならない灯火は、

白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯

以上の事から、

【軽車両の「灯火」は、点滅点灯問わず白色又は淡黄色で10m先の障害物を確認出来る明るさを持っている前照灯】

点灯と消灯を繰り返してる点滅において、その消灯している時間が存在するから違法という論理は、点滅は点灯とみなされている法的根拠によって否定され、かつ、点滅の灯光で10m先の障害物を確認出来る明るさがあるならば、公安委員会の灯火要件の前照灯として合致しているので適法である

結論

公安委員会要件を満たす点滅灯光の前照灯は適法であって違法では無い

6 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/09(水) 16:45:00.94 ID:UOst0eOq.net
東京都道路交通規則は、

【つけなければならない灯火は】

【白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する(持っている)前照灯】

そして、法令では自転車の前照灯で点滅を禁止しておらず、また、法的に点滅は点灯とされているので、点滅自体は適法であり、点滅間隔の規定なども存在しない。

あくまで点滅点灯問わず、公安委員会規則で規定された前照灯を点けなければならないというのが義務。

よって、点滅は適法。


自転車で点滅の前照灯を違法とする法令は存在せず、点滅する前照灯は適法。
(警察庁や警視庁、東京都の公的見解も法令に沿う見解)

点灯、点滅に関わらず、公安委員会規則で規定された前照灯をつけなければならない。

既に法令で決まっており、公安委員会規則で規定の前照灯を使用するのが義務なので、合法か違法かの選択は使用者の問題。

点滅は適法(合法)である。



東京都の公的見解。

「点滅式ライトについて、この基準を満たしていれば違法ではありません」


警視庁の公的見解。

「点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありませんので、同ライトの使用のみをもって取り締まることはできません」


http://www.metro.tokyo.jp/tosei/hodohappyo/press/2018/10/30/10_06.html

7 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/09(水) 16:45:25.82 ID:UOst0eOq.net
点滅は法令で禁止されていない。

点滅で走るなら、点滅で10m先の障害物を確認出来る性能の前照灯(ライト)をつけるのが義務。

義務とは、夜間に走行する際は、
必ずその性能の前照灯をつけろという事だ。

適法である義務を守るのに、そこに違法性は全く存在しない。

よって、点滅は適法。

違法なのは、点滅だから違法なのでは無く、点滅で10m先の障害物を確認出来ないライトだけが違法。

違法派がいくら点滅を違法にしたいからといって、点滅だからというだけで違法などには出来ないという事実。

しかも違法派が必死に捏造までして語る【違法論には根拠が無い】という現実。

8 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/09(水) 16:45:48.17 ID:UOst0eOq.net
定められた灯火は、

【白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯】

で、これを【つけなければならない】という義務規定だ。

この前照灯をつけるのが義務なのに、その義務を果たせなかった使用者の責任では無く、【定められた灯火をつけていないから違法だ】ってのはキチガイの論理だろw

点滅を前照灯に使用するなら、

【点滅で10メートル先の障害物を確認出来る光度を有する前照灯】

をつけるのが義務で、何処にも違法性は存在しない。

義務だから点滅適法。
法令で既に定められている事だから、違法になるのは使用者の問題だ。


点滅合法の法的根拠

【法令に於いて点滅に関する規定と抵触する規定が一切存在しない】


つまり、点滅は無条件で合法www
規定は点滅だろうが点灯だろうが関係無い。

そして、法令に存在しない事は合法だという事実の前に、違法派の主張は崩れ落ちる。

9 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/09(水) 16:46:15.35 ID:UOst0eOq.net
罪刑法定主義とは、【従わなければならない規定は、あらかじめ法令に記載されていなければならない】という、日本国法令の第一の指導原理である。

また、罪刑法定主義の4つの原則の1つ、類推解釈の禁止では、【法令に記載されていない事は適法であり、他の規定に適用して処罰する事を禁止】しているのである。

この類推解釈禁止の原則によって、点滅に関する規定が全く存在せず、何の規定にも属さない点滅は、他の規定に適用する事が禁止なので【無条件で合法】であり、無条件で合法を法令で担保される。

そして、

【日本の法令は、従わなければならない事が、必ず全て法令に記載されている】

日本では、やらなければならない事、やっては駄目な事、全てが必ず法令に規定されているので、【前照灯を点滅させる事は駄目】と記載されていない以上、【前照灯の点滅は無条件で合法】であると、罪刑法定の原則で証明、且つ、保障されているのである。

よって、

点滅は無条件で合法であり、前照灯の点滅は無条件で合法。

これは、法令で担保されている事であり、前照灯を点滅させる個人の権利は保障されているのである。


以上、テンプレ終了。

10 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/09(水) 16:46:45.10 ID:UOst0eOq.net
軽車両に関わる全ての法令に於いて、点滅に関する規定が存在しない = 点滅を違法とする法令が存在しない = 点滅は無条件で合法という現実wwwwww


前 照 灯 の 点 滅 は 無 条 件 で 合 法


【前照灯規定の合法違法に関係無く、前照灯の点滅は無条件で合法】


罪刑法定の原則により、これらの事が法で担保されており、前照灯を点滅させる事は個人の権利として法で保証されてるwww

点滅を違法とする法令が存在しねえのに、点滅に条件が有るとか点滅は違法と言った時点で、罪刑法定の原則に反したホラ話だと確定し、自動的に証明されるwwwwww

11 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/09(水) 16:47:56.88 ID:UOst0eOq.net
シッタカ知恵遅れくん = サイコ爺の実話 Part 1

シッタカ知恵遅れくん 【日本語文法は過去形、過去進行形、現在形、現在進行形、未来系、未来進行形も覚えたほうが良い。あと、それらの組み合わせも普通に正しく使えるようにな。】

俺 【えっ!!??】

シッタカ知恵遅れくん 【過去完了形、現在完了形、未来完了形もあるが、この場合は不必要だからね】

俺 【えっ!!!??? それらは英語文法だよね???】

シッタカ知恵遅れくん 【お前は日本語ダメダメじゃんw それっぽいことを言っているつもりなんだろうが、全く無意味なことばかりだぜwwwwww】

俺 【もしかして日本語文法も英語文法も知らないのにシッタカしてる??????】

シッタカ知恵遅れくん 【日本語の文法じゃなっいてかw お前は日本語で、過去形、過去進行形、現在形、現在進行形、未来系、未来進行形、過去完了形、現在完了形、未来完了形を、使えないどころか何も知らないんだろ?】

俺 【じゃあそれらが日本語文法だと証拠や根拠を挙げて証明して】

シッタカ知恵遅れくん 【????????】

俺 【恐ろしいほど馬鹿だwww】

シッタカ知恵遅れくん 【過去形、過去進行形、現在形、現在進行形、未来系、未来進行形は日本語文法じゃなかったら、日本語では、過去現在未来も進行していることか完了していることかも表現できないよねwww】

俺 【そんな言い訳必要無いから、それらが日本語文法だと証明して】

シッタカ知恵遅れくん 【日本語の文法は難しいので、こんなスレでは説明はできません。 そして、説明する気もないです。】

俺 【日本語文法ならネットでいくらでも証明出来るよな?www コピペするだけだから証明なんて簡単だろ?www そんな事も出来ねえって逃げ回るって事は、日本語文法じゃねえからだよなあw】

シッタカ知恵遅れくん 【俺がコピペしなければ、日本語の文法ではありませんwww どんな理屈だ? 俺に日本語の文法か否かの決定権が有ったりして? そして、それがコピペするかどうかで? 頭おかしい。】

俺 【全く何を言ってるのか意味不明だな(こいつ低知能なマジモンの精神異常者だな…)】

シッタカ知恵遅れくん 【はい。はい。 俺がコピペしないので、日本語の文法ではありません。 いいよ。いいよ。それで。 めんどくせー。】

俺 【日本語文法だというソースをコピペすりゃいいだけだよなwww 何でそんなにコピペを否定すんだ?www コピペでさえ証明が出来ねえからだよなあ?w】

シッタカ知恵遅れくん 【あぁー、もうわかったよ。全部嘘だよ。捏造の作り話だと白状するよ。】

俺 【ゲラゲラゲラゲラwww マジでジワるなwww そんなの元からみんな知ってるわwww】

シッタカ知恵遅れくん 【仮定:入場料2,000円 入場するには2,000円を持っていることとされる。10,000円札を持っているれば、2,000円を持っていると判断できるよね?…】

俺 【事実認定の次は仮定かよwww またどんな作り話したんだよ?www(マジで駄目だコイツ本物の精神異常者だ)】


http://hissi.org/read.php/bicycle/20190606/ckNvRDdVemI.html

12 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/09(水) 16:48:24.82 ID:UOst0eOq.net
シッタカ知恵遅れくん = サイコ爺の実話 Part 2

シッタカ知恵遅れくん 【事実認定。点滅は、光度を有したり有さないを繰り返す。】

裁判所 俺 【えっ!???】

シッタカ知恵遅れくん 【事実認定。夜間、道路において点いている灯火が、点滅のみでは、光度を有したり有さなかったりしている。】

俺 【裁判官でもねえし陪審員でもねえのに、そもそも裁判にすらなってねえものを、誰が何の為に事実認定するんだよ?シッタカ】

シッタカ知恵遅れくん 【事実認定は、裁判官も陪審員もしねーってwww】

俺 【もしかして何も知らないのにシッタカしてる??????】

シッタカ知恵遅れくん 【事実認定もできなかったの? てか、事実認定って何か知らないんだろうなwww】

裁判所 【あの〜、事実認定とは民法と刑法の裁判に於いて、裁判官と陪審員の事実認定者が認定する事なんですが?】

シッタカ知恵遅れくん 【????????】

俺 【恐ろしいほど馬鹿だwww】

裁判所 【民間人が裁判でも無いのに、勝手に事実認定しちゃったんですか!? 裁判ゴッコでもしてるんですか? 何の意味も無いですよ?】

俺 【無灯火で検挙送検されて刑事裁判になったのかー(棒) 無灯火違反って刑法なのかー(棒) 何処の裁判所が事実認定したんだろー(棒)】

シッタカ知恵遅れくん 【自転車の点滅する灯火の事実認定をしようと言ったら、刑法の何条にあるのかと違う話になってしまう。自転車の点滅する灯火の事実認定をしようと言ったら、裁判所が事実認定したかしてないかと違う話になってしまう。】

裁判所 【だからですね、事実認定とは民事裁判と刑事裁判に於いて裁判所がするものです。あなたがするものではありません。】

俺 【ゲラゲラゲラゲラwww ジワるなwww】

シッタカ知恵遅れくん 【まぁ、事実認定って言ってもさ、実のところ常識で考えてどうかってことだからな。裁判員制度を考えれば分かると思うが、法律をあまり知らない素人でもできることだしね。事実か違うかくらいなもんだし。】

裁判所 【あなたは裁判員ではありませんし、刑事裁判の事実認定は民事裁判の事実認定と違って、厳格な証明の程度が全く違います。】

俺 【言い訳までマジでジワるwwwwwwwww】

シッタカ知恵遅れくん 【あぁー、もうわかったよ。全部嘘だよ。捏造の作り話だと白状するよ。】

俺 【そんなのは元からみんな知ってるわwwwwww】

13 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/09(水) 16:49:54.49 ID:UOst0eOq.net
シッタカ知恵遅れくん = 自称法学を学んだ知的障害の捏造詐欺師の実話 Part 3


キチガイ: 【類推解釈って知ってるか?】

キチガイ: 【尾灯の合法違法を判断するのに、前照灯の規定を理由にすることを類推解釈というのだよ。】

俺: 【それは類推解釈じゃねえだろwww 類推解釈とはな、法令に存在しない事を、それと類する法令に適用する事だwwwwww】

キチガイ: 【お前さぁ、類推解釈って何か勘違いしてねえか? それとも、単なるバカか(笑)】

俺、辞典: 【類推解釈とは『ある事項について定めた法規がない場合に、それと類似した別の事項について定めている法規を適用すること。』】

キチガイ: 【お前さぁ、類推解釈って本当はしらないんだろ。 俺が挙げたものは、類推解釈の例として尾灯を持ち出してきただけであって、尾灯の規定があるとかそういう話をしてるのではないよ(笑)】

俺: 【規定が存在しねえ事しか類推解釈にならねえのに、規定が存在する尾灯は類推解釈になる訳ねえだろw 尾灯の規定が有るか無いか、そういう話なんだよ知恵おくれw】

キチガイ: 【お前さぁ、「例え」も知らないみたいだね(笑) 「殺人犯」の例示では理解できないようだから、分かりやすいよう灯火で例示してやったのに(笑)】

俺: 【自称法学を学んだ者が、例えにならねえ事を例えて、必死に言い訳かw お前は『例』や『例え』、『例示』の意味も理解出来ねえ『本物』の馬鹿だw】

キチガイ: 【類推解釈とはなにか、尾灯を使って例え話で教えてやったら、現実の規定を持ち出してきて…】

俺: 【現実の規定の話だろw お前は妄想を例えてるのかよ?w お前は類推解釈じゃねえ事を、それが『類推解釈というのだよ』と言ってるよなあ?wwwwwwwww】

キチガイ: 【バカなお前にも分かりやすいように、例え話として尾灯という言葉を使って説明してやったのに、現実の法令の話をしちゃってるんだから、ほんと、どうしようもないバカだよな。】

俺: 【そもそも『例え』ってのは『同類の事柄や事例』であり、『同じ類例の例示』だからなw つまり、『尾灯の合法違法を判断するのに、前照灯の規定を理由にすることを類推解釈』 これは『例え】であり、『この事例も類推解釈だ』と言ってるという事だからなwwwwwwwww】

キチガイ: 【例え話を現実と混同してしまうお前。 アスペの典型事例だな。】

俺: 【例えとは、そのものだろw 類推解釈の例えなら、それも類推解釈だろうがw マジで知的障害だろお前www】

俺: 【例えを現実と混同とか、この精神異常者は、例えが空想や妄想だとでも思ってんだろうなあw 類推解釈じゃねえものを類推解釈だと思い込んで『類推解釈というのだよ』と断言して、間違いだと指摘されりゃこんなに発狂するぐらいだからなあ(やっぱり正真正銘、ガチで本物のキチガイだコイツ)www】

To be continued.

14 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/09(水) 16:50:25.83 ID:UOst0eOq.net
シッタカ知恵遅れくん = サイコ爺の実話 Part 4


キチガイ: 【ゴキブリは、合法なことしかしていない立派な生き物だねw】

俺: 【ゴキブリってのはお前の事か?w 誰か合法な事しかしてないとか言ってたのか?w 一体何を言ってるんだ?w キチガイの発言はやっぱり意味不明www】

キチガイ: 【ゴキブリも知らないのか? 見たことないのか? 結構メジャーな無視だぞw で、その虫は、違法なことをしていない=合法なことしかしてない ゴキブリは、合法的に生きてるんじゃないのかよw】

俺: 【全く意味不明www お前の脳内での事を垂れ流されても理解出来ねえから、もう黙ってろよキチガイwwwwww】

キチガイ: 【ゴキブリは違法なことはしていない。法律かないから、法律に違反することは無い。ゴキブリは合法なことしかしていない。←これが、お前の考え。 法律かないから、法律に違反することは無い。法律がないから、法律を遵守することもない。だから、ゴキブリのすることは合法でも違法でもない。←これが、俺の考え。】

俺: 【勝手に俺の考えにすんなよキチガイw 日本では、虫が法令に従う必要も義務もねえし、そもそも従える知能がねえわw その、前からお前が言ってる【合法でも違法でも無い】ってのは、この日本では存在しねえ事なんだがw ゴキブリが法令に従って、合法違法でも無い法令状態が有る国って、一体何処の国なのか教えてくれよw お花畑国だっけ?w】

キチガイ: 【ゴキブリが法令に従って? 法令なんかないw だから法令に反しない。つまり、合法ということだろ?】

俺: 【ゴキブリは合法な事しかしてねえんだろ?w 法令に従ってんじゃねえかよwww】

キチガイ: 【ゴキブリは合法な事しかしてねえんだろ?w 法令に従ってんじゃねえかよw←これが、お前の考え。→法令がないから、法令に反することがない。つまり合法ってことだよなあ?w】

俺: 【俺の考えじゃねえっつーのw お前が言ってる事だろうがw 【ゴキブリは、合法なことしかしていない立派な生き物だね】 合法と判断して言ってるんだから、法令に従ってるって事だろwww】

キチガイ: 【もしかしてゴキブリにこだわってるのか?】

俺: 【ゴキブリってお前が言ってんだろw 虫のゴキブリだと言ってるのはお前だw そして合法な事しかしてないと法令判断してる時点で、法令に従ってるって事だからなw】

キチガイ: 【なんだw 拘ってる点はゴキブリだったのかw】

俺: 【お前がゴキブリの事を書いてんのに、ゴキブリに拘ってる?w マジでリテラシー皆無だなお前w】

キチガイ: 【別にゴキブリじゃなくてもいいんだぜ?】

俺: 【結局>>538じゃねえかw もう黙ってろよキチガイw (やっぱり正真正銘、ガチで本物のキチガイだコイツ)】

15 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/09(水) 16:51:43.70 ID:UOst0eOq.net
軽車両に関わる全ての法令に於いて、点滅に関する規定が存在しない = 点滅を違法とする法令が存在しない = 点滅は無条件で合法という現実wwwwww


前 照 灯 の 点 滅 は 無 条 件 で 合 法


【前照灯規定の合法違法に関係無く、前照灯の点滅は無条件で合法】


罪刑法定の原則により、これらの事が法で担保されており、前照灯を点滅させる事は個人の権利として法で保証されてるwww

点滅を違法とする法令が存在しねえのに、点滅に条件が有るとか点滅は違法と言った時点で、罪刑法定の原則に反したホラ話だと確定し、自動的に証明されるwwwwww

16 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/10(木) 07:03:14.29 ID:7HItsoBq.net
>>1-15はスレチ

17 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/10(木) 07:09:17.66 ID:7HItsoBq.net
●1●
◇実際の事実
 『前照灯として点滅させている灯火』
◇法令規則
「道路交通法 五十二条」「道路交通法施行令 十八条」「交通法施行細則」

18 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/10(木) 07:09:35.33 ID:7HItsoBq.net
●2●
しかし何らかの行為があり、それを合法か違法かを判断するのにどうするか?
既定の法律を実際の事実に適用しますよね?

点滅させる
→法律では規定されていないから違法とはいえませんよね。

前照灯を点滅でつける
→前照灯を点滅でつけてはいけないと
 法律で規定されていないから違法とはいえませんよね。

19 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/10(木) 07:09:52.30 ID:7HItsoBq.net
●3●
前照灯を点滅のみで点灯させた場合、何がおきるかといえば・・・

  白色又は淡黄色で、
  夜間前方10メートルの距離にある交通上の障害物を
  確認することができる光度を有するもの

白色又は淡黄色
→灯火がついている時は法律が守られていますが、
 点滅の灯火が消えている時は法律が守られていませんね。
光度を有するもの
→灯火がついている時は法律が守られていますが、
 点滅の灯火が消えている時は法律が守られていませんね。

20 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/10(木) 07:10:16.43 ID:7HItsoBq.net
●4●
点滅のみの点灯では、
灯火がついている時は法律が守られていますが、
点滅の灯火が消えている時は法律が守られていません。

法律が守られている
 ↓
法律が守られていない
 ↓
法律が守られている
 ↓
法律が守られていない
 ↓
 ・
 ・
 ・
を、繰り返していることになりますよね?
法律が守られていない場合があれば違法になるのはご存じの通りです。

21 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/10(木) 07:10:35.79 ID:7HItsoBq.net
●5●
光度についてですが、光度を継続しろとは書いていません。
しかし、
合法か違法かを判断するのには、既定の法律を実際の事実に適用するのです。
既定の法律にないものは実際の事実に適用できません。

つまり、
通常は、法律に書かれていないもので合法か違法かを判断しないのです。

22 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/10(木) 07:10:50.57 ID:7HItsoBq.net
●6●
せめて、
「バッテリーランプの点滅モードは前照灯として認める」
「何らかの事情があり点滅を前照灯として使ってもよい」
などといった判例があれば合法になる可能性もありますが、
残念ながらそんな判例もありません。

23 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/10(木) 07:11:11.65 ID:7HItsoBq.net
●7●
ダイナモは、
停車時や低速での走行時、消灯になったり光度不足・点滅になったりしますから違法です。

ですが、自転車を停車させたり低速で走行させたりすることには違法性が全くありません。
それは、違法性阻却事由とされています。

24 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/10(木) 07:11:29.02 ID:7HItsoBq.net
●8●
また、自転車を停車させたり低速で走行させたりすることは、
法律で義務付けられている場合もありますね。
つまり、正当行為です。

  (正当行為)
  刑法第三十五条  法令又は正当な業務による行為は、罰しない。

このことからも、違法性阻却事由になります。

25 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/10(木) 07:22:44.10 ID:KSfHbXu6.net
>>16
ここは【無条件で合法な、ライトを点滅させてる人のスレ】だから、>>1-15は大事なテンプレだwwwwww

現実で【無条件で合法な点滅】を、妄想を絡めて違法という事にしたいが為に、スレチだなどと言い掛かりを付ける荒らし行為は辞めて頂きたいwwwwwwwww

お前の行為は、スレチな上に>>1のテンプレ違反だからなwwwwwwwwwwww

26 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/10(木) 07:23:13.28 ID:KSfHbXu6.net
>>17-24
嘘は書かぬ事>>1明確にテンプレ違反w

そして、それらの主張は過去スレで既に論破済みwwwwwwwww

27 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/10(木) 07:44:55.93 ID:7HItsoBq.net
>>25
> >>1-15は大事なテンプレだwwwwww

「以上、テンプレ終了。」(>>9)
なのに、>>10-15も大事なテンプレなんですか?

28 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/10(木) 07:46:24.96 ID:KSfHbXu6.net
>>27
>「以上、テンプレ終了。」(>>9)
なのに、>>10-15も大事なテンプレなんですか?

>>10-15は事実ですwwwwwwwww

29 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/10(木) 07:47:29.04 ID:7HItsoBq.net
>>26
>>1-9で嘘を混ぜ込んでいるのに「嘘は書かぬ事」なんてすごい事を言い出すんですね?

30 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/10(木) 08:07:38.29 ID:KSfHbXu6.net
>>29
現実を嘘と言うのは辞めろwww

>>1-9は法令そのものと罪刑法定の原則で証明された事実だからなwww

31 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/10(木) 08:14:05.96 ID:7HItsoBq.net
>>30
そこに嘘を混ぜ込んで作り上げたのが、>>1-9
それに、法令そのものではないですよ?

32 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/10(木) 08:49:52.26 ID:kY+jPnuH.net
>>31
何処にも嘘は無いwww
その嘘とやらを示してみwww
ほれ、レスを引用して嘘だと証明してみろよwwwwww

33 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/10(木) 09:01:18.49 ID:RWx8SAlS.net
前スレ>>985

だからさぁ、警視庁は点滅式ライトの使用自体について回答しているだけであって、前照灯として合法か違法かなんて話はしてないって。
点滅式ライトをつけること自体は、要件を満たす前照灯があろうとなかろうと違反にはならないからねぇ。

34 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/10(木) 09:08:14.92 ID:kY+jPnuH.net
前スレ996

996 ツール・ド・名無しさん sage 2019/10/10(木) 08:58:37.25 ID:RWx8SAlS
>>984
>前照灯は、点滅の有無に関わらず公安委員会が定めてるwww
>つまり、前照灯の点滅は規定と無関係www

アホか。
点滅の有無に関わらず、前照灯の要件を満たす必要があるってことだよ。
お前のその主張なら点滅でないのも前照灯の規定とは無関係になっちゃうよ(笑)


【点滅の有無に関わらず公安委員会が定めてる】

という事が、

【点滅の有無に関わらず、前照灯の要件を満たす必要がある】

と脳内変換してしまう知的障害のキチガイwwwwwwwww

点滅でないものも前照灯の規定と無関係www
規定に存在しねえんだからそんな事は当たり前だよなwww

35 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/10(木) 09:09:14.64 ID:kY+jPnuH.net
>>33
言い訳にもならねえわwww

お前の主張【前照灯では要件を満たさなければならないから違法】だろうがwww

つまり、お前の論理で言うなら、

前照灯の場合に点滅は要件次第で違法になる事が有るから、警視庁見解の【使用が違反では無い】が【補助灯】限定の見解って事になるだろって事だwww

違うのか?www
警視庁見解は【補助灯限定】の話って事なんだろ?wwwwwwwwwwww

36 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/10(木) 09:18:45.83 ID:kY+jPnuH.net
分かりにくいから訂正しとくwww

>>33
言い訳にもならねえわwww

お前の主張は【前照灯では、要件を満たさなければ点滅は違法】だろうがwww

つまり、お前の論理で言うなら、

前照灯の場合に点滅は要件次第で違法になる事が有るから、警視庁見解の【使用が違反では無い】が【補助灯】限定の見解って事になるだろって事だwww

違うのか?www
警視庁見解は【補助灯限定】の話って事なんだろ?wwwwwwwwwwww

37 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/10(木) 09:20:46.72 ID:kY+jPnuH.net
こっちでもいいなwww

>>33
言い訳にもならねえわwww

お前の主張は【前照灯では、要件を満たさなければ点滅は違法】だろうがwww

つまり、お前の論理で言うなら、

【前照灯では、要件を満たさなければ点滅は違法】だから、警視庁見解の【使用が違反では無い】が【補助灯】限定の見解って事だろwww

違うのか?www
警視庁見解は【補助灯限定】の話って事なんだろ?wwwwwwwwwwww

38 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/10(木) 10:17:38.88 ID:RWx8SAlS.net
>>37
警視庁は、点滅式ライトの使用についてのみ回答し、前照灯については何も触れていないだけであって、補助灯がどうのこうのってことではないね。

提言者が、「前照灯を点滅させて走っている自転車がいるけど、前照灯の役割を果たしていないのではないか」って質問で、
警視庁が「点滅式ライトを点けていても違反にならない」って回答なら、お前の言うような結論になるんだろうけどね(笑)

39 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/10(木) 10:21:32.13 ID:kY+jPnuH.net
>>38
恐ろしくズレた事を言ってるよなwwwwww
全く言い訳にもなってねえぞwww

お前の主張は【前照灯では、要件を満たさなければ点滅は違法】だろうがwww

つまり、お前の論理で言うなら、

【前照灯では、要件を満たさなければ点滅は違法】だから、警視庁見解の【使用が違反では無い】が【補助灯】限定の見解って事だろwww

違うのか?www
警視庁見解は【補助灯限定】の話って事なんだろ?wwwwwwwwwwww

40 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/10(木) 10:23:28.73 ID:RWx8SAlS.net
それにしても、
>>1-15
は単なるお前の妄想、作り話で議論する前提のテンプレにもなりやしねえな(笑)

争点は、
「点滅する灯火は前照灯の要件を満たすことができるかどうか」
だよ。

お前以外は、この点を争点にして、要件を満たす、満たさないって延々繰り返してるが、
お前は、類推解釈や罪刑法定主義を間違って理解し、本題とは関係のないことを延々と垂れ流してるだけ(笑)

41 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/10(木) 10:26:34.65 ID:RWx8SAlS.net
>>39
補助灯?
そんなもんは道路交通法上の自転車の灯火ではないよ。

警視庁は、点滅式ライトの使用について、道路交通法令には何の規定もないから、使っても違反にならないと言ってるだけ。

それが前照灯として使用できるなんて一言も言ってないよ(笑)
お前の主張だと違反にならないんだから、尾灯でも使えることになっちゃうよ(笑)

42 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/10(木) 10:31:00.05 ID:kY+jPnuH.net
>>40
@規定に【点滅】は存在しないw

A規定(要件も含む)と【点滅】は無関係w

B要件を満たす、満たさない事に【点滅】は関係無いw

C点滅を違法に出来る規定は存在しないw

D点滅は無条件で合法w

これらは、【軽車両に関わる全ての法令に於いて、点滅に関する規定は一切存在しない】という事実から、罪刑法定の原則による現実だwww

この現実に反して、

【前照灯では、要件を満たさなければ点滅は違法】

と言ってるキチガイwwwwww
罪刑法定の原則で自動的にホラ話の虚言と確定してるが、未だに強弁している馬鹿丸出しの知的障害者wwwwwwwww

そもそも、要件で点滅を違法にするなら、要件に点滅が【明記】されてなければならないのに、その言い訳まで支離滅裂wwwwwwwwwwww

規定に存在しないのに、違法w
違法に出来る規定が存在しないのに、違法w
法令に存在してねえ事を違法にするという、そのキチガイじみた異常性は、それを強弁してる奴の異常性そのものだわなwwwwwwwww

43 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/10(木) 10:32:03.61 ID:kY+jPnuH.net
>>41
【前照灯では、要件を満たさなければ点滅は違法】

お前の主張の前提は、

@前照灯では点滅が違法になる事がある

A道路交通法等で点滅は違反では無いと明言されている

つまり、前照灯以外の点滅が違反では無いwww

これがお前の論理だろwww

違うのか?www
このお前の論理では、お前の言ってる警視庁見解とは【補助灯限定】の話って事だろうがwwwwwwwwwwww

44 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/10(木) 10:37:16.63 ID:kY+jPnuH.net
そもそもの話、

点滅に関する規定が存在してねえのに、

【前照灯では、要件を満たさなければ点滅は違法】

と主張してる時点で明確に類推解釈www
罪刑法定の原則に反したホラ話だと自動的に確定だwwwwww

違法に出来る規定が存在してねえのに、違法に出来る訳ねえだろwwwwwwwwwwwwwwwwww

45 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/10(木) 10:38:47.31 ID:MtwH2IwO.net
>>40
>争点は、
>「点滅する灯火は前照灯の要件を満たすことができるかどうか」
>だよ。
そして「満たさない」という主張に何ら根拠が無く、公的見解にカスりもしないというのが現状な訳だな┐(´ー`)┌

様々な事実をまくしたてているが、事実なのに1件足りとも根拠を示せない。それが点滅痴呆論┐(´ー`)┌hahahahahahaha

46 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/10(木) 10:47:31.71 ID:MtwH2IwO.net
まず、争点は「点滅が要件を満たすか否か」ではなく、「要件はいつ満たされたと判断されているのか」だ┐(´ー`)┌

これに対して、「公安委員会が定める灯火」はつけなければならない灯火装置の規定、つまり前だと言っているのが合法派。
「公安委員会が定める灯火」は灯火の規定だから点けた後だと言っているのが痴呆症(笑)┐(´ー`)┌

47 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/10(木) 11:21:11.88 ID:MtwH2IwO.net
それが本当に「灯火の規定(笑)」なるものに依るならまだ理解できるのだが┐(´ー`)┌
痴呆症は「公安ン委員会が定める灯火」を流用して「灯火の規定(笑)」を捏造したから、
自転車(軽車両)以外の「灯火の規定(笑)」を提示する事が出来ない┐(´ー`)┌

こんな無様な言い訳で点滅を違法にする事なんざ出来るわけがねーわな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha

48 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/10(木) 11:28:14.79 ID:esx59Veb.net
>>45
俺も合法派として、
「点滅する前照灯」は前照灯の要件を満たし得る、「点滅では満たせない」というのは誤り
としているが、最近はもうその話じゃなくなっちゃってるだろ

ID:kY+jPnuHは
【前照灯として使う「点滅する灯火」に「灯火に関する法令」を適用するのは類推解釈】
【警視庁見解で「点滅式ライトの使用自体は道交法等違反ではない」と言っているから、「点滅式ライトを前照灯として使うことは無条件で合法」】
とか、間違った合法論を振りかざし続けている

49 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/10(木) 11:28:47.66 ID:esx59Veb.net
もう一度貼っておく

995 ツール・ド・名無しさん sage 2019/10/10(木) 08:58:11.81 ID:esx59Veb
>>959
誰かが(お前が)類推解釈だと思ってれば類推解釈?
笑わせるなよw

点滅する灯火だろうが、非点滅の灯火だろうが、かっこいい灯火だろうが、最新式の灯火だろうが、灯火なら灯火に関する法令が適用される

これが事実だ

お前が、俺以外の発言や点滅は無条件だのどれだけ曰わったところで、それは変わらない

点滅自体は〜、非点滅自体は〜、かっこいい自体は〜、最新式自体は〜、といくら言おうと、灯火なら灯火に関する法令が適用されることには代わりはない

50 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/10(木) 11:29:55.85 ID:esx59Veb.net
合法派なら簡単に答えられるはずの質問

1.「『点滅する灯火』に『灯火に関する法令』を適用するのは『類推解釈』だとすると、『点滅する灯火』は法令上の軽車両の『灯火』ではないことになる」

2.「点滅では光度がなくなる時がある」
に対し
「性能はなくならない」
では
「○○できる性能を有する前照灯」としている府県はいいが、「○○できる光度を有する前照灯」としている都道県はどうなるのか

3.「点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありませんので、同ライトの使用のみをもって取り締まることはできません」
とは、点滅式ライトを使用すること自体は違法ではない、と言っているだけで、前照灯として使っても尾灯として使っても違反ではない、とは言っていない
公安委員会が定める灯火以外の灯火として点滅式ライトをつけても合法というのは、このスレでは違法派もずいぶん前から同意できている
つまり、>>6のリンク先で(合法派にとって)重要なのはそこではない

では、>>6のリンク先で合法派・違法派両方にとって初の公的見解として重要な部分はどこか

合法派なら楽勝なハズなんだがなぁ

51 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/10(木) 11:40:39.97 ID:esx59Veb.net
で、>>50だと長いから、2について

「点滅では光度がなくなる時がある」
という違法派の主張にアフォは
「『性能を有する前照灯』と書かれている。性能はなくならない」
という主旨の反論(前スレで発言)をしている

これでは、「○○できる性能を有する」としている府県には通じるが、「○○できる光度を有する前照灯」としている都道県ではどうするのか

これは合法派なら簡単に答えられる問題

ところが自称合法派のアフォは、長文投稿を繰り返す時間はあるのに「朝キャバで忙しい(その後十以上長文レス)」などを言い訳に、答えない(答えられない)

これはアフォが、”自称”合法派で、他の合法派の論拠を理解せず、ただ「点滅は無条件で合法」「点滅は規定されていない」と騒いでいるだけに過ぎないことの表れである
だから、「点滅自体には規定がないが点滅する灯火でも前照灯の要件を満たし得る」という話に参入せず(できず)「点滅は無条件で合法だから点滅する前照灯も無条件で合法」などと、アフォなことを言うしかないのである

52 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/10(木) 11:41:59.78 ID:dMmF8Nfi.net
>>48,49
お前の論理、

【前照灯の点滅は、要件を満たしていれば合法】

つまり、

【前照灯では、要件を満たさなければ点滅は違法】

と主張してる時点で明確に類推解釈www

灯火規定に存在してねえ点滅に、灯火規定の要件を条件として違法としてるだろwww
罪刑法定の原則に反したホラ話だと自動的に確定だwwwwww

要件で違法に出来る規定が存在してねえのに、要件で点滅を違法に出来る訳ねえだろwwwwwwwwwwwwwwwwww

53 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/10(木) 11:46:07.58 ID:dMmF8Nfi.net
>>34
>アホか。
>点滅の有無に関わらず、前照灯の要件を満たす必要があるってことだよ。

【点滅の有無に関わらず】とは【点滅の有無は無関係】という意味だよなwww

つまり、【前照灯の要件を満たす必要がある事】に【点滅の有無は無関係】って事だよなあwwwwwwwww


自分で何を言ってるのか理解してねえんだろうなあコイツID:RWx8SAlSはwwwwww

http://hissi.org/read.php/bicycle/20191010/Uld4OFNBbFM.html

54 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/10(木) 11:58:37.25 ID:ZjEDIVFL.net
類推解釈厨は本気で頭おかしい
争点と関係ないところでギャーギャーうるさいわ
ちなみに俺はグレーゾーン(=やっていい)だと思ってる

55 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/10(木) 12:22:05.45 ID:RWx8SAlS.net
>>42

>B要件を満たす、満たさない事に【点滅】は関係無いw

点滅することによって、前照灯の要件である灯火の色と光度に影響するのだから無関係ではないね。

56 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/10(木) 12:25:13.91 ID:RWx8SAlS.net
>>43

>A道路交通法等で点滅は違反では無いと明言されている

明言なんてされてないよ(笑)
点けなければならない灯火以外の灯火を点けることを禁止する規定がないから、違反にはならないというだけね。

点けなければならない灯火を点けていなければ違反になるのだよ。

57 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/10(木) 12:28:25.14 ID:RWx8SAlS.net
>>44
「前照灯として使用する灯火に前照灯の規定を適用すること」を類推解釈になるとか、
「義務規定を果たしていないことを罰すること」を罪刑法定主義に反するとか、
お前が頓珍漢なことを言ってるだけだよ(笑)

58 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/10(木) 12:30:11.11 ID:RWx8SAlS.net
>>45
>そして「満たさない」という主張に何ら根拠が無く、公的見解にカスりもしないというのが現状な訳だな┐(´ー`)┌

でも、争点としているところはお前も同じだろ。

wwwだけだよな。「前照灯の規定とは無関係」、「前照灯として使用する灯火に前照灯の規定を適用するのは類推解釈」なんて、言ってるのは。

59 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/10(木) 12:30:34.00 ID:dMmF8Nfi.net
>>54
いやいや、規定が存在しねえ事を違法だと言ってるキチガイがおかしいだろwww

どうやっても違法に出来る訳ねーのに、違法だからなwwwwwwwwwwwwwww

60 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/10(木) 12:30:59.74 ID:dMmF8Nfi.net
>>55
ぎゃはははははwww
それはお前が言ってるだけの【意見】だろwwwwww

灯火規定(要件)に【点滅は無関係】だろうがwwwwwwwww


@規定に【点滅】は存在しないw

A規定(要件も含む)と【点滅】は無関係w

B要件を満たす、満たさない事に【点滅】は関係無いw

C点滅を違法に出来る規定は存在しないw

D点滅は無条件で合法w

これらは、【軽車両に関わる全ての法令に於いて、点滅に関する規定は一切存在しない】という事実から、罪刑法定の原則による現実だwww

この現実に反して、

【前照灯では、要件を満たさなければ点滅は違法】

と言ってるキチガイwwwwww
罪刑法定の原則で自動的にホラ話の虚言と確定してるが、未だに強弁している馬鹿丸出しの知的障害者wwwwwwwww

そもそも、要件で点滅を違法にするなら、要件に点滅が【明記】されてなければならないのに、その言い訳まで支離滅裂wwwwwwwwwwww

規定に存在しないのに、違法w
違法に出来る規定が存在しないのに、違法w
法令に存在してねえ事を違法にするという、そのキチガイじみた異常性は、それを強弁してる奴の異常性そのものだわなwwwwwwwww

61 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/10(木) 12:31:25.21 ID:dMmF8Nfi.net
>>56
【点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありません】

これが【明言】でなくて何だと言うんだよwww

言い訳にもならねえだろwwwwwwwww


【前照灯では、要件を満たさなければ点滅は違法】

お前の主張の前提は、

@前照灯では点滅が違法になる事がある

A道路交通法等で点滅は違反では無いと明言されている

つまり、前照灯以外の点滅が違反では無いwww

これがお前の論理だろwww

違うのか?www
このお前の論理では、お前の言ってる警視庁見解とは【補助灯限定】の話って事だろうがwwwwwwwwwwww

62 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/10(木) 12:33:09.20 ID:dMmF8Nfi.net
>>57
規定が存在しねえ事を違法だと喚き散らしてるお前が頓珍漢だろwwwwww

そもそもの話、

点滅に関する規定が存在してねえのに、

【前照灯では、要件を満たさなければ点滅は違法】

と主張してる時点で明確に類推解釈www
罪刑法定の原則に反したホラ話だと自動的に確定だwwwwww

違法に出来る規定が存在してねえのに、違法に出来る訳ねえだろwwwwwwwwwwwwwwwwww

63 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/10(木) 12:33:37.19 ID:RWx8SAlS.net
>>46
>まず、争点は「点滅が要件を満たすか否か」ではなく、「要件はいつ満たされたと判断されているのか」だ┐(´ー`)┌

>これに対して、「公安委員会が定める灯火」はつけなければならない灯火装置の規定、つまり前だと言っているのが合法派。
「公安委員会が定める灯火」は灯火の規定だから点けた後だと言っているのが痴呆症(笑)┐(´ー`)┌

要件云々は同じだね。
でもさぁ、点ける前に要件を満たすってなんだよ(笑)
「道路を通行するとき」、つまり点いているときに必要な要件であって、通行する前に要件を満たしているかどうかじゃないよ(笑)

64 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/10(木) 12:34:48.64 ID:RWx8SAlS.net
>>48
ほんと、そうだよね。

65 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/10(木) 12:35:40.87 ID:RWx8SAlS.net
>>52
だからさぁ、それって類推解釈でもなんでもないって(笑)

66 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/10(木) 12:38:38.15 ID:RWx8SAlS.net
>>54
ほんと、wwwだけ争点がズレてるんだよねぇ。

67 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/10(木) 12:39:08.21 ID:esx59Veb.net
>>52
日本語苦手なのはわかってるからもう十分だw

『点滅する前照灯は、前照灯の要件を満たしていれば合法』
↑これと↓これの違いがわからないんだろ?
『前照灯の点滅は、前照灯の要件を満たしていれば合法』

俺が言ってるのは前者
お前は後者だと勘違いしてずーっと喚いてるだけ

そして、仮に俺が後者を主張していたとしても(点滅は前照灯の要件を満たしていなければならない、とトンチキなことを言っていたとしても)
『「点滅する灯火」を「自転車の前照灯」として使用した場合、「点滅する灯火」は「自転車の前照灯」として扱われるため、「自転車の前照灯に関する法令」に沿っていなければならない』

これは類推解釈にならない

68 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/10(木) 12:42:54.54 ID:KSfHbXu6.net
>>67
そんな屁理屈は言い訳にもならねえだろwww

お前の論理、

【前照灯の点滅は、要件を満たしていれば合法】

つまり、

【前照灯では、要件を満たさなければ点滅は違法】

と主張してる時点で明確に類推解釈www

灯火規定に存在してねえ点滅に、灯火規定の要件を条件として違法としてるだろwww
罪刑法定の原則に反したホラ話だと自動的に確定だwwwwww

要件で違法に出来る規定が存在してねえのに、要件で点滅を違法に出来る訳ねえだろwwwwwwwwwwwwwwwwww

69 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/10(木) 12:53:16.59 ID:KSfHbXu6.net
>>65
類推解釈 るいすいかいしゃく argumentum a simili

ある事項について定めた法規がない場合に、それと類似した別の事項について定めている法規を適用すること。


【前照灯では、要件を満たさなければ点滅は違法】



類推解釈 るいすいかいしゃく argumentum a simili

【点滅】について定めた法規がない場合に、それと類似した別の事項について定めている【灯火規定の要件】を適用すること。www



お前の主張は、類推解釈そのものじゃねえかよwwwwww

70 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/10(木) 13:12:46.65 ID:RWx8SAlS.net
>>69

>【点滅】について定めた法規がない場合に、それと類似した別の事項について定めている【灯火規定の要件】を適用すること。www

話がズレてるんだよねぇ。
「点滅する灯火」が前照灯の要件を満たすかどうかの話をしているのに、点滅だけを取り出して、ほんと、いったい何が言いたいんだろうねぇ。

例えば、
【点滅】について定めた法規がない場合に、それと類似した別の事項について定めている【減光】を点滅に置き換えて適用すること。

こういうのを類推解釈というのだよ。

71 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/10(木) 13:46:02.96 ID:KSfHbXu6.net
>>56
>明言なんてされてないよ(笑)
>点けなければならない灯火以外の灯火を点けることを禁止する規定がないから、違反にはならないというだけね。
>点けなければならない灯火を点けていなければ違反になるのだよ。

【点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありません】

これが明言で無いなら何なんだ?www

そして、何処にも【違反になる】なんて事は書かれてねえのに、お前が【違反になるのだよ】と明言してんのはギャグだよな?wwwwwwwww

72 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/10(木) 13:49:18.37 ID:KSfHbXu6.net
>>70
>話がズレてるんだよねぇ。
>「点滅する灯火」が前照灯の要件を満たすかどうかの話をしているのに、点滅だけを取り出して、ほんと、いったい何が言いたいんだろうねぇ。

ずれてんのはお前だw
【点滅する灯火】という規定があんのか?wwwwww
それは法令上【前照灯】であって【点滅する灯火】などというものじゃねえよなwww

そしてそれが【点滅】してて、その【点滅】は【要件を満たさなければ】違法だと主張してんだから、それは類推解釈だと指摘してんだろうがwwwwww

>例えば、
>【点滅】について定めた法規がない場合に、それと類似した別の事項について定めている【減光】を点滅に置き換えて適用すること。
>
>こういうのを類推解釈というのだよ。

ぎゃはははははwwwwwwwww
どっから【置き換えて】なんて持ってきた?wwwwwwwww

しかも結局は同じ事だろwwwwwwwwwwww
規定に存在しねえ【点滅】を他の規定に適用してんだからwwwwww


類推解釈 るいすいかいしゃく argumentum a simili

ある事項について定めた法規がない場合に、それと類似した別の事項について定めている法規を適用すること。


類推解釈 るいすいかいしゃく argumentum a simili

【点滅】について定めた法規がない場合に、それと類似した別の事項について定めている【灯火規定の要件】を適用すること。www

お前の主張は、類推解釈そのものじゃねえかよwwwwww

73 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/10(木) 14:05:53.78 ID:RWx8SAlS.net
>>72
>【点滅する灯火】という規定があんのか?wwwwww
>それは法令上【前照灯】であって【点滅する灯火】などというものじゃねえよなwww

お前は点滅式ライト(点滅する灯火)を前照灯として使用するんじゃないのか?

点滅式ライトを前照灯として使用する
なら、その灯火は前照灯の規定に従う必要があるのは当然だろ。
お前は、それを類推解釈だから前照灯の規定は無関係だっていってるんだぜ。

違うなら、お前の使っている点滅式ライトはいったい何なんだい?
前照灯や尾灯ではないその他の灯火か?
それだったら、誰も違反になるなんて言ってないよ。警視庁も「点滅式ライトの使用自体は違反ではない」って言ってるよね(笑)

74 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/10(木) 14:11:05.52 ID:RWx8SAlS.net
>>72
>【点滅】について定めた法規がない場合に、それと類似した別の事項について定めている【灯火規定の要件】を適用すること。www

「点滅」と「灯火規定の要件」って類似でもなんでもないよね。
それをお前が類推解釈だと勝手に思い込んでるだけだね(笑)

お前以外は、
「点滅する灯火(点滅式ライト)を前照灯として使用する場合は、その灯火は前照灯の規定に従う必要がある」
と言ってるのだよ。類推解釈でも何でもない。法の適用そのものだ。

それをお前は人の話を変に書き換えて、類推解釈じゃないって一人で騒いでるだけだね(笑)

75 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/10(木) 14:20:35.98 ID:KSfHbXu6.net
>>73
随分と話を逸してくじゃねえかwww

【点滅は要件を満たさなければ違法】では、規定が存在しねえ点滅を違法にしてる時点で類推解釈という話なのに、作文の【点滅する灯火】が云々wwwwww


類推解釈 るいすいかいしゃく argumentum a simili

ある事項について定めた法規がない場合に、それと類似した別の事項について定めている法規を適用すること。


【点滅は要件を満たさなければ違法】


類推解釈 るいすいかいしゃく argumentum a simili

【点滅】について定めた法規がない場合に、それと類似した別の事項について定めている【軽車両の灯火規定】を適用すること。www


お前の主張は、類推解釈そのものじゃねえかよwwwwww
これは言い逃れ出来ねえわなあwwwwww

76 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/10(木) 14:21:14.73 ID:KSfHbXu6.net
>>74
>「点滅」と「灯火規定の要件」って類似でもなんでもないよね。

点滅は【灯火が点いたり消えたりする事】だからなwww
類似してる灯火規定を適用したお前の主張は類推解釈だwwwwww

【点滅は要件を満たさなければ違法】と主張してる時点で明確に類推解釈www

灯火規定に存在してねえ点滅に、灯火規定の要件を条件として違法としてるだろwww
罪刑法定の原則に反したホラ話だと自動的に確定だwwwwww

要件で違法に出来る規定が存在してねえのに、要件で点滅を違法に出来る訳ねえだろwwwwwwwwwwwwwwwwww

77 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/10(木) 14:25:58.14 ID:KSfHbXu6.net
そもそもの話、

要件に点滅が存在してねえのに、

【点滅は要件を満たせなければ違法】

って有り得ねえだろwww

点滅は要件の何で違法になるんだよ? wwwwwwwww

ほれ、要件(規定)に点滅が【明記】されてる証明をしてみろよwwwwwwwww

78 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/10(木) 14:30:59.37 ID:esx59Veb.net
>>68
だから>>67

『点滅する前照灯は、前照灯の要件を満たしていれば合法』
↑これと↓これの違いがわからないんだろ?
『前照灯の点滅は、前照灯の要件を満たしていれば合法』

違いがわかるか?


俺が言ってるのは
『前照灯として使われる、点滅する灯火(点滅する前照灯)は、前照灯の要件を満たしていなければならない(満たしていれば合法)』
だ。

お前は
『前照灯の点滅は、前照灯の要件を満たしていれば合法』
と言われてる、と勘違いして喚いてるだけ

前照灯に前照灯の法令を適用するのは、なんら類推解釈ではない

79 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/10(木) 14:35:23.00 ID:KSfHbXu6.net
>>78
そんなものは言い訳にならねえって言ってんだろwww

>「点滅は無条件で合法」
>だと
>「点滅は(前照灯の要件を満たしていなくても)無条件で合法」となってしまう

こんな事を言っといて、

>「点滅する灯火を前照灯として使うなら、その灯火は前照灯の要件を満たしていなければならない」

>「前照灯の要件を満たしていれば、点滅・非点滅に関係なく合法」

なんて言ってんだから、

【要件を満たせなければ前照灯の点滅は違法】

と言ってるのと同じ事だwww
しかも【点滅は前照灯の要件を満たしてなければ違法】だと前に断言してるだろお前wwwwww
更には、点滅に条件が無くても他の条件が関わるなら無条件じゃねえって言ってたよな?wwwwwwwww

まさに類推解釈だろうがwwwwww

80 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/10(木) 14:39:57.00 ID:esx59Veb.net
>>75
おいおい、都合が悪くなったからって勝手に話を捏造するなよw

前照灯の点滅に関する規定はない。だから点滅しているか否かでは、合法か否かは決まらない

合法派は誰もこれを否定していない
俺も合法派だから当然否定していない
俺もずーっとそう言ってる

その上で
点滅する灯火だろうと、前照灯として使うなら、その灯火は前照灯の要件を満たしていなければならない
(=どんな灯火だろうと、前照灯として使うなら前照灯の要件を満たしていなければならない)
と言っているのに、お前がそれを「類推解釈だ」と言い張り続けているんだろうがw


595 ツール・ド・名無しさん sage 2019/09/13(金) 19:09:54.41 ID:0oPpa/va
>>593
>>>「点滅する灯火」を「自転車の前照灯」として使用した場合、「点滅する灯火」は「自転車の前照灯」として扱われるため、「自転車の前照灯に関する法令」に沿っていなければならない

お前のこの論理を類推解釈って言うんだよwww

81 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/10(木) 14:42:15.71 ID:esx59Veb.net
↓ずーっとこう言われてるのにまだ理解できないんだな

281 ツール・ド・名無しさん 2019/09/11(水) 17:47:20.08 ID:PiTBIRCX
>>271
だから、話を逸らすことなく答えが
>>266-267に書いてあるって
二乗の計算も分数の計算も出来ず、Hzも知らないと煽られてファビョる気持ちはわかるけど、まずよく読みなよ
もう一回書くかい?

>>273
>>266-267

>>275
「点滅を理由に要件を満たさない」などとも、一度も言っていない
なぜなら俺は、ずーっと「合法派」と違法派から言われる立場だったから
>>6のリンク先を最初にスレに貼ったのも俺

俺が言ってるのは
「点滅する灯火を前照灯として使うことは無条件で合法ではない」
(点滅・非点滅問わず、前照灯の要件を満たす必要がある。逆に言えば、前照灯の要件を満たしていれば、点滅・非点滅は合法・違法に関係ない)
ということ
あとは>>258の後半に書いてある通り

まさか「点滅する灯火を前照灯として使う場合、無条件で合法になる」とは主張しないよな?

82 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/10(木) 14:44:02.56 ID:KSfHbXu6.net
>>78
何だ?自演を隠す事もしなくなったのか?wwwwwwwww

捏造?www
なーんにも捏造してねえよなあwww
しかも、そんな屁理屈は言い訳にもならねえだろwww

お前の論理、

【点滅は要件を満たしてなければ違法】


と主張してんだから明確に類推解釈www

灯火規定に存在してねえ点滅に、灯火規定の要件を条件として違法としてるだろwww
罪刑法定の原則に反したホラ話だと自動的に確定だwwwwww

要件で違法に出来る規定が存在してねえのに、要件で点滅を違法に出来る訳ねえだろwwwwwwwwwwwwwwwwww

83 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/10(木) 14:45:27.08 ID:KSfHbXu6.net
>>81
何を理解してねえって?www

>「点滅は無条件で合法」
>だと
>「点滅は(前照灯の要件を満たしていなくても)無条件で合法」となってしまう

こんな事を言っといて、

>「点滅する灯火を前照灯として使うなら、その灯火は前照灯の要件を満たしていなければならない」

>「前照灯の要件を満たしていれば、点滅・非点滅に関係なく合法」

なんて言ってんだから、

【要件を満たせなければ前照灯の点滅は違法】

と言ってるのと同じ事だwww
しかも【点滅は前照灯の要件を満たしてなければ違法】だと前に断言してるだろお前wwwwww
更には、点滅に条件が無くても他の条件が関わるなら無条件じゃねえって言ってたよな?wwwwwwwww

まさに類推解釈だろうがwwwwww

84 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/10(木) 14:47:27.92 ID:esx59Veb.net
で、
「点滅は無条件で合法」だと「点滅する灯火は無条件で合法」の意味だと勘違いされてるぞ、「軽車両の灯火が点滅すること」自体は無条件で合法なのはみんな知ってるから、そういう意味で言ってるならアホでしかないぞ
と言われてるが、理解できないんだな



114 ツール・ド・名無しさん 2019/09/10(火) 15:06:33.15 ID:2PgIidLq
>>113
「点滅」をどういう意味で使ってる?
繰り返すが「点滅」という概念自体が違法になることはない

だから「点滅という概念は無条件で合法」と吠えてるなら「無意味なこと繰り返して言うな」でFA

他の人は「点滅」を「点滅する前照灯」「点滅する灯火」という意味で使ってる
だから、「点滅は無条件で合法」にはならない

「自転車」自体が違法になることはない
だが、「無灯火で走る自転車は違法」と言っている相手に対し「自転車自体は無条件で合法」と言ってるのが君

85 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/10(木) 14:51:56.45 ID:KSfHbXu6.net
>>84
お前は【点滅は前照灯の要件を満たしてなければ違法】だと前に断言してるだろお前wwwwww
更には、無条件な点滅に他の条件が関わるなら無条件じゃねえって言ってたよな?wwwwwwwww
規定が存在せず、違法に出来る規定が存在しねえから無条件なのに、他の条件(規定)が関わるから無条件じゃねえって、そりゃまさに類推解釈だろうがwwwwww

86 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/10(木) 14:52:35.26 ID:RWx8SAlS.net
>>75
何度も同じ書き込みしてるけど、お前の類推解釈の理解が間違ってるんだって(笑)

87 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/10(木) 14:53:04.11 ID:esx59Veb.net
>>84がアフォには理解できないから、途中から「点滅自体」と「点滅する灯火」と分けて話をしてあげているのに、それでも

「点滅する灯火」に「灯火に関する法令」を適用するのは類推解釈
だからなw

仮に俺が「点滅は違法」と言っていたとしても、「点滅する灯火」に「灯火に関する法令を適用する」は類推解釈にはならんw

違法派が言おうが合法派が言おうが、
「点滅する灯火」に「灯火に関する法令を適用する」
は類推解釈でもなんでもなく、正しい適用だからな

>>82
自演?
IDも見れないのか?
>>80のことを言ってるなら、お前が話を捏造してるから横レスしてるんだぞw

88 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/10(木) 14:54:49.25 ID:RWx8SAlS.net
>>76
>点滅は【灯火が点いたり消えたりする事】だからなwww
>類似してる灯火規定を適用したお前の主張は類推解釈だwwwwww

だから、その「灯火」に前照灯の規定を適用するのだよ。それは類推解釈でもなんでもないって(笑)

89 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/10(木) 14:57:31.69 ID:KSfHbXu6.net
>>86
こんな事>>13を類推解釈だと言ってる知的障害者が、類推解釈が間違ってるって、一体何の罰ゲームなんだ?wwwwww

しかも、辞典の類推解釈に、お前の主張を当て嵌めてるだけだから、間違いようがねえわなあwwwwwwwwwwww


【点滅は要件を満たさなければ違法】では、規定が存在しねえ点滅を違法にしてる時点で類推解釈という話なのに、作文の【点滅する灯火】が云々wwwwww


類推解釈 るいすいかいしゃく argumentum a simili

ある事項について定めた法規がない場合に、それと類似した別の事項について定めている法規を適用すること。


【点滅は要件を満たさなければ違法】


類推解釈 るいすいかいしゃく argumentum a simili

【点滅】について定めた法規がない場合に、それと類似した別の事項について定めている【軽車両の灯火規定】を適用すること。www


お前の主張は、類推解釈そのものじゃねえかよwwwwww
これは言い逃れ出来ねえわなあwwwwww

90 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/10(木) 14:57:44.67 ID:RWx8SAlS.net
>>77
灯火が点滅することによって、その灯火の色と光度は変化するだろ。

「変化するから色と光度の要件を満たせない」というのが違法派。

「変化しても色と光度は有するから要件を満たす」というのがお前以外の合法派。

「点滅は前照灯の要件とは無関係だから合法」と言ってるのがお前(笑)

91 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/10(木) 14:59:43.27 ID:KSfHbXu6.net
>>87
点滅する灯火はお前の作文であって法令では無いwww

そして、そんな屁理屈は言い訳にもならねえからなwww

お前の論理、

【点滅は要件を満たしてなければ違法】


と主張してんだから明確に類推解釈www

灯火規定に存在してねえ点滅に、灯火規定の要件を条件として違法としてるだろwww
罪刑法定の原則に反したホラ話だと自動的に確定だwwwwww

要件で違法に出来る規定が存在してねえのに、要件で点滅を違法に出来る訳ねえだろwwwwwwwwwwwwwwwwww

92 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/10(木) 15:01:50.48 ID:KSfHbXu6.net
>>88
その灯火に前照灯の規定を適用するんだろ?www
灯火になwwwwww
その前照灯規定に【点いたり消えたり】という規定がされてんのか?wwwwwwwww
存在してねえ事を規定に適用してんだから、類推解釈だろwwwwww

93 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/10(木) 15:04:44.71 ID:KSfHbXu6.net
>>90
>灯火が点滅することによって、その灯火の色と光度は変化するだろ。
>
>「変化するから色と光度の要件を満たせない」というのが違法派。
>
>「変化しても色と光度は有するから要件を満たす」というのがお前以外の合法派。

それが規定に【明記】されてるなら点滅を違法に出来るだろうが、そんなものは規定に一切存在しねえからなあwwwwwwwww

>「点滅は前照灯の要件とは無関係だから合法」と言ってるのがお前(笑)

規定に存在しねえから無関係で合法だろwww
日本の法令じゃねえだろお前の主張はwwwwwwwww

94 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/10(木) 15:05:36.08 ID:RWx8SAlS.net
>>91

>点滅する灯火はお前の作文であって法令では無いwww

>>87は俺の書き込みじゃないけど、
ほんと、お前って何の話をしてるんだ?

灯火を点滅させたら「点滅する灯火」だろ。お前はその「点滅する灯火は前照灯として合法だ」って言ってるだろ。作文でも何でもないぜ。

ほんと、お前って人の言ってることも理解できないし、勝手に変に書き換えて、一人で「捏造だ」「ホラ話だ」って言ってるだけで、バカ過ぎて議論にすらならないね(笑)

95 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/10(木) 15:06:26.35 ID:RWx8SAlS.net
>>92
なんで類推解釈になるのかねぇ(笑)

96 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/10(木) 15:08:05.17 ID:KSfHbXu6.net
>>90
で、盛大に話を逸してたが、さっさと点滅が【明記】された規定を示せよwww

【違法】だといってんだから、点滅を違法に出来る規定が有るんだろ?w
それを示すだけの簡単な事なのに、何でそんなに屁理屈で話を逸してばかりなんだ? www
それは、お前の主張がホラ話だからだよなあwwwwwwwwwwww


そもそもの話、

要件に点滅が存在してねえのに、

【点滅は要件を満たせなければ違法】

って有り得ねえだろwww

点滅は要件の何で違法になるんだよ? wwwwwwwww

ほれ、要件(規定)に点滅が【明記】されてる証明をしてみろよwwwwwwwww

97 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/10(木) 15:10:57.63 ID:RWx8SAlS.net
>>93

>それが規定に【明記】されてるなら点滅を違法に出来るだろうが、そんなものは規定に一切存在しねえからなあwwwwwwwww

「規定にない」と言うのなら、「政令で定めるところにより点けなければならない」とされた前照灯ですらないってことになっちゃうよ(笑)

お前以外の合法派は、点滅していてもその灯火は政令等で定められた要件を満たすって主張だからねぇ(笑)

98 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/10(木) 15:11:41.80 ID:KSfHbXu6.net
>>94
お前が相手の違うレスにレスしてんだろwww
まあ主張も同じ別人格だから同じ事だwwwwww

>>87
点滅する灯火はお前の作文であって法令では無いwww

そして、そんな屁理屈は言い訳にもならねえからなwww

お前の論理、

【点滅は要件を満たしてなければ違法】


と主張してんだから明確に類推解釈www

灯火規定に存在してねえ点滅に、灯火規定の要件を条件として違法としてるだろwww
罪刑法定の原則に反したホラ話だと自動的に確定だwwwwww

要件で違法に出来る規定が存在してねえのに、要件で点滅を違法に出来る訳ねえだろwwwwwwwwwwwwwwwwww

99 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/10(木) 15:11:45.92 ID:RWx8SAlS.net
>>96

ほれ、>>97

100 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/10(木) 15:13:19.85 ID:KSfHbXu6.net
>>95
ほれwwwwww

こんな事>>13を類推解釈だと言ってる知的障害者が、類推解釈が間違ってるって、一体何の罰ゲームなんだ?wwwwww

しかも、辞典の類推解釈に、お前の主張を当て嵌めてるだけだから、間違いようがねえわなあwwwwwwwwwwww


【点滅は要件を満たさなければ違法】では、規定が存在しねえ点滅を違法にしてる時点で類推解釈という話なのに、作文の【点滅する灯火】が云々wwwwww


類推解釈 るいすいかいしゃく argumentum a simili

ある事項について定めた法規がない場合に、それと類似した別の事項について定めている法規を適用すること。


【点滅は要件を満たさなければ違法】


類推解釈 るいすいかいしゃく argumentum a simili

【点滅】について定めた法規がない場合に、それと類似した別の事項について定めている【軽車両の灯火規定】を適用すること。www


お前の主張は、類推解釈そのものじゃねえかよwwwwww
これは言い逃れ出来ねえわなあwwwwww

101 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/10(木) 15:17:36.22 ID:KSfHbXu6.net
>>97
>「規定にない」と言うのなら、「政令で定めるところにより点けなければならない」とされた前照灯ですらないってことになっちゃうよ(笑)

軽車両の灯火規定は、点滅の有無に関わらず公安委員会が定めてるからなwww

点滅点灯問わず、前照灯を点けて運転者が10m先の障害物を確認出来る事 = 10m先の障害物を確認出来る光度を有する前照灯だwww

規定に存在しねえ事を、光度だとか光色に絡めて違法だと言ってる時点で類推解釈だwww

102 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/10(木) 15:18:50.53 ID:KSfHbXu6.net
>>99
全く答えになってねえなwww
ほれ、さっさと点滅が【明記】された規定を示せよwww

【違法】だといってんだから、点滅を違法に出来る規定が有るんだろ?w
それを示すだけの簡単な事なのに、何でそんなに屁理屈で話を逸してばかりなんだ? www
それは、お前の主張がホラ話だからだよなあwwwwwwwwwwww


そもそもの話、

要件に点滅が存在してねえのに、

【点滅は要件を満たせなければ違法】

って有り得ねえだろwww

点滅は要件の何で違法になるんだよ? wwwwwwwww

ほれ、要件(規定)に点滅が【明記】されてる証明をしてみろよwwwwwwwww

103 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/10(木) 15:21:56.87 ID:KSfHbXu6.net
>>97
>「規定にない」と言うのなら、「政令で定めるところにより点けなければならない」とされた前照灯ですらないってことになっちゃうよ(笑)

↑これが、点滅が【明記】された規定なのか?wwwwww

どう見ても、誤魔化そうと必死に喚き散らしてるお前の【意見】にしか見えねえぞwwwwwwwww

ほれ、要件(規定)に点滅が【明記】されてる証明をしてみろよwwwwwwwww

104 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/10(木) 15:51:05.54 ID:esx59Veb.net
今ログ見てきたが、最初に俺が「点滅は無条件で合法」にどうこう言い出したのは、114人目スレだな
去年の12月頃、俺が>>6のリンク先を貼ったあと、(東京都の見解では)点滅する灯火でも前照灯の要件を満たし得る、という結論が出ちゃったからしばらくこのスレ見てなかったわけ

で、久しぶりに見たら、ルクスの計算(距離二乗)もできず、デューティ比も間違ってるアフォや、wwwとは別な違法派で「点灯とはつける動作のみを言う(なんたら辞書にそう書いてある)」とか言ってるアフォがいて、そっからだわな
wwwは勝手に俺を他の奴と混同してるが、ログみりゃ証明できる
まぁ別に誰が誰でもいいんだが

で、本題
↓この辺から、俺が「点滅は無条件で〜」に絡みはじめる

719: ツール・ド・名無しさん
2019/09/06(金) 17:25:33.84 ID:aFBnZLZc.net [2/2] AAS
点滅灯は、角度や使用法等によってはげん惑させるおそれが

「点滅だから」ではなく「角度や使用法等によっては」だなw


包丁は、使用法等によっては人を殺傷する恐れがある

ナイフも、使用法等によっては人を殺傷する恐れがある
包丁だけの問題ではない
使用法等の問題

逆に言えば、適切な角度、使用法等を守れば、点滅でもげん惑させる恐れはないということだなw

105 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/10(木) 15:58:25.60 ID:esx59Veb.net
こんな話題も書いてるわ

806: ツール・ド・名無しさん
2019/09/07(土) 12:40:48.87 ID:OdtsQGd3.net [1/2] AAS
>>794
具体的に数値が指定されているか?

「高さ100cmの踏み台を用意しなければならない」
「高さ3mの棚に手が届く踏み台を用意しなければならない」

前者は100cmという具体的な数値が必要
だが、後者の場合、3mの棚に手が届くなら、高さは何cmでも構わない

「前方10mの障害物を確認できる光度」
これは明らかに後者と同類だな


で、法令とは離れるが、一応の指針として0.1ルクス以上あれば物の輪郭が判別できて、0.3ルクス以上あれば輪郭がはっきり見える、という明るさの指針がある(当然これは法令ではない)
だから、あくまで目安として、前方10mが0.3ルクス以上になるような光度で照らせないライトでは無灯火と判断されるかもしれない
逆に言えば、前方10mが0.3ルクス以上になるように照らせていれば、警察に対し明るさの指針を根拠に反論できる

いずれにせよ、10m3ルクス言わず、もっと明るいライトの方が安全なのは間違いないが、それは違法かどうかとは関係ない

106 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/10(木) 16:05:29.83 ID:esx59Veb.net
っと、すまん、114人目スレではその後特に絡んでなかったわ
二乗もHzも分数もわからんのか、と煽った程度
↓この辺が決定的な「無条件で合法」を否定したスタートだな

111 ツール・ド・名無しさん 2019/09/10(火) 14:42:04.15 ID:2PgIidLq
>>107
「Aは無条件で合法」
「Aは(殺人を犯そうが)無条件で合法」
これを見て「それは殺人で違法なだけで、A自体は合法」と言ってるのが君

「点滅」という「概念」自体が違法になることはない
が、「点滅する自転車の灯火」は違法になり得る
それは、点滅だから違法になるのではなく、「自転車の灯火の規定」に沿ってるかどうかで決まる

これを「無条件で合法」とは言わない

「点滅を違法とする法がない」と「点滅は無条件で合法」とは全然言ってることが違うんだよ。君は同じだと混同いしているみたいだが

「点滅を違法とする法がない」=「点滅は合法」
ここまでは正解
これに「無条件で」とか入れちゃうからおかしくなる

「Aは無条件でB」
この場合、AはどんなケースでもBでなければならない
これに対し「A(点滅)自体が違法なわけではない」というのは「自転車は無条件で合法」と言ってるのと同じ

「2人乗り」が違法なんであって「自転車」が違法なわけではない
みたいにね

なんの意味もないよ、それ

「A(殺人犯)は無条件で合法」「Aが違法なのではなく、『殺人』が違法だから」と言ってるのと、君が言ってるのは同じ

107 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/10(木) 16:05:58.93 ID:9obGOKfr.net
>>104,105
嘘ついてた事がバレたから、話を逸らそうと必死なのは分かるが、お前の主張は類推解釈そのものだからなwww
類推解釈でしたごめんなさいしろよキチガイwwwwww

お前の論理は、


【点滅は要件を満たしてなければ違法】


と主張してんだから明確に類推解釈www

灯火規定に存在してねえ点滅に、灯火規定の要件を条件として違法としてるだろwww
罪刑法定の原則に反したホラ話だと自動的に確定して証明されてるwwwwww

要件で違法に出来る規定が存在してねえのに、要件で点滅を違法に出来る訳ねえだろキチガイwwwwwwwwwwwwwwwwww


類推解釈 るいすいかいしゃく argumentum a simili

ある事項について定めた法規がない場合に、それと類似した別の事項について定めている法規を適用すること。


【点滅は要件を満たさなければ違法】


類推解釈 るいすいかいしゃく argumentum a simili

【点滅】について定めた法規がない場合に、それと類似した別の事項について定めている【軽車両の灯火規定(用件)】を適用すること。


お前の主張は、類推解釈そのものじゃねえかよwwwwww
これは言い逃れ出来ねえわなあwwwwww

108 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/10(木) 16:09:16.31 ID:9obGOKfr.net
>>106
しかもシレーっと、点滅は無条件で合法だし前照灯の点滅も無条件で合法だと言ってたよなwwwwww

【点滅は無条件で合法だが、点滅は要件を満たさなければ違法】

だからなwwwwww
頓珍漢過ぎて屁理屈どころじゃねえわなwwwwwwwww

109 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/10(木) 16:23:43.56 ID:9obGOKfr.net
>>106
よく見るとその過去レスもツッコミどころ満載だよなあwww

>「点滅を違法とする法がない」と「点滅は無条件で合法」とは全然言ってることが違うんだよ。

点滅を違法に出来る法(条件)が無い = 【点滅は】無条件で合法だろwwwwwwwwwwww

そしてそれを否定する、頓珍漢で支離滅裂な屁理屈の数々wwwwwwwww
結局、否定にならねえから、頓珍漢な例え話で補完しようとするwwwwww
例え話しかしねえのは、自説が成り立たねえから補完の為だよなwwwwwwwww

110 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/10(木) 16:36:46.14 ID:RWx8SAlS.net
>>98
「点滅する灯火」でも「点滅式ライト」でも同じだけど、「点滅する灯火」という事実を作文って、どんな思考回路してんだろうねぇ(笑)

111 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/10(木) 16:40:35.79 ID:RWx8SAlS.net
>>100

>【点滅は要件を満たさなければ違法】
【点滅】について定めた法規がない場合>に、それと類似した別の事項について定めている【軽車両の灯火規定】を適用すること。www

両方ともお前の作文だろ(笑)

違法派やお前ではない合法派は
「点滅式ライト(点滅する灯火を)を前照灯として使用する場合に、前照灯の規定に従う必要がある」
と言ってるのだよ。理解できる?

112 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/10(木) 16:41:08.66 ID:KSfHbXu6.net
>>110
法令に当て嵌めたらただの【前照灯】だからなwww
そして、お前の論理を法令に当て嵌めたら類推解釈だwww

お前の論理、

【点滅は要件を満たしてなければ違法】


と主張してんだから明確に類推解釈www

灯火規定に存在してねえ点滅に、灯火規定の要件を条件として違法としてるだろwww
罪刑法定の原則に反したホラ話だと自動的に確定だwwwwww

要件で違法に出来る規定が存在してねえのに、要件で点滅を違法に出来る訳ねえだろwwwwwwwwwwwwwwwwww

113 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/10(木) 16:43:04.38 ID:RWx8SAlS.net
>>101

>点滅点灯問わず、前照灯を点けて運転者が10m先の障害物を確認出来る事 = 10m先の障害物を確認出来る光度を有する前照灯だwww

だから、お前以外の合法派は、点滅する灯火でも、「10m先の障害物を確認出来る光度を有する」という要件を満たしていると言ってるのだよ(笑)
これは類推解釈でもなんでもないよ(笑)

114 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/10(木) 16:43:05.40 ID:KSfHbXu6.net
>>111
法令に当て嵌めてるだけだwww
それがお前のホラ話だと証明してるわなwww


こんな事>>13を類推解釈だと言ってる知的障害者が、類推解釈が間違ってるって、一体何の罰ゲームなんだ?wwwwww

しかも、辞典の類推解釈に、お前の主張を当て嵌めてるだけだから、間違いようがねえわなあwwwwwwwwwwww


【点滅は要件を満たさなければ違法】では、規定が存在しねえ点滅を違法にしてる時点で類推解釈という話なのに、作文の【点滅する灯火】が云々wwwwww


類推解釈 るいすいかいしゃく argumentum a simili

ある事項について定めた法規がない場合に、それと類似した別の事項について定めている法規を適用すること。


【点滅は要件を満たさなければ違法】


類推解釈 るいすいかいしゃく argumentum a simili

【点滅】について定めた法規がない場合に、それと類似した別の事項について定めている【軽車両の灯火規定】を適用すること。www


お前の主張は、類推解釈そのものじゃねえかよwwwwww
これは言い逃れ出来ねえわなあwwwwww

115 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/10(木) 16:45:05.72 ID:KSfHbXu6.net
>>113
どんな言い訳しようが、

【点滅は要件を満たさなければ違法】

と言ってる時点で類推解釈だからなwww

116 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/10(木) 16:47:17.24 ID:RWx8SAlS.net
>>102

だから、点滅に関する規定がなくても、前照灯の要件を満たせなければ違反(満たせれば合法)なんだって(笑)

ほんと、お前は人の言ってることに対して反論もできず、同じことばっかり繰り返してるよね。

117 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/10(木) 16:51:37.20 ID:RWx8SAlS.net
>>103
だからさぁ、点滅に関する規定はないって言ってるよね(笑)

でも、点滅に関する規定がないからって、前照灯の要件を満たすことにはならないね。点滅の有無に関わらず、公安委員会が定めた要件を満たす必要があるのだから(笑)

お前がすることは、他の合法派と同じように、点滅する灯火であっても前照灯の要件を満たすということを理由を付けて説明することだよ。

いつまでも、類推解釈とか点滅は明記されていないとか、そんなことにこだわってるんじゃねえよ(笑)

118 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/10(木) 16:52:07.17 ID:esx59Veb.net
>>107-109

>>106
>「点滅」という「概念」自体が違法になることはない
>が、「点滅する自転車の灯火」は違法になり得る
>それは、点滅だから違法になるのではなく、「自転車の灯火の規定」に沿ってるかどうかで決まる
>
>これを「無条件で合法」とは言わない


最初っから、「『点滅』という『概念』自体ではなく、『点滅する自転車の灯火(つまり点滅する灯火)』」の話だと言われてるだろうがw

↓ずーっとなんの意味もない、と言われてる話を続けてるよね

>これに対し「A(点滅)自体が違法なわけではない」というのは「自転車は無条件で合法」と言ってるのと同じ
>
>「2人乗り」が違法なんであって「自転車」が違法なわけではない
みたいにね
>
>なんの意味もないよ、それ

119 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/10(木) 16:54:31.82 ID:KSfHbXu6.net
>>116
ぎゃはははははwww
はい、ホラ話だと自分でゲロったwwwwww

もうその発言だけで、お前のホラ話だと証明されたなwwwwwwwwwwww


116 ツール・ド・名無しさん sage 2019/10/10(木) 16:47:17.24 ID:RWx8SAlS
>>102

だから、点滅に関する規定がなくても、前照灯の要件を満たせなければ違反(満たせれば合法)なんだって(笑)

ほんと、お前は人の言ってることに対して反論もできず、同じことばっかり繰り返してるよね。

120 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/10(木) 16:55:51.36 ID:KSfHbXu6.net
>>117
もう、お前は虚言癖のホラ吹き野郎だと自分で証明したから、もう屁理屈捏ねなくていいんだぞwww

116 ツール・ド・名無しさん sage 2019/10/10(木) 16:47:17.24 ID:RWx8SAlS
>>102

だから、点滅に関する規定がなくても、前照灯の要件を満たせなければ違反(満たせれば合法)なんだって(笑)

ほんと、お前は人の言ってることに対して反論もできず、同じことばっかり繰り返してるよね。

121 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/10(木) 16:56:19.87 ID:MtwH2IwO.net
そもそもの話┐(´ー`)┌
「点滅する灯火を点けても違法にならない」
「前照灯を点滅させても無灯火にならない」
「前照灯ではない灯火だけ点けたら無灯火になる」
これら全部別の論点な┐(´ー`)┌
「いいかぁ、無条件てのはなぁ!」って最初に言い出したボケ老人が100%悪い┐(´ー`)┌

122 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/10(木) 16:56:53.81 ID:KSfHbXu6.net
>>118
だから、そんなものはもう言い訳にもならねえんだよwww

嘘ついてた事がバレたから、話を逸らそうと必死なのは分かるが、お前の主張は類推解釈そのものだからなwww
類推解釈でしたごめんなさいしろよキチガイwwwwww

お前の論理は、


【点滅は要件を満たしてなければ違法】


と主張してんだから明確に類推解釈www

灯火規定に存在してねえ点滅に、灯火規定の要件を条件として違法としてるだろwww
罪刑法定の原則に反したホラ話だと自動的に確定して証明されてるwwwwww

要件で違法に出来る規定が存在してねえのに、要件で点滅を違法に出来る訳ねえだろキチガイwwwwwwwwwwwwwwwwww


類推解釈 るいすいかいしゃく argumentum a simili

ある事項について定めた法規がない場合に、それと類似した別の事項について定めている法規を適用すること。


【点滅は要件を満たさなければ違法】


類推解釈 るいすいかいしゃく argumentum a simili

【点滅】について定めた法規がない場合に、それと類似した別の事項について定めている【軽車両の灯火規定(用件)】を適用すること。


お前の主張は、類推解釈そのものじゃねえかよwwwwww
これは言い逃れ出来ねえわなあwwwwww

123 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/10(木) 16:58:53.09 ID:RWx8SAlS.net
>>112
>法令に当て嵌めたらただの【前照灯】だからなwww

なんかまた意味不明なこと言い出したぞ(笑)

124 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/10(木) 17:00:49.51 ID:RWx8SAlS.net
>>114
>法令に当て嵌めてるだけだwww
>それがお前のホラ話だと証明してるわなwww

全然当てはまってないって(笑)
ほんと、お前って人の話を変に勝手に書き換えるよなぁ(笑)

125 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/10(木) 17:01:15.50 ID:RWx8SAlS.net
>>115
類推解釈(笑)

126 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/10(木) 17:03:04.61 ID:KSfHbXu6.net
>>123-125
虚言癖のホラ吹き野郎が必死に何か喚いてるなwww

さあ、自称法学を学んだ捏造詐欺師と自称合法派の別人格、コイツらの主張がホラだと証明したから、気持ちよーく飲み行ってこよっとwwwwwwwwwwwwwwwwww

127 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/10(木) 17:03:46.95 ID:RWx8SAlS.net
>>119
>ぎゃはははははwww
>はい、ホラ話だと自分でゲロったwwwwww
>もうその発言だけで、お前のホラ話だと証明されたなwwwwwwwwwwww

おもろい思考回路だねぇ(笑)

それにしても、お前の言う「証明」とか「論破」って、「自分が思った」って程度の軽いものだよなぁ(笑)

128 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/10(木) 17:04:21.73 ID:RWx8SAlS.net
>>119

>>127に同じ(笑)

129 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/10(木) 17:05:12.10 ID:RWx8SAlS.net
>>120

>>127に同じ(笑)

130 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/10(木) 17:06:12.23 ID:RWx8SAlS.net
>>121
それをwwwは理解してねぇんだよなぁ(笑)

131 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/10(木) 17:18:03.65 ID:ChoAtD15.net
>>117
前照灯は点滅の有無に関わらず、前照灯の要件を満たす必要があるんだろ?www

つまり、前照灯の要件を満たす事と、点滅は何ら関係がねえって事だよなあ?www

あっ、点滅に関する規定は存在しねえって認めてたんだったなwww
わりぃわりぃwww

規定が存在しねえ点滅は、灯火規定の要件を満たせなければ違法だから、類推解釈だと自白してたんだもんなあwwwwwwwww

自分で虚言癖のホラ吹きだって晒して大丈夫なのか?wwwwwwwwwwww

132 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/10(木) 17:18:26.02 ID:ChoAtD15.net
>>127

>だから、点滅に関する規定がなくても、前照灯の要件を満たせなければ違反(満たせれば合法)なんだって(笑)

類推解釈してますと自白wwwwww

https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1570606960/116

133 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/10(木) 17:19:50.29 ID:ChoAtD15.net
>>128-129
>だから、点滅に関する規定がなくても、前照灯の要件を満たせなければ違反(満たせれば合法)なんだって(笑)

類推解釈してますと自白wwwwww

https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1570606960/116



類推解釈 るいすいかいしゃく argumentum a simili

ある事項について定めた法規がない場合に、それと類似した別の事項について定めている法規を適用すること。


【点滅は要件を満たさなければ違法】


類推解釈 るいすいかいしゃく argumentum a simili

【点滅】について定めた法規がない場合に、それと類似した別の事項について定めている【軽車両の灯火規定】を適用すること。

134 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/10(木) 17:23:04.57 ID:ChoAtD15.net
>>130
そんな事は理解してるが、要件を満たす事と点滅が無関係という現実は変えられねえからなwwwwww

もうお前は、主張がホラ話ばっかりの虚言癖だと証明されてから、ここに貼り付いてる意味もねえぞwwwwww

じゃあこれから同伴だから、必死こいて言い訳しとけwwwwwwwwwwww

135 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/10(木) 17:30:58.56 ID:ajMOdnxn.net
だーかーらー
点滅は事実、前照灯の灯火は法律

争点は

点滅っていう事実が
灯火っていう法律に
当てはまるか

という当てはめの問題なの

「規定が存在しな」いってのは、適用する条文がないって意味なの

本件では道交法52条という適用条文が存在していて、それの要件を満たすかどうかだけが争点なの

類推適用なんてありてないの

136 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/10(木) 17:33:03.33 ID:ajMOdnxn.net
極端な話
ハゲが頭を前に突き出して光を反射させれば 全消灯の灯火といえるか?
という議論だって可能なの
認められるかはともかく

137 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/10(木) 17:58:59.64 ID:4JjxFcH+.net
>>136
ちなみに このスレ大部分のまともな人同様に、普通に当てはめの議論をすると
「ハゲが頭を前に突き出しても「前照灯」とは言えないよね」
となるだけ

一方類推適用厨の理屈を使うと
「ハゲが頭を前に突き出すことについては法令で明記されてないから類推適用に当たり罪刑法定主義違反」
という謎理論になる

138 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/10(木) 19:23:51.89 ID:l0NVIlFv.net
>>135-137
ぎゃはははははwww
必死にじゃねえかwww

適用する条文が無い点滅は、光色と光度の条文を満たさなければ違法ってお前は言ってんだからなwwwwwwwww

そのまんま類推解釈じゃねえかwwwwww

要件を満たすかどうかなんて、点滅とは無関係な話で誤魔化してるだけだろwwwwww
ついでに支離滅裂なハゲの例え話で補完wwwwww

要件に点滅の記述が存在しねえ時点で、【点滅は要件を満たさなければ違法】は破綻してるからなwwwwwwwww

139 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/10(木) 21:20:08.91 ID:yo3/y+Pu.net
>>121
そのボケ老人が言ってることを
「ボケ老人は、『点滅』と『点滅する灯火』『点滅する前照灯』を混同して使ってる。『点滅』自体は違法になることはないが、『点滅する自転車の灯火』は違法になり得る」
と言ったのが俺の>>118に貼ったログ

ところが言われてることを理解できずに、類推解釈だとまで言い出したアフォが一人いる
挙げ句、アフォ自身が「点滅=点滅する灯火=点滅式ライト」と言い出すからな

266 ツール・ド・名無しさん 2019/09/11(水) 17:08:28.00 ID:PiTBIRCX
>>260
散々上で書いてるんだけどなぁ

>>130
>>114
>>111
>>106

1.「点滅する灯火を自転車の前照灯として使うのは『無条件』で合法なわけではない」

意味わかる?
わかるなら

2.「『点滅は無条件で合法』というのは、『点滅する灯火を前照灯で使うのは合法か否か』という話をしている場において『点滅(する灯火を前照灯で使うこと)は無条件で合法』という意味で読めるので、不適当。
『点滅(する灯火を自転車の前照灯として使うこと)は無条件で合法なわけではない』」

理解できるかな?


と書いたのに『点滅する灯火を自転車の前照灯として使うのも無条件で合法だ』『点滅する灯火に灯火の法令を適用するのは類推解釈だ』とか言い出す始末

140 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/10(木) 21:20:43.95 ID:yo3/y+Pu.net
650 ツール・ド・名無しさん 2019/09/14(土) 02:36:37.28 ID:4lHPLI2I
最初に

「点滅は無条件で合法」と言うと、「点滅する灯火は前照灯の要件を満たしていなくても無条件で前照灯として合法」の意に読めちゃうよ>>80-81,>>258

と指摘し

「点滅という概念自体は無条件で合法」という話なら、「点滅する灯火を前照灯として使うこと」が合法か否かとは関係なくなるから、意味ないよ>>111,>>114,>>240

と重ね、その上で、

「点滅式灯火を前照灯として使うのは無条件で合法ではないよね」
「点滅する灯火を自転車の前照灯として使う場合、自転車の前照灯については法令があるから、それに沿わなきゃいけないよね」
>>264,>>266以降

という話をしているのだが、一向に理解できず

「点滅=点滅する灯火」
「点滅する灯火=灯火」
「灯火=前照灯」
と自分で言ったにも関わらず「点滅は物質ではない」と言い出し、
挙げ句「A(点滅する灯火)をB(自転車の前照灯)として使用する場合、AはBとして扱われるため、Bに関係する法令に従沿わなければならない」というのは「類推解釈だ」と言い出す始末w

自分で「『点滅する灯火』は『前照灯』だ」と言ってるじゃねーかw

前照灯なら、前照灯の法令が関係するのは当たり前だろw

「点滅する前照灯」ないし「灯火が点滅している状態のもの」を前照灯として使う場合、当然、灯火の色や光度など前照灯の要件を満たさなければならないという「条件」があるから、「無条件」ではない

前照灯として使用されるもの(点滅する灯火ないし灯火が点滅している状態のもの)に、前照灯に関する法令を適用するのは、類推解釈でもなんでもないw

141 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/10(木) 21:25:52.00 ID:yo3/y+Pu.net
>>140
この引用した650のレスが全てなんだが、未だに類推解釈類推言い続けているからなぁw


仮に違法派が
「『美しい』自体が違法だ」
(点滅自体が違法だ)
と言っていたとして、そいつが
「『美しい万引き犯』は『万引き犯』だから違法だ」
と言っても、それは「類推解釈」にはならない
間違ってることと正しいことを言っているだけ

「『美しい』自体が違法」は明確な誤りだが、だからといって「『美しい万引き犯』は『万引き犯』だから違法」という「正しいこと」まで間違いになるわけではない

ところがアフォ理論だと、類推解釈になってしまうw

142 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/10(木) 21:34:54.50 ID:yo3/y+Pu.net
で、そっからの劇場としては

法令に書かれた通りのものじゃないと法令は適用されない理論
(「点滅ください灯火」とは法令に書かれていないから、「点滅する灯火」には何の法令も適用されない。「万引き」とは刑法のどこにも書かれていないから、万引きしても窃盗ではないとする理論)

答えが2つある理論
(「美しい万引き犯」は違法か、という問いには合法、違法の二つの答えがある。「万引き犯だから違法」とするのは「美しい」まで違法にしていることになるので誤り。類推解釈、とする理論)

「という物」とつけると別な物になる理論
(「点滅する灯火という物」は「点滅する灯火」や「灯火」ではなくなるから、「『点滅する灯火』というもの」に灯火の法令を適用するのは類推解釈、とする理論)

と、どんどん新説のオンパレードw

さすがに神田水道橋まで「類推解釈とはいえない」としたことで焦ったのか、最近は捏造と「点滅自体は規定がない(そんなのみんな知ってる子最初からその話じゃない)」を繰り返すだけになってしまっている
面白くないぞ
もっと頑張れ

143 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/10(木) 21:40:38.82 ID:yo3/y+Pu.net
>>142
「点滅ください灯火」ってなんだw
「点滅する灯火」ね


>>122
嘘ついてたのがバレたのはお前だろ?

595 ツール・ド・名無しさん sage 2019/09/13(金) 19:09:54.41 ID:0oPpa/va
>>593
>>>「点滅する灯火」を「自転車の前照灯」として使用した場合、「点滅する灯火」は「自転車の前照灯」として扱われるため、「自転車の前照灯に関する法令」に沿っていなければならない

お前のこの論理を類推解釈って言うんだよwww


↑前照灯として使われる灯火に前照灯に関する法令を適用することは、「類推解釈」とは言わない

仮に俺が違法派で、「点滅は道交法で禁止されてるから違法」と嘘を言っていたとしても、
「前照灯として使われる灯火に前照灯に関する法令を適用すること」は類推解釈にはならない

144 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/10(木) 21:45:14.47 ID:yo3/y+Pu.net
で、結局草生やすアフォは>>50には答えられないままなのね


違法派の主張の一つ
「点滅では光度を有していないときがある。『○○できる光度を有する前照灯』とあるのに、光度を有さない瞬間があったら違反となる」
にはどう反論するのよ

アフォは「性能はなくならない」と言っていたが「○○できる性能を有する」としている府県が過半数以上とはいえ、東京はじめ多くの都道県は「○○できる光度を有する」だからな

合法派なら簡単に答えられるはずなのに、ずーっとスルーだからなぁw

145 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/10(木) 21:48:37.72 ID:yo3/y+Pu.net
>>19-24の、違法派の主張(しかも相当昔からのやつ)に対しても、

26 ツール・ド・名無しさん sage 2019/10/10(木) 07:23:13.28 ID:KSfHbXu6
>>17-24
嘘は書かぬ事>>1明確にテンプレ違反w

そして、それらの主張は過去スレで既に論破済みwwwwwwwww

↑これしか言えない始末

まともな合法派なら、他の長文レス書いて間に簡単に説明できるはずなのにw

146 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/10(木) 22:06:54.33 ID:7HItsoBq.net
>>32
では、>>1に書かれてある嘘

> 道交法上問題ありと記載してるのは、点灯で認証を受けたJIS規格適合だからであり、点滅ではJIS規格適合前照灯として使用出来ないからです。

全部ではないと思うが、JIS認証を受けていない。
点滅ではJIS規格適合前照灯として使用出来ないなんて決まりはない。

嘘じゃないとするなら、JIS認証を受けていることを証明しろ。
嘘じゃないとするなら、点滅ではJIS規格適合前照灯として使用出来ないという根拠を示せ。

147 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/10(木) 22:19:38.87 ID:yo3/y+Pu.net
そもそもメーカーが「点滅モードでは道交法上の前照灯として使えません」などと判断するのはおかしい話
(メーカーに合法違法を決める権限はない)

CATEYEの
「道交法上、点滅はあくまでも補助灯としての使用に限定してください。」
も、前照灯として使えない、ではなく、万が一違法となるとまずいから(点滅では違法だと騒ぐアフォが多いから)注意書きとしてお願いしているだけで、別にCATEYEが合法違法を決めてるわけじゃない

もっと言えば、テンプレにもあるように「点滅モードでは道交法上問題があるから前照灯として使わないでね」的なことを書いてないメーカーだってある

一部の大手メーカーが「万が一」に備えて「点滅で使って捕まってもウチのせいじゃないよ」と書いてるだけの話

JIS認証は自転車の前照灯において合法違法には関係ないし、メーカーの注意書きも違法の根拠にはなりようがないのに、違法派が騒いでいるだけ

148 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/11(金) 06:49:42.46 ID:yf6J8P+S.net
>>139-147
ぎゃはははははwww
類推解釈のホラ話を騙ってた【本物の虚言癖】だとバレちゃって、盛大にファビョってんじゃねえーかwwwwwwwwwwww

朝っぱらからジワるなwwwwwwwwwwwwwwwwww

149 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/11(金) 07:15:31.08 ID:KulGBDP2.net
>>148
>>146には答えられないのなwww

150 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/11(金) 07:16:30.86 ID:KulGBDP2.net
>>32
では、>>2に書かれてある嘘

> 2.5. 「灯火等」とは、道路を照射する又は他の交通に対し灯光又は反射光を発すること
> を目的として設計された装置であって、保安基準第32条から第41条の5までに規定する
> 灯火装置及び反射器並びに指示装置をいう。
  ↓
> 【灯火とは道路を照射する又は他の交通に対し灯光を発することを目的として設計された装置】

「灯火等」を「灯火」に変えている。
定義を変えている嘘。

そもそも、 別添52 灯火器及び反射器並びに指示装置の取付装置の技術基準 は、
 本技術基準は、灯火器及び反射器並びに指示装置の
 自動車(二輪自動車、側車付二輪自動車並びにカタピラ
 及びそりを有する軽自動車を除く。)への取り付けについて適用する。
と、「適用範囲」が定められているので、他へ適用することは間違い。

151 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/11(金) 07:58:57.20 ID:yf6J8P+S.net
>>149-150
何だ?www
何百レスもホラ話をしてた虚言癖だとバレたのに、盛大に話を逸らそうと必死になってんのか?www

既出だからなwww
CATEYEは社内方針で表記w
GENTOSに至っては表記そのものが無いw
JIS C9502【適合】は表記義務w
JIS C9502【準拠】はメーカー独自規格だから表記義務は無いw

【灯火】が嘘?www
リテラシー皆無だから、日本語も理解出来ねえんだなwwwwww
道路交通法や他関連法において、「灯火」は「前照灯」等とされている事から「灯火装置」とは「灯火」だと書いてるだろwwwwww
灯火装置とは何だという説明をしてるのが理解出来ねえんだなwww
保安基準第32条から第41条の5までに規定され列挙されてる中で、道交法52条の灯火である前照灯も有るだろ?www
つまり、前照灯は灯火装置って事だwww
そして、自動車への取り付けのみ適用は最初から分かってる事で、定義が一切存在しない自転車の灯火が、前照灯と尾灯という灯火装置(灯火器)だと説明してるだけに過ぎねえからなwwwwww

で、何が嘘だって?wwwwwwwwwwww
虚言癖のホラ吹きが、それは嘘だ!なんて朝っぱらから漫才始めんなよwwwwwwwww

152 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/11(金) 08:01:30.87 ID:yf6J8P+S.net
>>149-150
あ、違うかwww
悔しくて負け惜しみって奴かwwwwwwwww

ホラ話を何百レスも噛ましてた虚言癖だとバレて悔しいって、まさにマジモンの精神異常者だよなあwwwwwwwwwwww

153 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/11(金) 08:16:35.01 ID:yf6J8P+S.net
ほれ、類推解釈してましたごめんなさいしろよwwwwwwwww
ぎゃはははははwwwwwwwww

154 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/11(金) 08:26:55.86 ID:K7qSPx/T.net
類推解釈厨によれば 「僕が刺しました」と自白しても無罪だからなwww
人を刺すことについては規定がないからなwww類推解釈wwwwww

155 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/11(金) 08:52:34.11 ID:yf6J8P+S.net
>>154
ホラ吹いてただけじゃなく、ホラ話を正当化しようと頓珍漢な例え話で【何百レス】も発狂してた、マジモンの精神異常者がお前だwwwwwwwwwwwwwww

前から言ってたよなwww
作り話の例えでしか自説を成り立たせられねえのは、その自説がホラ話で何の証明も出来ねえからだってwwwwww
まさにその通りだったなwwwwwwwww

ほれほれ、類推解釈してましたごめんなさいしろよwww
ホラ話で何百レスも荒らしてごめんなさいしろよキチガイ!wwwwww

156 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/11(金) 10:49:23.07 ID:E4eAVfUZ.net
>>148
お前は都合が悪くなると、話を逸して草生やすだけになるなぁ

>>141>>143に書いたけど、どう「類推解釈」なんだ?

仮に違法派が
「『美しい』自体が違法だ」
(点滅自体が違法だ)
と言っていたとして、そいつが
「『美しい万引き犯』は『万引き犯』だから違法だ」
と言っても、それは「類推解釈」にはならない
間違ってることと正しいことを言っているだけ

「『美しい』自体が違法」は明確な誤りだが、だからといって「『美しい万引き犯』は『万引き犯』だから違法」という「正しいこと」まで間違いになるわけではない

仮に俺が違法派で、「点滅は道交法で禁止されてるから違法」と嘘を言っていたとしても、
「前照灯として使われる灯火に前照灯に関する法令を適用すること」は類推解釈にはならない

だがお前は類推解釈だ、と言い続けている

157 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/11(金) 11:00:59.52 ID:E4eAVfUZ.net
>>155
そっくりそのままお前のことだろw
>>67,84,106
お前はすぐ捏造するから時系列の証拠としてログも貼ってやっただろ
話の発端として
>「点滅」という「概念」自体が違法になることはない
>が、「点滅する自転車の灯火」は違法になり得る
>それは、点滅だから違法になるのではなく、「自転車の灯火の規定」に沿ってるかどうかで決まる
なのに

595 ツール・ド・名無しさん sage 2019/09/13(金) 19:09:54.41 ID:0oPpa/va
>>593
>>>「点滅する灯火」を「自転車の前照灯」として使用した場合、「点滅する灯火」は「自転車の前照灯」として扱われるため、「自転車の前照灯に関する法令」に沿っていなければならない

お前のこの論理を類推解釈って言うんだよwww

これを言ってしまったあと、>>142に書いたとおり、トンチキな理屈で必死に「類推解釈だ」と主張し続けているが、どう読んでもお前が類推解釈としたこれは、類推解釈ではない

お前は1÷3×0.1×3を0.0999と言い張ったり、前科が満載だからなw
間違ってることを間違ってると認められず、何百レスも消費してるのはお前だろw
デューティ比の計算や、0.0999、点滅∈点灯⊂灯火なのに点灯∩灯火=Φ、など間違いだと認めるまでに何レス消費した?
いまだに認められてないものもあるよな?

俺が違法派だからお前を叩いてるんじゃない。お前が間違いを垂れ流して草生やしてるアフォだから叩いている
間違いを垂れ流す違法派も、間違いを垂れ流す合法派も、同罪

158 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/11(金) 11:03:57.24 ID:yf6J8P+S.net
>>135
当て嵌めの問題なんだろ?www

【点滅は要件を満たさなければ違法】

このお前の論理は、点滅という事実が、灯火規定(要件)という法令に当て嵌めて適用したから違法www
つまり、

【適用する条文が無い点滅は、光色と光度の条文を満たさなければ違法】

って事だwwwwwwwww

そして、これを類推解釈に当て嵌めると、何故かピッタリ当て嵌まっちゃうわなwwwwwwwwwwww

類推解釈 るいすいかいしゃく argumentum a simili
【点滅】について定めた法規がない場合に、それと類似した別の事項について定めている【軽車両の灯火規定(要件)】を適用すること。

159 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/11(金) 11:05:55.98 ID:yf6J8P+S.net
>>157
計算間違いと、何百レスも潰したホラ話とその補完する為の頓珍漢な例え話を一緒にしてんなよキチガイwwwwww

ホラ吹いてただけじゃなく、ホラ話を正当化しようと頓珍漢な例え話で【何百レス】も発狂してた、マジモンの精神異常者がお前だwwwwwwwwwwwwwww

前から言ってたよなwww
作り話の例えでしか自説を成り立たせられねえのは、その自説がホラ話で何の証明も出来ねえからだってwwwwww
まさにその通りだったなwwwwwwwww

ほれほれ、類推解釈してましたごめんなさいしろよwww
ホラ話で何百レスも荒らしてごめんなさいしろよキチガイ!wwwwww

160 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/11(金) 11:07:37.43 ID:yf6J8P+S.net
>>139-143
マジレスしてやろうかwww
既に論破>>138でお前がホラ吹き野郎と確定済みwww

>>144
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1566983998/902
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1566983998/924
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1566983998/993

>>145
何度も何度も論破してる事だからなwww
過去レスで【法律が守られていない】で検索すりゃ出てくるが、全部論破されてるだろwwwwww
そしてその論理は【光度を有したり有さなかったりするから違法】だから、前照灯の有する能力が【有さなかったり】なんて超常現象は既にホラ話だと確定してるwww
そもそも、規定に【明記】されてねえ【超常現象】を違法に出来る訳ねえだろwww

>>146,147
回答済みwww

まあ今更、そんな論破済みの過去レスを持ち出してきても、お前がホラ吹きの虚言癖だって事は変わらねえ【事実】だからなwwwwww

ぎゃはははははwwwwwwwww

161 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/11(金) 11:08:46.97 ID:yf6J8P+S.net
>>156
盛大に話を逸してんのお前だろwww
ほれ、類推解釈でしたごめんなさいはまだかよwwwwwwwww

まあ、もう手遅れだwww
どんな屁理屈で言い訳しても言い逃れ出来ねえからなあwwwwwwwww

規定(要件)に点滅が【明記】されてねえ時点で、【点滅は要件を満たさなければ違法】は矛盾で破綻した論理だからなwwwwwwwww

ホラ吹いてただけじゃなく、ホラ話を正当化しようと頓珍漢な例え話で【何百レス】も発狂してた、マジモンの精神異常者がお前だwwwwwwwwwwwwwww

前から言ってたよなwww
作り話の例えでしか自説を成り立たせられねえのは、その自説がホラ話で何の証明も出来ねえからだってwwwwww
まさにその通りだったよなwwwwwwwww

https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1570080697/723

ぎゃはははははwwwwww
マジでジワるなwww

162 ::2019/10/11(Fri) 12:05:37 ID:K7qSPx/T.net
>>158
何を言ってるんだお前は
「【点滅】について定めた規定がない」かどうかが争点なんだけどwww

道交法52条に点滅が当てはまれば、点滅についてと定めた規定(道交法52条)が存在することとなり、合法になる

一方、道交法52条に点滅が当てはまらなければ、点滅ついて定めた規定がないことになるため、別途正しい前照灯灯火をしてなければ違法(道交法52条違反、点滅=違法ではないよ)となるのが原則

それでも、点滅≒灯火と考えて道交法52条を類推適用できないか?

というのが類推適用の流れだよアホバカwww

そもそも道交法52条は点滅について定めた規定ではないというのなら、それは点滅だけでは道交法52条の要件を満たしてないと自白してるようなもので、違法主張ってことになるんだけど

しかも本件において、仮に類推適用を主張する場面があったとしたら、それは合法派が主張することになるんだけどwww

163 ::2019/10/11(Fri) 12:07:29 ID:K7qSPx/T.net
本来合法派は、道交法52条は点滅も含んでると主張して、「点滅について定めた規定がある」というべきなのに
まさかの「点滅について定めた規定がない」との敗北宣言
自滅もいいところ

164 ::2019/10/11(Fri) 12:15:46 ID:epdy0qRC.net
>>162,163
ぎゃはははははwww
必死漕いてまだ馬鹿を晒してんのかwwwwww

点滅に関する規定が存在しねえ時点で、お前の主張はホラ話だと確定してんだよwwwwwwwww

【日本の法令は、従わなければならない事が、必ず全て法令に記載されている】

【法令に記載されていない事は合法であり、他の規定に適用して処罰する事を禁止】

これら罪刑法定の原則で、お前の発言は自動的にホラ話だと証明されるwwwwww

ほれ、一発論破だwww

165 ::2019/10/11(Fri) 12:16:42 ID:K7qSPx/T.net
簡単に言うぞ 類推適用厨くん

点滅について定めた規定がないんだよね??

道交法52条と点滅は無関係なんだよね???

じゃあライトをどれだけ点滅させても、それとは【関係ない】道交法52条の要件が満たされることはないよね?????wwだって関係ないんだもんWwww

じゃあ点滅ライト一本で夜走ったら道交法違反だよね?wwwwywyywywyywwy

166 ::2019/10/11(Fri) 12:17:08 ID:W/tNBKW3.net
>>163
wwwのバカは、

「現行制度上、自転車の灯火に関する事項については、灯火の点滅の有無にかかわらず自転車の運転者が前方を十分に視認することができるよう、道路交通法施行令第18条に基づき各都道府県公安委員会が定めているところである。」

これを読んで、「点滅は無関係」と理解してしまう(笑)

無関係ではなく、点滅であろうとなかろうと、公安委員会が定めた前照灯の規定に従う必要があるということなのにねぇ。

だから、www以外の合法派は、「前照灯の要件を満たしている」とすごく当たり前の主張をしているが、
wwwにとってはこう主張する合法派もキチガイだから、ほんとどうしようもないよね(笑)

167 ::2019/10/11(Fri) 12:20:00 ID:K7qSPx/T.net
>>166
まじでびっくりするくらいの馬鹿だった
周りから間違いを指摘されたとき
意地にならず自分が間違ってないか振り返ることのできる人間になろうと思いました

168 ::2019/10/11(Fri) 12:20:02 ID:W/tNBKW3.net
>>161
>ほれ、類推解釈でしたごめんなさいはまだかよwwwwwwwww

類推解釈なんて言ってるのはお前だけなんだけど(笑)

169 ::2019/10/11(Fri) 12:31:48 ID:E4eAVfUZ.net
>>159
その計算間違いすら認められず、1÷3×0.1×3は0.0999とか言ってたのがお前

そしていまだに間違いを認められず、
「前照灯として使う点滅する灯火に、前照灯に関する法令を適用すると類推解釈」などと言いはり続けているのもお前

ごめんなさいしろよ?

>>160
全く論破できていない
俺が「点滅は違法だ」と言っていたとしても、「前照灯として使われる点滅する灯火に前照灯に関する法令を適用すること」は類推解釈にはならない
>>156
>仮に俺が違法派で、「点滅は道交法で禁止されてるから違法」と嘘を言っていたとしても、
>「前照灯として使われる灯火に前照灯に関する法令を適用すること」は類推解釈にはならない
>
>だがお前は類推解釈だ、と言い続けている

日本語読めないと大変だな

>>161
同上

170 ::2019/10/11(Fri) 12:37:36 ID:E4eAVfUZ.net
俺が仮に
1.「点滅は違法」
2.「点滅する灯火を前照灯として使うなら、その灯火は前照灯として扱われるから、前照灯に関する法令に従わなけばならない」
と二つのことを言っていたとする
(実際には、俺は点滅は合法と言っているが)

で、1が間違いだったとしても、2が類推解釈になる理屈はない
1が真であるか偽であるかに関わらず、2は真

ところが、1を理由に2が偽(類推解釈)だとする、wwwこそが、何を言われているか、何を言っているかも理解できずに、誤ったホラ話で何百レスと消費したアフォだということになる

前科有り有りだからなw

171 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/11(金) 12:43:36.53 ID:io7aJH3r.net
>>165
規定が存在しねえんだから、要件を満たす事と点滅は無関係に決まってんだろwww
法令に規定が無ければ【関係有る】って言えねえだろうがwww
馬鹿丸出しだなwww

172 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/11(金) 12:44:04.86 ID:io7aJH3r.net
>>166
>無関係ではなく、点滅であろうとなかろうと、公安委員会が定めた前照灯の規定に従う必要があるということなのにねぇ。

ぎゃはははははwww
点滅が前照灯の規定の何に従うんだ?www
存在しねえものには従えねえわなwwwwwwwww

ほれ、点滅が従わなければならない【点滅が明記】された規定文を挙げてみろよキチガイwwwwww

173 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/11(金) 12:44:25.77 ID:E4eAVfUZ.net
伝説ヒストリー(wwwの間違いでスレを消費した歴史)更新
こんだけ間違いを垂れ流しておいて、よく恥ずかしげもなく人を罵倒できるなぁ、と感心するw

・二乗の計算できない(10mの2乗=20m発言)
・分数の計算できない(1/3×3=0.9発言)
・Hzの意味を知らない(3Hzで秒間3回→×3に、×3ってなんだよ発言)
・デューティ比のwikipediaを得意気に貼りパルス周期とオフの期間を混同(3Hzデューティ比0.1=0.09秒/0.9秒。
1秒=0.99秒発言)
・「点滅する灯火」を「自転車の前照灯」として使用した場合、その「灯火」は「自転車の前照灯に関する法令」に沿っていなければならないというのは「類推解釈」発言
・法令上は、前照灯∈灯火∌点滅 発言
(文字化け用解説。「前照灯」は集合「灯火」の要素、集合「灯火」に「点滅」は要素として含まれない→「点滅」は「前照灯」の要素ではない→点滅していては前照灯にならない。
⊂と∈の違いは入力によるものとして目をつぶるとしても点滅∉灯火∋前照灯 って……完全違法論やんけw)
・「点滅」は「点灯」の要素で「点灯」は「灯火」の真部分集合だが、「点滅」は「灯火」の要素ではない
(数学会激震の新理論w)
・点滅∈点灯、点灯⊂灯火、点灯∩灯火=Φ
(数学会激震の新理論2w)
・「『点滅する灯火」』という物」は「灯火」ではない
(「という物」が付くと、もとの物とは違う物になる理論)
・修飾語が付くと、被修飾語はもとの意味と違うものになる
(「美しい人間」は「美しい」がついてるから人間じゃない理論)

174 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/11(金) 12:44:32.56 ID:io7aJH3r.net
>>167
本当にお前がマジモンのキチガイだと完璧にバレちゃったよなwww

【点滅は要件を満たさなければ違法】

思いっきり類推解釈なのに、類推解釈じゃねえと何百レスも必死に例え話だからなwwwwwwwww
しかも、バレた後もこんなに発狂して、お前が本物の精神異常者だと自己紹介してんだからなwwwwwwwww

マジでウケるわwwwwwwwww
ぎゃははははははwww

175 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/11(金) 12:44:56.98 ID:io7aJH3r.net
>>169
計算間違いと、何百レスも潰したホラ話とその補完する為の頓珍漢な例え話を一緒にしてんなよキチガイ荒らしwwwwww

ホラ吹いてただけじゃなく、ホラ話を正当化しようと頓珍漢な例え話で【何百レス】も発狂してた、マジモンの精神異常者がお前だwwwwwwwwwwwwwww

前から言ってたよなwww
作り話の例えでしか自説を成り立たせられねえのは、その自説がホラ話で何の証明も出来ねえからだってwwwwww
まさにその通りだったなwwwwwwwww

ほれほれ、類推解釈してましたごめんなさいしろよwww
ホラ話で何百レスも荒らしてごめんなさいしろよキチガイ!wwwwww

176 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/11(金) 12:45:50.36 ID:io7aJH3r.net
>>170
ほれ、類推解釈でしたごめんなさいはまだかよwwwwwwwww

まあ、もう手遅れだwww
どんな屁理屈で言い訳しても言い逃れ出来ねえからなあwwwwwwwww

規定(要件)に点滅が【明記】されてねえ時点で、【点滅は要件を満たさなければ違法】は矛盾で破綻した論理だからなwwwwwwwww

ホラ吹いてただけじゃなく、ホラ話を正当化しようと頓珍漢な例え話で【何百レス】も発狂してた、マジモンの精神異常者がお前だwwwwwwwwwwwwwww

前から言ってたよなwww
作り話の例えでしか自説を成り立たせられねえのは、その自説がホラ話で何の証明も出来ねえからだってwwwwww
まさにその通りだったよなwwwwwwwww

https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1570080697/723

ぎゃはははははwwwwww
マジでジワるなwww

177 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/11(金) 12:47:35.55 ID:E4eAVfUZ.net
>>173の続き

・法令に書かれた通りのものじゃないと法令は適用されない理論
(「点滅ください灯火」とは法令に書かれていないから、「点滅する灯火」には何の法令も適用されない。「万引き」とは刑法のどこにも書かれていないから、万引きしても窃盗ではないとする理論)

・答えが2つある理論
(「美しい万引き犯」は違法か、という問いには合法、違法の二つの答えがある。「万引き犯だから違法」とするのは「美しい」まで違法にしていることになるので誤り。類推解釈、とする理論)

・「という物」とつけると別な物になる理論
(「点滅する灯火という物」は「点滅する灯火」や「灯火」ではなくなるから、「『点滅する灯火』というもの」に灯火の法令を適用するのは類推解釈、とする理論)


ちなみにwwwは、間違いっぽいと自分で気づくと、そのことには一切触れずに話を逸らし始めるからわかりやすいw
(1÷3×0.1=0.0333 ×3=0.0999≠0.01 とか、集合の話とか、答えは2つあるとか、「という物」理論とか、ピタっと言わなくなったw)

178 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/11(金) 12:48:45.67 ID:io7aJH3r.net
>>173
シッタカ知恵遅れくん = 自称合法派 劇場型虚言癖ボケ老人の実話 Part 5


俺、罪刑法定の原則: 点滅に関する規定は一切存在しないから【点滅は無条件で合法】www

ボケ老人: 日本語がおかしいんだよ 「点滅は無条件で合法」じゃなくて「点滅は規定を満たすか否かとは関係ない」なら理解できる 「点滅は無条件で合法」という日本語だと、「点滅なら規定を満たしていなくても無条件で合法」という意味になってしまう

俺: 「点滅は規定を満たすか否かとは関係ない」それを【無条件で合法】と言うwwwwww

ボケ老人: 例えを読んでもわからないか? 「握力30kg以上の人のみ入場可能」この決まりを見て「女は無条件で入場可能」と言わないよな? 男も女も「握力30kg以上」という条件があるじゃねーかw

俺: そんな例えに意味は無いwww 無条件じゃねえと言うなら、条件を出してみろw 前照灯の条件じゃねえぞ?w 点滅の条件だからなw ほれ、点滅を違法とする条件(法令)を出してみろwwwwww

ボケ老人: 点滅を違法とする法令はない
だが、前照灯についての規定はある 点滅する前照灯は、「前照灯の要件を満たしていれば合法」これは「点滅だから」ではなく、点滅でも非点滅でも同じ 「点滅は無条件で合法」だと「点滅は(前照灯の要件を満たしていなくても)無条件で合法」となってしまう

俺: 点滅は(前照灯の要件を満たしていなくても)無条件で合法だぞwww

ボケ老人: 「点滅は無条件で合法」日本語として、これは点滅は無条件、つまり条件なく全て合法になる、ということになる「青色の点滅も、緑色の点滅も、全て合法」アホは、「それは点滅の規定じゃなくて色の規定だ」というだろうが、色の規定が条件になる以上「無条件」じゃねーんだよw

ボケ老人: 「点滅か否かは、違法かどうかに関係ない」「前照灯の要件満たしてれば点滅は合法」ってのと「点滅は『無条件』で合法」ってのは、言ってることが全然違う 「無条件」ってことは、色の規定も光度の規定もその他あらゆる「条件」が関係なく「点滅」は合法になるということだからなw

俺: https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1567944203/96

ボケ老人: アホすぐるw「点滅」は、前照灯の要件を満たしていなければ違法だ 男か女かは、「身長200cm以上」かどうかとは無関係 だが、男だろうと女だろうと、「身長200cm以上」でなければ入場可とならない

ボケ老人: 「点滅かどうか」で合法かどうかが決まらなかったとしても、別な「条件」で合法かどうか決まるのだから「無条件」ではない

俺: 規定が存在しない=違法に出来る規定(条件)が存在しないって事は、条件が存在せず絶対に違法にならない、つまり、無条件で合法だwww 無条件で合法な事を【別な「条件」で合法かどうか決まるのだから「無条件」ではない】と言ってる時点で【類推解釈】だからなwww

ボケ老人: 例え話で云々、何百レスも発狂

俺: 【「点滅」は、前照灯の要件を満たしていなければ違法だ】と言ってる時点で、規定が存在しない点滅を【灯火規定要件】に適用してるから明確に類推解釈のホラ話だと確定、お前は虚言癖のホラ吹き野郎で何百レスも荒らした精神異常者だと証明されたんだよwwwwwwwww

179 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/11(金) 12:51:48.25 ID:io7aJH3r.net
>>177
お前の論理は、

【点滅は要件を満たさなければ違法】

なんだもんなあwwwwww

点滅は要件の何に従って違法になるんだ?www

光色か光度か?wwwwww

ほれ、要件の何処に【点滅が明記】されてるのか示してみろよ虚言癖のホラ吹きボケ老人wwwwwwwww

180 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/11(金) 12:59:21.30 ID:W/tNBKW3.net
>>178
「俺」のバカが際立ってるな(笑)

181 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/11(金) 13:02:41.42 ID:W/tNBKW3.net
>>172
アスペだねぇ。
いちいち「灯火」と書かないと理解できないのか(笑)

無関係ではなく、点滅【する灯火】であろうとなかろうと、【前照灯として使用する場合には、その灯火は】公安委員会が定めた前照灯の規定に従う必要があるということなのにねぇ。

182 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/11(金) 13:04:39.21 ID:io7aJH3r.net
>>180
そうだろお前は馬鹿だからなwww
何たって、尾灯の合法違法が前照灯規定を理由にする事を【類推解釈】というなんて言ってる知的障害だもんなあwww

シッタカ知恵遅れくん = 自称法学を学んだ知的障害の捏造詐欺師の実話 Part 3

キチガイ: 【類推解釈って知ってるか?】

キチガイ: 【尾灯の合法違法を判断するのに、前照灯の規定を理由にすることを類推解釈というのだよ。】

俺: 【それは類推解釈じゃねえだろwww 類推解釈とはな、法令に存在しない事を、それと類する法令に適用する事だwwwwww】

キチガイ: 【お前さぁ、類推解釈って何か勘違いしてねえか? それとも、単なるバカか(笑)】

俺、辞典: 【類推解釈とは『ある事項について定めた法規がない場合に、それと類似した別の事項について定めている法規を適用すること。』】

キチガイ: 【お前さぁ、類推解釈って本当はしらないんだろ。 俺が挙げたものは、類推解釈の例として尾灯を持ち出してきただけであって、尾灯の規定があるとかそういう話をしてるのではないよ(笑)】

俺: 【規定が存在しねえ事しか類推解釈にならねえのに、規定が存在する尾灯は類推解釈になる訳ねえだろw 尾灯の規定が有るか無いか、そういう話なんだよ知恵おくれw】

キチガイ: 【お前さぁ、「例え」も知らないみたいだね(笑) 「殺人犯」の例示では理解できないようだから、分かりやすいよう灯火で例示してやったのに(笑)】

俺: 【自称法学を学んだ者が、例えにならねえ事を例えて、必死に言い訳かw お前は『例』や『例え』、『例示』の意味も理解出来ねえ『本物』の馬鹿だw】

キチガイ: 【類推解釈とはなにか、尾灯を使って例え話で教えてやったら、現実の規定を持ち出してきて…】

俺: 【現実の規定の話だろw お前は妄想を例えてるのかよ?w お前は類推解釈じゃねえ事を、それが『類推解釈というのだよ』と言ってるよなあ?wwwwwwwww】

キチガイ: 【バカなお前にも分かりやすいように、例え話として尾灯という言葉を使って説明してやったのに、現実の法令の話をしちゃってるんだから、ほんと、どうしようもないバカだよな。】

俺: 【そもそも『例え』ってのは『同類の事柄や事例』であり、『同じ類例の例示』だからなw つまり、『尾灯の合法違法を判断するのに、前照灯の規定を理由にすることを類推解釈』 これは『例え】であり、『この事例も類推解釈だ』と言ってるという事だからなwwwwwwwww】

キチガイ: 【例え話を現実と混同してしまうお前。 アスペの典型事例だな。】

俺: 【例えとは、そのものだろw 類推解釈の例えなら、それも類推解釈だろうがw マジで知的障害だろお前www】

俺: 【例えを現実と混同とか、この精神異常者は、例えが空想や妄想だとでも思ってんだろうなあw 類推解釈じゃねえものを類推解釈だと思い込んで『類推解釈というのだよ』と断言して、間違いだと指摘されりゃこんなに発狂するぐらいだからなあ(やっぱり正真正銘、ガチで本物のキチガイだコイツ)www】

To be continued.

183 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/11(金) 13:06:37.40 ID:io7aJH3r.net
>>181
お前もいつまで【点滅する灯火】なんて作文にしがみついてんだよwwwwwwwww
そもそも既に>>72で論破済みだ知恵おくれwww

184 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/11(金) 13:08:42.25 ID:W/tNBKW3.net
>>179

>【点滅は要件を満たさなければ違法】

www以外の人は灯火の話をしているから、単に「点滅は違法」、「点滅は合法」と書いてあっても、「点滅する灯火」と捉える。

アスペのwwwは、文字通り捉えて、「点滅は灯火じゃない」「点滅は前照灯の要件とは無関係」と、ひとり、ズレたことをしきりに繰り返す。

185 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/11(金) 13:09:14.58 ID:W/tNBKW3.net
>>182
「俺」のバカさ加減がよくわかるねぇ(笑)

186 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/11(金) 13:09:52.17 ID:mcnW+14X.net
>>139
>『点滅する自転車の灯火』は違法になり得る
>点滅する灯火に灯火の法令を適用する
この書き方では明確に類推解釈であるな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha

自転車の前照灯を前提した話に対して「任意の灯火」を持ち出し、
「無条件とは任意の灯火も合法になる事!」と噛みついたお前が悪いとしか言いようがない┐(´ー`)┌

187 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/11(金) 13:13:34.20 ID:W/tNBKW3.net
>>183
>お前もいつまで【点滅する灯火】なんて作文にしがみついてんだよwwwwwwwww

作文ってか(笑)
点滅する灯火が「点滅する灯火」でなければ何になるんだよ(笑)
いったい、お前は実際に点滅している灯火を何と表現するのだい。点滅式ライトでも同じだぞ(笑)
 
>そもそも既に>>72で論破済みだ知恵おくれwww

でた、お前お得意の「論破」(笑)

188 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/11(金) 14:01:17.44 ID:E4eAVfUZ.net
>>178

>>84
「点滅」を「点滅する灯火」「点滅式ライト」の略として話ている違法派がいたから、それを挙げて話を進めているのに、お前が理解できないから

>>87
「点滅」と「点滅する灯火」を分けたのに


595 ツール・ド・名無しさん sage 2019/09/13(金) 19:09:54.41 ID:0oPpa/va
>>593
>>>「点滅する灯火」を「自転車の前照灯」として使用した場合、「点滅する灯火」は「自転車の前照灯」として扱われるため、「自転車の前照灯に関する法令」に沿っていなければならない

お前のこの論理を類推解釈って言うんだよwww


なんも言い訳できないだろ、これはw

189 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/11(金) 14:07:09.99 ID:E4eAVfUZ.net
>>179
>>170

俺が仮に
1.「『点滅』自体も灯火に関する法令により違法。『前照灯の点滅』も灯火に関する法令が適用される」
と言っていたとしても

2.「点滅する灯火を前照灯として使うなら、その灯火は前照灯として扱われるから、前照灯に関する法令に従わなけばならない」

これは類推解釈にはならない

1が誤りだからといって2まで誤りにはならない
俺が「5+3=9」「5+1=6」と言っていたとして、前者は誤りで、後者は正しい
前者が間違っている、という理由で後者まで間違っていることにはならない

お前が必死で言ってるのはこういうこと

もし仮に1で誤りを言ったから2も誤り、とするなら「1÷3×0.1×3=0.0999」とか誤りを言ったお前の発言は、全て誤りということになるなw

190 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/11(金) 14:14:15.97 ID:E4eAVfUZ.net
>>186
違うね
俺は「点滅する前照灯には前照灯に関する法令が適用される」と言ってるだけだからな

「点滅は無条件で合法」

違法派は「点滅してればどんな灯火でも無条件で合法」と誤読している

「点滅」自体には規定がないから違法になることはないが、「点滅する灯火」だろうと、前照灯として使うなら前照灯に関する法令に従う(だから「点滅してればどんな灯火でも無条件で合法」ではない。合法派はそんなこと言ってない)

という話に、「前照灯として使う点滅する灯火に前照灯に関する法令を適用するのは類推解釈だ」だからな

どこが類推解釈だ?

191 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/11(金) 14:26:46.70 ID:E4eAVfUZ.net
違法派が調子づいてるから牽制で言っておくと、逆に言えばwwwが言ってることで致命的なのは「類推解釈」の話だけ
これ以外の件では、(他の合法派が言ったことを繰り返して言っているだけだから)合法派としてそこまでおかしいことは言っていない
計算間違いや、集合の間違い、メチャクチャな理論とかはあるけどなw
(そして、そのくせ偉そうに罵倒してるから、面白いおもちゃとして煽られるw)
それらは誤りを認めて撤回すれば済む話

なぜ「類推解釈」が致命的かというと(繰り返しになるが)、

「点滅する灯火を前照灯として使うなら、その灯火は前照灯として扱われるから、前照灯に関する法令に従わなけばならない」は類推解釈

点滅する灯火を前照灯として使っても、前照灯として扱われないから、前照灯に関する法令は関係ない

点滅する灯火を前照灯として使っても、法令上の前照灯ではない

点滅する灯火を前照灯として使っても、法令上の前照灯ではないので無灯火

違法

この図式が簡単に成り立ってしまうから
合法派なら、間違ってもこの「類推解釈」理論を認めるわけにはいかないんだよ

192 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/11(金) 14:29:06.38 ID:yf6J8P+S.net
>>184
お前の主張だろwww

【点滅は要件を満たさなければ違法】

点滅は要件の何に従って違法になるんだ?www

光色か光度か?wwwwww

ほれ、要件の何処に【点滅が明記】されてるのか示してみろよ虚言癖のホラ吹きボケ老人wwwwwwwww

あ、お前は類推解釈のホラ話だと自白してたんだったなwwwwwwwwwwww
ホラ話だとバレてることを強弁しても、キチガイが独り言を呟いてるだけでしかねえからなwwwwwwwwwwww
ぎゃはははははwwwwwwwwwwww

193 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/11(金) 14:29:35.00 ID:yf6J8P+S.net
>>185
際立ってるのは、類推解釈じゃねえものを類推解釈だと例えて、それは違うぞと辞典の類推解釈の意味を示したその言い訳が、【お前さぁ、類推解釈って何か勘違いしてねえか? それとも、単なるバカか(笑)】って言ってる知的障害の知恵おくれwwwwww

マジでウケるだろ?wwwwwwwww
ぎゃはははははwwwwwwwww

194 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/11(金) 14:29:57.91 ID:yf6J8P+S.net
>>187
反証出来てねえんだから>>72で完全論破されてんだろうが知恵おくれwww

点滅する灯火も点滅式ライトも、法令上は前照灯でしかねえんだから、その前照灯の点滅が、要件を満たさなければ違法だと主張してる時点で類推解釈だwwwwwwwww

点滅は要件を満たさなければ違法なんだろ?www

ほれ、要件の何処に【点滅が明記】されてるのか示してみろよ虚言癖のホラ吹きボケ老人wwwwwwwww

あ、お前は類推解釈のホラ話だと自白してたんだったなwwwwwwwwwwww
ぎゃはははははwwwwwwwwwwwwwww

195 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/11(金) 14:30:32.52 ID:yf6J8P+S.net
>>188,189
言い訳にもならねえ屁理屈捏ねて発狂かよダセえ野郎だなあwwwwwwwww

【点滅する灯火】云々の流れの中で【点滅は要件を満たさなければ違法】だと言ってるから、そんな言い逃れは出来ねえわなあwwwwwwwwwwww

そしてまた、例え話でホラ話を補完しようとする、どうしようもねえ知的障害だと、自己紹介してしまうwwwwwwwwwwww

ほれほれ、さっさと答えてみろよwww

【点滅は要件を満たさなければ違法】

点滅は要件の何に従って違法になるんだ?www

光色か光度か?wwwwww

ほれ、要件の何処に【点滅が明記】されてるのか示してみろよ虚言癖のホラ吹きボケ老人wwwwwwwww

196 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/11(金) 14:34:13.38 ID:yf6J8P+S.net
>>191
>この図式が簡単に成り立ってしまうから
合法派なら、間違ってもこの「類推解釈」理論を認めるわけにはいかないんだよ

ぎゃはははははwww
お前が認めなくても、罪刑法定の原則により、お前の主張はホラ話だと自動的に証明されてるからなwwwwwwwww

【点滅は要件を満たさなければ違法】

適用する条文が無い点滅は、光色と光度の条文を満たさなければ違法ってお前は言ってんだからなwwwwwwwww

明確に類推解釈確定!wwwwww

要件を満たすかどうかなんて、点滅とは無関係な話で誤魔化してるだけだろwwwwww
ついでに支離滅裂な例え話で補完wwwwww

要件に点滅の記述が存在しねえ時点で、【点滅は要件を満たさなければ違法】は破綻してるからなwwwwwwwww

197 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/11(金) 14:55:38.90 ID:E4eAVfUZ.net
>>195-196
はいはい、百歩譲って俺は
『前照灯の点滅は無条件で合法ではない』
『前照灯の点滅は要件を満たさなければ違法』
と言ってたとしよう
で、それは明確な誤り、と

だが
「点滅する灯火を前照灯として使うなら、その灯火は前照灯として扱われるから、前照灯に関する法令に従わなけばならない」
は類推解釈にならないな

>>189に書いてあるな
どこがどう類推解釈なんだ?

198 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/11(金) 14:57:23.64 ID:E4eAVfUZ.net
アフォの言葉を借りるなら「論破済みwwwwww」

141 ツール・ド・名無しさん sage 2019/10/10(木) 21:25:52.00 ID:yo3/y+Pu
>>140
この引用した650のレスが全てなんだが、未だに類推解釈類推言い続けているからなぁw


仮に違法派が
「『美しい』自体が違法だ」
(点滅自体が違法だ)
と言っていたとして、そいつが
「『美しい万引き犯』は『万引き犯』だから違法だ」
と言っても、それは「類推解釈」にはならない
間違ってることと正しいことを言っているだけ

「『美しい』自体が違法」は明確な誤りだが、だからといって「『美しい万引き犯』は『万引き犯』だから違法」という「正しいこと」まで間違いになるわけではない

ところがアフォ理論だと、類推解釈になってしまうw

199 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/11(金) 15:44:50.81 ID:mcnW+14X.net
>>190
>>>『点滅する自転車の灯火』は違法になり得る
>>>点滅する灯火に灯火の法令を適用する
>>この書き方では明確に類推解釈であるな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha
>違うね
>俺は「点滅する前照灯には前照灯に関する法令が適用される」と言ってるだけだからな
言ってることが全く違うね┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha

それが前照灯である時点で「前照灯に関する法令(笑)」の規定は満たしているのだから、
更に前照灯に関する法令(笑)を適用して何をしたいのだね┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahaha

>どこが類推解釈だ?
一連の作り話の中に該当する文章が存在する┐(´ー`)┌
引用して示してるんだから理解しろよ気違い┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahaha

そもそもの話、類推解釈がどうと食いついているのも、表現上それは認められないって話が暴走したものだ┐(´ー`)┌
根っこは一緒なんだよ┐(´ー`)┌理解できない?そりゃお前じゃぁ無理だよな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha

>>191
>違法派が調子づいてるから牽制で言っておくと、逆に言えばwwwが言ってることで致命的なのは「類推解釈」の話だけ
「類推解釈とは言い難い」程度の話であって、致命的でも何でもない┐(´ー`)┌
逆に、「灯火の規定(笑)」がいつ適用されるのかという論点に於いて、「点けた後」とするボケ老人にとって、
こんなバカげた論点に於いても無視することは致命傷ともなりえるから必死に暴れているのだ┐(´ー`)┌

要は、前照灯がそこにある時点で「灯火の規定(笑)」を満たしているとすると、
「点滅の消えている時は色と光度がない(笑)」という気の狂った主張が否定されるのだよ┐(´ー`)┌

200 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/11(金) 16:09:37.41 ID:E4eAVfUZ.net
>>199
点滅する灯火が(灯火は点滅していても)前照灯として要件を満たし得るか、の話だろうが
違法派はそれを満たし得ない、していて、合法派は満たし得るとしている

そこで、君が引用した

>『点滅する自転車の灯火』は違法になり得る
>点滅する灯火に灯火の法令を適用する

は類推解釈にならないな

そもそも違法派は、「点滅する自転車の灯火」は「前照灯」足り得ない、という主張
それに対して、「前照灯の話なんだから、点滅する前照灯は前照灯の要件を満たしている」は詭弁
その前にまず「点滅する灯火」は「前照灯」かどうかに違法派は反論しているのだから、「点滅する灯火」に「灯火の法令を適用する」でいいんだよ


「点滅する灯火」を「自転車の前照灯」として使用した場合、「点滅する灯火」は「自転車の前照灯」として扱われるため、「自転車の前照灯に関する法令」に沿っていなければならない

わざわざこう書いているのも、「点滅する前照灯」を「自転車の前照灯」として使用した場合
と書くと、君みたいな奴が「『点滅する前照灯』なら既に前照灯の要件を満たしてい前照灯として認められているだろう」と言葉のアヤを突っ込むから、「点滅する灯火を前照灯として使用する場合」としているわけだ

201 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/11(金) 16:18:40.53 ID:W/tNBKW3.net
>>199
>逆に、「灯火の規定(笑)」がいつ適用されるのかという論点に於いて、「点けた後」とするボケ老人にとって、
こんなバカげた論点に於いても無視することは致命傷ともなりえるから必死に暴れているのだ┐(´ー`)┌
>要は、前照灯がそこにある時点で「灯火の規定(笑)」を満たしているとすると、
「点滅の消えている時は色と光度がない(笑)」という気の狂った主張が否定されるのだよ┐(´ー`)┌

お前もバカだよなぁ。
前照灯を含む灯火の要件は、点けているときにどのような状態のものが必要かなんだから、点けた後だろ(笑)

202 ::2019/10/11(Fri) 16:25:37 ID:W/tNBKW3.net
>>200
>そもそも違法派は、「点滅する自転車の灯火」は「前照灯」足り得ない、という主張
それに対して、「前照灯の話なんだから、点滅する前照灯は前照灯の要件を満たしている」は詭弁
その前にまず「点滅する灯火」は「前照灯」かどうかに違法派は反論しているのだから、「点滅する灯火」に「灯火の法令を適用する」でいいんだよ

まさにそのとおり。

>それが前照灯である時点で「前照灯に関する法令(笑)」の規定は満たしているのだから、

なんて主張は何の意味もない。

道路交通法令の前照灯の要件を満たしていなければ前に向けて点けていても道路交通法上の前照灯ではない。
前照灯として売られていても、道路交通法令の要件を満たしていなければ、道路交通法上の前照灯ではない。
それを、一部の合法派は「前照灯だから要件を満たしている」なんて頓珍漢なことを言い出す。

それに、「前照灯の要件は点けたときに必要なもの」と言うと、「点けてる灯火を点ける」とか言い出すからなぁ(笑)

203 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/11(金) 16:38:00.22 ID:E4eAVfUZ.net
違法派に仲間だと思われたらたまらないから言っておくが、
「点灯」「つける」とは、「つける動作のみを指す。その後の『ついている状態』は点灯には含まれない」とか言っちゃう違法派の方がよっぽどアフォだからな

204 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/11(金) 16:39:13.88 ID:yf6J8P+S.net
>>197,198
>間違ってもこの「類推解釈」理論を認めるわけにはいかないんだよ

もうこんな事を言ってる時点で、お前は自分が虚言癖のホラ吹きだって自己紹介してんだからなwwwwww

そしていくら言葉を変えたとて、お前の論理は変わらねえから明確に類推解釈だwwwwwwwww

【点滅は要件を満たさなければ違法】

【点滅も非点滅も同じく規定の色と光度かという条件がある】

【点滅は無条件で合法にはならない】

こんな論理じゃあ、いくら屁理屈捏ねて言い訳しても、どうもならんわwwwwwwwww

205 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/11(金) 16:40:40.59 ID:yf6J8P+S.net
>>202
で、その前照灯の規定に【点滅が明記】されている規定文はいつ示すんだ?wwwwww

まさか、規定に存在してねえ事を、違法だと言ってんじゃねえよなあ?wwwwww

【日本の法令は、従わなければならない事が、必ず全て法令に記載されている】

【法令に記載されていない事は合法であり、他の規定に適用して処罰する事を禁止】

これら罪刑法定の原則で、お前の発言は自動的にホラ話だと証明されるwwwwww

ほれ、お前のホラ話は一発論破だwww

あっ、そう言えばお前、類推解釈のホラ話でしたって自白してたんだったなあwwwwwwwwwwww
ぎゃはははははwwwwwwwww

>だから、点滅に関する規定がなくても、前照灯の要件を満たせなければ違反(満たせれば合法)なんだって(笑)

類推解釈してますと自白wwwwww

https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1570606960/116

206 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/11(金) 16:47:34.35 ID:yf6J8P+S.net
>>203
自称合法派のメッキは剥が落ちてるから、お前は違法派だwwwwww

【点滅は要件を満たさなければ違法】

そして、この論理で、お前は虚言癖のホラ吹きだと証明されてんだよwww

未だ必死に、屁理屈と頓珍漢な例え話でファビョってる知的障害の精神異常者wwwwwwwww

207 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/11(金) 16:50:24.28 ID:E4eAVfUZ.net
>>204
だから君の言うとおり俺が
『前照灯の点滅は無条件で合法ではない』
『前照灯の点滅は要件を満たさなければ違法』
と言ってたとしよう
で、それは明確な誤りだ、と

だが
「点滅する灯火を前照灯として使うなら、その灯火は前照灯として扱われるから、前照灯に関する法令に従わなけばならない」
は類推解釈にならないな

これのどこがどう類推解釈になるんだ?

208 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/11(金) 16:51:38.42 ID:W/tNBKW3.net
>>203
>「点灯」「つける」とは、「つける動作のみを指す。その後の『ついている状態』は点灯には含まれない」とか言っちゃう違法派の方がよっぽどアフォだからな

「「点ける」は動作だ」と言ってるのは一部の合法派だろ。

209 ::2019/10/11(Fri) 16:53:56 ID:yf6J8P+S.net
>>207
その主張をしながら、

【点滅は要件を満たさなければ違法】

【点滅も非点滅も同じく規定の色と光度かという条件がある】

【点滅は無条件で合法にはならない】

これらの主張をしてるんだから、その主張はこれらの論理と同じという事だwww
言葉を変えても論理は同じだからなwwwwww

こんな論理じゃあ、いくら屁理屈捏ねて言い訳しても、どうもならんわwwwwwwwww

210 ::2019/10/11(Fri) 16:57:11 ID:yf6J8P+S.net
>>208
自演で話を逸してく高等手段なのか?wwwwww

論点は(自演含む)お前が、虚言癖のホラ吹きだと証明された事だろwwwwwwwww

何年も何年もご苦労だったなwwwwww
ぎゃはははははwwwwwwwww

211 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/11(金) 17:17:11.23 ID:Kzd1huTH.net
>>171
点滅に関する規定が存在しないんだろ?
道交法52条と点滅は無関係なんだよね?
それでいいんだね?

じゃあ点滅してるライトとは関係なく、別途道交法52条を満たす前照灯を灯火する必要があるよね

違う?どこが違うか言ってみろ

212 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/11(金) 17:19:07.53 ID:mcnW+14X.net
>>200
>>>>『点滅する自転車の灯火』は違法になり得る
>>>>点滅する灯火に灯火の法令を適用する
>>俺は「点滅する前照灯には前照灯に関する法令が適用される」と言ってるだけだからな
>点滅する灯火が(灯火は点滅していても)前照灯として要件を満たし得るか、の話だろうが
引用を補足するとこうなる┐(´ー`)┌
どんどん論点がずれていってるな┐(´ー`)┌議論しているつもりならもっとまじめにやれよクズ┐(´ー`)┌hahahahahaha

>>『点滅する自転車の灯火』は違法になり得る
>>点滅する灯火に灯火の法令を適用する
>は類推解釈にならないな
「不特定の灯火に灯火の法令を適用すると違法になり得る」だから「なる」としか言えない┐(´ー`)┌
これは「不特定の灯火には前照灯にならない物がある」というだけの話であって、
自転車でそれをどう使おうがそれ自体は違法にならないのだからな┐(´ー`)┌

それを「何かしらの法令に照らし合わせて違法と言ってはいけない」と理解できないのかね?
「点滅は違法ではない」ってさんざん言い訳し続けてたよな。ほんとに理解できないのかね?┐(´ー`)┌
そんなに無理難題を押し付けているかね?┐(´ー`)┌

>>201
>お前もバカだよなぁ。
>前照灯を含む灯火の要件は、点けているときにどのような状態のものが必要かなんだから、点けた後だろ(笑)
法令に「つけなければならない」という文言はあるが、「どんな状態で」という文言は一切ない┐(´ー`)┌
そして、痴呆症(笑)が取って付けた「灯火の規則(笑)」は、軽車両以外の車両には存在しない┐(´ー`)┌
つまり、「点けた後」なんて屁理屈で違法になどならない、できないという事だよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahaha

213 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/11(金) 17:20:39.03 ID:mcnW+14X.net
>>211
>じゃあ点滅してるライトとは関係なく、別途道交法52条を満たす前照灯を灯火する必要があるよね
>違う?どこが違うか言ってみろ
「灯火する」って何処の方言?┐(´ー`)┌

214 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/11(金) 17:21:07.61 ID:Kzd1huTH.net
>>213
まともに反論せーや

215 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/11(金) 17:27:19.11 ID:Kzd1huTH.net
道交法「夜間自転車に乗るには前照灯の灯火義務があります」

類推適用厨「点滅とは規定に書いてない。点滅と灯火は無関係。」

誰がどう見ても違法派の主張にしか見えないんだが 本当に頭大丈夫かな?

216 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/11(金) 17:41:21.29 ID:yf6J8P+S.net
>>211
前照灯として点けようとする点滅するライトは、道路交通法上、前照灯だろwww

点滅は規定と無関係だから、前照灯が点滅してようが、要件を満たす事に点滅は何ら関係のねえ話だwwwwwwwwwwww

道路交通法52条どころか、政令にも公安委員会規則の軽車両の灯火にも、点滅の規定は一切存在しねえだろwww
つまり、法令で点滅は無条件で合法、要件とは一切関係ねえからなwwwwww

217 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/11(金) 17:43:22.23 ID:yf6J8P+S.net
>>215
道交法「夜間自転車に乗るには、点滅の有無に関わらず公安委員会が定めた前照灯の灯火義務があります」

キチガイ「点滅は要件を満たさなければ違法」

合法派「それは類推解釈w そして、灯火に関する規定(要件)に点滅は【明記】されてないから、点滅は無条件で合法だ」

キチガイ「【点滅する灯火】を前照灯として使うなら…凸(`0´)凸 ムッキー!」


まあ、キチガイがどんな屁理屈を噛ましても、【軽車両に関わる全ての法令に於いて、点滅に関する規定が一切存在しない】という現実では、点滅を違法とした時点で罪刑法定の原則に反し、自動的に虚言のホラ話だと確定するからなwwwwwwwww

つまり、お前が知的障害の虚言癖だと既にバレてるのだよwwwwwwwww

218 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/11(金) 17:46:03.02 ID:yf6J8P+S.net
さて、台風来る前に飲みまくるぞwwwwww
また屁理屈と支離滅裂な例え話で、必死に言い訳してろwwwwwwwww

まあ言い訳しても、お前の主張がホラ話なのと、お前が虚言癖のホラ吹きだというのは変わらねえけどなwwwwwwwww

219 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/11(金) 17:46:40.49 ID:Kzd1huTH.net
>>216
灯火を「つけなければならない」って書いてあるよね
点滅したら『つけ』たことになるの??

そもそも点滅モードは『灯火』といえるの?

あ、点滅と規定は無関係だから 当然だめだね(笑)

220 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/11(金) 17:50:44.87 ID:rgZdSVDE.net
>>208
ログ見ておいで
114の俺のこの発言の前あたり

599: ツール・ド・名無しさん
2019/09/05(木) 12:45:57.18 ID:4H0QOOFq.net
いやもう面白いから、「点灯とは、つける動作のみを指し、ついた状態は指さない」でいこうぜw

「点灯を確認できる」←スイッチがオンになった瞬間だけ確認できればよい
「点灯している」←スイッチをオンに切り替えている途中
「灯火をつける」←点灯と同じ意味
「灯火をつけなければならない」←「点灯しなければならない」と同義

だから
「夜間、道路にあるときは灯火をつけなければならない(点灯しなければならない)」なんてのは、
「夜間、道路にいる間ずっと『点灯』を続けなければいけない」わけだから、
すげーゆっくりスイッチを押す(ついちゃったら「点灯」が終わってしまうので、ずっと点灯している状態を保つ)か、絶え間なくスイッチを連打するか(続けて点灯している状態)しないといけないってことだw


結果、夜間道路にあるあいだ、灯火は光らない(ずっと『点灯=灯火をつける動作』を続けていて、つくという結果に至らない)か、灯火は激しく点滅するわけだなw

自転車乗りの皆、夜間、道路にあるときは、灯火をつけばければならない(点灯しなければならない)のだから、道路上では常に「点灯」し続けろよw

221 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/11(金) 17:57:36.93 ID:rgZdSVDE.net
>>209
だから、仮に
「(点滅する灯火ではなく)灯火の『点滅自体』が前照灯に関する法令に従わなければならない」
という誤った主張を俺がしていたとして、それでも
「点滅する灯火を前照灯として使うなら、その灯火は前照灯として扱われるから、前照灯に関する法令に従わなけばならない」
は類推解釈にはならないよなぁ

どんなに俺が「1+1=3だ」と間違った主張していたとしても、「2+2=4だ」という主張まで誤りにはならない

お前言ってることは
「1+1=3という主張が誤ってるから、2+2=4も誤りだ」
「太陽は地球の周りを回っているとういう主張が誤ってるから、地球は球形だという主張も誤りだ」
ってことでしかない
そしてそれこそが誤り

天動説を唱える人間が、「地球は球形である」と主張したとして、天動説が誤りだからって地を球形とするのまで誤りにはならない

222 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/11(金) 18:02:28.98 ID:mcnW+14X.net
>>219
>点滅したら『つけ』たことになるの??
道交法52条1項が「つけなければならない」とする灯火に「非常点滅表示灯」が存在する┐(´ー`)┌

どうして点けたことにならないと思っちゃったの?┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha

>そもそも点滅モードは『灯火』といえるの?
警察庁「道路交通法上、点滅は灯火に含まれ得る」
信号機、非常点滅表示灯、緊急制動灯、緊急自動車の回転灯やそれに類する点滅灯は「灯火」である┐(´ー`)┌

どうして灯火と言えない(笑)と思っちゃったの┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahaha

223 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/11(金) 18:03:48.86 ID:rgZdSVDE.net
>>212
不特定の灯火ではなく「前照灯として使う点滅する灯火」

点滅自体は違法ではないが、点滅していれば全ての灯火が前照灯として無条件で合法になるわけではない
だから、点滅か非点滅かに関係なく、その灯火が前照灯足り得るか(前照灯の要件を満たしているか)を判断するために、灯火に関する法令を適用するんだろうが

つまり、「点滅する自転車の灯火」を前照灯として使う場合、(点滅以外の部分で)要件を満たさず違法になりうる

点滅する灯火を自転車の前照灯として使うなら、その灯火は前照灯として扱われるから、前照灯の要件を満たしていなければならない
何も類推解釈じゃないな

お前は無理やり部分抜粋して「前照灯として使う場合」という条件を抜いてるだろうがw

224 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/11(金) 18:06:21.72 ID:YFwxc3oo.net
>>222
お前が言ったんだろwww無関係ってwww規定に存在しないってwww
矛盾しすぎだよ流石にwwww

225 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/11(金) 18:08:18.05 ID:rgZdSVDE.net
>>216
>前照灯として点けようとする点滅するライトは、道路交通法上、前照灯だろwww

違う
そんな理解だから、類推解釈類推解釈言っちゃうんだよ

前照灯として点けようとする点滅するライトが、道交法上の「前照灯」として認められるには、その灯火が前照灯の要件を満たしている必要がある

だから「点滅する灯火を前照灯として使うなら、その灯火は前照灯の要件を満たしている必要がある」になる

点滅するライトの灯光が赤だったり、極端に光度が不足していたりしたら、それは道交法上の前照灯とは認められない
そして何度も言っているが「点滅するライトだから」要件を満たしている必要があるのではなく、「どんなライト(灯火)だろうが」前照灯として使うなら前照灯の要件を満たしていなければならない

お前はこれを類推解釈だと言ってしまっている

226 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/11(金) 18:09:36.53 ID:mcnW+14X.net
>>224
自転車(軽車両)の規定のどこに点滅灯の規定が?┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha

全体を見通す目を持たず、感情的になって脊髄反射で吠えてるからそうやって恥をかくんだよ┐(´ー`)┌
自分が箸にも棒にもかからない馬鹿であることを認識して、分不相応な議論に首突っ込むのやめろとな┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha

227 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/11(金) 18:14:57.72 ID:YFwxc3oo.net
>>226
今は道交法52条の話だろ
お前一言も反論してないからな
質問返せば議論に勝つとでも思ってるのか?

点滅は規定に関係ない
のに
点滅したら「つけ」(規定)たことになる

完全に矛盾してんじゃん



規定にないから類推適用って主張は、点滅しても『つけ』たことにはならないって言ってるのと同義なんだよ

わかるか?民法94条2項を類推適用するのも、その前段階で通謀虚偽表示という要件に当てはまらないからこそ類推適用に流れるんだよ

228 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/11(金) 18:16:04.18 ID:rgZdSVDE.net
>>224
無関係といったのは草生やすwwwの奴
特徴ある顔文字は神田水道橋と呼ばれる人

合法派を自称するのは、主にこの二人に俺を加えた三人(単発レスで合法論を書いていく人はいるが、長期間スレに書き込んでるような暇人はこの三人くらいw)

だが俺は違法派叩くより面白いおもちゃを見つけてしまったので、違法派をないがしろにしてしまっている

点灯は点ける動作”のみ”を指す、とか、点滅では「つける」にならない、とか、光っていない時は性能を有しない、とか、面白いトンデモ理論があったのに、最近の違法派は勢いなくてつまらんよ

229 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/11(金) 18:20:06.90 ID:YFwxc3oo.net
>>228
じゃあ俺はお前には喧嘩売ってないよ

俺はそもそも点滅でも「つけ」たことになると思ってるから

今言いたいのは
規定に存在しない、無関係
という主張と合法主張は正面から矛盾するってこと

230 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/11(金) 18:25:30.00 ID:rgZdSVDE.net
>>227
正確には「点滅については規定にない」
だから「点滅ではだめ」とは言えない

無関係、無条件かというと、灯火が点滅しているわけだから、厳密に言えば軽車両の灯火に関する法令に関係する。無関係ではない
が、軽車両の灯火に関する法令には、点滅について何の規定もないから、点滅を理由に違反・違法となることはない
(違法派が勘違いする自動車の前照灯が点滅ではダメな理由は、自動車の前照灯は点滅ではダメ、と規定されているから。軽車両にはそんな決まりはない。自動車に関する決まりを自動車に適用するのは、それこそ類推解釈)

で、「点滅は法令と無関係」「前照灯として使われる点滅する灯火に、前照灯に関する法令を適用するのは類推解釈」とか言ってるのは、草生やす自称合法派だけだ

231 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/11(金) 18:25:55.03 ID:mcnW+14X.net
>>227
>今は道交法52条の話だろ
そうだよ、理解できなかったの?┐(´ー`)┌おばかさんですねー┐(´ー`)┌hahahahahahahaha

>点滅は規定に関係ない
>のに
>点滅したら「つけ」(規定)たことになる
>完全に矛盾してんじゃん
どこがどう矛盾してんの?┐(´ー`)┌
道交法52条に於ける「つける」に「非常点滅表示灯」が含まれているんだから、
点滅でも点いている事になるのは当たり前だろ。どんだけ脳みそ膿んでるんだよお前は┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha

>わかるか?民法94条2項を類推適用するのも、その前段階で通謀虚偽表示という要件に当てはまらないからこそ類推適用に流れるんだよ
こっちは刑事だから民法関係ねぇ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha
普段から法学を学んだだの司法試験がどうのと吹聴してんだから、もっと頭使えよ虚言癖┐(´ー`)┌
恥の上塗りしかできてねぇよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha

232 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/11(金) 18:29:34.81 ID:rgZdSVDE.net
>>229
>>191に書いたが、アフォの類推解釈理論は違法論そのものでしかない
行き着く先は
「点滅する灯火は法令上、前照灯とはみなされない」
でしかないからな

それに気づかない(あるいは気づいているが認められない)一人の"自称"合法派がいまだに類推解釈と言い続けているのさ

233 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/11(金) 18:29:47.89 ID:YFwxc3oo.net
>>231
点滅を「つけ」るという規定に当てはめてるじゃんwwwwなーにが規定に存在しない 無関係だよ

当てはまったなら類推適用する必要ないんだけど

君は本当にバカなの???

234 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/11(金) 18:36:26.38 ID:mcnW+14X.net
>>233
>点滅を「つけ」るという規定に当てはめてるじゃんwwwwなーにが規定に存在しない 無関係だよ
>当てはまったなら類推適用する必要ないんだけど
>君は本当にバカなの???
嘲笑されているのに主張を引きずり続けるその姿勢は面白い┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahaha

だが、どれだけ難しそうな単語を取って付けたところで、馬鹿は馬鹿だ┐(´ー`)┌
諦めろ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha

要は「日本語でおk」という事だ┐(´ー`)┌

235 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/11(金) 18:38:35.02 ID:mcnW+14X.net
ってーか、現時点において
「刑事は類推解釈禁止」
「民事は禁止されていない」
って事を理解できていない節があるな┐(´ー`)┌
こんなのはググればすぐ分かることだが、どうしてその程度の知識もつけず法律を知っているかのように振る舞えるのだろうか?

虚言癖だからだよな┐(´ー`)┌
立場を詐称してでも押し通したい嘘がそこにある┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahaha

236 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/11(金) 18:40:07.32 ID:YFwxc3oo.net
>>235
刑事では禁止されてるんだから類推適用というのがどういうものかを説明するための例は民事から持ってくるに決まってんだろww
民事と刑事で類推適用定義が変わるのか??ww
頭使って話せよ

237 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/11(金) 18:43:38.13 ID:YFwxc3oo.net
で、話をそらさないで答えてくれるかな
規定の文言に当てはまるけど、規定に存在しないって どういう状態?

238 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/11(金) 18:48:09.10 ID:+iK7nDJ+.net
>>219
ほれwwwwww

点滅・点灯を問わず10メートル先を照らすことができる明るさと、白色もしくは淡黄色の前照灯をつけて走行しなければならず、御意見のあった点滅式ライトについて、この基準を満たしていれば違法ではありません。

点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありませんので、同ライトの使用のみをもって取り締まることはできません。

239 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/11(金) 18:48:39.01 ID:+iK7nDJ+.net
>>221
うんうんwww
お前はホラ話を、屁理屈に屁理屈を塗り重ねて言い訳する、本物の虚言癖だという事はよ〜く分かったよwwwwww

頻繁に例え話をするのも、証明のしようが無いホラ話を正当化しようとする、涙ぐましい努力なんだろwwwwwwwww
あらゆる手口で騙そうとする詐欺師そのものだよなwwwwwwwwwwwwwww

まあ、どんなに言い訳しても、【点滅は要件を満たさなければ違法】という論理で主張してる時点で、罪刑法定の原則により、お前は虚言癖の詐欺師だと確定だwwwwwwwww

見ろよこの支離滅裂で滅茶苦茶な主張wwwwwwwww
http://hissi.org/read.php/bicycle/20190910/MlBnSWlkTHE.html

240 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/11(金) 18:49:02.60 ID:+iK7nDJ+.net
>>225,232
何も違わねえなwww
前照灯とは、世間一般常識である辞典で【前に向けて取り付けた前を照らす灯火】だwwwwwwwww
前に向けて前を照らす点滅するライトは、道路交通法上、前照灯だwww
それは要件を満たしてなくても満たしていてもだwwwwww

>前照灯として点けようとする点滅するライトが、道交法上の「前照灯」として認められるには、その灯火が前照灯の要件を満たしている必要がある

何処にそんな事が規定されてんだよ?wwwwww
そんな前照灯の定義規定が何処に有る?www
存在しねえ事を妄想で補完するのは辞めろwwwwwwwwwwwwwww

>だから「点滅する灯火を前照灯として使うなら、その灯火は前照灯の要件を満たしている必要がある」になる

法令に【点滅する灯火】など存在しねえわwww
前に向けて前を照らすなら、それは前照灯で法令でも前照灯だwww
要件を満たさなければ前照灯では無いなどと、定義もされてねえホラ話を垂れ流すんじゃねえよwww

241 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/11(金) 18:49:25.57 ID:+iK7nDJ+.net
>>228
俺は、ホラ話だと証明されてる作り話を、未だに言い訳にならねえ屁理屈と頓珍漢な例え話で発狂してる劇場型オモチャを見付けたわwwwwwwwwwwww

点滅は要件を満たさなければ違法なんだろ?www
要件に点滅の記載が無ければ違法に出来ねえわなあ?www
ほれ、要件に点滅が明記されてる規定文を示してみろよwwwwwwwww

242 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/11(金) 18:49:47.64 ID:+iK7nDJ+.net
>>229
臭い劇場だなおいwwwwww

>この図式が簡単に成り立ってしまうから
合法派なら、間違ってもこの「類推解釈」理論を認めるわけにはいかないんだよ

ぎゃはははははwww
お前が認めなくても、罪刑法定の原則により、お前の主張はホラ話だと自動的に証明されてるからなwwwwwwwww

【点滅は要件を満たさなければ違法】

適用する条文が無い点滅は、光色と光度の条文を満たさなければ違法ってお前は言ってんだからなwwwwwwwww

明確に類推解釈確定!wwwwww

要件を満たすかどうかなんて、点滅とは無関係な話で誤魔化してるだけだろwwwwww
ついでに支離滅裂な例え話で補完wwwwww

要件に点滅の記述が存在しねえ時点で、【点滅は要件を満たさなければ違法】は破綻してるからなwwwwwwwww

243 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/11(金) 18:50:02.18 ID:YFwxc3oo.net
>>240
もう人格攻撃と同じ主張の繰り返ししかしなくなったな
敗北宣言ありがとう

244 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/11(金) 18:50:10.54 ID:+iK7nDJ+.net
>>230
いつまでも言い訳にもならねえ屁理屈捏ねてんのかよダセえ野郎だなあwwwwwwwww

【点滅する灯火】云々の流れの中で【点滅は要件を満たさなければ違法】だと言ってるから、そんな言い逃れは出来ねえわなあwwwwwwwwwwww

そしてまた、例え話でホラ話を補完しようとする、どうしようもねえ知的障害だと、自己紹介してしまうwwwwwwwwwwww

ほれほれ、さっさと答えてみろよwww

【点滅は要件を満たさなければ違法】

点滅は要件の何に従って違法になるんだ?www

光色か光度か?wwwwww

ほれ、要件の何処に【点滅が明記】されてるのか示してみろよ虚言癖のホラ吹きボケ老人wwwwwwwww

245 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/11(金) 18:52:13.83 ID:+iK7nDJ+.net
>>243
敗北宣言と同じ主張してんのがお前だwww
ほれ、前照灯の定義を示してみろwww

前照灯とは、世間一般常識である辞典で【前に向けて取り付けた前を照らす灯火】だwwwwwwwww
前に向けて前を照らす点滅するライトは、道路交通法上、前照灯だwww
それは要件を満たしてなくても満たしていてもだwwwwww

>前照灯として点けようとする点滅するライトが、道交法上の「前照灯」として認められるには、その灯火が前照灯の要件を満たしている必要がある

何処にそんな事が規定されてんだよ?wwwwww
そんな前照灯の定義規定が何処に有る?www
存在しねえ事を妄想で補完するのは辞めろwwwwwwwwwwwwwww

>だから「点滅する灯火を前照灯として使うなら、その灯火は前照灯の要件を満たしている必要がある」になる

法令に【点滅する灯火】など存在しねえわwww
前に向けて前を照らすなら、それは前照灯で法令でも前照灯だwww
要件を満たさなければ前照灯では無いなどと、定義もされてねえホラ話を垂れ流すんじゃねえよwww

246 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/11(金) 18:54:06.53 ID:+iK7nDJ+.net
カラオケ中だから、また後で遊んでやるわwwwwww

247 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/11(金) 18:55:11.27 ID:YFwxc3oo.net
>>245
それは当てはめだろ
お前は点滅に関する規定に存在しないって言ってんだから当てはめをやっちゃだめだろ

それだけ

248 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/11(金) 18:57:01.27 ID:rgZdSVDE.net
>>239
で、俺が虚言癖でもなんでもいいけど

「点滅する灯火」を「自転車の前照灯」として使用した場合、「点滅する灯火」は「自転車の前照灯」として扱われるため、「自転車の前照灯に関する法令」に沿っていなければならない

どういう理屈で↑これは類推解釈となるんだい?
「ホラ吹きの言っていること」だとしても、言ってる内容が正しければ間違いじゃないな
どう類推解釈になるんだい?

前照灯として使われる点滅する灯火に、前照灯の法令を適用=類推解釈
=前照灯として使われる点滅する灯火は法令上の前照灯ではない
となるからな

249 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/11(金) 18:59:57.97 ID:rgZdSVDE.net
>>240
道交法上認められた(要件を満たした)前照灯

道交法上認められない(要件を満たさない)前照灯
とでは、全然違う

要件を満たさなければ、「道交法上定められた前照灯」をつけていることにならない
それは法令上、「定められた前照灯をつけている」ことにはならないため、違反となる

今更何言ってんだお前は

250 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/11(金) 19:06:12.99 ID:rgZdSVDE.net
>>241
「点滅(する灯火=点滅式ライト)は(前照灯として使うなら)要件を満たしていなければ(法令上定められた前照灯ではないので)違法」

こういう話をされているのに、お前が理解できないだけだな

アフォ「点滅は無条件で合法」
違法派「点滅式ライトは(前照灯として)無条件で合法ではない」
アフォ「点滅は無条件で合法」
俺「『点滅』という概念自体ではなく、『点滅する自転車の灯火』の話。『点滅する自転車の灯火』は(前照灯として)無条件で合法ではないよな」
アフォ「類推解釈だ」


>>106にあるように
最初っから、「『点滅』という『概念』自体ではなく、『点滅する自転車の灯火(つまり点滅する灯火)』」の話だと言われてるだろうがw

↓ずーっとなんの意味もない、と言われてる話を続けてるよね

>これに対し「A(点滅)自体が違法なわけではない」というのは「自転車は無条件で合法」と言ってるのと同じ
>
>「2人乗り」が違法なんであって「自転車」が違法なわけではない
みたいにね
>
>なんの意味もないよ、それ

251 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/11(金) 19:10:58.88 ID:rgZdSVDE.net
>>244
時系列でログ貼ってやったんだから、今更捏造しても無駄だろうに


点滅に条件がなくとも、他の条件が関わるならそれは「無条件」ではない

「無条件」とは、何の条件も伴わないこと
「Aは無条件でB」というなら、Aに考えうるあらゆる条件を当てはめても、Bになる、ということ

「点滅は無条件で合法」というなら、「点滅」に「灯光の色が青」などの「点滅以外の条件」を当てはめても合法にならななければいけない

「身長200cm以上の人のみ入場可能」に対して
「性別は関係ないから、女は無条件で入場可能」
とは
「身長の条件もない」
という意味になる
身長は性別とは関係ない条件だが「無条件」とはそういった「性別含め一切のどんな条件も伴わない」という意味だからな

「点滅は無条件で合法」と言った時点で、「前照灯の規定、その他法令、そういった一切の条件を伴わない(それらの法令に反しても違法にならない)」という意味になる

252 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/11(金) 19:11:46.61 ID:QqItJNj1.net
>>212
>法令に「つけなければならない」という文言はあるが、「どんな状態で」という文言は一切ない┐(´ー`)┌
>つまり、「点けた後」なんて屁理屈で違法になどならない、できないという事だよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahaha

「だから、点ける前に白又は黄色の色と10m先の障害物を確認できる光度が必要」ってか(笑)
点いてもいない灯火に色も光度もねえよ(笑)

253 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/11(金) 19:13:12.76 ID:rgZdSVDE.net
114 :ツール・ド・名無しさん[]:2019/09/10(火) 15:06:33.15 ID:2PgIidLq
>>113
「点滅」をどういう意味で使ってる?
繰り返すが「点滅」という概念自体が違法になることはない

だから「点滅という概念は無条件で合法」と吠えてるなら「無意味なこと繰り返して言うな」でFA

他の人は「点滅」を「点滅する前照灯」「点滅する灯火」という意味で使ってる
だから、「点滅は無条件で合法」にはならない

「自転車」自体が違法になることはない
だが、「無灯火で走る自転車は違法」と言っている相手に対し「自転車自体は無条件で合法」と言ってるのが君

254 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/11(金) 19:16:10.21 ID:QqItJNj1.net
>>216
>前照灯として点けようとする点滅するライトは、道路交通法上、前照灯だろwww

頭悪すぎ(笑)

前照灯として点けようとすれば、どんな灯火も道路交通法上の前照灯を点けたことになるってか(笑)

255 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/11(金) 19:17:52.04 ID:rgZdSVDE.net
>>253に貼った書き込みで
他の人は「点滅」を「点滅する前照灯」「点滅する灯火」(要するに点滅式ライト)という意味で使ってる
と書いてあるのが読めないんだろうなぁ

点滅式ライトは(前照灯として使うなら)要件を満たしていなければ違法(法令上の軽車両の前照灯と認められない)

なんら問題ないな

そして仮に俺が
「(要件を満たした前照灯の)点滅は、違法」
と言っていたとしても

「点滅する灯火」を「自転車の前照灯」として使用した場合、「点滅する灯火」は「自転車の前照灯」として扱われるため、「自転車の前照灯に関する法令」に沿っていなければならない

は類推解釈にはならないな

256 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/11(金) 19:18:50.22 ID:QqItJNj1.net
>>228

>点灯は点ける動作”のみ”を指す、とか、点滅では「つける」にならない、とか、光っていない時は性能を有しない、とか、面白いトンデモ理論があったのに、最近の違法派は勢いなくてつまらんよ

合法派を名乗るwwwのバカが論点のズレたことでグダグダ言ってるからなぁ(笑)

257 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/11(金) 19:23:23.87 ID:QqItJNj1.net
>>230
>(違法派が勘違いする自動車の前照灯が点滅ではダメな理由は、自動車の前照灯は点滅ではダメ、と規定されているから。軽車両にはそんな決まりはない。自動車に関する決まりを自動車に適用するのは、それこそ類推解釈)

自転車がダメだからって主張をしてる奴はいるか?

俺が言ってるのは、点滅することによって消えている時があり、その時は前方を確認できないのだから、点滅の規定がないからって無条件で点滅でもいいなんてことにはならないってこと。

合法派の主張だと、どんなに点滅間隔が長くても違反にならないということになり、道路交通法の立法趣旨からしたらあり得ない。

258 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/11(金) 19:25:23.32 ID:QqItJNj1.net
>>231
>道交法52条に於ける「つける」に「非常点滅表示灯」が含まれているんだから、
点滅でも点いている事になるのは当たり前だろ。どんだけ脳みそ膿んでるんだよお前は┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha

「政令で定めるところにより点けなければならない」のだから、非常点滅表示灯のように点滅に関する規定がなければ、点滅させたからって点けたことにはならないよ(笑)

259 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/11(金) 19:27:14.97 ID:QqItJNj1.net
>>238
>御意見のあった点滅式ライトについて、この基準を満たしていれば違法ではありません。

お前はこれを類推解釈と言ってるのだよ(笑)

260 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/11(金) 19:29:26.18 ID:rgZdSVDE.net
アフォが類推解釈だと騒ぎ出す前から、ずーっと「点滅する状態」と「点滅する灯火(点滅灯=点滅式ライト)」を混同するな、と言われてるだろうに
130の方が俺な

124 ツール・ド・名無しさん sage 2019/09/10(火) 17:24:45.89 ID:eT4Byh+b
1.灯火が点滅する状態自体は違反にする法がないし、例え10メートル先が確認出来なくても
それは光度不足で違反であって点滅で違反なわけではないので無条件で合法

2.点滅灯は灯火の色や10メートル先を確認出来るか否かなど条件をクリアすれば合法

この2つは両立できるし、ゴッチャにして話すことに意味はないな。

130 ツール・ド・名無しさん 2019/09/10(火) 19:36:05.63 ID:2gnr6Dx5
>>124
その通り
で、2の意味で「無条件で合法じゃないよ」と突っ込まれてるのに、本人はそれを全く理解していない

見かねて途中から(>>67から)レスしたけど、相手が何を言ってるのか聞こうとしない奴相手には無駄だわw

「無条件で点滅違法」もアホだけど「無条件で点滅合法」も等しくアホ

このスレでは「点滅式のライトを前照灯として使うのは合法かどうか」で話をしてるわけで

261 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/11(金) 19:32:42.78 ID:QqItJNj1.net
>>240
>前照灯とは、世間一般常識である辞典で【前に向けて取り付けた前を照らす灯火】だwwwwwwwww
>前に向けて前を照らす点滅するライトは、道路交通法上、前照灯だwww
>それは要件を満たしてなくても満たしていてもだwwwwww

もう、バカ過ぎてどうしようもないな(笑)
それだと道路交通法令に前照灯の要件なんてなくてもいいじゃないか(笑)

道路交通法上の前照灯とは、道路交通法第52条第1項の規定を受けて政令(当然、下位法令も含むよ)で定めるところにより点けられたものだけだよ(笑)

それ以外のものは「前照灯」という名前で売られていたり、前に向けて点けていても、道路交通法上の前照灯にはならないよ(笑)

262 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/11(金) 19:33:38.53 ID:QqItJNj1.net
>>243
前からこいつはそうだよ。
馬鹿の一つ覚えのように、同じことを繰り返してるだけ。

263 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/11(金) 20:04:36.95 ID:rgZdSVDE.net
アフォがわざわざ俺のログ貼ってくれたみたいだから、捏造対策でまとめておくわw

煽られてファビョったアフォが点滅は無条件でと〜と言ってたのに
「点滅=点滅する灯火=前照灯」
って言っちゃったり
「点滅する灯火は法令に従いますよね」と言われてるのに、「点滅自体」とごっちゃになって「点滅する灯火は法令と無関係だ」とかいっちゃったり
最終的に「点滅する灯火に灯火の法令を適用すると類推解釈だ」と言質を取られてしまったり、
こっちのレスだけでも流れがわかるなw

俺(ID順。概ね時系列)
http://hissi.org/read.php/bicycle/20190910/MlBnSWlkTHE.html
http://hissi.org/read.php/bicycle/20190910/MmducjZEeDU.html
http://hissi.org/read.php/bicycle/20190911/b0Q1cEVwTHQ.html
http://hissi.org/read.php/bicycle/20190911/UGlUQklSQ1g.html
http://hissi.org/read.php/bicycle/20190911/RnVvNDVxd2k.html
http://hissi.org/read.php/bicycle/20190911/WDdVak1UVE0.html
http://hissi.org/read.php/bicycle/20190912/Tm1wU3FTbXo.html
http://hissi.org/read.php/bicycle/20190912/RzUyWHllcHM.html
http://hissi.org/read.php/bicycle/20190912/bXkzOUNacGU.html
http://hissi.org/read.php/bicycle/20190913/bzNhZ2lDYUk.html
http://hissi.org/read.php/bicycle/20190913/TDlwN1h3ajA.html
http://hissi.org/read.php/bicycle/20190914/NGxIUExJMkk.html
http://hissi.org/read.php/bicycle/20190914/WVdkTDdncis.html

264 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/11(金) 20:21:03.95 ID:rgZdSVDE.net
時間のない人向け抜粋解説

「点滅は無条件で合法」だけでなく、「点滅する灯火」を「自転車の前照灯」として使うのも無条件で合法だ、と断言しはじめる
http://hissi.org/read.php/bicycle/20190911/RnVvNDVxd2k.html

点滅=点滅する灯火、点滅する灯火=前照灯、と自ら言い出し言質を取られ、「点滅=点滅する灯火=前照灯なら、点滅は前照灯の規定に従うじゃねーかw」と突っ込まれてしまう
http://hissi.org/read.php/bicycle/20190912/Tm1wU3FTbXo.html

とうとう、595にて前照灯として使われる点滅する灯火に前照灯の規定を適用することを、類推解釈だと断言してしまう
http://hissi.org/read.php/bicycle/20190913/bzNhZ2lDYUk.html


おまけ:面白すぎて慇懃無礼な口調でからかう図
http://hissi.org/read.php/bicycle/20190913/TDlwN1h3ajA.html

265 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/11(金) 23:50:03.23 ID:LUhQ45Fg.net
もんの凄えファビョーンしてんじゃねえかwww
よくもまあ、そんなホラ話でそこまで必死になれるもんだなwwwwwwwww
本物のキチガイって凄えんだなあwwwwwwwwwwww

アフターオール取り付けたから後で遊んでやるぜwww

266 ::2019/10/11(Fri) 23:58:12 ID:rgZdSVDE.net
↓ホラ話ってこれですねw

595 ツール・ド・名無しさん sage 2019/09/13(金) 19:09:54.41 ID:0oPpa/va
>>593
>>>「点滅する灯火」を「自転車の前照灯」として使用した場合、「点滅する灯火」は「自転車の前照灯」として扱われるため、「自転車の前照灯に関する法令」に沿っていなければならない

お前のこの論理を類推解釈って言うんだよwww

267 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/12(土) 01:00:15.17 ID:x5ii7rtP.net
>>266
ホラ話ってのは、法令の原則に反して自動的にホラ話だと確定した、お前(別人格含む)の主張に決まってるだろwww

【点滅は要件を満たさなければ違法】

その論理は【規定が存在しねえ事を、別の規定に適用するから無条件じゃない】wwwwwwwww

つまり【罪刑法定の原則】に反した【類推解釈】なwwwwwwwww

そしてその論理のまま、

「点滅する灯火」を「自転車の前照灯」として使用した場合、「点滅する灯火」は「自転車の前照灯」として扱われるため、「自転車の前照灯に関する法令」に沿っていなければならない

と言ってるから、

「点滅する灯火」を「自転車の前照灯」として使用した場合、「点滅」と「灯火」は「自転車の前照灯に関する法令」に沿っていなければならない

だろwww
お前のこの論理を類推解釈って言うんだよwww

268 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/12(土) 01:00:50.58 ID:x5ii7rtP.net
>>247
当て嵌めだとかやっちゃ駄目とか、何だそのルールwwwwwwwww

そして盛大に話を逸してくが、肝心な事には答えてねえよなあwwwwww

ほれ、前照灯の定義を示してみろwww

前照灯とは、世間一般常識である辞典で【前に向けて取り付けた前を照らす灯火】だwwwwwwwww
前に向けて前を照らす点滅するライトは、道路交通法上、前照灯だwww
それは要件を満たしてなくても満たしていてもだwwwwww

>前照灯として点けようとする点滅するライトが、道交法上の「前照灯」として認められるには、その灯火が前照灯の要件を満たしている必要がある

何処にそんな事が規定されてんだよ?wwwwww
そんな前照灯の定義規定が何処に有る?www
存在しねえ事を妄想で補完するのは辞めろwwwwwwwwwwwwwww

>だから「点滅する灯火を前照灯として使うなら、その灯火は前照灯の要件を満たしている必要がある」になる

法令に【点滅する灯火】など存在しねえわwww
前に向けて前を照らすなら、それは前照灯で法令でも前照灯だwww
要件を満たさなければ前照灯では無いなどと、定義もされてねえホラ話を垂れ流すんじゃねえよwww

269 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/12(土) 01:01:12.84 ID:x5ii7rtP.net
>>248
>で、俺が虚言癖でもなんでもいいけど

何でもいいけどじゃなくて、虚言癖だwwwwwwwww

その主張をしながら、

【点滅は要件を満たさなければ違法】

【点滅も非点滅も同じく規定の色と光度かという条件がある】

【点滅は無条件で合法にはならない】

これらの主張をしてるんだから、その主張はこれらの論理と同じという事だwww
言葉を変えても論理は同じだからなwwwwww

頻繁に例え話をするのも、証明のしようが無いホラ話を正当化しようとする、涙ぐましい努力なんだろwwwwwwwww
あらゆる手口で騙そうとする詐欺師そのものだよなwwwwwwwwwwwwwww

まあ、どんなに言い訳しても、【点滅は要件を満たさなければ違法】という論理で主張してる時点で、罪刑法定の原則により、お前は虚言癖の詐欺師だと確定だwwwwwwwww

見ろよこの支離滅裂で滅茶苦茶な主張wwwwwwwww
http://hissi.org/read.php/bicycle/20190910/MlBnSWlkTHE.html

270 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/12(土) 01:01:35.78 ID:x5ii7rtP.net
>>249
全く答えになってねえなwww
ちゃんと答えろよwwwwww

前照灯とは、世間一般常識である辞典で【前に向けて取り付けた前を照らす灯火】だwwwwwwwww
前に向けて前を照らす点滅するライトは、道路交通法上、前照灯だwww
それは要件を満たしてなくても満たしていてもだwwwwww

>前照灯として点けようとする点滅するライトが、道交法上の「前照灯」として認められるには、その灯火が前照灯の要件を満たしている必要がある

何処にそんな事が規定されてんだよ?wwwwww
そんな前照灯の定義規定が何処に有る?www
ほれ、その主張が定義されてる規定を挙げてみろよwwwwww

>だから「点滅する灯火を前照灯として使うなら、その灯火は前照灯の要件を満たしている必要がある」になる

法令に【点滅する灯火】など存在しねえわwww
前に向けて前を照らすなら、それは前照灯で法令でも前照灯だwww
要件を満たさなければ前照灯では無いなどと、定義もされてねえホラ話を垂れ流すんじゃねえよwww

271 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/12(土) 01:01:58.60 ID:x5ii7rtP.net
>>250
屁理屈と例え話の言い訳は必要ねえからなwww

点滅は要件を満たさなければ違法なんだろ?www
要件に点滅の記載が無ければ違法に出来ねえわなあ?www
ほれ、要件に点滅が明記されてる規定文を示してみろよwwwwwwwww

点滅が規定されてる規定を示すだけでいい、単純明快で簡単な言葉だぞwwwwww

ほれほれ、さっさと示せよwwwwwwwww

272 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/12(土) 01:02:20.90 ID:x5ii7rtP.net
>>251
いつまでも言い訳にもならねえ屁理屈捏ねてんのかよダセえ野郎だなあwwwwwwwww

【点滅する灯火】云々の流れの中で【点滅は要件を満たさなければ違法】だと言ってるから、そんな言い逃れは出来ねえわなあwwwwwwwwwwww

そしてまた、例え話でホラ話を補完しようとする、どうしようもねえ知的障害だと、自己紹介してしまうwwwwwwwwwwww

ほれほれ、さっさと答えてみろよwww

【点滅は要件を満たさなければ違法】

点滅は要件の何に従って違法になるんだ?www

光色か光度か?wwwwww

ほれ、要件の何処に【点滅が明記】されてるのか示してみろよ虚言癖のホラ吹きボケ老人wwwwwwwww

何で示せねえのに、屁理屈漕いて逃げてんだお前wwwwwwwwwwww
負け犬が負け惜しみ吠えて逃げ回ってるだけじゃねえかwwwwwwwww
マジでダセえ野郎だなあお前wwwwwwwwwwww

273 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/12(土) 01:02:42.82 ID:x5ii7rtP.net
>>253
点滅の意味まで勝手に捏造して、勝手にルール付けした作り話の条件に当て嵌めてんだから、そりゃあ虚言癖の冥利に尽きるだろwwwwwwwww

要するに、ホラ話でホラ話を正当化しようとしてるって事だよなあwwwwwwwww

そんな虚言癖だから、規定が存在しねえから無条件で合法な事を、違法に出来ると妄想して、現実に重ね合わせて思い込んでるんだろwwwwwwwww

まあ、言い訳までが作り話だから、言わずもがなだなwwwwwwwww

で、いつ示してくれんの?www
点滅が【明記】された規定と、前照灯の定義規定をよwwwwwwwwwwww

台風来る前に、はよ頼むわwwwwwwwwwwwwwwwwww

274 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/12(土) 01:03:06.55 ID:x5ii7rtP.net
>>254
頭悪過ぎなのはお前だろwww

便宜上呼んでる【道路交通法上】や【法令上】の前照灯とは、要件を有する前照灯というだけで、前に向けて取り付けた、前を照らすライトは全て前照灯だwwwwww

そして、【点滅する灯火】だろうが【点滅式ライト】だろうが、前を照らすなら法令上では【前照灯】でしかねえからなwwwwww
定義規定が存在しねえんだから当然だろwwwwww

>>255
お前の作り話の作文で、お前が勝手に定義しちゃってるんだから、問題ねえなも糞もねえだろwwwwwwwww

その主張をしながら、

【点滅は要件を満たさなければ違法】

【点滅も非点滅も同じく規定の色と光度かという条件がある】

【点滅は無条件で合法にはならない】

これらの主張をしてるんだから、その主張はこれらの論理と同じという事だwww
言葉を変えても論理は同じだからなwwwwww

頻繁に例え話をするのも、証明のしようが無いホラ話を正当化しようとする、涙ぐましい努力なんだろwwwwwwwww
あらゆる手口で騙そうとする詐欺師そのものだよなwwwwwwwwwwwwwww

まあ、どんなに言い訳しても、【点滅は要件を満たさなければ違法】という論理で主張してる時点で、罪刑法定の原則により、お前は虚言癖の詐欺師だと確定だwwwwwwwww

275 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/12(土) 01:03:28.64 ID:x5ii7rtP.net
>>256
点滅は無条件で合法という現実を、要件を満たさなければならないという前照灯の話を混ぜ込んで、無条件じゃないとズレた事をグダグダ延々と言ってるキチガイの話だろ?wwwwwwwww

法令に存在しねえ事を、違法に出来ると強弁する、その手品の種明かしをしてみろよwwwwwwwww
種明かしは、全て虚言ですってwwwwwwwww

あ、お前は類推解釈のホラ話だと自白してたんだったなwwwwwwwww

>だから、点滅に関する規定がなくても、前照灯の要件を満たせなければ違反(満たせれば合法)なんだって(笑)

類推解釈してますと自白wwwwww

https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1570606960/116

276 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/12(土) 01:03:50.84 ID:x5ii7rtP.net
>>257
>俺が言ってるのは、点滅することによって消えている時があり、その時は前方を確認できないのだから、点滅の規定がないからって無条件で点滅でもいいなんてことにはならないってこと。
>
>合法派の主張だと、どんなに点滅間隔が長くても違反にならないということになり、道路交通法の立法趣旨からしたらあり得ない。

それはお前の希望的観測なwww
規定が存在しねえなら=違法に出来る条件(規定)が無い=無条件で合法だwww

全ての規定は立法趣旨に沿って立法されてるから、点滅が駄目なら禁止、点滅間隔が問題なら規制する規定がされるwwwwww

規定に存在しねえ事を、お前の【意見】で【ならないってこと】とか【有り得ない】とか、法令の原則からしたらそれこそ有り得ないわwwwwwwwwwwww

277 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/12(土) 01:04:15.49 ID:x5ii7rtP.net
>>259
そんな事は言ってねえけどなあwww

【この基準を満たせば違法ではありません】

基準とは【光色と光度】で、その基準を満たせなくて違法になるのは【点滅では無く】前照灯www

つまり、元から点滅は合法で、絶対に違法にならねえから、基準を満たせば【前照灯】が違法では無いと言ってるだけだwwwwwwwww

それは何故か?wwwwww
基準で【点滅・点灯を問わず】と既に言及されてるからだよwwwwwwwwwwww
点滅は基準に無関係だと先に言及されていて、その基準を満たせば違法では無いだからなwwwwwwwww
違法では無い事に【点滅は無関係】って言ってる事と同じだwwwwwwwwwwww

278 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/12(土) 01:04:37.53 ID:x5ii7rtP.net
>>260,263,264
詐欺師は自分の罪を隠す為に雄弁になると言うが、本当だったとは驚きだwwwwwwwww

>アホすぐるw
>「点滅」は、前照灯の要件を満たしていなければ違法だ

詐欺師の話は全てこの論理で騙ってるから、どんな言い訳をしようが言い逃れは出来ねえわなあwwwwwwwww

http://hissi.org/read.php/bicycle/20190910/MlBnSWlkTHE.html

しかしまあ、キチガイの本領発揮で滅茶苦茶な事を言いたい放題じゃねえかwwwwwwwww

279 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/12(土) 01:05:00.05 ID:x5ii7rtP.net
>>261
>道路交通法上の前照灯とは、道路交通法第52条第1項の規定を受けて政令(当然、下位法令も含むよ)で定めるところにより点けられたものだけだよ(笑)
>
>それ以外のものは「前照灯」という名前で売られていたり、前に向けて点けていても、道路交通法上の前照灯にはならないよ(笑)

ぎゃはははははははははwwwwww
前照灯という名前で売られてる?wwwwwwwww
ぎゃはははははwwwwwwwwwwwwww

道路交通法の【前照灯】も売られてる【前照灯】も【前を照らす灯火】という意味の【前照灯】だwww
【点滅する灯火】同様、【道路交通法上の前照灯】などというものは法令に存在しねえからなwwwwww

ほれ、【道路交通法上の前照灯とは…定めるところにより点けられたものだけだよ】と断言してんだから、その【道路交通法上の前照灯】とやらが定義された規定文を挙げてみろよwwwwww

世間一般常識である【前を照らす灯火】が前照灯じゃねえって言ってんだから、何が前照灯で何が前照灯じゃねえのか、明確に規定された定義規定を示せよwww

勿論示せるよなあ? 【道路交通法上の前照灯とは…定めるところにより点けられたものだけだよ】と断言してんだからwwwwwwwww

280 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/12(土) 01:05:24.67 ID:x5ii7rtP.net
>>262
敗北宣言ってのは、自分でホラ話だと自白した事だっけ?wwwwww

ぎゃはははははwwwwwwwww

>だから、点滅に関する規定がなくても、前照灯の要件を満たせなければ違反(満たせれば合法)なんだって(笑)

類推解釈してますと自白wwwwww

https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1570606960/116


類推解釈 るいすいかいしゃく argumentum a simili

【点滅】について定めた法規がない場合に、それと類似した別の事項について定めている【軽車両の灯火規定】を適用すること。

281 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/12(土) 01:08:21.47 ID:x5ii7rtP.net
>>263
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1567944203/90

お前のホラ話を検証するぞwwwwww

>「点滅は無条件で合法」
>日本語として、これは点滅は無条件、つまり条件なく全て合法になる、ということになる

そうそう、その通りwww
【点滅は】条件(規定)が無いから無条件で合法www

>「青色の点滅も、緑色の点滅も、全て合法」
>アホは、「それは点滅の規定じゃなくて色の規定だ」というだろうが、色の規定が条件になる以上「無条件」じゃねーんだよw

点滅は条件(規定)が無いから無条件で合法なのに、何故か【点滅】以外の条件を絡めた話に脳内変換されてるwwwwwwwww
色の規定は色にしか適用されず、無条件じゃねえのは色なのに、無条件な点滅を無条件じゃねえーんだよと頓珍漢な事をドヤってる低知能wwwwwwwwwwww
点滅は色じゃねえっーてのwwwwwwwww

>「点滅か否かは、違法かどうかに関係ない」「前照灯の要件満たしてれば点滅は合法」ってのと「点滅は『無条件』で合法」ってのは、言ってることが全然違う

勝手に、点滅に要件を絡めて言ってるんだから、そりゃあ違うだろうwwwwwwwww

>「無条件」ってことは、色の規定も光度の規定もその他あらゆる「条件」が関係なく「点滅」は合法になるということだからなw

その通りなんだがwwwwwwwww
【点滅は】無条件で合法だwww
あらゆる条件(規定)は点滅に関係無いwwwwww
逆に、何で点滅が他の規定に関係有ると思うんだ?www
色の規定は色にだけ、光度の規定は光度にだけ適用だろ?www
色の規定を点滅に適用すんのか?www
光度の規定を点滅に適用すんのか?www
それとも色の規定を光度に適用?、光度の規定を色に適用?wwwwwwwww
そんな事がまかり通るなら、色の規定を傷害罪に適用とか出来るだろwwwwww
点滅を適用すんなら点滅の規定(条文)が無ければ適用出来ねえわなあwwwwwwwwwwww

言ってる事が滅茶苦茶過ぎるだろwwwwww

282 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/12(土) 01:08:46.60 ID:x5ii7rtP.net
>>263
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1567944203/94

お前のホラ話を検証するぞwww

>アホすぐるw
>「点滅」は、前照灯の要件を満たしていなければ違法だ

【点滅は要件を満たさなければ違法】

はい、明確に類推解釈でホラ話確定www

>男か女かは、「身長200cm以上」かどうかとは無関係
>だが、男だろうと女だろうと、「身長200cm以上」でなければ入場可とならない
>つまり「無条件」ではない
>性別に関する条件はないが「身長」という条件がある

ホラ話の自説を証明出来ねえから、頓珍漢な例え話で補完だなwwwwww

>点滅も同じ
>「点滅」か「非点滅」かは、違法かどうかの条件ではない
>が、「点滅」も「非点滅」も、同じく「規定の色と光度か」という「条件」がある
>これを「点滅かどうかとは無関係」だから「無条件」だ、とアホなこと言ってるのが君

規定が一切存在しねえんだから、点滅にも点灯にも【条件】は無いwwwwwwwww
【規定の色か光度か】ってのは【前照灯】であって【点滅】では無いwwwwww

点滅や点灯に光色と光度の条件が有るって言ってんだから、点滅や点灯は前照灯だと思ってんのかねこのキチガイはwwwwwwwww

>「点滅かどうか」で合法かどうかが決まらなかったとしても、別な「条件」で合法かどうか決まるのだから「無条件」ではない

点滅に関する規定が存在しない=点滅を違法に出来る規定が存在しない=点滅は無条件で合法だwww

だがキチガイは、規定が存在しないから無条件の点滅なのに、【別な条件(規定)】で違法合法を決めるwwwwww
つまり、>>158の類推解釈そのものwwwwww

283 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/12(土) 01:10:30.36 ID:x5ii7rtP.net
>>263
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1567944203/90

お前のホラ話を検証するぞwww

>「点滅に規定はない≠点滅は無条件で合法」
>というのは
>「点滅に規定はない=点滅は無条件で合法」というのは違いますよ、という意味なんだが

点滅に関する規定は存在しない=点滅を違法に出来る規定(条件)が存在しないw
規定(条件)が皆無な事を、世間一般では【無条件】と言い、絶対に違法にならないから無条件で合法と言うwwwwwwwww

>点滅を違法とする法令はない≠点滅は無条件で合法
>
>点滅を違法とする法令はなくとも、前照灯の規定がある
>その時点で「無条件」とは言わない

違法に出来る法令が【存在しない】のに、【存在する】のかよ?wwwwwwwww
つまり【点滅が規定されてる】と言う事だよなwwwwww
そんな規定は存在しないwwwwww
前照灯の規定は光色と光度のみwww
点滅は無関係www
もうこの主張だけでホラ話確定だwwwwww
そして類推解釈確定だwww

>「点滅は無条件で合法」とは、前照灯の規定、その他あらゆる法令の条件を伴わない、>つまり、「点滅は前照灯の規定や、その他あらゆる法令を破っていても合法」という意味になる
>「無条件」なんだからな

その通りwww
あらゆる法令と点滅は無関係だwww
あらゆる法令を破るのは、そこに規定されている事であって、点滅では無いからなwww
あらゆる法令と点滅を併用しても、点滅は無条件で合法な状態に変わりは無いwww
規定が存在しねえから当然だろwwwwww

>関係ある法令かどうかなんて、それこそ関係ない
>「無関係な法令だろうとなんだろうと、一切の条件を伴わない」=「無条件」

規定されている条文にしか規定は適用されねえだろwww
規定されてねえ事は適用出来ねえのに、適用してんのがお前だwww
前照灯規定の条文は光色と光度だけwww
前照灯の光色と光度にしか適用されねえのに、点滅を光色と光度に適用出来ねえだろwwwwww
適用出来ねえのに適用してる時点で、罪刑法定の原則に反したホラ話だと、自動的に証明されて確定してるwwwwwwwww


結局、【点滅は無条件で合法】を否定した時点から、何百レスも盛大にホラ話を喚き散らしてたって事だなwwwwww

284 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/12(土) 01:11:08.13 ID:x5ii7rtP.net
>>263
続き

そもそも、点滅に関する規定が一切存在しねえのに、違法になるって時点でホラ話しだと確定してるけどなwwwwwwwww
違法に出来る規定が存在しねえのに、どうやって違法にすんだよって話だろwwwwwwwwwwww

キチガイは要件ガー!って喚き散らしてたが、要件も含めて点滅を違法に出来る規定が存在しねえのに、延々と何百レスも屁理屈垂れてるのがマジで驚きだわなwwwwww

規定に書いてねえ関係ねえ事を違法に出来るなら、何でも有りだなwwwwww
点滅させてた自転車に乗ってた奴は殺人罪www
息をとめて自転車に乗ってた奴は無灯火違反wwwwww
半袖シャツで自転車に乗ってた奴は傷害罪wwwwwwwww

有り得ねえわなあwwwwwwwwwwwwwww

285 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/12(土) 01:13:17.85 ID:bJYsHKEd.net
はい、新説来ましたー
お前はAと言ってるけど、多分AじゃなくてBだから、お前が言ってることはBで類推解釈な! 理論w


「点滅する灯火」を「自転車の前照灯」として使用した場合、「点滅する灯火」は「自転車の前照灯」として扱われるため、「自転車の前照灯に関する法令」に沿っていなければならない

と言ってるから、

「点滅する灯火」を「自転車の前照灯」として使用した場合、「点滅」と「灯火」は「自転車の前照灯に関する法令」に沿っていなければならない

だろwww
お前のこの論理を類推解釈って言うんだよwww

286 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/12(土) 01:18:24.95 ID:bJYsHKEd.net
『「点滅する灯火」を「自転車の前照灯」として使用した場合、「点滅する灯火」は「自転車の前照灯」として扱われるため、「自転車の前照灯に関する法令」に沿っていなければならない』
が類推解釈となる理由

『「点滅する灯火」は「自転車の前照灯として扱われるため」、「自転車の前照灯に関する法令」に沿っていなければならない』
というのは
『「点滅」と「灯火」はそれぞれ「前照灯に関する法令」に沿っていなければならない』
という意味の"はず"だから


相手が全く言っていない(むしろ何度もそうじゃないと否定している)内容に変えて、だから類推解釈だ!

すげぇw

287 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/12(土) 01:19:23.25 ID:x5ii7rtP.net
>>285
既に言ってる事だから新説でも何でもねえなwww

お前の論理は、

【点滅は要件を満たさなければ違法】

であって、

その論理は【規定が存在しねえ事を、別の規定に適用するから無条件じゃない】wwwwwwwww

つまり【罪刑法定の原則】に反した【類推解釈】なwwwwwwwww

そしてその論理のまま、

「点滅する灯火」を「自転車の前照灯」として使用した場合、「点滅する灯火」は「自転車の前照灯」として扱われるため、「自転車の前照灯に関する法令」に沿っていなければならない

と言ってるから、

「点滅する灯火」を「自転車の前照灯」として使用した場合、「点滅」と「灯火」は「自転車の前照灯に関する法令」に沿っていなければならない

だろwww
お前のこの論理を類推解釈って言うんだよwww

論理を先に言ってる以上、言い逃れは出来ねえぞwwwwww

288 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/12(土) 01:22:07.81 ID:x5ii7rtP.net
>>286
>相手が全く言っていない(むしろ何度もそうじゃないと否定している)内容に変えて、だから類推解釈だ!

散々ログが出てんだから、否定なんて無理に決まってんだろwww

お前の論理は、

【点滅は要件を満たさなければ違法】

その論理は【規定が存在しねえ事を、別の規定に適用するから無条件じゃない】wwwwwwwww

ほれ、点滅が明記された規定を示してみろよキチガイwwwwww

289 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/12(土) 01:26:29.59 ID:bJYsHKEd.net
「美しい万引き犯」は「万引き犯」だから違法、というのは類推解釈

なぜなら「美しい」から違法、「万引き犯」だから違法、と両方を違法だとしているから

万引き犯だから違法なんだ、と言われているのに「美しい」を違法にしていると勝手に捏造し、類推解釈だと喚く

いやぁ、すげーわw
捏造とかそういうレベルじゃないw

はっきりとログ残ってるのに、平気で文書改変
「A=B」という主張に対し、
「『A=B』というのは『A=C=B』という意味のはずだ! 『C=B』ではない。だから『A=C=B』は間違いだ! 論破! 論破!」
(↑そもそも誰も『A=C=B』なんて言ってない)

いやぁ、いいもん見せてもらいましたw
違法派のトンデモ理論が完全に霞んだなw

じゃ、神田水道橋、ちゃんと処理しておいてくれよw

290 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/12(土) 01:34:29.23 ID:bJYsHKEd.net
言論の根本を覆す新説w

【「点滅する灯火」を「自転車の前照灯」として使用した場合、「点滅する灯火」は「自転車の前照灯」として扱われるため、「自転車の前照灯に関する法令」に沿っていなければならない】

お前のこの論理を類推解釈って言うんだよwww
なぜなならここには
【「点滅する灯火」は「自転車の前照灯」として扱われるため】
と書いてあるが、これを
【「点滅」と「灯火」はそれぞれ「自転車の前照灯」として扱われるため】
とすれば、「点滅」そのものに前照灯の法令を適用していることになるからだ

文 章 改 変 w
本気で言ってるっぽいのが最早怖いなw


この理論だと
「軽車両の灯火の点滅については法令上規定がない」
「いや、ある。なぜなら【夜間つけなければならない灯火】を【夜間常に発光していなければならない灯火】とすれば、点滅は規定外になるからだ。論破( ー`дー´)キリッ」

291 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/12(土) 01:35:48.34 ID:x5ii7rtP.net
>>289
お前の作り話でいくら否定したとしても、お前の論理が【点滅は要件を満たさなければ違法】と主張してんだから、その例え話や作文もその論理って事だろwwwwww

そして、【点滅する灯火】とは、お前が言ってるだけのただの文章であって、法令上は前照灯でしかねえからなwww


>「点滅する灯火」を「自転車の前照灯」として使用した場合、「点滅する灯火」は「自転車の前照灯」として扱われるため、「自転車の前照灯に関する法令」に沿っていなければならない

なんて、何でこんな無駄な文章の作り話なんだよwwwwwwwww

「点滅する灯火」を「前照灯」として使用した場合、「前照灯」は「(点滅の有無に関わらず公安委員会が定めた)軽車両の灯火」規定に沿っていなければならない

だろwww
まあ、点滅は規定に無関係なのは、規定に点滅が存在しねえから誰でも解るから()は省略してもしなくても構わねえけどよwwwwwwwwwwww

お前は法令を勝手に作り変えてんだから、改変どころじゃねえだろ捏造詐欺師wwwwww

292 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/12(土) 01:38:33.33 ID:x5ii7rtP.net
>>290
お前の論理がそうなんだから、改変でも何でもねえだろwww

お前はその主張をしながら、

【点滅は要件を満たさなければ違法】

【点滅も非点滅も同じく規定の色と光度かという条件がある】

【点滅は無条件で合法にはならない】

これらの主張をしてるんだから、その主張はこれらの論理と同じという事だwww
言葉を変えても論理は同じだからなwwwwww

頻繁に例え話をするのも、証明のしようが無いホラ話を正当化しようとする、涙ぐましい努力なんだろwwwwwwwww
あらゆる手口で騙そうとする詐欺師そのものだよなwwwwwwwwwwwwwww

まあ、どんなに言い訳しても、【点滅は要件を満たさなければ違法】という論理で主張してる時点で、罪刑法定の原則により、お前は虚言癖の詐欺師だと確定だwwwwwwwww

見ろよこの支離滅裂で滅茶苦茶な主張wwwwwwwww
http://hissi.org/read.php/bicycle/20190910/MlBnSWlkTHE.html

293 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/12(土) 01:53:23.26 ID:bJYsHKEd.net
221 ツール・ド・名無しさん sage 2019/10/11(金) 17:57:36.93 ID:rgZdSVDE
>>209
だから、仮に
「(点滅する灯火ではなく)灯火の『点滅自体』が前照灯に関する法令に従わなければならない」
という誤った主張を俺がしていたとして、それでも
「点滅する灯火を前照灯として使うなら、その灯火は前照灯として扱われるから、前照灯に関する法令に従わなけばならない」
は類推解釈にはならないよなぁ

どんなに俺が「1+1=3だ」と間違った主張していたとしても、「2+2=4だ」という主張まで誤りにはならない

お前言ってることは
「1+1=3という主張が誤ってるから、2+2=4も誤りだ」
「太陽は地球の周りを回っているとういう主張が誤ってるから、地球は球形だという主張も誤りだ」
ってことでしかない
そしてそれこそが誤り

天動説を唱える人間が、「地球は球形である」と主張したとして、天動説が誤りだからって地を球形とするのまで誤りにはならない

294 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/12(土) 02:01:17.27 ID:bJYsHKEd.net
114 ツール・ド・名無しさん 2019/09/10(火) 15:06:33.15 ID:2PgIidLq
>>113
「点滅」をどういう意味で使ってる?
繰り返すが「点滅」という概念自体が違法になることはない

だから「点滅という概念は無条件で合法」と吠えてるなら「無意味なこと繰り返して言うな」でFA

他の人は「点滅」を「点滅する前照灯」「点滅する灯火」という意味で使ってる
だから、「点滅は無条件で合法」にはならない

「自転車」自体が違法になることはない
だが、「無灯火で走る自転車は違法」と言っている相手に対し「自転車自体は無条件で合法」と言ってるのが君

124 ツール・ド・名無しさん sage 2019/09/10(火) 17:24:45.89 ID:eT4Byh+b
1.灯火が点滅する状態自体は違反にする法がないし、例え10メートル先が確認出来なくても
それは光度不足で違反であって点滅で違反なわけではないので無条件で合法

2.点滅灯は灯火の色や10メートル先を確認出来るか否かなど条件をクリアすれば合法

この2つは両立できるし、ゴッチャにして話すことに意味はないな。

130 ツール・ド・名無しさん 2019/09/10(火) 19:36:05.63 ID:2gnr6Dx5
>>124
その通り
で、2の意味で「無条件で合法じゃないよ」と突っ込まれてるのに、本人はそれを全く理解していない

見かねて途中から(>>67から)レスしたけど、相手が何を言ってるのか聞こうとしない奴相手には無駄だわw

「無条件で点滅違法」もアホだけど「無条件で点滅合法」も等しくアホ

このスレでは「点滅式のライトを前照灯として使うのは合法かどうか」で話をしてるわけで

295 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/12(土) 02:04:01.22 ID:x5ii7rtP.net
>>293
お前の作文は法令じゃねえっつーのwww
そんな作文や例え話は何の証明にも役にも立たねえわwwwwww

お前の論理は>>281-283だからなwww
そんな破綻した論理で偽装した作文は、法令の証明になる訳ねえだろwwwwwwwww

【点滅は要件を満たさなければ違法】

こんな主張をしてんだから、明確に類推解釈www
その上で、そんな作文で類推解釈じゃねえと発狂したところで、類推解釈した論理が変わる訳じゃねえからなwwwwwwwww

お前は虚言癖のホラ吹き野郎で、言い逃れする為に屁理屈に屁理屈を重ねて、更にホラを吹く詐欺師だって事だwwwwwwwww

296 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/12(土) 02:06:44.84 ID:bJYsHKEd.net
>>294にあるように、ずーっと「点滅(という現象、状態)自体」ではなく「点滅(する前照灯、する灯火、式ライト)」の話だぞ、と言われているのに、いまだに理解できていないw
アフォ自身が自分で「点滅」=「点滅する灯火」=「灯火」と言ってるんだけどなぁ。灯火なのに灯火規定に従う必要はない、と。自分で何言ってるかもわかってないんだろうなw

376 ツール・ド・名無しさん sage 2019/09/12(木) 00:51:38.17 ID:mBZcwE5K
(略)
その【点滅する灯火】とは【灯火】だろwwwwww
【点滅する灯火】なんて規定されてねえんだからよwww
そしてここで言う【灯火】とは【前照灯】だからなwww
【点滅する前照灯】は【前照灯】だwww
要件を満たすのは前照灯であって【点滅する灯火】なる造語では無いwwwwww

>>【点滅する灯火】とは【灯火】だからなwww
>そうだな。そして「灯火」は要件を満たす必要があるな

その要件に点滅は無関係だwww

>>それは前照灯の条件であって、点滅の条件じゃねえwwwwww
>君はハッキリと、>>295でも
>「点滅」とは「点滅する灯火」だ、と断言してるからな

そういう概念だからなwww
点滅は灯火が点いたり消えたりする事w
点いたり消えたりする灯火が点滅だwww

>「点滅」=「点滅する灯火」
>「点滅する灯火」=「灯火」
>「灯火」=前照灯の要件を満たす必要がある

間違ってんぞwwwwww
「点滅」=「点滅する灯火」
「点滅する灯火」=「点いたり消えたりする灯火」
「灯火」=前照灯と尾灯

297 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/12(土) 02:06:47.32 ID:x5ii7rtP.net
>>294
話を逸らそうと必死だな詐欺師wwwwww

298 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/12(土) 02:12:35.87 ID:bJYsHKEd.net
>>295
点滅する灯火は前照灯として使うなら要件を満たさなければ違法

点滅する灯火も非点滅の灯火も等しく規定の色と光度かという条件がある

点滅する灯火は無条件で合法にはならない

なーんも間違ってないね

>>294,296に書いたように、「点滅」=「点滅する灯火、点滅式ライト」の意の略で使っている、と宣言した上で書いてるからね

理解できないアフォのために、その後明確に「点滅自体」と「点滅する灯火」を分けて書くようにしてあげたのに、君は「点滅する灯火」に灯火の法令を適用するのは類推解釈だ、だからなw

君は何回「灯火」を抜かすな、アホたれ と言われた?
わざわざあとから、「点滅する灯火」と言い換えてあげたのに、意図的にそこを抜かして、何度も注意されてるよなw

299 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/12(土) 02:13:17.51 ID:x5ii7rtP.net
>>296
そうやってレス流しでその場を凌ごうとするのは、違法派の知恵おくれくんそのものじゃねえかwwwwwwwwwwww
もう自演を隠す事も出来なくなったのか?wwwwwwwwwwww

お前の論理は>>281-283だからなwww
そんな滅茶苦茶な破綻した論理では、何の証明も出来ねえから、必死に過去レスや例え話で誤魔化してるだけって事だろwwwwwwwww

お前が作り話でいくら否定したとしても、お前の論理が【点滅は要件を満たさなければ違法】と主張してんだから、その例え話や作文もその論理って事だろwwwwww

そして、【点滅する灯火】とは、お前が言ってるだけのただの文章であって、法令上は前照灯でしかねえからなwww


>「点滅する灯火」を「自転車の前照灯」として使用した場合、「点滅する灯火」は「自転車の前照灯」として扱われるため、「自転車の前照灯に関する法令」に沿っていなければならない

なんて、何でこんな無駄な文章の作り話なんだよwwwwwwwww

「点滅する灯火」を「前照灯」として使用した場合、「前照灯」は「(点滅の有無に関わらず公安委員会が定めた)軽車両の灯火」規定に沿っていなければならない

だろwww
まあ、点滅は規定に無関係なのは、規定に点滅が存在しねえから誰でも解るから()は省略してもしなくても構わねえけどよwwwwwwwwwwww

お前は法令を勝手に作り変えてんだから、改変どころじゃねえだろ捏造詐欺師wwwwww

300 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/12(土) 02:15:46.40 ID:bJYsHKEd.net
214 ツール・ド・名無しさん 2019/09/18(水) 16:49:50.15 ID:FSkmISXE
>>209
後付? ログ読み直してこい
最初から「前照灯の要件を満たす灯火の点滅は無条件で合法」と言った上で、それとは別に「点滅する『灯火』を前照灯として使用する場合、前照灯の要件を満たす必要がある」と言っている

981 ツール・ド・名無しさん 2019/09/17(火) 01:28:56.28 ID:wLrfCOpi
>>976
>>941

>【点滅も非点滅も、等しく前照灯の規定に縛られる 故に、無条件ではない】と言ってるよなwww
>その発言自体が既に類推解釈だwww

「点滅する灯火」も「非点滅の灯火」も、等しく、だな

↑そもそも前スレでも訂正している
もっと言えば、お前のその引用元、
「点滅する前照灯」「非点滅の前照灯」どちらも前照灯。点滅も非点滅も、等しく前照灯の規定に縛られる。
だからな
「点滅する前照灯、非点滅の前照灯、どちらも等しく前照灯の規定に縛られる。故に無条件ではない」の意だろうが↓

335 ツール・ド・名無しさん 2019/09/11(水) 21:47:43.89 ID:X7UjMTTM
>>333
法令は点滅も非点滅も区別していない

そこまでは君も理解できている通り

だが「区別していない」と、「点滅は前照灯の規定に従わなくて良い」とは全く別

点滅する灯火∈前照灯
非点滅の灯火∈前照灯

点滅も非点滅も、等しく前照灯の規定に縛られる

301 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/12(土) 02:16:49.38 ID:x5ii7rtP.net
>>298
点滅に関する規定は存在しない=点滅を違法に出来る規定(条件)が存在しないw
規定(条件)が皆無な事を、世間一般では【無条件】と言い、絶対に違法にならないから無条件で合法と言うwwwwwwwww

違法に出来る法令が【存在しない】のに、【存在する】のかよ?wwwwwwwww
つまり【点滅が規定されてる】と言う事だよなwwwwww
そんな規定は存在しないwwwwww
前照灯の規定は光色と光度のみwww
点滅は無関係www
もうこの主張だけでホラ話確定だwwwwww
そして類推解釈確定だwww

あらゆる法令と点滅は無関係だwww
あらゆる法令を破るのは、そこに規定されている事であって、点滅では無いからなwww
あらゆる法令と点滅を併用しても、点滅は無条件で合法な状態に変わりは無いwww
規定が存在しねえから当然だろwwwwww

規定されている条文にしか規定は適用されねえだろwww
規定されてねえ事は適用出来ねえのに、適用してんのがお前だwww
前照灯規定の条文は光色と光度だけwww
前照灯の光色と光度にしか適用されねえのに、点滅を光色と光度に適用出来ねえだろwwwwww
適用出来ねえのに適用してる時点で、罪刑法定の原則に反したホラ話だと、自動的に証明されて確定してるwwwwwwwww

結局、【点滅は無条件で合法】を否定した時点から、何百レスも盛大にホラ話を喚き散らしてたって事だなwwwwww

302 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/12(土) 02:22:06.23 ID:x5ii7rtP.net
>>300
いつまでも言い訳にもならねえ屁理屈捏ねてんのかよダセえ野郎だなあwwwwwwwww

そしてまた、例え話や過去ログ貼りでホラ話を補完しようとする、どうしようもねえ知的障害だと、自己紹介してしまうwwwwwwwwwwww

ほれほれ、さっさと答えてみろよwww

【点滅は要件を満たさなければ違法】

点滅は要件の何に従って違法になるんだ?www

光色か光度か?wwwwww

ほれ、要件の何処に【点滅が明記】されてるのか示してみろよ虚言癖のホラ吹きボケ老人wwwwwwwww

何で示せねえのに、屁理屈漕いて逃げてんだお前wwwwwwwwwwww
負け犬が負け惜しみ吠えて逃げ回ってるだけじゃねえかwwwwwwwww
マジでダセえ野郎だなあお前wwwwwwwwwwww

303 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/12(土) 02:22:31.48 ID:bJYsHKEd.net
>>299
「点滅する灯火」が「法令上の前照灯」足り得るかどうかは、「前照灯の要件を満たしているか」どうかで決まるんだよ
要件を満たしていない「点滅する灯火」は、「法令上定められた前照灯」ではない

そんなこともわからんのか

だから
「点滅する灯火」を「前照灯」として使用した場合、【「前照灯」は】
ではなく
「点滅する灯火」を「前照灯」として使用した場合、【「その灯火」は】とか【「点滅する灯火は」】とかにしてるんだろうが
法令上の前照灯かどうか確定してないからな


>>200にも書いてあるだろう

「点滅する灯火」を「自転車の前照灯」として使用した場合、「点滅する灯火」は「自転車の前照灯」として扱われるため、「自転車の前照灯に関する法令」に沿っていなければならない

わざわざこう書いているのも、「点滅する前照灯」を「自転車の前照灯」として使用した場合
と書くと、君みたいな奴が「『点滅する前照灯』なら既に前照灯の要件を満たしてい前照灯として認められているだろう」と言葉のアヤを突っ込むから、「点滅する灯火を前照灯として使用する場合」としているわけだ

304 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/12(土) 02:26:23.10 ID:bJYsHKEd.net
>>302
(前照灯として使われる)点滅する灯火は(前照灯の)要件を満たさなければ違法

なぜ「点滅する灯火」になるのかは、
>>294,>>296に貼ったログに書いてある

お前は後付で「点滅する灯火」に変えた、と言ったのでそれに関しても>>300に貼ったログに書いてある

点滅する灯火には色も光度もあるから、前照灯の規定に従わないとな

305 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/12(土) 02:27:02.05 ID:phllt3TR.net
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1567944203/90

キチガイのホラ話を検証wwwwww

>「点滅は無条件で合法」
>日本語として、これは点滅は無条件、つまり条件なく全て合法になる、ということになる

そうそう、その通りwww
【点滅は】条件(規定)が無いから無条件で合法www

>「青色の点滅も、緑色の点滅も、全て合法」
>アホは、「それは点滅の規定じゃなくて色の規定だ」というだろうが、色の規定が条件になる以上「無条件」じゃねーんだよw

点滅は条件(規定)が無いから無条件で合法なのに、何故か【点滅】以外の条件を絡めた話に脳内変換されてるwwwwwwwww
色の規定は色にしか適用されず、無条件じゃねえのは色なのに、無条件な点滅を無条件じゃねえーんだよと頓珍漢な事をドヤってる低知能wwwwwwwwwwww
点滅は色じゃねえっーてのwwwwwwwww

>「点滅か否かは、違法かどうかに関係ない」「前照灯の要件満たしてれば点滅は合法」ってのと「点滅は『無条件』で合法」ってのは、言ってることが全然違う

勝手に、点滅に要件を絡めて言ってるんだから、そりゃあ違うだろうwwwwwwwww

>「無条件」ってことは、色の規定も光度の規定もその他あらゆる「条件」が関係なく「点滅」は合法になるということだからなw

その通りなんだがwwwwwwwww
【点滅は】無条件で合法だwww
あらゆる条件(規定)は点滅に関係無いwwwwww
逆に、何で点滅が他の規定に関係有ると思うんだ?www
色の規定は色にだけ、光度の規定は光度にだけ適用だろ?www
色の規定を点滅に適用すんのか?www
光度の規定を点滅に適用すんのか?www
それとも色の規定を光度に適用?、光度の規定を色に適用?wwwwwwwww
そんな事がまかり通るなら、色の規定を傷害罪に適用とか出来るだろwwwwww
点滅を適用すんなら点滅の規定(条文)が無ければ適用出来ねえわなあwwwwwwwwwwww

言ってる事が滅茶苦茶過ぎるだろwwwwww

306 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/12(土) 02:28:49.12 ID:phllt3TR.net
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1567944203/94

キチガイのホラ話を検証wwwwww

>アホすぐるw
>「点滅」は、前照灯の要件を満たしていなければ違法だ

【点滅は要件を満たさなければ違法】

はい、明確に類推解釈でホラ話確定www

>男か女かは、「身長200cm以上」かどうかとは無関係
>だが、男だろうと女だろうと、「身長200cm以上」でなければ入場可とならない
>つまり「無条件」ではない
>性別に関する条件はないが「身長」という条件がある

ホラ話の自説を証明出来ねえから、頓珍漢な例え話で補完だなwwwwww

>点滅も同じ
>「点滅」か「非点滅」かは、違法かどうかの条件ではない
>が、「点滅」も「非点滅」も、同じく「規定の色と光度か」という「条件」がある
>これを「点滅かどうかとは無関係」だから「無条件」だ、とアホなこと言ってるのが君

規定が一切存在しねえんだから、点滅にも点灯にも【条件】は無いwwwwwwwww
【規定の色か光度か】ってのは【前照灯】であって【点滅】では無いwwwwww

点滅や点灯に光色と光度の条件が有るって言ってんだから、点滅や点灯は前照灯だと思ってんのかねこのキチガイはwwwwwwwww

>「点滅かどうか」で合法かどうかが決まらなかったとしても、別な「条件」で合法かどうか決まるのだから「無条件」ではない

点滅に関する規定が存在しない=点滅を違法に出来る規定が存在しない=点滅は無条件で合法だwww

だがキチガイは、規定が存在しないから無条件の点滅なのに、【別な条件(規定)】で違法合法を決めるwwwwww
つまり、>>158の類推解釈そのものwwwwww

307 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/12(土) 02:29:42.59 ID:phllt3TR.net
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1567944203/90

キチガイのホラ話を検証wwwwww

>「点滅に規定はない≠点滅は無条件で合法」
>というのは
>「点滅に規定はない=点滅は無条件で合法」というのは違いますよ、という意味なんだが

点滅に関する規定は存在しない=点滅を違法に出来る規定(条件)が存在しないw
規定(条件)が皆無な事を、世間一般では【無条件】と言い、絶対に違法にならないから無条件で合法と言うwwwwwwwww

>点滅を違法とする法令はない≠点滅は無条件で合法
>
>点滅を違法とする法令はなくとも、前照灯の規定がある
>その時点で「無条件」とは言わない

違法に出来る法令が【存在しない】のに、【存在する】のかよ?wwwwwwwww
つまり【点滅が規定されてる】と言う事だよなwwwwww
そんな規定は存在しないwwwwww
前照灯の規定は光色と光度のみwww
点滅は無関係www
もうこの主張だけでホラ話確定だwwwwww
そして類推解釈確定だwww

>「点滅は無条件で合法」とは、前照灯の規定、その他あらゆる法令の条件を伴わない、>つまり、「点滅は前照灯の規定や、その他あらゆる法令を破っていても合法」という意味になる
>「無条件」なんだからな

その通りwww
あらゆる法令と点滅は無関係だwww
あらゆる法令を破るのは、そこに規定されている事であって、点滅では無いからなwww
あらゆる法令と点滅を併用しても、点滅は無条件で合法な状態に変わりは無いwww
規定が存在しねえから当然だろwwwwww

>関係ある法令かどうかなんて、それこそ関係ない
>「無関係な法令だろうとなんだろうと、一切の条件を伴わない」=「無条件」

規定されている条文にしか規定は適用されねえだろwww
規定されてねえ事は適用出来ねえのに、適用してんのがお前だwww
前照灯規定の条文は光色と光度だけwww
前照灯の光色と光度にしか適用されねえのに、点滅を光色と光度に適用出来ねえだろwwwwww
適用出来ねえのに適用してる時点で、罪刑法定の原則に反したホラ話だと、自動的に証明されて確定してるwwwwwwwww


結局、【点滅は無条件で合法】を否定した時点から、何百レスも盛大にホラ話を喚き散らしてたって事だなwwwwww

308 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/12(土) 02:33:12.48 ID:phllt3TR.net
>>303
で、規定に【点滅が明記】されている規定文はいつ示すんだ?wwwwww

まさか、規定に存在してねえ事を、違法だと言ってんじゃねえよなあ?wwwwww

【日本の法令は、従わなければならない事が、必ず全て法令に記載されている】

【法令に記載されていない事は合法であり、他の規定に適用して処罰する事を禁止】

これら罪刑法定の原則で、お前の発言は自動的にホラ話だと証明されるwwwwww

ほれ、お前のホラ話は一発論破だwww

309 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/12(土) 02:35:29.01 ID:phllt3TR.net
>>304
点滅する灯火になる?www
それはお前の作り話だろwww

【点滅する灯火】という規定があんのか?wwwwww
それは法令上【前照灯】であって【点滅する灯火】などというものじゃねえよなwww

そしてそれが【点滅】してて、その【点滅】は【要件を満たさなければ】違法だと主張してんだから、それは類推解釈だと指摘してんだろうがwwwwww


類推解釈 るいすいかいしゃく argumentum a simili

ある事項について定めた法規がない場合に、それと類似した別の事項について定めている法規を適用すること。


類推解釈 るいすいかいしゃく argumentum a simili

【点滅】について定めた法規がない場合に、それと類似した別の事項について定めている【灯火規定の要件】を適用すること。www

お前の主張は、類推解釈そのものだwwwwww

310 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/12(土) 02:35:31.94 ID:bJYsHKEd.net
「点滅は無条件で合法」
と言っているアフォに対して最初から
「点滅自体に関する法令がないのは、合法派も違法派も知ってる。みんな知ってることを喚いてるならアホなだけだからやめろ。そして、自転車の点滅する灯火の話してるんなら、無条件で合法ではない」
と言っている

どんなにアフォが捏造や部分引用、改変したところで、ログが残ってる

>>106そして>>294にもログが貼ってある

そしてアフォが 点滅=点滅する灯火=灯火だ、と言った上に、「点滅する灯火(=灯火)」は無条件で合法、点滅する灯火(=灯火)に灯火の法令を適用するのは類推解釈、と言ったログも残ってるなw

311 ::2019/10/12(Sat) 02:38:18 ID:phllt3TR.net
>>310
規定が存在しねえのに、違法に出来るその超常現象を証明しろよwwwwww

違法か合法かを判断する【明記された】規定文が存在しねえのに、どうやって違法にするのかをよwwwwww

312 ::2019/10/12(Sat) 02:40:34 ID:bJYsHKEd.net
>>309
要件を満たしていなければ、法令上の前照灯にはならない
要件を満たしていない点滅する灯火は、前照灯でも尾灯でもない、灯火だ

だから、どんな灯火だろうと(点滅する灯火だろうと)、前照灯として使うなら、前照灯の要件を満たしていなければならない

そして、「点滅」が「点滅する灯火」「点滅式ライト」の意味で使われている、という指摘がその前にあっただろう
お前が理解できないから、途中で明確に「点滅(という現象・状態それ自体)」と「点滅する灯火(点滅式ライト)」と分けたが
あとは>>294にも書いてある
どこがアフォには理解できないのか質問すりゃ答えてあげるよ

313 ::2019/10/12(Sat) 02:43:22 ID:phllt3TR.net
>>312
話を逸してんじゃねえよwwwwww

ほれ、規定(条件)が存在しねえのに、無条件じゃねえんだろ?wwwwww

つまり、規定(条件)が存在するってこったwwwwww

点滅の規定が存在しねえと言ってんのに、点滅の規定が存在すんのかよ?wwwwwwwww

【ある事】を違法にするには、規定に【ある事】が【明記】されてなければ違法に出来ねえよなあwwwwww

つまり、違法だと言ってんだから、点滅が明記された規定が有るって事だろwwwwww

ほれ、点滅が明記された規定を示せよwwwwwwwww

314 ::2019/10/12(Sat) 02:44:02 ID:bJYsHKEd.net
>>311
点滅する自転車の灯火を前照灯として使うなら、前照灯の要件を満たしていなければ違法
はっきりと法令に明記されているな
お前が理解できないだけで

長いので抜粋

111 ツール・ド・名無しさん 2019/09/10(火) 14:42:04.15 ID:2PgIidLq
>>107
「Aは無条件で合法」
「Aは(殺人を犯そうが)無条件で合法」
これを見て「それは殺人で違法なだけで、A自体は合法」と言ってるのが君

「点滅」という「概念」自体が違法になることはない
が、「点滅する自転車の灯火」は違法になり得る
それは、点滅だから違法になるのではなく、「自転車の灯火の規定」に沿ってるかどうかで決まる

315 ::2019/10/12(Sat) 02:46:21 ID:bJYsHKEd.net
>>313
前照灯についての規定は、お前が自分で>>1に貼ってるだろう

「点滅する灯火」だろうと、前照灯として使うなら前照灯の規定に従うんだよ
点滅・非点滅を問わず、どんな灯火だろうとな
お前はそれを類推解釈だと言っているがな

316 ::2019/10/12(Sat) 02:46:29 ID:phllt3TR.net
>>314
>点滅する自転車の灯火を前照灯として使うなら、前照灯の要件を満たしていなければ違法
>はっきりと法令に明記されているな

ぎゃはははははwwwwww
これは法令なのかよwwwwwwwwwwww
お前の作り話が法令だってかwwwwwwwwwwwwwwwwww

>お前が理解できないだけで

理解出来る訳ねえーだろwww
ぎゃはははははwwwwwwwwwwww

ウケるーwwwwwwwwwwww

317 ::2019/10/12(Sat) 02:47:38 ID:phllt3TR.net
>>315
話を誤魔化すなってのwwwwww

【ある事】を違法にするには、規定に【ある事】が【明記】されてなければ違法に出来ねえよなあwwwwww

つまり、違法だと言ってんだから、点滅が明記された規定が有るって事だろwwwwww

ほれ、点滅が明記された規定を示せよwwwwwwwww

318 ::2019/10/12(Sat) 02:50:12 ID:phllt3TR.net
特番で放送するレベルの大ニュースだ!www
新法が制定されたらしいぞ!wwwwwwwww

【点滅する自転車の灯火を前照灯として使うなら、前照灯の要件を満たしていなければ違法】

これが新しい法令らしいwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww

319 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/12(土) 02:56:25.43 ID:phllt3TR.net
>>314
【点滅する自転車の灯火を前照灯として使うなら、前照灯の要件を満たしていなければ違法】

教えてくれwwwwww
この法令は何法の何条なんだ?www

>はっきりと法令に明記されているな
>お前が理解できないだけで
>
>長いので抜粋
>
>111 ツール・ド・名無しさん >2019/09/10(火) 14:42:04.15 ID:2PgIidLq
>>>107
>「Aは無条件で合法」
>「Aは(殺人を犯そうが)無条件で合法」
>これを見て「それは殺人で違法なだけで、A自体は合法」と言ってるのが君
>
>「点滅」という「概念」自体が違法になることはない
>が、「点滅する自転車の灯火」は違法になり得る
>それは、点滅だから違法になるのではなく、「自転車の灯火の規定」に沿ってるかどうかで決まる

それともその法令とはこっち↑なのか?wwwwwwwwwwww

いずれにしても大ニュースじゃねえか!wwwwwwwww
ぎゃはははははwwwwwwwww

さてお泊りタイムだから、また帰ったら揶揄してやるwwwwwwwww

320 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/12(土) 02:59:01.92 ID:bJYsHKEd.net
>>318
やり返したつもりなんだろうが、「前照灯として使う灯火は前照灯の要件を満たしていなければならない」というのは、当たり前の話だからな
それが「点滅する灯火」だろうが「非点滅の灯火」だろうが「かっこいい灯火」だろうが「最新式の灯火」だろうが「点滅式ライト」だろうが、前照灯として使うなら前照灯の要件を満たしていなければならない

新しい法令でもなんでもない
さすがに見てるこっちが恥ずかしいぞ

321 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/12(土) 03:13:28.21 ID:bJYsHKEd.net
アフォには、合法派と違法派の争点もわからんのだろう

「軽車両の灯火が点滅すること」に関する法令はない
だから軽車両の灯火は点滅していても違法ではない
(ここまでは合法派、違法派ともに理解している。というか時間をかけて違法派が理解した)

だが「灯火が点滅」した結果、その「灯火」は「前照灯の要件」を満たせるのか
つまり、「点滅する灯火」は「前照灯の要件」を満たし得るのか
これが合法派と違法派の争点


「アクセルをベタ踏みすること」を直接禁止する法令はない
だが、「アクセルをベタ踏み」すると全ての自動車が速度超過となるなら、「アクセルベタ踏みの自動車」は「速度超過だから」違法(アクセルベタ踏みだから、ではない)

同じように、「灯火が点滅」した結果、その灯火が、色や光度等の前照灯の要件を満たさなくなったら、違法

灯火が点滅すると、その灯火は前照灯の要件を満たせない(色・光度を失う。点滅では前照灯ではない)とするのが、違法派

灯火がてしても、その灯火は前照灯の要件を満たし得る(点滅しても色・光度が失われて要件を満たさなくなるわけではない、要件を満たす灯火を「つける」のだから要件を満たすか否かはつける前に決まっている)とするのが合法派

どちらも「その灯火が前照灯の要件を満たすのか」という点を論じている


で、「点滅に関する法令はないから、灯火が点滅しても前照灯として無条件で合法」「点滅する灯火に前照灯の要件を求めるのは類推解釈」(前照灯として使う灯火が前照灯の要件を満たしている必要はない>>318)と言ってるのがアフォ

322 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/12(土) 03:29:11.64 ID:phllt3TR.net
>>320
>点滅する自転車の灯火を前照灯として使うなら、前照灯の要件を満たしていなければ違法
>はっきりと法令に明記されているな

これが法令なんだろwwwwwwwwwwww
ハッキリ【明記】されてるもんなwwwwwwwwwwww
このお前の作り話を法令だと主張してんだろ?wwwwwwwwwwwwwwwwww

>お前が理解できないだけで

理解出来る訳ねえーだろwww
ぎゃはははははwwwwwwwwwwww

やべーマジでウケるーwwwwwwwwwwww

323 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/12(土) 03:30:15.73 ID:phllt3TR.net
>>321
争点とか屁理屈で誤魔化すなってのwwwwww

【ある事】を違法にするには、規定に【ある事】が【明記】されてなければ違法に出来ねえのが【日本の法令】だwwwwww

規定の条文に書いてもいねえ事は、違法にしたくても違法にしようがねえからなwww

つまり、お前は、点滅が【要件を満たさなければ違法】だと言ってんだから、点滅が【要件に明記】されてるって事だろwwwwww

ほれ、点滅が明記された規定文を示せよwwwwwwwww

324 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/12(土) 03:30:49.22 ID:phllt3TR.net
さあ、起きて帰宅するまでには、ちゃんと答えとけよキチガイwwwwww

325 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/12(土) 03:35:19.55 ID:bJYsHKEd.net
要は一人だけ論点が違うんだよ
「点滅自体に関する法令はないから点滅自体は無条件で合法」

んなのみんな知ってる。点滅する灯火(点滅式ライト)が前照灯として合法かどうかの話をしている

「点滅自体に関する法令はないから点滅する灯火も無条件で合法」

んなわけねーだろ、前照灯の要件を満たせ

「点滅自体に関する法令はないから点滅する灯火に前照灯の要件を満たすことを求めるのは類推解釈」

アホか。前照灯として使うなら前照灯の要件満たしていないと駄目だろうが

「点滅自体は無条件で合法。点滅に関する法令はない。それなのに点滅に法令を適用するとか類推解釈だ」

点滅自体に適用してるのではなく、点滅する灯火だ。点滅する灯火は灯火だろうが

「点滅する灯火には、『点滅』と『灯火』の2つの答えがある。『点滅』は無条件で、『灯火』は条件有りだ。だから『点滅する灯火』に前照灯の要件を求めるのは類推解釈だ」

お前は何を言ってるんだ

「法令のどこにも『点滅する灯火』などという文言はない。法令で規定されていないものに法令を適用するのは類推解釈」

いやだから点滅する灯火は灯火だろ

「『点滅する灯火という物』と言っていた。『点滅する灯火という物』は『点滅する灯火』ではない。『灯火』でもない。『灯火』ではないのに灯火の法令を適用するのだから類推解釈だ」

点滅式ライトはどう考えても「物」だろうが。「という物」とついたら別な物になるのか?

「『点滅する灯火は前照灯として扱われるため、前照灯に関する法令に沿っていなければならない』を、『点滅』と『灯火』はそれぞれ前照灯に関する法令に沿わなけばならない、とすれば、点滅自体に灯火の法令を適用してるから類推解釈」

そりゃ文変えればどうにでもなるわな

326 ::2019/10/12(Sat) 03:47:36 ID:wYxUqNwR.net
>>322
道路交通法52条1項および道路交通法施行令18条1項5号により
「夜間道路にあるとき、自転車は、公安委員会が定める灯火をつけなければならない」ことが明示されている

そして東京都を例に挙げると東京都道路交通規則第9条第1項第1号により、
「つけなければならない灯火は前照灯と尾灯」であること、そしてその前照灯は
「灯光の色が白色または淡黄色で、前方10mの走行上の障害物を確認できる光度を有する前照灯」
であることが明示されている

以上のことから、法令上の軽車両の前照灯として使われる灯火は、この要件を満たしていなければならないことが明らか
よって、点滅する灯火だろうと、前照灯として使うなら前照灯の要件を満たしていなければ法令上の前照灯と認められない

特番レベルでもなんでもない、このスレではお前以外はみんな知ってる話だな

318 ツール・ド・名無しさん sage 2019/10/12(土) 02:50:12.93 ID:phllt3TR
特番で放送するレベルの大ニュースだ!www
新法が制定されたらしいぞ!wwwwwwwww

【点滅する自転車の灯火を前照灯として使うなら、前照灯の要件を満たしていなければ違法】

これが新しい法令らしいwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww

327 ::2019/10/12(Sat) 04:20:35 ID:Xz56/XD3.net
>>325
法令の原則は、論点とか争点とか関係ねえんだよwww
ほれほれ、いつまでも話を逸して逃げ回ってねえで、答えろよ詐欺師wwwwww

【ある事】を違法にするには、規定に【ある事】が【明記】されてなければ違法に出来ねえのが【日本の法令】だwwwwww

規定の条文に書いてねえ事は、違法にしたくても違法にしようがねえからなwww

つまり、お前は、点滅が【要件を満たさなければ違法】だと言ってんだから、点滅が【要件に明記】されてるって事だろwwwwww

ほれ、点滅が明記された規定文を示せwwwwwwwww
示せねえならお前の主張はホラ話確定だ(既にホラ話だと証明されてるが)wwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははwwwwwwwwwwww

328 ::2019/10/12(Sat) 04:22:17 ID:Xz56/XD3.net
>>>>314,326
ハッキリと法令に【点滅】が明記されてんだろ?www
それらの何処にも【点滅が明記】されてねえじゃねえかwww
規定に【点滅が明記】されてなければ点滅を違法に出来ねえんだから、【点滅が明記】された規定を示せって言ってんだろwwwwww

>以上のことから、法令上の軽車両の前照灯として使われる灯火は、この要件を満たしていなければならないことが明らか
>よって、点滅する灯火だろうと、前照灯として使うなら前照灯の要件を満たしていなければ法令上の前照灯と認められない

おいおい、何のギャグだ?wwwwww
お前が言ってるだけの【意見】は法令じゃねえっつーのwwwwwwwwwwww
【点滅が記載された規定】を示せよw

【点滅は要件を満たさなければ違法】だと強弁してんだから、明確に点滅が記述された規定を示して挙証しろwwwwww

それが出来なければ、お前の主張はホラ話って事だ(既にホラ話だと証明されてるが)wwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははwwwwwwwwwwww

329 ::2019/10/12(Sat) 06:56:37 ID:jmxNP6vA.net
>>274
>便宜上呼んでる【道路交通法上】や【法令上】の前照灯とは、要件を有する前照灯というだけで、前に向けて取り付けた、前を照らすライトは全て前照灯だwwwwww
>そして、【点滅する灯火】だろうが【点滅式ライト】だろうが、前を照らすなら法令上では【前照灯】でしかねえからなwwwwww
>定義規定が存在しねえんだから当然だろwwwwww

「前照灯」とは何かではなく、道路交通法令の前照灯の要件を満たすものが「道路交通法上の前照灯」なるということなのだよ。
要件を満たしていないものは、前に向けて照らしていても道路交通法上は前照灯ではないね。

330 ::2019/10/12(Sat) 07:00:15 ID:jmxNP6vA.net
>>276
>全ての規定は立法趣旨に沿って立法されてるから、点滅が駄目なら禁止、点滅間隔が問題なら規制する規定がされるwwwwww

「政令で定めるところにより点けなければならない」のだから、点滅間隔について定められていないということは、
点滅する灯火は道路交通法が点けなければならないとしている前照灯とは言えないということだよ。

331 ::2019/10/12(Sat) 07:03:09 ID:jmxNP6vA.net
>>277
>つまり、元から点滅は合法で、絶対に違法にならねえから、基準を満たせば【前照灯】が違法では無いと言ってるだけだwwwwwwwww

その「前照灯」は「点滅式ライト」のことだろ。

「御意見のあった点滅式ライトについて、この基準を満たしていれば違法ではありません。」とは、
「点滅式ライトを前照灯として使用する場合には前照灯の規定に従う必要がある」ということじゃねえか。

お前はこれを類推解釈と言ってるのだよ(笑)

332 ::2019/10/12(Sat) 07:07:57 ID:jmxNP6vA.net
>>279
>ほれ、【道路交通法上の前照灯とは…定めるところにより点けられたものだけだよ】と断言してんだから、その【道路交通法上の前照灯】とやらが定義された規定文を挙げてみろよwwwwww

○○○法上の△△△という表現は、法学の世界では普通に使われたいる言葉であって、定義云々の話ではないよ(笑)
道路交通法令の話をしているのだから、お前以外の人は、「前照灯」という場合に、その前照灯は「道路交通法上の前照灯」のことだ。

>前照灯として点けようとする点滅するライトは、道路交通法上、前照灯だろwww

なんて主張するようなバカは法を語る資格はねえよ(笑)

333 ::2019/10/12(Sat) 07:09:00 ID:jmxNP6vA.net
>>280
ほんと、お前って人の話を自分の都合のいいように解釈して、頓珍漢な反論するよなぁ(笑)

334 ::2019/10/12(Sat) 07:11:02 ID:jmxNP6vA.net
>>285
>はい、新説来ましたー
>お前はAと言ってるけど、多分AじゃなくてBだから、お前が言ってることはBで類推解釈な! 理論w

ほんと、そうだよね。
wwwのバカは人の言ってることを違うように勝手に解釈して、反論したつもりになっている。

335 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/12(土) 07:16:20.74 ID:jmxNP6vA.net
>>303
>「点滅する灯火」が「法令上の前照灯」足り得るかどうかは、「前照灯の要件を満たしているか」どうかで決まるんだよ
要件を満たしていない「点滅する灯火」は、「法令上定められた前照灯」ではない
>だから
「点滅する灯火」を「前照灯」として使用した場合、【「前照灯」は】
ではなく
「点滅する灯火」を「前照灯」として使用した場合、【「その灯火」は】とか【「点滅する灯火は」】とかにしてるんだろうが
法令上の前照灯かどうか確定してないからな


ほんと、そうだよね。
君も法学の知識はあるようだね。
wwwはネットでの聞きかじりの知識しかないから、このような言葉の使い方をしらないんだよ。

336 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/12(土) 07:20:57.48 ID:jmxNP6vA.net
>>318
>【点滅する自転車の灯火を前照灯として使うなら、前照灯の要件を満たしていなければ違法】
>これが新しい法令らしいwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww

頭悪すぎ(笑) 
「点滅する自転車の灯火を前照灯として使うなら、前照灯の要件を満たしていなければ違法」って、当然のこと。
お前はこれを「類推解釈」と言ってきたのに、今度は「新しい法令」ってか(笑)

337 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/12(土) 07:24:14.09 ID:jmxNP6vA.net
>>319
>【点滅する自転車の灯火を前照灯として使うなら、前照灯の要件を満たしていなければ違法】
>教えてくれwwwwww
>この法令は何法の何条なんだ?www

点滅する灯火に限らず、どんな灯火であっても前照灯として使うなら、前照灯の要件を満たしていなければ違法となるのは、
道路交通法第52条第1項で「政令で定めるところにより前照灯をつけなければならない」と規定されているのだから当然のことなんだよ(笑)

338 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/12(土) 07:26:02.18 ID:jmxNP6vA.net
>>321
まさに、そのとおり!!

wwwだけ、論点がズレてる。
それをwwwはまったく理解できていない。

339 ::2019/10/12(Sat) 08:10:44 ID:phllt3TR.net
>>329
>「前照灯」とは何かではなく、道路交通法令の前照灯の要件を満たすものが「道路交通法上の前照灯」なるということなのだよ。
>要件を満たしていないものは、前に向けて照らしていても道路交通法上は前照灯ではないね。

それはお前が言ってるだけの話だろwww

便宜上呼んでる【道路交通法上】や【法令上】の前照灯とは、要件を有する前照灯というだけで、前に向けて取り付けた、前を照らすライトは全て前照灯だwwwwww
そして、【点滅する灯火】だろうが【点滅式ライト】だろうが、前を照らすなら法令上では【前照灯】でしかねえからなwwwwww
定義規定が存在しねえんだから当然だろwwwwww

前照灯では無いねと断言するなら、その定義規定を示せよwwwwwwwww
ほれ、さっさと示してみろwww

340 ::2019/10/12(Sat) 08:11:09 ID:phllt3TR.net
>>330
>「政令で定めるところにより点けなければならない」のだから、点滅間隔について定められていないということは、
>点滅する灯火は道路交通法が点けなければならないとしている前照灯とは言えないということだよ。

それはお前が言ってるだけの【意見】だろwww

全ての規定は立法趣旨に沿って立法されてるから、点滅が駄目なら禁止、点滅間隔が問題なら規制する規定がされるwwwwww

【日本の法令は、従わなければならない事が、必ず全て法令に記載されている】

【法令に記載されていない事は合法であり、他の規定に適用して処罰する事を禁止】

これら罪刑法定の原則で、お前の発言は自動的にホラ話だと証明されるwwwwww

ほれ、一発論破だwww

341 ::2019/10/12(Sat) 08:11:32 ID:phllt3TR.net
>>331
>その「前照灯」は「点滅式ライト」のことだろ。

法令上は【前照灯】でしかねえからなwww
【点滅式ライト】なんて法令に記述されてんのか?wwwwww
法令で点滅の話をしてんだからよwww

【この基準を満たせば違法ではありません】

基準とは【光色と光度】で、その基準を満たせなくて違法になるのは【点滅では無く】前照灯www

つまり、元から点滅は合法で、絶対に違法にならねえから、基準を満たせば【前照灯】が違法では無いと言ってるだけだwwwwwwwww

それは何故か?wwwwww
基準で【点滅・点灯を問わず】と既に言及されてるからだよwwwwwwwwwwww
点滅は基準に無関係だと先に言及されていて、その基準を満たせば違法では無いだからなwwwwwwwww
違法では無い事に【点滅は無関係】って言ってる事と同じだwwwwwwwwwwww

342 ::2019/10/12(Sat) 08:12:00 ID:phllt3TR.net
>>332
だから、それは便宜的に呼ぶ為の解釈上の表現だろうがwwwwww

>お前以外の人は、「前照灯」という場合に、その前照灯は「道路交通法上の前照灯」のことだ。
>
>交通法上の前照灯とは、道路交通法第52条第1項の規定を受けて政令(当然、下位法令も含むよ)で定めるところにより点けられたものだけだよ(笑)

それはお前が言ってるだけの【思い込み】だろうがwwwwww
違うってなら、それが定義された規定を挙げてみろよwwwwwwwww

>それ以外のものは「前照灯」という名前で売られていたり、前に向けて点けていても、道路交通法上の前照灯にはならないよ(笑)

ぎゃはははははははははwwwwww
前照灯という名前で売られてる?wwwwwwwww
ぎゃはははははwwwwwwwwwwwwww

道路交通法の【前照灯】も売られてる【前照灯】も【前を照らす灯火】という意味の【前照灯】だwww
【点滅する灯火】同様、【道路交通法上の前照灯】などというものは法令に存在しねえからなwwwwww

ほれ、【道路交通法上の前照灯とは…定めるところにより点けられたものだけだよ】と断言してんだから、その【道路交通法上の前照灯】とやらが定義された規定文を挙げてみろよwwwwww

世間一般常識である【前を照らす灯火】が前照灯じゃねえって言ってんだから、何が前照灯で何が前照灯じゃねえのか、明確に規定された定義規定を示せよwww

勿論示せるよなあ? 【道路交通法上の前照灯とは…定めるところにより点けられたものだけだよ】と断言してんだからwwwwwwwww

343 ::2019/10/12(Sat) 08:12:27 ID:phllt3TR.net
>>333
自白してんじゃねえかお前wwwwwwwww

敗北宣言ってのは、自分でホラ話だと自白した事だろ?wwwwww

ぎゃはははははwwwwwwwww

>だから、点滅に関する規定がなくても、前照灯の要件を満たせなければ違反(満たせれば合法)なんだって(笑)

類推解釈してますと自白wwwwww

https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1570606960/116


類推解釈 るいすいかいしゃく argumentum a simili

【点滅】について定めた法規がない場合に、それと類似した別の事項について定めている【軽車両の灯火規定】を適用すること。

344 ::2019/10/12(Sat) 08:12:49 ID:phllt3TR.net
>>334
新説来てんだろ!www
特番で放送するレベルの大ニュースだ!www
新法が制定されたらしいぞ!wwwwwwwww

【点滅する自転車の灯火を前照灯として使うなら、前照灯の要件を満たしていなければ違法】

これが新しい法令らしいwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww

345 ::2019/10/12(Sat) 08:13:15 ID:phllt3TR.net
>>335
何だよ自演で傷の舐め合いかよwwwwwwwww
もう自演を隠す事も出来なくなったのか?wwwwwwwwwwww

お前の論理は>>281-283だからなwww
そんな滅茶苦茶な破綻した論理では、何の証明も出来ねえから、必死に過去レスや例え話で誤魔化してるだけって事だろwwwwwwwww

お前が作り話でいくら否定したとしても、お前の論理が【点滅は要件を満たさなければ違法】と主張してんだから、その例え話や作文もその論理って事だろwwwwww

そして、【点滅する灯火】とは、お前が言ってるだけのただの文章であって、法令上は前照灯でしかねえからなwww


>「点滅する灯火」を「自転車の前照灯」として使用した場合、「点滅する灯火」は「自転車の前照灯」として扱われるため、「自転車の前照灯に関する法令」に沿っていなければならない

なんて、何でこんな無駄な文章の作り話なんだよwwwwwwwww

「点滅する灯火」を「前照灯」として使用した場合、「前照灯」は「(点滅の有無に関わらず公安委員会が定めた)軽車両の灯火」規定に沿っていなければならない

だろwww
まあ、点滅は規定に無関係なのは、規定に点滅が存在しねえから誰でも解るから()は省略してもしなくても構わねえけどよwwwwwwwwwwww

お前は法令を勝手に作り変えてんだから、改変どころじゃねえだろ捏造詐欺師wwwwww

346 ::2019/10/12(Sat) 08:13:37 ID:phllt3TR.net
>>336
>頭悪すぎ(笑) 
>「点滅する自転車の灯火を前照灯として使うなら、前照灯の要件を満たしていなければ違法」って、当然のこと。
>お前はこれを「類推解釈」と言ってきたのに、今度は「新しい法令」ってか(笑)

規定が存在しねえのに、違法に出来るその超常現象を証明しろよwwwwww

違法か合法かを判断する【明記された】規定文が存在しねえのに、どうやって違法にするのかをよwwwwww

これへのレスが>>314だからなwwwwww

>点滅する自転車の灯火を前照灯として使うなら、前照灯の要件を満たしていなければ違法
>はっきりと法令に明記されているな
>お前が理解できないだけで

【点滅する自転車の灯火を前照灯として使うなら、前照灯の要件を満たしていなければ違法】

これが法令にハッキリ明記されてると回答してんだろwwwwwwwww

そんなもん見た事ねえから、新しい法令だろうがwwwwwwwwwwww
ぎゃはははははwwwwwwwww

347 ::2019/10/12(Sat) 08:13:59 ID:phllt3TR.net
>>337
>点滅する灯火に限らず、どんな灯火であっても前照灯として使うなら、前照灯の要件を満たしていなければ違法となるのは、
>道路交通法第52条第1項で「政令で定めるところにより前照灯をつけなければならない」と規定されているのだから当然のことなんだよ(笑)

お前の意見を聞いてるのでは無いwwwwww
>>314で法令に明記されてると断言してんだから、

【点滅する自転車の灯火を前照灯として使うなら、前照灯の要件を満たしていなければ違法】

と明記されたその規定を教えてくれと言ってんだよwwwwww
この法令は何法の何条なんだ?www
ほれ、答えろよwwwwwwwww

348 ::2019/10/12(Sat) 08:14:22 ID:phllt3TR.net
>>338
論点の話じゃねえわなwww
ホラ話の証明をしろって話なのに、関係ねえ論点だの争点だの、屁理屈垂れて答えず、逃げ回ってるだけだろwwwwww

論点とか争点とか、屁理屈で誤魔化すなってのwwwwww

【ある事】を違法にするには、規定に【ある事】が【明記】されてなければ違法に出来ねえのが【日本の法令】だwwwwww

規定の条文に書いてもいねえ事は、違法にしたくても違法にしようがねえからなwww

つまり、お前は、点滅が【要件を満たさなければ違法】だと言ってんだから、点滅が【要件に明記】されてるって事だろwwwwww

ほれ、点滅が明記された規定文を示せよwwwwwwwww

349 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/12(土) 08:22:15.58 ID:phllt3TR.net
まずキチガイ違法派は、自説のホラ話を証明する為に、

@前照灯の定義

A点滅が明記された規定

この2つを示して証明しろwwwwww

【要件を満たしたもので無ければ前照灯では無い】

【要件を満たさなければ点滅は違法】

と強弁してるんだから、その根拠である@Aを示せる筈だwwwwwwwww
それらが無ければ【主張】出来ねえ事だからなwwwwwwwwwwww

屁理屈や誤魔化しで逃げんじゃねえぞwww

350 ::2019/10/12(Sat) 09:34:40 ID:jmxNP6vA.net
>>339

>便宜上呼んでる【道路交通法上】や【法令上】の前照灯とは、要件を有する前照灯というだけで、前に向けて取り付けた、前を照らすライトは全て前照灯だwwwwww

その要件を有する前照灯が「道路交通法上の前照灯」であって、ここではいちいちそういう言い方をせずに「前照灯」と皆が使っているのに、
バカなお前が「前照灯として点けようとする点滅するライトは、道路交通法上、前照灯だろ」なんて言い出すから、あえて「道路交通法上の前照灯」と言ってるのだよ(笑)

>そして、【点滅する灯火】だろうが【点滅式ライト】だろうが、前を照らすなら法令上では【前照灯】でしかねえからなwwwwww

前照灯の要件を満たしていなければ、物としては「前照灯」ではあっても、「道路交通法上の前照灯」を点けたことにはならないよ(笑)

351 ::2019/10/12(Sat) 09:38:15 ID:jmxNP6vA.net
>>340

>それはお前が言ってるだけの【意見】だろwww

「政令で定めるところにより」というのは道路交通法に規定されていることだね(笑)

で、公安委員会規則に前照灯の要件が規定されている。
点滅式ライトに限らずどんな灯火でも、道路交通法上の前照灯として使用する場合にはその要件を満たす必要があるね。当然のことだね。

お前はこれを「類推解釈」とか「新たな法令」とか言ってるんだよ(笑)

352 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/12(土) 09:46:38.01 ID:jmxNP6vA.net
>>341

>法令上は【前照灯】でしかねえからなwww
>【点滅式ライト】なんて法令に記述されてんのか?wwwwww
>基準とは【光色と光度】で、その基準を満たせなくて違法になるのは【点滅では無く】前照灯www

話をそらしてんじゃねえよ(笑)
「この基準を満たせば違法ではありません」の主語は、「ご意見のあった点滅式ライト」だろ。

>基準で【点滅・点灯を問わず】と既に言及されてるからだよwwwwwwwwwwww

お前は、点滅・点灯を問わず基準を満たさなくていいって言ってんだろ。
なら、そもそも前照灯の基準なんて要らなくなっちゃうよ(笑)

>点滅は基準に無関係だと先に言及されていて、その基準を満たせば違法では無いだからなwwwwwwwww

満たしていなければ違法だってことだね。どこにも、点滅は無関係なんて言ってないね(笑)

353 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/12(土) 09:53:25.02 ID:jmxNP6vA.net
>>342

>道路交通法の【前照灯】も売られてる【前照灯】も【前を照らす灯火】という意味の【前照灯】だwww
>【点滅する灯火】同様、【道路交通法上の前照灯】などというものは法令に存在しねえからなwwwwww

道路交通法令上の前照灯の要件を満たす灯火を「道路交通法上の前照灯」というのだよ(笑)

前を照らしている灯火は「前照灯」だけど、道路交通法令上の前照灯の要件を満たしていなければ、それは「道路交通法上の前照灯」ではない。
こんなこと、いちいち「定義」するようなことじゃねえよ(笑)

>世間一般常識である【前を照らす灯火】が前照灯じゃねえって言ってんだから、何が前照灯で何が前照灯じゃねえのか、明確に規定された定義規定を示せよwww

ほんと、お前って人の言ってることを勝手に言葉を抜いて、バカないちゃもんつけてくるよなぁ(笑)
「道路交通法上の前照灯」≠「世間一般常識である前を照らす灯火」だよ(笑)

354 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/12(土) 09:56:42.04 ID:jmxNP6vA.net
>>343
>>だから、点滅に関する規定がなくても、前照灯の要件を満たせなければ違反(満たせれば合法)なんだって(笑)
>類推解釈してますと自白wwwwww

これを類推解釈って思っちゃうんだから、ほんと、お前ってどうしようもないバカだな(笑)

いいか、
「点滅式ライトを含めどんな灯火であっても、前照灯として使用する場合には、前照灯の規定に従う必要がある」
これを類推解釈なんていつまでも言ってるのはお前だけだよ(笑)

355 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/12(土) 09:57:24.17 ID:jmxNP6vA.net
>>344
頭悪すぎ(笑)

356 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/12(土) 09:58:14.81 ID:jmxNP6vA.net
>>345
自分の意見と違う意見をしてくる人は一人だけってか(笑)

357 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/12(土) 10:01:36.47 ID:jmxNP6vA.net
>>346-349

ほんと、お前はバカ過ぎるどうしようもないな(笑)

そろそろ、お前だけ論点がズレてることを認めろよ。いつまで「類推解釈」で誤魔化すつもりなんだよ(笑)

358 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/12(土) 10:06:52.99 ID:wW8Xcgl8.net
点滅は法令規則に関係ない。

点滅をつけている。

規則で定められている灯火は点いているか?

規則に関係ない灯火しか点いていなければ違法。

359 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/12(土) 10:08:03.33 ID:SaMFvhRX.net
>>350
>その要件を有する前照灯が「道路交通法上の前照灯」であって、ここではいちいちそういう言い方をせずに「前照灯」と皆が使っているのに、
>バカなお前が「前照灯として点けようとする点滅するライトは、道路交通法上、前照灯だろ」なんて言い出すから、あえて「道路交通法上の前照灯」と言ってるのだよ(笑)

前照灯は前照灯だwww 
前を照らす灯火以外の意味は無いwww
これは世間一般常識である辞典に載ってる意味そのままだからなwww
そうじゃない!要件を満たさなければ前照灯では無い!と主張してんだから、前照灯の定義を出せと言ってるだろwww

ほれ、能書きや言い訳は必要ねえから、さっさと前照灯の定義を示せよwwwwww

>前照灯の要件を満たしていなければ、物としては「前照灯」ではあっても、「道路交通法上の前照灯」を点けたことにはならないよ(笑)

それを定義してる規定を出せって言ってんのに、何故出せねえんだよ?wwwwww
お前の【意見】を言っても、何の証明にもならねえんだから、定義規定を示して証明しろwwwwwwwwwwww

360 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/12(土) 10:08:22.44 ID:SaMFvhRX.net
>>352
>話をそらしてんじゃねえよ(笑)

話を逸してんのはお前だろwww

>「この基準を満たせば違法ではありません」の主語は、「ご意見のあった点滅式ライト」だろ。

ぎゃはははははwww
お前は主語とは何かも理解してねえのかよwwwwwwwww
日本語も理解出来ねえのに、法令なんて理解出来る筈もねえわなwww
尾灯の合法違法に前照灯規定を理由にする事が類推解釈だなんて言ってる知的障害だもんなあwwwwwwwww

>>基準で【点滅・点灯を問わず】と既に言及されてるからだよwwwwwwwwwwww
>
>お前は、点滅・点灯を問わず基準を満たさなくていいって言ってんだろ。
>なら、そもそも前照灯の基準なんて要らなくなっちゃうよ(笑)

俺じゃねえだろwww
既にその基準に【点滅・点灯を問わず】と書いてんだろうがwww
前照灯の基準に点滅が存在しねえのに、要らなくなっちゃうよって馬鹿丸出しだろwww

>>点滅は基準に無関係だと先に言及されていて、その基準を満たせば違法では無いだからなwwwwwwwww
>
>満たしていなければ違法だってことだね。どこにも、点滅は無関係なんて言ってないね(笑)

前照灯がなwww
前照灯が違法になろうが点滅は無条件で合法wwwwwwwww

屁理屈は必要ねえから、要件を満たさなければ点滅を違法だと言ってる、その証明をしろってのwwwwwwwww

ほれ、さっさと示せよwww

361 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/12(土) 10:08:33.36 ID:wW8Xcgl8.net
>>349
>>358のたった4行で論破www

362 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/12(土) 10:09:04.98 ID:wW8Xcgl8.net
>>360
>>358のたった4行で論破www

363 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/12(土) 10:09:54.04 ID:SaMFvhRX.net
>>353
>「前照灯」とは何かではなく、道路交通法令の前照灯の要件を満たすものが「道路交通法上の前照灯」なるということなのだよ。
>要件を満たしていないものは、前に向けて照らしていても道路交通法上は前照灯ではないね。

それはお前が言ってるだけの話だろwww

便宜上呼んでる【道路交通法上】や【法令上】の前照灯とは、要件を有する前照灯というだけで、前に向けて取り付けた、前を照らすライトは全て前照灯だwwwwww
そして、【点滅する灯火】だろうが【点滅式ライト】だろうが、前を照らすなら法令上では【前照灯】でしかねえからなwwwwww
定義規定が存在しねえんだから当然だろwwwwww

前照灯では無いねと断言するなら、その定義規定を示せよwwwwwwwww
ほれ、さっさと示してみろwww

364 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/12(土) 10:10:42.27 ID:wW8Xcgl8.net
>>363
>>358のたった4行で論破www

365 ::2019/10/12(Sat) 10:13:33 ID:SaMFvhRX.net
>>354
規定が無いのに、他の規定で違反
これを法令では類推解釈と言うwww
間違っても>>13こんなのは類推解釈じゃねえから、類推解釈の意味さえ知らず否定しても否定にならねえからなwwwwww


>だから、点滅に関する規定がなくても、前照灯の要件を満たせなければ違反(満たせれば合法)なんだって(笑)

類推解釈してますと自白wwwwww

https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1570606960/116



類推解釈 るいすいかいしゃく argumentum a simili

ある事項について定めた法規がない場合に、それと類似した別の事項について定めている法規を適用すること。


【点滅は要件を満たさなければ違法】


類推解釈 るいすいかいしゃく argumentum a simili

【点滅】について定めた法規がない場合に、それと類似した別の事項について定めている【軽車両の灯火規定】を適用すること。

366 ::2019/10/12(Sat) 10:14:03 ID:SaMFvhRX.net
>>355
新説来てんだろ!www
特番で放送するレベルの大ニュースだ!www
新法が制定されたらしいぞ!wwwwwwwww

【点滅する自転車の灯火を前照灯として使うなら、前照灯の要件を満たしていなければ違法】

これが新しい法令らしいwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww

367 ::2019/10/12(Sat) 10:15:27 ID:SaMFvhRX.net
>>356
お前のは意見だろwww
その意見を証明しろと言ってるんだが、何故証明できねえんだ?wwwwwwwww

まずキチガイ違法派は、自説のホラ話を証明する為に、

?前照灯の定義

?点滅が明記された規定

この2つを示して証明しろwwwwww

【要件を満たしたもので無ければ前照灯では無い】

【要件を満たさなければ点滅は違法】

と強弁してるんだから、その根拠である??を示せる筈だwwwwwwwww
それらが無ければ【主張】出来ねえ事だからなwwwwwwwwwwww

屁理屈や誤魔化しで逃げんじゃねえぞwww

368 ::2019/10/12(Sat) 10:16:08 ID:SaMFvhRX.net
>>357
論点の話じゃねえわなwww
ホラ話の証明をしろって話なのに、関係ねえ論点だの争点だの、屁理屈垂れて答えず、逃げ回ってるだけだろwwwwww

論点とか争点とか、屁理屈で誤魔化すなってのwwwwww

【ある事】を違法にするには、規定に【ある事】が【明記】されてなければ違法に出来ねえのが【日本の法令】だwwwwww

規定の条文に書いてもいねえ事は、違法にしたくても違法にしようがねえからなwww

つまり、お前は、点滅が【要件を満たさなければ違法】だと言ってんだから、点滅が【要件に明記】されてるって事だろwwwwww

ほれ、点滅が明記された規定文を示せよwwwwwwwww

369 ::2019/10/12(Sat) 10:19:09 ID:SaMFvhRX.net
>>358
点滅の有無に関わらず公安委員会が定めた前照灯を点けなければならないw
規定が存在しない前照灯の点滅は無条件で合法w

2行で論破しちまったなwww

370 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/12(土) 10:21:04.06 ID:SaMFvhRX.net
>>361
これを論破って一体何のギャグだ?www
つまり、お前の主張が証明出来ねえから論破されたって事なwww

まずキチガイ違法派は、自説のホラ話を証明する為に、

@前照灯の定義

A点滅が明記された規定

この2つを示して証明しろwwwwww

【要件を満たしたもので無ければ前照灯では無い】

【要件を満たさなければ点滅は違法】

と強弁してるんだから、その根拠である@Aを示せる筈だwwwwwwwww
それらが無ければ【主張】出来ねえ事だからなwwwwwwwwwwww

屁理屈や誤魔化しで逃げんじゃねえぞwww

371 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/12(土) 10:23:19.94 ID:wW8Xcgl8.net
>>369
前照灯は違法ななるね。

372 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/12(土) 10:24:03.31 ID:wW8Xcgl8.net
>>370
>>358のたった4行で論破www

373 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/12(土) 10:25:12.23 ID:SaMFvhRX.net
>>362
>>358は既に>>369で論破してるわwww
2行でなwww

>話をそらしてんじゃねえよ(笑)

話を逸してんのはお前だろwww

>「この基準を満たせば違法ではありません」の主語は、「ご意見のあった点滅式ライト」だろ。

ぎゃはははははwww
お前は主語とは何かも理解してねえのかよwwwwwwwww
日本語も理解出来ねえのに、法令なんて理解出来る筈もねえわなwww
尾灯の合法違法に前照灯規定を理由にする事が類推解釈だなんて言ってる知的障害だもんなあwwwwwwwww

>>基準で【点滅・点灯を問わず】と既に言及されてるからだよwwwwwwwwwwww
>
>お前は、点滅・点灯を問わず基準を満たさなくていいって言ってんだろ。
>なら、そもそも前照灯の基準なんて要らなくなっちゃうよ(笑)

俺じゃねえだろwww
既にその基準に【点滅・点灯を問わず】と書いてんだろうがwww
前照灯の基準に点滅が存在しねえのに、要らなくなっちゃうよって馬鹿丸出しだろwww

屁理屈は必要ねえから、要件を満たさなければ点滅を違法だと言ってる、その証明をしろってのwwwwwwwww

ほれ、さっさと示せよwww

374 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/12(土) 10:26:08.59 ID:SaMFvhRX.net
>>364
>>358は既に>>369で論破してるわwww
2行でなwww

>「前照灯」とは何かではなく、道路交通法令の前照灯の要件を満たすものが「道路交通法上の前照灯」なるということなのだよ。
>要件を満たしていないものは、前に向けて照らしていても道路交通法上は前照灯ではないね。

それはお前が言ってるだけの話だろwww

便宜上呼んでる【道路交通法上】や【法令上】の前照灯とは、要件を有する前照灯というだけで、前に向けて取り付けた、前を照らすライトは全て前照灯だwwwwww
そして、【点滅する灯火】だろうが【点滅式ライト】だろうが、前を照らすなら法令上では【前照灯】でしかねえからなwwwwww
定義規定が存在しねえんだから当然だろwwwwww

前照灯では無いねと断言するなら、その定義規定を示せよwwwwwwwww
ほれ、さっさと示してみろwww

375 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/12(土) 10:27:26.04 ID:SaMFvhRX.net
>>371
前照灯だけなwww

【ある事】を違法にするには、規定に【ある事】が【明記】されてなければ違法に出来ねえのが【日本の法令】だwwwwww

規定の条文に書いてもいねえ事は、違法にしたくても違法にしようがねえからなwww

つまり、お前は、点滅が【要件を満たさなければ違法】だと言ってんだから、点滅が【要件に明記】されてるって事だろwwwwww

ほれ、点滅が明記された規定文を示せよwwwwwwwww

376 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/12(土) 10:28:56.91 ID:SaMFvhRX.net
>>361
逃げてんじゃねえよwww
能書きや言い訳は必要ねえって言ってんだろwwwwww

まずキチガイ違法派は、自説のホラ話を証明する為に、

@前照灯の定義

A点滅が明記された規定

この2つを示して証明しろwwwwww

【要件を満たしたもので無ければ前照灯では無い】

【要件を満たさなければ点滅は違法】

と強弁してるんだから、その根拠である@Aを示せる筈だwwwwwwwww
それらが無ければ【主張】出来ねえ事だからなwwwwwwwwwwww

屁理屈や誤魔化しで逃げんじゃねえぞwww

377 ::2019/10/12(Sat) 10:32:26 ID:wW8Xcgl8.net
> 前に向けて取り付けた、前を照らすライトは全て前照灯だwwwwww
それ、法令規則上で定められている前照灯か法令規則上で定められていない前照灯かの話はされてないね。
その前照灯が法令規則上で定められていない前照灯で、それしか点けていなければ違法だね。

378 ::2019/10/12(Sat) 10:34:23 ID:wW8Xcgl8.net
>>375
> 前照灯だけなwww
はい。これwww
点滅のみでは前照灯は違法なることを認めました。

379 ::2019/10/12(Sat) 10:35:52 ID:SaMFvhRX.net
>>377
何が前照灯なのか定義されてねえなら、前照灯の意味は、世間一般常識である【前を照らす灯火】だwwwwww

これだけで論破出来るなwww

まずキチガイ違法派は、自説のホラ話を証明する為に、

?前照灯の定義規定

?点滅が明記された規定

この2つを示して証明しろwwwwww

【要件を満たしたもので無ければ前照灯では無い】

【要件を満たさなければ点滅は違法】

と強弁してるんだから、その根拠である??を示せる筈だwwwwwwwww
それらが無ければ【主張】出来ねえ事だからなwwwwwwwwwwww

これを証明出来ねえなら、その主張はお前が言ってるだけのホラ話だwww

ほれ、さっさと規定を示して証明しろwwwwww
屁理屈や誤魔化しで逃げんじゃねえぞwww

380 ::2019/10/12(Sat) 10:35:57 ID:wW8Xcgl8.net
>>376
>>358のたった4行で論破www

381 ::2019/10/12(Sat) 10:37:41 ID:wW8Xcgl8.net
>>379
>>377の反論になっていないね。
そして、>>358のたった4行で論破済みwww

382 ::2019/10/12(Sat) 10:37:46 ID:SaMFvhRX.net
>>378
前照灯は違法になるが、点滅は無条件で合法だwww
前照灯規定に点滅が存在しねえのに、その規定の何で点滅を違法に出来んだよ?www

ほれ、それを示してみろwww
点滅が明記されてる規定を示せせよwwwwww

383 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/12(土) 10:38:52.68 ID:SaMFvhRX.net
>>380
逃げてんじゃねえよwww
能書きや言い訳は必要ねえって言ってんだろwwwwww

まずキチガイ違法派は、自説のホラ話を証明する為に、

@前照灯の定義

A点滅が明記された規定

この2つを示して証明しろwwwwww

【要件を満たしたもので無ければ前照灯では無い】

【要件を満たさなければ点滅は違法】

と強弁してるんだから、その根拠である@Aを示せる筈だwwwwwwwww
それらが無ければ【主張】出来ねえ事だからなwwwwwwwwwwww

屁理屈や誤魔化しで逃げんじゃねえぞwww

384 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/12(土) 10:39:31.32 ID:SaMFvhRX.net
>>381
反論?www
事実だろwww

何が前照灯なのか定義されてねえなら、前照灯の意味は、世間一般常識である【前を照らす灯火】だwwwwww

これだけで論破出来るなwww

まずキチガイ違法派は、自説のホラ話を証明する為に、

@前照灯の定義規定

A点滅が明記された規定

この2つを示して証明しろwwwwww

【要件を満たしたもので無ければ前照灯では無い】

【要件を満たさなければ点滅は違法】

と強弁してるんだから、その根拠である@Aを示せる筈だwwwwwwwww
それらが無ければ【主張】出来ねえ事だからなwwwwwwwwwwww

これを証明出来ねえなら、その主張はお前が言ってるだけのホラ話だwww

ほれ、さっさと規定を示して証明しろwwwwww
屁理屈や誤魔化しで逃げんじゃねえぞwww

385 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/12(土) 10:43:58.92 ID:wW8Xcgl8.net
>>382
> 前照灯は違法になるが、点滅は無条件で合法だwww
はい。これwww
俺や多くの違法派と全く同じ主張www

386 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/12(土) 10:45:30.47 ID:wW8Xcgl8.net
>>383-384
>>382の前照灯は違法になるが、点滅は無条件で合法だwww
で、もう意味がない事だから終了で良くね?

387 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/12(土) 10:47:05.16 ID:SaMFvhRX.net
>>385,386
お前は>>384に答えられず、点滅が明記された規定を示せねえんだから、自分の主張がホラ話だと認めたって事だろwww

これだけ言っても何にも証明出来ず、口だけだからなwwwwww
ホラ話確定だwww

テンプレ違反のホラ話を垂れ流すんじゃねえよキチガイ荒らしwww

388 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/12(土) 10:49:24.81 ID:wW8Xcgl8.net
>>387
>>382の前照灯は違法になるが、点滅は無条件で合法だwww
で、もう意味がない事だから終了で良くね?

389 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/12(土) 10:54:33.84 ID:qmzKbDWS.net
>>388
ぎゃはははははwww
泣き入れてんのかよwwwwww

【点滅は要件を満たさなければ違法】だと、恥ずかしいホラ話をしてるキチガイを晒して馬鹿にしてんだから、意味がねえお前だけ終わってりゃいいだろwww

390 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/12(土) 10:55:33.15 ID:wW8Xcgl8.net
>>389
>>382の前照灯は違法になるが、点滅は無条件で合法だwww
で、もう意味がない事だからね?
どうでもいいwww

391 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/12(土) 10:55:55.99 ID:qmzKbDWS.net
>>388
はい、7年も8年もご苦労さまでしたwwwwwwwww

はいはい、さようならwwwwww

もう来んなよキチガイwww

392 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/12(土) 10:56:50.35 ID:qmzKbDWS.net
>>390
どうでもいいんだろwww
終わってろよwww
7年も8年もご苦労さまでしたwwwwwwwww

はいはい、さようならwwwwww

もう来んなよキチガイwww

393 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/12(土) 11:01:22.48 ID:jmxNP6vA.net
>>382

>前照灯は違法になるが、点滅は無条件で合法だwww
 
「点滅」が合法か違法かなんて言ってるのはお前だけだよ。

他の人は、点滅する灯火が、道路交通法が「つけなければならない」としている「前照灯」になるかどうかを言っており、「点滅する灯火が前照灯の要件を満たしているかどうか」を争点にしてるだよ。

394 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/12(土) 11:03:23.43 ID:wW8Xcgl8.net
>>391-392
もう話しかけんなよwww
お前との話はもう意味がないんだよwww
点滅のみでは前照灯が違法なることを認めたんだから、点滅がどうこうなんて興味なしwww

395 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/12(土) 11:03:42.36 ID:jmxNP6vA.net
>>393
ついでに言っておくと、お前以外の合法派が、「点滅は合法」「点滅では違法」と言っていても、それは「点滅」そのものではなく、「点滅する灯火」のことだからね(笑)

396 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/12(土) 11:04:50.50 ID:wW8Xcgl8.net
>>393
点滅のみでは前照灯が違法なることを認めたんだから、もうよくね?
論争は終わったんだよ。

397 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/12(Sat) 11:11:36 ID:wW8Xcgl8.net
さて、あとは、
最近勢いのなくなったコイツ→ ┐(´ー`)┌

影が薄いほんものの馬鹿であるお花畑くん
だけだな。

398 ::2019/10/12(Sat) 11:41:17 ID:qmzKbDWS.net
>>393
前照灯を点滅させてる事が無条件で合法なのが、よっぽど気に食わねえんだろうが、論点とか争点なんて話をすり替えてねえで、サッサとお前の主張を証明しろwww

ほれ、何で示せねえんだ?www
明記された規定を示しもしねえで、違法だ違法だ言ってたって、ただのホラ話でしかねえだろwwwwww

【ある事】を違法にするには、規定に【ある事】が【明記】されてなければ違法に出来ねえのが【日本の法令】だwwwwww

規定の条文に書いてもいねえ事は、違法にしたくても違法にしようがねえからなwww

つまり、お前は、点滅が【要件を満たさなければ違法】だと言ってんだから、点滅が【要件に明記】されてるって事だろwwwwww

ほれ、点滅が明記された規定文を示せよwwwwwwwww
前照灯が定義された規定文を示せよwwwwwwwww

399 ::2019/10/12(Sat) 11:41:36 ID:qmzKbDWS.net
>>394,396
話掛けんなよじゃなくて、お前がここに来なきゃ話掛ける事もねえんだから、そんな事を言われる理由はねえわなwwwwww

お前は点滅は無条件で合法だと認めて、もうどうでもいいと言ってんだから、ここに居る必要はねえからなwww

ほら、さっさとどっか行けよキチガイwwwwww

400 ::2019/10/12(Sat) 11:42:06 ID:qmzKbDWS.net
>>395
それはお前が勝手に点滅の意味まで捏造した、お前だけのルールだろwwwwww

法令に点滅の定義どころか規定も存在しねえんだから、警察庁も警視庁も東京都も、点滅の意味は世間一般常識である辞典の意味と同じだwww

そして、【点滅という概念】を【点滅する灯火】などと勝手に別な物体へと脳内変換してしまうそのキチガイっぷりは、【点滅は要件を満たさなければ違法】などと、さすが類推解釈でホラ話を捏造してしまうだけの事は有るwwwwwwwwwwwwwww

【ある事】の規定が存在しねえのに、【ある事】を【別な事】の規定で違法にしてしまうという、恐怖の超常現象を主張するキチガイwwwwwwwww

規定が存在しない事を違法に出来るなら、何でも有りだからなwwwwww

点滅させてた自転車に乗ってた奴は殺人罪www
息をとめて自転車に乗ってた奴は無灯火違反wwwwww
半袖シャツで自転車に乗ってた奴は傷害罪wwwwwwwww

何処の国の話だよwwwwwwwwwwwwwww

401 ::2019/10/12(Sat) 11:43:42 ID:qmzKbDWS.net
>>397
能書きや言い訳は必要ねえから、さっさと答えろよwwwwww

まずキチガイ違法派は、自説のホラ話を証明する為に、

?前照灯の定義規定

?点滅が明記された規定

この2つを示して証明しろwwwwww

【要件を満たしたもので無ければ前照灯では無い】

【要件を満たさなければ点滅は違法】

と強弁してるんだから、その根拠である??を示せる筈だwwwwwwwww
それらが無ければ【主張】出来ねえ事だからなwwwwwwwwwwww

これを証明出来ねえなら、その主張はお前が言ってるだけのホラ話だwww

ほれ、さっさと規定を示して証明しろwwwwww
屁理屈や誤魔化しで逃げんじゃねえぞwww

お前のホラ話はこれだけで論破出来るなwww
ぎゃはははははwwwwwwwww

402 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/12(土) 11:57:17.64 ID:wW8Xcgl8.net
もはや用済み

403 ::2019/10/12(Sat) 12:00:56 ID:qmzKbDWS.net
未練たらしくまだ貼り付いてるキチガイwwwwww

ジワるなwwwwwwwwwwww

404 ::2019/10/12(Sat) 12:13:24 ID:jmxNP6vA.net
>>402
ほんと、wwwは論点がズレてるから放っておけばいいな(笑)

ま、暇なときにまたからかってやるよ(笑)

405 ::2019/10/12(Sat) 12:18:29 ID:qmzKbDWS.net
>>404
おい、いつまで逃げ回ってんだ知的障害www

まずキチガイ違法派は、自説のホラ話を証明する為に、

?前照灯の定義規定

?点滅が明記された規定

この2つを示して証明しろwwwwww

【要件を満たしたもので無ければ前照灯では無い】

【要件を満たさなければ点滅は違法】

と強弁してるんだから、その根拠である??を示せる筈だwwwwwwwww
それらが無ければ【主張】出来ねえ事だからなwwwwwwwwwwww

これを証明出来ねえなら、その主張はお前が言ってるだけのホラ話だwww

ほれ、さっさと規定を示して証明しろwwwwww
屁理屈や誤魔化しで逃げんじゃねえぞwww

お前のホラ話はこれだけで論破出来るなwww
ぎゃはははははwwwwwwwww

406 ::2019/10/12(Sat) 13:14:39 ID:M6UGOhSN.net
>>405
>?前照灯の定義規定

前照灯の「定義」と「要件」の区別もつかないバカがお前。

前照灯とは何かなんて、常識過ぎてわざわざ法で定義するまでもない。お前も言ってるように、「前を照らす灯火」だよ。
その「前照灯」について必要な要件を「政令で定める」とされており、道路交通法上点けなければならない前照灯は、その要件を満たした前照灯だ。それを法的知識のある人は一般的に使われている言葉である「前照灯」と区別して「道路交通法上の前照灯」と呼ぶのだよ。

それを、バカなお前は
「前照灯として点けようとする点滅するライトは、道路交通法上、前照灯だろ」
と、前照灯の要件を満たしていなくても点けようとすれば道路交通法上の前照灯だと、頓珍漢なことを言ってるのだよ(笑)
点滅する灯火であろうとなかろうと、道路交通法上の前照灯として使用する場合には、その灯火は前照灯の基準を満たす必要がある。これは、類推解釈でもなんでもない。単に、法への具体的事実の当てはめに過ぎない。

?点滅が明記された規定
自転車に点滅する灯火を点けること字体は禁止する規定はない。だから、点滅する灯火を点けたこと自体を理由に違反になることはない。
これは、違法派ですら前から言っていること。
しかし、道路交通法は、「政令で定めるところにより前照灯をつけなければならない」と規定しており、点滅することによってその灯火が前照灯の要件を満たしていなければ、道路交通法上の前照灯を点けたことにはならない。これは罪刑法定主義にはなんら反しない。

お前の間違った「類推解釈」や「罪刑法定主義」の知識で、いつまでもグダグダ同じことを繰り返してるだけ。

407 ::2019/10/12(Sat) 13:15:21 ID:M6UGOhSN.net
外出先で暇だから、答えてやったよ(笑)

408 ::2019/10/12(Sat) 13:16:36 ID:wYxUqNwR.net
アホくさ。もう論破でいいじゃん。
類推解釈してましたごめんなさい。

「点滅する灯火を前照灯として使うときには前照灯として扱われるから、前照灯の要件を満たしていなければならない」というのは類推解釈です。
「点滅する灯火を前照灯として使っても前照灯として扱われないから、前照灯の要件を満たしていなくてよい」が正解です。

wwwの言うことは全部正しい。

>>>「点滅する灯火」を「自転車の前照灯」として使用した場合、「点滅する灯火」は「自転車の前照灯」として扱われるため、「自転車の前照灯に関する法令」に沿っていなければならない
>
>お前のこの論理を類推解釈って言うんだよwww

点滅する灯火を自転車の前照灯として使っても、自転車の前照灯として扱われない。
自転車の前照灯じゃないものを自転車の前照灯に関する法令で違法とするのは類推解釈。
自転車の前照灯じゃないものには関係ない。

409 ::2019/10/12(Sat) 13:19:03 ID:wYxUqNwR.net
今まで散々反論してすみませんでした。
類推解釈してましたごめんなさい。

今後は、「点滅する灯火を前照灯として使っても、前照灯ではないから前照灯に関する法令は無関係」ということをしっかり理解して行きたいと思います。

410 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/12(土) 13:46:30.04 ID:phllt3TR.net
>>406
全く答えになってねえなあwww
お前の意見を聞いてるのでは無いwww
規定を示せって言ってんだろwwwwww

>@前照灯の定義規定

前照灯の定義を示せよwww
前照灯が何か? 世間一般常識人である辞典で、

【前を照らす灯火】

だろうがwww
そして、

【要件を満たしてなければ前照灯では無い】

と否定してんのがお前なんだから、その定義はどっから持ってきたのか聞いてんだろwwwwww

これは前照灯、これは前照灯じゃない、そういう定義が有るから、お前は、要件を満たしてないものは前照灯じゃないと言ってるんだろうがwwwwwwwww

まさか、【要件を満たさなければ前照灯じゃない】は、お前が言ってるだけのホラ話じゃねえよな?www

ほれ、その定義を示せよwwwwww

>A点滅が明記された規定

お前の意見を聞いてるのでは無いwww

【ある事】を違法にするには、規定に【ある事】が【明記】されてなければ違法に出来ねえのが【日本の法令】だwwwwww

規定の条文に書いてもいねえ事は、違法にしたくても違法にしようがねえからなwww

お前は、点滅が【要件を満たさなければ違法】だと言ってんだから、点滅が【要件に明記】されてるって事だろwwwwww

ほれ、点滅が明記された規定文を示せよwwwwwwwww

規定が存在しない事を違法に出来るなら、何でも有りだからなwwwwww

点滅させてた自転車に乗ってた奴は殺人罪www
息をとめて自転車に乗ってた奴は無灯火違反wwwwww
半袖シャツで自転車に乗ってた奴は傷害罪wwwwwwwww

何処の国の話だ?wwwwwwwwwwwwwww
ほれ、言い訳ばっかしてねえで、さっさと規定を示せよwww

411 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/12(土) 13:49:33.24 ID:phllt3TR.net
>>408,409
お前とID:M6UGOhSNは必ずセットで出てきては消えるよなwwwwwwwww

話し掛けんなよとか言っといて、話し掛けてくんじゃねえよキチガイwww
さっさと消えて、二度とこのスレ2戻ってくんなよwwwwwwwww

ばいばーいwwwwwwwwwwww

412 ::2019/10/12(Sat) 13:53:25 ID:wYxUqNwR.net
>法令の原則は、論点とか争点とか関係ねえんだよwww

さすがwwwさんはいいこと言うなぁ。
争点関係なく、相手が違法派だろうが「点滅する灯火を前照灯として使うなら前照灯の要件を満たしていなければならない」ってのは「点滅する灯火」の話ですもんね。
で、前照灯として使う「点滅する灯火」に前照灯に関する法令を適用するのは類推解釈ですもんね。
なぜなら点滅する灯火は前照灯じゃないから、前照灯じゃないものに前照灯の法令を当てはめると類推解釈ですからね。

413 ::2019/10/12(Sat) 13:57:18 ID:wYxUqNwR.net
>>411
自演認定お疲れ様です。
あなたの高説を認められない奴が自演してるんですね。
私はようやく認められましたよ。>>409

点滅は無条件で合法です。
点滅する灯火も無条件で合法です。
点滅する灯火を前照灯で使うからといって、前照灯に関する法令を当てはめると類推解釈です。

414 ::2019/10/12(Sat) 13:59:02 ID:phllt3TR.net
>>412
それはお前の【意見】だろwww
お前とその別人格の主張【点滅は要件を満たさなければ違法】と【要件を満たさなければ前照灯では無い】証明しろという単純明快な話だからなwww

それを示すだけでいいのに、示せねえのは、それがホラ話だと証明したようなもんだろwww

ホラ話だと確定してんのに、延々と言い訳してるキチガイがお前なんだよwwwwwwwww

415 ::2019/10/12(Sat) 14:00:16 ID:phllt3TR.net
>>413
自演認定?www
誰かそんな認定したのか?wwwwww
ぎゃはははははwwwwwwwww
お前とID:M6UGOhSNは必ずセットで出てきては消えるよなwwwwwwwww
って言ってるだけだろwwwwwwwww

話し掛けんなよとか言っといて、話し掛けてくんじゃねえよキチガイwww
さっさと消えて、二度とこのスレに戻ってくんなよwwwwwwwww

ばいばーいwwwwwwwwwwww

416 ::2019/10/12(Sat) 14:12:56 ID:M6UGOhSN.net
>>410
>全く答えになってねえなあwww

やっぱり、バカには理解できなかったか(笑)

>?前照灯の定義規定
>前照灯の定義を示せよwww

説明してやったろ。法令には定義なんてないよ。あるのは前照灯の要件だ(笑)
で、その要件を満たものが「道路交通法上の前照灯」だよ。
ここでは、「道路交通法上の前照灯」の話をしているのであって、辞典にどう書かれているかなんて幼稚なレベルじゃないよ(笑)

>【要件を満たしてなければ前照灯では無い】
>と否定してんのがお前なんだから、その定義はどっから持ってきたのか聞いてんだろwwwwww

「要件を満たしていなければ「道路交通法上の前照灯」ではない」
だよ(笑)

>まさか、【要件を満たさなければ前照灯じゃない】は、お前が言ってるだけのホラ話じゃねえよな?www

お前以外の人の共通認識だね(笑)

>【ある事】を違法にするには、規定に【ある事】が【明記】されてなければ違法に出来ねえのが【日本の法令】だwwwwww

だから、点滅する灯火であろうとなかろうと、前照灯の要件を満たせないものを点けてもそれは道路交通法上の前照灯ではないから、前照灯の無灯火違反。
点滅する灯火だけ無条件で合法になんかなったりしねえよ(笑)

>お前は、点滅が【要件を満たさなければ違法】だと言ってんだから、点滅が【要件に明記】されてるって事だろwwwwww
>規定が存在しない事を違法に出来るなら、何でも有りだからなwwwwww

点滅することによってよって、その灯火が色も光度も有さないときがあるよね。だから、違法派は要件を満たせないという主張。
お前以外の合法派は、消えているときがあっても色と光度の要件を満たすという主張。

417 ::2019/10/12(Sat) 14:23:33 ID:4A14u5Js.net
>>416
定義が無い?wwwwww
ぎゃはははははwww
前照灯の定義がねえのに、【要件を満たさなければ前照灯じゃない】なんて勝手に言ってたのかお前wwwwwwwwwwww
またまたホラ話だと自白かよwwwwww

定義がねえなら、前照灯とは、世間一般常識である【前を照らす灯火】って事だからなwwwwwwwww
つまり、要件を満たしてなくても満たしていても、前を照らす灯火は前照灯って事だwwwwwwwww

>点滅することによってよって、その灯火が色も光度も有さないときがあるよね。だから、違法派は要件を満たせないという主張。

これもお前のホラ話って事なwww
点滅を違法に出来る規定を示せねえんだからwwwwww

結局、お前は何年も何年もホラを吹いてた虚言癖だと自白したんだよwwwwwwwww

お前の話は全てホラ話で、何の意味も無いただの妄言wwwwwwwww

418 ::2019/10/12(Sat) 14:36:55 ID:M6UGOhSN.net
>>415
>お前とID:M6UGOhSNは必ずセットで出てきては消えるよなwwwwwwwww

お前がバカな書き込みをしなければこっちは何も書かない。
お前がバカな書き込みをしたときに、お前をからかうために書き込みをするから、たまたま同じような時に書き込むだけだよ(笑)

試しに、お前が書き込みを止めてみなよ。
それでこのスレも静かになるから(笑)

419 ::2019/10/12(Sat) 14:38:22 ID:M6UGOhSN.net
>>417
>つまり、要件を満たしてなくても満たしていても、前を照らす灯火は前照灯って事だwwwwwwwww

一般的に使われている「前照灯」と、
「道路交通法上の前照灯」の区別くらいつけようぜ(笑)

420 ::2019/10/12(Sat) 14:48:17 ID:phllt3TR.net
>>418
お前の相手は、ほぼコピペで十分だからなwww
そもそもキチガイ相手にマジレスする訳ねえだろwww
だって、誰も言ってねえ事を脳内変換して、現実だと思い込む精神異常者だろお前wwwwww

規定に一切存在しない=違法に出来る規定が存在しない=絶対に違法にならないのに、違法にするという妄想空想の達人だもんなあwwwwww

ここは、お前の主張する破綻した論理を晒し挙げて、馬鹿にするのがこのスレの趣旨だからなwwwwwwwww
毎日毎日ストレスを蓄積させてやるから、育毛頑張れよハゲ老人wwwwwwwww
あ、もとい、育毛頑張れよボケ老人wwwwww

421 ::2019/10/12(Sat) 14:48:40 ID:phllt3TR.net
>>417
>一般的に使われている「前照灯」と、
「道路交通法上の前照灯」の区別くらいつけようぜ(笑)

おいおい、お前は前照灯の定義は存在しねえって言ったろうがwwwwww
定義がねえなら、前照灯の意味は【前を照らす灯火】の1つだけwwwwww
区別なんて存在しねえんだよwwwwwwwww

定義がねえんだから、前照灯とは、世間一般常識である【前を照らす灯火】って事だwwwwwwwww
つまり、要件を満たしてなくても満たしていても、前を照らす灯火は前照灯って事だろうがwwwwwwwww

>点滅することによってよって、その灯火が色も光度も有さないときがあるよね。だから、違法派は要件を満たせないという主張。

これもお前のホラ話って事なwww
点滅を違法に出来る規定を示せねえんだからwwwwww

結局、お前は何年も何年もホラを吹いてた虚言癖だと自白したんだよwwwwwwwww

お前の話は全てホラ話で、何の意味も無いただの妄言wwwwwwwww

422 ::2019/10/12(Sat) 15:05:42 ID:M6UGOhSN.net
>>420
>だって、誰も言ってねえ事を脳内変換して、現実だと思い込む精神異常者だろお前wwwwww

人の書いたことをお前が全然違う意味に脳内変換して、それに反論して論破したつもりになってるのがお前(笑)

423 ::2019/10/12(Sat) 15:09:29 ID:M6UGOhSN.net
>>421
>定義がねえんだから、前照灯とは、世間一般常識である【前を照らす灯火】って事だwwwwwwwww

だから、前照灯は前を照らす灯火だって言ってるよね。

>つまり、要件を満たしてなくても満たしていても、前を照らす灯火は前照灯って事だろうがwwwwwwwww

そうだね。一般的には前照灯だね。
でも、ここで記録してるのは「道路交通法上の前照灯(「道路交通法上の前を照らす灯火」でも同じだけどね)の話であって、要件を満たすせない「前照灯」であれば、それは「道路交通法上の前照灯」ではないってことだよ。

要件を満たしていなくても「道路交通法上の前照灯」になるのなら、前照灯の要件なんて要らなくなっちゃうよ(笑)

424 ::2019/10/12(Sat) 15:31:26 ID:phllt3TR.net
>>422
お前の発言そのものしか書いてねえわなあwwwwww

【点滅は要件を満たさなければ違法】

【要件を満たさなければ前照灯では無い】

そして、反論して論破じゃなくて、罪刑法定の原則で自動的にホラ話だと証明されてるから論破だからなwwwwwwwww

規定に一切存在しない=違法に出来る規定が存在しない=絶対に違法にならないのに、違法にするという妄想空想の達人だもんなあwwwwww

ここは、お前の主張する破綻した論理を晒し挙げて、馬鹿にするのがこのスレの趣旨だからなwwwwwwwww
毎日毎日ストレスを蓄積させてやるから、育毛頑張れよハゲ老人wwwwwwwww
あ、もとい、育毛頑張れよボケ老人wwwwww

425 ::2019/10/12(Sat) 15:32:17 ID:phllt3TR.net
>>423
言い訳にもならねえなwww

【要件を満たさなければ前照灯では無い】

こんな事を捏造してんだから、言い逃れなんて出来ねえだろキチガイwwwwww

>そうだね。一般的には前照灯だね。
でも、ここで記録してるのは「道路交通法上の前照灯(「道路交通法上の前を照らす灯火」でも同じだけどね)の話であって、要件を満たすせない「前照灯」であれば、それは「道路交通法上の前照灯」ではないってことだよ。

まだホラ吹いてんのかよwww
それは定義が存在しねえんだから、お前が口で言ってるだけのホラ話だと確定済みだwwwwww

>要件を満たしていなくても「道路交通法上の前照灯」になるのなら、前照灯の要件なんて要らなくなっちゃうよ(笑)

なっちゃうよと泣き言垂れたところで、道路交通法上の前照灯なんて定義も規定も存在しねえんだから、ならねえんだよキチガイwwwwww

このスレは>>1に書いてる通り、お前のホラ話を垂れ流す場じゃねえからなw
そういう妄想虚言は、お前の掛かり付けの精神病院で存分に披露して来いよボケ老人wwwwww

426 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/12(土) 17:53:26.60 ID:M6UGOhSN.net
>>424
「点滅する灯火が前照灯の要件を満たしていなければ、道路交通法がつけなければならないとしている前照灯とはならないので、その灯火しか点けていなければ前照灯の無灯火で違反となる」

これをお前の低レベルの脳で変換すると
【点滅は要件を満たさなければ違法】
【要件を満たさなければ前照灯では無い】
となってしまう(笑)

勝手に人の噺を書き換えてイチャモンつけてくるんだから、議論になりやしねえ(笑)

427 ::2019/10/12(Sat) 18:30:15 ID:phllt3TR.net
>>426
そんな作り話の作文とか、レベル脳とかそういう問題じゃねえだろwww

お前の主張した論理、

【点滅は要件を満たさなければ違法】>>116
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1568625405/786

【要件を満たさなければ前照灯では無い】>>202

これらは罪刑法定の原則で自動的にホラ話だと証明されてるからなwwwwwwwww

規定に一切存在しない=違法に出来る規定が存在しない=絶対に違法にならないのに、違法にするという妄想空想の達人だもんなあwwwwww

ここは、お前の主張する破綻した論理を晒し挙げて、馬鹿にするのがこのスレの趣旨だからなwwwwwwwww
毎日毎日ストレスを蓄積させてやるから、育毛頑張れよハゲ老人wwwwwwwww
あ、もとい、育毛頑張れよボケ老人wwwwww

428 ::2019/10/12(Sat) 18:31:14 ID:phllt3TR.net
>>426
お前の主張がホラ話なんだから、そんな作り話の作文とか、レベル脳とかそういう問題じゃねえだろwww

お前の主張した論理、

【点滅は要件を満たさなければ違法】>>116
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1568625405/786

【要件を満たさなければ前照灯では無い】>>202

これらは罪刑法定の原則で自動的にホラ話だと証明されてるからなwwwwwwwww

規定に一切存在しない=違法に出来る規定が存在しない=絶対に違法にならないのに、違法にするという妄想空想の達人だもんなあwwwwww

ここは、お前の主張する破綻した論理を晒し挙げて、馬鹿にするのがこのスレの趣旨だからなwwwwwwwww
毎日毎日ストレスを蓄積させてやるから、育毛頑張れよハゲ老人wwwwwwwww
あ、もとい、育毛頑張れよボケ老人wwwwww

429 ::2019/10/12(Sat) 18:31:43 ID:QfIRWuCs.net
>>426
お前の主張がホラ話なんだから、そんな作り話の作文とか、レベル脳とかそういう問題じゃねえだろwww

お前の主張した論理、

【点滅は要件を満たさなければ違法】>>116
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1568625405/786

【要件を満たさなければ前照灯では無い】>>202

これらは罪刑法定の原則で自動的にホラ話だと証明されてるからなwwwwwwwww

規定に一切存在しない=違法に出来る規定が存在しない=絶対に違法にならないのに、違法にするという妄想空想の達人だもんなあwwwwww

ここは、お前の主張する破綻した論理を晒し挙げて、馬鹿にするのがこのスレの趣旨だからなwwwwwwwww
毎日毎日ストレスを蓄積させてやるから、育毛頑張れよハゲ老人wwwwwwwww
あ、もとい、育毛頑張れよボケ老人wwwwww

430 ::2019/10/12(Sat) 22:17:17 ID:wYxUqNwR.net
295 ツール・ド・名無しさん sage 2019/09/11(水) 18:55:26.95 ID:kT22tbZH
>>291
>「点滅する灯火」を「自転車の前照灯」として使う場合、無条件で合法になるわけじゃないよな?

無条件で合法だwww
【点滅とは、灯火が点いたり消えたりする事】だからなwww
つまり、【点滅する灯火】とは【点滅】だwww
自転車の前照灯の点滅は無条件で合法でしか無いwww
点滅は法令に縛られないwwwwww

431 ::2019/10/12(Sat) 22:18:50 ID:wYxUqNwR.net
409 ツール・ド・名無しさん 2019/09/12(木) 02:51:45.95 ID:NmpSqSmz
>>408

>>295
>>「点滅する灯火」を「自転車の前照灯」として使う場合、無条件で合法になるわけじゃないよな?

>無条件で合法だwww

>つまり、【点滅する灯火】とは【点滅】だwww


>>376
>その【点滅する灯火】とは【灯火】だろwwwwww
>【点滅する灯火】なんて規定されてねえんだからよwww
>そしてここで言う【灯火】とは【前照灯】だからなwww
>【点滅する前照灯】は【前照灯】だwww


捏造?
点滅する灯火=点滅
点滅する灯火=灯火
灯火=前照灯
点滅する前照灯=前照灯
君の中では、自分の発言を引用されることを、捏造と呼ぶの?

432 ::2019/10/12(Sat) 22:23:56 ID:wYxUqNwR.net
>>426
まだwwwさんに噛み付いてるのか。
ログ貼ってやったからしっかり読め。

点滅=点滅する灯火=灯火=前照灯
だけど
「点滅する灯火」を「自転車の前照灯」として使った場合、無条件で合法になる。
「自転車の前照灯」として使うからといって、「点滅する灯火」に前照灯に関する法令を当てはめるのは類推解釈。

ありがたいwwwさんのお言葉だ。
しっかり読んで理解しろよ。

点滅は無条件で合法
点滅する灯火も無条件で合法
点滅する灯火に前照灯の法令を当てはめるのは類推解釈

わかったか。

433 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/12(土) 23:42:50.82 ID:GyK2I/OG.net
>>430-431
そっちを持ってきたかwwwwwwwww
そっちでくるならお前と同じ論理で語ってやろうwwwwww

【点滅する灯火】とは物じゃなくて概念だろwwwwww
お前は【点滅する灯火】という【灯火】だから云々と言ってるが、【点滅する灯火】とは【灯火】じゃねえぞwwwwwwwwwwww
【点滅する灯火】という【点滅】だからなwwwwwwwww
【点滅する灯火】は【点滅】なのに、前照灯の規定を当て嵌めたら類推解釈だろwww

そして、【点滅する作文】云々とかそんな作文じゃなくても、

【点滅は要件を満たさなければ違法】>>116
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1568625405/786

と主張してるから、明確に類推解釈だwww

更に、それを言い訳する為の主張である【要件を満たさなければ前照灯では無い】は、そんな定義や規定自体が存在しないデッチ上げwwwwwwwww

【点滅は要件を満たさなければ違法】も【要件を満たさなければ前照灯では無い】もホラ話だと確定して証明されてるから、虚言癖のホラ話でしか無いwwwwwwwww

それより、二度と戻ってくんなよって言ったのに、未練たらしく書き込んでんじゃねえよキチガイwwwwww
8年だか9年だか知らねえが、何年も貼り付いてる精神異常者だから、そう簡単にやめられねえんだろうなwwwwww
ぎゃはははははwwwwwwwwwwww

434 ::2019/10/12(Sat) 23:59:05 ID:wYxUqNwR.net
376 ツール・ド・名無しさん sage 2019/09/12(木)00:51:38.17ID:mBZcwE5K
>>374
>>【灯火】が要件を満たす必要はあるが、要件に点滅は無関係だwww
>「灯火」が要件を満たす筆があるのだから「点滅する灯火」も要件を満たす必要があるな

その【点滅する灯火】とは【灯火】だろwwwwww
【点滅する灯火】なんて規定されてねえんだからよwww
そしてここで言う【灯火】とは【前照灯】だからなwww
【点滅する前照灯】は【前照灯】だwww
要件を満たすのは前照灯であって【点滅する灯火】なる造語では無いwwwwww

>>【点滅する灯火】とは【灯火】だからなwww
>そうだな。そして「灯火」は要件を満たす必要があるな

その要件に点滅は無関係だwww

>>それは前照灯の条件であって、点滅の条件じゃねえwwwwww
>君はハッキリと、>>295でも
>「点滅」とは「点滅する灯火」だ、と断言してるからな

そういう概念だからなwww
点滅は灯火が点いたり消えたりする事w
点いたり消えたりする灯火が点滅だwww

>「点滅」=「点滅する灯火」
>「点滅する灯火」=「灯火」
>「灯火」=前照灯の要件を満たす必要がある

間違ってんぞwwwwww
「点滅」=「点滅する灯火」
「点滅する灯火」=「点いたり消えたりする灯火」
「灯火」=前照灯と尾灯

435 ::2019/10/13(Sun) 00:04:58 ID:hNp1f8ml.net
「点滅する灯火」とは物じゃなくて概念で、「点滅する灯火」は「点滅」だけど「点滅する灯火」は「灯火」で、「灯火」とは「前照灯」で、「前照灯」は要件を満たす必要があるけど、 「点滅する灯火」に前照灯の要件を求めると類推解釈、と。

wwwさんの発言、>>430と>>434、まとめておきました。

虚言癖で破綻した論理を繰り返すボケ老人を、wwwさんの素晴らしい論理でやっつけちゃってください。

436 ::2019/10/13(Sun) 00:23:11 ID:Xu1QoWHq.net
>>434.435
お前も含めて別人格は【罪刑法定の原則】が自動的にやっつけたから、もう黙って成仏してろよキチガイwww
生き返ってくんじゃねえぞハゲゾンビwwwwww

437 ::2019/10/13(Sun) 21:01:09 ID:H4irj9P7.net
>>435見ても自分の言ってることが滅茶苦茶だと気づけないなら議論不可能な脳障害レベル

438 ::2019/10/13(Sun) 21:17:50 ID:2SKgNyBE.net
>>437
そんなものは法令とは一切関係ねえ、お前の【作り話】に合わせた論理だからなwww
何とでも言えるだろwww
現に【点滅する灯火】うんたら言ってんだからよwwwwwwwww

【点滅は要件を満たさなければ違法】

規定に存在しねえ事を【違法】と言ってる事が滅茶苦茶だと気付けないなら議論不可能な脳障害レベルwwwwww

439 ::2019/10/13(Sun) 22:06:45 ID:H4irj9P7.net
早い段階で点滅とは点滅する灯火、点滅式ライトという意味で使ってる、と宣言されてるだろう。
それに対する回答が、点滅する灯火とは点滅で点滅する灯火とは灯火で灯火とは前照灯、とかいうわけのわからないもの。
点滅する灯火は無条件で合法だとか言い出してるし、勢いついて口が滑ったにしてもその後取り消せばいい話。
ところがそのまま類推解釈だとかどんどん傷を深くしてる。
自分の間違いが認められず、嘘に嘘を重ねて嘘がどんどん大きくなってしまう典型的なパターン。

440 ::2019/10/13(Sun) 22:08:50 ID:H4irj9P7.net
類推解釈については、最早誰も味方してくれていない。
その嘘をごまかすために、点滅する灯火は点滅と灯火だとか、また嘘を重ねる。
自分で言ってるうちにそれが本当だと思いこんじゃうんだろうな。
よくある症状だよ。

441 ::2019/10/13(Sun) 22:24:46 ID:2SKgNyBE.net
>>439,440
【点滅する灯火】とは【点滅】だろwwwwwwwww
そしてお前は、【点滅する灯火】とは【灯火】だと言うwwwwwwwww

つまり、【点滅する灯火】の定義がお前と俺とでは別物だから、その作り話の中での【点滅する灯火】とは【点滅】であり【灯火】って事だろwwwwwwwww

法令でも何でもねえ、ただの作り話なだけでなく、その中で個人が設定した定義は、【点滅する灯火】を含めて、法的に何の意味も無ければ強制力もねえからなwwwwwwwww

つまり、【点滅する灯火】云々という作り話は、法的に間違ってる文章だって事だwwwwww
要するに作り話自体がホラ話って事だなwwwwwwwwwwww
点滅違法とする為のホラ話だから、法令そのもの語らねえで、例え話でしか語れねえって事だもんなwwwwwwwwwwww

【点滅は要件を満たさなければ違法】

これが類推解釈で無いなら何なんだ?www
その論理を元に作られた作文が【点滅する灯火】だろうがwww

規定に明記が無い存在しねえ点滅を、要件である光色と光度に適用して違法とか、滅茶苦茶を通り越して精神病院行きレベルだろwwwwwwwwwwww

Tシャツで自転車に乗るのは規定に存在しねえよなwww
Tシャツで乗ったから、要件の光色と光度に適用して、Tシャツは違法! Tシャツは無灯火違反!wwwwww

これがお前の論理だぞwww
マジキチ全開ですわwwwwwwwwwwww

442 ::2019/10/13(Sun) 23:32:38 ID:H4irj9P7.net
点滅する灯火は灯火じゃなくて点滅だって時点で、意思疎通が可能な日本語レベルじゃない。
「呼吸する人間」は人間じゃなくて呼吸だ、とか、頭おかしい。
人間殺しても「呼吸する人間は人間じゃない。呼吸だ。呼吸を殺すことはどこにも規定されていない。だから違法にならない」とか言い出しそう。
精神鑑定されるレベル。

443 ::2019/10/13(Sun) 23:36:01 ID:2SKgNyBE.net
>>440
誰も味方してくれてない?wwwwww
ぎゃはははははwwwwwwwww
味方が増えると違法合法が変わるのか?www
安心しろ!w
罪刑法定の原則が味方だからなwwwwww


類推解釈 るいすいかいしゃく argumentum a simili

ある事項について定めた法規がない場合に、それと類似した別の事項について定めている法規を適用すること。


これにお前の主張、【点滅は、要件を満たさなければ違法】がそっくりそのまま当て嵌まるwww


類推解釈 るいすいかいしゃく argumentum a simili

【点滅】について定めた法規がない場合に、それと類似した別の事項について定めている【灯火規定(要件)】を適用すること。


お前の主張は、類推解釈そのものだwwwwww

444 ::2019/10/13(Sun) 23:37:10 ID:2SKgNyBE.net
【点滅は要件を満たさなければ違法】

規定とは【何々が禁止とか、何々をしなさい】と記述されていて、それに反したら違法だろうがwwwwww

点滅は規定が存在しねえのに、どうやって違法になるんだっつーのwwwwwwwww

Tシャツで自転車に乗るのは規定に存在しねえよなwww
Tシャツで乗ったから、要件の光色と光度に適用して、Tシャツは違法! Tシャツは無灯火違反!wwwwww

これがお前の論理だぞwww
マジキチ全開ですわwwwwwwwwwww

445 ::2019/10/13(Sun) 23:37:33 ID:2SKgNyBE.net
>>439,442
>点滅する灯火は灯火じゃなくて点滅だって時点で、意思疎通が可能な日本語レベルじゃない。

お前が自分で言ってるだろwww

>早い段階で点滅とは点滅する灯火、点滅式ライトという意味で使ってる、と宣言されてるだろう。

【点滅する灯火】は【点滅】だから、規定が一切存在しねえ【点滅】に、前照灯の規定を当て嵌めてんだから類推解釈確定だwww

そして、【点滅する作文】云々とかそんな作文じゃなくても、

【点滅は要件を満たさなければ違法】>>116
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1568625405/786

と主張してるから、明確に類推解釈だwww

更に、それを言い訳する為の主張である【要件を満たさなければ前照灯では無い】は、そんな定義や規定自体が存在しないデッチ上げwwwwwwwww

【点滅は要件を満たさなければ違法】も【要件を満たさなければ前照灯では無い】もホラ話だと確定して証明されてるから、虚言癖のホラ話でしか無い
wwwwwwwww

昔からお前が主張してる論理でも、作り話の作文でも、ホラ話だと証明されてんだから言い逃れは出来ねえわなあwwwwwwwww

446 ::2019/10/13(Sun) 23:44:04 ID:l05W7ahP.net
>>441
>【点滅する灯火】とは【点滅】だろwwwwwwwww
>そしてお前は、【点滅する灯火】とは【灯火】だと言うwwwwwwwww

「灯火」だろ。

>【点滅は要件を満たさなければ違法】
>これが類推解釈で無いなら何なんだ?www

ずいぶんと、
はしょってるね。
「点滅する灯火を前照灯として使用する場合には、前照灯の要件を満たす必要がある。満たしていなければ、道路交通法上の前照灯にはならないので、他に前照灯の要件を満たす灯火が点いていなければ、前照灯の無灯火で違反となる」
だな。
そして、これは類推解釈でもなんでもなく、「点滅する灯火」という具体的事実を前照灯として適法なものかどうか、前照灯に関する規定に当てはめてるだけだよ。

447 ::2019/10/13(Sun) 23:48:29 ID:H4irj9P7.net
>>445
点滅する灯火は点滅だ、などと言ってるのは日本語が不自由な一人だけだよ。
まともな日本語教育を受けてきた我々は、点滅する灯火は灯火だと理解できるから。
呼吸する人間は人間。食事する人間は人間。勉強する人間は人間。
それを、呼吸する人間は呼吸だ、食事する人間は食事だ、勉強する人間は勉強だ、だから人間じゃない、などと言うのは精神鑑定が必要なレベル。
街を歩いてる人間が人間じゃなく「歩いてる」に見えちゃうんだろ。で、歩いてる人間は人間じゃないから、殴っても殺しても罪にならないんだもんな。恐ろしいよ。

448 ::2019/10/13(Sun) 23:50:09 ID:2SKgNyBE.net
>>446
>「灯火」だろ。

お前が自分で言ってるだろwww

>早い段階で点滅とは点滅する灯火、点滅式ライトという意味で使ってる、と宣言されてるだろう。

【点滅する灯火】は【点滅】だから、規定が一切存在しねえ【点滅】に、前照灯の規定を当て嵌めてんだから類推解釈確定だwww

>「点滅する灯火を前照灯として使用する場合には、前照灯の要件を満たす必要がある。満たしていなければ、道路交通法上の前照灯にはならないので、他に前照灯の要件を満たす灯火が点いていなければ、前照灯の無灯火で違反となる」
だな。

それはお前が言ってるだけのホラ話の作文なw

「点滅を前照灯として使用する場合には、前照灯の要件を満たす必要がある。満たしていなければ、道路交通法上の前照灯にはならないので、他に前照灯の要件を満たす灯火が点いていなければ、前照灯の無灯火で違反となる」

って事だからなwww

>点滅する灯火は灯火じゃなくて点滅だって時点で、意思疎通が可能な日本語レベルじゃない。

【点滅は要件を満たさなければ違法】>>116
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1568625405/786

と主張してるから、明確に類推解釈だwww

更に、それを言い訳する為の主張である【要件を満たさなければ前照灯では無い】は、そんな定義や規定自体が存在しないデッチ上げwwwwwwwww

【点滅は要件を満たさなければ違法】も【要件を満たさなければ前照灯では無い】もホラ話だと確定して証明されてるから、虚言癖のホラ話でしか無い
wwwwwwwww

昔からお前が主張してる論理でも、作り話の作文でも、ホラ話だと証明されてんだから言い逃れは出来ねえわなあwwwwwwwww

449 ::2019/10/13(Sun) 23:51:01 ID:2SKgNyBE.net
>>447
>早い段階で点滅とは点滅する灯火、点滅式ライトという意味で使ってる、と宣言されてるだろう。

点滅する灯火は点滅なんだろwwwwwwwww

450 ::2019/10/13(Sun) 23:56:14 ID:2SKgNyBE.net
「点滅する灯火を前照灯として使用する場合には、前照灯の要件を満たす必要がある。満たしていなければ、道路交通法上の前照灯にはならないので、他に前照灯の要件を満たす灯火が点いていなければ、前照灯の無灯火で違反となる」

この作文を作った人間が、そのルールとして【点滅とは点滅する灯火、点滅式ライトという意味】だと宣言したんだよなあwwwwww

つまり、その作文は、次の文章と同義だwww

「点滅を前照灯として使用する場合には、前照灯の要件を満たす必要がある。満たしていなければ、道路交通法上の前照灯にはならないので、他に前照灯の要件を満たす灯火が点いていなければ、前照灯の無灯火で違反となる」

別に主張している【点滅は要件を満たさなければ違法】と全く同じ論理で、明確に類推解釈だろwwwwwwwwwwww

お前の屁理屈じゃ何の言い訳にもならねえわなwwwwwwwww
ぎゃはははははwwwwwwwwwwww

451 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/14(月) 01:23:34.96 ID:Lr61xb1B.net
バカもここまでくると清々しいな。
点滅という言葉を、点滅自体ではなく、点滅する灯火、点滅式ライトの略で使っているという指摘すら理解できないw

452 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/14(月) 06:09:55.71 ID:gSfN97k0.net
>>451
お前がハッキリ言ってるだろwww
点滅とは点滅する灯火だとwwwwww

>早い段階で点滅とは点滅する灯火、点滅式ライトという意味で使ってる、と宣言されてるだろう。

その作文では【点滅】=【点滅する灯火】だと宣言されてんだから、規定が存在しない【点滅】に前照灯規定を適用してんだから、明確に類推解釈だわなあwwwwwwwww

453 ::2019/10/14(Mon) 08:22:00 ID:uZ7c6z8l.net
>>448
>お前が自分で言ってるだろwww
>>早い段階で点滅とは点滅する灯火、点滅式ライトという意味で使ってる、と宣言されてるだろう。

それは「点滅」を「点滅式ライト」、「点滅する灯火」という意味で常時点灯している灯火と区別するために使っているのであって「灯火」のこと。
お前の言う「点滅する灯火は点滅」というときの「点滅」は灯火ではなく点滅そのもの。

「点滅する灯火は点滅だ」などと言ってるのは日本語が不自由な一人だけでなく、あたまがイカれてるんだよ。
こんな奴とはまともに議論すらできない。

>「点滅を前照灯として使用する場合には、前照灯の要件を満たす必要がある。満たしていなければ、道路交通法上の前照灯にはならないので、他に前照灯の要件を満たす灯火が点いていなければ、前照灯の無灯火で違反となる」
>って事だからなwww

「点滅を前照灯として使用する」?
点滅に前照灯の要件を当てはめてどうすんだよ。

454 ::2019/10/14(Mon) 08:24:06 ID:uZ7c6z8l.net
>>450
「点滅する灯火は点滅だ」なんて解釈してるお前には、永遠に他人の主張を理解できるわけねえな。

455 ::2019/10/14(Mon) 08:30:39 ID:uZ7c6z8l.net
>>452
>お前がハッキリ言ってるだろwww
>点滅とは点滅する灯火だとwwwwww

>>早い段階で点滅とは点滅する灯火、点滅式ライトという意味で使ってる、と宣言されてるだろう。

日本語を論理的に理解できないんだな。お前は。

「「点滅」を「点滅する灯火」という意味で使っている」というときの「点滅」は「灯火」だよ。
「点滅する灯火」=〉「点滅」ではないね。

お前は、他の人達が「点滅」を「点滅する【灯火】」という意味で語っているときに、お前だけ「点滅」という状態としか理解できないから「類推解釈」なんて言い出して、議論が噛み合わないんだよ。

456 ::2019/10/14(Mon) 08:52:57 ID:VX50gDeu.net
>>453-455
【点滅する灯火】作文の作者が、その作り話でのルールとして、ハッキリ>>298と宣言しちゃってるから、どんな屁理屈でも言い逃れは不可能wwwwwwwww


>点滅する灯火は前照灯として使うなら要件を満たさなければ違法

>「点滅」=「点滅する灯火、点滅式ライト」の意の略で使っている、と宣言した上で書いてるからね


【点滅する灯火】作文は、点滅=点滅する灯火というルールだと宣言した上で作られた作文だと自白してるだろwwwwww

つまり、

【点滅する灯火は前照灯として使うなら要件を満たさなければ違法】

とは、

【点滅は前照灯として使うなら要件を満たさなければ違法】

と同義だから、明確に類推解釈確定だwwwwwwwwwwww

ぎゃはははははwwwwww
マジでジワるなwww

457 ::2019/10/14(Mon) 09:47:25 ID:uZ7c6z8l.net
>>456
>【点滅する灯火】作文は、点滅=点滅する灯火というルールだと宣言した上で作られた作文だと自白してるだろwwwwww

まだ理解できないんだね。

「点滅合法」、「点滅違法」と言うとき、お前以外の人は「点滅」を「点滅する灯火」という意味で使っている。

アスペのお前は、
「点滅」を「点滅」という状態でしか理解できない。

お前以外の人は「灯火」の話をしてるんだよ。

だから、
【点滅する灯火は前照灯として使うなら要件を満たさなければ違法】

【点滅は前照灯として使うなら要件を満たさなければ違法】
が同義だとしても、類推解釈などということにはならない。

お前だけ議論の共通認識が違うんだから、話にならないね。もう、あきらめなよ
(笑)

458 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/14(月) 09:58:51.97 ID:VX50gDeu.net
>>457
理解してねえのはお前だろwww

【宣言した上で書いてるからね】

だからなwwwwwwwwwwww
ぎゃはははははwwwwww

【点滅する灯火】作文の作者が、その作り話でのルールとして、ハッキリ>>298と宣言してんだからよwww
どんな屁理屈でも言い逃れは不可能だっつーのwwwwwwwww


>点滅する灯火は前照灯として使うなら要件を満たさなければ違法

>「点滅」=「点滅する灯火、点滅式ライト」の意の略で使っている、と宣言した上で書いてるからね


【点滅する灯火】作文は、点滅=点滅する灯火というルールだと宣言した上で作られた作文だと自白してるだろwwwwww

つまり、

【点滅する灯火は前照灯として使うなら要件を満たさなければ違法】

とは、

【点滅は前照灯として使うなら要件を満たさなければ違法】

と同義だから、明確に類推解釈確定だwwwwwwwwwwww

ぎゃはははははwwwwww
マジでジワるなwww

459 ::2019/10/14(Mon) 10:55:10 ID:uZ7c6z8l.net
>>458
どうでもいいよ。
お前だけ違う土俵で議論してることがはっきりしたから(笑)

460 ::2019/10/14(Mon) 11:25:39 ID:VX50gDeu.net
>>459
ぎゃはははははwwwwww
どうでもいいで逃げたなwwwwww

違う土俵でホラを騙ってるのがお前だwww
どんな屁理屈でも言い逃れは出来ねえからなwww

【点滅する灯火】云々の作り話は、【点滅=点滅する灯火】だと【宣言した上で書いてる】と、作者本人が自白してんだからよwwwwwwwwwwww

ぎゃはははははははははははwwwwwwwww
ジワるなwwwwww

461 ::2019/10/14(Mon) 12:48:08 ID:1u+f/N+S.net
>>441
うーむ。
> Tシャツで自転車に乗るのは規定に存在しねえよなwww
だから、Tシャツは違法! Tシャツは無灯火違反!なんてだれもいっていないのにな。
むしろ、法令規則に関係ないTシャツについて永遠と喚き散らすキチガイが居るwとしかwww
Tシャツは無条件で合法だwwwwwwとか、馬鹿だよなwww

462 ::2019/10/14(Mon) 12:55:37 ID:1u+f/N+S.net
>>441
違法派 「Tシャツは違法ではないが、Tシャツのみでは違法になる。」

www  「Tシャツは無条件で合法だwww」

違法派 「Tシャツだけじゃなくてパンツも履かないと違法になるぞ。」

www  「Tシャツは無条件で合法だwww」

違法派 「だから、Tシャツの話じゃないんだよ?」

www  「Tシャツは無条件で合法だwww」

463 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/14(Mon) 12:56:56 ID:r28qtOxm.net
>>236
>刑事では禁止されてるんだから類推適用というのがどういうものかを説明するための例は民事から持ってくるに決まってんだろww
>民事と刑事で類推適用定義が変わるのか??ww
>頭使って話せよ
誰が定義の話なんぞをしているのだね?┐(´ー`)┌
全く関係ない民事を持ち出して明後日の方向に吠えているという事を理解しろよ気違い┐(´ー`)┌hahahahahahahaha

>>237
>規定の文言に当てはまるけど、規定に存在しないって どういう状態?
お前は頭が悪いから、「軽車両」の話なのか「道交法52条」の話なのか理解できないんだよな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha

軽車両を指して「存在しない」道交法52条を指して「非常点滅表示灯が存在する」
知能のなさから違和感を覚えて、そこに矛盾があるからだ!と噛みついてしまうからこうなるのだ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahaha

464 ::2019/10/14(Mon) 12:58:55 ID:1u+f/N+S.net
>>443
俺、罪刑法定の原則だけど、お前のも方はしない。

465 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/14(Mon) 13:00:17 ID:r28qtOxm.net
>>462
違法派に対するwwwの言い分は何ら間違っていないように見える┐(´ー`)┌

「Tシャツを着ていなくてもパンツを履いていなければ違法なのだからTシャツが合法とは言えない」
まぁどこからどう見ても100%気違いなのは間違いないわな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahaha

466 ::2019/10/14(Mon) 13:02:06 ID:1u+f/N+S.net
>>444
ちゃんと記述されている。

10m先の障害物が確認できる光度を有する前照灯を点けなさい。

467 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/14(月) 13:09:43.77 ID:1u+f/N+S.net
>>465
Tシャツが合法とは言えない

ほら、また真逆の解釈になってしまってるwww

点滅は、違法とはいえない。
⇒脱法派の解釈 「点滅は違法だと言っている」になってしまうwww

Tシャツは違法ではない
⇒脱法派の解釈 「Tシャツは合法とは言えない」に変わっちゃうwww


何度も指摘してやってただろ?
真逆に解釈する癖、まだ直せてないのか?

468 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/14(月) 13:26:58.66 ID:gSfN97k0.net
>>461,462,466
その規定に点滅は記述されてねえわなあwwwwww

規定と無関係な点滅に、光色と光度の要件を適用して違法とするキチガイがお前だwww

点滅は規定が存在しねえのに、どうやって違法になるんだっつーのwwwwwwwww

点滅は規定に存在しねえよなwww
点滅だから、要件の光色と光度に適用して、点滅は違法! 点滅は無灯火違反!wwwwwwwww

点滅は光色でも光度でもねえんだよwww

Tシャツで自転車に乗るのは規定に存在しねえよなwww
Tシャツで乗ったから、要件の光色と光度に適用して、Tシャツは違法! Tシャツは無灯火違反!wwwwww

Tシャツは光色でも光度でもねえんだよwwwwww

これがお前の論理だからなwww
マジキチ全開ですわwwwwwwwwwww

469 ::2019/10/14(Mon) 13:30:20 ID:gSfN97k0.net
>>464
ぎゃはははははwww
お前、人間じゃねえのかwwwwwwwww

妄想もここまで酷くなると、もはや誰もお前の相手などしねえだろwww
あ、だから8年も9年もここ一人何役で貼り付いてる訳かwwwwwwwww

そりゃあ、寂しいわなあwwwwwwwww
ぎゃはははははwww

470 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/14(月) 13:42:23.44 ID:1u+f/N+S.net
>>468
点滅に光色と光度の要件を適用なんてしてないね。
あくまでも前照灯の灯火に適用だ。
もちろん、夜間道路においての灯火だぞ。

471 ::2019/10/14(Mon) 13:55:57 ID:gSfN97k0.net
>>470
【点滅は要件を満たさなければ違法】というお前の主張wwwwww

要件とは光色と光度だろwww

光色と光度を満たさなければ点滅は違法なんだろうがwwwwww

点滅を光色と光度に適用してんじゃねえかwwwwww

472 ::2019/10/14(Mon) 14:23:45 ID:Iz5yAHjf.net
点滅させてる奴ウザいからハイビームにしてやってるわ

473 ::2019/10/14(Mon) 14:30:37 ID:gSfN97k0.net
>>472
答えに詰まった負け惜しみが、自分が犯罪者だって自白かよwwwwww

ジワるなwwwwww

474 ::2019/10/14(Mon) 14:56:25 ID:Lr61xb1B.net
>>298は、「点滅」という言葉を「点滅する灯火」、「点滅式ライト」の意味で使っている(いた)。しかしwwwにはそれが理解できないから、「点滅自体」と「点滅する灯火」を分けるようにした、という話。

「点滅(する灯火)」は前照灯として使うなら要件を満たさなければならない

なんもおかしくないな

これを「点滅(自体)」は前照灯として使うなら要件を満たさなければならない

と同じだ、とか日本語できない奴が喚いているだけ。

475 ::2019/10/14(Mon) 15:02:34 ID:Lr61xb1B.net
むしろwwwは自分で、「点滅」=「点滅する灯火」=「灯火」=「前照灯」とか言ってるよな。
>>431にログもある。

ということは、wwwの理論に従えば、

「点滅」を前照灯として使っても、前照灯の要件を満たしていなくてよい

というのは

「灯火」を前照灯として使っても、前照灯の要件を満たしていなくてよい

「前照灯」を前照灯として使っても、前照灯の要件を満たしていなくてよい

という意味になるな

476 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/14(月) 15:05:13.90 ID:1u+f/N+S.net
>>471
> 点滅を光色と光度に適用してんじゃねえかwwwwww
だから何度も逆だって言ってるだろ?
点滅を法令規則に適用しようとするからそんな馬鹿なことになる。

根本的なことがズレすぎだろw
そしてその結果がこのスレでの火病www

477 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/14(Mon) 16:35:34 ID:r28qtOxm.net
>>467
>何度も指摘してやってただろ?
>真逆に解釈する癖、まだ直せてないのか?
そんな指摘はできていないぞ┐(´ー`)┌

文中の「違法派(笑)」は、「パンツを履かなければ違法」という論点に於いて、
なぜか全く関係のない「Tシャツ」を持ち出し、着ているから合法とは限らないという意味不明な主張を行った後、
「Tシャツは関係ない」で〆ている気違いだぞ┐(´ー`)┌hahahahahahahaha

文中の「www」はその「Tシャツ」に突っ込んでいるだけだな┐(´ー`)┌
自分で書いてて理解できてないの?┐(´ー`)┌ほんと救いようのない阿呆だなお前は┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha

478 ::2019/10/14(Mon) 16:56:18 ID:gSfN97k0.net
>>474,475
何て書いてるのか>>298を声に出して読めwwwwww

【>>294,296に書いたように、「点滅」=「点滅する灯火、点滅式ライト」の意の略で使っている、と宣言した上で書いてるからね】

【点滅する灯火】という作り話は【点滅は要件を満たさなければ違法】という主張と論理そのままだから、法令の証明になる訳ねえだろという話に対して、

【点滅=点滅するライト】と【宣言した上で書いてる】

と自白してんだからよwwwwwwwwwwww

【点滅=点滅する灯火】という定義を【宣言】した上で【点滅する灯火】という作り話を書いたって言ってんだから、今更、そんな言い逃れは出来ねえからなwwwwwwwwwwwwwww

おい、ちゃんと句読点付け根絵と、自演バレすんぞwwwwww
ぎゃはははははwwwwwwwww

479 ::2019/10/14(Mon) 16:57:03 ID:gSfN97k0.net
>>476
【点滅は要件を満たさなければ違法】だと、条件(規定)が存在しねえ点滅を、法令に適用してんのはお前だろwwwwwwwww
適用しなきゃ違法にならねえだろうがwwwwwwwwwwww

点滅は規定が存在しねえのに、つまり、絶対に違法になる訳がねえのに、お前が【要件を満たさなければ違法】だと勝手に言ってんだろwwwwww

要件とは【光色と光度】しか規定されてねえから、光色と光度が違反になれば、点滅が違法となる超常現象wwwwwwwwwwww

青の光色を点けたら、点滅は違法!
1m先しか見えない光度を点けたら、点滅は違法!

こういう事だろうがwwwwwwwww
ぎゃはははははwww
マジウケるなwwwwww

【点滅は要件を満たさなければ違法】

存在しねえ事(点滅)を、別の規定(要件)で処罰するwww
まんま類推解釈だwwwwwwwww

Tシャツを着てる事を、光色と光度で処罰する! Tシャツは違法! Tシャツは無灯火違反!5万円以下の罰金!

瞬きを、殺人罪で処罰する! 瞬きは違法! 瞬きは殺人罪!

点滅を、光色と光度で処罰する! 点滅は違法! 点滅は無灯火違反!5万円以下の罰金!

これがお前の論理だからなwww
マジキチ全開ですわwwwwwwwwwww
Tシャツも瞬きも点滅も、法令に規定されてねえから無条件で合法なのに、別な規定に適用して違法!だからなwwwwwwwww
キチガイって怖えなwwwwwwwwwwww

480 ::2019/10/14(Mon) 17:24:16 ID:oAzK5hWV.net
真っ暗な中点滅させて走ってくる馬鹿がいたらストロボ光速点滅させて転倒させてやれよ
転倒だけに次からは点灯するでしょう!

481 ::2019/10/14(Mon) 17:29:00 ID:uZ7c6z8l.net
>>479
>Tシャツも瞬きも点滅も、法令に規定されてねえから無条件で合法なのに、別な規定に適用して違法!だからなwwwwwwwww


ほんと、こいつは例え話のできない奴だよなぁ。
間違いなくアスペだよな。

482 ::2019/10/14(Mon) 17:34:37 ID:gSfN97k0.net
>>481
例え話?www
事実だろwwwwww

規定に存在しねえ事(点滅)を、別の規定(要件)で処罰するwww

事実だろうがww

【点滅は要件を満たさなければ違法】なんて罪刑法定の原則に反した主張は、ホラ話でしかねえからなwww

要件とは【光色と光度】しか規定されてねえから、光色と光度が違反になれば、点滅が違法となる超常現象wwwwwwwwwwww

青の光色を点けたら、点滅は違法!
1m先しか見えない光度を点けたら、点滅は違法!

こういう事だろうがwwwwwwwww
ぎゃはははははwww
マジウケるなwwwwww

存在しねえ事(点滅)を、別の規定(要件)で処罰するwww
まんま類推解釈だwwwwwwwww

Tシャツを着てる事を、光色と光度で処罰する! Tシャツは違法! Tシャツは無灯火違反!5万円以下の罰金!

瞬きを、殺人罪で処罰する! 瞬きは違法! 瞬きは殺人罪!

点滅を、光色と光度で処罰する! 点滅は違法! 点滅は無灯火違反!5万円以下の罰金!

これがお前の論理だからなwww
マジキチ全開ですわwwwwwwwwwww
Tシャツも瞬きも点滅も、法令に規定されてねえから無条件で合法なのに、別な規定に適用して違法!だからなwwwwwwwww
キチガイって怖えなwwwwwwwwwwww

483 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/14(月) 18:08:26.19 ID:Lr61xb1B.net
点滅する灯火は灯火だ、と何度も言われてるだろうに。
瞬きする人間は人間、Tシャツ着てる人間は人間。

お前だけだぞ、瞬きする人間は人間じゃないとか言ってるのは。

484 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/14(月) 18:17:38.79 ID:gSfN97k0.net
>>483
点滅する灯火云々の作り話は、点滅する灯火は点滅だと宣言された上で書かれてるからなwwwwww

T.シャツに関する規定は存在するか?
瞬きに関する規定は存在するか?
点滅に関する規定は存在するか?

法令にそんな規定は存在しねえよなあwww

規定が存在しない、つまり、違法に出来る規定(条件)が存在しねえから、無条件で合法だwwwwwwwww

なのにお前は、点滅(瞬きやTシャツ)を違法としたいが為に、【別な規定(要件)を適用】して違法と主張wwwwwwwww

存在しねえ事(点滅)を、別の規定(要件)で処罰するwww
まんま類推解釈だwwwwwwwww

Tシャツを着てる事を、光色と光度で処罰する! Tシャツは違法! Tシャツは無灯火違反!5万円以下の罰金!

瞬きを、殺人罪で処罰する! 瞬きは違法! 瞬きは殺人罪!

点滅を、光色と光度で処罰する! 点滅は違法! 点滅は無灯火違反!5万円以下の罰金!

これがまんまお前の論理だからなwwwwww
マジキチ過ぎんだろキチガイwwwwwwwww

485 ::2019/10/14(Mon) 19:09:12 ID:1u+f/N+S.net
>>477
> なぜか全く関係のない「Tシャツ」を持ち出し、
持ち出してきたのは脱法派のコイツ→www

やっぱり、お前らって根本的なところから間違うんだなwww
何故なんだぜ?

486 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/14(Mon) 19:10:41 ID:r28qtOxm.net
架空の話に於いて本来の論点は「下半身丸出しで外に出たら違法」という1点であって、
作中の違法派が掲げる論点「Tシャツを着ていてもチンプラ状態なら違法なのだから無条件で合法というのは誤り」はただの詭弁┐(´ー`)┌

気違いがたとえ話を作っても的を得ない、というオチにしかならなかったな┐(´ー`)┌hahahahahahahaha

487 ::2019/10/14(Mon) 19:11:09 ID:1u+f/N+S.net
>>479
法令を事実に適用するんだよwww
点滅を法令に適用してなにがしたいんだってwww

頭おかしい。

488 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/14(Mon) 19:11:57 ID:r28qtOxm.net
>>485
「文中の」と書いているのに読めなかったのか。残念な奴はどこまで行っても残念でしかないな┐(´ー`)┌hahahahahaha

489 ::2019/10/14(Mon) 19:13:37 ID:1u+f/N+S.net
>>486
この不毛な話に対比させただけだよw
例え話の内容をメインにする気はないねwww

490 ::2019/10/14(Mon) 19:19:45 ID:s2jIilJM.net
>>485,487
【点滅は要件を満たさなければ違法】

↓↓↓

要件(光色と光度)を満たさなければ点滅は違法

↓↓↓

青や赤の光色を点けたら、点滅は違法!
1m先しか照らせない光度を点けたら、点滅は違法!

これがお前の論理だろwwwwww

存在しねえ事(点滅)を、別の規定(要件)で処罰するwww
まんま類推解釈だwwwwwwwww

Tシャツを着てる事を、光色と光度で処罰する! Tシャツは違法! Tシャツは無灯火違反!5万円以下の罰金!

瞬きを、殺人罪で処罰する! 瞬きは違法! 瞬きは殺人罪!

点滅を、光色と光度で処罰する! 点滅は違法! 点滅は無灯火違反!5万円以下の罰金!

これがお前の論理だwww
マジキチ過ぎるだろwwwwwwwwwww

491 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/14(Mon) 19:20:15 ID:r28qtOxm.net
>>489
「この不毛な話に対比させた」のであれば、
「wwwが言い出した」に相当する部分が一切無いのだからたとえ話になっていない。
そして、Tシャツに相当するものがそれ自体が違法になる訳ではない「点滅」である以上、
文中の違法派である痴呆症が気違いであることに何ら変わりはないわな┐(´ー`)┌hahahahaha

そしてこれを「対比」とするのならば、
元の話とチンプラ(笑)の話は全く違う話である、となり意味を持たなくなる。
つまり、作者のお前は下半身丸出しのただの気違いである┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahaha

492 ::2019/10/14(Mon) 19:22:23 ID:1u+f/N+S.net
>>490
そんなに必死にならなくてもいいよwww

結論は出た しねwww

もう、そんなん戯言だ。

493 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/14(Mon) 19:23:37 ID:r28qtOxm.net
結論は「前照灯に要件は存在するが、点灯時に満たすべき要件は存在しない。」だものな┐(´ー`)┌hahahahaha

点滅の滅の時jは光度が無い(笑)ダイナモも違法(笑)とは何だったのであろうか┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahaha

494 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/14(月) 19:37:49.15 ID:FmFPs6GJ.net
もう類推適用野郎はngして普通の議論しましょうか

495 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/14(月) 19:48:57.27 ID:s2jIilJM.net
>>492,494
ぎゃはははははwwwwwww
自分の論理が超常論理だと自覚したのか?www

そりゃあそうだよなあwww
規定が存在しねえのに、存在しねえ事(点滅)を、別の規定(要件)で処罰してんだからwww
まんま類推解釈だもんなあwwwwwwwww

Tシャツを着てる事を、光色と光度で処罰する! Tシャツは違法! Tシャツは無灯火違反!5万円以下の罰金!

瞬きを、殺人罪で処罰する! 瞬きは違法! 瞬きは殺人罪!

点滅を、光色と光度で処罰する! 点滅は違法! 点滅は無灯火違反!5万円以下の罰金!

これがお前の論理だからなwww
マジキチ全開ですわwwwwwwwwwww
Tシャツも瞬きも点滅も、法令に規定されてねえから無条件で合法なのに、別な規定に適用して違法!だからなwwwwwwwww
キチガイって怖えなwwwwwwwwwwww

496 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/14(月) 19:53:03.36 ID:1u+f/N+S.net
>>495
> 規定が存在しねえのに、存在しねえ事(点滅)を、別の規定(要件)で処罰してんだからwww
それはけしからん。
誰だ?そんなことするのは?

497 ::2019/10/14(Mon) 20:01:43 ID:s2jIilJM.net
>>496
お前だwww

498 ::2019/10/14(Mon) 20:04:49 ID:Lr61xb1B.net
違法派「点滅(式ライト)は違法!」
合法派「点滅(式ライト)は違法とは限らない。前照灯の要件を満たしていれば合法。」
違法派「点滅(式ライト)では要件を満たせない」
合法派「いやそんなのどこにも規定されてないし点滅(式ライト)でも要件さえ満たしていれば合法」
www「点滅は無条件で合法!」
違法派「点滅式ライトの話だぞ」
合法派「点滅式ライトの話なんだけど」
www「点滅式ライト=点滅! 点滅式ライトは要件を満たしていなけれならないとか、類推解釈!」
違法派&合法派「いや確かに『点滅〜』って言ってたけど、それ点滅(点滅式ライトの略)って話だから」
www「点滅に条件を当てはめている! 類推解釈! 類推解釈!」

499 ::2019/10/14(Mon) 20:06:56 ID:Lr61xb1B.net
>>494
点滅式ライトに前照灯の法令を当てはめると類推解釈なんだから、点滅式ライトは法令上の前照灯ではないと、結論が出ている。

500 ::2019/10/14(Mon) 20:09:57 ID:1u+f/N+S.net
>>497
なるほど、「点滅は違法ではない」といったら、

> 規定が存在しねえのに、存在しねえ事(点滅)を、別の規定(要件)で処罰してんだからwww

ってことになるんだなーw

頭おかしい。

501 ::2019/10/14(Mon) 20:15:34 ID:Lr61xb1B.net
点滅は無条件で合法!
点滅する灯火(点滅式ライト)も無条件で合法!
点滅する灯火(点滅式ライト)に前照灯の規定を当てはめると類推解釈!

以上のことから、点滅する灯火(点滅式ライト)を使うことは違法ではなく、無条件で合法だが、点滅する灯火(点滅式ライト)は法令で定められた「つけなければならない灯火」ではない。
よって、別途法令で定められた「つけなければならない灯火」をつける必要がある。

虚言癖の違法派がどんなに点滅は違法といっても、これが事実である。
点滅は無条件で合法。

502 ::2019/10/14(Mon) 20:17:06 ID:s2jIilJM.net
>>498-450
ぎゃはははははwwwwwww
自分の論理が超常論理だと自覚したのか?www

そりゃあそうだよなあwww
規定が存在しねえのに、存在しねえ事(点滅)を、別の規定(要件)で処罰してんだからwww
まんま類推解釈だもんなあwwwwwwwww

Tシャツを着てる事を、光色と光度で処罰する! Tシャツは違法! Tシャツは無灯火違反!5万円以下の罰金!

瞬きを、殺人罪で処罰する! 瞬きは違法! 瞬きは殺人罪!

点滅を、光色と光度で処罰する! 点滅は違法! 点滅は無灯火違反!5万円以下の罰金!

これがお前の論理だからなwww
マジキチ全開wwwwwwwwwww
Tシャツも瞬きも点滅も、法令に規定されてねえから無条件で合法なのに、別な規定に適用して違法!だからなwwwwwwwww
キチガイって怖えなwwwwwwwwwwww

503 ::2019/10/14(Mon) 20:18:34 ID:s2jIilJM.net
>>501
そこに【点滅】は規定もされてないwww

つまり、規定に存在しねえ事を違法だと言ってるキチガイがお前だwwwwwwwww

504 ::2019/10/14(Mon) 20:28:01 ID:1u+f/N+S.net
>>503
だから、点滅は違法じゃないとしてるんだが?
何を聞いてんだ?どういう風にきこえてんだ?

505 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/14(月) 21:02:37.83 ID:gSfN97k0.net
>>504
今更そんな言い逃れは出来ねえと認識しとけよwww

お前の主張は、

【点滅は要件を満たさなければ違法】

【点滅は点いたり消えたりする灯火だから違法】

この2つだからなwwwwww

規定に存在しねえ【点滅】を違法だと言ってるキチガイがお前だwwwwwwwww

506 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/14(月) 21:10:48.19 ID:1u+f/N+S.net
>>505
俺の主張は>>17-24だ。
ちゃんと読め。何なら声に出して100回読めw

お前みたいに妄想で作り上げたものはない。
法令規則に無いものもいれていない。

まぁ、別に点滅のみでは前照灯は違法であることを、お前も認めたんだからな。
今更、出しても・・・ てな感じ?

507 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/14(月) 21:20:05.47 ID:gSfN97k0.net
>>506
過去ログ掘りゃお前の主張はいくらでも出てくるからなwww
そして>>17-24は【点滅は点いたり消えたりするから違法】という主張だろwww

今更そんな言い逃れは出来ねえと認識しとけよwww

お前の主張は、

【点滅は要件を満たさなければ違法】

【点滅は点いたり消えたりする灯火だから違法】

この2つだからなwwwwww

規定に存在しねえ【点滅】を違法だと言ってるキチガイがお前だwwwwwwwww

508 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/14(月) 21:22:23.03 ID:gSfN97k0.net
>>506
訂正www

過去ログ掘りゃお前の主張はいくらでも出てくるからなwww
そして>>17-24は【点滅は光度を有したり有さなかったりするから違法】という主張だろwww

今更そんな言い逃れは出来ねえと認識しとけよwww

お前の主張は、

【点滅は要件を満たさなければ違法】

【点滅は点いたり消えたりする灯火だから違法】

この2つだからなwwwwww

規定に存在しねえ【点滅】を違法だと言ってるキチガイがお前だwwwwwwwww

509 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/14(月) 21:23:22.43 ID:gSfN97k0.net
>>506
更に訂正www

過去ログ掘りゃお前の主張はいくらでも出てくるからなwww
そして>>17-24は【点滅は光度を有したり有さなかったりするから違法】という主張だろwww

今更そんな言い逃れは出来ねえと認識しとけよwww

お前の主張は、

【点滅は要件を満たさなければ違法】

【点滅は光度を有したり有さなかったりするから違法】

この2つだからなwwwwww

規定に存在しねえ【点滅】を違法だと言ってるキチガイがお前だwwwwwwwww

510 ::2019/10/14(Mon) 22:53:22 ID:Lr61xb1B.net
お前の主張は
『点滅する灯火に前照灯に関する法令を適用すると類推解釈』
だからな。
これだけで自動的に、点滅する灯火は法令上の前照灯にはならないことになる。

点滅は無条件で合法。
点滅する灯火も無条件で合法。
なぜなら法令上定められた前照灯にも尾灯にもならないため、法令とは無関係だから。

511 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/14(月) 23:48:50.33 ID:1u+f/N+S.net
>>509
> 【点滅は要件を満たさなければ違法】
点滅のみでは前照灯の要件を満たせない灯火しか点いていないから、自転車の灯火として違法。

> 【点滅は光度を有したり有さなかったりするから違法】
規定にあるものと違うものしか点いていないから違法。


> 規定に存在しねえ【点滅】を違法だと言ってるキチガイがお前だwwwwwwwww
規定に書かれている灯火が点いていなければ違法。
点滅は規定にないんだろ?
そんなのしか点けてないのに合法?

頭おかしい。

512 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/14(月) 23:53:51.26 ID:1u+f/N+S.net
>>511の訂正。

失礼。間違えた。

お前の主張も、点滅では前照灯は合法ではなく違法になるんだったなwww

スマン。スマン。

513 ::2019/10/15(Tue) 00:06:06 ID:3uxLaZbH.net
>>493
何言ってやがんだ?
点灯時に満たすべき要件は存在しない?
公安委員会が定めているのは、点灯時の要件だぞ?
点いている灯火の定めだ。
お前らは消えている灯火器を定めていると思っているらしいけど違うからなwww

514 ::2019/10/15(Tue) 02:36:38 ID:x0IyDOIZ.net
>>510
【点滅する灯火】作文は【点滅=点滅する灯火】定義だから明確に類推解釈確定のホラ話、その作文の元になった論理の主張【点滅は要件を満たさなければ違法】も明確に類推解釈のホラ話だと確定済みwwwwww

まあ、こんな事を言ってる時点で罪刑法定の原則に反したホラ話だと確定してるからなあwwwwwwwww

https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1569262097/265

そして、法令に存在しねえ事は無条件で合法なのに、法令に存在しねえ事は違法だとする、罪刑法定の原則に反して違法と言ってる、これがまさに証拠だwwwwww

https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1554384113/77

515 ::2019/10/15(Tue) 02:38:31 ID:x0IyDOIZ.net
>>511,512
そんな規定は何処にも存在しねえよwww
お前が言ってるだけのホラ話だろwww

【日本の法令は、従わなければならない事が、必ず全て法令に記載されている】

【法令に記載されていない事は合法であり、他の規定に適用して処罰する事を禁止】

これら罪刑法定の原則で、お前の発言は自動的にホラ話だと証明されるwwwwww

ほれ、一発論破だwww

516 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/15(火) 02:52:30.94 ID:x0IyDOIZ.net
>>512
キチガイの妄想やべえなwww
俺はそんな事を一言も言った事ねえけどなwww
そもそも俺は【点滅では】とか【点滅なら】なんて言葉は一度も使った事は無いwwwwwwwww

お前の主張【点滅は要件を満たさなければ違法】は、青い光色を点けたら点滅は違法なんだろ?wwwwwwwww

要件を満たせなければ点滅が違法になるんだよな?wwwwwwwwwwwwwww

点滅に、要件の光色と光度を適用するんだろ?wwwwwwwww

ほれ、ちゃんと答えろよwwwwwwwww

つまり、点滅だけじゃなく、Tシャツ着てたら要件を適用されて無灯火違反になったり、瞬きしたら要件を適用されて無灯火違反になったりするんだよな?wwwwwwwww

更には、自転車乗っただけで傷害罪や殺人罪とかになっちゃうんだろ?wwwwwwwwwwwwwww

517 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/15(火) 02:56:57.95 ID:XfNUXWaZ.net
>>501
>無条件で合法だが、点滅する灯火(点滅式ライト)は法令で定められた「つけなければならない灯火」ではない。
>よって、別途法令で定められた「つけなければならない灯火」をつける必要がある。
〜に全く根拠がない┐(´ー`)┌
「俺は大学で法学を学んだのだから俺の解釈が正しい」これでは朝鮮人丸出しである┐(´ー`)┌hahahahahaha

518 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/15(火) 04:03:09.68 ID:d+boKBcz.net
サイクリーで聞いてみよっと

519 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/15(火) 07:07:03.96 ID:3uxLaZbH.net
>>ID:x0IyDOIZ
また繰り返すのかよw
>>358のたった4行で論破www

520 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/15(火) 07:11:03.42 ID:3uxLaZbH.net
>>516
> そもそも俺は【点滅では】とか【点滅なら】なんて言葉は一度も使った事は無いwwwwwwwww
あっそ。
だが、前照灯は違反になると言ってたね。

>>382
> 前照灯は違法になるが、点滅は無条件で合法だwww

521 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/15(火) 07:22:09.51 ID:x0IyDOIZ.net
>>518
最寄りの交番で聞きゃいいだろwww

【要件を満たさなければ】【規定に存在しない事が違法】なんですか?ってよwwwwwwwww

息をする事が、光色と光度を満たさなければ違法!

瞬きをする事が、光色と光度を満たさなければ違法!

点滅させる事が、光色と光度を満たさなければ違法!

Tシャツを着る事が、光色と光度を満たさなければ違法!

なんですかってよwwwwwwwwwwww

522 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/15(火) 07:26:32.75 ID:x0IyDOIZ.net
>>519
論破されたの間違いだろwww
2行でよ>>369wwwwwwwww

523 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/15(火) 07:27:19.60 ID:x0IyDOIZ.net
>>520
当たり前だろwww
軽車両の灯火規定という、前照灯を規定した法令なんだからよwwwwww

軽車両に点滅を規定した法令があんのか?www
ねえだろwwwwww

ねえのに、前照灯規定の光色と光度で、点滅は違法と言ってるキチガイがお前だwww

お前も交番行って聞いてこいよwwwwww

【要件を満たさなければ】【規定に存在しない事が違法】なんですか?ってよwwwwwwwww

息をする事が、光色と光度を満たさなければ違法!

瞬きをする事が、光色と光度を満たさなければ違法!

点滅させる事が、光色と光度を満たさなければ違法!

Tシャツを着る事が、光色と光度を満たさなければ違法!

なんですかってよwwwwwwwwwwww
ぎゃはははははwwwwwwwww

朝っぱらからジワるなwww

524 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/15(火) 07:31:40.83 ID:x0IyDOIZ.net
ID:3uxLaZbH

ほれ、答えろよwww

お前の主張【点滅は要件を満たさなければ違法】は、青い光色を点けたら点滅は違法なんだろ?wwwwwwwww

【要件を満たさなければ】【規定に存在しない事が違法】なんだろ?wwwwwwwww

息をする事が、光色と光度を満たさなければ違法で、無灯火違反なんだろ?

瞬きをする事が、光色と光度を満たさなければ違法で、無灯火違反なんだろ?

点滅させる事が、光色と光度を満たさなければ違法で、無灯火違反なんだろ?

Tシャツを着る事が、光色と光度を満たさなければ違法で、無灯火違反なんだろ?

更には、自転車乗っただけで傷害罪や殺人罪とかになっちゃうんだろ?wwwwwwwwwwwwwww

525 ::2019/10/15(Tue) 07:40:07 ID:7xQWW4ig.net
>>517
点滅する灯火に前照灯の法令を適用→類推解釈
なんだから、点滅する灯火は法令上の前照灯じゃない、ということ。

526 ::2019/10/15(Tue) 07:40:53 ID:oJmT24hi.net
>>514
>【点滅する灯火】作文は【点滅=点滅する灯火】定義だから明確に類推解釈確定のホラ話、その作文の元になった論理の主張【点滅は要件を満たさなければ違法】も明確に類推解釈のホラ話だと確定済みwwwwww

「「点滅」を「点滅する灯火」という意味で使っている」と言われてるのに、お前はその「点滅」を「点滅」のままで理解するアスペだから、話が噛み合わない。

そもそも、前照灯として使用する点滅する灯火という具体的事実を、前照灯に関する規定に当てはめているだけなので、類推解釈でもなんでもない。

527 ::2019/10/15(Tue) 07:45:44 ID:3uxLaZbH.net
>>524
> お前の主張【点滅は要件を満たさなければ違法】は、青い光色を点けたら点滅は違法なんだろ?wwwwwwwww
いいや。違法にならない。
公安委員会が定めた灯火が点いているか点いていないかで合法違法が決まる。

息をする事、瞬きをする事、Tシャツを着る事は自転車の灯火になんか関係あるのか?
自転車に乗ることが、傷害罪や殺人罪とかに関係あるのか?

点滅させる事は、自転車の灯火を点滅させるんだろ?
それしか点いていなければ、公安委員会が定めた灯火が点いていないので違法。

528 ::2019/10/15(Tue) 07:48:41 ID:oJmT24hi.net
>>515
灯火に関する規定は義務規定だから、法令に規定されたことをしなければ違反になるのであって、
書かれていないことをしてもそれは灯火とは無関係。
勝手にやってくださいってこと。

だから、前照灯として使用するのでなければ点滅する灯火を自転車に点けても違反にはならないが、前照灯の要件を満たしていなければ前照灯を点けたことにもならない。

529 ::2019/10/15(Tue) 07:50:16 ID:x0IyDOIZ.net
>>526
いくら必死に屁理屈で言い訳しようが、その作文の定義だと宣言して書かれてるから、言い逃れは無理だぞwwwwww

>「「点滅」を「点滅する灯火」という意味で使っている」と言われてるのに、お前はその「点滅」を「点滅」のままで理解するアスペだから、話が噛み合わない。
>
>そもそも、前照灯として使用する点滅する灯火という具体的事実を、前照灯に関する規定に当てはめているだけなので、類推解釈でもなんでもない。

【点滅=点滅する灯火】だと定義宣言した上で書いてるって自白してんだろwwwwww
点滅を前照灯として当て嵌めてる時点で類推解釈だからなwwwwww
ぎゃははははははははははwww

朝っぱらからウケるなwwwwww

530 ::2019/10/15(Tue) 07:50:42 ID:x0IyDOIZ.net
>>527
>息をする事、瞬きをする事、Tシャツを着る事は自転車の灯火になんか関係あるのか?
自転車に乗ることが、傷害罪や殺人罪とか>に関係あるのか?

点滅する事が自転車の灯火規定に何か関係あんのか?www
規定に存在しねえ事を、全く関係ねえ規定で違法だと言ってんがお前だろwwwwww

>点滅させる事は、自転車の灯火を点滅させるんだろ?
>それしか点いていなければ、公安委員会が定めた灯火が点いていないので違法。

灯火を点ける時にTシャツを着てる事も有るだろうし、瞬きは必ずするし、息もしてるだろwww
点滅と同じ、規定に存在してねえ事だからなwwwwww

ほれ、答えろよwww

お前の主張【点滅は要件を満たさなければ違法】は、青い光色を点けたら点滅は違法なんだろ?wwwwwwwww

【要件を満たさなければ】【規定に存在しない事が違法】なんだろ?wwwwwwwww

息をする事が、光色と光度を満たさなければ違法で、無灯火違反なんだろ?

瞬きをする事が、光色と光度を満たさなければ違法で、無灯火違反なんだろ?

点滅させる事が、光色と光度を満たさなければ違法で、無灯火違反なんだろ?

Tシャツを着る事が、光色と光度を満たさなければ違法で、無灯火違反なんだろ?

更には、自転車乗っただけで傷害罪や殺人罪とかになっちゃうんだろ?wwwwwwwwwwwwwww

531 ::2019/10/15(Tue) 07:56:31 ID:x0IyDOIZ.net
>>528
要件?それは前照灯の規定であって、点滅は関係ねえからなあwww
関係ねえ点滅を、何で要件に絡めて違法だと言ってんだお前wwwwww

そしてこれがお前の過去の発言だぞwwwwww

>禁止されていなくても、その行為によって義務を果たすことができていなければ違反になるのだよ(笑)

その前に、規定に【明記】された事で無ければ違法に出来ねえんだよ日本ではなwwwwww
つまり、規定に存在しねえ事を違法だと言ってるマジキチがお前だwwwwwwwww

類推解釈の意味も知らねえ馬鹿は、規定が存在しねえ事を違法だと言う馬鹿だったwwwwwwwwwwwwwwwwww



    馬  鹿  過  ぎ  る  !



義務規定も禁止規定も、規定に存在しねえ事は違法に出来る訳ねえだろwwwwww


>>「政令で定めるところにより」点けろって規定なのにねぇ(笑)
>>定められてもいないのに、何で
>
>>規定が一切存在してねえから【点滅は無条件で合法】
>
>なんて言えるのかねぇ。

定められてない=規定が存在しないw
存在してねえ事を違法とするキチガイがお前だwwwwww

日本ではな、規定に存在しねえ事は無条件で合法だwwwwww

>禁止規定がないから点滅式ライトを点けていても違反にならないってだけで、
>政令で定めるところに点けなければならないとされた灯火の要件を満たした灯火を点けていなければ違反だよ。

なになに?wwwwwwwww
禁止規定が無いから違反にならない【ってだけ】?wwwwwwwww

規定が無いから違反にならないのに、要件を満たした灯火じゃなければ違反?wwwwwwwww

規定が無い、つまり、違反に出来る規定が存在しねえのに、違法?wwwwwwwww

その超絶矛盾で破綻した論理を、ちゃーんと説明してくれるかなあ?知恵おくれくんwwwwwwwwwwwwwwwwww

532 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/15(火) 08:01:48.81 ID:3uxLaZbH.net
>>530
> 灯火を点ける時にTシャツを着てる事も有るだろうし、瞬きは必ずするし、息もしてるだろwww
だからなんなんだ?
どの法令規則にも関係ない事だな。

> 点滅と同じ、規定に存在してねえ事だからなwwwwww
それ、自転車の灯火だよな?
点滅は自電車の灯火のことだよな?

533 ::2019/10/15(Tue) 08:10:34 ID:x0IyDOIZ.net
ID:3uxLaZbH
ほれ、答えろよwww

【点滅は要件を満たさなければ違法】とは、

【要件を満たさなければ】【規定に存在しない事が違法】なんだろ?wwwwwwwww

規定が存在しねえのに、存在しねえ事(点滅させる事、息をする事、瞬きをする事、Tシャツを着る事)を、別の規定(要件)で処罰して違法だという論理だよなあ?wwwwww

息をする事が、光色と光度を満たさなければ違法で、無灯火違反なんだろ?

瞬きをする事が、光色と光度を満たさなければ違法で、無灯火違反なんだろ?

点滅させる事が、光色と光度を満たさなければ違法で、無灯火違反なんだろ?

Tシャツを着る事が、光色と光度を満たさなければ違法で、無灯火違反なんだろ?

更には、自転車乗っただけで傷害罪や殺人罪とかになっちゃうんだろ?wwwwwwwwwwwwwww

規定が存在しねえのに、存在しねえ事(自転車に乗る事)を、別の規定(傷害罪や殺人罪)で処罰するんだよなあ?wwwwwwwww

534 ::2019/10/15(Tue) 08:13:36 ID:x0IyDOIZ.net
>>532
>どの法令規則にも関係ない事だな。

点滅は、どの法令規則にも関係ねえよなwwwwwwwww
息する事も瞬きも、Tシャツを着る事も【点滅】も、どの法令規則にも規定されてねえから【どの法令とも関係ねえ事】だよなwwwwwwwww

>点滅は自電車の灯火のことだよな?

軽車両の灯火だwww
軽車両の灯火【規定】条文に記述されてねえ【点滅】なwwwwww
お前は規定されてねえ点滅を、規定の光色と光度で違法だと言ってるだろwwwwwwwww

同じように、軽車両の灯火を点ける時に規定に存在しねえ【瞬き】や【息】をしてんだから、灯火と関係ねえとは言わせねえぞwwwwwwwww

ほれ、答えろよwww

お前の主張【点滅は要件を満たさなければ違法】は、青い光色を点けたら点滅は違法なんだろ?wwwwwwwww

【要件を満たさなければ】【規定に存在しない事が違法】なんだろ?wwwwwwwww

息をする事が、光色と光度を満たさなければ違法で、無灯火違反なんだろ?

瞬きをする事が、光色と光度を満たさなければ違法で、無灯火違反なんだろ?

点滅させる事が、光色と光度を満たさなければ違法で、無灯火違反なんだろ?

Tシャツを着る事が、光色と光度を満たさなければ違法で、無灯火違反なんだろ?

更には、自転車乗っただけで傷害罪や殺人罪とかになっちゃうんだろ?wwwwwwwwwwwwwww

535 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/15(火) 08:20:26.30 ID:4ed3d1xr.net
>>516
自転車に乗る行為が殺人罪に当てはまることはありえる

536 ::2019/10/15(Tue) 08:26:04 ID:x0IyDOIZ.net
>>535
乗る行為じゃねえよwww
規定に存在しねえ事(自転車に乗る事)は、殺人罪が適用されんだから、乗った時点で殺人罪だwwwwwwwww

537 ::2019/10/15(Tue) 08:44:27 ID:3uxLaZbH.net
>>533
> ほれ、答えろよwww
>>527で回答済み。
公安委員会が定めた灯火が点いているか点いていないかで合法違法が決まる。

538 ::2019/10/15(Tue) 08:44:57 ID:JJ+bFYVK.net
>>529
お前って、ほんと日本語が不自由だな。

539 ::2019/10/15(Tue) 08:46:08 ID:3uxLaZbH.net
>>534
> 軽車両の灯火だwww
なら、軽車両の灯火の法令規則を適用するのは類推解釈じゃねーじゃんwww

540 ::2019/10/15(Tue) 08:48:57 ID:JJ+bFYVK.net
>>531
「点滅合法」、「点滅違法」の話をするとき、他の人は点滅する“灯火”が自転車の前照灯として使用できるかどうか、という話をしてるのに、
お前は「点滅」という物理現象が合法か違法かの話をしている。

話が噛み合わないはずだよね。

541 ::2019/10/15(Tue) 09:00:06 ID:x0IyDOIZ.net
>>537
回答になってねえだろwwwwww

ID:3uxLaZbH
ほれ、答えろよwww

【点滅は要件を満たさなければ違法】とは、

【要件を満たさなければ】【規定に存在しない事が違法】なんだろ?wwwwwwwww

規定が存在しねえのに、存在しねえ事(点滅させる事、息をする事、瞬きをする事、Tシャツを着る事)を、別の規定(要件)で処罰して違法だという論理だよなあ?wwwwww

息をする事が、光色と光度を満たさなければ違法で、無灯火違反なんだろ?

瞬きをする事が、光色と光度を満たさなければ違法で、無灯火違反なんだろ?

点滅させる事が、光色と光度を満たさなければ違法で、無灯火違反なんだろ?

Tシャツを着る事が、光色と光度を満たさなければ違法で、無灯火違反なんだろ?

更には、自転車乗っただけで傷害罪や殺人罪とかになっちゃうんだろ?wwwwwwwwwwwwwww

規定が存在しねえのに、存在しねえ事(自転車に乗る事)を、別の規定(傷害罪や殺人罪)で処罰するんだよなあ?wwwwwwwww

542 ::2019/10/15(Tue) 09:01:34 ID:x0IyDOIZ.net
>>538
定義されてる事を別な事として捉える、つまり、リテラシー皆無なのがお前って事だろwww

いくら必死に屁理屈で言い訳しようが、その作文の定義だと宣言して書かれてるから、言い逃れは無理だぞwwwwww

>「「点滅」を「点滅する灯火」という意味で使っている」と言われてるのに、お前はその「点滅」を「点滅」のままで理解するアスペだから、話が噛み合わない。
>
>そもそも、前照灯として使用する点滅する灯火という具体的事実を、前照灯に関する規定に当てはめているだけなので、類推解釈でもなんでもない。

【点滅=点滅する灯火】だと定義宣言した上で書いてるって自白してんだろwwwwww
点滅を前照灯として当て嵌めてる時点で類推解釈だからなwwwwww
ぎゃははははははははははwww

朝っぱらからウケるなwwwww

543 ::2019/10/15(Tue) 09:03:51 ID:x0IyDOIZ.net
>>539
>> 軽車両の灯火だwww
>なら、軽車両の灯火の法令規則を適用するのは類推解釈じゃねーじゃんwww

軽車両の灯火に【点滅】は規定されてねえのに、光色と光度に【点滅】を適用だろ?wwwwwwwww

つまり、お前は類推解釈してると自白したって事だwwwwwwwwwwww

ぎゃはははははwww
朝っぱらからジワるなおいwwwwww

544 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/15(火) 09:09:38.63 ID:x0IyDOIZ.net
>>540
>「点滅合法」、「点滅違法」の話をするとき、他の人は点滅する“灯火”が自転車の前照灯として使用できるかどうか、という話をしてるのに、
>お前は「点滅」という物理現象が合法か違法かの話をしている。
>
>話が噛み合わないはずだよね。

【点滅に関する規定は一切存在しない】から、

自転車の前照灯を点滅させる事は【無条件で合法】

という現実なのに、

【点滅は要件を満たさなければ違法】

だと言ってるキチガイを、ホラ話をする虚言癖だと証明してるのに、何の証明にもならねえ言い訳ばっかりしてるのがお前だwwwwww

そもそも、【点滅する“灯火”が自転車の前照灯として使用できるか】ってのは、前照灯の【点滅】という物理現象が違法か合法かの話だろうがwww
言い訳にもならねえ屁理屈垂れんなってwwwwwwwwwwww

545 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/15(火) 09:10:20.41 ID:JJ+bFYVK.net
>>542
>【点滅=点滅する灯火】だと定義宣言した上で書いてるって自白してんだろwwwwww

お前は、
「「点滅」を「点滅する灯火」という意味で使っている」
というのを、
「「点滅する灯火」とは「点滅」」と曲解する低能(笑)

そりゃ、いつまで立っても、類推解釈だなんて頓珍漢なことを言って、話が噛み合わないはずだよね。

546 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/15(火) 09:12:07.47 ID:x0IyDOIZ.net
>>539
で、話を誤魔化した積もりだろうが、全く答えになってねえから、ちゃーんと答えろやwwwwww

>どの法令規則にも関係ない事だな。

点滅は、どの法令規則にも関係ねえよなwwwwwwwww
息する事も瞬きも、Tシャツを着る事も【点滅】も、どの法令規則にも規定されてねえから【どの法令とも関係ねえ事】だよなwwwwwwwww

>点滅は自電車の灯火のことだよな?

軽車両の灯火だwww
軽車両の灯火【規定】条文に記述されてねえ【点滅】なwwwwww
お前は規定されてねえ点滅を、規定の光色と光度で違法だと言ってるだろwwwwwwwww

同じように、軽車両の灯火を点ける時に規定に存在しねえ【瞬き】や【息】をしてんだから、灯火と関係ねえとは言わせねえぞwwwwwwwww

ほれ、答えろよwww

お前の主張【点滅は要件を満たさなければ違法】は、青い光色を点けたら点滅は違法なんだろ?wwwwwwwww

【要件を満たさなければ】【規定に存在しない事が違法】なんだろ?wwwwwwwww

息をする事が、光色と光度を満たさなければ違法で、無灯火違反なんだろ?

瞬きをする事が、光色と光度を満たさなければ違法で、無灯火違反なんだろ?

点滅させる事が、光色と光度を満たさなければ違法で、無灯火違反なんだろ?

Tシャツを着る事が、光色と光度を満たさなければ違法で、無灯火違反なんだろ?

更には、自転車乗っただけで傷害罪や殺人罪とかになっちゃうんだろ?wwwwwwwwwwwwwww

547 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/15(火) 09:14:14.77 ID:x0IyDOIZ.net
>>545
曲解?wwwwww
ぎゃはははははwww

その作文の定義が【点滅=点滅する灯火】だと宣言して書かれてると書いてんだろwwwwww

>「「点滅」を「点滅する灯火」という意味で使っている」と言われてるのに、お前はその「点滅」を「点滅」のままで理解するアスペだから、話が噛み合わない。
>
>そもそも、前照灯として使用する点滅する灯火という具体的事実を、前照灯に関する規定に当てはめているだけなので、類推解釈でもなんでもない。

【点滅=点滅する灯火】だと定義宣言した上で書いてるって自白してんだからよwwwwww
点滅を前照灯として当て嵌めてる時点で類推解釈だからなwwwwww
ぎゃははははははははははwww

朝っぱらからウケるなwwwww

548 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/15(火) 09:15:45.10 ID:XfNUXWaZ.net
>>525
>点滅する灯火に前照灯の法令を適用→類推解釈
>なんだから、点滅する灯火は法令上の前照灯じゃない、ということ。
その屁理屈上、「前照灯ではない」と判断する基準もまた前照灯の法令だから全く成り立たない┐(´ー`)┌

wwwを誘導して取った言質に何ら意味はないという事だよ┐(´ー`)┌
要は、ダメな奴は何をやってもダメという事さ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahaha

549 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/15(火) 09:16:08.84 ID:JJ+bFYVK.net
>>544
反論にすらなってねえな。

「「点滅」を「点滅する灯火」という意味で使っている」
ってどういうことか理解できた?
お前は、アスペだから無理なんだろうね。

日本人は、会話をするときに言葉を省略したり、状況によって同じ単語でも違った意味で使う。そして、その意味は必ずしも辞書に載っているものだけとは限らない。
一般的な人はそれを上手く使いこなしている。

しかし、かわいそうなことに、アスペの人はそれができず、言葉を言葉通りに受け取ってしまい、実社会で他人と意志疎通ができないことがある。
まさに、お前だよ。
一度、病院に行ってきな。

550 ::2019/10/15(Tue) 09:22:42 ID:x0IyDOIZ.net
>>549
反論になってねえのはお前だろwwwwww

てい‐ぎ【定義】 名 (スル)

物事の意味・内容を他と区別できるように、言葉で明確に限定すること。「敬語の用法を定義する」


作文の作者自身が、作文中の【点滅】の意味について、【点滅=点滅する灯火】だと宣言した上で作文を書いてると言ってんだからよwwwwwwwww

お前がどんな屁理屈を捏ねようが、定義を宣言された事は変えようがねえだろwwwwwwwww

お前が後からああだこうだ言っても、最初から、これはこういう意味だ!と宣言されてんだからよwwwwwwwwwwwwwww

551 ::2019/10/15(Tue) 09:32:13 ID:JJ+bFYVK.net
>>550

>お前がどんな屁理屈を捏ねようが、定義を宣言された事は変えようがねえだろwwwwwwwww

それなら、ここでは「点滅」とは「現象」を指すのではなく、「灯火」を指すということを理解しろよ。

で、灯火に灯火の規定を適用するのは類推解釈でもなんでもないってことね。

はい、一発論破(笑)

552 ::2019/10/15(Tue) 09:34:08 ID:7xQWW4ig.net
>そもそも、【点滅する“灯火”が自転車の前照灯として使用できるか】ってのは、前照灯の【点滅】という物理現象が違法か合法かの話だろうがwww

主語もわからんのか。
お前以外は灯火が合法か違法かの話をしている。
その灯火とは点滅する灯火だ。
点滅する灯火を前照灯として使ってもいいのか、という話であって、点滅自体がどうかは話をしていない。

そして、
点滅自体は無条件で合法。
点滅する灯火も無条件で合法。
点滅する灯火は自転車の前照灯にはならない。
とお前の発言により結論が出た。

553 ::2019/10/15(Tue) 10:00:11 ID:E057V92E.net
>>551
ここでは?
【点滅する灯火】作文の中では無く、現実って事か?wwwwwwwww

現実なのに、【点滅】は【灯火】www
ぎゃはははははwwwwwwwww

現実ではな、【点滅】は【点滅】、【灯火】は【灯火】でしかねえからなwww

点滅とは【点いたり消えたりする】現象あり、概念でしかねえのに、物体である【灯火】な訳ねえだろwwwwwwwww

妄想もここまでくると、もはや精神病院に強制入院レベルだなwwwwww

554 ::2019/10/15(Tue) 10:01:38 ID:E057V92E.net
>>552
主語wwwwwwwwwwww
主語も分からねえ知的障害のキチガイはお前だろ>>352,360wwwwwwwww

【点滅に関する規定は一切存在しない】から、自転車の前照灯を点滅させる事は【無条件で合法】という現実なのに、

【点滅は要件を満たさなければ違法】

だと言ってるキチガイを、ホラ話をする虚言癖だと証明してるのに、何の証明にもならねえ言い訳ばっかりしてるのがお前だからなwwwwww

そもそも【点滅する“灯火”が自転車の前照灯として使用できるか】ってのは、前照灯の【点滅】という物理現象が違法か合法かの話だからなwww
言い訳にもならねえ屁理屈垂れんなってwwwwwwwwwwww

ほれ、答えろよwww

【要件を満たさなければ】【規定に存在しない事が違法】なんだろ?wwwwwwwww

規定が存在しねえのに、存在しねえ事(点滅させる事、息をする事、瞬きをする事、Tシャツを着る事)を、別の規定(要件)で処罰して違法だという論理だよなあ?wwwwww

息をする事が、光色と光度を満たさなければ違法で、無灯火違反なんだろ?

瞬きをする事が、光色と光度を満たさなければ違法で、無灯火違反なんだろ?

点滅させる事が、光色と光度を満たさなければ違法で、無灯火違反なんだろ?

Tシャツを着る事が、光色と光度を満たさなければ違法で、無灯火違反なんだろ?

更には、自転車乗っただけで傷害罪や殺人罪とかになっちゃうんだろ?wwwwwwwwwwwwwww

規定が存在しねえのに、存在しねえ事(自転車に乗る事)を、別の規定(傷害罪や殺人罪)で処罰するんだよなあ?wwwwwwwww

555 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/15(火) 10:35:32.28 ID:JJ+bFYVK.net
>>553,554

バカなのかわざとなのか知らんが、人の言ってることをまともに理解できないこいつと議論するのは無理だな。

アスペのこいつと実社会で一緒に仕事をしてる人がいるのかな?
仕事なんてしてねえんだろうなぁ。

556 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/15(火) 11:17:58.93 ID:E057V92E.net
>>555
お前は話を逸して誤魔化すしかねえもんなあwww

ほら、これがお前の主張だwww

【点滅に関する規定は一切存在しない】から、自転車の前照灯を点滅させる事は【無条件で合法】という現実なのに、

【点滅は要件を満たさなければ違法】

だと言ってるキチガイを、ホラ話をする虚言癖だと証明してるのに、何の証明にもならねえ言い訳ばっかりしてるのがお前だからなwwwwww

そもそも【点滅する“灯火”が自転車の前照灯として使用できるか】ってのは、前照灯の【点滅】という物理現象が違法か合法かの話だからなwww
言い訳にもならねえ屁理屈垂れんなってwwwwwwwwwwww

ほれ、答えろよwww

【要件を満たさなければ】【規定に存在しない事が違法】なんだろ?wwwwwwwww

規定が存在しねえのに、存在しねえ事(点滅させる事、息をする事、瞬きをする事、Tシャツを着る事)を、別の規定(要件)で処罰して違法だという論理だよなあ?wwwwww

息をする事が、光色と光度を満たさなければ違法で、無灯火違反なんだろ?

瞬きをする事が、光色と光度を満たさなければ違法で、無灯火違反なんだろ?

点滅させる事が、光色と光度を満たさなければ違法で、無灯火違反なんだろ?

Tシャツを着る事が、光色と光度を満たさなければ違法で、無灯火違反なんだろ?

更には、自転車乗っただけで傷害罪や殺人罪とかになっちゃうんだろ?wwwwwwwwwwwwwww

規定が存在しねえのに、存在しねえ事(自転車に乗る事)を、別の規定(傷害罪や殺人罪)で処罰するんだよなあ?wwwwwwwww

557 ::2019/10/15(Tue) 11:42:31 ID:13lf/yPr.net
>バカなのかわざとなのか知らんが、人の言ってることをまともに理解できないこいつと議論するのは無理だな。
>
>アスペのこいつと実社会で一緒に仕事をしてる人がいるのかな?
>仕事なんてしてねえんだろうなぁ。

日本語さえ理解してねえ知的障害が何か喚いてるなwwwwwwwwwwww

>「この基準を満たせば違法ではありません」の主語は、「ご意見のあった点滅式ライト」だろ。

主語が何かも理解してねえ、こんな事を言ってる馬鹿だから、類推解釈さえ>>13のような頓珍漢な事を主張する始末だもんなあwwwwwwwww

マジでウケるなwwwwww

558 ::2019/10/15(Tue) 15:16:43 ID:7xQWW4ig.net
>>553
376 ツール・ド・名無しさん sage 2019/09/12(木)00:51:38.17ID:mBZcwE5K
>>374
>>【灯火】が要件を満たす必要はあるが、要件に点滅は無関係だwww
>「灯火」が要件を満たす筆があるのだから「点滅する灯火」も要件を満たす必要があるな
その【点滅する灯火】とは【灯火】だろwwwwww
【点滅する灯火】なんて規定されてねえんだからよwww
そしてここで言う【灯火】とは【前照灯】だからなwww
【点滅する前照灯】は【前照灯】だwww
要件を満たすのは前照灯であって【点滅する灯火】なる造語では無いwwwwww

>>【点滅する灯火】とは【灯火】だからなwww
>そうだな。そして「灯火」は要件を満たす必要があるな

その要件に点滅は無関係だwww

>>それは前照灯の条件であって、点滅の条件じゃねえwwwwww
>君はハッキリと、>>295でも
>「点滅」とは「点滅する灯火」だ、と断言してるからな

そういう概念だからなwww
点滅は灯火が点いたり消えたりする事w
点いたり消えたりする灯火が点滅だwww

>「点滅」=「点滅する灯火」
>「点滅する灯火」=「灯火」
>「灯火」=前照灯の要件を満たす必要がある

間違ってんぞwwwwww
「点滅」=「点滅する灯火」
「点滅する灯火」=「点いたり消えたりする灯火」
「灯火」=前照灯と尾灯

559 ::2019/10/15(Tue) 15:31:01 ID:r+G/8Qr1.net
>>558
>間違ってんぞwwwwww
>「点滅」=「点滅する灯火」
>「点滅する灯火」=「点いたり消えたりする灯火」
>「灯火」=前照灯と尾灯

【点滅する灯火】作文の話では、それこそが間違いだwww

「点滅」=「点滅する灯火」
「点滅する灯火」=「灯火が点いたり消えたりする事」
「灯火」=前照灯

だからなwwwwwwwww

そして、いつまでも逃げてねえで、さっさと答えろよwwwwww

【点滅に関する規定は一切存在しない】から、自転車の前照灯を点滅させる事は【無条件で合法】という現実なのに、

【点滅は要件を満たさなければ違法】

だと言ってるキチガイを、ホラ話をする虚言癖だと証明してるのに、何の証明にもならねえ言い訳ばっかりしてるのがお前だからなwwwwww

そもそも【点滅する“灯火”が自転車の前照灯として使用できるか】ってのは、前照灯の【点滅】という物理現象が違法か合法かの話だからなwww
言い訳にもならねえ屁理屈垂れんなってwwwwwwwwwwww

ほれ、答えろよwww

【要件を満たさなければ】【規定に存在しない事が違法】なんだろ?wwwwwwwww

規定が存在しねえのに、存在しねえ事(点滅させる事、息をする事、瞬きをする事、Tシャツを着る事)を、別の規定(要件)で処罰して違法だという論理だよなあ?wwwwww

息をする事が、光色と光度を満たさなければ違法で、無灯火違反なんだろ?

瞬きをする事が、光色と光度を満たさなければ違法で、無灯火違反なんだろ?

点滅させる事が、光色と光度を満たさなければ違法で、無灯火違反なんだろ?

Tシャツを着る事が、光色と光度を満たさなければ違法で、無灯火違反なんだろ?

更には、自転車乗っただけで傷害罪や殺人罪とかになっちゃうんだろ?wwwwwwwwwwwwwww

規定が存在しねえのに、存在しねえ事(自転車に乗る事)を、別の規定(傷害罪や殺人罪)で処罰するんだよなあ?wwwwwwwww

560 ::2019/10/15(Tue) 16:12:33 ID:7xQWW4ig.net
息をする殺人犯は、殺人犯だから違法
瞬きする殺人犯は、殺人犯だから違法
Tシャツを着る、殺人犯は殺人犯だから違法
点滅する灯火は、灯火だから灯火に間する法令に従わなければならない。

息をする殺人犯は、殺人犯じゃなくて「息をすること」だ
瞬きする殺人犯は、殺人犯じゃなくて「瞬きすること」だ
Tシャツを着る殺人犯は、殺人犯じゃなくて「Tシャツを着ること」だ
点滅する灯火は、灯火じゃなくて点滅だ
とか言ってる奴には一生理解できないよ。

561 ::2019/10/15(Tue) 16:28:23 ID:E057V92E.net
>>560
何でいつもそう話を脱線させんだ?wwwwww
それは、お前の主張がホラ話だから、答えに詰まってるって事だよなあwwwwwwwww

【点滅に関する規定は一切存在しない】から、自転車の前照灯を点滅させる事は【無条件で合法】という現実なのに、

【点滅は要件を満たさなければ違法】

ほれ、これがお前の主張なんだから、さっさと答えろよwww

【要件を満たさなければ】【規定に存在しない事が違法】なんだろ?wwwwwwwww

規定が存在しねえのに、存在しねえ事(点滅させる事、息をする事、瞬きをする事、Tシャツを着る事)を、別の規定(要件)で処罰して違法だという論理だよなあ?wwwwww

息をする事が、光色と光度を満たさなければ違法で、無灯火違反なんだろ?

瞬きをする事が、光色と光度を満たさなければ違法で、無灯火違反なんだろ?

点滅させる事が、光色と光度を満たさなければ違法で、無灯火違反なんだろ?

Tシャツを着る事が、光色と光度を満たさなければ違法で、無灯火違反なんだろ?

更には、自転車乗っただけで傷害罪や殺人罪とかになっちゃうんだろ?wwwwwwwwwwwwwww

規定が存在しねえのに、存在しねえ事(自転車に乗る事)を、別の規定(傷害罪や殺人罪)で処罰するんだよなあ?wwwwwwwww

562 ::2019/10/15(Tue) 19:47:46 ID:7xQWW4ig.net
点滅する灯火を前照灯として使うなら要件を満たさなければ違法

散々こう言われてるのに、点滅する灯火は点滅だ、とか言ってるから話が通じないんだろうに。
点滅する灯火は灯火。
灯火を前照灯として使うなら要件を満たさなければ違法。
点滅する灯火だろうと前照灯として使うなら要件を満たさなければ違法。

点滅する灯火は無条件で合法だの、類推解釈だの言ってるのは誰だ。

563 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/15(火) 20:46:17.18 ID:E057V92E.net
>>562
『点滅』とは『規定に存在しない事』だよなあwww

これをお前の主張、

【点滅は要件を満たさなければ違法】

に当て嵌めると、

【『規定に存在しない事』は要件を満たさなければ違法】

だよなあwwwwwwwwwwww

【要件を満たさなければ】【規定に存在しない事が違法】になるんだろ?wwwwwwwww

規定が存在しねえ事(点滅させる事、息をする事、瞬きをする事、Tシャツを着る事)を、別の規定(要件)で処罰して違法だという論理だよなあ?wwwwww

息をする事が、光色と光度を満たさなければ違法で、無灯火違反なんだろ?

瞬きをする事が、光色と光度を満たさなければ違法で、無灯火違反なんだろ?

点滅させる事が、光色と光度を満たさなければ違法で、無灯火違反なんだろ?

Tシャツを着る事が、光色と光度を満たさなければ違法で、無灯火違反なんだろ?

更には、自転車乗っただけで傷害罪や殺人罪とかになっちゃうんだろ?wwwwwwwwwwwwwww

お前の主張では、規定が存在しねえ事(自転車に乗る事)を、別の規定(傷害罪や殺人罪)で処罰するのが当然なんだろ?wwwwwwwww
法令規則に記述されてねえ事を違法に出来ちゃうという、その何でも有りの法令は一体何処の国の法令なんだ?wwwwwwwww

564 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/15(火) 21:04:41.62 ID:oJmT24hi.net
>>563
日本語が理解できないから論点ずれまくり

565 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/15(火) 21:23:48.14 ID:E057V92E.net
>>564
わざとズレた振りをして話を逸し、誤魔化してんのがお前だろwww

ほれほれ、さっさと答えろよwwwwww

【点滅に関する規定は一切存在しない】から、自転車の前照灯を点滅させる事は【無条件で合法】という現実なのに、

【点滅は要件を満たさなければ違法】

ほれ、これがお前の主張なんだから、さっさと答えろよwww

【要件を満たさなければ】【規定に存在しない事が違法】なんだろ?wwwwwwwww

規定が存在しねえのに、存在しねえ事(点滅させる事、息をする事、瞬きをする事、Tシャツを着る事)を、別の規定(要件)で処罰して違法だという論理だよなあ?wwwwww

息をする事が、光色と光度を満たさなければ違法で、無灯火違反なんだろ?

瞬きをする事が、光色と光度を満たさなければ違法で、無灯火違反なんだろ?

点滅させる事が、光色と光度を満たさなければ違法で、無灯火違反なんだろ?

Tシャツを着る事が、光色と光度を満たさなければ違法で、無灯火違反なんだろ?

更には、自転車乗っただけで傷害罪や殺人罪とかになっちゃうんだろ?wwwwwwwwwwwwwww

規定が存在しねえのに、存在しねえ事(自転車に乗る事)を、別の規定(傷害罪や殺人罪)で処罰するんだよなあ?wwwwwwwww

566 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/15(火) 22:18:40.47 ID:3uxLaZbH.net
>>543
> 光色と光度に【点滅】を適用だろ?wwwwwwwww
まだ、そんなことを言ってるのか。
実際の事実(点滅)に法令規則(光色と光度)を適用させるんだって何度も言ってやってるのになw
実際の事実(点滅)を法令規則(光色と光度)に適用させて何がしたいんだってなwww
こんな根本的なことから間違ってたら、全部間違ってしまうだろ?
そんなことだから、お前の言ってることに誰も賛同しないんだぜ?

567 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/15(火) 22:22:25.34 ID:E057V92E.net
>>566
自分の論理が破綻してると理解してるから、答えられずに逃げ回ってんだよなあ?wwwwwwwww

『点滅』とは『規定に存在しない事』www

これをお前の主張、

【点滅は要件を満たさなければ違法】

に当て嵌めると、

【『規定に存在しない事』は要件を満たさなければ違法】

だからなwwwwwwwwwwww

【要件を満たさなければ】【規定に存在しない事が違法】になるんだろ?wwwwwwwww

お前は、そうだと主張してるもんなあwwwwww
点滅に関する規定は存在しないが、前照灯の要件を満たさなければ違法だとよwwwwww

規定が存在しねえ事(点滅させる事、息をする事、瞬きをする事、Tシャツを着る事)を、別の規定(要件)で処罰して違法だという論理だよなあ?wwwwww

それは、規定が存在しねえ事を、別の規定で処罰して違法だとする【類推解釈】だわなあwwwwww

息をする事が、光色と光度を満たさなければ違法で、無灯火違反なんだろ?

瞬きをする事が、光色と光度を満たさなければ違法で、無灯火違反なんだろ?

点滅させる事が、光色と光度を満たさなければ違法で、無灯火違反なんだろ?

Tシャツを着る事が、光色と光度を満たさなければ違法で、無灯火違反なんだろ?

更には、自転車乗っただけで傷害罪や殺人罪とかになっちゃうんだろ?wwwwwwwwwwwwwww

お前の主張では、規定が存在しねえ事(自転車に乗る事)を、別の規定(傷害罪や殺人罪)で処罰するのが当然なんだろ?wwwwwwwww

法令規則に記述されてねえ事を違法に出来ちゃうという、その何でも有りの法令は一体何処の国の法令なんだ?wwwwwwwww

ほれ、答えてみろよwwwwwwwww

568 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/15(火) 22:25:20.75 ID:3uxLaZbH.net
>>546
> 軽車両の灯火だwww
> 軽車両の灯火【規定】条文に記述されてねえ【点滅】なwwwwww
> お前は規定されてねえ点滅を、規定の光色と光度で違法だと言ってるだろwwwwwwwww
そうだけど?
軽車両の灯火【規定】条文に記述されてねえ【点滅】は、定められてない灯火ってことだ。
道交法施行令18条になんて書いてある?
"公安委員会が定める灯火"とあるだろ?

定められていない灯火しか点けていないのに、
"公安委員会が定める灯火"を点けていると言えるか?

言ったとしたら、よっぽどの馬鹿だ。
つまりさ、お前はよっぽどの馬鹿だってことなのさwww


【瞬き】や【息】を軽車両の灯火とでも言うのか?

頭おかしい。

569 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/15(火) 22:26:24.11 ID:E057V92E.net
>>568
わざとズレた振りをして話を逸し、誤魔化してんじゃねえよwww

ほれほれ、さっさと答えろよwwwwww

【点滅に関する規定は一切存在しない】から、自転車の前照灯を点滅させる事は【無条件で合法】という現実なのに、

【点滅は要件を満たさなければ違法】

ほれ、これがお前の主張なんだから、さっさと答えろよwww

【要件を満たさなければ】【規定に存在しない事が違法】なんだろ?wwwwwwwww

規定が存在しねえのに、存在しねえ事(点滅させる事、息をする事、瞬きをする事、Tシャツを着る事)を、別の規定(要件)で処罰して違法だという論理だよなあ?wwwwww

息をする事が、光色と光度を満たさなければ違法で、無灯火違反なんだろ?

瞬きをする事が、光色と光度を満たさなければ違法で、無灯火違反なんだろ?

点滅させる事が、光色と光度を満たさなければ違法で、無灯火違反なんだろ?

Tシャツを着る事が、光色と光度を満たさなければ違法で、無灯火違反なんだろ?

更には、自転車乗っただけで傷害罪や殺人罪とかになっちゃうんだろ?wwwwwwwwwwwwwww

規定が存在しねえのに、存在しねえ事(自転車に乗る事)を、別の規定(傷害罪や殺人罪)で処罰するんだよなあ?wwwwwwwww

570 ::2019/10/15(Tue) 22:46:37 ID:3uxLaZbH.net
>>569
そっかぁ、誰にも答えてもらえないんだーwww
それで何度も何度も同じことを聞いてるんだなwww
ある意味、すげーなwww

571 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/15(火) 23:00:43.58 ID:E057V92E.net
>>568
そもそもその主張は>>369のたった2行で論破されてるからなwww

>【瞬き】や【息】を軽車両の灯火とでも言うのか?

【点滅】を軽車両の灯火とでも言うのか?

【点滅】は【灯火】じゃねえだろwwwwwwwww
【点滅】も【瞬き】も【息】も、公安委員会が定めた軽車両の灯火に規定されてねえわなあwwwwwwwwwwww
それら規定に存在しねえ事は、光色と光度を満たさなければ違法なんだよなあ?wwwwwwwww

>>570
このお前の論理そのものが類推解釈だから、答えてホラ話だと認める訳ねえからなあwwwwww
つまり、この問いだけレスしてりゃ、お前の主張を論破してる事になる訳だwwwwwwwww


ほれ、さっさと答えろよwwwwwwwww

【点滅は要件を満たさなければ違法】

つまり、

【『規定に存在しない事』は要件を満たさなければ違法】

【要件を満たさなければ】【規定に存在しない事が違法】になるんだろ?wwwwwwwww

息をする事が、光色と光度を満たさなければ違法で、無灯火違反なんだろ?

瞬きをする事が、光色と光度を満たさなければ違法で、無灯火違反なんだろ?

点滅させる事が、光色と光度を満たさなければ違法で、無灯火違反なんだろ?

Tシャツを着る事が、光色と光度を満たさなければ違法で、無灯火違反なんだろ?

更には、自転車乗っただけで傷害罪や殺人罪とかになっちゃうんだろ?wwwwwwwwwwwwwww

お前の主張では、規定が存在しねえ事(自転車に乗る事)を、別の規定(傷害罪や殺人罪)で処罰するのが当然なんだろ?wwwwwwwww

法令規則に記述されてねえ事を違法に出来ちゃうという、その何でも有りの法令は一体何処の国の法令なんだ?wwwwwwwww

ほれ、答えてみろよwwwwwwwww

572 ::2019/10/16(Wed) 00:26:37 ID:qRUFmXah.net
>>571
あわれだねぇ(笑)

日本語を理解できないお前だけ論点がずれまくり。
それも気付かず、同じ主張を繰り返してるだけ(笑)

573 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/16(水) 05:00:11.70 ID:kImZfAgl.net
>>562
>点滅する灯火を前照灯として使うなら要件を満たさなければ違法
>散々こう言われてるのに、点滅する灯火は点滅だ、とか言ってるから話が通じないんだろうに。
この後に「点滅の消えているときには色と光度が無い」「点滅では要件を満たさない」と続いていくから会話にならないんだよ┐(´ー`)┌

574 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/16(水) 05:54:33.34 ID:od2s2qkE.net
>>572
あわれだねぇwww

主語どころか日本語も法令も理解出来無いお前は、自分の主張が矛盾で破綻してるから、論点をずらしまくって話を逸らすw
同じ主張を繰り返さなければ、誤魔化せないからなwwwwwwwwwwww

575 ::2019/10/16(Wed) 05:59:27 ID:od2s2qkE.net
>「この基準を満たせば違法ではありません」の主語は、「ご意見のあった点滅式ライト」だろ。

主語が何かも理解してねえ、こんな事を言ってる馬鹿だから、類推解釈さえ>>13のような頓珍漢な事を主張する始末だもんなあwwwwwwwww

マジでウケるなwwwwww

576 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/16(水) 07:39:06.30 ID:84ZLh4B4.net
>>573
詭弁。
続けてなくても会話になってないだろうが。
点滅する灯火を前照灯として使うなら要件を満たさなければ違法。
点滅自体は法令に定めがないが、点滅する灯火だろうと灯火だから灯火に間する法令に従う。
こう言われても、類推解釈だ、だからな。

577 ::2019/10/16(Wed) 08:01:53 ID:od2s2qkE.net
>>576
>点滅する灯火だろうと灯火だから灯火に間する法令に従う。

つまり、点滅は灯火規定に無関係なのに、【点滅は要件を満たさなければ違法】だと言ってる訳だよなwwwwww
明確に類推解釈だwww

ほれ、さっさと答えろよ>>571wwwwww

578 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/16(Wed) 08:10:29 ID:kImZfAgl.net
>>576
>続けてなくても会話になってないだろうが。
続くから全体を通して「違法と喚いている気違いが悪い」となるのだよ┐(´ー`)┌
理解できないの?┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahaha

ほんと、痴呆症(笑)は記憶障害を拗らせまくってやがるなぁ┐(´ー`)┌
今自分が引用した範囲しか頭にねぇのな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahaha

579 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/16(水) 08:20:47.38 ID:E6YgdPCk.net
>>577
お前、ほんとに頭悪すぎ(笑)
点滅していたら灯火ではないとでも(笑)

580 ::2019/10/16(Wed) 08:39:14 ID:od2s2qkE.net
点滅していてもしてなくても、【灯火は灯火】でしかねえわなあwwwwww


>点滅の有無に関わらず、前照灯の要件を満たす必要があるってことだよ。

>尾灯の合法違法を判断するのに、前照灯の規定を理由にすることを類推解釈というのだよ。

>「この基準を満たせば違法ではありません」の主語は、「ご意見のあった点滅式ライト」だろ。


こんな馬鹿な事を平然と言えるのは、本物の知的障害だからだよなあwwwwwwwww

581 ::2019/10/16(Wed) 09:38:22 ID:Ym3kMYPf.net
>>573
点滅する灯火は灯火だから、灯火に間する法令に従う。
点滅する灯火を前照灯として使うなら、前照灯の要件を満たしていなければならない。

こう言われてるのに、類推解釈類推解釈言ってるのは誰だよ。
違法派だけじゃなく合法派からもそれは類推解釈じゃないと言われているのに、
点滅する灯火には点滅と灯火の二種類の答えがあるから灯火じゃないとか、点滅する灯火という物は、という物だから灯火じゃないとか、点滅する灯火は灯火じゃないとか、こっちのほうがよっぽどおかしいだろ。

582 ::2019/10/16(Wed) 09:39:55 ID:Ym3kMYPf.net
>>580
点滅していてもしていなくても灯火は灯火だから、点滅する灯火だろうと、灯火に間する法令に従うんだろうが。
これを類推解釈だと言う馬鹿がいるから話がめちゃくちゃになってる。

583 ::2019/10/16(Wed) 10:01:55 ID:HyejETyQ.net
>>576
>点滅していてもしていなくても灯火は灯火だから、点滅する灯火だろうと、灯火に間する法令に従うんだろうが。

つまり、点滅は灯火規定に無関係なのに、【点滅は要件を満たさなければ違法】だと言ってる訳だよなwwwwww
明確に類推解釈だwww

ほれ、さっさと答えろよ>>571wwwwww

584 ::2019/10/16(Wed) 10:23:54 ID:x43Z0LPo.net
>>582
>点滅していてもしていなくても灯火は灯火だから、点滅する灯火だろうと、灯火に間する法令に従うんだろうが。
>これを類推解釈だと言う馬鹿がいるから話がめちゃくちゃになってる。

つまり、点滅は灯火規定に無関係なのに、【点滅は要件を満たさなければ違法】だと言ってる訳だよなwwwwww
明確に類推解釈だwww

ほれ、さっさと答えろよ>>571wwwwww

585 ::2019/10/16(Wed) 10:24:20 ID:Ym3kMYPf.net
知るか。

点滅が合法だろうと違法だろうと、点滅する灯火は灯火の法令に従うだけだ。
それは類推解釈ではない。

586 ::2019/10/16(Wed) 11:04:38 ID:x43Z0LPo.net
>>585
【点滅が合法だろうと違法だろうと、点滅する灯火は灯火の法令に従うだけだ】

そう言いながら、

【点滅は要件を満たさなければ違法】

と主張してんだから類推解釈そのものだわなあwwwwwwwww

そもそも、違法に出来る規定が存在しねえから、【点滅は絶対に違法にならない】からなwwwwwwwwwwww

お前はそれを違法とするのに、点滅と全く無関係な光色と光度で違法としてるwwwwwwwww

つまり、青の光色を点けたら点滅が違法!wwwwwwwwwwwwwww
赤の光色を点けたら点滅が違法!wwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww

【要件を満たさなければ】【規定に存在しない事が違法】になるんだろ?wwwwwwwww

お前は、そうだと主張してるもんなあwwwwww
点滅に関する規定は存在しないが、前照灯の要件を満たさなければ違法だとよwwwwww

規定が存在しねえ事(点滅させる事、息をする事、瞬きをする事、Tシャツを着る事)を、別の規定(要件)で処罰して違法だという論理だよなあ?wwwwww

それは、規定が存在しねえ事を、別の規定で処罰して違法だとする【類推解釈】だわなあwwwwww

息をする事が、光色と光度を満たさなければ違法で、無灯火違反なんだろ?

瞬きをする事が、光色と光度を満たさなければ違法で、無灯火違反なんだろ?

点滅させる事が、光色と光度を満たさなければ違法で、無灯火違反なんだろ?

Tシャツを着る事が、光色と光度を満たさなければ違法で、無灯火違反なんだろ?

更には、自転車乗っただけで傷害罪や殺人罪とかになっちゃうんだろ?wwwwwwwwwwwwwww

お前の主張では、規定が存在しねえ事(自転車に乗る事)を、別の規定(傷害罪や殺人罪)で処罰するのが当然なんだろ?wwwwwwwww

法令規則に記述されてねえ事を違法に出来ちゃうという、その何でも有りの法令は一体何処の国の法令なんだ?wwwwwwwww

ほれ、答えてみろよwwwwwwwww

587 ::2019/10/16(Wed) 11:07:47 ID:x43Z0LPo.net
>>ちょっと聞くがよ、前照灯の規定と点滅は無関係だよな?www
>
>無関係ではないね。
>点滅の有無に関わらず、公安委員会が定めた規定に従う必要があるのだからねぇ。

>点滅の有無に関わらず、前照灯の要件を満たす必要があるってことだよ。


点滅の有無に関わらず、要件を満たさなければならねえんだろ?wwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww

588 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/16(水) 11:26:54.01 ID:E6YgdPCk.net
>>583
>>点滅していてもしていなくても灯火は灯火だから、点滅する灯火だろうと、灯火に間する法令に従うんだろうが。

>つまり、点滅は灯火規定に無関係なのに、【点滅は要件を満たさなければ違法】だと言ってる訳だよなwwwwww
明確に類推解釈だwww

なにが「つまり」だよ。
お前だけ、人の言ってることを理解できずに変に解釈して、「類推解釈だ」などと間違ったことを繰り返してるだけ(笑)

589 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/16(水) 11:32:53.10 ID:E6YgdPCk.net
>>587
>点滅の有無に関わらず、要件を満たさなければならねえんだろ?wwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww


「点滅の有無に関わらず、“点滅”が要件を満たす必要がある」
なんて言ってるのではなく、
「点滅の有無に関わらず、“前照灯として使用する灯火”は前照灯の要件を満たさなければならない」
ってことだよ。

それを、アスペの君には理解できないんだって(笑)

590 ::2019/10/16(Wed) 12:16:46 ID:Hx1zupJn.net
>>589
>「点滅の有無に関わらず、“前照灯として使用する灯火”は前照灯の要件を満たさなければならない」

【要件を満たさなければならない】事に【点滅かどうかは無関係】って事だよなwwwwwwwww

つまり、点滅は要件と無関係だと自分で言ってんのに、光色と光度の要件を満たさなければ違法だと矛盾した事を言ってるとwwwwwwwwwwwwwwwwww

自分の主張さえ何なのか理解してねえのかよwwwwwwwwwwww

591 ::2019/10/16(Wed) 14:24:19 ID:E6YgdPCk.net
>>590

>【要件を満たさなければならない】事に【点滅かどうかは無関係】って事だよなwwwwwwwww
>つまり、点滅は要件と無関係だと自分で言ってんのに、光色と光度の要件を満たさなければ違法だと矛盾した事を言ってるとwwwwwwwwwwwwwwwwww


「点滅の有無に関わらず」を無関係と理解してしまうバカ。
ほんと、日本語が不自由な奴はこれだから困るねぇ(笑)

「“点滅する灯火であろうとなかろうと”、その灯火を前照灯として使用する場合には、前照灯の要件を満たさなければならない」
ということだよ(笑)

592 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/16(水) 14:54:47.60 ID:x43Z0LPo.net
>>591
ぎゃはははははwwwwwwwww
やっぱりお前は日本語が理解出来ねえ知的障害確定だwwwwwwwww


実用日本語表現辞典

関わらず 読み方 かかわらず

関係なく。


「関わらず」の意味

「関わらず」には「○○に関係なく」という意味があります。

https://meaning-book.com/blog/20190523170600.html

【点滅の有無に関わらず】とは、【点滅の有る無しに無関係】という事だwwwwwwwww

よって、この、

>「点滅の有無に関わらず、“前照灯として使用する灯火”は前照灯の要件を満たさなければならない」

は、【要件を満たさなければならない】事に【点滅かどうかは無関係】って事だからなwwwwwwwww

つまり、点滅は要件と無関係だと自分で言ってんのに、光色と光度の要件を満たさなければ違法だと矛盾した頓珍漢な事を言ってんだよお前はwwwwwwwwwwwwwwwwww

自分の主張さえ何なのか理解してねえ【本物の低知能】だとバレちまったなwwwwwwwwwwww

593 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/16(水) 15:06:49.92 ID:E6YgdPCk.net
>>592
やっぱり、アスペの君には理解できないようだね(笑)

594 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/16(水) 15:09:32.42 ID:x43Z0LPo.net
>>593
ぎゃはははははwwwwwwwww

【関わらず】の意味も理解してねえ馬鹿が、

【やっぱり、アスペの君には理解できないようだね(笑)】

って一体何のギャグだよwwwwwwwww

ぎゃはははははははははははwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww

ちなみに、【関わらず】の意味を何だと思ってんだお前?wwwwwwwww

595 ::2019/10/16(Wed) 15:11:23 ID:E6YgdPCk.net
>>592
お前のバカなところは、
「点滅は無関係だから、点滅する灯火を前照灯として使用する場合に、その灯火は前照灯の規定に従う必要がない」
と勘違いしてしまうところにあるのだよ。

596 ::2019/10/16(Wed) 15:16:30 ID:KHNEAcnd.net
>>595
ぎゃはははははwwwwwwwww

おいおい、【関わらず】の意味さえ答えられずに話を逸してんのかよwwwwwwwwwwww

ほれ、【関わらず】の意味は何だ?wwwwww

関係無く=無関係じゃねえんだよなあ?wwwwwwwwwwwwwwwwww

ほれほれ、答えろよwwwwwwwww

597 ::2019/10/16(Wed) 15:17:13 ID:E6YgdPCk.net
「男女に関わらず、学校が定めた制服を着なければなりません。」

常識のある人なら、「男も女も、制服を着なければならない」
と理解する。

バカなお前は、
「男女は制服とは無関係だから、男も女も制服を着る必要はない」
となる(笑)

598 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/16(水) 15:26:57.27 ID:KHNEAcnd.net
>>597
ぎゃはははははwwwwwwwww
いつまでも誤魔化せると思ってんのか?wwwwww

ほれ、【関わらず】の意味は何だ?wwwwww

関係無く=無関係じゃねえんだよなあ?wwwwwwwwwwwwwwwwww

ほれほれ、答えろよwwwwwwwww

599 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/16(水) 15:36:07.33 ID:E6YgdPCk.net
>>598

バカなお前は、
「男女に関わらず、学校が定めた制服を着なければなりません。」
を、
「男女は制服とは無関係だから、男も女も制服を着る必要はない」
となるんだろ。
ほれ、答えろよ(笑)

600 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/16(水) 15:45:36.50 ID:x43Z0LPo.net
>>599
ぎゃはははははwwwwww
お前の妄想例え話を聞いてんじゃねえからなwwwwww

【関わらず】の意味を答えろって言ってんだよwwwwwwwwwwww

ほれほれ、【関わらず】の意味を言ってみろwwwwwwwwwwwwwww

601 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/16(水) 15:49:48.74 ID:E6YgdPCk.net
>>600

バカなお前は、
「男女に関わらず、学校が定めた制服を着なければなりません。」
を、
「男女は制服とは無関係だから、男も女も制服を着る必要はない」
となるんだろ。
ほれほれ
、答えろよ(笑)

602 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/16(水) 15:50:46.12 ID:E6YgdPCk.net
>>600
アスペくんは応用力がないから、単語レベルでしか文章を理解できないんだね(笑)

603 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/16(水) 15:53:40.67 ID:x43Z0LPo.net
>>601
答えろよ?wwwwww
答えられず、お前が質問に質問で返してんのかよwwwwwwwww
ぎゃはははははwwwwwwwwwwww

ほれ、【関わらず】の意味を答えろよwwwwwwwww

ちなみに三省堂国語辞典も【関わらず】の意味は【関係無く】だからなwwwwwwwww

ほれほれ、お前の主張する【無関係という意味じゃねえ『関わらず』】の意味を答えろよwwwwwwwww

604 ::2019/10/16(Wed) 15:55:36 ID:x43Z0LPo.net
>>602
単語の意味は文章にしたって変わる訳ねえだろwwwwwwwwwwwwwww

ほれ、【関わらず】の意味は何だ?wwwwww

関係無く=無関係じゃねえんだよなあ?wwwwwwwwwwwwwwwwww

ほれほれ、答えろよwwwwwwwww

605 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/16(水) 16:57:39.40 ID:E6YgdPCk.net
>>603
>答えろよ?wwwwww
>答えられず、お前が質問に質問で返してんのかよwwwwwwwww

お前がどのように人の話を曲解しているのか確認するためだよ。

お前は、
「男女に関わらず、学校が定めた制服を着なければなりません。」
を、
「男女は制服とは無関係だから、男も女も制服を着る必要はない」
となるんだろ。
ほれ、答えろよ(笑)
こうならないのか(笑)
二択だよ。

606 ::2019/10/16(Wed) 17:00:03 ID:E6YgdPCk.net
>>604
>単語の意味は文章にしたって変わる訳ねえだろwwwwwwwwwwwwwww

アスペだねぇ。
文章全体や文脈から、同じ単語でも意味が変わることがあることを理解できないんだね(笑)
生きていくの大変だろ(笑)

607 ::2019/10/16(Wed) 17:33:12 ID:x43Z0LPo.net
>>605
ぎゃはははははwww
俺が先に聞いてんだから、お前が答えんだよwwwwwwwww
ほれ、【関わらず】の意味を答えろよwwwwwwwwwwww

お前がいくら否定しても、世間一般常識である辞典ではな、【関わらず】は【関係無く】=【無関係】という意味だからなwwwwwwwww

【点滅の有無に関わらず】

【点滅の有り無しに関係無く】

【点滅に関係無く】=【点滅に無関係】

これらは全て同義だからなwwwwwwwwwwww

よって、

>「点滅の有無に関わらず、“前照灯として使用する灯火”は前照灯の要件を満たさなければならない」

とは、【要件を満たさなければならない】事は【点滅に無関係】って事だwwwwwwwww

つまり、点滅は要件と無関係だと自分で言ってんのに、光色と光度の要件を満たさなければ違法だと矛盾した事を言ってる知的障害wwwwwwwwwwwwwwwwww

お前は、日本語の意味どころか、自分の主張さえ何なのか理解してねえ、【超】が付くほどの低知能だと確定したんだよwwwwwwwwwwww

ぎゃははははははははははははははははwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww

608 ::2019/10/16(Wed) 17:36:52 ID:x43Z0LPo.net
>>606
お前はアスペルガーどころか、極度の知的障害で統合失調症の虚言癖だろwwwwwwwww
でなければ、すぐバレんのに、辞典に載ってる事さえも屁理屈のホラ話で否定しねえからなwwwwwwwww


文章や文脈で単語の意味が変わる訳ねえだろwwwwwwwww
お前が文章や文脈で、妄想したものを勝手に脳内変換さてるだけだろうがwwwwwwwww

【関わらず】とは【関係無く】という1つしかねえ意味なのに、文章や文脈で全く違う意味になんのかよ?wwwwwwwwwwww

ちなみに、【点滅の有無に関わらず公安委員会が定めてる】という文脈の文章で、【関わらず】が【無関係】という意味以外の【どんな意味】になるのか答えろよwwwwwwwwwwww

ほれ、文章で【関わらず】の意味が変わるんだろ?wwwwwwwww
答えろよwwwwwwwwwwww

609 ::2019/10/16(Wed) 18:44:04 ID:qRUFmXah.net
>>608

>文章や文脈で単語の意味が変わる訳ねえだろwwwwwwwww

こんな認識しかできないアスペになにを言っても無駄だな(笑)
前からわかってたけど(笑)

610 ::2019/10/16(Wed) 18:48:18 ID:x43Z0LPo.net
>>609
辞典に載ってる【関わらず】の意味は【関係無く】=【無関係】

それをお前が勝手に、

     意   味   が   違   う

と言い出してんだからよwwwwwwwwwwww

世間一般常識とは違う、その【関わらず】の意味を言えと言ってるのに、何で答えられねえんだ?wwwwwwwwwwww

それはいつもの如く、お前の口からデマカセのホラ話だから、証明出来ねえんだよなあwwwwwwwwwwww

ほれほれ、さっさと【関わらず】の意味を答えろよwwwwwwwww
自分の主張さえ答えらず証明出来ねえなんて、議論でも何でもねえ、ただのホラ話だぞwwwwwwwwwwww
あ、わりいw
お前のは全部ホラ話だと証明されてたんだったなwwwwwwwwwwww

611 ::2019/10/16(Wed) 18:49:19 ID:Ym3kMYPf.net
点滅する灯火は、色、光度などの前照灯の要件を満たさなければ法令上の前照灯と認められないと言っている。
これのどこが類推解釈なんだ。

612 ::2019/10/16(Wed) 18:50:55 ID:x43Z0LPo.net
>>609
あ、1つしか意味がねえものを、文章や文脈で意味が違うものに変わるんなら、辞典に載ってる意味はホラ話になっちゃうだろwwwwwwwwwwww

お前の飛んでも話と、世間一般常識である辞典の意味と、どっちが正しいかは言わずもがなwwwwwwwwwwwwwww
ぎゃはははははwwwwwwwwwwww

613 ::2019/10/16(Wed) 18:52:05 ID:x43Z0LPo.net
>>611
話を逸してんなよwwwwww

1つしかねえ意味が、文章や文脈で違う意味に変わるとか、妄想甚だしいだろwwwwwwwwwwww
それでお前は単語の意味さえ捏造してしまうキチガイだと自白したんだからなwwwwwwwww

世の中で、

【関わらず】の意味は【無関係】だろ?wwwwww

だがお前は【関わらず=無関係】じゃねえとホラを吹いたwwwwwwwww

だからお前の言う【関わらず】とはどういう意味だと聞いてるのに、いつも通り、盛大に話を逸して答えず、逃げ回るだけwwwwwwwwwwww
挙げ句には頓珍漢な例え話で質問返しだからなwwwwwwwwwwww

ほれ、【関わらず】の意味を答えろよ詐欺師wwwwwwwwwwww

614 ::2019/10/16(Wed) 18:53:53 ID:Ym3kMYPf.net
>>586
点滅する灯火だろうが点滅しない灯火だろうが、前照灯として使うなら前照灯の要件を満たしていなければならない。

類推解釈ではない。

軽車両の灯火が点滅することについて規定はないが、軽車両の灯火の点滅に自動車の灯火の点滅に関する規定を当てはめて、違法とする。

類推解釈。

お前が類推解釈だと言ってるのはどっちだ?

615 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/16(水) 18:57:23.61 ID:x43Z0LPo.net
>>614
何だ?www
そっちに話を逸らそうとしてんのは、何か答えに詰まった事があるからか?wwwwww

ほれ、【関わらず】の意味を答えろよwwwwwwwwwwww

お前がいくら否定しても、世間一般常識である辞典ではな、【関わらず】は【関係無く】=【無関係】という意味だからなwwwwwwwww

【点滅の有無に関わらず】

【点滅の有り無しに関係無く】

【点滅に関係無く】=【点滅に無関係】

これらは全て同義だからなwwwwwwwwwwww

よって、

>「点滅の有無に関わらず、“前照灯として使用する灯火”は前照灯の要件を満たさなければならない」

とは、【要件を満たさなければならない】事は【点滅に無関係】って事だwwwwwwwww

つまり、点滅は要件と無関係だと自分で言ってんのに、光色と光度の要件を満たさなければ違法だと矛盾した事を言ってる知的障害wwwwwwwwwwwwwwwwww

お前は、日本語の意味どころか、自分の主張さえ何なのか理解してねえ、【超】が付くほどの低知能だと確定したんだよwwwwwwwwwwww

ぎゃははははははははははははははははwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww

616 ::2019/10/16(Wed) 18:57:53 ID:Ym3kMYPf.net
>>613
誰にレスしてるんだ?
「関わらず」は「関係なく」という意味だろう。
点滅かどうかに関係なく、灯火は前照灯の要件を満たしていなければ、法令上の前照灯と認められない。
つまり、点滅する灯火だろうと前照灯の要件を満たしていなければ、法令上の前照灯とは認められない。

俺はこれしか主張してないんだが、お前はそれこそ別な奴が言ったことまで無理やり相手が言ったことにして、無関係なことばかり言うな。

617 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/16(水) 19:01:49.23 ID:Ym3kMYPf.net
点滅する灯火だろうと前照灯の要件を満たさなければ法令上の前照灯ではない。

余計な御託はいいからこれがどう類推解釈なのか説明してみろよ。

軽車両の灯火が点滅することについては何の規定もないから、点滅してるかどうかは軽車両の灯火に間する法令とは無関係だ。
そして、軽車両の灯火が点滅することは無関係でも、点滅する灯火だろうと前照灯の要件を満たさなければ法令上の前照灯とは認められない。

これのどこが類推解釈なんだよ。

618 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/16(水) 19:03:58.34 ID:x43Z0LPo.net
>>616
別人格にチェンジした積もりかよwwwwwwwww

>点滅かどうかに関係なく、灯火は前照灯の要件を満たしていなければ、法令上の前照灯と認められない。
>つまり、点滅する灯火だろうと前照灯の要件を満たしていなければ、法令上の前照灯とは認められない。

それはつまり、点滅は灯火規定に無関係なのに、【点滅は要件を満たさなければ違法】だと言ってる訳だよなwwwwww
明確に類推解釈だwww

前照灯の定義も存在しねえのに、前照灯とは認められないって、お前が認めなくても世間一般常識では、前を照らす灯火は全て前照灯だと認められてるからなwwwwwwwwwwww

ほれ、さっさと答えろよ>>571wwwwww

619 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/16(水) 19:05:43.88 ID:x43Z0LPo.net
>>617
【点滅が合法だろうと違法だろうと、点滅する灯火は灯火の法令に従うだけだ】

そう言いながら、

【点滅は要件を満たさなければ違法】

と主張してんだから類推解釈そのものだwwwwwwwww

そもそも、違法に出来る規定が存在しねえから、【点滅は絶対に違法にならない】からなwwwwwwwwwwww

お前はそれを違法とするのに、点滅と全く無関係な光色と光度で違法としてるwwwwwwwww

つまり、青の光色を点けたら点滅が違法!wwwwwwwwwwwwwww
赤の光色を点けたら点滅が違法!wwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww

【要件を満たさなければ】【規定に存在しない事が違法】になるんだろ?wwwwwwwww

お前は、そうだと主張してるもんなあwwwwww
点滅に関する規定は存在しないが、前照灯の要件を満たさなければ違法だとよwwwwww

規定が存在しねえ事(点滅させる事、息をする事、瞬きをする事、Tシャツを着る事)を、別の規定(要件)で処罰して違法だという論理だよなあ?wwwwww

それは、規定が存在しねえ事を、別の規定で処罰して違法だとする【類推解釈】だわなあwwwwww

息をする事が、光色と光度を満たさなければ違法で、無灯火違反なんだろ?

瞬きをする事が、光色と光度を満たさなければ違法で、無灯火違反なんだろ?

点滅させる事が、光色と光度を満たさなければ違法で、無灯火違反なんだろ?

Tシャツを着る事が、光色と光度を満たさなければ違法で、無灯火違反なんだろ?

更には、自転車乗っただけで傷害罪や殺人罪とかになっちゃうんだろ?wwwwwwwwwwwwwww

お前の主張では、規定が存在しねえ事(自転車に乗る事)を、別の規定(傷害罪や殺人罪)で処罰するのが当然なんだろ?wwwwwwwww

法令規則に記述されてねえ事を違法に出来ちゃうという、その何でも有りの法令は一体何処の国の法令なんだ?wwwwwwwww

ほれ、答えてみろよwwwwwwwww

620 ::2019/10/16(Wed) 19:18:26 ID:hZPwO0nG.net
>>571
> 【点滅】を軽車両の灯火とでも言うのか?
>
> 【点滅】は【灯火】じゃねえだろwwwwwwwww
いや?
点滅は灯火だぞ?

621 ::2019/10/16(Wed) 19:28:18 ID:x43Z0LPo.net
>>620
また馬鹿丸出しかよwwwwww
点滅は点滅、灯火は灯火だwwwwww
点滅が灯火なら、つけなければならない点滅は前照灯って事なwwwwwwwwwwww

余計な御託はいいから、まず、その法令上の前照灯とやらの定義を示して貰おうかwwwwww

お前は別人格も含め【点滅は要件を満たさなければ違法】と同一の主張をしてるから、その論理のまま【点滅する灯火】作文で明確に類推解釈wwwwwwwww

そもそも、点滅に関する規定は存在しねえから、要件を満たす話は点滅とは無関係wwwwww
要件を満たしても満たしてなくても、点滅は関係無いwwwwwwwww
つまり、点滅を絡めて要件を満たす話をしてる時点で類推解釈だwwwwwwwww

【点滅は要件を満たさなければ違法】

これは永遠に言い逃れ出来ねえネタだからなwwwwwwwwwwwwwww

ほれ、さっさと>>619に答えろよwwwwwwwww

622 ::2019/10/16(Wed) 19:29:18 ID:hZPwO0nG.net
>>607
> 【点滅の有無に関わらず】
>
> 【点滅の有り無しに関係無く】
>
> 【点滅に関係無く】=【点滅に無関係】
関わらずは有無は関係ないってことだぞ。
点滅は関係ないではないぞ。
日本語が分かってないなwww

623 ::2019/10/16(Wed) 19:34:10 ID:Ym3kMYPf.net
>>618
それはつまり〜以下が全く違うな。
要件を満たさなければ法令上定められた前照灯として認められない。
それは、点滅しているかどうかに関係なく、点滅する灯火だろうと同じだ。

>>619
俺は、>>616
点滅かどうかに関係なく、灯火は前照灯の要件を満たしていなければ、法令上の前照灯と認められない。
つまり、点滅する灯火だろうと前照灯の要件を満たしていなければ、法令上の前照灯とは認められない。
これしか主張していない。
他のやつが何を言おうが、これが類推解釈かどうかには関係ない。

624 ::2019/10/16(Wed) 19:34:20 ID:x43Z0LPo.net
>>622
点滅の有無に関わらず

点滅の有り無しに関係無く

点滅に無関係

点滅が有るか無いかだから、点滅が有る事だけを取り上げりゃいい、つまり、点滅に無関係で、同じ事だからなwwwwwwwww

625 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/16(水) 19:37:35.90 ID:x43Z0LPo.net
>>623
違わねえなwwwwww
そしてお前は【点滅は要件を満たさなければ違法】【点滅は光度を有したり有さなかったりする灯火だから違法】と主張してるからなwww

>点滅かどうかに関係なく、灯火は前照灯の要件を満たしていなければ、法令上の前照灯と認められない。
>つまり、点滅する灯火だろうと前照灯の要件を満たしていなければ、法令上の前照灯とは認められない。

それはつまり、点滅は灯火規定に無関係なのに、【点滅は要件を満たさなければ違法】だと言ってる訳だよなwwwwww
明確に類推解釈だwww

前照灯の定義も存在しねえのに、前照灯とは認められないって、お前が認めなくても世間一般常識では、前を照らす灯火は全て前照灯だと認められてるからなwwwwwwwwwwww

ほれ、さっさと答えろよ>>571wwwwww

626 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/16(水) 19:50:29.78 ID:F5vXWrMI.net
>>618
俺(ID:E6YgdPCk,ID:qRUFmXah)とID:Ym3kMYPfとは別人だよ(笑)


それより、
「男女に関わらず、学校が定めた制服を着なければなりません。」
は、
@「男も女も、制服を着なければならない」
なのか、
A「男女は制服とは無関係だから、男も女も制服を着る必要はない」
なこか、答えてみろよ(笑)

二者択一なんだから、簡単だろ(笑)

そもそも、
「自転車の灯火に関する事項については、灯火の点滅の有無にかかわらず自転車の運転者が前方を十分に視認することができるよう、道路交通法施行令第18条に基づき各都道府県公安委員会が定めているところである。」
これを読んで、「点滅は関係ないから、公安委員会が定めた自転車の灯火に関する事項は点滅する灯火には無関係」と思っちゃうんだから、どうしようもないね。

「点滅する灯火であろうとなかろうと、公安委員会が定めた自転車の灯火に関する事項が適用される」というこどたね。

627 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/16(水) 19:53:49.39 ID:hZPwO0nG.net
>>621
> 点滅が灯火なら、つけなければならない点滅は前照灯って事なwwwwwwwwwwww

頭おかしい。

628 ::2019/10/16(Wed) 20:08:56 ID:x43Z0LPo.net
>>626
別人じゃなくて別人格だろwww

「男女に関わらず、学校が定めた制服を着なければなりません。」

とは、【男女に関係無く、学校が定めた制服を着なければなりません】だろwwwwww
つまり、【学校が定めた制服を着なければならない事は、男女に無関係】だからなwww

そして、

【点滅の有無に関わらず、公安委員会が定めてる】

とは、【点滅に関係無く、公安委員会が定めてる】だろwww
つまり、【公安委員会が定めてる事は、点滅に無関係】だからなwwwwwwwwwwww

そして、

「点滅の有無に関わらず、“前照灯として使用する灯火”は前照灯の要件を満たさなければならない」

とは、【点滅に関係無く、“前照灯として使用する灯火”は前照灯の要件を満たさなければならない】だろwww
つまり、【前照灯として使用する灯火”は前照灯の要件を満たさなければならない事は、点滅に無関係】だからなwwwwwwwwwwwwwww

629 ::2019/10/16(Wed) 20:10:00 ID:x43Z0LPo.net
>>627
頭おかしいのは【点滅は灯火】だと言ったお前だろwwwwwwwww

>点滅は灯火だぞ?

また馬鹿丸出しかよwwwwww
点滅は点滅、灯火は灯火だwwwwww
点滅が灯火なら、つけなければならない点滅は前照灯って事なwwwwwwwwwwww

余計な御託はいいから、まず、その法令上の前照灯とやらの定義を示して貰おうかwwwwww

お前は別人格も含め【点滅は要件を満たさなければ違法】と同一の主張をしてるから、その論理のまま【点滅する灯火】作文で明確に類推解釈wwwwwwwww

そもそも、点滅に関する規定は存在しねえから、要件を満たす話は点滅とは無関係wwwwww
要件を満たしても満たしてなくても、点滅は関係無いwwwwwwwww
つまり、点滅を絡めて要件を満たす話をしてる時点で類推解釈だwwwwwwwww

【点滅は要件を満たさなければ違法】

これは永遠に言い逃れ出来ねえネタだからなwwwwwwwwwwwwwww

ほれ、さっさと>>619に答えろよwwwwwwwww

630 ::2019/10/16(Wed) 20:27:57 ID:hZPwO0nG.net
>>629
頭おかしすぎる。

631 ::2019/10/16(Wed) 20:33:20 ID:hZPwO0nG.net
>>628
お前の解釈は間違っているwww

「男女に関わらず、学校が定めた制服を着なければなりません。」

「男であろうが女であろうが、学校が定めた制服を着なければなりません。」

【点滅の有無に関わらず、公安委員会が定めてる】

「点滅があろうがなかろうが、公安委員会が定めてる」

関係ないのではなく、思いっきり関係してるんだろうけどね。
他人の言ったことを真逆に解釈する馬鹿だからなwww

632 ::2019/10/16(Wed) 20:50:54 ID:F5vXWrMI.net
>>628
>とは、【男女に関係無く、学校が定めた制服を着なければなりません】だろwwwwww

「男女共に制服を着なければならない」ことは認めるのだね。

>とは、【点滅に関係無く、公安委員会が定めてる】だろwww

ということは、点滅・非点滅ともに、公安委員会が定めていることに従う必要があるということだな。

>とは、【点滅に関係無く、“前照灯として使用する灯火”は前照灯の要件を満たさなければならない】だろwww

「“前照灯として使用する灯火”は前照灯の要件を満たさなければならない」ということは認めるということだな(笑)

はい、終わり(笑)

633 ::2019/10/16(Wed) 20:54:10 ID:x43Z0LPo.net
>>630
頭おかしいのは【点滅は灯火】だと言ってるお前だろうがwwwwwwwww
点滅は灯火はじゃねえんだからよwww

>点滅は灯火だぞ?

また馬鹿丸出しかよwwwwww
点滅は点滅、灯火は灯火だwwwwww
点滅が灯火なら、つけなければならない点滅は前照灯って事なwwwwwwwwwwww

余計な御託はいいから、まず、その法令上の前照灯とやらの定義を示して貰おうかwwwwww

お前は別人格も含め【点滅は要件を満たさなければ違法】と同一の主張をしてるから、その論理のまま【点滅する灯火】作文で明確に類推解釈wwwwwwwww

そもそも、点滅に関する規定は存在しねえから、要件を満たす話は点滅とは無関係wwwwww
要件を満たしても満たしてなくても、点滅は関係無いwwwwwwwww
つまり、点滅を絡めて要件を満たす話をしてる時点で類推解釈だwwwwwwwww

【点滅は要件を満たさなければ違法】

これは永遠に言い逃れ出来ねえネタだからなwwwwwwwwwwwwwww

ほれ、さっさと>>619に答えろよwwwwwwwww

634 ::2019/10/16(Wed) 20:55:21 ID:x43Z0LPo.net
>>631,632
ぎゃはははははwwwwwwwwwwww
マジでお前、リテラシー皆無の知的障害確定だwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww

おいおい、【関わらず】は何処に行った?wwwwwwwwwww
【関わらず】を勝手に抜いてるだけじゃねえかよwwwwwwwwwwww

>「男女に関わらず、学校が定めた制服を着なければなりません。」
>↓
>「男であろうが女であろうが、学校が定めた制服を着なければなりません。」

【関わらず】は何処にあんだよwwwwwwwww

>【点滅の有無に関わらず、公安委員会が定めてる】
>↓
>「点滅があろうがなかろうが、公安委員会が定めてる」

【関わらず】は何処にあんだよ?wwwwwwwww


「男女に関わらず、学校が定めた制服を着なければなりません。」

とは、【男女に関係無く、学校が定めた制服を着なければなりません】だろwwwwww
つまり、【学校が定めた制服を着なければならない事は、男女に無関係】だからなwww

そして、

【点滅の有無に関わらず、公安委員会が定めてる】

とは、【点滅に関係無く、公安委員会が定めてる】だろwww
つまり、【公安委員会が定めてる事は、点滅に無関係】だからなwwwwwwwwwwww

そして、

「点滅の有無に関わらず、“前照灯として使用する灯火”は前照灯の要件を満たさなければならない」

とは、【点滅に関係無く、“前照灯として使用する灯火”は前照灯の要件を満たさなければならない】だろwww
つまり、【前照灯として使用する灯火”は前照灯の要件を満たさなければならない事は、点滅に無関係】だからなwwwwwwwwwwwwwww

635 ::2019/10/16(Wed) 21:07:50 ID:hZPwO0nG.net
>>633
> 点滅は点滅、灯火は灯火だwwwwww
> 点滅が灯火なら、つけなければならない点滅は前照灯って事なwwwwwwwwwwww
リンゴは果物だ。
なら、果物はリンゴだwwwwww

こんな馬鹿なことを言ってるキチガイwww

636 ::2019/10/16(Wed) 21:09:45 ID:hZPwO0nG.net
>>634
> 【関わらず】は何処にあんだよwwwwwwwww
何処にあるんだろうね?
不思議でしょうがないよね?

637 ::2019/10/16(Wed) 21:12:11 ID:x43Z0LPo.net
>>635
ぎゃはははははwwwwwwwww

【点滅は灯火】なんだろ?wwwwww

【つけなければならない点滅は前照灯】は、お前の論理だぞwww

【点滅は灯火】なんて、キチガイにしか主張出来ねえだろwww

638 ::2019/10/16(Wed) 21:12:40 ID:x43Z0LPo.net
>>636
【男女に関わらず】は【男女に関係無く】=【男女に無関係】

それが【男であろうが女であろうが】なんて、全く別な意味の文章に変造wwwwwwwww

【点滅の有無に関わらず】は【点滅の有る無しに関係無く】=【点滅に無関係】

それが、【点滅があろうがなかろうが】wwwwwwwwwwwwwww
なんて、【関わらず】が抜き取られた文章に変造wwwwwwwwwwww

接続詞から全く別物の文章に捏造されちまってるわなwwwwwwwwwwww

さすが本物の統合失調症は、一味もふた味も違うわなあwwwwwwwwwwww

639 ::2019/10/16(Wed) 21:15:11 ID:hZPwO0nG.net
>>637
【つけなければならない点滅は前照灯】は、お前の論理だぞwww
と、してしまうお前の知能だよwww

640 ::2019/10/16(Wed) 21:17:31 ID:x43Z0LPo.net
>>639
お前の論理だろwww
【点滅は灯火】なんだろ?www
点滅=灯火なんだから、法文の灯火は点滅って言葉だろうがwwwwwwwww

つけなければならない点滅(灯火)は前照灯wwwwwwwwwwwwwww

これがお前のキチガイ論理だwwwwwwwwwwww

ぎゃはははははwwwwwwwwwwww

641 ::2019/10/16(Wed) 21:17:44 ID:hZPwO0nG.net
>>637
点滅は灯火じゃなかったら、なんなんだ?
点滅で点けているなら、点滅しか点けていなければ灯火は点いていないってことだな。
完全に無灯火じゃんwww

642 ::2019/10/16(Wed) 21:19:00 ID:hZPwO0nG.net
>>640
点滅は灯火だけど、灯火は点滅じゃないんだけどなwww

リンゴは果物だ。
なら、果物はリンゴだwwwwww

こんな馬鹿なことを言ってるキチガイwww

643 ::2019/10/16(Wed) 21:19:26 ID:x43Z0LPo.net
>>641
だから【点滅=灯火】なんだろ?wwwwwwwww

点滅=灯火なんだから、法文の灯火は点滅って事だろうがwwwwwwwww

つけなければならない点滅(灯火)は前照灯wwwwwwwwwwwwwww

これがお前のキチガイ論理だwwwwwwwwwwww

ぎゃはははははwwwwwwwwwwww

644 ::2019/10/16(Wed) 21:21:10 ID:x43Z0LPo.net
>>642
>点滅は灯火だけど、灯火は点滅じゃないんだけどなwww

点滅は灯火なんだろwww
それなら灯火は点滅だわなあwww


>リンゴは果物だ。
>なら、果物はリンゴだwwwwww
>↑
>こんな馬鹿なことを言ってるキチガイwww

リンゴは果物名だろwwwwwwwwwwww

645 ::2019/10/16(Wed) 21:23:09 ID:x43Z0LPo.net
マジで低知能さ全開だよなwwwwwwwww

646 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/16(水) 21:27:31.38 ID:hZPwO0nG.net
>>644
> リンゴは果物名だろwwwwwwwwwwww
プッ。

で、お前は
つまり、果物名はリンゴというんだろうwww

647 ::2019/10/16(Wed) 21:44:17 ID:x43Z0LPo.net
>>646
ぎゃはははははwwwwwwwww
本当に馬鹿丸出しだなお前wwwwwwwww

リンゴは、リンゴという果実の名称だろwww
リンゴやミカンなど果実の総称が【果物】だろうがwwwwwwwww

点滅は灯火の名称でも総称でもねえ、全く別な概念だからなwwwwww

それを【点滅=灯火】なんて言ってる知的障害はお前だけだwwwwwwwwwwww

648 ::2019/10/16(Wed) 21:57:54 ID:hZPwO0nG.net
>>647
灯火と灯火器が違うのを分からない馬鹿には一生理解できないんだから黙ってればいいんだぜwww

> リンゴは、リンゴという果実の名称だろwww
なるほど!
リンゴは果物ではなく、果物の名称だったんだwww
へー。
俺はリンゴを見て果物と認識するが、お前はリンゴを見て果実の名称だって認識するんだなwww

649 ::2019/10/16(Wed) 22:14:08 ID:x43Z0LPo.net
>>648
点滅=灯火だと思い込んでる知的障害者には、総称なんて理解出来ねえ難しい話だったなwwwwwwwww
俺はリンゴを見たらリンゴとしか認識しねえわwwwwww

そりゃあそんな論理思考だから、【要件を満たさなければ、規定に存在しねえ事が違法】なんて超常論理を主張しちゃうんだろうなあwwwwwwwwwwwwwwwwww

規定が存在しねえのに、存在しねえ事(点滅させる事、息をする事、瞬きをする事、Tシャツを着る事)を、別の規定(要件)で処罰して違法だという論理だもんなあwwwwww

息をする事が、光色と光度を満たさなければ違法で、無灯火違反なんだろ?

瞬きをする事が、光色と光度を満たさなければ違法で、無灯火違反なんだろ?

点滅させる事が、光色と光度を満たさなければ違法で、無灯火違反なんだろ?

Tシャツを着る事が、光色と光度を満たさなければ違法で、無灯火違反なんだろ?

更には、自転車乗っただけで傷害罪や殺人罪とかになっちゃうんだろ?wwwwwwwwwwwwwww

規定が存在しねえのに、存在しねえ事(自転車に乗る事)を、別の規定(傷害罪や殺人罪)で処罰するんだよなあ?wwwwwwwww

650 ::2019/10/16(Wed) 22:19:13 ID:hZPwO0nG.net
>>649
> 点滅=灯火だと思い込んでる知的障害者には、
点滅=灯火?
なにそれ?

点滅=灯火だと思い込んでると思い込んでるから灯火=点滅になるんだよwww
お前、集合でエキサイトしてたのに何も分かってなかったんだな」www

651 ::2019/10/16(Wed) 22:22:09 ID:hZPwO0nG.net
馬鹿のレベルに合わせて話してるとマジ疲れるなwww

652 ::2019/10/16(Wed) 22:30:00 ID:x43Z0LPo.net
>>650,651
何それと今更言い訳しても、点滅は灯火というお前の主張は消えねえからなあwww

https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1570080697/255

https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1570606960/620

点滅=灯火だもんなあwwwwwwwww
お前には法令がこう見えてる訳だなwwwwwwwwwwww

道路交通法52条1項
「車両等は、夜間道路にあるときは、政令で定めるところにより、前照灯、車幅灯、尾灯その他の【点滅】をつけなければならない。
政令で定める場合においては、夜間以外の時間にあっても、同様とする。

道路交通法施行令18条1項5号
軽車両 公安委員会が定める【点滅】

ぎゃはははははwwwwwwwwwwww
まさに馬鹿の極致だなお前wwwwwwwww

653 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/16(水) 22:47:01.81 ID:hZPwO0nG.net
>>652
点滅は灯火だ。
この主張を消そうとも思わないし消す理由もない。

点滅は灯火とは言ったが、灯火を点滅と言った覚えはないぞ?
俺が言っていない事を、お前は言い出して、俺が言ったことにするのは止めろよ。

自分で言ってることと他人が言ったことも分からないのは、
脱法派にはありがちなんだけど、なんでなんだろ?

654 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/16(水) 22:51:35.29 ID:x43Z0LPo.net
>>653
灯火にスイッチは付いてるが、点滅にスイッチは付いてんのか?wwwwwwwww
灯火は点滅なんだから付いてるよな?www

点滅の何処を押せば点くのか教えてくれよ?wwwwwwwwwwwwwww

ぎゃはははははwwwwwwwwwwwwwww


【点滅は灯火】だの、【関わらずの意味は関係無くじゃねえ】だの、何ですぐバレる嘘を、そんなに延々と強弁出来るのか理解出来ねえんだが、普段から全てを嘘で言いくるめてる虚言癖なんだろお前wwwwwwwwwwww
妄想と現実の区別がついてねえよな?wwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww

655 ::2019/10/16(Wed) 22:54:17 ID:x43Z0LPo.net
>>653
点滅は灯火なら灯火は点滅だろwwwwww
点滅は灯火なのに、灯火は点滅じゃねえと、その矛盾した論理はどうやったら成立すんのか教えてくれよwwwwwwwww

656 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/16(水) 23:02:43.19 ID:x43Z0LPo.net
>>653
>点滅は灯火だ。
>この主張を消そうとも思わないし消す理由もない。


【灯火】・点灯を問わず10メートル先を照らすことができる明るさと、白色もしくは淡黄色の前照灯をつけて走行しなければならず、御意見のあった【灯火】式ライトについて、この基準を満たしていれば違法ではありません。

【灯火】式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありませんので、【灯火】式ライトの使用のみをもって取り締まることはできません。

なお、道路交通法上、「灯火」には【灯火】も含まれ得る】

灯火の【灯火】の有無にかかわらず自転車の運転者が前方を十分に視認することができるよう、道路交通法施行令第 18 条に基づき各都道府県公安委員会が定めているところである


物凄え意味不明な文章になっちまうなあwww
ぎゃはははははwwwwwwwwwwww

657 ::2019/10/16(Wed) 23:33:02 ID:hZPwO0nG.net
>>654
なんだ?
今度はスイッチか?
色々持ち出してくるねぇ〜w

灯火にスイッチが点いている?
なにそれ?
スイッチが付いているのは灯火器だ。
灯火器のスイッチを入れて点くのが灯火だぞ?

ここから間違ってんだよなーw
辞典を調べて間違った結果にしてしまうくらい馬鹿だからなーw
灯火器を辞典で調べろと言ってんのに調べもしないでグダグダグダグダw

658 ::2019/10/16(Wed) 23:34:05 ID:hZPwO0nG.net
>>655
リンゴは果物だが、果物はリンゴとは言わないだろってw
それと同じことだ。

659 ::2019/10/16(Wed) 23:36:21 ID:hZPwO0nG.net
>>656
俺は、点滅は灯火と言ったが、
点滅は灯火だと言い出したのはお前。
そんな馬鹿なことを言い出して、更に馬鹿な文章を作り出すwww

頭おかしい。

660 ::2019/10/16(Wed) 23:37:28 ID:hZPwO0nG.net
でさ、点滅は灯火じゃなければなんなんだ?

661 ::2019/10/17(Thu) 00:08:55 ID:hjVynO+M.net
>>657
>スイッチが付いているのは灯火器だ。
>灯火器のスイッチを入れて点くのが灯火だぞ?

灯火器のスイッチを入れて点くのが灯火って事は、お前の言う灯火とは光なのかよ?wwwwwwwwwwww

灯火を消し、灯火の光度を減ずる等灯火を操作しなければならない。

光度ってのは【光源の明るさ】だからなwww

【灯火の光度】って事は【灯火】とは光源って事だwwwwww
前照灯などと同様、光源だから【操作】出来るんだろうがwwwwwwwwwwww

つまり、灯火とは光を発する物体だと、道路交通法52条が証明してんだよwwwwwwwwwwww

662 ::2019/10/17(Thu) 00:09:59 ID:hjVynO+M.net
>>658
全く答えになってねえなwww

リンゴはリンゴという果実の名称w
リンゴやミカンなど果実の総称が果物だからなwww

前照灯は前照灯という灯火の名称w
前照灯や尾灯など灯火の総称が灯火器だからなwww

点滅は灯火の名称でも総称でもねえからなwwwwww
逆に灯火は点滅の名称でも総称でもねえぞwww
名称と総称が前提の、リンゴと果物には例えられねえからなwwwwwwwww

点滅は灯火なら灯火は点滅だろwwwwww
点滅は灯火なのに、灯火は点滅じゃねえと、その矛盾した論理はどうやったら成立すんのか教えろよwwwwwwwww

663 ::2019/10/17(Thu) 00:12:09 ID:hjVynO+M.net
>>659
>俺は、点滅は灯火と言ったが、
>点滅は灯火だと言い出したのはお前。

点滅は灯火だと言い出したのはお前だし、それを主張してんのはお前しかいねえんだよwwwwww

ほれ、点滅は灯火なんだろ?www
同義なら灯火と入れ替えても話は通る筈なのに、何でこんなに意味不明な文章になるのか説明しろよwwwwwwwww

>点滅は灯火だ。
>この主張を消そうとも思わないし消す理由もない。


【灯火】・点灯を問わず10メートル先を照らすことができる明るさと、白色もしくは淡黄色の前照灯をつけて走行しなければならず、御意見のあった【灯火】式ライトについて、この基準を満たしていれば違法ではありません。

【灯火】式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありませんので、【灯火】式ライトの使用のみをもって取り締まることはできません。

なお、道路交通法上、「灯火」には【灯火】も含まれ得る】

灯火の【灯火】の有無にかかわらず自転車の運転者が前方を十分に視認することができるよう、道路交通法施行令第 18 条に基づき各都道府県公安委員会が定めているところである


物凄え意味不明な文章になっちまうなあwww
ぎゃはははははwwwwwwwwwwww

664 ::2019/10/17(Thu) 00:13:25 ID:hjVynO+M.net
>>660
点滅 てんめつ
光や光を発する物がついたり消えたりすること。また、つけたり消したりすること。

ほれ、点滅は灯火なんだろ?www
辞典の意味と全く違うその主張を、辞典で証明してみろよwwwwwwwwwwww

665 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/17(木) 07:25:46.23 ID:SC6GM3JM.net
灯火には点滅と非点滅があってだな。

「点滅・点灯を問わず」の点灯ってなんだよ?

666 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/17(木) 07:30:23.94 ID:SC6GM3JM.net
>>664
> 光や光を発する物がついたり消えたりすること。また、つけたり消したりすること。
光を発する物がついたり消えたりする?
物が消えたりするんだ?
超常現象だなwww

667 ::2019/10/17(Thu) 07:39:14 ID:3sLME5Jq.net
>>649
>点滅=灯火だと思い込んでる知的障害者には、総称なんて理解出来ねえ難しい話だったなwwwwwwwww

「点滅=灯火だと思い込んでる」って?

他の人は「点滅する灯火」っていちいち書くのもめんどうだから、略して「点滅」と使ってる時があるのを、お前がそう思ってるだけだって。

アスペの君には前後の文脈からそれを判断できずないだけ(笑)
だから、延々と話が噛み合わない(笑)

668 ::2019/10/17(Thu) 07:42:33 ID:3sLME5Jq.net
>>654
>灯火にスイッチは付いてるが、点滅にスイッチは付いてんのか?wwwwwwwww

灯火装置にスイッチが付いているのであって、灯火そのものにはスイッチはないね。

もし、灯火にスイッチは付いてるのなら、「灯火の色」は灯火装置の色であって、灯火装置が発する光の色ではないことになるな(笑)

669 ::2019/10/17(Thu) 07:56:23 ID:hjVynO+M.net
>>665
話を誤魔化すしか出来なくなったなwwwwww

点滅は灯火なんだろ?wwwwww
点滅を灯火に置き換えても話が通じなきゃおかしいわなあwww

「灯火」には【点滅】も含まれ得る → 「灯火」には【灯火】も含まれ得る

灯火の【点滅】の有無にかかわらず → 灯火の【灯火】の有無にかかわらず

ぎゃはははははwwwwwwwwwwww

670 ::2019/10/17(Thu) 07:58:18 ID:hjVynO+M.net
>>666
さすがマジキチwwwwww
お前は、文章から言葉を抜き取って脳内変換する癖があるようだなwwwwwwwww
そりゃあ日本語を理解するのは無理だわwwwwwwwww

【ついたり消えたり】が【消えたり】に変換されちまうんだもんなあwwwwwwwww

お前の脳内では、前照灯が点いたり消えたり、懐中電灯が点いたり消えたりするのは、前照灯や懐中電灯が消えたりしてるんだなwwwwwwwwwwww
そりゃあお前の頭が超常現象だわwwwwwwwwwwwwwww
ぎゃはははははwwwwwwwwwwww

【点滅の有無に関わらず】は【点滅の有る無しに関係無く】=【点滅に無関係】

それが、【点滅があろうがなかろうが】wwwwwwwwwwwwwww
なんて、【関わらず】が抜き取られた文章に変造wwwwwwwwwwww

接続詞から全く別物の文章に捏造するようなキチガイだからなwwwwwwwwwwww

さすが本物の統合失調症は、一味もふた味も違うわなあwwwwwwwwwwww

671 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/17(木) 08:00:17.51 ID:hjVynO+M.net
>>667
ぎゃはははははははははははwww
他の人は?wwwwww
他の人がどう思ってるとか超能力凄えなwwwwwwwwwwww
頭に電波が飛んでくるから他人の考えが分かるんだろ?wwwwwwwwwwww


https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1570080697/255

https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1570606960/620

点滅=灯火だもんなあwwwwwwwww
お前には法令がこう見えてる訳だなwwwwwwwwwwww

道路交通法52条1項
「車両等は、夜間道路にあるときは、政令で定めるところにより、前照灯、車幅灯、尾灯その他の【点滅】をつけなければならない。
政令で定める場合においては、夜間以外の時間にあっても、同様とする。

道路交通法施行令18条1項5号
軽車両 公安委員会が定める【点滅】


ぎゃはははははwwwwwwwwwwww
まさに馬鹿の極致だなお前wwwwwwwww

672 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/17(木) 08:01:18.68 ID:SC6GM3JM.net
>>669
で、
「点滅・点灯を問わず」の点灯ってなんだよ?

673 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/17(木) 08:02:52.96 ID:SC6GM3JM.net
>>671
点滅だけじゃねーぞ?
非点滅も灯火だ。

674 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/17(木) 08:05:17.58 ID:hjVynO+M.net
>>668
灯火はライトだからなwwwwww
灯火にはスイッチが付いてるに決まってんだろwwwwww
自転車の灯火とはヘッドライトとテールライトだからなwwwwwwwww
灯火には表面とか電池とか有るからなあwwwwwwwwwwwwwwwwww

ほれ、点滅のスイッチは何処に付いてんのが教えろよwwwwwwwww
ほれほれ、点滅には表面とか電池とか有るんだろ?wwwwwwwww


ライト(法令用語では灯火)で、自転車に義務付けられているのは「前照灯」と「尾灯」の二つです。

前照灯(ヘッドライト)

光の色
光の色は白か薄い黄色とされています。(白色LEDライトや着色していない電球の光の色はこれにあたります。)
明るさ
明るさは10メートル先の障害物が見えることとされています。(ライト表面の汚れや電池の消耗で暗くなっていないか点検しましょう。)

http://www.pref.saitama.lg.jp/a0311/jikotoujisya/saitamakendoukouhousaisoku.html#light

675 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/17(木) 08:08:35.75 ID:hjVynO+M.net
>>672
辞典で調べろよwwwwwwwww
ついでに【点滅=灯火】もなwwwwwwwww

>>673
ほれ、それを証明しろよ電波野郎wwwwwwwww

【点滅=灯火】【非点滅=灯火】

証明出来ねえなら、お前が口から言ってるだけのデマカセでしかねえからなwwwwwwwww
ほれ、辞典で証明してみろよ電波野郎wwwwwwwwwwwwwww

676 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/17(木) 08:10:05.88 ID:hjVynO+M.net
点滅は灯火なんだろ?wwwwww
点滅を灯火に置き換えても話が通じなきゃおかしいわなあwww


「灯火」には【点滅】も含まれ得る → 「灯火」には【灯火】も含まれ得る

灯火の【点滅】の有無にかかわらず → 灯火の【灯火】の有無にかかわらず


ぎゃはははははwwwwwwwwwwww

677 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/17(木) 08:18:12.19 ID:wJybWvT6.net
>>674
道路交通法の「灯火」を「灯火装置」と認識してしまうお前には理解不能なんだろうね(笑)

678 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/17(木) 08:23:28.26 ID:hjVynO+M.net
>>677
言い訳にもならねえ屁理屈だなおいwwwwwwwwwwww

ライトは灯火装置だからなwwwwwwwwwwww

法令用語【灯火】はヘットライト(前照灯)やテールライト(尾灯)などの【ライト】だからなwwwwwwwww

http://www.pref.saitama.lg.jp/a0311/jikotoujisya/saitamakendoukouhousaisoku.html#light

679 ::2019/10/17(Thu) 08:45:12 ID:wJybWvT6.net
>>678
法律は難しいから素人のお前には道路交通法では「灯火」が「灯火装置」そのもののことではないということが理解できないんだね。

灯火装置のスイッチを入れれば、道路交通法上の「灯火」が点くので、埼玉県警は、素人でも分かりやすいように、灯火装置の扱いについて説明しているだけだよ。

680 ::2019/10/17(Thu) 08:57:28 ID:sUv8fA74.net
>>679
必死なところ悪いんだけど、↓この文章だけで、お前の主張はホラ話だとバレちゃってるからなあwwwwwwwww

ライト(法令用語では灯火)で、自転車に義務付けられているのは「前照灯」と「尾灯」の二つです。

前照灯(ヘッドライト)
前照灯は進行方向を照らす前向きのライトです。

http://www.pref.saitama.lg.jp/a0311/jikotoujisya/saitamakendoukouhousaisoku.html#light

681 ::2019/10/17(Thu) 09:07:03 ID:wJybWvT6.net
>>680
お前が、一般人向けの啓発と、道路交通法の法解釈の違いを理解できないだけだよ。

682 ::2019/10/17(Thu) 09:17:14 ID:sUv8fA74.net
>>681
虚言癖のお前が言ってるだけの話は、何の信用も無けりゃ証明もされねえが、世間一般常識では、灯火は光を出す物だと認められてるからなwwwwwwwww


前照灯 ぜんしょうとう

車両(自動車、自転車、鉄道車両)の前頭部に進行方向を向けて設置した灯火。ヘッドライト


設置した灯火wwwwwwwwwwww


ぜんしょう‐とう 【前照灯】

名  自動車、電車、船舶などの前部にとりつけて、前方を照らすあかり。ヘッドライト。


前部に取り付けて前方を照らす明かりwwwwww


ヘッドライト

自動車や電車などの前面に取りつけて、進路を照らす灯火。前照灯。


前面に取り付けて進路を照らす灯火wwwwwwwww


灯火は取り付けられる【物】だからなwwwwwwwww

683 ::2019/10/17(Thu) 09:20:05 ID:sUv8fA74.net
辞典でも灯火はライトだと載ってて、埼玉県でも灯火はライトだと言ってるwwwwwwwww

さて、虚言癖のお前の話と、世間一般常識である辞典 & 行政官庁が公表してる話では、どちらが正しい話でしょうか?wwwwwwwwwwwwwwwwwwwww

ぎゃはははははははははは wwwwwwwwwwww

684 ::2019/10/17(Thu) 09:47:07 ID:da7WW8b0.net
灯光の色じゃなく、灯火の色を指定している法令もあるだろ?
灯火=灯火装置のみを指す、だったら、「赤色の灯火」って法令がおかしくなるだろうが。

685 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/17(木) 10:11:12.35 ID:RX3JHyhu.net
>>679
>法律は難しいから素人のお前には道路交通法では「灯火」が「灯火装置」そのもののことではないということが理解できないんだね。
むしろ、それを理解できているのは世界でたった1人お前だけだろ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahaha

686 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/17(木) 10:25:01.56 ID:sUv8fA74.net
>>684
灯火は光源だからなwwwwwwwww
光の源、光の元だぞwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
赤色の光源(灯火)は赤色の光を発するのが当たり前だろwww


電灯 でんとう electric lamp

電気を利用した灯火のことで,特に照明用の光源をいう。

687 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/17(木) 10:56:42.10 ID:wJybWvT6.net
>>682
ほんと、お前ってアスペだよなぁ。
こんなところに辞書に載ってることを並べても無意味だよ。
その用語が法令でどのように使われているかまで理解して法解釈しないから、お前は上滑りの理解しかできないんだよ(笑)

688 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/17(木) 11:02:28.15 ID:RX3JHyhu.net
>>687
いくらテメーの主張が通用しないからって、自分を理解者と位置付けるのは頭が悪すぎる┐(´ー`)┌
素人目に見てもただの阿呆って丸わかりなのにな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahaha

689 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/17(木) 11:27:10.15 ID:sUv8fA74.net
>>687
ぎゃはははははwww
軽車両の灯火は何だと法令に書いてる?wwwwww
ハッキリ前照灯と尾灯だと書いてるわなあwwwwwwwww
そして、お前が妄想曲解解釈した事と、法令通りの解釈で行政官庁が【公表】してる事と、一体どちらが正解なのかは言わずもがなwwwwwwwww

辞典に載ってる事も行政官庁が書いてる事も同じ、これが何を意味してるか分かるか?wwwwwwwwwwww
それが法令での【灯火】の意味だからだwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww

690 ::2019/10/17(Thu) 11:36:59 ID:wJybWvT6.net
>>688,689

無知はあわれだねぇ(笑)

さんざん、この仮想空間でわめいてろ(笑)

691 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/17(木) 11:44:30.41 ID:RX3JHyhu.net
>>690
鏡に向かって口泡吹いてら┐(´ー`)┌ほんと哀れだねぇ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahaha

692 ::2019/10/17(Thu) 11:51:38 ID:wJybWvT6.net
>>691

https://hougakudoujou.jimdo.com/法学入門/法学入門七日目/

これを読んで勉強しな。
前照灯とは何のためにあるのか、道路交通法はなぜ前照灯の点灯を義務付けているのか、そういうことを踏まえて法解釈をすると、
「無条件で点滅合法」なんて主張がいかに無学な奴のする主張かってのがよく分かるよ。

要は、
前照灯の点滅自体は禁止されていないので、点滅していても前照灯として認められるものもあり得るが、どんな点滅であっても認められるわけではなく、前照灯の役割を果たせないような点滅のものは前照灯として使用できない
ということだ。

693 ::2019/10/17(Thu) 11:52:49 ID:wShVlZun.net
>>690
無知どころか妄想虚言癖がお前だろwwwwww
しかもますます病状が酷くなってんぞwwwwwwwwwwww

灯火は前照灯じゃねえとか、関わらずの意味は関係無くじゃねえとか、規定が存在する尾灯を前照灯規定に適用を類推解釈だとか、デタラメを強弁して屁理屈で言い訳する、まさに無知無学無能を絵に書いたようなマジキチ知的障害者wwwwwwwwwwww

そりゃあ、こんな法令など関係ねえマジキチだから、規定が存在しねえ事でも勝手な脳内変換で違法にしちゃいますわなwwwwwwwww

694 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/17(木) 12:06:22.31 ID:wJybWvT6.net
>>693

>灯火は前照灯じゃねえとか、関わらずの意味は関係無くじゃねえとか、規定が存在する尾灯を前照灯規定に適用を類推解釈だとか、

ぜんぶ、お前が、人の言ってることを理解できずに間違った認識をして騒いでるだけ(笑)

695 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/17(木) 12:12:15.54 ID:5HDga7d7.net
○点滅式ライトが「灯火」に当てはまるか
○「灯火」に該当するライトを点滅させる行為は「つけ」る行為と言えるか

これらか争点になるな どちらで位置づけても大差は無い

ちなみに、類推適用君によると点滅に道交法52条を適用しちゃいけないらしいから(規定と無関係とのこと)、点滅ではどっちの要件も満たさないことになる

あれ??類推適用君って違法派なのかな???wwww

696 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/17(Thu) 12:16:04 ID:RX3JHyhu.net
>>692
>これを読んで勉強しな。
この ボケ老人、まだ法学キャラを引きずってるよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahaha

そんなもの読むまでもない┐(´ー`)┌
「灯火=灯り(笑)」の根拠となる文研が今まで一度も示せいないのだから、
俺ら合法派はボケ老人を指差して嘲笑っているだけでいいんだよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahaha

>要は(略)
論点をすり替えやがったな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha

>>694
>ぜんぶ、お前が、人の言ってることを理解できずに間違った認識をして騒いでるだけ(笑)
気違いの脳内世界を理解できるのは気違い当人だけ┐(´ー`)┌

697 ::2019/10/17(Thu) 12:17:21 ID:da7WW8b0.net
>>686
法令上、「灯火」は光源だけを指すわけではない。
灯火の色、光度と言われるときもあれば、備えなければならない灯火とされることもある。

698 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/17(Thu) 12:19:54 ID:RX3JHyhu.net
>>695
>○点滅式ライトが「灯火」に当てはまるか
警察庁「点滅は灯火に含まれ得る」
道路交通法に於いては、非常点滅表示灯・点滅信号が点滅する灯火である┐(´ー`)┌

>○「灯火」に該当するライトを点滅させる行為は「つけ」る行為と言えるか
非常点滅表示灯は「つける」ものであるから、つける行為としか言いようがない┐(´ー`)┌

>これらか争点になるな
結論は既に出ている。全くならないとしか言いようがない┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahaha

699 ::2019/10/17(Thu) 12:23:08 ID:5HDga7d7.net
>>698
お前は点滅に道交法52条を適用できないから類推適用って主張してるんだから

「点滅は灯火に含まれうる」という主張を援用するのは論理矛盾だろww

700 ::2019/10/17(Thu) 12:31:01 ID:da7WW8b0.net
>>625
してない。

俺は、>>616
点滅かどうかに関係なく、灯火は前照灯の要件を満たしていなければ、法令上の前照灯と認められない。
つまり、点滅する灯火だろうと前照灯の要件を満たしていなければ、法令上の前照灯とは認められない。

これしか主張していない。
他のやつが何を言おうが、これが類推解釈かどうかには関係ない。

他がこう言ってたから、これが類推解釈になるとか、そんな道理はない。
誰が何を言っていようが、これは類推解釈ではない。

点滅する灯火だろうと、前照灯の要件を満たしていなければ、法令上指定された前照灯とは認められない。
何も類推解釈ではない。

701 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/17(Thu) 12:31:06 ID:RX3JHyhu.net
>>699
類推解釈云々と言っているのは俺じゃない┐(´ー`)┌

702 ::2019/10/17(Thu) 12:48:38 ID:da7WW8b0.net
>>701
じゃああなたは、類推解釈ではない、つまり

点滅かどうかに関係なく、灯火は前照灯の要件を満たしていなければ、法令上の前照灯と認められない。
つまり、点滅する灯火だろうと前照灯の要件を満たしていなければ、法令上の前照灯とは認められない。

で間違いではない、という意見なの?

703 ::2019/10/17(Thu) 12:56:43 ID:9CfE39ga.net
>>702
神田水道橋は、類推解釈ではないって前に宣言してるよ。

バカなのはwwwだけだ(笑)
論点がずれまくりで、議論にならない。
まだ、神田水道橋の方がまし。

704 ::2019/10/17(Thu) 13:26:14 ID:sUv8fA74.net
>>694
虚言癖のホラ話を理解しろって?www
何の証明も出来ねえホラ話は理解出来ねえわなwwwwww

灯火は前照灯じゃねえとか、関わらずの意味は関係無くじゃねえとか、規定が存在する尾灯を前照灯規定に適用を類推解釈だとか、デタラメを強弁して屁理屈で言い訳する、まさに無知無学無能を絵に書いたようなマジキチ知的障害者wwwwwwwwwwww

そりゃあ、こんな法令など関係ねえマジキチだから、規定が存在しねえ事でも勝手な脳内変換で違法にしちゃいますわなwwwwwwwww

705 ::2019/10/17(Thu) 13:26:48 ID:sUv8fA74.net
>>695
争点?www
そんなものは元々無いwww

お前は、前照灯の点滅は無条件で合法という現実で、ホラ話を垂れ流してるだけだからなwwwwwwwww

706 ::2019/10/17(Thu) 13:28:17 ID:sUv8fA74.net
>>697
灯火は光源だけを指すんだよwwwwww
前照灯も尾灯も電気エネルギーを利用した灯火であり、光源だからなwwwwwwwww

法令で灯火が何たるか、定義規定が存在しねえなら、灯火の意味は世間一般常識である辞典と同じwwwwwwwww
そして公的機関さえも灯火はライトだと言及wwwwwwwwwwwwwww

つまり、↓この文章だけで、お前の主張はホラ話だとバレちゃってんだよwwwwwwwww

ライト(法令用語では灯火)で、自転車に義務付けられているのは「前照灯」と「尾灯」の二つです。

前照灯(ヘッドライト)
前照灯は進行方向を照らす前向きのライトです。

http://www.pref.saitama.lg.jp/a0311/jikotoujisya/saitamakendoukouhousaisoku.html#light

707 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/17(木) 13:30:23.04 ID:sUv8fA74.net
>>699
論理矛盾wwwwwwwww

【点滅は要件を満たさなければ違法】

【点滅は光度を有したり有さなかったりする灯火だから違法】

これが論理矛盾じゃねえなら何だ?wwwwwwwwwwww
点滅=規定に存在しない事は、要件を満たさなければ違法wwwwwwwwwwwwwww
規定に存在しない事を、別な規定で処罰だからなwwwwwwwwwwww
論理矛盾どころか、明確な類推解釈だろwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww

【要件を満たさなければ】【規定に存在しない事が違法】なんだろ?wwwwwwwww

規定が存在しねえのに、存在しねえ事(点滅させる事、息をする事、瞬きをする事、Tシャツを着る事)を、別の規定(要件)で処罰して違法だという論理だよなあ?wwwwww

息をする事が、光色と光度を満たさなければ違法で、無灯火違反なんだろ?

瞬きをする事が、光色と光度を満たさなければ違法で、無灯火違反なんだろ?

点滅させる事が、光色と光度を満たさなければ違法で、無灯火違反なんだろ?

Tシャツを着る事が、光色と光度を満たさなければ違法で、無灯火違反なんだろ?

更には、自転車乗っただけで傷害罪や殺人罪とかになっちゃうんだろ?wwwwwwwwwwwwwww

規定が存在しねえのに、存在しねえ事(自転車に乗る事)を、別の規定(傷害罪や殺人罪)で処罰するんだよなあ?wwwwwwwww

708 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/17(木) 13:32:52.54 ID:sUv8fA74.net
>>700
ホラ吹きの痴呆とか、漫才じゃねえんだからよwwwwww
お前は【点滅は要件を満たさなければ違法】【点滅は光度を有したり有さなかったりする灯火だから違法】と主張してるんだからなwww

>点滅かどうかに関係なく、灯火は前照灯の要件を満たしていなければ、法令上の前照灯と認められない。
>つまり、点滅する灯火だろうと前照灯の要件を満たしていなければ、法令上の前照灯とは認められない。

それはつまり、点滅は灯火規定に無関係なのに、【点滅は要件を満たさなければ違法】だと言ってる訳だよなwwwwww
明確に類推解釈だwww

前照灯の定義も存在しねえのに、前照灯とは認められないって、お前が認めなくても世間一般常識では、前を照らす灯火は全て前照灯だと認められてるからなwwwwwwwwwwww

ほれ、さっさと答えろよwww

【要件を満たさなければ】【規定に存在しない事が違法】なんだろ?wwwwwwwww

規定が存在しねえのに、存在しねえ事(点滅させる事、息をする事、瞬きをする事、Tシャツを着る事)を、別の規定(要件)で処罰して違法だという論理だよなあ?wwwwww

息をする事が、光色と光度を満たさなければ違法で、無灯火違反なんだろ?

瞬きをする事が、光色と光度を満たさなければ違法で、無灯火違反なんだろ?

点滅させる事が、光色と光度を満たさなければ違法で、無灯火違反なんだろ?

Tシャツを着る事が、光色と光度を満たさなければ違法で、無灯火違反なんだろ?

更には、自転車乗っただけで傷害罪や殺人罪とかになっちゃうんだろ?wwwwwwwwwwwwwww

規定が存在しねえのに、存在しねえ事(自転車に乗る事)を、別の規定(傷害罪や殺人罪)で処罰するんだよなあ?wwwwwwwww

709 ::2019/10/17(Thu) 13:48:21 ID:da7WW8b0.net
>>706
じゃあ

灯火の色及び光度は、次のとおりとする。
(1) 色 赤色、白色又は淡黄色
(2) 光度 50メートルの距離から確認できるもの

これは光源の色、光源の光度を指定している、と捉えてるのね?
灯光の色が緑色でも、光源の色が白色ならよい、と。

んなアホなw

>>708
してない。
言ってない。

俺は、>>616
点滅かどうかに関係なく、灯火は前照灯の要件を満たしていなければ、法令上の前照灯と認められない。
つまり、点滅する灯火だろうと前照灯の要件を満たしていなければ、法令上の前照灯とは認められない。

これしか主張していない。
他のやつが何を言おうが、これが類推解釈かどうかには関係ない。

他がこう言ってたから、これが類推解釈になるとか、そんな道理はない。
誰が何を言っていようが、これは類推解釈ではない。

点滅する灯火だろうと、前照灯の要件を満たしていなければ、法令上指定された前照灯とは認められない。
何も類推解釈ではない。

710 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/17(木) 14:09:04.94 ID:sUv8fA74.net
>>630
>灯火の色及び光度は、次のとおりとする。
>(1) 色 赤色、白色又は淡黄色
>(2) 光度 50メートルの距離から確認できるもの
>
>これは光源の色、光源の光度を指定している、と捉えてるのね?

それはお前の作り話だろ?wwwwww

>灯光の色が緑色でも、光源の色が白色ならよい、と。

意味不明だなwww
言いたい事を纏めろよ知恵おくれwwwwww

>してない。
>言ってない。

誰か違う人格に成り切ってんのか?知恵おくれwwwwww
お前は【点滅は要件を満たさなければ違法】【点滅は光度を有したり有さなかったりする灯火だから違法】と主張してるんだからなwww


>点滅かどうかに関係なく、灯火は前照灯の要件を満たしていなければ、法令上の前照灯と認められない。
>つまり、点滅する灯火だろうと前照灯の要件を満たしていなければ、法令上の前照灯とは認められない。

余計な御託はいいから、まず、その法令上の前照灯とやらの定義を示して貰おうかwwwwww

>点滅する灯火だろうと、前照灯の要件を満たしていなければ、法令上指定された前照灯とは認められない。
>何も類推解釈ではない。

お前は別人格も含め【点滅は要件を満たさなければ違法】と同一の主張をしてるから、その論理のまま【点滅する灯火】作文で明確に類推解釈wwwwwwwww

そもそも、点滅に関する規定は存在しねえから、要件を満たす話は点滅とは無関係wwwwww
要件を満たしても満たしてなくても、点滅は関係無いwwwwwwwww
つまり、点滅を絡めて要件を満たす話をしてる時点で類推解釈だwwwwwwwww

【点滅は要件を満たさなければ違法】

これは永遠に言い逃れ出来ねえネタだからなwwwwwwwwwwwwwww

ほれ、さっさと>>619に答えろよwwwwwwwww

711 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/17(木) 14:25:42.60 ID:sUv8fA74.net
>>709
>灯火の色及び光度は、次のとおりとする。
>(1) 色 赤色、白色又は淡黄色
>(2) 光度 50メートルの距離から確認できるもの
>
>これは光源の色、光源の光度を指定している、と捉えてるのね?

それはお前の作り話だろ?wwwwww

>灯光の色が緑色でも、光源の色が白色ならよい、と。

意味不明だなwww
言いたい事を纏めろよ知恵おくれwwwwww

>してない。
>言ってない。

誰か違う人格に成り切ってんのか?知恵おくれwwwwww
お前は【点滅は要件を満たさなければ違法】【点滅は光度を有したり有さなかったりする灯火だから違法】と主張してるんだからなwww


>点滅かどうかに関係なく、灯火は前照灯の要件を満たしていなければ、法令上の前照灯と認められない。
>つまり、点滅する灯火だろうと前照灯の要件を満たしていなければ、法令上の前照灯とは認められない。

余計な御託はいいから、まず、その法令上の前照灯とやらの定義を示して貰おうかwwwwww

>点滅する灯火だろうと、前照灯の要件を満たしていなければ、法令上指定された前照灯とは認められない。
>何も類推解釈ではない。

お前は別人格も含め【点滅は要件を満たさなければ違法】と同一の主張をしてるから、その論理のまま【点滅する灯火】作文で明確に類推解釈wwwwwwwww

そもそも、点滅に関する規定は存在しねえから、要件を満たす話は点滅とは無関係wwwwww
要件を満たしても満たしてなくても、点滅は関係無いwwwwwwwww
つまり、点滅を絡めて要件を満たす話をしてる時点で類推解釈だwwwwwwwww

【点滅は要件を満たさなければ違法】

これは永遠に言い逃れ出来ねえネタだからなwwwwwwwwwwwwwww

ほれ、さっさと>>619に答えろよwwwwwwwww

712 ::2019/10/17(Thu) 15:11:58 ID:5HDga7d7.net
>>707
あのなー
そもそも何かを勘違いしてないか?

道交法52条は「要件に該当したら処罰」する規定じゃねーだろ
「要件に該当しなかったら処罰」する規定じゃん

それを点滅は要件と無関係とかほざいて点滅の要件該当性を否定するってことは、違法ですって宣言するようなもんだぞお前

頭大丈夫か??脊髄反射的に人格否定してないで反論ちゃんと読めよ

713 ::2019/10/17(Thu) 15:31:09 ID:sUv8fA74.net
>>712
>道交法52条は「要件に該当したら処罰」する規定じゃねーだろ
>「要件に該当しなかったら処罰」する規定じゃん
>
>それを点滅は要件と無関係とかほざいて点滅の要件該当性を否定するってことは、違法ですって宣言するようなもんだぞお前

ぎゃはははははwwwwwwwww
要件に該当しなかったら処罰するんだろ?www
その要件に【点滅】の記述はあんのか?wwwwwwwww
ほれ、【点滅】が記載されてる規定を示してみろよwwwwww
要件に記載のねえ事は該当しようがねえから無条件で合法だわなあwwwwwwwwwwww

【要件を満たさなければ】【規定に存在しない事が違法】なんだろ?wwwwwwwww

規定が存在しねえのに、存在しねえ事(点滅させる事、息をする事、瞬きをする事、Tシャツを着る事)を、別の規定(要件)で処罰して違法だという論理だよなあ?wwwwww

息をする事が、光色と光度を満たさなければ違法で、無灯火違反なんだろ?

瞬きをする事が、光色と光度を満たさなければ違法で、無灯火違反なんだろ?

点滅させる事が、光色と光度を満たさなければ違法で、無灯火違反なんだろ?

Tシャツを着る事が、光色と光度を満たさなければ違法で、無灯火違反なんだろ?

更には、自転車乗っただけで傷害罪や殺人罪とかになっちゃうんだろ?wwwwwwwwwwwwwww

規定が存在しねえのに、存在しねえ事(自転車に乗る事)を、別の規定(傷害罪や殺人罪)で処罰するんだよなあ?wwwwwwwww

714 ::2019/10/17(Thu) 15:36:43 ID:5HDga7d7.net
> ぎゃはははははwwwwwwwww
> 要件に該当しなかったら処罰するんだろ?www
> その要件に【点滅】の記述はあんのか?wwwwwwwww
> ほれ、【点滅】が記載されてる規定を示してみろよwwwwww

記述が無いってことは、それこそ処罰対象ってことじゃん(笑) もうわけんかんねーよお前 自白してんじゃん

715 ::2019/10/17(Thu) 15:37:24 ID:sUv8fA74.net
>>712
>それを点滅は要件と無関係とかほざいて点滅の要件該当性を否定するってことは、違法ですって宣言するようなもんだぞお前

点滅の要件該当性を否定?wwwwwwwwwwww

つまり、点滅は要件に含まれてると主張してる訳だwwwwwwwwwwww

それでは答えて貰おうかwwwwwwwww

白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯

この法文の何処に【点滅】が【明記】されてるのか示せよwwwwwwwwwwww

716 ::2019/10/17(Thu) 15:39:05 ID:sUv8fA74.net
>>714
ぎゃはははははwwwwwwwww

記述が無い、つまり、規定が存在しねえ事が処罰対象wwwwwwwwwwwwwwwwww

規定が存在しねえ事(点滅)を、別な規定(灯火規定)で処罰するという罪刑法定の原則に反した主張を平然と強弁する虚言癖wwwwwwwww

規定に存在しねえ事を別な法令で処罰出来るなら、何をやってても違法じゃねえかwwwwwwwww

息をする事が、光色と光度を満たさなければ違法で、無灯火違反なんだろ?

瞬きをする事が、光色と光度を満たさなければ違法で、無灯火違反なんだろ?

点滅させる事が、光色と光度を満たさなければ違法で、無灯火違反なんだろ?

Tシャツを着る事が、光色と光度を満たさなければ違法で、無灯火違反なんだろ?

更には、自転車乗っただけで傷害罪や殺人罪とかになっちゃうんだろ?wwwwwwwwwwwwwww

規定が存在しねえのに、存在しねえ事(自転車に乗る事)を、別の規定(傷害罪や殺人罪)で処罰するんだよなあ?wwwwwwwww

717 ::2019/10/17(Thu) 15:39:22 ID:5HDga7d7.net
>>715
は??????

> 点滅の要件該当性を否定?>wwwwwwwwwwww

> つまり、点滅は要件に含まれてると主張してる訳だwwwwwwwwwwww

マジかよこいつ 二行で自己矛盾しやがった

718 ::2019/10/17(Thu) 15:41:47 ID:5HDga7d7.net
>>716
息をしてることが違法なのではなくて 息をしてるだけでは灯火をつけたことにはならないから違法なんだよ

719 ::2019/10/17(Thu) 15:41:54 ID:sUv8fA74.net
>>717
は??????

>マジかよこいつ 二行で自己矛盾しやがった

マジかよこいつ 1行で自己矛盾しやがったwwwwwwwwwwww

720 ::2019/10/17(Thu) 15:42:23 ID:sUv8fA74.net
>>718
灯火をつけてる時に息してねえのかお前wwwwww

721 ::2019/10/17(Thu) 15:43:59 ID:5HDga7d7.net
>>720
おいおいヤバすぎだろそれは 自分の書いた文章見返してなんとも思わないのか?
頭見てあげようか?真剣に
ひく過ぎるIQはカウンセリング受けたほうがいいぞ

722 ::2019/10/17(Thu) 15:45:22 ID:5HDga7d7.net
お前の理屈反論は

お巡りさん「灯火をつけろ!」
類推適用君「僕が息をするのは合法です」

という意味不明な返しだからな

723 ::2019/10/17(Thu) 15:52:30 ID:sUv8fA74.net
>>721
ヤバいのはお前だろwww

>記述が無いってことは、それこそ処罰対象ってことじゃん(笑)

規定に記述がねえのに処罰対象って、類推解釈だと自白しといて、未だに屁理屈まくってんだからなwwwwwwwww

ほれ、点滅の要件該当性は【規定が存在しない事実】で否定されてんだから、違法ですと宣言するようなもんという論理を答えて貰おうかwwwwwwwww

>それを点滅は要件と無関係とかほざいて点滅の要件該当性を否定するってことは、違法ですって宣言するようなもんだぞお前

点滅の要件該当性を否定?wwwwwwwwwwww

つまり、点滅は要件に含まれてると主張してる訳だwwwwwwwwwwww

それでは答えて貰おうかwwwwwwwww

白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯

この法文の何処に【点滅】が【明記】されてるのか示せよwwwwwwwwwwww

724 ::2019/10/17(Thu) 15:53:06 ID:sUv8fA74.net
>>722
それは俺の論理じゃねえなwww
俺の論理は罪刑法定の原則そのものだから全く違うwww

お前の理屈反論は

お巡りさん「灯火をつけろ!」
シッタカ知恵おくれ君「それを俺に言ったからお前は傷害罪だ!」

という意味不明な返しだからな

725 ::2019/10/17(Thu) 15:54:34 ID:5HDga7d7.net
>>723
だから点滅の要件該当性を否定したら違法になっちゃうだろうが(笑)
点滅しても「灯火をつけ」たことにならないんだから

726 ::2019/10/17(Thu) 15:58:12 ID:5HDga7d7.net
>>724
なんでお巡りさんが被疑者にすり替わってんだよ(笑)ヤバすぎるわ

727 ::2019/10/17(Thu) 16:01:24 ID:sUv8fA74.net
>>725
ぎゃはははははwwwwwwwww
馬鹿丸出しな主張だなwwwwww

点滅の要件該当性を肯定 = 要件に点滅が明記されてると認めるという事

点滅の要件該当性を否定 = 要件に点滅の記述が存在しない事を認めるという事

だろうがwwwwwwwwwwww
それでは答えて貰おうかwwwwwwwww

白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯

この法文の何処に【点滅】が【明記】されてるのか示せよwwwwwwwwwwww

728 ::2019/10/17(Thu) 16:03:39 ID:sUv8fA74.net
>>726
お前の論理だろうがwwwwww

規定が存在しねえ事を、別な規定で処罰するんだろwwwwwwwww

俺に話し掛ける事は規定に存在しねえが、別なあらゆる規定で処罰出来るからな!って言葉だろwwwwwwwwwwww

729 ::2019/10/17(Thu) 16:04:03 ID:9CfE39ga.net
>>724
ID:sUv8fA74
お前ってほんとバカだよねぇ。
人の言ってることをまともに理解して反論してないから、いつも頓珍漢なことしか返せない(笑)

730 ::2019/10/17(Thu) 16:04:57 ID:sUv8fA74.net
>>726
お前の論理だろうがwwwwww

規定が存在しねえ事を、別な規定で処罰するんだろwwwwwwwww

俺に話し掛ける事は規定に存在しねえが、別なあらゆる規定で処罰出来るからな!って事だろwwwwwwwwwwww

お前の理屈反論は

お巡りさん「灯火をつけろ!」
シッタカ知恵おくれ君「俺に話し掛けたから、お前は窃盗罪だ!」

という意味不明な返しだからな

731 ::2019/10/17(Thu) 16:05:47 ID:sUv8fA74.net
>>729
おいおい、お前の論理だぞwwwwww

規定が存在しねえ事を、別な規定で処罰するんだろwwwwwwwww

俺に話し掛ける事は規定に存在しねえが、別なあらゆる規定で処罰出来るからな!って事だろwwwwwwwwwwww

お前の理屈反論は

お巡りさん「灯火をつけろ!」
シッタカ知恵おくれ君「俺に話し掛けたから、お前は殺人罪だ!」

という意味不明な返しだからな

732 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/17(木) 16:13:21.28 ID:da7WW8b0.net
>>711
埼玉県道路交通法施行細則は、俺の作り話ですか。そうですか。

俺は、>>616
点滅かどうかに関係なく、灯火は前照灯の要件を満たしていなければ、法令上の前照灯と認められない。
つまり、点滅する灯火だろうと前照灯の要件を満たしていなければ、法令上の前照灯とは認められない。

これしか主張していない。
他のやつが何を言おうが、これが類推解釈かどうかには関係ない。

他がこう言ってたから、これが類推解釈になるとか、そんな道理はない。
誰が何を言っていようが、これは類推解釈ではない。

点滅する灯火だろうと、前照灯の要件を満たしていなければ、法令上指定された前照灯とは認められない。
何も類推解釈ではない。

733 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/17(木) 16:14:15.96 ID:sUv8fA74.net
結局、お前は全て論破されてんじゃねえかwwwwwwwww

てか、お前の主張で何か証明出来た事が有ったか?wwwwwwwww
今まで何一つ挙証した事ねえよなあwwwwww

それはもはや議論では無いwwwwww
虚言癖がすぐバレるホラ話を喚き散らしてるだけwwwwwwwwwwww

734 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/17(木) 16:16:22.19 ID:sUv8fA74.net
>>732
作り話だろキチガイwwwwwwwww

第7条 令第18条第1項第5号に規定する軽車両(牛馬を除く。以下この条において同じ。)の灯火は、次の各号に定めるとおりとする。
(1) 前照灯 白色又は淡黄色で、夜間前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有するものであり、進行方向を正射し、その主光軸は下向きであること。
(2) 尾灯 橙色又は赤色で、夜間、後方100メートルの距離から点灯を確認することができる光度を有するものであること。ただし、夜間後方100メートルの距離から道路運送車両の保安基準(昭和26年運輸省令第67号)第32条第1項の基準に適合する前照灯で照射した場合に、その反射光を照射位置から容易に確認できる橙色又は赤色の反射器材を備えつけているときは、尾灯をつけることを要しない。
(3) 前号に規定する尾灯又は反射器材は、幅が0.6メートルを超える軽車両(2輪の自転車を除く。)にあつては、後面両側にそれぞれ1個を備え付けるものとする。
埼玉県道路交通法施行細則

735 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/17(木) 16:17:09.82 ID:da7WW8b0.net
法令によっては、灯火の色、光量を指定している。
また別な法令によっては、灯火を備えるもの、つけるものとしている。
また別な法令では、灯火と灯光を区別していたりする。

これらのことから、法令上、灯火とは光源のみを指すというのは誤り。

736 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/17(木) 16:19:03.18 ID:sUv8fA74.net
>>735
灯火は光源だけを指すんだよwwwwww
前照灯も尾灯も電気エネルギーを利用した灯火であり、光源だからなwwwwwwwww

法令で灯火が何たるか、定義規定が存在しねえなら、灯火の意味は世間一般常識である辞典と同じwwwwwwwww
そして公的機関さえも灯火はライトだと言及wwwwwwwwwwwwwww

つまり、↓この文章だけで、お前の主張はホラ話だとバレちゃってんだよwwwwwwwww

ライト(法令用語では灯火)で、自転車に義務付けられているのは「前照灯」と「尾灯」の二つです。

前照灯(ヘッドライト)
前照灯は進行方向を照らす前向きのライトです。

http://www.pref.saitama.lg.jp/a0311/jikotoujisya/saitamakendoukouhousaisoku.html#light

737 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/17(木) 16:19:15.23 ID:da7WW8b0.net
>>734
第3条 令第5条第1項に規定する灯火による信号に用いる灯火の色及び光度は、次のとおりとする。
(1) 色 赤色、白色又は淡黄色
(2) 光度 50メートルの距離から確認できるもの

灯火とは光源のみを指すのであれば、光源の色が白なら、灯光の色は緑でも青でもよいことになるな。

738 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/17(木) 16:23:56.54 ID:sUv8fA74.net
>>737
ぎゃはははははwwwwww
信号の話かよ?wwwwwwwww

>灯火とは光源のみを指すのであれば、光源の色が白なら、灯光の色は緑でも青でもよいことになるな。

良い事になるなと妄想を語られても困るなwww
光源の色が白なら【物理的】に灯光は白だろwwwwww

739 ::2019/10/17(Thu) 16:33:06 ID:da7WW8b0.net
>>738
信号だろうと前照灯だろうと、特に断りがなければ、法令上の語句は同じ意味で用いられるのが原則だろう?

光源の色と投光の色は必ずしも同じではないぞ。

740 ::2019/10/17(Thu) 16:34:25 ID:9CfE39ga.net
>>738
お前は、人の主張を作り話とかホラ話とか言ってるけど、お前の書き込みの方が人の話をねじ曲げた作り話ばかりじゃねえか(笑)

一辺くらい、人が何を主張しているのか理解した上で反論してみろよ(笑)

741 ::2019/10/17(Thu) 16:43:38 ID:sUv8fA74.net
>>739
>光源の色と投光の色は必ずしも同じではないぞ。

ぎゃはははははwwwwwwwwwwww
光源とは自ら光を発する発光体の総称だwww
信号自身も前照灯自身も光源だからなwww
光源の色が白なら、つまり、前照灯が発する光色、灯光色は白に決まってんだろwwwwww
物理的に同一な事なんだからよwwwwww

>>709
>灯火の色及び光度は、次のとおりとする。
>(1) 色 赤色、白色又は淡黄色
>(2) 光度 50メートルの距離から確認できるもの
>
>これは光源の色、光源の光度を指定している、と捉えてるのね?

そもそも【光源の光度を指定】とか馬鹿丸出しだろwwwwwwwww
光度とは、光源の明るさの強度単位なんだからよwwwwwwwww 
つまり、灯火の光度とは、灯火が光源だと証明されてんだよwwwwwwwww

742 ::2019/10/17(Thu) 16:44:40 ID:sUv8fA74.net
>>740
だってお前の話はホラ話なんだから、ホラ話としかいいようがねえだろwwwwwwwww

俺に話し掛ける事は規定に存在しねえが、別なあらゆる規定で処罰出来るからな!って論理を、平然と強弁してる虚言癖が言ってるホラ話なんだからよwwwwwwwwwwww

お前の論理は、

お巡りさん「灯火をつけろ!」

シッタカ知恵おくれ君「俺に話し掛けたから、お前は殺人罪だ!」

という意味不明な事だからなwwwwwwwww

743 ::2019/10/17(Thu) 17:02:06 ID:da7WW8b0.net
光源の前に青いフィルムでもなんでもいいから置けば、灯光の色は青になるわけだが。
灯火とは光源のみを指すなら、灯火の色しか指定されていない場合、灯光の色は何でもいいことになるな。

744 ::2019/10/17(Thu) 17:33:29 ID:+8F4hz/D.net
>>742
じゃあ君が唯一のヘッドライトを点滅させながら夜間走行してる時
お巡りさんに止められて「灯花をつけなさい」と言われたらなんて反論するの?

745 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/17(木) 17:45:41.03 ID:sUv8fA74.net
>>743
屁理屈の百貨店だなお前wwwwwwwww

灯火の色が白、つまり、光源の色が白なら物理的に灯光は白www
規定されてるのは灯光色だからなwww

灯光色が白だと規定されてんのに、フィルター噛まして青の灯光色に変えたら違反だろうがwwwwww

屁理屈の言い訳にもなりゃしねえわなwwwwwwwww

>光源の色と投光の色は必ずしも同じではないぞ。

ぎゃはははははwwwwwwwwwwww
光源とは自ら光を発する発光体の総称だwww
信号自身も前照灯自身も光源だからなwww
光源の色が白なら、つまり、前照灯が発する光色、灯光色は白に決まってんだろwwwwww
物理的に同一な事なんだからよwwwwww

>灯火の色及び光度は、次のとおりとする。
>(1) 色 赤色、白色又は淡黄色
>(2) 光度 50メートルの距離から確認できるもの
>
>これは光源の色、光源の光度を指定している、と捉えてるのね?

そもそも【光源の光度を指定】とか馬鹿丸出しだろwwwwwwwww
光度とは、光源の明るさの強度単位なんだからよwwwwwwwww 
つまり、灯火の光度とは、灯火が光源だと証明されてんだよwwwwwwwww

746 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/17(木) 17:46:28.87 ID:sUv8fA74.net
>>744
それがお前の論理なんだから、じゃあじゃねえだろwwwwwwwww

「灯花をつけなさい」って言われたら、「灯花」って何?としか答えられねえわなwwwwwwwww

お前の場合は、

「灯花をつけなさい」って言われたら、そんなふざけた事を言ったからお前は詐欺罪だ!だろwwwwwwwww

これがお前の論理そのものだからなwwwwwwwww

747 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/17(木) 17:47:38.20 ID:+8F4hz/D.net
>>746
灯火ね
で、なんて反論するの?

748 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/17(Thu) 18:00:05 ID:RX3JHyhu.net
>>744
俺なら「点いてるじゃないですか、見えませんか?」と食い下がる┐(´ー`)┌

そーいう機会はこのスレに参戦後、あえて点滅モードを使い始めてから一度もないがな┐(´ー`)┌hahahahahahaha

749 ::2019/10/17(Thu) 18:10:36 ID:da7WW8b0.net
>>745
光源と灯光は別。
俺は「灯火とは光源のみを指す」とは考えていないから、灯火の色は白色と言われたら、灯光の色も白色でないといけない、と考える。
ところが君は「灯火とは光源のことだ」と言うから、それでは光源の色が白色なら灯光の色は何でもいいことになってしまうと指摘している。
光源と灯光は別。
光源が白く発光しているからといって、灯光白だとは限らない。
物理的に必ずしも同じではない。

750 ::2019/10/17(Thu) 18:13:52 ID:da7WW8b0.net
つまり、灯火とは光源のことというのは間違いということだ。
法令上、灯火とだけ言った場合、灯火装置も灯光も全て含まれる。光源だけを指すわけではない。

そして、点滅する灯火だろうと前照灯として使うなら前照灯の要件を満たさなければ、法令上定められた前照灯とは認められない。
これは類推解釈でもなんでもない。

逆に言えば、前照灯の要件を満たしていれば、点滅する灯火だろうと法令上の前照灯として認められる。
これも類推解釈でもなんでもない。

751 ::2019/10/17(Thu) 18:14:54 ID:+8F4hz/D.net
>>748
類推適用くんに聞いてる

752 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/17(Thu) 18:35:27 ID:RX3JHyhu.net
>>750
>つまり、灯火とは光源のことというのは間違いということだ。
特定の色を発するLEDを使ったとしても、白熱電球にカラーフィルタを組み合わせたとしても、
灯火の色は単色であって変わる事は無い┐(´ー`)┌

753 ::2019/10/17(Thu) 18:43:39 ID:8/oBAOVp.net
通常の点滅は、本人が危ない。
細かく振動しているように見える激しい点滅は、周りが危ない。(イライラする)

蛇足 単なるLED ライトでも、前方の下方を照らさず、いわゆるハイビームにしている輩は、論外。
うましかは、死なねばわからないらしい。

754 ::2019/10/17(Thu) 18:59:00 ID:da7WW8b0.net
カラーフィルタを組み合わせれば、灯光の色は当然変わる。
もちろん光源の色や灯火装置の色は変わらない。

法令上「灯火とは光源のみを指す」「灯火とは灯火装置のみを指す」とすると、
第3条 令第5条第1項に規定する灯火による信号に用いる灯火の色及び光度は、次のとおりとする。
(1) 色 赤色、白色又は淡黄色
(2) 光度 50メートルの距離から確認できるもの

この法令においては、光源の色ないし灯火装置の色のみを指定し、灯光の色は何色でも良いことになってしまう。

755 ::2019/10/17(Thu) 19:01:52 ID:Ux48Vozl.net
>>747
灯火を点けてなけりゃ点滅出来ねえだろって答えるだろうなwwwwww

756 ::2019/10/17(Thu) 19:03:44 ID:Ux48Vozl.net
>>749
>俺は「灯火とは光源のみを指す」とは考えていないから、灯火の色は白色と言われたら、灯光の色も白色でないといけない、と考える。
>ところが君は「灯火とは光源のことだ」と言うから、それでは光源の色が白色なら灯光の色は何でもいいことになってしまうと指摘している。

本当に馬鹿なんだなwww
というよりリテラシー皆無だなwww

世間一般常識である辞典で、光源とは、自ら光を発する発光体の総称だからなwww
前照灯自身も光源って事だwww
光源の色が白なら、つまり、前照灯が発する光色、灯光色は白に決まってんだろwwwwww
灯火の色=光源色=灯光色で、物理的に同一な事なんだからよwwwwww

>光源が白く発光しているからといって、灯光白だとは限らない。
>物理的に必ずしも同じではない。

灯火の色=光源色=灯光色だから【必ず】同じだwwwwwwwww

757 ::2019/10/17(Thu) 19:04:50 ID:Ux48Vozl.net
>>750
>法令上、灯火とだけ言った場合、灯火装置も灯光も全て含まれる。光源だけを指すわけではない。

え"っ!!!wwwwwwwwwwwwwww
灯火 = 灯火装置は分かるwww
灯火 = 灯光って?wwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww

灯光とは【灯火の光】だろうがwwwwwwwww

灯火の意味は>>3に記載されてる通り【明かり】だwww
そして【明かり】とは、【光を出す物。電灯・灯火など】で、これらは同義だwwwwww

そして、電灯とは電気エネルギーを利用した灯火で、照明の光源をいうwwwwwwwwwwww

これら辞典の意味は、お前の主張をホラ話だと証明してくれてるからなwwwwwwwwwwww

>そして、点滅する灯火だろうと前照灯として使うなら前照灯の要件を満たさなければ、法令上定められた前照灯とは認められない。

お前は何故>>711に答えねえんだ?www
余計な御託はいいから、まず、その法令上の前照灯とやらの定義を示して貰おうかwwwwww

>逆に言えば、前照灯の要件を満たしていれば、点滅する灯火だろうと法令上の前照灯として認められる。

点滅に関する規定は存在しねえから、要件を満たす話は点滅とは無関係wwwwww
要件を満たしても満たしてなくても、点滅は関係無いwwwwwwwww
つまり、点滅を絡めて要件を満たす話をしてる時点で類推解釈だwwwwwwwww

【点滅は要件を満たさなければ違法】

これは永遠に言い逃れ出来ねえネタだからなwwwwwwwwwwwwwww

ほれ、さっさと>>619に答えろよwwwwwwwww

758 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/17(Thu) 19:06:28 ID:RX3JHyhu.net
光源と言えば電球やLEDなどのバルブを指す、という考え方自体がおかしい┐(´ー`)┌

どんな主張でもそうだが、ボケ老人は「広義で言えばそういう意味も持つが含まない」
「狭義ではこの意味しか持たない」と言葉の意味を弄りすぎじゃねーか?┐(´ー`)┌

759 ::2019/10/17(Thu) 19:07:39 ID:Ux48Vozl.net
>>754
お前って本当の馬鹿なんだなwwwwww

それは【灯光色】が変わったんじゃねえだろwww
灯火の外で色を変えてるだけだろうがwwwwwwwww

灯火の色が白、つまり、光源の色が白なら物理的に灯光は白www
規定されてるのは灯光色だからなwww

灯光色が白だと規定されてんのに、フィルター噛まして青の灯光色に変えたら違反だろうがwwwwww

屁理屈の言い訳にもなりゃしねえわなwwwwwwwww

>光源の色と投光の色は必ずしも同じではないぞ。

ぎゃはははははwwwwwwwwwwww
光源とは自ら光を発する発光体の総称だwww
信号自身も前照灯自身も光源だからなwww
光源の色が白なら、つまり、前照灯が発する光色、灯光色は白に決まってんだろwwwwww
物理的に同一な事なんだからよwwwwww

>灯火の色及び光度は、次のとおりとする。
>(1) 色 赤色、白色又は淡黄色
>(2) 光度 50メートルの距離から確認できるもの
>
>これは光源の色、光源の光度を指定している、と捉えてるのね?

そもそも【光源の光度を指定】とか馬鹿丸出しだろwwwwwwwww
光度とは、光源の明るさの強度単位なんだからよwwwwwwwww 
つまり、灯火の光度とは、灯火が光源だと証明されてんだよwwwwwwwww

760 ::2019/10/17(Thu) 19:11:15 ID:gmxxB/1C.net
>>755
君は「灯火をつけている」って言いたいの?何をもって?

761 ::2019/10/17(Thu) 19:11:26 ID:Ux48Vozl.net
ID:RX3JHyhu
ちょっと聞くがよ、

点滅は無条件で合法だよな?wwwwww

前照灯の点滅は無条件で合法だよな?wwwwww

762 ::2019/10/17(Thu) 19:13:15 ID:Ux48Vozl.net
>>760
前照灯という灯火を点滅させて走ってるからだろうがwww

763 ::2019/10/17(Thu) 19:16:23 ID:gmxxB/1C.net
>>762
灯火を点滅させたらつけたことになるの?
はいーーーー言質取りましたー

「点滅」なんて規定に書いてないよね?
規定に書いてないことを適用しちゃいけないはずだよね?(笑)
あれ?無関係なんだよね(笑)
類推適用だね(笑)

764 ::2019/10/17(Thu) 19:20:26 ID:gmxxB/1C.net
>>762
君は>>757 で
「点滅に関する規定は存在しねえから、要件を満たす話は点滅とは無関係wwwwww
要件を満たしても満たしてなくても、点滅は関係無いwwww」
とおっしゃってるけど、

>>762では
「前照灯という灯火を点滅させて走ってる」
となwww
んん?要件を満たす話と点滅は無関係では????ww

765 ::2019/10/17(Thu) 19:30:00 ID:Ux48Vozl.net
>>763
>灯火を点滅させたらつけたことになるの?

ぎゃはははははwww
前照灯という灯火を点滅させて走ってると言った事が、灯火を点滅させたらつけたことになると脳内変換されちまうんだなwwwwwwwww

>「点滅」なんて規定に書いてないよね?
規定に書いてないことを適用しちゃいけないはずだよね?(笑)
>あれ?無関係なんだよね(笑)
>類推適用だね(笑)

まだ類推解釈の意味も理解してねえのかよwww
俺が点滅を何に適用した?wwwwww
ほれ、俺が点滅を法令の何に適用したのか答えてみろよwwwwwwwww

766 ::2019/10/17(Thu) 19:30:39 ID:Ux48Vozl.net
>>764
要件を満たす話と点滅は無関係だが、前照灯を点滅させて走ってる事とも何の関係もねえわなwwwwwwwww

前照灯の点滅は無条件で合法なんだから、前照灯という灯火を点滅させて走ってる事に、【要件を満たす事】は、なあーんにも関係ねえ話だわなあwwwwwwwwwwww

767 ::2019/10/17(Thu) 19:31:28 ID:Ux48Vozl.net
>>764
ちょっと聞くがよ、

点滅は無条件で合法だよな?wwwwww

前照灯の点滅は無条件で合法だよな?wwwwww

768 ::2019/10/17(Thu) 19:37:23 ID:gmxxB/1C.net
>>766
なんにも関係ないなら君は「つけ」てるの?「つけ」てないの?
「つけ」てると思うなら、具体的にどの事実をもって「つけ」たと主張するのかな??

769 ::2019/10/17(Thu) 19:38:24 ID:gmxxB/1C.net
あと点滅に何を適用した じゃなくて 「灯火をつけ」るという法的要件にどの事実を当てはめたか だ
順番が逆じゃ

770 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/17(Thu) 19:41:42 ID:RX3JHyhu.net
こんなんでもwww相手なら通用するとか思ってるんだろうなぁ┐(´ー`)┌救いようがなさすぎる┐(´ー`)┌hahahahahaha

771 ::2019/10/17(Thu) 19:42:39 ID:gmxxB/1C.net
>>770
言っとくが俺は合法派だからな

772 ::2019/10/17(Thu) 20:00:42 ID:Ux48Vozl.net
>>768
>なんにも関係ないなら君は「つけ」てるの?「つけ」てないの?
>「つけ」てると思うなら、具体的にどの事実をもって「つけ」たと主張するのかな??

全く意味不明だなwww
言いたい事を纏めろよ知恵おくれwwwwww

灯火規定(要件)と点滅は無関係だろうがwwwwww
要件に点滅の記述がねえんだから当然だろwwwwwwwww

前照灯を点けるんだろwww
スイッチを入れて通電して発光させんだよwwwwww

773 ::2019/10/17(Thu) 20:01:21 ID:Ux48Vozl.net
>>769
>あと点滅に何を適用した じゃなくて >「灯火をつけ」るという法的要件にどの事実を当てはめたか だ
>順番が逆じゃ

灯火を点けるという法的要件にどの事実を当てはめたか???wwwwwwwww

ぎゃはははははwwwwwwwwwwww
その法的要件は光色と光度だけしか当てはめれねえだろうがwwwwwwwww

そしてお前は【点滅は要件を満たさなければ違法】だとホラ話を強弁してんだから、点滅に光色と光度を適用して違法だと言ってんだよwwwwwwwww
順番は逆じゃねえだろ虚言癖のボケ老人wwwwwwwwwwwwwww

774 ::2019/10/17(Thu) 20:02:45 ID:Ux48Vozl.net
>>771
自称合法派の違法派ボケ老人に、ちょっと聞くがよ、

点滅は無条件で合法だよな?wwwwww

前照灯の点滅は無条件で合法だよな?wwwwww

775 ::2019/10/17(Thu) 20:08:21 ID:Ux48Vozl.net
あ、前もって言っとくが、

点滅に関する規定(条件)は一切存在し無い = 点滅は無条件で合法あり、罪刑法定の原則により、前照灯の点滅は無条件で合法という現実www

つまり、点滅は無条件では無いと言った時点で、類推解釈確定だからなwwwwwwwww

そして、この【点滅は無条件で合法】を否定するなら、【点滅が明記された規定】を示す事でしか証明出来ないwwwwwwwwwwww

776 ::2019/10/17(Thu) 21:08:10 ID:gmxxB/1C.net
>>772
点滅すると、スイッチを入れて通電して発光してることになるの?

777 ::2019/10/17(Thu) 21:16:10 ID:gmxxB/1C.net
>>772
仮に
「つける」とは「スイッチを入れて通電して発光させること」と解釈したとして
「点滅」させることは「スイッチを入れて発光させること」に該当しない
て反論されたらどう返す?

778 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/17(木) 21:34:31.92 ID:Ux48Vozl.net
>>776
点滅すると?www
何処に点滅するとなんて書いてんだよ?wwwwww

ほれほれ、答えろよwwwwwwwww

点滅は無条件で合法だよな?wwwwww

前照灯の点滅は無条件で合法だよな?wwwwww

779 ::2019/10/17(Thu) 21:35:49 ID:Ux48Vozl.net
>>777
は?wwwwww
該当しないってお前が言うだけだろwww
スイッチを入れて前照灯を作動させて発光してる以上、それは【つけてる】んだからなwww

ほれ、答えろよwwwwwwwww

点滅は無条件で合法だよな?wwwwww

前照灯の点滅は無条件で合法だよな?wwwwww

780 ::2019/10/17(Thu) 21:41:04 ID:gmxxB/1C.net
>>779
いや、だから、点滅してたら「スイッチを入れて通電して発光してる」ことになるの?

781 ::2019/10/17(Thu) 21:45:42 ID:gmxxB/1C.net
単に質問してるだけなんだが
イエスかノーかわからないか答えろや

前照灯が点滅してる状態 は 
前照灯のスイッチを入れて通電して発光している状態
に該当するのかしないのか、どっちなの?それともどちらでもないのか?

782 ::2019/10/17(Thu) 21:47:06 ID:Ux48Vozl.net
>>780
スイッチを入れて発光してんだから、それは点いてんだろwwwwwwwwwwww

出典:デジタル大辞泉(小学館)

(点ける)燃えるようにする。また、あかりをともす。スイッチなどを入れて器具を作動させる。「枯れ草に火を―・ける」「電灯を―・ける」

点滅は点灯の一形態だからなwww
スイッチを入れて前照灯を作動させて点滅を点灯wwwwwwwww

783 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/17(木) 21:53:49.24 ID:gmxxB/1C.net
>>782
じゃあ点滅を要件に当てはめてるじゃん
@点滅してるならばスイッチを入れて通電して発行しているといえる
Aスイッチを入れて通電して発行しているならば「つけ」たと言える

この論理は否定しないよね?
いいか?これを「当てはめ」って言うんだけど(順番は逆だが)

お前の主張は点滅が灯火要件に該当することをそもそも前提としてるんだよ
仮に点滅が要件に該当しないなら上記@かAのどっちかを否定しないといけない

ちなみに 点滅が灯火要件に該当するかしないかは二者択一だから、どちらでもないとか、無関係という状態はありえない

784 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/17(木) 21:56:41.83 ID:Ux48Vozl.net
>>783
ぎゃはははははwwwwww

何でスイッチを入れたら要件に当て嵌めてる事になるんだよwwwwwwwww

スイッチは要件なのかwwwwwwwww

ぎゃはははははははははははwwwwwwwww

ちょ、マジ腹いてえーwwwwwwwwwwww

785 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/17(木) 21:59:06.34 ID:gmxxB/1C.net
>>784
ん?じゃあAを否定するってことでいい?

786 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/17(木) 21:59:50.27 ID:j6RKIlzf.net
>>759
めちゃくちゃだな。

>それは【灯光色】が変わったんじゃねえだろwww
>灯火の外で色を変えてるだけだろうがwwwwwwwww
1.灯火の前にカラーフィルタ置いても、灯光色が変わったわけではない、と主張。

>灯火の色が白、つまり、光源の色が白なら物理的に灯光は白www
>規定されてるのは灯光色だからなwww
2.光源の色が白色なら、物理的に灯光も白色だと主張。


>灯光色が白だと規定されてんのに、フィルター噛まして青の灯光色に変えたら違反だろうがwwwwww
3.カラーフィルタを通して灯光色が変わると違法だと主張。

まとめると、
1.カラーフィルタを通しても灯光色は変わらない。
2.物理的に、光源の色と灯光の色は同じにしかならない。
3.カラーフィルタを通しても灯光の色は変わらず光源の色と同じはずなのに、カラーフィルタを通して色を変えると違法。

君、言ってることが矛盾してて論外だよ。

787 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/17(木) 22:07:41.29 ID:Ux48Vozl.net
>>785
要件って何だっけ?wwwwwwwww

光色と光度だよなあ?wwwwwwwwwwww

で、スイッチを入れたら、要件が当て嵌まるのか?wwwwwwwww

スイッチ・オンで、点滅に光色と光度が当て嵌まるのか?wwwwwwwwwwww

ぎゃはははははははははははははははwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww

オメェそれ類推解釈だろwwwwwwwwwwww
ぎゃはははははwwwwwwwwwwww

788 ::2019/10/17(Thu) 22:08:59 ID:7vLrfAq2.net
昨日、薄暗い裏道を点滅ライトの自転車が結構な速度で走ってたけど、いかに危ないかが分かった
点滅だとスピードが把握しづらい
思わずすれ違う時にベル鳴らしちゃったじゃないか
いつ脇道からでてきた車に突っ込まれるか分からんのに怖くないのかよ

789 ::2019/10/17(Thu) 22:09:13 ID:Ux48Vozl.net
>>786
滅茶苦茶なのはお前の論理www
お前が論外だって気付きもしねえ低知能なんだろwwwwww

>1.カラーフィルタを通しても灯光色は変わらない。

灯光色とは灯火が発する光色であって、フィルター色じゃねえんだよwwwwww

>2.物理的に、光源の色と灯光の色は同じにしかならない。

当然だろwww
物理的に同一の光なんだからよwww

>3.カラーフィルタを通しても灯光の色は変わらず光源の色と同じはずなのに、カラーフィルタを通して色を変えると違法。

規定は灯火の色、つまり灯光色を規定してんだから当たり前だろwww

屁理屈の言い訳にもなりゃしねえわなwwwwwwwww

>光源の色と投光の色は必ずしも同じではないぞ。

ぎゃはははははwwwwwwwwwwww
光源とは自ら光を発する発光体の総称だwww
信号自身も前照灯自身も光源だからなwww
光源の色が白なら、つまり、前照灯が発する光色、灯光色は白に決まってんだろwwwwww
物理的に同一な事なんだからよwwwwww

>灯火の色及び光度は、次のとおりとする。
>(1) 色 赤色、白色又は淡黄色
>(2) 光度 50メートルの距離から確認できるもの
>
>これは光源の色、光源の光度を指定している、と捉えてるのね?

そもそも【光源の光度を指定】とか馬鹿丸出しだろwwwwwwwww
光度とは、光源の明るさの強度単位なんだからよwwwwwwwww 
つまり、灯火の光度とは、灯火が光源だと証明されてんだよwwwwwwwww

790 ::2019/10/17(Thu) 22:13:14 ID:SC6GM3JM.net
>>678
ライトじゃなくてランプな。
英語版の法令規則読んだことない?

791 ::2019/10/17(Thu) 22:17:46 ID:gmxxB/1C.net
>>787
いや、質問に答えてよ
?と?を君は否定するのか?

792 ::2019/10/17(Thu) 22:18:38 ID:Ux48Vozl.net
>>788
お前は、無条件で合法な点滅をさせてる運転者にベルを鳴らしたのか?wwwwww
違法行為だろwwwwwwwwwwww

793 ::2019/10/17(Thu) 22:19:15 ID:Ux48Vozl.net
>>790
何を言ってんだお前はwwwwwwwww
ヘッドライトもヘッドランプも同じものだし、テールライトもテールランプも同じものだからなwwwwwwwwwwww

794 ::2019/10/17(Thu) 22:19:35 ID:j6RKIlzf.net
>>789
灯火にカラーフィルタを組み合わせて色を変えても灯光色は変わらないのに、カラーフィルタで色を変えると灯光色を変えたことになって違法なの?

>それは【灯光色】が変わったんじゃねえだろwww
>灯火の外で色を変えてるだけだろうがwwwwwwwww

カラーフィルタを使っても灯光色は変わらないと主張。

>灯光色が白だと規定されてんのに、フィルター噛まして青の灯光色に変えたら違反だろうがwwwwww

カラーフィルタを使うと灯光色が変わると主張。

どっちなのよ。

で、灯火とは光源だ、は君の主張>>686
だから「灯火の色および光度は」という法令は「光源の色および光度は」と同じ意味ということになる。
光源が白色でも、青いフィルタ置けば灯光の色は変わるね。もちろん光源の色は白のまま。

795 ::2019/10/17(Thu) 22:19:37 ID:Ux48Vozl.net
>>791
テメェが答えねえのに、俺が答えると思ってんのかよwww
めでてぇ野郎だなwwwwwwwww

796 ::2019/10/17(Thu) 22:21:14 ID:gmxxB/1C.net
>>795
>要件ってなんだっけ
灯火をつけること
いまは「つけ」るという要件の話をしてる
はい答えて

797 ::2019/10/17(Thu) 22:23:58 ID:7vLrfAq2.net
>>792
点滅が合法www

798 ::2019/10/17(Thu) 22:25:15 ID:gmxxB/1C.net
>>792
「ベル」なんて規定には書かれていないから類推適用 罪刑法定主義違反

799 ::2019/10/17(Thu) 22:25:38 ID:Ux48Vozl.net
>>794
>カラーフィルタを使っても灯光色は変わらないと主張。

灯光色とは灯火が発する光色であって、フィルター色じゃねえんだよwwwwww

>カラーフィルタを使うと灯光色が変わると主張。
>
>どっちなのよ。

灯光色は変わるわけねえだろwww
フィルターで色を変えたら、外から見たら灯光色が変わったように見えるだろうがwww

>で、灯火とは光源だ、は君の主張>>686
だから「灯火の色および光度は」という法令は「光源の色および光度は」と同じ意味ということになる。
・光源が白色でも、青いフィルタ置けば灯光の色は変わるね。もちろん光源の色は白のまま。

灯光の色が変わるんじゃねえだろwww
青いフィルターは光源じゃねえぞwww
フィルター色は灯光証明じゃねえんだからなwwwwww

800 ::2019/10/17(Thu) 22:28:27 ID:Ux48Vozl.net
>>796
白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯

要件とは必要な条件だよなwww
これの何処に【灯火をつける事】と記載されてんのか示してくれよwwwwww

要件って何だっけ?wwwwwwwww

光色と光度だよなあ?wwwwwwwwwwww

で、スイッチを入れたら、要件が当て嵌まるのか?wwwwwwwww

スイッチ・オンで、点滅に光色と光度が当て嵌まるのか?wwwwwwwwwwww

ぎゃはははははははははははははははwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww

オメェそれ類推解釈だろwwwwwwwwwwww
ぎゃはははははwwwwwwwwwwww

801 ::2019/10/17(Thu) 22:29:35 ID:Ux48Vozl.net
>>797
点滅が違法だと思ってんのか?wwwwwwwww
そう思ってるなら類推解釈だからなwwwwwwwww

802 ::2019/10/17(Thu) 22:33:24 ID:Ux48Vozl.net
>>798
自転車のベルって言ったら、取り付け義務の有る警音器だろwww
むやみに鳴らしてんだから54条違反だなwwwwww

803 ::2019/10/17(Thu) 22:35:47 ID:gmxxB/1C.net
>>800
記載されてんじゃん(笑)
道交法52条1項じゃ
車両等は、夜間(略)、道路にあるときは、政令で定めるところにより、前照灯、車幅灯、尾灯その他の【灯火をつけなければならない。】
https://elaws.e-gov.go.jp/search/elawsSearch/elaws_search/lsg0500/viewContents?lawId=335AC0000000105_20180401_429AC0000000052#O

804 ::2019/10/17(Thu) 22:36:22 ID:gmxxB/1C.net
>>802
ん?法令には「ベル」て書いてないよね???

類推適用じゃんwwwwww

805 ::2019/10/17(Thu) 22:37:21 ID:7vLrfAq2.net
点滅の点灯は見えるけど、点滅の滅では見えないわけだから違法ですね
時速30kmで走ってるとき、0.5秒無灯火の間に4メートル以上進みますよ
これは危険きわまりない

806 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/17(木) 22:39:08.27 ID:Ux48Vozl.net
>>803
それは【要件】じゃねえだろwwwwwwwww

要件とは【前照灯】に必要な条件だwww

白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯

要件とは必要な条件だよなwww
これの何処に【灯火をつける事】と記載されてんのか示してくれよwwwwww

要件って何だっけ?wwwwwwwww

光色と光度だよなあ?wwwwwwwwwwww

で、スイッチを入れたら、要件が当て嵌まるのか?wwwwwwwww

スイッチ・オンで、点滅に光色と光度が当て嵌まるのか?wwwwwwwwwwww

ぎゃはははははははははははははははwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww

オメェそれ類推解釈だろwwwwwwwwwwww
ぎゃはははははwwwwwwwwwwww

807 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/17(木) 22:40:08.66 ID:Ux48Vozl.net
>>804
自転車のベルって言ったら、取り付け義務の有る警音器しかねえだろwww
むやみに鳴らしてんだから54条違反だなwwwwww

808 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/17(木) 22:41:34.61 ID:Ux48Vozl.net
>>805
何処かにそんな事が規定されてんのか?wwwwww

【日本の法令は、従わなければならない事が、必ず全て法令に記載されている】

【法令に記載されていない事は合法であり、他の規定に適用して処罰する事を禁止】

これら罪刑法定の原則で、お前の発言は自動的にホラ話だと証明されるwwwwww

ほれ、一発論破だwww

809 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/17(木) 22:44:54.85 ID:gmxxB/1C.net
>>806
はい、議論終了

類推適用厨 名言
道交法52条1項に対して
「それは【要件】じゃないだろ」

まじかこいつ

810 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/17(木) 22:45:30.92 ID:Ux48Vozl.net
>>809
【灯火をつけなければならない】ってのは【必ずやらなければならない義務】であって【基準】とか【条件】じゃねえだろうがwwwwwwwww

要件とは【前照灯】に必要な条件だからなwww

白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯

これの何処に【灯火をつける事】と記載されてんのか示してくれよwwwwww

そもそも、要件って何だっけ?wwwwwwwww

光色と光度だよなあ?wwwwwwwwwwww

で、スイッチを入れたら、要件が当て嵌まるのか?wwwwwwwww

スイッチ・オンで、点滅に光色と光度が当て嵌まるのか?wwwwwwwwwwww

ぎゃはははははははははははははははwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww

オメェそれ類推解釈だろwwwwwwwwwwww
ぎゃはははははははははははははwwwwwwwwwwww

811 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/17(木) 22:47:16.89 ID:Ux48Vozl.net
>>809
日本語を理解してねえからダメ押ししとくなwww

要件とは、必【要】な条【件】だからなwwwwwwwww

812 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/17(木) 22:56:25.74 ID:7vLrfAq2.net
>>808
現に消えてるんだからさ
道交法に消灯が点灯とみなされる文言があるの?

813 ::2019/10/17(Thu) 23:00:51 ID:gmxxB/1C.net
なにいってだこいつ
・要件とは、必【要】な条【件】
・道交法52条1項の「灯火をつけ」は【要件】ではない

これらをつなげると

「灯火をつけ」ることは必要な条件ではない」
という結論になるんだけど、本当にそれでいいのかな?www

この条文の効果は義務の発生(「なければならない」)わけだが、こいつによると「灯火をつけ」なくてもいいらしい

814 ::2019/10/17(Thu) 23:07:21 ID:gmxxB/1C.net
もうだめだ 俺の力量じゃ類推適用君の目を覚まさせることは出来なかったよ
誰か頼むわ 一体どうすりゃいいのか

815 ::2019/10/17(Thu) 23:08:41 ID:7vLrfAq2.net
>>808
>>812
はい答えて

816 ::2019/10/17(Thu) 23:11:27 ID:Ux48Vozl.net
>>812
現にとか関係無いwww
法令は規定に【明記】されてる事しか違法に出来ねえからなwwwwww
つまり、お前が言ってる事は合法な事だwwwwwwwww

817 ::2019/10/17(Thu) 23:12:20 ID:Ux48Vozl.net
>>813
ぎゃはははははwwwwww
何言ってんだコイツwwwwww

道路交通法52条1項は【条件】では無く【義務】だwwwwwwwww

その義務の【つけなければならない前照灯】の【必要な条件】が規定されてる公安委員会規則【軽車両の灯火】を、【要件】と言ってるんだからなwwwwwwwwwwww

義務と要件を混同してる低知能には難しい話だったなwwwwwwwww

ぎゃはははははwwwwwwwww

要件とは【前照灯】に必要な条件だからなwww

白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯

これの何処に【灯火をつける事】と記載されてんのか示してくれよwwwwww

そもそも、要件って何だっけ?wwwwwwwww

光色と光度だよなあ?wwwwwwwwwwww

で、スイッチを入れたら、要件が当て嵌まるのか?wwwwwwwww

スイッチ・オンで、点滅に光色と光度が当て嵌まるのか?wwwwwwwwwwww

ぎゃはははははははははははははははwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww

オメェそれ類推解釈だろwwwwwwwwwwww
ぎゃはははははははははははははwwwwwwwwwwww

818 ::2019/10/17(Thu) 23:14:02 ID:Ux48Vozl.net
>>814
類推適用君?www
類推適用してんのはお前だろwwwwwwwww

自分がやってる事をあだ名にしちゃ駄目だろwwwwwwwww
ぎゃはははははwwwwwwwww

ジワるなwww

819 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/17(木) 23:15:41.12 ID:Ux48Vozl.net
>>815
>道交法に消灯が点灯とみなされる文言があるの?

ぎゃはははははwwwwwwwww
必死に食い下がってるとこ悪いんだが、そんなものは規定されてねえから【合法】なんだよwwwwwwwww

【日本の法令は、従わなければならない事が、必ず全て法令に記載されている】

【法令に記載されていない事は合法であり、他の規定に適用して処罰する事を禁止】

これら罪刑法定の原則で、お前の発言は自動的にホラ話だと証明されるwwwwww

ほれ、一発論破だwww

820 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/17(木) 23:18:09.66 ID:7vLrfAq2.net
>>819
書いてないよね
でも消灯してたら違法は書いてある
だったら違法じゃんw
現に消灯してるのだから

これ小学生でもわかることw

821 ::2019/10/17(Thu) 23:38:54 ID:Ux48Vozl.net
>>820
【消灯】ってのは【明かりを消す事】だろwww

【点滅】とは【点いたり消えたりを繰り返す】事であって【消灯】では無いwwwwwwwww

法令では、やって駄目な事は必ず【規定に禁止が明記】されるwww

そして日本の法令は、規定に【明記】されてない事は合法だから、【点滅】は合法だwwwwwwwww

法令規則に書いて無い事が、違法になる事は絶対に無いのだよwwwwww

これ小学生でもわかることw

822 ::2019/10/17(Thu) 23:49:06 ID:7vLrfAq2.net
消えてるんだろ
ごね得 許しません

823 ::2019/10/17(Thu) 23:54:41 ID:Ux48Vozl.net
>>822
消えてる?www
消えてるとは、消えたままの状態の事だろwww

残念ながらwwwwwwwww

点いたり消えたりを繰り返す点滅は、何処にも禁止されてないし、規定すら存在しないから【無条件で合法】だwwwwwwwww

だから、点滅を違法だと言った時点で、それは罪刑法定の原則に反したホラ話だと確定するwwwwwwwwwwww

824 ::2019/10/18(Fri) 00:01:00 ID:+U/wb5N6.net
>>823
消えてるとは消えたままの状態の事なら、
点いているとは点いたままの状態の事にはならないのか?

825 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/18(金) 01:23:26.94 ID:aWY+IOy3.net
灯光の色は変わらないけど灯光の色が変わるから違法。

これだけでどんだけアホかわかる。

826 ::2019/10/18(Fri) 07:34:13 ID:3wA3ao/r.net
>>824
点いてるとは点灯だろwww
点滅は点灯の一形態だから、【点いてる】は、点いたままの状態だけじゃねえわなあwwwwwwww

ところでよ、

点滅は無条件で合法だよな?wwwwww

前照灯の点滅は無条件で合法だよな?wwwwww

827 ::2019/10/18(Fri) 07:39:26 ID:3wA3ao/r.net
>>825
カラーフィルターは【灯火】じゃねえからなwww

灯光色とは灯火から発せられた光の色だwww

【灯火の外部】で色を変えたのは【フィルター色】であって【灯光色】では無いwwwwwwwww


これだけでどんだけ低知能か分かるなwwwwww

828 ::2019/10/18(Fri) 07:40:10 ID:niLlPexr.net
>>814
あいつは、人の意見を聞いて理解する能力がないから、何を言っても何を言われているのかわからないんだよ。
だから、奴の目を覚ませて間違いに気付かせるのは無理。

だから、暇潰しにでも、、適当にからかって、発狂させててばいいよ(笑)

829 ::2019/10/18(Fri) 07:46:08 ID:niLlPexr.net
>>827
>灯光色とは灯火から発せられた光の色だwww
>【灯火の外部】で色を変えたのは【フィルター色】であって【灯光色】では無いwwwwwwwww

というとは、白又は黄色の光を放つ灯火装置に青や緑のフィルターを付けて、青や緑で照らしていても合法なんだ(笑)

そんなわけねえよな(笑)

灯火を灯火装置とするからそんな頓珍漢なことにねるのだよ(笑)

830 ::2019/10/18(Fri) 07:58:05 ID:3wA3ao/r.net
>>828
ぎゃはははははwww
お前のホラ話はキチガイ以外の誰にも理解など出来ねえわなwwwwwwwww

831 ::2019/10/18(Fri) 07:58:28 ID:3wA3ao/r.net
>>829
規定されてんのは【灯光色】や【灯火の色】だろうがwww

外部フィルターは【灯火】じゃねえんだよwwwwwwwww

【外部フィルター色】は【灯火の色】や【灯光色】じゃねえから違法だwwwwwwwww

マジもんの知的障害だろお前wwwwwwwww

832 ::2019/10/18(Fri) 08:03:08 ID:+U/wb5N6.net
>>831
> 【外部フィルター色】は【灯火の色】や【灯光色】じゃねえから違法だwwwwwwwww
どの法令規則で違法となるんだ?

833 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/18(金) 08:06:24.83 ID:onLbotbS.net
>>831
禁止規定がないのに違法?
ふだん、お前の言ってることと違うね(笑)

834 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/18(金) 08:08:46.28 ID:3wA3ao/r.net
>>832,833
ぎゃはははははwwwwwwwwwwww
屁理屈に屁理屈で必死過ぎんだろキチガイwwwwwwwww

白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯

ほれ、何て書いてるか声に出して読んでみろwwwwwwwww

障害物を確認するのに【白色又は淡黄色で】と書いてるだろうがwwwwwwwwwwwwwww

フィルターは10m以降に置かなければ違法って事だなwwwwwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははwwwwwwwwwwwwwww

835 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/18(金) 08:12:43.15 ID:+U/wb5N6.net
>>834
お前の言い分だと、
その規定は灯火の色だぞ。
【外部フィルター色】は【灯火の色】や【灯光色】じゃないんだよな?

外部フィルター色の規定じゃないし、外部フィルター色の規定はない。
外部フィルター色に灯火の色の規定を適用するのは何ていうんだけ?

836 ::2019/10/18(Fri) 08:19:12 ID:3wA3ao/r.net
>>835
灯火の色に決まってんだろwwwwww
10m先を何色で確認しろという規定だからなwwwwww

それに外部フィルター噛まして、青や赤で10m先を確認したらその前照灯が違反だろうがwwwwww

そしてそのフィルターはお前が設置したものだろwwwwwwwww
お前が無灯火違反で捕まるんだよwwwwwwwww

837 ::2019/10/18(Fri) 08:37:20 ID:onLbotbS.net
>>834
>白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯

ほれ、何て書いてるか声に出して読んでみろ(笑)

どこに、障害物を照らす明かりの色が青や緑ではダメだって書いてあるんだよ。
灯火の色は白又は黄色なんだから、お前の解釈では違反にならないだろ(笑)
自己矛盾に気づいたか(笑)

>障害物を確認するのに【白色又は淡黄色で】と書いてるだろうがwwwwwwwwwwwwwww

それを言うなら、「光度」も必要だね。点滅では消えているときに光度がないからアウトだね。

838 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/18(金) 08:50:20.99 ID:+U/wb5N6.net
>>836
> 灯火の色に決まってんだろwwwwww

あれれ?
これは一体なんだ?
 ↓
> 【外部フィルター色】は【灯火の色】や【灯光色】じゃねえから違法だwwwwwwwww(>>831)

839 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/18(金) 08:51:29.00 ID:+U/wb5N6.net
>>836
> 10m先を何色で確認しろという規定だからなwwwwww
そんな規定はありません。

840 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/18(金) 08:52:27.17 ID:onLbotbS.net
>>835
ちなみに、灯火を「灯火装置」ではなく「明かり」と捉えれば、灯火装置が発する光の色が白又は黄色であってもフィルターで色を変えていれば違反だよ(笑)

841 ::2019/10/18(Fri) 08:55:08 ID:Dhd4hmf0.net
>>837,838
>どこに、障害物を照らす明かりの色が青や緑ではダメだって書いてあるんだよ。

白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認すること

何処に白や淡黄色以外でいいって書いてんだよ?wwwwwwwww

>灯火の色は白又は黄色なんだから、お前の解釈では違反にならないだろ(笑)
>自己矛盾に気づいたか(笑)

俺の解釈?自己矛盾?www
何にも矛盾してねえだろwww
これは障害物を照らす色を規定してんだから、灯火の色をフィルターで変えたら違反なのは当たり前だわなwwwwwwwww

>それを言うなら、「光度」も必要だね。点滅では消えているときに光度がないからアウトだね。

色の話をしてるのに今度は光度か?www
節操がねえなお前wwwwww

光度とは光源の明るさを数値で表した【単位】、つまり前照灯の性能だwww
消えていても点滅していても、前照灯の有する性能が【無くなる】なんて超常現象は起きねえからなwwwwwwwwwwww
そもそも、そんな現象が仮に有ったとしたら、点滅は明確に禁止されてるwwwwwwwww
規定も存在せず、禁止されてないのは、【無条件で合法】と言うのだよwwwwwwwww

ぎゃはははははははははははwwwwwwwwwwww

842 ::2019/10/18(Fri) 08:56:06 ID:Dhd4hmf0.net
>>839
そのフィルターが違法になるんじゃねえからなwww
灯火規定の【白色又は淡黄色で、10m先の障害物を確認】に違反したから、前照灯が違法だwww

【白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯】

ほれ、何て書いてるか声に出して読んでみろwwwwwwwww

障害物を確認するのに【白色又は淡黄色で】と書いてるだろうがwwwwwwwwwwwwwww

お前が故意にフィルターを噛まして10m先を青や赤で照らしたら、その前照灯はお前の行為によって10m先を白色又は淡黄色で照らせねえからから違法なんだよwww

フィルターは10m以降に置かなければ違法って事だなwwwwwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははwwwwwwwwwwwwwww

843 ::2019/10/18(Fri) 08:56:31 ID:onLbotbS.net
>>836
>灯火の色に決まってんだろwwwwww
>10m先を何色で確認しろという規定だからなwwwwww

お前の解釈では、灯火は灯火装置、光源なんだろ。それが白又は黄色なのに、何で違反になっちゃうんだよ(笑)
言ってることが矛盾してるよ。

だから、「10m先を何色で確認しろという規定だからな」なんていう、頓珍漢なことを言わざるを得なくなっちゃうんだよ(笑)

844 ::2019/10/18(Fri) 08:58:06 ID:Dhd4hmf0.net
>>840
灯火の意味は>>3に記載されてる通り【明かり】だwww
そして【明かり】とは、【光を出す物。電灯・灯火など】で、これらは同義だwwwwww

そして、電灯とは電気エネルギーを利用した灯火で、照明の光源をいうwwwwwwwwwwww

これら辞典の意味は、お前の主張をホラ話だと証明してくれてるからなwwwwwwwwwwww

845 ::2019/10/18(Fri) 08:58:19 ID:onLbotbS.net
>>841

>白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認すること
>何処に白や淡黄色以外でいいって書いてんだよ?wwwwwwwww

だよな。
でも、その言い訳だと点滅でもいいなんて書いてないから違反ってことになっちゃうよ(笑)

846 ::2019/10/18(Fri) 09:00:51 ID:Dhd4hmf0.net
>>843
これは障害物を照らす色を規定してんだから、灯火の色をフィルターで変えたら違反なのは当たり前だろwwwwwwwww

847 ::2019/10/18(Fri) 09:03:57 ID:Dhd4hmf0.net
>>845
それには【白色又は淡黄色で】と規定されてるからなwwwwww

一体何処に、点滅じゃ駄目と書かれてんだよ?wwwwwwwww
そもそも、点滅に関する記述は一切ねえわなwwwwwwwww

848 ::2019/10/18(Fri) 09:08:04 ID:onLbotbS.net
>>846
>これは障害物を照らす色を規定してんだから、灯火の色をフィルターで変えたら違反なのは当たり前だろwwwww

すごい捏造解釈だね(笑)

規定されているのは灯火の色だよ。

照らす色でもいいけど、それだと灯火とは「灯火装置」ではなく、「照らしている光」ということだね。

そして、点滅では消えているときには「照らす色」はないので、違反。

これで一件落着。

849 ::2019/10/18(Fri) 09:12:01 ID:onLbotbS.net
>>847
だから、お前の主張では灯火=光源なんだろ。光源の色が白又は黄色であっても、フィルターを付けて青や緑の色になったらダメなんてどこに書いてあるんだよ。

「照らす色」云々なんて言い出したけど、その屁理屈だと、点滅も消えているときは、フィルターを付けたときと同じように、白又は黄色の色がないんだから違反になるよね。

850 ::2019/10/18(Fri) 09:36:18 ID:Dhd4hmf0.net
>>848
法文そのままで捏造解釈じゃねえわなwww

規定されてるのは前照灯の光色で、それは【白色又は淡黄色で10m先の障害物を確認出来る】だからなwwwwww

それを故意にフィルターで10m先の障害物を確認出来る色を変えたら、【白色又は淡黄色で10m先の障害物を確認出来る】規定をお前が逸脱させたんだから、その前照灯は違反になるのは当然wwwwwwwww

>照らす色でもいいけど、それだと灯火とは「灯火装置」ではなく、「照らしている光」ということだね。

すごい捏造解釈だねwwwwww
【前照灯】とは【照らしている光】なんだな?wwwwwwwwwwww
ぎゃはははははwwwwwwwww
【照らしている光】に電池が入っててスイッチも付いてるのかあwwwwwwwwwwww

>そして、点滅では消えているときには「照らす色」はないので、違反。

何が違反だって?wwwwwwwww

照らしてる時の色が白色又は淡黄色なのに、照らして無い時の色が無いから違反って何のギャグだよwwwwwwwwwwww

規定に存在しない事は違法にはならない事が、全く理解出来ねえ知的障害者が必死に喚き散らしてるだけだったなwwwwwwwww

これで一件落着wwwwwwwww

851 ::2019/10/18(Fri) 09:41:44 ID:Dhd4hmf0.net
>>849
【白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯】

規定されてるのは前照灯の光色で、それは【白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認すること】だからなwwwwww

それを故意にフィルターで10m先の障害物を確認出来る色を変えたら、【白色又は淡黄色で10m先の障害物を確認出来る】規定をお前が逸脱させたんだから、その前照灯は違反になるのは当然wwwwwwwww

色を変える為にフィルターを故意に置いて、障害物を、白色又は淡黄色以外の光でしか確認出来なくした時点で、それはお前の行為で前照灯を違法にしたって事だからなwwwwwwwwwwww

前照灯の灯光色は変わらず、お前がフィルターで障害物を照らす色を変えただけって事だwwwwww

852 ::2019/10/18(Fri) 09:43:59 ID:Dhd4hmf0.net
>>849
ところでよ、

点滅は無条件で合法だよな?wwwwww

前照灯の点滅は無条件で合法だよな?wwwwww

853 ::2019/10/18(Fri) 09:44:25 ID:Dhd4hmf0.net
点滅とは無関係な、こんな屁理屈でしかスレを荒らせなくなってしまった違法派には、形ばかりの同情をしてあげるよwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww

まあ、【点滅は無条件で合法】という動かぬ現実を突き付けられてしまったからには、仕方ねえわなあwwwwwwwww

ぎゃはははははははははははwwwwwwwww

854 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/18(金) 09:50:03.68 ID:onLbotbS.net
>>850
>規定されてるのは前照灯の光色で、それは【白色又は淡黄色で10m先の障害物を確認出来る】だからなwwwwww
>それを故意にフィルターで10m先の障害物を確認出来る色を変えたら、【白色又は淡黄色で10m先の障害物を確認出来る】規定をお前が逸脱させたんだから、その前照灯は違反になるのは当然wwwwwwwww

それを故意に点滅させて10m先の障害物を確認出来る色をなくしたら、【白色又は淡黄色で10m先の障害物を確認出来る】規定をお前が逸脱させたんだから、その前照灯は違反になるのは当然(笑)

あらら、ぴったり当てはまっちゃったよ(笑)

855 ::2019/10/18(Fri) 09:55:15 ID:onLbotbS.net
>>851
>色を変える為にフィルターを故意に置いて、障害物を、白色又は淡黄色以外の光でしか確認出来なくした時点で、それはお前の行為で前照灯を違法にしたって事だからなwwwwwwwwwwww

電池をけちる為に故意に灯火を点滅させて、障害物を、白色又は淡黄色以外の光どころか光そのものをなくして、確認出来なくした時点で、それはお前の行為で前照灯を違法にしたって事だからな(笑)

>前照灯の灯光色は変わらず、お前がフィルターで障害物を照らす色を変えただけって事だwwwwww

だから、お前は点滅に関する規定がないから違法にならないって言ってるんだろ。なら、どこにフィルターを付けたらダメだって規定があるの?
言ってることが矛盾してるんだよ(笑)

856 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/18(金) 09:59:08.87 ID:iIQyjbqc.net
まぁ類推適用君によれば15秒に一回チラッと光るだけの点滅でも道交法52条をクリアするらしいからね

857 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/18(金) 10:02:13.89 ID:Dhd4hmf0.net
>>854
ぎゃはははははwwwwww

>点滅させて10m先の障害物を確認出来る色をなくしたら、

そんな事がぴったり当て嵌まるのは、お前の脳内だけだから大丈夫だwwwwwwwww

点滅だろうが点灯だろうが、障害物を照らしてる時の色は白色又は淡黄色だからなwwwwww

858 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/18(金) 10:08:08.42 ID:Dhd4hmf0.net
>>855
>電池をけちる為に故意に灯火を点滅させて、障害物を、白色又は淡黄色以外の光どころか光そのものをなくして、確認出来なくした時点で、それはお前の行為で前照灯を違法にしたって事だからな(笑)

確認出来なくした時点でって事は、それは点滅では無くスイッチを切った【消灯】だろwwwwwwwww
点滅だろうが点灯だろうが、障害物を照らしてる時の色は白色又は淡黄色だからなwwwwww

>>前照灯の灯光色は変わらず、お前がフィルターで障害物を照らす色を変えただけって事だwwwwww
>
>だから、お前は点滅に関する規定がないから違法にならないって言ってるんだろ。>なら、どこにフィルターを付けたらダメだって規定があるの?
>言ってることが矛盾してるんだよ(笑)

そのフィルターが違法になるんじゃねえからなと言ってんだろwww
灯火規定の【白色又は淡黄色で、10m先の障害物を確認】に違反したから、前照灯が違法だwww

859 ::2019/10/18(Fri) 10:15:15 ID:Dhd4hmf0.net
>>856
点滅でも?wwwwww
ぎゃはははははwwwwwwwww
点滅が道路交通法をクリアさせてる訳じゃねえだろwwwwwwwww

何で点滅を法令に絡ませて語ってんだよwwwwwwwww
規定が存在しねえ点滅は法令とは無関係だろうがwwwwwwwww

15秒に1回光る点滅モードなんて存在しねえだろうが、仮に有ったとしても、それを規制する法令は存在しねえから、点滅は合法!wwwwwwwww

その15秒に1回で、障害物が確認出来ねえなら、それは光度の問題であって、違反になるのは点滅じゃねえからなwwwwwwwww

860 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/18(Fri) 10:17:28 ID:QD4NAEZ+.net
>>855
>電池をけちる為に故意に灯火を点滅させて、障害物を、白色又は淡黄色以外の光どころか光そのものをなくして、確認出来なくした時点で、それはお前の行為で前照灯を違法にしたって事だからな(笑)
法令のどこにも「光らせ続けろ」だの「確認し続けろ」だのと書かれていない┐(´ー`)┌

だから、 ダ  イ  ナ  モ は適法な前照灯なんだと何度言えば理解できるんだよ気違い┐(´ー`)┌hahahahahaha

861 ::2019/10/18(Fri) 10:48:19 ID:onLbotbS.net
>>860
だから、ダイナモ式ライトは点滅式ライトと違って通行中には消えたりはせず、違反にならないってことを何度言えば理解できるんだよ気違い(笑)

862 ::2019/10/18(Fri) 10:51:42 ID:onLbotbS.net
>>859
>その15秒に1回で、障害物が確認出来ねえなら、それは光度の問題であって、違反になるのは点滅じゃねえからなwwwwwwwww

だからさぁ、誰も「点滅が違反」とは言ってないって。(「点滅する灯火」を略して「点滅」と使ってることもあるけどね)

要件を満たす前照灯が点いていない前照灯の無灯火で違反になると言ってるのだよ。

863 ::2019/10/18(Fri) 10:54:37 ID:onLbotbS.net
>>858
>確認出来なくした時点でって事は、それは点滅では無くスイッチを切った【消灯】だろwwwwwwwww

スイッチを切らなくても、灯火は光ったり消えたりしてるだろ。消えているときには光度もいろもねえよなぁ(笑)

>点滅だろうが点灯だろうが、障害物を照らしてる時の色は白色又は淡黄色だからなwwwwww

照らしていないときもあるよね。

>そのフィルターが違法になるんじゃねえからなと言ってんだろwww
>灯火規定の【白色又は淡黄色で、10m先の障害物を確認】に違反したから、前照灯が違法だwww

点滅が違法になるんじゃねえからなと言ってんだろ(笑)
点滅する灯火も消えているときは【白色又は淡黄色で、10m先の障害物を確認】に違反するね。前照灯が違法だ(笑)

864 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/18(Fri) 10:57:12 ID:QD4NAEZ+.net
>>861
>だから、ダイナモ式ライトは点滅式ライトと違って通行中には消えたりはせず、違反にならないってことを何度言えば理解できるんだよ気違い(笑)
「通行するときには駐停車を含む」と強弁し、「瑕疵があるから違法」とさんざん吠えていて何を言うとな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha

865 ::2019/10/18(Fri) 11:02:21 ID:5ugAIg8s.net
灯火の色及び光度は、次のとおりとする。
(1) 色 赤色、白色又は淡黄色
(2) 光度 50メートルの距離から確認できるもの

灯火の色(wwwによると光源の色)は赤色、白色、淡黄色ならよいわけだな。
で、wwwによると、カラーフィルタを通しても光源の色も灯光の色も変わらない、と。

なら、光源の色が白色なら、青いカラーフィルタを通しても違法にならないことになってしまうな。

この矛盾から、法令上、灯火が光源のみを指すのではないことが証明される。

866 ::2019/10/18(Fri) 11:08:12 ID:5ugAIg8s.net
仮にwwwの言うとおり、灯火とは光源のみを指す、灯光の色は光源の色とイコールである、とすると、

つけなければならない灯火は以下の通り
→つけなければならない光源は以下の通り

灯光の色が白色または淡黄色で、前方10メートルの走行上の障害物を確認できる光度を有する前照灯
→光源の色が白色または淡黄色で、前方10メートルの走行上の障害物を確認できる光度を有する光源

これをつけなければならない。
光源をつけるって日本語がそもそもアレだが、光源の色しか規定されてないから、wwwの理屈では光源の前にカラーフィルタ置こうが、光源の色(=灯光の色)は変わらず、違法にはならないことになるな。

867 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/18(金) 11:08:32.52 ID:QD4NAEZ+.net
そんな馬鹿な事をする奴はいないってことをまず頭に叩き込んで、詭弁で戦わないようにしないとな┐(´ー`)┌hahahahaha

868 ::2019/10/18(Fri) 11:36:48 ID:onLbotbS.net
>>867
>そんな馬鹿な事をする奴はいないってことをまず頭に叩き込んで、詭弁で戦わないようにしないとな┐(´ー`)┌hahahahaha

wwwの主張が論理的に成り立たないということを示しているだけであって、現実にそういうことをする奴がいるかどうかではないよ。

点滅も同じ。無条件で合法とか言ってるけど、点滅と言ってもいろんなパターンがあるのだから、無条件で何でも認められるということにはなり得ない。

869 ::2019/10/18(Fri) 11:57:41 ID:cZ3COXO2.net
>>862
おいおい、今更言ってねえ事には出来ねえぞwwwwww

【点滅では要件を満たさなければ違法】

お前はこう主張してんだろwwwwww

例え、15秒に1回で障害物が確認出来ねえなら、それは光度の問題であって、【違法になるのは点滅じゃねえからな】wwwwwwwww

ぎゃはははははwwwwwwwwwwww

870 ::2019/10/18(Fri) 11:59:05 ID:cZ3COXO2.net
>>863
>スイッチを切らなくても、灯火は光ったり消えたりしてるだろ。消えているときには光度もいろもねえよなぁ(笑)

そりゃあ消えた【まま】じゃ、色はねえよなあwwwwwwwww
消えた【まま】じゃなあwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww

消えたままじゃ確認出来ねえだろうが、点滅では白色又は淡黄色で障害物の確認を繰り返してるわなwwwwww

>照らしていないときもあるよね。

点滅だろうが点灯だろうが、障害物を照らしてる時の色は白色又は淡黄色だからなwwwwww

>そのフィルターが違法になるんじゃねえからなと言ってんだろwww
>灯火規定の【白色又は淡黄色で、10m先の障害物を確認】に違反したから、前照灯が違法だwww

>点滅が違法になるんじゃねえからなと言ってんだろ(笑)

明確に言ってんだろwwwwww
【要件を満たさなければ違法】だと断言してるわなあwwwwwwwww

>点滅する灯火も消えているときは【白色又は淡黄色で、10m先の障害物を確認】に違反するね。前照灯が違法だ(笑)

それ何処に規定されてんだ?wwwwww
そんな規定は何処にも存在しねえわなwwwwwwwww
点滅の消えている瞬間に色が無いから違法と【明記】されてる規定を挙げてみろよwwwwwwwww

871 ::2019/10/18(Fri) 11:59:44 ID:cZ3COXO2.net
>>865
>灯火の色及び光度は、次のとおりとする。
>(1) 色 赤色、白色又は淡黄色
>(2) 光度 50メートルの距離から確認できるもの
>
>灯火の色(wwwによると光源の色)は赤色、白色、淡黄色ならよいわけだな。
>で、wwwによると、カラーフィルタを通しても光源の色も灯光の色も変わらない、と。
>
>なら、光源の色が白色なら、青いカラーフィルタを通しても違法にならないことになってしまうな。

50mの距離から赤色、白色又は淡黄色で確認出来るものと規定されてますがなwwwwwwwwwwww

>この矛盾から、法令上、灯火が光源のみを指すのではないことが証明される。

ぎゃはははははwwwwwwwww
屁理屈にもならねえ駄文で、何が証明されんだよwwwwwwwwwwww

法令上、灯火が光源という一般常識と違う意味なら、必ず定義で規定されるwwwwwwwww
それがねえんだから、灯火は光源だwwwwwwwww

そもそも、物体である発光体を光源と言うのに、灯火=光源=灯光なんて言ってる知的障害だから、自分の言ってる事も理解してねえんだろうなwwwwwwwww

872 ::2019/10/18(Fri) 12:01:29 ID:onLbotbS.net
>>869

>【点滅では要件を満たさなければ違法】

あのさぁ、ここでは前から点滅する灯火の話をしてるんだから、いちいち「点滅する灯火」とか「点滅式ライト」って書かなくてもわかるだろ。

お前だけだぜ、そんなところにこだわってるのは(笑)

873 ::2019/10/18(Fri) 12:04:32 ID:cZ3COXO2.net
>>866
>>676と違って、灯火も前照灯も光源と置き換えて意味が通るわなwwwwww


日本大百科全書(ニッポニカ)の解説

光源 こうげん

光を発生する物体の総称。


前照灯は、電気エネルギーを利用した前を照らす灯火だろwwwwww
つまり、電灯だwww
持ち運べる電灯は懐中電灯だが、懐中電灯で前を照らしたら、それは前照灯だwwwwwwwww

そして、辞典の意味がそれを証明してるwwwwwwwwwwww

灯火の意味は【ともしび】【明かり】であるが、【明かり】の意味は、


あかり 【明かり】

?あたりを明るくする/光を出す物。電灯・灯火など。
【用例】ーをつける

電灯 でんとう electric lamp

電気を利用した灯火のことで,特に照明用の光源をいう。


【光を出す物。電灯・灯火など。】これらは同義だからなwwwwwwwww
つまり、光を出す物(光源)=電灯(光源)=灯火だwwwwwwwww

874 ::2019/10/18(Fri) 12:07:44 ID:cZ3COXO2.net
>>872
ぎゃはははははwwwwwwwww

そんなところに拘ってる?wwwwwwwww

大事な事だろwwwwww
それがホラ話なんだからwwwwwwwwwwww

点滅は違法なんだろwwwwwwwww
要件を満たさなければ違法なんだよなあ?wwwwwwwwwwwwwwwwww

875 ::2019/10/18(Fri) 12:09:04 ID:gaLwVCuU.net
>>869
は?どこに「障害物を」確認できるものって書いてあるのかな?
別に15病に一回の点滅でも確認できるじゃん
1年に一回の点滅でも確認できるよ
合法だね

876 ::2019/10/18(Fri) 12:11:41 ID:gaLwVCuU.net
ちなみに
類推適用君によると
道交法52条1項の「灯火をつけ」なければならないというのは要件ではないらしいよ
本人が言った

877 ::2019/10/18(Fri) 12:14:40 ID:cZ3COXO2.net
>>872
ああ、書き間違えてたわwwwwwwwww
【では】じゃなかったなwwwwwwwww

【点滅は要件を満たさなければ違法】

だったなwwwwwwwwwwwwwwwwww

お前はこう主張してんだろwwwwww

例え、15秒に1回で障害物が確認出来ねえなら、それは光度の問題であって、【違法になるのは点滅じゃねえからな】wwwwwwwww

ぎゃはははははwwwwwwwwwwww

878 ::2019/10/18(Fri) 12:15:35 ID:cZ3COXO2.net
>>875
俺の文章の何処に【「障害物を」確認できるもの】って書いてあるのかな?www

全く意味不明wwwwwwwww
リテラシー皆無だから、お前知恵おくれくんだろ?wwwwwwwwwwww
ぎゃはははははwwwwwwwwwwww

879 ::2019/10/18(Fri) 12:16:16 ID:cZ3COXO2.net
>>876
まだ言い訳してんのかよ見苦しいやっちゃなあwwwwwwwww

道路交通法52条1項は【基準】や【条件】では無く【義務】だwwwwwwwww

その義務の【つけなければならない前照灯】の【必要な条件】が規定されてる公安委員会規則【軽車両の灯火】を、【要件】と言ってるんだからなwwwwwwwwwwww

義務と要件を混同してる低知能には難しい話だったなwwwwwwwww

ぎゃはははははwwwwwwwww

要件とは【前照灯】に必要な条件だからなwww

白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯

これの何処に【灯火をつける事】と記載されてんのか示してくれよwwwwww

そもそも、要件って何だっけ?wwwwwwwww

光色と光度だよなあ?wwwwwwwwwwww

で、スイッチを入れたら、要件が当て嵌まるのか?wwwwwwwww

スイッチ・オンで、点滅に光色と光度が当て嵌まるのか?wwwwwwwwwwww

ぎゃはははははははははははははははwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww

オメェそれ類推解釈だろwwwwwwwwwwww
ぎゃはははははははははははははwwwwwwwwwwww

880 ::2019/10/18(Fri) 12:46:48 ID:5ugAIg8s.net
>>871
50mの距離から確認できる光度、とされているだけで、50mの距離から色が確認できることとはどこにも書かれていないな。

光源の色が赤色、白色、淡黄色で、
光度(明るさ)が50mから確認できる光度(明るさ)ならいいわけだ。

色と光度は別々に規定されてるのに、ごっちゃにするなよ。

法令上の灯火を全て光源のみをイコールとすると、矛盾が生じる。
それこそ灯火は灯火装置のみを指すとコールと言っていた違法派のようにね。

881 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/18(金) 13:07:42.91 ID:cZ3COXO2.net
>>880
おいおいwwwwwwwww
そうやって法令を捻じ曲げてくんだなwwwwwwwww

その規定は光色と光度を条目として分けて記載してるだけで、1つの規定だろうがwww

それは1つの規定で、50mの距離から赤色、白色又は淡黄色で確認出来るものと規定されてんだからなwwwwwwwwwwww

>法令上の灯火を全て光源のみをイコールとすると、矛盾が生じる。

なあーんも矛盾はねえけどなあwww
ほれ、>>873で理解出来なかったのか?wwwwwwwww
お前にとって、何処が矛盾してんのか教えてくれよwwwwwwwww

>それこそ灯火は灯火装置のみを指すとコールと言っていた違法派のようにね。

合法派の振りしてる積もりなんだろうが、句読点が違法派のまんまだぞwwwwwwwww
ぎゃはははははwwwwwwwww

882 ::2019/10/18(Fri) 13:37:45 ID:onLbotbS.net
>>881
法令をねじ曲げてるのはお前だろ(笑)

>【白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯】
>これは障害物を照らす色を規定してんだから

こう言っておきながら、「灯火は光源だ」だもんな(笑)

「照らす色」なら、「光源」の色ではなく、「灯火=放たれている光」の色だよな。
その光で「照らす」必要があるんだろ。

照らしたり照らさなかったりする点滅では、色と光度の要件は満たせないね。

883 ::2019/10/18(Fri) 13:39:23 ID:5ugAIg8s.net
>50mの距離から赤色、白色又は淡黄色で確認出来るもの

灯火(wwwいわく光源)の色が赤色、白色又は淡黄色で、灯光の色はなにも規定されていないな。
明るさは50mの距離から確認できる光度で、何色で確認できることとは書かれていないな。

灯火が光源のみを指すとすると、信号など灯火の色のみを定めている場合、光源の色だけを定めていることになるな。
また、保安基準では、灯火等の照明部、灯火等の個数の数え方など規定されているが、これも灯火が光源のみを指すとすると矛盾が生じる。
また、定められた灯火の性能を損なうおそれのある灯火を備えてはならない事になっているが、灯火が光源なら、灯光が視認しづらくなろうが、光源の性能自体を損なうことはないから、矛盾が生じるな。

884 ::2019/10/18(Fri) 14:04:46 ID:cZ3COXO2.net
>>882
>こう言っておきながら、「灯火は光源だ」だもんな(笑)

それが法令の何を捻じ曲げてるって?wwwwwwwwwwww
灯火の定義規定が存在しねえなら、世間一般常識である意味なのは当然だろwwwwww

>「照らす色」なら、「光源」の色ではなく、「灯火=放たれている光」の色だよな。
>その光で「照らす」必要があるんだろ。

え"っ!wwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははwwwwwwwwwwww

やっぱりお前、【灯火】とは【光】だって思ってんだな!!!wwwwwwwww
納得したわ!
だから、灯火=光源は灯光とか、灯火は光源のみでは無いと誘導してた訳だwwwwwwwwwwww
残念ながら、灯火は物体で光ではありませんwwwwwwwww
ぎゃはははははははははははwww
マジでウケるなwwwwwwwwwwwwwwwwww

>照らしたり照らさなかったりする点滅では、色と光度の要件は満たせないね。

お前の希望的観測を垂れ流されても困るなあwwwwwwwww
そんな現象が違法になるなら、既に禁止されてるからなあwwwwwwwwwwww

885 ::2019/10/18(Fri) 14:08:08 ID:cZ3COXO2.net
こうど 【光度】

光源の光の強さの度合。単位はカンデラ。


https://kotobank.jp/word/%E5%85%89%E5%BA%A6-62837

886 ::2019/10/18(Fri) 14:09:15 ID:cZ3COXO2.net
>>883
日本語が理解出来ねえ奴は、法令も理解出来ねえし、言葉の意味さえ理解出来ねえんだろうなあwwwwwwwww

灯火の色及び光度は、次のとおりとする。
(1) 色 赤色、白色又は淡黄色
(2) 光度 50メートルの距離から確認できるもの

これは【灯火の色と光源の強度】を規定してるだろwwwwww

光度とは>>885の通り、【光源の強度】だからなwww

【光源】のだぞ!wwwwwwwwwwwwwwwwwwwww

つまり、灯火とは光源だと規定が証明してんだよwwwwwwwww

そして、この規定は光色と光度を条目として分けて記載してるだけで、1つの規定だからなwww
それは1つの規定で、赤色、白色又は淡黄色で、50mの距離から確認出来るものと規定されてるwwwwwwwwwwww

ほれ、灯火とは光源だと、法令自信が証明してんだから、お前がいくら矛盾だなんだと屁理屈垂れても、どうにもならねえって理解したか?知的障害のボケ老人wwwwwwwww

ぎゃはははははwwwwwwwww

887 ::2019/10/18(Fri) 14:14:12 ID:lSSvqPIi.net
いくら能書きを垂れようと、光さえ捻じ曲げるブラックホールの前では無力w

888 ::2019/10/18(Fri) 14:20:59 ID:cZ3COXO2.net
>>887
法令を捻じ曲げ過ぎるお前はブラックホールだったんだなwwwwwwwww
脳内ブラックホールwwwwwwwwwwww
ぎゃはははははwwwwwwwwwwww

お前のあだ名は脳内ブラホだwwwwwwwwwwww

889 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/18(金) 14:24:47.73 ID:lSSvqPIi.net
残念でした〜
重力は高次元の存在なので、日本の法令を遵守しませんw
例えば、2次元人が2次元空間を曲げることはできませんが、
3次元人なら折り紙を折るように2次元空間を曲げることができます。
重力は3次元空間を曲げることができるので、より高次であることが証明できます。

890 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/18(金) 14:34:35.71 ID:cZ3COXO2.net
>>889
脳内ブラホ君は電波系の人なんだなwwwwww
論破されて、悔し紛れの負け惜しみが、

重力は高次元の存在なのでぇー、日本の法令を遵守しましぇん!

なんて秀逸過ぎるだろwwwwwwwww
掛かり付け精神病院で、存分に語ってきたらいいよwwwwwwwwwwwwwww

891 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/18(金) 14:43:48.01 ID:onLbotbS.net
>>884
>やっぱりお前、【灯火】とは【光】だって思ってんだな!!!wwwwwwwww
納得したわ!

自分で「照らす色」と言っててこれだよ(笑)
照らすのは光だろ。光源が照らしてるわけじゃねえよ(笑)

>残念ながら、灯火は物体で光ではありませんwwwwwwwww

あぁあ。ついに言っちゃったよ(笑)
灯火は物体。白又は黄色なのは物=灯火装置であって、灯火装置から発せられている光の色ではないってか(笑)

892 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/18(金) 14:46:17.63 ID:lSSvqPIi.net
言いたいことはそれだけか?
宇宙を構成する4柱の1つである重力の前では、国家権力も自爆ドローンも無力w

893 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/18(金) 14:50:41.37 ID:QD4NAEZ+.net
>>868
>>そんな馬鹿な事をする奴はいないってことをまず頭に叩き込んで、詭弁で戦わないようにしないとな┐(´ー`)┌hahahahaha
>wwwの主張が論理的に成り立たないということを示しているだけであって、現実にそういうことをする奴がいるかどうかではないよ。
現実にそうする奴がいないのであれば「詭弁」としか言いようがない┐(´ー`)┌

>点滅も同じ。無条件で合法とか言ってるけど、点滅と言ってもいろんなパターンがあるのだから、無条件で何でも認められるということにはなり得ない。
どんなパターンがあろうが点滅は 目 視 で き る も の であるのだから、
それが前照灯であるなら 無 条 件 で 何 で も 認めざるを得ないという現実がある┐(´ー`)┌

それが「抵触する規定が無い」という事である┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha
違うというなら、どういった状態なら認められないのか 抵 触 す る 規 定 と合わせて提示しろ┐(´ー`)┌

894 ::2019/10/18(Fri) 14:56:17 ID:5ugAIg8s.net
なるほど馬鹿に何を言っても無駄か。
じゃあ合法派の主張として、灯火とは光源のみを指す、ということね。
合法派は、点滅する灯火に前照灯の規定を当てはめると類推解釈だとか、灯火とは光源のことのみを指すとか、愉快な主張が多いなあ。

895 ::2019/10/18(Fri) 15:23:03 ID:cZ3COXO2.net
>>891
いやいや、話を誤魔化すなよwww
俺が言ってるのは【灯火】とは【光源】で、これは法令が自ら証明してる>>886wwwwwwwww

お前が言ってるのは【灯火】とは【光】だろwwwwwwwww

お前にとって、灯火は光なんだなあ(棒)

>>残念ながら、灯火は物体で光ではありませんwwwwwwwww
>
>あぁあ。ついに言っちゃったよ(笑)
>灯火は物体。白又は黄色なのは物=灯火装置であって、灯火装置から発せられている光の色ではないってか(笑)

ぎゃはははははwww
脳内変換凄えなあwww
灯火が物体で、何で色である【白色又は淡黄色】が物になるんだよwwwwwwwwwwww

妄想捗ってるとこ悪いんだが、現実を教えてやるからなwwwwww

灯火は物体だwww
灯火は光じゃねえからなwwwwwwwwwwww

こんな馬鹿が法令を騙ってるなんてwwwwwwwww
マジでジワるなwwwwwwwwwwww

896 ::2019/10/18(Fri) 15:24:06 ID:cZ3COXO2.net
>>892
脳内ブラホ君はまだ発狂してんのかwwwwww
論破されて、悔し紛れの負け惜しみが、

重力は高次元の存在なのでぇー、日本の法令を遵守しましぇん!

なんて秀逸過ぎるから、お花畑くんと一緒に、掛かり付け精神病院で、存分に語ってきたらいいよwwwwwwwwwwwwwww

897 ::2019/10/18(Fri) 15:24:44 ID:cZ3COXO2.net
>>894
なるほど精神異常者に何を言っても無駄か。
じゃあ違法派の主張として、灯火とは光を指す、ということね。
違法派は、規定が存在しない事(点滅)を別な規定(要件)で処罰する事を類推解釈じゃないとか、灯火とは光のことのみを指すとか、非現実的な妄想のホラ話が多いなあ。

898 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/18(金) 15:43:59.82 ID:gaLwVCuU.net
ぎゃははははwww
じゃあ誰だったら法令語っていいんだ?wwww

899 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/18(金) 15:49:17.76 ID:5ugAIg8s.net
法令上、灯火とは灯火装置、灯光などを含む総称。
灯火装置の意味で使われることもあれば、灯光の意味で使われることもある。
光源のみを指す場合は、照明部など別な言葉を用いている。

900 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/18(金) 15:50:12.32 ID:lSSvqPIi.net
カスのくせして、法律語ってじゃねーよw
光とは何か から定義したら?
電磁波の可視光領域のこと言ってんの?
白色とか漠然としたこといってんじゃねーよw
クオリアの話したろか?
波長は何nm?

901 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/18(金) 16:23:04.63 ID:onLbotbS.net
>>895
>いやいや、話を誤魔化すなよwww
俺が言ってるのは【灯火】とは【光源】で、これは法令が自ら証明してる

だから、光源さえ白又は黄色ならいいんだろ。法令が規定しているのは灯火の色だもんね。なのに、青や緑のフィルターを付けたらなぜ違反になっちゃうんだよ(笑)

>灯火が物体で、何で色である【白色又は淡黄色】が物になるんだよwwwwwwwwwwww

ほんと、アスペだよなぁ。
灯火は物体、灯火装置なんだろ。法令は灯火の色を規定してるのだから、白又は黄色である必要があるの灯火装置“の色”であって、灯火装置から発せられている光の色ではないってか(笑)

こんな馬鹿が法令を騙ってるなんて(笑)

902 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/18(金) 16:23:43.40 ID:cZ3COXO2.net
>>898
知的障害のキチガイ以外だよwww
つまり、お前とその別人格の事だwwwwwwwww

903 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/18(金) 16:24:08.65 ID:cZ3COXO2.net
>>899
>法令上、灯火とは灯火装置、灯光などを含む総称。

ぎゃはははははwww
法令上、灯火の定義は存在しねえから、世間一般常識である辞典と同じ意味だwwwwwwwww

そして、灯火とは光源であり灯火装置だが、光である灯光は含まねえからなwwwwwwwwwwww

そういう妄想は、脳内ブラホ君、お花畑くんと一緒に、掛かり付け精神病院で、存分に語ってきたらいいよwwwwwwwwwwwwwww

904 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/18(金) 16:24:30.99 ID:QD4NAEZ+.net
>>899
「青色の灯火」
「青色の灯火の点滅」

6 自動車には、次に掲げる灯火を除き、点滅する灯火又は光度が増減する灯火(色度が 変化することにより視感度が変化する灯火を含む )を備えてはならない。 。
一 曲線道路用配光可変型前照灯
二 配光可変型前照灯
三 側方灯
四 方向指示器

と見ていくと、法的に「灯火」は「灯火装置」であることがわかるな┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha

装置なんだから消えている状態も点いている状態も含まれるのは当たり前┐(´ー`)┌

905 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/18(金) 16:24:31.41 ID:cZ3COXO2.net
>>900
ぎゃはははははwww
論破されたからって、悔し紛れに自己紹介は辞めろよwwwwwwwww
今までお前の主張は尽く論破されてんだろwww
ホラ話だからwwwwwwwwwwww

906 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/18(金) 16:28:54.86 ID:cZ3COXO2.net
>>901
>だから、光源さえ白又は黄色ならいいんだろ。法令が規定しているのは灯火の色だもんね。なのに、青や緑のフィルターを付けたらなぜ違反になっちゃうんだよ(笑)

論破された事を何度も何度も繰り返すのは、統合失調症の病状が悪化してるからか?wwwwww

>>灯火が物体で、何で色である【白色又は淡黄色】が物になるんだよwwwwwwwwwwww
>
>ほんと、アスペだよなぁ。
>灯火は物体、灯火装置なんだろ。法令は灯火の色を規定してるのだから、白又は黄色である必要があるの灯火装置“の色”であって、灯火装置から発せられている光の色ではないってか(笑)

今度は外装の色にしたのか!wwwwww
屁理屈にもならねえ脳内変換だなwwwwww
そんな馬鹿な事を言ってんのは、お前だけだwwwwwwwww

妄想捗ってるとこ悪いんだが、現実を教えてやるからなwwwwww

灯火は物体だwww
灯火は光じゃねえからなwwwwwwwwwwww

こんな馬鹿が法令を騙ってるなんてwwwwwwwww
マジでジワるなwwwwwwwwwwww

907 ::2019/10/18(Fri) 16:39:19 ID:onLbotbS.net
>>904
それって、保安基準だろ。
道路交通法の「灯火」とは必ずしも同じではないよ。

908 ::2019/10/18(Fri) 16:41:43 ID:onLbotbS.net
>>906

>論破された事を何度も何度も繰り返すのは、統合失調症の病状が悪化してるからか?wwwwww

矛盾を指摘されているのに、それに反論もできずに、何を論破したの?
お前って、論破論破って言ってるけど、お前が論破と思ってるだけ。
お前の言う「論破」って、「俺はこう言った」ってだけだね(笑)

909 ::2019/10/18(Fri) 16:42:56 ID:onLbotbS.net
>>906
>今度は外装の色にしたのか!wwwwww
屁理屈にもならねえ脳内変換だなwwwwww

灯火=灯火装置が発する光の色ではなく、灯火=灯火装置の色なんだろ(笑)

910 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/18(金) 16:55:06.89 ID:cZ3COXO2.net
>>908
矛盾?
何処が矛盾してんのか教えろと>>881言ってんのに、矛盾なんて何も指摘してねえだろwwwwwwwww
ほれ、何が矛盾してんのか示してみろよwwwwww

論破ってのはな、お前の主張がホラ話だと証明した事を言ってんだよwwwwwwwww

灯火は光なんだよなあ?wwwwwwwwwwww
だから灯火には灯光を含むなんてホラ話を強弁するんだよなあwwwwww

で、それ何処に定義規定されてんの? wwwwwwwww
ほれ、この定義を示せねえなら、完全論破だwwwwwwwwwwww

911 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/18(金) 16:56:40.66 ID:cZ3COXO2.net
>>909
>灯火=灯火装置が発する光の色ではなく、灯火=灯火装置の色なんだろ(笑)

妄想甚だしいマジキチだろお前
それは俺のレスの何処に書いてあるのか示せよwwwwwwwww

ほれ、示してみろwww
現実逃避してんじゃねえぞwww

912 ::2019/10/18(Fri) 17:15:42 ID:onLbotbS.net
>>910
>矛盾?
>何処が矛盾してんのか教えろと>>881言ってんのに、矛盾なんて何も指摘してねえだろwwwwwwwww
>ほれ、何が矛盾してんのか示してみろよwwwwww

自分で言ってて気がつかないのか(笑)

お前の主張だと、灯火は光源なんだろ。で、道路交通法は灯火の色を規定してるんだろ。
で、お前の主張だと、光源の色が白又は黄色なら合法なんだよなぁ。

なのに、お前は、青や緑のフィルターを付けたら違反って言ってるよなぁ。

何で、光源の色が白又は黄色て合法なんだよなのに、青や緑のフィルターを付けたら違反になるんだよ(笑)

言ってることが矛盾してるじゃねえか(笑)

913 ::2019/10/18(Fri) 17:15:48 ID:5ugAIg8s.net
>>903
おや、灯火は光源のみを指すんじゃなかったのか?
灯火は光源であり灯火装置であるなら、さらに灯光であっても構わないだろう。
君の主張は灯火は光源のみを指す、だったはずだが?

>>904
灯火装置のみを指すわけじゃないな。
青色の灯火=青色の灯火装置
じゃないだろう?

914 ::2019/10/18(Fri) 17:21:41 ID:onLbotbS.net
>>911
>>灯火=灯火装置が発する光の色ではなく、灯火=灯火装置の色なんだろ(笑)

>それは俺のレスの何処に書いてあるのか示せよwwwwwwwww

お前の主張だと、灯火は物体である灯火装置なんだよなぁ(笑)

で、道路交通法は灯火の色を規定してるよなぁ。

ということは、お前の主張だと、
道路交通法は灯火装置の色を規定してるってことになるだろ(笑)

お前の主張だと、灯火装置の発する光は灯火ではないんだから、道路交通法の灯火の色の規定は灯火装置の外装の色以外に何を指すんだよ(笑)

915 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/18(金) 17:46:10.99 ID:5ugAIg8s.net
合法派に言わせれば、法令上、灯火とは灯火装置と光源のみを指すらしいから、「赤色の灯火」と言ったら、赤色の灯火装置か赤色の光源のみを指すんだろ。
灯光の色が赤色かどうかは求められていないことになる。

916 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/18(Fri) 18:41:02 ID:QD4NAEZ+.net
>>907
必ずしも同じではない!に根拠も屁理屈もない。痴呆pediaから引用するのやめろよ┐(´ー`)┌
道交法施行令に「保安基準で設ける前照灯〜」とあるのだから、同じだよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha

>>915
赤色の光源に緑のカラーフィルタを加えたら投光は何色だろうか?┐(´ー`)┌
お答えください┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahaha

917 ::2019/10/18(Fri) 18:56:34 ID:niLlPexr.net
>>916
>道交法施行令に「保安基準で設ける前照灯〜」とあるのだから、同じだよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha

自転車には保安基準は関係ないね。

>赤色の光源に緑のカラーフィルタを加えたら投光は何色だろうか?┐(´ー`)┌

wwwの主張だと、光源の色が白又は黄色ではないので、フィルターをつけて光の色が黄色になっても違反だね(笑)

918 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/18(金) 19:27:35.84 ID:RpWMqzoX.net
>>912
>お前の主張だと、灯火は光源なんだろ。

俺の主張では無く、法令と辞典がそう書いてるんだがなwwwwwwwww

>で、道路交通法は灯火の色を規定してるんだろ。
>で、お前の主張だと、光源の色が白又は黄色なら合法なんだよなぁ。
>なのに、お前は、青や緑のフィルターを付けたら違反って言ってるよなぁ。
>何で、光源の色が白又は黄色て合法なんだよなのに、青や緑のフィルターを付けたら違反になるんだよ(笑)

規定されてるのは前照灯の光色で、それは【白色又は淡黄色で10m先の障害物を確認出来る】規定に反するからに決まってんだろwwwwww

そして既に論破してるよなwww
>>834,836,841,842,846,850,851,858

>言ってることが矛盾してるじゃねえか(笑)

灯火は光源
光源色が白色又は淡黄色で合法
青や緑のフィルターで色を変えたら違反

これの何が矛盾してんだよ?wwwwwwwww
何にも矛盾してねえわなあwwwwwwwww

おい、何でこれをスルーしてんだ?wwwwww
ほれほれ、さっさと答えろよwwwwwwwww
まあ完全論破だがなwwwwwwwww

灯火は光なんだよなあ?wwwwwwwwwwww
だから灯火には灯光を含むなんてホラ話を強弁するんだよなあwwwwww

で、それ何処に定義規定されてんの? wwwwwwwww
ほれ、この定義を示せねえなら、完全論破だwwwwwwwwwwww

919 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/18(金) 19:30:43.83 ID:RpWMqzoX.net
>>913
>おや、灯火は光源のみを指すんじゃなかったのか?

前照灯とは何だ?www
前照灯という灯火だよなあwww
灯火器や灯火装置とは何だ?www
灯火の器物としての総称だよなあwww
灯火とは何だ?www
光源だよなあwww
灯光とは何だ?www
灯火から発する光だろwww
つまり、灯火とは光源であり、灯火器であり、前照灯であって、それから発する光が灯光だwwwwww

これら全て、辞典と法令で証明されてる事だからなwwwwww

>灯火は光源であり灯火装置であるなら、さらに灯光であっても構わないだろう。

ぎゃはははははははははははwwwwww
何言ってんの?お前wwwwwwwwwwww
物体が光な訳ねえだろwwwwwwwwwwww
まさに本物の知的障害者確定だなwwwwww

しかしまあ、灯火は光ってwwwwwwwww

灯火は光!(*≧m≦*)プププw

920 ::2019/10/18(Fri) 19:33:52 ID:RpWMqzoX.net
>>914
>>灯火=灯火装置が発する光の色ではなく、灯火=灯火装置の色なんだろ(笑)
>
>それは俺のレスの何処に書いてあるのか示せよwwwwwwwww

ほれ、何処に書いてるのか示せよwwwwwwwww

>お前の主張だと、灯火は物体である灯火装置なんだよなぁ(笑)

俺の主張?www
辞典と法令の主張だろ?wwwwwwwww

>で、道路交通法は灯火の色を規定してるよなぁ。
>
>ということは、お前の主張だと、
>道路交通法は灯火装置の色を規定してるってことになるだろ(笑)

ならねえよwww
お前が勝手にそう脳内変換してるだけだろwwwwwwwwwwww

灯火の器物としての総称が灯火装置だwww
つまり灯火装置である前照灯などは、それがそのまま【光源】なのだからなwwwwww

>お前の主張だと、灯火装置の発する光は灯火ではないんだから、道路交通法の灯火の色の規定は灯火装置の外装の色以外に何を指すんだよ(笑)

おいおい!wwwwwwwwwwww

【灯火装置の発する光は灯火ではないんだから】wwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww

灯火装置の発する光は灯火なのかよ!!!wwwwwwwwwwww

さすが灯火を光だと思い込んでる精神異常者wwwwwwwwwwwwwwwwww

灯火は光じゃねえからなwwwwwwwww
灯火が発する光は灯光だからなwww
灯火装置が発する光は灯光だからなwwwwwwwww

もう物事の理解どころか、妄想の思い込みだけで灯火を語ってるよなお前wwwwwwwww
まさに無学無知無能を絵に書いたような、本物の知的障害を伴った精神異常者wwwwwwwwwwww

921 ::2019/10/18(Fri) 19:38:35 ID:RpWMqzoX.net
>>915
灯火とは灯火装置と光源を指す?www
馬鹿な事を言ってんなお前wwwwwwwww

灯火=光源=灯火器www
指すんじゃなくて、これらは同一のものだwww

前照灯とは何だ?www
前照灯という灯火だよなあwww
灯火器や灯火装置とは何だ?www
灯火の器物としての総称だよなあwww
灯火とは何だ?www
光源だよなあwww
光源とは何だ?www
光を発生させる物体の総称だよなあwww
灯光とは何だ?www
灯火から発する光だろwww
つまり、灯火とは光源であり、灯火器であり、前照灯であって、それから発する光が灯光だwwwwww

これら全て、辞典と法令で証明されてる事だからなwwwwww

>「赤色の灯火」と言ったら、赤色の灯火装置か赤色の光源のみを指すんだろ。

赤色の灯火とは赤色の光源、つまり、光源色が赤色なんだから発する光が赤色だwww

922 ::2019/10/18(Fri) 19:42:19 ID:+U/wb5N6.net
>>842
お前の言ってることは、何処にも書いてないが?

923 ::2019/10/18(Fri) 19:43:28 ID:RpWMqzoX.net
>>922
何がよ?www

924 ::2019/10/18(Fri) 20:17:19 ID:+U/wb5N6.net
>>886
光源の光の強さの度合。単位はカンデラ。(>>885)

光度とは>>885の通り、【光源の強度】だからなwww
光の強さじゃなく光源の強度に変わっちゃってるwww

> これは【灯火の色と光源の強度】を規定してるだろwwwwww
灯火は光源だって言ってたよな?
なんで違う言葉を使ってんだ?

925 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/18(金) 20:29:00.43 ID:47GemRcn.net
>>924
>光の強さじゃなく光源の強度に変わっちゃってるwww

ぎゃはははははwwwwwwwww
マジで知的障害だろお前wwwwwwwww
光源の強度って言ったら、光の強度だろうがwwwwwwwww
光の強度ってのは光の強さの度合いだろwwwwww

>> これは【灯火の色と光源の強度】を規定してるだろwwwwww
>灯火は光源だって言ってたよな?
>なんで違う言葉を使ってんだ?

同じ事だからに決まってんだろwwwwww

【灯火の色と光源の強度】
【光源色と光源の強度】
【灯火の色と光度】
【光源色と光度】

これらみんな同義だからなwwwwwwwww

で、俺の言ってる事が何処にも書いて無いって、何がよ?wwwwwwwww

926 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/18(金) 20:34:12.58 ID:+U/wb5N6.net
>>918
> 灯火は光源
> 光源色が白色又は淡黄色で合法
> 青や緑のフィルターで色を変えたら違反
>
> これの何が矛盾してんだよ?wwwwwwwww
> 何にも矛盾してねえわなあwwwwwwwww
光源の色が、青や緑のフィルターで変わるのか?
変わらなかったら違反にはならないぞ。

927 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/18(金) 20:36:23.47 ID:+U/wb5N6.net
>>923
お前の言ってることだよ。

928 ::2019/10/18(Fri) 20:40:57 ID:+U/wb5N6.net
>>925
前照灯って光源だって言ってたよな?
前照灯の強度と言ったら、光の強さのことか?

頭おかしい。

929 ::2019/10/18(Fri) 20:42:37 ID:+U/wb5N6.net
> 規定されてるのは前照灯の光色で、それは【白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認すること】だからなwwwwww

マジ、頭おかしい。
そんなことは、何処にも規定されてないのになwww

頭おかしい。

930 ::2019/10/18(Fri) 20:43:10 ID:5ugAIg8s.net
>>916
灯光は黄色になるが、光源の色は赤色のまま。
wwwの理屈では、法令上、灯火とは光源であり灯光は含まれないらしいから、灯光が何色でも、光源の色は赤色のままなので合法。

>>919
灯火に灯光は含まれない、という主張ね。

>>921
法令上は同一じゃない。
灯火装置の中の光源は照射部など呼び方が別。
光源以外にも、ミラーやらスイッチやらを全て合わせたものが、灯火装置。光源とは明確に区別されている。

そして灯火とだけ言った場合、、灯火装置を指す場合もあれば、灯光を指している場合もある。

で、光源の色が赤でも途中にフィルタ噛ませば、灯光の色は変わるね。光源の色は変わらないままでね。
灯火に灯光が含まれないなた、灯火の色が指定されている場合、光源の色さえ満たしていればよいことになるね。

931 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/18(金) 21:00:51.78 ID:+U/wb5N6.net
>>904
まだ、設けると備えるの区別もできてないのかwww

932 ::2019/10/18(Fri) 21:16:59 ID:+U/wb5N6.net
「灯火は物体だwww」
「灯火は光じゃねえからなwwwwwwwwwwww」

警察庁 「灯火には点滅も含まれ得る」

警察庁は、点滅を物体と認識してるのだろうか?

933 ::2019/10/18(Fri) 21:42:32 ID:47GemRcn.net
>>926
>光源の色が、青や緑のフィルターで変わるのか?
>変わらなかったら違反にはならないぞ。

既に論破済みだwww
>>834,836,841,842,846,850,851,858

934 ::2019/10/18(Fri) 21:43:20 ID:47GemRcn.net
>>927
だから何がと聞いてんだろ?www
それを示せよwww

935 ::2019/10/18(Fri) 21:44:07 ID:47GemRcn.net
>>928
当たり前だろwww
前照灯は光を発する物体、つまり光源だからなwww
頭おかしいと自己紹介すんのは辞めとけと、何度言ったら分かるんだキチガイwww

>>929
都規則第9条軽車両の灯火に、ちゃーんと規定されてるからなwwwwwwwww
頭おかしいと自己紹介すんのは辞めとけと、何度言ったら分かるんだキチガイwww

936 ::2019/10/18(Fri) 21:45:32 ID:47GemRcn.net
>>930
>灯火に灯光は含まれない、という主張ね。

主張じゃねえ、事実だwww

>おや、灯火は光源のみを指すんじゃなかったのか?

前照灯とは何だ?www
前照灯という灯火だよなあwww
灯火器や灯火装置とは何だ?www
灯火の器物としての総称だよなあwww
灯火とは何だ?www
光源だよなあwww
灯光とは何だ?www
灯火から発する光だろwww
つまり、灯火とは光源であり、灯火器であり、前照灯であって、それから発する光が灯光だwwwwww

これら全て、辞典と法令で証明されてる事だからなwwwwww

>灯火は光源であり灯火装置であるなら、さらに灯光であっても構わないだろう。

ぎゃはははははははははははwwwwww
何言ってんの?お前wwwwwwwwwwww
物体が光な訳ねえだろwwwwwwwwwwww
まさに本物の知的障害者確定だなwwwwww

しかしまあ、灯火は光ってwwwwwwwww

灯火は光!(*≧m≦*)プププw

937 ::2019/10/18(Fri) 21:47:10 ID:47GemRcn.net
>>930
>法令上は同一じゃない。

灯火=光源=灯火器www
これらは同一だwww

>灯火装置の中の光源は照射部など呼び方が別。
>光源以外にも、ミラーやらスイッチやらを全て合わせたものが、灯火装置。光源とは明確に区別されている。

それは保安基準の中だけの定義で、取り外し式の光源が定義されてるからだろうがwwwwww
他の法令では通用しない定義だwwwwww
定義がなされてない法令では、全て灯火=光源=灯火器だからなwww

>そして灯火とだけ言った場合、、灯火装置を指す場合もあれば、灯光を指している場合もある。

ねえよwwwwwwwww
妄想で灯火を語るんじゃねえよwwwwww
そんな妄想を強弁するなら、灯火=灯光だと定義された規定を示してみろよwwwwww

>で、光源の色が赤でも途中にフィルタ噛ませば、灯光の色は変わるね。光源の色は変わらないままでね。
>灯火に灯光が含まれないなた、灯火の色が指定されている場合、光源の色さえ満たしていればよいことになるね。

光源である前照灯が白色の灯光を照射、前照灯の前にフィルターで光色を変えたら、それはフィルター色であって、灯光色では無いwwwwww
そして既に論破済みだwww
>>834,836,841,842,846,850,851,858

前照灯とは何だ?www
前照灯という灯火だよなあwww
灯火器や灯火装置とは何だ?www
灯火の器物としての総称だよなあwww
灯火とは何だ?www
光源だよなあwww
光源とは何だ?www
光を発生させる物体の総称だよなあwww
灯光とは何だ?www
灯火から発する光だろwww
つまり、灯火とは光源であり、灯火器であり、前照灯であって、それから発する光が灯光だwwwwww

これら全て、辞典と法令で証明されてる事だからなwwwwww

938 ::2019/10/18(Fri) 21:50:04 ID:47GemRcn.net
>>932
当たり前だwww
灯火は物体であって、光じゃねえからなwwwwwwwwwwww
まさか灯火が光だとでも思ってる低知能かお前wwwwwwwwwwww

何でお前はいつもこんな馬鹿丸出しな事ばっかり言ってんだ?wwwwwwwww
あ、本物の馬鹿だったなwwwwwwwww

>警察庁 「灯火には点滅も含まれ得る」
>
>警察庁は、点滅を物体と認識してるのだろうか?

マジで【極度】の知的障害だろお前wwwwwwwww
点滅が物体な訳ねえだろうがwwwwwwwww

点滅とは【灯火が点いたり消えたりする事】という概念だからなwww

どう

『灯火には【点滅】も含まれ得る』

とは、

『灯火には【灯火が点いたり消えたりする事】も含まれ得る』

と言ってるんだろうがwwwwwwwww

点滅を点滅の意味に置き換えるだけの簡単な事で、どう考えてもこれ以外に理解しようがねえのに、点滅を物体と認識してるのだろうかって(*≧m≦*)プププw

ぎゃはははははwwwwwwwwwwwwwww

ぎゃははははははははははははははwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww

939 ::2019/10/18(Fri) 23:01:13 ID:aWY+IOy3.net
保安基準と道路交通法で灯火の意味が違うってか。
どっかで聞いた違法派の主張そのものだな。
法令上の言葉の意味は、特に注がない限り同じってのが大原則だろうが。

で、
灯火の色及び光度は、次のとおりとする。
(1) 色 赤色、白色又は淡黄色
(2) 光度 50メートルの距離から確認できるもの
これは明らかに色と光度が別々に指定されているな。
他にも信号などは、灯火の色のみが指定されているケースがある。
灯火が光源と灯火器だけを指すなら、灯火の色のみが指定されている場合、灯光の色は指定されていないから、何色でもいいことになるな。

940 ::2019/10/18(Fri) 23:18:04 ID:+U/wb5N6.net
>>934
お前の言ってることだよ。
アンカをさかのぼって、声に出して読んでみれば?

941 ::2019/10/18(Fri) 23:25:48 ID:+U/wb5N6.net
>>938
> 『灯火には【灯火が点いたり消えたりする事】も含まれ得る』
なんだ?その日本語www
「灯火には」の灯火

「灯火が点いたり消えたりすること」の灯火
の意味は、同じなんか?
同じなら日本語として成り立ってないぞwww

しかも、”物"に"事"も含まれ得るとか?

頭おかしい。

942 ::2019/10/18(Fri) 23:26:58 ID:CSOlkGY1.net
ごね得許しません

943 ::2019/10/18(Fri) 23:33:35 ID:+U/wb5N6.net
>>935
いや?
都規則第9条軽車両の灯火に、そんなこと書かれてないけど?

何で、
東京都の公安委員会は10m先の障害物を確認することなんて、
軽車両の灯火で規定してんだよwww

大体さ、10m先の障害物を確認することなら、
1m先は?3m先は?5m先は?10mを超えた先は?
それらの障害物は確認しなくても、10m先の障害物にした理由はあるかい?

頭おかしい。

944 ::2019/10/18(Fri) 23:41:45 ID:emxA7NX7.net
>>939
>保安基準と道路交通法で灯火の意味が違うってか。

保安基準で定義されてる事だけが違うだけで、全ての法令で灯火の意味は同じだwww
灯火の定義が存在しねえんだからなwww

>法令上の言葉の意味は、特に注がない限り同じってのが大原則だろうが。

注とは定義か?www
定義されてる場合だけ、その法令内だけで有効www
つまり、全ての法令に於いて、定義が存在しない灯火は、光源であり灯火器が大原則wwwwwwwwwwwwwww

>これは明らかに色と光度が別々に指定されているな。
>他にも信号などは、灯火の色のみが指定されているケースがある。
>灯火が光源と灯火器だけを指すなら、灯火の色のみが指定されている場合、灯光の色は指定されていないから、何色でもいいことになるな。

これら駄文は全て>>886論破済みwwwwwwwwwwwwwww

で、灯火は光なんだよなあ?wwwwwwwww
ぎゃはははははははははははwwwwwwwww

945 ::2019/10/18(Fri) 23:42:08 ID:emxA7NX7.net
>>940
ぎゃはははははwwwwwwwww
矛盾してる事はねえから示せねえんだよなwwwwwwwww
キチガイは何でも否定しといて、詰められると答えられず【逃げる】だけwwwwwwwww
ぎゃはははははははははははwwwwwwwwwwww

946 ::2019/10/18(Fri) 23:42:35 ID:emxA7NX7.net
>>941
>同じなら日本語として成り立ってないぞwww

『灯火には【灯火が点いたり消えたりする事】も含まれ得る』

成り立ってんだろwwwwwwwwwwww

>しかも、”物"に"事"も含まれ得るとか?

何だそれは?wwwwwwwwwwww
物に事も含まれ得る???wwwwww
全く意味不明wwwwwwwwwwww
キチガイにしか理解出来ねえわなあwwwwwwwww

頭おかしいと自己紹介すんなって言ってんだろwww
病状悪化してんじゃねえのかお前wwwwwwwwwwww
ぎゃはははははwwwwwwwww

947 ::2019/10/18(Fri) 23:43:22 ID:emxA7NX7.net
>>943
>都規則第9条軽車両の灯火に、そんなこと書かれてないけど?

【白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認すること】ができる光度を有する前照灯

書いてあんだろwwwwwwwww

>何で、
>東京都の公安委員会は10m先の障害物を確認することなんて、
>軽車両の灯火で規定してんだよwww
>
>大体さ、10m先の障害物を確認することなら、
>1m先は?3m先は?5m先は?10mを超えた先は?
>それらの障害物は確認しなくても、>10m先の障害物にした理由はあるかい?
>
>頭おかしい

全く意味不明wwwwww
本当にお前は頭おかしいwwwwwwwwwwww

948 ::2019/10/18(Fri) 23:55:52 ID:aWY+IOy3.net
まぁ点滅する灯火を前照灯として扱うと類推解釈なんもんな。
点滅する灯火に軽車両の灯火の法令を持ち出してああだこうだ言うのがナンセンスってことだ。
ライトの点滅は違法じゃないが、点滅するライトをいくらつけても、法令で定められた前照灯をつけていることにはならない。
合法派がこう主張してるんだから、この話はおしまいだよ。

949 ::2019/10/19(Sat) 00:21:10 ID:0bF7NgqE.net
>>948
お前は【要件を満たさなければ違法】という主張をしながら【点滅する灯火を前照灯として使うなら要件を満たさなければならない】と主張してたんだから、類推解釈でしかねえわなwwwwwwwww

日本語だけでなく法令さえ理解してねえ合法派の振りをした違法派が、規定に存在しねえ事を別な規定に当て嵌めて、違法だの無条件じゃねえだの喚き散らしただけだからなwwwwwwwwwwww

規定が一切存在しねえ時点で、点滅は無条件で合法だからなwwwwwwwww
点滅は無条件じゃねえとお前が否定した瞬間から、お前の主張は罪刑法定の原則により、自動的にホラ話だと確定してたって事だwwwwwwwwwwww

で、灯火は光、義務は条件なんだろ?wwwwwwwww
ぎゃははははははははははははwwwwwwwww

950 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/19(土) 00:31:33.57 ID:EXD9+pJf.net
>>946
> キチガイにしか理解出来ねえわなあwwwwwwwww
お前は自分の言ったこと理解できてるんだろうな?

  『灯火には【灯火が点いたり消えたりする事】も含まれ得る』
   ↑                      ↑   ↑
   物                      事   含まれ得る

お前が言ったこれが理解できていれば、お前はキチガイwww
理解できてなければ、お前は馬鹿www

951 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/19(土) 00:33:25.41 ID:EXD9+pJf.net
>>947
何でそんな変なとこにカギカッコつけ足すのだ?

頭おかしい。

952 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/19(土) 00:38:45.19 ID:EXD9+pJf.net
>>949
今話している点滅は自転車の灯火だよな?

違うなら、
その点滅のみしか点けていなければ、自転車の灯火が点いていないってことだぞ。
完璧な違法行為。

違くないなら、類推解釈にはならない。

953 ::2019/10/19(Sat) 00:56:24 ID:0bF7NgqE.net
>>950
余計に全く意味不明だなwwwwww
文章で書け文章でwwwwwwwww
そんなもん理解出来るのはキチガイのお前ぐれえだろwwwwwwwww
ちゃんとした日本語で書き直せ脳内ブラホ君www

>>951
文章の段落にしたからに決まってんだろwwwwww
本当にお前が頭おかしいのは既に知ってるっつーのwwwwwwwww

>>952
【前照灯の点滅は無条件で合法】という現実を認めたくなくて現実逃避してる訳じゃ無さそうだから、そういう妄想は、仲間のお花畑くんと一緒に、掛かり付け精神病院で、存分に語ってきたらいいよ脳内ブラホ君wwwwwwwwwwwwwww

954 ::2019/10/19(Sat) 00:59:35 ID:EXD9+pJf.net
>>953
段落ってwww
段落の仕方間違ってるwwwwww

てか、段落って知ってるのか?

955 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/19(土) 01:01:28.40 ID:0bF7NgqE.net
>>954
何が間違ってるって?wwwwww
内容によって分けた区切りは段落だろwww

956 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/19(土) 01:01:59.77 ID:EXD9+pJf.net
>>953
自分で言ったことも理解できないのかw

理解できてなければ、お前は馬鹿www

957 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/19(土) 01:02:53.49 ID:EXD9+pJf.net
>>955
内容も把握できてない馬鹿www

958 ::2019/10/19(Sat) 01:12:58 ID:0bF7NgqE.net
>>956
ぎゃはははははwww
俺が書いた事は自分で書いてんだから理解してんだろwww
リテラシー皆無なお前の言ってる事が全く意味不明なんだよwwwwww

文章で書け文章でwwwwwwwww
ますます理解不能な頓珍漢過ぎる矢印入れて、そんなもん理解出来るのはキチガイのお前ぐれえだwwwwwwwww
ちゃんとした日本語で書き直せ脳内ブラホ君www

>>957
内容も把握してない馬鹿はお前なwww
前文は光色と光度の共通文章だが、【が】以降の【出来る光度を有する…】は、光度だけを規定する文章だから、内容によって段落で分けるなら【が】から区切るだろwwwwww

959 ::2019/10/19(Sat) 01:18:34 ID:EXD9+pJf.net
>>958
> 俺が書いた事は自分で書いてんだから理解してんだろwww
なんだw
馬鹿じゃなくキチガイだったかwww

960 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/19(土) 01:21:55.25 ID:0bF7NgqE.net
>>959
ぎゃははははははははははwww

キチガイがキチガイとか何のギャグだwww
お前の文章力、リテラシーが皆無だから、お前の文章自体が意味不明なんだろwwwwwwwww

文章で書け文章でwwwwwwwww
ますます理解不能な頓珍漢過ぎる矢印入れて、そんなもん理解出来るのはキチガイのお前ぐれえだwwwwwwwww
ちゃんとした日本語で書き直せ脳内ブラホ君www

961 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/19(土) 01:22:05.84 ID:EXD9+pJf.net
>>958
正しく内容を分かった上で、段落をつけたければ小学校の国語をやり直せwww

962 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/19(土) 01:23:24.46 ID:EXD9+pJf.net
>>960
なるほどw
お前は馬鹿なキチガイだwww

963 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/19(土) 01:50:43.47 ID:0bF7NgqE.net
>>961
内容も理解してない馬鹿が段落を語るなよwww
前文は光色と光度の共通文章だが、【が】以降の【出来る光度を有する…】は、光度だけを規定する文章だから、内容によって段落で分けるなら【が】から区切る事だろうがwwwwww
お前ほどのキチガイはもうやり直せねえから、一生強制入院しとけwww

>>962
自己紹介してる暇があるなら、さっさと書き直せwwwwww

ちゃんとした文章で書け文章でwwwwwwwww
ますます理解不能な頓珍漢過ぎる矢印入れて、そんなもん理解出来るのはキチガイのお前ぐれえだwwwwwwwww
ちゃんとした日本語で書き直せ脳内ブラホ君www

ほれ、さっさと書き直せ知恵おくれwwwwww

964 ::2019/10/19(Sat) 07:14:52 ID:rw4Bwszk.net
いくら御託を並べても、消えてるんだから違法
ごね得許しません

965 ::2019/10/19(Sat) 07:30:31 ID:0bF7NgqE.net
いくら御託を並べても、規定が存在しない事は合法
ごね得許しません

966 ::2019/10/19(Sat) 08:10:20 ID:ViCV1gaa.net
>>965
いくら御託を並べても、前照灯の要件を満たせなければ違反
ごね得許しません

967 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/19(土) 08:15:20.10 ID:0bF7NgqE.net
いくら御託を並べても、前照灯の要件を満たせなければ違反なのは前照灯だけで、点滅は無条件で合法
ごね得許しません

968 ::2019/10/19(Sat) 10:27:58 ID:edqjrxA6.net
スピード超過してすぐ減速しました。
超過と減速を交互に繰り返すことは違反という道交法は存在しないので合法です キリッ

これ言ってるのと同じよ あんたさ  大人になろうよ

969 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/19(土) 11:23:05.10 ID:0bF7NgqE.net
規定が存在しない【呼吸】をする事が、光色と光度を満たさなければ違法で、無灯火違反! キリッ

これ言ってるのと同じよ あんたさ  大人になろうよ

970 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/19(土) 12:05:56.63 ID:edqjrxA6.net
猿真似しかできなくなったということは、内心は負けを認めてるということかなw

971 ::2019/10/19(Sat) 12:12:04 ID:0bF7NgqE.net
屁理屈のホラ話には、猿真似で十分という事だwwwwwwwww
猿真似にさえ反証出来ねえんだから、終わってんだろお前wwwwwwwwwwww

972 ::2019/10/19(Sat) 12:29:18 ID:EXD9+pJf.net
韓国みたいだなwww

本質が分からず猿真似。
で、いつも失敗する。

そして、他者からは笑われているのに自分たちはホルホルwww

973 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/19(Sat) 13:01:30 ID:6nA88uLh.net
うん、なんせ
「俺は大学で法律を学んだのだから俺の解釈は正しい!定めらていないのだから灯火じゃない!
 点滅の滅の時(笑)には色も光度もない!違法だ!」
だからな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha

「俺は正しいから言い分も正しい」韓国のメンタリティそのまんま┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha

974 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/19(Sat) 13:05:13 ID:6nA88uLh.net
>>917
>>道交法施行令に「保安基準で設ける前照灯〜」とあるのだから、同じだよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha
>自転車には保安基準は関係ないね。
自転車には関係なかろうが「灯火の義務」の中にある「灯火」なのだから、
「自転車には関係ないから自転車に限って灯火とは灯り」という主張は全く通らない┐(´ー`)┌

>>>合法派に言わせれば、法令上、灯火とは灯火装置と光源のみを指すらしいから、「赤色の灯火」と言ったら、赤色の灯火装置か赤色の光源のみを指すんだろ。
>>>灯光の色が赤色かどうかは求められていないことになる。
>>赤色の光源に緑のカラーフィルタを加えたら投光は何色だろうか?┐(´ー`)┌
>wwwの主張だと、光源の色が白又は黄色ではないので、フィルターをつけて光の色が黄色になっても違反だね(笑)
お分かりだろうか?この痴呆症は、引用した範囲だけを見て脊髄反射で答えているだけなのだ┐(´ー`)┌
これで一体何を反論したつもりになっているのだろうか┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahaha

自分が何を書いたのか短期的な記憶も維持できないほどにボケているなら、
会話は出来ねぇから参加するなっての。さっさと死ねよ老害┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahaha

975 ::2019/10/19(Sat) 13:24:32 ID:0bF7NgqE.net
>>972
自己紹介するなんて何のギャグだよwwwwww

お前が言う本質とは、ホラ話を強弁し、屁理屈で補完、ついでに自演で擁護だろwwwwwwwww
で、いつも失敗するwwwwwwwww

そして、他者からは笑われているのに自分たち(別人格含む)は必死に屁理屈で発狂www

976 ::2019/10/19(Sat) 14:13:15 ID:EXD9+pJf.net
平気で嘘をつく。
まさに韓国。

977 ::2019/10/19(Sat) 14:42:34 ID:dqH9scPT.net
>>976
自己紹介でウケ狙いかよwwwwww
韓国人で虚言癖のお前が【平気で嘘をつく】なんて、漫才でもしてる積もりなのか?wwwwwwwwwwww

978 ::2019/10/19(Sat) 14:45:45 ID:FqVP+eP6.net
合法派の理論まとめ。
・法令上、灯火とは光源と灯火装置のみを指す。
(灯光は法令上の灯火に含まれない。灯火の色が指定されている場合、光源と灯火装置がその色なら問題ない)
・軽車両の灯火の点滅に関する法令はないから、点滅する灯火に灯火に関する法令を適用すると類推解釈。
(点滅する灯火は法令定められた前照灯ではない)

以上のことから、点滅合法。
(点滅する灯火が軽車両の前照灯として使えるとは言っていない)

979 ::2019/10/19(Sat) 14:52:24 ID:FqVP+eP6.net
対する違法派の主張まとめ。
・法令上、灯火とは光源、灯光、灯火装置までも含む、光る物や光りの総称である。
(よって、赤色の灯火をつけろ、と言われたら灯光が赤でなければならない)(尾灯のように、光源は白だが灯光の色が赤になっていれば良いケースもある)
・軽車両の灯火の点滅に関する法令はないが、点滅する灯火は灯火なので灯火に関する法令が適用される。
(点滅する灯火でも前照灯として使うなら、前照灯の要件を満たしていなければならない)

以上のことから、点滅自体は合法だが、点滅する灯火が定められた前照灯として使えるかは、無条件で合法ではない。

980 ::2019/10/19(Sat) 15:11:33 ID:EXD9+pJf.net
>>979
俺は、違法派だけど、一応言っておく。
> ・法令上、灯火とは光源、灯光、灯火装置までも含む、光る物や光りの総称である。
とは、言ってないからな。
灯火とは”灯り"だとして、灯火(光る"物”)は含んでいないと主張してるからな。

981 ::2019/10/19(Sat) 16:01:45 ID:lj/txhf4.net
>>978
勝手に主張を捏造すんなよwww

>>979
全部ホラ話じゃねえかwwwwww

>>980
ちょっと違うだけで、同じホラ話だろwwwwwwwww

982 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/19(Sat) 16:32:11 ID:6nA88uLh.net
>>980
>灯火とは”灯り"だとして、灯火(光る"物”)は含んでいないと主張してるからな。
そして、信号機と軽車両以外の「灯火」について説明できず逃げまどってるんだよな┐(´ー`)┌hahahahaha

消えていたら灯火は無いのに、信号機と軽車両以外の車両には点いていなくても備わっている。どうして?┐(´ー`)┌

983 ::2019/10/19(Sat) 18:53:18 ID:FqVP+eP6.net
そして同じく灯火は光源と灯火装置のみだとすると、信号の灯火の色は光源の色のみを指定していることになってしまうな。
光源が赤なら、その前に置かれるレンズが青でも緑でもいい、と。

984 ::2019/10/19(Sat) 18:54:17 ID:FqVP+eP6.net
>>981
捏造?
事実そう言ってるだろうが。

985 ::2019/10/19(Sat) 19:05:25 ID:44eBq35C.net
>>983
フィルターは灯火じゃねえだろwwwwww
光源が灯火なんだから、灯火の色って言ったら光源の色だからなwww

986 ::2019/10/19(Sat) 19:07:41 ID:3WpuUOIu.net
>>984
お前が言ってるだけのホラ話だろwww
灯火は灯りwwwwwwwww
お前はこれを証明した事が一度もねえからなwwwwwwwwwwww
ホラ話は証明なんて出来ねえわなあwwwwwwwwwwww

987 ::2019/10/19(Sat) 19:08:13 ID:3WpuUOIu.net
合法派の論理まとめ。

?法令でも辞典でも、灯火とは光源であり、灯火器である。灯火から発する光は灯光である。これら全て証明済み。

?軽車両に関わる全ての法令に於いて、点滅に関する規定は一切存在しないから、罪刑法定の原則により、点滅は無条件で合法であり、前照灯の点滅は無条件で合法である。

?日本の法令は、【従わなければならない規定と罰則が、あらかじめ法令に記載されていなければならない】という、罪刑法定の原則が大前提である。

よって、点滅を違法とする規定と罰則は存在せず、点滅は無条件で合法という事実が証明される。

そして、類推解釈禁止の原則により、規定が存在しない点滅は他の規定に適用を禁止されるので、点滅を違法と主張した時点で、その主張は罪刑法定の原則によりホラ話だと証明される。

これら合法派の論理は、全て法令で証明されている事である。

988 ::2019/10/19(Sat) 19:08:45 ID:3WpuUOIu.net
違法派の論理まとめ。

?法令上、灯火は灯りである。灯火=灯りとは光源、灯光、灯火装置までも含む、光る物や光りの総称である。

?点滅は灯火である。点滅は前照灯であり尾灯であり、また、点滅は灯光であり、点滅は光る物や光りの総称である。

?点滅は要件を満たさなければ違法。

?点滅は光度を有したり有さなかったりする灯火だから違法。

?点滅する灯火は灯火規定に従わなければならない。(点滅は要件を満たさなければ違法)

?点滅は無条件で合法では無い。

?尾灯の合法違法を判断するのに、前照灯の規定を理由にすることを類推解釈という。

?法令に存在しない事は合法でも違法でも無い。日本の法令には、合法でも違法でも無い第三の法令状態【グレー法】がある。

これら違法派の論理は、全て何一つ証明された事の無い、違法派が言ってるだけの話である。

989 ::2019/10/19(Sat) 19:12:53 ID:FqVP+eP6.net
だから、「赤色の灯火をつけなければならない」と言った場合、光源が赤色なら、その前に置かれるレンズが青でも緑でもいいんだろ?
レンズを置いてはいけない、灯光をレンズを通過させてはいけない、なんて決まりはないからな。

990 ::2019/10/19(Sat) 19:45:56 ID:EXD9+pJf.net
>>982
> 消えていたら灯火は無いのに、信号機と軽車両以外の車両には点いていなくても備わっている。どうして?┐(´ー`)┌
消えていてもつければ良い。
灯火は点くだろ?
灯火は備わっているからだ。

灯火が備わっていなければ灯火器のスイッチを入れてようが何をしようが、灯火はない。

別に灯火は点いている必要はない。
備わっていれば点けることができて、備わっていなければ点けることはできない。

前にも説明したんだがwww

991 ::2019/10/19(Sat) 19:50:21 ID:t6kmdFEK.net
>>989
その文章だけならそうだろwww
だが、お前の言ってるの規定は>>886の規定だろ?wwwwww

【赤色、白色又は淡黄色で、50メートルの距離から確認できるもの】だから、50mの距離で色が違うなら違法だからなwwwwwwwww

で、それと【灯火は光源と灯火装置のみだとすると、信号の灯火の色は光源の色のみを指定していることになってしまうな。】が、どういう関係が有るのか言い訳しろよwwwwwwwwwwww

992 ::2019/10/19(Sat) 21:40:58 ID:FqVP+eP6.net
>>991
法令を読めば、信号等、灯火の色のみを指定しているものがあるとわかる。
法令上、灯火とは光源と灯火装置のみを指し、灯光は含まれないのだとすれば、それらの物は光源の色さえ規定の色なら良いことになってしまう。

でも実際はそうじゃない。

そのことから、法令上、灯火と言った場合、光源と灯火装置のみを指すわけではないことがわかる。

というか、灯火とは光源だ、なんて言ってるのは馬鹿一人なんだけどな。

993 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/19(土) 22:28:27.39 ID:fpKfV/Qj.net
>>992
>法令を読めば、信号等、灯火の色のみを指定しているものがあるとわかる。

灯火の色のみ?w
他に何を指定すんだよ?www

>法令上、灯火とは光源と灯火装置のみを指し、灯光は含まれないのだとすれば、それらの物は光源の色さえ規定の色なら良いことになってしまう。

灯火とは光源であり灯火器、つまり、物体だwwwwwwwww
それらに灯光が含まれる?wwwwwwwww
灯光、つまり、光は物体なのかよ?wwwwwwwww
お前の論理では、灯火=光源=灯火器=光!!!wwwwwwwwwwww
まさにキチガイらしい発想だわなあwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww

>でも実際はそうじゃない。

実際そうだからなあwwwwwwwwwwww

>そのことから、法令上、灯火と言った場合、光源と灯火装置のみを指すわけではないことがわかる。

何から分かるって?wwwwwwwww
お前の妄想を根拠に分かると言われてもなwwwwwwwwwwww

というか、灯火とは灯りだ、灯火とは灯光だ、点滅は灯火だなんて言ってるのは馬鹿一人なんだけどなwwwwwwwww

994 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/19(土) 22:34:23.52 ID:EXD9+pJf.net
>>993
だが、点滅は灯火に含まれるんだよな?
点滅は物体だっけ?

995 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/19(土) 22:38:23.45 ID:fpKfV/Qj.net
>>994
またその話>>938かよwww
馬鹿さだけ際立つなお前wwwwwwwww

996 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/19(土) 22:42:47.06 ID:FqVP+eP6.net
赤色の灯火をつけなければならない。

灯火とは光源ないし灯火装置のみを指すので、光源ないし灯火装置が赤色なら、レンズが色が緑で、灯光が黄色になっても違反にならない。

こんなこと主張してる馬鹿は一人だけ。

997 ::2019/10/19(Sat) 22:55:24 ID:fpKfV/Qj.net
>>996
レンズは灯火器そのものだろwww
光源とはそのレンズも含まれた灯火器だからなwww
だから光源が赤色でレンズが緑色なんて事は絶対に無いと理解出来ねえ知的障害がお前だwwwwwwwwwwwwwwwwww
その場合は灯光色が灯火の色でしかねえんだよwwwwwwwwwwww

998 ::2019/10/19(Sat) 22:59:42 ID:EXD9+pJf.net
>>997
レンズは灯火器の一部だ。
灯火器そのものだってか?
お前はレンズを見て「これは灯火器だ」と思っちゃうわけ?

やっぱり、お前は世間とズレてるなwww

999 ::2019/10/19(Sat) 23:09:32 ID:/5X2AxOL.net
これをもってこのスレは終了となります。
長い間のご愛顧ありがとうございました。
次回からは【違法】ライトを点滅させてる人のスレになります。

1000 ::2019/10/19(Sat) 23:10:59 ID:fpKfV/Qj.net
>>998
外に置いたフィルターじゃあるまいし、灯火器の一部なら灯火器を形作ってるんだからそのものだろwwwwww

1001 :2ch.net投稿限界:Over 1000 Thread
2ch.netからのレス数が1000に到達しました。

総レス数 1001
609 KB
掲示板に戻る 全部 前100 次100 最新50
read.cgi ver.24052200