2ちゃんねる ■掲示板に戻る■ 全部 1- 最新50    

■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています

【適法】ライトを点滅させてる人 119人目【合法】

1 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/09(水) 16:42:40.76 ID:UOst0eOq.net
◆道路交通法52条1項
「車両等は、夜間道路にあるときは、政令で定めるところにより、前照灯、車幅灯、尾灯その他の灯火をつけなければならない。
政令で定める場合においては、夜間以外の時間にあっても、同様とする。」

◆道路交通法施行令18条1項5号
「軽車両 公安委員会が定める灯火」

◆例:新潟県道路交通法施行細則8条
令第18条第1項第5号の規定に基づき、軽車両の灯火を次の各号に掲げるものとする。
(1) 灯光の色が白色又は淡黄色で、夜間前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる性能を有する前照灯又は灯具
(2) (尾灯についてはこのスレでは割愛します)
------------------------------
自転車は、日没から日の出までの道路を通行する場合「公安委員会が定める灯火」を点けなければなりません(点けなければ無灯火扱い)。
法の遵守は国民の義務であるので、関係機関は「違法の証拠」を提示する必要はなく、使用者が法律に合致させねばなりませんが、公安委員会の灯火要件を満たした前照灯を使用する限りは、点滅、点灯問わず、違反や違法ではありません。(東京都と警察庁の公的見解)
また、法的には点滅は点灯とされています。(道路交通法施行令第14条の2第2号、道路交通法施行規則第6条の2、道路運送車両の保安基準第49条の2)

点滅モードを前照灯に付して製造・販売しているライトメーカーで、
「点滅モードは道交法上問題あり。補助等のみの使用に留めること」
として販売しているメーカーがありますが、道交法上問題ありと記載してるのは、点灯で認証を受けたJIS規格適合だからであり、点滅ではJIS規格適合前照灯として使用出来ないからです。
また、キャットアイだけは、会社方針で全商品に記載しているそうです。
GENTOSに至っては、全く記載がありません。

「合法ありき」は「罪刑法定主義」が定める前提条件なので、法令で明確に違法と定められているか、違法という有権解釈が無い限りは「合法」です。

警察庁や警視庁、東京都の公的見解の存在を理解しながら、点滅は光度を「有さない」時があるので「違法だ」と居直っているのが、このスレを荒らしている違法派の精神異常者です。
更に「合法の証拠を出せ!」と、喚き続けています。

合法派は法的根拠を積み上げて証拠を出していますが、違法派はただそれを言葉で否定するだけであり、証拠はおろか、否定の論拠となる法文さえ指し示せません。
なので「点滅違法の挙証責任」を負うのは違法派というのは明白です。
違法派は気違いじみた屁理屈の主張をループさせ、決して自分の主張の根拠となる法文を挙げる事はありません。
全て自己解釈の思い込みが根拠の主張なので、主張の根拠を求められると答えに詰まり、「法文を読んで理解出来ないのか?」と話を反らして逃げます。
「自分の希望的観測」や「幻想・妄想」をつけ加え「珍論駄文」を書き続けています。ご注意ください。

このスレに何か書くときは、「法文」「判例」「事実」「点滅違法の法的根拠」のみで。それ以外は書かぬこと。

※前スレ
【適法】ライトを点滅させてる人 118人目【合法】
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1570080697/

289 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/12(土) 01:26:29.59 ID:bJYsHKEd.net
「美しい万引き犯」は「万引き犯」だから違法、というのは類推解釈

なぜなら「美しい」から違法、「万引き犯」だから違法、と両方を違法だとしているから

万引き犯だから違法なんだ、と言われているのに「美しい」を違法にしていると勝手に捏造し、類推解釈だと喚く

いやぁ、すげーわw
捏造とかそういうレベルじゃないw

はっきりとログ残ってるのに、平気で文書改変
「A=B」という主張に対し、
「『A=B』というのは『A=C=B』という意味のはずだ! 『C=B』ではない。だから『A=C=B』は間違いだ! 論破! 論破!」
(↑そもそも誰も『A=C=B』なんて言ってない)

いやぁ、いいもん見せてもらいましたw
違法派のトンデモ理論が完全に霞んだなw

じゃ、神田水道橋、ちゃんと処理しておいてくれよw

290 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/12(土) 01:34:29.23 ID:bJYsHKEd.net
言論の根本を覆す新説w

【「点滅する灯火」を「自転車の前照灯」として使用した場合、「点滅する灯火」は「自転車の前照灯」として扱われるため、「自転車の前照灯に関する法令」に沿っていなければならない】

お前のこの論理を類推解釈って言うんだよwww
なぜなならここには
【「点滅する灯火」は「自転車の前照灯」として扱われるため】
と書いてあるが、これを
【「点滅」と「灯火」はそれぞれ「自転車の前照灯」として扱われるため】
とすれば、「点滅」そのものに前照灯の法令を適用していることになるからだ

文 章 改 変 w
本気で言ってるっぽいのが最早怖いなw


この理論だと
「軽車両の灯火の点滅については法令上規定がない」
「いや、ある。なぜなら【夜間つけなければならない灯火】を【夜間常に発光していなければならない灯火】とすれば、点滅は規定外になるからだ。論破( ー`дー´)キリッ」

291 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/12(土) 01:35:48.34 ID:x5ii7rtP.net
>>289
お前の作り話でいくら否定したとしても、お前の論理が【点滅は要件を満たさなければ違法】と主張してんだから、その例え話や作文もその論理って事だろwwwwww

そして、【点滅する灯火】とは、お前が言ってるだけのただの文章であって、法令上は前照灯でしかねえからなwww


>「点滅する灯火」を「自転車の前照灯」として使用した場合、「点滅する灯火」は「自転車の前照灯」として扱われるため、「自転車の前照灯に関する法令」に沿っていなければならない

なんて、何でこんな無駄な文章の作り話なんだよwwwwwwwww

「点滅する灯火」を「前照灯」として使用した場合、「前照灯」は「(点滅の有無に関わらず公安委員会が定めた)軽車両の灯火」規定に沿っていなければならない

だろwww
まあ、点滅は規定に無関係なのは、規定に点滅が存在しねえから誰でも解るから()は省略してもしなくても構わねえけどよwwwwwwwwwwww

お前は法令を勝手に作り変えてんだから、改変どころじゃねえだろ捏造詐欺師wwwwww

292 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/12(土) 01:38:33.33 ID:x5ii7rtP.net
>>290
お前の論理がそうなんだから、改変でも何でもねえだろwww

お前はその主張をしながら、

【点滅は要件を満たさなければ違法】

【点滅も非点滅も同じく規定の色と光度かという条件がある】

【点滅は無条件で合法にはならない】

これらの主張をしてるんだから、その主張はこれらの論理と同じという事だwww
言葉を変えても論理は同じだからなwwwwww

頻繁に例え話をするのも、証明のしようが無いホラ話を正当化しようとする、涙ぐましい努力なんだろwwwwwwwww
あらゆる手口で騙そうとする詐欺師そのものだよなwwwwwwwwwwwwwww

まあ、どんなに言い訳しても、【点滅は要件を満たさなければ違法】という論理で主張してる時点で、罪刑法定の原則により、お前は虚言癖の詐欺師だと確定だwwwwwwwww

見ろよこの支離滅裂で滅茶苦茶な主張wwwwwwwww
http://hissi.org/read.php/bicycle/20190910/MlBnSWlkTHE.html

293 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/12(土) 01:53:23.26 ID:bJYsHKEd.net
221 ツール・ド・名無しさん sage 2019/10/11(金) 17:57:36.93 ID:rgZdSVDE
>>209
だから、仮に
「(点滅する灯火ではなく)灯火の『点滅自体』が前照灯に関する法令に従わなければならない」
という誤った主張を俺がしていたとして、それでも
「点滅する灯火を前照灯として使うなら、その灯火は前照灯として扱われるから、前照灯に関する法令に従わなけばならない」
は類推解釈にはならないよなぁ

どんなに俺が「1+1=3だ」と間違った主張していたとしても、「2+2=4だ」という主張まで誤りにはならない

お前言ってることは
「1+1=3という主張が誤ってるから、2+2=4も誤りだ」
「太陽は地球の周りを回っているとういう主張が誤ってるから、地球は球形だという主張も誤りだ」
ってことでしかない
そしてそれこそが誤り

天動説を唱える人間が、「地球は球形である」と主張したとして、天動説が誤りだからって地を球形とするのまで誤りにはならない

294 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/12(土) 02:01:17.27 ID:bJYsHKEd.net
114 ツール・ド・名無しさん 2019/09/10(火) 15:06:33.15 ID:2PgIidLq
>>113
「点滅」をどういう意味で使ってる?
繰り返すが「点滅」という概念自体が違法になることはない

だから「点滅という概念は無条件で合法」と吠えてるなら「無意味なこと繰り返して言うな」でFA

他の人は「点滅」を「点滅する前照灯」「点滅する灯火」という意味で使ってる
だから、「点滅は無条件で合法」にはならない

「自転車」自体が違法になることはない
だが、「無灯火で走る自転車は違法」と言っている相手に対し「自転車自体は無条件で合法」と言ってるのが君

124 ツール・ド・名無しさん sage 2019/09/10(火) 17:24:45.89 ID:eT4Byh+b
1.灯火が点滅する状態自体は違反にする法がないし、例え10メートル先が確認出来なくても
それは光度不足で違反であって点滅で違反なわけではないので無条件で合法

2.点滅灯は灯火の色や10メートル先を確認出来るか否かなど条件をクリアすれば合法

この2つは両立できるし、ゴッチャにして話すことに意味はないな。

130 ツール・ド・名無しさん 2019/09/10(火) 19:36:05.63 ID:2gnr6Dx5
>>124
その通り
で、2の意味で「無条件で合法じゃないよ」と突っ込まれてるのに、本人はそれを全く理解していない

見かねて途中から(>>67から)レスしたけど、相手が何を言ってるのか聞こうとしない奴相手には無駄だわw

「無条件で点滅違法」もアホだけど「無条件で点滅合法」も等しくアホ

このスレでは「点滅式のライトを前照灯として使うのは合法かどうか」で話をしてるわけで

295 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/12(土) 02:04:01.22 ID:x5ii7rtP.net
>>293
お前の作文は法令じゃねえっつーのwww
そんな作文や例え話は何の証明にも役にも立たねえわwwwwww

お前の論理は>>281-283だからなwww
そんな破綻した論理で偽装した作文は、法令の証明になる訳ねえだろwwwwwwwww

【点滅は要件を満たさなければ違法】

こんな主張をしてんだから、明確に類推解釈www
その上で、そんな作文で類推解釈じゃねえと発狂したところで、類推解釈した論理が変わる訳じゃねえからなwwwwwwwww

お前は虚言癖のホラ吹き野郎で、言い逃れする為に屁理屈に屁理屈を重ねて、更にホラを吹く詐欺師だって事だwwwwwwwww

296 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/12(土) 02:06:44.84 ID:bJYsHKEd.net
>>294にあるように、ずーっと「点滅(という現象、状態)自体」ではなく「点滅(する前照灯、する灯火、式ライト)」の話だぞ、と言われているのに、いまだに理解できていないw
アフォ自身が自分で「点滅」=「点滅する灯火」=「灯火」と言ってるんだけどなぁ。灯火なのに灯火規定に従う必要はない、と。自分で何言ってるかもわかってないんだろうなw

376 ツール・ド・名無しさん sage 2019/09/12(木) 00:51:38.17 ID:mBZcwE5K
(略)
その【点滅する灯火】とは【灯火】だろwwwwww
【点滅する灯火】なんて規定されてねえんだからよwww
そしてここで言う【灯火】とは【前照灯】だからなwww
【点滅する前照灯】は【前照灯】だwww
要件を満たすのは前照灯であって【点滅する灯火】なる造語では無いwwwwww

>>【点滅する灯火】とは【灯火】だからなwww
>そうだな。そして「灯火」は要件を満たす必要があるな

その要件に点滅は無関係だwww

>>それは前照灯の条件であって、点滅の条件じゃねえwwwwww
>君はハッキリと、>>295でも
>「点滅」とは「点滅する灯火」だ、と断言してるからな

そういう概念だからなwww
点滅は灯火が点いたり消えたりする事w
点いたり消えたりする灯火が点滅だwww

>「点滅」=「点滅する灯火」
>「点滅する灯火」=「灯火」
>「灯火」=前照灯の要件を満たす必要がある

間違ってんぞwwwwww
「点滅」=「点滅する灯火」
「点滅する灯火」=「点いたり消えたりする灯火」
「灯火」=前照灯と尾灯

297 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/12(土) 02:06:47.32 ID:x5ii7rtP.net
>>294
話を逸らそうと必死だな詐欺師wwwwww

298 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/12(土) 02:12:35.87 ID:bJYsHKEd.net
>>295
点滅する灯火は前照灯として使うなら要件を満たさなければ違法

点滅する灯火も非点滅の灯火も等しく規定の色と光度かという条件がある

点滅する灯火は無条件で合法にはならない

なーんも間違ってないね

>>294,296に書いたように、「点滅」=「点滅する灯火、点滅式ライト」の意の略で使っている、と宣言した上で書いてるからね

理解できないアフォのために、その後明確に「点滅自体」と「点滅する灯火」を分けて書くようにしてあげたのに、君は「点滅する灯火」に灯火の法令を適用するのは類推解釈だ、だからなw

君は何回「灯火」を抜かすな、アホたれ と言われた?
わざわざあとから、「点滅する灯火」と言い換えてあげたのに、意図的にそこを抜かして、何度も注意されてるよなw

299 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/12(土) 02:13:17.51 ID:x5ii7rtP.net
>>296
そうやってレス流しでその場を凌ごうとするのは、違法派の知恵おくれくんそのものじゃねえかwwwwwwwwwwww
もう自演を隠す事も出来なくなったのか?wwwwwwwwwwww

お前の論理は>>281-283だからなwww
そんな滅茶苦茶な破綻した論理では、何の証明も出来ねえから、必死に過去レスや例え話で誤魔化してるだけって事だろwwwwwwwww

お前が作り話でいくら否定したとしても、お前の論理が【点滅は要件を満たさなければ違法】と主張してんだから、その例え話や作文もその論理って事だろwwwwww

そして、【点滅する灯火】とは、お前が言ってるだけのただの文章であって、法令上は前照灯でしかねえからなwww


>「点滅する灯火」を「自転車の前照灯」として使用した場合、「点滅する灯火」は「自転車の前照灯」として扱われるため、「自転車の前照灯に関する法令」に沿っていなければならない

なんて、何でこんな無駄な文章の作り話なんだよwwwwwwwww

「点滅する灯火」を「前照灯」として使用した場合、「前照灯」は「(点滅の有無に関わらず公安委員会が定めた)軽車両の灯火」規定に沿っていなければならない

だろwww
まあ、点滅は規定に無関係なのは、規定に点滅が存在しねえから誰でも解るから()は省略してもしなくても構わねえけどよwwwwwwwwwwww

お前は法令を勝手に作り変えてんだから、改変どころじゃねえだろ捏造詐欺師wwwwww

300 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/12(土) 02:15:46.40 ID:bJYsHKEd.net
214 ツール・ド・名無しさん 2019/09/18(水) 16:49:50.15 ID:FSkmISXE
>>209
後付? ログ読み直してこい
最初から「前照灯の要件を満たす灯火の点滅は無条件で合法」と言った上で、それとは別に「点滅する『灯火』を前照灯として使用する場合、前照灯の要件を満たす必要がある」と言っている

981 ツール・ド・名無しさん 2019/09/17(火) 01:28:56.28 ID:wLrfCOpi
>>976
>>941

>【点滅も非点滅も、等しく前照灯の規定に縛られる 故に、無条件ではない】と言ってるよなwww
>その発言自体が既に類推解釈だwww

「点滅する灯火」も「非点滅の灯火」も、等しく、だな

↑そもそも前スレでも訂正している
もっと言えば、お前のその引用元、
「点滅する前照灯」「非点滅の前照灯」どちらも前照灯。点滅も非点滅も、等しく前照灯の規定に縛られる。
だからな
「点滅する前照灯、非点滅の前照灯、どちらも等しく前照灯の規定に縛られる。故に無条件ではない」の意だろうが↓

335 ツール・ド・名無しさん 2019/09/11(水) 21:47:43.89 ID:X7UjMTTM
>>333
法令は点滅も非点滅も区別していない

そこまでは君も理解できている通り

だが「区別していない」と、「点滅は前照灯の規定に従わなくて良い」とは全く別

点滅する灯火∈前照灯
非点滅の灯火∈前照灯

点滅も非点滅も、等しく前照灯の規定に縛られる

301 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/12(土) 02:16:49.38 ID:x5ii7rtP.net
>>298
点滅に関する規定は存在しない=点滅を違法に出来る規定(条件)が存在しないw
規定(条件)が皆無な事を、世間一般では【無条件】と言い、絶対に違法にならないから無条件で合法と言うwwwwwwwww

違法に出来る法令が【存在しない】のに、【存在する】のかよ?wwwwwwwww
つまり【点滅が規定されてる】と言う事だよなwwwwww
そんな規定は存在しないwwwwww
前照灯の規定は光色と光度のみwww
点滅は無関係www
もうこの主張だけでホラ話確定だwwwwww
そして類推解釈確定だwww

あらゆる法令と点滅は無関係だwww
あらゆる法令を破るのは、そこに規定されている事であって、点滅では無いからなwww
あらゆる法令と点滅を併用しても、点滅は無条件で合法な状態に変わりは無いwww
規定が存在しねえから当然だろwwwwww

規定されている条文にしか規定は適用されねえだろwww
規定されてねえ事は適用出来ねえのに、適用してんのがお前だwww
前照灯規定の条文は光色と光度だけwww
前照灯の光色と光度にしか適用されねえのに、点滅を光色と光度に適用出来ねえだろwwwwww
適用出来ねえのに適用してる時点で、罪刑法定の原則に反したホラ話だと、自動的に証明されて確定してるwwwwwwwww

結局、【点滅は無条件で合法】を否定した時点から、何百レスも盛大にホラ話を喚き散らしてたって事だなwwwwww

302 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/12(土) 02:22:06.23 ID:x5ii7rtP.net
>>300
いつまでも言い訳にもならねえ屁理屈捏ねてんのかよダセえ野郎だなあwwwwwwwww

そしてまた、例え話や過去ログ貼りでホラ話を補完しようとする、どうしようもねえ知的障害だと、自己紹介してしまうwwwwwwwwwwww

ほれほれ、さっさと答えてみろよwww

【点滅は要件を満たさなければ違法】

点滅は要件の何に従って違法になるんだ?www

光色か光度か?wwwwww

ほれ、要件の何処に【点滅が明記】されてるのか示してみろよ虚言癖のホラ吹きボケ老人wwwwwwwww

何で示せねえのに、屁理屈漕いて逃げてんだお前wwwwwwwwwwww
負け犬が負け惜しみ吠えて逃げ回ってるだけじゃねえかwwwwwwwww
マジでダセえ野郎だなあお前wwwwwwwwwwww

303 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/12(土) 02:22:31.48 ID:bJYsHKEd.net
>>299
「点滅する灯火」が「法令上の前照灯」足り得るかどうかは、「前照灯の要件を満たしているか」どうかで決まるんだよ
要件を満たしていない「点滅する灯火」は、「法令上定められた前照灯」ではない

そんなこともわからんのか

だから
「点滅する灯火」を「前照灯」として使用した場合、【「前照灯」は】
ではなく
「点滅する灯火」を「前照灯」として使用した場合、【「その灯火」は】とか【「点滅する灯火は」】とかにしてるんだろうが
法令上の前照灯かどうか確定してないからな


>>200にも書いてあるだろう

「点滅する灯火」を「自転車の前照灯」として使用した場合、「点滅する灯火」は「自転車の前照灯」として扱われるため、「自転車の前照灯に関する法令」に沿っていなければならない

わざわざこう書いているのも、「点滅する前照灯」を「自転車の前照灯」として使用した場合
と書くと、君みたいな奴が「『点滅する前照灯』なら既に前照灯の要件を満たしてい前照灯として認められているだろう」と言葉のアヤを突っ込むから、「点滅する灯火を前照灯として使用する場合」としているわけだ

304 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/12(土) 02:26:23.10 ID:bJYsHKEd.net
>>302
(前照灯として使われる)点滅する灯火は(前照灯の)要件を満たさなければ違法

なぜ「点滅する灯火」になるのかは、
>>294,>>296に貼ったログに書いてある

お前は後付で「点滅する灯火」に変えた、と言ったのでそれに関しても>>300に貼ったログに書いてある

点滅する灯火には色も光度もあるから、前照灯の規定に従わないとな

305 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/12(土) 02:27:02.05 ID:phllt3TR.net
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1567944203/90

キチガイのホラ話を検証wwwwww

>「点滅は無条件で合法」
>日本語として、これは点滅は無条件、つまり条件なく全て合法になる、ということになる

そうそう、その通りwww
【点滅は】条件(規定)が無いから無条件で合法www

>「青色の点滅も、緑色の点滅も、全て合法」
>アホは、「それは点滅の規定じゃなくて色の規定だ」というだろうが、色の規定が条件になる以上「無条件」じゃねーんだよw

点滅は条件(規定)が無いから無条件で合法なのに、何故か【点滅】以外の条件を絡めた話に脳内変換されてるwwwwwwwww
色の規定は色にしか適用されず、無条件じゃねえのは色なのに、無条件な点滅を無条件じゃねえーんだよと頓珍漢な事をドヤってる低知能wwwwwwwwwwww
点滅は色じゃねえっーてのwwwwwwwww

>「点滅か否かは、違法かどうかに関係ない」「前照灯の要件満たしてれば点滅は合法」ってのと「点滅は『無条件』で合法」ってのは、言ってることが全然違う

勝手に、点滅に要件を絡めて言ってるんだから、そりゃあ違うだろうwwwwwwwww

>「無条件」ってことは、色の規定も光度の規定もその他あらゆる「条件」が関係なく「点滅」は合法になるということだからなw

その通りなんだがwwwwwwwww
【点滅は】無条件で合法だwww
あらゆる条件(規定)は点滅に関係無いwwwwww
逆に、何で点滅が他の規定に関係有ると思うんだ?www
色の規定は色にだけ、光度の規定は光度にだけ適用だろ?www
色の規定を点滅に適用すんのか?www
光度の規定を点滅に適用すんのか?www
それとも色の規定を光度に適用?、光度の規定を色に適用?wwwwwwwww
そんな事がまかり通るなら、色の規定を傷害罪に適用とか出来るだろwwwwww
点滅を適用すんなら点滅の規定(条文)が無ければ適用出来ねえわなあwwwwwwwwwwww

言ってる事が滅茶苦茶過ぎるだろwwwwww

306 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/12(土) 02:28:49.12 ID:phllt3TR.net
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1567944203/94

キチガイのホラ話を検証wwwwww

>アホすぐるw
>「点滅」は、前照灯の要件を満たしていなければ違法だ

【点滅は要件を満たさなければ違法】

はい、明確に類推解釈でホラ話確定www

>男か女かは、「身長200cm以上」かどうかとは無関係
>だが、男だろうと女だろうと、「身長200cm以上」でなければ入場可とならない
>つまり「無条件」ではない
>性別に関する条件はないが「身長」という条件がある

ホラ話の自説を証明出来ねえから、頓珍漢な例え話で補完だなwwwwww

>点滅も同じ
>「点滅」か「非点滅」かは、違法かどうかの条件ではない
>が、「点滅」も「非点滅」も、同じく「規定の色と光度か」という「条件」がある
>これを「点滅かどうかとは無関係」だから「無条件」だ、とアホなこと言ってるのが君

規定が一切存在しねえんだから、点滅にも点灯にも【条件】は無いwwwwwwwww
【規定の色か光度か】ってのは【前照灯】であって【点滅】では無いwwwwww

点滅や点灯に光色と光度の条件が有るって言ってんだから、点滅や点灯は前照灯だと思ってんのかねこのキチガイはwwwwwwwww

>「点滅かどうか」で合法かどうかが決まらなかったとしても、別な「条件」で合法かどうか決まるのだから「無条件」ではない

点滅に関する規定が存在しない=点滅を違法に出来る規定が存在しない=点滅は無条件で合法だwww

だがキチガイは、規定が存在しないから無条件の点滅なのに、【別な条件(規定)】で違法合法を決めるwwwwww
つまり、>>158の類推解釈そのものwwwwww

307 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/12(土) 02:29:42.59 ID:phllt3TR.net
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1567944203/90

キチガイのホラ話を検証wwwwww

>「点滅に規定はない≠点滅は無条件で合法」
>というのは
>「点滅に規定はない=点滅は無条件で合法」というのは違いますよ、という意味なんだが

点滅に関する規定は存在しない=点滅を違法に出来る規定(条件)が存在しないw
規定(条件)が皆無な事を、世間一般では【無条件】と言い、絶対に違法にならないから無条件で合法と言うwwwwwwwww

>点滅を違法とする法令はない≠点滅は無条件で合法
>
>点滅を違法とする法令はなくとも、前照灯の規定がある
>その時点で「無条件」とは言わない

違法に出来る法令が【存在しない】のに、【存在する】のかよ?wwwwwwwww
つまり【点滅が規定されてる】と言う事だよなwwwwww
そんな規定は存在しないwwwwww
前照灯の規定は光色と光度のみwww
点滅は無関係www
もうこの主張だけでホラ話確定だwwwwww
そして類推解釈確定だwww

>「点滅は無条件で合法」とは、前照灯の規定、その他あらゆる法令の条件を伴わない、>つまり、「点滅は前照灯の規定や、その他あらゆる法令を破っていても合法」という意味になる
>「無条件」なんだからな

その通りwww
あらゆる法令と点滅は無関係だwww
あらゆる法令を破るのは、そこに規定されている事であって、点滅では無いからなwww
あらゆる法令と点滅を併用しても、点滅は無条件で合法な状態に変わりは無いwww
規定が存在しねえから当然だろwwwwww

>関係ある法令かどうかなんて、それこそ関係ない
>「無関係な法令だろうとなんだろうと、一切の条件を伴わない」=「無条件」

規定されている条文にしか規定は適用されねえだろwww
規定されてねえ事は適用出来ねえのに、適用してんのがお前だwww
前照灯規定の条文は光色と光度だけwww
前照灯の光色と光度にしか適用されねえのに、点滅を光色と光度に適用出来ねえだろwwwwww
適用出来ねえのに適用してる時点で、罪刑法定の原則に反したホラ話だと、自動的に証明されて確定してるwwwwwwwww


結局、【点滅は無条件で合法】を否定した時点から、何百レスも盛大にホラ話を喚き散らしてたって事だなwwwwww

308 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/12(土) 02:33:12.48 ID:phllt3TR.net
>>303
で、規定に【点滅が明記】されている規定文はいつ示すんだ?wwwwww

まさか、規定に存在してねえ事を、違法だと言ってんじゃねえよなあ?wwwwww

【日本の法令は、従わなければならない事が、必ず全て法令に記載されている】

【法令に記載されていない事は合法であり、他の規定に適用して処罰する事を禁止】

これら罪刑法定の原則で、お前の発言は自動的にホラ話だと証明されるwwwwww

ほれ、お前のホラ話は一発論破だwww

309 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/12(土) 02:35:29.01 ID:phllt3TR.net
>>304
点滅する灯火になる?www
それはお前の作り話だろwww

【点滅する灯火】という規定があんのか?wwwwww
それは法令上【前照灯】であって【点滅する灯火】などというものじゃねえよなwww

そしてそれが【点滅】してて、その【点滅】は【要件を満たさなければ】違法だと主張してんだから、それは類推解釈だと指摘してんだろうがwwwwww


類推解釈 るいすいかいしゃく argumentum a simili

ある事項について定めた法規がない場合に、それと類似した別の事項について定めている法規を適用すること。


類推解釈 るいすいかいしゃく argumentum a simili

【点滅】について定めた法規がない場合に、それと類似した別の事項について定めている【灯火規定の要件】を適用すること。www

お前の主張は、類推解釈そのものだwwwwww

310 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/12(土) 02:35:31.94 ID:bJYsHKEd.net
「点滅は無条件で合法」
と言っているアフォに対して最初から
「点滅自体に関する法令がないのは、合法派も違法派も知ってる。みんな知ってることを喚いてるならアホなだけだからやめろ。そして、自転車の点滅する灯火の話してるんなら、無条件で合法ではない」
と言っている

どんなにアフォが捏造や部分引用、改変したところで、ログが残ってる

>>106そして>>294にもログが貼ってある

そしてアフォが 点滅=点滅する灯火=灯火だ、と言った上に、「点滅する灯火(=灯火)」は無条件で合法、点滅する灯火(=灯火)に灯火の法令を適用するのは類推解釈、と言ったログも残ってるなw

311 ::2019/10/12(Sat) 02:38:18 ID:phllt3TR.net
>>310
規定が存在しねえのに、違法に出来るその超常現象を証明しろよwwwwww

違法か合法かを判断する【明記された】規定文が存在しねえのに、どうやって違法にするのかをよwwwwww

312 ::2019/10/12(Sat) 02:40:34 ID:bJYsHKEd.net
>>309
要件を満たしていなければ、法令上の前照灯にはならない
要件を満たしていない点滅する灯火は、前照灯でも尾灯でもない、灯火だ

だから、どんな灯火だろうと(点滅する灯火だろうと)、前照灯として使うなら、前照灯の要件を満たしていなければならない

そして、「点滅」が「点滅する灯火」「点滅式ライト」の意味で使われている、という指摘がその前にあっただろう
お前が理解できないから、途中で明確に「点滅(という現象・状態それ自体)」と「点滅する灯火(点滅式ライト)」と分けたが
あとは>>294にも書いてある
どこがアフォには理解できないのか質問すりゃ答えてあげるよ

313 ::2019/10/12(Sat) 02:43:22 ID:phllt3TR.net
>>312
話を逸してんじゃねえよwwwwww

ほれ、規定(条件)が存在しねえのに、無条件じゃねえんだろ?wwwwww

つまり、規定(条件)が存在するってこったwwwwww

点滅の規定が存在しねえと言ってんのに、点滅の規定が存在すんのかよ?wwwwwwwww

【ある事】を違法にするには、規定に【ある事】が【明記】されてなければ違法に出来ねえよなあwwwwww

つまり、違法だと言ってんだから、点滅が明記された規定が有るって事だろwwwwww

ほれ、点滅が明記された規定を示せよwwwwwwwww

314 ::2019/10/12(Sat) 02:44:02 ID:bJYsHKEd.net
>>311
点滅する自転車の灯火を前照灯として使うなら、前照灯の要件を満たしていなければ違法
はっきりと法令に明記されているな
お前が理解できないだけで

長いので抜粋

111 ツール・ド・名無しさん 2019/09/10(火) 14:42:04.15 ID:2PgIidLq
>>107
「Aは無条件で合法」
「Aは(殺人を犯そうが)無条件で合法」
これを見て「それは殺人で違法なだけで、A自体は合法」と言ってるのが君

「点滅」という「概念」自体が違法になることはない
が、「点滅する自転車の灯火」は違法になり得る
それは、点滅だから違法になるのではなく、「自転車の灯火の規定」に沿ってるかどうかで決まる

315 ::2019/10/12(Sat) 02:46:21 ID:bJYsHKEd.net
>>313
前照灯についての規定は、お前が自分で>>1に貼ってるだろう

「点滅する灯火」だろうと、前照灯として使うなら前照灯の規定に従うんだよ
点滅・非点滅を問わず、どんな灯火だろうとな
お前はそれを類推解釈だと言っているがな

316 ::2019/10/12(Sat) 02:46:29 ID:phllt3TR.net
>>314
>点滅する自転車の灯火を前照灯として使うなら、前照灯の要件を満たしていなければ違法
>はっきりと法令に明記されているな

ぎゃはははははwwwwww
これは法令なのかよwwwwwwwwwwww
お前の作り話が法令だってかwwwwwwwwwwwwwwwwww

>お前が理解できないだけで

理解出来る訳ねえーだろwww
ぎゃはははははwwwwwwwwwwww

ウケるーwwwwwwwwwwww

317 ::2019/10/12(Sat) 02:47:38 ID:phllt3TR.net
>>315
話を誤魔化すなってのwwwwww

【ある事】を違法にするには、規定に【ある事】が【明記】されてなければ違法に出来ねえよなあwwwwww

つまり、違法だと言ってんだから、点滅が明記された規定が有るって事だろwwwwww

ほれ、点滅が明記された規定を示せよwwwwwwwww

318 ::2019/10/12(Sat) 02:50:12 ID:phllt3TR.net
特番で放送するレベルの大ニュースだ!www
新法が制定されたらしいぞ!wwwwwwwww

【点滅する自転車の灯火を前照灯として使うなら、前照灯の要件を満たしていなければ違法】

これが新しい法令らしいwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww

319 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/12(土) 02:56:25.43 ID:phllt3TR.net
>>314
【点滅する自転車の灯火を前照灯として使うなら、前照灯の要件を満たしていなければ違法】

教えてくれwwwwww
この法令は何法の何条なんだ?www

>はっきりと法令に明記されているな
>お前が理解できないだけで
>
>長いので抜粋
>
>111 ツール・ド・名無しさん >2019/09/10(火) 14:42:04.15 ID:2PgIidLq
>>>107
>「Aは無条件で合法」
>「Aは(殺人を犯そうが)無条件で合法」
>これを見て「それは殺人で違法なだけで、A自体は合法」と言ってるのが君
>
>「点滅」という「概念」自体が違法になることはない
>が、「点滅する自転車の灯火」は違法になり得る
>それは、点滅だから違法になるのではなく、「自転車の灯火の規定」に沿ってるかどうかで決まる

それともその法令とはこっち↑なのか?wwwwwwwwwwww

いずれにしても大ニュースじゃねえか!wwwwwwwww
ぎゃはははははwwwwwwwww

さてお泊りタイムだから、また帰ったら揶揄してやるwwwwwwwww

320 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/12(土) 02:59:01.92 ID:bJYsHKEd.net
>>318
やり返したつもりなんだろうが、「前照灯として使う灯火は前照灯の要件を満たしていなければならない」というのは、当たり前の話だからな
それが「点滅する灯火」だろうが「非点滅の灯火」だろうが「かっこいい灯火」だろうが「最新式の灯火」だろうが「点滅式ライト」だろうが、前照灯として使うなら前照灯の要件を満たしていなければならない

新しい法令でもなんでもない
さすがに見てるこっちが恥ずかしいぞ

321 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/12(土) 03:13:28.21 ID:bJYsHKEd.net
アフォには、合法派と違法派の争点もわからんのだろう

「軽車両の灯火が点滅すること」に関する法令はない
だから軽車両の灯火は点滅していても違法ではない
(ここまでは合法派、違法派ともに理解している。というか時間をかけて違法派が理解した)

だが「灯火が点滅」した結果、その「灯火」は「前照灯の要件」を満たせるのか
つまり、「点滅する灯火」は「前照灯の要件」を満たし得るのか
これが合法派と違法派の争点


「アクセルをベタ踏みすること」を直接禁止する法令はない
だが、「アクセルをベタ踏み」すると全ての自動車が速度超過となるなら、「アクセルベタ踏みの自動車」は「速度超過だから」違法(アクセルベタ踏みだから、ではない)

同じように、「灯火が点滅」した結果、その灯火が、色や光度等の前照灯の要件を満たさなくなったら、違法

灯火が点滅すると、その灯火は前照灯の要件を満たせない(色・光度を失う。点滅では前照灯ではない)とするのが、違法派

灯火がてしても、その灯火は前照灯の要件を満たし得る(点滅しても色・光度が失われて要件を満たさなくなるわけではない、要件を満たす灯火を「つける」のだから要件を満たすか否かはつける前に決まっている)とするのが合法派

どちらも「その灯火が前照灯の要件を満たすのか」という点を論じている


で、「点滅に関する法令はないから、灯火が点滅しても前照灯として無条件で合法」「点滅する灯火に前照灯の要件を求めるのは類推解釈」(前照灯として使う灯火が前照灯の要件を満たしている必要はない>>318)と言ってるのがアフォ

322 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/12(土) 03:29:11.64 ID:phllt3TR.net
>>320
>点滅する自転車の灯火を前照灯として使うなら、前照灯の要件を満たしていなければ違法
>はっきりと法令に明記されているな

これが法令なんだろwwwwwwwwwwww
ハッキリ【明記】されてるもんなwwwwwwwwwwww
このお前の作り話を法令だと主張してんだろ?wwwwwwwwwwwwwwwwww

>お前が理解できないだけで

理解出来る訳ねえーだろwww
ぎゃはははははwwwwwwwwwwww

やべーマジでウケるーwwwwwwwwwwww

323 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/12(土) 03:30:15.73 ID:phllt3TR.net
>>321
争点とか屁理屈で誤魔化すなってのwwwwww

【ある事】を違法にするには、規定に【ある事】が【明記】されてなければ違法に出来ねえのが【日本の法令】だwwwwww

規定の条文に書いてもいねえ事は、違法にしたくても違法にしようがねえからなwww

つまり、お前は、点滅が【要件を満たさなければ違法】だと言ってんだから、点滅が【要件に明記】されてるって事だろwwwwww

ほれ、点滅が明記された規定文を示せよwwwwwwwww

324 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/12(土) 03:30:49.22 ID:phllt3TR.net
さあ、起きて帰宅するまでには、ちゃんと答えとけよキチガイwwwwww

325 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/12(土) 03:35:19.55 ID:bJYsHKEd.net
要は一人だけ論点が違うんだよ
「点滅自体に関する法令はないから点滅自体は無条件で合法」

んなのみんな知ってる。点滅する灯火(点滅式ライト)が前照灯として合法かどうかの話をしている

「点滅自体に関する法令はないから点滅する灯火も無条件で合法」

んなわけねーだろ、前照灯の要件を満たせ

「点滅自体に関する法令はないから点滅する灯火に前照灯の要件を満たすことを求めるのは類推解釈」

アホか。前照灯として使うなら前照灯の要件満たしていないと駄目だろうが

「点滅自体は無条件で合法。点滅に関する法令はない。それなのに点滅に法令を適用するとか類推解釈だ」

点滅自体に適用してるのではなく、点滅する灯火だ。点滅する灯火は灯火だろうが

「点滅する灯火には、『点滅』と『灯火』の2つの答えがある。『点滅』は無条件で、『灯火』は条件有りだ。だから『点滅する灯火』に前照灯の要件を求めるのは類推解釈だ」

お前は何を言ってるんだ

「法令のどこにも『点滅する灯火』などという文言はない。法令で規定されていないものに法令を適用するのは類推解釈」

いやだから点滅する灯火は灯火だろ

「『点滅する灯火という物』と言っていた。『点滅する灯火という物』は『点滅する灯火』ではない。『灯火』でもない。『灯火』ではないのに灯火の法令を適用するのだから類推解釈だ」

点滅式ライトはどう考えても「物」だろうが。「という物」とついたら別な物になるのか?

「『点滅する灯火は前照灯として扱われるため、前照灯に関する法令に沿っていなければならない』を、『点滅』と『灯火』はそれぞれ前照灯に関する法令に沿わなけばならない、とすれば、点滅自体に灯火の法令を適用してるから類推解釈」

そりゃ文変えればどうにでもなるわな

326 ::2019/10/12(Sat) 03:47:36 ID:wYxUqNwR.net
>>322
道路交通法52条1項および道路交通法施行令18条1項5号により
「夜間道路にあるとき、自転車は、公安委員会が定める灯火をつけなければならない」ことが明示されている

そして東京都を例に挙げると東京都道路交通規則第9条第1項第1号により、
「つけなければならない灯火は前照灯と尾灯」であること、そしてその前照灯は
「灯光の色が白色または淡黄色で、前方10mの走行上の障害物を確認できる光度を有する前照灯」
であることが明示されている

以上のことから、法令上の軽車両の前照灯として使われる灯火は、この要件を満たしていなければならないことが明らか
よって、点滅する灯火だろうと、前照灯として使うなら前照灯の要件を満たしていなければ法令上の前照灯と認められない

特番レベルでもなんでもない、このスレではお前以外はみんな知ってる話だな

318 ツール・ド・名無しさん sage 2019/10/12(土) 02:50:12.93 ID:phllt3TR
特番で放送するレベルの大ニュースだ!www
新法が制定されたらしいぞ!wwwwwwwww

【点滅する自転車の灯火を前照灯として使うなら、前照灯の要件を満たしていなければ違法】

これが新しい法令らしいwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww

327 ::2019/10/12(Sat) 04:20:35 ID:Xz56/XD3.net
>>325
法令の原則は、論点とか争点とか関係ねえんだよwww
ほれほれ、いつまでも話を逸して逃げ回ってねえで、答えろよ詐欺師wwwwww

【ある事】を違法にするには、規定に【ある事】が【明記】されてなければ違法に出来ねえのが【日本の法令】だwwwwww

規定の条文に書いてねえ事は、違法にしたくても違法にしようがねえからなwww

つまり、お前は、点滅が【要件を満たさなければ違法】だと言ってんだから、点滅が【要件に明記】されてるって事だろwwwwww

ほれ、点滅が明記された規定文を示せwwwwwwwww
示せねえならお前の主張はホラ話確定だ(既にホラ話だと証明されてるが)wwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははwwwwwwwwwwww

328 ::2019/10/12(Sat) 04:22:17 ID:Xz56/XD3.net
>>>>314,326
ハッキリと法令に【点滅】が明記されてんだろ?www
それらの何処にも【点滅が明記】されてねえじゃねえかwww
規定に【点滅が明記】されてなければ点滅を違法に出来ねえんだから、【点滅が明記】された規定を示せって言ってんだろwwwwww

>以上のことから、法令上の軽車両の前照灯として使われる灯火は、この要件を満たしていなければならないことが明らか
>よって、点滅する灯火だろうと、前照灯として使うなら前照灯の要件を満たしていなければ法令上の前照灯と認められない

おいおい、何のギャグだ?wwwwww
お前が言ってるだけの【意見】は法令じゃねえっつーのwwwwwwwwwwww
【点滅が記載された規定】を示せよw

【点滅は要件を満たさなければ違法】だと強弁してんだから、明確に点滅が記述された規定を示して挙証しろwwwwww

それが出来なければ、お前の主張はホラ話って事だ(既にホラ話だと証明されてるが)wwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははwwwwwwwwwwww

329 ::2019/10/12(Sat) 06:56:37 ID:jmxNP6vA.net
>>274
>便宜上呼んでる【道路交通法上】や【法令上】の前照灯とは、要件を有する前照灯というだけで、前に向けて取り付けた、前を照らすライトは全て前照灯だwwwwww
>そして、【点滅する灯火】だろうが【点滅式ライト】だろうが、前を照らすなら法令上では【前照灯】でしかねえからなwwwwww
>定義規定が存在しねえんだから当然だろwwwwww

「前照灯」とは何かではなく、道路交通法令の前照灯の要件を満たすものが「道路交通法上の前照灯」なるということなのだよ。
要件を満たしていないものは、前に向けて照らしていても道路交通法上は前照灯ではないね。

330 ::2019/10/12(Sat) 07:00:15 ID:jmxNP6vA.net
>>276
>全ての規定は立法趣旨に沿って立法されてるから、点滅が駄目なら禁止、点滅間隔が問題なら規制する規定がされるwwwwww

「政令で定めるところにより点けなければならない」のだから、点滅間隔について定められていないということは、
点滅する灯火は道路交通法が点けなければならないとしている前照灯とは言えないということだよ。

331 ::2019/10/12(Sat) 07:03:09 ID:jmxNP6vA.net
>>277
>つまり、元から点滅は合法で、絶対に違法にならねえから、基準を満たせば【前照灯】が違法では無いと言ってるだけだwwwwwwwww

その「前照灯」は「点滅式ライト」のことだろ。

「御意見のあった点滅式ライトについて、この基準を満たしていれば違法ではありません。」とは、
「点滅式ライトを前照灯として使用する場合には前照灯の規定に従う必要がある」ということじゃねえか。

お前はこれを類推解釈と言ってるのだよ(笑)

332 ::2019/10/12(Sat) 07:07:57 ID:jmxNP6vA.net
>>279
>ほれ、【道路交通法上の前照灯とは…定めるところにより点けられたものだけだよ】と断言してんだから、その【道路交通法上の前照灯】とやらが定義された規定文を挙げてみろよwwwwww

○○○法上の△△△という表現は、法学の世界では普通に使われたいる言葉であって、定義云々の話ではないよ(笑)
道路交通法令の話をしているのだから、お前以外の人は、「前照灯」という場合に、その前照灯は「道路交通法上の前照灯」のことだ。

>前照灯として点けようとする点滅するライトは、道路交通法上、前照灯だろwww

なんて主張するようなバカは法を語る資格はねえよ(笑)

333 ::2019/10/12(Sat) 07:09:00 ID:jmxNP6vA.net
>>280
ほんと、お前って人の話を自分の都合のいいように解釈して、頓珍漢な反論するよなぁ(笑)

334 ::2019/10/12(Sat) 07:11:02 ID:jmxNP6vA.net
>>285
>はい、新説来ましたー
>お前はAと言ってるけど、多分AじゃなくてBだから、お前が言ってることはBで類推解釈な! 理論w

ほんと、そうだよね。
wwwのバカは人の言ってることを違うように勝手に解釈して、反論したつもりになっている。

335 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/12(土) 07:16:20.74 ID:jmxNP6vA.net
>>303
>「点滅する灯火」が「法令上の前照灯」足り得るかどうかは、「前照灯の要件を満たしているか」どうかで決まるんだよ
要件を満たしていない「点滅する灯火」は、「法令上定められた前照灯」ではない
>だから
「点滅する灯火」を「前照灯」として使用した場合、【「前照灯」は】
ではなく
「点滅する灯火」を「前照灯」として使用した場合、【「その灯火」は】とか【「点滅する灯火は」】とかにしてるんだろうが
法令上の前照灯かどうか確定してないからな


ほんと、そうだよね。
君も法学の知識はあるようだね。
wwwはネットでの聞きかじりの知識しかないから、このような言葉の使い方をしらないんだよ。

336 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/12(土) 07:20:57.48 ID:jmxNP6vA.net
>>318
>【点滅する自転車の灯火を前照灯として使うなら、前照灯の要件を満たしていなければ違法】
>これが新しい法令らしいwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww

頭悪すぎ(笑) 
「点滅する自転車の灯火を前照灯として使うなら、前照灯の要件を満たしていなければ違法」って、当然のこと。
お前はこれを「類推解釈」と言ってきたのに、今度は「新しい法令」ってか(笑)

337 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/12(土) 07:24:14.09 ID:jmxNP6vA.net
>>319
>【点滅する自転車の灯火を前照灯として使うなら、前照灯の要件を満たしていなければ違法】
>教えてくれwwwwww
>この法令は何法の何条なんだ?www

点滅する灯火に限らず、どんな灯火であっても前照灯として使うなら、前照灯の要件を満たしていなければ違法となるのは、
道路交通法第52条第1項で「政令で定めるところにより前照灯をつけなければならない」と規定されているのだから当然のことなんだよ(笑)

338 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/12(土) 07:26:02.18 ID:jmxNP6vA.net
>>321
まさに、そのとおり!!

wwwだけ、論点がズレてる。
それをwwwはまったく理解できていない。

339 ::2019/10/12(Sat) 08:10:44 ID:phllt3TR.net
>>329
>「前照灯」とは何かではなく、道路交通法令の前照灯の要件を満たすものが「道路交通法上の前照灯」なるということなのだよ。
>要件を満たしていないものは、前に向けて照らしていても道路交通法上は前照灯ではないね。

それはお前が言ってるだけの話だろwww

便宜上呼んでる【道路交通法上】や【法令上】の前照灯とは、要件を有する前照灯というだけで、前に向けて取り付けた、前を照らすライトは全て前照灯だwwwwww
そして、【点滅する灯火】だろうが【点滅式ライト】だろうが、前を照らすなら法令上では【前照灯】でしかねえからなwwwwww
定義規定が存在しねえんだから当然だろwwwwww

前照灯では無いねと断言するなら、その定義規定を示せよwwwwwwwww
ほれ、さっさと示してみろwww

340 ::2019/10/12(Sat) 08:11:09 ID:phllt3TR.net
>>330
>「政令で定めるところにより点けなければならない」のだから、点滅間隔について定められていないということは、
>点滅する灯火は道路交通法が点けなければならないとしている前照灯とは言えないということだよ。

それはお前が言ってるだけの【意見】だろwww

全ての規定は立法趣旨に沿って立法されてるから、点滅が駄目なら禁止、点滅間隔が問題なら規制する規定がされるwwwwww

【日本の法令は、従わなければならない事が、必ず全て法令に記載されている】

【法令に記載されていない事は合法であり、他の規定に適用して処罰する事を禁止】

これら罪刑法定の原則で、お前の発言は自動的にホラ話だと証明されるwwwwww

ほれ、一発論破だwww

341 ::2019/10/12(Sat) 08:11:32 ID:phllt3TR.net
>>331
>その「前照灯」は「点滅式ライト」のことだろ。

法令上は【前照灯】でしかねえからなwww
【点滅式ライト】なんて法令に記述されてんのか?wwwwww
法令で点滅の話をしてんだからよwww

【この基準を満たせば違法ではありません】

基準とは【光色と光度】で、その基準を満たせなくて違法になるのは【点滅では無く】前照灯www

つまり、元から点滅は合法で、絶対に違法にならねえから、基準を満たせば【前照灯】が違法では無いと言ってるだけだwwwwwwwww

それは何故か?wwwwww
基準で【点滅・点灯を問わず】と既に言及されてるからだよwwwwwwwwwwww
点滅は基準に無関係だと先に言及されていて、その基準を満たせば違法では無いだからなwwwwwwwww
違法では無い事に【点滅は無関係】って言ってる事と同じだwwwwwwwwwwww

342 ::2019/10/12(Sat) 08:12:00 ID:phllt3TR.net
>>332
だから、それは便宜的に呼ぶ為の解釈上の表現だろうがwwwwww

>お前以外の人は、「前照灯」という場合に、その前照灯は「道路交通法上の前照灯」のことだ。
>
>交通法上の前照灯とは、道路交通法第52条第1項の規定を受けて政令(当然、下位法令も含むよ)で定めるところにより点けられたものだけだよ(笑)

それはお前が言ってるだけの【思い込み】だろうがwwwwww
違うってなら、それが定義された規定を挙げてみろよwwwwwwwww

>それ以外のものは「前照灯」という名前で売られていたり、前に向けて点けていても、道路交通法上の前照灯にはならないよ(笑)

ぎゃはははははははははwwwwww
前照灯という名前で売られてる?wwwwwwwww
ぎゃはははははwwwwwwwwwwwwww

道路交通法の【前照灯】も売られてる【前照灯】も【前を照らす灯火】という意味の【前照灯】だwww
【点滅する灯火】同様、【道路交通法上の前照灯】などというものは法令に存在しねえからなwwwwww

ほれ、【道路交通法上の前照灯とは…定めるところにより点けられたものだけだよ】と断言してんだから、その【道路交通法上の前照灯】とやらが定義された規定文を挙げてみろよwwwwww

世間一般常識である【前を照らす灯火】が前照灯じゃねえって言ってんだから、何が前照灯で何が前照灯じゃねえのか、明確に規定された定義規定を示せよwww

勿論示せるよなあ? 【道路交通法上の前照灯とは…定めるところにより点けられたものだけだよ】と断言してんだからwwwwwwwww

343 ::2019/10/12(Sat) 08:12:27 ID:phllt3TR.net
>>333
自白してんじゃねえかお前wwwwwwwww

敗北宣言ってのは、自分でホラ話だと自白した事だろ?wwwwww

ぎゃはははははwwwwwwwww

>だから、点滅に関する規定がなくても、前照灯の要件を満たせなければ違反(満たせれば合法)なんだって(笑)

類推解釈してますと自白wwwwww

https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1570606960/116


類推解釈 るいすいかいしゃく argumentum a simili

【点滅】について定めた法規がない場合に、それと類似した別の事項について定めている【軽車両の灯火規定】を適用すること。

344 ::2019/10/12(Sat) 08:12:49 ID:phllt3TR.net
>>334
新説来てんだろ!www
特番で放送するレベルの大ニュースだ!www
新法が制定されたらしいぞ!wwwwwwwww

【点滅する自転車の灯火を前照灯として使うなら、前照灯の要件を満たしていなければ違法】

これが新しい法令らしいwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww

345 ::2019/10/12(Sat) 08:13:15 ID:phllt3TR.net
>>335
何だよ自演で傷の舐め合いかよwwwwwwwww
もう自演を隠す事も出来なくなったのか?wwwwwwwwwwww

お前の論理は>>281-283だからなwww
そんな滅茶苦茶な破綻した論理では、何の証明も出来ねえから、必死に過去レスや例え話で誤魔化してるだけって事だろwwwwwwwww

お前が作り話でいくら否定したとしても、お前の論理が【点滅は要件を満たさなければ違法】と主張してんだから、その例え話や作文もその論理って事だろwwwwww

そして、【点滅する灯火】とは、お前が言ってるだけのただの文章であって、法令上は前照灯でしかねえからなwww


>「点滅する灯火」を「自転車の前照灯」として使用した場合、「点滅する灯火」は「自転車の前照灯」として扱われるため、「自転車の前照灯に関する法令」に沿っていなければならない

なんて、何でこんな無駄な文章の作り話なんだよwwwwwwwww

「点滅する灯火」を「前照灯」として使用した場合、「前照灯」は「(点滅の有無に関わらず公安委員会が定めた)軽車両の灯火」規定に沿っていなければならない

だろwww
まあ、点滅は規定に無関係なのは、規定に点滅が存在しねえから誰でも解るから()は省略してもしなくても構わねえけどよwwwwwwwwwwww

お前は法令を勝手に作り変えてんだから、改変どころじゃねえだろ捏造詐欺師wwwwww

346 ::2019/10/12(Sat) 08:13:37 ID:phllt3TR.net
>>336
>頭悪すぎ(笑) 
>「点滅する自転車の灯火を前照灯として使うなら、前照灯の要件を満たしていなければ違法」って、当然のこと。
>お前はこれを「類推解釈」と言ってきたのに、今度は「新しい法令」ってか(笑)

規定が存在しねえのに、違法に出来るその超常現象を証明しろよwwwwww

違法か合法かを判断する【明記された】規定文が存在しねえのに、どうやって違法にするのかをよwwwwww

これへのレスが>>314だからなwwwwww

>点滅する自転車の灯火を前照灯として使うなら、前照灯の要件を満たしていなければ違法
>はっきりと法令に明記されているな
>お前が理解できないだけで

【点滅する自転車の灯火を前照灯として使うなら、前照灯の要件を満たしていなければ違法】

これが法令にハッキリ明記されてると回答してんだろwwwwwwwww

そんなもん見た事ねえから、新しい法令だろうがwwwwwwwwwwww
ぎゃはははははwwwwwwwww

347 ::2019/10/12(Sat) 08:13:59 ID:phllt3TR.net
>>337
>点滅する灯火に限らず、どんな灯火であっても前照灯として使うなら、前照灯の要件を満たしていなければ違法となるのは、
>道路交通法第52条第1項で「政令で定めるところにより前照灯をつけなければならない」と規定されているのだから当然のことなんだよ(笑)

お前の意見を聞いてるのでは無いwwwwww
>>314で法令に明記されてると断言してんだから、

【点滅する自転車の灯火を前照灯として使うなら、前照灯の要件を満たしていなければ違法】

と明記されたその規定を教えてくれと言ってんだよwwwwww
この法令は何法の何条なんだ?www
ほれ、答えろよwwwwwwwww

348 ::2019/10/12(Sat) 08:14:22 ID:phllt3TR.net
>>338
論点の話じゃねえわなwww
ホラ話の証明をしろって話なのに、関係ねえ論点だの争点だの、屁理屈垂れて答えず、逃げ回ってるだけだろwwwwww

論点とか争点とか、屁理屈で誤魔化すなってのwwwwww

【ある事】を違法にするには、規定に【ある事】が【明記】されてなければ違法に出来ねえのが【日本の法令】だwwwwww

規定の条文に書いてもいねえ事は、違法にしたくても違法にしようがねえからなwww

つまり、お前は、点滅が【要件を満たさなければ違法】だと言ってんだから、点滅が【要件に明記】されてるって事だろwwwwww

ほれ、点滅が明記された規定文を示せよwwwwwwwww

349 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/12(土) 08:22:15.58 ID:phllt3TR.net
まずキチガイ違法派は、自説のホラ話を証明する為に、

@前照灯の定義

A点滅が明記された規定

この2つを示して証明しろwwwwww

【要件を満たしたもので無ければ前照灯では無い】

【要件を満たさなければ点滅は違法】

と強弁してるんだから、その根拠である@Aを示せる筈だwwwwwwwww
それらが無ければ【主張】出来ねえ事だからなwwwwwwwwwwww

屁理屈や誤魔化しで逃げんじゃねえぞwww

350 ::2019/10/12(Sat) 09:34:40 ID:jmxNP6vA.net
>>339

>便宜上呼んでる【道路交通法上】や【法令上】の前照灯とは、要件を有する前照灯というだけで、前に向けて取り付けた、前を照らすライトは全て前照灯だwwwwww

その要件を有する前照灯が「道路交通法上の前照灯」であって、ここではいちいちそういう言い方をせずに「前照灯」と皆が使っているのに、
バカなお前が「前照灯として点けようとする点滅するライトは、道路交通法上、前照灯だろ」なんて言い出すから、あえて「道路交通法上の前照灯」と言ってるのだよ(笑)

>そして、【点滅する灯火】だろうが【点滅式ライト】だろうが、前を照らすなら法令上では【前照灯】でしかねえからなwwwwww

前照灯の要件を満たしていなければ、物としては「前照灯」ではあっても、「道路交通法上の前照灯」を点けたことにはならないよ(笑)

351 ::2019/10/12(Sat) 09:38:15 ID:jmxNP6vA.net
>>340

>それはお前が言ってるだけの【意見】だろwww

「政令で定めるところにより」というのは道路交通法に規定されていることだね(笑)

で、公安委員会規則に前照灯の要件が規定されている。
点滅式ライトに限らずどんな灯火でも、道路交通法上の前照灯として使用する場合にはその要件を満たす必要があるね。当然のことだね。

お前はこれを「類推解釈」とか「新たな法令」とか言ってるんだよ(笑)

352 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/12(土) 09:46:38.01 ID:jmxNP6vA.net
>>341

>法令上は【前照灯】でしかねえからなwww
>【点滅式ライト】なんて法令に記述されてんのか?wwwwww
>基準とは【光色と光度】で、その基準を満たせなくて違法になるのは【点滅では無く】前照灯www

話をそらしてんじゃねえよ(笑)
「この基準を満たせば違法ではありません」の主語は、「ご意見のあった点滅式ライト」だろ。

>基準で【点滅・点灯を問わず】と既に言及されてるからだよwwwwwwwwwwww

お前は、点滅・点灯を問わず基準を満たさなくていいって言ってんだろ。
なら、そもそも前照灯の基準なんて要らなくなっちゃうよ(笑)

>点滅は基準に無関係だと先に言及されていて、その基準を満たせば違法では無いだからなwwwwwwwww

満たしていなければ違法だってことだね。どこにも、点滅は無関係なんて言ってないね(笑)

353 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/12(土) 09:53:25.02 ID:jmxNP6vA.net
>>342

>道路交通法の【前照灯】も売られてる【前照灯】も【前を照らす灯火】という意味の【前照灯】だwww
>【点滅する灯火】同様、【道路交通法上の前照灯】などというものは法令に存在しねえからなwwwwww

道路交通法令上の前照灯の要件を満たす灯火を「道路交通法上の前照灯」というのだよ(笑)

前を照らしている灯火は「前照灯」だけど、道路交通法令上の前照灯の要件を満たしていなければ、それは「道路交通法上の前照灯」ではない。
こんなこと、いちいち「定義」するようなことじゃねえよ(笑)

>世間一般常識である【前を照らす灯火】が前照灯じゃねえって言ってんだから、何が前照灯で何が前照灯じゃねえのか、明確に規定された定義規定を示せよwww

ほんと、お前って人の言ってることを勝手に言葉を抜いて、バカないちゃもんつけてくるよなぁ(笑)
「道路交通法上の前照灯」≠「世間一般常識である前を照らす灯火」だよ(笑)

354 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/12(土) 09:56:42.04 ID:jmxNP6vA.net
>>343
>>だから、点滅に関する規定がなくても、前照灯の要件を満たせなければ違反(満たせれば合法)なんだって(笑)
>類推解釈してますと自白wwwwww

これを類推解釈って思っちゃうんだから、ほんと、お前ってどうしようもないバカだな(笑)

いいか、
「点滅式ライトを含めどんな灯火であっても、前照灯として使用する場合には、前照灯の規定に従う必要がある」
これを類推解釈なんていつまでも言ってるのはお前だけだよ(笑)

355 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/12(土) 09:57:24.17 ID:jmxNP6vA.net
>>344
頭悪すぎ(笑)

356 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/12(土) 09:58:14.81 ID:jmxNP6vA.net
>>345
自分の意見と違う意見をしてくる人は一人だけってか(笑)

357 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/12(土) 10:01:36.47 ID:jmxNP6vA.net
>>346-349

ほんと、お前はバカ過ぎるどうしようもないな(笑)

そろそろ、お前だけ論点がズレてることを認めろよ。いつまで「類推解釈」で誤魔化すつもりなんだよ(笑)

358 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/12(土) 10:06:52.99 ID:wW8Xcgl8.net
点滅は法令規則に関係ない。

点滅をつけている。

規則で定められている灯火は点いているか?

規則に関係ない灯火しか点いていなければ違法。

359 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/12(土) 10:08:03.33 ID:SaMFvhRX.net
>>350
>その要件を有する前照灯が「道路交通法上の前照灯」であって、ここではいちいちそういう言い方をせずに「前照灯」と皆が使っているのに、
>バカなお前が「前照灯として点けようとする点滅するライトは、道路交通法上、前照灯だろ」なんて言い出すから、あえて「道路交通法上の前照灯」と言ってるのだよ(笑)

前照灯は前照灯だwww 
前を照らす灯火以外の意味は無いwww
これは世間一般常識である辞典に載ってる意味そのままだからなwww
そうじゃない!要件を満たさなければ前照灯では無い!と主張してんだから、前照灯の定義を出せと言ってるだろwww

ほれ、能書きや言い訳は必要ねえから、さっさと前照灯の定義を示せよwwwwww

>前照灯の要件を満たしていなければ、物としては「前照灯」ではあっても、「道路交通法上の前照灯」を点けたことにはならないよ(笑)

それを定義してる規定を出せって言ってんのに、何故出せねえんだよ?wwwwww
お前の【意見】を言っても、何の証明にもならねえんだから、定義規定を示して証明しろwwwwwwwwwwww

360 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/12(土) 10:08:22.44 ID:SaMFvhRX.net
>>352
>話をそらしてんじゃねえよ(笑)

話を逸してんのはお前だろwww

>「この基準を満たせば違法ではありません」の主語は、「ご意見のあった点滅式ライト」だろ。

ぎゃはははははwww
お前は主語とは何かも理解してねえのかよwwwwwwwww
日本語も理解出来ねえのに、法令なんて理解出来る筈もねえわなwww
尾灯の合法違法に前照灯規定を理由にする事が類推解釈だなんて言ってる知的障害だもんなあwwwwwwwww

>>基準で【点滅・点灯を問わず】と既に言及されてるからだよwwwwwwwwwwww
>
>お前は、点滅・点灯を問わず基準を満たさなくていいって言ってんだろ。
>なら、そもそも前照灯の基準なんて要らなくなっちゃうよ(笑)

俺じゃねえだろwww
既にその基準に【点滅・点灯を問わず】と書いてんだろうがwww
前照灯の基準に点滅が存在しねえのに、要らなくなっちゃうよって馬鹿丸出しだろwww

>>点滅は基準に無関係だと先に言及されていて、その基準を満たせば違法では無いだからなwwwwwwwww
>
>満たしていなければ違法だってことだね。どこにも、点滅は無関係なんて言ってないね(笑)

前照灯がなwww
前照灯が違法になろうが点滅は無条件で合法wwwwwwwww

屁理屈は必要ねえから、要件を満たさなければ点滅を違法だと言ってる、その証明をしろってのwwwwwwwww

ほれ、さっさと示せよwww

361 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/12(土) 10:08:33.36 ID:wW8Xcgl8.net
>>349
>>358のたった4行で論破www

362 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/12(土) 10:09:04.98 ID:wW8Xcgl8.net
>>360
>>358のたった4行で論破www

363 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/12(土) 10:09:54.04 ID:SaMFvhRX.net
>>353
>「前照灯」とは何かではなく、道路交通法令の前照灯の要件を満たすものが「道路交通法上の前照灯」なるということなのだよ。
>要件を満たしていないものは、前に向けて照らしていても道路交通法上は前照灯ではないね。

それはお前が言ってるだけの話だろwww

便宜上呼んでる【道路交通法上】や【法令上】の前照灯とは、要件を有する前照灯というだけで、前に向けて取り付けた、前を照らすライトは全て前照灯だwwwwww
そして、【点滅する灯火】だろうが【点滅式ライト】だろうが、前を照らすなら法令上では【前照灯】でしかねえからなwwwwww
定義規定が存在しねえんだから当然だろwwwwww

前照灯では無いねと断言するなら、その定義規定を示せよwwwwwwwww
ほれ、さっさと示してみろwww

364 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/12(土) 10:10:42.27 ID:wW8Xcgl8.net
>>363
>>358のたった4行で論破www

365 ::2019/10/12(Sat) 10:13:33 ID:SaMFvhRX.net
>>354
規定が無いのに、他の規定で違反
これを法令では類推解釈と言うwww
間違っても>>13こんなのは類推解釈じゃねえから、類推解釈の意味さえ知らず否定しても否定にならねえからなwwwwww


>だから、点滅に関する規定がなくても、前照灯の要件を満たせなければ違反(満たせれば合法)なんだって(笑)

類推解釈してますと自白wwwwww

https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1570606960/116



類推解釈 るいすいかいしゃく argumentum a simili

ある事項について定めた法規がない場合に、それと類似した別の事項について定めている法規を適用すること。


【点滅は要件を満たさなければ違法】


類推解釈 るいすいかいしゃく argumentum a simili

【点滅】について定めた法規がない場合に、それと類似した別の事項について定めている【軽車両の灯火規定】を適用すること。

366 ::2019/10/12(Sat) 10:14:03 ID:SaMFvhRX.net
>>355
新説来てんだろ!www
特番で放送するレベルの大ニュースだ!www
新法が制定されたらしいぞ!wwwwwwwww

【点滅する自転車の灯火を前照灯として使うなら、前照灯の要件を満たしていなければ違法】

これが新しい法令らしいwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww

367 ::2019/10/12(Sat) 10:15:27 ID:SaMFvhRX.net
>>356
お前のは意見だろwww
その意見を証明しろと言ってるんだが、何故証明できねえんだ?wwwwwwwww

まずキチガイ違法派は、自説のホラ話を証明する為に、

?前照灯の定義

?点滅が明記された規定

この2つを示して証明しろwwwwww

【要件を満たしたもので無ければ前照灯では無い】

【要件を満たさなければ点滅は違法】

と強弁してるんだから、その根拠である??を示せる筈だwwwwwwwww
それらが無ければ【主張】出来ねえ事だからなwwwwwwwwwwww

屁理屈や誤魔化しで逃げんじゃねえぞwww

368 ::2019/10/12(Sat) 10:16:08 ID:SaMFvhRX.net
>>357
論点の話じゃねえわなwww
ホラ話の証明をしろって話なのに、関係ねえ論点だの争点だの、屁理屈垂れて答えず、逃げ回ってるだけだろwwwwww

論点とか争点とか、屁理屈で誤魔化すなってのwwwwww

【ある事】を違法にするには、規定に【ある事】が【明記】されてなければ違法に出来ねえのが【日本の法令】だwwwwww

規定の条文に書いてもいねえ事は、違法にしたくても違法にしようがねえからなwww

つまり、お前は、点滅が【要件を満たさなければ違法】だと言ってんだから、点滅が【要件に明記】されてるって事だろwwwwww

ほれ、点滅が明記された規定文を示せよwwwwwwwww

369 ::2019/10/12(Sat) 10:19:09 ID:SaMFvhRX.net
>>358
点滅の有無に関わらず公安委員会が定めた前照灯を点けなければならないw
規定が存在しない前照灯の点滅は無条件で合法w

2行で論破しちまったなwww

370 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/12(土) 10:21:04.06 ID:SaMFvhRX.net
>>361
これを論破って一体何のギャグだ?www
つまり、お前の主張が証明出来ねえから論破されたって事なwww

まずキチガイ違法派は、自説のホラ話を証明する為に、

@前照灯の定義

A点滅が明記された規定

この2つを示して証明しろwwwwww

【要件を満たしたもので無ければ前照灯では無い】

【要件を満たさなければ点滅は違法】

と強弁してるんだから、その根拠である@Aを示せる筈だwwwwwwwww
それらが無ければ【主張】出来ねえ事だからなwwwwwwwwwwww

屁理屈や誤魔化しで逃げんじゃねえぞwww

371 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/12(土) 10:23:19.94 ID:wW8Xcgl8.net
>>369
前照灯は違法ななるね。

372 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/12(土) 10:24:03.31 ID:wW8Xcgl8.net
>>370
>>358のたった4行で論破www

373 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/12(土) 10:25:12.23 ID:SaMFvhRX.net
>>362
>>358は既に>>369で論破してるわwww
2行でなwww

>話をそらしてんじゃねえよ(笑)

話を逸してんのはお前だろwww

>「この基準を満たせば違法ではありません」の主語は、「ご意見のあった点滅式ライト」だろ。

ぎゃはははははwww
お前は主語とは何かも理解してねえのかよwwwwwwwww
日本語も理解出来ねえのに、法令なんて理解出来る筈もねえわなwww
尾灯の合法違法に前照灯規定を理由にする事が類推解釈だなんて言ってる知的障害だもんなあwwwwwwwww

>>基準で【点滅・点灯を問わず】と既に言及されてるからだよwwwwwwwwwwww
>
>お前は、点滅・点灯を問わず基準を満たさなくていいって言ってんだろ。
>なら、そもそも前照灯の基準なんて要らなくなっちゃうよ(笑)

俺じゃねえだろwww
既にその基準に【点滅・点灯を問わず】と書いてんだろうがwww
前照灯の基準に点滅が存在しねえのに、要らなくなっちゃうよって馬鹿丸出しだろwww

屁理屈は必要ねえから、要件を満たさなければ点滅を違法だと言ってる、その証明をしろってのwwwwwwwww

ほれ、さっさと示せよwww

374 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/12(土) 10:26:08.59 ID:SaMFvhRX.net
>>364
>>358は既に>>369で論破してるわwww
2行でなwww

>「前照灯」とは何かではなく、道路交通法令の前照灯の要件を満たすものが「道路交通法上の前照灯」なるということなのだよ。
>要件を満たしていないものは、前に向けて照らしていても道路交通法上は前照灯ではないね。

それはお前が言ってるだけの話だろwww

便宜上呼んでる【道路交通法上】や【法令上】の前照灯とは、要件を有する前照灯というだけで、前に向けて取り付けた、前を照らすライトは全て前照灯だwwwwww
そして、【点滅する灯火】だろうが【点滅式ライト】だろうが、前を照らすなら法令上では【前照灯】でしかねえからなwwwwww
定義規定が存在しねえんだから当然だろwwwwww

前照灯では無いねと断言するなら、その定義規定を示せよwwwwwwwww
ほれ、さっさと示してみろwww

375 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/12(土) 10:27:26.04 ID:SaMFvhRX.net
>>371
前照灯だけなwww

【ある事】を違法にするには、規定に【ある事】が【明記】されてなければ違法に出来ねえのが【日本の法令】だwwwwww

規定の条文に書いてもいねえ事は、違法にしたくても違法にしようがねえからなwww

つまり、お前は、点滅が【要件を満たさなければ違法】だと言ってんだから、点滅が【要件に明記】されてるって事だろwwwwww

ほれ、点滅が明記された規定文を示せよwwwwwwwww

376 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/12(土) 10:28:56.91 ID:SaMFvhRX.net
>>361
逃げてんじゃねえよwww
能書きや言い訳は必要ねえって言ってんだろwwwwww

まずキチガイ違法派は、自説のホラ話を証明する為に、

@前照灯の定義

A点滅が明記された規定

この2つを示して証明しろwwwwww

【要件を満たしたもので無ければ前照灯では無い】

【要件を満たさなければ点滅は違法】

と強弁してるんだから、その根拠である@Aを示せる筈だwwwwwwwww
それらが無ければ【主張】出来ねえ事だからなwwwwwwwwwwww

屁理屈や誤魔化しで逃げんじゃねえぞwww

377 ::2019/10/12(Sat) 10:32:26 ID:wW8Xcgl8.net
> 前に向けて取り付けた、前を照らすライトは全て前照灯だwwwwww
それ、法令規則上で定められている前照灯か法令規則上で定められていない前照灯かの話はされてないね。
その前照灯が法令規則上で定められていない前照灯で、それしか点けていなければ違法だね。

378 ::2019/10/12(Sat) 10:34:23 ID:wW8Xcgl8.net
>>375
> 前照灯だけなwww
はい。これwww
点滅のみでは前照灯は違法なることを認めました。

379 ::2019/10/12(Sat) 10:35:52 ID:SaMFvhRX.net
>>377
何が前照灯なのか定義されてねえなら、前照灯の意味は、世間一般常識である【前を照らす灯火】だwwwwww

これだけで論破出来るなwww

まずキチガイ違法派は、自説のホラ話を証明する為に、

?前照灯の定義規定

?点滅が明記された規定

この2つを示して証明しろwwwwww

【要件を満たしたもので無ければ前照灯では無い】

【要件を満たさなければ点滅は違法】

と強弁してるんだから、その根拠である??を示せる筈だwwwwwwwww
それらが無ければ【主張】出来ねえ事だからなwwwwwwwwwwww

これを証明出来ねえなら、その主張はお前が言ってるだけのホラ話だwww

ほれ、さっさと規定を示して証明しろwwwwww
屁理屈や誤魔化しで逃げんじゃねえぞwww

380 ::2019/10/12(Sat) 10:35:57 ID:wW8Xcgl8.net
>>376
>>358のたった4行で論破www

381 ::2019/10/12(Sat) 10:37:41 ID:wW8Xcgl8.net
>>379
>>377の反論になっていないね。
そして、>>358のたった4行で論破済みwww

382 ::2019/10/12(Sat) 10:37:46 ID:SaMFvhRX.net
>>378
前照灯は違法になるが、点滅は無条件で合法だwww
前照灯規定に点滅が存在しねえのに、その規定の何で点滅を違法に出来んだよ?www

ほれ、それを示してみろwww
点滅が明記されてる規定を示せせよwwwwww

383 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/12(土) 10:38:52.68 ID:SaMFvhRX.net
>>380
逃げてんじゃねえよwww
能書きや言い訳は必要ねえって言ってんだろwwwwww

まずキチガイ違法派は、自説のホラ話を証明する為に、

@前照灯の定義

A点滅が明記された規定

この2つを示して証明しろwwwwww

【要件を満たしたもので無ければ前照灯では無い】

【要件を満たさなければ点滅は違法】

と強弁してるんだから、その根拠である@Aを示せる筈だwwwwwwwww
それらが無ければ【主張】出来ねえ事だからなwwwwwwwwwwww

屁理屈や誤魔化しで逃げんじゃねえぞwww

384 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/12(土) 10:39:31.32 ID:SaMFvhRX.net
>>381
反論?www
事実だろwww

何が前照灯なのか定義されてねえなら、前照灯の意味は、世間一般常識である【前を照らす灯火】だwwwwww

これだけで論破出来るなwww

まずキチガイ違法派は、自説のホラ話を証明する為に、

@前照灯の定義規定

A点滅が明記された規定

この2つを示して証明しろwwwwww

【要件を満たしたもので無ければ前照灯では無い】

【要件を満たさなければ点滅は違法】

と強弁してるんだから、その根拠である@Aを示せる筈だwwwwwwwww
それらが無ければ【主張】出来ねえ事だからなwwwwwwwwwwww

これを証明出来ねえなら、その主張はお前が言ってるだけのホラ話だwww

ほれ、さっさと規定を示して証明しろwwwwww
屁理屈や誤魔化しで逃げんじゃねえぞwww

385 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/12(土) 10:43:58.92 ID:wW8Xcgl8.net
>>382
> 前照灯は違法になるが、点滅は無条件で合法だwww
はい。これwww
俺や多くの違法派と全く同じ主張www

386 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/12(土) 10:45:30.47 ID:wW8Xcgl8.net
>>383-384
>>382の前照灯は違法になるが、点滅は無条件で合法だwww
で、もう意味がない事だから終了で良くね?

387 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/12(土) 10:47:05.16 ID:SaMFvhRX.net
>>385,386
お前は>>384に答えられず、点滅が明記された規定を示せねえんだから、自分の主張がホラ話だと認めたって事だろwww

これだけ言っても何にも証明出来ず、口だけだからなwwwwww
ホラ話確定だwww

テンプレ違反のホラ話を垂れ流すんじゃねえよキチガイ荒らしwww

388 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/12(土) 10:49:24.81 ID:wW8Xcgl8.net
>>387
>>382の前照灯は違法になるが、点滅は無条件で合法だwww
で、もう意味がない事だから終了で良くね?

総レス数 1001
609 KB
新着レスの表示

掲示板に戻る 全部 前100 次100 最新50
read.cgi ver.24052200