■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
【適法】ライトを点滅させてる人 119人目【合法】
- 1 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/09(水) 16:42:40.76 ID:UOst0eOq.net
- ◆道路交通法52条1項
「車両等は、夜間道路にあるときは、政令で定めるところにより、前照灯、車幅灯、尾灯その他の灯火をつけなければならない。
政令で定める場合においては、夜間以外の時間にあっても、同様とする。」
◆道路交通法施行令18条1項5号
「軽車両 公安委員会が定める灯火」
◆例:新潟県道路交通法施行細則8条
令第18条第1項第5号の規定に基づき、軽車両の灯火を次の各号に掲げるものとする。
(1) 灯光の色が白色又は淡黄色で、夜間前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる性能を有する前照灯又は灯具
(2) (尾灯についてはこのスレでは割愛します)
------------------------------
自転車は、日没から日の出までの道路を通行する場合「公安委員会が定める灯火」を点けなければなりません(点けなければ無灯火扱い)。
法の遵守は国民の義務であるので、関係機関は「違法の証拠」を提示する必要はなく、使用者が法律に合致させねばなりませんが、公安委員会の灯火要件を満たした前照灯を使用する限りは、点滅、点灯問わず、違反や違法ではありません。(東京都と警察庁の公的見解)
また、法的には点滅は点灯とされています。(道路交通法施行令第14条の2第2号、道路交通法施行規則第6条の2、道路運送車両の保安基準第49条の2)
点滅モードを前照灯に付して製造・販売しているライトメーカーで、
「点滅モードは道交法上問題あり。補助等のみの使用に留めること」
として販売しているメーカーがありますが、道交法上問題ありと記載してるのは、点灯で認証を受けたJIS規格適合だからであり、点滅ではJIS規格適合前照灯として使用出来ないからです。
また、キャットアイだけは、会社方針で全商品に記載しているそうです。
GENTOSに至っては、全く記載がありません。
「合法ありき」は「罪刑法定主義」が定める前提条件なので、法令で明確に違法と定められているか、違法という有権解釈が無い限りは「合法」です。
警察庁や警視庁、東京都の公的見解の存在を理解しながら、点滅は光度を「有さない」時があるので「違法だ」と居直っているのが、このスレを荒らしている違法派の精神異常者です。
更に「合法の証拠を出せ!」と、喚き続けています。
合法派は法的根拠を積み上げて証拠を出していますが、違法派はただそれを言葉で否定するだけであり、証拠はおろか、否定の論拠となる法文さえ指し示せません。
なので「点滅違法の挙証責任」を負うのは違法派というのは明白です。
違法派は気違いじみた屁理屈の主張をループさせ、決して自分の主張の根拠となる法文を挙げる事はありません。
全て自己解釈の思い込みが根拠の主張なので、主張の根拠を求められると答えに詰まり、「法文を読んで理解出来ないのか?」と話を反らして逃げます。
「自分の希望的観測」や「幻想・妄想」をつけ加え「珍論駄文」を書き続けています。ご注意ください。
このスレに何か書くときは、「法文」「判例」「事実」「点滅違法の法的根拠」のみで。それ以外は書かぬこと。
※前スレ
【適法】ライトを点滅させてる人 118人目【合法】
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1570080697/
- 554 ::2019/10/15(Tue) 10:01:38 ID:E057V92E.net
- >>552
主語wwwwwwwwwwww
主語も分からねえ知的障害のキチガイはお前だろ>>352,360wwwwwwwww
【点滅に関する規定は一切存在しない】から、自転車の前照灯を点滅させる事は【無条件で合法】という現実なのに、
【点滅は要件を満たさなければ違法】
だと言ってるキチガイを、ホラ話をする虚言癖だと証明してるのに、何の証明にもならねえ言い訳ばっかりしてるのがお前だからなwwwwww
そもそも【点滅する“灯火”が自転車の前照灯として使用できるか】ってのは、前照灯の【点滅】という物理現象が違法か合法かの話だからなwww
言い訳にもならねえ屁理屈垂れんなってwwwwwwwwwwww
ほれ、答えろよwww
【要件を満たさなければ】【規定に存在しない事が違法】なんだろ?wwwwwwwww
規定が存在しねえのに、存在しねえ事(点滅させる事、息をする事、瞬きをする事、Tシャツを着る事)を、別の規定(要件)で処罰して違法だという論理だよなあ?wwwwww
息をする事が、光色と光度を満たさなければ違法で、無灯火違反なんだろ?
瞬きをする事が、光色と光度を満たさなければ違法で、無灯火違反なんだろ?
点滅させる事が、光色と光度を満たさなければ違法で、無灯火違反なんだろ?
Tシャツを着る事が、光色と光度を満たさなければ違法で、無灯火違反なんだろ?
更には、自転車乗っただけで傷害罪や殺人罪とかになっちゃうんだろ?wwwwwwwwwwwwwww
規定が存在しねえのに、存在しねえ事(自転車に乗る事)を、別の規定(傷害罪や殺人罪)で処罰するんだよなあ?wwwwwwwww
- 555 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/15(火) 10:35:32.28 ID:JJ+bFYVK.net
- >>553,554
バカなのかわざとなのか知らんが、人の言ってることをまともに理解できないこいつと議論するのは無理だな。
アスペのこいつと実社会で一緒に仕事をしてる人がいるのかな?
仕事なんてしてねえんだろうなぁ。
- 556 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/15(火) 11:17:58.93 ID:E057V92E.net
- >>555
お前は話を逸して誤魔化すしかねえもんなあwww
ほら、これがお前の主張だwww
【点滅に関する規定は一切存在しない】から、自転車の前照灯を点滅させる事は【無条件で合法】という現実なのに、
【点滅は要件を満たさなければ違法】
だと言ってるキチガイを、ホラ話をする虚言癖だと証明してるのに、何の証明にもならねえ言い訳ばっかりしてるのがお前だからなwwwwww
そもそも【点滅する“灯火”が自転車の前照灯として使用できるか】ってのは、前照灯の【点滅】という物理現象が違法か合法かの話だからなwww
言い訳にもならねえ屁理屈垂れんなってwwwwwwwwwwww
ほれ、答えろよwww
【要件を満たさなければ】【規定に存在しない事が違法】なんだろ?wwwwwwwww
規定が存在しねえのに、存在しねえ事(点滅させる事、息をする事、瞬きをする事、Tシャツを着る事)を、別の規定(要件)で処罰して違法だという論理だよなあ?wwwwww
息をする事が、光色と光度を満たさなければ違法で、無灯火違反なんだろ?
瞬きをする事が、光色と光度を満たさなければ違法で、無灯火違反なんだろ?
点滅させる事が、光色と光度を満たさなければ違法で、無灯火違反なんだろ?
Tシャツを着る事が、光色と光度を満たさなければ違法で、無灯火違反なんだろ?
更には、自転車乗っただけで傷害罪や殺人罪とかになっちゃうんだろ?wwwwwwwwwwwwwww
規定が存在しねえのに、存在しねえ事(自転車に乗る事)を、別の規定(傷害罪や殺人罪)で処罰するんだよなあ?wwwwwwwww
- 557 ::2019/10/15(Tue) 11:42:31 ID:13lf/yPr.net
- >バカなのかわざとなのか知らんが、人の言ってることをまともに理解できないこいつと議論するのは無理だな。
>
>アスペのこいつと実社会で一緒に仕事をしてる人がいるのかな?
>仕事なんてしてねえんだろうなぁ。
日本語さえ理解してねえ知的障害が何か喚いてるなwwwwwwwwwwww
>「この基準を満たせば違法ではありません」の主語は、「ご意見のあった点滅式ライト」だろ。
主語が何かも理解してねえ、こんな事を言ってる馬鹿だから、類推解釈さえ>>13のような頓珍漢な事を主張する始末だもんなあwwwwwwwww
マジでウケるなwwwwww
- 558 ::2019/10/15(Tue) 15:16:43 ID:7xQWW4ig.net
- >>553
376 ツール・ド・名無しさん sage 2019/09/12(木)00:51:38.17ID:mBZcwE5K
>>374
>>【灯火】が要件を満たす必要はあるが、要件に点滅は無関係だwww
>「灯火」が要件を満たす筆があるのだから「点滅する灯火」も要件を満たす必要があるな
その【点滅する灯火】とは【灯火】だろwwwwww
【点滅する灯火】なんて規定されてねえんだからよwww
そしてここで言う【灯火】とは【前照灯】だからなwww
【点滅する前照灯】は【前照灯】だwww
要件を満たすのは前照灯であって【点滅する灯火】なる造語では無いwwwwww
>>【点滅する灯火】とは【灯火】だからなwww
>そうだな。そして「灯火」は要件を満たす必要があるな
その要件に点滅は無関係だwww
>>それは前照灯の条件であって、点滅の条件じゃねえwwwwww
>君はハッキリと、>>295でも
>「点滅」とは「点滅する灯火」だ、と断言してるからな
そういう概念だからなwww
点滅は灯火が点いたり消えたりする事w
点いたり消えたりする灯火が点滅だwww
>「点滅」=「点滅する灯火」
>「点滅する灯火」=「灯火」
>「灯火」=前照灯の要件を満たす必要がある
間違ってんぞwwwwww
「点滅」=「点滅する灯火」
「点滅する灯火」=「点いたり消えたりする灯火」
「灯火」=前照灯と尾灯
- 559 ::2019/10/15(Tue) 15:31:01 ID:r+G/8Qr1.net
- >>558
>間違ってんぞwwwwww
>「点滅」=「点滅する灯火」
>「点滅する灯火」=「点いたり消えたりする灯火」
>「灯火」=前照灯と尾灯
【点滅する灯火】作文の話では、それこそが間違いだwww
「点滅」=「点滅する灯火」
「点滅する灯火」=「灯火が点いたり消えたりする事」
「灯火」=前照灯
だからなwwwwwwwww
そして、いつまでも逃げてねえで、さっさと答えろよwwwwww
【点滅に関する規定は一切存在しない】から、自転車の前照灯を点滅させる事は【無条件で合法】という現実なのに、
【点滅は要件を満たさなければ違法】
だと言ってるキチガイを、ホラ話をする虚言癖だと証明してるのに、何の証明にもならねえ言い訳ばっかりしてるのがお前だからなwwwwww
そもそも【点滅する“灯火”が自転車の前照灯として使用できるか】ってのは、前照灯の【点滅】という物理現象が違法か合法かの話だからなwww
言い訳にもならねえ屁理屈垂れんなってwwwwwwwwwwww
ほれ、答えろよwww
【要件を満たさなければ】【規定に存在しない事が違法】なんだろ?wwwwwwwww
規定が存在しねえのに、存在しねえ事(点滅させる事、息をする事、瞬きをする事、Tシャツを着る事)を、別の規定(要件)で処罰して違法だという論理だよなあ?wwwwww
息をする事が、光色と光度を満たさなければ違法で、無灯火違反なんだろ?
瞬きをする事が、光色と光度を満たさなければ違法で、無灯火違反なんだろ?
点滅させる事が、光色と光度を満たさなければ違法で、無灯火違反なんだろ?
Tシャツを着る事が、光色と光度を満たさなければ違法で、無灯火違反なんだろ?
更には、自転車乗っただけで傷害罪や殺人罪とかになっちゃうんだろ?wwwwwwwwwwwwwww
規定が存在しねえのに、存在しねえ事(自転車に乗る事)を、別の規定(傷害罪や殺人罪)で処罰するんだよなあ?wwwwwwwww
- 560 ::2019/10/15(Tue) 16:12:33 ID:7xQWW4ig.net
- 息をする殺人犯は、殺人犯だから違法
瞬きする殺人犯は、殺人犯だから違法
Tシャツを着る、殺人犯は殺人犯だから違法
点滅する灯火は、灯火だから灯火に間する法令に従わなければならない。
息をする殺人犯は、殺人犯じゃなくて「息をすること」だ
瞬きする殺人犯は、殺人犯じゃなくて「瞬きすること」だ
Tシャツを着る殺人犯は、殺人犯じゃなくて「Tシャツを着ること」だ
点滅する灯火は、灯火じゃなくて点滅だ
とか言ってる奴には一生理解できないよ。
- 561 ::2019/10/15(Tue) 16:28:23 ID:E057V92E.net
- >>560
何でいつもそう話を脱線させんだ?wwwwww
それは、お前の主張がホラ話だから、答えに詰まってるって事だよなあwwwwwwwww
【点滅に関する規定は一切存在しない】から、自転車の前照灯を点滅させる事は【無条件で合法】という現実なのに、
【点滅は要件を満たさなければ違法】
ほれ、これがお前の主張なんだから、さっさと答えろよwww
【要件を満たさなければ】【規定に存在しない事が違法】なんだろ?wwwwwwwww
規定が存在しねえのに、存在しねえ事(点滅させる事、息をする事、瞬きをする事、Tシャツを着る事)を、別の規定(要件)で処罰して違法だという論理だよなあ?wwwwww
息をする事が、光色と光度を満たさなければ違法で、無灯火違反なんだろ?
瞬きをする事が、光色と光度を満たさなければ違法で、無灯火違反なんだろ?
点滅させる事が、光色と光度を満たさなければ違法で、無灯火違反なんだろ?
Tシャツを着る事が、光色と光度を満たさなければ違法で、無灯火違反なんだろ?
更には、自転車乗っただけで傷害罪や殺人罪とかになっちゃうんだろ?wwwwwwwwwwwwwww
規定が存在しねえのに、存在しねえ事(自転車に乗る事)を、別の規定(傷害罪や殺人罪)で処罰するんだよなあ?wwwwwwwww
- 562 ::2019/10/15(Tue) 19:47:46 ID:7xQWW4ig.net
- 点滅する灯火を前照灯として使うなら要件を満たさなければ違法
散々こう言われてるのに、点滅する灯火は点滅だ、とか言ってるから話が通じないんだろうに。
点滅する灯火は灯火。
灯火を前照灯として使うなら要件を満たさなければ違法。
点滅する灯火だろうと前照灯として使うなら要件を満たさなければ違法。
点滅する灯火は無条件で合法だの、類推解釈だの言ってるのは誰だ。
- 563 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/15(火) 20:46:17.18 ID:E057V92E.net
- >>562
『点滅』とは『規定に存在しない事』だよなあwww
これをお前の主張、
【点滅は要件を満たさなければ違法】
に当て嵌めると、
【『規定に存在しない事』は要件を満たさなければ違法】
だよなあwwwwwwwwwwww
【要件を満たさなければ】【規定に存在しない事が違法】になるんだろ?wwwwwwwww
規定が存在しねえ事(点滅させる事、息をする事、瞬きをする事、Tシャツを着る事)を、別の規定(要件)で処罰して違法だという論理だよなあ?wwwwww
息をする事が、光色と光度を満たさなければ違法で、無灯火違反なんだろ?
瞬きをする事が、光色と光度を満たさなければ違法で、無灯火違反なんだろ?
点滅させる事が、光色と光度を満たさなければ違法で、無灯火違反なんだろ?
Tシャツを着る事が、光色と光度を満たさなければ違法で、無灯火違反なんだろ?
更には、自転車乗っただけで傷害罪や殺人罪とかになっちゃうんだろ?wwwwwwwwwwwwwww
お前の主張では、規定が存在しねえ事(自転車に乗る事)を、別の規定(傷害罪や殺人罪)で処罰するのが当然なんだろ?wwwwwwwww
法令規則に記述されてねえ事を違法に出来ちゃうという、その何でも有りの法令は一体何処の国の法令なんだ?wwwwwwwww
- 564 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/15(火) 21:04:41.62 ID:oJmT24hi.net
- >>563
日本語が理解できないから論点ずれまくり
- 565 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/15(火) 21:23:48.14 ID:E057V92E.net
- >>564
わざとズレた振りをして話を逸し、誤魔化してんのがお前だろwww
ほれほれ、さっさと答えろよwwwwww
【点滅に関する規定は一切存在しない】から、自転車の前照灯を点滅させる事は【無条件で合法】という現実なのに、
【点滅は要件を満たさなければ違法】
ほれ、これがお前の主張なんだから、さっさと答えろよwww
【要件を満たさなければ】【規定に存在しない事が違法】なんだろ?wwwwwwwww
規定が存在しねえのに、存在しねえ事(点滅させる事、息をする事、瞬きをする事、Tシャツを着る事)を、別の規定(要件)で処罰して違法だという論理だよなあ?wwwwww
息をする事が、光色と光度を満たさなければ違法で、無灯火違反なんだろ?
瞬きをする事が、光色と光度を満たさなければ違法で、無灯火違反なんだろ?
点滅させる事が、光色と光度を満たさなければ違法で、無灯火違反なんだろ?
Tシャツを着る事が、光色と光度を満たさなければ違法で、無灯火違反なんだろ?
更には、自転車乗っただけで傷害罪や殺人罪とかになっちゃうんだろ?wwwwwwwwwwwwwww
規定が存在しねえのに、存在しねえ事(自転車に乗る事)を、別の規定(傷害罪や殺人罪)で処罰するんだよなあ?wwwwwwwww
- 566 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/15(火) 22:18:40.47 ID:3uxLaZbH.net
- >>543
> 光色と光度に【点滅】を適用だろ?wwwwwwwww
まだ、そんなことを言ってるのか。
実際の事実(点滅)に法令規則(光色と光度)を適用させるんだって何度も言ってやってるのになw
実際の事実(点滅)を法令規則(光色と光度)に適用させて何がしたいんだってなwww
こんな根本的なことから間違ってたら、全部間違ってしまうだろ?
そんなことだから、お前の言ってることに誰も賛同しないんだぜ?
- 567 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/15(火) 22:22:25.34 ID:E057V92E.net
- >>566
自分の論理が破綻してると理解してるから、答えられずに逃げ回ってんだよなあ?wwwwwwwww
『点滅』とは『規定に存在しない事』www
これをお前の主張、
【点滅は要件を満たさなければ違法】
に当て嵌めると、
【『規定に存在しない事』は要件を満たさなければ違法】
だからなwwwwwwwwwwww
【要件を満たさなければ】【規定に存在しない事が違法】になるんだろ?wwwwwwwww
お前は、そうだと主張してるもんなあwwwwww
点滅に関する規定は存在しないが、前照灯の要件を満たさなければ違法だとよwwwwww
規定が存在しねえ事(点滅させる事、息をする事、瞬きをする事、Tシャツを着る事)を、別の規定(要件)で処罰して違法だという論理だよなあ?wwwwww
それは、規定が存在しねえ事を、別の規定で処罰して違法だとする【類推解釈】だわなあwwwwww
息をする事が、光色と光度を満たさなければ違法で、無灯火違反なんだろ?
瞬きをする事が、光色と光度を満たさなければ違法で、無灯火違反なんだろ?
点滅させる事が、光色と光度を満たさなければ違法で、無灯火違反なんだろ?
Tシャツを着る事が、光色と光度を満たさなければ違法で、無灯火違反なんだろ?
更には、自転車乗っただけで傷害罪や殺人罪とかになっちゃうんだろ?wwwwwwwwwwwwwww
お前の主張では、規定が存在しねえ事(自転車に乗る事)を、別の規定(傷害罪や殺人罪)で処罰するのが当然なんだろ?wwwwwwwww
法令規則に記述されてねえ事を違法に出来ちゃうという、その何でも有りの法令は一体何処の国の法令なんだ?wwwwwwwww
ほれ、答えてみろよwwwwwwwww
- 568 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/15(火) 22:25:20.75 ID:3uxLaZbH.net
- >>546
> 軽車両の灯火だwww
> 軽車両の灯火【規定】条文に記述されてねえ【点滅】なwwwwww
> お前は規定されてねえ点滅を、規定の光色と光度で違法だと言ってるだろwwwwwwwww
そうだけど?
軽車両の灯火【規定】条文に記述されてねえ【点滅】は、定められてない灯火ってことだ。
道交法施行令18条になんて書いてある?
"公安委員会が定める灯火"とあるだろ?
定められていない灯火しか点けていないのに、
"公安委員会が定める灯火"を点けていると言えるか?
言ったとしたら、よっぽどの馬鹿だ。
つまりさ、お前はよっぽどの馬鹿だってことなのさwww
【瞬き】や【息】を軽車両の灯火とでも言うのか?
頭おかしい。
- 569 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/15(火) 22:26:24.11 ID:E057V92E.net
- >>568
わざとズレた振りをして話を逸し、誤魔化してんじゃねえよwww
ほれほれ、さっさと答えろよwwwwww
【点滅に関する規定は一切存在しない】から、自転車の前照灯を点滅させる事は【無条件で合法】という現実なのに、
【点滅は要件を満たさなければ違法】
ほれ、これがお前の主張なんだから、さっさと答えろよwww
【要件を満たさなければ】【規定に存在しない事が違法】なんだろ?wwwwwwwww
規定が存在しねえのに、存在しねえ事(点滅させる事、息をする事、瞬きをする事、Tシャツを着る事)を、別の規定(要件)で処罰して違法だという論理だよなあ?wwwwww
息をする事が、光色と光度を満たさなければ違法で、無灯火違反なんだろ?
瞬きをする事が、光色と光度を満たさなければ違法で、無灯火違反なんだろ?
点滅させる事が、光色と光度を満たさなければ違法で、無灯火違反なんだろ?
Tシャツを着る事が、光色と光度を満たさなければ違法で、無灯火違反なんだろ?
更には、自転車乗っただけで傷害罪や殺人罪とかになっちゃうんだろ?wwwwwwwwwwwwwww
規定が存在しねえのに、存在しねえ事(自転車に乗る事)を、別の規定(傷害罪や殺人罪)で処罰するんだよなあ?wwwwwwwww
- 570 ::2019/10/15(Tue) 22:46:37 ID:3uxLaZbH.net
- >>569
そっかぁ、誰にも答えてもらえないんだーwww
それで何度も何度も同じことを聞いてるんだなwww
ある意味、すげーなwww
- 571 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/15(火) 23:00:43.58 ID:E057V92E.net
- >>568
そもそもその主張は>>369のたった2行で論破されてるからなwww
>【瞬き】や【息】を軽車両の灯火とでも言うのか?
【点滅】を軽車両の灯火とでも言うのか?
【点滅】は【灯火】じゃねえだろwwwwwwwww
【点滅】も【瞬き】も【息】も、公安委員会が定めた軽車両の灯火に規定されてねえわなあwwwwwwwwwwww
それら規定に存在しねえ事は、光色と光度を満たさなければ違法なんだよなあ?wwwwwwwww
>>570
このお前の論理そのものが類推解釈だから、答えてホラ話だと認める訳ねえからなあwwwwww
つまり、この問いだけレスしてりゃ、お前の主張を論破してる事になる訳だwwwwwwwww
ほれ、さっさと答えろよwwwwwwwww
【点滅は要件を満たさなければ違法】
つまり、
【『規定に存在しない事』は要件を満たさなければ違法】
【要件を満たさなければ】【規定に存在しない事が違法】になるんだろ?wwwwwwwww
息をする事が、光色と光度を満たさなければ違法で、無灯火違反なんだろ?
瞬きをする事が、光色と光度を満たさなければ違法で、無灯火違反なんだろ?
点滅させる事が、光色と光度を満たさなければ違法で、無灯火違反なんだろ?
Tシャツを着る事が、光色と光度を満たさなければ違法で、無灯火違反なんだろ?
更には、自転車乗っただけで傷害罪や殺人罪とかになっちゃうんだろ?wwwwwwwwwwwwwww
お前の主張では、規定が存在しねえ事(自転車に乗る事)を、別の規定(傷害罪や殺人罪)で処罰するのが当然なんだろ?wwwwwwwww
法令規則に記述されてねえ事を違法に出来ちゃうという、その何でも有りの法令は一体何処の国の法令なんだ?wwwwwwwww
ほれ、答えてみろよwwwwwwwww
- 572 ::2019/10/16(Wed) 00:26:37 ID:qRUFmXah.net
- >>571
あわれだねぇ(笑)
日本語を理解できないお前だけ論点がずれまくり。
それも気付かず、同じ主張を繰り返してるだけ(笑)
- 573 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/16(水) 05:00:11.70 ID:kImZfAgl.net
- >>562
>点滅する灯火を前照灯として使うなら要件を満たさなければ違法
>散々こう言われてるのに、点滅する灯火は点滅だ、とか言ってるから話が通じないんだろうに。
この後に「点滅の消えているときには色と光度が無い」「点滅では要件を満たさない」と続いていくから会話にならないんだよ┐(´ー`)┌
- 574 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/16(水) 05:54:33.34 ID:od2s2qkE.net
- >>572
あわれだねぇwww
主語どころか日本語も法令も理解出来無いお前は、自分の主張が矛盾で破綻してるから、論点をずらしまくって話を逸らすw
同じ主張を繰り返さなければ、誤魔化せないからなwwwwwwwwwwww
- 575 ::2019/10/16(Wed) 05:59:27 ID:od2s2qkE.net
- >「この基準を満たせば違法ではありません」の主語は、「ご意見のあった点滅式ライト」だろ。
主語が何かも理解してねえ、こんな事を言ってる馬鹿だから、類推解釈さえ>>13のような頓珍漢な事を主張する始末だもんなあwwwwwwwww
マジでウケるなwwwwww
- 576 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/16(水) 07:39:06.30 ID:84ZLh4B4.net
- >>573
詭弁。
続けてなくても会話になってないだろうが。
点滅する灯火を前照灯として使うなら要件を満たさなければ違法。
点滅自体は法令に定めがないが、点滅する灯火だろうと灯火だから灯火に間する法令に従う。
こう言われても、類推解釈だ、だからな。
- 577 ::2019/10/16(Wed) 08:01:53 ID:od2s2qkE.net
- >>576
>点滅する灯火だろうと灯火だから灯火に間する法令に従う。
つまり、点滅は灯火規定に無関係なのに、【点滅は要件を満たさなければ違法】だと言ってる訳だよなwwwwww
明確に類推解釈だwww
ほれ、さっさと答えろよ>>571wwwwww
- 578 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/16(Wed) 08:10:29 ID:kImZfAgl.net
- >>576
>続けてなくても会話になってないだろうが。
続くから全体を通して「違法と喚いている気違いが悪い」となるのだよ┐(´ー`)┌
理解できないの?┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahaha
ほんと、痴呆症(笑)は記憶障害を拗らせまくってやがるなぁ┐(´ー`)┌
今自分が引用した範囲しか頭にねぇのな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahaha
- 579 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/16(水) 08:20:47.38 ID:E6YgdPCk.net
- >>577
お前、ほんとに頭悪すぎ(笑)
点滅していたら灯火ではないとでも(笑)
- 580 ::2019/10/16(Wed) 08:39:14 ID:od2s2qkE.net
- 点滅していてもしてなくても、【灯火は灯火】でしかねえわなあwwwwww
>点滅の有無に関わらず、前照灯の要件を満たす必要があるってことだよ。
>尾灯の合法違法を判断するのに、前照灯の規定を理由にすることを類推解釈というのだよ。
>「この基準を満たせば違法ではありません」の主語は、「ご意見のあった点滅式ライト」だろ。
こんな馬鹿な事を平然と言えるのは、本物の知的障害だからだよなあwwwwwwwww
- 581 ::2019/10/16(Wed) 09:38:22 ID:Ym3kMYPf.net
- >>573
点滅する灯火は灯火だから、灯火に間する法令に従う。
点滅する灯火を前照灯として使うなら、前照灯の要件を満たしていなければならない。
こう言われてるのに、類推解釈類推解釈言ってるのは誰だよ。
違法派だけじゃなく合法派からもそれは類推解釈じゃないと言われているのに、
点滅する灯火には点滅と灯火の二種類の答えがあるから灯火じゃないとか、点滅する灯火という物は、という物だから灯火じゃないとか、点滅する灯火は灯火じゃないとか、こっちのほうがよっぽどおかしいだろ。
- 582 ::2019/10/16(Wed) 09:39:55 ID:Ym3kMYPf.net
- >>580
点滅していてもしていなくても灯火は灯火だから、点滅する灯火だろうと、灯火に間する法令に従うんだろうが。
これを類推解釈だと言う馬鹿がいるから話がめちゃくちゃになってる。
- 583 ::2019/10/16(Wed) 10:01:55 ID:HyejETyQ.net
- >>576
>点滅していてもしていなくても灯火は灯火だから、点滅する灯火だろうと、灯火に間する法令に従うんだろうが。
つまり、点滅は灯火規定に無関係なのに、【点滅は要件を満たさなければ違法】だと言ってる訳だよなwwwwww
明確に類推解釈だwww
ほれ、さっさと答えろよ>>571wwwwww
- 584 ::2019/10/16(Wed) 10:23:54 ID:x43Z0LPo.net
- >>582
>点滅していてもしていなくても灯火は灯火だから、点滅する灯火だろうと、灯火に間する法令に従うんだろうが。
>これを類推解釈だと言う馬鹿がいるから話がめちゃくちゃになってる。
つまり、点滅は灯火規定に無関係なのに、【点滅は要件を満たさなければ違法】だと言ってる訳だよなwwwwww
明確に類推解釈だwww
ほれ、さっさと答えろよ>>571wwwwww
- 585 ::2019/10/16(Wed) 10:24:20 ID:Ym3kMYPf.net
- 知るか。
点滅が合法だろうと違法だろうと、点滅する灯火は灯火の法令に従うだけだ。
それは類推解釈ではない。
- 586 ::2019/10/16(Wed) 11:04:38 ID:x43Z0LPo.net
- >>585
【点滅が合法だろうと違法だろうと、点滅する灯火は灯火の法令に従うだけだ】
そう言いながら、
【点滅は要件を満たさなければ違法】
と主張してんだから類推解釈そのものだわなあwwwwwwwww
そもそも、違法に出来る規定が存在しねえから、【点滅は絶対に違法にならない】からなwwwwwwwwwwww
お前はそれを違法とするのに、点滅と全く無関係な光色と光度で違法としてるwwwwwwwww
つまり、青の光色を点けたら点滅が違法!wwwwwwwwwwwwwww
赤の光色を点けたら点滅が違法!wwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
【要件を満たさなければ】【規定に存在しない事が違法】になるんだろ?wwwwwwwww
お前は、そうだと主張してるもんなあwwwwww
点滅に関する規定は存在しないが、前照灯の要件を満たさなければ違法だとよwwwwww
規定が存在しねえ事(点滅させる事、息をする事、瞬きをする事、Tシャツを着る事)を、別の規定(要件)で処罰して違法だという論理だよなあ?wwwwww
それは、規定が存在しねえ事を、別の規定で処罰して違法だとする【類推解釈】だわなあwwwwww
息をする事が、光色と光度を満たさなければ違法で、無灯火違反なんだろ?
瞬きをする事が、光色と光度を満たさなければ違法で、無灯火違反なんだろ?
点滅させる事が、光色と光度を満たさなければ違法で、無灯火違反なんだろ?
Tシャツを着る事が、光色と光度を満たさなければ違法で、無灯火違反なんだろ?
更には、自転車乗っただけで傷害罪や殺人罪とかになっちゃうんだろ?wwwwwwwwwwwwwww
お前の主張では、規定が存在しねえ事(自転車に乗る事)を、別の規定(傷害罪や殺人罪)で処罰するのが当然なんだろ?wwwwwwwww
法令規則に記述されてねえ事を違法に出来ちゃうという、その何でも有りの法令は一体何処の国の法令なんだ?wwwwwwwww
ほれ、答えてみろよwwwwwwwww
- 587 ::2019/10/16(Wed) 11:07:47 ID:x43Z0LPo.net
- >>ちょっと聞くがよ、前照灯の規定と点滅は無関係だよな?www
>
>無関係ではないね。
>点滅の有無に関わらず、公安委員会が定めた規定に従う必要があるのだからねぇ。
>点滅の有無に関わらず、前照灯の要件を満たす必要があるってことだよ。
点滅の有無に関わらず、要件を満たさなければならねえんだろ?wwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
- 588 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/16(水) 11:26:54.01 ID:E6YgdPCk.net
- >>583
>>点滅していてもしていなくても灯火は灯火だから、点滅する灯火だろうと、灯火に間する法令に従うんだろうが。
>つまり、点滅は灯火規定に無関係なのに、【点滅は要件を満たさなければ違法】だと言ってる訳だよなwwwwww
明確に類推解釈だwww
なにが「つまり」だよ。
お前だけ、人の言ってることを理解できずに変に解釈して、「類推解釈だ」などと間違ったことを繰り返してるだけ(笑)
- 589 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/16(水) 11:32:53.10 ID:E6YgdPCk.net
- >>587
>点滅の有無に関わらず、要件を満たさなければならねえんだろ?wwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
「点滅の有無に関わらず、“点滅”が要件を満たす必要がある」
なんて言ってるのではなく、
「点滅の有無に関わらず、“前照灯として使用する灯火”は前照灯の要件を満たさなければならない」
ってことだよ。
それを、アスペの君には理解できないんだって(笑)
- 590 ::2019/10/16(Wed) 12:16:46 ID:Hx1zupJn.net
- >>589
>「点滅の有無に関わらず、“前照灯として使用する灯火”は前照灯の要件を満たさなければならない」
【要件を満たさなければならない】事に【点滅かどうかは無関係】って事だよなwwwwwwwww
つまり、点滅は要件と無関係だと自分で言ってんのに、光色と光度の要件を満たさなければ違法だと矛盾した事を言ってるとwwwwwwwwwwwwwwwwww
自分の主張さえ何なのか理解してねえのかよwwwwwwwwwwww
- 591 ::2019/10/16(Wed) 14:24:19 ID:E6YgdPCk.net
- >>590
>【要件を満たさなければならない】事に【点滅かどうかは無関係】って事だよなwwwwwwwww
>つまり、点滅は要件と無関係だと自分で言ってんのに、光色と光度の要件を満たさなければ違法だと矛盾した事を言ってるとwwwwwwwwwwwwwwwwww
「点滅の有無に関わらず」を無関係と理解してしまうバカ。
ほんと、日本語が不自由な奴はこれだから困るねぇ(笑)
「“点滅する灯火であろうとなかろうと”、その灯火を前照灯として使用する場合には、前照灯の要件を満たさなければならない」
ということだよ(笑)
- 592 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/16(水) 14:54:47.60 ID:x43Z0LPo.net
- >>591
ぎゃはははははwwwwwwwww
やっぱりお前は日本語が理解出来ねえ知的障害確定だwwwwwwwww
実用日本語表現辞典
関わらず 読み方 かかわらず
関係なく。
「関わらず」の意味
「関わらず」には「○○に関係なく」という意味があります。
https://meaning-book.com/blog/20190523170600.html
【点滅の有無に関わらず】とは、【点滅の有る無しに無関係】という事だwwwwwwwww
よって、この、
>「点滅の有無に関わらず、“前照灯として使用する灯火”は前照灯の要件を満たさなければならない」
は、【要件を満たさなければならない】事に【点滅かどうかは無関係】って事だからなwwwwwwwww
つまり、点滅は要件と無関係だと自分で言ってんのに、光色と光度の要件を満たさなければ違法だと矛盾した頓珍漢な事を言ってんだよお前はwwwwwwwwwwwwwwwwww
自分の主張さえ何なのか理解してねえ【本物の低知能】だとバレちまったなwwwwwwwwwwww
- 593 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/16(水) 15:06:49.92 ID:E6YgdPCk.net
- >>592
やっぱり、アスペの君には理解できないようだね(笑)
- 594 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/16(水) 15:09:32.42 ID:x43Z0LPo.net
- >>593
ぎゃはははははwwwwwwwww
【関わらず】の意味も理解してねえ馬鹿が、
【やっぱり、アスペの君には理解できないようだね(笑)】
って一体何のギャグだよwwwwwwwww
ぎゃはははははははははははwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
ちなみに、【関わらず】の意味を何だと思ってんだお前?wwwwwwwww
- 595 ::2019/10/16(Wed) 15:11:23 ID:E6YgdPCk.net
- >>592
お前のバカなところは、
「点滅は無関係だから、点滅する灯火を前照灯として使用する場合に、その灯火は前照灯の規定に従う必要がない」
と勘違いしてしまうところにあるのだよ。
- 596 ::2019/10/16(Wed) 15:16:30 ID:KHNEAcnd.net
- >>595
ぎゃはははははwwwwwwwww
おいおい、【関わらず】の意味さえ答えられずに話を逸してんのかよwwwwwwwwwwww
ほれ、【関わらず】の意味は何だ?wwwwww
関係無く=無関係じゃねえんだよなあ?wwwwwwwwwwwwwwwwww
ほれほれ、答えろよwwwwwwwww
- 597 ::2019/10/16(Wed) 15:17:13 ID:E6YgdPCk.net
- 「男女に関わらず、学校が定めた制服を着なければなりません。」
常識のある人なら、「男も女も、制服を着なければならない」
と理解する。
バカなお前は、
「男女は制服とは無関係だから、男も女も制服を着る必要はない」
となる(笑)
- 598 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/16(水) 15:26:57.27 ID:KHNEAcnd.net
- >>597
ぎゃはははははwwwwwwwww
いつまでも誤魔化せると思ってんのか?wwwwww
ほれ、【関わらず】の意味は何だ?wwwwww
関係無く=無関係じゃねえんだよなあ?wwwwwwwwwwwwwwwwww
ほれほれ、答えろよwwwwwwwww
- 599 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/16(水) 15:36:07.33 ID:E6YgdPCk.net
- >>598
バカなお前は、
「男女に関わらず、学校が定めた制服を着なければなりません。」
を、
「男女は制服とは無関係だから、男も女も制服を着る必要はない」
となるんだろ。
ほれ、答えろよ(笑)
- 600 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/16(水) 15:45:36.50 ID:x43Z0LPo.net
- >>599
ぎゃはははははwwwwww
お前の妄想例え話を聞いてんじゃねえからなwwwwww
【関わらず】の意味を答えろって言ってんだよwwwwwwwwwwww
ほれほれ、【関わらず】の意味を言ってみろwwwwwwwwwwwwwww
- 601 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/16(水) 15:49:48.74 ID:E6YgdPCk.net
- >>600
バカなお前は、
「男女に関わらず、学校が定めた制服を着なければなりません。」
を、
「男女は制服とは無関係だから、男も女も制服を着る必要はない」
となるんだろ。
ほれほれ
、答えろよ(笑)
- 602 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/16(水) 15:50:46.12 ID:E6YgdPCk.net
- >>600
アスペくんは応用力がないから、単語レベルでしか文章を理解できないんだね(笑)
- 603 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/16(水) 15:53:40.67 ID:x43Z0LPo.net
- >>601
答えろよ?wwwwww
答えられず、お前が質問に質問で返してんのかよwwwwwwwww
ぎゃはははははwwwwwwwwwwww
ほれ、【関わらず】の意味を答えろよwwwwwwwww
ちなみに三省堂国語辞典も【関わらず】の意味は【関係無く】だからなwwwwwwwww
ほれほれ、お前の主張する【無関係という意味じゃねえ『関わらず』】の意味を答えろよwwwwwwwww
- 604 ::2019/10/16(Wed) 15:55:36 ID:x43Z0LPo.net
- >>602
単語の意味は文章にしたって変わる訳ねえだろwwwwwwwwwwwwwww
ほれ、【関わらず】の意味は何だ?wwwwww
関係無く=無関係じゃねえんだよなあ?wwwwwwwwwwwwwwwwww
ほれほれ、答えろよwwwwwwwww
- 605 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/16(水) 16:57:39.40 ID:E6YgdPCk.net
- >>603
>答えろよ?wwwwww
>答えられず、お前が質問に質問で返してんのかよwwwwwwwww
お前がどのように人の話を曲解しているのか確認するためだよ。
お前は、
「男女に関わらず、学校が定めた制服を着なければなりません。」
を、
「男女は制服とは無関係だから、男も女も制服を着る必要はない」
となるんだろ。
ほれ、答えろよ(笑)
こうならないのか(笑)
二択だよ。
- 606 ::2019/10/16(Wed) 17:00:03 ID:E6YgdPCk.net
- >>604
>単語の意味は文章にしたって変わる訳ねえだろwwwwwwwwwwwwwww
アスペだねぇ。
文章全体や文脈から、同じ単語でも意味が変わることがあることを理解できないんだね(笑)
生きていくの大変だろ(笑)
- 607 ::2019/10/16(Wed) 17:33:12 ID:x43Z0LPo.net
- >>605
ぎゃはははははwww
俺が先に聞いてんだから、お前が答えんだよwwwwwwwww
ほれ、【関わらず】の意味を答えろよwwwwwwwwwwww
お前がいくら否定しても、世間一般常識である辞典ではな、【関わらず】は【関係無く】=【無関係】という意味だからなwwwwwwwww
【点滅の有無に関わらず】
【点滅の有り無しに関係無く】
【点滅に関係無く】=【点滅に無関係】
これらは全て同義だからなwwwwwwwwwwww
よって、
>「点滅の有無に関わらず、“前照灯として使用する灯火”は前照灯の要件を満たさなければならない」
とは、【要件を満たさなければならない】事は【点滅に無関係】って事だwwwwwwwww
つまり、点滅は要件と無関係だと自分で言ってんのに、光色と光度の要件を満たさなければ違法だと矛盾した事を言ってる知的障害wwwwwwwwwwwwwwwwww
お前は、日本語の意味どころか、自分の主張さえ何なのか理解してねえ、【超】が付くほどの低知能だと確定したんだよwwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
- 608 ::2019/10/16(Wed) 17:36:52 ID:x43Z0LPo.net
- >>606
お前はアスペルガーどころか、極度の知的障害で統合失調症の虚言癖だろwwwwwwwww
でなければ、すぐバレんのに、辞典に載ってる事さえも屁理屈のホラ話で否定しねえからなwwwwwwwww
文章や文脈で単語の意味が変わる訳ねえだろwwwwwwwww
お前が文章や文脈で、妄想したものを勝手に脳内変換さてるだけだろうがwwwwwwwww
【関わらず】とは【関係無く】という1つしかねえ意味なのに、文章や文脈で全く違う意味になんのかよ?wwwwwwwwwwww
ちなみに、【点滅の有無に関わらず公安委員会が定めてる】という文脈の文章で、【関わらず】が【無関係】という意味以外の【どんな意味】になるのか答えろよwwwwwwwwwwww
ほれ、文章で【関わらず】の意味が変わるんだろ?wwwwwwwww
答えろよwwwwwwwwwwww
- 609 ::2019/10/16(Wed) 18:44:04 ID:qRUFmXah.net
- >>608
>文章や文脈で単語の意味が変わる訳ねえだろwwwwwwwww
こんな認識しかできないアスペになにを言っても無駄だな(笑)
前からわかってたけど(笑)
- 610 ::2019/10/16(Wed) 18:48:18 ID:x43Z0LPo.net
- >>609
辞典に載ってる【関わらず】の意味は【関係無く】=【無関係】
それをお前が勝手に、
意 味 が 違 う
と言い出してんだからよwwwwwwwwwwww
世間一般常識とは違う、その【関わらず】の意味を言えと言ってるのに、何で答えられねえんだ?wwwwwwwwwwww
それはいつもの如く、お前の口からデマカセのホラ話だから、証明出来ねえんだよなあwwwwwwwwwwww
ほれほれ、さっさと【関わらず】の意味を答えろよwwwwwwwww
自分の主張さえ答えらず証明出来ねえなんて、議論でも何でもねえ、ただのホラ話だぞwwwwwwwwwwww
あ、わりいw
お前のは全部ホラ話だと証明されてたんだったなwwwwwwwwwwww
- 611 ::2019/10/16(Wed) 18:49:19 ID:Ym3kMYPf.net
- 点滅する灯火は、色、光度などの前照灯の要件を満たさなければ法令上の前照灯と認められないと言っている。
これのどこが類推解釈なんだ。
- 612 ::2019/10/16(Wed) 18:50:55 ID:x43Z0LPo.net
- >>609
あ、1つしか意味がねえものを、文章や文脈で意味が違うものに変わるんなら、辞典に載ってる意味はホラ話になっちゃうだろwwwwwwwwwwww
お前の飛んでも話と、世間一般常識である辞典の意味と、どっちが正しいかは言わずもがなwwwwwwwwwwwwwww
ぎゃはははははwwwwwwwwwwww
- 613 ::2019/10/16(Wed) 18:52:05 ID:x43Z0LPo.net
- >>611
話を逸してんなよwwwwww
1つしかねえ意味が、文章や文脈で違う意味に変わるとか、妄想甚だしいだろwwwwwwwwwwww
それでお前は単語の意味さえ捏造してしまうキチガイだと自白したんだからなwwwwwwwww
世の中で、
【関わらず】の意味は【無関係】だろ?wwwwww
だがお前は【関わらず=無関係】じゃねえとホラを吹いたwwwwwwwww
だからお前の言う【関わらず】とはどういう意味だと聞いてるのに、いつも通り、盛大に話を逸して答えず、逃げ回るだけwwwwwwwwwwww
挙げ句には頓珍漢な例え話で質問返しだからなwwwwwwwwwwww
ほれ、【関わらず】の意味を答えろよ詐欺師wwwwwwwwwwww
- 614 ::2019/10/16(Wed) 18:53:53 ID:Ym3kMYPf.net
- >>586
点滅する灯火だろうが点滅しない灯火だろうが、前照灯として使うなら前照灯の要件を満たしていなければならない。
↑
類推解釈ではない。
軽車両の灯火が点滅することについて規定はないが、軽車両の灯火の点滅に自動車の灯火の点滅に関する規定を当てはめて、違法とする。
↑
類推解釈。
お前が類推解釈だと言ってるのはどっちだ?
- 615 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/16(水) 18:57:23.61 ID:x43Z0LPo.net
- >>614
何だ?www
そっちに話を逸らそうとしてんのは、何か答えに詰まった事があるからか?wwwwww
ほれ、【関わらず】の意味を答えろよwwwwwwwwwwww
お前がいくら否定しても、世間一般常識である辞典ではな、【関わらず】は【関係無く】=【無関係】という意味だからなwwwwwwwww
【点滅の有無に関わらず】
【点滅の有り無しに関係無く】
【点滅に関係無く】=【点滅に無関係】
これらは全て同義だからなwwwwwwwwwwww
よって、
>「点滅の有無に関わらず、“前照灯として使用する灯火”は前照灯の要件を満たさなければならない」
とは、【要件を満たさなければならない】事は【点滅に無関係】って事だwwwwwwwww
つまり、点滅は要件と無関係だと自分で言ってんのに、光色と光度の要件を満たさなければ違法だと矛盾した事を言ってる知的障害wwwwwwwwwwwwwwwwww
お前は、日本語の意味どころか、自分の主張さえ何なのか理解してねえ、【超】が付くほどの低知能だと確定したんだよwwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
- 616 ::2019/10/16(Wed) 18:57:53 ID:Ym3kMYPf.net
- >>613
誰にレスしてるんだ?
「関わらず」は「関係なく」という意味だろう。
点滅かどうかに関係なく、灯火は前照灯の要件を満たしていなければ、法令上の前照灯と認められない。
つまり、点滅する灯火だろうと前照灯の要件を満たしていなければ、法令上の前照灯とは認められない。
俺はこれしか主張してないんだが、お前はそれこそ別な奴が言ったことまで無理やり相手が言ったことにして、無関係なことばかり言うな。
- 617 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/16(水) 19:01:49.23 ID:Ym3kMYPf.net
- 点滅する灯火だろうと前照灯の要件を満たさなければ法令上の前照灯ではない。
余計な御託はいいからこれがどう類推解釈なのか説明してみろよ。
軽車両の灯火が点滅することについては何の規定もないから、点滅してるかどうかは軽車両の灯火に間する法令とは無関係だ。
そして、軽車両の灯火が点滅することは無関係でも、点滅する灯火だろうと前照灯の要件を満たさなければ法令上の前照灯とは認められない。
これのどこが類推解釈なんだよ。
- 618 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/16(水) 19:03:58.34 ID:x43Z0LPo.net
- >>616
別人格にチェンジした積もりかよwwwwwwwww
>点滅かどうかに関係なく、灯火は前照灯の要件を満たしていなければ、法令上の前照灯と認められない。
>つまり、点滅する灯火だろうと前照灯の要件を満たしていなければ、法令上の前照灯とは認められない。
それはつまり、点滅は灯火規定に無関係なのに、【点滅は要件を満たさなければ違法】だと言ってる訳だよなwwwwww
明確に類推解釈だwww
前照灯の定義も存在しねえのに、前照灯とは認められないって、お前が認めなくても世間一般常識では、前を照らす灯火は全て前照灯だと認められてるからなwwwwwwwwwwww
ほれ、さっさと答えろよ>>571wwwwww
- 619 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/16(水) 19:05:43.88 ID:x43Z0LPo.net
- >>617
【点滅が合法だろうと違法だろうと、点滅する灯火は灯火の法令に従うだけだ】
そう言いながら、
【点滅は要件を満たさなければ違法】
と主張してんだから類推解釈そのものだwwwwwwwww
そもそも、違法に出来る規定が存在しねえから、【点滅は絶対に違法にならない】からなwwwwwwwwwwww
お前はそれを違法とするのに、点滅と全く無関係な光色と光度で違法としてるwwwwwwwww
つまり、青の光色を点けたら点滅が違法!wwwwwwwwwwwwwww
赤の光色を点けたら点滅が違法!wwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
【要件を満たさなければ】【規定に存在しない事が違法】になるんだろ?wwwwwwwww
お前は、そうだと主張してるもんなあwwwwww
点滅に関する規定は存在しないが、前照灯の要件を満たさなければ違法だとよwwwwww
規定が存在しねえ事(点滅させる事、息をする事、瞬きをする事、Tシャツを着る事)を、別の規定(要件)で処罰して違法だという論理だよなあ?wwwwww
それは、規定が存在しねえ事を、別の規定で処罰して違法だとする【類推解釈】だわなあwwwwww
息をする事が、光色と光度を満たさなければ違法で、無灯火違反なんだろ?
瞬きをする事が、光色と光度を満たさなければ違法で、無灯火違反なんだろ?
点滅させる事が、光色と光度を満たさなければ違法で、無灯火違反なんだろ?
Tシャツを着る事が、光色と光度を満たさなければ違法で、無灯火違反なんだろ?
更には、自転車乗っただけで傷害罪や殺人罪とかになっちゃうんだろ?wwwwwwwwwwwwwww
お前の主張では、規定が存在しねえ事(自転車に乗る事)を、別の規定(傷害罪や殺人罪)で処罰するのが当然なんだろ?wwwwwwwww
法令規則に記述されてねえ事を違法に出来ちゃうという、その何でも有りの法令は一体何処の国の法令なんだ?wwwwwwwww
ほれ、答えてみろよwwwwwwwww
- 620 ::2019/10/16(Wed) 19:18:26 ID:hZPwO0nG.net
- >>571
> 【点滅】を軽車両の灯火とでも言うのか?
>
> 【点滅】は【灯火】じゃねえだろwwwwwwwww
いや?
点滅は灯火だぞ?
- 621 ::2019/10/16(Wed) 19:28:18 ID:x43Z0LPo.net
- >>620
また馬鹿丸出しかよwwwwww
点滅は点滅、灯火は灯火だwwwwww
点滅が灯火なら、つけなければならない点滅は前照灯って事なwwwwwwwwwwww
余計な御託はいいから、まず、その法令上の前照灯とやらの定義を示して貰おうかwwwwww
お前は別人格も含め【点滅は要件を満たさなければ違法】と同一の主張をしてるから、その論理のまま【点滅する灯火】作文で明確に類推解釈wwwwwwwww
そもそも、点滅に関する規定は存在しねえから、要件を満たす話は点滅とは無関係wwwwww
要件を満たしても満たしてなくても、点滅は関係無いwwwwwwwww
つまり、点滅を絡めて要件を満たす話をしてる時点で類推解釈だwwwwwwwww
【点滅は要件を満たさなければ違法】
これは永遠に言い逃れ出来ねえネタだからなwwwwwwwwwwwwwww
ほれ、さっさと>>619に答えろよwwwwwwwww
- 622 ::2019/10/16(Wed) 19:29:18 ID:hZPwO0nG.net
- >>607
> 【点滅の有無に関わらず】
>
> 【点滅の有り無しに関係無く】
>
> 【点滅に関係無く】=【点滅に無関係】
関わらずは有無は関係ないってことだぞ。
点滅は関係ないではないぞ。
日本語が分かってないなwww
- 623 ::2019/10/16(Wed) 19:34:10 ID:Ym3kMYPf.net
- >>618
それはつまり〜以下が全く違うな。
要件を満たさなければ法令上定められた前照灯として認められない。
それは、点滅しているかどうかに関係なく、点滅する灯火だろうと同じだ。
>>619
俺は、>>616
点滅かどうかに関係なく、灯火は前照灯の要件を満たしていなければ、法令上の前照灯と認められない。
つまり、点滅する灯火だろうと前照灯の要件を満たしていなければ、法令上の前照灯とは認められない。
これしか主張していない。
他のやつが何を言おうが、これが類推解釈かどうかには関係ない。
- 624 ::2019/10/16(Wed) 19:34:20 ID:x43Z0LPo.net
- >>622
点滅の有無に関わらず
点滅の有り無しに関係無く
点滅に無関係
点滅が有るか無いかだから、点滅が有る事だけを取り上げりゃいい、つまり、点滅に無関係で、同じ事だからなwwwwwwwww
- 625 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/16(水) 19:37:35.90 ID:x43Z0LPo.net
- >>623
違わねえなwwwwww
そしてお前は【点滅は要件を満たさなければ違法】【点滅は光度を有したり有さなかったりする灯火だから違法】と主張してるからなwww
>点滅かどうかに関係なく、灯火は前照灯の要件を満たしていなければ、法令上の前照灯と認められない。
>つまり、点滅する灯火だろうと前照灯の要件を満たしていなければ、法令上の前照灯とは認められない。
それはつまり、点滅は灯火規定に無関係なのに、【点滅は要件を満たさなければ違法】だと言ってる訳だよなwwwwww
明確に類推解釈だwww
前照灯の定義も存在しねえのに、前照灯とは認められないって、お前が認めなくても世間一般常識では、前を照らす灯火は全て前照灯だと認められてるからなwwwwwwwwwwww
ほれ、さっさと答えろよ>>571wwwwww
- 626 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/16(水) 19:50:29.78 ID:F5vXWrMI.net
- >>618
俺(ID:E6YgdPCk,ID:qRUFmXah)とID:Ym3kMYPfとは別人だよ(笑)
それより、
「男女に関わらず、学校が定めた制服を着なければなりません。」
は、
@「男も女も、制服を着なければならない」
なのか、
A「男女は制服とは無関係だから、男も女も制服を着る必要はない」
なこか、答えてみろよ(笑)
二者択一なんだから、簡単だろ(笑)
そもそも、
「自転車の灯火に関する事項については、灯火の点滅の有無にかかわらず自転車の運転者が前方を十分に視認することができるよう、道路交通法施行令第18条に基づき各都道府県公安委員会が定めているところである。」
これを読んで、「点滅は関係ないから、公安委員会が定めた自転車の灯火に関する事項は点滅する灯火には無関係」と思っちゃうんだから、どうしようもないね。
「点滅する灯火であろうとなかろうと、公安委員会が定めた自転車の灯火に関する事項が適用される」というこどたね。
- 627 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/16(水) 19:53:49.39 ID:hZPwO0nG.net
- >>621
> 点滅が灯火なら、つけなければならない点滅は前照灯って事なwwwwwwwwwwww
頭おかしい。
- 628 ::2019/10/16(Wed) 20:08:56 ID:x43Z0LPo.net
- >>626
別人じゃなくて別人格だろwww
「男女に関わらず、学校が定めた制服を着なければなりません。」
とは、【男女に関係無く、学校が定めた制服を着なければなりません】だろwwwwww
つまり、【学校が定めた制服を着なければならない事は、男女に無関係】だからなwww
そして、
【点滅の有無に関わらず、公安委員会が定めてる】
とは、【点滅に関係無く、公安委員会が定めてる】だろwww
つまり、【公安委員会が定めてる事は、点滅に無関係】だからなwwwwwwwwwwww
そして、
「点滅の有無に関わらず、“前照灯として使用する灯火”は前照灯の要件を満たさなければならない」
とは、【点滅に関係無く、“前照灯として使用する灯火”は前照灯の要件を満たさなければならない】だろwww
つまり、【前照灯として使用する灯火”は前照灯の要件を満たさなければならない事は、点滅に無関係】だからなwwwwwwwwwwwwwww
- 629 ::2019/10/16(Wed) 20:10:00 ID:x43Z0LPo.net
- >>627
頭おかしいのは【点滅は灯火】だと言ったお前だろwwwwwwwww
>点滅は灯火だぞ?
また馬鹿丸出しかよwwwwww
点滅は点滅、灯火は灯火だwwwwww
点滅が灯火なら、つけなければならない点滅は前照灯って事なwwwwwwwwwwww
余計な御託はいいから、まず、その法令上の前照灯とやらの定義を示して貰おうかwwwwww
お前は別人格も含め【点滅は要件を満たさなければ違法】と同一の主張をしてるから、その論理のまま【点滅する灯火】作文で明確に類推解釈wwwwwwwww
そもそも、点滅に関する規定は存在しねえから、要件を満たす話は点滅とは無関係wwwwww
要件を満たしても満たしてなくても、点滅は関係無いwwwwwwwww
つまり、点滅を絡めて要件を満たす話をしてる時点で類推解釈だwwwwwwwww
【点滅は要件を満たさなければ違法】
これは永遠に言い逃れ出来ねえネタだからなwwwwwwwwwwwwwww
ほれ、さっさと>>619に答えろよwwwwwwwww
- 630 ::2019/10/16(Wed) 20:27:57 ID:hZPwO0nG.net
- >>629
頭おかしすぎる。
- 631 ::2019/10/16(Wed) 20:33:20 ID:hZPwO0nG.net
- >>628
お前の解釈は間違っているwww
「男女に関わらず、学校が定めた制服を着なければなりません。」
↓
「男であろうが女であろうが、学校が定めた制服を着なければなりません。」
【点滅の有無に関わらず、公安委員会が定めてる】
↓
「点滅があろうがなかろうが、公安委員会が定めてる」
関係ないのではなく、思いっきり関係してるんだろうけどね。
他人の言ったことを真逆に解釈する馬鹿だからなwww
- 632 ::2019/10/16(Wed) 20:50:54 ID:F5vXWrMI.net
- >>628
>とは、【男女に関係無く、学校が定めた制服を着なければなりません】だろwwwwww
「男女共に制服を着なければならない」ことは認めるのだね。
>とは、【点滅に関係無く、公安委員会が定めてる】だろwww
ということは、点滅・非点滅ともに、公安委員会が定めていることに従う必要があるということだな。
>とは、【点滅に関係無く、“前照灯として使用する灯火”は前照灯の要件を満たさなければならない】だろwww
「“前照灯として使用する灯火”は前照灯の要件を満たさなければならない」ということは認めるということだな(笑)
はい、終わり(笑)
- 633 ::2019/10/16(Wed) 20:54:10 ID:x43Z0LPo.net
- >>630
頭おかしいのは【点滅は灯火】だと言ってるお前だろうがwwwwwwwww
点滅は灯火はじゃねえんだからよwww
>点滅は灯火だぞ?
また馬鹿丸出しかよwwwwww
点滅は点滅、灯火は灯火だwwwwww
点滅が灯火なら、つけなければならない点滅は前照灯って事なwwwwwwwwwwww
余計な御託はいいから、まず、その法令上の前照灯とやらの定義を示して貰おうかwwwwww
お前は別人格も含め【点滅は要件を満たさなければ違法】と同一の主張をしてるから、その論理のまま【点滅する灯火】作文で明確に類推解釈wwwwwwwww
そもそも、点滅に関する規定は存在しねえから、要件を満たす話は点滅とは無関係wwwwww
要件を満たしても満たしてなくても、点滅は関係無いwwwwwwwww
つまり、点滅を絡めて要件を満たす話をしてる時点で類推解釈だwwwwwwwww
【点滅は要件を満たさなければ違法】
これは永遠に言い逃れ出来ねえネタだからなwwwwwwwwwwwwwww
ほれ、さっさと>>619に答えろよwwwwwwwww
- 634 ::2019/10/16(Wed) 20:55:21 ID:x43Z0LPo.net
- >>631,632
ぎゃはははははwwwwwwwwwwww
マジでお前、リテラシー皆無の知的障害確定だwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
おいおい、【関わらず】は何処に行った?wwwwwwwwwww
【関わらず】を勝手に抜いてるだけじゃねえかよwwwwwwwwwwww
>「男女に関わらず、学校が定めた制服を着なければなりません。」
>↓
>「男であろうが女であろうが、学校が定めた制服を着なければなりません。」
【関わらず】は何処にあんだよwwwwwwwww
>【点滅の有無に関わらず、公安委員会が定めてる】
>↓
>「点滅があろうがなかろうが、公安委員会が定めてる」
【関わらず】は何処にあんだよ?wwwwwwwww
「男女に関わらず、学校が定めた制服を着なければなりません。」
とは、【男女に関係無く、学校が定めた制服を着なければなりません】だろwwwwww
つまり、【学校が定めた制服を着なければならない事は、男女に無関係】だからなwww
そして、
【点滅の有無に関わらず、公安委員会が定めてる】
とは、【点滅に関係無く、公安委員会が定めてる】だろwww
つまり、【公安委員会が定めてる事は、点滅に無関係】だからなwwwwwwwwwwww
そして、
「点滅の有無に関わらず、“前照灯として使用する灯火”は前照灯の要件を満たさなければならない」
とは、【点滅に関係無く、“前照灯として使用する灯火”は前照灯の要件を満たさなければならない】だろwww
つまり、【前照灯として使用する灯火”は前照灯の要件を満たさなければならない事は、点滅に無関係】だからなwwwwwwwwwwwwwww
- 635 ::2019/10/16(Wed) 21:07:50 ID:hZPwO0nG.net
- >>633
> 点滅は点滅、灯火は灯火だwwwwww
> 点滅が灯火なら、つけなければならない点滅は前照灯って事なwwwwwwwwwwww
リンゴは果物だ。
なら、果物はリンゴだwwwwww
↑
こんな馬鹿なことを言ってるキチガイwww
- 636 ::2019/10/16(Wed) 21:09:45 ID:hZPwO0nG.net
- >>634
> 【関わらず】は何処にあんだよwwwwwwwww
何処にあるんだろうね?
不思議でしょうがないよね?
- 637 ::2019/10/16(Wed) 21:12:11 ID:x43Z0LPo.net
- >>635
ぎゃはははははwwwwwwwww
【点滅は灯火】なんだろ?wwwwww
【つけなければならない点滅は前照灯】は、お前の論理だぞwww
【点滅は灯火】なんて、キチガイにしか主張出来ねえだろwww
- 638 ::2019/10/16(Wed) 21:12:40 ID:x43Z0LPo.net
- >>636
【男女に関わらず】は【男女に関係無く】=【男女に無関係】
それが【男であろうが女であろうが】なんて、全く別な意味の文章に変造wwwwwwwww
【点滅の有無に関わらず】は【点滅の有る無しに関係無く】=【点滅に無関係】
それが、【点滅があろうがなかろうが】wwwwwwwwwwwwwww
なんて、【関わらず】が抜き取られた文章に変造wwwwwwwwwwww
接続詞から全く別物の文章に捏造されちまってるわなwwwwwwwwwwww
さすが本物の統合失調症は、一味もふた味も違うわなあwwwwwwwwwwww
- 639 ::2019/10/16(Wed) 21:15:11 ID:hZPwO0nG.net
- >>637
【つけなければならない点滅は前照灯】は、お前の論理だぞwww
と、してしまうお前の知能だよwww
- 640 ::2019/10/16(Wed) 21:17:31 ID:x43Z0LPo.net
- >>639
お前の論理だろwww
【点滅は灯火】なんだろ?www
点滅=灯火なんだから、法文の灯火は点滅って言葉だろうがwwwwwwwww
つけなければならない点滅(灯火)は前照灯wwwwwwwwwwwwwww
これがお前のキチガイ論理だwwwwwwwwwwww
ぎゃはははははwwwwwwwwwwww
- 641 ::2019/10/16(Wed) 21:17:44 ID:hZPwO0nG.net
- >>637
点滅は灯火じゃなかったら、なんなんだ?
点滅で点けているなら、点滅しか点けていなければ灯火は点いていないってことだな。
完全に無灯火じゃんwww
- 642 ::2019/10/16(Wed) 21:19:00 ID:hZPwO0nG.net
- >>640
点滅は灯火だけど、灯火は点滅じゃないんだけどなwww
リンゴは果物だ。
なら、果物はリンゴだwwwwww
↑
こんな馬鹿なことを言ってるキチガイwww
- 643 ::2019/10/16(Wed) 21:19:26 ID:x43Z0LPo.net
- >>641
だから【点滅=灯火】なんだろ?wwwwwwwww
点滅=灯火なんだから、法文の灯火は点滅って事だろうがwwwwwwwww
つけなければならない点滅(灯火)は前照灯wwwwwwwwwwwwwww
これがお前のキチガイ論理だwwwwwwwwwwww
ぎゃはははははwwwwwwwwwwww
- 644 ::2019/10/16(Wed) 21:21:10 ID:x43Z0LPo.net
- >>642
>点滅は灯火だけど、灯火は点滅じゃないんだけどなwww
点滅は灯火なんだろwww
それなら灯火は点滅だわなあwww
>リンゴは果物だ。
>なら、果物はリンゴだwwwwww
>↑
>こんな馬鹿なことを言ってるキチガイwww
リンゴは果物名だろwwwwwwwwwwww
- 645 ::2019/10/16(Wed) 21:23:09 ID:x43Z0LPo.net
- マジで低知能さ全開だよなwwwwwwwww
- 646 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/16(水) 21:27:31.38 ID:hZPwO0nG.net
- >>644
> リンゴは果物名だろwwwwwwwwwwww
プッ。
で、お前は
つまり、果物名はリンゴというんだろうwww
- 647 ::2019/10/16(Wed) 21:44:17 ID:x43Z0LPo.net
- >>646
ぎゃはははははwwwwwwwww
本当に馬鹿丸出しだなお前wwwwwwwww
リンゴは、リンゴという果実の名称だろwww
リンゴやミカンなど果実の総称が【果物】だろうがwwwwwwwww
点滅は灯火の名称でも総称でもねえ、全く別な概念だからなwwwwww
それを【点滅=灯火】なんて言ってる知的障害はお前だけだwwwwwwwwwwww
- 648 ::2019/10/16(Wed) 21:57:54 ID:hZPwO0nG.net
- >>647
灯火と灯火器が違うのを分からない馬鹿には一生理解できないんだから黙ってればいいんだぜwww
> リンゴは、リンゴという果実の名称だろwww
なるほど!
リンゴは果物ではなく、果物の名称だったんだwww
へー。
俺はリンゴを見て果物と認識するが、お前はリンゴを見て果実の名称だって認識するんだなwww
- 649 ::2019/10/16(Wed) 22:14:08 ID:x43Z0LPo.net
- >>648
点滅=灯火だと思い込んでる知的障害者には、総称なんて理解出来ねえ難しい話だったなwwwwwwwww
俺はリンゴを見たらリンゴとしか認識しねえわwwwwww
そりゃあそんな論理思考だから、【要件を満たさなければ、規定に存在しねえ事が違法】なんて超常論理を主張しちゃうんだろうなあwwwwwwwwwwwwwwwwww
規定が存在しねえのに、存在しねえ事(点滅させる事、息をする事、瞬きをする事、Tシャツを着る事)を、別の規定(要件)で処罰して違法だという論理だもんなあwwwwww
息をする事が、光色と光度を満たさなければ違法で、無灯火違反なんだろ?
瞬きをする事が、光色と光度を満たさなければ違法で、無灯火違反なんだろ?
点滅させる事が、光色と光度を満たさなければ違法で、無灯火違反なんだろ?
Tシャツを着る事が、光色と光度を満たさなければ違法で、無灯火違反なんだろ?
更には、自転車乗っただけで傷害罪や殺人罪とかになっちゃうんだろ?wwwwwwwwwwwwwww
規定が存在しねえのに、存在しねえ事(自転車に乗る事)を、別の規定(傷害罪や殺人罪)で処罰するんだよなあ?wwwwwwwww
- 650 ::2019/10/16(Wed) 22:19:13 ID:hZPwO0nG.net
- >>649
> 点滅=灯火だと思い込んでる知的障害者には、
点滅=灯火?
なにそれ?
点滅=灯火だと思い込んでると思い込んでるから灯火=点滅になるんだよwww
お前、集合でエキサイトしてたのに何も分かってなかったんだな」www
- 651 ::2019/10/16(Wed) 22:22:09 ID:hZPwO0nG.net
- 馬鹿のレベルに合わせて話してるとマジ疲れるなwww
- 652 ::2019/10/16(Wed) 22:30:00 ID:x43Z0LPo.net
- >>650,651
何それと今更言い訳しても、点滅は灯火というお前の主張は消えねえからなあwww
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1570080697/255
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1570606960/620
点滅=灯火だもんなあwwwwwwwww
お前には法令がこう見えてる訳だなwwwwwwwwwwww
道路交通法52条1項
「車両等は、夜間道路にあるときは、政令で定めるところにより、前照灯、車幅灯、尾灯その他の【点滅】をつけなければならない。
政令で定める場合においては、夜間以外の時間にあっても、同様とする。
道路交通法施行令18条1項5号
軽車両 公安委員会が定める【点滅】
ぎゃはははははwwwwwwwwwwww
まさに馬鹿の極致だなお前wwwwwwwww
- 653 :ツール・ド・名無しさん:2019/10/16(水) 22:47:01.81 ID:hZPwO0nG.net
- >>652
点滅は灯火だ。
この主張を消そうとも思わないし消す理由もない。
点滅は灯火とは言ったが、灯火を点滅と言った覚えはないぞ?
俺が言っていない事を、お前は言い出して、俺が言ったことにするのは止めろよ。
自分で言ってることと他人が言ったことも分からないのは、
脱法派にはありがちなんだけど、なんでなんだろ?
総レス数 1001
609 KB
新着レスの表示
掲示板に戻る
全部
前100
次100
最新50
read.cgi ver.24052200