2ちゃんねる ■掲示板に戻る■ 全部 1- 最新50    

■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています

【適法】ライトを点滅させてる人 122人目【合法】

1 :ツール・ド・名無しさん:2019/11/19(火) 03:43:19 ID:JUL8SfV0.net
◆道路交通法52条1項
「車両等は、夜間道路にあるときは、政令で定めるところにより、前照灯、車幅灯、尾灯その他の灯火をつけなければならない。
政令で定める場合においては、夜間以外の時間にあっても、同様とする。」

◆道路交通法施行令18条1項5号
「軽車両 公安委員会が定める灯火」

◆例:第9条
「令第18条第1項第5号の規定により軽車両(牛馬を除く。以下この条において同じ。)がつけなければならない灯火は、次に掲げるものとする。
(1) 白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯
(2) (尾灯についてはこのスレでは割愛します)」
------------------------------
自転車は、日没から日の出までの道路を通行する場合「公安委員会が定める灯火」を点けなければなりません(点けなければ無灯火扱い)。
法の遵守は国民の義務であるので、関係機関は「違法の証拠」を提示する必要はなく、使用者が法律に合致させねばなりませんが、公安委員会の灯火要件を満たした前照灯を使用する限りは、点滅、点灯問わず、違反や違法ではありません。(東京都と警察庁の公的見解)
また、法的には点滅は点灯とされています。(道路交通法施行令第14条の2第2号、道路交通法施行規則第6条の2、道路運送車両の保安基準第49条の2)

点滅モードを前照灯に付して製造・販売しているライトメーカーで、
「点滅では前照灯として使用出来ません。補助灯の使用に限定して下さい」
として販売しているメーカーがありますが、前照灯として使用出来ませんと記載してるのは、JIS C 9502規格の検査は点滅が禁止だからであり、点滅ではJIS規格適合前照灯として使用出来ないからです。
また、キャットアイだけは、会社方針で全商品に記載しているそうです。
GENTOSに至っては、全く記載がありません。

「合法ありき」は「罪刑法定主義」が定める前提条件なので、法令で明確に違法と定められているか、違法という有権解釈が無い限りは「合法」です。

警察庁や警視庁、東京都の公的見解の存在を理解しながら、点滅は光度を「有さない」時があるので「違法だ」と居直っているのが、このスレを荒らしている違法派の精神異常者です。
更に「合法の証拠を出せ!」と、喚き続けています。

合法派は法的根拠を積み上げて証拠を出していますが、違法派はただそれを言葉で否定するだけであり、証拠はおろか、否定の論拠となる法文さえ指し示せません。
なので「点滅違法の挙証責任」を負うのは違法派というのは明白です。
違法派は気違いじみた屁理屈の主張をループさせ、決して自分の主張の根拠となる法文を挙げる事はありません。
全て自己解釈の思い込みが根拠の主張なので、主張の根拠を求められると答えに詰まり、「法文を読んで理解出来ないのか?」と話を反らして逃げます。
「自分の希望的観測」や「幻想・妄想」をつけ加え「珍論駄文」を書き続けています。ご注意ください。

このスレに何か書くときは、「法文」「判例」「事実」「点滅違法の法的根拠」のみで。それ以外は書かぬこと。

※前スレ
【適法】ライトを点滅させてる人 121人目【合法】
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1572272471/

619 :ツール・ド・名無しさん:2019/11/30(土) 23:58:49.28 ID:YAZamfJR.net
>>617
> 言っているのが「お・ま・え・だ・け」というのが反論か?
どうしてお前だけなのか説明できるか?

> 合法違法の話なんだから法令規則で話してもらえませんかね?
軽車両の前照灯の点滅を禁止する法令も連続点灯を義務付ける法令もないから。
規則が制定された当時には既にダイナモが普及していたのに、ダイナモが違法になるという公的見解も判例も報道もないのはなぜだ?

620 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/01(日) 00:29:18.79 ID:blDPlppb.net
>>618
関係ないとするなら矛盾じゃないことだぜ?

621 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/01(日) 00:31:22.62 ID:blDPlppb.net
>>619
法令規則は?
法令規則で話せよ。

622 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/01(日) 02:14:54.40 ID:PjLa3fhU.net
https://www.google.co.jp/amp/s/mayonez.jp/amp/topic/1036872

道路交通法で自転車は、軽車両として扱われます。その道路交通法 第五十二条第一項では「車両などは、夜間、道路にあるときは、政令で定めるところにより、前照灯、車幅灯、尾灯その他の灯火をつけなければならない」とされています。

この場合、焦点となるのは「灯火をつける」に点滅が含まれるか否かです。警視庁の見解では、点滅も「灯火をつける」に含むということで法律違反ではありません。

しかし、条例などでは「前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯」という定義があります。10メートル先を確認できるように照らそうとした場合、ライトが点滅しているとかなり難しくなります。

したがって、点滅しているライトは法律違反ではないものの、条例は違反している可能性があるということです。

623 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/01(日) 02:54:30 ID:v7pICIpg.net
>>603
あるというなら点滅で取り締まられた事例を報告してくれ。よろしく。

624 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/01(日) 07:25:50 ID:3Pjv0vWp.net
>>621
> 法令規則は?
規則は「光度を有する前照灯」であって「光度を有し続ける前照灯」ではない。

> 法令規則で話せよ。
で、「滅の時に規則の要件を満たさないから違法」と言っているのがお前だけなのはなぜだ?

625 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/01(日) 07:29:14 ID:3Pjv0vWp.net
>>622
> この場合、焦点となるのは「灯火をつける」に点滅が含まれるか否かです。警視庁の見解では、点滅も「灯火をつける」に含むということで法律違反ではありません。
点滅自体は禁止されていないね。

> しかし、条例などでは「前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯」という定義があります。10メートル先を確認できるように照らそうとした場合、ライトが点滅しているとかなり難しくなります。
「光度を有する前照灯」を点滅モードでつけているので規則に違反していないね。

> したがって、点滅しているライトは法律違反ではないものの、条例は違反している可能性があるということです。
同じようなこと言っていた疋田聡氏は警察に点滅は合法と言う回答があったとして点滅を違反とは言わなくなった。

626 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/01(日) 09:16:22 ID:9uCh7V7A.net
1日見てなかっただけで、精神異常者の妄想虚言垂流しが凄えなwwwwwwwww

627 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/01(日) 09:21:16 ID:9uCh7V7A.net
>>602
それらは主張でも何でもねえ、現実での【事実】だろwwwwww
0.4lmモードを違法だと言ったのは、0.4lmは1m先も見えねえと言ってたからであって、10m先も照らせねえ事実からだwwwwww
導き出した結論とか、お前が勝手に言ってるだけの話だろ虚言癖wwwwww

そしてお前よ、>>530も華麗にスルーしてるけど、俺に質問する前に、先にお前が答えなきゃねえ事が有るよなあ?wwwwwwwww

ほれほれ、さっさと答えてみろ低脳虚言癖wwwwww

500馬力(光度)の性能のエンジン(ライト)が、エンジンの回転数(光束)を止めてゼロ回転(光束ゼロ)にしたからといって、エンジンの持つ500馬力(光度)の性能が変わる事は無いwwwwwwwww

だがお前の論理は、性能が消えるだからなwwwwwwwww

自動車やオートバイのエンジン性能が、駐車したら変わったり消滅したりすんのかよ?wwwwwwwww
ライトの性能は、消したら性能が変わったり消滅したりすんのかよ?wwwwwwwww

ほれ、答えてみろよ虚言癖wwwwwwwww

628 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/01(日) 09:23:17 ID:9uCh7V7A.net
>>604
また幻覚でも見てんのか?キチガイwww
その規定の何処に【点滅が明記】されてんのか、法文で示してみろよ虚言癖wwwwwwwww

そんな妄想や願望を垂れ流す暇が有るなら、マジで事件起こす前に、掛かり付け精神病院に強制入院した方がいいぞお前wwwwwwwwwwww

お前の異常さは最強だからな( ̄m ̄) ウププッ

629 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/01(日) 09:29:14 ID:9uCh7V7A.net
>>605
つまり、お前が言ってるのは、要件を満たすか満たさないかの話であって、点滅とは無関係な話だなwwwwwwwww

何の規定で点滅を取り締まれるのか聞かれてるのに、点滅とは関係の無い規定を答えて、点滅とは関係の無い話で誤魔化すwwwwww

要するに、質問の趣旨を理解出来ねえリテラシー皆無の虚言癖が、延々と【要件】の話をして誤魔化してるだけwwwwwwwww

630 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/01(日) 09:51:14 ID:9uCh7V7A.net
>>612
>点滅のみしか点けていなければ無灯火になるんじゃね?

無灯火と点滅は関係ねえわなwwwwww
そもそも、軽車両に関わる全ての規定と点滅は無関係wwwwww
つまり、無灯火となる規定と点滅は関係ねえのに、点滅は無灯火になると【類推解釈】wwwwwwwww

妄想もここまで酷いと、もはや強制入院レベルだと思うんだが、まだ入院しねえのか?wwwwwwwww

英語文法を日本語文法と思い込み、事実認定が何かも知らずドヤったり、自動車前照灯の点滅禁止さえ知らず屁理屈で言い訳、灯火は灯りと言い張り、
点滅は灯火と言い張り、破壊試験が何かも知らず更にホラ話、規定が存在しねえ点滅に、灯火規定を適用した類推解釈で違法だとホラを吹き、違法では無い事に違法性阻却事由とシッタカして言い訳するようなキチガイが、今度は、点滅を点けると無灯火だと妄想wwwwwwwwwwwwwwwwww

本物のキチガイ確定だなwwwwwwwww
しかも恐ろしく低知能wwwwwwwww
ぎゃはははははははははははははははははははは

631 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/01(日) 09:53:49 ID:9uCh7V7A.net
>>613
またシッタカかよ知恵遅れwww
ダイナモに違法性阻却事由は関係ねえと論破されたろロンパリ虚言癖野郎wwwwwwwww

https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1572272471/349
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1572272471/376

世の中でダイナモの動作に違法性阻却事由なんて言ってる低知能のキチガイは、お前だけだろうなwwwwwwwww

632 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/01(日) 09:54:24 ID:9uCh7V7A.net
>>616
お前は、

【点滅は光度を有したり有さなかったりする灯火だから違法】

【点滅は要件を満たさなければ違法】

だと主張してたよなあ?wwwwwwwww

つまり、点滅は違法じゃないけど違法だと言ってんだろwwwwwwwwwwww

さすがマジキチ精神異常者だわなあwwwwwwwww

633 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/01(日) 09:54:52 ID:9uCh7V7A.net
>>620
点滅を違法とする根拠が道交法と政令、施行細則と言っといて、点滅は違法じゃねえんだろwwwwwwwww
矛盾だらけじゃねえかよwwwwwwwww

そしてその言い訳が、点滅の事を言ってない、要件の事を言ってるだからなあwwwwwwwww

点滅の話をしてるのに、要件の話にすり替えるリテラシー皆無の精神異常者がお前だって自己紹介したんだろ?wwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは

634 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/01(日) 09:56:01 ID:9uCh7V7A.net
>>622
>したがって、点滅しているライトは法律違反ではないものの、条例は違反している可能性があるということです。

違反の可能性なんて全くねえよwwwwwwwww

【日本の法令は、従わなければならない事が、必ず全て法令に明記されている】

【法令に記載されていない事は合法であり、他の規定に適用して処罰する事を禁止】

これら罪刑法定の原則で、お前の発言は自動的にホラ話だと証明されるwwwwww

ほれ、一発論破だwww

635 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/01(日) 10:08:57 ID:CipZN8AU.net
>>626
数日、見てないだけで、wwwの毎度毎度同じ内容の長文の頓珍漢な主張が炸裂だな。

636 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/01(日) 10:43:27.19 ID:9uCh7V7A.net
>>635
それは、同じホラ話を何度も繰り返すお前の得意技、統合失調症の常同行為を自慢してんのかwwwwwwwwwwww

日本語どころか主語さえ理解してねえ>>20、↓こんな支離滅裂で意味不明な文章力の知的障害者が、頓珍漢とか一体何のギャグだよwwwwwwwww

https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1572272471/929

健常者にも分かるように翻訳してくれよwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは

お前はこんな馬鹿なんだから、数日どころか永久にROMってろよwwwwwwwww

637 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/01(日) 11:09:57 ID:VQai78U7.net
>>602
>導き出した結論が問題なのではなく、その根拠を問題としているんだから、これでいいんだよ
阿呆┐(´ー`)┌
「それを箇条書きに含めなければ俺を含めて他人に意味が一切通じない」と言ってるのに何が「これでいい」だよ┐(´ー`)┌

頭悪すぎ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahaha

>この主張が真なら、神田水道橋の主張が偽となるからな
>そんなこともわからないのか?
たかが「見解の相違」だ。わかる必要は無い┐(´ー`)┌

>>603
>> ただ点滅で取り締まりを受けた事例は1件も報告されてない。
>こんな感じのこと言う人いるけど、どうやって確認したのかな?
>確認もせずいい加減なこと言ってるんじゃないかな?
「取り締まり事例があるはず」と思っているなら、お前が1件でいいから示せばよいのだよ┐(´ー`)┌
合法派は「見当たらない」と言うだけでいいのさ┐(´ー`)┌
それを「確認もせず出鱈目な事を言うな!」と追及するのは「無実を証明しろ」と言っているに等しい。
つまり、その時点でお前の負けである┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha

そして過去何度も無実を証明しろと吠えていた気違いがお前である┐(´ー`)┌
7年かけて違法と挙証できなかったのだから、諦めて消えればいいのにな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahaha

638 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/01(日) 11:35:00 ID:blDPlppb.net
>>623
> あるというなら
あるって誰か言ったか?
あるとかないとか言ってるヤツがすることだろ?それ?

639 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/01(日) 11:39:22 ID:blDPlppb.net
>>624
> 規則は「光度を有する前照灯」であって「光度を有し続ける前照灯」ではない。
規則は「光度を有する前照灯」であって「光度を有したり有さなかったりする前照灯」ではない。

> で、「滅の時に規則の要件を満たさないから違法」と言っているのがお前だけなのはなぜだ?
(´・ω・`)知らんがな

640 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/01(日) 11:48:22 ID:VQai78U7.net
>>639
>規則は「光度を有する前照灯」であって「光度を有したり有さなかったりする前照灯」ではない。
はいはいまた ダ イ ナ モ ですね┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha

で。
「光度を有したり有さなかったりする前照灯」まで来ると、ガチでお前1人しか言ってない┐(´ー`)┌
世界でたった1人、お前だけがそう区別した事に法的な意味はあるのかね?┐(´ー`)┌

無いよな。つまり、気違いは黙っていた方がマシという事である┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahaha

641 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/01(日) 11:49:12 ID:blDPlppb.net
>>618>>629
点滅自体に関しては違法じゃないと言ってるだろ?
点滅は違法じゃないと言ってるのに何が不満なんだよ?

それともなにか?
お前ら、俺が 「点滅は違法だ」 と言っていないからいちゃもんつけてるのか?

頭おかしい。

642 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/01(日) 12:02:06.14 ID:blDPlppb.net
>>637
> 合法派は「見当たらない」と言うだけでいいのさ┐(´ー`)┌
なら違法派も「点滅が取り締まりを受けていない事例は見当たらない」で済むな。

> ただ点滅で取り締まりを受けた事例は1件も報告されてない。
といってるんだから、ちゃんと根拠を示せばいいだけだ。

適当なことを言っておいて、
調べたわけではありませんとか根拠はありませんとかwww

相手が言っていないことを、言ったことにするとかwww

頭おかしい。

643 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/01(日) 12:04:29.14 ID:blDPlppb.net
>>640
「光度を有したり有さなかったりする前照灯」は「点滅する前照灯」だということが分からないか?

644 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/01(日) 12:09:58.40 ID:VQai78U7.net
>>641
>点滅自体に関しては違法じゃないと言ってるだろ?
>点滅は違法じゃないと言ってるのに何が不満なんだよ?
そうだね、自称常識的違法派(笑)さんがそう言うととても面白おかしいよね┐(´ー`)┌hahahahahahahaha
自称常識的違法派「誰も点滅が違法なんて言ってない!点滅は違法じゃないけど違法!」┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahaha

>>642
>> 合法派は「見当たらない」と言うだけでいいのさ┐(´ー`)┌
>なら違法派も「点滅が取り締まりを受けていない事例は見当たらない」で済むな。
これでは「受けている」と断言しているのと全く同じだ┐(´ー`)┌
あたまわるいなんてレベルじゃねぇぞ白痴┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahaha

>> ただ点滅で取り締まりを受けた事例は1件も報告されてない。
>といってるんだから、ちゃんと根拠を示せばいいだけだ。
「取り締まる根拠法や雄健解釈が無い」「調べた範囲で見つからない」根拠はこれで 完 璧 である┐(´ー`)┌
お前に理解できる能力が無いだけ┐(´ー`)┌

>相手が言っていないことを、言ったことにするとかwww
自分が何を言ってるのかすら理解できないなら黙ってろと何度言えば理解できるんだね┐(´ー`)┌
だからお前は「誰も違法と言ってないけど自称常識的違法派(笑)」なんだよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahaha

645 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/01(日) 12:12:48.95 ID:VQai78U7.net
>>643
>「光度を有したり有さなかったりする前照灯」は「点滅する前照灯」だということが分からないか?
分からないのは「気違いがそう表現している」事ではなく、法的にそう扱われるという主張である┐(´ー`)┌

気違いが点滅モードを見てそう表現した。さて、これに法的な意味はあるだろうか?┐(´ー`)┌
自称「違法とは言っていない」常識的違法派(笑)さん、お答えください┐(´ー`)┌

646 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/01(日) 12:30:36.77 ID:blDPlppb.net
>>644
> 自分が何を言ってるのかすら理解できないなら黙ってろと何度言えば理解できるんだね┐(´ー`)┌
お前がどの話をしているのか分かっていない、分からなくなってるだけじゃんwww
いろんな話を区別できずごっちゃまぜwww

647 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/01(日) 12:33:06.17 ID:blDPlppb.net
>>645
事実だ。
実際に点滅で点いている前照灯だ。
それは、光度を有したり有さなかったりする前照灯である。
なにか違うのか?

648 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/01(日) 12:35:45.23 ID:VQai78U7.net
>>646
>いろんな話を区別できずごっちゃまぜwww
違法じゃないけど違法派(笑)の脳内で区別できている事は、法的にも第三者の理解にも一切関係が無いのだよ┐(´ー`)┌
それらに矛盾が見て取れれば「嘘ついてんじゃねぇよ気違い」と追及のネタとなる┐(´ー`)┌

で。「点滅が取り締まりを受けていない事例は見当たらない」で済ませた、違法じゃないけど違法派(笑)さん。
「点滅が取り締まりを受けていない事例は見当たらない」というのは「点滅は必ず取り締まられる」事を意味するのだが。
取り締まり事例はまだかい?┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha

649 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/01(日) 12:37:20.97 ID:VQai78U7.net
>>647
>>気違いが点滅モードを見てそう表現した。さて、これに法的な意味はあるだろうか?┐(´ー`)┌
>>自称「違法とは言っていない」常識的違法派(笑)さん、お答えください┐(´ー`)┌
>事実だ。
>実際に点滅で点いている前照灯だ。
>それは、光度を有したり有さなかったりする前照灯である。
>なにか違うのか?
回答になっていない┐(´ー`)┌
俺は「お前がそう区別し表現したことに法的な意味があるのか?」と問うているのだ┐(´ー`)┌

はい、正しくお答えください┐(´ー`)┌

650 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/01(日) 12:43:06.90 ID:blDPlppb.net
>>648
> 取り締まり事例はまだかい?
だからその事例なんて知らんよwww
言ってないことを言ったとして話を勧めるなよwww
お前の妄想に付き合う気はないぞwww

651 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/01(日) 12:46:37.74 ID:blDPlppb.net
>>649
> 回答になっていない
そりゃそうだ、
まだ事実だという段階でしかないからな。
その事実に、「道交法 五十二条」「道交法施行令 十八条」「道交法施行細則」を適用するるんだけど?

652 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/01(日) 12:56:51.92 ID:vDtvwzPc.net
>>641
お前は、

【点滅は光度を有したり有さなかったりする灯火だから違法】

【点滅は要件を満たさなければ違法】

だと主張してただろwwwwwwwww
点滅は違法だと言ってんじゃねえかよwwwwww

つまり、点滅は違法じゃないけど違法だと言ってんだろwwwwwwwwwwww

さすがマジキチ精神異常者だわなあwwwwwwwww

653 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/01(日) 13:22:01.98 ID:blDPlppb.net
>>652
お前は他人の言ってることを理解できていない馬鹿www

これw
脱法派の「点滅は違法じゃないけど違法」になってしまう知能レベルwww

654 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/01(日) 13:26:35.44 ID:VQai78U7.net
>>650
>>で。「点滅が取り締まりを受けていない事例は見当たらない」で済ませた、違法じゃないけど違法派(笑)さん。
>>「点滅が取り締まりを受けていない事例は見当たらない」というのは「点滅は必ず取り締まられる」事を意味するのだが。
>>取り締まり事例はまだかい?┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha
>だからその事例なんて知らんよwww
>言ってないことを言ったとして話を勧めるなよwww
>お前の妄想に付き合う気はないぞwww
妄想でも何でもない。お前はそう「言っている」のだよ┐(´ー`)┌
取り締まりは「受ける」か「受けない」かの二択しかない。
つまり、取り締まりを受けていない事例は見当たらない=点滅は見逃されることなく取り締まられる。
必ず取り締まられると断言しているのである。これを理解できないの?┐(´ー`)┌
ほんと頭悪いねお前は┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahaha

健常者であれば「短慮な発言を撤回します。」と言って終わらすのだが┐(´ー`)┌
違法じゃないけど違法派(笑)は虚言癖という頭の病気(笑)であるから、
間違ったことは言っていないと食い下がってしまうのだな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahaha

655 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/01(日) 13:27:08.84 ID:VQai78U7.net
>>651
>> 回答になっていない
>そりゃそうだ、
>まだ事実だという段階でしかないからな。
ここに含まれる事実は「気違いが点滅を『光度を有したり有さなかったりする』と言い換えた」という1点だけである┐(´ー`)┌

>その事実に、「道交法 五十二条」「道交法施行令 十八条」「道交法施行細則」を適用するるんだけど?
その言い換えに法的な意味はあるのかと問うているのに、「あるもの」として話を進めてんじゃねぇよ気違い┐(´ー`)┌
妄想を法令に適用したら「俺はこんな理由で違法だと確信している(笑)」というストーリーが完成するだけであって、
法的な意味など一切ないのだから違法になどなる訳が無いのだ┐(´ー`)┌

656 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/01(日) 13:28:38.83 ID:VQai78U7.net
>>653
>脱法派の「点滅は違法じゃないけど違法」になってしまう知能レベルwww
無灯火が違法ではないならお前の言い分は正しい┐(´ー`)┌

では、無灯火は適法なのだろうか?さぁ、お答えください┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahaha

657 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/01(日) 13:41:25.20 ID:vDtvwzPc.net
>>647
何が事実だって?wwwwww

【有する】ってのは、前照灯が製造時から持っている性能に、規定の性能を内包(有する)するものという意味の【法文】であって、【事実】では無いwwwwww

事実ってのは、前照灯が点いたり消えたりしてるだけだからなwwwwwwwww

前照灯が、光度である性能を有したり有さなかったりなんて超常現象は、キチガイのお前の頭の中でしか起きねえ妄想だwwwwww

658 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/01(日) 13:41:49.83 ID:vDtvwzPc.net
>>653
ハッキリと、点滅は…違法だと言ってる事を理解出来ねえとか、キチガイの言い訳でしかねえわなwwwwwwwww
ほれ、これが点滅は違法じゃねえと言ってる事に出来んのか?wwwwwwwww

【点滅は光度を有したり有さなかったりする灯火だから違法】

【点滅は要件を満たさなければ違法】

ハッキリと点滅は違法だと言ってんじゃねえかよwwwwww

つまり、点滅は違法じゃないけど違法だと言ってんだろwwwwwwwwwwww

さすがマジキチ精神異常者だわなあwwwwwwwww

659 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/01(日) 13:43:28.37 ID:blDPlppb.net
>>654
法令上無灯火には点滅しか点いていない前照灯が含まれる。
無灯火で取り締まりは受けているんだよな?
その中に点滅しか点いていない前照灯はなかったのか?
確認してから発言すればいいのに、確認してないからな、脱法派はwww

660 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/01(日) 13:47:29.32 ID:blDPlppb.net
>>656
> >脱法派の「点滅は違法じゃないけど違法」になってしまう知能レベルwww
> 無灯火が違法ではないならお前の言い分は正しい┐(´ー`)┌
意味不明。
スマンが、何を言ってるのか理解できない。

> では、無灯火は適法なのだろうか?
何が "では、" なんだ?
イミフなため答えられない。

あっ、普通に無灯火は違法になるからな。
聞くまでもないことだぞ?
お前にとっては聞かなくてはならないものなのか?

661 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/01(日) 13:51:38.91 ID:vDtvwzPc.net
>法令上無灯火には点滅しか点いていない前照灯が含まれる。

その無灯火の規定に点滅は含まれてねえだろwwwwwwwww
無灯火違反とは、光色と光度が規定に反した場合と、その前照灯を点けなかった場合のみwwwwwwwww

点滅は何処にも規定されてねえから、点滅と無灯火は一切関係ねえわなあwwwwwwwww
つまり、点滅を無灯火と言ってるお前の主張は類推解釈のホラ話確定だwwwwwwwww

662 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/01(日) 13:52:50.67 ID:blDPlppb.net
>>657
> 事実ってのは、前照灯が点いたり消えたりしてるだけだからなwwwwwwwww
その時、光度を有したり有さなかったりしてるぞ?

> 【有する】ってのは、前照灯が製造時から持っている性能に、規定の性能を内包(有する)するものという意味の【法文】であって、【事実】では無いwwwwww
だから、その言い分だと0.4lmでも合法ということになるだろ?
なアド指摘しても分からんのな?お前www

663 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/01(日) 13:53:26.20 ID:blDPlppb.net
>>658
なるほどw
やっぱり、前は他人の言ってることを理解できていない馬鹿www

これw
脱法派の「点滅は違法じゃないけど違法」になってしまう知能レベルwww

664 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/01(日) 13:57:12.84 ID:VQai78U7.net
>>659
>法令上無灯火には点滅しか点いていない前照灯が含まれる。
と、お前が吠えているだけ┐(´ー`)┌

>無灯火で取り締まりは受けているんだよな?
それを聞いているのはこちらである┐(´ー`)┌

>その中に点滅しか点いていない前照灯はなかったのか?
それを「あった」と挙証するのがお前の役目┐(´ー`)┌

>確認してから発言すればいいのに、確認してないからな、脱法派はwww
「調べた範囲では見当たらない」しっかり確認しているのであるな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahaha

「取り締まりを受けていない事例は見当たらない」=点滅は見逃されることなく取り締まられる。
必ず取り締まられると断言しているのである。さぁ、取り締まり事例を示そうか、違法じゃないけど違法派(笑)さん┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahaha

>>660
>> >脱法派の「点滅は違法じゃないけど違法」になってしまう知能レベルwww
>> 無灯火が違法ではないならお前の言い分は正しい┐(´ー`)┌
>意味不明。
>スマンが、何を言ってるのか理解できない。
あ、逃げたな┐(´ー`)┌
理解できないなら何も理解しなくて宜しい。「無灯火は違法なのか否か」だけを答えろ┐(´ー`)┌

>あっ、普通に無灯火は違法になるからな。
「点滅は違法じゃないけど違法(笑)」が完成したな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha
ほんと、何もかもが嘘、かつ何ら意味のない発言ばかりだな。どうしてそれで違法なんだろうな┐(´ー`)┌
理解不能である┐(´ー`)┌

665 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/01(日) 13:57:36.94 ID:blDPlppb.net
>>661
> その無灯火の規定に点滅は含まれてねえだろwwwwwwwww
いや?
含まれているから
「法令上無灯火には点滅しか点いていない前照灯が含まれる。」
としているんだけど?

666 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/01(日) 14:00:09.96 ID:c8q2B6nI.net
>>657
>事実ってのは、前照灯が点いたり消えたりしてるだけだからなwwwwwwwww
法令規則には夜間路上にあるとき消さなければならない状況は指定されていて
それ以外で好き勝手に消して良いなんて条項は存在しない

自動車は前照灯の点滅が禁止されているが自転車は禁止されていないなんて言うお馬鹿がいるが
自動車だって前照灯の点滅は禁止されていないし、点滅灯を付けることも禁止されていない
意味も無く勝手に消灯することは許されていないのだ

667 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/01(日) 14:01:01.30 ID:blDPlppb.net
>>664
はぁ?
取り締まりの結果についての言ってるのは俺じゃないってwww
俺の言っていないことを言ってるとして話をすんなってwww

668 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/01(日) 14:05:51.83 ID:blDPlppb.net
>>664
> 無灯火は違法なのか否か」だけを答えろ┐(´ー`)┌

答えたじゃんwww
> あっ、普通に無灯火は違法になるからな。

それと点滅が違法じゃなくて、公安委員会が定める灯火が点いていないから違法なのだよ?

分かるか?
点滅させたから無灯火になるんじゃないんだってw

669 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/01(日) 14:09:38.30 ID:VQai78U7.net
>>665
>「法令上無灯火には点滅しか点いていない前照灯が含まれる。」
>としているんだけど?
お前がそうしていたら違法になるのか?んな訳ねーよな┐(´ー`)┌それくらいは理解できるだろ┐(´ー`)┌
ああ、ここには「はい」か「いいえ」で答えろよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha

で。お前がそう「している」のは分かるから、「そうされている」事を挙証しろよ┐(´ー`)┌

>>667
>取り締まりの結果についての言ってるのは俺じゃないってwww
>俺の言っていないことを言ってるとして話をすんなってwww
「取り締まりを受けていない事例は見当たらない」=点滅は見逃されることなく取り締まられる。
必ず取り締まられると断言しているのである┐(´ー`)┌
さぁ、取り締まり事例を示そうか、違法じゃないけど違法派(笑)さん┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahaha

点滅違法スレ(笑)も8年目。さぁ、ここでババーンと事実を提示して俺ら合法派を論破しようぜ┐(´ー`)┌hahahahahahaha

670 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/01(日) 14:12:12.50 ID:VQai78U7.net
>>668
>それと点滅が違法じゃなくて、公安委員会が定める灯火が点いていないから違法なのだよ?
>分かるか?
>点滅させたから無灯火になるんじゃないんだってw
これなら分かるよ┐(´ー`)┌

前照灯を点滅させたら無灯火になるんじゃなく、点滅させたら公安委員会が定める灯火がついていないから無灯火。
略して「点滅させても無灯火じゃないけど点滅させたら無灯火」完成である┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha

頭をつかってコレじゃぁ救いようが無さすぎるぞ、気違い┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha

671 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/01(日) 14:13:20.66 ID:blDPlppb.net
>>669
「いいえ」

俺がそうしてるんじゃなく法令上そうなってるのな。

672 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/01(日) 14:15:48.45 ID:blDPlppb.net
>>669
だからよ、それは何の話で出てきた?
読解力が無さ杉だろ?
俺はそれを一切違法の根拠にはしてないぞwww

673 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/01(日) 14:30:08 ID:blDPlppb.net
>>670
やっぱり、どっか抜けてるなwww

> 点滅させたら公安委員会が定める灯火がついていないから無灯火。
点滅させても公安委員会が定める灯火がついていれば無灯火ではないから。

もしかして
いろんなことをいっぺんに考えられないとか、いろんなことのつながりを理解できないとか
何かの病気ですか?
レスするときに、無駄な引用を付けるのも
記憶力に障害があるとかなにかの病気のせいですか?

674 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/01(日) 14:35:42 ID:VQai78U7.net
>>671
>>>「法令上無灯火には点滅しか点いていない前照灯が含まれる。」
>>>としているんだけど?
>>お前がそうしていたら違法になるのか?んな訳ねーよな┐(´ー`)┌それくらいは理解できるだろ┐(´ー`)┌
>>ああ、ここには「はい」か「いいえ」で答えろよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha
>「いいえ」
>俺がそうしてるんじゃなく法令上そうなってるのな。
「法令上そうなっている」のであれば、説明と称する妄言以外の文書でそれを示せるな┐(´ー`)┌
さぁ、示していただこうか┐(´ー`)┌

>>672
>だからよ、それは何の話で出てきた?
>読解力が無さ杉だろ?
>俺はそれを一切違法の根拠にはしてないぞwww
合法派の根拠を否定しているのだから、まさに「違法の根拠にしている」のだよ┐(´ー`)┌

「取り締まりを受けていない事例は見当たらない」=点滅は見逃されることなく取り締まられる。
必ず取り締まられると断言しているのである┐(´ー`)┌
さぁ、取り締まり事例を示そうか、違法じゃないけど違法派(笑)さん┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahaha

ここらで一発、「うそはついていなかった」と証明してみせようか┐(´ー`)┌虚言癖さん┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha

675 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/01(日) 14:37:43 ID:blDPlppb.net
>>674
光度を有するは光度を有したり有さなかたりと違う

676 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/01(日) 14:40:24 ID:blDPlppb.net
>>674
合法派の根拠を否定?
疑問にを思ったことを書いただけなんだが?(>>603)
ねちねちいちゃもんつけてきて何をいいだすんだ?

677 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/01(日) 14:43:38 ID:VQai78U7.net
>>673
>> 点滅させたら公安委員会が定める灯火がついていないから無灯火。
>点滅させても公安委員会が定める灯火がついていれば無灯火ではないから。
それは論点ですらない┐(´ー`)┌

>もしかして
>いろんなことをいっぺんに考えられないとか、いろんなことのつながりを理解できないとか
>何かの病気ですか?
それはお前だ┐(´ー`)┌
「いとんなことをつなげても」点滅させたら無灯火と言っている事を認められない┐(´ー`)┌
認めないうえで「点滅させたら無灯火」と言ってるんだから全くお話にならないな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha

>>675
>>>俺がそうしてるんじゃなく法令上そうなってるのな。
>>「法令上そうなっている」のであれば、説明と称する妄言以外の文書でそれを示せるな┐(´ー`)┌
>>さぁ、示していただこうか┐(´ー`)┌
>光度を有するは光度を有したり有さなかたりと違う
回答になっていない。こちらは「法令上そうなっているのであれば文書で示せ」と言っている┐(´ー`)┌

まさか、文書の1つもないのに「法令上そうなってる」と断言したのではないだろうな┐(´ー`)┌
それでは「俺は嘘をついている」と自白しているのと同じことだぞ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha

678 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/01(日) 14:45:10 ID:vDtvwzPc.net
>>662
点滅は光が点いたり消えたりする現象であって、光源の強度である性能が出現したり消滅したりなんて超常現象では無いwwwwwwwww

製造時から前照灯が元々持っている光度、例えば1000cdの性能を持っている前照灯が、規定の光度400cdを有するというのは、1000cdの光度に400cdが内包されてるという事であって、その400cdが点滅に合わせて消滅するなんて超常現象は、お前の脳内でしか起きねえからなwwwwwwwww

つまり、点滅は光度を有したり有さなかったりなんて超常現象は、お前が妄想したホラ話って事だwwwwww

そして、法令にそんな超常現象を規制する規定は存在しねえんだよwwwwwwwww

679 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/01(日) 14:45:52 ID:vDtvwzPc.net
>>663
ぎゃははははははははははははははははははははは
点滅は違法とハッキリ言ってる事に対して、点滅は違法じゃねえと言ってると理解しろってのは、さすがにキチガイ過ぎるんじゃねえか?wwwwwwwwwwww

【点滅は光度を有したり有さなかったりする灯火だから違法】

【点滅は要件を満たさなければ違法】

ハッキリと点滅は違法だと言ってんじゃねえかよwwwwww
そう言っておきながら、>>605,641で点滅は違法じゃないと支離滅裂な事を言ってる虚言癖がお前だwwwwwwwww

つまり、【点滅は違法じゃないけど違法】だと言ってんだろお前wwwwwwwwwwww

自分の言ってる事まで捏造してしまう、さすがマジキチ精神異常者だわなあwwwwwwwww

680 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/01(日) 14:46:56 ID:VQai78U7.net
>>676
>合法派の根拠を否定?
>疑問にを思ったことを書いただけなんだが?(>>603)
>ねちねちいちゃもんつけてきて何をいいだすんだ?
いや、「疑問におもった」とねちねちいちゃもんをつけているのがお前なのだよ┐(´ー`)┌
覆す根拠を示すべきお前が何ら根拠を示せない。つまり、「取り締まりは行われていない」と認めるしかないのだよ┐(´ー`)┌

理解できた?じゃぁ、健常者として取るべき選択肢を取ろうか┐(´ー`)┌

681 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/01(日) 14:47:03 ID:vDtvwzPc.net
>>665
>含まれているから

無灯火の規定に点滅が含まれる?wwwwww
灯火規定に点滅が明文化されてるその法文を挙げてみろ虚言癖wwwwwwwww

>「法令上無灯火には点滅しか点いていない前照灯が含まれる。」
>としているんだけど?

それは前照灯が無灯火違反なだけで、点滅は関係ねえだろwwwwww
その無灯火の規定に点滅は含まれてねえんだから、光色か光度が違反しただけだよなあwwwwwwwwwwww

点滅は何処にも規定されてねえから、点滅と無灯火は一切関係ねえだろwwwwwwwww
つまり、点滅を無灯火と言ってるお前の主張は類推解釈のホラ話確定だwwwwwwwww

682 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/01(日) 14:49:10 ID:VQai78U7.net
点滅は無灯火に含まれる(根拠無し)
無灯火に含まれるのだから取り締まりは行われる(実例無し)

全く話にならねぇ┐(´ー`)┌
自分が何を主張しているのか顧みろ、そして恥じろ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahaha

683 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/01(日) 14:59:32 ID:blDPlppb.net
>>681>>682
ここまで話してもお前らには通じないようだな。
他人の言ってることを理解していない。
いや、理解できないが正しいかwww

点滅は何だと思ってるんだろ?
このキチガイどもはwww

点滅が灯火じゃないなら、何故ここで騒いでるんだろ?
関係ないならここに来る必要もないだろうにwww

韓国は良く分からんなw

684 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/01(日) 15:00:47 ID:blDPlppb.net
あぁーあ。

お花畑くんが現れたらグランドスラムとなったのになwww

残念である。

685 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/01(日) 15:13:36 ID:VQai78U7.net
>>683
>ここまで話してもお前らには通じないようだな。
通じているから「またコイツ嘘ついてやがるよwソース出せと詰め寄れば逃げるぞwww」と弄ぶのだよ┐(´ー`)┌

で、根拠となる文書と事実はまだ示せないのかね?┐(´ー`)┌

>>684
どう見ても「馬鹿が自滅した」というグランドスラムは達成しているよな┐(´ー`)┌
お前はこのスレの中で一番の虚言癖である。おめでとう┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahaha

686 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/01(日) 15:15:46 ID:c8q2B6nI.net
>>681
>灯火規定に点滅が明文化されてるその法文を挙げてみろ虚言癖wwwwwwwww
点滅灯は規定されていない=点滅灯は前照灯には含まれていない
ってことなのだが

687 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/01(日) 15:21:30 ID:VQai78U7.net
>>686
>点滅灯は規定されていない=点滅灯は前照灯には含まれていない
含めないのであれば明示される(根拠規定、保安基準の細目を定める告示)

さぁ、「含まれていない」を法令で指し示そうか┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahaha

>ってことなのだが
「ってことなのだが」と、「そう思った」を事実にしてはいけない。
含まれず無灯火になるなら、必ずそう法令に明記されるか、有権解釈として明言されるのだよ┐(´ー`)┌
どちらもないのであれば、違法であると誰にも判断「されていない」のだからな┐(´ー`)┌
判断されていないのにただの虚言癖でしかないお前に判断はできない。お分かり?┐(´ー`)┌

688 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/01(日) 15:27:06 ID:vDtvwzPc.net
>>683
点滅=灯火だなんて思ってる低知能の朝鮮人が、無灯火に点滅が含まれるとホラ吹いてただけだろ?wwwwwwwww

つまり、虚言癖のお前が【規定が存在しねえ点滅に、他の規定を適用した類推解釈で無灯火にした】と自白したんだよなあwwwwwwwww

689 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/01(日) 15:43:42.73 ID:3Pjv0vWp.net
>>639
> 規則は「光度を有する前照灯」であって「光度を有したり有さなかったりする前照灯」ではない。
そうだな。
光度を有する前照灯を点滅モードでつけていれば合法だな。

> > で、「滅の時に規則の要件を満たさないから違法」と言っているのがお前だけなのはなぜだ?
> (´・ω・`)知らんがな
お前が基地外だからだよ。

690 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/01(日) 15:59:22.46 ID:bb2e0zsY.net
そもそも法は「光度を有すること」を求めたりはしてないけど。頭悪いなあ。
法が求めてるのは「10メートル先の障害物が確認できる光度を有すること」だ。
つまり点滅だろうがダイナモだろうが「10メートル先が確認出来ること」=「法が求める光度を有すること」なのだな。

結果として、法は前照灯の性能ではなく結果を求めてるということなのだ。
普通の知性持っていれば理解出来ること。

「光度を有する論」は頭の悪い奴が、10メートル先が確認出来て安全上問題ないにも関わらず、
点滅を違法にする目的で考案された文脈の一部を切り取り文意を歪める幼稚な詭弁に過ぎないから。

691 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/01(日) 16:01:29.49 ID:bb2e0zsY.net
で、現実ではたった10メートル先を確認出来ることは多くの場合無灯火でもクリアできる程度の話。
よほどの山奥とか僻地とかに住んでりゃ別だけど。

692 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/01(日) 16:09:19.96 ID:c8q2B6nI.net
>>687
>含めないのであれば明示される(根拠規定、保安基準の細目を定める告示)
自転車の前照灯は保安基準とは無関係
法は灯火をつけろと言い、公安委員会規則は自転車前照灯とだけしか言わず
自転車点滅前照灯は指定していない
自転車前照灯は自動点滅動作するものが排除されているのは公知であり
自転車前照灯とは別種の灯火である

693 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/01(日) 16:28:56 ID:bb2e0zsY.net
>>692

>自転車点滅前照灯は指定していない

法は点滅の除外も常時点灯の義務も明示してないので、突然点滅も含まれ得るよ。

お前さんの理屈だと常時点灯も指定していないので排除されることになる。

694 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/01(日) 16:33:38 ID:vDtvwzPc.net
ID:blDPlppb ID:c8q2B6nI

フルボッコじゃねえかwwwwwwwww

お前って、法令に存在してねえ事を、いつも妄想や願望で捏造するよなあwwwwwwwww

ここは妄想やホラ話を騙る場じゃねえから、そういう妄想虚言はお前の掛かり付け精神病院で、存分に披露してきてくれwwwwwwwww

695 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/01(日) 16:36:56.21 ID:bb2e0zsY.net
法解釈の基本的な知識と論理的な思考が出来れば>>692みたいなマヌケなことは言わないのに。

法はやってはいけないこと=禁止と、やらなくてはいけないこと=義務と、やってはいけないことをやった場合の罰=罰則が明示されている。
点滅に関していうと、禁止する条文も、点滅以外の灯火を義務とする条文もないというのが現実。
さらに馬鹿お得意の「点滅は灯火の要件にあたらない」という願望を根拠にした独自解釈も法的根拠は一切ない。

ホントに頭の悪い奴は際限ないなとつくづく思う。

696 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/01(日) 16:38:56.09 ID:bb2e0zsY.net
つか、何の根拠もなく言ってる自覚ぐらいあるだろうに、何でそこまで断定口調で言い切るのだろう。
ハッタリにしても酷すぎる。

697 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/01(日) 17:11:54 ID:nIkr5y3k.net
まぶしいから、マジで切れそうになる!
手にバット持ってたら、すれ違いザマに、何かしそうな俺!

698 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/01(日) 17:12:45 ID:VQai78U7.net
>>692
>>含めないのであれば明示される(根拠規定、保安基準の細目を定める告示)
>自転車の前照灯は保安基準とは無関係
無関係ではない┐(´ー`)┌

政令は「保安基準で設ける前照灯、尾灯〜」「公安委員会が定める灯火」をつけなければならないと規定している┐(´ー`)┌
つまり、保安基準で設ける灯火と、公安委員会が定める灯火は全く同じ概念である┐(´ー`)┌

>自転車前照灯は自動点滅動作するものが排除されているのは公知であり
>自転車前照灯とは別種の灯火である
法 令 上 排 除 さ れ て い る と 公 知 で あ る な ら 、その文書を引用して示せ┐(´ー`)┌

勢いあまって即バレる嘘をつく。ほんと虚言癖ってのは救いようが無いな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha

699 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/01(日) 17:59:18 ID:c8q2B6nI.net
>>698
>法 令 上 排 除 さ れ て い る と 公 知 で あ る な ら 、その文書を引用して示せ┐(´ー`)┌
誰も「法令で」なんて言っていない訳だが(w
法令規則だけが全てじゃないのよ、コンピュータ君には解らないことだけど

700 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/01(日) 18:08:44.52 ID:VQai78U7.net
>>699
>法令規則だけが全てじゃないのよ、コンピュータ君には解らないことだけど
論点は「違法か否か」なのだから、法令規則とそれに準じる有権解釈や判例だけが全てだよ┐(´ー`)┌

ほら、文献で示しなよ┐(´ー`)┌
公知なんだからいくらでも出せるだろ┐(´ー`)┌ほら、早く┐(´ー`)┌

701 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/01(日) 18:27:54.87 ID:oF92zV3H.net
どーでもいいけど罪刑法定主義くらいは理解してから発言し露世とは思う。

702 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/01(日) 18:53:39 ID:luGEcfuU.net
>>637
・0.4lmで光るモードでは0.4lmの性能しかない

fireflyモードが違法かどうかじゃなく、ここが問題なんだろうがw
よって、「故にfireflyモード違法である」という一文を箇条書きに入れる必要は全くない


その見解の相違によって、神田水道橋の主張する「性能を有するライトかどうかは、つける前に決まっている。どんなモードでつけようとライトの性能は変わらない」という「点滅を合法とする理屈」が否定されるんだろうが


ニワトリは鳥だけど飛べない

ニワトリは鳥ではないから飛べない
では、「飛べない」という結論は同じだが、言ってることは全然違う

つまり、wwwの主張が
>>627で本人が言うように現実での事実なら、神田水道橋の唱える合法論は誤りということになる

見解の相違とか、アホかとw
それ言ったら違法派と合法派すら「見解の相違」だろうがw

703 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/01(日) 19:02:51 ID:vDtvwzPc.net
>>699
>誰も「法令で」なんて言っていない訳だが(w

公安委員会規則から点滅は排除されてんだろ?www
「法令」である「公安委員会規則」から、自動点滅は排除されてると>>692で言ってるよなwwwwwwwww

自分の発言まで忘れてしまう痴呆老人wwwwww

704 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/01(日) 19:04:15 ID:vDtvwzPc.net
>>702
合法派が言ってる事実www
点滅に関する規定が存在しねえから罪刑法定の原則により前照灯の点滅は無条件で合法wwwwwwwww

自称合法派の虚言癖が言ってるホラ話>>34www
規定(条件)が存在しねえ事(点滅)を、別の規定(要件)に適用した類推解釈で違法wwwwwwwww

こういうのを見解の相違って言うんじゃねえのか?wwwwwwwww
あ、事実とホラ話の相違かwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは

705 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/01(日) 19:10:44 ID:vDtvwzPc.net
しっかしまぁ、キチガイの主張は何度見ても物凄え論理だよなあwwwwwwwwwwww
いや、ホントマジでwwwwwwwww


>他の人は「点滅」を「点滅する前照灯」「点滅する灯火」という意味で使ってる
>だから、「点滅は無条件で合法」にはならない


つまり、


他の人は言葉の意味を違う意味で使ってるw
【だから】合法を違法に出来るw


要約すると、


他の人は言葉を違う意味で使ってるw
【だから】類推解釈したwww


他の人を根拠に法令を捻じ曲げるwww
キチガイにしか出来ねえ論理だわなあwww
ぎゃははははははははははははははははははは

706 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/01(日) 19:11:42 ID:blDPlppb.net
>>694
> お前って、法令に存在してねえ事を、いつも妄想や願望で捏造するよなあwwwwwwwww
まさか同一人物だと思ってるのか?

何にしろ、法令規則に存在しないことを根拠に合法だと喚いてるのは脱法派じゃねーかよwww
自分らで言ってるだろ

707 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/01(日) 19:24:28 ID:blDPlppb.net
>>685
通じているから?
話が通じるってどういうことか分かってる?
通じてないからそういうことを言い出すんだろwww

708 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/01(日) 19:30:30 ID:blDPlppb.net
>>688
点滅の意味と点灯の意味は違うんだぁーとか言いたいのか?
それは間違っていないけど、そういう話じゃないからwww

自転車が向かってきて、灯火が点滅しているものをみてなんだと思う?
それに灯火の法令規則を適用するのが類推解釈になるか?

709 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/01(日) 20:14:32 ID:vDtvwzPc.net
>>706
何にしろ、法令規則に存在しねえ事を根拠に合法なのは、罪刑法定の原則で証明されてるわなあwwwwwwwww

お前の場合は、法令規則に存在しねえ点滅を、法令規則に存在しねえ理由で灯火規定に適用して【違法】だと騙ってんだろwwwwwwwwwwww
そして今度は点滅は違法じゃねえと、支離滅裂で矛盾した言い訳を噛ましてるしよwwwwwwwww


【点滅は光度を有したり有さなかったりする灯火だから違法】

【点滅は要件を満たさなければ違法】


つまり、【点滅は違法じゃないけど違法】だと言ってんだろお前wwwwwwwwwwww

自分の言ってる事まで捏造してしまう、さすがマジキチ精神異常者だわなあwwwwwwwww

710 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/01(日) 20:15:26 ID:VQai78U7.net
>>706
>何にしろ、法令規則に存在しないことを根拠に合法だと喚いてるのは脱法派じゃねーかよwww
抵触する規定が存在しないんだから合法なのは当たり前だろ┐(´ー`)┌
罪 刑 法 定 主 義 を正しく理解しろよ気違い┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha

>>707
>通じているから?
>話が通じるってどういうことか分かってる?
>通じてないからそういうことを言い出すんだろwww
話しが通じるとは、お前の主張をそのまま鵜呑みにする事ではない┐(´ー`)┌

お前の主張が全く通らねぇのは、そこに法的根拠が何もないからである┐(´ー`)┌
「法令に光度を有する前照灯とあったから、点滅は光度を有したり有さなかったりする前照灯!」
これで一体誰が「そうなんだ、じゃぁ無灯火で違法だね」なんて理解を示すのだろうか┐(´ー`)┌

あたまおかしい┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha

711 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/01(日) 20:16:07 ID:vDtvwzPc.net
>>708
当たり前だろwww
点滅は灯火じゃねえからなwwwwww
だが、お前は点滅は灯火だとホラ吹いてるし、そのホラ話の主張を取り下げる積もりもねえと言ってるだろwwwwwwwww

https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1570606960/653

しっかしまぁ、点滅=灯火なんて馬鹿丸出しな事を強弁してて、恥ずかしくねえのかよwwwwwwwwwwww
知的障害者だってバレバレじゃねえかwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは

>自転車が向かってきて、灯火が点滅しているものをみてなんだと思う?
>それに灯火の法令規則を適用するのが類推解釈になるか?

つまり、お前が前照灯の点滅を見て何だと思ったから、規定が存在しねえ点滅に灯火規定を適用して類推解釈したと自白したんだなwwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは

712 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/01(日) 20:16:19 ID:VQai78U7.net
>>708
>自転車が向かってきて、灯火が点滅しているものをみてなんだと思う?
「ああ、点滅してるね」┐(´ー`)┌

713 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/01(日) 20:24:15 ID:vDtvwzPc.net
ウケる!wwwwwwwww

714 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/01(日) 20:25:35 ID:blDPlppb.net
>>709
何度言っても分からないのなwww

俺の主張。

 点滅させる
 →法律では規定されていないから違法とはいえない。
 
 前照灯を点滅でつける
 →前照灯を点滅でつけてはいけないと
  法律で規定されていないから違法とはいえない。

お前は、これを読んで、
> お前の場合は、法令規則に存在しねえ点滅を、法令規則に存在しねえ理由で灯火規定に適用して【違法】だと騙ってんだろwwwwwwwwwwww
とするんだ?
真逆だろwww

715 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/01(日) 20:28:01.36 ID:blDPlppb.net
>>710
点滅のみしか点けていなければ、
法令規則にある前照灯の規定に抵触するだろ?

定められた前照灯がついていないので無灯火となる。
違法だ。

716 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/01(日) 20:31:26.79 ID:vDtvwzPc.net
点滅は灯火だが、灯火は点滅では無い!www

点滅は違法だが、点滅は違法では無い!www

まさに【頭おかしい】wwwwwwwww

717 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/01(日) 20:31:34.35 ID:blDPlppb.net
>>710
> 話しが通じるとは、お前の主張をそのまま鵜呑みにする事ではない┐(´ー`)┌
だからって歪曲すんなよw
歪曲しなけれれば理解できない知識レベルだからって、やっちゃいけないことなw

> 「法令に光度を有する前照灯とあったから、点滅は光度を有したり有さなかったりする前照灯!」
スマン、まともな日本語で頼む。

718 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/01(日) 20:31:53.01 ID:vDtvwzPc.net
>>714
>お前は、これを読んで、

いや違うwwwwww
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1572272471/669


全く言い訳にもならねえなwwwwwwwww

>点滅のみでは光度を有したり有さなかったりだから違法だね。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1570080697/179

>だが、点滅のみでは要件を満たすことができないかtら、定められた前照灯が点いていないことになり違法。
>無灯火なるぞ。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1570080697/249

自分の主張さえ言ってなかった事に捏造しようとする虚言癖が、ホラを吹いてたとバレてどんな言い訳をすんのか楽しみだなwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははは

マジで精神病院で診て貰った方がいいぞお前wwwwwwwwwwww
本物だから( ̄m ̄) ウププッ


お前の場合は、法令規則に存在しねえ点滅を、法令規則に存在しねえ理由で灯火規定に適用して【違法】だと騙ってるわなあwwwwwwwwwwww

総レス数 1001
601 KB
新着レスの表示

掲示板に戻る 全部 前100 次100 最新50
read.cgi ver.24052200