■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
【適法】ライトを点滅させてる人 123人目【合法】
- 1 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/04(水) 08:28:30 ID:WKqutAoZ.net
- ◆道路交通法52条1項
「車両等は、夜間道路にあるときは、政令で定めるところにより、前照灯、車幅灯、尾灯その他の灯火をつけなければならない。
政令で定める場合においては、夜間以外の時間にあっても、同様とする。」
◆道路交通法施行令18条1項5号
「軽車両 公安委員会が定める灯火」
◆例:第9条
「令第18条第1項第5号の規定により軽車両(牛馬を除く。以下この条において同じ。)がつけなければならない灯火は、次に掲げるものとする。
(1) 白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯
(2) (尾灯についてはこのスレでは割愛します)」
------------------------------
自転車は、日没から日の出までの道路を通行する場合「公安委員会が定める灯火」を点けなければなりません(点けなければ無灯火扱い)。
法の遵守は国民の義務であるので、関係機関は「違法の証拠」を提示する必要はなく、使用者が法律に合致させねばなりませんが、公安委員会の灯火要件を満たした前照灯を使用する限りは、点滅、点灯問わず、違反や違法ではありません。(東京都と警察庁の公的見解)
また、法的には点滅は点灯とされています。(道路交通法施行令第14条の2第2号、道路交通法施行規則第6条の2、道路運送車両の保安基準第49条の2)
点滅モードを前照灯に付して製造・販売しているライトメーカーで、
「点滅では前照灯として使用出来ません。補助灯の使用に限定して下さい」
として販売しているメーカーがありますが、前照灯として使用出来ませんと記載してるのは、JIS C 9502規格の検査は点滅が禁止だからであり、点滅ではJIS規格適合前照灯として使用出来ないからです。
また、キャットアイだけは、会社方針で全商品に記載しているそうです。
GENTOSに至っては、全く記載がありません。
「合法ありき」は「罪刑法定主義」が定める前提条件なので、法令で明確に違法と定められているか、違法という有権解釈が無い限りは「合法」です。
警察庁や警視庁、東京都の公的見解の存在を理解しながら、点滅は光度を「有さない」時があるので「違法だ」と居直っているのが、このスレを荒らしている違法派の精神異常者です。
更に「合法の証拠を出せ!」と、喚き続けています。
合法派は法的根拠を積み上げて証拠を出していますが、違法派はただそれを言葉で否定するだけであり、証拠はおろか、否定の論拠となる法文さえ指し示せません。
なので「点滅違法の挙証責任」を負うのは違法派というのは明白です。
違法派は気違いじみた屁理屈の主張をループさせ、決して自分の主張の根拠となる法文を挙げる事はありません。
全て自己解釈の思い込みが根拠の主張なので、主張の根拠を求められると答えに詰まり、「法文を読んで理解出来ないのか?」と話を反らして逃げます。
「自分の希望的観測」や「幻想・妄想」をつけ加え「珍論駄文」を書き続けています。ご注意ください。
このスレに何か書くときは、「法文」「判例」「事実」「点滅違法の法的根拠」のみで。それ以外は書かぬこと。
※前スレ
【適法】ライトを点滅させてる人 122人目【合法】
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1574102599/
- 2 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/04(水) 08:28:55 ID:WKqutAoZ.net
- 道路運送車両の保安基準の細目を定める告示【2018.12.28】別添52
(灯火器及び反射器並びに指示装置の取付装置の技術基準)
2. 定義
2.5. 「灯火等」とは、道路を照射する又は他の交通に対し灯光又は反射光を発すること
を目的として設計された装置であって、保安基準第32条から第41条の5までに規定する
灯火装置及び反射器並びに指示装置をいう。
道路運送車両の保安基準の細目を定める告示【2018.12.28】別添52
(灯火器及び反射器並びに指示装置の取付装置の技術基準)
2. 定義
2.4. 「装置」とは、1つ以上の機能を発揮するために用いられる部品又は部品の組合せ
をいう。
これを読んで分かるのは、「灯火等」とは「規定された灯火装置や反射器や指示装置」
つまり、保安基準第32条から第41条の5までに規定する灯火装置及び反射器並びに指示装置
http://www.mlit.go.jp/jidosha/jidosha_fr7_000007.html
また、「灯火器及び反射器並びに指示装置の取付装置の技術基準」であるのに、「…規定する灯火装置及び反射器並びに指示装置」と定義されてるから、「灯火器」は「灯火装置」
「装置」とは、1つ以上の機能を発揮するために用いられる部品又は部品の組合せと定義されてる事から、1つの機能である「灯火器」は「灯火装置」
道路交通法や他関連法において、「灯火」は「前照灯」等とされている事から「灯火装置」は「灯火」
以上の事から、
【灯火とは道路を照射する又は他の交通に対し灯光を発することを目的として設計された装置】
【灯火とは灯火装置】
【灯火器とは灯火装置】
【自転車における灯火は前照灯と尾灯】
である。
- 3 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/04(水) 08:29:19 ID:WKqutAoZ.net
- (車両等の灯火)
第五十二条 車両等は、夜間(日没時から日出時までの時間をいう。
以下この条及び第六十三条の九第二項において同じ。)、道路にあるときは、政令で定めるところにより、
前照灯、車幅灯、尾灯その他の灯火をつけなければならない。
政令で定める場合においては、夜間以外の時間にあつても、同様とする。
2 車両等が、夜間(前項後段の場合を含む。)、他の車両等と行き違う場合又は他の車両等の直後を進行する場合において、
他の車両等の交通を妨げるおそれがあるときは、車両等の運転者は、
政令で定めるところにより、灯火を消し、灯火の光度を減ずる等灯火を操作しなければならない。
道路交通法、及び、関連法令の定義から「灯火とは灯火装置」とされている。
道路交通法第52条1でも「灯火」とは灯火装置である「前照灯」やその他灯火装置だと規定している。
違法派は、「灯火とは灯り」などと独自な主張をしているが、道路交通法や関連法令には「灯り」の定義は存在しない。
仮に「灯火とは光」という事に仮定すると、法令に矛盾が生じる。
例えば、道路交通法第52条の2「灯火を消し、灯火の光度を減ずる等灯火を操作しなければならない」では、「光」とは物理的に操作出来るものでは無い為、「灯火とは光」では矛盾する。
これは物理的に操作するものが「灯火装置」でなければ成り立たない法文なのである。
また、道路交通法や関連法令の法文上、「灯火は前照灯等の灯火等」と定義されているが、関連法令間において、その定義は矛盾が生じぬよう同じであり、相違は無い。
追記
灯火の意味は【ともしび】【明かり】であるが、【明かり】の意味は、
新明解国語辞典
あかり 【明かり】
?あたりを明るくする/光を出す物。電灯・灯火など。
【用例】ーをつける
?〔どこからともなく光が差し〕一面に明るい状態。
【用例】ーがさす・星ー
なので、灯火は灯火器という事になる。
- 4 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/04(水) 08:29:46 ID:WKqutAoZ.net
- 【灯火は灯火装置】根拠法文
4.7. 自動車に備える灯火は、前照灯、前部霧灯、側方照射灯、側方灯、番号灯、後面に備える駐車灯、制動灯、後退灯、方向指示器、補助方向指示器、非常点滅表示灯、速度表示装置の速度表示灯、室内照明灯、緊急自動
車の警光灯、道路維持作業用自動車の灯火、火薬類又は放射性物質等を積載していることを表示するための灯火…
【灯火から発する光は灯光】根拠法文
道路運送車両の保安基準の細目を定める告示【 〈第一節〉第 条(その他の灯火等の制限)から抜粋
自動車には、次に掲げる灯火を除き、後方を照射し又は後方に表示する灯光の色が白
色である灯火を備えてはならない。この場合において、指定自動車等に備えられた車体
側面に備える白色の灯火(いわゆるコーチランプ)と同一の構造を有し、かつ、同一の
位置に備えられた白色の灯火は、この基準に適合するものとする。
- 5 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/04(水) 08:30:23 ID:WKqutAoZ.net
- 【点滅が点灯だという根拠法文】
道路交通法施行令第14条の2第1号、道路運送車両の保安基準第49条の2
「150メートルの距離から点灯を確認できる黄色の点滅式灯火を点灯」
【点滅が点灯だという根拠法文】
道路交通法施行令第14条の2第2号、道路交通法施行規則第6条の2、道路運送車両の保安基準第49条の2
「150メートルの距離から点灯を確認できる黄色の点滅式灯火を点灯」
【点滅が点灯だという根拠法文】
道路運送車両の保安基準第49条の2
「黄色であって点滅式のものであること」
「150メートルの距離から点灯が確認できるものであること」
(軽車両の灯火)
軽車両がつけなければならない灯火は、
白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯
以上の事から、
【軽車両の「灯火」は、点滅点灯問わず白色又は淡黄色で10m先の障害物を確認出来る明るさを持っている前照灯】
点灯と消灯を繰り返してる点滅において、その消灯している時間が存在するから違法という論理は、点滅は点灯とみなされている法的根拠によって否定され、かつ、点滅の灯光で10m先の障害物を確認出来る明るさがあるならば、公安委員会の灯火要件の前照灯として合致しているので適法である
結論
公安委員会要件を満たす点滅灯光の前照灯は適法であって違法では無い
- 6 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/04(水) 08:30:52 ID:WKqutAoZ.net
- 東京都道路交通規則は、
【つけなければならない灯火は】
【白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する(持っている)前照灯】
そして、法令では自転車の前照灯で点滅を禁止しておらず、また、法的に点滅は点灯とされているので、点滅自体は適法であり、点滅間隔の規定なども存在しない。
あくまで点滅点灯問わず、公安委員会規則で規定された前照灯を点けなければならないというのが義務。
よって、点滅は適法。
自転車で点滅の前照灯を違法とする法令は存在せず、点滅する前照灯は適法。
(警察庁や警視庁、東京都の公的見解も法令に沿う見解)
点灯、点滅に関わらず、公安委員会規則で規定された前照灯をつけなければならない。
既に法令で決まっており、公安委員会規則で規定の前照灯を使用するのが義務なので、合法か違法かの選択は使用者の問題。
点滅は適法(合法)である。
東京都の公的見解。
「点滅式ライトについて、この基準を満たしていれば違法ではありません」
警視庁の公的見解。
「点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありませんので、同ライトの使用のみをもって取り締まることはできません」
http://www.metro.tokyo.jp/tosei/hodohappyo/press/2018/10/30/10_06.html
- 7 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/04(水) 08:31:19 ID:WKqutAoZ.net
- 点滅は法令で禁止されていない。
点滅で走るなら、点滅で10m先の障害物を確認出来る性能の前照灯(ライト)をつけるのが義務。
義務とは、夜間に走行する際は、
必ずその性能の前照灯をつけろという事だ。
適法である義務を守るのに、そこに違法性は全く存在しない。
よって、点滅は適法。
違法なのは、点滅だから違法なのでは無く、点滅で10m先の障害物を確認出来ないライトだけが違法。
違法派がいくら点滅を違法にしたいからといって、点滅だからというだけで違法などには出来ないという事実。
しかも違法派が必死に捏造までして語る【違法論には根拠が無い】という現実。
- 8 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/04(水) 08:31:55 ID:WKqutAoZ.net
- 定められた灯火は、
【白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯】
で、これを【つけなければならない】という義務規定だ。
この前照灯をつけるのが義務なのに、その義務を果たせなかった使用者の責任では無く、【定められた灯火をつけていないから違法だ】ってのはキチガイの論理だろw
点滅を前照灯に使用するなら、
【点滅で10メートル先の障害物を確認出来る光度を有する前照灯】
をつけるのが義務で、何処にも違法性は存在しない。
義務だから点滅適法。
法令で既に定められている事だから、違法になるのは使用者の問題だ。
点滅合法の法的根拠
【法令に於いて点滅に関する規定と抵触する規定が一切存在しない】
つまり、点滅は無条件で合法www
規定は点滅だろうが点灯だろうが関係無い。
そして、法令に存在しない事は合法だという事実の前に、違法派の主張は崩れ落ちる。
- 9 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/04(水) 08:32:25 ID:WKqutAoZ.net
- 罪刑法定主義とは、【従わなければならない規定は、あらかじめ法令に記載されていなければならない】という、日本国法令の第一の指導原理である。
また、罪刑法定主義の4つの原則の1つ、類推解釈の禁止では、【法令に記載されていない事は適法であり、他の規定に適用して処罰する事を禁止】しているのである。
この類推解釈禁止の原則によって、点滅に関する規定が全く存在せず、何の規定にも属さない点滅は、他の規定に適用する事が禁止なので【無条件で合法】であり、無条件で合法を法令で担保される。
そして、
【日本の法令は、従わなければならない事が、必ず全て法令に記載されている】
日本では、やらなければならない事、やっては駄目な事、全てが必ず法令に規定されているので、【前照灯を点滅させる事は駄目】と記載されていない以上、【前照灯の点滅は無条件で合法】であると、罪刑法定の原則で証明、且つ、保障されているのである。
よって、
点滅は無条件で合法であり、前照灯の点滅は無条件で合法。
これは、法令で担保されている事であり、前照灯を点滅させる個人の権利は保障されているのである。
以上、テンプレ終了。
- 10 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/04(水) 08:32:59 ID:WKqutAoZ.net
- 軽車両に関わる全ての法令に於いて、点滅に関する規定が存在しない = 点滅を違法とする法令が存在しない = 点滅は無条件で合法という現実wwwwww
前 照 灯 の 点 滅 は 無 条 件 で 合 法
【前照灯規定の合法違法に関係無く、前照灯の点滅は無条件で合法】
罪刑法定の原則により、これらの事が法で担保されており、前照灯を点滅させる事は個人の権利として法で保証されてるwww
点滅を違法とする法令が存在しねえのに、点滅に条件が有るとか点滅は違法と言った時点で、罪刑法定の原則に反したホラ話だと確定し、自動的に証明されるwwwwww
- 11 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/04(水) 08:45:54 ID:WKqutAoZ.net
- シッタカ知恵遅れくん = サイコ爺の実話 Part 1
シッタカ知恵遅れくん 【日本語文法は過去形、過去進行形、現在形、現在進行形、未来系、未来進行形も覚えたほうが良い。あと、それらの組み合わせも普通に正しく使えるようにな。】
俺 【えっ!!??】
シッタカ知恵遅れくん 【過去完了形、現在完了形、未来完了形もあるが、この場合は不必要だからね】
俺 【えっ!!!??? それらは英語文法だよね???】
シッタカ知恵遅れくん 【お前は日本語ダメダメじゃんw それっぽいことを言っているつもりなんだろうが、全く無意味なことばかりだぜwwwwww】
俺 【もしかして日本語文法も英語文法も知らないのにシッタカしてる??????】
シッタカ知恵遅れくん 【日本語の文法じゃなっいてかw お前は日本語で、過去形、過去進行形、現在形、現在進行形、未来系、未来進行形、過去完了形、現在完了形、未来完了形を、使えないどころか何も知らないんだろ?】
俺 【じゃあそれらが日本語文法だと証拠や根拠を挙げて証明して】
シッタカ知恵遅れくん 【????????】
俺 【恐ろしいほど馬鹿だwww】
シッタカ知恵遅れくん 【過去形、過去進行形、現在形、現在進行形、未来系、未来進行形は日本語文法じゃなかったら、日本語では、過去現在未来も進行していることか完了していることかも表現できないよねwww】
俺 【そんな言い訳必要無いから、それらが日本語文法だと証明して】
シッタカ知恵遅れくん 【日本語の文法は難しいので、こんなスレでは説明はできません。 そして、説明する気もないです。】
俺 【日本語文法ならネットでいくらでも証明出来るよな?www コピペするだけだから証明なんて簡単だろ?www そんな事も出来ねえって逃げ回るって事は、日本語文法じゃねえからだよなあw】
シッタカ知恵遅れくん 【俺がコピペしなければ、日本語の文法ではありませんwww どんな理屈だ? 俺に日本語の文法か否かの決定権が有ったりして? そして、それがコピペするかどうかで? 頭おかしい。】
俺 【全く何を言ってるのか意味不明だな(こいつ低知能なマジモンの精神異常者だな…)】
シッタカ知恵遅れくん 【はい。はい。 俺がコピペしないので、日本語の文法ではありません。 いいよ。いいよ。それで。 めんどくせー。】
俺 【日本語文法だというソースをコピペすりゃいいだけだよなwww 何でそんなにコピペを否定すんだ?www コピペでさえ証明が出来ねえからだよなあ?w】
シッタカ知恵遅れくん 【あぁー、もうわかったよ。全部嘘だよ。捏造の作り話だと白状するよ。】
俺 【ゲラゲラゲラゲラwww マジでジワるなwww そんなの元からみんな知ってるわwww】
シッタカ知恵遅れくん 【仮定:入場料2,000円 入場するには2,000円を持っていることとされる。10,000円札を持っているれば、2,000円を持っていると判断できるよね?…】
俺 【事実認定の次は仮定かよwww またどんな作り話したんだよ?www(マジで駄目だコイツ本物の精神異常者だ)】
http://hissi.org/read.php/bicycle/20190606/ckNvRDdVemI.html
- 12 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/04(水) 08:46:26 ID:WKqutAoZ.net
- シッタカ知恵遅れくん = サイコ爺の実話 Part 2
シッタカ知恵遅れくん 【事実認定。点滅は、光度を有したり有さないを繰り返す。】
裁判所 俺 【えっ!???】
シッタカ知恵遅れくん 【事実認定。夜間、道路において点いている灯火が、点滅のみでは、光度を有したり有さなかったりしている。】
俺 【裁判官でもねえし陪審員でもねえのに、そもそも裁判にすらなってねえものを、誰が何の為に事実認定するんだよ?シッタカ】
シッタカ知恵遅れくん 【事実認定は、裁判官も陪審員もしねーってwww】
俺 【もしかして何も知らないのにシッタカしてる??????】
シッタカ知恵遅れくん 【事実認定もできなかったの? てか、事実認定って何か知らないんだろうなwww】
裁判所 【あの〜、事実認定とは民法と刑法の裁判に於いて、裁判官と陪審員の事実認定者が認定する事なんですが?】
シッタカ知恵遅れくん 【????????】
俺 【恐ろしいほど馬鹿だwww】
裁判所 【民間人が裁判でも無いのに、勝手に事実認定しちゃったんですか!? 裁判ゴッコでもしてるんですか? 何の意味も無いですよ?】
俺 【無灯火で検挙送検されて刑事裁判になったのかー(棒) 無灯火違反って刑法なのかー(棒) 何処の裁判所が事実認定したんだろー(棒)】
シッタカ知恵遅れくん 【自転車の点滅する灯火の事実認定をしようと言ったら、刑法の何条にあるのかと違う話になってしまう。自転車の点滅する灯火の事実認定をしようと言ったら、裁判所が事実認定したかしてないかと違う話になってしまう。】
裁判所 【だからですね、事実認定とは民事裁判と刑事裁判に於いて裁判所がするものです。あなたがするものではありません。】
俺 【ゲラゲラゲラゲラwww ジワるなwww】
シッタカ知恵遅れくん 【まぁ、事実認定って言ってもさ、実のところ常識で考えてどうかってことだからな。裁判員制度を考えれば分かると思うが、法律をあまり知らない素人でもできることだしね。事実か違うかくらいなもんだし。】
裁判所 【あなたは裁判員ではありませんし、刑事裁判の事実認定は民事裁判の事実認定と違って、厳格な証明の程度が全く違います。】
俺 【言い訳までマジでジワるwwwwwwwww】
シッタカ知恵遅れくん 【あぁー、もうわかったよ。全部嘘だよ。捏造の作り話だと白状するよ。】
俺 【そんなのは元からみんな知ってるわwwwwww】
- 13 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/04(水) 08:46:59 ID:WKqutAoZ.net
- シッタカ知恵遅れくん = 自称法学を学んだ知的障害の捏造詐欺師の実話 Part 3
キチガイ: 【類推解釈って知ってるか?】
キチガイ: 【尾灯の合法違法を判断するのに、前照灯の規定を理由にすることを類推解釈というのだよ。】
俺: 【それは類推解釈じゃねえだろwww 類推解釈とはな、法令に存在しない事を、それと類する法令に適用する事だwwwwww】
キチガイ: 【お前さぁ、類推解釈って何か勘違いしてねえか? それとも、単なるバカか(笑)】
俺、辞典: 【類推解釈とは『ある事項について定めた法規がない場合に、それと類似した別の事項について定めている法規を適用すること。』】
キチガイ: 【お前さぁ、類推解釈って本当はしらないんだろ。 俺が挙げたものは、類推解釈の例として尾灯を持ち出してきただけであって、尾灯の規定があるとかそういう話をしてるのではないよ(笑)】
俺: 【規定が存在しねえ事しか類推解釈にならねえのに、規定が存在する尾灯は類推解釈になる訳ねえだろw 尾灯の規定が有るか無いか、そういう話なんだよ知恵おくれw】
キチガイ: 【お前さぁ、「例え」も知らないみたいだね(笑) 「殺人犯」の例示では理解できないようだから、分かりやすいよう灯火で例示してやったのに(笑)】
俺: 【自称法学を学んだ者が、例えにならねえ事を例えて、必死に言い訳かw お前は『例』や『例え』、『例示』の意味も理解出来ねえ『本物』の馬鹿だw】
キチガイ: 【類推解釈とはなにか、尾灯を使って例え話で教えてやったら、現実の規定を持ち出してきて…】
俺: 【現実の規定の話だろw お前は妄想を例えてるのかよ?w お前は類推解釈じゃねえ事を、それが『類推解釈というのだよ』と言ってるよなあ?wwwwwwwww】
キチガイ: 【バカなお前にも分かりやすいように、例え話として尾灯という言葉を使って説明してやったのに、現実の法令の話をしちゃってるんだから、ほんと、どうしようもないバカだよな。】
俺: 【そもそも『例え』ってのは『同類の事柄や事例』であり、『同じ類例の例示』だからなw つまり、『尾灯の合法違法を判断するのに、前照灯の規定を理由にすることを類推解釈』 これは『例え】であり、『この事例も類推解釈だ』と言ってるという事だからなwwwwwwwww】
キチガイ: 【例え話を現実と混同してしまうお前。 アスペの典型事例だな。】
俺: 【例えとは、そのものだろw 類推解釈の例えなら、それも類推解釈だろうがw マジで知的障害だろお前www】
俺: 【例えを現実と混同とか、この精神異常者は、例えが空想や妄想だとでも思ってんだろうなあw 類推解釈じゃねえものを類推解釈だと思い込んで『類推解釈というのだよ』と断言して、間違いだと指摘されりゃこんなに発狂するぐらいだからなあ(やっぱり正真正銘、ガチで本物のキチガイだコイツ)www】
- 14 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/04(水) 08:47:33 ID:WKqutAoZ.net
- シッタカ知恵遅れくん = サイコ爺の実話 Part 4
キチガイ: 【ゴキブリは、合法なことしかしていない立派な生き物だねw】
俺: 【ゴキブリってのはお前の事か?w 誰か合法な事しかしてないとか言ってたのか?w 一体何を言ってるんだ?w キチガイの発言はやっぱり意味不明www】
キチガイ: 【ゴキブリも知らないのか? 見たことないのか? 結構メジャーな無視だぞw で、その虫は、違法なことをしていない=合法なことしかしてない ゴキブリは、合法的に生きてるんじゃないのかよw】
俺: 【全く意味不明www お前の脳内での事を垂れ流されても理解出来ねえから、もう黙ってろよキチガイwwwwww】
キチガイ: 【ゴキブリは違法なことはしていない。法律かないから、法律に違反することは無い。ゴキブリは合法なことしかしていない。←これが、お前の考え。 法律かないから、法律に違反することは無い。法律がないから、法律を遵守することもない。だから、ゴキブリのすることは合法でも違法でもない。←これが、俺の考え。】
俺: 【勝手に俺の考えにすんなよキチガイw 日本では、虫が法令に従う必要も義務もねえし、そもそも従える知能がねえわw その、前からお前が言ってる【合法でも違法でも無い】ってのは、この日本では存在しねえ事なんだがw ゴキブリが法令に従って、合法違法でも無い法令状態が有る国って、一体何処の国なのか教えてくれよw お花畑国だっけ?w】
キチガイ: 【ゴキブリが法令に従って? 法令なんかないw だから法令に反しない。つまり、合法ということだろ?】
俺: 【ゴキブリは合法な事しかしてねえんだろ?w 法令に従ってんじゃねえかよwww】
キチガイ: 【ゴキブリは合法な事しかしてねえんだろ?w 法令に従ってんじゃねえかよw←これが、お前の考え。→法令がないから、法令に反することがない。つまり合法ってことだよなあ?w】
俺: 【俺の考えじゃねえっつーのw お前が言ってる事だろうがw 【ゴキブリは、合法なことしかしていない立派な生き物だね】 合法と判断して言ってるんだから、法令に従ってるって事だろwww】
キチガイ: 【もしかしてゴキブリにこだわってるのか?】
俺: 【ゴキブリってお前が言ってんだろw 虫のゴキブリだと言ってるのはお前だw そして合法な事しかしてないと法令判断してる時点で、法令に従ってるって事だからなw】
キチガイ: 【なんだw 拘ってる点はゴキブリだったのかw】
俺: 【お前がゴキブリの事を書いてんのに、ゴキブリに拘ってる?w マジでリテラシー皆無だなお前w】
キチガイ: 【別にゴキブリじゃなくてもいいんだぜ?】
俺: 【結局>>538じゃねえかw もう黙ってろよキチガイw (やっぱり正真正銘、ガチで本物のキチガイだコイツ)】
- 15 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/04(水) 08:48:09 ID:WKqutAoZ.net
- シッタカ知恵遅れくん = 自称合法派 劇場型虚言癖ボケ老人の実話 Part 5
俺、罪刑法定の原則: 点滅に関する規定は一切存在しないから【点滅は無条件で合法】www
ボケ老人: 日本語がおかしいんだよ 「点滅は無条件で合法」じゃなくて「点滅は規定を満たすか否かとは関係ない」なら理解できる 「点滅は無条件で合法」という日本語だと、「点滅なら規定を満たしていなくても無条件で合法」という意味になってしまう
俺: 「点滅は規定を満たすか否かとは関係ない」それを【無条件で合法】と言うwwwwww
ボケ老人: 例えを読んでもわからないか? 「握力30kg以上の人のみ入場可能」この決まりを見て「女は無条件で入場可能」と言わないよな? 男も女も「握力30kg以上」という条件があるじゃねーかw
俺: そんな例えに意味は無いwww 無条件じゃねえと言うなら、条件を出してみろw 前照灯の条件じゃねえぞ?w 点滅の条件だからなw ほれ、点滅を違法とする条件(法令)を出してみろwwwwww
ボケ老人: 点滅を違法とする法令はない
だが、前照灯についての規定はある 点滅する前照灯は、「前照灯の要件を満たしていれば合法」これは「点滅だから」ではなく、点滅でも非点滅でも同じ 「点滅は無条件で合法」だと「点滅は(前照灯の要件を満たしていなくても)無条件で合法」となってしまう
俺: 点滅は(前照灯の要件を満たしていなくても)無条件で合法だぞwww
ボケ老人: 「点滅は無条件で合法」日本語として、これは点滅は無条件、つまり条件なく全て合法になる、ということになる「青色の点滅も、緑色の点滅も、全て合法」アホは、「それは点滅の規定じゃなくて色の規定だ」というだろうが、色の規定が条件になる以上「無条件」じゃねーんだよw
ボケ老人: 「点滅か否かは、違法かどうかに関係ない」「前照灯の要件満たしてれば点滅は合法」ってのと「点滅は『無条件』で合法」ってのは、言ってることが全然違う 「無条件」ってことは、色の規定も光度の規定もその他あらゆる「条件」が関係なく「点滅」は合法になるということだからなw
俺: https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1567944203/96
ボケ老人: アホすぐるw「点滅」は、前照灯の要件を満たしていなければ違法だ 男か女かは、「身長200cm以上」かどうかとは無関係 だが、男だろうと女だろうと、「身長200cm以上」でなければ入場可とならない
ボケ老人: 「点滅かどうか」で合法かどうかが決まらなかったとしても、別な「条件」で合法かどうか決まるのだから「無条件」ではない
俺: 規定が存在しない=違法に出来る規定(条件)が存在しないって事は、条件が存在せず絶対に違法にならない、つまり、無条件で合法だwww 無条件で合法な事を【別な「条件」で合法かどうか決まるのだから「無条件」ではない】と言ってる時点で【類推解釈】だからなwww
ボケ老人: 例え話で云々、何百レスも発狂
俺: 【「点滅」は、前照灯の要件を満たしていなければ違法だ】と言ってる時点で、規定が存在しない点滅を【灯火規定要件】に適用してるから明確に類推解釈のホラ話だと確定、お前は虚言癖のホラ吹き野郎で何百レスも荒らした精神異常者だと証明されたんだよwwwwwwwww
- 16 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/04(水) 08:48:42 ID:WKqutAoZ.net
- 誰かこれを訳してくれよ↓wwwwwwwww
それにしても、wwwのバカは、性能があればいいと言っておきながら、光束は要件を満たせるだけの性能があっても実際にその性能で光っていないと違法になると、頓珍漢なことを言ってる。
すなおにごめんなさいして、他の合法派の言うように、性能があればモードを変えて点滅して消えているときがあっても、実際の光度や光束が下がっていても合法だって、言えばいいのにね。
違法派の主張は、性能があっても、その性能で光っていなければ要件を満たせないってことだけどね。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1572272471/929
- 17 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/04(水) 08:49:08 ID:WKqutAoZ.net
- まあ、その人は主語さえ理解してねえアレな人だけどwwwwwwwww
>「この基準を満たせば違法ではありません」の主語は、「ご意見のあった点滅式ライト」だろ。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1570606960/352
- 18 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/04(水) 08:49:39 ID:WKqutAoZ.net
- 違法派のキチガイが主張した論理まとめw
?法令上、灯火は灯りである。灯火=灯りとは光源、灯光、灯火装置までも含む、光る物や光りの総称である。
?点滅は灯火である。点滅は前照灯であり尾灯であり、また、点滅は灯光であり、点滅は光る物や光りの総称である。
?点滅は要件を満たさなければ違法。
?点滅は光度を有したり有さなかったりする灯火だから違法。
?点滅する灯火は灯火規定に従わなければならない。(点滅は要件を満たさなければ違法)
?点滅は無条件で合法では無い。
?尾灯の合法違法を判断するのに、前照灯の規定を理由にすることを類推解釈という。
?法令に存在しない事は合法でも違法でも無い。日本の法令には、合法でも違法でも無い第三択目の法令状態【グレー法】がある。裁判所でも有罪か無罪の二択では無く、どちらでも無い【グレー罪】というものも含めて三択である。
?法令規則に【かなっていなければ】必ず違法である。つまり、法令規則に存在しない事は全て違法。
?他の人が言葉の意味を違う意味で使ってるから、合法を違法に出来る。つまり、他の人が言葉を違う意味で使ってる場合、類推解釈をする。
これら違法派の超常論理は、全て何一つ証明された事の無い、口で言ってるだけのホラ話である。
- 19 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/04(水) 08:50:21 ID:WKqutAoZ.net
- しっかしまぁ、キチガイの主張は何度見ても物凄え論理だよなあwwwwwwwwwwww
いや、ホントマジでwwwwwwwww
>他の人は「点滅」を「点滅する前照灯」「点滅する灯火」という意味で使ってる
>だから、「点滅は無条件で合法」にはならない
つまり、
他の人は言葉の意味を違う意味で使ってるw
【だから】合法を違法に出来るw
要約すると、
他の人は言葉を違う意味で使ってるw
【だから】類推解釈したwww
他の人を根拠に法令を捻じ曲げるwww
キチガイにしか出来ねえ論理だわなあwww
ぎゃははははははははははははははははははは
- 20 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/04(水) 08:50:53 ID:WKqutAoZ.net
- >「点滅は無条件で合法」
>日本語として、これは点滅は無条件、つまり条件なく全て合法になる、ということになる
>「青色の点滅も、緑色の点滅も、全て合法」
>アホは、「それは点滅の規定じゃなくて色の規定だ」というだろうが、色の規定が条件になる以上「無条件」じゃねーんだよw
>「点滅」は、前照灯の要件を満たしていなければ違法だ
>「点滅」か「非点滅」かは、違法かどうかの条件ではないが、「点滅」も「非点滅」も、同じく「規定の色と光度か」という「条件」がある
>これを「点滅かどうかとは無関係」だから「無条件」だ、とアホなこと言ってるのが君
>「点滅かどうか」で合法かどうかが決まらなかったとしても、別な「条件」で合法かどうか決まるのだから「無条件」ではない
>点滅を違法とする法令はなくとも、前照灯の規定がある
>その時点で「無条件」とは言わない
>点滅に条件がなくとも、他の条件が関わるならそれは「無条件」ではない
http://hissi.org/read.php/bicycle/20190910/MlBnSWlkTHE.html
規定(条件)が存在しねえ事(点滅)を、別の規定(要件)に適用して違法wwwwwwwww
類推解釈のオンパレードだわなあwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははは
- 21 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/04(水) 08:51:21 ID:WKqutAoZ.net
- 盛大に類推解釈を自白wwwwwwwwwwwwwww
>その上で、「点滅は無条件で合法」というのは、「点滅する灯火を前照灯として使うのは合法か否か」を話している中では、「点滅する灯火を前照灯使うのは無条件で合法」という意味に取れてしまい、かつそれは「無条件で合法」ではないから、違う、と言っている
【点滅は無条件で合法】は、キチガイの頭の中では全く別の意味に脳内変換されちゃうから、【点滅は無条件で合法】は違う!【無条件で合法では無い】ウキー!wwwwwwwwwwww
規定が全く存在しないから無条件で合法な点滅を、無条件では無いと言ってる時点で類推解釈だよなあwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははは
コイツは本物の知的障害者だろwwwwwwwwwwww
- 22 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/04(水) 08:54:11 ID:WKqutAoZ.net
- 違法派の論理まとめ Part 1
?法令上、灯火は灯りである。灯火=灯りとは光源、灯光、灯火装置までも含む、光る物や光りの総称である。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1567944203/332
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1570606960/750
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1570606960/899
?点滅は灯火である。点滅は前照灯であり尾灯であり、また、点滅は灯光であり、点滅は光る物や光りの総称である。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1570080697/970
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1570606960/620
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1570606960/642
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1570606960/653
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1570606960/660
?点滅は要件を満たさなければ違法。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1567944203/94
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1568625405/786
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1570606960/116
?点滅は光度を有したり有さなかったりする灯火だから違法。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1570080697/179
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1551240968/217
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1548564173/253
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1546964699/676
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1533670116/420
?点滅する灯火は灯火規定に従わなければならない。(点滅は要件を満たさなければ違法)
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1570606960/298
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1567944203/258
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1567944203/335
これら違法派の超常論理は、全て何一つ証明された事の無い、口で言ってるだけのホラ話である。
- 23 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/04(水) 08:55:11 ID:WKqutAoZ.net
- 違法派の論理まとめ Part 2
?点滅は無条件で合法では無い。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1567944203/114
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1560429724/733
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1560429724/815
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1560429724/742
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1552089024/775
?尾灯の合法違法を判断するのに、前照灯の規定を理由にすることを類推解釈という。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1569262097/547
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1572272471/13
?法令に存在しない事は合法でも違法でも無い。日本の法令には、合法でも違法でも無い第三択目の法令状態【グレー法】がある。裁判所でも有罪か無罪の二択では無く、どちらでも無い【グレー罪】というものも含めて三択である。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1566983998/82
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1566983998/887
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1568625405/743
?法令規則に【かなっていなければ】必ず違法である。つまり、法令規則に存在しない事は全て違法。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1568625405/682
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1568625405/656
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1568625405/682
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1566983998/968
?他の人が言葉の意味を違う意味で使ってるから、合法を違法に出来る。つまり、他の人が言葉を違う意味で使ってる場合、類推解釈をする。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1567944203/114
これら違法派の超常論理は、全て何一つ証明された事の無い、口で言ってるだけのホラ話である。
- 24 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/04(水) 08:56:12 ID:WKqutAoZ.net
- 違法派のキチガイ論理まとめw
(?〜?Part1 >>22 ?〜?Part2 >>23)
?法令上、灯火は灯りである。灯火=灯りとは光源、灯光、灯火装置までも含む、光る物や光りの総称である。
?点滅は灯火である。点滅は前照灯であり尾灯であり、また、点滅は灯光であり、点滅は光る物や光りの総称である。
?点滅は要件を満たさなければ違法。
?点滅は光度を有したり有さなかったりする灯火だから違法。
?点滅する灯火は灯火規定に従わなければならない。(点滅は要件を満たさなければ違法)
?点滅は無条件で合法では無い。
?尾灯の合法違法を判断するのに、前照灯の規定を理由にすることを類推解釈という。
?法令に存在しない事は合法でも違法でも無い。日本の法令には、合法でも違法でも無い第三択目の法令状態【グレー法】がある。裁判所でも有罪か無罪の二択では無く、どちらでも無い【グレー罪】というものも含めて三択である。
?法令規則に【かなっていなければ】必ず違法である。つまり、法令規則に存在しない事は全て違法。
?他の人が言葉の意味を違う意味で使ってるから、合法を違法に出来る。つまり、他の人が言葉を違う意味で使ってる場合、類推解釈をする。
これら違法派の超常論理は、全て何一つ証明された事の無い、口で言ってるだけのホラ話である。
- 25 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/04(水) 09:02:54 ID:WKqutAoZ.net
- 虚言癖ボケ老人の伝説ヒストリー
・点滅は無条件で合法では無い
・点滅は要件を満たさなければ違法
・灯火=灯光
・点滅する灯火は要件を満たさなければ違法
・「青色の点滅も、緑色の点滅も、全て合法」 アホは、「それは点滅の規定じゃなくて色の規定だ」というだろうが、色の規定が条件になる以上「点滅は無条件」じゃない
・点滅は「点滅する灯火」や「点滅式ライト」という意味
・「点滅」か「非点滅」かは、違法かどうかの条件ではないが、「点滅」も「非点滅」も、同じく「規定の色と光度か」という「条件」がある
・点滅を違法とする法令はなくとも、前照灯の規定がある その時点で「無条件」とは言わない
・点滅に条件がなくとも、他の条件が関わるならそれは「無条件」ではない
・他の人が言葉の意味を違う意味で使ってるから、規定が存在しない合法な事を、他の規定に適用して違法に出来る。つまり、他の人が言葉を違う意味で使ってる場合、類推解釈をする
・モードには消灯モードがある←New!
・消灯とは性能である←New!
・点滅周期により、残像現象でライトの明るさが変わる←New!
・照射間隔や照射回数は性能、つまり、点滅とは性能←New!
・点滅できる機能がある(点滅モードがある)というのはライトの性能←New!
・点滅するという性質はライトの性能←New!
・消灯すると前照灯の性能は消滅する!←New!
物理学会、言語学会を震撼させる新理論を次々と打ち出してきた虚言癖のボケ老人、今度は超常現象研究会に殴り込みwww
- 26 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/04(水) 11:53:56 ID:ymOcmgQj.net
- 点滅灯は前照灯とは言えない・・・・終了!
- 27 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/04(水) 12:16:43.88 ID:LornAnWB.net
- >>26
世間一般常識で、前照灯とは前を照らす灯火wwwwww
何が前照灯なのかという定義規定は存在しねえから、前照灯とは前を照らす灯火だwwwwwwwww
点滅しようが消えていようが、前照灯は既に前照灯という物体なのだから、お前の願望で前照灯が前照灯じゃなくなるなんて超常現象は起きねえんだよキチガイwwwwwwwwwwww
ほれ、一発論破で終了だwwwwwwwww
- 28 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/04(水) 14:17:16 ID:odmZMmdX.net
- >>27
>世間一般常識で、前照灯とは前を照らす灯火wwwwww
>何が前照灯なのかという定義規定は存在しねえから、前照灯とは前を照らす灯火だwwwwwwwww
つまり照らしていなければ前照灯ではないのだと(w
前照灯になったり前照灯では無くなったりを繰り返し続けるのが点滅灯だと(VV
- 29 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/04(水) 14:55:39 ID:LornAnWB.net
- >>28
車の前照灯が昼間に前を照らしてない時は、前照灯が前照灯では無くなる!のか?wwwwwwwww
まさに、超常現象!wwwwww
マジキチ精神異常者の脳内ワールドを、そのまま出力したような妄想虚言wwwwww
さすが、消灯したら性能が消滅するだの、消灯したら前照灯が前照灯以外の物体に変身するだの、脳内お花畑ファンタジーを連発するだけあるわなあwwwwwwwwwwww
そんな妄想や願望を垂れ流す暇が有るなら、マジで事件起こす前に、掛かり付け精神病院に強制入院した方がいいぞお前wwwwwwwwwwww
本物の中の本物だからな( ̄m ̄) ウププッ
- 30 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/04(水) 16:09:37 ID:odmZMmdX.net
- >>29
>車の前照灯が昼間に前を照らしてない時は、前照灯が前照灯では無くなる!のか?wwwwwwwww
自分自身が1時間半前に言ったことをもう忘れている
重度の認知症だな
>>27
>何が前照灯なのかという定義規定は存在しねえから、前照灯とは前を照らす灯火だwwwwwwwww
公安委員会規則で定義されているじゃないか
東京都なら
「白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する」前照灯
と
法はそれを「つけろ(点けろ)」と言い「付けろ」とか「着けろ」或いは「漬けろ」なんて言っていないぞ
法が言う「つけろ」は「着けろ」だとでも?
何っ?法には「つけろ」なんて書かれている条項はないってかい(VV
読解力零だな、現役高一の読解力が低下していて15位/79ヶ国中だってえからな
リタイア認知症爺の読解力は目を覆わんばかりだな
- 31 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/04(水) 16:39:05.66 ID:LornAnWB.net
- >>30
>自分自身が1時間半前に言ったことをもう忘れている
俺が言った事は辞典に載ってるそのまま、【前照灯とは、前を照らす灯火】だって事だからなwwwwww
正確には【前面に取り付けた進路方向を照らす灯火】だがなwwwwwwwww
それをお前は、
>つまり照らしていなければ前照灯ではないのだと(w
>前照灯になったり前照灯では無くなったりを繰り返し続けるのが点滅灯だと(VV
【前を照らす灯火】を【前を照らしている灯火】に脳内変換して、【照らしてなければ前照灯では無い】と妄想してんだからなwwwwwwwww
重度の知的障害と統合失調症だろwwwwwwwww
>何が前照灯なのかという定義規定は存在しねえから、前照灯とは前を照らす灯火だwwwwwwwww
>公安委員会規則で定義されているじゃないか
されてねえよwww
お前は本物のキチガイだから【定義】と規定されてるように幻覚を見てんだろwwwwww
公安委員会規則の軽車両の灯火規定は、定義規定じゃねえからなwww
全ての法令に於いて、用語の意味を限定したり、変えたりする場合は必ず【定義】が規定されるwwwwwwwww
つまり、定義規定が存在しねえ前照灯は、世間一般常識通り、【前面に取り付けた進路方向を照らす灯火】、簡略に言えば【前を照らす灯火】が前照灯だからなwwwwwwwww
前照灯が消灯すりゃ前照灯じゃなくなるなんて妄想を垂れ流す暇が有るなら、マジで事件起こす前に、掛かり付け精神病院に強制入院した方がいいぞお前wwwwwwwwwwww
本 物 の 中 の 本 物 だ か ら な
( ̄m ̄) ウププッ
- 32 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/04(水) 17:53:35 ID:GTfXFMw5.net
- >>27
前方の安全確認を十分にできないような点滅灯は道路交通法が要求する前照灯ではないな。
- 33 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/04(水) 17:56:09 ID:MSVZn+6N.net
- 前スレ最後の点滅痴呆症(笑)┐(´ー`)┌
警察庁「点滅は灯火に含まれ得る、使用の可否は公安委員会に聞いて。」
痴呆症「公安委員会がいいて言わなきゃ違法!」
正解:含まれ得るのだから、公安委員会が否と言わない限り含まれ適法となる。
警視庁「点滅は違法じゃないよ。使用したからといって取り締まれないよ。」
痴呆症「併用を前提にした話!点滅は無灯火で違法!」
正解:読んでそのまま。違法にはならない。無灯火になるならそう回答する。
東京都「点滅式でも基準を満たせば違法ではないよ」
痴呆症「点滅が基準を満たすとは限らない!」
正解:読んでそのまま。点滅は基準を満たし得る。
事実上の合法見解はあるのだから認めるしかないのだが、
「そう、3者の言うように点滅は合法。だけど〜だから無灯火、違法だよ!」
と論点をすり替え認めた上で自己の違法論で上書きする、
「点滅は違法じゃないけど違法(笑)」という矛盾した面白主張を繰り返す┐(´ー`)┌
- 34 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/04(水) 17:58:26 ID:MSVZn+6N.net
- >>32
>前方の安全確認を十分にできないような点滅灯は道路交通法が要求する前照灯ではないな。
1.法令にこんな規定は存在しない。
2.元の見解は点滅をこういった理由で否定するものではない。「できない」は点滅は違法じゃないけど違法派(笑)の妄想。
- 35 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/04(水) 18:16:15.83 ID:GTfXFMw5.net
- >>33
>警察庁「点滅は灯火に含まれ得る、使用の可否は公安委員会に聞いて。」
>痴呆症「公安委員会がいいて言わなきゃ違法!」
>正解:含まれ得るのだから、公安委員会が否と言わない限り含まれ適法となる。
正解:「含まれ得る」であって、「含まれる」とは言ってない。そもそも、警察庁では判断できないから県の公安委員会に聞けと言ってるだけであって、前照灯の点滅を合法とする根拠にはならない。
>警視庁「点滅は違法じゃないよ。使用したからといって取り締まれないよ。」
>痴呆症「併用を前提にした話!点滅は無灯火で違法!」
>正解:読んでそのまま。違法にはならない。無灯火になるならそう回答する。
正解:警視庁は、眩しいからといって点滅式ライトは取り締まれないと素直に回答してるだけ。前照灯の点滅には触れていないので、前照灯の点滅を合法とする根拠にはならない。
>東京都「点滅式でも基準を満たせば違法ではないよ」
>痴呆症「点滅が基準を満たすとは限らない!」
>正解:読んでそのまま。点滅は基準を満たし得る。
正解:読んでそのまま。基準を満たしていなければ違法。
>事実上の合法見解はあるのだから認めるしかないのだが、
お前が曲解して合法見解だと思ってるだけ
。
- 36 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/04(水) 18:19:48.08 ID:GTfXFMw5.net
- >>34
前照灯の役割も果たせないような灯火は、前照灯の要件を満たすかどうか以前の問題だね。
点滅式ライトが無条件で合法となることは、道路交通法の立法趣旨からしてあり得ない。
- 37 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/04(水) 18:20:14.53 ID:GTfXFMw5.net
- >>34
前照灯の役割も果たせないような灯火は、前照灯の要件を満たすかどうか以前の問題だね。
点滅式ライトが無条件で合法となることは、道路交通法の立法趣旨からしてあり得ない。
- 38 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/04(水) 18:43:25 ID:LornAnWB.net
- https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1574102599/997
>点滅式ライトが眩しいからなんとかしてという要望に対して、自転車での点滅式ライトの使用は違反にならないと言ってるだけであって、
>前照灯として点滅式ライトを点けることが違反にならないと言ってるのではない。
道路交通法等に違反するものではありませんwwwwwwwwwwww
道路交通法等に違反しないというのは、前照灯規定に違反しないだからなwwwwwwwww
>基準を満たしていなければ違法であり、点滅式ライトが無条件ですべて合法と言っているのではない。
基準は【点滅・点灯を問わず】、つまり、基準に点滅は無関係と言ってるわなあwwwwww
要するに、違法かどうかは光色と光度だと言ってるのに、点滅を基準に入れて願望を騙ってるのがお前wwwwwwwwwwww
>前照灯の点滅を特区で認めてくれという要望に対して、前照灯の点滅を認めてほしければ、公安委員会に相談しろって言ってるだけ。
いやいや、
【道路交通法上、「灯火」には点滅も含まれ得る】
【点滅の有無に関わらず、公安委員会が定めている】
とハッキリ明言してるからなwwwwwwwww
【含まれ得る】とは、法令の独特な言い回しで、【含まれることが出来る】という事だwwwwwwwww
そして、警察庁はその前提に於いて、【点滅の有無に関わらず、公安委員会が定めている】と断言しているのだからなwwwwww
【関わらず】とは【関係が無い】つまり、【無関係】という意味だから、【公安委員会が定めている事に、点滅の有無は無関係】という事だwwwwwwwww
つまり、規定が存在しねえ点滅は無条件で合法という、罪刑法定の原則通りの事を言ってるに過ぎないwwwwwwwwwwww
罪刑法定の原則も警察庁も、前照灯の点滅に【規定は無関係】だと証明してくれてるのだよwwwwwwwwwwww
軽車両は、前照灯の点滅が無条件で合法が【現実】だからなwwwwwwwwwwww
ほれほれ、一発完全論破だwwwwwwwww
- 39 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/04(水) 18:44:19 ID:LornAnWB.net
- https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1574102599/998
>>違反では無い、違法派では無い、取り締まる事は出来ませんwwwwww
>>意味が解るかな?痴呆w
>
>意味不明。
さすが主語さえ理解してねえだけあって>>17、やっぱり日本語力が全くねえんだなwwwwww
>違反では無い事は合法、違法では無い事は合法、取り締まる事が出来ないのは違法では無いから、つまり、合法だからだと、
>違法行為だからといって、すべてを取り締まるわけではない。
取り締まる事が出来ない、つまり、警視庁が合法だと明言した事と、現場での違法行為の取り締まりを一緒にしてんなよwwwwww
>自転車の交通違反は反則通告制度のある自動車の違反と違いすべて刑事事件になるが、たかが自転車の交通違反くらいでは検察庁は起訴せず、不起訴処分とするのが目に見えているから、警察もわざわざ検挙したりしないだけ。
>したがって、取締がないことは合法の理由にはならない。
検挙したりしないとか取り締まりが無いとか、お前の言ってる事は全く別の事だよな
【違反では無いから取り締まれない】と警視庁は言ってんだよwwwwwwwwwwww
>>警視庁がハッキリと公式見解で明言してるよなあwwwwwwwww
>
>お前が曲解してるだけだろ。
【違反では無いから取り締まれない】と警視庁が言ってんのに、不起訴処分だの、わざわざ検挙しないだの、取り締まりが無いだの、曲解して脳内変換してんのがお前だろwwwwwwwww
>>そして、警察庁は【点滅の有無に関わらず、公安委員会が定めている】と明言してるだろwwwwww
>>【公安委員会が定めた規定に、点滅の有無は関係無い】とよwwwwwwwwwwww
>
>点滅の有無に関わらず、前照灯の要件を満たす必要があるのであり、点滅式ライトだからという理由で無条件で合法になったりはいない。
そうだろそうだろwwwwww
前照灯の要件を満たす必要が有る事に、点滅の有無は関係無いって事だよなあwwwwwwwww
関わらずとは【関係が無い】という意味だからなwww
つまり、点滅式ライトが要件を満たす事に、点滅する事は無関係、無条件で合法だと警察庁が明言した訳だwwwwwwwwwwww
>すべて「論破」されちゃったね。
マジで全部一発論破してしまったなwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは
- 40 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/04(水) 18:45:00 ID:LornAnWB.net
- >>32
規定もされてねえ事を、お前の願望で騙るなよwwwwwwwww
お前の主張は、いつも妄想と願望だけから、こうやって毎回一発論破されんだぞwwwwwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは
- 41 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/04(水) 18:45:34 ID:LornAnWB.net
- >>35
>警察庁「点滅は灯火に含まれ得る、使用の可否は公安委員会に聞いて。」
>痴呆症「公安委員会がいいて言わなきゃ違法!」
>正解:含まれ得るのだから、公安委員会が否と言わない限り含まれ適法となる。
>正解:「含まれ得る」であって、「含まれる」とは言ってない。そもそも、警察庁では判断できないから県の公安委員会に聞けと言ってるだけであって、前照灯の点滅を合法とする根拠にはならない。
不正解どころかホラ話だなwww
【含まれ得る】とは、法令の独特な言い回しで、【含まれることが出来る】という事だwwwwwwwww
そして、警察庁はその前提に於いて、【点滅の有無に関わらず、公安委員会が定めている】と断言しているのだからなwwwwww
【関わらず】とは【関係が無い】つまり、【無関係】という意味だから、【公安委員会が定めている事に、点滅の有無は無関係】という事だwwwwwwwww
つまり、規定が存在しねえ点滅は無条件で合法という、罪刑法定の原則通りの事を言ってるに過ぎないwwwwwwwwwwww
罪刑法定の原則も警察庁も、前照灯の点滅に【規定は無関係】だと証明してくれてるのだよwwwwwwwwwwww
>正解:警視庁は、眩しいからといって点滅式ライトは取り締まれないと素直に回答してるだけ。前照灯の点滅には触れていないので、前照灯の点滅を合法とする根拠にはならない。
不正解どころかホラ話だなwww
前照灯の点滅として回答してるから、道路交通法等に違反しない、違反では無いから取り締まれないと明言してるわなwww
道路交通法等に違反しないというのは、前照灯規定に違反しないという事だからなwwwwwwwww
>東京都「点滅式でも基準を満たせば違法ではないよ」
>痴呆症「点滅が基準を満たすとは限らない!」
>正解:読んでそのまま。点滅は基準を満たし得る。
>正解:読んでそのまま。基準を満たしていなければ違法。
不正解どころかホラ話だなwww
基準は【点滅・点灯を問わず】、つまり、基準に点滅は無関係と言ってるwwwwww
要するに、違法かどうかは光色と光度だと言ってるのに、点滅を基準に入れて願望を騙ってるのがお前wwwwwwwwwwww
全て一発完全論破だwwwwwwwww
要するに、お前は曲解どころか願望と妄想で騙ってるだけの虚言癖だと自爆しただけwwwwwwwww
- 42 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/04(水) 18:47:31 ID:LornAnWB.net
- >>36,37
>前照灯の役割も果たせないような灯火は、前照灯の要件を満たすかどうか以前の問題だね。
願望で法令を騙るなって言ってんだろキチガイwwwwwwwww
>点滅式ライトが無条件で合法となることは、道路交通法の立法趣旨からしてあり得ない。
道路交通法の立法趣旨どころか、日本国法令の原則からして、規定に存在しねえ事は無条件で合法だwww
つまり、規定が存在しねえ点滅は【無条件で合法】なのは当然wwwwww
点滅式ライトだろうが、どんなライトだろうが、前照灯の点滅は無条件で合法だと、【罪刑法定の原則】により証明され保証されてるwwwwwwwww
つまり、お前の言ってる事はお前の願望でホラ話だと、法令が証明してんだよwwwwwwwww
理解したか?虚言癖wwwwwwwwwwww
- 43 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/04(水) 19:37:49.51 ID:BMjv5vtE.net
- >>38
>道路交通法等に違反するものではありませんwwwwwwwwwwww
>道路交通法等に違反しないというのは、前照灯規定に違反しないだからなwwwwwwwww
「点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありませんので、同ライトの使用のみをもって取り締まることはできません。」
違反しないのは点滅式ライトの使用自体であって、前照灯として点滅式ライトを使用することまで違法ではないとは言ってないのだよ。
>基準は【点滅・点灯を問わず】、つまり、基準に点滅は無関係と言ってるわなあwwwwww
>要するに、違法かどうかは光色と光度だと言ってるのに、点滅を基準に入れて願望を騙ってるのがお前wwwwwwwwwwww
「御意見のあった点滅式ライトについて、この基準を満たしていれば違法ではありません。」
点滅式ライトが基準を満たすとは言ってないよね。点滅式ライトが合法とする根拠にはならないよ。
>前照灯の点滅を特区で認めてくれという要望に対して、前照灯の点滅を認めてほしければ、公安委員会に相談しろって言ってるだけ。
>【道路交通法上、「灯火」には点滅も含まれ得る】
>【点滅の有無に関わらず、公安委員会が定めている】
>とハッキリ明言してるからなwwwwwwwww
「各都道府県公安委員会が軽車両の灯火に関して定めた規定に該当するかどうかは、それぞれの都道府県公安委員会が判断すべきことであり、当庁が判断すべきものではなく、」
警察庁は合法とも違法とも判断できないと言ってるのだから、合法の根拠にはならないね。
ほれほれ、一発完全論破だ。
- 44 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/04(水) 19:43:02.69 ID:BMjv5vtE.net
- >>39
>さすが主語さえ理解してねえだけあって>>17、やっぱり日本語力が全くねえんだなwwwwww
>違反では無い、違法派では無い、取り締まる事は出来ませんwwwwww
これって、何を言いたいのかさっぱりわからんねぇ。神田水道橋は理解できるか?
>違反では無い事は合法、違法では無い事は合法、取り締まる事が出来ないのは違法では無いから、つまり、合法だからだと、
「取り締まることができない」と「取り締まらない」は違うよ。
>取り締まる事が出来ない、つまり、警視庁が合法だと明言した事と、現場での違法行為の取り締まりを一緒にしてんなよwwwwww
>【違反では無いから取り締まれない】と警視庁が言ってんのに、不起訴処分だの、わざわざ検挙しないだの、取り締まりが無いだの、曲解して脳内変換してんのがお前だろwwwwwwwww
点滅式ライトの使用自体は違法ではないからねぇ。
マジで全部一発論破してしまったな
- 45 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/04(水) 19:49:19.79 ID:BMjv5vtE.net
- >>41
>【含まれ得る】とは、法令の独特な言い回しで、【含まれることが出来る】という事だwwwwwwwww
どっちでも一緒だよ。
>そして、警察庁はその前提に於いて、【点滅の有無に関わらず、公安委員会が定めている】と断言しているのだからなwwwwww
だからさぁ、警察庁は判断できないと言ってるよね。なんで、合法ということになるのだよ。
>つまり、規定が存在しねえ点滅は無条件で合法という、罪刑法定の原則通りの事を言ってるに過ぎないwwwwwwwwwwww
関わらず「定めている」のだよ。その定めにあっていなければ、違反ということだ。
>前照灯の点滅として回答してるから、道路交通法等に違反しない、違反では無いから取り締まれないと明言してるわなwww
道路交通法等に違反しないというのは、前照灯規定に違反しないという事だからなwwwwwwwww
警視庁は、点滅式ライトについて回答しているのであって、前照灯がどうとかは一切触れてないね。
>基準は【点滅・点灯を問わず】、つまり、基準に点滅は無関係と言ってるwwwwww
>要するに、違法かどうかは光色と光度だと言ってるのに、点滅を基準に入れて願望を騙ってるのがお前wwwwwwwwwwww
点滅式ライトであっても前照灯の要件を満たせなければ違法だと言ってるのであって、点滅式ライトは無条件で合法だなんて言ってないよね。
全て一発完全論破だ
要するに、お前は曲解どころか願望と妄想で騙ってるだけの虚言癖だと自爆しただけ
- 46 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/04(水) 19:50:23.09 ID:BMjv5vtE.net
- >>42
道路交通法がなぜ前照灯を点けることを義務付けてるのか考えてみようね。
- 47 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/04(水) 20:30:11 ID:LornAnWB.net
- >>43
>違反しないのは点滅式ライトの使用自体であって、前照灯として点滅式ライトを使用することまで違法ではないとは言ってないのだよ。
その違反するものではないとは灯火規定の違反だろwww
灯火規定とは前照灯の規定だからなwwwwww
つまり、前照灯として違反しないという事だwwwwwwwwwwwwwww
>点滅式ライトが基準を満たすとは言ってないよね。点滅式ライトが合法とする根拠にはならないよ。
その基準は【点滅・点灯を問わず】、つまり、基準に点滅は無関係と言ってるわなあwwwwww
要するに、違法かどうかは光色と光度だと言ってるのに、点滅を基準に入れて願望を騙ってるのがお前wwwwwwwwwwww
>前照灯の点滅を特区で認めてくれという要望に対して、前照灯の点滅を認めてほしければ、公安委員会に相談しろって言ってるだけ。
>「各都道府県公安委員会が軽車両の灯火に関して定めた規定に該当するかどうかは、それぞれの都道府県公安委員会が判断すべきことであり、当庁が判断すべきものではなく、」
公安委員会規則なんだから、警察庁が判断する事じゃないという当たり前の事だわなwwwwwwwww
>警察庁は合法とも違法とも判断できないと言ってるのだから、合法の根拠にはならないね。
【道路交通法上、「灯火」には点滅も含まれ得る】と明言して、点滅を違法だと言及しないのは、道路交通法と政令までは【確実に合法】だと判断してるんだよなあwwwwww
そして、【点滅の有無に関わらず、公安委員会が定めている】と明言してるという事は、【公安委員会が定めてる事に点滅の有無は無関係】だと断言してるという事だwwwwww
ほれほれ、一発完全論破だwwwwwwwww
- 48 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/04(水) 20:31:32 ID:LornAnWB.net
- >>44
>違反では無い、違法派では無い、取り締まる事は出来ませんwwwwww
さすが主語さえ理解してねえだけあって>>17、やっぱり日本語力が全くねえんだなwwwwww
誤変換さえ理解出来ねえ日本語力だからなwwwwwwwww
>「取り締まることができない」と「取り締まらない」は違うよ。
違法では無いから取り締まる事が出来ない、つまり、警視庁が合法だと明言した事と、現場での違法行為の取り締まりを一緒にしてんなよwwwwww
>>>自転車の交通違反は反則通告制度のある自動車の違反と違いすべて刑事事件になるが、たかが自転車の交通違反くらいでは検察庁は起訴せず、不起訴処分とするのが目に見えているから、警察もわざわざ検挙したりしないだけ。
>>>>したがって、取締がないことは合法の理由にはならない。
>>
>>【違反では無いから取り締まれない】と警視庁が言ってんのに、不起訴処分だの、わざわざ検挙しないだの、取り締まりが無いだの、曲解して脳内変換してんのがお前だろwwwwwwwww
>
>点滅式ライトの使用自体は違法ではないからねぇ。
答えが支離滅裂だなwwwwww
それはもしかして誤魔化してる積もりか?wwwwwwwww
お前は反論出来ずに話を誤魔化すしか出来なかった、つまり、論破されたんだぞwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは
>>そして、警察庁は【点滅の有無に関わらず、公安委員会が定めている】と明言してるだろwwwwww
>>【公安委員会が定めた規定に、点滅の有無は関係無い】とよwwwwwwwwwwww
>
>点滅の有無に関わらず、前照灯の要件を満たす必要があるのであり、点滅式ライトだからという理由で無条件で合法になったりはいない。
そうだろそうだろwwwwww
前照灯の要件を満たす必要が有る事に、点滅の有無は関係無いって事だよなあwwwwwwwww
関わらずとは【関係が無い】という意味だからなwww
つまり、点滅式ライトが要件を満たす事に、点滅する事は無関係、無条件で合法だと警察庁が明言した訳だwwwwwwwwwwww
マジで全部一発論破してしまったなwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは
- 49 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/04(水) 20:31:51 ID:LornAnWB.net
- >>45
>>【含まれ得る】とは、法令の独特な言い回しで、【含まれることが出来る】という事だwwwwwwwww
>
>どっちでも一緒だよ。
一緒だろwww
つまり、【含まれる】と言ってるんだからなwwwwwwwww
>だからさぁ、警察庁は判断できないと言ってるよね。なんで、合法ということになるのだよ。
違法と言ってねえからに決まってんだろwww
そして、警察庁は【点滅は含まれる】という前提に於いて、【点滅の有無に関わらず、公安委員会が定めている】と断言しているのだからなwwwwww
>関わらず「定めている」のだよ。その定めにあっていなければ、違反ということだ。
辞典に記載されてる通り、【関わらず】は【関係が無い】つまり【無関係】だよなあwww
点滅の有無に関係が無い、つまり、点滅かどうかは関係が無く公安委員会が定めている、言い換えれば、公安委員会が定めた事に、点滅は無関係って事だわなwwwwwwwww
>警視庁は、点滅式ライトについて回答しているのであって、前照灯がどうとかは一切触れてないね。
道路交通法等とは前照灯の規定だwwwww
前照灯の点滅として回答してるから、道路交通法等に違反しない、違反では無いから取り締まれないと明言してるわなwww
道路交通法等に違反しないというのは、前照灯規定に違反しないという事だからなwwwwwwwww
>点滅式ライトであっても前照灯の要件を満たせなければ違法だと言ってるのであって、点滅式ライトは無条件で合法だなんて言ってないよね。
基準は【点滅・点灯を問わず】、つまり、基準に点滅は無関係と言ってるwwwwww
要するに、違法かどうかは光色と光度だと言ってるのに、点滅を基準に入れて願望を騙ってるのがお前wwwwwwwwwwww
点滅式ライトの使用自体、つまり、点滅させる事は違反では無い=無条件で合法だと言ってるわなwwwwwwwww
全て一発完全論破だwwwwww
要するに、お前は曲解どころか願望と妄想で騙ってるだけの虚言癖だと自爆しただけwwwwww
- 50 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/04(水) 20:32:31 ID:LornAnWB.net
- >>46
>道路交通法がなぜ前照灯を点けることを義務付けてるのか考えてみようね。
そうか!www
そうやって考えて妄想して、法令に存在しねえ事を妄想や願望で捏造してるんだなお前wwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは
>前照灯の役割も果たせないような灯火は、前照灯の要件を満たすかどうか以前の問題だね。
願望で法令を騙るなって言ってんだろキチガイwwwwwwwww
>点滅式ライトが無条件で合法となることは、道路交通法の立法趣旨からしてあり得ない。
道路交通法の立法趣旨どころか、日本国法令の原則からして、規定に存在しねえ事は無条件で合法だwww
つまり、規定が存在しねえ点滅は【無条件で合法】なのは当然wwwwww
点滅式ライトだろうが、どんなライトだろうが、前照灯の点滅は無条件で合法だと、【罪刑法定の原則】により証明され保証されてるwwwwwwwww
つまり、お前の言ってる事はお前の願望でホラ話だと、法令が証明してんだよwwwwwwwww
理解したか?虚言癖wwwwwwwwwwww
- 51 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/04(水) 21:54:54.38 ID:X0O/krq/.net
- >>47
>その違反するものではないとは灯火規定の違反だろwww
点滅式ライトの使用自体を違反とする規定がないということだよ。
>灯火規定とは前照灯の規定だからなwwwwww
>つまり、前照灯として違反しないという事だwwwwwwwwwwwwwww
前照灯の規定に違反しないなんて一言も言ってないよね。
>その基準は【点滅・点灯を問わず】、つまり、基準に点滅は無関係と言ってるわなあwwwwww
>要するに、違法かどうかは光色と光度だと言ってるのに、点滅を基準に入れて願望を騙ってるのがお前wwwwwwwwwwww
それで、なぜ無条件で点滅灯が合法になるのかねぇ。点滅灯であっても、要件を満たせなければ違法だと言ってるよね。
>公安委員会規則なんだから、警察庁が判断する事じゃないという当たり前の事だわなwwwwwwwww
だろ。だから、警察庁の回答は合法の根拠にはならないね。
>【道路交通法上、「灯火」には点滅も含まれ得る】と明言して、点滅を違法だと言及しないのは、道路交通法と政令までは【確実に合法】だと判断してるんだよなあwwwwww
>そして、【点滅の有無に関わらず、公安委員会が定めている】と明言してるという事は、【公安委員会が定めてる事に点滅の有無は無関係】だと断言してるという事だwwwwww
「警察庁か判断すべきものではない」がなぜ合法と判断してることになっちゃうのかねぇ。
妄想はやめなよ。
ほれほれ、一発完全論破だ
- 52 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/04(水) 22:09:17.46 ID:LornAnWB.net
- >>51
>点滅式ライトの使用自体を違反とする規定がないということだよ。
つまり、前照灯の規定も含めた全ての規定で、違反しねえって事だよなあwww
前照灯の規定に違反しねえって事は、前照灯として使用しても違反じゃねえって事だわなwwwwwwwwwwww
>前照灯の規定に違反しないなんて一言も言ってないよね。
道路交通法等全ての規定に違反しねえって事だろwwwwww
つまり、前照灯としても違反しないという事だwwwwwwwwwwwwwww
>それで、なぜ無条件で点滅灯が合法になるのかねぇ。点滅灯であっても、要件を満たせなければ違法だと言ってるよね。
その基準は【点滅・点灯を問わず】、つまり、基準に点滅は無関係と言ってるわなあwwwwww
要件を満たせず違法になるのは点滅じゃねえだろwww
要するに、違法かどうかは光色と光度だと言ってるのに、点滅を基準に入れて願望のホラ話を騙ってるのがお前wwwwwwwwwwww
>だろ。だから、警察庁の回答は合法の根拠にはならないね。
合法の根拠?
警察庁が点滅を違法と言わず、点滅が含まれる、公安委員会が定めてる事は点滅の有無に関係無いと明言してるのは、点滅に関する規定が全く存在しねえから明言出来てるんだからなwwwwwwwww
>「警察庁か判断すべきものではない」がなぜ合法と判断してることになっちゃうのかねぇ。
>妄想はやめなよ。
警察庁が判断すべきものでないのは、草加市が求めた、公安委員会規則に点滅の規定を追加しろって要求だろwww
【道路交通法上、「灯火」には点滅も含まれ得る】と明言して、点滅を違法だと言及しないのは、道路交通法と政令までは【確実に合法】だと判断してるんだよなあwwwwww
そしてその公安委員会規則に関して、【点滅の有無に関わらず、公安委員会が定めている】と明言してるという事は、【公安委員会が定めてる事に点滅の有無は無関係】だと断言してるという事だからなwwwwww
ほれほれ、一発完全論破だwwwwwwwww
- 53 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/04(水) 22:19:28.06 ID:X0O/krq/.net
- >>48
>誤変換さえ理解出来ねえ日本語力だからなwwwwwwwww
誤変換で変な文章になってるものなんか理解できるかよ。
>違法では無いから取り締まる事が出来ない、つまり、警視庁が合法だと明言した事と、現場での違法行為の取り締まりを一緒にしてんなよwwwwww
前照灯の点滅が合法だなんて警視庁は言ってないだろ。捏造するなよ。
>答えが支離滅裂だなwwwwww>
それはもしかして誤魔化してる積もりか?wwwwwwwww
>お前は反論出来ずに話を誤魔化すしか出来なかった、つまり、論破されたんだぞwwwwwwwww
お前がバカだから理解できてないだけだろ。
>前照灯の要件を満たす必要が有る事に、点滅の有無は関係無いって事だよなあwwwwwwwww
>関わらずとは【関係が無い】という意味だからなwww
「点滅は関係ないから定めていない」ではなく、「点滅の有無に関わらず定めている」のだよ。
つまり、点滅であろうとなかろうと、規定に従う必要があるということだ。従う必要はないから無条件で合法ということではねえよ。
>つまり、点滅式ライトが要件を満たす事に、点滅する事は無関係、無条件で合法だと警察庁が明言した訳だwwwwwwwwwwww
明言もしてねえのに、勝手に捏造するなよ。
マジで全部一発論破してしまったな
- 54 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/04(水) 22:30:41 ID:X0O/krq/.net
- >>49
>つまり、【含まれる】と言ってるんだからなwwwwwwwww
「含まれる得る」がなぜ「含まれる」と言ってることになっちゃうんだよ。頭悪すぎる。
>違法と言ってねえからに決まってんだろwww
合法とも言ってねえだろ。「判断できない」って言ってことがなぜ合法の根拠になるのかねぇ。
>そして、警察庁は【点滅は含まれる】という前提に於いて、【点滅の有無に関わらず、公安委員会が定めている】と断言しているのだからなwwwwww
また捏造してるよ。「含まれる」ではなく「含まれる得る」だよ。各県で点滅も含まれているかどうかは各県に聞けって言ってるだけだね。
>点滅の有無に関係が無い、つまり、点滅かどうかは関係が無く公安委員会が定めている、言い換えれば、公安委員会が定めた事に、点滅は無関係って事だわなwwwwwwwww
無関係ではない。「「点滅であろうとなかろうと」定めている」ということだよ。
>道路交通法等とは前照灯の規定だwwwww
前照灯だけではないね。いろんな灯火について規定があるが、点滅式ライトについては違法とする規定がないというだけ。前照灯の規定に違反しないとなんて一言も言ってないよね。
>前照灯の点滅として回答してるから、道路交通法等に違反しない、違反では無いから取り締まれないと明言してるわなwww
お前が勝手にそう思ってるだけだって。
警視庁は、点滅式ライトについて回答してるだけであって、前照灯の点滅について違反にならないなんて言ってないだろ。
>点滅式ライトの使用自体、つまり、点滅させる事は違反では無い=無条件で合法だと言ってるわなwwwwwwwww
前照灯の点滅でなければね。そもそも、点滅式ライトを点けること自体は違法派も違反だなんて言ってないよ。
全て一発完全論破だ
要するに、お前は曲解どころか願望と妄想で騙ってるだけの虚言癖だと自爆しただけ
- 55 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/04(水) 22:31:34 ID:X0O/krq/.net
- >>50
法解釈のやり方を知らないってのは惨めだねぇ。
- 56 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/04(水) 22:35:57 ID:X0O/krq/.net
- >>52
同じことを繰り返してるだけなので、もういいや。
道路交通法がなぜ前照灯の点灯義務付けてるかを理解できないバカは、勝手に警視庁や警察庁の見解を自分の都合のいいように捏造するだけだからなあ。どんなに正論を言っても変に曲解されるだけだし。
議論にすらなりやしねなぁ。
今日はもう終わり。
- 57 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/04(水) 23:38:46 ID:LornAnWB.net
- >>53
>誤変換で変な文章になってるものなんか理解できるかよ。
さすが主語さえ理解してねえだけあって>>17、やっぱり日本語力が全くねえんだなwwwwww
【違反では無い、違法派では無い、取り締まる事は出来ませんwwwwww】
誤変換で【派】が入ってただけで、東京都と警視庁の文章から取り出した語句だと分かるだろwwwwwwwww
お前は主語どころか誤変換さえ理解出来ねえ日本語力だからなwwwwwwwww
>前照灯の点滅が合法だなんて警視庁は言ってないだろ。捏造するなよ。
違反じゃねえから取り締まれねえと言ってんだから合法だろうがwwwwwwwww
そして、それと、「取り締まることができない」と「取り締まらない」は違うなんて、現場での違法行為の取り締まりを一緒にしてんなよwwwwww
>お前がバカだから理解できてないだけだろ。
↓このレスが脈絡有るように見えるのか?
>>>自転車の交通違反は反則通告制度のある自動車の違反と違いすべて刑事事件になるが、たかが自転車の交通違反くらいでは検察庁は起訴せず、不起訴処分とするのが目に見えているから、警察もわざわざ検挙したりしないだけ。
>>>>したがって、取締がないことは合法の理由にはならない。
>>
>>【違反では無いから取り締まれない】と警視庁が言ってんのに、不起訴処分だの、わざわざ検挙しないだの、取り締まりが無いだの、曲解して脳内変換してんのがお前だろwwwwwwwww
>
>点滅式ライトの使用自体は違法ではないからねぇ。
答えが支離滅裂過ぎんだろwwwwww
それはもしかして誤魔化してる積もりか?お前は反論出来ずに話を誤魔化すしか出来なかった、つまり、論破されたんだよwwwwwwwww
マジで全部一発論破してしまったなwwwwwwwww
- 58 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/04(水) 23:43:39 ID:LornAnWB.net
- >>53
>>>>したがって、取締がないことは合法の理由にはならない。
【違反では無いから取り締まれない】ってのは、それ自体が合法の理由なんだが、日本語理解してる?wwwwwwwwwwww
>前照灯の要件を満たす必要が有る事に、点滅の有無は関係無いって事だよなあwwwwwwwww
>関わらずとは【関係が無い】という意味だからなwww
>「点滅は関係ないから定めていない」ではなく、「点滅の有無に関わらず定めている」のだよ。
【点滅の有無に関わらず定めている】とは【定めてる事に点滅の有無は無関係】と同義だからなwwwwww
>つまり、点滅であろうとなかろうと、規定に従う必要があるということだ。従う必要はないから無条件で合法ということではねえよ。
大事なワードを抜いて捏造してんじゃねえかよwwwwww
その作り話の何処に【関わらず】つまり、【関係が無く】や【無関係】という語句が有る?wwwwwwwwwwww
【点滅で有っても無くても関係無く、公安委員会が定めてる】
つまり、
【公安委員会が定めてる事は、点滅であっても無くても無関係】
だからなwwwwwwwww
主語が何たるかも知らねえ日本語力だから、意味さえ理解出来ねえんだろ低脳wwwwwwwww
>>つまり、点滅式ライトが要件を満たす事に、点滅する事は無関係、無条件で合法だと警察庁が明言した訳だwwwwwwwwwwww
>
>明言もしてねえのに、勝手に捏造するなよ。
明言してんだろwwwwww
【点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありません】
点滅式ライトの使用自体、つまり、点滅は道路交通法等に違反しないとwwwwww
道路交通法等全ての法令で点滅は違反じゃねえ、つまり、点滅は無条件で合法って事だわなあwwwwwwwwwwww
点滅させる事は無条件で合法だから、【同ライトの使用のみをもって取り締まることはできません】だとも明言してんだろwwwwwwwwwwww
マジで全部一発論破してしまったなwwwwwwwww
- 59 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/04(水) 23:49:13 ID:mvsM6HJU.net
- >>54
>「含まれる得る」がなぜ「含まれる」と言ってることになっちゃうんだよ。頭悪すぎる。
【含まれ得る】は【含まれる事が出来る】だからに決まってんだろwww
【障害物を確認する事が出来る】が【障害物を確認出来る】になるのと同じで、【事が出来る】は【含まれる】を強調する修飾語だからなwwwwwwwww
>違法と言ってねえからに決まってんだろwww
>合法とも言ってねえだろ。「判断できない」って言ってことがなぜ合法の根拠になるのかねぇ。
合法なんて言わなくても、世の中、合法が基本だからなwwwwwwwww
違法と言わなければ、世の中では合法なんだよwwwwwwwwwwww
そして、判断出来ないってのは、草加市の要求であって、点滅では無いwwwwwwwww
>そして、警察庁は【点滅は含まれる】という前提に於いて、【点滅の有無に関わらず、公安委員会が定めている】と断言しているのだからなwwwwww
>また捏造してるよ。「含まれる」ではなく「含まれる得る」だよ。各県で点滅も含まれているかどうかは各県に聞けって言ってるだけだね。
捏造してんのはお前だろwww
含まれ得るは含まれる事が出来る、つまり、含まれるの強調だwwwwww
そして、各県で点滅も含まれているかどうかは各県に聞けなんて、何処にも書かれてねえ捏造だわなwwwwwwwww
【各都道府県公安委員会が軽車両の灯火に関して定めた規定に該当するかどうかは、それぞれの都道府県公安委員会が判
断すべきことであり、当庁が判断すべきものではなく】というのは【ガイドライン等を発出することは妥当ではない】事だろwwwwwwwww
>>点滅の有無に関係が無い、つまり、点滅かどうかは関係が無く公安委員会が定めている、言い換えれば、公安委員会が定めた事に、点滅は無関係って事だわなwwwwwwwww
>
>無関係ではない。「「点滅であろうとなかろうと」定めている」ということだよ。
捏造すんなよ虚言癖wwwwww
【関わらず】は何処に消えたんだ?wwwwww
【関わらず】とは【関係が無く】つまり【無関係】って事だからなwwwwww
お前の都合に悪い【無関係】を無い事にして捏造しなきゃ、お前のその主張に出来ねえもんなあwwwwwwwwwwww
>前照灯だけではないね。いろんな灯火について規定があるが、点滅式ライトについては違法とする規定がないというだけ。前照灯の規定に違反しないとなんて一言も言ってないよね。
色んな灯火の規定って何だよ?wwwwwwwww
道路交通法等全ての規定に違反しねえって事だろwwwwww
前照灯としても違反しねえって事だwwwwwwwwwwwwwww
つまり、前照灯の規定も含めた全ての規定で、違反しねえって事だよなあwww
前照灯の規定に違反しねえって事は、前照灯として使用しても違反じゃねえって事だわなwwwwwwwwwwww
- 60 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/04(水) 23:51:18 ID:mvsM6HJU.net
- >>54
>お前が勝手にそう思ってるだけだって。
>警視庁は、点滅式ライトについて回答してるだけであって、前照灯の点滅について違反にならないなんて言ってないだろ。
道路交通法等全ての規定に違反しねえって事だろwwwwwwwww
つまり、前照灯の規定も含めた全ての規定で、違反しねえって事だよなあwww
前照灯の規定に違反しねえって事は、前照灯として使用しても違反じゃねえって事だわなwwwwwwwwwwww
それは、前照灯の点滅として回答してる事と変わりないって事だろwwwwwwwww
要するに、前照灯の点滅は道路交通法等に違反しない、違反では無いから取り締まれないと明言してるわなwww
>>点滅式ライトの使用自体、つまり、点滅させる事は違反では無い=無条件で合法だと言ってるわなwwwwwwwww
>
>前照灯の点滅でなければね。そもそも、点滅式ライトを点けること自体は違法派も違反だなんて言ってないよ。
前照灯では無い点滅だなんて何処にも書いてねえわなwwwwww
何処にも補助灯なんて書いてねえぞwwwwwwwww
そして、道路交通法等に違反しねえって事は、前照灯の規定も含めた全ての規定で、違反しねえって事だから、前照灯として使用しても違反じゃねえって事だwwwwwwwwwwww
つまり、前照灯規定も含まれてる道路交通法等に違反しないと警視庁が言ってる話は、前照灯も含めた全ての灯火が前提の見解って事になるわなwwwwwwwww
全て一発完全論破だwwwwwwwww
要するに、お前は曲解どころか願望と妄想で騙ってるだけの虚言癖だと自爆しただけwwwwwwwwwwww
- 61 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/04(水) 23:52:59 ID:mvsM6HJU.net
- >>55
尾灯の規定に前照灯の規定を適用する事が類推解釈だの、前照灯の装着義務だの、性能が消滅するだの、消灯したら前照灯が前照灯以外の物体に変身するだの、軽車両の灯火規定を満たした事を確認するのは裁判所だの、規定が存在しねえ点滅は要件を満たさなければ違法だの、脳内妄想ワールドを垂れ流しまくりのキチガイが、【法解釈のやり方】とか、一体何のギャグだよwwwwwwwww
主語が理解出来ねえ日本語力だからって>>17、妄想した願望で法令を捏造しちゃ駄目だろ詐欺師wwwwwwwwwwww
>道路交通法がなぜ前照灯を点けることを義務付けてるのか考えてみようね。
そうか!www
そうやって考えて妄想して、法令に存在しねえ事を妄想や願望で捏造してるんだなお前wwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは
>前照灯の役割も果たせないような灯火は、前照灯の要件を満たすかどうか以前の問題だね。
願望で法令を騙るなって言ってんだろキチガイwwwwwwwww
>点滅式ライトが無条件で合法となることは、道路交通法の立法趣旨からしてあり得ない。
道路交通法の立法趣旨どころか、日本国法令の原則からして、規定に存在しねえ事は無条件で合法だwww
つまり、規定が存在しねえ点滅は【無条件で合法】なのは当然wwwwww
点滅式ライトだろうが、どんなライトだろうが、前照灯の点滅は無条件で合法だと、【罪刑法定の原則】により証明され保証されてるwwwwwwwww
つまり、お前の言ってる事はお前の願望でホラ話だと、法令が証明してんだよwwwwwwwww
理解したか?虚言癖wwwwwwwwwwww
ほれほれ、一発完全論破だwwwwww
- 62 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/04(水) 23:54:30 ID:mvsM6HJU.net
- >>56
>道路交通法がなぜ前照灯の点灯義務付けてるかを理解できないバカは、勝手に警視庁や警察庁の見解を自分の都合のいいように捏造するだけだからなあ。どんなに正論を言っても変に曲解されるだけだし。
ぎゃははははははははははははははははははははは
公式見解とは全く矛盾した願望や妄想が正論とか、頭逝っちゃってるねえwwwwwwwwwwww
結局、全部一発完全論破されてやんのwwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははは
>点滅式ライトの使用自体を違反とする規定がないということだよ。
つまり、前照灯の規定も含めた全ての規定で、違反しねえって事だよなあwww
前照灯の規定に違反しねえって事は、前照灯として使用しても違反じゃねえって事だわなwwwwwwwwwwww
>前照灯の規定に違反しないなんて一言も言ってないよね。
道路交通法等全ての規定に違反しねえって事だろwwwwww
つまり、前照灯としても違反しないという事だwwwwwwwwwwwwwww
>それで、なぜ無条件で点滅灯が合法になるのかねぇ。点滅灯であっても、要件を満たせなければ違法だと言ってるよね。
その基準は【点滅・点灯を問わず】、つまり、基準に点滅は無関係と言ってるわなあwwwwww
要件を満たせず違法になるのは点滅じゃねえだろwww
要するに、違法かどうかは光色と光度だと言ってるのに、点滅を基準に入れて願望のホラ話を騙ってるのがお前wwwwwwwwwwww
>だろ。だから、警察庁の回答は合法の根拠にはならないね。
合法の根拠?
警察庁が点滅を違法と言わず、点滅が含まれる、公安委員会が定めてる事は点滅の有無に関係無いと明言してるのは、点滅に関する規定が全く存在しねえから明言出来てるんだからなwwwwwwwww
>「警察庁か判断すべきものではない」がなぜ合法と判断してることになっちゃうのかねぇ。
>妄想はやめなよ。
警察庁が判断すべきものでないのは、草加市が求めた、公安委員会規則に点滅の規定を追加しろって要求だろwww
【道路交通法上、「灯火」には点滅も含まれ得る】と明言して、点滅を違法だと言及しないのは、道路交通法と政令までは【確実に合法】だと判断してるんだよなあwwwwww
そしてその公安委員会規則に関して、【点滅の有無に関わらず、公安委員会が定めている】と明言してるという事は、【公安委員会が定めてる事に点滅の有無は無関係】だと断言してるという事だからなwwwwww
ほれほれ、一発完全論破だwwwwwwwww
- 63 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/05(Thu) 07:24:37 ID:fadj8DPi.net
- >>57-62
屁理屈ばっかだな。
どの見解も、前照灯として点滅式ライトを使用することを合法と言ってないのに、合法と断言してるってか。
全部、お前の願望じゃねえか。
いい加減、
自転車に点滅式ライトをつけることと前照灯として点滅式ライトをつけることで合法違法の判断は違うということ、
警察庁には公安委員会規則が前照灯として点滅を認めているかどうかを判断することはできないこと、
点滅していようといまいと、前照灯として使用するならその灯火は前照灯の要件を満たす必要があること
くらいは理解しようね。
- 64 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/05(Thu) 07:47:15 ID:t7nmTRfd.net
- >>35
まず、違法じゃないけど違法派(笑)にとっては「点滅は無灯火である」という結論が先にある┐(´ー`)┌
故に、それらの見解には「点滅は無灯火である」という前提条件が存在する訳だな┐(´ー`)┌
>正解:「含まれ得る」であって、「含まれる」とは言ってない。そもそも、警察庁では判断できないから県の公安委員会に聞けと言ってるだけであって、前照灯の点滅を合法とする根拠にはならない。
無灯火=規定の灯火が無い状態も含むのだから、この場合「含まない」と断言しなければならない┐(´ー`)┌
つまり、「点滅は無灯火である」という前提条件は否定される。これは事実上の合法見解である┐(´ー`)┌
>正解:警視庁は、眩しいからといって点滅式ライトは取り締まれないと素直に回答してるだけ。前照灯の点滅には触れていないので、前照灯の点滅を合法とする根拠にはならない。
他の正しい前照灯と併用しなければ取り締まれるのだから、この場合は「無灯火だから取り締まる」と断言しなければならない┐(´ー`)┌
つまり、これも前提条件は否定され、事実上の合法見解となる┐(´ー`)┌
>正解:読んでそのまま。基準を満たしていなければ違法。
無灯火=基準を満たさないのだから、この場合は「基準を満たさず無灯火」と断言しなければならない┐(´ー`)┌
これもまた事実上の合法見解である┐(´ー`)┌
ぶっちゃけ、これらの見解に対して「違法と解釈する余地がある、よって合法見解ではない」とする事自体に無理がある。
だから何度も書いてるだろ、自分が何を発言しているのか正しく理解しろと┐(´ー`)┌
>>36
>前照灯の役割も果たせないような灯火は、前照灯の要件を満たすかどうか以前の問題だね。
前照灯の役割(笑)などというものは法令に規定が無い┐(´ー`)┌
罪 刑 法 定 主 義 を正しく理解しろと何度も言ってるだろ気違い┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha
- 65 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/05(Thu) 07:49:34 ID:t7nmTRfd.net
- >>63
> 点滅していようといまいと、前照灯として使用するならその灯火は前照灯の要件を満たす必要があること
>くらいは理解しようね。
これは違法じゃないけど違法派(笑)が理解しなければならないんだよ┐(´ー`)┌
点滅痴呆症(笑)は、「点滅させたら無灯火」と点滅を全否定しているが、
東京都の見解は「要件を満たすか否かの判断に点滅は関係ない(※有無に関わらず)」と言っている┐(´ー`)┌
つまり、点滅痴呆論(笑)の否定となるのだよ┐(´ー`)┌
- 66 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/05(Thu) 08:07:59 ID:Zv5oKWPd.net
- >>63
>屁理屈ばっかだな。
屁理屈はお前の妄想した願望ホラ話なwww
>どの見解も、前照灯として点滅式ライトを使用することを合法と言ってないのに、合法と断言してるってか。
前照灯では無い点滅だなんて何処にも書いてねえわなwwwwww
何処にも補助灯なんて書いてねえぞwwwwwwwww
そして、道路交通法等に違反しねえって事は、前照灯の規定も含めた全ての規定で、違反しねえって事だから、前照灯として使用しても違反じゃねえって事だwwwwwwwwwwww
つまり、前照灯規定も含まれてる道路交通法等に違反しないと警視庁が言ってる話は、前照灯も含めた全ての灯火が前提の見解って事になるわなwwwwwwwww
>自転車に点滅式ライトをつけることと前照灯として点滅式ライトをつけることで合法違法の判断は違うということ、
点滅を違法だと類推解釈してるお前の願望で、【ライト】の合法違法と、規定が全く存在しねえ【無条件で合法な点滅】を混ぜ合わせてんじゃねえよwwwwwwwww
>警察庁には公安委員会規則が前照灯として点滅を認めているかどうかを判断することはできないこと、
警察庁見解を曲解捏造してるわなwwwwww
何処にもそんな事は書かれてねえだろwww
警察庁が判断出来ねえと言ってるのは、草加市の要求と【ガイドライン等を発出することは妥当ではない】って事だからなwwwwwwwww
>点滅していようといまいと、前照灯として使用するならその灯火は前照灯の要件を満たす必要があること
前照灯の要件は【光色と光度】であって【点滅】は無関係wwwwwwwww
点滅式ライトだろうが、どんなライトだろうが、前照灯の点滅は無条件で合法だと、【罪刑法定の原則】により証明され、その使用は個人の権利として保証されてるwwwwwwwww
そして、その通りに、東京都も警視庁も公式見解で【基準に点滅点灯は問わず】【点滅は道路交通法等に違反しない】【点滅は違反では無いから取り締まる事は出来ない】と言ってんだからよwwwwwwwwwwww
いくら主語どころか日本語が理解出来ねえからって>>17、そのぐらいは理解しようねwwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは
- 67 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/05(Thu) 08:09:52 ID:RM2OkMON.net
- >>64
> 無灯火=規定の灯火が無い状態も含むのだから、この場合「含まない」と断言しなければならない┐(´ー`)┌
規定の灯火=公安委員会が定めている灯火がどうなのかは言及まではしていない。
警察庁は「含む」「含まない」は断言できない。
あくまで可能性として「含まれ得る」としている。
> 他の正しい前照灯と併用しなければ取り締まれるのだから、この場合は「無灯火だから取り締まる」と断言しなければならない┐(´ー`)┌
その点滅しているライトが単独で点いているのかそれとも他に公安委員会の定める灯火がついているかどうかは不明。
だから取り締まるとは断言できない。
> 無灯火=基準を満たさないのだから、この場合は「基準を満たさず無灯火」と断言しなければならない┐(´ー`)┌
正確には無灯火=基準を満たした灯火がついていないだ。
ついている灯火が基準を満たしていれば合法ってこと。
ついている灯火が基準を満たしていなければ違法ってこと。
> 前照灯の役割(笑)などというものは法令に規定が無い┐(´ー`)┌
ハハーン。では何のために前照灯を点けるのだ?
- 68 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/05(Thu) 08:15:38 ID:t7nmTRfd.net
- もう1つ┐(´ー`)┌
警察庁の「含まれ得る」には、その時点において「含まない」という判断がない事を示しす┐(´ー`)┌
その後の警視庁・東京都の判断に於いてもそれが無いことは、現時点に於いても「含まない」という判断が無いと確定している┐(´ー`)┌
つまり、「点滅は灯火に含まない」とする違法論はこれで全否定される┐(´ー`)┌
東京都の「基準を満たせば」は、その時点に於いて「満たさない」という判断が無いことを示している┐(´ー`)┌
つまり、見解が発出された「2018年10月30日」より前から「満たさない」としている違法論は全否定される┐(´ー`)┌
それでも違法と言い張るには、これらの見解の後に発出された違法見解を持ってくるしかないのだ┐(´ー`)┌
そんなものは何も示せていないのだから、点滅痴呆論(笑)は「公的見解により全否定されている」としかならないのだ┐(´ー`)┌
「詰み」であるな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahaha
- 69 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/05(Thu) 08:27:17 ID:t7nmTRfd.net
- >>67
>> 無灯火=規定の灯火が無い状態も含むのだから、この場合「含まない」と断言しなければならない┐(´ー`)┌
>規定の灯火=公安委員会が定めている灯火がどうなのかは言及まではしていない。
>警察庁は「含む」「含まない」は断言できない。
>あくまで可能性として「含まれ得る」としている。
違法論に於いて「含まない」という結論は先にあるのだと何度言えば理解できるのだね┐(´ー`)┌
いくら警察庁に判断する権限が無かろうと、他者の判断は包み隠さずに伝えることができる。
つまり、この時点に於いて「含まない」という判断は無い事になり、
可能性は「公安委員会が含まないと判断する」という1点しかないのだよ┐(´ー`)┌
2018年10月30日の警視庁・東京都の見解から、「含まない」という判断は存在しないと分かるのだから、
「含まない」という可能性はもう存在しない。つまり、これらは事実上の「合法見解」である┐(´ー`)┌
>> 他の正しい前照灯と併用しなければ取り締まれるのだから、この場合は「無灯火だから取り締まる」と断言しなければならない┐(´ー`)┌
>その点滅しているライトが単独で点いているのかそれとも他に公安委員会の定める灯火がついているかどうかは不明。
>だから取り締まるとは断言できない。
脳内設定上「単独では無灯火になる」のだから、誰にでも判断が出来て取り締まると断言も出来る┐(´ー`)┌
これは事実上の合法見解である┐(´ー`)┌
>> 無灯火=基準を満たさないのだから、この場合は「基準を満たさず無灯火」と断言しなければならない┐(´ー`)┌
>正確には無灯火=基準を満たした灯火がついていないだ。
>ついている灯火が基準を満たしていれば合法ってこと。
>ついている灯火が基準を満たしていなければ違法ってこと。
正確にと言いながら反復してなにをしたいのだね┐(´ー`)┌
妄想上「点滅では基準を満たさない」のだから、「満たさないから無灯火」はかならずそう主張するのである┐(´ー`)┌
触れないのだからこれも事実上の合法見解となる┐(´ー`)┌
違法じゃないけど違法派(笑)の言い訳は、「点滅違法が機密事項で決して口外できない」としない限りあり得ないのである┐(´ー`)┌
- 70 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/05(木) 12:21:52.47 ID:ngfAFFc1.net
- >>69
警察庁の回答は
「点滅灯は自転車の灯火に含まれるか?」という問いに対するものであるから
「自転車の灯火に『含まれ得る』」と回答しているだけ
「自転車の灯火に含まれる、前照灯に含まれる」なんて越権行為発言はしていない
自転車の「灯火」に関しては「県の公安委員会の所掌だからそちらと相談しろ」と
突っ放しているではないか
所掌範囲外のことだから何一つ断定的な回答はしていないのだよ
ホント読解力ってものが無いねアンタには
- 71 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/05(木) 12:46:32.30 ID:t7nmTRfd.net
- >>69
まだ理解できないのか┐(´ー`)┌
警察庁に判断する権限が無くとも、他者(都道府県公安委員会や司法)の見解は尊重する┐(´ー`)┌
つまり、違法じゃないけど違法派(笑)の言う通り「自転車の前照灯に点滅は含まれない」のであれば、
警察庁は必ずそう答えるという事だ┐(´ー`)┌
お前は「違法だけど警察庁・警視庁・東京都は一切回答できない」という何かしらの陰謀論を唱えているのかね?┐(´ー`)┌
そんな国家機密(笑)を漏らし続けて8年目のお前が生存しているのだから、そんな陰謀も無いという事は理解できるよな┐(´ー`)┌
つまり、お前が吹聴している違法論は「虚言である」と断言できる訳だ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahaha
>警察庁の回答は
>「点滅灯は自転車の灯火に含まれるか?」という問いに対するものであるから
「点滅灯を自転車の前照灯として認めてほしい」という特区申請の中での回答だよ┐(´ー`)┌
つまり、これは前照灯を前提としか回答であるのだから、「点滅は前照灯に含まれ得る」としかならない┐(´ー`)┌
「これは自転車の前照灯の話じゃない」「含まれ得るとは含まれないという事」と何度吠えようが、
話しの中でそうなっていないのだからただの妄想、虚言である┐(´ー`)┌
嘘つきは黙っていなさいって事だ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha
- 72 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/05(木) 12:47:37.88 ID:t7nmTRfd.net
- >>70
アンカーミスったな┐(´ー`)┌
「嘘つきは黙っていなさい」正しく理解して、まともな根拠を提示できるまで出てこないように┐(´ー`)┌
- 73 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/05(木) 12:49:29.79 ID:bu2bF6Sg.net
- 顔文字マンと草連打マンっていつも昼居て、長文打ってるけど、暇なの?無職?
- 74 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/05(Thu) 13:18:23 ID:t7nmTRfd.net
- 誰もが月金の9時5時で働いているとな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahaha
- 75 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/05(Thu) 14:27:45 ID:DhMXH+Y4.net
- >>74
そうは思わないから 無職? と聞かれてんだろ
本当に読解力ちゅうもんが無いねアンタ(笑)
- 76 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/05(Thu) 16:44:34 ID:t7nmTRfd.net
- >>75
読解力とは気違いの思うとおりに理解してやる能力じゃないんだよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha
あと、無職呼ばわりの尻馬に載るならそんな時間に書いちゃダメだよ┐(´ー`)┌
ただでさえ平日日中皆勤賞(笑)みたいな参加の仕方してるんだからさ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahaha
- 77 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/05(Thu) 17:54:20 ID:8Ao/haM1.net
- さぁ仕事終わったから飲み行くぜwwwwwwwww
>>75
読解力どころか主語さえ理解出来ねえ日本語力だろお前wwwwwwwww
>「この基準を満たせば違法ではありません」の主語は、「ご意見のあった点滅式ライト」だろ。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1570606960/352
- 78 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/05(木) 18:04:17.40 ID:GGfpZ2uQ.net
- 長い論争だな〜。前照灯は点滅やめて欲しい。たまに1秒近く間隔の点滅してる奴居るけど危ないし。
尾灯は点滅の時間に寄る、と言うかブレーキ連動ランプを一緒に付けるといい感じ。
- 79 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/05(Thu) 18:23:09 ID:e4rhXqiV.net
- 前照灯を点滅させる事は無条件で合法、個人の権利で法令に保証されたものだからなwwwwwwwww
尾灯の点滅も同様wwwwwwwww
- 80 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/05(Thu) 20:42:59 ID:bu2bF6Sg.net
- 法の取締り最高峰である警察庁の見解が「点滅も灯火に含める」と言ってる以上、議論しても仕方がないと思うけどな。
ただ、自転車協会が「点灯と点滅を両方つけて走るのは問題ありませんが、点滅ライトだけでは道路交通法で定める『灯火』の要件を満たしません」と言ってるし、
働きかけとか、夜間の自転車事故(ライトの明るさ不足・点滅による視認漏れ・明るすぎによる対向車の目眩み等)が原因で、
警察庁が「点滅は点灯に含まない。点滅を使用する場合は常時点灯してるライトも別で装備すること。ライトは10m地点で〇〇cd以上、400lm以上、1600lm以下にするように」って数値を出してくるかもしれない。
それでも(そうなっても)点滅は違法じゃない!とか言ってたら問題だけどさ。
- 81 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/05(Thu) 20:53:22 ID:bu2bF6Sg.net
- 仮に、ライト点滅の自転車とライト点灯(常灯)の自転車が衝突したとして、
検分に立ち会った警察が点滅が悪い(視認性が薄い)と言われる可能性があることは
点滅は違法じゃない派も認識してるとは思うよ。
勿論、点滅は灯火に含めるというお達しから両成敗(別の要因で点灯が悪い)となる可能性もあるし。
- 82 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/05(Thu) 20:58:45 ID:1Eb7sHF/.net
- 自転車協会
「点灯と点滅を両方つけて走るのは問題ありませんが、点滅ライトだけでは道路交通法で定める『灯火』の要件を満たしません」
東京都青少年治安対策本部
「夜間、自転車を走行する際には、点滅・点灯を問わず10メートル先を照らすことができる明るさと、白色もしくは淡黄色の前照灯をつけて走行しなければならず、御意見のあった点滅式ライトについて、この基準を満たしていれば違法ではありません」
どちらが嘘を言ってるのだ?
警視庁も嘘を言ってるのか?
警視庁
「点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありませんので、同ライトの使用のみをもって取り締まることはできません」
- 83 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/05(Thu) 21:19:56 ID:bu2bF6Sg.net
- 自転車協会は社団法人だし、法を下す立場ではないでしょ。
裁判で後ろ盾になるくらい?
- 84 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/05(木) 21:32:19.54 ID:Zv5oKWPd.net
- >>81
点滅に関する規定が存在しねえんだから、違反してる訳じゃねえのに、点滅が悪いなんていう警察官がいる訳ねえだろwwwwwwwww
- 85 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/05(木) 21:33:45.73 ID:Zv5oKWPd.net
- >>82
その自転車協会とやらは【自転車協会】として、その見解を発表したんだろ?wwwwwwwww
その見解は何処で公表したものだ?wwwwww
何処で見れる?wwwwwwwww
まさか、個人の見解を【自転車協会】の見解って言ってんじゃねえよなあ?wwwwwwwww
- 86 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/05(木) 21:35:13.11 ID:Zv5oKWPd.net
- >>83
社団法人が法的根拠も挙げずに法令を判断してホラ話を公表したのか?wwwwwwwww
それとも、社団法人の誰かが言ってる話を、社団法人として公表したとホラを吹いてるのか?wwwwwwwww
その社団法人の公式見解は何処に載ってる?
で、その社団法人が何の裁判で後ろ盾になるんだ?wwwwwwwww
妄想も大概にしとけよ虚言癖wwwwwwwww
- 87 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/05(木) 21:46:30.17 ID:m1PLFGcn.net
- >>84
飲み会終わるの早いね。ハブられた?
https://www.sbaa-bicycle.com/sbaa_sp/qa/q088.html
警視庁の広報誌によりますと、点滅のライトは、10メートル先の道路上の障害物が確認できる明るさが必要ですので、点滅だけでは危険であるとされています。
危険であるとされてる以上、同じ条件ならデメリットになりうるだろ
- 88 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/05(Thu) 22:05:05 ID:Zv5oKWPd.net
- >>87
飲み会?www
ハブられた?wwwwww
何だそれはwwwwwwwww
いつものように妄想が捗ってるなキチガイwwwwwwwww
>警視庁の広報誌によりますと、点滅のライトは、10メートル先の道路上の障害物が確認できる明るさが必要ですので、点滅だけでは危険であるとされています。
>
>危険であるとされてる以上、同じ条件ならデメリットになりうるだろ
ぎゃははははははははははははははははははははは
危険であるとされてると、そいつが言ってるだけだろwwwwwwwww
そいつは法律なのか?wwwwwwwww
【道路交通法の解釈の問題ですので専門外にはなりますが】って言ってるぞwwwwwwwww
その警視庁は、
【ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありませんので、同ライトの使用のみをもって取り締まることはできません】
と言ってるわなあwwwwwwwwwwww
さあ、個人がブログで言ってる事と、東京都の報道発表に、警視庁が東京都と共同で公表した公式見解と、どちらが信用出来るのかなあ?wwwwwwwww
>警察庁が「点滅は点灯に含まない。点滅を使用する場合は常時点灯してるライトも別で装備すること。ライトは10m地点で〇〇cd以上、400lm以上、1600lm以下にするように」って数値を出してくるかもしれない。
警察庁が法令に存在しねえ事を出してくるなんて妄想してるぐれえだから、まあ、虚言癖が騙る、いつもの妄想願望クオリティの作文だわなあwwwwwwwww
- 89 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/05(Thu) 22:08:47 ID:Zv5oKWPd.net
- >>87
あとよ、お前が引用したんだから、その社団法人【自転車協会】の公式見解が何処にあるのか示せよwwwwww
- 90 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/05(木) 22:36:45.20 ID:TDKeGrsr.net
- >>82
警視庁は、点滅式ライトを使用すること自体は違反ではないと言っているだけであって、
前照灯として点滅式ライトを点けることまで違反ではないとは言ってないんだよ。
- 91 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/05(Thu) 22:49:46 ID:Zv5oKWPd.net
- >>90
点滅式ライトを使用する事自体 = 点滅は違反では無いwww
点滅は、前照灯規定も含まれてる道路交通法等で違反では無い = 前照灯の点滅は違反では無いwww
つまり、前照灯の点滅は無条件で合法www
だと警視庁は言ってるって事だよなwwwwwwwww
- 92 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/05(木) 23:09:40.63 ID:GGfpZ2uQ.net
- 尾灯に加えてこれ着けてる。
¥ 82 20%OFF | Bicycle Cycling Lights 5 LED 2 Lasers Bike Light Safe Bicycle Taillight Night Cycling Lights Rear Flashlight MTB Bike Tail Light
https://s.click.aliexpress.com/e/nut81ZCy
- 93 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/05(木) 23:16:19.31 ID:RM2OkMON.net
- >>90>>91
違法派の言ってることと同じってことだな。
wwwだけが【無条件で合法www】としてるけど。
- 94 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/05(木) 23:25:11.36 ID:Zv5oKWPd.net
- >>93
【点滅式灯火の使用自体】、つまり、【点滅】は、【前照灯規定も含まれる道路交通法等に違反しない = 全ての法令に違反しない = 無条件で合法】
まぁ、点滅に関する規定が全く存在しねえから、点滅は無条件で合法だと罪刑法定の原則が証明してる事そのままを、警視庁が言ってるだけの話だわなあwwwwwwwww
- 95 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/06(金) 07:20:19 ID:rdDVBVc1.net
- >>94
点滅に関係ない法令規則を適用させて、法令規則に反していない。とかwww
規定のないことに対して類似どころか全く関係ない規定を当てはめるとか、
類推解釈どころじゃねーな。
頭おかしい。
- 96 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/06(金) 07:35:14 ID:8bhQYiXp.net
- >>94
点滅式ライトを点けること自体は違反ではないが、
点けろとされた灯火を点けていなければ違反になるよ。
前照灯を点滅させるから違反になるのではなく、点滅灯しか点けていなければ点けろとされている前照灯が点いていいないから違反になるのだよ。
- 97 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/06(金) 07:36:16 ID:LxO0HHoe.net
- >>95
ぎゃははははははははははははははははははははは
真逆な事を言ってんじゃねえかよwwwwwwwww
さすが、リテラシーの欠片さえ持ち合わせてねえ朝鮮人だなwwwwwwwww
【点滅式灯火の使用自体】、つまり、【点滅】は、【前照灯規定も含まれる道路交通法等に違反しない = 全ての法令に違反しない = 無条件で合法】
↑これの何処に【点滅に関係ない法令規則を適用】してる所が有るんだよ?wwwwww
お前のホラ話のように、【適用】したら類推解釈で【違法】のホラ話になるだろwwwwwwwwwwww
全ての法令に適用出来ず【当て嵌まら無い】から【無条件で合法】なんだろうがwwwwwwwwwwww
全く日本語力が皆無www
本当に頭おかしいよなお前wwwwwwwww
レスを重ねる毎に、お前が低知能の虚言癖だと、どんどん証明されてるくなあwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははは
- 98 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/06(金) 07:37:55 ID:LxO0HHoe.net
- >>96
それは要件を満たす事であって、点滅は関係ねえだろwww
前照灯の要件は【光色と光度】であって【点滅】は無関係wwwwwwwww
点滅式ライトだろうが、どんなライトだろうが、前照灯の点滅は無条件で合法だと、【罪刑法定の原則】により証明され、その使用は個人の権利として保証されてるwwwwwwwww
そして、その通りに、東京都も警視庁も公式見解で【基準に点滅点灯は問わず】【点滅は道路交通法等に違反しない】【点滅は違反では無いから取り締まる事は出来ない】と言ってんだからよwwwwwwwwwwww
いくら主語どころか日本語が理解出来ねえからって>>17、そのぐらいは理解しようねwwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは
- 99 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/06(金) 07:44:06 ID:LxO0HHoe.net
- >>95,96
朝っぱらから一発完全論破されて、一体何がしたいのかね?wwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは
- 100 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/06(金) 07:50:13 ID:rdDVBVc1.net
- >>97
法令を適用してるから反してないと言えるんだろ?
法律を適用もしないで反しているとかいないとかどうやって言えるのだ?
頭おかしい。
- 101 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/06(金) 07:52:59 ID:RUy2aO68.net
- >>98
罪刑法定主義もまともに理解してないバカの頓珍漢な主張だね。
点滅についての規定がないからって、どんな点滅灯であっても前照灯になるってか。
そもそも、前方の安全確認をできないような灯火は、前照灯の要件云々を検討する以前に、前照灯ですらないね。
- 102 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/06(金) 07:55:17 ID:RUy2aO68.net
- >>98
点滅点灯を問わず、前照灯の要件を満たす必要があるのであり、点滅灯が無条件で前照灯として合法になるとは、どの公的機関も言ってないね。
お前の妄想、曲解だよ。
- 103 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/06(金) 07:58:09 ID:RUy2aO68.net
- >>98
ついでに言うと、自動車に赤いライトを点けること自体を違反とする規定はないが、前向きに点けると違反になる。
点滅式ライトの使用自体は違反ではないが、前照灯としては使用できない、というのと同じだな。
- 104 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/06(金) 08:20:57 ID:LxO0HHoe.net
- >>100
ぎゃははははははははははははははははははははは
馬鹿丸出しだなwwwwwwwww
規定を適用、つまり、規定を当て嵌めるとは、灯火規定の場合【光色と光度】に当て嵌まるという事だろwww
点滅は光色と光度じゃねえだろうがwwwwwwwww
どうやって当て嵌まるのか、そのキチガイ論理を説明してみろよキチガイwwwwwwwwwwww
頭おかしいと自己紹介しなくても、既にみんな知ってるっつーのwwwwwwwww
- 105 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/06(金) 08:24:38.80 ID:LxO0HHoe.net
- >>101
>罪刑法定主義もまともに理解してないバカの頓珍漢な主張だね。
え!?wwwwww
尾灯の規定に前照灯の規定を適用する事が類推解釈だの、前照灯の装着義務だの、性能が消滅するだの、消灯したら前照灯が前照灯以外の物体に変身するだの、軽車両の灯火規定を満たした事を確認するのは裁判所だの、規定が存在しねえ点滅は要件を満たさなければ違法だの、脳内妄想ワールドを垂れ流しまくりのキチガイが、【罪刑法定主義もまともに理解してないバカ】とか、一体何のギャグだよwwwwwwwww
主語が理解出来ねえ日本語力だからって>>17、妄想した願望で法令を捏造しちゃ駄目だろ詐欺師wwwwwwwwwwww
【日本の法令は、従わなければならない事が、必ず全て法令に記載されていて、法令に記載されていない事は合法であり、他の規定に適用して処罰する事を禁止】が罪刑法定の原則だwwwwww
つまり、規定が存在しない点滅は無条件で合法www
>点滅についての規定がないからって、どんな点滅灯であっても前照灯になるってか。
点滅しようが消えていようが、前照灯は前照灯でしかねえからなwwwwww
>そもそも、前方の安全確認をできないような灯火は、前照灯の要件云々を検討する以前に、前照灯ですらないね。
そんな規定は存在しねえよなwwwwww
お前の願望でしかねえ事で、法令を騙るなよ虚言癖wwwwwwwwwwww
ほれ、一発論破だwww
- 106 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/06(金) 08:27:43.17 ID:LxO0HHoe.net
- >>102
>点滅点灯を問わず、前照灯の要件を満たす必要があるのであり、
それは、前照灯の要件を満たす事に、点滅や点灯は無関係って事だろwwwwwwwwwwwwwww
自分で点滅や点灯は無条件で合法だと認めてんじゃねえかよwwwwwwwwwwww
そして、曲解どころか捏造してんのがお前だろwwwwww
警察庁が言及した、
【点滅の有無に『関わらず』公安委員会が定めてる】
と言ってる事を、『関わらず』=『無関係』という重要な語句と意味を排除して、
【無関係ではない。「「点滅であろうとなかろうと」定めている」ということだよ。】
と捏造>>54してんだからよwwwwwwwww
どんだけお前が歪曲してるか、よく分かるレスだよなあwwwwwwwww
警視庁の公式見解だってそうだろwwwwwwwww
【点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありませんので、同ライトの使用のみをもって取り締まることはできません】
この文章に、前照灯では無いとか補助灯限定とか、そんな事は何処にも書いてねえにも関わらず、前照灯の話では無いと願望を強弁wwwwwwwwwwww
そこに【道路交通法等に違反しない】と書いてるだろwwwwww
前照灯の点滅が違反するなら、前照灯の規定に違反すると書くだろうがwwwwwwwww
前照灯の規定を含めた全ての法令である【道路交通法等に違反しない】んだから、前照灯でも点滅は違反しないって事だからなwwwwww
そして、【点滅は違反では無いから点滅を取り締まる事は出来ない】と断言してるだろwwwwwwwww
それはつまり、点滅は無条件で合法だと言ってる事と同じだwwwwwwwwwwww
お前の願望に合わせて歪曲した捏造ホラ話など、警視庁の見解だけで完全論破じゃねえかwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは
- 107 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/06(金) 08:32:47 ID:LxO0HHoe.net
- >>103
>ついでに言うと、自動車に赤いライトを点けること自体を違反とする規定はないが、前向きに点けると違反になる。
またホラ話のシッタカかよwwwwww
元々付いてる制動灯(尾灯)以外に、前向きだろうと後ろ向きだろうと自動車に赤いライトを点ける事は違反だwwwwww
>点滅式ライトの使用自体は違反ではないが、前照灯としては使用できない、というのと同じだな。
【点滅式ライトの使用自体】、つまり、【点滅】は違反では無いwwwwww
(前照灯の規定も含まれる)道路交通法等全ての法令で、軽車両の点滅は違反では無いのに、前照灯として使用出来ないという矛盾は、【お前の願望】でしかねえわなwwwwwwwwwwww
前照灯規定も含まれる全ての法令で、点滅は違反では無いwww
それはつまり、前照灯の点滅は違反では無いという事だからなwwwwwwwwwwww
【点滅式灯火の使用自体】、つまり、【点滅】は、【前照灯規定も含まれる道路交通法等に違反しない = 全ての法令に違反しない = 前照灯の点滅は無条件で合法】
だと警視庁は言ってるって事だよなwwwwwwwww
- 108 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/06(金) 08:44:34 ID:RUy2aO68.net
- >>104-107
また今日もグダグダと長文で屁理屈を繰り返してるねぇ。
同じことを繰り返し言ったり、長文だからといって、真実にはならないよ。バカをさらけ出してるだけだね。
- 109 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/06(金) 08:46:24 ID:rdDVBVc1.net
- >>104
何言ってんだ?
話の内容がまったく違うものになってんじゃねーかwww
何を話しているかぐらい分かってくれよなw
ほんと、頭おかしい。
- 110 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/06(金) 08:49:47 ID:rdDVBVc1.net
- >>105
お前、罪刑法定主義もまともに理解のだからもうその主張は止めたほうがいいぞwww
また恥をかくからなwww
ぬるぽは合法とか罪刑法定主義と真逆なんだぜ?
- 111 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/06(金) 09:06:23.88 ID:EpZoSh5v.net
- >>107
>(前照灯の規定も含まれる)道路交通法等全ての法令で、軽車両の点滅は違反では無いのに、前照灯として使用出来ないという矛盾は、【お前の願望】でしかねえわなwwwwwwwwwwww
車両灯火の点滅は全ての車両において直ちに違反とはならない
違反になり得るということでしかない
自動車前照灯の点滅を違反とする条項は存在しないし
前部に点滅灯を付けることも禁止されていない
前照灯として自動点滅継続灯(=点滅式前照灯)という概念自体が存在しない
自転車前照灯の自動継続点滅は禁止される以前に認められていないのだ
自転車点滅前照灯なんてものは妄想の中にしか存在しない
道交法52条1項に従って、夜間は灯火をつけ、2項に示された時以外好き勝手に消すことを認めていない
消えている時にも障害物を確認できるケッタイな眼の持ち主が
いるようだが心眼なんてものは視力として認められていないのだな
現時点では
- 112 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/06(金) 09:22:48 ID:LxO0HHoe.net
- >>108
事実でホラ話を論破されて、負け惜しみしか言えねえからって、事実を真実にならねえとかホラ話にホラを重ねるなよ虚言癖wwwwww
- 113 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/06(金) 09:25:41 ID:LxO0HHoe.net
- >>109
話の内容の何が変わってんだよ?wwwwww
詰められて、そんなダセェ言い訳しか出来なくなったのか?wwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは
>法令を適用してるから反してないと言えるんだろ?
適用ってのは【当て嵌める】という事だろうがwwwwww
規定に存在しねえ事は、当て嵌めようとしても当て嵌まらねえわなwwwwww
【点滅式灯火の使用自体】、つまり、【点滅】は、【前照灯規定も含まれる道路交通法等に違反しない = 全ての法令に違反しない = 無条件で合法】
↑これの何処に【点滅に関係ない法令規則を適用】してる所が有るんだよ?wwwwww
何処に何を【当て嵌めてる】のか答えてみろwwwwwwwww
>法律を適用もしないで反しているとかいないとかどうやって言えるのだ?
法令を適用するというのは、その法文に明記された存在する事を対象に【当て嵌める】という事だろwwwwwwwww
法文に存在しねえ事は当て嵌めようがねえ、つまり、法令に反しようがねえって事だろうがwwwwwwwww
要するに、低知能なキチガイのお前が、支離滅裂な論理で喚き散らしてるだけwwwwwwwww
- 114 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/06(金) 09:27:53 ID:LxO0HHoe.net
- >>110
>お前、罪刑法定主義もまともに理解のだからもうその主張は止めたほうがいいぞwww
お前は全く罪刑法定の原則を理解してねえようだから、辞典に載ってる罪刑法定主義の意味を教えといてやるwwwwww
罪刑法定主義【ざいけいほうていしゅぎ】
いかなる行為が犯罪とされ、これに対していかなる刑罰が科せられるかが、あらかじめ法律によって定められていなければならないという近代刑法の原則(法律なければ刑罰なし)。
つまり、
【日本の法令は、従わなければならない事が、必ず全て法令に記載されていて、法令に記載されていない事は合法であり、他の規定に適用して処罰する事を禁止】が罪刑法定の原則だwwwwww
よって、規定が存在しない点滅は無条件で合法だwww
>また恥をかくからなwww
>
>ぬるぽは合法とか罪刑法定主義と真逆なんだぜ?
また論破されて恥をかいたのがお前なwwwwww
ぬるぽのお前は違法とか罪刑法定主義と真逆なんだぜ?wwwwww
- 115 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/06(金) 12:16:12 ID:RUy2aO68.net
- >>114
お前は、辞書に書いてあることを正しく理解してないから、頓珍漢な主張になってるのだよ。
- 116 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/06(金) 12:19:58 ID:FYhDtR/l.net
- >>115
生活保護奇形汚物の非の人間の
頓珍漢(笑)
還暦ドチビ奇形汚物非の人間生活保護のおまえは
早くレスしねえと捻り潰して
クチャクチャにすんぞ
- 117 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/06(金) 12:31:34 ID:FYhDtR/l.net
- >>115
おうこら生活保護奇形汚物
早くしろ
- 118 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/06(金) 12:32:48 ID:HfaJJFXB.net
- >>115
ぎゃははははははははははははははははははははは
尾灯の規定に前照灯の規定を適用する事が類推解釈なんて言ってる馬鹿が、正しく理解とか一体何のギャグだよwwwwwwwww
罪刑法定主義とは、【従わなければならない規定は、あらかじめ法令に記載されていなければならない】という、日本国法令の第一の指導原理である。
また、罪刑法定主義の4つの原則の1つ、類推解釈の禁止では、【法令に記載されていない事は適法であり、他の規定に適用して処罰する事を禁止】しているのである。
この類推解釈禁止の原則によって、点滅に関する規定が全く存在せず、何の規定にも属さない点滅は、他の規定に適用する事が禁止なので【無条件で合法】であり、無条件で合法を法令で担保される。
そして、
【日本の法令は、従わなければならない事が、必ず全て法令に記載されている】
日本では、やらなければならない事、やっては駄目な事、全てが必ず法令に規定されているので、【前照灯を点滅させる事は駄目】と記載されていない以上、【前照灯の点滅は無条件で合法】であると、罪刑法定の原則で証明、且つ、保障されているのである。
よって、
点滅は無条件で合法であり、前照灯の点滅は無条件で合法。
これは、法令で担保されている事であり、前照灯を点滅させる個人の権利は保障されているのである。
ほれほれ、お前のホラ話は一発論破だwwwwwwwww
- 119 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/06(金) 13:58:28 ID:p6np+tNw.net
- 自分の言ってることが正!ちょっとでも解釈が違えば虚言癖!
カラスは全て黒いといえば黒!白いカラスは虚言癖!
図鑑にもカラスは黒と書いてある!
動物専門家が白いカラスは存在しうると言ってても個人の見解だから虚言!
ぎゃはははは
- 120 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/06(金) 15:00:24 ID:CyJBrKEs.net
- >>119
俺は事実を摘示してんだから【正しい】に決まってるわなwww
そしてお前の主張は【ちょっと違う】どころじゃねえ、願望や妄想の【捏造】だからなwwwwwwwww
その証拠に、お前は俺に全て論破され、ただ一つの反証も出来ねえでいるだろwwwwwwwww
お前の主張は>>118で全てホラ話だと自動的に証明されてるからなwwwwwwwwwwww
必死になって騙ってる事はホラ話wwwwwwwwwwww
ホラ話はホラ話でしかねえからなwww
ぎゃははははははははははははははははははははは
- 121 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/06(金) 20:04:35 ID:/Z76Y2t+.net
- >>92
>警視庁は、点滅式ライトを使用すること自体は違反ではないと言っているだけであって、
>前照灯として点滅式ライトを点けることまで違反ではないとは言ってないんだよ。
略して「警視庁は違反とは言ってないけど違反(笑)」もういい加減にしろよ気違い┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha
前照灯として点滅式ライトをつけて違反になるなら、警視庁は必ずソレに触れて違反だと言うんだよ┐(´ー`)┌
警視庁は点滅が無灯火になると知ってて黙っているのか?お前の主張はそーいう事だろ┐(´ー`)┌
ほら、答えろよ気違い┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahaha
>>100
>法令を適用してるから反してないと言えるんだろ?
>法律を適用もしないで反しているとかいないとかどうやって言えるのだ?
点滅の光度を有さないとき(笑)が法定の概念ではないから法令に適用(笑)し得ない┐(´ー`)┌
そもそも、法定の前照灯 ダ イ ナ モ があるのに消えたら無灯火になるってどんな気違い解釈だよ┐(´ー`)┌hahahahahahaha
>>111
>前照灯として自動点滅継続灯(=点滅式前照灯)という概念自体が存在しない
>自転車前照灯の自動継続点滅は禁止される以前に認められていないのだ
>自転車点滅前照灯なんてものは妄想の中にしか存在しない
そう。そんな概念は妄想の中にしか存在しない┐(´ー`)┌
つまり、法令上「点滅しているか否かの区別は無い」となり、点滅しているからといって無灯火にはならない、となる┐(´ー`)┌
法令に区別が無いのに勝手に区別すんなよ気違い┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahaha
- 122 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/06(金) 22:26:05 ID:rdDVBVc1.net
- >>113
> 規定に存在しねえ事は、当て嵌めようとしても当て嵌まらねえわなwwwww
当て嵌まらない?
あてはまらない(=適用できない法令規則で合法違法かを判断すんじゃねーって。
- 123 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/06(金) 22:32:47 ID:rdDVBVc1.net
- >>114
> いかなる行為が犯罪とされ、これに対していかなる刑罰が科せられるかが、あらかじめ法律によって定められていなければならないという近代刑法の原則(法律なければ刑罰なし)。
なるほど。
未成年者の飲酒は、刑罰が科せらて居ないから合法になるんだな。
- 124 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/06(金) 22:42:47 ID:rdDVBVc1.net
- >>121
> 前照灯として点滅式ライトをつけて違反になるなら、警視庁は必ずソレに触れて違反だと言うんだよ┐(´ー`)┌
ん、確かにwww
でも、違法になるとは誰も言ってないんだってwww
見えない敵と戦ってんのか?
- 125 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/06(金) 22:51:21 ID:rdDVBVc1.net
- >>121
> 点滅の光度を有さないとき(笑)が法定の概念ではないから法令に適用(笑)し得ない┐(´ー`)┌
法令に適用www
違うだろ?
合法か違法かを判断するのに法令に適用するってなんだよ?
逆だ逆www
点滅の光度を有さないときに法令規則を適用するんだよwww
頭おかしい。
- 126 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/06(金) 22:54:02 ID:rdDVBVc1.net
- >>121
> 法令に適用(笑)し得ない┐(´ー`)┌
何故に法令に適用するのだ?
意味不明www
- 127 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/06(金) 22:57:57 ID:rdDVBVc1.net
- >>126訂正。
点滅の光度を有さないとき(笑)を、何故に法令に適用するのだ?
> 法令に適用(笑)し得ない┐(´ー`)┌
なのに、どうやって合法とするのだ???
意味不明www
- 128 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/07(土) 00:42:29.33 ID:HbtBH+af.net
- 罪刑法定主義を否定する馬鹿w
- 129 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/07(土) 08:42:49 ID:zWVJQpya.net
- >>122
>あてはまらない(=適用できない法令規則で合法違法かを判断すんじゃねーって。
馬鹿丸出しで、キチガイの本領発揮だなwwwwwwwww
さすが、罪刑法定の原則に反した、法令に存在しねえ事は合法じゃねえと言うだけあるキチガイだwwwwwwwwwwww
法が当て嵌まらない事 = 法が適用出来ねえ事は、合法違法を判断する事無く最初から合法で、違法になる事など絶対にねえんだからなwwwwwwwww
点滅 = 法令で規定されていない = 法令が当て嵌まらない = 法令が適用出来ない = 法令とは無関係 = 無条件で合法wwwwwwwww
これが現実で当たり前の事だからな知恵遅れwwwwwwwww
現実逃避ばっかしてんなよキチガイwwwwwwwwwwww
- 130 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/07(土) 08:46:38 ID:zWVJQpya.net
- >>123
>> いかなる行為が犯罪とされ、これに対していかなる刑罰が科せられるかが、あらかじめ法律によって定められていなければならないという近代刑法の原則(法律なければ刑罰なし)。
>
>なるほど。
未成年者の飲酒は、刑罰が科せらて居ないから合法になるんだな。
やっぱりお前は法令が何たるかも知らねえ、無知無学無能を絵に描いたような知的障害者のくせに、法令を騙ってんだなwwwwwwwww
行政手続法である未成年者飲酒禁止法第1条から4条で、未成年の飲酒を禁止し、罰則も存在するw
つまり、未成年の飲酒は犯罪であり、これに対して如何なる【刑罰】が科されると、未成年者飲酒禁止法で定められてるんだからなwwwwwwwww
さすが、自動車の前照灯の点滅禁止さえ知らなかったシッタカホラ吹きだけあるわwwwwwwwwwwww
- 131 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/07(土) 08:48:04 ID:zWVJQpya.net
- >>124
お前が点滅は違法だと言ってるだろwwwwww
【点滅は光度を有したり有さなかったりする灯火だから違法】
【点滅は要件を満たさなければ違法】
違法だけど違法じゃないと主張するのは、多重人格の精神疾患だからなのか?wwwwwwwwwwww
そうだよなwwwwwwwwwwwwwww
- 132 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/07(土) 08:49:28 ID:zWVJQpya.net
- >>125
>点滅の光度を有さないときに法令規則を>適用するんだよwww
点滅の光度を有さない時だの、点滅の性能を有さない時だの、点滅=前照灯じゃねえっつーのwwwwwwwwwwwwwww
点滅=灯火なんてデタラメなホラ話を強弁するようなキチガイが、いくら必死になってもホラ話はホラ話でしかねえんだぞwwwwwwwww
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1570606960/653
>頭おかしい。
だから、お前が飛んでもなく頭がおかしい事は、もうみんな知ってるってのwwwwwwwww
もうそんな自己紹介は必要ねえからなwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは
- 133 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/07(土) 09:46:07 ID:NwC/fqzE.net
- >>54
>前照灯の点滅でなければね。そもそも、点滅式ライトを点けること自体は違法派も違反だなんて言ってないよ。
違法だなんて言ってないけど違法派┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahaha
>>67
>正確には無灯火=基準を満たした灯火がついていないだ。
>ついている灯火が基準を満たしていれば合法ってこと。
>ついている灯火が基準を満たしていなければ違法ってこと。
違法だなんて言ってないけど無灯火で違法って事(笑)┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahaha
>>124
>でも、違法になるとは誰も言ってないんだってwww
>見えない敵と戦ってんのか?
自ら違法派を名乗って明確に「違法って事」と断言しているのに、
違法になるとはだれも言ってないのだろうか?見えない敵なのだろうか?┐(´ー`)┌
口泡飛ばし過ぎて鏡に映らなくなっただけだろ┐(´ー`)┌汚ぇよな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahah
- 134 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/07(土) 10:10:54 ID:CkFhHO6/.net
- >>120
誰かと間違ってませんか?
いきなり論破とか言われても、何を論破されたんですかね…
- 135 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/07(土) 10:31:22 ID:zWVJQpya.net
- >>134
>誰かと間違ってませんか?
>いきなり論破とか言われても、何を論破されたんですかね…
論破した理由が書いてるのに、日本語が読めないのか?それともリテラシーが皆無なのか?知恵遅れwwwwwwwwwwww
【自分の言ってることが正!ちょっとでも解釈が違えば虚言癖!】
>>俺は事実を摘示してんだから【正しい】に決まってるわなwww
>>そしてお前の主張は【ちょっと違う】どころじゃねえ、願望や妄想の【捏造】だからなwwwwwwwww
法令という絶対的な事実で摘示して、願望や妄想のホラ話を吹く虚言癖だと証明してる事が、【ちょっとでも解釈が違えば虚言癖!】だと屁理屈のホラ話を騙るお前が論破されたんだよwwwwwwwwwwww
- 136 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/07(土) 13:04:01 ID:nkNje0is.net
- >>130
違反行為をした満20歳未満の者本人を処罰する規定が無いので、満20歳未満の者本人に対し刑事処分または少年法による刑事処分相当処分がなされる事はない。
- 137 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/07(土) 13:04:53 ID:nkNje0is.net
- >>131
いや?
点滅は違法じゃないと言ってるけど?
- 138 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/07(土) 13:15:54 ID:GpDAIg4v.net
- >>137
> 点滅は違法じゃないと言ってるけど?
点滅は規則の要件を満たさないから「違法」って言ってなかった?
- 139 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/07(土) 13:17:45 ID:nkNje0is.net
- >>132
> 点滅=前照灯じゃねえっつーのwwwwwwwwwwwwwww
あっそ。
それがどうした?
非点滅であろうと点滅であろうと明るかろうが暗かろうが何色であろうが、軽車両の灯火に
軽車両の灯火の法令規則を適用する。
点滅のみでは軽車両の灯火の法令規則上、違法になる。
- 140 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/07(土) 13:22:46 ID:nkNje0is.net
- >>133
違法じゃないと言っているのは何に対して?
違法だと言ってるのは何に対して?
それらは同じものと考えちゃうのか?
- 141 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/07(土) 13:25:27 ID:nkNje0is.net
- .
ある物事に、法令規則が当て嵌まらなかったら?
?合法である
?違法になる
あなたなら、どっちと答えますか?
.
- 142 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/07(土) 13:39:29 ID:nkNje0is.net
- >>114
> ぬるぽのお前は違法とか罪刑法定主義と真逆なんだぜ?wwwwww
ぬるぽのお前?
なんだそれ?
「Nullum crimen, nulla poena sine lege」
あらかじめ定めた法を根拠として処罰対象を決定するんじゃなくて、
法令規則がないのに合法・違法を決定するのは罪刑専断主義だな。
つまり、
お前がやってるのは、罪刑法定主義と真逆の 罪刑専断主義 ってことだ。
- 143 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/07(土) 14:16:37 ID:a3xhGrid.net
- >>136
今は14歳以上は刑事責任を問われる
14歳未満なら刑事責任は問われないが
12歳以上なら鑑別所送りにできる
少年と雖も民事の賠償責任は負わされる
少年に当事者能力がなければ親が賠償責任を負う
少年犯罪は再審請求制度はないからある意味少年の方が厳しいとも言える
- 144 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/07(土) 14:18:14 ID:nkNje0is.net
- >>143
飲酒で。
- 145 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/07(土) 14:46:35 ID:zWVJQpya.net
- >>136
未成年者飲酒禁止法は罰則が付随する刑罰法規であるwww
未成年が飲酒して未成年者飲酒禁止法に違反したら、飲酒した本人に刑罰が科せられなくても、年齢を確認せず酒類を販売、または提供した者や、飲酒を制止しなかった者、親権者や監督代行者か刑罰を科されると定められてるwww
つまり、
いかなる行為が犯罪とされ、これに対していかなる刑罰が科せられるかが、あらかじめ法律によって定められていなければならないという近代刑法の原則(法律なければ刑罰なし)
という罪刑法定の原則通り、
未成年の飲酒は犯罪であり、これに対して如何なる【刑罰】が科されると、未成年者飲酒禁止法で定められてるwwwwwwwww
さすが、自動車の前照灯の点滅禁止さえ知らなかったシッタカホラ吹きだけあるわなwwwwwwwwwww
- 146 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/07(土) 14:59:36 ID:zWVJQpya.net
- >>137
> 点滅は違法じゃないと言ってるけど?
違うだろwwwwww
点滅は違法じゃないけど違法だって言ってんだろ?wwwwww
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1574102599/727
【点滅のみしか点けていなければ、
法令規則にある前照灯の規定に抵触するだろ?】
【点滅のみでは光度を有したり有さなかったりだから違法だね。】
【だが、点滅のみでは要件を満たすことができないかtら、定められた前照灯が点いていないことになり違法。無灯火なるぞ。】
【点滅のみでは】と【規定が存在しねえ点滅を理由】に類推解釈して、軽車両の灯火を違法にしたと自白してんだろwwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは
なぁ虚言癖のシッタカ知恵遅れくんよwwwwwwwww
- 147 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/07(土) 15:04:29 ID:zWVJQpya.net
- >>139
>> 点滅=前照灯じゃねえっつーのwwwwwwwwwwwwwww
>あっそ。
>それがどうした?
点滅=灯火だの、点滅が光度を有するだの、キチガイの妄想で議論しようとすんなって事だキチガイwwwwwwwww
非点滅であろうと点滅であろうと明るかろうが暗かろうが何色であろうが、軽車両の灯火に
軽車両の灯火の法令規則を適用する。
点滅のみでは軽車両の灯火の法令規則上、違法になる。
>非点滅であろうと点滅であろうと明るかろうが暗かろうが何色であろうが、軽車両の灯火に軽車両の灯火の法令規則を適用する。
しれーっとホラ吹くなよ虚言癖www
軽車両の灯火規定は光色と光度だけだぞwwwwww
点滅には適用出来ねえわなwwwwwwwww
点滅は前照灯でもねえし、光色と光度でもねえんだからよwwwwwwwww
ちゃんと日本語勉強しろよ朝鮮人wwwwww
>点滅のみでは軽車両の灯火の法令規則上、違法になる。
はいはい類推解釈wwwwww
灯火の法令規則には【点滅】は存在しませんねwwwwwwwwwwww
いくら必死にホラ吹いても、法令は変えられねえからなあwwwwwwwww
規定に存在しねえ事は、どうしたって違法になりようがねえという現実を受け止めろよキチガイwwwwwwwww
- 148 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/07(土) 15:05:31 ID:zWVJQpya.net
- >>139
訂正
>> 点滅=前照灯じゃねえっつーのwwwwwwwwwwwwwww
>あっそ。
>それがどうした?
点滅=灯火だの、点滅が光度を有するだの、キチガイの妄想で議論しようとすんなって事だキチガイwwwwwwwww
>非点滅であろうと点滅であろうと明るかろうが暗かろうが何色であろうが、軽車両の灯火に軽車両の灯火の法令規則を適用する。
しれーっとホラ吹くなよ虚言癖www
軽車両の灯火規定は光色と光度だけだぞwwwwww
点滅には適用出来ねえわなwwwwwwwww
点滅は前照灯でもねえし、光色と光度でもねえんだからよwwwwwwwww
ちゃんと日本語勉強しろよ朝鮮人wwwwww
>点滅のみでは軽車両の灯火の法令規則上、違法になる。
はいはい類推解釈wwwwww
灯火の法令規則には【点滅】は存在しませんねwwwwwwwwwwww
いくら必死にホラ吹いても、法令は変えられねえからなあwwwwwwwww
規定に存在しねえ事は、どうしたって違法になりようがねえという現実を受け止めろよキチガイwwwwwwwww
- 149 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/07(土) 15:08:11 ID:zWVJQpya.net
- >>141
お前の場合、【法令規則に存在しねえ事は合法では無い】だから?なんだろうが、罪刑法定主義である日本の法令では?以外に答えはねえからなwww
法令に規定が存在しないから、呼吸する事は合法では無い!
法令に規定が存在しないから、瞬きする事は合法では無い!
これがお前の論理だからなwwwwwwwww
まさにマジキチ論理だろwww
ぎゃははははははははははははははははははははは
- 150 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/07(土) 15:09:58 ID:zWVJQpya.net
- >>142
>ぬるぽのお前?
>なんだそれ?
【ぬるぽというお前は】の間違いだ知恵遅れwww
>あらかじめ定めた法を根拠として処罰対象を決定するんじゃなくて、
>法令規則がないのに合法・違法を決定するのは罪刑専断主義だな。
お前の国の主義を語ってどうするwwwwww
罪刑専断主義ってのは、罪刑を法執行者の専断に委ねる、つまり、法執行者の考えだけで勝手に罪刑を決定する事だろwwwwwwwww
お前の祖国、北朝鮮が罪刑専断主義だろwwwwwwwwwwww
そして、法令規則が存在しねえ事は、合法違法を判断する事無く最初から合法で、違法になる事など絶対にねえんだからなと>>129で教えてやったろ知恵遅れwwwwwwwww
>つまり、
>お前がやってるのは、罪刑法定主義と真逆の 罪刑専断主義 ってことだ。
罪刑専断主義ってのは法執行者の専断に委ねる主義だから、全く頓珍漢な主張なんだが、それ、まさかまたシッタカしてるのか?wwwwwwwwwwww
そして、俺がやってる事は、罪刑法定の原則をそのまま書いてるだけだからなwwwwwwwww
それに反してるお前の主張が、罪刑法定の原則によって、勝手にホラ話だと自動的に証明されてるだけという、吉本劇場の漫才みてえなもんだろwwwwwwwwwwww
- 151 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/07(土) 15:13:58 ID:NwC/fqzE.net
- 点滅痴呆派(笑)の言い分を好意的に解釈するとだ┐(´ー`)┌
点滅させたら何かしらの理由で無灯火になる、だが点滅は違法じゃない。
つまり、無灯火は違法にならない、という事だな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahaahahaha
自転車(軽車両)以外に「公安委員会が定める灯火」に相当する規則が無いから、
自転車以外は何をしようと無灯火にならない。なら自転車もそうなんじゃね?って感じ?┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahaha
- 152 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/07(土) 15:37:09 ID:zWVJQpya.net
- 要するに、
違 法 じ ゃ な い け ど 違 法
違 法 じ ゃ な い け ど 違 法 派
まさに精神異常者の騙る支離滅裂で矛盾した虚言wwwwwwwwwwww
- 153 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/07(土) 15:43:40 ID:nkNje0is.net
- >>ID:zWVJQpya
なに?発狂?
- 154 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/07(土) 15:44:26 ID:nkNje0is.net
- >>152
プッ。
- 155 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/07(土) 15:45:07 ID:NwC/fqzE.net
- >>125
>> 点滅の光度を有さないとき(笑)が法定の概念ではないから法令に適用(笑)し得ない┐(´ー`)┌
>法令に適用www
>違うだろ?
>合法か違法かを判断するのに法令に適用するってなんだよ?
>逆だ逆www
>点滅の光度を有さないときに法令規則を適用するんだよwww
>頭おかしい。
逆にしても全く同じ意味なのだから、これは単純にお前の頭がおかしい┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha
>>126
>>何故に法令に適用するのだ?
>意味不明www
法令は点滅痴呆症(笑)が大嫌いかつ理解できないであろう「プログラミング言語」と同じである┐(´ー`)┌
「点滅には消えている時がある」と法令に入力すると、それが適法なのか違法なのかの結果が返ってくるのだよ┐(´ー`)┌
理解できない?そりゃそうだよな、お前は事実の一部分に法令の一部分を切り取って当てはめて、
「こうすれば無灯火に見える」と言い張っているだけなのだからな┐(´ー`)┌
>>127
>点滅の光度を有さないとき(笑)を、何故に法令に適用するのだ?
>> 法令に適用(笑)し得ない┐(´ー`)┌
>なのに、どうやって合法とするのだ???
「点滅の光度を有さないとき(笑)」という法定外の概念を法令に適用しても、抵触する規定が無い┐(´ー`)┌
つまり、「罪刑法定主義」の定めにより合法となるのだよ┐(´ー`)┌
- 156 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/07(土) 15:46:57 ID:nkNje0is.net
- >>151
点滅させたら何かしらの理由で無灯火になる???
誰か、そんなこと言ってるか?
> 自転車(軽車両)以外に「公安委員会が定める灯火」に相当する規則が無いから、
> 自転車以外は何をしようと無灯火にならない。なら自転車もそうなんじゃね?って感じ?┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahaha
また何か変なこと言い出してるwww
しかも、意味が通らない日本語www
自分で言いだしたことにしばらくの間、自分でツッコミを入れるんだろうなwww
頭おかしい。
- 157 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/07(土) 15:48:24 ID:nkNje0is.net
- >>155
全く読む気にならんレスだなwww
- 158 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/07(土) 15:54:42 ID:zWVJQpya.net
- >>153
ぎゃはははははwww
それ負け惜しみの積もりか?www
お前のレス、全部論破しちゃったからなあwwwwww
お前の話が屁理屈のホラ話だと論破されちまったからって、そんな言い訳じゃあ酒の肴にもならねえぞwwwwwwwww
>>154
自分の主張で噴いてたら世話ねえなwwwwwwwww
- 159 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/07(土) 15:57:08 ID:NwC/fqzE.net
- >>156
>点滅させたら何かしらの理由で無灯火になる???
>誰か、そんなこと言ってるか?
お前┐(´ー`)┌
「点滅の光度を有さないときには光度が無い、光度を有するという要件を満たさない。」
「点滅は光度を有したり有さなかったりする。光度を有したり有さなかったりする前照灯は光度を有する前照灯ではない。」
「点滅させたら前照灯の目的を果たさないのだから前照灯ではない。」
故に、前照灯が無いから無灯火と言っているのがお前┐(´ー`)┌
略して「点滅は無灯火にならないけど点滅させたら無灯火になるから違法(笑)」┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha
>>157
また逃げたな┐(´ー`)┌
そうやって必ず逃げるのだから、お前はこのスレに参加するなと何度も言ってるだろ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahaha
- 160 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/07(土) 16:02:59 ID:zWVJQpya.net
- nullum crimen sine lege. Nulla poena sine lege.
法律なければ犯罪なし、法律なければ刑罰なし
これが罪刑法定主義の基本原理だよなあwwwwww
軽車両の点滅に関する法律は、何処にも存在しねえだろwwwwwwwww
つまり、法令規則の存在しねえ点滅は【犯罪でも無ければ刑罰も無し】だwwwwwwwww
あれ?
どっかのキチガイが【点滅のみでは】と、法令規則に存在しねえ点滅を理由にして、違法だと喚き散らしてたよなあwwwwwwwwwwww
類推解釈のホラ話をよwwwwwwwwwwwwwww
- 161 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/07(土) 16:07:14.69 ID:nkNje0is.net
- >>159
点滅させたら、公安委員会の定める灯火が無くなる訳じゃないからwww
- 162 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/07(土) 16:08:04.80 ID:nkNje0is.net
- >>160
存在しない法律で合法・違法を決めるなってwww
- 163 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/07(土) 16:37:17 ID:zWVJQpya.net
- >>162
>存在しない法律で合法・違法を決めるなってwww
存在しない法律、つまり、法律が無いwww
法律が無い事は合法でしかねえから、合法・違法を決める事が出来ねえわなwwwwwwwwwwww
【法律なければ犯罪なし、法律なければ刑罰なし】
つまり、法令規則の存在しねえ点滅は【犯罪でも無ければ刑罰も無し】だwwwwwwwww
あれ?
どっかのキチガイが【点滅のみでは】と、法令規則に存在しねえ点滅を理由にして、違法だと喚き散らしてたよなあwwwwwwwwwwww
類推解釈のホラ話をよwwwwwwwwwwwwwww
- 164 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/07(土) 16:54:21 ID:NwC/fqzE.net
- >>161
>点滅させたら、公安委員会の定める灯火が無くなる訳じゃないからwww
そりゃそうだが┐(´ー`)┌
お前は無いから違法だと喚き散らしているのだから、「無くなる」と言っているのだよ┐(´ー`)┌
>>162
>存在しない法律で合法・違法を決めるなってwww
存在しない法律に抵触する事は無いから合法。それが「罪刑法定主義」の定めである┐(´ー`)┌
- 165 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/07(土) 21:13:12.62 ID:a3xhGrid.net
- >>160
>軽車両の点滅に関する法律は、何処にも存在しねえだろwwwwwwwww
つまり点滅灯は自転車前照灯にはならんってことだよ
- 166 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/07(土) 21:31:19.82 ID:zWVJQpya.net
- >>165
>>軽車両の点滅に関する法律は、何処にも存在しねえだろwwwwwwwww
>つまり点滅灯は自転車前照灯にはならんってことだよ
つまりお前は類推解釈のホラ話を騙ってると自白wwwwwwwwwwww
脳内お花畑だと自白wwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは
- 167 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/07(土) 23:03:34 ID:NTQTbnAf.net
- >>165
常時点灯の点滅に関する法律も何処にも存在しねえだろw
つまりお前さんは常時点灯も自転車前照灯にはならんって主張してることと同じだぞw 頭悪いなあ。
- 168 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/08(日) 00:54:40 ID:i44LxyI8.net
- >>167
>常時点灯の点滅に関する法律も何処にも存在しねえだろw
灯火(明かり)をつけるというのは常時点灯を指す
点滅灯は点滅灯と明示指定するか別途点滅条件が明記される
点滅が必要な場合は「点滅灯、点滅する(させる)」と明記されている
常時点灯の点滅に関する条項は存在する
法指定は夜間路上にある時は灯火を「つけろ」であって「点滅しろ」ではないし
好き勝手に「いつでも消して良い」とする条項も存在しない
ダイナモガ〜などと寝言は言わないように
昔のダイナモはバックアップバッテリを持っていたが貧窮を極めた時期に
バッテリー部が省略されてしまった
最近は技術の進歩により歩行速度でも十分明るく点灯するようになっている
し停止しても暫時点灯を継続する、ただし貧民向けは除く
- 169 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/08(日) 09:19:42 ID:Lbng81Mb.net
- つまり、常時点灯も点滅点灯も明記されてないから、つけなければならない事は常時点灯と点滅点灯を問わず、点滅してはならない場合は点滅禁止と明記されてる訳だwwwwwwwww
点滅しろと法令に明記された灯火や、点滅禁止された灯火以外は、自由に点滅させて良いという事だなwwwwwwwww
- 170 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/08(日) 09:55:49 ID:zdTvIwek.net
- >>169
自動車のように点滅禁止の明文規定がないからといって、自転車の前照灯にあらゆる点滅が許されるとは限らない。
前照灯である以上、おのずと制約はある。
前方の安全確認を十分にできないようなものは、そもそも前照灯とは言えない。
点滅モードのように、電池をケチるためにあえて点滅させているようなものは、前照灯としての使用は認められないと考えるのが常識ある人間のすることだね。
- 171 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/08(日) 09:58:20.62 ID:4Kb85Hsh.net
- >>168
> 灯火(明かり)をつけるというのは常時点灯を指す
それはどの法令に書かれているの?
> 点滅が必要な場合は「点滅灯、点滅する(させる)」と明記されている
それは連続点灯だと意味をなさないからだろ?
> 法指定は夜間路上にある時は灯火を「つけろ」であって「点滅しろ」ではないし
> 好き勝手に「いつでも消して良い」とする条項も存在しない
連続点灯を義務付けるものでもない。
> 最近は技術の進歩により歩行速度でも十分明るく点灯するようになっている
> し停止しても暫時点灯を継続する、ただし貧民向けは除く
規則が制定された当時はダイナモは違法だったのか?
それを確認したいから当時の判例、公的見解、報道を出してくれ。
- 172 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/08(日) 10:13:23.81 ID:i44LxyI8.net
- >>171
ダイナモ自体が違法であったことは無い
点滅灯をつけるのと同じ、使うこと自体は違法ではない
使い方を誤れば前照灯が無いことで違法になる
昔でもダイナモは正しい使い方をすれば無灯火になることはない
法が求める前照灯に該当しない点滅灯だけでは常に無灯火状態
- 173 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/08(日) 10:47:55.50 ID:Lbng81Mb.net
- >>170
また妄想願望の垂れ流しかよ詐欺師wwwwww
>自動車のように点滅禁止の明文規定がないからといって、自転車の前照灯にあらゆる点滅が許されるとは限らない。
願望で法令を騙るなよ虚言癖wwwwww
点滅に関する規定は皆無だから、前照灯の点滅は無条件で合法だwwwwww
つまり、自転車の前照灯には、あらゆる点滅が許されてるんだからなwwwwwwwww
その証拠に、お前は、点滅を制限する規定を示せず、お前の【願望】でしか否定出来ねてねえだろwwwwwwwwwwww
>前照灯である以上、おのずと制約はある。
>前方の安全確認を十分にできないようなものは、そもそも前照灯とは言えない。
だからお前の願望で法令を捻じ曲げんじゃねえよwwwwww
そんな規定は存在しねえし、前照灯が前照灯じゃなくなるなんて超常現象は、精神異常者のお前の脳内でしか存在しねえ事だからなwww
>点滅モードのように、電池をケチるためにあえて点滅させているようなものは、前照灯としての使用は認められないと考えるのが常識ある人間のすることだね。
点滅に関する規定が全く存在しねえ、つまり、点滅が法令で何の制約もされてねえのに、点滅させる事は認められないと考えるのは、お前のような常識の無いキチガイしか出来ない事だねwwwwwwwwwwww
要するに、点滅が明記された法令を示せねえ以上、点滅を違法だとする主張は虚言癖のホラ話でしかねえんだよwwwwwwwwwwww
法律なければ犯罪なし、法律なければ刑罰なしwwwwwwwww
これだけで、お前のホラ話は論破だwwwwwwwww
法令規則の存在しねえ点滅は【犯罪でも無ければ刑罰も無し】、つまり、点滅は無条件で合法だからなwwwwwwwww
- 174 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/08(日) 11:52:24.53 ID:Fumv1bNr.net
- >>173
バカは勝手に騒いでろ。
現実社会ではお前の主張は単に屁理屈として相手にされないよ。
- 175 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/08(日) 11:57:00.02 ID:+zZM5wa2.net
- >>171
> 規則が制定された当時はダイナモは違法だったのか?
> それを確認したいから当時の判例、公的見解、報道を出してくれ。
自分で調べれってwww
- 176 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/08(日) 12:02:31.68 ID:Lbng81Mb.net
- >>174
法令でも何でもねえ【願望】で、無条件で合法な点滅を違法だなんてホラを吹く虚言癖は、【現実社会ではお前の主張は単に屁理屈として相手にされないよ】の間違いだろwwwwwwwwwwww
なぁ虚言癖の詐欺師くんwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは
- 177 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/08(日) 12:05:15.33 ID:+zZM5wa2.net
- しかし、スゲーよな?
ある物事に、法令規則が当て嵌まらなかったら合法だってよw
法令規則と違うものなのに合法www
罪刑法定主義である日本では、法令規則に当てはまらないものが合法なんだとよwww
このキチガイの言うところの日本ってなんだ?日本って何処の国のことを言ってんだろ?
頭おかしい。
- 178 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/08(日) 12:08:12.02 ID:+zZM5wa2.net
- 法令規則と違うものが"合法"
法令規則に合っているものが"違法"
キチガイが住んでいる日本では、俺らがいる日本と違って漢字の意味も違うのかな?かな?
- 179 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/08(日) 12:18:30.75 ID:enyhCvbc.net
- >>176
無条件で合法だと思ってるのってお前だけだって。
- 180 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/08(日) 12:22:11.11 ID:Lbng81Mb.net
- >>177
しかし、スゲーよな?
ある物事に、法令規則が当て嵌まらなかったら違法だってよw
法令規則と違うものなのに違法www
罪刑法定主義である日本では、法令規則に当てはまらないものが違法なんだとよwww
このキチガイの言うところの日本ってなんだ?日本って何処の国のことを言ってんだろ?
マジで頭おかしいよなお前wwwwwwwww
- 181 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/08(日) 12:25:43.97 ID:Lbng81Mb.net
- >>178
法令規則に存在しないものが"違法"
法令規則に反しようがないものが"違法"
キチガイが住んでいる日本では、俺らがいる日本と違って漢字の意味も違うのかな?かな?
- 182 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/08(日) 12:27:51.06 ID:Lbng81Mb.net
- >>179
条件が無い事を世間一般では無条件と言うんだが?wwwwwwwww
点滅は違法になる条件(法令)が無いw
つまり、点滅は無条件で合法wwwwww
要するに、お前が点滅は無条件じゃねえと言ってる事は、規定(条件)が存在しない点滅に他の規定(条件)を適用して無条件じゃないという事だから、【類推解釈】のホラ話だと証明されるwwwwwwwwwwww
必死になってるとこ悪いが、これが現実だwww
虚言癖の詐欺師くんwwwwwwwwwwww
- 183 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/08(日) 12:34:00.32 ID:+zZM5wa2.net
- >>180-181
何この頭のおかしいレス返しwww
法令規則に存在しないものが"違法"?
法令規則に反しようがないものが"違法"?
なんだそれ?
誰かそんなこと言ってたのか?
こうやって他人が言ってもいないことを作り上げるんだなwww
頭おかしい。
- 184 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/08(日) 12:41:49 ID:enyhCvbc.net
- >>182
前照灯なのに、どんな点滅でも無条件で認められるってか。
条件以前に、前照灯の役割を果たせもしないような点滅灯は前照灯ですらないね。
- 185 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/08(日) 12:43:25 ID:Lbng81Mb.net
- >>183
何この頭のおかしいレス返しwww
法令規則と違うものが"合法"?
法令規則に合っているものが"違法"?
なんだそれ?
誰かそんなこと言ってたのか?
こうやって他人が言ってもいないことを作り上げるんだなwww
マジで頭おかしいよなお前wwwwwwwww
- 186 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/08(日) 12:46:30 ID:Lbng81Mb.net
- >>184
>前照灯なのに、どんな点滅でも無条件で認められるってか。
当たり前だろwww
点滅を規制する規定は存在しねえんだから、【どんな点滅だろうが】点滅は無条件で合法だwwwwwwwww
>条件以前に、前照灯の役割を果たせもしないような点滅灯は前照灯ですらないね。
願望でしかないねwwwwwwwww
点滅は無条件で合法なんだから法令を守れよwwwwwwwww
【法律なければ犯罪なし、法律なければ刑罰なし】
これが罪刑法定主義の基本原理だよなあwwwwww
軽車両の点滅に関する法律は、何処にも存在しねえだろwwwwwwwww
つまり、法律が無い点滅は【犯罪でも無ければ刑罰も無し】だwwwwwwwww
点滅は無条件で合法だと【点滅の法律が無い】事で証明されてるんだからなwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
そして、【法律が存在しない点滅】を違法だとか無条件じゃないと言った時点で、他の規定に適用した類推解釈であり、【法律なければ犯罪なし、法律なければ刑罰なし】の原理に反したホラは話だと、自動的に証明されるwwwwwwwwwwwwwww
あれ?
どっかのキチガイが【点滅のみでは】と、法令規則に存在しねえ点滅を理由にして、違法だと喚き散らしてたよなあwwwwwwwwwwww
類推解釈のホラ話をよwwwwwwwwwwwwwww
- 187 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/08(日) 12:49:05 ID:+zZM5wa2.net
- >>185
恥ずかしいからって開き直ったふりかよwww
で書いてあることを間違えちゃったらただの馬鹿だぞwww
- 188 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/08(日) 12:52:21 ID:+zZM5wa2.net
- >>186
何でお前は点滅自体の話しかしないんだ?
他の皆は、軽車両の灯火(自転車の前照灯)を話している。
それをこっちゃ混ぜにして、区別のつけずに喚くのはそろそろやめたら?
- 189 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/08(日) 12:53:23 ID:Lbng81Mb.net
- >>187
何も間違えてねえだろwww
法令規則と違うものが"合法"?
法令規則に合っているものが"違法"?
誰がこんな事を言ってる?www
お前だろうがwwwwwwwww
こうやって他人が言ってもいないことを作り上げるんだなwww
法令規則に存在しねえ事は合法w
法令規則に存在しねえ事は絶対に違法にならないw
法令規則に存在しねえ事は他の規定に適用して処罰する事を禁止w
これが罪刑法定の原則で、現実であり、俺が書いてる事だからなwwwwww
マジで頭おかしいよなお前wwwwwwwww
- 190 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/08(日) 12:56:48.23 ID:+zZM5wa2.net
- >>186
でたっ!
> 点滅は無条件で合法なんだから法令を守れよwwwwwwwww
存在しない法令を守れだってよー。
無いものを守る脱法派の理論www
- 191 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/08(日) 12:58:32.97 ID:Lbng81Mb.net
- >>188
>何でお前は点滅自体の話しかしないんだ?
>
>他の皆は、軽車両の灯火(自転車の前照灯)を話している。
軽車両の前照灯の点滅の話をしてんだろうがwwwwww
前照灯の点滅は無条件で合法だという話をよwwwwww
前照灯の点滅は違法だとホラ話を吹く虚言癖のお前を、罪刑法定の原則でホラ吹き野郎だと証明したのに、いつまでもホラ話にホラ話を重ねた屁理屈を喚くのはそろそろやめたら?wwwwwwwww
- 192 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/08(日) 13:00:26.03 ID:+zZM5wa2.net
- >>189
> 誰がこんな事を言ってる?www
> お前だろうがwwwwwwwww
なにぃ〜?
こんなものまで真逆にしちゃうのか?
頭おかしい。
- 193 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/08(日) 13:00:51.93 ID:Lbng81Mb.net
- >>190
法令を守れと言ってるのに、存在しない法令を守れ?wwwwww
何言ってんだ?頭大丈夫か?www
あ、大丈夫じゃなかったなwwwwwwwww
法令を守る事に、無条件で合法な点滅は無関係だからなwwwwwwwwwwww
- 194 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/08(日) 13:02:36.58 ID:Lbng81Mb.net
- >>192
お前が言ってるだけの事>>178を、誰かが言った事にしてるキチガイがお前だよなあwwwwwwwww
法令規則と違うものが"合法"?
法令規則に合っているものが"違法"?
誰がこんな事を言ってる?www
お前だろうがwwwwwwwww
こうやって他人が言ってもいないことを作り上げるんだなwww
法令規則に存在しねえ事は合法w
法令規則に存在しねえ事は絶対に違法にならないw
法令規則に存在しねえ事は他の規定に適用して処罰する事を禁止w
これが罪刑法定の原則で、現実であり、俺が書いてる事だからなwwwwww
マジで頭おかしいよなお前wwwwwwwww
- 195 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/08(日) 13:04:02.17 ID:+zZM5wa2.net
- >>193
だったら点滅の法令を出せよ。
出せたらそれを守ってやるぞwww
- 196 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/08(日) 13:05:56.67 ID:i44LxyI8.net
- >>186
>点滅を規制する規定は存在しねえんだから、【どんな点滅だろうが】点滅は無条件で合法だwwwwwwwww
相変わらず馬鹿ですねえ
点滅灯をも前照灯と認める条項はどこにも存在しませんよ
つまり、どんな点滅灯であろうと前照灯にはならないのですよ
法はつけろと言い好き勝手に消すことは認めていないのですよ
つけなくて良いのは、照明されたトンネルないだけ
消すまたは減光しなければならないのは他の車両の運転者をげん惑する場合
それ以外に前照灯をつけなくても良い、消して良いとする条項は存在しないのです
裏返せば好き勝手に消すことは禁止されていると言うことに他ならないのですよ
自動車の場合は合図のために前照灯を手動で少数回点滅することは認められていますが
軽車両では認められていません
- 197 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/08(日) 13:10:00.92 ID:+zZM5wa2.net
- >>194
法令に当てはまらないものは合法。
つまり、
法令と違うものは合法。
と言ってるのはお前じゃねーかwww
> 141 自分:ツール・ド・名無しさん[sage] 投稿日:2019/12/07(土) 13:25:27.61 ID:nkNje0is [5/13]
> .
> ある物事に、法令規則が当て嵌まらなかったら?
>
> @合法である
>
> A違法になる
>
> あなたなら、どっちと答えますか?
> 149 返信:ツール・ド・名無しさん[sage] 投稿日:2019/12/07(土) 15:08:11.93 ID:zWVJQpya [10/16]
> >>141
> お前の場合、【法令規則に存在しねえ事は合法では無い】だからAなんだろうが、罪刑法定主義である日本の法令では@以外に答えはねえからなwww
- 198 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/08(日) 13:20:04.38 ID:+zZM5wa2.net
- >>194
> 法令規則に存在しねえ事は合法w
> 法令規則に存在しねえ事は他の規定に適用して処罰する事を禁止w
> これが罪刑法定の原則で、現実であり、俺が書いてる事だからなwwwwww
> 法令規則に存在しねえ事は合法w
お前が書いてあるだけだな。
> 法令規則に存在しねえ事は絶対に違法にならないw
罪刑法定主義だからな。
> 法令規則に存在しねえ事は他の規定に適用して処罰する事を禁止w
当たり前過ぎだが、
処罰しなければ、他の規定を適用していいと勘違いしていないか?
お前は法令規則にないものに他の法令規則を適用して反していないとしてるよな?
そのようなことはやっちゃだめだろって。
> これが罪刑法定の原則で、現実であり、俺が書いてる事だからなwwwwww
原則を捻じ曲げて、お前が書いてあるだけなwww
- 199 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/08(日) 13:21:28.94 ID:Lbng81Mb.net
- >>195
>だったら点滅の法令を出せよ。
>出せたらそれを守ってやるぞwww
ぎゃははははははははははははははははははははは
法令に規定が存在しないから、呼吸する事は法令を守れないから合法では無い!
法令に規定が存在しないから、瞬きする事は法令を守れないから合法では無い!
これがお前の論理だよなあwwwwwwwww
まさに本物のキチガイだろお前wwwwww
【法律なければ犯罪なし、法律なければ刑罰なし】
これが罪刑法定主義の基本原理だよなあwwwwww
軽車両の点滅に関する法律は、何処にも存在しねえだろwwwwwwwww
つまり、法律が無い点滅は【犯罪でも無ければ刑罰も無し】だwwwwwwwww
点滅は無条件で合法だと【点滅の法律が無い】事で証明されてるんだからなwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
そして、【法律が存在しない点滅】を違法だとか無条件じゃないと言った時点で、他の規定に適用した類推解釈であり、【法律なければ犯罪なし、法律なければ刑罰なし】の原理に反したホラは話だと、自動的に証明されるwwwwwwwwwwwwwww
あれ?
どっかのキチガイが【点滅のみでは】と、法令規則に存在しねえ点滅を理由にして、違法だと喚き散らしてたよなあwwwwwwwwwwww
類推解釈のホラ話をよwwwwwwwwwwwwwww
- 200 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/08(日) 13:21:36.98 ID:+zZM5wa2.net
- >>191
> 軽車両の前照灯の点滅の話をしてんだろうがwwwwww
>
> 前照灯の点滅は無条件で合法だという話をよwwwwww
だから、前照灯の話を点滅にすり替えるなってwww
- 201 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/08(日) 13:24:30.21 ID:Lbng81Mb.net
- >>197
ぎゃははははははははははははははははははははは
>法令に当てはまらないものは合法。
>つまり、
>法令と違うものは合法。
結局、お前が勝手に【法令に当てはまらないものは合法 = 法令と違うものは合法】だと脳内変換して、俺の主張だって事にしてると自白してんじゃねえかよwwwwwwwww
法令に存在しねえ事は、比較出来る事自体が存在しねえんだから【法令と違うもの】じゃねえだろwwwwwwwww
法令に存在しねえ事は、法令に当て嵌まりようがねえから無条件で合法なのに、【法令と違うものは合法】だと脳内変換して勝手に俺の言った事にしたんだよなあ?知恵遅れwww
違うのか?wwwwwwwwwwww
ほれほれ、
法令規則と違うものが"合法"?
法令規則に合っているものが"違法"?
俺がいつ何処でこういう事を言ってるのか示してみろ虚言癖wwwwwwwww
こんな馬鹿丸出しな事を言ってんのはお前しかいねえだろ虚言癖wwwwwwwww
- 202 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/08(日) 13:31:37.57 ID:+zZM5wa2.net
- >>199
> これがお前の論理だよなあwwwwwwwww
いいや?
俺の論理では、
法令に規定が存在しないから、呼吸する事は違法ではない。
法令に規定が存在しないから、瞬きする事は違法ではない。
だけど?
だからといって、合法かと言われても合法とは言わないがなw
> 法令に規定が存在しないから、呼吸する事は法令を守れないから合法では無い!
> 法令に規定が存在しないから、瞬きする事は法令を守れないから合法では無い!
なんでそうなった?
自分で分かってるか?
法令規則にないものは、法令を守れないから合法ではない。
法令規則にないものは、法令に反しないから合法。
お前の言い分ではどちらも成り立つんだよ。
お前は、都合の良いものが含まれていて都合の良いを抜き出しているからだwww
- 203 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/08(日) 13:37:48.26 ID:+zZM5wa2.net
- >>201
> 法令に存在しねえ事は、比較出来る事自体が存在しねえんだから【法令と違うもの】じゃねえだろwwwwwwwww
比較?
何それ?
法令に存在しないものは法令と違うものだろ?
法令に存在しないものは法令と同じものと成り得るか?
「当て嵌まらないもの」=「違うもの」 だよな?
どうして否定できるのだ?
不思議だ?理解できないwww
- 204 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/08(日) 14:26:33 ID:4Kb85Hsh.net
- >>172
> ダイナモ自体が違法であったことは無い
そうだね。
> 点滅灯をつけるのと同じ、使うこと自体は違法ではない
そうだね。
> 使い方を誤れば前照灯が無いことで違法になる
滅の時に規則の要件を満たさないから違法?
> 昔でもダイナモは正しい使い方をすれば無灯火になることはない
停止時は光度が無いから走り出した瞬間に違法だね。
> 法が求める前照灯に該当しない点滅灯だけでは常に無灯火状態
ダイナモは定格の速度に達するまで常に違法だね。
で、それを確認したいから当時の判例、公的見解、報道を出してくれ。
- 205 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/08(日) 14:27:04 ID:4Kb85Hsh.net
- >>175
> 自分で調べれってwww
ダイナモが違法と主張するなら出せるだろ?
なぜ出せないの?
- 206 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/08(日) 14:36:15 ID:Lbng81Mb.net
- >>198
>> 法令規則に存在しねえ事は合法w
>お前が書いてあるだけだな。
屁理屈にもならねえなwww
法令規則に存在しねえ事は合法とは、罪刑法定の原則だwwwwww
>当たり前過ぎだが、
>処罰しなければ、他の規定を適用していいと勘違いしていないか?
ぎゃははははははははははははははははははははは
他の規定を適用とは、その規定を現実に働かせる事や処罰する事だろうがwwwwwwwwwwwwwww
>お前は法令規則にないものに他の法令規則を適用して反していないとしてるよな?
>そのようなことはやっちゃだめだろって。
俺が、規定が存在しない点滅に、他の規定を適用して、反していない=合法としてる?wwwwwwwwwwwwwwwwww
点滅に他の規定を適用したら合法?wwwwwwwww
支離滅裂どころか矛盾した意味不明な論理破綻wwwwwwwwwwww
これが本物の精神異常者の思考なんだろうなwwwwwwwwwwwwwww
点滅は【法令規則が存在しない】から合法だと罪刑法定の原則で証明されてる事なのに、点滅に他の規定を適用したから合法とか、点滅に一体何の法令規則を適用したら合法になるんだよ?wwwwwwwwwwwwwwwwww
>> これが罪刑法定の原則で、現実であり、俺が書いてる事だからなwwwwww
>原則を捻じ曲げて、お前が書いてあるだけなwww
原則どころか法令が何たるかも理解してねえ、本物の精神異常者がお前だwwwwwwwww
そんな妄想を垂れ流す暇が有るなら、マジで事件起こす前に、掛かり付け精神病院に強制入院した方がいいぞお前wwwwwwwwwwww
本 物 の 中 の 本 物 だ か ら な
( ̄m ̄) ウププッ
- 207 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/08(日) 14:38:18 ID:Lbng81Mb.net
- >>200
>> 軽車両の前照灯の点滅の話をしてんだろうがwwwwww
>>
>> 前照灯の点滅は無条件で合法だという話をよwwwwww
>だから、前照灯の話を点滅にすり替えるなってwww
すり替えてねえだろwwwwww
前照灯を点ける法令に点灯も点滅も無関係www
前照灯の点滅は禁止されてねえから、要件を満たした前照灯だろうが、要件を満たせなかった前照灯だろうが、前照灯の点滅は無条件で合法だと、【前照灯の話をしている】wwwwwwwwwwww
点滅式ライトだろうが、どんなライトだろうが、前照灯の点滅は無条件で合法だと、【罪刑法定の原則】により証明され、その使用は個人の権利として保証されてるwwwwwwwww
尾灯や補助灯の話じゃねえぞwwwwwwwww
前照灯の話だからからなwwwwwwwwwwwwwww
- 208 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/08(日) 14:40:58 ID:Lbng81Mb.net
- >>202
>いいや?
いやいや、お前の論理だwww
そして、誤魔化しても論理自体が破綻してるけどなwwwwwwwww
>だからといって、合法かと言われても合法とは言わないがなw
日本では、法令に存在しねえ事は合法であり、違法でも合法でも無い状態は存在せず、必ず合法か違法かどちらかの状態でしか有り得ないwwwwww
つまり、違法でないなら合法であり、合法でないなら違法だwwwwwwwww
よって、お前の論理では、
法令に規定が存在しないから、呼吸する事は法令を守れないから合法では無い!
法令に規定が存在しないから、瞬きする事は法令を守れないから合法では無い!
となる。
まさに本物のキチガイだろお前wwwwww
>なんでそうなった?
>自分で分かってるか?
これだろwww
>>法令を守る事に、無条件で合法な点滅は無関係だからなwwwwwwwwwwww
>だったら点滅の法令を出せよ。
>出せたらそれを守ってやるぞ
規定が存在しないからこそ無条件で合法な点滅を、規定を出せたら守る、つまり、出せないから守れないwwwwww
法令を守れないから合法では無いって事だろwww
>法令規則にないものは、法令を守れないから合法ではない。
>法令規則にないものは、法令に反しないから合法。
>お前の言い分ではどちらも成り立つんだよ。
成り立つ訳ねえだろ低脳www
法令規則に存在しねえ事は、守りたくても守りようがねえだろうがwww
つまり、呼吸する事は法令を守れないから合法では無い!だよなあwwwwww
そもそも、法令を守れないから(かなってなければ)合法では無いというのはお前の主張だしな>>23の?www
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1568625405/718
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1568625405/724
- 209 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/08(日) 14:44:51 ID:Lbng81Mb.net
- >>203
>> 法令に存在しねえ事は、比較出来る事自体が存在しねえんだから【法令と違うもの】じゃねえだろwwwwwwwww
>比較?
>何それ?
法令に存在しねえ事が、法令規則と【違う】んだろ?www
違うものだと比較出来る対象が存在しねえだろうがwwwwwwwww
法令に存在しねえ事は【法令じゃねえ】んだからよwwwwwwwww
法令じゃねえもの、ここでは【無】とするが、既定の法令規則との違いを比較出来る条文は【無】で存在しない、つまり、比較出来ねえなら【違い】という概念自体が存在出来ねえだろwwwwwwwww
>法令に存在しないものは法令と違うものだろ?
>法令に存在しないものは法令と同じものと成り得るか?
法令に存在しねえ事は、【法令じゃねえんだから】、法令と同じとか違うとか言ってる事自体が間違ってんだろwwwwwwwww
法令じゃねえものを、法令として騙ってる時点で類推解釈のホラ話だからな虚言癖wwwwwwwwwwww
ほれほれ、
法令規則と違うものが"合法"?
法令規則に合っているものが"違法"?
俺がいつ何処でこういう事を言ってるのか示してみろ虚言癖wwwwwwwww
こんな馬鹿丸出しな事を言ってんのはお前しかいねえだろ虚言癖wwwwwwwww
- 210 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/08(日) 17:18:52 ID:i44LxyI8.net
- >>204
>ダイナモは定格の速度に達するまで常に違法だね。
定格速度?そんなものは無いよ
15km/hで400cdとされているけれど、動作範囲は5〜30km/hね
歩く速度で必要な明るさに点灯するから無問題
それなりの賢者が額を寄せ合って決めたものだから
門外漢のど素人が適法に達しないなんてホザイテも無意味
適法レベルに達しなくてもダイナモ自体は違法ではないよ
自動車の場合は適法レベルに達しないとそのこと自体が違法だけどね
自転車前照灯と認められないだけで違法物ではないよ
適法レベルに達しない灯火しかつけていなければ
適法な灯火をつけていない行為が違法になるだけ
点滅灯も同じこと、点滅灯をつけていてもそのこと自体は違法ではない
前照灯を点滅し続けると前照灯に相当する灯火が無いことが違法行為になる
- 211 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/08(日) 18:26:41.68 ID:+zZM5wa2.net
- >>209
何を言いたいのかね?
法令に存在しないものは法令と違うものだろ?
法令に存在しないものは法令と同じものとして成り得るか?
> 法令に存在しねえ事は、【法令じゃねえんだから】、
なら、合法になるとか違法になるとか関係なくね?
- 212 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/08(日) 18:33:01.20 ID:+zZM5wa2.net
- >>208
すげーなwww
リアルに歪曲するのを見たぜwww
他人が言ってることを捻じ曲げているから (>>199)
間違ってるとして正解を示したのに (>>202)
自分の言い分を混ぜ込んで他人の言い分を違うもの(それも真逆)にしてしまうwww
キチガイの思考ってどうなってるんだ?
頭おかしい。
- 213 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/08(日) 18:34:33.13 ID:+zZM5wa2.net
- >>207
前照灯の話を点滅にすり替えてなければ、前照灯の灯火として合法か違法かを語れよwww
- 214 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/08(日) 18:37:59.23 ID:ZUgdTDrd.net
- ダイナモでも点滅でも同じ。
夜間道路にある時に白or薄黄色の前照灯をつけ、わずか10メートル先が確認出来れば違反にはならない。
多くの場合わずか10メートルなんて無灯火で楽勝で見えるのだから
ダイナモでも点滅でも確認出来ないわけないのだ。
定格速度とか法律に出てこないことを根拠するのが好きな馬鹿が多いけどさ。
- 215 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/08(日) 18:41:45.71 ID:+zZM5wa2.net
- >>206
> 法令規則に存在しねえ事は合法とは、罪刑法定の原則だwwwwww
そんなん、お前しか言ってねーぞwww
罪刑法定の原則は犯罪と刑罰をあらかじめ定めるけど、合法とは何かとはどう定めていると?
根拠を明確にしろよwww
- 216 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/08(日) 18:45:40.11 ID:+zZM5wa2.net
- >>204
> 停止時は光度が無いから走り出した瞬間に違法だね。
> ダイナモは定格の速度に達するまで常に違法だね。
ふぅ〜ん。そうなんだ?
説明してみてくれないか?
>>205
> なぜ出せないの?
お前が疑問におまってることだろ?
自分で調べればいいじゃん?
俺には出さなければならない理由がない しね。
- 217 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/08(日) 19:18:55.21 ID:3RJ0lMT4.net
- 法律どうこうよりローライト下での点滅って照射された側はいろんな感覚狂うのよ
最近の自転車用で売ってるライトは配光も考えず輝度高すぎる光源丸出しなLEDで周囲に超攻撃的な発光してるじゃん
こんなの堂々と売ってるメーカーの頭もおかしいけどそれつけて光軸の修正もせず嬉々と迷惑振り撒くのはどうなんだろ
法律云々より見られるためのアピールと迷惑行為は別だとおもうが
- 218 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/08(日) 20:08:05 ID:Lbng81Mb.net
- >>211
>何を言いたいのかね?
法令に存在しねえ事が、法令規則と【違う】んだろ?www
違うものだと比較出来る対象が存在しねえだろうがwwwwwwwww
法令に存在しねえ事は【法令じゃねえ】んだからよwwwwwwwww
法令じゃねえもの、ここでは【無】とするが、既定の法令規則との違いを比較出来る条文は【無】で存在しない、つまり、比較出来ねえなら【違い】という概念自体が存在出来ねえだろwwwwwwwww
>法令に存在しないものは法令と違うものだろ?
>法令に存在しないものは法令と同じものとして成り得るか?
法令に存在しねえ事は、【法令じゃねえんだから】、法令と同じとか違うとか言ってる事自体が間違ってんだろwwwwwwwww
法令じゃねえものを、法令として騙ってる時点で類推解釈のホラ話だからな虚言癖wwwwwwwwwwww
>> 法令に存在しねえ事は、【法令じゃねえんだから】、
>なら、合法になるとか違法になるとか関係なくね?
法令じゃねえものは合法になるとかじゃなくて、そもそもが合法だwwwwwwwwwwww
世の中、あらゆる事や行為は合法であって、法令に反した事や行為が違法になるんだからなwww
法令じゃねえものは合法でしかねえのに、お前が違法だと言ってんだろうがwwwwwwwww
つまり、お前は法令じゃねえ事を法令として騙った類推解釈してるって事だからなwwwwwwwwwwww
ほれほれ、
法令規則と違うものが"合法"?
法令規則に合っているものが"違法"?
俺がいつ何処でこういう事を言ってるのか示してみろ虚言癖wwwwwwwww
こんな馬鹿丸出しな事を言ってんのはお前しかいねえだろ虚言癖wwwwwwwww
- 219 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/08(日) 20:10:07 ID:Lbng81Mb.net
- >>212
>すげーなwww
>リアルに歪曲するのを見たぜwww
>他人が言ってることを捻じ曲げているから (>>199)
>間違ってるとして正解を示したのに (>>202)
>自分の言い分を混ぜ込んで他人の言い分を違うもの(それも真逆)にしてしまうwww
お前は合法とは言わないとハッキリと言ってるだろうがwwwwwwwww
自分の論理まで捻じ曲げてホラを吹くって凄えよなお前wwwwww
>法令に規定が存在しないから、呼吸する事は違法ではない。
>だからといって、合法かと言われても合法とは言わないがなw
違法では無いなら合法でしかねえのに、違法では無いのに合法では無いだからなwwwwwwwww
日本では、法令に存在しねえ事は合法であり、違法でも合法でも無い状態は存在せず、必ず合法か違法かどちらかの状態でしか有り得ないwwwwww
つまり、違法でないなら合法であり、合法でないなら違法だwwwwwwwww
よって、お前の論理では、
法令に規定が存在しないから、呼吸する事は法令を守れないから合法では無い!
法令に規定が存在しないから、瞬きする事は法令を守れないから合法では無い!
となる。
まさに本物のキチガイだろお前wwwwww
>法令規則にないものは、法令を守れないから合法ではない。
>法令規則にないものは、法令に反しないから合法。
>お前の言い分ではどちらも成り立つんだよ。
成り立つ訳ねえだろ低脳www
法令規則に存在しねえ事は、守りたくても守りようがねえだろうがwww
つまりお前の論理では、呼吸する事は法令を守れないから合法では無い!だよなあwwwwww
そもそも、法令を守れないから(かなってなければ)合法では無いというのはお前の主張だからな>>23の?www
合法の意味さえ理解してねえ、知的障害らしい虚言癖の屁理屈だったなwwwwwwwww
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1568625405/718
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1568625405/724
本当に頭おかしいだろお前wwwwwwwwwwww
- 220 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/08(日) 20:12:11 ID:Lbng81Mb.net
- >>212
訂正
>すげーなwww
>リアルに歪曲するのを見たぜwww
>他人が言ってることを捻じ曲げているから (>>199)
>間違ってるとして正解を示したのに (>>202)
>自分の言い分を混ぜ込んで他人の言い分を違うもの(それも真逆)にしてしまうwww
お前は合法とは言わないとハッキリと言ってるだろうがwwwwwwwww
自分の論理まで捻じ曲げてホラを吹くって凄えよなお前wwwwww
>法令に規定が存在しないから、呼吸する事は違法ではない。
>だからといって、合法かと言われても合法とは言わないがなw
違法では無いなら合法でしかねえのに、違法では無いのに合法では無いだからなwwwwwwwww
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1566983998/82
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1566983998/887
日本では、法令に存在しねえ事は合法であり、違法でも合法でも無い状態は存在せず、必ず合法か違法かどちらかの状態でしか有り得ないwwwwww
つまり、違法でないなら合法であり、合法でないなら違法だwwwwwwwww
よって、お前の論理では、
法令に規定が存在しないから、呼吸する事は法令を守れないから合法では無い!
法令に規定が存在しないから、瞬きする事は法令を守れないから合法では無い!
となる。
まさに本物のキチガイだろお前wwwwww
>法令規則にないものは、法令を守れないから合法ではない。
>法令規則にないものは、法令に反しないから合法。
>お前の言い分ではどちらも成り立つんだよ。
成り立つ訳ねえだろ低脳www
法令規則に存在しねえ事は、守りたくても守りようがねえだろうがwww
つまりお前の論理では、呼吸する事は法令を守れないから合法では無い!だよなあwwwwww
そもそも、法令を守れないから(かなってなければ)合法では無いというのはお前の主張だからな>>23の?www
合法の意味さえ理解してねえ、知的障害らしい虚言癖の屁理屈だったなwwwwwwwww
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1568625405/718
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1568625405/724
本当に頭おかしいだろお前wwwwwwwwwwww
- 221 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/08(日) 20:13:54 ID:Lbng81Mb.net
- >>213
>前照灯の話を点滅にすり替えてなければ、前照灯の灯火として合法か違法かを語れよwww
法令で前照灯は何が違法か規定されてるのに、要件を語るのか?wwwwww
それなら>>1で法文書いてるから、それで終了じゃねえかwwwwwwwww
それとも商品名何々は違法か合法か語るのか?wwwwwwwwwwww
ここは前照灯の点滅が合法だというスレであって、ここでは前照灯の規定(光色と光度)の話をするスレじゃねえんだからよwwwwwwwww
そして、元々、前照灯の点滅は無条件で合法だと【罪刑法定の原則】によって証明され、点滅させる事が個人の権利として保証されてるから、スレの趣旨的には既に完結してるからなwwwwwwwwwwww
つまり、現在のこのスレは、お前のホラ話を馬鹿にして楽しみ、晒すスレになってんだからよwwwwwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは
- 222 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/08(日) 20:15:12 ID:Lbng81Mb.net
- >>215
>> 法令規則に存在しねえ事は合法とは、罪刑法定の原則だwwwwww
>そんなん、お前しか言ってねーぞwww
>罪刑法定の原則は犯罪と刑罰をあらかじめ定めるけど、合法とは何かとはどう定めていると?
俺しか言ってない?wwwwww
世の中、罪刑法定主義と言ったら、【法律なければ犯罪なし、法律なければ刑罰なし】で、つまり、【法令規則に存在しねえ事は合法で、他の規定で処罰を禁止】だと認識されてるだろwwwwwwwww
罪刑法定主義でググりゃ、同じ論理の意味で腐るほどヒットするぞwwwwwwwww
俺はその原則そのものを書いてるだけだわなwwwwwwwww
罪刑法定主義【ざいけいほうていしゅぎ】
いかなる行為が犯罪とされ、これに対していかなる刑罰が科せられるかが、あらかじめ法律によって定められていなければならないという近代刑法の原則(法律なければ刑罰なし)。
その行為と刑罰を明記した法律が存在しないなら、その行為は犯罪では無いw
つまり、【法令規則に存在しねえ事は合法】とは、罪刑法定の原則だwwwwwwwww
>根拠を明確にしろよwww
根拠どころか、何度も何度も【罪刑法定主義】とは何なのか挙げてるわなwwwwwwwww
そして、お前はこの罪刑法定の原則に反した事を喚き散らしてるキチガイだろwwwwwwwwwwww
法律の存在しねえ点滅は何だ?www
【点滅の法律なければ犯罪なし 、点滅の法律なければ刑罰なし】
犯罪では無し = 合法、刑罰無し = 合法だわなwwwwwwwww
規定が存在しねえ点滅を理由にして、違法だとしてるお前の主張は類推解釈のホラ話だと、罪刑法定の原則で証明されてるから、いくら必死に屁理屈捏ねてもムダムダwwwwwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは
- 223 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/08(日) 20:16:30 ID:+zZM5wa2.net
- >>218
比較?
なにそれ?
でさ、それは当て嵌まるのか?
法令に存在しないものは法令に当てはまるのか?
- 224 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/08(日) 20:19:47 ID:+zZM5wa2.net
- >>219
> 違法では無いなら合法でしかねえのに、違法では無いのに合法では無いだからなwwwwwwwww
それはお前が勝手に決めつけてることだよな?
違うなら根拠を出せって。
- 225 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/08(日) 20:22:13 ID:08DPXOSY.net
- 今日もwwwが必死で長文の駄文を垂れ流してるな。
こんなところで屁理屈や間違った解釈をいくら繰り返しても、現実社会では相手にされないよ。
- 226 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/08(日) 20:27:55.17 ID:4Kb85Hsh.net
- >>210
> >ダイナモは定格の速度に達するまで常に違法だね。
> 定格速度?そんなものは無いよ
それぞれのダイナモライトに定格出力と言うものがあるだろ。
> 15km/hで400cdとされているけれど、動作範囲は5〜30km/hね
それはお前が決めることではないな。
> 歩く速度で必要な明るさに点灯するから無問題
定格出力が出てなければ必要な明るさにならないぞ。
> それなりの賢者が額を寄せ合って決めたものだから
> 門外漢のど素人が適法に達しないなんてホザイテも無意味
鏡を見て言っているんだね。
> 適法レベルに達しなくてもダイナモ自体は違法ではないよ
あれ?「滅の時に規則の要件を満たさないから違法」じゃなかったっけ?
> 自転車前照灯と認められないだけで違法物ではないよ
誰が認めるの?
> 適法レベルに達しない灯火しかつけていなければ
> 適法な灯火をつけていない行為が違法になるだけ
停止状態から走り出した直後のダイナモは違法ということだな。
> 前照灯を点滅し続けると前照灯に相当する灯火が無いことが違法行為になる
どの法令で違法になるの?
- 227 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/08(日) 20:31:25.53 ID:Lbng81Mb.net
- >>223
>比較?
>なにそれ?
これだけ説明しても理解出来ねえ日本語力なんだから、もう黙ってろよ知恵遅れwwwwww
法令に存在しねえ事が、法令規則と【違う】んだろ?www
違うものだと比較出来る対象が存在しねえだろうがwwwwwwwww
法令に存在しねえ事は【法令じゃねえ】んだからよwwwwwwwww
法令じゃねえもの、ここでは【無】とするが、既定の法令規則との違いを比較出来る条文は【無】で存在しない、つまり、比較出来ねえなら【違い】という概念自体が存在出来ねえだろwwwwwwwww
>でさ、それは当て嵌まるのか?
>法令に存在しないものは法令に当てはまるのか?
法令に存在しねえものは法令じゃねえのに、法令に当て嵌まるわけねえだろwwwwww
法令に存在しねえ事は、【法令じゃねえんだから】、法令と同じとか違うとか、法令に当て嵌まるのかとか言ってる事自体が間違ってんだろwwwwwwwww
法令じゃねえものを、法令として騙ってる時点で類推解釈のホラ話だからな虚言癖wwwwwwwwwwww
>> 法令に存在しねえ事は、【法令じゃねえんだから】、
>なら、合法になるとか違法になるとか関係なくね?
法令じゃねえものは合法になるとかじゃなくて、そもそもが合法だwwwwwwwwwwww
世の中、あらゆる事や行為は合法であって、法令に反した事や行為が違法になるんだからなwww
法令じゃねえものは合法でしかねえのに、お前が違法だと言ってんだろうがwwwwwwwww
つまり、お前は法令じゃねえ事を法令として騙った類推解釈してるって事だからなwwwwwwwwwwww
ほれほれ、
法令規則と違うものが"合法"?
法令規則に合っているものが"違法"?
俺がいつ何処でこういう事を言ってるのか示してみろ虚言癖wwwwwwwww
こんな馬鹿丸出しな事を言ってんのはお前しかいねえだろ虚言癖wwwwwwwww
- 228 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/08(日) 20:31:59.50 ID:+zZM5wa2.net
- >>221
> 法令規則に存在しねえ事は、守りたくても守りようがねえだろうがwww
法令を守らなくても合法?
それに、法令規則に存在しねえ事は反しようがないから反してないよな?
守らなくても合法で、反してなくても合法?
お前の言い分だと色々矛盾だらけだな。
しっかし、日本語がわかってないねぇ〜。
「違法とは言えない。合法とも言えない。」
これが、
「合法ではない。」になっちゃうんだからなー。
日本語の言い回しが分かるにはどんくらい時間がかかる?
日本語難しいよな?がんばれwww
- 229 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/08(日) 20:32:11.57 ID:Lbng81Mb.net
- >>224
>> 違法では無いなら合法でしかねえのに、違法では無いのに合法では無いだからなwwwwwwwww
>それはお前が勝手に決めつけてることだよな?
>違うなら根拠を出せって。
ほれwwwwwwwww
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1566983998/82
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1566983998/887
日本では、法令に存在しねえ事は合法であり、違法でも合法でも無い状態は存在せず、必ず合法か違法かどちらかの状態でしか有り得ないwwwwww
つまり、違法でないなら合法であり、合法でないなら違法だwwwwwwwww
よって、お前の論理では、
法令に規定が存在しないから、呼吸する事は法令を守れないから合法では無い!
法令に規定が存在しないから、瞬きする事は法令を守れないから合法では無い!
となる。
まさに本物のキチガイだろお前wwwwww
- 230 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/08(日) 20:32:12.65 ID:4Kb85Hsh.net
- >>216
> > 停止時は光度が無いから走り出した瞬間に違法だね。
> > ダイナモは定格の速度に達するまで常に違法だね。
> ふぅ〜ん。そうなんだ?
お前の「滅の時に規則の要件を満たさないから違法」によるとだな。
> 説明してみてくれないか?
お前にしかわからんことだよ。
> > なぜ出せないの?
> お前が疑問におまってることだろ?
お前が言っている「滅の時に規則の要件を満たさないから違法」が正しいかを確認したいから、と言っているだろ。
> 自分で調べればいいじゃん?
お前が証明しないとお前のお花畑の妄想ということになるな。
> 俺には出さなければならない理由がない しね。
お花畑で読んだ本に書いてあったことを根拠にしているだけだから出せないだけだろ?
- 231 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/08(日) 20:40:08.38 ID:+zZM5wa2.net
- 法律なければ犯罪なし、法律なければ刑罰なし。
法律なければ合法?
法律がなければ合法も違法もないだろうってwww
法令が関与していない範囲なんて法令は及ばないんだぜ?
合法も違法もあるかってんだよwww
それに合法か違法かはあるものごとに法令規則を適用させて判断するものだ。
既定の法律を実際の事実に適用して判断するものだ。
法令を適用させずに合法か違法かなんてどんだけキチガイの発想だよwww
- 232 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/08(日) 20:43:09 ID:Lbng81Mb.net
- >>228
>> 法令規則に存在しねえ事は、守りたくても守りようがねえだろうがwww
>法令を守らなくても合法?
>それに、法令規則に存在しねえ事は反しようがないから反してないよな?
>守らなくても合法で、反してなくても合法?
つまり、お前の論理は、
法令に規定が存在しないから、呼吸する事は法令を守れないから合法では無い!
法令に規定が存在しないから、瞬きする事は法令を守れないから合法では無い!
だよなwwwwwwwwwwww
>お前の言い分だと色々矛盾だらけだな。
お前の主張がだろwwwwwwwww
法令を守る、つまり、法令に敵った事は合法だし、法令に反してない事は合法で、このどちらかであれば合法だからなwwwwww
つまり、法令に適ってなくても、法令に反してなければ合法だwwwwwwwww
合法の意味さえ理解してねえ、知的障害らしい虚言癖の屁理屈だったなwwwwwwwww
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1568625405/718
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1568625405/724
>しっかし、日本語がわかってないねぇ〜。
>「違法とは言えない。合法とも言えない。」
>これが、
「合法ではない。」になっちゃうんだからなー。
>日本語の言い回しが分かるにはどんくらい時間がかかる?
>日本語難しいよな?がんばれwww
日本語どころか、法令を理解してねえだろお前wwwwwwwww
違法と言えない、合法とも言えないなんて、一体どこの国の法令なんだ?wwwwwwwww
日本ではな、法令に存在しねえ事は合法であり、違法でも合法でも無い状態は存在せず、必ず合法か違法かどちらかの状態でしか有り得ないwwwwww
つまり、違法でないなら合法であり、合法でないなら違法だwwwwwwwww
よって、【法令に規定が存在しないから、呼吸や瞬きする事は法令を守れないから違法では無い!】というお前の論理が、この日本では、
法令に規定が存在しないから、呼吸する事は法令を守れないから合法では無い!
法令に規定が存在しないから、瞬きする事は法令を守れないから合法では無い!
となる。
まさに本物のキチガイだろお前wwwwww
- 233 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/08(日) 20:46:41 ID:+zZM5wa2.net
- > ほれwwwwwwwww
根拠は、合法でもなければ違法でもない。とするレスwww
合法でもなければ違法でもない。というのが根拠なのに、「違法では無いなら合法でしかねえ」とは?
> 日本では、法令に存在しねえ事は合法であり、違法でも合法でも無い状態は存在せず、
何言ってやがんだ?
法令に関係しないものは合法でも違法でもないんだよwww
- 234 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/08(日) 20:47:23 ID:+zZM5wa2.net
- >>230
> ほれwwwwwwwww
根拠は、合法でもなければ違法でもない。とするレスwww
合法でもなければ違法でもない。というのが根拠なのに、「違法では無いなら合法でしかねえ」とは?
> 日本では、法令に存在しねえ事は合法であり、違法でも合法でも無い状態は存在せず、
何言ってやがんだ?
法令に関係しないものは合法でも違法でもないんだよwww
- 235 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/08(日) 20:47:51 ID:Lbng81Mb.net
- >>231
>法律なければ犯罪なし、法律なければ刑罰なし。
>法律なければ合法?
犯罪では無い事は合法だし、刑罰が無い事は合法、つまり、法律無ければ合法だろうがwwwwwwwww
お前の脳内では、法律が存在しねえのに違法になんのかよ?wwwwwwwww
>法律がなければ合法も違法もないだろうってwww
>法令が関与していない範囲なんて法令は及ばないんだぜ?
>合法も違法もあるかってんだよwww
法令じゃねえものは合法になるとかじゃなくて、そもそもが合法だwwwwwwwwwwww
世の中、あらゆる事や行為は合法であって、法令に反した事や行為が違法になるんだからなwww
>それに合法か違法かはあるものごとに法令規則を適用させて判断するものだ。
>既定の法律を実際の事実に適用して判断するものだ。
>
>法令を適用させずに合法か違法かなんてどんだけキチガイの発想だよwww
法令に存在しねえ事は【法令】じゃねえからなwwwwww
法令じゃねえものは合法でしかねえのに、お前が違法だと言ってんだろうがwwwwwwwww
つまり、お前は法令じゃねえ事を法令として騙った類推解釈してるって事だからなwwwwwwwwwwww
- 236 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/08(日) 20:48:20 ID:Lbng81Mb.net
- >>231
>法律なければ犯罪なし、法律なければ刑罰なし。
>法律なければ合法?
犯罪では無い事は合法だし、刑罰が無い事は合法、つまり、法律無ければ合法だろうがwwwwwwwww
お前の脳内では、法律が存在しねえのに違法になんのかよ?wwwwwwwww
>法律がなければ合法も違法もないだろうってwww
>法令が関与していない範囲なんて法令は及ばないんだぜ?
>合法も違法もあるかってんだよwww
法令じゃねえものは合法になるとかじゃなくて、そもそもが合法だwwwwwwwwwwww
世の中、あらゆる事や行為は合法であって、法令に反した事や行為が違法になるんだからなwww
>それに合法か違法かはあるものごとに法令規則を適用させて判断するものだ。
>既定の法律を実際の事実に適用して判断するものだ。
>
>法令を適用させずに合法か違法かなんてどんだけキチガイの発想だよwww
法令に存在しねえ事は【法令】じゃねえからなwwwwww
法令じゃねえものは合法でしかねえのに、お前が違法だと言ってんだろうがwwwwwwwww
つまり、お前は法令じゃねえ事を法令として騙った類推解釈してるって事だからなwwwwwwwwwwww
- 237 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/08(日) 20:50:36 ID:+zZM5wa2.net
- >>229
> ほれwwwwwwwww
根拠は、合法でもなければ違法でもない。とするレスwww
合法でもなければ違法でもない。というのが根拠なのに、「違法では無いなら合法でしかねえ」とは?
> 日本では、法令に存在しねえ事は合法であり、違法でも合法でも無い状態は存在せず、
何言ってやがんだ?
法令に関係しないものは合法でも違法でもないんだよwww
- 238 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/08(日) 20:53:33.16 ID:YkViu8Cj.net
- >>225
現実世界では必死にならなくても点滅を理由に違反には100%ならないならないからね。
これまでも。法改正しない限りはこれからも。何の問題無く点滅灯使って走ることが出来る。
- 239 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/08(日) 20:54:51.24 ID:+zZM5wa2.net
- >>230
説明できない、分からないのなら黙ってろ。
> お前が言っている「滅の時に規則の要件を満たさないから違法」が正しいかを確認したいから、と言っているだろ。
だから自分で調べろって。
> お前が証明しないとお前のお花畑の妄想ということになるな。
前に結論だしたよな?お前www
また蒸し返して同じことを繰り返すんだ?
気持ちわりぃやつだな。
>お花畑で読んだ本に書いてあったことを根拠にしているだけだから出せないだけだろ?
- 240 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/08(日) 20:55:25.53 ID:Lbng81Mb.net
- >>231
>法律なければ犯罪なし、法律なければ刑罰なし。
>法律なければ合法?
犯罪では無い事は合法だし、刑罰が無い事は合法、つまり、法律無ければ合法だろうがwwwwwwwww
お前の脳内では、法律が存在しねえのに違法になんのかよ?wwwwwwwww
>法律がなければ合法も違法もないだろうってwww
>法令が関与していない範囲なんて法令は及ばないんだぜ?
>合法も違法もあるかってんだよwww
法令じゃねえものは合法になるとかじゃなくて、そもそもが合法だwwwwwwwwwwww
世の中、あらゆる事や行為は合法であって、法令に反した事や行為が違法になるんだからなwww
>それに合法か違法かはあるものごとに法令規則を適用させて判断するものだ。
>既定の法律を実際の事実に適用して判断するものだ。
>
>法令を適用させずに合法か違法かなんてどんだけキチガイの発想だよwww
法令に存在しねえ事は【法令】じゃねえからなwwwwww
法令じゃねえものは合法でしかねえのに、お前が違法だと言ってんだろうがwwwwwwwww
つまり、お前は法令じゃねえ事を法令として騙った類推解釈してるって事だからなwwwwwwwwwwww
- 241 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/08(日) 20:55:59.24 ID:+zZM5wa2.net
- > お花畑で読んだ本に書いてあったことを根拠にしているだけだから出せないだけだろ?
メルヘンチックな妄想をして楽しいかもしれんが気持ちわりぃぞ。
- 242 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/08(日) 20:56:06.85 ID:Lbng81Mb.net
- >>234
>> ほれwwwwwwwww
>根拠は、合法でもなければ違法でもない。とするレスwww
>合法でもなければ違法でもない。というのが根拠なのに、「違法では無いなら合法でしかねえ」とは?
日本ではな、法令に存在しねえ事は合法であり、違法でも合法でも無い状態は存在せず、必ず合法か違法かどちらかの状態でしか有り得ないwwwwww
つまり、違法でないなら合法であり、合法でないなら違法だwwwwwwwww
そして、
【法令に規定が存在しないから、呼吸や瞬きする事は法令を守れないから違法では無い!】
というお前の論理が、この日本では、
法令に規定が存在しないから、呼吸する事は法令を守れないから合法では無い!
法令に規定が存在しないから、瞬きする事は法令を守れないから合法では無い!
となる。
まさに本物のキチガイだろお前wwwwww
>何言ってやがんだ?
>法令に関係しないものは合法でも違法でもないんだよwww
日本では合法か違法かの二択で、必ずどちらかの状態でしかねえんだよwwwwwwwww
合法でも違法でも無い第三の法令状態【グレー】なんてのは、お前の妄想でしかねえからなwwwwwwwww
裁判所で判決する時に、被告はグレーあるから、グレー罪!なんて言ってんのかよwwwwwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは
- 243 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/08(日) 21:00:47.71 ID:+zZM5wa2.net
- >>232,235,236,240
はい。はい。
そういう事にしたいんだね?
でも違うからwww
- 244 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/08(日) 21:01:58.76 ID:+zZM5wa2.net
- >>242
はい。はい。
そういう事にしたいんだね?
でも違うからwww
- 245 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/08(日) 21:06:49.68 ID:Lbng81Mb.net
- >>243
ぎゃははははははははははははははははははははは
反論出来ずに終了かよwwwwww
ぎゃははははは完全論破されてやんのwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
- 246 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/08(日) 21:07:45.91 ID:Lbng81Mb.net
- >>244
ぎゃははははははははははははははははははははは
こっちも反論出来ずに終了wwwwww
一発完全論破かよwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
一つだけ聞かせてくれやwwwwww
>何言ってやがんだ?
>法令に関係しないものは合法でも違法でもないんだよwww
合法でも違法でも無い事を、法令用語で何と言うのか教えてくれよwwwwwwwww
ちなみに、【グレー】ってのは【最新法令用語の基礎知識】って本には載ってなかったからよwwwwwwwwwwww
- 247 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/08(日) 21:11:58.29 ID:Lbng81Mb.net
- 違法派のキチガイが主張した論理まとめw
@法令上、灯火は灯りである。灯火=灯りとは光源、灯光、灯火装置までも含む、光る物や光りの総称である。
A点滅は灯火である。点滅は前照灯であり尾灯であり、また、点滅は灯光であり、点滅は光る物や光りの総称である。
B点滅は要件を満たさなければ違法。
C点滅は光度を有したり有さなかったりする灯火だから違法。
D点滅する灯火は灯火規定に従わなければならない。(点滅は要件を満たさなければ違法)
E点滅は無条件で合法では無い。
F尾灯の合法違法を判断するのに、前照灯の規定を理由にすることを類推解釈という。
G法令に存在しない事は合法でも違法でも無い。日本の法令には、合法でも違法でも無い第三択目の法令状態【グレー法】がある。裁判所でも有罪か無罪の二択では無く、どちらでも無い【グレー罪】というものも含めて三択である。
H法令規則に【かなっていなければ】必ず違法である。つまり、法令規則に存在しない事は全て違法。
I他の人が言葉の意味を違う意味で使ってるから、合法を違法に出来る。つまり、他の人が言葉を違う意味で使ってる場合、類推解釈をする。
これら違法派の超常論理は、全て何一つ証明された事の無い、口で言ってるだけのホラ話である。
- 248 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/08(日) 21:24:31.35 ID:Lbng81Mb.net
- 結局、願望妄想のホラ話だから、何を主張しても論破されてしまう虚言癖wwwwwwwww
毎度毎度、懲りずに完全論破で馬鹿にされにくるのは、ドMか何か?wwwwww
あ、精神異常者だったもんなwwwwwwwww
【法律なければ犯罪なし、法律なければ刑罰なし】
いい格言だよなあwwwwwwwwwwww
【点滅の法律なければ犯罪なし、点滅の法律なければ刑罰なし】
ぎゃははははははははははははははははははははは
- 249 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/08(日) 21:45:58 ID:4Kb85Hsh.net
- >>239
> 説明できない、分からないのなら黙ってろ。
お前の説明が悪いから誰も理解できなくて、お前一人だけの主張になっているんだよ。
> > お前が言っている「滅の時に規則の要件を満たさないから違法」が正しいかを確認したいから、と言っているだろ。
> だから自分で調べろって。
お前の主張だろ?
> > お前が証明しないとお前のお花畑の妄想ということになるな。
> 前に結論だしたよな?お前www
お前は本で読んだと主張しながら本のタイトルを出せないんだよな?
> また蒸し返して同じことを繰り返すんだ?
本のタイトルは?
> >お花畑で読んだ本に書いてあったことを根拠にしているだけだから出せないだけだろ?
で、本のタイトルは?
- 250 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/08(日) 21:46:21 ID:4Kb85Hsh.net
- >>241
> > お花畑で読んだ本に書いてあったことを根拠にしているだけだから出せないだけだろ?
> メルヘンチックな妄想をして楽しいかもしれんが気持ちわりぃぞ。
本のタイトルは?
- 251 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/09(月) 07:10:10 ID:tA3Vrjaq.net
- >>246
> 合法でも違法でも無い事を、法令用語で何と言うのか教えてくれよwwwwwwwww
法令にまったく関係ないことだから法令用語にないんじゃね?
俺は聞いたことないし、知らね。
ちなみにグレーはちっと違うからw
- 252 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/09(月) 07:11:06 ID:tA3Vrjaq.net
- >>249-250
お前の無限ループに付き合ってられんよ。
- 253 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/09(月) 07:13:49 ID:tA3Vrjaq.net
- >>248
法令なければ合法も違法もなし
当たり前だよな。
法令がないんだからwww
なのにwww
- 254 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/09(月) 07:19:58 ID:tA3Vrjaq.net
- >>247
「これは合法です。
根拠法はありません。
法律にも無関係です。」
「これは合法です。
これとは関係ない法律には反していません。
だから合法です。」
「これは合法です。
どの法令規則にも当て嵌まらないからです。」
こんなことが世の中で通用すると思うか?
こんなことをキリッとかwしてるヤツはどう思われると・・・wwwwww
- 255 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/09(月) 08:17:37 ID:jcSfp0xb.net
- >>251
>> 合法でも違法でも無い事を、法令用語で何と言うのか教えてくれよwwwwwwwww
>法令にまったく関係ないことだから法令用語にないんじゃね?
>俺は聞いたことないし、知らね。
>
>ちなみにグレーはちっと違うからw
言い訳にもならねえ上に、ホラ話にホラを重ねんじゃねえよキチガイwwwwwwwww
>>あ、そうそう、違法でも合法でもねえ状>>ほら、お前のお花畑の国の3択法令の呼称を教えてくれよwwwwwwwww
>
>グレー
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1568625405/743
お前が本物の虚言癖だと自白して自己紹介したようなもんだなwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは
- 256 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/09(月) 08:20:21 ID:jcSfp0xb.net
- >>252
俺らは、お前の無限ループの頓珍漢なホラ話に付き合ってやってんだろwwwwwwwww
どんな行為が犯罪なのか、あらかじめ国民に知らせる事で、それ以外の活動が自由で有る事を保証する事と、何を罪とし、その罪に対し、どのような刑を科すかについて、全て定めている事が罪刑法定主義であるwww
つまり、世の中全ての行為は【合法】が基本で、法令という規範が【違法】のガイドラインになり、どんな行為が違法なのかを国民自身で判断出来るから、遵法出来るんだよなあwwwwwwwww
国民が違法か合法か判断出来ねえ【違法でも合法でも無い状態】なんて存在するなら、その違法でも合法でも無い事を一体誰が判断するんだよ?wwwwwwwwwwww
お前が強弁してんだから、そんな事が憲法や法令に定義や規定されてるんだよな?wwwwwwwww
ほれほれ、【違法でも合法でも無い状態】を規定した憲法や法律を示してみろキチガイwwwwwwwwwwww
- 257 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/09(月) 08:20:59 ID:jcSfp0xb.net
- >>253
法令なければ合法も違法もなし?
合法でも違法でもねえ状態が存在するんだろ?wwwwwwwwwwww
そうなら必ず法令用語に存在する筈だよなあ?www
合法でも違法でもねえ事を、法令用語で何と言うのか答えろよ?wwwwwwwww
ほれほれ、さっさと、法令用語で【
合法でも違法でもねえ事】を何と言うのか答えろキチガイwwwwwwwwww
- 258 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/09(月) 08:22:37 ID:jcSfp0xb.net
- >>254
【法律に存在しない事が違法になる】
【法律が存在しない事に法律を適用】
【違法でも合法でも無い】
こんなことが世の中で通用すると思うか?
こんなことをキリッとかwしてるヤツはどう思われると・・・www
虚言癖の精神異常者だよなあwwwwwwwww
そんな妄想を垂れ流す暇が有るなら、マジで事件起こす前に、掛かり付け精神病院に強制入院した方がいいぞお前wwwwwwwwwwww
本 物 の 中 の 本 物 だ か ら な
( ̄m ̄) ウププッ
- 259 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/09(月) 08:42:21 ID:tA3Vrjaq.net
- >>255
黒でもない白でもないグレー。って言っても通じないだろうなwww
グレーは合法でも違法でもないが、合法または違法のどちらかに成り得るものだ。
何故か?
法令規則があるからな。
その他に合法でも違法でもないものがある。合法または違法のどちらにも成り得ないものだ。
何故か?
法令規則がないからだ。
- 260 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/09(月) 08:46:28 ID:tA3Vrjaq.net
- >>256
キッターwww
勝手に付き合ってる宣言www
上から目線の付き合ってやってるwww
また出たよw
前文と後文がつながっていない "つまり"
> 国民が違法か合法か判断出来ねえ【違法でも合法でも無い状態】なんて存在するなら、その違法でも合法でも無い事を一体誰が判断するんだよ?wwwwwwwwwwww
よっぽどの馬鹿ではない限り、違法ではないことは分かるぞ?
お前は分からないのか?
馬鹿だからじゃね?
- 261 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/09(月) 08:51:55 ID:tA3Vrjaq.net
- >>258
法令規則に存在しないから違法ではない
↓
【法律に存在しない事が違法になる】
法令規則がないから法令規則を適用できない
↓
【法律が存在しない事に法律を適用】
まったく真逆のことにしていちゃもんつけるキチガイ。
こんなことが世の中で通用すると思うか?だって?
通用するわけないだろwww
お前ら脱法派のキチガイの言ってることなんてwww
頭おかしい。
- 262 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/09(月) 09:06:10.46 ID:dULTGpcJ.net
- 法律に反してないことが合法なのだから、反すべき法律が存在しない=合法だよ。当たり前。
そんな事もわからない奴が法律論とか片腹痛い。
- 263 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/09(月) 09:28:14 ID:O095f7tE.net
- >>259
>黒でもない白でもないグレー。って言っても通じないだろうなwww
ぎゃははははははははははははははははははははは
黒でもない白でもないグレー。なんて法令用語があるのかあwwwwwwwww
通じるとか通じないとかじゃねえ、【違法でも合法でも無い状態】を規定した憲法や法律を示せって言ってんだよキチガイwwwwwwwwwwww
>グレーは合法でも違法でもないが、合法または違法のどちらかに成り得るものだ。
>何故か?
>法令規則があるからな。
ぎゃははははははははははははははははははははは
法令が無い = 違法に出来る法令が存在しねえんだから、絶対に違法にはならねえわなあwwwwwwwwwwww
つまり、法令が存在しねえ事は【合法でしかねえ】だろwwwwwwwww
【グレー】とやらの法令状態が本当に存在するなら、必ず法令用語に存在する筈だよなあ?www
何で辞典や法令を解説した本やサイトに【全く】そんな記載が存在しねえんだ?wwwwwwwwwwww
それは、規定が存在しねえ事は違法でも合法でも無いというお前の主張が、キチガイの妄想ホラ話だからだよなあwwwwwwwwwwww
ほれほれ、さっさと、法令用語で【合法でも違法でもねえ事】を何と言うのか答えろキチガイwwwwwwwwww
>その他に合法でも違法でもないものがある。合法または違法のどちらにも成り得ないものだ。
>何故か?
>法令規則がないからだ。
それを証明してみろwwwwwwwww
そういう【合法でも違法でもねえ事】が存在するなら、法令を解説する本やサイトに【必ず】その事が載ってる筈だからなwwwwwwwww
法令規則に存在しない事が合法か違法になり得ない、つまり、違法になってる事が有るって事だよなwwwwww
法令が存在しねえ法令じゃねえ事が、違法になるというのは、法令に適用した類推解釈だよなあ?wwwwwwwww
ほれほれ、さっさと証明しろ虚言癖wwwwwwwwwwww
今度はどんな言い訳して逃げるんだ?wwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは
- 264 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/09(月) 09:30:26 ID:Jyp5KDta.net
- >>262
wwwのバカは、禁止規定に反していなくても義務規定の義務を果たしていなければ違法になるということを理解できない。
- 265 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/09(月) 09:30:42 ID:O095f7tE.net
- >>260
>> 国民が違法か合法か判断出来ねえ【違法でも合法でも無い状態】なんて存在するなら、その違法でも合法でも無い事を一体誰が判断するんだよ?wwwwwwwwwwww
>よっぽどの馬鹿ではない限り、違法ではないことは分かるぞ?
>お前は分からないのか?
>馬鹿だからじゃね?
違法では無い事が分かる?
違法=法に違えてない、つまり、法に反してないから【合法】って事だよなwwwwww
合法なんだから、それは違法でも合法でもねえ事じゃねえだろwwwwww
だが、お前の論理では、違法でも合法でもねえ【グレー】とやら
法令に規定が存在しないから、呼吸する事は合法では無い!
法令に規定が存在しないから、瞬きする事は合法では無い!
まさに本物のキチガイだろお前wwwwww
- 266 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/09(月) 09:33:32 ID:O095f7tE.net
- >>264
義務規定だろうが禁止規定だろうが、規定に存在しねえ事を違法に出来る訳だろキチガイwwwwwwwwwwww
- 267 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/09(月) 09:35:22 ID:O095f7tE.net
- >>261
>法令規則に存在しないから違法ではない
> ↓
>【法律に存在しない事が違法になる】
>
>法令規則がないから法令規則を適用できない
> ↓
>【法律が存在しない事に法律を適用】
点滅のみでは光度を有したり有さなかったりだから違法だね
↓
【法律に存在しない事が違法になる】
点滅のみしか点けていなければ、法令規則にある前照灯の規定に抵触
↓
【法律が存在しない事に法律を適用】
法令に関係しないものは合法でも違法でもない
↓
【違法でも合法でも無い】
>まったく真逆のことにしていちゃもんつけるキチガイ。
言い訳までホラ話の虚言癖だと自白www
お前が真逆な事にしようとホラ吹いてるわなwwwwww
こんなことが世の中で通用すると思うか?だって?
通用するわけないだろwww
お前ら脱法派のキチガイの言ってることなんてwww
マジで頭おかしいだろお前wwwwwwwww
- 268 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/09(月) 09:37:22 ID:O095f7tE.net
- >>261
>法令規則に存在しないから違法ではない
> ↓
>【法律に存在しない事が違法になる】
>
>法令規則がないから法令規則を適用できない
> ↓
>【法律が存在しない事に法律を適用】
点滅のみでは光度を有したり有さなかったりだから違法だね
↓
【法律に存在しない事が違法になる】
点滅のみしか点けていなければ、法令規則にある前照灯の規定に抵触
↓
【法律が存在しない事に法律を適用】
法令に関係しないものは合法でも違法でもない
↓
【違法でも合法でも無い】
>まったく真逆のことにしていちゃもんつけるキチガイ。
言い訳までホラ話の虚言癖だと自白www
お前が真逆な事にしようとホラ吹いてるわなwwwwww
こんなことが世の中で通用すると思うか?だって?
通用するわけないだろwww
お前ら虚言癖のキチガイの言ってることなんてwww
マジで頭おかしいだろお前wwwwwwwww
- 269 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/09(月) 09:48:38 ID:dULTGpcJ.net
- >>264
もう一度言おう。
法律に反してないことが合法なのだから、反すべき法律が存在しない=合法だよ。当たり前。
- 270 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/09(月) 10:02:06 ID:By0+G7Ys.net
- >>253
>法令なければ合法も違法もなし
はじめて聞いたな。
検索してもでてこないがどこに書いてある?
>当たり前だよな。
当たり前なら検索にでてくるよな?
でてこないぞ?
法令規則がないなら違法とする法令規則がないのだから違法にはならないだろ。
合法にも違法にも成り得るは破綻してるな。
法令があるのに合法でも違法でもないグレーというのも破綻してるな。
- 271 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/09(月) 10:04:40 ID:dULTGpcJ.net
- >>270
このスレって基礎的な法知識もない人間が自説を強弁するためだけに断定口調で主張するスレなんだよなw
- 272 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/09(月) 10:17:29 ID:jcSfp0xb.net
- >>264
訂正www
義務規定だろうが禁止規定だろうが、規定に存在しねえ事を違法に出来る訳ねえだろキチガイwwwwwwwwwwww
- 273 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/09(月) 10:18:31 ID:jcSfp0xb.net
- >>271
法令の基礎なんてもんじゃねえ、願望妄想のホラ話だからなwww
まとめ>>24に書いてるが、尾灯の規定に前照灯規定を適用する事を類推解釈だとか、平気でデタラメを強弁するような虚言癖が、法学を学んだ者とか自称してるぐらいだから、もう本当に笑いが止まらねえwwwwwwwwwwww
- 274 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/09(月) 11:28:42.47 ID:lPPivQIG.net
- >>270
>法令があるのに合法でも違法でもないグレーというのも破綻してるな。
何事にもグレーゾーンは存在する
法は所詮人が作った不完全なものだからグレーゾーンだらけ
お役所はそれに対処するためにローカル的には窓口の内規なんてものを作る
国レベルになると色々なレベルから〇〇通達なんてものが出されて
対処にバラツキがでないようにする
窓口の受付時間までに窓口付近に辿り付けばセーフなのか
時間を過ぎたら受け付けないのかとか、時間過ぎたら受け付けないのが本来だろう
はみ出し禁止の黄色の線がある
車輪が踏んだらアウトなのかボディがはみ出したらアウトなのか
サイドミラーの端でもはみ出したらアウトなのか定かじゃない
バイクは線を踏まなければOKなどと言ってるがこれでは半身がラインオーバーしてるからアウトだろ
実世界はアナログだから否応なくグレーゾーンが存在するのだよ
グレーゾーンを白か黒かする判定基準を設けても
判定基準自体がグレーゾーンを含むから誰にも判定できずどちらとも言えないとなることもある
その場合は司法が適当な理由を捻り出して白黒つけるのさ
だから裁判結果が上級審で覆されたりするのだ
- 275 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/09(月) 11:44:33.09 ID:jcSfp0xb.net
- >>274
リテラシー皆無の馬鹿だと自己紹介かよお花畑wwwwwwwwwwww
>はみ出し禁止の黄色の線がある
>車輪が踏んだらアウトなのかボディがはみ出したらアウトなのか
>サイドミラーの端でもはみ出したらアウトなのか定かじゃない
>バイクは線を踏まなければOKなどと言ってるがこれでは半身がラインオーバーしてるからアウトだろ
それは、はみ出し禁止という規定で【違反の判断】だろうがwwwwwwwww
法令に反してねえ合法な状態から、どんな行為で、それが何処から何処の範囲で違法になるのか、法令用語でも何でもねえ、ただその曖昧さを表現しただけの言葉だwwwwwwwww
【規定が存在しねえ事は合法でも違法でもないグレー】という話と全く関係ねえ、何の脈絡もねえ話だろwwwwwwwww
- 276 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/09(月) 18:30:31.54 ID:Gunz7e9j.net
- >>252
> お前の無限ループに付き合ってられんよ。
また逃げた。
本当はお前が読んだ本なんて無いんだろ?
つまり、すべてお前のお花畑の妄想ということだ。
- 277 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/09(月) 19:18:07 ID:tA3Vrjaq.net
- >>262
いやいやいやwww
反すべき法律が存在しない。
どの法令に反していないというのだよ?
どうせ関係ない法律を適用させて反してないから合法と言ってんだろ?
合法とする根拠法は?
無いだろwww
関係ない法律を用いて合法だとか違法だとか判断するんだ?
キチガイじゃねーかwww
- 278 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/09(月) 19:21:18 ID:tA3Vrjaq.net
- >>263
> 法令が無い = 違法に出来る法令が存在しねえんだから、絶対に違法にはならねえわなあwwwwwwwwwwww
だろ?違法派がいってるとおりじゃねーかwww
> つまり、法令が存在しねえ事は【合法でしかねえ】だろwwwwwwwww
何で合法にしちゃうかな?
合法にできる法令はあんのかよ?
- 279 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/09(月) 19:27:43 ID:tA3Vrjaq.net
- >>263
> 法令規則に存在しない事が合法か違法になり得ない、つまり、違法になってる事が有るって事だよなwwwwww
こら、これだ。
合法にも違法にもなり得ない
↓
違法になることがあるって事
真逆になってんだろ?
お前の頭を通ると真逆になってしまうwww
頭おかしい。
- 280 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/09(月) 19:34:37 ID:tA3Vrjaq.net
- >>267
日本語で頼むはwww
あと誰が言ってることなのかも明確にしろよなwww
結局何が言いたいのかはっきりさせろよwww
- 281 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/09(月) 19:35:54.39 ID:tA3Vrjaq.net
- >>268
何が言いたいのか分からないwww
普通の日本語で頼む。
- 282 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/09(月) 19:43:49.60 ID:tA3Vrjaq.net
- >>270
> 法令規則がないなら違法とする法令規則がないのだから違法にはならないだろ。
だからそういってるんだけど?
> 合法にも違法にも成り得るは破綻してるな。
合法にも違法にも成り得るのは規則があるからだけど?
何がどうしてそうなった???
> 法令があるのに合法でも違法でもないグレーというのも破綻してるな。
法令があるから黒とか白、グレーがあるんだよwww
こんな日本語知らないよなwww
ドラマとか漫画とかで黒とか白と言ってたら、黒人や白人のことだと勘違いしてたり?
- 283 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/09(月) 19:49:31.36 ID:tA3Vrjaq.net
- >>275
> 【規定が存在しねえ事は合法でも違法でもないグレー】という話と全く関係ねえ、何の脈絡もねえ話だろwwwwwwwww
あのな、
グレーってそうじゃなくな、規定が存在する事で合法でも違法でもないのがグレーな。
規定が存在しねえ事は合法でも違法でもないしグレーでもないぞ。
他人の話をちゃんと聞けよw
そして正しく理解しろってwww
- 284 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/09(月) 19:50:19.38 ID:tA3Vrjaq.net
- >>276
あー、悪いな。
しばらく、お前の相手はしない。スルーな。
- 285 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/09(月) 20:32:08 ID:lPPivQIG.net
- >>275
>法令に反してねえ合法な状態から、どんな行為で、それが何処から何処の範囲で違法になるのか、法令用語でも何でもねえ、ただその曖昧さを表現しただけの言葉だwwwwwwwww
点滅条件も同じことさ、曖昧な点滅条件を確定して見ろと言われても確定できず妄想を並べたてる無能さ
- 286 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/09(月) 20:42:05 ID:USUusVae.net
- >>277
>反すべき法律が存在しない。
>どの法令に反していないというのだよ?
全ての法令にだろwwwwww
>どうせ関係ない法律を適用させて反してないから合法と言ってんだろ?
法令が存在しねえ事は法令じゃねえんだから、適用も出来ねえし【反する】事もねえわなwwwwwwwwwwww
>関係ない法律を用いて合法だとか違法だとか判断するんだ?
>キチガイじゃねーかwww
法令じゃねえ事を、関係ねえ法律を用いるから合法だとか考えてるキチガイがお前だwwwwwwwwwwww
- 287 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/09(月) 20:43:15 ID:USUusVae.net
- >>278
>> 法令が無い = 違法に出来る法令が存在しねえんだから、絶対に違法にはならねえわなあwwwwwwwwwwww
>>つまり、法令が存在しねえ事は【合法でしかねえ】だろwwwwwwwww
>だろ?違法派がいってるとおりじゃねーかwww
法令が存在しねえ点滅を、お前は違法だと言ってるわなwwwwww
>> つまり、法令が存在しねえ事は【合法でしかねえ】だろwwwwwwwww
>何で合法にしちゃうかな?
>合法にできる法令はあんのかよ?
法令が無い = 違法に出来る法令が存在しねえんだから、絶対に違法にはならねえだろwww
絶対に違法にならねえなら、絶対に合法でしかねえわなwwwwww
法令が存在しねえ事は法令じゃねえんだから、法令じゃねえ事に法令は適用も出来ねえし【反する】事もねえんだからなwwwwwwwwwwww
で、話を逸してねえで、さっさと答えろよwwwwww
【違法でも合法でも無い状態】を規定した憲法や法律を示せって言ってんだよキチガイwwwwwwwwwwww
そしてさっさと、法令用語で【合法でも違法でもねえ事】を何と言うのか答えろキチガイwwwwwwwwww
ほれほれ、さっさと証明しろ虚言癖wwwwwwwwwwww
今度はどんな言い訳して逃げるんだ?wwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは
- 288 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/09(月) 20:44:48 ID:USUusVae.net
- >>279
>> 法令規則に存在しない事が合法か違法になり得ない、つまり、違法になってる事が有るって事だよなwwwwww
>こら、これだ。
>合法にも違法にもなり得ない
> ↓
>違法になることがあるって事
>真逆になってんだろ?
何が真逆なんだよ?wwwwwwwww
【なり得ない】って書いてんだろwwwwwwwww
合法にも違法にも【ならない】じゃねえだろうが?www
お前の【なり得ない】ってのは、【合法にも違法にもならない】って事なのか?wwwwwwwwwwww
じゃあ【法令に存在しない事は、絶対に合法にもならないし、絶対に違法にもならない】って言ってんだな?wwwwwwwwwwww
つまり、点滅は違法じゃねえ訳だwwwwwwwww
お前が今まで主張してきた話が、全てホラ話でしたと自白したようなもんじゃねえかwww
ぎゃははははははははははははははははははははは
>頭おかしい。
マジで頭おかしいよなお前wwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
- 289 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/09(月) 20:46:29 ID:USUusVae.net
- >>280,281
お前が言ってたホラ話だろうがwwwwww
点滅のみでは光度を有したり有さなかったりだから違法だね
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1570080697/179
↓
【法律に存在しない事が違法になる】
点滅のみしか点けていなければ、法令規則にある前照灯の規定に抵触
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1574102599/715
↓
【法律が存在しない事に法律を適用】
法令に関係しないものは合法でも違法でもない
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1575415710/233
↓
【違法でも合法でも無い】
こんなことが世の中で通用すると思うか?だって?
通用するわけないだろwww
お前ら虚言癖のキチガイの言ってることなんてwww
マジで頭おかしいだろお前wwwwwwwww
- 290 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/09(月) 20:49:11 ID:USUusVae.net
- >>282
>> 法令規則がないなら違法とする法令規則がないのだから違法にはならないだろ。
>だからそういってるんだけど?
言ってねえなwwwwww
【点滅は光度を有したり有さなかったりする灯火だから違法】
【点滅は要件を満たさなければ違法】
【点滅のみしか点けていなければ、法令規則にある前照灯の規定に抵触】
【法令に関係しないものは合法でも違法でもない】
>> 合法にも違法にも成り得るは破綻してるな。
>合法にも違法にも成り得るのは規則があるからだけど?
>何がどうしてそうなった???
お前、上で【だからそういってるんだけど?】と言ってるよな?www
【法令規則がないなら違法とする法令規則がないのだから違法にはならない】なら、合法でしかねえんだから、合法にも違法にも成り得るのは破綻してるわなwwwwww
そして、法令が存在しねえ事に規則があるからとか、類推解釈してますと自白してんだろキチガイwwwwwwwww
>> 法令があるのに合法でも違法でもないグレーというのも破綻してるな。
>法令があるから黒とか白、グレーがあるんだよwww
>こんな日本語知らないよなwww
>ドラマとか漫画とかで黒とか白と言ってたら、黒人や白人のことだと勘違いしてたり?
法令があるからグレーがあるんだよなあ?wwwwww
お前は、法令で【違法でも合法でも無いグレーが有る】と強弁してんだから、そのグレーとやらが存在する事を証明しろwwwwww
ほれ、そのグレーとやらは法令用語に載ってねえが、憲法や法令の何処に規定されてんのか示せよwwwwwwwww
まさか、お前の妄想でこれだけ引っ張ってる訳じゃねえよなあ?wwwwwwwwwwww
- 291 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/09(月) 20:51:18 ID:tA3Vrjaq.net
- >>286
法令を適用させないで合法とするんだ?
法令を適用させないで反していないというんだ ?
>全ての法令にだろwwwwww
っていっても、関係ない法律に反していないって事だよなwww
- 292 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/09(月) 20:52:04 ID:tA3Vrjaq.net
- >>287
はい。はい。
そういう事にしたいんだね?
でも違うからwww
- 293 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/09(月) 20:52:24 ID:USUusVae.net
- >>283
>> 【規定が存在しねえ事は合法でも違法でもないグレー】という話と全く関係ねえ、何の脈絡もねえ話だろwwwwwwwww
>あのな、
>グレーってそうじゃなくな、規定が存在する事で合法でも違法でもないのがグレーな。
へええええええええええwwwwww
>黒でもない白でもないグレー。って言っても通じないだろうなwww
>法令があるから黒とか白、グレーがあるんだよwww
って言ってんのに、違法でも合法でもねえ事がグレーじゃねえのか?wwwwwwwww
って事は、規定が存在するか規定が存在しねえかの違いだから、規定が存在する事をグレーって言うんだよな?wwwwwwwwwwww
で、【規定が存在する事で合法でも違法でもないのがグレー】ってのは憲法何条に規定されてんだ?wwwwwwwww
それとも刑法か何かの【定義規定】に規定されてんのか?wwwwwwwwwwww
法令に規定されてるから、それを見てお前は【規定が存在する事で合法でも違法でもないのがグレー】って強弁してんだよな?wwwwww
まさか、こんだけ喚き散らしといて、お前が言ってるだけのホラ話でしたじゃねえよなあ?wwwwwwwwwwwwwwwwww
>規定が存在しねえ事は合法でも違法でもないしグレーでもないぞ。
>他人の話をちゃんと聞けよw
>そして正しく理解しろってwww
理解する為に、それが規定された憲法を示してくれよwwwwwwwww
ほれほれ、それが規定されてるのは、憲法か刑法か?wwwwwwwww
正しく理解したいから、その法令を示せよwwwwwwwww
誤魔化して逃げんなよwwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは
- 294 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/09(月) 20:52:37 ID:tA3Vrjaq.net
- >>289
はい。はい。
そういう事にしたいんだね?
でも違うからwww
- 295 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/09(月) 20:52:55 ID:USUusVae.net
- >>285
曖昧な点滅条件なんてねえぞwwwwww
曖昧どころか点滅に関する規定そのものが存在しねえぞwwwwwwwww
法令に存在しねえ事、つまり、法令じゃねえ事を、法令として騙ってんなよお花畑wwwwwwwwwwww
- 296 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/09(月) 20:54:17 ID:tA3Vrjaq.net
- >>290
> 【法令規則がないなら違法とする法令規則がないのだから違法にはならない】なら、合法でしかねえんだから、合法にも違法にも成り得るのは破綻してるわなwwwwww
何言ってんだ?
頭おかしい。
- 297 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/09(月) 20:54:52 ID:tA3Vrjaq.net
- >>290
> お前は、法令で【違法でも合法でも無いグレーが有る】と強弁してんだから、そのグレーとやらが存在する事を証明しろwwwwww
ググレカス
- 298 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/09(月) 20:59:47 ID:USUusVae.net
- >>291
>法令を適用させないで合法とするんだ?
>法令を適用させないで反していないというんだ ?
法令が存在しねえ事は法令じゃねえんだから、適用も出来ねえし【反する】事もねえわなwwwwwwwwwwww
>全ての法令にだろwwwwww
>っていっても、関係ない法律に反していないって事だよなwww
法令が存在しねえってのは法令じゃねえんだから、【全ての法令に反しねえ】んだよwwwwwwwwwwww
- 299 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/09(月) 21:00:17 ID:USUusVae.net
- >>292
そういう事にしたいじゃなくて、そういう事だろwwwwww
ほれ、誤魔化して逃げてねえで答えろよwwwwwwwww
>> 法令が無い = 違法に出来る法令が存在しねえんだから、絶対に違法にはならねえわなあwwwwwwwwwwww
>>つまり、法令が存在しねえ事は【合法でしかねえ】だろwwwwwwwww
>だろ?違法派がいってるとおりじゃねーかwww
法令が存在しねえ点滅を、お前は違法だと言ってるわなwwwwww
>> つまり、法令が存在しねえ事は【合法でしかねえ】だろwwwwwwwww
>何で合法にしちゃうかな?
>合法にできる法令はあんのかよ?
法令が無い = 違法に出来る法令が存在しねえんだから、絶対に違法にはならねえだろwww
絶対に違法にならねえなら、絶対に合法でしかねえわなwwwwww
法令が存在しねえ事は法令じゃねえんだから、法令じゃねえ事に法令は適用も出来ねえし【反する】事もねえんだからなwwwwwwwwwwww
で、話を逸してねえで、さっさと答えろよwwwwww
【違法でも合法でも無い状態】を規定した憲法や法律を示せって言ってんだよキチガイwwwwwwwwwwww
そしてさっさと、法令用語で【合法でも違法でもねえ事】を何と言うのか答えろキチガイwwwwwwwwww
ほれほれ、さっさと証明しろ虚言癖wwwwwwwwwwww
今度はどんな言い訳して逃げるんだ?wwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは
- 300 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/09(月) 21:00:45 ID:USUusVae.net
- >>294
言い逃れは無理だわなwwwwww
お前のホラ話そのものを示してんだからなwwwwww
点滅のみでは光度を有したり有さなかったりだから違法だね
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1570080697/179
↓
【法律に存在しない事が違法になる】
点滅のみしか点けていなければ、法令規則にある前照灯の規定に抵触
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1574102599/715
↓
【法律が存在しない事に法律を適用】
法令に関係しないものは合法でも違法でもない
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1575415710/233
↓
【違法でも合法でも無い】
こんなことが世の中で通用すると思うか?だって?
通用するわけないだろwww
お前ら虚言癖のキチガイの言ってることなんてwww
マジで頭おかしいだろお前wwwwwwwww
- 301 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/09(月) 21:02:32 ID:USUusVae.net
- >>296
どう見ても頭おかしいのはお前だwwwwwwwwwwww
>> 法令規則がないなら違法とする法令規則がないのだから違法にはならないだろ。
>だからそういってるんだけど?
言ってねえなwwwwww
【点滅は光度を有したり有さなかったりする灯火だから違法】
【点滅は要件を満たさなければ違法】
【点滅のみしか点けていなければ、法令規則にある前照灯の規定に抵触】
【法令に関係しないものは合法でも違法でもない】
>> 合法にも違法にも成り得るは破綻してるな。
>合法にも違法にも成り得るのは規則があるからだけど?
>何がどうしてそうなった???
お前、上で【だからそういってるんだけど?】と言ってるよな?www
【法令規則がないなら違法とする法令規則がないのだから違法にはならない】なら、合法でしかねえんだから、合法にも違法にも成り得るのは破綻してるわなwwwwww
そして、法令が存在しねえ事に規則があるからとか、類推解釈してますと自白してんだろキチガイwwwwwwwww
>> 法令があるのに合法でも違法でもないグレーというのも破綻してるな。
>法令があるから黒とか白、グレーがあるんだよwww
>こんな日本語知らないよなwww
>ドラマとか漫画とかで黒とか白と言ってたら、黒人や白人のことだと勘違いしてたり?
法令があるからグレーがあるんだよなあ?wwwwww
お前は、法令で【違法でも合法でも無いグレーが有る】と強弁してんだから、そのグレーとやらが存在する事を証明しろwwwwww
ほれ、そのグレーとやらは法令用語に載ってねえが、憲法や法令の何処に規定されてんのか示せよwwwwwwwww
まさか、お前の妄想でこれだけ引っ張ってる訳じゃねえよなあ?wwwwwwwwwwww
- 302 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/09(月) 21:02:53 ID:tA3Vrjaq.net
- >>298
法令じゃないのに合法とか違法?
何言ってんだ?
- 303 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/09(月) 21:03:29 ID:tA3Vrjaq.net
- >>299
はい。はい。
そういう事にするしかないんだね?
でも違うからwww
- 304 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/09(月) 21:03:55 ID:tA3Vrjaq.net
- >>300
はい。はい。
そういう事にするしかないんだね?
でも違うからwww
- 305 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/09(月) 21:04:15 ID:tA3Vrjaq.net
- >>301
はい。はい。
そういう事にするしかないんだね?
でも違うからwww
- 306 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/09(月) 21:05:54 ID:USUusVae.net
- >>297
>ググレカス
ぎゃははははははははははははははははははははは
ググってもお前のホラ話はヒットしねえわなwwwwwwwww
【規定が存在する事で合法でも違法でもないのがグレー】ってのは憲法何条に規定されてんだ?wwwwwwwww
それとも刑法か何かの【定義規定】に規定されてんのか?wwwwwwwwwwww
法令に規定されてるから、それを見てお前は【規定が存在する事で合法でも違法でもないのがグレー】って強弁してんだよな?wwwwww
まさか、こんだけ喚き散らしといて、お前が言ってるだけのホラ話でしたじゃねえよなあ?wwwwwwwwwwwwwwwwww
- 307 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/09(月) 21:07:56 ID:Gunz7e9j.net
- >>284
> あー、悪いな。
> しばらく、お前の相手はしない。スルーな。
つまり、本は無かったということだな。
- 308 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/09(月) 21:12:29 ID:USUusVae.net
- >>302
>法令じゃないのに合法とか違法?
>何言ってんだ?
法令が存在しねえ事は法令じゃねえんだから、適用も出来ねえし【反する】事もねえわなwwwwwwwwwwww
>全ての法令にだろwwwwww
>っていっても、関係ない法律に反していないって事だよなwww
法令が存在しねえってのは法令じゃねえんだから、【全ての法令に反しねえ】んだよwwwwwwwwwwww
- 309 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/09(月) 21:12:45 ID:USUusVae.net
- >>303
そういう事にしたいじゃなくて、そういう事だろwwwwww
ほれ、誤魔化して逃げてねえで答えろよwwwwwwwww
【違法でも合法でも無い状態】を規定した憲法や法律を示せって言ってんだよキチガイwwwwwwwwwwww
そしてさっさと、法令用語で【合法でも違法でもねえ事】を何と言うのか答えろキチガイwwwwwwwwww
ほれほれ、さっさと証明しろ虚言癖wwwwwwwwwwww
今度はどんな言い訳して逃げるんだ?wwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは
- 310 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/09(月) 21:13:07 ID:USUusVae.net
- >>304
>そういう事にするしかないんだね?
>
>でも違うからwww
違う事を反証出来ねえ時点で、論破されて認めてるって事だからなwwwwww
お前のホラ話そのものを示してんだから、言い逃れは不可能wwwwww
点滅のみでは光度を有したり有さなかったりだから違法だね
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1570080697/179
↓
【法律に存在しない事が違法になる】
点滅のみしか点けていなければ、法令規則にある前照灯の規定に抵触
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1574102599/715
↓
【法律が存在しない事に法律を適用】
法令に関係しないものは合法でも違法でもない
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1575415710/233
↓
【違法でも合法でも無い】
こんなことが世の中で通用すると思うか?だって?
通用するわけないだろwww
お前ら虚言癖のキチガイの言ってることなんてwww
マジで頭おかしいだろお前wwwwwwwww
- 311 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/09(月) 21:13:32 ID:USUusVae.net
- >>305
ぎゃははははははははははははははははははははは
反論どころか反証も出来ず、ホラ吹いて誤魔化すだけになっちまったなあwwwwwwwww
>> 法令規則がないなら違法とする法令規則がないのだから違法にはならないだろ。
>だからそういってるんだけど?
言ってねえなwwwwww
【点滅は光度を有したり有さなかったりする灯火だから違法】
【点滅は要件を満たさなければ違法】
【点滅のみしか点けていなければ、法令規則にある前照灯の規定に抵触】
【法令に関係しないものは合法でも違法でもない】
>> 合法にも違法にも成り得るは破綻してるな。
>合法にも違法にも成り得るのは規則があるからだけど?
>何がどうしてそうなった???
お前、上で【だからそういってるんだけど?】と言ってるよな?www
【法令規則がないなら違法とする法令規則がないのだから違法にはならない】なら、合法でしかねえんだから、合法にも違法にも成り得るのは破綻してるわなwwwwww
そして、法令が存在しねえ事に規則があるからとか、類推解釈してますと自白してんだろキチガイwwwwwwwww
>> 法令があるのに合法でも違法でもないグレーというのも破綻してるな。
>法令があるから黒とか白、グレーがあるんだよwww
>こんな日本語知らないよなwww
>ドラマとか漫画とかで黒とか白と言ってたら、黒人や白人のことだと勘違いしてたり?
法令があるからグレーがあるんだよなあ?wwwwww
お前は、法令で【違法でも合法でも無いグレーが有る】と強弁してんだから、そのグレーとやらが存在する事を証明しろwwwwww
ほれ、そのグレーとやらは法令用語に載ってねえが、憲法や法令の何処に規定されてんのか示せよwwwwwwwww
まさか、お前の妄想でこれだけ引っ張ってる訳じゃねえよなあ?wwwwwwwwwwww
- 312 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/09(月) 21:17:53 ID:tA3Vrjaq.net
- >>306
何をググってんの?
馬鹿なの?
- 313 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/09(月) 21:19:12 ID:tA3Vrjaq.net
- >>308
法令と関係ないのに合法?
なんで?
- 314 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/09(月) 21:20:08 ID:tA3Vrjaq.net
- >>309
話が通じないキチガイwww
- 315 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/09(月) 21:20:42 ID:tA3Vrjaq.net
- >>310
>
やっぱり、そういう事にするしかないんだね?
でも違うからwww
- 316 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/09(月) 21:21:55 ID:tA3Vrjaq.net
- >>311
もうそういうことにしなくちゃだめなんだよね?
でも違うからwww
- 317 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/09(月) 21:24:13 ID:USUusVae.net
- >>312-316
逃げる為の言い訳や能書きは要らねえからなwww
散々、違法でも合法でもねえグレーだと強弁してんだから、その根拠法を示せよwww
【規定が存在する事で合法でも違法でもないのがグレー】ってのは憲法何条に規定されてんだ?wwwwwwwww
それとも刑法か何かの【定義規定】に規定されてんのか?wwwwwwwwwwww
法令に規定されてるから、それを見てお前は【規定が存在する事で合法でも違法でもないのがグレー】って強弁してんだよな?wwwwww
まさか、こんだけ喚き散らしといて、お前が言ってるだけのホラ話でしたじゃねえよなあ?wwwwwwwwwwwwwwwwww
- 318 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/09(月) 21:26:04 ID:USUusVae.net
- さあ、お前の主張の根拠法を示して貰おうかwwwwwwwwwwww
ほれ、答えてみろwwwwwwwwwwww
- 319 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/09(月) 21:30:34 ID:tA3Vrjaq.net
- >>317
だったら他人の話を歪曲しないで真面目に話せ、キチガイがwww
- 320 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/09(月) 21:31:57 ID:USUusVae.net
- >>319
歪曲?wwwwww
法令を歪曲してるお前の事か?wwwwww
散々、違法でも合法でもねえと強弁してんだから、その根拠法を示せよwww
【規定が存在しねえ事は合法でも違法でもない】ってのは憲法何条に規定されてんだ?wwwwwwwww
それとも刑法か何かの【定義規定】に規定されてんのか?wwwwwwwwwwww
その法令を見てお前は【規定が存在しねえ事は合法でも違法でもない】って強弁してんだろ?wwwwww
まさか、こんだけ喚き散らしといて、お前が言ってるだけのホラ話でしたじゃねえよなあ?wwwwwwwwwwwwwwwwww
- 321 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/09(月) 21:32:02 ID:tA3Vrjaq.net
- >>317
> 法令に規定されてるから、それを見てお前は【規定が存在する事で合法でも違法でもないのがグレー】って強弁してんだよな?wwwwww
妄想w妄想www
お前、ホント妄想好きなwww
- 322 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/09(月) 21:34:37 ID:USUusVae.net
- >>321
え?www
おいおい、まさか憲法や法令に規定されてねえのに、お前の妄想で騙ってたのか?wwwwww
憲法や法令に規定されてねえ、お前の妄想ホラ話を根拠に、必死になって今まで騙ってたのかよwwwwwwwwwwwwwwwwww
まさにマジキチwwwwwwwww
- 323 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/09(月) 21:35:09 ID:tA3Vrjaq.net
- >>320
法に関係ないことだから根拠法なんてないだろってwww
根拠法を気にするなら、お前が言っていることの根拠法を出してからにしろwww
自分でやってからなら、それと同じレベルのものが出てくるかもなwwwwww
存在しない法令が根拠だから無理っぽいけどなwwwwww
- 324 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/09(月) 21:36:25 ID:tA3Vrjaq.net
- >>322
お前、憲法や法令って何か知ってる?
百科事典じゃないんだぜ?
頭わいちゃった?
- 325 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/09(月) 21:38:33 ID:USUusVae.net
- >>323,324
それはこれらの主張が、お前が妄想で作り出したホラ話でしたと自白してんだよなあwwwwwwwww
【規定が存在しねえ事は合法でも違法でもない】
【規定が存在する事で合法でも違法でもないのがグレー】
散々こんだけ喚き散らしといて、結局、これらは、お前が言ってるだけの妄想ホラ話だったのかよwwwwwwwwwwwwwwwwww
そんな妄想を垂れ流す暇が有るなら、マジで事件起こす前に、掛かり付け精神病院に強制入院した方がいいぞお前wwwwwwwwwwww
本 物 の 中 の 本 物 だ か ら な
( ̄m ̄) ウププッ
- 326 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/09(月) 21:39:07 ID:tA3Vrjaq.net
- >>322
法令にないことは合法とする法令を出せよwww
早く出せよwww
- 327 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/09(月) 21:40:01 ID:tA3Vrjaq.net
- >>325
法令にないことは合法とする法令を出せよwww
早く出せよwww
その規定はなんて書いてあるんだ?
早く出せよwww
- 328 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/09(月) 21:40:33 ID:USUusVae.net
- >>326
ほれwww
【法律なければ犯罪なし、法律なければ刑罰なし】
罪刑法定主義【ざいけいほうていしゅぎ】
いかなる行為が犯罪とされ、これに対していかなる刑罰が科せられるかが、あらかじめ法律によって定められていなければならないという近代刑法の原則(法律なければ刑罰なし)。
つまり、
【日本の法令は、従わなければならない事が、必ず全て法令に記載されていて、法令に記載されていない事は合法であり、他の規定に適用して処罰する事を禁止】が罪刑法定の原則だwwwwww
- 329 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/09(月) 21:44:41 ID:tA3Vrjaq.net
- >>328
なにそれ?
昨日覚えた言葉?
誰に教えてもらったもの?
ぬるぽと書かれていても、それには辿り着けなかったよなwww
で、
それは、法令にないことは合法とする法令なのか?
頭おかしい。
- 330 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/09(月) 21:45:44 ID:USUusVae.net
- >>329
ほれwwwwwwwww
日本国憲法 第31条、第39条
第三十一条
何人も、法律の定める手続によらなければ、その生命若しくは自由を奪はれ、又はその他の刑罰を科せられない。
第三十九条
何人も、実行の時に適法であつた行為又は既に無罪とされた行為については、刑事上の責任を問はれない。又、同一の犯罪について、重ねて刑事上の責任を問はれない。
【法律なければ犯罪なし、法律なければ刑罰なし】
罪刑法定主義【ざいけいほうていしゅぎ】
いかなる行為が犯罪とされ、これに対していかなる刑罰が科せられるかが、あらかじめ法律によって定められていなければならないという近代刑法の原則(法律なければ刑罰なし)。
つまり、
【日本の法令は、従わなければならない事が、必ず全て法令に記載されていて、法令に記載されていない事は合法であり、他の規定に適用して処罰する事を禁止】が罪刑法定の原則だwwwwww
- 331 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/09(月) 21:48:09 ID:tA3Vrjaq.net
- >>328
何が"つまり"なんだよ?
> 法令に記載されていない事は合法であり、
ってどこから出てきた?
犯罪と刑罰の話だけど、それ以外は合法であるってどこに書いてある?
頭おかしい。
- 332 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/09(月) 21:48:43 ID:tA3Vrjaq.net
- >>330
>>331
- 333 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/09(月) 22:03:25.39 ID:tA3Vrjaq.net
- >>330
【法律なければ犯罪なし、法律なければ刑罰なし】
それを書き込むのなら
せめて>>110と>>142の意味を分かってほしいんだぜ?
- 334 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/09(月) 22:11:08.39 ID:USUusVae.net
- >>331-333
ホラ話ばっかりの虚言癖だと証明されたキチガイが必死に食い下がっても、そのレス自体が頓珍漢なんだよwwwwwwwww
ぎゃはははははwwwwww
世の中、法令状態とは、違法か合法かの二択だからなwww
日本ではな、違法でなければ合法、合法でなければ違法だwwwwww
法令用語に違法と合法(適法)の二択しかねえんだからよwww
違法でも合法でもねえなんて、お前のようなホラ話じゃねえからなwwwwwwwww
合法の意味さえ理解してねえ低知能には難しかったか?wwwwwwwwwwww
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1568625405/724
罪刑法定主義【ざいけいほうていしゅぎ】
いかなる行為が犯罪とされ、これに対していかなる刑罰が科せられるかが、あらかじめ法律によって定められていなければならないという近代刑法の原則(法律なければ刑罰なし)。
法律なければ犯罪なし刑罰なし、つまり、法律が存在しねえ行為は、犯罪では無いし刑罰が無いwwwwwwwww
犯罪とは違法行為を犯す事、刑罰とは違法行為を犯した者に科す罰則だwwwwww
つまり、犯罪とは違法、刑罰有りとは違法www
逆に、犯罪で無いなら合法、刑罰が無いなら合法だからなwwwwwwwww
違法じゃねえなら合法、これが日本の法だwwwwwwwwwwww
- 335 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/09(月) 22:15:48 ID:tA3Vrjaq.net
- > 世の中、法令状態とは、違法か合法かの二択だからなwww
なんだってー?
そのこんきょは?
- 336 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/09(月) 22:24:22.94 ID:tA3Vrjaq.net
- >>334
> 違法じゃねえなら合法、これが日本の法だwwwwwwwwwwww
ほほう。
法なんだ?
じゃ、その方、
その法とやらを示してもらおうじゃないか。
- 337 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/09(月) 22:26:40.00 ID:USUusVae.net
- >>335
>> 世の中、法令状態とは、違法か合法かの二択だからなwww
>なんだってー?
>そのこんきょは?
合法の反対語は何だ?www
違法だろwww
違法の反対語は何だ?www
合法だろwww
法に反してない事は全て合法www
つまり、法令に存在しねえ事は、法に反しようがねえから全て合法wwwwwwwww
違法と合法(適法)しか法令状態が存在してねえから、裁判所でも司法でも、合法行為に違法性が有ったのかどうかで違法を判断するからに決まってるだろwwwwww
>グレーってそうじゃなくな、規定が存在する事で合法でも違法でもないのがグレーな。
>規定が存在しねえ事は合法でも違法でもないしグレーでもないぞ。
>他人の話をちゃんと聞けよw
>そして正しく理解しろってwww
こんな妄想ホラ話を騙りながら、話をちゃんと聞けだの、正しく理解しろだの、虚言癖の精神異常者ってのは、自分のホラ話が本当の事だと思い込んでるのかねえ?wwwwwwwwwwww
そうだとしたら、まさに【本物】だよなwwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは
そんな妄想を垂れ流す暇が有るなら、マジで事件起こす前に、掛かり付け精神病院に強制入院した方がいいぞお前、いやホントマジでwwwwwwwwwwww
本 物 の 中 の 本 物 だ か ら な
( ̄m ̄) ウププッ
- 338 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/09(月) 22:28:49.29 ID:USUusVae.net
- >>336
全ての法だwww
ほれ示したぞwww
日本の法は反してなければ合法、反したら違法だwwwwww
よって、法に存在しねえ事は、法に反しようがねえから全て合法wwwwwwwww
- 339 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/09(月) 22:30:29.89 ID:tA3Vrjaq.net
- >>337
合法⇔非合法
違法⇔適法
- 340 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/09(月) 22:33:57.39 ID:tA3Vrjaq.net
- >>337
「違法」「不法」「非合法」「脱法」「不適法」
- 341 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/09(月) 22:34:32.02 ID:tA3Vrjaq.net
- >>338
会話になってないぞ。
- 342 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/09(月) 22:35:32.15 ID:USUusVae.net
- >>339
リテラシー皆無の知恵おくれくんには難し過ぎたかなwww
もっと簡略して書いてあげようwww
精選版 日本国語大辞典の解説
ごうほう【合法】
名 (形動) ある事柄が法規範に適合していること。法に反していないこと。また、そのさま。適法。
この合法の意味はな、
【法令に適合してる事や、その様子】
【法令に反してない事や、その様子】
この2つのどちらであっても合法という意味で、【適法】と同義だwwwwww
法令に反してねえなら合法であり、法令に存在してねえ事は、法令に反しようがねえから全て合法wwwwww
そして合法(適法)の反対語は違法だwwwwww
1.対義語・反対語合法⇔違法
2.対義語・反対語合法⇔非合法
違法の反対語は合法だwwwwwwwww
1.対義語・反対語違法⇔合法・適法
2.対義語・反対語違法⇔順法・遵法
- 343 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/09(月) 22:36:01.46 ID:USUusVae.net
- >>341
なってんだろうがwww
- 344 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/09(月) 22:38:00.78 ID:tA3Vrjaq.net
- >>342
その説明になんの意味が?
- 345 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/09(月) 22:42:31.58 ID:tA3Vrjaq.net
- ( )←このかっこの中は法律に反してるしてない?
【 】←このかっこの中は( )の中に適合してるしてない?
( )←このかっこ中は【 】の中に当てはまるあてはならない?
- 346 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/09(月) 22:47:57 ID:USUusVae.net
- >>344
法に反して無ければ合法、つまり、法に反してれば違法だからに決まってるだろwww
法令は反するか反してないかで違法か合法かが決まるんだから、法令に存在せず反しようが無い事は【必ず】合法でしかねえわなwwwwwwwww
- 347 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/09(月) 22:48:21 ID:USUusVae.net
- >>345
法令は何が違法か【明記】されてるのに、空白を指して適合してるとかしてないとか、知的障害者らしい訳の分からねえ例えで作り話してんなよキチガイwww
- 348 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/10(火) 07:19:07 ID:3yXklGlk.net
- >>346
法令に反していないのではなく、
「 存 在 し な い 何 か に 反 し て い な い だ ろ ? 」
- 349 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/10(火) 07:24:52 ID:PQUWEADM.net
- >>348
何だその支離滅裂で頓珍漢な発言はwww
反するの意味も理解してねえよなwwwwww
存在しない何かに反してないって、さすが日本語に不自由なキチガイらしい思考だなwwwwwwwwwwww
そんな妄想を垂れ流す暇が有るなら、マジで事件起こす前に、掛かり付け精神病院に強制入院した方がいいぞお前、いやホントマジでwwwwwwwwwwww
本 物 の 中 の 本 物 だ か ら な
( ̄m ̄) ウププッ
- 350 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/10(火) 07:27:54 ID:3yXklGlk.net
- >>349
法令がないんだろ?
存在しない法令に反してないってか?
その存在しない法令が何か示してみろってwww
- 351 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/10(火) 07:38:01 ID:3yXklGlk.net
- 俺の主張
何らかの行為があり、それを合法か違法かを判断するのにどうするか?
既定の法律を実際の事実に適用します。
脱法派の主張
何らかの行為があり、それを合法か違法かを判断するのにどうするか?
違法の場合…既定の法律を適用さいなければならない。類似の法令を適用して判断してはならない。
合法の場合…法律を適用する必要はない。類似する法令であろうが全く関係ない法令を適用して判断するのは正しい。
- 352 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/10(火) 08:07:16 ID:PQUWEADM.net
- >>350
は?www
存在しない法令に反してない?www
自分で何を言ってるのか理解してるか?www
頓珍漢過ぎるだろwww
法令に存在しねえ事は、【全ての法令に反しようがねえから合法】なんだって言ってんだろ低脳wwwwwwwww
- 353 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/10(火) 08:10:03 ID:PQUWEADM.net
- >>351
違うだろwwwwww
お前の妄想ホラ話の主張
何らかの行為があり、それを合法か違法かを判断するのにどうするか?
その行為が規定に存在する場合、合法でも違法でもないグレー。
その行為が規定に存在しねえ事は合法でも違法でもない。
つまり、規定が存在せず、全ての法令に反しようがない事が、他の法令を無理やり適用した類推解釈で違法となる(例:>>289)wwwwww
そして、これらの主張は全てホラ話だと自白、一発完全論破済みwwwwwwwwwwwwwww
合法派(罪刑法定の原則)
何らかの行為があり、それを合法か違法かを判断するのにどうするか?
単純明快!
その行為が法に反して無ければ合法、その行為が法に反してれば違法wwwwww
法令は反するか反してないかで違法か合法かが決まるwww
その行為が法令に存在せず、全ての法令に反しようが無い事は【必ず】合法でしかないwwwwwwwww
【法律なければ犯罪なし、法律なければ刑罰なし】
その行為を規定した法律がなければ合法でしかないwwwwwwwwwwww
- 354 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/10(火) 08:49:56.70 ID:3yXklGlk.net
- >>352
全ての法令www
それまったく関係ない法令だろうにwww
関係ない法令に反してないから合法www
違法の場合…既定の法律を適用さいなければならない。類似の法令を適用して判断してはならない。
合法の場合…法律を適用する必要はない。類似する法令であろうが全く関係ない法令を適用して判断するのは正しい。
ってか?
頭おかしい。
- 355 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/10(火) 08:51:01.66 ID:3yXklGlk.net
- >>353
はい。はい。
そういう事にするしかないんだね?
でも違うからwww
- 356 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/10(火) 08:53:09.21 ID:PQUWEADM.net
- >>354,355
>全ての法令www
>それまったく関係ない法令だろうにwww
>関係ない法令に反してないから合法www
マジで知的障害だろお前wwwwwwwww
法令に存在してねえ事は、全ての法令に【関係ねえ】から反する事がねえんだろうがwwwwwwwww
【法令に反していないのではなく、存在しない何かに反していないだろ?】
【法令がないんだろ? 存在しない法令に反してないってか?】
存在しない何かに反してない、存在しない法令に反してないかって、さすが日本語に不自由なキチガイらしい思考だなwwwwwwwwwwww
反するの意味も理解してねえ上に、支離滅裂で頓珍漢過ぎるだろwwwwww
まさにキチガイ、リテラシー皆無wwwwwwwww
そんな妄想を垂れ流す暇が有るなら、マジで事件起こす前に、掛かり付け精神病院に強制入院した方がいいぞお前、いやホントマジでwwwwwwwwwwww
本 物 の 中 の 本 物 だ か ら な
( ̄m ̄) ウププッ
- 357 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/10(火) 08:58:45.31 ID:PQUWEADM.net
- これが本物のキチガイクオリティwwwwwwwww
>全ての法令www
>それまったく関係ない法令だろうにwww
>関係ない法令に反してないから合法www
法令に存在しねえ事に、関係ある法令って何だよwwwwwwwwwwwwwww
まさに知的障害を地で行ってるよなwww
法令に存在してる事でなければ、関係ある法令は存在しねえだろwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは
朝っぱらからジワるなwwwwwwwwwwww
- 358 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/10(火) 10:36:08 ID:AmQUX8xl.net
- 違法じゃないけど違法派(笑)は、まず 罪 刑 法 定 主 義 を正しく理解するところから始めないとな┐(´ー`)┌
点滅は「許可されていない」「認められていない」「規定を満たさない」から違法なんじゃなく、
「禁止されていない」「区別されてない」「規定には関係ない」から適法なのだと┐(´ー`)┌
法解釈だのなんだの言うなら、正しく法を覚えるところから始めろよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahhaa
- 359 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/10(火) 10:55:23.47 ID:kn2MX1sF.net
- >>358
罪刑法定主義だろ。
「前照灯を点けろ」とあるのに、前照灯の役割も果たせないような灯火を点けて
「前に向けて光ってるから前照灯だ。点滅禁止の規定がないから無条件でどんな点滅でも合法だ」
って、屁理屈こねてるバカこそ、無知を恥じろ。
- 360 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/10(火) 11:04:37.12 ID:AmQUX8xl.net
- >>359
>前照灯の役割も果たせないような灯火を点けて
はて、前照灯の役割とは法令のどこで定義されていただろうか?┐(´ー`)┌
だから何度も言ってるだろ、 罪 刑 法 定 主 義 を正しく理解しろと┐(´ー`)┌
何が罪でどう罰するのか規定が無ければそれは適法である┐(´ー`)┌
- 361 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/10(火) 12:54:06 ID:mNCiLKBk.net
- >>358
法は灯火を「つけろ」とだけ言い「点滅しろ」とは言っていない
「点滅しなければならない」状況も指定されている
指定外の点滅を続ければそれは点滅灯という照明ではなく
信号を発することが目的の別種の灯火になる
環境光の明るさで障害物を十分確認できるというのは
点滅灯は何の役にも立っていないということでしかない
- 362 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/10(火) 12:57:55 ID:+L9res3o.net
- 車運転する時に車線変更する時にサイドミラーを2〜3秒凝視することは無いだろ。
原付とか車が来てないかをチラッと見るだけやろ。
夜間はライト(光源)が迫ってるかぐらいでしか判断できんやろ。
目視の一瞬と点滅ライトの消滅の一瞬が重なった時普通に巻き込まれるで。
ドライバーは「サイドミラーで見たときはライト付いてなかったから気がつかなかった」って言うに決まってる。
点滅してても10m先の障害物確認できる人は
ゲーム(FPSやアクションゲーム)で0.5秒〜1秒間隔で点滅するモニター使って対象確認できるの?
- 363 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/10(火) 13:00:37 ID:+L9res3o.net
- つまり、夜間走るときは自分の身を守るために、ドライバーからの視認性を上げるべく常時点灯にした方がいいでしょ。
- 364 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/10(火) 13:27:21 ID:DrCBRz2w.net
- >>361
「点滅してはいけない」とも書かれてないから「点滅する灯火」をつければ何の問題もないな。お馬鹿さんw
お前さんの解釈は何の法的根拠もないことに気づけよ。
- 365 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/10(火) 13:28:30 ID:DrCBRz2w.net
- >>359
お前こそこのスレで知った罪刑法定主義を理解した上で無知を恥じろよw
- 366 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/10(火) 14:39:28 ID:AmQUX8xl.net
- >>361
×法は灯火を「つけろ」とだけ言い「点滅しろ」とは言っていない
○道交法52条、灯火の義務は点滅の有無を区別していない。
点滅しろとも点滅させていいとも点滅させるなとも書いていないのであれば、点滅は任意である┐(´ー`)┌
だから、 罪 刑 法 定 主 義 を理解しろと何度も言っているだろカス┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha
>>352
>車運転する時に車線変更する時にサイドミラーを2〜3秒凝視することは無いだろ。
>原付とか車が来てないかをチラッと見るだけやろ。
そーいうのはダメって教習所で教わらなかった?┐(´ー`)┌
>点滅してても10m先の障害物確認できる人は
>ゲーム(FPSやアクションゲーム)で0.5秒〜1秒間隔で点滅するモニター使って対象確認できるの?
そもそも、現実世界はそーいう欠陥ディスプレイと違って、ライトが消えている間も視認できるぞ┐(´ー`)┌
引きこもってないで夜間表に出てみたら?┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahaha
>>363
>つまり、夜間走るときは自分の身を守るために、ドライバーからの視認性を上げるべく常時点灯にした方がいいでしょ。
被視認性は点滅させた方が高いのだよ┐(´ー`)┌
そして、二輪と自動車の典型的な事故、右直にせよ左折巻き込みにせよ、点滅させると無理なタイミングで
突っ込んでくる自動車は体感できるレベルで減るのだよ┐(´ー`)┌
つまり、点滅は安全である┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha
- 367 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/10(火) 16:48:30 ID:nSL9kL7g.net
- 「点灯しろ」とあれば、常識では常時点灯だよ。
点滅させなければならない灯火のように、例外がある場合には、その旨、規定されている。
だから、警察庁も、「灯火には点滅も含まれる」ではなく、「灯火には点滅も含まれ得る」と言ってるのだよ。
罪刑法定主義だからといって、何もかも規定されていなければならないということではない。常識で判断されることはいちいち定義もされてねえよ。
点滅について何も規定がないからって、どんな点滅でも前照灯になるなんて言ってるのはただのバカだ。
- 368 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/10(火) 16:53:10 ID:AmQUX8xl.net
- >>367
>「点灯しろ」とあれば、常識では常時点灯だよ。
お前の言う「常識(笑)」は法令ではない┐(´ー`)┌
>点滅させなければならない灯火のように、例外がある場合には、その旨、規定されている。
させてはいけない灯火には「点滅する構造でないこと」と規定されているな┐(´ー`)┌
つまり、自転車の灯火については「許可する規定がない」のではなく、「義務規定も禁止規定もない」のである┐(´ー`)┌
>罪刑法定主義だからといって、何もかも規定されていなければならないということではない。常識で判断されることはいちいち定義もされてねえよ。
それじゃぁ「罪刑法定主義」にならねぇよ┐(´ー`)┌
そもそも、定めなくたって違法に出来る!と言い張っているだけで、「そうなっている」という事実を全く示せてねーだろ┐(´ー`)┌
「こういう例外があるはず、点滅はこの例外に該当するはず、だから違法」って意味わかんねぇよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha
「あるはず」と思った次の瞬間、事実としてそれはある。それが「違法じゃないけど違法派(笑)」の点滅痴呆論┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahaha
- 369 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/10(火) 17:25:47 ID:nSL9kL7g.net
- >>368
刑法では、殺人罪や傷害罪など重大犯罪でも、「人を殺した者」「人の身体を傷害した者」とあるだけで、
殺すとはどういうことか、傷害とはどういうことかなんていちいち定義されていない。
常識で判断できるからだよ。
それと同じで、「前照灯」とは前を常に照らし続ける物というのが常識であって、「点滅してても前照灯だ」なんていうのは、単なる屁理屈にすぎない。
リビングの照明に点滅灯なんて点けてる奴はいるか?いねえだろ。
- 370 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/10(火) 18:36:49.41 ID:PQUWEADM.net
- >>367
ぎゃははははははははははははははははははははは
常 識 で 判 断 ? w w w w w w
規定が存在しねえ事を【常識で】違法にしちゃうのか?wwwwwwwwwwww
つまり、キチガイの脳内では、【常識】とは法令という事なんだなwwwwwwwwwwww
尾灯の規定に前照灯の規定を適用する事が類推解釈だの、前照灯の装着義務だの、性能が消滅するだの、消灯したら前照灯が前照灯以外の物体に変身するだの、軽車両の灯火規定を満たした事を確認するのは裁判所だの、規定が存在しねえ点滅は要件を満たさなければ違法だの、脳内妄想ワールドを垂れ流しまくりのキチガイが、
今度は【罪刑法定主義だからといって、何もかも規定されていなければならないということではない。常識で判断されることはいちいち定義もされてねえよ。】とか妄想して、それは一体何のギャグだよwwwwwwwww
主語が理解出来ねえ日本語力だからって>>17、妄想した願望で罪刑法定主義を捏造しちゃ駄目だろ詐欺師wwwwwwwwwwww
- 371 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/10(火) 18:39:30.12 ID:PQUWEADM.net
- >>367
>「点灯しろ」とあれば、常識では常時点灯だよ。
何処に【点灯しろ】と有るんだ?www
これか?www
道路交通法施行令第14条の2第2号、道路交通法施行規則第6条の2、道路運送車両の保安基準第49条の2
【150メートルの距離から点灯を確認できる黄色の点滅式灯火を点灯】
>点滅させなければならない灯火のように、例外がある場合には、その旨、規定されている。
そして、点滅させてはならない灯火や例外は、その旨、規定されてるわなwwwwwwwww
>だから、警察庁も、「灯火には点滅も含まれる」ではなく、「灯火には点滅も含まれ得る」と言ってるのだよ。
【含まれ得る】とは【含まれる事が出来る】という事であり、【含まれる】事が【し得る】、つまり、【含まれる】事が(能力や動作として)【許される】という意味だからなwwwwww
>罪刑法定主義だからといって、何もかも規定されていなければならないということではない。常識で判断されることはいちいち定義もされてねえよ。
常識で判断!?
ぎゃははははははははははははははははははははは
何言ってんだお前wwwwwwwwwwww
罪刑法定主義とは、違法とする事を法令に、何もかも規定されてなければならないんだよ!wwwwwwwww
【常識で判断】なんて法令じゃねえだろwwwwwwwww
>点滅について何も規定がないからって、どんな点滅でも前照灯になるなんて言ってるのはただのバカだ。
点滅について法令が存在しねえなら、点滅を規制する法令自体が存在しねえのに、点滅を規制出来ねえんだから、どんな点滅も合法だwwwwwwwww
点滅について何も規定が存在しねえのに、何々の点滅は駄目なんて言ってるのはただのバカだwwwwwwwwwwwwwww
- 372 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/10(火) 18:39:45.16 ID:AmQUX8xl.net
- >>369
またお得意の殺人法理な┐(´ー`)┌
殺すとは、障害とは何なのかは辞書にもあって判例もたくさんあるわな┐(´ー`)┌
つまり、「それが何なのか分からない」とお前が言い張ろうが、それが 法 的 に な ん で あ る か は分かる訳だ┐(´ー`)┌
一方で「前照灯」┐(´ー`)┌
「点滅する構造でないこと」と法令に明記されるように、それ自体に「点滅しないもの」という意味は無い┐(´ー`)┌
つまり、常識だのなんだのと言い張ったところで法的にそんな意味は持たない、という事である┐(´ー`)┌
反論を行うなら「法的にもそうだ」と事実を提示したまえ┐(´ー`)┌
出来ないからと言ってコリエイトしてはいけないよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahaha
- 373 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/10(火) 18:43:23.53 ID:PQUWEADM.net
- >>369
>刑法では、殺人罪や傷害罪など重大犯罪でも、「人を殺した者」「人の身体を傷害した者」とあるだけで、殺すとはどういうことか、傷害とはどういうことかなんていちいち定義されていない。
>常識で判断できるからだよ。
殺人や傷害という【言葉の意味】が世間一般常識通りの意味というだけで、殺人や傷害を【常識で判断】じゃねえだろwwwwwwwww
>それと同じで、「前照灯」とは前を常に照らし続ける物というのが常識であって、「点滅してても前照灯だ」なんていうのは、単なる屁理屈にすぎない。
何も同じじゃねえわなwwwwww
その【前照灯とは前を常に照らし続ける物】というのは、何処に定義された常識なんだ?wwwwwwwwwwww
何の辞典を見ても【前を照らし続ける】なんて文章は一切載ってねえが、その【前を照らし続ける】と載ってたものを示してくれよ虚言癖wwwwwwwwwwww
まさか、またお前の願望で言ってるホラ話じゃねえだろうなあ?wwwwwwwwwwww
>リビングの照明に点滅灯なんて点けてる奴はいるか?いねえだろ。
リビングに点滅は必要ねえからだろwwwwwwwww
自転車の前照灯を点滅させるのは無条件で合法であり、個人の権利として法令に保証されてるから、消費電力を減らす為や被視認性を上げる為に点滅させてる人もいれば、単に点滅が好きだから、点滅で目立ちたいからとか、色んな理由で点滅させてんだろwwwwwwwwwwww
いつもの如く、ぜ〜んぶ一発完全論破じゃねえかwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは
- 374 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/10(火) 20:13:35.63 ID:mfgX9SU9.net
- >>367
>罪刑法定主義だからといって、何もかも規定されていなければならないということではない。常識で判断されることはいちいち定義もされてねえよ。
罪刑法定主義を理解してない馬鹿w
>点滅について何も規定がないからって、どんな点滅でも前照灯になるなんて言ってるのはただのバカだ。
いやいやw 馬鹿はお前だってw
- 375 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/10(火) 20:20:53.45 ID:1tN+wnZZ.net
- その内、まぶしいで、殺し事件なければいいけどな!
点滅!
- 376 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/10(火) 20:23:49.29 ID:/S//VC8g.net
- 罪刑法定主義を理解してないバカが3人いるな。
- 377 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/10(火) 20:27:49.01 ID:1tN+wnZZ.net
- >>376
お前な!まず!
- 378 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/10(火) 20:35:30.43 ID:TOKhNKpq.net
- 法には書かれてなくても、自分の常識から反していれば違反ってw 罪刑法定主義を全否定な大馬鹿w
- 379 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/10(火) 20:54:31.47 ID:3yXklGlk.net
- >>372
> つまり、「それが何なのか分からない」とお前が言い張ろうが、それが 法 的 に な ん で あ る か は分かる訳だ┐(´ー`)┌
ほら出たwww
真逆のことにしていちゃもんwww
キチガイだ。
- 380 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/10(火) 20:59:13.38 ID:3yXklGlk.net
- >>373
> 殺人や傷害という【言葉の意味】が世間一般常識通りの意味というだけで、殺人や傷害を【常識で判断】じゃねえだろwwwwwwwww
何ってるのかイミフ。
殺人や傷害をどうやって判断するんだ?
普通に一般常識での言葉の意味でいいだろ?
頭おかしい。
- 381 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/10(火) 21:02:30.62 ID:3yXklGlk.net
- >>378
不法とは
- 382 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/10(火) 21:02:31.59 ID:TOKhNKpq.net
- 殺人も障害も予め刑罰が明示されてるからね。まさに罪刑法定主義。
- 383 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/10(火) 21:16:13 ID:3yXklGlk.net
- >>353
> 何らかの行為があり、それを合法か違法かを判断するのにどうするか?
> その行為が規定に存在する場合、合法でも違法でもないグレー。
> その行為が規定に存在しねえ事は合法でも違法でもない。
↑
こんな解釈になっちゃうwww
そしていちゃもんwww
キチガイだ。
- 384 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/10(火) 21:20:00 ID:3yXklGlk.net
- >>353
> 法令は反するか反してないかで違法か合法かが決まるwww
???
> 【法律なければ犯罪なし、法律なければ刑罰なし】
そんなに喜ぶんだwww
教えてやったかいがあったwww
- 385 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/10(火) 21:22:54 ID:3yXklGlk.net
- >>357
そう。
そしてそれを適用しちゃうのがお前。
だからおかしいのだよwww
- 386 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/10(火) 21:24:06 ID:3yXklGlk.net
- >>358
また点滅を違法だと言ってることにしているwww
- 387 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/10(火) 21:34:27.77 ID:3yXklGlk.net
- >>366
規則では点滅を区別してるけどな。
法はき別してないから>>361は間違ってるけど。
サイドミラーを2〜3秒凝視してたらダメだ。
お前は、サイドミラーを2〜3秒凝視しろと習ったのか?
そんな運転する奴がいるなんておそろしい。こわい。こわい。
> 被視認性は点滅させた方が高いのだよ┐(´ー`)┌
低速や止まっていればね。
体感できるレベルwww
気のせいだろwww
- 388 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/10(火) 21:36:08.02 ID:3yXklGlk.net
- >>368
お前は、常識を備えなさい。
- 389 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/10(火) 21:38:04.81 ID:3yXklGlk.net
- >>370
お前も常識を備えなさい。
> 規定が存在しねえ事を【常識で】違法にしちゃうのか?wwwwwwwwwwww
↑
これ自体が、もう非常識。
常識でものを考えたほうがいいぞ。
マジデ。
- 390 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/10(火) 21:42:57.59 ID:43YEMn6u.net
- こういう基地外のせいでマナーや常識でカバーされてたとこまでガチガチな法の規制になってくんだろな。。。
- 391 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/10(火) 21:50:19.23 ID:PQUWEADM.net
- >>380
そりゃあ理解出来ねえだろwww
リテラシーの欠片さえ持ち合わせてねえキチガイだもんなお前www
世間一般常識である言葉の意味で、法令が殺人や傷害を判断する訳じゃねえだろwwwwww
【常識】は【法令】じゃねえからなwwwwww
>頭おかしい。
だからお前が頭おかしいのはみんな知ってるってのwwwwwwwww
- 392 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/10(火) 21:51:44.21 ID:PQUWEADM.net
- >>383
>こんな解釈になっちゃうwww
>そしていちゃもんwww
>キチガイだ。
解釈無しで、お前の主張そのものだからなあwwwwwwwww
こんなホラ吹く虚言癖がお前だと自己紹介したんだろwwwwww
その行為が規定に存在する場合、合法でも違法でもないグレー。
その行為が規定に存在しない事は合法でも違法でもない。
つまり、規定が存在せず、全ての法令に反しようがない事が、他の法令を無理やり適用した類推解釈で違法となる(例:>>289)wwwwww
そんな妄想を垂れ流す暇が有るなら、マジで事件起こす前に、掛かり付け精神病院に強制入院した方がいいぞお前wwwwwwwwwwww
本 物 の 中 の 本 物 だ か ら な
( ̄m ̄) ウププッ
- 393 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/10(火) 21:53:53.33 ID:PQUWEADM.net
- >>384
>> 法令は反するか反してないかで違法か合法かが決まるwww
>???
違法とは、法に反する事www
合法とは、法に反していない事www
法令は反するか反してないかで違法か合法かが決まるwww
その行為が法に反して無ければ合法、その行為が法に反してれば違法wwwwww
その行為が法令に存在せず、全ての法令に反しようが無い事は【必ず】合法でしかないwwwwwwwww
>そんなに喜ぶんだwww
>教えてやったかいがあったwww
【法律なければ犯罪なし、法律なければ刑罰なし】
その行為を規定した法律がなければ合法でしかないwwwwwwwwwwww
つまり、点滅を規定した法律が無いから合法でしか無いwwwwwwwwwwwwwww
前照灯の点滅は無条件で合法だwwwwwwwwwwwwwww
- 394 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/10(火) 21:54:57.58 ID:PQUWEADM.net
- >>385
>そしてそれを適用しちゃうのがお前。
>だからおかしいのだよwww
それを適用って、何を何に適用してるって?www
適用してもいねえ事を適用しちゃうとか妄想する、またまた本物のキチガイクオリティwwwwwwwww
>全ての法令www
>それまったく関係ない法令だろうにwww
>関係ない法令に反してないから合法www
法令に存在しねえ事に、関係ある法令って何だよwwwwwwwwwwwwwww
まさに知的障害を地で行ってるよなwww
法令に存在してる事でなければ、関係ある法令は存在しねえだろwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは
もう夜なのに朝からジワりまくってるなwwwwwwwwwwww
- 395 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/10(火) 21:56:50.11 ID:PQUWEADM.net
- >>389
>お前も常識を備えなさい。
おいおい、合法でも違法でも無いなんてホラ話を喚き散らしてた虚言癖が、常識とか一体何のギャグだ?wwwwwwwww
>>規定が存在しねえ事を【常識で】違法にしちゃうのか?wwwwwwwwwwww
> ↑
>これ自体が、もう非常識。
【罪刑法定主義だからといって、何もかも規定されていなければならないということではない。常識で判断されることはいちいち定義もされてねえよ】
つまり、やっぱりこれは非常識って事かwwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは
>常識でものを考えたほうがいいぞ。
合法派は常識でものを考えてるけどよ、お前は妄想を常識だと混同してるだろwwwwww
ホラ話は常識でも何でもねえ、【虚言】、要するに【嘘】だからなwwwwwwwwwwwwwww
- 396 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/10(火) 22:06:51 ID:PQUWEADM.net
- >>354,355,385
>全ての法令www
>それまったく関係ない法令だろうにwww
>関係ない法令に反してないから合法www
マジで知的障害だろお前wwwwwwwww
法令に存在してねえ事は、全ての法令に【関係ねえ】から反する事がねえんだろうがwwwwwwwww
【法令に反していないのではなく、存在しない何かに反していないだろ?】
【法令がないんだろ? 存在しない法令に反してないってか?】
存在しない何かに反してない、存在しない法令に反してないかって、さすが日本語に不自由なキチガイらしい思考だなwwwwwwwwwwww
反するの意味も理解してねえ上に、支離滅裂で頓珍漢過ぎるだろwwwwww
まさにキチガイ、リテラシー皆無wwwwwwwww
>そしてそれを適用しちゃうのがお前。
>だからおかしいのだよwww
お前、適用の意味も理解してねえだろwww
適用してんのはお前だよなwwwwww
そして、おかしいのはお前のホラ話なwwwwwwwww
そんな妄想を垂れ流す暇が有るなら、マジで事件起こす前に、掛かり付け精神病院に強制入院した方がいいぞお前、いやホントマジでwwwwwwwwwwww
本 物 の 中 の 本 物 だ か ら な
( ̄m ̄) ウププッ
- 397 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/10(火) 22:17:02 ID:3yXklGlk.net
- >>392
ビックらこいた!
マジで言ってるのかwww
キチガイだ。
- 398 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/10(火) 22:25:02 ID:PQUWEADM.net
- >>397
マジで言ってたよなwwwwwwwww
こんなホラ話を延々と強弁してたよなあwww
そして、それが何処に規定されたものなのか示せと詰めたら、答えられずホラ話だと自爆wwwwwwwwwwww
>こんな解釈になっちゃうwww
>そしていちゃもんwww
>キチガイだ。
解釈無しで、お前の主張そのものだからなあwwwwwwwww
こんなホラ吹く虚言癖がお前だと自己紹介したんだろwwwwww
その行為が規定に存在する場合、合法でも違法でもないグレー。
その行為が規定に存在しない事は合法でも違法でもない。
つまり、規定が存在せず、全ての法令に反しようがない事が、他の法令を無理やり適用した類推解釈で違法となる(例:>>289)wwwwww
そんな妄想を垂れ流す暇が有るなら、マジで事件起こす前に、掛かり付け精神病院に強制入院した方がいいぞお前wwwwwwwwwwww
本 物 の 中 の 本 物 だ か ら な
( ̄m ̄) ウププッ
- 399 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/10(火) 22:33:37.50 ID:/S//VC8g.net
- >>382
無灯火違反も刑罰は定められているよ。
- 400 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/10(火) 22:55:32 ID:fYfLk3SM.net
- >>399
その無灯火違反の根拠法文に点滅は記されてるのか?
- 401 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/10(火) 23:08:19.12 ID:3yXklGlk.net
- また点滅を違法だと言ってることにしたい奴が出てきた?
- 402 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/10(火) 23:15:49.95 ID:3yXklGlk.net
- >>398
白も黒もグレー。
法令を関係ない違うものに適用して、類推解釈で違法だというう話にしてしまう。
そういうことにしてまでいちゃもんをつけたいんだね?
キチガイだ。
- 403 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/10(火) 23:27:00.54 ID:PQUWEADM.net
- >>399
無灯火違反とは、
【公安委員会が定めた光色と光度の性能の前照灯をつけなければならない】
という規定に反した場合のみwww
点滅は規定に存在しないから、無灯火違反とは何の関係も無いwwwwwwwww
- 404 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/10(火) 23:28:24.40 ID:PQUWEADM.net
- >>401
二重人格かな?www
それとも、お得意の自演を失敗しちゃったのか?wwwwwwwwwwww
お前は点滅のみでは違法だと言ってるからなwwwwwwwwwwww
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1575415710/146
それとも、>>393-396に答えられず、話を逸してるだけか?wwwwwwwwwwww
まあ、お前の主張は全て矛盾したホラ話だと論破されちまってるから、答えても無意味だけどなwwwwwwwww
つまり、お前は無意味な事に必死になってるって事だwwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは
- 405 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/10(火) 23:29:37.43 ID:PQUWEADM.net
- >>402
ほれ、お前はこれをマジで言ってんだろwwwwwwwwwwww
283 ツール・ド・名無しさん sage 2019/12/09(月) 19:49:31.36 ID:tA3Vrjaq
>>275
> 【規定が存在しねえ事は合法でも違法でもないグレー】という話と全く関係ねえ、何の脈絡もねえ話だろwwwwwwwww
あのな、
グレーってそうじゃなくな、規定が存在する事で合法でも違法でもないのがグレーな。
規定が存在しねえ事は合法でも違法でもないしグレーでもないぞ。
他人の話をちゃんと聞けよw
そして正しく理解しろってwww
ホラ話を正しく理解しろって言われてんだけどwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
- 406 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/10(火) 23:30:26.16 ID:PQUWEADM.net
- >>402
>白も黒もグレー。
それ、お前が言ってるだけのホラ話なwww
白は白、黒は黒、グレーはグレーでしかねえからwwwwwwwwwwww
そして法令にはグレーなんてものは存在しねえからなwwwwwwwww
>法令を関係ない違うものに適用して、類推解釈で違法だというう話にしてしまう。
法令に関係無いものに、違う法令を【適用】したんだから、それは類推解釈のホラ話だわなあwwwwwwwww
>そういうことにしてまでいちゃもんをつけたいんだね?
そんな言い逃れは不可能だwww
そういう事にしてじゃなくて、そういう事をしてんだよお前はwwwwwwwww
点滅のみでは光度を有したり有さなかったりだから違法だね
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1570080697/179
↓
【法律に存在しない事が違法になる】
点滅のみしか点けていなければ、法令規則にある前照灯の規定に抵触
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1574102599/715
↓
【法律が存在しない事に法律を適用】
法令に関係しないものは合法でも違法でもない
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1575415710/233
↓
【違法でも合法でも無い】
>キチガイだ。
だろ?www
やっぱり自分でもそう思うのかwwwwwwwww
誰がどう見ても本物だからなお前はwwwwwwwww
そんな妄想を垂れ流す暇が有るなら、マジで事件起こす前に、掛かり付け精神病院に強制入院した方がいいぞお前wwwwwwwwwwww
本 物 の 中 の 本 物 だ か ら な
( ̄m ̄) ウププッ
- 407 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/10(火) 23:31:50.22 ID:3yXklGlk.net
- 「公安委員会が定めた灯火をつけなければならない」
点滅が規定に存在しないなら公安委員会が定めた灯火ではない。
点滅のみしか点いていなければ、公安員会の定めた灯火がついていないことになる。
無灯火違反になってしまうな。
- 408 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/10(火) 23:32:06.35 ID:/S//VC8g.net
- >>400,403
だから、点滅灯なんてものは、要件云々以前に、そもそも前照灯ですらないのだから、点滅灯しか点けていなければ、前照灯の無灯火違反で、道路交通法第120条により五万円以下の罰金だよ。
- 409 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/10(火) 23:37:00.67 ID:3yXklGlk.net
- >>405
> ホラ話を正しく理解しろって言われてんだけどwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
言われても正しく理解できないキチガイwww
頭おかしい。
- 410 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/10(火) 23:40:26.35 ID:3yXklGlk.net
- >>406
> 白は白、黒は黒、グレーはグレーでしかねえからwwwwwwwwwwww
> そして法令にはグレーなんてものは存在しねえからなwwwwwwwww
おや?
白と黒は法令に書いてあったのか?
法令にないからといちゃもんつけてたのにやめたんだ?
他人の言ったことを歪曲するだけじゃなく、自分の言ったことまで歪曲かよwww
頭おかしい。
- 411 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/10(火) 23:52:21.73 ID:3yXklGlk.net
- マジな話、脱法派って他人の話を聞いて真逆にするよな。
1回2回なら勘違いだとしても、こう多くちゃやっぱり頭おかしいとしか考えられないよ。
精神科で検査してもらえば一発で分かるだろうにな。
精神病院に行っても強制入院したりしてな。
流石にやめてほしいもんだぜ。迷惑だろうに。
まっ、強制入院する前にさせられるかもしれんがな。
- 412 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/10(火) 23:55:38.63 ID:PQUWEADM.net
- >>407
>「公安委員会が定めた灯火をつけなければならない」
>
>点滅が規定に存在しないなら公安委員会が定めた灯火ではない。
公安委員会が規定してるのは光色と光度のみwww
点滅は規定されてねえから、点滅させたとしても、公安委員会の規定に何ら関係無いwww
つまり、公安委員会が定めた灯火を、規定に存在しねえ事を理由に、公安委員会が定めた灯火じゃないと類推解釈wwwwwwwww
>点滅のみしか点いていなければ、公安員会の定めた灯火がついていないことになる。
公安委員会が定めた前照灯じゃなくなるというのは、光色と光度の性能が規定通りじゃなくなった場合だからなwww
規定に存在しねえ事を理由に、光色と光度が規定通りじゃないから、公安委員会の灯火が点いてない事になるというお前の主張は、類推解釈って事になるなwwwwwwwww
>無灯火違反になってしまうな。
規定に存在しねえ点滅を理由に無灯火違反、つまり類推解釈したホラ話だと自白wwwwwwwww
- 413 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/10(火) 23:56:08.26 ID:PQUWEADM.net
- >>408
だから、点滅灯なんてものは、要件云々以前に、そもそも前照灯ですらないのだから、点滅灯しか点けていなければ、前照灯の無灯火違反で、道路交通法第120条により五万円以下の罰金だよ。
前照灯が前照灯じゃないなんて超常現象とか、点滅を点けたら無灯火違反なんて類推解釈とか、お前の願望で法令を捏造すんなよ虚言癖wwwwwwwwwwww
- 414 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/10(火) 23:56:37.72 ID:PQUWEADM.net
- >>409
>言われても正しく理解できないキチガイwww
>
>頭おかしい。
ホラ話なんて正しく理解なんて出来ねえっつーのwwwwwwwww
マジで頭おかしいだろお前wwwwwwwww
こんなホラ話をどうやって正しく理解しろと?wwwwwwwwwwww
正しくねえのに正しくとか、漫才でもしてる積もりか?知恵遅れwwwwwwwww
283 ツール・ド・名無しさん sage 2019/12/09(月) 19:49:31.36 ID:tA3Vrjaq
>>275
> 【規定が存在しねえ事は合法でも違法でもないグレー】という話と全く関係ねえ、何の脈絡もねえ話だろwwwwwwwww
あのな、
グレーってそうじゃなくな、規定が存在する事で合法でも違法でもないのがグレーな。
規定が存在しねえ事は合法でも違法でもないしグレーでもないぞ。
他人の話をちゃんと聞けよw
そして正しく理解しろってwww
ホラ話を正しく理解しろって言われてんだけどwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは
- 415 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/10(火) 23:57:39.45 ID:PQUWEADM.net
- >>410
>> 白は白、黒は黒、グレーはグレーでしかねえからwwwwwwwwwwww
>> そして法令にはグレーなんてものは存在しねえからなwwwwwwwww
>おや?
>白と黒は法令に書いてあったのか?
>法令にないからといちゃもんつけてたのにやめたんだ?
お前は、【白も黒もグレー】って言ってんだろwwwwwwwww
白は白、黒は黒、グレーはグレーでしかねえだろうがwwwwwwwww
【そして法令には】グレーなんてものは存在しねえからなwwwwwwwww
マジでリテラシー皆無の知的障害だろお前wwwwww
>法令を関係ない違うものに適用して、類推解釈で違法だというう話にしてしまう。
法令に関係無いものに、違う法令を【適用】したんだから、それは類推解釈のホラ話だわなあwwwwwwwww
>そういうことにしてまでいちゃもんをつけたいんだね?
そんな言い逃れは不可能だwww
そういう事にしてじゃなくて、そういう事をしてんだよお前はwwwwwwwww
点滅のみでは光度を有したり有さなかったりだから違法だね
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1570080697/179
↓
【法律に存在しない事が違法になる】
点滅のみしか点けていなければ、法令規則にある前照灯の規定に抵触
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1574102599/715
↓
【法律が存在しない事に法律を適用】
法令に関係しないものは合法でも違法でもない
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1575415710/233
↓
【違法でも合法でも無い】
>キチガイだ。
だろ?www
やっぱり自分でもそう思うのかwwwwwwwww
誰がどう見ても本物だからなお前はwwwwwwwww
- 416 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/11(水) 00:05:50 ID:QD6+0C1e.net
- >>411
>マジな話、脱法派って他人の話を聞いて真逆にするよな。
>1回2回なら勘違いだとしても、こう多くちゃやっぱり頭おかしいとしか考えられないよ。
何が真逆だって?www
お前が真逆にして誤魔化してんだろwwwwww
全てがホラ話だから、矛盾で辻褄合わなくなると、後から言ってねえ事に言い訳してんだよなあ?wwwwww
>精神科で検査してもらえば一発で分かるだろうにな。
>精神病院に行っても強制入院したりしてな。
>流石にやめてほしいもんだぜ。迷惑だろうに。
>まっ、強制入院する前にさせられるかもしれんがな。
ぎゃははははははははははははははははははははは
この文章はお前の知能をよく表してるよなあwwwwwwwwwwwwwwwwww
- 417 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/11(水) 00:28:08.74 ID:f4H31MB7.net
- >>366
>>車運転する時に車線変更する時にサイドミラーを2〜3秒凝視することは無いだろ。
>>原付とか車が来てないかをチラッと見るだけやろ。
>そーいうのはダメって教習所で教わらなかった?┐(´ー`)┌
前見ずにずっとミラー見とけって教わったの?
そーいうのはダメって教習所で教わらなかった?
>>点滅してても10m先の障害物確認できる人は
>>ゲーム(FPSやアクションゲーム)で0.5秒〜1秒間隔で点滅するモニター使って対象確認できるの?
>そもそも、現実世界はそーいう欠陥ディスプレイと違って、ライトが消えている間も視認できるぞ┐(´ー`)┌
>引きこもってないで夜間表に出てみたら?┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahaha
ライト点滅で消えてる間に見えてるものはついてる間に見えてたものの残像だぞ。人体エアプか?
街中で点滅はともかく、ど田舎の堤防は灯り無いから点滅は自殺行為。
顔文字も雑草もネットばかりしてないでナイトライドで峠とか行ってみたら?hahahahahahahahahahahahahahahahaha
- 418 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/11(水) 04:00:02 ID:al2l6M8a.net
- ライトの重要性にこだわる方々は夜走られてる夜型の方々だから
いつもこのスレは夜中に盛り上がりますね
- 419 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/11(水) 05:21:34 ID:n+E0lIeq.net
- >>379
>> つまり、「それが何なのか分からない」とお前が言い張ろうが、それが 法 的 に な ん で あ る か は分かる訳だ┐(´ー`)┌
>ほら出たwww
>真逆のことにしていちゃもんwww
>キチガイだ。
「殺すとは法令に記載が無く何なのか分からないから点滅は違法」という主張なのに何が真逆なんだね┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha
>>380
>殺人や傷害をどうやって判断するんだ?
>普通に一般常識での言葉の意味でいいだろ?
これらには膨大な数の判例が積みあがっているのだから、「一般常識(笑)」などで判断する必要は無い┐(´ー`)┌
もう一方の「前照灯とは点滅しないもの」という謎常識は?┐(´ー`)┌
お前は「俺が常識だって言ってるんだから違反なんだよ!」としか言っていない┐(´ー`)┌
これでどう違法と判断しろと?┐(´ー`)┌あたまおかしい┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahaha
>>386
>また点滅を違法だと言ってることにしているwww
自ら違法派を名乗って、結論が無灯火になって違法なのにまた違法と言ってない事にしてる┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahaha
>>387
>サイドミラーを2〜3秒凝視してたらダメだ。
>お前は、サイドミラーを2〜3秒凝視しろと習ったのか?
>そんな運転する奴がいるなんておそろしい。こわい。こわい。
俺はチラ見で確認したつもりになっているドライバーが怖い┐(´ー`)┌
- 420 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/11(水) 05:27:18 ID:n+E0lIeq.net
- 続き┐(´ー`)┌
>>387
>> 被視認性は点滅させた方が高いのだよ┐(´ー`)┌
>低速や止まっていればね。
>体感できるレベルwww
>気のせいだろwww
「点滅の滅の時(笑)には何も見えない」という前提で話すくらいに、夜間外に出ないお前が否定できる訳ねーじゃん┐(´ー`)┌
なにがなんでも危険で違法なんだ!と叫ぶのではなく実際にやってみたらどうだい┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha
>>388
>お前は、常識を備えなさい。
まず「罪刑法定主義」と「JIS法」を覚えて、言い訳を言わないようになってから常識を騙りなさい┐(´ー`)┌
「法にかならず定められているとは限らない」
「尊重しこれをしなければならないとは限らない」
〜とは限らないで何もかもを誤魔化すのではなく、その例外に該当すると挙証しなさい┐(´ー`)┌
できないのは君に常識も知識も学力も備わっていない事の証だよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahaha
- 421 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/11(水) 05:43:16 ID:n+E0lIeq.net
- >>419
>>>車運転する時に車線変更する時にサイドミラーを2〜3秒凝視することは無いだろ。
>>>原付とか車が来てないかをチラッと見るだけやろ。
>>そーいうのはダメって教習所で教わらなかった?┐(´ー`)┌
>前見ずにずっとミラー見とけって教わったの?
>そーいうのはダメって教習所で教わらなかった?
チラ見の対義語は凝視なのか┐(´ー`)┌
よくそれで免許取れたな┐(´ー`)┌まぁそこいらの車カス同様に取ったら全部忘れているんだろうが┐(´ー`)┌
>>>点滅してても10m先の障害物確認できる人は
>>>ゲーム(FPSやアクションゲーム)で0.5秒〜1秒間隔で点滅するモニター使って対象確認できるの?
>>そもそも、現実世界はそーいう欠陥ディスプレイと違って、ライトが消えている間も視認できるぞ┐(´ー`)┌
>>引きこもってないで夜間表に出てみたら?┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahaha
>ライト点滅で消えてる間に見えてるものはついてる間に見えてたものの残像だぞ。人体エアプか?
未だ自転車では無灯火が横行し、歩行者は灯火を携行していない┐(´ー`)┌
彼らは自宅の玄関をずっと見て運転し歩行しているのだろうか?┐(´ー`)┌
>街中で点滅はともかく、ど田舎の堤防は灯り無いから点滅は自殺行為。
>顔文字も雑草もネットばかりしてないでナイトライドで峠とか行ってみたら?hahahahahahahahahahahahahahahahaha
そーいうワーストケース探しの旅はお前1人でかってにやっていればいいと思うよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahaha
- 422 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/11(水) 07:33:11 ID:BsTb/+Cn.net
- >>414-415
> お前は、【白も黒もグレー】って言ってんだろwwwwwwwww
何処で言ってる?
俺は「白でも黒でもないのがグレー」って言ってるのになwww
- 423 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/11(水) 07:38:23 ID:BsTb/+Cn.net
- >>415
リンク先のレス、点滅を違法にはしてないよな?
灯火の話をしていて灯火が違法になるって言ってるだろ?
灯火に灯火の法令規則を適用が何故に類推解釈のホラ話になるんだよ?
脱法派は、それらが点滅を違法としてるとしか見えないらしい。
頭おかしい。
- 424 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/11(水) 07:39:30 ID:BsTb/+Cn.net
- >>416
真逆になってるのは、何度も指摘したじゃんw
あれだけ言われてるんだから自覚しろよ。
- 425 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/11(水) 07:43:35 ID:BsTb/+Cn.net
- >>419
> 俺はチラ見で確認したつもりになっているドライバーが怖い┐(´ー`)┌
で、サイドミラーを2〜3秒凝視?
2〜3秒だぜ?
そんなに長い時間凝視しないと確認できないのか?
現認は不明だけど免許返上したほうがいいレベルだろ?これ。
- 426 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/11(水) 08:37:43.88 ID:QD6+0C1e.net
- >>422
お前は自分の言ってる事も把握してねえ痴呆なんだなwww
白も黒もグレーと言ってんだろ>>402
>白も黒もグレー。
ホラ話を吹くだけじゃなく、自分の主張さえ理解してねえ知的障害の虚言癖だと自白して、一体何がしたいのかね?wwwwwwwww
そして、こんなホラ話を、どうやって理解しろと?wwwwwwwwwwww
正しくねえのに正しくとか、漫才でもしてる積もりか?知恵遅れwwwwwwwww
283 ツール・ド・名無しさん sage 2019/12/09(月) 19:49:31.36 ID:tA3Vrjaq
>>275
> 【規定が存在しねえ事は合法でも違法でもないグレー】という話と全く関係ねえ、何の脈絡もねえ話だろwwwwwwwww
あのな、
グレーってそうじゃなくな、規定が存在する事で合法でも違法でもないのがグレーな。
規定が存在しねえ事は合法でも違法でもないしグレーでもないぞ。
他人の話をちゃんと聞けよw
そして正しく理解しろってwww
ホラ話を正しく理解しろって言われてんだけどwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは
- 427 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/11(水) 08:41:26.60 ID:QD6+0C1e.net
- >>423
>リンク先のレス、点滅を違法にはしてないよな?
おいおい、お前は点滅を違法にしてんだろうがwww
【点滅のみでは】と理由を付けて違法だと言ってんだから、点滅では灯火規定で違法になるって事だろwwwwwwwww
そして、ハッキリと言ってるわなwww
点滅のみでは、つまり、点滅では規定に抵触とよwwwwwwwwwwww
>灯火の話をしていて灯火が違法になるって言ってるだろ?
>灯火に灯火の法令規則を適用が何故に類推解釈のホラ話になるんだよ?
【点滅のみでは】つまり【点滅では】灯火の規定に抵触、適用して違法になると言ってるわなwww
点滅が理由で違法だと、ハッキリ類推解釈してんだろうがwwwwwwwww
>脱法派は、それらが点滅を違法としてるとしか見えないらしい。
点滅を違法の理由にしてるのは、点滅を灯火規定に無理やり適用して違法と言ってるという事だからなwww
言い方を変えれば【点滅だから違法】だと言ってんだよお前はwwwwwwwww
点滅のみでは光度を有したり有さなかったりだから違法だね
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1570080697/179
↓
【法律に存在しない事が違法になる】
点滅のみしか点けていなければ、法令規則にある前照灯の規定に抵触
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1574102599/715
↓
【法律が存在しない事に法律を適用】
法令に関係しないものは合法でも違法でもない
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1575415710/233
↓
【違法でも合法でも無い】
こんな妄想を垂れ流す暇が有るなら、マジで事件起こす前に、掛かり付け精神病院に強制入院した方がいいぞお前、いやホントマジでwwwwwwwwwwww
本 物 の 中 の 本 物 だ か ら な
( ̄m ̄) ウププッ
- 428 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/11(水) 08:41:33.03 ID:n+E0lIeq.net
- >>425
>> 俺はチラ見で確認したつもりになっているドライバーが怖い┐(´ー`)┌
>で、サイドミラーを2〜3秒凝視?
>2〜3秒だぜ?
>そんなに長い時間凝視しないと確認できないのか?
2〜3秒にやけに固執してるけど、それ何処から出てきた数字なの?┐(´ー`)┌
「これくらいなら異常だと理解されるだろう」ってのは印象操作以外の意味は無いのだぞ┐(´ー`)┌hahahahahaha
そもそも、点滅なんてサイドミラー越しに見なくたって視界内のあらゆるものをチカチカと明滅させてるんだから、
自転車が後ろにいるって分かるだろ┐(´ー`)┌
どんだけ節穴なんだよお前の目は┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahaha
>現認は不明だけど免許返上したほうがいいレベルだろ?これ。
だからさっさと返納して車乗るなってな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha
- 429 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/11(水) 08:43:10.70 ID:BsTb/+Cn.net
- >>426
お前、
白って何のことか知ってるのか?
黒って何のことか知ってるのか?
知らないのに無理して話してると恥かくぞwww
何度も経験してるだろ?
無知で無恥のお前だから何言われてるのかも分からないかwww
ムチムチのキモ男www
- 430 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/11(水) 08:43:42.92 ID:QD6+0C1e.net
- >>424
>真逆になってるのは、何度も指摘したじゃんw
>あれだけ言われてるんだから自覚しろよ。
真逆ってのはお前の逃げ口上だよなwww
真逆になってるとホラ吹いて誤魔化すお前の癖の事だろ?www
全てお前の論理だと言って証明、論破した事だよなあ?wwwwwwwww
>>97,194,150,194,220,267,268,288
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1572272471/171
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1572272471/173
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1572272471/177
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1572272471/181
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1574102599/338
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1574102599/362
自分の主張が矛盾した事に気付くと、【真逆】だと喚き散らして言い訳してるだけじゃねえかよwwwwwwwwwwww
リンクした通り、全て論破してるわなwwwwwwwww
お前が言い逃れする為に【真逆】だという事にしてるだけだと自覚しろよ虚言癖wwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは
- 431 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/11(水) 08:45:16.04 ID:QD6+0C1e.net
- >>429
おいおい、話を逸らすにしても、少しは脈絡ある話にしとけよ【痴呆虚言癖】wwwwwwwww
お前は自分の言ってる事も把握してねえ痴呆なんだなwww
白も黒もグレーと言ってんだろ>>402
>白も黒もグレー。
ホラ話を吹くだけじゃなく、自分の主張さえ理解してねえ知的障害の虚言癖だと自白して、一体何がしたいのかね?wwwwwwwww
そして、こんなホラ話を、どうやって理解しろと?wwwwwwwwwwww
正しくねえのに正しくとか、漫才でもしてる積もりか?知恵遅れwwwwwwwww
283 ツール・ド・名無しさん sage 2019/12/09(月) 19:49:31.36 ID:tA3Vrjaq
>>275
> 【規定が存在しねえ事は合法でも違法でもないグレー】という話と全く関係ねえ、何の脈絡もねえ話だろwwwwwwwww
あのな、
グレーってそうじゃなくな、規定が存在する事で合法でも違法でもないのがグレーな。
規定が存在しねえ事は合法でも違法でもないしグレーでもないぞ。
他人の話をちゃんと聞けよw
そして正しく理解しろってwww
ホラ話を正しく理解しろって言われてんだけどwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは
- 432 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/11(水) 08:45:56.67 ID:BsTb/+Cn.net
- >>427
> 【点滅のみでは】と理由を付けて違法だと言ってんだから、点滅では灯火規定で違法になるって事だろwwwwwwwww
> そして、ハッキリと言ってるわなwww
> 点滅のみでは、つまり、点滅では規定に抵触とよwwwwwwwwwwww
お前馬鹿だから分かんないと思うけど、間違ってるから。
- 433 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/11(水) 08:48:55.72 ID:BsTb/+Cn.net
- >>428
> そもそも、点滅なんてサイドミラー越しに見なくたって視界内のあらゆるものをチカチカと明滅させてるんだから、
> 自転車が後ろにいるって分かるだろ┐(´ー`)┌
> どんだけ節穴なんだよお前の目は┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahaha
そんな考えでそんなんでいいなら、チラ見ならもっといいだろ?
チラ見しているドライバーを怖がる必要なんてないんじゃね?
なんとか恐怖症とか?
- 434 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/11(水) 08:50:44.66 ID:QD6+0C1e.net
- >>432
何が間違ってんだ痴呆虚言癖www
馬鹿だから、点滅のみではと理由付けて違法だと言ってるんのに、その理由自体を無かった事にしちゃうのかwwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははは
まさに本物のキチガイwwwwwwwww
【点滅のみでは】と理由を付けて違法だと言ってんだから、点滅では灯火規定で違法になるって事だろwwwwwwwww
そして、ハッキリと言ってるわなwww
点滅のみでは、つまり、点滅では規定に抵触とよwwwwwwwwwwww
>灯火の話をしていて灯火が違法になるって言ってるだろ?
>灯火に灯火の法令規則を適用が何故に類推解釈のホラ話になるんだよ?
【点滅のみでは】つまり【点滅では】灯火の規定に抵触、適用して違法になると言ってるわなwww
点滅が理由で違法だと、ハッキリ類推解釈してんだろうがwwwwwwwww
>脱法派は、それらが点滅を違法としてるとしか見えないらしい。
点滅を違法の理由にしてるのは、点滅を灯火規定に無理やり適用して違法と言ってるという事だからなwww
言い方を変えれば【点滅だから違法】だと言ってんだよお前はwwwwwwwww
点滅のみでは光度を有したり有さなかったりだから違法だね
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1570080697/179
↓
【法律に存在しない事が違法になる】
点滅のみしか点けていなければ、法令規則にある前照灯の規定に抵触
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1574102599/715
↓
【法律が存在しない事に法律を適用】
法令に関係しないものは合法でも違法でもない
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1575415710/233
↓
【違法でも合法でも無い】
こんな妄想を垂れ流す暇が有るなら、マジで事件起こす前に、掛かり付け精神病院に強制入院した方がいいぞお前、いやホントマジでwwwwwwwwwwww
本 物 の 中 の 本 物 だ か ら な
( ̄m ̄) ウププッ
- 435 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/11(水) 08:51:40.20 ID:n+E0lIeq.net
- >>433
>> そもそも、点滅なんてサイドミラー越しに見なくたって視界内のあらゆるものをチカチカと明滅させてるんだから、
>> 自転車が後ろにいるって分かるだろ┐(´ー`)┌
>> どんだけ節穴なんだよお前の目は┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahaha
>そんな考えでそんなんでいいなら、チラ見ならもっといいだろ?
>チラ見しているドライバーを怖がる必要なんてないんじゃね?
その「チラ見しているドライバー」であるお前が見えないと言ってるからダメ┐(´ー`)┌
>なんとか恐怖症とか?
このスレで危険だの違法だのと吠えている奴は、物理現象を超越する事が多々ある。怖いよねー┐(´ー`)┌hahahahahahaha
- 436 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/11(水) 08:58:04.11 ID:f4H31MB7.net
- >>428
鏡越しじゃなくて後ろの自称確認できるの?
スゲーなお前の目。
このスレで安全だの合法だのと吠えている奴は、物理現象を超越する事が多々ある。怖いよねー┐(´ー`)┌hahahahahahaha
- 437 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/11(水) 12:05:56 ID:QD6+0C1e.net
- 何が物理現象を超越したんだ?www
近づいてきた自転車のライトから、車内に入射したチカチカする点滅光や反射光は、紛れも無い当たり前な物理現象だよな?wwwwwwwww
普通の物理現象なのに、物理現象を超えたと感じてる精神異常者は怖いよねーwwwwwwwwwwww
それに比べ、このスレで点滅は違法じゃないけど違法と言ってる違法派のキチガイは、点滅させたり消灯すると前照灯が前照灯じゃなくなるとか、点滅させたり消灯すると前照灯の性能が消滅するとか、点滅=灯火だとか、灯火=灯光だとか、物理法則を超えた超常現象を騙ってるけどなあwwwwwwwwwwwwwww
- 438 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/11(水) 12:54:46 ID:n+E0lIeq.net
- >>436
>鏡越しじゃなくて後ろの自称確認できるの?
お前、後ろから照らされているのに何も確認できないのか?┐(´ー`)┌
こんなボケ過ぎた老人を自動車に乗せるべきじゃねぇよな┐(´ー`)┌
明日にも飯塚しそうじゃねぇか┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha
- 439 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/11(水) 12:56:34 ID:JJhcVKyV.net
- >>435
被点滅の灯火をつければいいじゃん。
自分で原因を作っておいて、何文句たれてんの?
- 440 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/11(水) 13:00:02 ID:n+E0lIeq.net
- >>439
原因は後方から自転車に近接されるほど遅く走り、
ミラー越しにしか自転車の近接を確認できないほどに能力のないお前にあるんだよ┐(´ー`)┌
まず能力のない老人を路上から締め出すべきだな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahaha
- 441 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/11(水) 13:06:58 ID:JJhcVKyV.net
- >>440
後付け条件。
話の流れを無視して何を言ってんだ?
- 442 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/11(水) 13:27:36 ID:n+E0lIeq.net
- >>441
話の流れ(笑)浅慮過ぎてお前の思い通りに進行しなかっただけの話じゃねーか┐(´ー`)┌
人のせいにしてんじゃねぇよボンクラ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha
- 443 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/11(水) 13:51:07 ID:VWic597I.net
- >>439
朴さんwwwwwwwww
SLIPに本名出ちゃってるじゃねえーかwwwwwwwww
日本ではな、法令に規定されてねえ事項や行為は無条件で合法であって、個人の権利として法令に保証されてるから、前照灯は自分の好きに点滅させていいんだよwwwwwwwww
非点滅を点ければいいとか、お前が他人に押し付けるのは筋違いだからなwwwwww
日本ではなwwwwwwwwwwwwwww
理解したか?知恵遅れの朴さんwwwwwwwww
- 444 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/11(水) 13:51:34 ID:VWic597I.net
- >>441
妄想やホラ話で話の流れを作っても、虚言癖の騙るホラ話でしかねえのが現実だろwwwwwwwww
何たって、全てが嘘まみれだからなあ、wwwwww
スレの趣旨>>1を無視して何を言ってんだ?って話だろ朝鮮人の朴さんwwwwwwwwwwww
- 445 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/11(水) 16:08:45.64 ID:f4H31MB7.net
- >>438
自動車のライトの方が強い光放ってるのにそれよりも弱い自転車の光を見ずに確認できるの?
太陽を背にして懐中電灯で背中照らされて気がつくの?
>>421で「未だ自転車では無灯火が横行し、歩行者は灯火を携行していない┐(´ー`)┌
彼らは自宅の玄関をずっと見て運転し歩行しているのだろうか?┐(´ー`)┌」
って言ってるけど、何無灯火と比べてんの。
無灯火は道交法違反じゃん。ドヤられてもキモいわ。怖。
点滅だと消えてる瞬間見えてると思ってる景色はついてる瞬間の景色を脳が補完して見せてる残像だから
景色を視認してるって状態にはならないって話なんだけど。
- 446 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/11(水) 16:59:33 ID:QD6+0C1e.net
- >点滅だと消えてる瞬間見えてると思ってる景色はついてる瞬間の景色を脳が補完して見せてる残像だから
>景色を視認してるって状態にはならないって話なんだけど。
TVや映画の仮現運動じゃあるまいし、点滅光で照らされたものが残像とか、またまた妄想でシッタカかよwwwwwwwww
違法派は、願望や妄想のホラ話ばっかだなwwwwww
全てが嘘まみれのキチガイ虚言癖wwwwwwwww
- 447 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/11(水) 17:50:57 ID:SzoyDFh7.net
- 現実世界ではわずか10メートル先くらい多くの場合無灯火でさえ楽勝で見えるからね。
- 448 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/11(水) 17:52:06 ID:NtGTChHQ.net
- >>443
>朴さんwwwwwwwww
>SLIPに本名出ちゃってるじゃねえーかwwwwwwwww
馬鹿丸出し。
それって、接続するたびに任意で変わるよ。
- 449 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/11(水) 18:12:55.46 ID:QD6+0C1e.net
- >>448
ぎゃははははははははははははははははははははは
SLIPで生成されるんだから当たり前だろwwwwwwwww
朝鮮人の名字が出たから、キチガイ朝鮮人相手に揶揄してんだろうがwwwwwwwww
さすが知能指数が低ランクの知恵遅れくん、期待を裏切らねえ馬鹿っぽさwwwwwwwwwwwwwwwwww
- 450 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/11(水) 18:48:43 ID:n+E0lIeq.net
- >>445
>自動車のライトの方が強い光放ってるのにそれよりも弱い自転車の光を見ずに確認できるの?
>太陽を背にして懐中電灯で背中照らされて気がつくの?
太陽(笑)に相当する自動車の前照灯はお前の前方にあり、懐中電灯に相当する自転車は後方に位置している┐(´ー`)┌
どうして分からないのだろうか?┐(´ー`)┌
そもそも、自転車が後方から近接してくる状態ってのは、信号などで停車しているか渋滞して徐行している時だわな┐(´ー`)┌
そんな状態でミラーをチラ見していきなりドアを開けたり、左折したりする奴はただの気違いであるな┐(´ー`)┌
普段からそんな事をしているお前に自動車を運転する資格は無いのだ。迷惑だから免許を返納して自動車にのるな┐(´ー`)┌
>>>421で「未だ自転車では無灯火が横行し、歩行者は灯火を携行していない┐(´ー`)┌
>彼らは自宅の玄関をずっと見て運転し歩行しているのだろうか?┐(´ー`)┌」
>って言ってるけど、何無灯火と比べてんの。
>無灯火は道交法違反じゃん。ドヤられてもキモいわ。怖。
>点滅だと消えてる瞬間見えてると思ってる景色はついてる瞬間の景色を脳が補完して見せてる残像だから
>景色を視認してるって状態にはならないって話なんだけど。
ほら、物理現象を超越しただろ┐(´ー`)┌
歩行者や無灯火の自転車が見ている景色と、点滅の消えている瞬間に見える景色は同じものである┐(´ー`)┌
それを「点滅に限って残像を見ている」とは一体どういう事なのだろうね┐(´ー`)┌
釈明したまえ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha
- 451 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/11(水) 19:39:08 ID:BsTb/+Cn.net
- >>443
韓国人より馬鹿な奴なんだwお前はwww
でさ、自称日本人で韓国を貶すなよwww
- 452 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/11(水) 19:41:57 ID:BsTb/+Cn.net
- >>444
スレの趣旨>>1を無視してwwwwwwばっw爆笑www
- 453 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/11(水) 19:57:51 ID:f4H31MB7.net
- >>450
>太陽(笑)に相当する自動車の前照灯はお前の前方にあり、懐中電灯に相当する自転車は後方に位置している┐(´ー`)┌
>どうして分からないのだろうか?┐(´ー`)┌
え。あなた、自転車乗る時ライト自分に向けてるの?
それって自分照らしてない?
私が言ってるのは運転手が後方から来た自転車のライトと後方から来た自動車のライト、
ミラー見ずに確認できるかって話なんだけど。
>歩行者や無灯火の自転車が見ている景色と、点滅の消えている瞬間に見える景色は同じものである┐(´ー`)┌
>それを「点滅に限って残像を見ている」とは一体どういう事なのだろうね┐(´ー`)┌
>釈明したまえ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha
歩行者は無灯火の自転車は強い光放ってないだろwww
暗い部屋にしばらく居たら目が慣れるだろ。
歩行者無灯火は目が慣れてなんとなく見えてる状態だろ。
部屋に出た飛んでるハエでもゴキブリでも常夜灯と点滅ライトの光のみで叩いてみろよw
常時点灯も点滅も同じように見えてるなら簡単だろ
- 454 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/11(水) 20:09:59 ID:n+E0lIeq.net
- >>453
>私が言ってるのは運転手が後方から来た自転車のライトと後方から来た自動車のライト、
>ミラー見ずに確認できるかって話なんだけど。
自転車に近接される状況って大部分が信号待ちの車列で、ライト消してるよなふつー┐(´ー`)┌
>>歩行者や無灯火の自転車が見ている景色と、点滅の消えている瞬間に見える景色は同じものである┐(´ー`)┌
>>それを「点滅に限って残像を見ている」とは一体どういう事なのだろうね┐(´ー`)┌
>>釈明したまえ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha
>歩行者は無灯火の自転車は強い光放ってないだろwww
>暗い部屋にしばらく居たら目が慣れるだろ。
>歩行者無灯火は目が慣れてなんとなく見えてる状態だろ。
>部屋に出た飛んでるハエでもゴキブリでも常夜灯と点滅ライトの光のみで叩いてみろよw
>常時点灯も点滅も同じように見えてるなら簡単だろ
点滅光は明順応しない┐(´ー`)┌
まだまだ物理現象を超越中だな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahaha
- 455 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/11(水) 21:10:50 ID:f4H31MB7.net
- >>454
>自転車に近接される状況って大部分が信号待ちの車列で、ライト消してるよなふつー┐(´ー`)┌
信号待ちの車列でもライト消すなよ。夜外出ろって。
>点滅光は明順応しない┐(´ー`)┌
キミは生まれてなかったから知らないだろうけど、ポケモン事件ってご存知?
1997年くらいに起こった事件なんだけどさ。
強い光の点滅は視覚神経が混乱するんだぞ。
- 456 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/11(水) 21:15:52 ID:1ShIauvG.net
- >>449
たまたまなった名前が朴だからって、朝鮮人でもないって分かってるのに朝鮮人ってバカにして、いったい何がしたいんだか。
- 457 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/11(水) 21:23:51 ID:n+E0lIeq.net
- >>455
>>自転車に近接される状況って大部分が信号待ちの車列で、ライト消してるよなふつー┐(´ー`)┌
>信号待ちの車列でもライト消すなよ。夜外出ろって。
https://trafficnews.jp/post/80124
「消してはいけない」自動車学校の講師が道交法を正しく理解していないのはとりあえず置いといてだ┐(´ー`)┌
ここで言う「一部」が都市部を指しているのだから、「大多数はそうしている」という事だ┐(´ー`)┌
>>点滅光は明順応しない┐(´ー`)┌
>キミは生まれてなかったから知らないだろうけど、ポケモン事件ってご存知?
>1997年くらいに起こった事件なんだけどさ。
>強い光の点滅は視覚神経が混乱するんだぞ。
歩行者/無灯火と点滅の滅の時(笑)では見える世界が違う、という主張が全くなくなってしまったな┐(´ー`)┌
もうこの時点で全く食い下がれていない訳だが。お前は一体何を主張したいのだね┐(´ー`)┌
ポケモンショックに至りやすい条件と一般的な点滅モードはかけ離れている┐(´ー`)┌
方向指示器でてんかん発作を誘発するという学術的な論文でも出たらまたネタを振ってくれ┐(´ー`)┌hahahahahahaha
- 458 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/11(水) 21:28:11 ID:QD6+0C1e.net
- >>451
おっ!本物の朴さん登場www
いくら韓国が敵だからって、日本人を韓国人と妄想して思い込むのは病状悪化してんじゃねえのか朝鮮人の朴さんwwwwwwwwwwww
無条件で合法な点滅が違法だとホラ話を強弁してんのは、朝鮮総連の工作か何かなのか?wwwwwwwww
違うよな?www
お前が本物のキチガイ虚言癖だからたよなwwwwwwwwwwwwwww
>>452
スレの趣旨>1を読んでねえのかお前wwwwww
あっ、朝鮮人だから日本語に不自由だったんだったなwwwwwwwww
このスレに何か書くときは、「法文」「判例」「事実」「点滅違法の法的根拠」のみで。それ以外は書かぬこと。
読めるか?理解出来るか?wwwwwwwww
読めねえし理解出来ねえよなあwww
願望妄想のホラ話しか言えねえ低知能の虚言癖だもんなwwwwwwwwwwww
在日朝鮮人荒らしの朴さんよwwwwwwwwwwwwwwwwww
- 459 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/11(水) 21:28:34 ID:QD6+0C1e.net
- >>456
お前、朝鮮人だろ朴さんwww
北朝鮮の法令で騙ってるよなwwwwwwwww
日本の法令を理解してねえだけでなく、日本語力、リテラシー皆無の知恵遅れくんwwwwwwwww
それだけじゃなく、思考が異常な本物の精神異常者の朴さんwwwwwwwww
おまけに朴さんは低知能ときたもんだwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははは
あ、お前の言ってる事、未だに理解出来ねえんだが、そろそろこれ翻訳してくんね?www
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1572272471/929
ぎゃははははははははははははははははははははは
- 460 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/11(水) 22:53:20 ID:1ShIauvG.net
- >>459
お前って、ほんとどうしようもない気違いだね。
よくもまぁ、毎日毎日、複数の人を相手に長文の駄文を書いてる暇があるよな。
- 461 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/11(水) 22:57:14 ID:QD6+0C1e.net
- >>460
負け惜しみの言い訳は必要ねえからよ、このお前のレスの翻訳をしてくれってのwwwwwwwww
書いた本人なんだから日本語に翻訳出来るだろwwwwwwwwwwww
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1572272471/929
ぎゃははははははははははははははははははははは
- 462 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/11(水) 22:59:10 ID:9c7esWD+.net
- いずれにせよ、現実世界では点滅が違反になることはないし、取り締まられることもない。
何の問題もなく使うことが出来る。どれだけ無駄に言葉を積み重ねても現実は変わらない。虚しいねえ。
- 463 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/11(水) 23:00:08 ID:QD6+0C1e.net
- >>460
あっ、こめんごめんwww
主語さえ理解してねえ知的障害者だから、日本語が何なのかも分からねえかな?wwwwwwwww
>「この基準を満たせば違法ではありません」の主語は、「ご意見のあった点滅式ライト」だろ。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1570606960/352
ぎゃははははははははははははははははははははは
- 464 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/12(Thu) 14:24:44 ID:QZ2dlfLt.net
- >>457
>ポケモンショックに至りやすい条件と一般的な点滅モードはかけ離れている┐(´ー`)┌
>方向指示器でてんかん発作を誘発するという学術的な論文でも出たらまたネタを振ってくれ┐(´ー`)┌hahahahahahaha
点滅灯では前照灯という障害物を確認するための灯火としては何の役に立たないと言うことだな
- 465 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/12(Thu) 14:43:25 ID:YpcdCvRd.net
- >>464
>>ポケモンショックに至りやすい条件と一般的な点滅モードはかけ離れている┐(´ー`)┌
>>方向指示器でてんかん発作を誘発するという学術的な論文でも出たらまたネタを振ってくれ┐(´ー`)┌hahahahahahaha
>点滅灯では前照灯という障害物を確認するための灯火としては何の役に立たないと言うことだな
これ一体なにを言い返しているんだろうな┐(´ー`)┌
自転車の前照灯ではポケモンショックを起こせないから前照灯として何の役にもたたないってか┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha
言語チック症をネットで発症するくらいに追い詰められているのは分かるが┐(´ー`)┌
お前が虚言癖丸出しで矢面に立つからこうなるのだ。これに懲りてもう書き込むなよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha
- 466 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/13(金) 06:25:15.79 ID:5ETaV+kk.net
- >>465
>自転車の前照灯ではポケモンショックを起こせないから前照灯として何の役にもたたないってか┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha
ポケモンショックが起きないほどの暗さじゃ自転車前照灯にはならない
自転車前照灯に「使えるかも知れない」ほどの明るさならポケモンショックを起こすかも
自転車前照灯として安全かつ確実に機能する点滅灯の条件で公表され広く認知されものは存在しない
- 467 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/13(金) 07:34:30 ID:0aVCA1t5.net
- >>463はことあることに鬼鬼の首を取ったようにそれwww
主語ねぇ〜。
?点滅のみでは光度を有したり有さなかったりだから違法だね
?点滅のみしか点けていなければ、法令規則にある前照灯の規定に抵触
?法令に関係しないものは合法でも違法でもない
これらの文の主語って何か分かってるんだろうか?
- 468 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/13(金) 07:41:16 ID:GSy9gXgK.net
- 世間一般では、点滅する灯火は合図を送ったり、装飾のために使われており、照らして何かを確認するためには使われていない。
乗り物の前照灯といえば、常識では、前を照らし続けて安全を確認するのが第一目的。被視認性はその副産物として有するに過ぎない。
わざわざ電池をケチるために設けられた点滅モードなどというものは、そもそも前照灯ですらない。
前照灯として売られていても、前照灯の役割を果たすように使用しなければ、それは前照灯の要件云々以前に、道路交通法が点けろとしている前照灯ですらない。
ダイナモ式ライトで低速時にチカチカ点滅したり、光度が不足したりするものもあるが、ある程度の速度になると前照灯の役割を果たす。常識、点滅している点滅灯とはそもそも違うのだよ。
道路交通法では、自転車に点滅する灯火を点けること自体は禁止されていないので、被視認性を高めるために点滅する灯火を点けることは自由だが、それで前照灯を点けたことにはならない。
罪刑法定主義といっても、言葉の意味まで何から何まで定義されていなければならないというものではない。常識で理解できることまでいちいち規定する必要はない。
点滅に関する規定がないから、前照灯を点滅させることは無条件で合法だと言ってるバカは、シマウマを見て「「ワン」と鳴くから犬だ」と言ってるようなもので、世間知らずをさらけ出しているようなもんだね。
- 469 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/13(金) 08:49:44 ID:D83DR0+B.net
- しっかりと前方を照らす明るさが無ければ法令の要件に準拠出来ないのは行政官庁(警視庁)がすでに発信済みの事実。
>法令では自転車のライトは前方十メートル先の道路上の障害物が確認出来る明るさが必要です。これは自転車のライトがしっかり前方を照らせないと目の前の障害物を避けられず事故につながる可能性が高いからです。
明るさが必要です。
明るさが必要です。
明るさが必要です。
明るさが必要です。
意味が解るかな?痴呆w
光度を有したり有さなかったりする灯火は
光度を有する前照灯 には成れない
それ以外の理屈は全て 屁理屈でしか無い
- 470 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/13(金) 09:07:57.84 ID:BvYjZPz8.net
- >>467
ぎゃははははははははははははははははははははは
お前が主語とは何か理解してねえからって、主語が存在しねえ文章を持ち出してきて負け惜しみの言い訳をされても困るわなあwwwwwwwwwwww
小学生でも分かるのに、こんな馬鹿丸出しの事を平然と言ってのける低知能だもんなあwwwwwwwwwwwwwww
>「この基準を満たせば違法ではありません」の主語は、「ご意見のあった点滅式ライト」だろ。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1570606960/352
ぎゃははははははははははははははははははははは
朝っぱらからジワるよなwwwwwwwwwwww
- 471 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/13(金) 09:08:30.67 ID:BvYjZPz8.net
- >>468
お前の願望で語られてもなwwwwwwwww
軽車両に関わる全ての法令規則に、点滅は一切存在しないwww
よって、点滅を違法としたり、点滅に要件を絡めた時点で、類推解釈禁止の原則に反するwww
つまり、お前の主張は類推解釈のホラ話だと自動的に確定wwwwww
お前が虚言癖の精神異常者だと法令の原則が証明してんだよwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははは
- 472 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/13(金) 09:13:00.60 ID:BvYjZPz8.net
- >>469
おいおい、嘘は辞めろwwwwwwwww
警視庁が【発信】した公式見解は、東京都と共同で発表したこれだけだぞwwwwwwwww
このたびは、警視庁に対する御意見をいただき、ありがとうございます。
夜間における自転車の点滅式ライトでの走行について、警視庁の取組を御説明します。
点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありませんので、同ライトの使用のみをもって取り締まることはできません。
なお、同ライトの角度や使用法等によっては、他の車両の運転者等をげん惑させるおそれがありますので、事故防止のため、引き続き、現場における指導を徹底して参ります。
今後とも、警視庁の活動に御理解と御協力をいただきますよう、よろしくお願いいたします。
(警視庁)
点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありませんので、同ライトの使用のみをもって取り締まることはできません。
点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありませんので、同ライトの使用のみをもって取り締まることはできません。
点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありませんので、同ライトの使用のみをもって取り締まることはできません。
点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありませんので、同ライトの使用のみをもって取り締まることはできません。
意味が解るかな?痴呆www
規定が存在しねえ事は、罪刑法定の原則によって、違法には絶対にならないwww
つまり、前照灯の点滅は無条件で合法でしかないwww
罪刑法定の原則は日本国刑法の指導原理www
罪刑法定の原則に反したお前の理屈は、全て屁理屈のホラ話でしか無いwwwwwwwwwwww
- 473 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/13(金) 10:02:19.64 ID:aak4wGjL.net
- >>469
>しっかりと前方を照らす明るさが無ければ法令の要件に準拠出来ないのは行政官庁(警視庁)がすでに発信済みの事実。
>>法令では自転車のライトは前方十メートル先の道路上の障害物が確認出来る明るさが必要です。これは自転車のライトがしっかり前方を照らせないと目の前の障害物を避けられず事故につながる可能性が高いからです。
>
>明るさが必要です。
>明るさが必要です。
>明るさが必要です。
>明るさが必要です。
>意味が解るかな?痴呆w
ここまでは理解できる。
>光度を有したり有さなかったりする灯火は
>光度を有する前照灯 には成れない
>それ以外の理屈は全て 屁理屈でしか無い
これはオマエの思いこみ。
- 474 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/13(金) 10:18:38 ID:Sl9daCdd.net
- >>466
>ポケモンショックが起きないほどの暗さじゃ自転車前照灯にはならない
お前にとって「ポケモンショック(光過敏性てんかん)を引き起こさなければ前照灯ではない」という脳内基準があろうが、
それが 法 令 で 定 め ら れ て い な け れ ば 前照灯の基準とはなり得ない┐(´ー`)┌
そもそも、光過敏性てんかんを起こしやすい条件は、色(青/赤)、周期(ポケモンは6Hz)、光源の形(点ではなく面)と、
前照灯の点滅モードとはかけ離れたものである┐(´ー`)┌
これじゃぁお前の謎概念に於いて、自転車の前照灯として売られている灯火の中に法定の前照灯は無い事になるわな┐(´ー`)┌
>自転車前照灯に「使えるかも知れない」ほどの明るさならポケモンショックを起こすかも
「かもしれない」「かも」┐(´ー`)┌
何もかもが嘘なのに弱気になってんじゃねーよ気違い┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahaha
>自転車前照灯として安全かつ確実に機能する点滅灯の条件で公表され広く認知されものは存在しない
法令がそれを求めていないのだから、存在する必要が無い┐(´ー`)┌
違法じゃないけど違法派(笑)が言う「〜を満たしていると証明されなければならない」という主張は、
法的根拠が一切存在しない言いがかりなのな┐(´ー`)┌
お前が法的な根拠のない言いがかりをつけることに法的な意味があるのだろうか?┐(´ー`)┌
どう?あるの?答えろよ気違い┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha
- 475 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/13(金) 10:50:44 ID:neTj0FqH.net
- >>471
「点滅する灯火でも前照灯だ」って言う方が願望だね。
- 476 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/13(金) 10:52:29 ID:neTj0FqH.net
- >>472
違法派も、自転車に点滅式ライトを点けること自体が違法だなんて誰も言ってないって。
点滅式ライトでは、前照灯の要件を満たせない、あるいは、そもそも前照灯ですらないと言ってるのだよ。
- 477 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/13(金) 11:12:00 ID:Sl9daCdd.net
- >>476
>違法派も、自転車に点滅式ライトを点けること自体が違法だなんて誰も言ってないって。
>点滅式ライトでは、前照灯の要件を満たせない、あるいは、そもそも前照灯ですらないと言ってるのだよ。
違法だなんて誰も言ってないけど違法派┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha
- 478 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/13(金) 11:21:01.77 ID:t8io3fQl.net
- >>475
ぎゃははははははははははははははははははははは
お前がそう言ったからと言って、お前の願望が現実になる事は無いwwwwwwwww
世の中一般常識で、【前を照らす灯火】が前照灯だwww
前照灯が点滅しようが消灯しようが、前照灯は前照灯でしかねえからなwwwwww
前照灯が点滅するから前照灯じゃねえなんて超常現象は、現実じゃねえ、お前の願望と妄想でしかねえだろwwwwwwwww
- 479 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/13(金) 11:26:59.36 ID:t8io3fQl.net
- >>476
>違法派も、自転車に点滅式ライトを点けること自体が違法だなんて誰も言ってないって。
ハッキリと言ってるわなwww
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1572272471/80
>点滅式ライトでは、前照灯の要件を満たせない、あるいは、そもそも前照灯ですらないと言ってるのだよ。
【点滅式ライトでは】要件を満たせない、つまり、点滅では要件を満たせない類推解釈だとよwwwwwwwwwwww
つまり、点滅は違法じゃないけど違法wwwwwwwww
さすがに主語さえ理解してねえ日本語力だから>>17、こんな頓珍漢なホラ話の主張になるんだろwwwwwwwww
要するに本物の馬鹿wwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは
- 480 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/13(金) 12:15:02.95 ID:neTj0FqH.net
- >>477
>違法だなんて誰も言ってないけど違法派┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha
「自転車に点滅式ライトを点けること」
と
「前照灯として点滅式ライトを使用すること」
の違いすら理解できないバカ。
- 481 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/13(金) 12:16:42.54 ID:neTj0FqH.net
- >>479
>つまり、点滅は違法じゃないけど違法wwwwwwwww
「自転車に点滅式ライトを点けること」
と
「前照灯として点滅式ライトを使用すること」
の違いすら理解できないバカ二人。
- 482 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/13(金) 12:19:56.30 ID:Sl9daCdd.net
- >>480
>「自転車に点滅式ライトを点けること」
こちらは公的見解を含めて誰も論点にしていないのに、
違法じゃないけど違法派(笑)が延々と言及し続けているのだなぁ┐(´ー`)┌
自ら矛盾した論点を作り出し、何度矛盾を指摘されてもひっこめない┐(´ー`)┌
まさに虚言癖と言わざるを得ない┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha
- 483 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/13(金) 12:21:59.33 ID:w5j3iDW6.net
- >>481
>「自転車に点滅式ライトを点けること」
>と
>「前照灯として点滅式ライトを使用すること」
>の違いすら理解できないバカ。
法令に点滅は規定されてねえから、法的に違いなど無いwwwwwwwwwwww
法的に何の違いもねえのに、違う事にしてるのは、類推解釈してると自白してるようなもんだろwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは
- 484 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/13(金) 12:22:02.06 ID:neTj0FqH.net
- >>478
>世の中一般常識で、【前を照らす灯火】が前照灯だwww
前を照らしたり照らさなかったりするような灯火を前照灯だなんて言ったら世間では笑われるよ。
>前照灯が点滅しようが消灯しようが、前照灯は前照灯でしかねえからなwwwwww
それは物としての前照灯であって、道路交通法が点けなければならないとしている前照灯ではないね。
道路交通法では、前照灯を付けていても点けていなければ、前照灯はない。つまり、無灯火違反になるよ。無点灯違反になるのではないよ。
灯火を灯火装置としか理解できないバカには永遠に理解できないんだろうけどね。
- 485 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/13(金) 12:24:26.06 ID:neTj0FqH.net
- >>482
>>「自転車に点滅式ライトを点けること」
>こちらは公的見解を含めて誰も論点にしていないのに、
一部の合法派は、それを理由に前照灯の点滅を合法だと主張しちゃってるんだよね。
- 486 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/13(金) 12:28:19.85 ID:neTj0FqH.net
- >>483
>法令に点滅は規定されてねえから、法的に違いなど無いwwwwwwwwwwww
点滅させなければならない灯火はちゃんと点滅について規定されているけどね。
ということは、点けろとされている灯火に点滅について規定がなければ、常識にそって灯火は常時光っていなければならないということだよ。
点滅式ライトを、点けなければならない灯火ではない灯火として点けるのとは法的には全然違うのだよ。
- 487 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/13(金) 12:41:45.34 ID:Sl9daCdd.net
- >>484
>前を照らしたり照らさなかったりするような灯火を前照灯だなんて言ったら世間では笑われるよ。
「点滅は照らしたり照らさなかったりしているよね」←ここまでなら理解を示してくれるかもしれない。
「前を照らしたり照らさなかったりするような灯火を前照灯なんて言わないよね。
だから点滅させたら前照灯ではなくなるんだ。」←おそらく日本の人口-おまえ1人くらいの人間が理解を示さない。
「点滅させたら前照灯じゃない何か!」誰が理解できるんだこんな妄想┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahaha
>>485
>>>「自転車に点滅式ライトを点けること」
>>こちらは公的見解を含めて誰も論点にしていないのに、
>一部の合法派は、それを理由に前照灯の点滅を合法だと主張しちゃってるんだよね。
それは全く違う┐(´ー`)┌
「法令に抵触する規定がないから合法」という至極全うな解釈に対して、
「それは俺が認める前照灯を併用したときの話し!」と勝手に書き加えているのがお前である┐(´ー`)┌
合法派も公的見解も誰も 虚 言 癖 が 認 め る 前 照 灯 (笑)との併用を前提としていない。
これは100%お前の作り話である┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahaha
- 488 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/13(金) 12:52:03.11 ID:BvYjZPz8.net
- >>484
>>世の中一般常識で、【前を照らす灯火】が前照灯だwww
>
>前を照らしたり照らさなかったりするような灯火を前照灯だなんて言ったら世間では笑われるよ。
つまり、消灯したら前照灯が前照灯じゃなくなるなんて言ってるキチガイが、世間で笑われないと思ってると妄想wwwwwwwwwwwwwwwwww
>>前照灯が点滅しようが消灯しようが、前照灯は前照灯でしかねえからなwwwwww
>
>それは物としての前照灯であって、道路交通法が点けなければならないとしている前照灯ではないね。
ぎゃははははははははははははははははははははは!
物じゃない前照灯って何だよ?wwwwww
道路交通法の前照灯は物じゃねえのかよ?wwwwwwwwwwww
前照灯とは【前向きに取り付けた進行方向を照らす灯火】という【物】という意味あって、意味はこの1つだけしかねえからなwwwwww
>道路交通法では、前照灯を付けていても点けていなければ、前照灯はない。つまり、無灯火違反になるよ。無点灯違反になるのではないよ。
つまりって、これお前の願望だろwwwwwwwww
何処にもそんな事は規定されてねえもんなあwwwwwwwww
願望で法令を捏造すんじゃねえよキチガイwwwwwwwwwwww
>灯火を灯火装置としか理解できないバカには永遠に理解できないんだろうけどね。
世間一般常識で灯火は灯火器だから、理解しろと言われても出来る訳ねえだろwwwwww
またまた一発論破しちまったなあ虚言癖の詐欺師くんwww
ぎゃははははははははははははははははははは
- 489 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/13(金) 12:54:49.89 ID:BvYjZPz8.net
- >>486
>>法令に点滅は規定されてねえから、法的に違いなど無いwwwwwwwwwwww
>
>点滅させなければならない灯火はちゃんと点滅について規定されているけどね。
>ということは、点けろとされている灯火に点滅について規定がなければ、常識にそって灯火は常時光っていなければならないということだよ。
点滅させてはならない灯火はちゃんと点滅禁止について規定されているけどねwwwwwwwwwwww
ということは、点けろとされている灯火に点滅禁止について規定がなければ、常識にそって灯火は点滅点灯問わずという事だよwwwwwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは
>点滅式ライトを、点けなければならない灯火ではない灯火として点けるのとは法的には全然違うのだよ。
法的に全く同じだwwwwww
点滅の規定が存在しねえんだからよwwwwwwwww
警視庁も公式見解で言ってるよなwwwwww
(前照灯の規定も含む)道路交通法等全ての法令に於いて、点滅式灯火は違法では無い、つまり、前照灯も含む軽車両全ての灯火は無条件で合法だとよwwwwww
そして、点滅を取り締まる事は出来ない、つまり、点滅を違法として取り締まる法令が存在しねえって事をよwwwwwwwwwwww
結局、お前は願望で法令を捏造してる虚言癖だと、自分で自白してるだけの馬鹿wwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは
- 490 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/13(金) 14:08:10 ID:BvYjZPz8.net
- >>486
訂正
>>法令に点滅は規定されてねえから、法的に違いなど無いwwwwwwwwwwww
>
>点滅させなければならない灯火はちゃんと点滅について規定されているけどね。
>ということは、点けろとされている灯火に点滅について規定がなければ、常識にそって灯火は常時光っていなければならないということだよ。
点滅させてはならない灯火はちゃんと点滅禁止について規定されているけどねwwwwwwwwwwww
ということは、点けろとされている灯火に点滅禁止について規定がなければ、常識にそって灯火は点滅点灯問わずという事だよwwwwwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは
>点滅式ライトを、点けなければならない灯火ではない灯火として点けるのとは法的には全然違うのだよ。
法的に全く同じだwwwwww
点滅の規定が存在しねえんだからよwwwwwwwww
警視庁も公式見解で言ってるよなwwwwww
(前照灯の規定も含む)道路交通法等全ての法令に於いて、点滅式灯火の使用自体=点滅は違法では無い、つまり、前照灯も含む軽車両全ての灯火の点滅は無条件で合法だとよwwwwww
そして、点滅を取り締まる事は出来ない、つまり、点滅を違法として取り締まる法令が存在しねえって事をよwwwwwwwwwwww
結局、お前は願望で法令を捏造してる虚言癖だと、自分で自白してるだけの馬鹿wwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは
- 491 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/13(金) 15:29:27 ID:neTj0FqH.net
- >>487
>「前を照らしたり照らさなかったりするような灯火を前照灯なんて言わないよね。
だから点滅させたら前照灯ではなくなるんだ。」←おそらく日本の人口-おまえ1人くらいの人間が理解を示さない。
>「点滅させたら前照灯じゃない何か!」誰が理解できるんだこんな妄想┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahaha
点滅していて前もろくに照らせもしないのに「前照灯だぁ」なんて言ってるのはここにいるお前ら数人のバカだけだよ。
点滅モードでは道路交通法上の前照灯としては使えないとわざわざ注意書きしているメーカーがあることもお忘れなく。
>「法令に抵触する規定がないから合法」という至極全うな解釈に対して、
>「それは俺が認める前照灯を併用したときの話し!」と勝手に書き加えているのがお前である┐(´ー`)┌
だからそれは単に、点滅式ライトの使用自体について違反ではないと警視庁は言ってるだけなんだけど。
それを、前照灯の点滅まで合法と拡大解釈してるのがお前だよ。
- 492 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/13(金) 15:36:08 ID:neTj0FqH.net
- >>488
>つまり、消灯したら前照灯が前照灯じゃなくなるなんて言ってるキチガイが、世間で笑われないと思ってると妄想wwwwwwwwwwwwwwwwww
お前が道路交通法上の前照灯と、物としての前照灯の区別がつけられないだけ。
>物じゃない前照灯って何だよ?wwwwww
>道路交通法の前照灯は物じゃねえのかよ?wwwwwwwwwwww
道路運送車両法は物としての前照灯について装着義務を課しているけれど、道路交通法は前を照らす明かりを指しているのであって、消えているときのことなんて何の関係もないということだよ。
>前照灯とは【前向きに取り付けた進行方向を照らす灯火】という【物】という意味あって、意味はこの1つだけしかねえからなwwwwww
道路交通法は、別に取り付けられている必要はないね。どこにもそんなことも規定されてないしね。
もし、それが常識というのであれば、点滅は常識外だからアウトだね。
>つまりって、これお前の願望だろwwwwwwwww
>何処にもそんな事は規定されてねえもんなあwwwwwwwww
>願望で法令を捏造すんじゃねえよキチガイwwwwwwwwwwww
はぁ?無灯火違反って俺が勝手に言ってることではないよ。
>世間一般常識で灯火は灯火器だから、理解しろと言われても出来る訳ねえだろwwwwww
ということは、灯火装着とは灯火器装着ってか。
またまた一発論破しちまったなあ虚言癖の詐欺師くん
- 493 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/13(金) 15:40:23 ID:neTj0FqH.net
- >>489
>点滅させてはならない灯火はちゃんと点滅禁止について規定されているけどねwwwwwwwwwwww
一切点滅してはならないというだけであって、点滅禁止規定がないからといって、前照灯なのにどんな点滅でも合法という理由にはならないよ。
>警視庁も公式見解で言ってるよなwwwwww
>(前照灯の規定も含む)道路交通法等全ての法令に於いて、点滅式灯火は違法では無い、つまり、前照灯も含む軽車両全ての灯火は無条件で合法だとよwwwwww
いやぁ、すごい作文だねぇ。
>そして、点滅を取り締まる事は出来ない、つまり、点滅を違法として取り締まる法令が存在しねえって事をよwwwwwwwwwwww
点滅式ライトの使用自体はを取り締まる規定はないが、前照灯の要件を満たす灯火でなければ当然取締の対象となるね。
結局、お前は願望で警視庁の回答や法令を捏造してる虚言癖だと、自分で自白してるだけの馬鹿
- 494 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/13(金) 16:32:07.63 ID:BvYjZPz8.net
- >>492
>お前が道路交通法上の前照灯と、物としての前照灯の区別がつけられないだけ。
物じゃない前照灯って何だよ?wwwwww
道路交通法に記載されてる前照灯は物じゃねえのかよ?wwwwwwwwwwww
同じ前照灯という物体が物体じゃねえなんて、そんな超常現象はお前の脳内にしか存在しねえだろwwwwwwwww
>道路運送車両法は物としての前照灯について装着義務を課しているけれど、道路交通法は前を照らす明かりを指しているのであって、消えているときのことなんて何の関係もないということだよ。
装着義務?wwwwwwwwwwww
何処にそんな規定が存在する?wwwwwwwww
そして、道交法が【前を照らす明かり】を指しているというのは、何処に規定されてんのか示せよwwwwwwwww
まさか、またお前の願望をそのまま書いたんじゃねえだろうな?wwwwwwwww
>前照灯とは【前向きに取り付けた進行方向を照らす灯火】という【物】という意味あって、意味はこの1つだけしかねえからなwwwwww
>道路交通法は、別に取り付けられている必要はないね。どこにもそんなことも規定されてないしね。
>もし、それが常識というのであれば、点滅は常識外だからアウトだね。
規定じゃねえんだよwww
世間一般常識で【前照灯】の意味だからなwwwwww
そして、点滅が常識外ってのは、お前の願望でしかねえからなwwwwwwwww
>はぁ?無灯火違反って俺が勝手に言ってることではないよ。
はぁ?じゃねえだろwwwwww
前照灯が無いとか、点滅が無灯火違反ってのは、お前が勝手に言ってる事だよなあwwwwwwwww
何処にもそんな事は規定されてねえんだからよwwwwwwwww
お前の願望じゃねえならお前の妄想だwwwwww
>>世間一般常識で灯火は灯火器だから、理解しろと言われても出来る訳ねえだろwwwwww
>
>ということは、灯火装着とは灯火器装着ってか。
何だその灯火装着だの灯火器装着って?www
どっから出てきた?wwwwww
またまた一発論破しちまったなあ虚言癖の詐欺師くん
- 495 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/13(金) 16:33:00.92 ID:BvYjZPz8.net
- >>493
>>点滅させてはならない灯火はちゃんと点滅禁止について規定されているけどねwwwwwwwwwwww
>
>一切点滅してはならないというだけであって、点滅禁止規定がないからといって、前照灯なのにどんな点滅でも合法という理由にはならないよ。
点滅を違法に出来る規定が存在しねえという、前照灯がどんな点滅でも合法という理由が有るわなwwwwwwwww
点滅に関する規定が全く存在しねえのに、この点滅は違法、あの点滅は違法って、点滅によって違法になる条件が、一体どこに規定されてんだよ?wwwwww
妄想も大概にしとけってキチガイwwwwwwwww
>>警視庁も公式見解で言ってるよなwwwwww
>
>いやぁ、すごい作文だねぇ。
(前照灯の規定も含む)道路交通法等全ての法令に於いて、点滅式灯火は違法では無いと言ってるだろwwwwww
つまり、前照灯も含む軽車両全ての灯火は無条件で合法だとよwwwwww
>>そして、点滅を取り締まる事は出来ない、つまり、点滅を違法として取り締まる法令が存在しねえって事をよwwwwwwwwwwww
>
>点滅式ライトの使用自体はを取り締まる規定はないが、
ぎゃははははははははははははははははははははは
点滅を取り締まる規定がねえから、前照灯の点滅は無条件で合法だと認めたなwwwwwwwwwwww
>前照灯の要件を満たす灯火でなければ当然取締の対象となるね
要件を満たすか満たさないかの話であって、点滅とは何の関係もねえ話だわなあwwwwwwwww
要件を満たしてる前照灯であろうと、要件を満たしてねえ前照灯であろうと、前照灯の点滅は無条件で合法だからなwwwwww
結局、お前は願望で法令や警視庁の公式見解を捏造してる虚言癖だと、自分で自白してるだけの馬鹿wwwwwwwwwwwwwww
- 496 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/13(金) 16:53:09 ID:BvYjZPz8.net
- >>ID:neTj0FqH
?【道路交通法上の前照灯と、物としての前照灯】
【道路運送車両法は物としての前照灯について装着義務を課しているけれど、道路交通法は前を照らす明かりを指している】
と定めている規定や定義規定を示せwww
?【点滅禁止規定がないからといって、前照灯なのにどんな点滅でも合法という理由にはならない】
という事は、点滅によっては違法になる点滅があるという事だから、その点滅を違法とする規定を示せwww
まずは、自分の主張が本当であると、法令を引用して証明しろよ虚言癖wwwwwwwwwwww
- 497 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/13(金) 18:04:24.38 ID:Sl9daCdd.net
- >>491
>点滅していて前もろくに照らせもしないのに「前照灯だぁ」なんて言ってるのはここにいるお前ら数人のバカだけだよ。
前照灯は点いていなくても法的に前照灯だっての┐(´ー`)┌
JIS C 9502とJIS法でそう決まっているのだから、お前は「尊重してこれをしなければならない」と理解しろ┐(´ー`)┌
>点滅モードでは道路交通法上の前照灯としては使えないとわざわざ注意書きしているメーカーがあることもお忘れなく。
メーカーのマニュアルは法令ではない┐(´ー`)┌
JIS C 9502:2014で点滅排斥に乗り出したメーカーが「点滅でも問題ない」と書けるわけがねーわな┐(´ー`)┌
「じゃぁテメェなんでJISをああした」と言われるのがオチだ┐(´ー`)┌
>だからそれは単に、点滅式ライトの使用自体について違反ではないと警視庁は言ってるだけなんだけど。
>それを、前照灯の点滅まで合法と拡大解釈してるのがお前だよ。
「これは併用を前提とした話だ」と、何処にもない「併用」を取って付けたのがお前だっての┐(´ー`)┌
「単独使用したら無灯火になる」と決まっているのに、なぜ警視庁はコレに触れないのか?┐(´ー`)┌
そんな事実はないからであるな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahaha
>>492
>はぁ?無灯火違反って俺が勝手に言ってることではないよ。
勝手に言ってる事だよ┐(´ー`)┌
ここまで法的根拠を1件も、そうなるという事実の1件も示せないのに何を言うってな┐(´ー`)┌
>>493
>一切点滅してはならないというだけであって、点滅禁止規定がないからといって、前照灯なのにどんな点滅でも合法という理由にはならないよ。
禁止しなければどんな点滅でも合法とするしかない。それが「罪刑法定主義」である┐(´ー`)┌
どうして違法じゃないけど違法派(笑)は日本国憲法とJIS法を無視してしまうのだろうか┐(´ー`)┌
それじゃぁ法解釈にならねぇだろ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahaha
- 498 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/13(金) 18:52:11.74 ID:GSy9gXgK.net
- >>494
>物じゃない前照灯って何だよ?wwwwww
>道路交通法に記載されてる前照灯は物じゃねえのかよ?wwwwwwwwwwww
>同じ前照灯という物体が物体じゃねえなんて、そんな超常現象はお前の脳内にしか存在しねえだろwwwwwwwww
あかりだね。
>装着義務?wwwwwwwwwwww
>何処にそんな規定が存在する?wwwwwwwww
今さら何を言ってんだか。
>そして、道交法が【前を照らす明かり】を指しているというのは、何処に規定されてんのか示せよwwwwwwwww
>まさか、またお前の願望をそのまま書いたんじゃねえだろうな?wwwwwwwww
道路交通法をふつうに読めば、灯火装着ではないことくらい簡単に理解できるはずたげどね。
>世間一般常識で【前照灯】の意味だからなwwwwww
>そして、点滅が常識外ってのは、お前の願望でしかねえからなwwwwwwwww
前照灯が点滅するなんて思ってるのはお前らくらいだよ。
>前照灯が無いとか、点滅が無灯火違反ってのは、お前が勝手に言ってる事だよなあwwwwwwwww
前照灯を点滅されてることは無条件で合法だなんて言ってるのはお前だけだよなぁ。
>何だその灯火装着だの灯火器装着って?www
>どっから出てきた?wwwwww
自分で灯火は灯火器だって言ってるじゃねえか。
またまた一発論破しちまったなあ虚言癖の詐欺師くん
- 499 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/13(金) 18:57:34.57 ID:GSy9gXgK.net
- >>495
>点滅を違法に出来る規定が存在しねえという、前照灯がどんな点滅でも合法という理由が有るわなwwwwwwwww
「点滅式ライトの使用自体」ってあるよなぁ。前照灯として使用するのであれば前照灯の要件を満たす必要があるのであって、何でも合法になるわけじゃねえよ。
>点滅に関する規定が全く存在しねえのに、この点滅は違法、あの点滅は違法って、点滅によって違法になる条件が、一体どこに規定されてんだよ?wwwwww
妄想も大概にしとけってキチガイwwwwwwwww
だからさぁ、点滅させなければならない灯火は点滅について規定されてるって。
道路交通法は、定められた灯火を点けろとという規定なのだから、定められていないからって合法にはならねえよ。
>(前照灯の規定も含む)道路交通法等全ての法令に於いて、点滅式灯火は違法では無いと言ってるだろwwwwww
>つまり、前照灯も含む軽車両全ての灯火は無条件で合法だとよwwwwww
お前の拡大解釈にすぎないね。
>点滅を取り締まる規定がねえから、前照灯の点滅は無条件で合法だと認めたなwwwwwwwwwwww
点滅式ライトを点けてるから取り締まるのではなく、前照灯の要件をみたせない灯火しかなければ前照灯の無灯火で違反になるのだよ。点滅式ライトだから違反になるのではないよ。
>要件を満たしてる前照灯であろうと、要件を満たしてねえ前照灯であろうと、前照灯の点滅は無条件で合法だからなwwwwww
だから、点滅する灯火はそもそも前照灯ではないとのだよ。
結局、お前は願望で法令や警視庁の公式見解を捏造してる虚言癖だと、自分で自白してるだけの馬鹿
- 500 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/13(金) 18:58:13.89 ID:GSy9gXgK.net
- >>496
いちいちめんどくせえ奴だねえ。
- 501 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/13(金) 19:06:08.81 ID:GSy9gXgK.net
- >>497
>JIS C 9502とJIS法でそう決まっているのだから、お前は「尊重してこれをしなければならない」と理解しろ┐(´ー`)┌
そのJIS規定には点滅モードなんて規定されてねえな。ということは、点滅モードは道路交通法上の前照灯ではないということだね。お前は「尊重してこれをしてはならない」と理解しろ。
>メーカーのマニュアルは法令ではない┐(´ー`)┌
だから何?誰か法令だと言ってる?
点滅モードでは道路交通法上の前照灯としては使えないという解釈が俺だけではないと言ってるだけだよ。
>JIS C 9502:2014で点滅排斥に乗り出したメーカーが「点滅でも問題ない」と書けるわけがねーわな┐(´ー`)┌
>「じゃぁテメェなんでJISをああした」と言われるのがオチだ┐(´ー`)┌
点滅モードでは道路交通法上の前照灯にはならないからだよ。
>「これは併用を前提とした話だ」と、何処にもない「併用」を取って付けたのがお前だっての┐(´ー`)┌
誰か併用なんて話にしてるだよ。
>「単独使用したら無灯火になる」と決まっているのに、なぜ警視庁はコレに触れないのか?┐(´ー`)┌
点滅式ライトは目が眩み、周りが一瞬見えなくなり危険だから何とかしてという要望に対する回答だからだよ。
>勝手に言ってる事だよ┐(´ー`)┌
>ここまで法的根拠を1件も、そうなるという事実の1件も示せないのに何を言うってな┐(´ー`)┌
はぁ?無灯火違反って使ってるだろ。前照灯が装着されていても点いていなければ、無灯火、灯火が無い、となるのだよ。
>禁止しなければどんな点滅でも合法とするしかない。それが「罪刑法定主義」である┐(´ー`)┌
そもそも前照灯ではないと言ってるのだよ。。
- 502 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/13(金) 20:03:29 ID:BvYjZPz8.net
- >>498
>>物じゃない前照灯って何だよ?wwwwww
>>道路交通法に記載されてる前照灯は物じゃねえのかよ?wwwwwwwwwwww
>>同じ前照灯という物体が物体じゃねえなんて、そんな超常現象はお前の脳内にしか存在しねえだろwwwwwwwww
>
>あかりだね。
ぎゃははははははははははははははははははははは
道路交通法の前照灯は前照灯じゃなくて【あかり】なのかwwwwwwwwwwww
それ、一体何処に記載されてんだよ?wwwwwwwwwwww
病状悪化してんじゃねえかキチガイwwwwww
>>装着義務?wwwwwwwwwwww
>>何処にそんな規定が存在する?wwwwwwwww
>
>今さら何を言ってんだか。
今更?www
今でも後でも、装着義務なんて何処にも規定されてねえだろwwwwwwwww
その装着義務の規定を示してみろよwwwwwwwww
>道路交通法をふつうに読めば、灯火装着ではないことくらい簡単に理解できるはずたげどね。
灯火装着って何だよ?wwwwwwwww
そして、道交法が【前を照らす明かり】を指しているというのは、何処に規定されてんのか示せよwwwwwwwww
まさか、またお前の願望をそのまま書いたんじゃねえだろうな?wwwwwwwww
>前照灯が点滅するなんて思ってるのはお前らくらいだよ。
世間一般常識で【前照灯】の意味だからなwwwwww
そして、点滅が常識外ってのは、お前の願望でしかねえからなwwwwwwwww
>前照灯を点滅されてることは無条件で合法だなんて言ってるのはお前だけだよなぁ。
前照灯が無いとか、点滅が無灯火違反ってのは、お前が勝手に言ってる事だよなあwwwwwwwww
点滅を違法にする規定が存在しねえのに、無条件で合法じゃねえ、つまり点滅を別の規定で違法とする類推解釈をしてるのがお前なwwwwwwwwwwww
>>何だその灯火装着だの灯火器装着って?www
>>どっから出てきた?wwwwww
>
>自分で灯火は灯火器だって言ってるじゃねえか。
聞いてる事が理解出来ねえのかな?wwwwwwwww
灯火【装着】だの灯火器【装着】ってのは、どっから出てきたんだ?と聞いてんだよwwwwwwwwwwwwwww
またまた一発論破しちまったなあ虚言癖の詐欺師くん
- 503 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/13(金) 20:05:36 ID:BvYjZPz8.net
- >>499
>「点滅式ライトの使用自体」ってあるよなぁ。前照灯として使用するのであれば前照灯の要件を満たす必要があるのであって、何でも合法になるわけじゃねえよ。
それがお前の【願望】じゃねえかwwwwwwwwwwww
点滅式ライトの使用自体 = 点滅を前照灯として使用するのに、点滅が前照灯の規定を満たす必要があると類推解釈してるよなお前wwwwwwwwwwwwwww
点滅式ライトの使用自体が前照灯規定も含めた道路交通法等に違反しない = 点滅式ライトを前照灯にしても点滅式ライトの使用自体は前照灯の規定を含めた道路交通法等に違反しないwwwwwwwwwwww
つまり、点滅式ライトの使用は無条件で合法だろwwwwwwwwwwww
>だからさぁ、点滅させなければならない灯火は点滅について規定されてるって。
だからさぁも何もねえだろwww
点滅してはならない灯火は、点滅が禁止されてるわなwwwwwwwww
何処に点滅禁止規定があるんだ?www
そして、点滅に関する規定が全く存在しねえのに、この点滅は違法、あの点滅は違法って、点滅によって違法になる条件が、一体どこに規定されてんだよ?wwwwww
妄想も大概にしとけってキチガイwwwwwwwww
>道路交通法は、定められた灯火を点けろとという規定なのだから、定められていないからって合法にはならねえよ。
定められた灯火に点滅は無関係www
法令の何処に、定められた灯火を点滅させるなという規定がされてんだよ?wwwwwwwww
規定が存在しねえ事は無条件で合法なのに、お前の願望で違法に出来る訳ねえだろwwwwwwwwwwww
>>(前照灯の規定も含む)道路交通法等全ての法令に於いて、点滅式灯火は違法では無いと言ってるだろwwwwww
>>つまり、前照灯も含む軽車両全ての灯火は無条件で合法だとよwwwwww
>
>お前の拡大解釈にすぎないね。
何が拡大解釈なんだ?wwwwww
【道路交通法等】って書いてんだから【道交法52条、道路交通法施行令18条、都規則9条】を含めた法令で、点滅は違法では無いって事だろwwwwwwwww
つまり、軽車両の前照灯も尾灯も含めた全ての灯火に於いて、点滅は違法では無い、取り締まる事が出来ない = 前照灯の点滅は無条件で合法って事だろうがwwwwwwwwwwww
>>点滅を取り締まる規定がねえから、前照灯の点滅は無条件で合法だと認めたなwwwwwwwwwwww
>
>点滅式ライトを点けてるから取り締まるのではなく、前照灯の要件をみたせない灯火しかなければ前照灯の無灯火で違反になるのだよ。点滅式ライトだから違反になるのではないよ。
言ってる事が矛盾して支離滅裂だなキチガイwww
【点滅式ライトでは、前照灯の要件を満たせない、あるいは、そもそも前照灯ですらないと言ってるのだよ】
点滅式ライトは無灯火なんだろ?wwwwwwwwwwww
ほれほれ、主張自体が破綻してるぞwwwwwwwww
>だから、点滅する灯火はそもそも前照灯ではないとのだよ。
またまた願望を騙ってんなよwwwwwwwww
何処に点滅する灯火は前照灯じゃねえと定義されてんだよ?wwwwwwwww
その定義規定を示してみろwwwwwwwww
- 504 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/13(金) 20:07:09 ID:BvYjZPz8.net
- >>500
答えられねえから、話を逸して誤魔化すしかねえわなwwwwwwwww
ほれほれ、お前の主張なんだから証明しろwwwwwwwwwwww
お前の願望だから、証明のしようがねえだろうがwwwwwwwwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは
?【道路交通法上の前照灯と、物としての前照灯】
【道路運送車両法は物としての前照灯について装着義務を課しているけれど、道路交通法は前を照らす明かりを指している】
と定めている規定や定義規定を示せwww
?【点滅禁止規定がないからといって、前照灯なのにどんな点滅でも合法という理由にはならない】
という事は、点滅によっては違法になる点滅があるという事だから、その点滅を違法とする規定を示せwww
?【点滅する灯火はそもそも前照灯ではない】
点滅する灯火が前照灯では無いと断言してんだから、それを規定した前照灯の定義規定を示せwww
まずは、自分の主張が本当であると、法令を引用して証明しろよ虚言癖wwwwwwwwwwww
- 505 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/13(金) 21:12:25 ID:0aVCA1t5.net
- >>496
やっぱり
頭おかしい。
- 506 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/13(金) 21:15:37 ID:0aVCA1t5.net
- >>497
道交法にJISとかJIS法を混ぜるんだ?
適用範囲って何のためにあるか知らない?
頭おかしい。
- 507 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/13(金) 21:19:27 ID:0aVCA1t5.net
- >JIS C 9502とJIS法でそう決まっているのだから、お前は「尊重してこれをしなければならない」と理解しろ┐(´ー`)┌
お前ってなんなんだろ?
誰が尊重しなければならないんだっけ?
- 508 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/13(金) 21:22:41 ID:0aVCA1t5.net
- >>502
あかりを知らない馬鹿だからね、お前。
「灯り」を「あかりり」としか読めないほどのキチガイだ しね。
普通の人は「あかり」と理解できるいのだけど、お前には理解できない。
頭おかしい。
- 509 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/13(金) 21:24:55 ID:0aVCA1t5.net
- >>504
また始まったぞwww
頭おかしい。
- 510 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/13(金) 21:52:14 ID:GSy9gXgK.net
- >>502-504
同じことの繰り返しで、めんどくせえから、もう今日は相手しないよ。
「点滅してても前照灯だ」ってずっとバカをさらけ出してな。
- 511 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/13(金) 22:41:54 ID:BvYjZPz8.net
- >>499
>お前の拡大解釈にすぎないね。
拡大解釈ってのは、軽車両の灯火は点滅式ライトの使用自体が合法という警視庁見解に対して、それは前照灯の点滅では無く補助灯の点滅だと拡大曲解解釈するお前の事だろwwwwwwwww
名付けて拡大曲解捏造解釈なwwwwwwwwwwww
【点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありませんので、同ライトの使用のみをもって取り締まることはできません】
一体この文章の何処に【前照灯以外】や【補助灯限定】なんて書いてんだよ?wwwwwwwww
【道路交通法等】に違反しないとは【道交法52条、道路交通法施行令18条、都規則9条】を含めた全ての法令で、点滅は違法では無いって事だろwwwwwwwww
これらの規定に含まれる前照灯も、点滅が違法では無いって事だwww
つまり、軽車両の前照灯や尾灯も含めた全ての灯火に於いて、点滅は違法では無い、取り締まる事が出来ない = 前照灯の点滅は無条件で合法って事だわなwwwwwwwwwwww
- 512 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/13(金) 22:43:32 ID:BvYjZPz8.net
- >>505,509
>頭おかしい。
毎回毎回、統合失調症の常同行動で自己紹介語ってるけどよ、お前が頭おかしいのはみんな知ってるっつーのwwwwwwwwwwww
キチガイってのは、法令に存在しねえ事を願望と妄想でデッチ上げて主張してるから、それを規定してる法令を示せなきゃ【願望のホラ話】確定だからなwwwwwwwww
お前のホラ話【規定が存在しねえ事は合法でも違法でも無い】も、結局そうだっただろwwwwww
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1575415710/320
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1575415710/322
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1575415710/325
要するに、違法派のキチガイは、願望や妄想で法令を騙ってる虚言癖で、それは既に証明済みwwwwwwwww
つまり、虚言癖のホラ話だと一発完全論破済みって事だwwwwwwwww
- 513 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/13(金) 22:45:48.58 ID:BvYjZPz8.net
- >>508
法令に存在しねえ【あかり】という語句を、どっかから持ち出してきて、道路交通法の前照灯は【あかり】だと妄想するキチガイがお前だwwwwwwwww
その【あかり】が道路交通法の何処に【明記】されてるのか示せと言えば、お前には理解出来ないとか、毎回、支離滅裂で頓珍漢な答えだからなwwwwwwwww
存在しねえものが見える本物の精神異常者だからなんだろうが、何処にも【あかり】だの【灯り】なんて語句は道路交通法等に一切存在しねえのが【現実】だからなwwwwwwwww
そして【灯】とは、この一文字で【あかり】と読み、送り仮名の原則で【り】は付けれないから、それをお前が【あかり】と読んでるのは間違いであり、【灯り】ならば【あかりり】だと指摘してんだろ低脳wwwwwwwww
【灯】を【あか】と読む漢字辞典を示せと言っても示せない、固有名詞である【灯】に送り仮名を付けれない原則なのに、送り仮名【り】を付けれる根拠も示せないwwwwwwwww
結局、お前は自分の主張の何も示す事が出来ねえだけでなく、その根拠は全て自分の願望や妄想、思い込みだから、証明など出来る訳も無く、事実その通りだろwwwwwwwwwwww
要するに、お前はホラばっか吹いてる虚言癖の精神異常者だとバレちまってんだよwwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは
- 514 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/13(金) 22:47:12.63 ID:BvYjZPz8.net
- >>510
毎回同じ願望のホラ話を繰り返してるのがお前だろ?www
そして、その根拠法を答えられず、話を逸して逃げ回ってるのは、これらが、お前の願望でしかないホラ話だと認めたって事だよなwwwwwwwww
@【道路運送車両法は物としての前照灯について装着義務を課しているけれど、道路交通法は前を照らす明かりを指している】と定めている規定や定義規定を示せwww
A【点滅禁止規定がないからといって、前照灯なのにどんな点滅でも合法という理由にはならない】つまり、点滅によっては違法になる点滅があるという事だから、その点滅を違法とする規定を示せwww
B【点滅する灯火はそもそも前照灯ではない】と断言してんだから、それを規定した前照灯の定義規定を示せwww
こんな願望を妄想して垂れ流す暇が有るなら、マジで事件起こす前に、掛かり付け精神病院に強制入院した方がいいぞお前、いやホントマジでwwwwwwwwwwww
本 物 の 中 の 本 物 だ か ら な
( ̄m ̄) ウププッ
- 515 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/14(土) 01:02:04.46 ID:DQyc7RyY.net
- 法は自転車の前照灯に以下の3つしか要求していない。
1.ついていること。
2.白or薄黄色であること。
3.10メートル先が確認出来ること。
点滅だろうがダイナモだろうが上記3つをクリアしてる限り違反に出来る根拠法はない。
さらにいうと「3」は多くの場合無灯火ですらクリア出来るから、
実質「ついてりゃいいよ」程度の要求でしかないのだ。
これがすべて。
- 516 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/14(土) 01:14:03 ID:DQyc7RyY.net
- 以上3つには明確な根拠法がある。
あとは単なる願望を根源にした個人的な解釈に過ぎない。
- 517 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/14(土) 02:03:20 ID:shvSPo4n.net
- >>515
>さらにいうと「3」は多くの場合無灯火ですらクリア出来る
なら無灯火を通せば良かろうもん
- 518 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/14(土) 07:34:51 ID:Fd/jJilf.net
- >>515
前照灯であることが必要だね。
世間一般では、点滅するような灯火は合図や装飾のための灯火であり、照らすための灯火ではないから、要件云々以前の問題だね。
- 519 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/14(土) 08:13:45 ID:nJARShMu.net
- >>518
お前の【願望】で、勝手に【前照灯】を定義するなよキチガイwwwwwwwww
いくらお前が屁理屈を捏ねようと、点滅していようが消灯していようが、前照灯は前を照らす為の灯火であって、前照灯を点滅させても前が見えてるなら、それは【前を照らしてる】って事だからなwwwwwwwww
(名) 前照灯 【ぜんしょう-とう】
自動車や自転車、電車などの前面に取りつけて、進路を照らす灯火。
前照灯とは【前を照らす灯火】であって、点滅しようが消灯しようが前照灯は前照灯でしかねえのに、お前の願望で前照灯が前照灯じゃなくなるなんて超常現象は起きねえんだよwwwwwwwww
朝っぱらからそんな妄想する暇が有るなら、自分の主張がホラ話だと再確認して>>514、ホラ吹いてましたごめんなさいしろよキチガイwwwwwwwwwwwwwww
- 520 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/14(土) 08:34:00 ID:Fd/jJilf.net
- >>519
点滅は照らすためにするためじゃないね。
- 521 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/14(土) 08:34:56 ID:Fd/jJilf.net
- >>520
打ち間違い
点滅って、照らすためではないね。
- 522 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/14(土) 09:01:14 ID:GaDfF2zZ.net
- >>518
> 前照灯であることが必要だね。
> 世間一般では、点滅するような灯火は合図や装飾のための灯火であり、照らすための灯火ではないから、要件云々以前の問題だね。
それはどの法令に書かれているの?
- 523 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/14(土) 09:15:29 ID:nJARShMu.net
- >>520,521
点滅は照らす為ではない?www
当たり前だろwww
照らすのは灯火であって点滅じゃねえからなwww
前を照らす灯火を点滅させてんだから、それは点滅する前照灯だろうがwwwwww
前照灯を点滅させたり消灯したら、前照灯じゃなくなるなんて、一体何処に定義されてんだよ?wwwwww
お前の【願望】で、勝手に【前照灯】を定義してんじゃねえぞキチガイwwwwwwwww
朝っぱらからそんな妄想する暇が有るなら、自分の主張がホラ話だと再確認して>>514、ホラ吹いてましたごめんなさいしろよキチガイwwwwwwwwwwwwwww
- 524 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/14(土) 09:33:35 ID:NQsZDTeJ.net
- >>518
>前照灯であることが必要だね。
>世間一般では、点滅するような灯火は合図や装飾のための灯火であり、照らすための灯火ではないから、要件云々以前の問題だね。
何をみて世間一般といってる?どの本に書かれてる?
- 525 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/14(土) 09:47:42.25 ID:nJARShMu.net
- 法令にも辞典にも本にも書いてねえ、ID:Fd/jJilfの【願望】だから、趣旨だとか目的だとか常識だとか理解出来ねえだとか言い訳を喚き散らして誤魔化す、いつものパターンだろwwwwwwwwwww
虚言癖がする主張の根拠は【願望や妄想】で捏造した作り話の妄言だから、何の証明も出来ないただのホラ話wwwwwwwwwwww
証明しろの一言で完全論破wwwwwwwwwwwwwww
- 526 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/14(土) 09:58:38.52 ID:2AxJPQtH.net
- 点滅灯だけで走ってる奴を見るにつけ、常識知らずのバカで、電池をケチる貧乏くさい奴だと軽蔑の目で見てるよ。
- 527 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/14(土) 10:06:10.75 ID:qhXDMun3.net
- >>501
>そのJIS規定には点滅モードなんて規定されてねえな。ということは、点滅モードは道路交通法上の前照灯ではないということだね。お前は「尊重してこれをしてはならない」と理解しろ。
つまり、違法じゃないけど違法派(笑)の脳内設定上、
点滅させたらJIS C 9502に適合、ないしは準拠した前照灯ではなくなるという事だな┐(´ー`)┌
>>メーカーのマニュアルは法令ではない┐(´ー`)┌
>だから何?誰か法令だと言ってる?
お前┐(´ー`)┌
>点滅モードでは道路交通法上の前照灯としては使えないという解釈が俺だけではないと言ってるだけだよ。
違法じゃないけど違法派(笑)の解釈は「前照灯ではなくなる」というものだから、お前だけの解釈である┐(´ー`)┌
>>JIS C 9502:2014で点滅排斥に乗り出したメーカーが「点滅でも問題ない」と書けるわけがねーわな┐(´ー`)┌
>>「じゃぁテメェなんでJISをああした」と言われるのがオチだ┐(´ー`)┌
>点滅モードでは道路交通法上の前照灯にはならないからだよ。
メーカー(CATEYE)に根拠を求めても答えられないのに?┐(´ー`)┌
そもそも、JIS C 9502:2008に「自動車では禁止されているから」と理由まで書いてあるのに、
自転車の前照灯にならないってのは一体どこから出てきた見解なのだね┐(´ー`)┌
>>「単独使用したら無灯火になる」と決まっているのに、なぜ警視庁はコレに触れないのか?┐(´ー`)┌
>点滅式ライトは目が眩み、周りが一瞬見えなくなり危険だから何とかしてという要望に対する回答だからだよ。
点滅の単独使用が無灯火であれば取り締まれるのだから、警視庁はこの質問でも必ずそう答えるのだよ┐(´ー`)┌
どうして警視庁は 点 滅 が 無 灯 火 に な る にも関わらず、そう断言しなかったのだろうか┐(´ー`)┌
そんな事実が無いからだよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahaha
>そもそも前照灯ではないと言ってるのだよ。。
警察庁も警視庁も東京都もそんな事は一言も言っていないのだが。誰が言っているのだね?┐(´ー`)┌
お前が5ちゃんねるで強弁する事に法的な意味があると思っているのか?はいかいいえで答えろ┐(´ー`)┌
- 528 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/14(土) 10:11:51.75 ID:qhXDMun3.net
- >>498
>道路交通法をふつうに読めば、灯火装着ではないことくらい簡単に理解できるはずたげどね。
できねぇよ┐(´ー`)┌
どうして他の車両、自動車に於いては「保安基準で儲ける前照灯、尾灯〜」と灯火装置を列挙しているのに、
軽車両に限って「灯り(笑)」という謎概念になってしまうのだろうね┐(´ー`)┌
他の車両の 灯 火 の 規 則(笑) は一体どこにあるんだね┐(´ー`)┌
>前照灯が点滅するなんて思ってるのはお前らくらいだよ。
逆逆┐(´ー`)┌
点滅させたら前照灯以外の何かになる、と言っているのが世界でたった1人お前だけなんだよ┐(´ー`)┌
>>510
>「点滅してても前照灯だ」ってずっとバカをさらけ出してな。
むしろ、点滅させたら前照灯以外の何になるのか法令から引用して示せよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha
- 529 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/14(土) 10:16:21.04 ID:GaDfF2zZ.net
- >>526
> 点滅灯だけで走ってる奴を見るにつけ、常識知らずのバカで、電池をケチる貧乏くさい奴だと軽蔑の目で見てるよ。
点滅の被視認性の高さをお前が証明しているな。
- 530 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/14(土) 10:28:25.37 ID:2AxJPQtH.net
- >>529
被視認性の確保は前照灯の主目的ではないからねぇ。
点滅なんかしていたら前方の安全確認なんて十分にできないのに、
それを「前照灯として売られているから、点滅させていても前照灯だぁ」なんて言って使ってるのは、「私はバカだ」と言いふらしているようなものだね。
- 531 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/14(土) 10:34:38.98 ID:GaDfF2zZ.net
- >>530
> 被視認性の確保は前照灯の主目的ではないからねぇ。
点滅にしているのは、お前が運転している車から身を守ること、が主目的だからな。
> 点滅なんかしていたら前方の安全確認なんて十分にできないのに、
お前が住んでいるような真っ暗な環境のことはよくわからんけど、市街地では前方の安全確認が出来ないような暗闇は無いからな。
- 532 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/14(土) 10:34:46.43 ID:nJARShMu.net
- >被視認性の確保は前照灯の主目的ではないからねぇ。
>
>点滅なんかしていたら前方の安全確認なんて十分にできないのに、
>それを「前照灯として売られているから、点滅させていても前照灯だぁ」なんて言って使ってるのは、「私はバカだ」と言いふらしているようなものだね。
前照灯の目的だの前方の安全確認だの、法令でも何でもねえ個人の願望を満載した【感想】を延々と述べられてもなあwwwwwwwww
- 533 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/14(土) 10:41:02.06 ID:2AxJPQtH.net
- >>531
>点滅にしているのは、お前が運転している車から身を守ること、が主目的だからな。
前照灯本来の役割も果たせないようなことをしていても、法的には無意味。
その目的なら、前照灯とは別に点滅する灯火を点ければいいだけのこと。
> お前が住んでいるような真っ暗な環境のことはよくわからんけど、市街地では前方の安全確認が出来ないような暗闇は無いからな。
それは、周りの明るさは、前照灯の点灯義務とは関係ないね。
- 534 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/14(土) 10:41:29.88 ID:2AxJPQtH.net
- >>532
立法趣旨を無視した暴言だね。
- 535 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/14(土) 10:50:25.23 ID:qhXDMun3.net
- >>530
>被視認性の確保は前照灯の主目的ではないからねぇ。
だが自転車の前照灯に求められているのは実質ソレだ┐(´ー`)┌
>点滅なんかしていたら前方の安全確認なんて十分にできないのに、
歩行者は灯火を持ち歩かず、自転車でも無灯火が横行しているのに?┐(´ー`)┌
うっかりライトをつけ忘れた自動車なんてのも平気で走っているのだが、
違法じゃないけど違法派(笑)はどんな限界集落に住んでいるのだろうか┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahaha
>それを「前照灯として売られているから、点滅させていても前照灯だぁ」なんて言って使ってるのは、「私はバカだ」と言いふらしているようなものだね。
店頭に置いてある自転車の前照灯が光り続けていない時点で理解しろよ気違い┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha
>>533
>前照灯本来の役割も果たせないようなことをしていても、法的には無意味。
法令に「前照灯本来の役割」なんてものは規定されていないし、そんなものを果たせという義務も存在しない┐(´ー`)┌
お前の言い分そのものが法的に無意味である┐(´ー`)┌
>その目的なら、前照灯とは別に点滅する灯火を点ければいいだけのこと。
法令はそんな事を要求していないのだから、法的には無意味であるな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahaha
そうしなければお前が満足できないという事と、法令上そうしなきゃいけない義務は全く別だっての┐(´ー`)┌
>>534
>立法趣旨を無視した暴言だね。
法令に明記されているならともかく、立法に関わっていない奴が立法趣旨と放言してもなぁ┐(´ー`)┌
- 536 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/14(土) 10:57:26.07 ID:nJARShMu.net
- >>534
法令ってのは、立法趣旨を踏まえて規定されてるからなwwwwww
つまり、法令に記載された事は立法趣旨が含まれてるって事だwwwwwwwww
前照灯の目的?www
前照灯本来の役割り?wwwwww
役割りを果たせないから法的に無意味って言ってるのは、法的に前照灯の役割りが規定されてるって事だよな?wwwwwwwww
何処に前照灯の定義が規定されてるんだ?wwwwww
お前が言ってるだけの願望だろ?wwwwwwwww
まさか、目的や役割りの定義や規定も存在しねえのに、前照灯の目的ガー!前照灯の役割りガー!なんて言ってねえよなあ?wwwwwwwwwwwwwww
まさかなwwwwwwwwwwwwwww
ほれほれ、前照灯の役割りが記載された定義規定を示せよwwwwwwwwwwww
- 537 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/14(土) 11:07:00.28 ID:2AxJPQtH.net
- >>535
>だが自転車の前照灯に求められているのは実質ソレだ┐(´ー`)┌
実質?
なら、点灯を義務付けられるのは法令では「前照灯」ではなく「存在標識灯」とでもされれるよ。
>歩行者は灯火を持ち歩かず、自転車でも無灯火が横行しているのに?┐(´ー`)┌
車両じゃないからなぇ。
>うっかりライトをつけ忘れた自動車なんてのも平気で走っているのだが、
それが点滅でもいいって理由になるとでも思ってるのかい。
>違法じゃないけど違法派(笑)はどんな限界集落に住んでいるのだろうか┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahaha
「違法じゃないけど違法」って、おもろい思考回路してるねぇ。
>店頭に置いてある自転車の前照灯が光り続けていない時点で理解しろよ気違い┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha
物としての前照灯と道路交通法上の前照灯の理解のできない低能のいつもの主張だね。
>法令に「前照灯本来の役割」なんてものは規定されていないし、そんなものを果たせという義務も存在しない┐(´ー`)┌
わざわざ規定しなくても、常識人なら理解できるからねぇ。
>法令はそんな事を要求していないのだから、法的には無意味であるな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahaha
そうだよ。だから、被視認性を確保するために点滅灯を点ける義務はない。
- 538 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/14(土) 11:09:22.98 ID:2AxJPQtH.net
- >>536
>法令ってのは、立法趣旨を踏まえて規定されてるからなwwwwww
>つまり、法令に記載された事は立法趣旨が含まれてるって事だwwwwwwwww
明確に規定されていないことでも、法解釈において立法趣旨は考慮されるよ。
>何処に前照灯の定義が規定されてるんだ?wwwwww
前照灯って、わざわざ道路交通法に定義しなくても、常識人なら何のための灯火なのか理解できるからねぇ。
- 539 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/14(土) 11:31:01.05 ID:GaDfF2zZ.net
- >>533
> 前照灯本来の役割も果たせないようなことをしていても、法的には無意味。
点滅を禁止する法令も連続点灯を義務付ける法令もないからな。
あるなら出してみろ。
> その目的なら、前照灯とは別に点滅する灯火を点ければいいだけのこと。
明るい市街地を走っているから前照灯の照射範囲以外も明るく見えているよ。
お前が住んでいる地域とは違うんだよ。
> それは、周りの明るさは、前照灯の点灯義務とは関係ないね。
点滅モードでつけているから点灯義務は果たしているよ。
- 540 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/14(土) 11:40:38.12 ID:UUGcZ7Q8.net
- テキストで笑い声書いてるやつって真顔でコピペしてるだけなんだろ?
想像すると可哀想になるなw
- 541 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/14(土) 11:47:08.15 ID:nJARShMu.net
- >>538
>>法令ってのは、立法趣旨を踏まえて規定されてるからなwwwwww
>>つまり、法令に記載された事は立法趣旨が含まれてるって事だwwwwwwwww
>
>明確に規定されていないことでも、法解釈において立法趣旨は考慮されるよ。
立法趣旨は明確に規定されてるだろwww
その法令全てが、その立法趣旨通りに規定されてるんだからよwwwwwwwww
つまり、規定とは立法趣旨が含まれてるのであり、規定に沿っていれば立法趣旨に沿ってるという事であり、規定に存在しない事は立法趣旨とは全く関係の無い事だろwwwwwwwww
>>何処に前照灯の定義が規定されてるんだ?wwwwww
>
>前照灯って、わざわざ道路交通法に定義しなくても、常識人なら何のための灯火なのか理解できるからねぇ。
ほら出たwww
やっぱり【理解】で言い訳>>525
予言が100%当たっただろwwwwww
【趣旨】【目的】【常識】【理解】wwwwwwwww
法令に前照灯の定義は無いが、お前の【願望】をそのまま、勝手に定義して騙っていたホラ話だという事を言い訳する為に、常識人だの理解だのと屁理屈を垂れたと白状した訳だwwwwww
つまり、お前が【前照灯の目的】だの【前照灯の役割り】だの言って、法的に無意味だと主張してたのは、規定や定義が法的根拠では無く、お前の【願望】が根拠だと自白wwwwwwwwwwww
願望で法令を騙るなよキチガイ虚言癖wwwwwwwwwwwwwww
- 542 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/14(土) 13:28:45.71 ID:DQyc7RyY.net
- >>517
無灯火だと「1」がクリアできない。
>>515 >>521
君の見解には法的根拠はまるでない。
いい加減にそれに気付けよ。
>>526
君の好みと法的根拠もまるで関係ない。
どれだけ立腹しようが違反に出来る根拠法がない。
- 543 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/14(土) 13:37:52.22 ID:DQyc7RyY.net
- 結局、法律に書かれていないことを「常識」という名前の自分の見解で強弁してるだけのことだからなあ。
なんで気付かないのだろう。
法は自転車の前照灯に以下の3つしか要求していない。
1.ついていること。
2.白or薄黄色であること。
3.10メートル先が確認出来ること。
これがすべて。
- 544 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/14(土) 14:42:42.26 ID:QbUpZWGD.net
- 一瞬でも消えてるからダメであって、デイタイムハイパーコンスタントみたいな明るい暗いを繰り返す場合に暗いのが前照灯の最低光度を満たしてれば使えるってことなんだろ。
- 545 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/14(土) 14:50:23.29 ID:qhXDMun3.net
- >>544
>一瞬でも消えてるからダメ
はいはい ダ イ ナ モ だね┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahaha
- 546 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/14(土) 14:58:10.13 ID:F8TdO9Iz.net
- >539,541,542
点滅してても前照灯って、ほんと屁理屈ばっかりこねて、必死だね。
道路交通法が何のために前照灯の点灯を義務付けてるのかを理解していれば、
点滅モードでのような点滅する灯火については、前照灯の要件を満たすかどうか以前に、道路交通法上の前照灯ですらないことは明白だよ。
- 547 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/14(土) 15:21:30.77 ID:qhXDMun3.net
- 前照灯は 灯 火 装 置 なので、たとえ点滅していようが点いていなかろうが 前 照 灯 以外の何物でもありません┐(´ー`)┌
- 548 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/14(土) 15:21:33.40 ID:nJARShMu.net
- >>546
>点滅してても前照灯って、ほんと屁理屈ばっかりこねて、必死だね。
>
>道路交通法が何のために前照灯の点灯を義務付けてるのかを理解していれば、
>点滅モードでのような点滅する灯火については、前照灯の要件を満たすかどうか以前に、道路交通法上の前照灯ですらないことは明白だよ。
つまり、これがお前の願望を満載した【意見】って事なwwwwwwwww
明白なのは、道路交通法上だろうが現実だろうが、前照灯の点滅は禁止されておらず、点滅を規制や違法とする法令は皆無wwwwww
よって、前照灯の点滅は無条件で合法wwwwww
【立法趣旨】や法律の目的通りだろ?wwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは
点滅は無条件で合法という絶対的事実に反して、点滅を違法だとしたり、無条件では無いとしたり、前照灯ですら無いとした時点で、類推解釈のホラ話だと確定するからなwwwwwwwww
要するにお前は、罪刑法定の原則によって、ホラ吹き虚言癖のキチガイだと証明されてんだよwwwwwwwwwwww
- 549 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/14(土) 15:43:09.18 ID:DQyc7RyY.net
- >>546
だから法的根拠がまるでないお前の妄言は無意味だ。
- 550 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/14(土) 16:08:19.97 ID:nnRljfvL.net
- >>513
> 法令に存在しねえ【あかり】という語句を、どっかから持ち出してきて、
「灯火」ってハッキリと書かれているじゃん。
> そして【灯】とは、この一文字で【あかり】と読み、送り仮名の原則で【り】は付けれないから、それをお前が【あかり】と読んでるのは間違いであり、【灯り】ならば【あかりり】だと指摘してんだろ低脳wwwwwwwww
だが、世の中では「あかりり」なんて読まず「あかり」と読む。
「あかりり」と読むと読むのはお前くらいなもんだよ、このキチガイが。
- 551 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/14(土) 16:11:48.62 ID:nnRljfvL.net
- >>519
消えていても前が見えるんだろ?
消えていても前を照らしてることになるのか?
頭おかしい。
- 552 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/14(土) 16:15:17.01 ID:nnRljfvL.net
- >>523
その理屈だと、つけていたのを消灯させても合法になってしまうな。
頭おかしい。
- 553 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/14(土) 16:21:22.97 ID:nnRljfvL.net
- >>527
> どうして警視庁は 点 滅 が 無 灯 火 に な る にも関わらず、そう断言しなかったのだろうか┐(´ー`)┌
点滅を単独使用してる話じゃないから。
- 554 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/14(土) 16:31:06.30 ID:nnRljfvL.net
- >>528
> どうして他の車両、自動車に於いては「保安基準で儲ける前照灯、尾灯〜」と灯火装置を列挙しているのに、
なんの灯火器かを指定しているだからな。
それらの灯火器の灯火(=灯り)をつけろをしている。
軽車両は公安委員会定める灯火で、前照灯の灯火(=灯り)と尾灯の灯火(=灯り)されている。
その規定に合った灯火(=灯り)をつけていなければ違法な。
- 555 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/14(土) 16:47:02.88 ID:nnRljfvL.net
- >>535
実質的に求められている?
無灯火が横行している?
うっかりライトをつけ忘れた自動車なんてのも平気で走っている?
だからどうした?
そんなのが理由で違法なものが合法になるとでも言いたいのか?
夜間道路においてつけなけばならない灯火に、店頭に置いてある自転車の前照灯は含まれるとでも?
法令はそんな事を要求していないのだから、法令を守らなくてもいいと?
他の方法があるならそれをして法令規則を守れよ。
ホント、頭おかしい。
- 556 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/14(土) 16:54:31.66 ID:nnRljfvL.net
- >>543
3.10メートル先が確認出来ること。
↑
これ、間違ってるな。
10メートル先が確認出来る光度であること
にしないと、法令規則の要求とは違うものになってしまう。
- 557 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/14(土) 16:56:03.62 ID:DQyc7RyY.net
- 灯りを点けないと点滅しない→灯りをつけている証明
点滅していても10メートル先は確認出来る→無灯火だって確認出来るからな。当たり前。
この事実を馬鹿の妄言で覆す事は出来ない。
- 558 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/14(土) 16:56:31.37 ID:nnRljfvL.net
- >>545
法令規則上、ダイナモは違法になる場合がある。
お前のダイナモは合法になるというのは根拠が間違っている。
- 559 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/14(土) 16:58:34.25 ID:nnRljfvL.net
- >>547
「道路交通法 五十二条」「道路交通法施行令 十八条」「交通法施行細則」
にある灯火とは灯りのことで灯火器のことではないのだが?
- 560 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/14(土) 16:59:06.21 ID:qhXDMun3.net
- >>550
>「灯火」ってハッキリと書かれているじゃん。
保安基準で設ける前照灯、尾灯〜と、それが 灯 火 装 置 であることははっきりと書かれている訳だが┐(´ー`)┌
>>555
>>>点滅なんかしていたら前方の安全確認なんて十分にできないのに、
>>歩行者は灯火を持ち歩かず、自転車でも無灯火が横行しているのに?┐(´ー`)┌
>>うっかりライトをつけ忘れた自動車なんてのも平気で走っているのだが、
>>違法じゃないけど違法派(笑)はどんな限界集落に住んでいるのだろうか┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahaha
>無灯火が横行している?
>うっかりライトをつけ忘れた自動車なんてのも平気で走っている?
>だからどうした?
>そんなのが理由で違法なものが合法になるとでも言いたいのか?
だからどうした?じゃねぇよ。安全確認何処に行った気違い┐(´ー`)┌
論点が全く違うのだから何の反論にもなってねぇよ┐(´ー`)┌
>夜間道路においてつけなけばならない灯火に、店頭に置いてある自転車の前照灯は含まれるとでも?
そうだよ。「尊重してこれをしなければならない」のだから、JISが言う自転車の前照灯は、法的にも自転車の前照灯だよ┐(´ー`)┌
国家水準なんだから尊重しろよ気違い┐(´ー`)┌
>法令はそんな事を要求していないのだから、法令を守らなくてもいいと?
>他の方法があるならそれをして法令規則を守れよ。
法令が要求していないのに何を守らなきゃいけないんだ?┐(´ー`)┌
そもそも、誰が何を守れと要求しているのだ?お前が、謎の灯火(笑)という概念を守れと要求してるだけじゃねぇか┐(´ー`)┌
お前のそういった解釈に法的拘束力があるのか?はいかいいえで答えろ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahaha
- 561 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/14(土) 17:01:49.59 ID:qhXDMun3.net
- >>558
>法令規則上、ダイナモは違法になる場合がある。
>お前のダイナモは合法になるというのは根拠が間違っている。
法の定めなんだから日本工業規格を尊重してこれをしろよ、気違い┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahaha
どうしてこう、違法じゃないけど違法派(笑)は、日本国憲法(罪刑法定主義)とJIS法、
物理法則までを超越してしまうのだろうか┐(´ー`)┌
あたまおかしい┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha
- 562 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/14(土) 17:03:14.36 ID:nnRljfvL.net
- >>557
事実は事実だよね。
覆すつもりも必要もないのだがそれがどうかしのか?
何か言いたいのか?
良く分からない発言だな???
- 563 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/14(土) 17:03:59.25 ID:GaDfF2zZ.net
- >>558
> 法令規則上、ダイナモは違法になる場合がある。
どういう場合?
- 564 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/14(土) 17:05:05.94 ID:nnRljfvL.net
- >>560
保安基準で設ける前照灯、尾灯〜
は、保安基準で灯火器とされてるからな。
- 565 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/14(土) 17:06:39.84 ID:nJARShMu.net
- >>550
>> 法令に存在しねえ【あかり】という語句を、どっかから持ち出してきて、
>「灯火」ってハッキリと書かれているじゃん。
【灯火】は【あかり】とは読まねえだろwwwwww
法令の何処に【あかり】なんて記載されてんだよ?wwwwwwwww
しかもその【あかり】とは物体じゃねえんだろ?wwwwwwwww
世間一般常識の物体である【あかり】じゃねえ、>>3の〔どこからともなく光が差し〕一面に明るい状態。用例A月明かりや星明かりの【あかり】って言ってんだよなあ?wwwwwwwww
道路交通法は前照灯という物体を規定してるのでは無く、【あかり】=【どこからともなく光が差し〕一面に明るい状態】を規定してるんだろ?wwwwwwwwwwwwwww
その【あかり】は道路交通法の何処に規定されてんだと聞いてんだよキチガイwwwwwwwwwwww
>> そして【灯】とは、この一文字で【あかり】と読み、送り仮名の原則で【り】は付けれないから、それをお前が【あかり】と読んでるのは間違いであり、【灯り】ならば【あかりり】だと指摘してんだろ低脳wwwwwwwww
>だが、世の中では「あかりり」なんて読まず「あかり」と読む。
>「あかりり」と読むと読むのはお前くらいなもんだよ、このキチガイが。
だがなんて言っても、それを証明出来ねえ時点でホラ話だからなwwwwwwwww
【灯】を【あか】と読む漢字辞典を示せと言っても示せない、固有名詞である【灯】に送り仮名を付けれない原則なのに、送り仮名【り】を付けれる根拠も示せないwwwwwwwww
【灯】を【あか】と読むのはお前ぐらいなもんだよ、このキチガイがwwwwwwwww
結局、お前は自分の主張の何も示す事が出来ねえだけでなく、その根拠は全て自分の願望や妄想、思い込みだから、証明など出来る訳も無く、事実その通りだろwwwwwwwwwwww
要するに、お前はホラばっか吹いてる虚言癖の精神異常者だとバレちまってんだよwwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは
- 566 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/14(土) 17:07:44.13 ID:qhXDMun3.net
- >>559
>「道路交通法 五十二条」「道路交通法施行令 十八条」「交通法施行細則」
>にある灯火とは灯りのことで灯火器のことではないのだが?
灯火装置だよ┐(´ー`)┌
52条から灯火としていきなり「前照灯、尾灯〜」と列挙されているのだから当たり前だろ┐(´ー`)┌
- 567 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/14(土) 17:08:20.48 ID:nJARShMu.net
- >>551
ぎゃははははは
病状悪化してんじゃねえかwwwwwwwww
お前、【頭おかしい】と自己紹介を繰り返す統合失調症の常同行為が激しくなってきたなwwwwwwwww
>消えていても前を照らしてることになるのか?
点いてる瞬間を繰り返して前を照らしてんだろうがwwwwww
いくらお前が屁理屈を捏ねようと、点滅していようが消灯していようが、前照灯は前を照らす為の灯火であって、前照灯を点滅させても前が見えてるなら、それは【前を照らしてる】って事だからなwwwwwwwww
前照灯とは【前を照らす灯火】であって、点滅しようが消灯しようが前照灯は前照灯でしかねえのに、お前の願望で前照灯が前照灯じゃなくなるなんて超常現象は起きねえんだよwwwwwwwww
朝っぱらからそんな妄想する暇が有るなら、自分の主張がホラ話だと再確認して>>514、ホラ吹いてましたごめんなさいしろよキチガイwwwwwwwwwwwwwww
- 568 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/14(土) 17:08:52.65 ID:shvSPo4n.net
- >>560
>保安基準で設ける前照灯、尾灯〜と、それが 灯 火 装 置 であることははっきりと書かれている訳だが┐(´ー`)┌
自転車には無関係、類推解釈はやってはいけないのだろ、罪刑法定主義の下では(w
- 569 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/14(土) 17:09:46.90 ID:nJARShMu.net
- >>552
>その理屈だと、つけていたのを消灯させても合法になってしまうな。
点いていたものが消灯させると合法?
全く意味不明wwwwwwwww
頭おかしいのがよく分かるなwwwwwwwww
何を言いたいのが整理してからレスしろよ低脳wwwwwwwwwwww
ほれ、この理屈だと何がどうなるって?キチガイwwwwwwwww
>>520,521
点滅は照らす為ではない?www
当たり前だろwww
照らすのは灯火であって点滅じゃねえからなwww
前を照らす灯火を点滅させてんだから、それは点滅する前照灯だろうがwwwwww
前照灯を点滅させたり消灯したら、前照灯じゃなくなるなんて、一体何処に定義されてんだよ?wwwwww
お前の【願望】で、勝手に【前照灯】を定義してんじゃねえぞキチガイwwwwwwwww
朝っぱらからそんな妄想する暇が有るなら、自分の主張がホラ話だと再確認して>>514、ホラ吹いてましたごめんなさいしろよキチガイwwwwwwwwwwwwwww
- 570 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/14(土) 17:09:51.25 ID:nnRljfvL.net
- >>560
安全確認?
安全確認の為なら法律を守らなくてもいいとでも?
夜間道路においてつけなけばならない灯火に、店頭に置いてある自転車の前照灯は含まれるのかwww
だったら、お店を違法な行為をしていますとでも通報すれば?
> 法令が要求していないのに何を守らなきゃいけないんだ?┐(´ー`)┌
公安委員会の定める灯火をつけることをだけど?
- 571 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/14(土) 17:12:07.88 ID:aP1XpTD3.net
- >>563
>>515
- 572 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/14(土) 17:14:24.87 ID:nnRljfvL.net
- >>561
日本工業規格は変わったから、そろそろ新名称でよろしく。
でな、JISやJIS法の話ではなく、
夜間道路においてつけなければならない(自転車の)灯火の話だから。
「道路交通法 五十二条」「道路交通法施行令 十八条」「交通法施行細則」の話だから。
お前違えのないようによろしくな。
- 573 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/14(土) 17:15:40.15 ID:nnRljfvL.net
- >>565
頭おかしい。
- 574 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/14(土) 17:16:33.95 ID:nnRljfvL.net
- >>566
灯火器や灯火装置の灯りのことだぞ。
- 575 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/14(土) 17:17:22.15 ID:nJARShMu.net
- >>559
>「道路交通法 五十二条」「道路交通法施行令 十八条」「交通法施行細則」
にある灯火とは灯りのことで灯火器のことではないのだが?
さすが点滅=灯火なんて妄想してるキチガイだけあるわなwwwwwwwwwwww
一体何処に灯火は灯りなんて規定されてると妄想してんだ?お前wwwwwwwww
法令に書いてもいねえ事を捏造して、法令を騙るなよキチガイwwwwwwwww
- 576 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/14(土) 17:17:38.53 ID:qhXDMun3.net
- >>568
>>保安基準で設ける前照灯、尾灯〜と、それが 灯 火 装 置 であることははっきりと書かれている訳だが┐(´ー`)┌
>自転車には無関係、類推解釈はやってはいけないのだろ、罪刑法定主義の下では(w
これは「道交法52条が言う灯火に前照灯が含まれ、その前照灯に保安基準で設ける灯火装置が含まれる」という事実なのだから、
類推解釈でも何でもないぞ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahaha
- 577 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/14(土) 17:17:43.65 ID:qhXDMun3.net
- >>570
>>>>>点滅なんかしていたら前方の安全確認なんて十分にできないのに、
>>>>歩行者は灯火を持ち歩かず、自転車でも無灯火が横行しているのに?┐(´ー`)┌
>>>>うっかりライトをつけ忘れた自動車なんてのも平気で走っているのだが、
>>>>違法じゃないけど違法派(笑)はどんな限界集落に住んでいるのだろうか┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahaha
>>>無灯火が横行している?
>>>うっかりライトをつけ忘れた自動車なんてのも平気で走っている?
>>>だからどうした?
>>>そんなのが理由で違法なものが合法になるとでも言いたいのか?
>>だからどうした?じゃねぇよ。安全確認何処に行った気違い┐(´ー`)┌
>>論点が全く違うのだから何の反論にもなってねぇよ┐(´ー`)┌
>安全確認?
>安全確認の為なら法律を守らなくてもいいとでも?
いくら反論不可能だからって、引用を消して論点をすり替えるなよ気違い┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahaha
>夜間道路においてつけなけばならない灯火に、店頭に置いてある自転車の前照灯は含まれるのかwww
>だったら、お店を違法な行為をしていますとでも通報すれば?
何で?┐(´ー`)┌
お店は道路じゃないし、道路を通行している訳でもないのに。いくら悔し紛れに放言しているからって、
これはあたまわるすぎるだろ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahaha
>> 法令が要求していないのに何を守らなきゃいけないんだ?┐(´ー`)┌
>公安委員会の定める灯火をつけることをだけど?
その「公安委員会 が 定める灯火」の解釈は誰が行った?そして、その誰(笑)は何を守れと言っている?┐(´ー`)┌
お前が謎の概念を守れと法的根拠もなく言い続けてるだけじゃねぇか┐(´ー`)┌
それともアレか、お前自身が公安委員会か┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha
- 578 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/14(土) 17:18:21.65 ID:nnRljfvL.net
- >>567
> 点いてる瞬間を繰り返して前を照らしてんだろうがwwwwww
何故、消えている瞬間を繰り返して前を照らしていないのは認識できないのだろうか?
頭おかしい。
- 579 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/14(土) 17:19:14.15 ID:nJARShMu.net
- >>573
ぎゃははははははははははははははははははははは
屁理屈の反論さえ出来ねえほど論破しちまったのかwwwwwwwwwwww
>> 法令に存在しねえ【あかり】という語句を、どっかから持ち出してきて、
>「灯火」ってハッキリと書かれているじゃん。
【灯火】は【あかり】とは読まねえだろwwwwww
法令の何処に【あかり】なんて記載されてんだよ?wwwwwwwww
しかもその【あかり】とは物体じゃねえんだろ?wwwwwwwww
世間一般常識の物体である【あかり】じゃねえ、>>3の〔どこからともなく光が差し〕一面に明るい状態。用例A月明かりや星明かりの【あかり】って言ってんだよなあ?wwwwwwwww
道路交通法は前照灯という物体を規定してるのでは無く、【あかり】=【どこからともなく光が差し〕一面に明るい状態】を規定してるんだろ?wwwwwwwwwwwwwww
その【あかり】は道路交通法の何処に規定されてんだと聞いてんだよキチガイwwwwwwwwwwww
>> そして【灯】とは、この一文字で【あかり】と読み、送り仮名の原則で【り】は付けれないから、それをお前が【あかり】と読んでるのは間違いであり、【灯り】ならば【あかりり】だと指摘してんだろ低脳wwwwwwwww
>だが、世の中では「あかりり」なんて読まず「あかり」と読む。
>「あかりり」と読むと読むのはお前くらいなもんだよ、このキチガイが。
だがなんて言っても、それを証明出来ねえ時点でホラ話だからなwwwwwwwww
【灯】を【あか】と読む漢字辞典を示せと言っても示せない、固有名詞である【灯】に送り仮名を付けれない原則なのに、送り仮名【り】を付けれる根拠も示せないwwwwwwwww
【灯】を【あか】と読むのはお前ぐらいなもんだよ、このキチガイがwwwwwwwww
結局、お前は自分の主張の何も示す事が出来ねえだけでなく、その根拠は全て自分の願望や妄想、思い込みだから、証明など出来る訳も無く、事実その通りだろwwwwwwwwwwww
要するに、お前はホラばっか吹いてる虚言癖の精神異常者だとバレちまってんだよwwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは
- 580 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/14(土) 17:20:09.44 ID:nnRljfvL.net
- >>569
> 全く意味不明wwwwwwwww
だよな。
お前らキチガイの理屈はまったくいみふめいなんだよwwwwwwwww
- 581 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/14(土) 17:21:49.30 ID:nJARShMu.net
- >>578
>> 点いてる瞬間を繰り返して前を照らしてんだろうがwwwwww
>何故、消えている瞬間を繰り返して前を照らしていないのは認識できないのだろうか?
何故、点いてる瞬間を繰り返して前を照らしている事を認識できないのだろうか?www
頭おかしいwwwwwwwww
- 582 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/14(土) 17:23:58.39 ID:qhXDMun3.net
- >>572
>でな、JISやJIS法の話ではなく、
>夜間道路においてつけなければならない(自転車の)灯火の話だから。
>「道路交通法 五十二条」「道路交通法施行令 十八条」「交通法施行細則」の話だから。
>お前違えのないようによろしくな。
JISは国や地方自治体には強制となる。つまり、JIS C 9502は「公安委員会が定める灯火」の解釈の1つとなる┐(´ー`)┌
お前が間違えてるんだよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahaha
>>>「道路交通法 五十二条」「道路交通法施行令 十八条」「交通法施行細則」
>>>にある灯火とは灯りのことで灯火器のことではないのだが?
>>灯火装置だよ┐(´ー`)┌
>>52条から灯火としていきなり「前照灯、尾灯〜」と列挙されているのだから当たり前だろ┐(´ー`)┌
>灯火器や灯火装置の灯りのことだぞ。
根拠が全くない┐(´ー`)┌
「そうであれば点滅を違法に出来る」が根拠もなく「そうである」となってしまうのがお前の悪い癖だ┐(´ー`)┌
>>575
>にある灯火とは灯りのことで灯火器のことではないのだが?
根拠がない┐(´ー`)┌
そもそも、それが「灯り(笑)」であるならば「灯り」とそのまま書くわな┐(´ー`)┌
- 583 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/14(土) 17:24:24.63 ID:GaDfF2zZ.net
- >>571
どういう場合にダイナモが3つをクリアできなくなるの?
- 584 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/14(土) 17:24:52.28 ID:nJARShMu.net
- >>580
お前が放った日本語力ゼロのレスを言ってると理解出来ねえリテラシー皆無の低知能wwwwwwwww
ほれ、翻訳しろ知恵遅れwwwwww
>その理屈だと、つけていたのを消灯させても合法になってしまうな。
点いていたものが消灯させると合法?
全く意味不明wwwwwwwww
頭おかしいのがよく分かるなwwwwwwwww
何を言いたいのが整理してからレスしろよ低脳wwwwwwwwwwww
ほれ、この理屈だと何がどうなるって?キチガイwwwwwwwww
>>520,521
点滅は照らす為ではない?www
当たり前だろwww
照らすのは灯火であって点滅じゃねえからなwww
前を照らす灯火を点滅させてんだから、それは点滅する前照灯だろうがwwwwww
前照灯を点滅させたり消灯したら、前照灯じゃなくなるなんて、一体何処に定義されてんだよ?wwwwww
お前の【願望】で、勝手に【前照灯】を定義してんじゃねえぞキチガイwwwwwwwww
朝っぱらからそんな妄想する暇が有るなら、自分の主張がホラ話だと再確認して>>514、ホラ吹いてましたごめんなさいしろよキチガイwwwwwwwwwwwwwww
- 585 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/14(土) 17:25:41.39 ID:nnRljfvL.net
- >>579
> 屁理屈の反論さえ出来ねえほど論破しちまったのかwwwwwwwwwwww
ごめん。
反論できないんじゃなくて、めんどくさいんだ。
ハッキリ言って相手しなくてもいいとさえ思っている。
正直、>>579も最初の2行だけで以下は読まない しねw
- 586 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/14(土) 17:29:12.56 ID:nnRljfvL.net
- >>582
> JISは国や地方自治体には強制となる。
ほら、一般人には強制じゃないよな?
お前はなんで5ちゃんに書き混んでいる一般人にもJISを尊重しろとか言ってたんだ?
頭おかしい。
- 587 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/14(土) 17:29:56.58 ID:nJARShMu.net
- >>574
>灯火器や灯火装置の灯りのことだぞ。
灯火器の灯りって何だ?www
もしかして灯火器から出た【光】、つまり、【灯光】の事じゃねえよな?wwwwww
お前は過去に【灯り】とは【火】でも【光】でも無いとハッキリ断言してたからなwwwwwwwwwwww
ほれ、灯火器の灯りってのは何なのか、ハッキリ答えて貰おうかwwwwwwwwwwww
逃げんなよwwwwwwwwwwww
- 588 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/14(土) 17:30:03.04 ID:nnRljfvL.net
- >>582
ちゃんと書かれていることなんだが?
- 589 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/14(土) 17:32:24.41 ID:nnRljfvL.net
- >>587
いまだ「灯り」って理解できないんだよね?
答えてもらえるとでも思ってるのか?
お断りだwww
- 590 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/14(土) 17:33:33.11 ID:qhXDMun3.net
- >>586
>> JISは国や地方自治体には強制となる。
>ほら、一般人には強制じゃないよな?
>お前はなんで5ちゃんに書き混んでいる一般人にもJISを尊重しろとか言ってたんだ?
お前が法解釈と称して違法と断言してるからだよ┐(´ー`)┌
根拠もなく違法だと喚き散らしているだけ、と認めるなら尊重しなくて宜しい┐(´ー`)┌
違法なの?根拠もなく喚き散らしてるだけなの?どちらだ。答えろ気違い┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha
- 591 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/14(土) 17:33:48.99 ID:nJARShMu.net
- >>585
完全論破されて、面倒臭いとしか言い訳出来ねえもんなあwwwwwwwww
スルー出来ずに負け惜しみを言ってる時点で、面倒臭いってのがホラだと分かるわなwwwwwwwwwwww
>> 法令に存在しねえ【あかり】という語句を、どっかから持ち出してきて、
>「灯火」ってハッキリと書かれているじゃん。
【灯火】は【あかり】とは読まねえだろwwwwww
法令の何処に【あかり】なんて記載されてんだよ?wwwwwwwww
しかもその【あかり】とは物体じゃねえんだろ?wwwwwwwww
世間一般常識の物体である【あかり】じゃねえ、>>3の〔どこからともなく光が差し〕一面に明るい状態。用例A月明かりや星明かりの【あかり】って言ってんだよなあ?wwwwwwwww
道路交通法は前照灯という物体を規定してるのでは無く、【あかり】=【どこからともなく光が差し〕一面に明るい状態】を規定してるんだろ?wwwwwwwwwwwwwww
その【あかり】は道路交通法の何処に規定されてんだと聞いてんだよキチガイwwwwwwwwwwww
>> そして【灯】とは、この一文字で【あかり】と読み、送り仮名の原則で【り】は付けれないから、それをお前が【あかり】と読んでるのは間違いであり、【灯り】ならば【あかりり】だと指摘してんだろ低脳wwwwwwwww
>だが、世の中では「あかりり」なんて読まず「あかり」と読む。
>「あかりり」と読むと読むのはお前くらいなもんだよ、このキチガイが。
だがなんて言っても、それを証明出来ねえ時点でホラ話だからなwwwwwwwww
【灯】を【あか】と読む漢字辞典を示せと言っても示せない、固有名詞である【灯】に送り仮名を付けれない原則なのに、送り仮名【り】を付けれる根拠も示せないwwwwwwwww
【灯】を【あか】と読むのはお前ぐらいなもんだよ、このキチガイがwwwwwwwww
結局、お前は自分の主張の何も示す事が出来ねえだけでなく、その根拠は全て自分の願望や妄想、思い込みだから、証明など出来る訳も無く、事実その通りだろwwwwwwwwwwww
要するに、お前はホラばっか吹いてる虚言癖の精神異常者だとバレちまってんだよwwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは
- 592 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/14(土) 17:35:13.10 ID:nJARShMu.net
- >>589
答えられねえ時点でホラ話確定だwwwwww
ホラ話で法令を捏造してんじゃねえよ虚言癖wwwwww
- 593 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/14(土) 17:36:34.15 ID:aP1XpTD3.net
- >>583
自分で考えればわかるだろ?
- 594 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/14(土) 17:39:53.87 ID:qhXDMun3.net
- 道路交通法施行令では、「夜間道路にあるとき」を、
「通行しているとき」と「駐車・停車しえいるとき」に分け、前照灯の点灯義務は前者にしか課していない┐(´ー`)┌
ダイナモが消えてしまうのは?止まっている時┐(´ー`)┌
つまり、ダイナモは何をどう考えようが違法になる事は無いのである┐(´ー`)┌
マトモに考えたらこうなるから逃げるんだよな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahaha
- 595 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/14(土) 17:57:51.77 ID:nnRljfvL.net
- >>590
何を」話してるのだ?
尊重なんてする気は全くないからwww
- 596 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/14(土) 18:20:23.91 ID:qhXDMun3.net
- >>595
>>>> JISは国や地方自治体には強制となる。
>>>ほら、一般人には強制じゃないよな?
>>>お前はなんで5ちゃんに書き混んでいる一般人にもJISを尊重しろとか言ってたんだ?
>>お前が法解釈と称して違法と断言してるからだよ┐(´ー`)┌
>>根拠もなく違法だと喚き散らしているだけ、と認めるなら尊重しなくて宜しい┐(´ー`)┌
>>違法なの?根拠もなく喚き散らしてるだけなの?どちらだ。答えろ気違い┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha
>何を」話してるのだ?
>尊重なんてする気は全くないからwww
はい、「尊重なんてする気は全くない」言質頂きました┐(´ー`)┌
よって、違法じゃないけど違法派(笑)のソレは法解釈ではなく放言であると確定しました┐(´ー`)┌
もう法令を語るんじゃねぇぞ気違い┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahaha
- 597 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/14(土) 18:26:34.34 ID:nnRljfvL.net
- >>596
JISは規格だぞ?
法令じゃないぞ?
規格と法令の違いも分からないでごちゃ混ぜかよ?
頭おかしい。
- 598 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/14(土) 18:27:32.05 ID:shvSPo4n.net
- >>576
>これは「道交法52条が言う灯火に前照灯が含まれ、その前照灯に保安基準で設ける灯火装置が含まれる」という事実なのだから、
類推解釈でも何でもないぞ┐(´ー
残念ねえ、自転車の灯火は「地方自治体の公安委員会」の所掌ね
保安基準とは無関係
自動車:道交法→道交法施行令→保安基準
自転車:道交法→道交法施行令→公安委員会規則
東京都道路交通規則
第9条 【令第18条第1項第5号の規定により】軽車両(牛馬を除く。以下この条において同じ。)が
つけなければならない灯火は、次に掲げるものとする。
道路交通法施行令
第十八条 車両等は、法第五十二条第一項前段の規定により、夜間、道路を通行するとき(高速自動車国道及び自動車専用道路においては
前方二百メートル、その他の道路においては前方五十メートルまで明りように見える程度に照明が行われているトンネルを通行する場合を除く。)は、
次の各号に掲げる区分に従い、それぞれ当該各号に定める灯火をつけなければならない。
【一 自動車 車両の保安基準に関する規定により】設けられる前照灯、車幅灯、尾灯(尾灯が故障している場合においては、これと同等以上の光度を有する赤色の灯火とする。以下この項において同じ。)、番号灯及び室内照明灯(法第二十七条の乗合自動車に限る。)
【二 原動機付自転車 車両の保安基準に関する規定により】設けられる前照灯及び尾灯
【五 軽車両 公安委員会が定める灯火】
公安委員会規則に【灯火=灯火器】なんて定義は存在しないのだ
- 599 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/14(土) 18:32:38.95 ID:aP1XpTD3.net
- 自転車の前照灯にはガイドラインなどないからな。
電灯、松明、がん灯、蛍の光など何でも構わない。
1.ついていること。
2.白or薄黄色であること。
3.10メートル先が確認出来ること。
がクリア出来ればね。
法の要求はたったそれだけなのだから。
- 600 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/14(土) 18:37:05.98 ID:qhXDMun3.net
- >>597
>>>>>> JISは国や地方自治体には強制となる。
>>>>>ほら、一般人には強制じゃないよな?
>>>>>お前はなんで5ちゃんに書き混んでいる一般人にもJISを尊重しろとか言ってたんだ?
>>>>お前が法解釈と称して違法と断言してるからだよ┐(´ー`)┌
>>>>根拠もなく違法だと喚き散らしているだけ、と認めるなら尊重しなくて宜しい┐(´ー`)┌
>>>>違法なの?根拠もなく喚き散らしてるだけなの?どちらだ。答えろ気違い┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha
>>>何を」話してるのだ?
>>>尊重なんてする気は全くないからwww
>>はい、「尊重なんてする気は全くない」言質頂きました┐(´ー`)┌
>>よって、違法じゃないけど違法派(笑)のソレは法解釈ではなく放言であると確定しました┐(´ー`)┌
>>もう法令を語るんじゃねぇぞ気違い┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahaha
>JISは規格だぞ?
>法令じゃないぞ?
>規格と法令の違いも分からないでごちゃ混ぜかよ?
JISは規格だけどJIS法は法令だよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahaha
地方公共団体である「東京都」「東京都公安委員会」「警視庁」は、「尊重してこれをしなければならない」のだから、
JISに準拠した前照灯は法的に前照灯であると認めなければならない立場にある┐(´ー`)┌
お前はこれら地方公共団体を代弁しているのだから、「尊重なんてする気は全くない」の一言で、
法解釈を行って違法と判断する立場を完全に喪失したのだよ┐(´ー`)┌
元から虚言癖を拗らせたボケ老人だったのに、お前のソレは法解釈ではないと自ら全否定した┐(´ー`)┌
もう終わったんだよ。諦めろよ気違い┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha
- 601 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/14(土) 18:39:12.87 ID:qhXDMun3.net
- >>598
>公安委員会規則に【灯火=灯火器】なんて定義は存在しないのだ
灯火=灯り(笑)という定義は、公安委員会規則から上位法である道交法施行令、道交法にも存在しないのだよ┐(´ー`)┌hahahahahahahaha
何処から持ってきたんだよその謎定義┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha
- 602 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/14(土) 18:50:23.50 ID:GaDfF2zZ.net
- >>593
> 自分で考えればわかるだろ?
分からないから聞いているんだよ。
まさか、「滅の時に規則の要件を満たさないから違法」とか言わないよな?
- 603 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/14(土) 18:59:53.21 ID:shvSPo4n.net
- >>601
>灯火=灯り(笑)という定義は、公安委員会規則から上位法である道交法施行令、道交法にも存在しないのだよ┐(´ー`)┌hahahahahahahaha
>何処から持ってきたんだよその謎定義┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha
定義されていない=(灯火=灯光/灯火器)という慣用に従うということ
保安基準は慣用では不都合が生じるから「灯火=灯火器」とワザワザ定義せざるを得なかった
慣用が「灯火=灯火器」と一義的に決まっているものならワザワザ定義する必要はなかった
なぜ【定義する】なんてことが必要になるか全くご存知ない無恥は預かり知らぬこと
- 604 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/14(土) 19:05:43.06 ID:qhXDMun3.net
- >>603
>>灯火=灯り(笑)という定義は、公安委員会規則から上位法である道交法施行令、道交法にも存在しないのだよ┐(´ー`)┌hahahahahahahaha
>>何処から持ってきたんだよその謎定義┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha
>定義されていない=(灯火=灯光/灯火器)という慣用に従うということ
こーいう文体になっているときは100%嘘をついている時なのだが、
今回に限っては灯火が「灯火器」であると認めているな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahaha
>保安基準は慣用では不都合が生じるから「灯火=灯火器」とワザワザ定義せざるを得なかった
>慣用が「灯火=灯火器」と一義的に決まっているものならワザワザ定義する必要はなかった
ただ「灯火」と書いたら何を点ければいいのか誰にも分からない┐(´ー`)┌
どの灯火を点けなければならないのかと取捨選択するからあの規定なのだよ┐(´ー`)┌
>なぜ【定義する】なんてことが必要になるか全くご存知ない無恥は預かり知らぬこと
結局、「灯火=灯り」の根拠はこの話の中に存在しないのだが、結局何が言いたかったのだろうな┐(´ー`)┌
追い詰められすぎて嘘も点ききれなかったという事か┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahaha
- 605 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/14(土) 19:08:22.24 ID:2Vfsy34S.net
- グレーの箇所は解釈でどうとでもなるんで、良いだろうと勝手に思いこんでても駄目だと判断される場合がある。グレー部分は基本ダメだと考えていたほうがいい。
- 606 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/14(土) 19:13:54.07 ID:Fd/jJilf.net
- >>597
ほんと、
┐(´ー`)┌
と
www
は、頭悪いよね。
道路交通法が何のために前照灯の点灯を義務付けてるのかまったく理解せず、点滅してても前照灯だと思っちゃってるし、
道路交通法がと道路運送車両法の区別もできず、灯火は灯火装着だから消えていても灯火だと思ってる。
- 607 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/14(土) 19:32:39.36 ID:F9z7Igeb.net
- >>598
その公安委員会が規定した灯火が【前照灯】と【尾灯】という灯火器だからなwwwwww
そして世間一般常識で、灯火の器物としての総称が灯火器だから、前照灯や尾灯などを名称を指定せずに呼んだり、一括で呼んだりする場合は【灯火】や【灯火器】と呼ぶwwwwwwwwwwwwwww
つまり、【前照灯】や【灯火】や【灯火器】とは、名称で呼ぶか総称で呼ぶか器物としての総称で呼ぶかだけの違いだwwwwwwwww
- 608 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/14(土) 19:35:06.38 ID:F9z7Igeb.net
- >>603
>定義されていない=(灯火=灯光/灯火器)という慣用に従うということ
灯火は物体であって灯光じゃねえぞwww
灯火である前照灯という灯火器が灯光なのかよwwwwwwwwwwww
またデタラメの妄想ホラ話を垂れ流してんじゃねえよwwwwww
お前のホラ話の論理なら、灯火=灯光、つまり、前照灯=灯光だぞwwwwwwwwwwww
本当に馬鹿なんだなお前wwwwwwwww
>なぜ【定義する】なんてことが必要になるか全くご存知ない無恥は預かり知らぬこと
保安基準では、灯火等で纒めて技術基準や取り付け基準を細かく規定する為に、反射器や指示装置とは別で、前照灯などの灯火を灯火装置として定義する必要があるからだwww
結局、お前の主張は全て、お前のあだ名通り脳内お花畑って事だったなwwwwwwwwwwww
- 609 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/14(土) 19:36:29.81 ID:qzoUP3ce.net
- >>606
>道路交通法が何のために前照灯の点灯を義務付けてるのかまったく理解せず、点滅してても前照灯だと思っちゃってるし、道路交通法がと道路運送車両法の区別もできず、灯火は灯火装着だから消えていても灯火だと思ってる。
つまり、これがお前の願望を満載した妄想の【意見】って事なwwwwwwwww
【立法趣旨】を捻じ曲げて、点滅してたら前照灯じゃねえとか、灯火が光だとか、法令にも存在しねえ事を妄想して、法令を捏造曲解解釈した【意見】だろwwwwwwwwwwww
道路交通法上だろうが現実だろうが、前照灯の点滅は禁止されておらず、点滅を規制や違法とする法令は皆無wwwwww
よって、前照灯の点滅は無条件で合法wwwwww
【立法趣旨】や法律の目的通りだろ?wwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは
点滅は無条件で合法という絶対的事実に反して、点滅を違法だとしたり、無条件では無いとしたり、前照灯ですら無いとした時点で、類推解釈のホラ話だと確定するからなwwwwwwwww
要するにお前は、罪刑法定の原則によって、ホラ吹き虚言癖のキチガイだと証明されてんだよwwwwwwwwwwww
ところでよ、>>494,502でも散々聞いてたのに、有耶無耶に誤魔化してたけどよ、【灯火装着】って一体何なんだ?wwwwwwwwwwww
- 610 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/14(土) 20:33:10.07 ID:Fd/jJilf.net
- >>609
お前が妄想を語ってるだけね。
- 611 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/14(土) 20:46:08.03 ID:ra1q1x0u.net
- >>610
ぎゃははははははははははははははははははははは
お前のホラ話を証明してる事が妄想なのかwwwwwwwwwwwwwww
妄想だと妄想するマジキチ虚言癖がお前だwwwwwwwwwwww
お前が妄想を騙ってると証明してみせようか?wwwwwwwww
ほれ、これに答えてみろwwwwwwwww
ホラ話だから答えられねえわなあwwwwwwwww
@【道路運送車両法は物としての前照灯について装着義務を課しているけれど、道路交通法は前を照らす明かりを指している】と定めている規定や定義規定を示せwww
A【点滅禁止規定がないからといって、前照灯なのにどんな点滅でも合法という理由にはならない】つまり、点滅によっては違法になる点滅があるという事だから、その点滅を違法とする規定を示せwww
B【点滅する灯火はそもそも前照灯ではない】と断言してんだから、それを規定した前照灯の定義規定を示せwww
これら自分の主張を証明出来ねえ時点で、お前が願望の妄想で法令を騙ってると証明されるwwwwwwwww
- 612 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/14(土) 21:43:50 ID:Fd/jJilf.net
- >>611
自分が理解できないことは、妄想とか願望とか虚言になっちゃうのね。
- 613 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/14(土) 21:58:12 ID:ra1q1x0u.net
- >>612
やっぱり答えられず言い訳wwwwwwwww
ほれ、お前の主張は妄想ホラ話だと証明したぞwwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは
- 614 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/14(土) 22:14:02 ID:GaDfF2zZ.net
- >>612
> 自分が理解できないことは、妄想とか願望とか虚言になっちゃうのね。
理解できているのが世界でお前一人だけと言うことをおかしいと思わないのか?
- 615 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/14(土) 22:58:56 ID:aP1XpTD3.net
- >>602
だから自分で考えろよw
ダイナモでも点滅でも常時点灯でも、ありとあらゆる前照灯は…
1.ついていること。
2.白or薄黄色であること。
3.10メートル先が確認出来ること。
がクリア出来れば違反にはならない。
だがクリア出来なければ違反になる。
状況次第ではどんな前照灯も違反になる可能性はあるということだ。
ほとんどの場合は問題ないだろうけどな。
別にダイナモだから、点滅だから違反というわけではなくね。
- 616 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/14(土) 23:02:54 ID:aP1XpTD3.net
- >>606
点滅してると前照灯にならないという法的根拠はないな。それを出せない時点でお前さんの君の主張は破綻してる。
いい加減にそれに気付いた方がいいよ。
- 617 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/14(土) 23:14:21.92 ID:GaDfF2zZ.net
- >>615
> 状況次第ではどんな前照灯も違反になる可能性はあるということだ。
だからどういう状況なんだよ。
> ほとんどの場合は問題ないだろうけどな。
> 別にダイナモだから、点滅だから違反というわけではなくね。
で、どういう状況で違法になるの?
- 618 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/14(土) 23:17:14.11 ID:aP1XpTD3.net
- あくまでも自分で考えない奴だなw
ほとんど回答してるのにw
- 619 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/15(日) 01:34:21.43 ID:kSlRCmwR.net
- >>615
>がクリア出来れば違反にはならない。
クリアできれば前照灯と認められる
クリアできなければ前照灯とは認められない、所定の灯火が無いという違反
所定外の灯火がついていること自体は違反ではない
点滅灯(目で消灯を感じる点滅条件)は消灯を感じる以上見えていない期間があるということ
見えていると思うのは錯覚、動画の一コマ一コマは見えてもコマとコマの間は見えていない
対象も自分も静止状態ならどのコマも同じであり、コマとコマの間が無くても安全維持に支障はない
どちらか一方でも動いていれば隣合うコマの中身は異なり、コマとコマの間が見えないのは安全維持を保証できない
安全確保のためには点灯期間と消灯期間の最低値がある、点滅厨はその期間を提示できない
どんな点滅条件でも安全確保できると妄想を述べるだけ
挙句、街の光(法律では認められておらす、明るさを保証できない)があるから自転車に前照灯は不要だと宣う
- 620 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/15(日) 01:47:23.30 ID:QXW+9U7m.net
- >>619
法律に書いてないことをグダグタ書かれてもw
1.ついていること。
2.白or薄黄色であること。
3.10メートル先が確認出来ること。
がクリア出来れば違反にはならない。それだけ。
- 621 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/15(日) 05:33:21 ID:idoTVLo0.net
- 法律に書いてないことをグダグタ捏造で書かれてもw
1.ついていること。
2.白or薄黄色であること。
3.10メートル先が確認出来る光度を有すること
がクリア出来れば違反にはならない。それだけ。
- 622 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/15(日) 06:53:23 ID:TshXxFlH.net
- >>618
> あくまでも自分で考えない奴だなw
> ほとんど回答してるのにw
で、違法になる状況は?
どういう状況でダイナモが違法になるのか例示してみろ。
>>621
> 1.ついていること。
> 2.白or薄黄色であること。
> 3.10メートル先が確認出来る光度を有すること
>
> がクリア出来れば違反にはならない。それだけ。
2と3をクリアしたダイナモをつけていれば合法なんだろ?
どういう状況で1、2、3をクリアしているダイナモが違法になるの?
- 623 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/15(日) 08:49:37 ID:+eiQ2za0.net
- >>621
だから、点滅では消えているときは灯火装置のスイッチは入っていても、あかりは点いていない。
- 624 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/15(日) 09:10:00 ID:pZfZ9QDu.net
- >>623
【あかり】ってのは灯火www
灯火ってのは前照灯や尾灯などの灯火器www
前照灯や尾灯など、灯火の器物としての総称が灯火器だからなwwwwww
これらは辞典で証明されてる事だwwwwwwwww
つまり、【あかり】のスイッチを入れて【あかり】が点いてるから【あかり】は点滅してるって事だよなwwwwwwwww
- 625 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/15(日) 10:31:35.63 ID:QXW+9U7m.net
- >>621
10メートル先を確認出来ること=法が求める光度を有する証明なので
3.10メートル先を確認出来ること
で、正解。馬鹿が文意を歪めるからシンプルな表記でいいんだよ。
>>622
あらゆる前照灯は物凄い濃霧とかで「3」をクリア出来ない可能性があるけど。
ダイナモにもそういうケースは想定出来る。急勾配の山道とかな。
>>624
点滅する灯りがついている。
それをついてないなんてキチガイの主張。
- 626 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/15(日) 10:35:18.21 ID:kSlRCmwR.net
- >>624
>【あかり】のスイッチを入れて【あかり】が点いてるから【あかり】は点滅してるって事だよなwwwwwwwww
【あかり】の手動スイッチを入れて【あかり】を点けても自動スイッチが作動し勝手に【あかり】を消してしまうから【あかり】は点滅してしまうって事だよなwwwwwwwww
- 627 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/15(日) 10:49:12.72 ID:kSlRCmwR.net
- >>624
>前照灯や尾灯など、灯火の器物としての総称が灯火器だからなwwwwww
白色または淡黄色の灯火器を付けろってことね
殆どの自転車前照灯と称するものは自転車前照灯では無いのだと
灯火器の色が白色または淡黄色でないと10m前方の障害物を確認出来ないのだと
異次元世界は現世とは大分様子が違うようだな
異次元世界の例を出されても類推解釈でしかなく現世では何の意味も無いな
- 628 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/15(日) 11:18:29 ID:suAWCxbO.net
- >>625
>点滅する灯りがついている。
>それをついてないなんてキチガイの主張。
【灯り】ってのは、>>589,592でお前のホラ話だと証明されてるからなwwwwwwwww
ホラ話でレスを返してくるキチガイが、キチガイの主張ってのは、それこそがキチガイの主張だよなwwwwwwwww
- 629 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/15(日) 11:26:27 ID:kLvq4M3O.net
- >>600
> 地方公共団体である「東京都」「東京都公安委員会」「警視庁」は、「尊重してこれをしなければならない」のだから、
どの様な時に?
> JISに準拠した前照灯は法的に前照灯であると認めなければならない立場にある┐(´ー`)┌
国家基準の灯火器としての前照灯しては認められるだろう。
そんなの一般人であっても認めるだろ?
否定する理由は無からな。
だがな、ここで話しているのは灯火器じゃなく、
「道路交通法 五十二条」「道路交通法施行令 十八条」「交通法施行細則」
にある灯火の話だ。
今後、気を付けて間違えるなよ。
- 630 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/15(日) 11:35:27 ID:kLvq4M3O.net
- >>601
> 灯火=灯り(笑)という定義は、公安委員会規則から上位法である道交法施行令、道交法にも存在しないのだよ┐(´ー`)┌hahahahahahahaha
定義するまでもなく、当たり前のことだからだろ?
灯火=あかりだ。
このあかりは明かりであって灯りでもある。
(あかりより明かり、そして灯りの法が分かりやすいからそう使ってるんだよ)
だが、普通に使われている灯りが分からない人には分かりづらくなってしまったようだ。
このくらいの日本語は簡単だけど、ちょっとアレな人には難しかったようだね。
- 631 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/15(日) 11:36:25 ID:QXW+9U7m.net
- 点滅する灯りがついている。
それをついてないなんてキチガイの主張。
は>>624ではなく>>623宛なw
わかるとは思うがw
- 632 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/15(日) 11:45:05.50 ID:kLvq4M3O.net
- >>608
> 保安基準では、灯火等で纒めて技術基準や取り付け基準を細かく規定する為に、
「灯火」じゃなく「灯火等」でまとめているのな。
それを定義している。
定義で「灯火等」に含まれていない灯火器はもちろん「灯火等」ではない灯火器だ。
- 633 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/15(日) 11:50:40.85 ID:QXW+9U7m.net
- 灯りがついてるにも関わらず「点滅してるからついてない」って言ったり。
10メートル先が確認出来ているにも関わらず「点滅してるから確認出来る光度を有していない」って言ったり。
挙げ句の果てに「点滅してるから前照灯ではない」と根拠不明なことを言ったり。
頭の悪い奴ってホントに際限がないな。
- 634 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/15(日) 11:57:17 ID:kLvq4M3O.net
- >>633
誰が何について言ってるのかを見極めないとキミみたく混乱する。
区別する必要はないとか言っている馬鹿もいるようだが、
それができない奴がこんな掲示板で話をするのは止めたほうが良い。
- 635 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/15(日) 12:19:17 ID:suAWCxbO.net
- >>630
>このあかりは明かりであって灯りでもある。
>(あかりより明かり、そして灯りの法が分かりやすいからそう使ってるんだよ)
おいおい、自分の主張まで捏造しだしたのか?www
すぐバレるホラを吹くなよwwwwww
お前は【灯り】とは【明かり】では無いし、【火】でも【光】でも【灯火器】でも無いと強弁してただろwwwwwwwww
- 636 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/15(日) 12:20:30 ID:suAWCxbO.net
- >>631
【あかり】ってのは灯火www
灯火ってのは前照灯や尾灯などの灯火器www
前照灯や尾灯など、灯火の器物としての総称が灯火器だからなwwwwww
これらは辞典で証明されてる事だwwwwwwwww
つまり、【あかり】のスイッチを入れて【あかり】が点いてるから【あかり】は点滅してるって事だよなwwwwwwwww
- 637 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/15(日) 12:21:21 ID:suAWCxbO.net
- >>633
>灯りがついてるにも関わらず「点滅してるからついてない」って言ったり。
>10メートル先が確認出来ているにも関わらず「点滅してるから確認出来る光度を有していない」って言ったり。
>挙げ句の果てに「点滅してるから前照灯ではない」と根拠不明なことを言ったり。
これら全てお前の主張だよなwwwwwwwww
キチガイ虚言癖ってホントに際限がないな。
- 638 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/15(日) 13:18:01.32 ID:kSlRCmwR.net
- >>633
>灯りがついてるにも関わらず「点滅してるからついてない」って言ったり。
点滅:(明かり)をつけたり消したりすること/がついたり消えたりすること
ついたままではなく消えることがあるから「点滅」
消えている=光が存在しない=前照灯の光がない=障害物は確認できない
環境光があるから自転車の側が灯火をつける必要がない!
なら無灯火を押し通せば良いじゃないか
点滅灯なんてバッテリ長もちさせる姑息な手段はとるなよ
無灯火なら前照灯も電池も不要だよ
余程の挙動不審者でなければ、検挙送検されることなんか無いのだよ、臆病者メ(VV
- 639 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/15(日) 13:44:52 ID:V3ry6xsV.net
- 消えたままではなく点いてることがあるから「点滅」
点いてる=光が存在する=前照灯の光がある=障害物が確認できる
- 640 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/15(日) 14:51:25.84 ID:kLvq4M3O.net
- >>637
お前、相手が使っている「灯り」って何かも知らないんだから、
相手が何を言ってるのかわかってないんだろ?
よくいちゃもんをつけられるね?
- 641 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/15(日) 15:00:44.53 ID:kLvq4M3O.net
- >>636
で、灯火と灯火器の違いは、結局のところなに?
- 642 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/15(日) 15:04:53.82 ID:y/3d+B96.net
- >>640
灯りが何か知ってるから馬鹿にしてんだろwwwwww
お前は灯りに違う意味を当て付けてホラ吹いてんだから、お前の言ってる灯りの意味はお前以外に知るものはいねえけどなwwwwwwwww
要するに、虚言癖の妄想した【灯り】の意味は、世の中に存在しない妄想であるwwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは
- 643 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/15(日) 15:06:29.31 ID:y/3d+B96.net
- >>641
灯火や灯火器が何なのか知らねえで、今までホラを騙ってたと自白なwwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは
- 644 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/15(日) 15:55:50.57 ID:+eiQ2za0.net
- 「灯火を点けろ」
を
「灯火装置のスイッチを入れろ」
と思ってる奴には一生理解できないんだろうな。
- 645 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/15(日) 16:06:50.47 ID:kLvq4M3O.net
- >>642
あかりりの話なんてしてねーからw
話してるのは灯り(あかり)だからwww
- 646 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/15(日) 16:11:49.04 ID:kLvq4M3O.net
- >>643
灯火は灯りで、灯火器は灯火を発するためのもの。
だが、お前は灯火や灯火器をいろんな意味で使っているから、
灯火と灯火器の違いは、結局のところなに?
と確認しているのだよ。
で、結局また答えないでごまかすんだよな?
分かってるwww分かってるwww
- 647 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/15(日) 16:16:52.29 ID:kLvq4M3O.net
- 灯火を灯火を発する器機(灯火器)と勘違いしてるから、灯火は「灯り」のことで器機とは違うんだよ と分かりやすく教えたのだが・・・
「灯り」とは何なのかが分かってなかったでごじゃる(笑)
そして「灯り」という言葉も知らず、まさかの「灯り」を「あかりり」と読んでいることが判明(爆笑)
挙句は「明かり」も何なのかとしつこく聞いてくる始末(呆れるしかネーヨ)
世間一般の普通の会話さえできねーんだゼ?
- 648 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/15(日) 16:34:33.38 ID:QGhs1WEy.net
- >>647
分かりやす く 脳 内 妄 想 を教える(笑)のではなく、分かりやすい文献で示せよ┐(´ー`)┌hahahahahahaha
千葉県道路交通法施行細則の運用について
(2) 第2号に規定する「法第52条第1項前段に規定する灯火以外の灯火」とは、
政令第18条各号に規定する保安基準に適合した前照灯、車幅灯、尾灯、
室内照明灯等の灯火以外の全ての灯火で、次に掲げる灯火をいい、
その灯火を点灯した結果、他の交通に妨害を与えた場合のみ違反となるので留意すること。
ア 保安基準に定める一定の基準に適合しない後退灯、駐車灯等
イ 保安基準第40条の後退灯、同42条の灯光の色等の制限等の基準に適合しない灯火で、後方を照射する灯火
ウ 保安基準第32条の前照灯、同33条の補助前照灯及び同42条の灯光の色等の制限等の基準に 適合しない灯火で、前方を照射する灯火
エ その他保安基準に定める一定の基準に適合しない、いわゆる作業灯、路肩灯、ステツプ灯 及びマーカランプ等の灯火
「前方を照射する灯火」
違法じゃないけど違法派(笑)の言う「灯火=灯り(笑)」が正しければ、
ここは「前方『に』照射する灯火」とならなければ文章としておかしい┐(´ー`)┌
つまり、灯火とは「灯火装置」である┐(´ー`)┌
- 649 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/15(日) 16:42:27.00 ID:kLvq4M3O.net
- >>648
> ここは「前方『に』照射する灯火」とならなければ文章としておかしい┐(´ー`)┌
何故?
別におかしくないけど?
- 650 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/15(日) 17:02:12.38 ID:QGhs1WEy.net
- >>649
違法じゃないけど違法派(笑)を名乗るくらいに日本語の理解度が低いから理解できないんだよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahah
- 651 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/15(日) 17:05:31.06 ID:y+qE7vaP.net
- >>650
名乗る?
誰が名乗ってるのだ?
- 652 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/15(日) 17:15:46.51 ID:+eiQ2za0.net
- >>650
自転車に点滅灯を点けること自体は違法でないことと、前照灯として点滅する灯火を点けることの区別もつけられないバカ。
- 653 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/15(日) 17:20:34.07 ID:QGhs1WEy.net
- >>651
自ら>>652のように違法じゃないと言い訳をしつつ、 違 法 派 を繰り返し名乗ってるだろ┐(´ー`)┌
あたまおかしい┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahaha
- 654 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/15(日) 17:28:13.74 ID:kSlRCmwR.net
- >>639
>消えたままではなく点いてることがあるから「点滅」
>点いてる=光が存在する=前照灯の光がある=障害物が確認できる
点いたままではなく消えていることがあるから「点滅」
消えている=光が存在しない=前照灯の光がない=障害物が確認出来ない
道交法の要求:
夜間路上にある時、トンネル内、見通しが悪い時は灯光が存在しなければならない
灯光が存在しなくても良いのは照明が十分見通せる明るさのトンネル内
灯光を消す又は減光しなければならないのはすれ違い、前車に追いついた時など
他の車両の運転者をげん惑する場合
これ以外で好き勝手に消すことを許す条文は存在しない
まして他の車両の運転者をげん惑する点滅繰り返し行為を許す条文は存在しない
- 655 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/15(日) 17:56:10.00 ID:QGhs1WEy.net
- >>654
>消えている=光が存在しない=前照灯の光がない=障害物が確認出来ない
点いている=光が存在する=前照灯の光がある=障害物を確認できる
という事実を、点滅の光度を有さないとき(笑)だけを見て上書きする事は出来ない┐(´ー`)┌
まぁ、日本語も物理法則も超越する「違法じゃないけど違法派(笑)」だから、
点滅の光度を有さないとき(笑)だけ存在する交通上の障害物(笑)なんてものが存在するのだろうがな┐(´ー`)┌hahahahahahaha
- 656 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/15(日) 18:17:32.07 ID:AhY4k63p.net
- >>644
点滅する灯火がついていれば何の問題もないけど。
「灯火装置」とか法の何処にも書いてない主張されてもねえ。馬鹿がバレちゃうぞ。
- 657 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/15(日) 18:19:10.60 ID:AhY4k63p.net
- >>652
前照灯として点滅灯を使うことは禁止されてないけどw 法文に書かれてない主張をするのが好きだねえ。頭の悪い奴はw
- 658 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/15(日) 18:24:13.31 ID:AhY4k63p.net
- 点滅してるってことは前照灯をつけている証明だ。
たった10メートル先の距離が確認は楽勝だし、確認出来る以上、確認出来る光度を有する証明だ。
あとは、白or薄黄色の灯火なら違反に出来るわけがない。
それでも違反という奴は「点滅憎し」というどす黒い感情を源泉に邪な発想しか出来ない馬鹿orキチガイ。
- 659 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/15(日) 18:40:24.41 ID:5DXCI7C3.net
- >>644
>「灯火を点けろ」
>を
>「灯火装置のスイッチを入れろ」
>と思ってる奴には一生理解できないんだろうな。
【灯火を点けろ】は【あかりを点けろ】であって【灯火器を点けろ】だwww
灯火=あかり = 光を出す【物】= 電灯などだからなwwwwwwwww
新明解国語辞典
あかり 【明かり】
@あたりを明るくする/光を出す物。電灯・灯火など。
【用例】ーをつける
A〔どこからともなく光が差し〕一面に明るい状態。
【用例】ーがさす・星ー
なので、灯火は灯火器という事になる。
そして、【点ける】とは、
デジタル大辞泉の解説
つ・ける【付ける/▽附ける/着ける/▽点ける】
㋑(点ける)燃えるようにする。また、あかりをともす。スイッチなどを入れて器具を作動させる。「枯れ草に火を―・ける」「電灯を―・ける」
だから、
「灯火を点けろ」は「灯火器のスイッチを入れろ」だと証明されるwww
またまた完全一発論破しちまったなあwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは
- 660 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/15(日) 18:41:04.26 ID:QGhs1WEy.net
- マトモな反論が出てこないけど、結局「灯火」とは、
「前方を照射する装置」であって「前方に照射する光線」ではない、と認めるのだね┐(´ー`)┌
- 661 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/15(日) 18:42:13.95 ID:5DXCI7C3.net
- >>645
灯りの話なんてしてんのはキチガイだけの間違いだろwwwwwwwww
法令の何処にも【灯り】なんて存在してねえどころか、辞典の【灯火】の意味にさえ【灯り】なんて載ってねえんだからなwwwwwwwww
そして仮に【灯火】=【灯り】なら全く同じ意味でしかねえのに、【灯火】と規定されてる事に【灯り】だと言い換える意味がねえわなwwwwwwwwwwww
法令に規定されてるのは【灯火】じゃなくて【灯り】だ!って強弁すんのは、【灯火】と【灯り】に意味の違いが無ければ、全く意味の無い事だろwwwwwwwww
そして、>>498で墓穴を掘った訳だwwwwwwwww
お前の言う【灯り】とは、【灯火器】でも無い【火】でも【光】でも無い、【明かり】でも無いと否定して、それが何かだと答えず逃げ回ってたんだから、ここで【灯り】とは何か証明して貰おうかwwwwwwwww
- 662 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/15(日) 18:42:52.46 ID:5DXCI7C3.net
- >>646
>灯火は灯りで、灯火器は灯火を発するためのもの。
それは、【灯火】 = 【光】だと主張した訳だwwwwwwwww
つまり、【灯り】とは【光】って事だなwwwwwwwwwwww
あれっ?お前は【灯り】は【光】じゃねえとハッキリ強弁してたよな?wwwwwwwww
自分の主張まで捏造し始めたなwwwwww
>だが、お前は灯火や灯火器をいろんな意味で使っているから、
>灯火と灯火器の違いは、結局のところなに?
>と確認しているのだよ。
誰も灯火や灯火器を色んな意味でなんて使ってねえわなwwwwwwwww
前照灯などの灯火は、器物としての総称が灯火器って辞典の意味を、何度も示してるだろwwwwwwwww
結局、灯火や灯火器が何なのかさえ知らねえ無知の癖に、灯火=灯りでさえ辞典にも載ってねえのに、いつものようにシッタカして、法令を捏造して騙ってましたと自白したんだよなあ知恵遅れwwwwwwwww
- 663 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/15(日) 18:43:24.06 ID:5DXCI7C3.net
- >>647
>灯火を灯火を発する器機(灯火器)と勘違いしてるから、灯火は「灯り」のことで器機とは違うんだよ と分かりやすく教えたのだが・・・
灯火器が発するのは光である【灯光】であって、【灯火】は光じゃねえぞ虚言癖wwwwww
第八条 令第十八条第一項第五号の規定により軽車両(そり及び牛馬を除く。以下この条において同じ。)がつけなければならない灯火は、次の各号に掲げるものとする。
一 灯光の色が白色又は淡黄色で、夜間前方十メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる性能を有する前照灯
この法文で、灯火とは灯光じゃねえと証明されたなwwwwwwwww
>「灯り」とは何なのかが分かってなかったでごじゃる(笑)
>そして「灯り」という言葉も知らず、まさかの「灯り」を「あかりり」と読んでいることが判明(爆笑)
灯りは光じゃねえと強弁してたキチガイが、灯火=灯りだといいつつ【前照灯が発する灯火=灯り】などと矛盾した頓珍漢な事を主張し始めたでごじゃるwwwwwwwww
前照灯が発してるのは灯光なのに、前照灯が灯火という物体を発するなんて超常現象を平然と言ってのけるキチガイだもんなwwwwwwwwwwwwwww
【灯】を【あか】と読む漢字辞典を示せと言っても示せない、固有名詞である【灯】に送り仮名を付けれない原則なのに、送り仮名【り】を付けれる根拠も示せないwwwwwwwww
【灯】を【あか】と読むのはお前ぐらいなもんだよ、このキチガイがwwwwwwwww
結局、お前は自分の主張の何も示す事が出来ねえだけでなく、その根拠は全て自分の願望や妄想、思い込みだから、証明など出来る訳も無く、事実その通りだろwwwwwwwwwwww
要するに、お前はホラばっか吹いてる虚言癖の精神異常者だとバレちまってんだよwwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは
- 664 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/15(日) 19:14:02.54 ID:kLvq4M3O.net
- >>653
違法派が
違法と言ってるのは、夜間道路においてつけなければならない灯火のことで、
点滅は違法じゃないと言っている。
だが、お前達脱法派の思考では、
点滅は違法じゃないけど違法となるんだよなwww
頭おかしい。
- 665 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/15(日) 19:17:49.29 ID:kLvq4M3O.net
- >>655
> 点滅の光度を有さないとき(笑)だけを見て上書きする事は出来ない┐(´ー`)┌
いいや?両方見てるけど?
点滅の光度を有するときは合法。
点滅の光度を有さないときは違法。
法律が守られている時があっても、法律が守られていない場合があれば、
違法になるのをご存じないですかね?
- 666 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/15(日) 19:22:30 ID:kLvq4M3O.net
- >>661
灯りとは灯火だ。
灯火器をつけると周りが明るくなるよな?
それが灯りだ。
以上、説明終わり。
- 667 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/15(日) 19:26:33 ID:kLvq4M3O.net
- >>662
> それは、【灯火】 = 【光】だと主張した訳だwwwwwwwww
いいや、厳密には違う。
勝手にそういうことにして、訳の分からんいちゃもんに繋げるw
いい加減やめろって、キチガイの発想でものごとを考えるのはwww
- 668 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/15(日) 19:28:21 ID:kLvq4M3O.net
- > 灯火器が発するのは光である【灯光】であって、【灯火】は光じゃねえぞ虚言癖wwwwww
ふぅ〜ん。
灯光って辞典で引いてみなよ。
そして教えてくれwww
灯光ってなんだ?
- 669 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/15(日) 19:42:11.02 ID:kLvq4M3O.net
- >>662
では、法令規則で灯火と灯火器の2つの言葉が使われているんだ?
不思議だろ?
- 670 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/15(日) 20:14:21.30 ID:5DXCI7C3.net
- >>664
>違法派が
>違法と言ってるのは、夜間道路においてつけなければならない灯火のことで、点滅は違法じゃないと言っている。
点滅は違法じゃないけど、点滅では違法だと言ってるよなwwwwwwwwwwww
>点滅のみしか点けていなければ、法令規則にある前照灯の規定に抵触
>点滅のみでは光度を有したり有さなかったりだから違法だね
【点滅のみでは】つまり【点滅では】灯火の規定に抵触、適用して違法になると明確に言ってるわなwww
点滅が理由で違法だと、ハッキリ類推解釈してんだろうがwwwwwwwww
>だが、お前達脱法派の思考では、点滅は違法じゃないけど違法となるんだよなwww
点滅を違法の理由にしてるのは、点滅を灯火規定に無理やり適用して違法と言ってるという事だからなwww
言い方を変えれば【点滅だから違法】だと言ってんだよお前はwwwwwwwww
マジで頭おかしいwwwwwwwwwwww
- 671 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/15(日) 20:18:51.70 ID:5DXCI7C3.net
- >>666
前照灯などの灯火器が発してるのは、【光】だからなwwwwww
つまり、
【灯火は灯りで、灯火器は灯火を発するためのもの】
このお前の主張は、灯火 = 灯り = 光という事になるwwwwwwwww
だろ?虚言癖wwwwwwwwwwww
- 672 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/15(日) 20:19:24.99 ID:kLvq4M3O.net
- >>670
> 点滅は違法じゃないけど、点滅では違法だと言ってるよなwwwwwwwwwwww
点滅は違法じゃないけど、点滅では "夜間道路においてつけなければならない灯火" を違法だと言ってるんだけど?
都合の悪い部分は見えなくなっちゃう病気?
それとも、頭おかしい?
- 673 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/15(日) 20:20:10.49 ID:5DXCI7C3.net
- >>667
ぎゃははははははははははははははははははははは
それは、前照灯などの灯火器から発してるのは【光】じゃねえと主張したのか!!!
前照灯などのライトが、光以外に【明るく】なる【何を発してる】んだよ?wwwwwwwwwwww
ほれ、お前の強弁するその超常現象を詳し〜く説明しろキチガイwwwwwwwww
- 674 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/15(日) 20:20:36.84 ID:5DXCI7C3.net
- >>668
ほれwwwwww
三省堂例解国語辞典
灯火が発する光。ともしびの光。
そして、法文でも【灯火】と【灯光】が違う事である事が証明されてるからなwww
第八条 令第十八条第一項第五号の規定により軽車両(そり及び牛馬を除く。以下この条において同じ。)がつけなければならない【灯火】は、次の各号に掲げるものとする。
一 【灯光】の色が白色又は淡黄色で、夜間前方十メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる性能を有する前照灯
要するに、お前はホラばっか吹いてる虚言癖の精神異常者だとバレちまってんだよwwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは
- 675 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/15(日) 20:21:37.18 ID:5DXCI7C3.net
- >>669
灯火の器物としての総称が灯火器だから同じ事だwww
前照灯という名称の灯火は、道具や器具としての総称で灯火器と呼ばれてるwwwwwwwww
光度って何だと思う?www
光源の強度を表す単位だよなwww
光源って何だと思う?www
光を発する物体の総称だよなwww
これらは辞典に記載されてるから、世間一般常識って事だろwwwwww
前照灯という物体が、道路交通法では【光】として規定されてるなんてお前のホラ話は、道路交通法自体で否定されてるからなwwwwwwwwwwwwwww
- 676 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/15(日) 20:24:35.57 ID:5DXCI7C3.net
- >>672
>> 点滅は違法じゃないけど、点滅では違法だと言ってるよなwwwwwwwwwwww
>点滅は違法じゃないけど、点滅では "夜間道路においてつけなければならない灯火" を違法だと言ってるんだけど?
言ってねえなwwwwww
点滅のみでは光度を有したり有さなかったりだから違法だね
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1570080697/179
↓
【法律に存在しない事が違法になる】
点滅のみしか点けていなければ、法令規則にある前照灯の規定に抵触
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1574102599/715
↓
【法律が存在しない事に法律を適用】
>都合の悪い部分は見えなくなっちゃう病気?
>それとも、頭おかしい?
その都合の悪い部分が、そのリンク先の何処に書いてある?wwwwwwwww
そんなもんねえだろwwwwwwwww
存在もしてねえ文章を、その点滅のみの文章の何処に付け足そうとしてんだ?キチガイwwwwwwwwwwww
- 677 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/15(日) 20:24:55.30 ID:kLvq4M3O.net
- >>671
???
>>674
灯火が発する光。ともしびの光。
いやー良く分からんな。
お前の主張をちょっとまとめてくんね?
灯火
灯火器
灯火装置
灯火等
灯光
あかり
灯り
ともしび
光
関連とか説明してくんねーか?
- 678 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/15(日) 20:28:05.67 ID:5DXCI7C3.net
- >>677
話を逸して誤魔化す積もりかwwwwwwwww
お前の主張をお前に聞いてんだよwwwwww
前照灯などの灯火器が発してるのは、【光】だからなwwwwww
つまり、
【灯火は灯りで、灯火器は灯火を発するためのもの】
このお前の主張は、灯火 = 灯り = 光という事になるwwwwwwwww
だろ?虚言癖wwwwwwwwwwww
- 679 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/15(日) 20:29:20.26 ID:5DXCI7C3.net
- >>677
灯光とは辞典で、灯火が発する光。ともしびの光。
そして、法文でも【灯火】と【灯光】が違う事である事が証明されてるからなwww
第八条 令第十八条第一項第五号の規定により軽車両(そり及び牛馬を除く。以下この条において同じ。)がつけなければならない【灯火】は、次の各号に掲げるものとする。
一 【灯光】の色が白色又は淡黄色で、夜間前方十メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる性能を有する前照灯
ほれ、これが現実だぞwwwwwwwww
要するに、お前はホラばっか吹いてる虚言癖の精神異常者だとバレちまってんだよwwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは
- 680 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/15(日) 20:31:26.63 ID:kLvq4M3O.net
- >>675
光度:
点状の光源からある方向へ放射される光の明るさを表す物理量である。
光源の光の強さの度合。
「単位はカンデラ。」←これなwww
光源:
光を発するもと。
電球とかLEDとかじゃね?
で、それがどうした?
何が言いたいのだ?
- 681 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/15(日) 20:36:22.10 ID:kLvq4M3O.net
- >>675
> 前照灯という物体が、道路交通法では【光】として規定されてるなんてお前のホラ話は、
前照灯という物体?
道路交通法では【光】として規定されてる?
お前が言ってることじゃねーかよwww
俺は、
前照灯という物体は道交法52条関連では規定されていない。
灯火と光は厳密には違うって言ったぞ?
他人の言ってることを真逆にすんなってwww
他人の言ってることを真逆にしてまでいちゃもんつけんなってwww
キチガイだな。
- 682 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/15(日) 20:41:18 ID:kLvq4M3O.net
- >>678
灯光=ともしびの光。
灯火=ともしび。
灯光=灯火の光。
三段論法が成り立ってしまった。
- 683 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/15(日) 20:47:34 ID:5DXCI7C3.net
- >>680
第五十二条 車両等は、夜間(日没時から日出時までの時間をいう。以下この条及び第六十三条の九第二項において同じ。)、道路にあるときは、政令で定めるところにより、前照灯、車幅灯、尾灯その他の灯火をつけなければならない。政令で定める場合においては、夜間以外の時間にあつても、同様とする。
2 車両等が、夜間(前項後段の場合を含む。)、他の車両等と行き違う場合又は他の車両等の直後を進行する場合において、他の車両等の交通を妨げるおそれがあるときは、車両等の運転者は、政令で定めるところにより、灯火を消し、灯火の光度を減ずる等灯火を操作しなければならない。
【灯火の光度を減ずる等灯火を操作しなければならない】wwwwwwwwwwww
光度は光源の強度だwww
【灯火の光度】と書いてるわなwwwwww
つまり、【灯火】とは【光源】って法令が証明してんだよwwwwwwwww
そして【光源】とは【光を発する物体】だwwwwwwwwwwww
お前のホラが法令自体に否定されちまってんじゃねえかwwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは
- 684 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/15(日) 20:50:44.62 ID:5DXCI7C3.net
- >>681
>> 前照灯という物体が、道路交通法では【光】として規定されてるなんてお前のホラ話は、
>前照灯という物体?
>道路交通法では【光】として規定されてる?
>お前が言ってることじゃねーかよwww
前照灯は物体だろwwwwww
前照灯の発する灯りを規定してるなんて馬鹿な事言ってんのがお前だろwwwwwwwww
>俺は、
>前照灯という物体は道交法52条関連では規定されていない。
車両等は、夜間道路にあるときは、政令で定めるところにより、前照灯、車幅灯、尾灯その他の灯火をつけなければならない。
前照灯という物体が道交法52条にしっかり規定されてるわなwwwwww
>灯火と光は厳密には違うって言ったぞ?
前照灯などの灯火器が発してるのは、【光】だから、つまり、【灯火は灯りで、灯火器は灯火を発するためのもの】というお前の主張は、灯火 = 灯り = 光という事になるwwwwwwwww
>灯火は灯りで、灯火器は灯火を発するためのもの。
とハッキリ言ってるからなwwwwwwwww
>他人の言ってることを真逆にすんなってwww
>他人の言ってることを真逆にしてまでいちゃもんつけんなってwww
自分の主張した事をホラ話だと証明されると、真逆な事にしてまで屁理屈捏ねて言い訳してんなってwwwwwwwww
本物のキチガイだなwwwwwwwwwwww
- 685 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/15(日) 20:53:26.70 ID:kLvq4M3O.net
- 道路運送車両の保安基準の細目を定める告示【2009.10.24】
別添 53(二輪自動車等の灯火器及び反射器並びに指示装置の取付装置の技術基準)
> 2.1.3.灯火器等の個数の取扱いは、次のとおりとする。
> 2.1.3.1.
> ・・・ただし、一つの灯火器内に複数の照明部を有す
> るものであって、当該灯火に係る性能基準(走行用前照灯にあっては本則
> 第42条第1項及び第2項、すれ違い用前照灯にあっては本則第42条第5
> 項、前部霧灯にあっては本則第43条第1項並びに側方照射灯にあっては
> 本則第44条第1項の基準とする。)を満たすものであり、・・・
↑
これなんて、この中だけで「灯火器」「灯火等」「灯火」の3つの語がつかわれている。
当該灯火に係る性能基準とかどう解釈すんだろ?
灯火を灯火器としてしまったここのキチガイたちはwww
- 686 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/15(日) 20:54:19.35 ID:5DXCI7C3.net
- >>682
>灯光=ともしびの光。
>灯火=ともしび。
>灯光=灯火の光。
>三段論法が成り立ってしまった。
灯光とは、灯火が発する光だと自分で証明して首を締めた訳だwww
ぎゃははははははははははははははははははははは
つまり、灯火=明かりは光では無い、灯火が発する光が灯光、イコール、前照灯などの灯火器が発する光が灯光だとよwwwwwwwww
- 687 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/15(日) 20:57:40.74 ID:kLvq4M3O.net
- >>684
「道路交通法 五十二条」「道路交通法施行令 十八条」「交通法施行細則」の灯火、
前照灯は前を照らす灯りだ。
前照灯は物体としてとらえるなら前照灯の灯火だ。
灯火の規定を灯火器の規定にすんじゃねーってwww
- 688 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/15(日) 21:01:25.55 ID:kLvq4M3O.net
- >>686
> 灯光とは、灯火が発する光だと自分で証明して首を締めた訳だwww
いや、いや、
灯光とは灯火じゃないってことだ。
灯光の光ってことな。
お前が言ってることは論点がずれてんのだよ。
違う話をかんばってしてるだけなw
- 689 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/15(日) 21:03:12.40 ID:kLvq4M3O.net
- ここまで言われて、違う話をがんばってしていることに気づかなかったら
頭おかしいキチガイだ。
- 690 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/15(日) 21:03:31.18 ID:5DXCI7C3.net
- >>685
>これなんて、この中だけで「灯火器」「灯火等」「灯火」の3つの語がつかわれている。
>当該灯火に係る性能基準とかどう解釈すんだろ?
>灯火を灯火器としてしまったここのキチガイたちはwww
それの何が問題なんだ?wwwwwwwww
何もおかしな事はねえだろwwwwwwwww
- 691 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/15(日) 21:04:21.06 ID:5DXCI7C3.net
- >>687
>前照灯は前を照らす灯りだ。
>前照灯は物体としてとらえるなら前照灯の灯火だ。
それはお前の願望だろwwwwww
法令の何処にも【灯り】なんて記載はねえからなwwwwww
>灯火の規定を灯火器の規定にすんじゃねーってwww
52条1項に規定されてる前照灯などは灯火器だからなwwwwwwwww
そして、52条2項に規定されてる、【灯火の光度を減ずる等灯火を操作しなければならない】で【灯火】とは【光源】つまり【灯火器】だと道路交通法自体が証明してるわなwwwwwwwwwwww
- 692 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/15(日) 21:06:54.14 ID:5DXCI7C3.net
- >>688
>> 灯光とは、灯火が発する光だと自分で証明して首を締めた訳だwww
>いや、いや、
>灯光とは灯火じゃないってことだ。
>灯光の光ってことな。
ぎゃははははははははははははははははははははは
灯光の光って何だよ?wwwwww
今度は灯光を前照灯などの灯火器にしちゃったのか?wwwwwwwwwwww
>お前が言ってることは論点がずれてんのだよ。
>違う話をかんばってしてるだけなw
論点がずれてるどころか、超常現象なみに常識がずれてるのがお前だwwwwwwwwwwww
- 693 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/15(日) 21:13:05.69 ID:5DXCI7C3.net
- >>689
話を誤魔化すしかねえもんなあwwwwwwwww
>>659,673,676,679,683
ほれほれ、都合悪くてもちゃんとレスしろよキチガイwwwwwwwww
- 694 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/15(日) 21:15:31.91 ID:kLvq4M3O.net
- >>690
問題なんてないが?
灯火と灯火器は違うことが分かっただろ?
- 695 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/15(日) 21:21:05.14 ID:kLvq4M3O.net
- >>691
> 法令の何処にも【灯り】なんて記載はねえからなwwwwww
灯火ってあるだろ?
これは灯火器のことじゃなくあかり=灯りのことなんだよ。
> 52条1項に規定されてる前照灯などは灯火器だからなwwwwwwwww
だが、道交法52条は灯火(=灯り)の規定で灯火器の規定じゃないから。
灯火を操作するために灯火器を使うだけだよな?
目的と手段をはきちがえるなって。
- 696 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/15(日) 21:22:46.72 ID:5DXCI7C3.net
- >>694
何処に違うと書いてる?wwwwww
当該灯火とは、その灯火器内に複数の照明部を有する灯火の事だろwww
灯火と灯火器が違うものだと、一体何処で分かるんだ?wwwwwwwwwwww
- 697 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/15(日) 21:23:03.54 ID:kLvq4M3O.net
- >>692
> 今度は灯光を前照灯などの灯火器にしちゃったのか?wwwwwwwwwwww
それは、俺じゃなくお前の謎理論でお前の言い分。
俺が言ってることではそうはならないwww
頭おかしい。
- 698 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/15(日) 21:25:15.44 ID:kLvq4M3O.net
- >>692
大体、灯光とはともしびの光だよな?
灯光=ともしびの光。
灯火=ともしび。
灯光=灯火の光。
三段論法が成り立ってしまった。
- 699 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/15(日) 21:27:14.93 ID:5DXCI7C3.net
- >>695
>> 法令の何処にも【灯り】なんて記載はねえからなwwwwww
>灯火ってあるだろ?
>これは灯火器のことじゃなくあかり=灯りのことなんだよ。
だからそれは法文の何処に記載されてる?www
法文を引用して示せwwwwww
>> 52条1項に規定されてる前照灯などは灯火器だからなwwwwwwwww
>だが、道交法52条は灯火(=灯り)の規定で灯火器の規定じゃないから。
灯火器である前照灯が規定されてるのに、前照灯が規定されてねえっていうのか?wwwwwwwww
【前照灯、車幅灯、尾灯その他の灯火】って規定されてるのは、無かった事にしてんのかよキチガイwwwwwwwwwwww
>灯火を操作するために灯火器を使うだけだよな?
>目的と手段をはきちがえるなって。
灯火を操作ってのは、灯火が物体って事だろwwwwwwwwwwww
現実と妄想を履き違えるなってキチガイwwwwwwwwwwww
- 700 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/15(日) 21:27:53.33 ID:kLvq4M3O.net
- >>696
そこじゃないwww
- 701 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/15(日) 21:28:51.00 ID:5DXCI7C3.net
- >>697
お前の主張だぞwwwwww
>灯光とは灯火じゃないってことだ。
>灯光の光ってことな。
灯光の光、つまり、灯光が発する光www
灯光とは灯火器って事だろwwwwwwwww
- 702 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/15(日) 21:30:24.25 ID:5DXCI7C3.net
- >>698
>大体、灯光とはともしびの光だよな?
>
>灯光=ともしびの光。
>灯火=ともしび。
>灯光=灯火の光。
>三段論法が成り立ってしまった。
灯光は灯火の光なんだろ?wwwwwwwww
つまり、灯火とは灯火器って事だろwwwwww
頭大丈夫かマジでwwwwwwwwwwww
- 703 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/15(日) 21:31:28.13 ID:5DXCI7C3.net
- >>700
何がそこじゃねえんだよwwwwww
何処に灯火と灯火器が違うと書いてる?wwwwww
当該灯火とは、その灯火器内に複数の照明部を有する灯火の事だろwww
灯火と灯火器が違うものだと、一体何処で分かるんだ?wwwwwwwwwwww
- 704 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/15(日) 21:31:41.62 ID:kLvq4M3O.net
- >>699
> 【前照灯、車幅灯、尾灯その他の灯火】って規定されてるのは、無かった事にしてんのかよキチガイwwwwwwwwwwww
だからよ前照灯、車幅灯、尾灯その他の灯火の規定じゃないんだって。
それらの灯火(=灯り)の規定だって言ってんだろ。
「灯り」って何なのか、一般常識で何んなのか、
現実の世界で実在する人に教えてもらってからこいキチガイが。
- 705 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/15(日) 21:33:47.59 ID:kLvq4M3O.net
- >>701
お前が持っている基本的な思考ではそうなるが、
その基本的なことが違っているからwwwwww
一度精神病院で検査っていうかテスト受けてみな。
その結果で自分を見直してみれ。
- 706 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/15(日) 21:35:34.28 ID:kLvq4M3O.net
- >>702
ともしびは灯火器のことか?
それは成り立つか?
これだけで分かるよな?
普通に考えてみな。
- 707 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/15(日) 21:37:15.18 ID:kLvq4M3O.net
- >>703
その先は都合が悪い?
当該灯火に係る性能基準は「見えないのか?
- 708 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/15(日) 21:54:50 ID:5DXCI7C3.net
- >>704
>> 【前照灯、車幅灯、尾灯その他の灯火】って規定されてるのは、無かった事にしてんのかよキチガイwwwwwwwwwwww
>だからよ前照灯、車幅灯、尾灯その他の灯火の規定じゃないんだって。
>それらの灯火(=灯り)の規定だって言ってんだろ。
だからそれは法文の何処に記載されてる?www
法文を引用して示せwwwwww
>「灯り」って何なのか、一般常識で何んなのか、
>現実の世界で実在する人に教えてもらってからこいキチガイが。
法令に記載もされてねえ事を喚き散らして、それは何処に記載されてるのか聞けば、誰かに教えて貰ってこい?wwwwwwwww
つまり、法令に明記されてねえホラ話だと自白したって事だよなwwwwwwwww
- 709 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/15(日) 21:56:49.04 ID:5DXCI7C3.net
- >>705
>お前が持っている基本的な思考ではそうなるが、
>その基本的なことが違っているからwwwwww
お前のホラ話と違って、辞典に記載された灯光の意味は、【灯火】が発した【光】そのものを言ってるからなwwwwwwwww
【光】そのものである灯光を、お前は、
>灯光の光ってことな。
灯火の光では無く、灯光の光だと強弁してるwwwwww
つまり、灯光が発する光www
灯光とは灯火器って事だろwwwwwwwww
基本的どころか、物理的な論理がデタラメな思考をしてるキチガイがお前だと、【灯光の光】と言ってる時点で証明されてるwwwwww
そんな妄想を垂れ流す暇が有るなら、マジで事件起こす前に、掛かり付け精神病院に強制入院した方がいいぞお前、いやホントマジでwwwwwwwwwwww
本 物 の 中 の 本 物 だ か ら な
( ̄m ̄) ウププッ
- 710 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/15(日) 21:57:33.66 ID:5DXCI7C3.net
- >>706
>ともしびは灯火器のことか?
>それは成り立つか?
>これだけで分かるよな?
>
>普通に考えてみな。
過去ログで【ともしび】は灯火器だと国立博物館の文章で証明されてたよなwww
灯す動作をして点けた火
つまり、光源だろwwwwww
普通に考えて灯火器じゃねえかよwwwwww
- 711 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/15(日) 21:58:18.60 ID:5DXCI7C3.net
- >>707
>その先は都合が悪い?
>当該灯火に係る性能基準は「見えないのか?
だからそれは、その灯火器内に複数の照明部を有する灯火の事だろうがwww
それが走行用前照灯なら云々、すれ違い用前照灯なら云々ってだけの話だろwwwwww
何が都合が悪いんだよ?wwwwwwwwwwww
都合悪いといえば、お前が都合悪くてレス返せねえみてえだが、これらはホラ話で一発論破したって事でいいんだな?wwwwwwwww
>>659,673,676,679,683
ほれほれ、都合悪くてもちゃんと答えろよキチガイwwwwwwwww
- 712 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/15(日) 22:00:20.59 ID:kLvq4M3O.net
- >>708
いや、普通に灯火器は保安基準で規定されているだろ?
道交法はそれらの灯火(=灯り)をつけろとしてるんだけど?
- 713 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/15(日) 22:02:00.69 ID:kLvq4M3O.net
- >>711
論破?
自分の言いたいキチガイ理論を喚くことが論破?
頭おかしい。
- 714 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/15(日) 22:11:28.26 ID:5DXCI7C3.net
- >>712
道路交通法52条1項
車両等は、夜間道路にあるときは、政令で定めるところにより、前照灯、車幅灯、尾灯その他の灯火をつけなければならない。
政令で定める場合においては、夜間以外の時間にあっても、同様とする。
【前照灯、車幅灯、尾灯その他の灯火をつけなければならない】
前照灯も車幅灯も尾灯も灯火器だわなwwwwww
>いや、普通に灯火器は保安基準で規定されているだろ?
保安基準は保安基準や技術基準を規定してるだけで、前照灯は前照灯でしかねえだろwww
つまり、道路交通法の前照灯も保安基準の前照灯も同じ灯火器である前照灯だwwwwww
>道交法はそれらの灯火(=灯り)をつけろとしてるんだけど?
だからそれは法文の何処に記載されてる?www
法文を引用して示せwwwwww
- 715 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/15(日) 22:12:39.16 ID:5DXCI7C3.net
- >>713
お前の主張だろwww
それをホラ話だと証明した事に対して、お前は反証出来ねえんだから、完全論破されたんだよwwwwwwwww
>>659,673,676,679,683
これらは完全論破済みなwwwwwwwww
反証出来ねえ時点でホラ話だと確定だwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは
そして、当該灯火に係る性能基準の件も、証拠を上げて反論出来ねえんだから完全論破なwwwwwwwww
- 716 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/15(日) 22:38:21 ID:+eiQ2za0.net
- >>713
ご苦労さま。
ほんと、バカを相手すると堂々めぐりだよね。
wwwは、道路交通法上の灯火を灯火装着としか理解できない。だから、点滅で消えていても前を照らす灯りが点いてると、頓珍漢なことになってしまう。
で、屁理屈こねね「論破」したと思ってる。
- 717 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/15(日) 22:39:26 ID:kLvq4M3O.net
- >>715
お前は俺の主張で論破してんのか?
頭おかしい。
- 718 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/15(日) 23:11:59.63 ID:5DXCI7C3.net
- >>716
ぎゃははははははははははははははははははははは
灯火装着とは何だと>>494,502,609で散々聞いてんのに、いつも曖昧に誤魔化してんだから、道路交通法上の灯火を灯火装着と理解してるのはお前だけだろwwwwwwwww
規定が存在しねえ事を【妄想】違法にしちゃうキチガイが、
尾灯の規定に前照灯の規定を適用する事が類推解釈だの、前照灯の装着義務だの、性能が消滅するだの、消灯したら前照灯が前照灯以外の物体に変身するだの、軽車両の灯火規定を満たした事を確認するのは裁判所だの、規定が存在しねえ点滅は要件を満たさなければ違法だの、脳内妄想ワールドを垂れ流しまくりのキチガイが、
今度は【点滅で消えていても前を照らす灯りが点いてると、頓珍漢なことになってしまう】とか頓珍漢で意味不明な妄想してんのは一体何のギャグだよwwwwwwwww
主語が理解出来ねえ日本語力だからって>>17、妄想した願望で罪刑法定主義を捏造しちゃ駄目だろ詐欺師wwwwwwwwwwww
ところでよ、お前のレスの翻訳をしてくれって何度も頼んでんのに、何でシカトするかなあwwwwwwwww
書いた本人なんだから日本語に翻訳出来るだろ?wwwwwwwwwwww
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1572272471/929
ぎゃははははははははははははははははははははは
- 719 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/15(日) 23:13:11.08 ID:5DXCI7C3.net
- >>717
>お前は俺の主張で論破してんのか?
お前の主張を俺が論破してんだよwwww
>>644
>「灯火を点けろ」
>を
>「灯火装置のスイッチを入れろ」
>と思ってる奴には一生理解できないんだろうな。
【灯火を点けろ】は【あかりを点けろ】であって【灯火器を点けろ】だwww
灯火=あかり = 光を出す【物】= 電灯などだからなwwwwwwwww
新明解国語辞典
あかり 【明かり】
@あたりを明るくする/光を出す物。電灯・灯火など。
【用例】ーをつける
A〔どこからともなく光が差し〕一面に明るい状態。
【用例】ーがさす・星ー
なので、灯火は灯火器という事になる。
そして、【点ける】とは、
デジタル大辞泉の解説
つ・ける【付ける/▽附ける/着ける/▽点ける】
㋑(点ける)燃えるようにする。また、あかりをともす。スイッチなどを入れて器具を作動させる。「枯れ草に火を―・ける」「電灯を―・ける」
だから、
「灯火を点けろ」は「灯火器のスイッチを入れろ」だと証明されるwww
またまた完全一発論破しちまったなあwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは
- 720 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/15(日) 23:15:17.96 ID:5DXCI7C3.net
- >>717
>お前は俺の主張で論破してんのか?
お前の主張を俺が論破してんだよwwww
>>>>灯火は灯りで、灯火器は灯火を発するためのもの。
>>
>>それは、【灯火】 = 【光】だと主張した訳だwwwwwwwww
>>つまり、【灯り】とは【光】って事だなwwwwwwwwwwww
>
>いいや、厳密には違う。
つまりそれは、前照灯などの灯火器から発してるのは【光】じゃねえと主張してるよな!!!
前照灯などのライトが、光以外に【明るく】なる【何を発してる】んだよ?wwwwwwwwwwww
ほれ、お前の強弁するその超常現象を詳し〜く説明しろキチガイwwwwwwwww
- 721 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/15(日) 23:16:36.31 ID:5DXCI7C3.net
- >>717
>お前は俺の主張で論破してんのか?
お前の主張を俺が論破してんだよwwww
>>672
>> 点滅は違法じゃないけど、点滅では違法だと言ってるよなwwwwwwwwwwww
>点滅は違法じゃないけど、点滅では "夜間道路においてつけなければならない灯火" を違法だと言ってるんだけど?
言ってねえなwwwwww
点滅のみでは光度を有したり有さなかったりだから違法だね
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1570080697/179
↓
【法律に存在しない事が違法になる】
点滅のみしか点けていなければ、法令規則にある前照灯の規定に抵触
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1574102599/715
↓
【法律が存在しない事に法律を適用】
>都合の悪い部分は見えなくなっちゃう病気?
>それとも、頭おかしい?
その都合の悪い部分が、そのリンク先の何処に書いてある?wwwwwwwww
そんなもんねえだろwwwwwwwww
存在もしてねえ文章を、その点滅のみの文章の何処に付け足そうとしてんだ?キチガイwwwwwwwwwwww
- 722 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/15(日) 23:17:30.99 ID:5DXCI7C3.net
- >>717
>お前は俺の主張で論破してんのか?
お前の主張を俺が論破してんだよwwww
>>677
灯光とは辞典で、灯火が発する光。ともしびの光。
そして、法文でも【灯火】と【灯光】が違う事である事が証明されてるからなwww
第八条 令第十八条第一項第五号の規定により軽車両(そり及び牛馬を除く。以下この条において同じ。)がつけなければならない【灯火】は、次の各号に掲げるものとする。
一 【灯光】の色が白色又は淡黄色で、夜間前方十メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる性能を有する前照灯
ほれ、これが現実だぞwwwwwwwww
要するに、お前はホラばっか吹いてる虚言癖の精神異常者だとバレちまってんだよwwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは
- 723 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/15(日) 23:17:53 ID:5DXCI7C3.net
- >>717
>お前は俺の主張で論破してんのか?
お前の主張を俺が論破してんだよwwww
>>680
第五十二条 車両等は、夜間(日没時から日出時までの時間をいう。以下この条及び第六十三条の九第二項において同じ。)、道路にあるときは、政令で定めるところにより、前照灯、車幅灯、尾灯その他の灯火をつけなければならない。政令で定める場合においては、夜間以外の時間にあつても、同様とする。
2 車両等が、夜間(前項後段の場合を含む。)、他の車両等と行き違う場合又は他の車両等の直後を進行する場合において、他の車両等の交通を妨げるおそれがあるときは、車両等の運転者は、政令で定めるところにより、灯火を消し、灯火の光度を減ずる等灯火を操作しなければならない。
【灯火の光度を減ずる等灯火を操作しなければならない】wwwwwwwwwwww
光度は光源の強度だwww
【灯火の光度】と書いてるわなwwwwww
つまり、【灯火】とは【光源】って法令が証明してんだよwwwwwwwww
そして【光源】とは【光を発する物体】だwwwwwwwwwwww
お前のホラが法令自体に否定されちまってんじゃねえかwwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは
- 724 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/15(日) 23:47:02.03 ID:kLvq4M3O.net
- >>719
> お前の主張を俺が論破してんだよwwww
だったら通じる日本語で話してくれ。
- 725 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/15(日) 23:48:56.99 ID:kLvq4M3O.net
- >>719
で、灯火器とは辞典になんて書いてある?
何度も聞いてんのにお前は一度も答えてないよな。
答えると都合悪いからだろ?
- 726 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/15(日) 23:49:51.16 ID:5DXCI7C3.net
- >>ID:kLvq4M3O
【灯火は灯りで、灯火器は灯火を発するためのもの】
今までのお前のキチガイ超常論理を整理すると、
灯火 = 灯りだが灯火は光では無いw
灯火器が発するのは光では無く灯火w
前照灯が発してるのは光では無く灯火w
という事だよな?wwwwwwwww
灯火器が発してるのは灯火(光では無い)なんだろ?w
前照灯は光を発してないのに、どうやって光ってるんだ?wwwwwwwwwwww
- 727 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/15(日) 23:52:36.81 ID:5DXCI7C3.net
- >>724
通じない振りをしても無駄だwww
辞典の意味そのままで、お前の主張は全て論破してるからなwwwwww
>>725
何度も書いてるよなwww
灯火器とは灯火の器物としての総称だとよwwwwww
- 728 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/15(日) 23:53:51.37 ID:kLvq4M3O.net
- >>720
> つまりそれは、前照灯などの灯火器から発してるのは【光】じゃねえと主張してるよな!!!
だろ?
それなのになんで
> 前照灯などの灯火器が発してるのは、【光】だから、
> つまり、【灯火は灯りで、灯火器は灯火を発するためのもの】という
> お前の主張は、灯火 = 灯り = 光という事になるwwwwwwwww
灯火を光ということにしてんだ?
言ってることが滅茶苦茶じゃね?
話が通じないんだよキチガイの話はなwww
ホント、頭おかしい。
- 729 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/15(日) 23:56:03.59 ID:kLvq4M3O.net
- >>720
> 前照灯などのライトが、光以外に【明るく】なる【何を発してる】んだよ?wwwwwwwwwwww
灯火(=灯り)だ。
灯りが分かんなかったら、明かりでも灯りでもいいぞ。
但し灯火器じゃねーからな。
- 730 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/15(日) 23:57:55.45 ID:kLvq4M3O.net
- >>721
都合が悪いところが見えてねーじゃんw
都合のいいところだけ抜き出してるだけじゃんwww
卑怯なことをすんなって。
- 731 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/16(月) 00:02:47.27 ID:SUM9tRPS.net
- >>726
何でだろうね?
俺、灯光とは何だと言ったっけ?
忘れちゃったな。
光の三原色はあるけどあかりの三原色ってないよな?
保安基準の灯火器はレンズの色も定められていたり・・・
とか言った記憶はあるけど詳細は忘れたぜwww
- 732 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/16(月) 00:03:57.33 ID:SUM9tRPS.net
- >>727
辞典の意味じゃなくて、お前の発言が話の脈略とズレてるから通じないって言ってんのだよ。
馬鹿か?
マジ、頭おかしい。
- 733 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/16(月) 00:05:39.56 ID:SUM9tRPS.net
- >>727
> 何度も書いてるよなwww
> 灯火器とは灯火の器物としての総称だとよwwwwww
お前が書いてあることを聞いてんじゃねーって。
辞典になんて書いてあるか聞いてんだぜ?
ほんとズレてるな?
頭おかしい。
- 734 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/16(月) 00:29:59.77 ID:kEYPTc0h.net
- あかり(日の光)→あかりの本来、あかり取り(窓)
月あかり
星あかり
雪あかり
火あかり→灯(燈)火、灯火(あかり)、今は断りなくあかりと言えば灯火のこと転じて灯火を発する灯火器をも
一を教えて十を知るほどの才は要求しないが十を教えたら十を知る程度の才は必要
十を教えても三歩歩む内に左の耳から右の耳に抜けてしまうような抜け作には何を言っても無駄
自分の言ったことさえ覚えていないのだから論外の輩
- 735 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/16(月) 00:30:20.95 ID:8REog5Kg.net
- >>728
>灯火を光ということにしてんだ?
お前は【灯火は灯りで、灯火器は灯火を発するためのもの】だと主張してんだろwww
前照灯が発してる灯火は光じゃねえんだろ?
光じゃねえなら前照灯は光らねえんだから照らせねえだろうがwww
現実は光ってるから照らせるんだから、前照灯が発してるのが灯火なら、灯火は光ってる事になるわなあwwwwwwwww
マジで頭おかしいだろお前wwwwwwwww
灯火は光なのか光じゃねえのか、どっちなんだ?www
どっちにしても論理が破綻してるがなwwwwwwwww
- 736 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/16(月) 00:31:29.96 ID:8REog5Kg.net
- >>729
全く答えになってねえなwww
>> 前照灯などのライトが、光以外に【明るく】なる【何を発してる】んだよ?wwwwwwwwwwww
>灯火(=灯り)だ。
>灯りが分かんなかったら、明かりでも灯りでもいいぞ。
>但し灯火器じゃねーからな。
明るくする、つまり【明るい】とは、
デジタル大辞泉の解説
あかる・い【明るい】
[形][文]あかる・し[ク]
1 光が十分にあり、また光が強く差して、物がよく見える状態である。「―・い月」「東の空が―・くなってきた」⇔暗い。
光でしか【明るく】ならないって事だろwww
灯火器が発するのは光であって、灯火じゃねえと証明された訳だwwwwwwwww
よって、【灯火は灯りで、灯火器は灯火を発するためのもの】はホラ話だと確定wwwwwwwwwwww
一発論破しちまったじゃねえかよwwwwwwwww
- 737 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/16(月) 00:32:29.91 ID:8REog5Kg.net
- >>730
>都合が悪いところが見えてねーじゃんw
>都合のいいところだけ抜き出してるだけじゃんwww
>卑怯なことをすんなって。
だからその都合の悪い部分が、そのリンク先の何処に書いてあるのか示してみろって言ってんだろwwwwww
存在もしてねえ都合の悪い部分をデッチ上げて、抜き出してるとか泣き言の言い訳ををしてるだけじゃねえかwwwwww
>> 点滅は違法じゃないけど、点滅では違法だと言ってるよなwwwwwwwwwwww
>点滅は違法じゃないけど、点滅では "夜間道路においてつけなければならない灯火" を違法だと言ってるんだけど?
言ってねえなwwwwww
点滅のみでは光度を有したり有さなかったりだから違法だね
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1570080697/179
↓
【法律に存在しない事が違法になる】
点滅のみしか点けていなければ、法令規則にある前照灯の規定に抵触
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1574102599/715
↓
【法律が存在しない事に法律を適用】
>都合の悪い部分は見えなくなっちゃう病気?
>それとも、頭おかしい?
その都合の悪い部分が、そのリンク先の何処に書いてある?wwwwwwwww
そんなもんねえだろwwwwwwwww
存在もしてねえ文章を、その点滅のみの文章の何処に付け足そうとしてんだ?キチガイwwwwwwwwwwww
- 738 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/16(月) 00:33:05.26 ID:8REog5Kg.net
- >>731
これがお前の破綻した論理だからなw
ほれほれ、話を逸してねえで、さっさと答えろやwww
【灯火は灯りで、灯火器は灯火を発するためのもの】
今までのお前のキチガイ超常論理を整理すると、
灯火 = 灯りだが灯火は光では無いw
灯火器が発するのは光では無く灯火w
前照灯が発してるのは光では無く灯火w
という事だよな?wwwwwwwww
灯火器が発してるのは灯火(光では無い)なんだろ?w
前照灯は光を発してないのに、どうやって光ってるんだ?wwwwwwwwwwww
- 739 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/16(月) 00:33:43.41 ID:8REog5Kg.net
- >>732
>辞典の意味じゃなくて、お前の発言が話の脈略とズレてるから通じないって言ってんのだよ。
>馬鹿か?
>
>マジ、頭おかしい。
ほぼ辞典の意味しか書いてねえのに、脈絡とズレてるから通じないってのは、お前の日本語力の無さ、リテラシー皆無の言い訳だろwwwwwwwwwwww
マジで頭おかしい、ってか、知能が低過ぎるよなwwwwwwwwwwww
>「灯火を点けろ」
>を
>「灯火装置のスイッチを入れろ」
>と思ってる奴には一生理解できないんだろうな。
【灯火を点けろ】は【あかりを点けろ】であって【灯火器を点けろ】だwww
灯火=あかり = 光を出す【物】= 電灯などだからなwwwwwwwww
新明解国語辞典
あかり 【明かり】
@あたりを明るくする/光を出す物。電灯・灯火など。
【用例】ーをつける
A〔どこからともなく光が差し〕一面に明るい状態。
【用例】ーがさす・星ー
なので、灯火は灯火器という事になる。
そして、【点ける】とは、
デジタル大辞泉の解説
つ・ける【付ける/▽附ける/着ける/▽点ける】
㋑(点ける)燃えるようにする。また、あかりをともす。スイッチなどを入れて器具を作動させる。「枯れ草に火を―・ける」「電灯を―・ける」
だから、
「灯火を点けろ」は「灯火器のスイッチを入れろ」だと証明されるwww
またまた完全一発論破しちまったなあwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは
- 740 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/16(月) 00:39:48.95 ID:8REog5Kg.net
- >>733
>> 何度も書いてるよなwww
>> 灯火器とは灯火の器物としての総称だとよwwwwww
>お前が書いてあることを聞いてんじゃねーって。
>辞典になんて書いてあるか聞いてんだぜ?
>ほんとズレてるな?
>
>頭おかしい。
これは辞典に記載されてた事だって何度も言ったよな痴呆wwwwwwwwwwww
灯火器とは灯火の器物としての総称www
そもそも、何々【器】というのは器物、つまり、道具や器具としての総称だからなwwwwww
頭おかしい、無知、無学、無能を絵に描いたような本物の知的障害の精神異常者がお前だwwwwwwwwwwww
- 741 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/16(月) 04:21:10 ID:YRN8qHU9.net
- >>664
>違法派が
>点滅は違法じゃないと言っている。
>点滅は違法じゃないけど違法となるんだよなwww
>頭おかしい。
俺もそう思うよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha
論点に一切関係のない「点滅は違法じゃない」という主張を止めればいいのだ┐(´ー`)┌
だが、違法じゃないけど違法派(笑)は思ったことをそのまま事実にしてしまう虚言癖だから、
一度言い出したら撤回できないのだ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha
- 742 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/16(月) 06:12:03 ID:5fi+zu26.net
- 点滅推奨派は要約するとモラルの低いサイコパスなんだよ
違法ではないが不適切なことを「違法じゃないならいいだろ!」と開き直って利己的に権利行使する舛添要一みたいな人間それが点滅推奨派
- 743 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/16(月) 07:05:09 ID:y7WJRsHZ.net
- >>742
いや、道路交通法の立法趣旨を無視して法解釈をして、違法なことを屁理屈つけて違法じゃないと言ってるのが合法派だよ。
- 744 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/16(月) 07:10:43 ID:SUM9tRPS.net
- >>735
> お前は【灯火は灯りで、灯火器は灯火を発するためのもの】だと主張してんだろwww
だから、.お前は、
俺の主張が、灯火 = 灯り = 光という事になるwwwwwwwww
とするのか?
訳分からんなwww
> 灯火は光なのか光じゃねえのか、どっちなんだ?www
何言ってやがる?
俺は灯火は光じゃないとしか言ってないんだが?
何故に、どっちなんだ ?って疑問に思うんだ?
頭おかしい。
- 745 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/16(月) 07:16:58 ID:SUM9tRPS.net
- >>740
どの辞典だよ?
他のは辞典名を出しているのに、これだけは出さないのか?
> 灯火器とは灯火の器物としての総称www
灯火の器物として???
器物じゃない灯火もあるってことだよね?
器物じゃない灯火って何のことになるんだ?
- 746 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/16(月) 07:17:43 ID:SUM9tRPS.net
- >>741
> 俺もそう思うよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha
お前が元祖だけどなwww
- 747 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/16(月) 07:37:35 ID:8REog5Kg.net
- >>742
点滅違法派は要約するとモラルの低いサイコパスなんだよwww
日本ではな、法令に存在しねえ事は全て無条件で合法であり、個人の権利として保証されてんだよwww
自転車の前照灯を点滅させるな!なんてモラルは存在しねえのに、点滅は違法だと嘘ついてた事がバレたけど、モラルにしたらバレないだろうからモラルハラスメント!と開き直って、利己的に個人の権利を蔑ろにする舛添要一みたいな人間それが点滅違法派wwwwwwwwwwww
- 748 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/16(月) 07:37:50 ID:8REog5Kg.net
- >>743
いや、道路交通法の立法趣旨を無視して法解釈をして、合法なことを屁理屈つけて合法じゃないと言ってるのが違法派だよwww
- 749 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/16(月) 07:42:14 ID:8REog5Kg.net
- >>744
>> お前は【灯火は灯りで、灯火器は灯火を発するためのもの】だと主張してんだろwww
>だから、.お前は、
>俺の主張が、灯火 = 灯り = 光という事になるwwwwwwwww
>とするのか?
>訳分からんなwww
>
>> 灯火は光なのか光じゃねえのか、どっちなんだ?www
>何言ってやがる?
>俺は灯火は光じゃないとしか言ってないんだが?
>何故に、どっちなんだ ?って疑問に思うんだ?
>
>頭おかしい。
前照灯が発してるのは灯火w
灯火は光じゃないw
つまり、前照灯は光らないwww
何だこの物理法則に矛盾した超常現象は?wwwwwwwwwwww
前照灯はどうやって光ってんだよ?wwwwwwwww
ほれ、さっさと答えろやwwwwwwwwwwww
- 750 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/16(月) 07:49:43 ID:CxRrKX6F.net
- >>747
ついに、前照灯を常時点灯させることまでモラルに反するとか言い出したよ。
どんだけ、モラル意識のない奴なんだよ。
- 751 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/16(月) 08:01:47.88 ID:8REog5Kg.net
- >>745
>どの辞典だよ?
>他のは辞典名を出しているのに、これだけは出さないのか?
お前は何ヶ月も前の事を、辞典名まで詳細に覚えてんのかよwwwwwwwwwwww
その割りには、自分の主張をコロコロ真逆に変えるよなwwwwwwwwwwww
>> 灯火器とは灯火の器物としての総称www
>灯火の器物として???
>器物じゃない灯火もあるってことだよね?
>器物じゃない灯火って何のことになるんだ?
銃とは何だ?www
弾丸を発射する装置をもつ小型の武器。砲に対して、口径の小さい拳銃・小銃・機関銃などの総称。また、それに似た形・用途のものだろwww
つまり、銃の種類1つのものを指すwww
銃器とは何だ?www
銃の器物として、小銃・機関銃・拳銃などの総称だろwww
つまり、銃の種類全てのものが含まれてるものを指すwww
同じように灯火とは何だ?www
あかり、ともしび、それらの総称だよなwww
つまり、灯火の種類1つのものを指すwww
灯火器とは何だ?wwwwww
シャンデリアという明かりとか、前照灯という明かりとか、灯火の器物としての総称だろwww
つまり、灯火の種類全てのものが含まれてるものを指すwww
無知無学無能を絵に描いたような知的障害者のお前には難しかったなwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははは
- 752 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/16(月) 08:01:53.72 ID:8REog5Kg.net
- >>750
ついに、無条件で合法であり、モラルに存在しない自転車前照灯を点滅させることまで、モラルに反するとか言い出したよwww
どんだけ、モラル意識のない奴なんだよwww
- 753 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/16(月) 08:13:15.23 ID:SUM9tRPS.net
- >>751
うわっwww
時間ないから詳しく突っ込めないけど、面白いこと言うね。
精神病院で診てもらえwww
そういうのになんかアドバイスがもらえるぞ。
- 754 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/16(月) 08:20:04.12 ID:8REog5Kg.net
- >>753
>時間ないから詳しく突っ込めないけど、面白いこと言うね。
事実を書いてるだけの事を、面白い事と誤魔化し、時間ないからと言い訳wwwwwwwww
ほれ、答えに詰まったんだろうが、スルーしてねえで答えろやwwwwww
前照灯が発してるのは灯火w
灯火は光じゃないw
つまり、前照灯は光らないwww
何だこの物理法則に矛盾した超常現象は?wwwwwwwwwwww
前照灯はどうやって光ってんだよ?wwwwwwwww
そんな妄想を垂れ流す暇が有るなら、マジで事件起こす前に、掛かり付け精神病院に強制入院した方がいいぞお前、いやホントマジでwwwwwwwwwwww
本 物 の 中 の 本 物 だ か ら な
( ̄m ̄) ウププッ
- 755 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/16(月) 08:23:27.64 ID:CxRrKX6F.net
- >>751
食器とはなんだ?
食とは物か?
- 756 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/16(月) 08:53:09 ID:8REog5Kg.net
- >>755
>食器とはなんだ?
>食とは物か?
食とは【食べ物】や【食べる事】所謂【食事】だwww
食事には食べる為の道具も含まれるwwwwww
脊髄反射で否定ばかりする無知無学無能の知的障害wwwwwwwwwwww
妄想虚言や馬鹿丸出しな事を発言する前に、少しは自分で調べてから発言しろ低脳wwwwwwwww
食器 しょっき tablewares
食事に用いられる道具や器具の総称。食物を盛るための碗,皿,鉢などと,飲料を入れる茶碗,酒器,コップ類,食物をつまんだりすくったりする箸,フォーク,ナイフ,スプーンなどがある。
しょく【食】
1 食べること。「食が細い」「食を断つ」
2 食べ物。「食に飢える」「低カロリー食」
3 食事。また、その回数を数える語。「三食昼寝付き」
4 扶持米 (ふちまい) 。食禄 (しょくろく) 。
ブリタニカ国際大百科事典 小項目事典の解説
食事
しょくじ
人間が生命を維持し,活動するために摂取する食品,およびそれらを調製する方法,飲食する際のしきたりなど,食生活の事象の総体をいう。
人は社会生活を営むかぎり,食生活のなかにもおのずと社会的規範が生れ,食事の回数,場,食具,食料など,一定の共通点が生じる。
たとえば,食事の回数は,古くは1日2回とされていたが,中世の戦乱を経て次第に3回となった (→間食 ) 。
食生活は日常生活の食事と,年中行事,通過儀礼などの際のいわゆる正式の食事とされているものの2つに大きく分けられる。
- 757 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/16(月) 09:17:23 ID:CxRrKX6F.net
- >>756
>食事には食べる為の道具も含まれるwwwwww
灯火でついた自分の屁理屈を誤魔化すためにそこまで捏造するか。もう、頭おかしすぎ。
お前が引用した中にも、食が食器だなんてどこにも書いてないね。
「食」とは「食べるのこと」「食べ物」「食べる動作」だよ。
- 758 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/16(月) 10:05:35.17 ID:Ye4HnkMV.net
- >>757
>灯火でついた自分の屁理屈を誤魔化すためにそこまで捏造するか。もう、頭おかしすぎ。
>
>「食」とは「食べるのこと」「食べ物」「食べる動作」だよ。
ぎゃはははははwww
辞典に書いてる事が捏造かよ?wwwwwwwww
そして、お前の言う【食べる動作】には【食器が含まれてる】からなwwwwwwwww
しょく【食】
1食べること。「食が細い」「食を断つ」
2食べ物。「食に飢える」「低カロリー食」
3食事。また、その回数を数える語。「三食昼寝付き」
4扶持米(ふちまい)。食禄(しょくろく)。
https://dictionary.goo.ne.jp/word/%E9%A3%9F_%28%E3%81%97%E3%82%87%E3%81%8F%29/
>お前が引用した中にも、食が食器だなんてどこにも書いてないね。
お前の目は老眼なのか?wwwwwwwww
食とは食事、食事とは食生活の事象の総体だと、引用した辞典に記載されてるだろwwwwww
つまり、食器(食具)も含まれてるんだからなwwwwwwwww
食とは、【食べ物】や【食べる事】所謂【食事】だと辞典に記載されてるだろwww
そして、食事(食べる事)とは、食品や調理方法、食べる為の道具や食事マナーなど、食べる事に関する全てが含まれた【食生活の事象の総体、つまり、食べる事に関する総体】だと辞典に記載されてるわなwwwwww
食事しょくじ
人間が生命を維持し,活動するために摂取する食品,およびそれらを調製する方法,飲食する際のしきたりなど,食生活の事象の総体をいう。
人は社会生活を営むかぎり,食生活のなかにもおのずと社会的規範が生れ,食事の回数,場,食具,食料など,一定の共通点が生じる。
たとえば,食事の回数は,古くは1日2回とされていたが,中世の戦乱を経て次第に3回となった (→間食) 。
食生活は日常生活の食事と,年中行事,通過儀礼などの際のいわゆる正式の食事とされているものの2つに大きく分けられる。
脊髄反射で否定ばかりする無知無学無能の知的障害wwwwwwwwwwww
もう、頭おかしすぎwwwwwwwww
妄想虚言や馬鹿丸出しな事を発言する前に、少しは自分で調べてから発言しろ低脳wwwwwwwww
- 759 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/16(月) 10:16:52.71 ID:CxRrKX6F.net
- >>758
そのどこに「食器」が含まれてるんだよ。勝手な解釈してんじゃねえょ。
そんな頓珍漢な思考回路してるから、いつまで経っても、道路交通法の灯火が何を指してるのかを理解できないのだよ。
- 760 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/16(月) 10:24:56.54 ID:kEYPTc0h.net
- >>747
>日本ではな、法令に存在しねえ事は全て無条件で合法であり、個人の権利として保証されてんだよwww
法令にどのように存在しないかが大切
法令の規定に抵触しない物事は違法にはならない
法令が実行を求める規定に合致しない物事は無効←ウスラトンカチはこれが理解できない
法令の禁止規定に抵触する物事は違法
法令規則は禁止規定だけで出来ているものではないのだ
車両の前照灯を点滅する行為は禁止されていないので合法
ただし点滅の仕方は法令規則で指定された又は認められた範囲限定
点滅し続ける前照灯は法の実行規定に合致しないので前照灯には相当せず無効
- 761 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/16(月) 10:51:33 ID:8REog5Kg.net
- >>759
>そのどこに「食器」が含まれてるんだよ。勝手な解釈してんじゃねえょ。
解釈なんてしてねえからなwwwwwwwww
食である食事とは【食生活の事象の総体】と書いてんだから、解釈は必要ねえだろwwwwww
食べる事に関する全ての【事象】だから、当然、食器(食具)も含まれてるんだからよwwwwwwwww
そして、お前の言った【食べる動作】には、皿や茶碗、箸やスプーン、フォークなどの食器も含まれてる事実は、解釈でも何でもねえ【事実】wwwwwwwww
>そんな頓珍漢な思考回路してるから、いつまで経っても、道路交通法の灯火が何を指してるのかを理解できないのだよ。
道路交通法の灯火は前照灯、車幅灯、尾灯その他の灯火、つまり、色々な種類の灯火=灯火器を指してんのに、【あかり】を規定してるとか頓珍漢な事を言ってるのは、道路交通法の灯火が何を指してるのかを理解してないのだよwwwwwwwww
そりゃあ、主語さえ理解してねえ>>17知的障害の日本語力だから、理解出来ねえのは当然なんだろうが、理解出来ねえのに願望妄想のホラ話で法令を騙るなよキチガイwwwwwwwwwwww
- 762 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/16(月) 12:39:42.34 ID:CxRrKX6F.net
- >>761
屁理屈ここに極まれりだな。
- 763 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/16(月) 13:01:56 ID:wXuV+/b1.net
- >>762
ぎゃははははははははははははははははははははは
辞典を屁理屈としてしまうキチガイなんて、世の中でお前ぐらいなもんだろうよwwwwwwwww
しょく‐せいかつ【食生活】
生活のうちで、食べる方面に関する事柄。
ことがら【事柄】
その物事がそういう様子を見せる内容(の実質)。
じしょう【事象】
観察しうる形をとって現れる事柄。できごと。
そう‐たい【総体】
物事の全体。全般に。一体に。総じて。
これらの意味から、食である食事の意味【食生活の事象の総体】とは、【食に関する総ての事】だと証明されるwwwwww
つまり、食とは、物体である食品や食器などだけでなく、調理方法や食事マナーなどの手段や概念までもが含まれた【総体】だwwwwwwwww
お前は、主語さえ理解出来ねえ日本語力>>17だから、【総体】が何なのか理解出来ねえだけでなく、灯火器という【総称】とか前照灯という【名称】とかの概念や意味も理解出来ねえんだろwwwwww
自分で語った【食べる動作】とは何かさえ理解してねえんだからなwwwwwwwwwwww
マジで本物の馬鹿なんだから、もう一生ロムってろよキチガイwwwwwwwww
- 764 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/16(月) 13:05:32 ID:0xykNPdf.net
- >>763
キチガイ?
- 765 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/16(月) 13:15:48 ID:85Njp6QJ.net
- >>760
よくもそんな何の法的根拠のないデタラメを断言できるもんだねえ。
激しい虚言癖があるのか、それとも自分のデタラメさにも気付かない馬鹿なのか、そのどっちかだなw
- 766 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/16(月) 13:17:18 ID:wXuV+/b1.net
- >>764
き‐ちがい【気違い、気狂い】
精神状態が普通でなく、正常ではない言動をすること。気が狂うこと。
辞典の意味そのままで論破してるのに、日本語を理解出来ずに、根拠が願望の思い込みで延々と発狂しながら否定するID:CxRrKX6Fの事か?wwwwwwwww
そいつは、7年も8年も昔から、願望や妄想で法令を騙るキチガイだからなwwwwwwwwwwww
- 767 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/16(月) 13:30:11 ID:tpBFLraT.net
- >>763
いろんな意味を含んでいるのであれば、ますます食=食器ではないように、灯火=灯火装着とは限らないということだよ、
道路交通法では、灯火は灯火装着の意味で使われているのではなくいというこだねね。それは、灯火装着の場合は「灯火器」と明示されていることからも明白だね。
- 768 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/16(月) 13:46:14 ID:kEYPTc0h.net
- >>765
>よくもそんな何の法的根拠のないデタラメを断言できるもんだねえ。
根拠ではなく法そのものの本質なのだけどねえ
やれと言われたことは寸分の違いもなくその通り実行する
やってはいけないとされていることはやってはいけない
やれと言われておらずやってはいけないともされていない物事は法とは無関係
他者の権利を侵害せず公共の福祉に反しない限り自由に行える
人を殺してはいけない、なんてことは法令規則のどこにも規定されていない
だから死刑が存在し、戦闘行為も実行できる、自衛のためなら人を殺せる
しかし、人を殺せる条件は事細かに規定されている
- 769 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/16(月) 14:24:12 ID:N71oFUJY.net
- >>767
ぎゃははははははははははははははははははははは
やっぱり日本語を理解出来ねえんだなお前wwwwwwwwwwww
>いろんな意味を含んでいるのであれば、ますます食=食器ではないように、灯火=灯火装着とは限らないということだよ、
色んな意味を含んでるんじゃねえぞwww
食に関する全ての事が食事だからな www
食である食事の意味【食生活の事象の総体】とは、【食に関する総ての事】を言うwwwwww
食事しょくじ
人間が生命を維持し,活動するために摂取する食品,およびそれらを調製する方法,飲食する際のしきたりなど,【食生活の事象の総体をいう。】
人は社会生活を営むかぎり,食生活のなかにもおのずと社会的規範が生れ,食事の回数,場,食具,食料など,一定の共通点が生じる。
ほれ、そこに何て書いてる?www
【食生活の事象の総体をいう】
つまり、食である食事とは、食に関する全ての事だwwwwwwwww
>道路交通法では、灯火は灯火装着の意味で使われているのではなくいというこだねね。それは、灯火装着の場合は「灯火器」と明示されていることからも明白だね。
だからよ、【灯火装着】ってのは何なんだっつーのwwwwwwwww
灯火装着とは何だと>>494,502,609で散々聞いてんのに、いつも曖昧に誤魔化してんだから、道路交通法上の灯火を灯火装着と理解してるのはお前だけだろwwwwwwwww
道路交通法の前照灯は前照灯じゃねえと言ってるキチガイだろお前wwwwwwwwwwww
- 770 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/16(月) 14:31:39 ID:YRN8qHU9.net
- >>742
>点滅推奨派は要約するとモラルの低いサイコパスなんだよ
誰も推奨なんてしておらん┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahaha
いるよねー否定してないと褒めたたえてるとか勧めてるとか思っちゃう変な人┐(´ー`)┌
>>743
>いや、道路交通法の立法趣旨を無視して法解釈をして、違法なことを屁理屈つけて違法じゃないと言ってるのが合法派だよ。
違法じゃないけど違法派(笑)の言う立法趣旨、道交法1条を守るために52条があるのでな┐(´ー`)┌
1条を守らなければ52条違反になるのではなく、52条を守れば1条を守った事になる。
理解できない?まぁお前には無理だろうな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahaha
- 771 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/16(月) 14:45:44.71 ID:gBZ4L8N8.net
- >>767
>道路交通法では、灯火は灯火装着の意味で使われているのではなくいというこだねね。それは、灯火装着の場合は「灯火器」と明示されていることからも明白だね。
日本語でたのむ
- 772 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/16(月) 15:14:44 ID:d9jPFpGO.net
- ゴチャゴチャ言ってるけど自転車の前照灯の方式などは何も法の指定はないからな。
白熱電球、LED、松明、がん灯、ガス灯、蛍の光など、
1.ついていること。
2.白or薄黄色であること。
3.10メートル先が確認出来ること。
がクリア出来れば何でも構わない。法とはそういうものだ。勝手に常識を騙ってねじ曲げてはいけないね。
- 773 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/16(月) 16:16:32.74 ID:tpBFLraT.net
- >>771
スマホでフリック入力してて、たまに誤変換するからごめんね。。
道路交通法では、灯火は灯火装着の意味で使われているのではないというこだね。それは、灯火装着の場合は「灯火器」と明示されていることからも明白だね。
- 774 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/16(月) 16:18:02.25 ID:urK0zvIM.net
- >>773
>
>スマホでフリック入力してて、たまに誤変換するからごめんね。。
>
>道路交通法では、灯火は灯火装着の意味で使われているのではないというこだね。>それは、灯火装着の場合は「灯火器」と明示されていることからも明白だね。
日本語でたのむ
- 775 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/16(月) 16:20:38.18 ID:tpBFLraT.net
- >>773
あらら、また「。」が重なっちゃったね。
「ごめんね」と打ち込んだら「ごめんね。」と勝手に「。」を付けて変換されてたよ。
ちなみに、多少のタイプミスとか誤変換なんてあっても、読むときに人間の脳は勝手に正しく変換して理解するもんだけどね。
- 776 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/16(月) 16:21:29.67 ID:tpBFLraT.net
- >>774
なんだ、タイプミスのことではなく、お前の文書読解力の問題か。
- 777 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/16(月) 16:24:06.36 ID:urK0zvIM.net
- >>776
>道路交通法では、灯火は灯火装着の意味で使われているのではないというこだね。それは、灯火装着の場合は「灯火器」と明示されていることからも明白だね。
日本語でたのむ
- 778 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/16(月) 16:31:56.56 ID:urK0zvIM.net
- >>492
>>498
>>606
>>716
>>767
>>773
日本語でたのむ
- 779 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/16(月) 16:54:10 ID:8REog5Kg.net
- >>773,775,776
日本語で頼むよホント!wwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは
ついに第三者からも馬鹿を指摘されまくってんじゃねえかwwwwwwwwwwwwwww
お前の日本語力の問題を他人の読解力のせいにしちゃうってのは、日本語の主語さえ理解出来ねえ>>17知能だからだろ?wwwwwwwww
何度も何度も聞いててんのに答えられねえのは、本物の知的障害者だからだよなwwwwwwwwwwwwwwwwww
>>道路交通法では、灯火は灯火装着の意味で使われているのではなくいというこだねね。それは、灯火装着の場合は「灯火器」と明示されていることからも明白だね。
>
>だからよ、【灯火装着】ってのは何なんだっつーのwwwwwwwww
>灯火装着とは何だと>>494,502,609で散々聞いてんのに、いつも曖昧に誤魔化してんだから、道路交通法上の灯火を灯火装着と理解してるのはお前だけだろwwwwwwwww
強烈に馬鹿過ぎて、お口あんぐりしちゃうわなwwwwwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは
- 780 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/16(月) 16:58:05 ID:kEYPTc0h.net
- >>770
>誰も推奨なんてしておらん┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahaha
推奨らしきことは言っていたけどね、非視認性が高いとかさ
明るい光の連続点灯はできない貧窮極まりない生活のために点滅灯使用をせざるを得ない状況を応援して欲しいだけの乞食根性
- 781 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/16(月) 16:58:33 ID:8REog5Kg.net
- >>773,775,776
あ、そうそうwww
こっちも日本語に翻訳してくれよwwwwww
>それにしても、wwwのバカは、性能があればいいと言っておきながら、光束は要件を満たせるだけの性能があっても実際にその性能で光っていないと違法になると、頓珍漢なことを言ってる。
>
>すなおにごめんなさいして、他の合法派の言うように、性能があればモードを変えて点滅して消えているときがあっても、実際の光度や光束が下がっていても合法だって、言えばいいのにね。
>
>違法派の主張は、性能があっても、その性能で光っていなければ要件を満たせないってことだけどね。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1572272471/929
ぎゃははははははははははははははははははははは
- 782 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/16(月) 17:10:38 ID:tpBFLraT.net
- >ID:urK0zvIM
>ID:8REog5Kg
自分の読解力のなさをひけらかして何がしたいんだか。
- 783 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/16(月) 17:12:51 ID:YRN8qHU9.net
- >>773
>それは、灯火装着の場合は「灯火器」と明示されていることからも明白だね。
道路交通法
「灯火器」該当なし
道路交通法施行令
「灯火器」該当なし
ついでに東京都道路交通規則
「灯火器」該当なし
明示されているどころか1件も使われていねぇ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahaha
何が明白なんだろうか?お前が虚言癖を拗らせているって事だけだろ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahaha
- 784 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/16(月) 17:27:24 ID:8REog5Kg.net
- >>782
読解力?www
お前の日本語力の無さをひけらかしての間違いだろwwwwwwwww
そしてお前は、灯火の装着義務なんて存在しねえ事を、何度も何度も持ち出してきて一体何をしたいのだ?wwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは
日本語で頼むよホント!www
お前が散々騙ってるその【灯火装着】ってのは何なんだっつーのwwwwwwwww
灯火装着とは何だと>>494,502,609で散々聞いてんのに、いつも曖昧に誤魔化してんだから、道路交通法上の灯火を【灯火装着】と理解してるのはお前だけだろwwwwwwwww
灯火装着したら灯火器装着とかwwwwwwwww
強烈に馬鹿過ぎて、お口あんぐりしちゃうわなwwwwwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは
- 785 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/16(月) 17:38:41 ID:tpBFLraT.net
- >>783
だれが道路交通法と言った?
道路運送車両法の保安基準の中で使われている用語だよ。
灯火と灯火器・灯火装着は区別して使われているということだ。
- 786 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/16(月) 17:50:08 ID:8REog5Kg.net
- 妄想も大概にしとけよキチガイwwwwwwwww
灯火と灯火器、灯火を装着なんて何処で区別されてんだよ?wwwwwwwwwwww
- 787 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/16(月) 17:52:40 ID:m7dhikYG.net
- >>785
>だれが道路交通法と言った?
オマエ
>道路交通法では、灯火は灯火装着の意味で使われているのではないというこだね。それは、灯火装着の場合は「灯火器」と明示されていることからも明白だね。
- 788 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/16(月) 18:00:23.09 ID:YRN8qHU9.net
- 違法じゃないけど違法派(笑)は、何度注意しても発言前に法令を眺めると言う事をしない┐(´ー`)┌
スマホにだって「ページ内検索」という機能はあるんだから、せめてソレで探してから発言しろよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha
- 789 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/16(月) 18:14:10.33 ID:8REog5Kg.net
- 知的障害だからスマホの使い方も理解してねえに一票wwwwwwwwwwwwwww
- 790 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/16(月) 18:14:53.82 ID:YRN8qHU9.net
- https://i.imgur.com/pb39eBx.png
↓
https://i.imgur.com/JwWbZuk.png
たったこれだけの事なのに┐(´ー`)┌
違法じゃないけど違法派(笑)には難しい事なのかね┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahaha
- 791 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/16(月) 18:15:50.70 ID:YRN8qHU9.net
- >>870
>>誰も推奨なんてしておらん┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahaha
>推奨らしきことは言っていたけどね、非視認性が高いとかさ
それのどのあたりが推奨なんだね┐(´ー`)┌
違法じゃないけど違法派(笑)は否定してなきゃ推奨しているように見える気違いなんだな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha
- 792 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/16(月) 18:21:49.10 ID:kEYPTc0h.net
- >>791
>どのあたりが推奨なんだね┐(´ー`)┌
推奨「らしき」ネ(VV
推奨じゃない!点滅動作には何の意味もない!ってことネ
なんで無意味な特性を無駄に持ち出してみせたの?
- 793 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/16(月) 18:24:33.52 ID:YRN8qHU9.net
- >>792
お前にとって利点を語る事が「推奨らしき(笑)」となる事は分かったが、「らしき」があろうがなかろうが関係ない。
全否定しない事は「推奨」ではない。もっと国語を勉強するべきではないだろうか┐(´ー`)┌hahahahahahaha
- 794 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/16(月) 21:30:44.65 ID:SUM9tRPS.net
- >>769
何で食器の話をしてるのに食事を語ってんだ?
事象に食器が含まれる?
馬鹿だね。
- 795 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/16(月) 21:48:42.25 ID:SUM9tRPS.net
- >>770
> 1条を守らなければ52条違反になるのではなく、52条を守れば1条を守った事になる。
↑
こんなんゆーから脱法派は馬鹿にされるwww
言いたいことは察してやるけど、まともな日本語使えってなwww
- 796 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/16(月) 21:55:47.43 ID:SUM9tRPS.net
- >>783
だから言ってるだろ?
灯火器の規定じゃないんだって。
灯火器の規定じゃないので「灯火器」という言葉は使われていなくても不思議じゃないwww
- 797 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/16(月) 22:00:16.19 ID:SUM9tRPS.net
- >>789
えっ?
スマホの使い方?
まっ、いいかwww
マンドイ シネ。
- 798 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/16(月) 22:05:46.35 ID:8REog5Kg.net
- >>794
馬鹿はお前だwwwwww
日本語が理解出来ねえ馬鹿が、辞典の意味さえ読まず、一丁前に文句垂れてんじゃねえよwwwwwwwww
そこに>>758全て書いてんだろwww
食器は食事に含まれてると、辞典が証明してんだよwww
食とは、【食べ物】や【食べる事】や【食事】www
そして、【食事】とは【食生活の事象の総体】を言うwww
食である食事の意味【食生活の事象の総体】とは、【食に関する総ての事】wwwwww
つまり、【食器】は【食】=【食事】の事象に含まれてるwwwwwwwww
お前の言った【食べる動作】も【食器】が含まれてるわなwwwwwwwww
辞典が証明してる事を否定しても、否定自体がホラ話wwwwwwwww
虚言癖のお前が言う事は、何もかもが嘘まみれwwwwwwwwwwwwwww
ほれ、【食に関する総ての事】=【食事】=【食】という辞典に記載されてる事実は、お前のホラ話じゃ否定にならねえぞwwwwwwwww
- 799 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/16(月) 22:07:03.95 ID:8REog5Kg.net
- >>797
お前はスマホの使い方どころか、日本語の使い方を理解してねえだろwwwwwwwww
ほれ、答えに詰まったんだろうが、スルーしてねえで答えろやwwwwww
前照灯が発してるのは灯火w
だが、灯火は光じゃないw
つまり、前照灯は光らないwww
何だこの物理法則に矛盾した超常現象は?wwwwwwwwwwww
前照灯はどうやって光ってんだよ?wwwwwwwww
そんな妄想を垂れ流す暇が有るなら、マジで事件起こす前に、掛かり付け精神病院に強制入院した方がいいぞお前、いやホントマジでwwwwwwwwwwww
本 物 の 中 の 本 物 だ か ら な
( ̄m ̄) ウププッ
- 800 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/16(月) 22:26:21.19 ID:SUM9tRPS.net
- >>798
> 食器は食事に含まれてると、辞典が証明してんだよwww
すまん。分かんねーw
- 801 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/16(月) 22:32:09.59 ID:SUM9tRPS.net
- >>799
灯光。
灯火の光があるからだ。
- 802 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/16(月) 22:54:11.67 ID:8REog5Kg.net
- >>800
辞典の意味さえ理解出来ねえ日本語力なんだから、一生黙ってろキチガイwwwwwwwww
- 803 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/16(月) 22:59:07.08 ID:8REog5Kg.net
- >>801
灯火の光?wwwwwwwww
つまり、灯火とは灯火器だと言ってんじゃねえかよwwwwwwwww
言ってる事が矛盾だらけじゃねえかwwwwwwwww
【灯火は灯りで、灯火器は灯火を発するためのもの】
灯火器が発するのは灯火で、その灯火が光を発してるのかwwwwwwwwwwwwwwwwww
つまり、前照灯から灯火が発射されて、発射された灯火から光が照射されるんだな?wwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは
- 804 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/16(月) 23:13:31.57 ID:SUM9tRPS.net
- >>803
> つまり、前照灯から灯火が発射されて、発射された灯火から光が照射されるんだな?wwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
これが脱法派。
このようになってしまうなんてwほんとキチガイだよwww
でさ、ともしびとは灯火器のことになるのか?
点いているともしびや消えているともしびがあったりするか?
消えているともしびの色は何色なんだ?
って聞いても、また答えられなくて違う話にしちゃうんだろ?
分かるw分かってるってwww
- 805 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/16(月) 23:16:28.01 ID:8REog5Kg.net
- >>804
お前の超常論理をまとめるぞw
【灯火は灯りで、灯火器は灯火を発するためのもの】
【灯りは光ではない】
【どうやって前照灯は光る = 灯光 = 灯火の光】
これらの事から、
@前照灯が発してるのは灯火w
A灯火は光では無いw
B前照灯から発射された灯火が光を発するw
Cつまり、光を発する物体 = 光源は、灯火であるw
Dよって、前照灯とは、光を発する物体では無く、灯火という物体を射出する装置であるw
SF映画の見過ぎじゃね?wwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは
- 806 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/16(月) 23:29:40.24 ID:8REog5Kg.net
- 素朴な疑問なんだけどよ、灯火器が発する灯火は、10m先まで飛んでってから光を発するのか?wwwwwwwwwwwwwww
自転車は進んでんだから、10m走ったら、飛んでった灯火は置いてきぼりになっちゃうなwwwwwwwwwwww
てか、以降、前が見えねーじゃんwwwwwwwwwwww、
灯火の弾いっぱい用意しなくちゃなwwwwwwwww
灯火ってのは閃光弾みてえなもんか?wwwwwwwwwwwwwww
銃刀法は大丈夫なのか?虚言癖wwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは
- 807 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/16(月) 23:38:49.26 ID:IMlw5De5.net
- 灯火=灯火装置
食=食器
=の意味がわからないバカが一人いるなw
- 808 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/16(月) 23:41:34.04 ID:SUM9tRPS.net
- >>805
また答えられなくて違う話にしやがったw
しかも、訳の分からん事を喚いてるwww
キチガイだ。
- 809 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/16(月) 23:42:05.27 ID:SUM9tRPS.net
- >>806
頭おかしい。
- 810 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/16(月) 23:44:55.16 ID:SUM9tRPS.net
- そりゃ、ともしびを灯火器にしなければ今までのことのつじつまが合わなくなっちゃうけど、
ともしびを灯火器だなんてバカすぎてそんなこと言えないよなwww
で、キチガイはキチガイを装ってキチガイなことを喚く。
頭おかしい。
- 811 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/17(火) 00:01:06.83 ID:xCSyD9MP.net
- >>807
お前だろwww
そして>>798で完全論破してるからなwww
【食に関する総ての事】=【食事】=【食】という辞典に記載されてる事実は、お前の願望じゃ否定にならねえぞwwwwwwwww
- 812 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/17(火) 00:03:27.56 ID:xCSyD9MP.net
- >>808,810
お前は、こんな発言をしちゃってるから、どうやっても誤魔化しようがねえだろwwwwwwwww
これがお前の超常論理だからなwwwwww
【灯火は灯りで、灯火器は灯火を発するためのもの】
【灯りは光ではない】
【どうやって前照灯は光る = 灯光 = 灯火の光】
これらの事から、
@前照灯が発してるのは灯火w
A灯火は光では無いw
B前照灯から発射された灯火が光を発するw
Cつまり、光を発する物体 = 光源は、灯火であるw
Dよって、前照灯とは、光を発する物体では無く、灯火という物体を射出する装置であるw
SF映画の見過ぎじゃね?wwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは
- 813 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/17(火) 00:04:15.03 ID:xCSyD9MP.net
- >>809
頭おかしい奴の思考がこうだからなwww
【灯火は灯りで、灯火器は灯火を発するためのもの】
【灯りは光ではない】
【どうやって前照灯は光る = 灯光 = 灯火の光】
つまり、光を発する物体 = 光源は、灯火であるw
よって、前照灯とは、光を発する物体では無く、灯火という物体を射出する装置であるw
で、話を逸してねえで、ちゃんと答えてくれよwwwwwwwww
素朴な疑問なんだけどよ、灯火器が発する灯火は、10m先まで飛んでってから光を発するのか?wwwwwwwwwwwwwww
自転車は進んでんだから、10m走ったら、飛んでった灯火は置いてきぼりになっちゃうなwwwwwwwwwwww
てか、以降、前が見えねーじゃんwwwwwwwwwwww、
灯火の弾いっぱい用意しなくちゃなwwwwwwwww
灯火ってのは閃光弾みてえなもんか?wwwwwwwwwwwwwww
銃刀法は大丈夫なのか?虚言癖wwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは
- 814 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/17(火) 07:37:14 ID:J8KqoHvf.net
- >>812-813
灯り(あかり)を灯火器としているお前の思考ではそうなるんだなwww
頭おかしい。
- 815 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/17(火) 07:40:58 ID:J8KqoHvf.net
- しかしよ、灯火を灯火器としてしまったからって、>>813のように考えるか普通?
相手がそう言ってると思っちゃてwいちゃもん。
頭おかしい。
- 816 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/17(火) 07:47:15 ID:E7RMLfHU.net
- イコールの意味がわからないんだなw
x=3
xは3でしかない。1でも2でもない。
食=食器
食とは食器でしかない。
- 817 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/17(火) 08:10:32 ID:0uT77BEF.net
- >>816
wwwのバカは、一つの単語にもいろんな意味があって、TPOに合わせて使い分けられていることを理解できないんだよね。
道路交通法は、灯火装着や灯火器と表記されている道路運送車両法とは違って、灯火という言葉が使われているのだから、
たとえ灯火という単語に灯火器の意味があったとしても、道路交通法の中では灯火器や灯火装着の意味ではないということは、法を学んだ者にはすぐに理解できる。
照らしていないときも点いていることにしたいために、「灯火」を「灯火装着」にして、
「灯火装着のスイッチを入れてれば消えているときがあっても灯火は点いてる」
と屁理屈こねてるだけだね。
- 818 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/17(火) 08:36:38.56 ID:l3vqHjyw.net
- >>817
法を学んでない君が言っちゃダメだよw
罪刑法定主義すら理解してないんだからさw
- 819 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/17(火) 08:40:15.88 ID:J8KqoHvf.net
- >>818
いや、でもさ、
そんくらいは法を学ばなくても分かるもんじゃね?
- 820 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/17(火) 08:49:31.07 ID:sOB3sKzt.net
- 小学校課程の国語さえ学べば理解できる。(笑)
- 821 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/17(火) 08:51:20.25 ID:l3vqHjyw.net
- いずれにせよ。自分の邪な願望のために法に書かれてないねじ曲がった見解を述べる時点でログでもない。
- 822 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/17(火) 08:57:55.91 ID:l3vqHjyw.net
- つか、馬鹿お得意の滅の時でも10メートル先程度は確認出来るからなw 現実ではw
確認できる以上、点滅してる灯火がついていて、
10メートル先の障害物を確認出来る光度を有してるとしか言えないからなあ。
それを点滅してるから灯火はついてないとか、点滅してるから確認出来る光度を有していないとか、
言えるわけがない。
- 823 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/17(火) 09:04:48.92 ID:xCSyD9MP.net
- >>814
ぎゃはははははwww
話を逸らそうと必死だな知恵遅れwww
これらはお前の主張であって、俺の思考じゃねえだろwww
@【灯火は灯りで、灯火器は灯火を発するためのもの】
A【灯火 = 灯りは光ではない】
B【どうやって前照灯は光る = 灯光 = 灯火の光】
これらお前の主張@ABを整理すると、
C【前照灯が発してるのは光では無い】
D【前照灯が発してるのは灯火】
E【灯火は光では無い】
F【前照灯から発射された灯火が光を発する】
G【つまり、光を発する物体 = 光源は、灯火である】
H【よって、前照灯とは、光を発する物体では無く、灯火という物体を射出する装置である】
という事だからなwwwwww
これら、お前の論理で間違ってるところはねえだろ?wwwwww
まさにマジキチwwwwwwwww
キチガイが本領発揮したマジキチ論理だわなあwwwwwwwwwwww
- 824 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/17(火) 09:05:56.45 ID:xCSyD9MP.net
- >>815
お前の主張から超常論理を検証www
@【灯火は灯りで、灯火器は灯火を発するためのもの】>>646
A【灯火 = 灯りは光ではない】>>682,728,744
B【どうやって前照灯は光る = 灯光 = 灯火の光】>>801
これらお前の主張@ABを整理すると、
C【前照灯が発してるのは光では無い】
これは@『灯火器は灯火を発する』とA『灯火は光ではない』の論理であるw
D【前照灯が発してるのは灯火】
これは@『灯火器は灯火を発する』の論理であるw
E【灯火は光では無い】
これはA『灯火は光ではない』の論理であるw
F【前照灯から発射された灯火が光を発する】
これは@『灯火器は灯火を発する』とB『灯光 = 灯火の光』の論理であるw
G【つまり、光を発する物体 = 光源は、灯火である】
これはB『灯光 = 灯火の光』の論理であるw
H【よって、前照灯とは、光を発する物体では無く、灯火という物体を射出する装置である】
これは@『灯火器は灯火を発する』とA『灯火は光ではない』とB『灯光 = 灯火の光』の論理であるw
という事になるwwwwww
で、話を逸してねえで、ちゃんと答えてくれよwwwwwwwww
- 825 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/17(火) 09:06:25.02 ID:xCSyD9MP.net
- >>815
素朴な疑問なんだけどよ、灯火器が発する灯火は、10m先まで飛んでってから光を発するのか?wwwwwwwwwwwwwww
自転車は進んでんだから、10m走ったら、飛んでった灯火は置いてきぼりになっちゃうなwwwwwwwwwwww
てか、以降、前が見えねーじゃんwwwwwwwwwwww、
灯火の弾いっぱい用意しなくちゃなwwwwwwwww
灯火ってのは閃光弾みてえなもんか?wwwwwwwwwwwwwww
銃刀法は大丈夫なのか?虚言癖wwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは
- 826 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/17(火) 09:07:54.91 ID:xCSyD9MP.net
- >>807,816
イコールなんて言ってるのはお前だけだろwwwwww
灯火器とは灯火の【総称】、食器とは食 =【食に関する総ての事】つまり、含まれた【食事の道具】の【総称】だからなwww
- 827 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/17(火) 09:08:22.63 ID:xCSyD9MP.net
- >>817
知的障害で統合失調症のお前は、主語さえ理解出来ず>>17、翻訳しなければ理解出来ねえような日本語力で>>781、罪刑法定主義の類推解釈禁止の原則さえ理解してねえどころかホラ話でシッタカする>>13、そんな虚言癖が、挙証も出来ねえ主張や否定をしても、虚言癖が騙るホラ話でしかねえからなwwwwwwwwwwww
そもそも、灯火を装着なんて何処にも規定されてねえだろwwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは
- 828 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/17(火) 09:09:46.87 ID:xCSyD9MP.net
- >>819
理解出来ねえキチガイの知恵遅れだから、点滅のみでは違法!、点滅では要件を満たせないから違法!、点滅すると前照灯じゃなくなるから違法!なんて、法令を無視した超常現象を妄想して騙ってるんだろうなwwwwwwwwwwwwwww
要するにキチガイ、詳しく言えば、統合失調症を患った精神異常者だろwwwwwwwww
- 829 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/17(火) 09:10:25.65 ID:xCSyD9MP.net
- >>820
じゃあ、自称法学を学んだID:0uT77BEFお前は小学生以下の知能って事なんだなwwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは
尾灯の規定に前照灯の規定を適用する事が類推解釈だの、
前照灯の装着義務だの、
性能が消滅するだの、
消灯したら前照灯が前照灯以外の物体に変身するだの、
軽車両の灯火規定を満たした事を確認するのは裁判所だの、
規定が存在しねえ点滅は要件を満たさなければ違法だの、
点滅で消えていても前を照らす灯りが点いてると、頓珍漢なことになってしまうだの、
主語が理解出来ねえ日本語力だからって>>17、妄想した願望で罪刑法定主義を捏造しちゃ駄目だろキチガイ詐欺師wwwwwwwwwwww
ところでよ、お前のレスの翻訳をしてくれって何度も頼んでんのに、何でシカトするかなあwwwwwwwww
書いた本人なんだから日本語に翻訳出来るだろ?wwwwwwwwwwww
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1572272471/929
ぎゃははははははははははははははははははははは
- 830 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/17(火) 09:11:51.74 ID:l3vqHjyw.net
- 点滅派にこういう馬鹿がいなきゃもう少しマトモに見えるんだけどねーw
馬鹿と同じ土俵に立っちゃってるからw
- 831 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/17(火) 09:12:55.07 ID:0uT77BEF.net
- >>822
点滅では消えているときには、その灯火装着では何も照らしていないので、10m先どころか何も確認できなきのだが。
- 832 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/17(火) 09:38:12.76 ID:zkXUHzIE.net
- また物理法則を超越してしまっているな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahaha
- 833 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/17(火) 09:45:17.68 ID:xCSyD9MP.net
- >>830
いつも合法派の振りで自演までしてんのは、解離性同一性障害ってやつ?wwwwwwwww
- 834 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/17(火) 09:48:53.23 ID:l3vqHjyw.net
- >>831
ところが現実は確認出来てしまうのだな。信じられないなら君も試して見るといい。
たった10メートルなんだから当たり前なんだけどな。
確認出来る以上「確認出来る光度を有していない」なんて言えるわけがない。
- 835 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/17(火) 09:49:05.17 ID:xCSyD9MP.net
- >>831
点滅では点いてる瞬間を繰り返して10m先の障害物を照らしてるわなwwwwww
点滅点灯問わず、前照灯を点けて運転者が10m先の障害物を確認出来る事 = 10m先の障害物を確認出来る光度を有する前照灯www
つまり、運転者本人が10m先の障害物を確認したなら法令はクリアだからなwwwwwwwwwwww
- 836 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/17(火) 10:17:30.34 ID:zkXUHzIE.net
- >>795
>こんなんゆーから脱法派は馬鹿にされるwww
ぶっちゃけ、馬鹿にしているのはお前1人なんだよなぁ┐(´ー`)┌
気違いに「俺の思い描く日本語と違う」と言われたから何?って感じ┐(´ー`)┌
>>796
>>>道路交通法では、灯火は灯火装着の意味で使われているのではないというこだね。それは、灯火装着の場合は「灯火器」と明示されていることからも明白だね。
>>道路交通法
>>「灯火器」該当なし
>だから言ってるだろ?
>灯火器の規定じゃないんだって。
>灯火器の規定じゃないので「灯火器」という言葉は使われていなくても不思議じゃないwww
道路交通法では〜灯火器と明示されているのに使われていなくても不思議じゃない┐(´ー`)┌
明示されているのに使われていないって言い訳にしても出鱈目すぎるだろ┐(´ー`)┌
点滅は違法じゃないけど違法、点いてる灯火を点けろ、道路交通法では灯火器と明示されているのに使われていない。
日本語難しいですか?なら母国語でok┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha
- 837 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/17(火) 10:31:53.99 ID:yctg4BnK.net
- >>817
>道路交通法は、灯火装着や灯火器と表記されている道路運送車両法とは違って、灯火という言葉が使われているのだから、
>たとえ灯火という単語に灯火器の意味があったとしても、道路交通法の中では灯火器や灯火装着の意味ではないということは、法を学んだ者にはすぐに理解できる。
道路交通法は前照灯、車幅灯、尾灯その他の灯火をつけなければならない。と定めている。
前照灯、車幅灯、尾灯は常識で灯火器だ。
- 838 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/17(火) 11:23:28.62 ID:0uT77BEF.net
- >>834
それは前照灯で確認してるのではないよね。
- 839 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/17(火) 11:25:19.22 ID:0uT77BEF.net
- >>835
前照灯は走行時に前方を照らして安全を確認するための灯火なのに、なんで消えている時をないことにしちゃうのかねぇ。
- 840 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/17(火) 11:46:42.67 ID:xCSyD9MP.net
- >>839
>前照灯は走行時に前方を照らして安全を確認するための灯火なのに、なんで消えている時をないことにしちゃうのかねぇ。
そんな規定は無いwww
規定にも存在しねえ【願望】で法令を騙るなキチガイwwwwwwwww
規定されてるのは、点滅点灯問わず、10m先の障害物を確認出来る性能の前照灯を点ける事wwwwww
つまり、運転者本人が10m先の障害物を【一瞬】でも確認したなら法令はクリアだwwwwwwwwwwww
- 841 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/17(火) 12:00:55.10 ID:zkXUHzIE.net
- >>839
>前照灯は走行時に前方を照らして安全を確認するための灯火なのに、なんで消えている時をないことにしちゃうのかねぇ。
むしろ、消えている時(笑)だけに注視して「点いている」事を無かったことにして無灯火と吠えているのがお前┐(´ー`)┌
- 842 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/17(火) 12:51:53 ID:0uT77BEF.net
- >>840,841
お前たちは何のために道路交通法が前照灯の点灯を義務付けてると思ってるんだ。
点滅していて前方を照らしていないときがあるような灯火が道路交通法上の前照灯だなんて思ってるのはお前らだけだよ。
- 843 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/17(火) 12:57:12 ID:u5XGAT4w.net
- >>841
>「点いている」事を無かったことにして無灯火と吠えているのがお前┐(´ー`)┌
キ印の言い分 ついて「いることがある」←障害物を確認出来ることがある
法の要求 ついて「いなければならい」←常に障害物を確認できる
キ印の言い分では法の要求には対応できない
- 844 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/17(火) 13:05:52 ID:0uT77BEF.net
- >>843
だから、奴らは灯火を灯火装着ということにして、灯火装着のスイッチさえ入っていれば点いてるんだって屁理屈こねてるんだよね。
道路交通法が要求しているのは灯火装着のスイッチを入れることではなく、灯火装着等によって灯されているあかりそのもののことなのにね。
灯火の色は白又は黄とされてるのに、灯火を灯火装着なんてしちゃうと、灯火装着の外装が白や黄色であれば、発せられてる光は赤でも緑でもいいことになっちゃうよね。
- 845 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/17(火) 13:38:19 ID:xCSyD9MP.net
- >844
>だから、奴らは灯火を灯火装着ということにして、灯火装着のスイッチさえ入っていれば点いてるんだって屁理屈こねてるんだよね。
毎度毎度、全く理解不能な文章だなwwwwww
灯火を装着したという事にして、灯火装着のスイッチを入れるのか?wwwwwwwww
それ、どういう事なのか、詳し〜く説明しろよwwwwww
で、何回も何回も聞いてんのに答えねえけどよ、その灯火を装着ってのは一体何なのか、何処に規定されてる事なんだよ?wwwwww
>道路交通法が要求しているのは灯火装着のスイッチを入れることではなく、灯火装着等によって灯されているあかりそのもののことなのにね。
また幻覚かよwww
それともお得意の妄想か?www
灯火を装着してスイッチを入れる事じゃなくて、灯火の装着によって点いてるあかりを点けろって規定なんだな?wwwwww
それ何処に規定されてんのか示してみろwwwwww
そのあかりってのは灯火だろ?www
道路交通法に規定された、前照灯、車幅灯、尾灯その他の灯火だろ?wwwwww
前照灯という名称の灯火器、車幅灯という名称の灯火器、尾灯という名称の灯火器が灯火だよなwwwwwwwww
>灯火の色は白又は黄とされてるのに、灯火を灯火装着なんてしちゃうと、灯火装着の外装が白や黄色であれば、発せられてる光は赤でも緑でもいいことになっちゃうよね。
マジで翻訳しねえと理解不能な文章だなwwwwwwwww
灯火を装着したら装着の外装が白や黄色で、発せられる光は赤でも緑でもいいとなる?wwwwww
ちよっと薬を飲んで落ち着いてから、出直してこいよ知的障害wwwwwwwwwwwwwww
- 846 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/17(火) 13:40:42 ID:xCSyD9MP.net
- >>842-844
>お前たちは何のために道路交通法が前照灯の点灯を義務付けてると思ってるんだ。
道路交通法の趣旨や目的に沿って規定されてるからだろwwwwwwwwwwww
>点滅していて前方を照らしていないときがあるような灯火が道路交通法上の前照灯だなんて思ってるのはお前らだけだよ。
規定もされてねえお前の願望で法令を捏造すんなっつーのキチガイwwwwww
法令の規定とは、立法趣旨通りに定められてるんだから、立法趣旨に沿わない事は明確に禁止されてるという事実wwwwwwwww
つまり、立法趣旨に沿わないならば、点滅は明確に禁止されてる筈だわなwwwwwwwwwwwwwww
現に、軽車両以外の前照灯は、明確に点滅が禁止されてるんだからよwwwwwwwww
軽車両の前照灯だけが点滅を禁止されていないって事は、軽車両の前照灯は点滅させていいって事だからなwwwwwwwww
そして、点滅したら前照灯では無いというお前のホラ話が事実なら、何が前照灯なのか、前照灯の役割りや目的を含めて、必ず【定義】されてるのが法令なのに、そんな定義は一切存在しないwwwwwwwww
つまり、前照灯の定義規定が存在せず、そんな事は記載されてねえにも関わらず【点滅したら前照灯ではない】と言ってる時点で類推解釈のホラ話確定って事だからなwwwwwwwww
そもそも、お前が主張の法的根拠を示せねえ時点で、【願望】を騙ってるだけのホラ話だと証明されてんだよキチガイwwwwwwwww
そんな妄想や願望を垂れ流す暇が有るなら、マジで事件起こす前に、掛かり付け精神病院に強制入院した方がいいぞお前wwwwwwwwwwww
本 物 の 中 の 本 物 だ か ら な
( ̄m ̄) ウププッ
- 847 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/17(火) 13:59:49 ID:0uT77BEF.net
- >>845
「灯火装置」だな。
「とうか」と入力するだけで「灯火装着」と変換候補に出てしまうのは困ったもんだ。
でもさぁ、「灯火装着」ってなってても「灯火装置」の誤変換ってくらいわかるだろ。
もっと本質的なことで反論してこいよ。
- 848 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/17(火) 14:34:33.32 ID:zkXUHzIE.net
- >>842
>お前たちは何のために道路交通法が前照灯の点灯を義務付けてると思ってるんだ。
>点滅していて前方を照らしていないときがあるような灯火が道路交通法上の前照灯だなんて思ってるのはお前らだけだよ。
むしろ、点いているものを前照灯と称して「点いてる灯火を点けろ」と言ってるのがお前だけなんだよ┐(´ー`)┌hahahahahahaha
>>843
>>「点いている」事を無かったことにして無灯火と吠えているのがお前┐(´ー`)┌
>キ印の言い分 ついて「いることがある」←障害物を確認出来ることがある
>法の要求 ついて「いなければならい」←常に障害物を確認できる
>キ印の言い分では法の要求には対応できない
法令は障害物の確認を要求していない。いい加減、法の要求とテメーの要求の区別くらいつけろよ気違い┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha
>>844
>だから、奴らは灯火を灯火装着ということにして、灯火装着のスイッチさえ入っていれば点いてるんだって屁理屈こねてるんだよね。
そうだね ダ イ ナ モ だね┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahaha
ダイナモは違法だなんて言ってる気違いは世界でお前たった1人だけだね┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahaha
法令に何が書いてあるわけでもない。違法とする有権解釈がある訳でもない。
だが、法令を単語で検索すればバレるような嘘をつく奴が「俺が違法と解釈したから違法!」┐(´ー`)┌
どうしてこれで違法になるのだろうか┐(´ー`)┌あたまおかしい┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahaha
- 849 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/17(火) 15:24:34 ID:xCSyD9MP.net
- >>847
>でもさぁ、「灯火装着」ってなってても「灯火装置」の誤変換ってくらいわかるだろ。
分からねえよwwwwww
【灯火装着】とは何だ?と何度も聞いてんのに、毎回曖昧に誤魔化してただろうがwwwwwwwww
そもそも、お前は前スレで灯火の装着義務が云々と言ってたんだから、お前が灯火装着と言ったら、灯火を装着すると何かになると思うだろwwwwwwwww
俺だけでも>>494,502,609,718,769,779,784,845、これだけ聞いてんだからなwwwwwwwwwwww
お前、主語さえ理解してねえどころか【漢字】が読めねえんだろ?wwwwwwwwwwww
だから350レスも気付かなかったって事だよなwwwwwwwwwwwwwwwwww
>もっと本質的なことで反論してこいよ。
お前の本質は虚言癖で、主張の本質は全てが嘘まみれだろwwwwwwwwwwwwwww
反論どころかホラ話だと証明して論破済みだからなwwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは
- 850 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/17(火) 15:26:35 ID:xCSyD9MP.net
- >>847
>もっと本質的なことで反論してこいよ。
じゃあ、お前の主張の根拠法を遠慮無く聞かせて貰うから、ちゃあ〜んと答えろよ?wwwwwwwwwwwwwww
?【道路運送車両法は物としての前照灯について装着義務を課しているけれど、道路交通法は前を照らす明かりを指している】と定めている規定や定義規定を示せwww
?【点滅禁止規定がないからといって、前照灯なのにどんな点滅でも合法という理由にはならない】つまり、点滅によっては違法になる点滅があるという事だから、その点滅を違法とする規定を示せwww
?【点滅する灯火はそもそも前照灯ではない】と断言してんだから、それを規定した前照灯の定義規定を示せwww
さあ、答えて貰おうかwwwwwwwww
これらお前の主張が明記された法令を示すだけの簡単な事だからなwwwwww
ほれほれ、さっさと示せ虚言癖wwwwwwwwwwww
- 851 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/17(火) 16:14:14 ID:0uT77BEF.net
- >>848
>むしろ、点いているものを前照灯と称して「点いてる灯火を点けろ」と言ってるのがお前だけなんだよ┐(´ー`)┌hahahahahahaha
「点いてる灯火を点けろ」なんて言ってるのはお前だけだよなぁ。
>法令は障害物の確認を要求していない。いい加減、法の要求とテメーの要求の区別くらいつけろよ気違い┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha
前照灯の目的からして、点けた時に「確認できる光度」を、常に維持している必要はあるね。
一瞬でも確認できればいいとか、性能があれば消えているときがあってもいいなんてことは、法令には書かれていない。前照灯を消していいとき、消さなければならないときはきちんと規定されている。
定められたものを点けなければならないのだから、定められていないことを理由に法令の要件を満たす灯火を点けたことにはならないよ。
>ダイナモは違法だなんて言ってる気違いは世界でお前たった1人だけだね┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahaha
ダイナモ式ライトを前照灯として使用することが常に違法になるのではないよ。低速時に光度が不足していれば違反になるのであって、走行中に規定の光度があれば違法ではない。そして、低速時に光度が不足していたとしても、違法性を阻却する理由なんてなんとでもつけられる。
一方、点滅する灯火は走行中も常に光ったり光っていなかったりを繰り返しており、光っていないということは光度がゼロなんだから、その状態では要件を満たせない。
- 852 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/17(火) 16:19:24 ID:0uT77BEF.net
- >>850
>?【道路運送車両法は物としての前照灯について装着義務を課しているけれど、道路交通法は前を照らす明かりを指している】と定めている規定や定義規定を示せwww
道路交通法第52条第1項
「点けなければならない」だね。
>?【点滅禁止規定がないからといって、前照灯なのにどんな点滅でも合法という理由にはならない】つまり、点滅によっては違法になる点滅があるという事だから、その点滅を違法とする規定を示せwww
道路交通法第52条第1項
点滅する灯火は前照灯ですらない。
>?【点滅する灯火はそもそも前照灯ではない】と断言してんだから、それを規定した前照灯の定義規定を示せwww
前照灯ってどんな灯火なのか常識でわかるるだろう。常識でわかることまでいちいち法令に規定なんてされないよ。
「点滅してても前照灯だぁ」なんて言ってるのはお前と神田水道橋くらいだよ。
- 853 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/17(火) 16:28:23.89 ID:u5XGAT4w.net
- >>848
>法令は障害物の確認を要求していない。
法令は自転車『点滅』前照灯を指定していない
自転車灯火の詳細は地方自治の所掌、国家の法令は直接関与しない
法の要求は灯火をつけることだけ
点滅が必要な灯火はその旨規定されている
自転車前照灯の継続点滅動作は蛇の足
- 854 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/17(火) 16:34:32.10 ID:O7fXn3C+.net
- >>852
@【道路運送車両法は物としての前照灯について装着義務を課しているけれど、道路交通法は前を照らす明かりを指している】と定めている規定や定義規定を示せwww
>道路交通法第52条第1項
>「点けなければならない」だね。
【道路運送車両法は物としての前照灯について装着義務を課しているけれど、道路交通法は前を照らす明かりを指している】は「点けなければならない」では無いwwwwwwwww
はい、やり直し!
A【点滅禁止規定がないからといって、前照灯なのにどんな点滅でも合法という理由にはならない】つまり、点滅によっては違法になる点滅があるという事だから、その点滅を違法とする規定を示せwww
>道路交通法第52条第1項
>点滅する灯火は前照灯ですらない。
道路交通法第52条第1項に【点滅する灯火は前照灯ですらない】などという文言は全く存在しないwww
はい、やり直し!
>B【点滅する灯火はそもそも前照灯ではない】と断言してんだから、それを規定した前照灯の定義規定を示せwww
>前照灯ってどんな灯火なのか常識でわかるるだろう。常識でわかることまでいちいち法令に規定なんてされないよ。
>
>「点滅してても前照灯だぁ」なんて言ってるのはお前と神田水道橋くらいだよ。
常識という言い訳は法令では無いwwwwwwwww
法令で示せwwwwww
はい、やり直し!
結局、お前の主張が明記された法令を示せねえって事は、これらの主張はお前の【願望】のホラ話って事だろwwwwwwwwwwww
ほれほれ、お前の主張が明記された【法令】を示せwwwwwwwww
- 855 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/17(火) 17:00:23.02 ID:zkXUHzIE.net
- >>851
>「点いてる灯火を点けろ」なんて言ってるのはお前だけだよなぁ。
いや、↓の「前照灯の目的」とやらを叫んで実質そう言っているのがお前┐(´ー`)┌
>前照灯の目的からして、点けた時に「確認できる光度」を、常に維持している必要はあるね。
法令に存在しない「前照灯の目的(笑)」とやらでそんな事を要求されることはないっての┐(´ー`)┌
罪 刑 法 定 主 義 を理解しろと何度も言ってるだろ気違い┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahaha
>一瞬でも確認できればいいとか、性能があれば消えているときがあってもいいなんてことは、法令には書かれていない。前照灯を消していいとき、消さなければならないときはきちんと規定されている。
逆だ逆┐(´ー`)┌
「確認できない瞬間があってはいけない」「消えてはいけない」なんて事は法令には書かれていない、だよ┐(´ー`)┌
罪 刑 法 定 主 義 を理解しろと何度も言ってるだろ気違い┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahaha
>ダイナモ式ライトを前照灯として使用することが常に違法になるのではないよ。低速時に光度が不足していれば違反になるのであって、走行中に規定の光度があれば違法ではない。そして、低速時に光度が不足していたとしても、違法性を阻却する理由なんてなんとでもつけ(ry
違法と言っているのも、違法性を阻却すると理由を取って付けているのもお前┐(´ー`)┌
どうしてこれを文献から引用して示せないのだろうな┐(´ー`)┌知っている以上、お前は何かを見てこう発言しているはずなのだがな┐(´ー`)┌
嘘だからお前しか知らず、お前だけが詳しく、お前だけが判断できるという意味不明な状況になっている訳だ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahaha
>一方、点滅する灯火は走行中も常に光ったり光っていなかったりを繰り返しており、光っていないということは光度がゼロなんだから、その状態では要件を満たせない。
灯火の要件を満たすには点いていなければならない。灯火はつけなければならないものである。
はいはい点いてる灯火を点けろ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha
- 856 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/17(火) 19:02:25.82 ID:J8KqoHvf.net
- >>823
頭おかしい。
整理したら余計なものが増えちゃったwww
他人の言ってることと自分が言っていることくらい区別しなよwww
> F【前照灯から発射された灯火が光を発する】
↑
これ、お前の主張。
> G【つまり、光を発する物体 = 光源は、灯火である】
↑
これ、お前の主張。
> H【よって、前照灯とは、光を発する物体では無く、灯火という物体を射出する装置である】
↑
これ、お前の主張。
俺の主張を整理して合ってるのはCDEの三つのみwww
それも整理しなくても同じことを言ってる。
整理の必要性はないし、整理した結果ほとんど変化なしwww
でFGHはお前の主張www
誰がどう見たって俺の主張ではなく、お前の主張wwwwwwwwwwww
- 857 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/17(火) 19:04:09.91 ID:J8KqoHvf.net
- >>825
キチガイだ。
- 858 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/17(火) 19:16:32.96 ID:J8KqoHvf.net
- >>836
> 気違いに「俺の思い描く日本語と違う」と言われたから何?って感じ┐(´ー`)┌
強がりはよせよ。
> 52条を守れば1条を守った事になる。
52条だけじゃないだろって。
察してはやるけど、まともな日本語じゃないぞwww
もしかして察してもらえるから、意味は通じるからオッケー、まともな日本語だ! とでも?
- 859 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/17(火) 19:22:18.25 ID:J8KqoHvf.net
- >>836
道交法と保安基準を区別しなさい。
日本語も正しく使いなさい。
保安基準は灯火器の規定(灯火も規定されている)だが、
道交法は灯火(=灯り)の規定であって、灯火器の規定じゃないんだよ。
ゴシップ記事じゃないんだから、条目を見てみれば分かることなんだぜ。
- 860 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/17(火) 19:29:16.29 ID:J8KqoHvf.net
- >>840
> 規定されてるのは、点滅点灯問わず、10m先の障害物を確認出来る性能の前照灯を点ける事wwwwww
"点滅点灯問わず、"って、法令規則のどれで(どの部分で)規定されてる?
答えてくれないかな?
説明してくれないかな?
答えることができるかな?
説明することができるかな?
やっぱり、いつものなのかな?
- 861 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/17(火) 19:32:01.23 ID:J8KqoHvf.net
- >>840
あれ?
お前の思考だと規定がないから規定を守ることができないから違反になるんじゃないのか?
- 862 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/17(火) 19:34:52.37 ID:J8KqoHvf.net
- >>841
白色又は淡黄色
→灯火がついている時は法律が守られていますが、
点滅の灯火が消えている時は法律が守られていませんね。
光度を有するもの
→灯火がついている時は法律が守られていますが、
点滅の灯火が消えている時は法律が守られていませんね。
点滅のみの点灯では、
灯火がついている時は法律が守られていますが、
点滅の灯火が消えている時は法律が守られていません。
法律が守られているときがあっても、法律が守られていないときがあれば違法になるのはご存じないでしょうか?
- 863 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/17(火) 19:37:15.61 ID:J8KqoHvf.net
- >>846
> 道路交通法の趣旨や目的に沿って規定されてるからだろwwwwwwwwwwww
頭わるい答えだな。
- 864 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/17(火) 20:03:58 ID:xCSyD9MP.net
- >>856
>> ?【前照灯から発射された灯火が光を発する】
> ↑
>これ、お前の主張。
【灯火は灯りで、灯火器は灯火を発するためのもの】
【灯火 = 灯りは光ではない】
【どうやって前照灯は光る = 灯光 = 灯火の光】
↑
これら、お前の主張wwwwww
つまり、これらの論理を整理すると、
【灯火は灯りだが光では無く、灯火器の発する灯火が灯光を発する】
よって、
【前照灯から発射された灯火が光を発する】
お前の論理じゃねえかよwwwwwwwwwwww
- 865 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/17(火) 20:05:02 ID:xCSyD9MP.net
- >>856
>> ?【つまり、光を発する物体 = 光源は、灯火である】
> ↑
>これ、お前の主張。
>>856
【どうやって前照灯は光る = 灯光 = 灯火の光】
↑
これは、お前の主張wwwwww
つまり、これらの論理を整理すると、
【灯光 = 灯火の光】 =【光を発してるのは灯火】= 世間一般常識で光を発する物体とは光源
よって、
【つまり、光を発する物体 = 光源は、灯火である】
お前の論理じゃねえかよwwwwwwwwwwww
- 866 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/17(火) 20:06:48 ID:xCSyD9MP.net
- >>856
>> ?【よって、前照灯とは、光を発する物体では無く、灯火という物体を射出する装置である】
> ↑
>これ、お前の主張。
【灯火は灯りで、灯火器は灯火を発するためのもの】
【灯火 = 灯りは光ではない】
【どうやって前照灯は光る = 灯光 = 灯火の光】
↑
これら、お前の主張wwwwww
つまり、これらの論理を整理すると、
【灯火は灯りだが光では無く、灯火器の発する灯火が灯光を発する】
略して、
【灯火器(前照灯)の発する灯火が灯光を発する】
よって、
【前照灯から発射された灯火が光を発する】
お前の論理じゃねえかよwwwwwwwwwwww
- 867 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/17(火) 20:07:15 ID:u5XGAT4w.net
- >>840
>規定されてるのは、点滅点灯問わず、10m先の障害物を確認出来る性能の前照灯を点ける事wwwwww
法令規則のどこにも規定されていないのだが
>点滅点灯問わず
点滅(灯)と(定常)点灯とは別種の灯火あるは異なった操作/機能ってことね
法は、(定常)点灯=つけろ〔点けろ(テンケロ)?〕としか規定してないのだ
点滅でテンケロせよ、な〜んてどこにも規定してないのだ
オカシナバイアス掛けて行間や紙背を読んじゃだめよ、読み取ったそれは妄念のイリュージョンだからね
- 868 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/17(火) 20:12:33 ID:xCSyD9MP.net
- >>856
>俺の主張を整理して合ってるのは???の三つのみwww
>それも整理しなくても同じことを言ってる。
>整理の必要性はないし、整理した結果ほとんど変化なしwww
お前の言い訳は、お前の主張によって全否定されたぞwwwwwwwww
全く言い訳にもならなかったなwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは
>で???はお前の主張www
>誰がどう見たって俺の主張ではなく、お前の主張wwwwwwwwwwww
???はお前の主張の論理だwwwwww
結局、自分の主張の論理が破綻してる事に気付いて屁理屈で言い訳するも、自分の主張自体でホラ話だとバレてしまう間抜けさwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは
- 869 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/17(火) 20:13:11 ID:xCSyD9MP.net
- >>857
話を逸らすのに一生懸命なところ悪いんだが、素朴な疑問があるから答えてくれるか?wwwwwwwww
なあ、前照灯が【光を発する灯火】を発射するんだろ?wwwwwwwww
その発射された灯火は、いつから光を発するのか教えてくれよwwwwwwwww
でもよ、前照灯が発した灯火は、光を発する物体なんだから、前照灯が灯火を発射しちゃったら灯火が無くなっちゃうよな?wwwwwwwww
発射した灯火を拾いに戻るのか?wwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは
- 870 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/17(火) 20:18:43 ID:xCSyD9MP.net
- >>860
>"点滅点灯問わず、"って、法令規則のどれで(どの部分で)規定されてる?
>答えてくれないかな?
>説明してくれないかな?
軽車両の灯火に関わる全ての規定に於いて、【点滅】も【点灯】も規定されていないwww
それはつまり、灯火規定に於いて、点滅も点灯も規定と無関係だから、【点滅も点灯も問わない】という事だwwwwwwwww
軽車両の灯火規定で、点滅は禁止されてない、点灯も禁止されてない、よって、軽車両の灯火は点滅点灯問わずだ知恵遅れwwwwwwwwwwww
- 871 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/17(火) 20:20:37 ID:xCSyD9MP.net
- >>861
それはお前の論理だろうがwww
法令に反してなくても、法令にかなってなければ(法令を守れなければ)違法だとホラ吹いてたよなお前wwwwwwwww
法令が存在しねえなら、その法令を守りたくても守りようがねえだろwwwwww
法令に反さない事は合法であり、法令に存在しねえ事は合法だwwwwww
そして、法令に存在しねえ事は法令じゃねえんだからなwwwwww
法令に存在しねえ事を、願望で妄想して法令を騙ってんじゃねえよキチガイwwwwwwwww
- 872 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/17(火) 20:20:55 ID:xCSyD9MP.net
- >>863
ほうwww
頭のいい答えの実例を示してみろよ低脳wwwwwwwww
- 873 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/17(火) 20:28:50 ID:J8KqoHvf.net
- >>864-866
俺が言ってることじゃねーな。
どうも見てもおまえの主張だ。
俺の主張と言い張るなら、世間ではそれを歪曲という。
- 874 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/17(火) 20:30:27.39 ID:J8KqoHvf.net
- >>872
いや、先ずは何で頭悪いと考えてみれwww
- 875 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/17(火) 20:40:51.46 ID:xCSyD9MP.net
- >>856
お前の超常論理だと、お前自身の主張で証明されてるからなwwwwwwwww
@【灯火は灯りで、灯火器は灯火を発するためのもの】>>646
A【灯火 = 灯りは光ではない】>>682,728,744
B【どうやって前照灯は光る = 灯光 = 灯火の光】>>801
これら、お前の主張@ABを整理すると、
C【前照灯が発してるのは光では無い】
これは@『灯火器は灯火を発する』とA『灯火は光ではない』の論理であるw
D【前照灯が発してるのは灯火】
これは@『灯火器は灯火を発する』の論理であるw
E【灯火は光では無い】
これはA『灯火は光ではない』の論理であるw
F【前照灯から発射された灯火が光を発する】
これは@『灯火器は灯火を発する』とB『灯光 = 灯火の光』の論理であるw
G【つまり、光を発する物体 = 光源は、灯火である】
これはB『灯光 = 灯火の光』の論理であるw
H【よって、前照灯とは、光を発する物体では無く、灯火という物体を射出する装置である】
これは@『灯火器は灯火を発する』とA『灯火は光ではない』とB『灯光 = 灯火の光』の論理であるw
お前の言い訳は、お前の主張によって全否定されたぞwwwwwwwww
全く言い訳にもならなかったなwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは
- 876 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/17(火) 20:42:19.47 ID:xCSyD9MP.net
- >>873
お前の言ってる事をそのまま組み合わせてるだろwwwwwwwww
つまり、お前の言ってる事そのままの論理だwwwwww
言い逃れは不可能wwwwwwwww
- 877 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/17(火) 20:48:01 ID:xCSyD9MP.net
- >>874
>いや、先ずは何で頭悪いと考えてみれwww
全く意味不明www
日本語で会話してくれよ知恵遅れwwwwww
- 878 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/17(火) 20:53:06 ID:xCSyD9MP.net
- >>873
【灯火は灯りで、灯火器は灯火を発するためのもの】
【灯火 = 灯りは光ではない】
【どうやって前照灯は光る = 灯光 = 灯火の光】
これをそのまま合成すると、
【灯火は灯りだが光では無く、灯火器の発する灯火が灯光を発する】
略して
【灯火器(前照灯)の発する灯火が灯光を発する】
よって、
【前照灯から発射された灯火が光を発する】
ほれほれ、お前の論理そのものじゃねえかよwwwwwwwwwwww
【どうやって前照灯は光る = 灯光 = 灯火の光】
【灯光 = 灯火の光】 =【光を発してるのは灯火】= 世間一般常識で光を発する物体とは光源
よって、
【つまり、光を発する物体 = 光源は、灯火である】
ほれほれ、お前の論理そのものじゃねえかよwwwwwwwwwwww
【灯火は灯りで、灯火器は灯火を発するためのもの】
【灯火 = 灯りは光ではない】
【どうやって前照灯は光る = 灯光 = 灯火の光】
これをそのまま合成すると、
【灯火は灯りだが光では無く、灯火器の発する灯火が灯光を発する】
略して、
【灯火器(前照灯)の発する灯火が灯光を発する】
よって、
【前照灯から発射された灯火が光を発する】
ほれほれ、お前の論理そのものじゃねえかよwwwwwwwwwwww
- 879 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/17(火) 20:57:43 ID:J8KqoHvf.net
- >>878
キ チ ガ イ だ 。
- 880 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/17(火) 21:12:16 ID:xCSyD9MP.net
- >>879
キチガイはこんな論理をしてるお前だwwwwww
ほれほれ、これがお前の論理そのものだぞwwwwwwwww
?灯火器は灯火を発する為の物体w
?灯火は光を発する物体w
よって、
前照灯は灯火を発射して、発射された灯火が光を発するwwwwww
- 881 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/17(火) 21:14:48 ID:xCSyD9MP.net
- >>879
なあ、素朴な疑問なんだけどよ、前照灯が【光を発する灯火】を発射するんだろ?wwwwwwwww
その発射された灯火は、いつから光を発するのか教えてくれよwwwwwwwww
でもよ、前照灯が発した灯火は、光を発する物体なんだから、前照灯が灯火を発射しちゃったら灯火が無くなっちゃうよな?wwwwwwwww
発射した灯火を拾いに戻るのか?wwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは
- 882 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/17(火) 21:24:37 ID:J8KqoHvf.net
- >>880
> ?灯火は光を発する物体w
↑
これはお前の主張。
- 883 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/17(火) 21:24:51 ID:J8KqoHvf.net
- >>881
頭おかしい。
- 884 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/17(火) 21:34:51 ID:xCSyD9MP.net
- >>882
灯光 = 灯火の光って言ってんだから、灯火が光を発するんだろ?wwwwww
つまり、灯火が光源wwwwww
灯火は光を発する物体って事だろうがwwwwww
- 885 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/17(火) 21:35:48 ID:xCSyD9MP.net
- >>883
おかしいのはお前の頭だwwwwww
?灯火器は灯火を発する為の物体
【灯火器は灯火を発するためのもの】>>646
?灯火は光を発する物体
【灯光 = 灯火の光】>>801
よって、
前照灯は灯火を発射して、発射された灯火が光を発するwwwwww
で、前照灯が【光を発する灯火】を発射するんだろ?wwwwwwwww
その発射された灯火は、いつから光を発するのか教えてくれよwwwwwwwww
でもよ、前照灯が発した灯火は、光を発する物体なんだから、前照灯が灯火を発射しちゃったら灯火が無くなっちゃうよな?wwwwwwwww
発射した灯火を拾いに戻るのか?wwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは
- 886 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/17(火) 21:48:55 ID:J8KqoHvf.net
- >>884
ともしびは灯火器なのか?
ともしびが光を発してるのか?
光源なんて俺使ってねーからw
お前の主張だよな。
> 灯火は光を発する物体って事だろうがwwwwww
灯火を灯火器と思ってるからそうなるんだよ。
つまりお前の主張だ。
灯火は灯りなんだよ。
たった一つ、灯りとは何かを正しく理解できれば全て解決するんだけどな。
- 887 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/17(火) 21:50:10 ID:xCSyD9MP.net
- >>886
お前よ、灯火は光じゃねえって言ってたよなあ?>>744wwwwwwwwwwwwwww
灯火が光じゃねえなら灯火とは物体だろ?wwwwwwwww
そして【灯火器は灯火を発するためのもの】って言ってんだから、
灯火器という物体は、灯火という物体を発射する為のものなんだよな?wwwwwwwwwwwwwww
銃のように灯火を発射して、その灯火が光るんだろ?wwwwwwwww
でもよ、前照灯が発した灯火は、光を発する物体なんだから、前照灯が灯火を発射しちゃったら光も灯火も無くなっちゃうよな?wwwwwwwww
発射した灯火を拾いに戻るのか?wwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは
- 888 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/17(火) 21:53:23 ID:J8KqoHvf.net
- >>885
?灯火は光を発する物体
↑
これは、お前の主張だろ?
灯火は光を発する物体?
灯光=灯火の光と聞いてお前が作り上げた物体だよな?
> 前照灯は灯火を発射して、発射された灯火が光を発するwwwwww
> で、前照灯が【光を発する灯火】を発射するんだろ?wwwwwwwww
> その発射された灯火は、いつから光を発するのか教えてくれよwwwwwwwww
> でもよ、前照灯が発した灯火は、光を発する物体なんだから、前照灯が灯火を発射しちゃったら灯火が無くなっちゃうよな?wwwwwwwww
> 発射した灯火を拾いに戻るのか?wwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
↑
こんなん言い出すキチガイwww
頭おかしい。
- 889 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/17(火) 21:54:18 ID:J8KqoHvf.net
- >>887
> 灯火が光じゃねえなら灯火とは物体だろ?wwwwwwwww
何故そうなる?
意味不明www
- 890 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/17(火) 22:06:52 ID:E7RMLfHU.net
- >>826
総称とイコール違いがわからないんだな
ペンギンは鳥
鳥はペンギン
この違いわかるか?
- 891 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/17(火) 22:12:44.47 ID:J8KqoHvf.net
- >>887
まったく違う。
お前の言ってること全て間違ってる。
- 892 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/17(火) 22:30:39.54 ID:ujK0QWXZ.net
- >>867
点滅はダメとは何処にも書かれていない。馬鹿にはわからないだろうがそれが大切なのだ。
ついでに言うなら常時点灯でつけろとも書かれてないしな。
- 893 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/17(火) 22:32:12.33 ID:xCSyD9MP.net
- >>886
>ともしびは灯火器なのか?
>ともしびが光を発してるのか?
あ、ともしびは灯火器だからなwwwwww
灯火器とは、灯火照明に使用した灯明皿や燭台などの照明器具のことをさす。古代における照明は火であり、神聖なものとされ宗教的な意味でも多く灯されてきた。その代表例が灯明である。
灯明は神仏にささげる「ともしび」のことである。
http://www.kyotofu-maibun.or.jp/data/kankou/kankou-pdf/jyouhou/kyoutofu-J117.pdf
>> 灯火は光を発する物体って事だろうがwwwwww
>灯火を灯火器と思ってるからそうなるんだよ。
>つまりお前の主張だ。
灯光=灯火の光なんだろ?www
灯火の光ってのは灯火が光ってる、つまり、灯火が光を発してる = 灯火は光源って事だろうがwwwwwwwwwwww
俺の主張じゃなくて、物理的な事実だろwwwwwwwww
>灯火は灯りなんだよ。
>たった一つ、灯りとは何かを正しく理解できれば全て解決するんだけどな。
灯火が灯りで、灯りが何かを理解?www
灯りだろwwwwwwwww
辞典では灯火の意味に【灯り】なんて載ってねえからなあwww
そして、光を出す物=電灯・灯火=明かり=ともしび=灯火器が全て同義だけどなwwwwwwwww
- 894 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/17(火) 22:33:19.11 ID:xCSyD9MP.net
- >>888
>A灯火は光を発する物体
> ↑
>これは、お前の主張だろ?
>灯火は光を発する物体?
>灯光=灯火の光と聞いてお前が作り上げた物体だよな?
灯光=灯火の光なんだろ?www
灯火の光ってのは灯火が光を発してる = 灯火は光源 = 光源とは光を発する物体 = 灯火は光を発する物体って事だろうがwwwwwwwwwwww
俺の主張じゃなくて、物理的な事実だろwwwwwwwww
お前が、灯光は灯火の光と言ってる時点で、灯火とは光を発する物体だと言ってんだよ知恵遅れwwwwwwwwwwww
- 895 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/17(火) 22:34:32.82 ID:xCSyD9MP.net
- >>889
>> 灯火が光じゃねえなら灯火とは物体だろ?wwwwwwwww
>何故そうなる?
>意味不明www
灯火は物体じゃねえのか?wwwwwwwww
光でもねえ物体でもねえなら何だ?www
灯火は液体なのか?それとも気体なのか?wwwwwwwwwwwwwww
前照灯はガスとか液体とか発射する訳だwwwwwwwwwwww
灯火は光じゃねえんだろ?wwwwww
そして灯火は光を発するんだろ?wwwwww
灯火は光を発する物体だろうがwwwwww
キチガイの屁理屈ってのは、物理法則を超えた超常現象ばっかだなwwwwwwwwwwww
- 896 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/17(火) 22:35:06.89 ID:xCSyD9MP.net
- >>890
お前が理解してねえだけだ知的障害wwwwww
>ペンギンは鳥
>鳥はペンギン
ペンギンはペンギン目に属する種の総称で、鳥とは鳥類という動物群の総称を略した言い方でしかねえだろwww
- 897 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/17(火) 22:36:44.28 ID:xCSyD9MP.net
- >>891
何が違うんだ?wwwwww
お前が言ってる事だろwwwwwwwww
違う部分を指してみろwwwwwwwww
お前よ、灯火は光じゃねえって言ってたよなあ?>>744wwwwwwwwwwwwwww
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1554384113/822
灯火が光じゃねえなら灯火とは物体だろ?wwwwwwwww
まさか、灯火が液体だとか気体だとか言わねえよなあ?wwwwww
そして【灯火器は灯火を発するためのもの】って言ってんだから、
灯火器という物体は、灯火という物体を発射する為のものなんだよな?wwwwwwwwwwwwwww
銃のように灯火を発射して、その灯火が光るんだろ?wwwwwwwww
でもよ、前照灯が発した灯火は、光を発する物体なんだから、前照灯が灯火を発射しちゃったら光も灯火も無くなっちゃうよな?wwwwwwwww
発射した灯火を拾いに戻るのか?wwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは
- 898 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/17(火) 22:39:31.49 ID:VI/K1BVs.net
- >>896
やっぱり何を言われてるかもわからないんだな
ペンギンは鳥か?
鳥はペンギンか?
- 899 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/17(火) 22:58:55.38 ID:xCSyD9MP.net
- >>898
は?www
ペンギンは鳥、鳥はペンギン、この違いわかるか?って聞いてる事に答えてんのに、やっぱり何を言われてるかもわからないんだなって、お前の文章力の無さを他人に転嫁すんじゃねえよ知的障害wwwwwwwww
>ペンギンは鳥か?
>鳥はペンギンか?
ペンギンは鳥綱ペンギン目に属する種の総称だから、そもそもが鳥綱、つまり、鳥だろwwwwwwwww
よって、俗に言うペンギンとは、俗に言う鳥に含まれるwww
そして、鳥とは、鳥綱という動物群の総称を略した言い方であって、鳥綱の色んな動物群の種が存在するwww
よって、俗に言う鳥とは、ペンギンという種が含まれるwww
- 900 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/17(火) 23:04:22.47 ID:xCSyD9MP.net
- >>898
気付かなかったが、いつの間に、自称法学を学んだ知的障害から自称合法派の虚言癖にチェンジしたんだ?wwwwwwwww
やっぱり>>854が答えられず、ペンギンだの鳥だの話を逸らす為に切り替えたのか?wwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは
- 901 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/17(火) 23:05:09.47 ID:NO4/2F9T.net
- iPhoneはスマートフォンです←わかる
スマートフォンはiPhoneです←は?
- 902 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/17(火) 23:12:01.53 ID:NO4/2F9T.net
- 例え話は話のすり替え!!!!
例え話は現実では起こってないから虚言!!!
灰色は黒色じゃないから白色!!!!
ぎゃはは
- 903 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/17(火) 23:23:00.10 ID:xCSyD9MP.net
- >>901
当たり前な事を言ってるわなwwwwww
食器=食←分かるw
楽器=楽←分かるw
銃器=銃←分かるw
灯火器=灯火←分かるw
灯火器とは灯火の器物としての総称www
そもそも、何々【器】というのは器物、つまり、道具や器具としての総称だからなwwwwww
>>902
何だ知恵遅れだったのかwwwwww
また幻覚かよwwwwwwwww
何処で例え話をしてるように見えるんだ?www
お前の鳥とペンギンの話か?wwwwww
>>897に答えられず、スマホだのiPhoneだの話を逸して逃げてんのか?wwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは
- 904 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/17(火) 23:48:09.33 ID:E7RMLfHU.net
- だからこいつだけイコールと総称の違いがわかってないんだよw
iPhoneはスマートフォンです
が真なら
スマートフォンはiPhoneです
も真だと勘違いしてるんだからw
- 905 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/18(水) 00:09:54.75 ID:n4k9TpSQ.net
- だからこいつだけイコールと総称の違いがわかってないんだよw
銃は銃器です
が真なら
銃器は銃です
も真だろwwwwww
灯火は灯火器です
が真なら
灯火器は灯火です
も真だろwwwwww
- 906 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/18(水) 00:16:00.33 ID:czRPQbai.net
- ほらね。理解していない
- 907 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/18(水) 00:16:36.02 ID:mb1FAzeN.net
- >>892
前照灯を点けなければならないね。
点滅なんかしてたらそれはもはや前照灯とは言えないということだよ。
前照灯でもないものの灯火の色や光度なんて議論しても意味がない。
- 908 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/18(水) 00:19:24.96 ID:mb1FAzeN.net
- >>905
ほんと、こいつバカ過ぎ。
- 909 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/18(水) 00:20:31.09 ID:QkRVk7SD.net
- >>905
>銃は銃器です
>が真なら
>銃器は銃です
>も真だろwwwwww
同じ意味並べんなよ
鳥は鳥類ですと鳥類は鳥ですって言ってるぞ
>灯火は灯火器です
>が真なら
>灯火器は灯火です
>も真だろwwwwww
動詞と名詞並べんなよ
歩行は歩行者ですも歩行者は歩行ですも意味通じないだろ
- 910 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/18(水) 00:21:10.43 ID:n4k9TpSQ.net
- >>906
お前が理解してねえんだろwwwwww
銃は銃器です
が真なら
銃器は銃です
も真だろwwwwww
銃=銃器
イコールと総称の違いが分かってないんだよwwwwwwwww
- 911 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/18(水) 00:23:59.24 ID:y5NTqZhq.net
- >>903
> そもそも、何々【器】というのは器物、つまり、道具や器具としての総称だからなwwwwww
【器】というのをつけたから、道具や器具という事になるんじゃないのかね?
その【器】というのがとれたら器物じゃないものと考えないのかね?
銃器はちょっと違うけど。
【食】食べる + 【器】道具や器具 →【食器】ものを食べるために使う道具
【楽】演奏する + 【器】道具や器具 →【楽器】演奏するための器具
【灯火】あかり(灯り) + 【器】道具や器具 →【灯火器】灯りをつけるための器具
辞典の調べ方も普通こんな感じだよ。
小学生の子供にでも聞いてごらん。
学校で辞典の使い方を習うはずだから。
- 912 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/18(水) 00:25:19.96 ID:J0b6M7zo.net
- 国語の時間草
- 913 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/18(水) 00:42:20 ID:y5NTqZhq.net
- >>905>>910
高校レベルの数学くらいは理解できます?
"逆"・"裏"・"対偶"
これくらいは分かっているよね?国語じゃなく数学ですね。
命題の真偽と対偶の真偽は一致しますか否ですか?
もう、お分かりですよね?
はい、さようなら。
もう来なくていいよ。
- 914 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/18(水) 01:33:41 ID:n4k9TpSQ.net
- >>907,908
そんなホラ話はいいから、ちゃあ〜んと答えろよwww
答えに詰まったからって、適当なホラ吹いてんじゃねえぞキチガイwwwwwwwww
ほれほれ、これらお前の主張が【明記された法令】を示せwwwwwwwww
?【道路運送車両法は物としての前照灯について装着義務を課しているけれど、道路交通法は前を照らす明かりを指している】と定めている規定や定義規定を示せwww
?【点滅禁止規定がないからといって、前照灯なのにどんな点滅でも合法という理由にはならない】つまり、点滅によっては違法になる点滅があるという事だから、その点滅を違法とする規定を示せwww
?【点滅する灯火はそもそも前照灯ではない】と断言してんだから、それを規定した前照灯の定義規定を示せwww
さあ、答えて貰おうかwww
これら【お前の主張が明記された法令】を示すだけの簡単な事だからなwwwwww
ほれほれ、さっさと示せ虚言癖wwwwwwwwwwww
- 915 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/18(水) 01:37:33 ID:n4k9TpSQ.net
- >>909
>>銃は銃器です
>>が真なら
>>銃器は銃です
>>も真だろwwwwww
>同じ意味並べんなよ
>鳥は鳥類ですと鳥類は鳥ですって言ってるぞ
銃の器物の総称が銃器www
灯火の器物の総称が灯火器www
銃と銃器は同じ意味、灯火と灯火器は同じ意味だと認めたんだなwwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは
>>灯火は灯火器です
>>が真なら
>>灯火器は灯火です
>>も真だろwwwwww
>動詞と名詞並べんなよ
>歩行は歩行者ですも歩行者は歩行ですも意味通じないだろ
ぎゃははははははははははははははははははははは
何処に動詞と名刺を並べてるように見えんだよ?wwwwwwwww
やっぱり主語を理解してねえだけあって、日本語を理解してねえんだなお前wwwwww
しかも、器物としての総称の話なのに、歩行【者】とか、何故そんな全く前提の違う事を持ち出せる思考をするのか、理解不能、知的レベルが本当に低過ぎるだろお前wwwwwwwww
- 916 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/18(水) 01:40:30 ID:n4k9TpSQ.net
- >>911
>> そもそも、何々【器】というのは器物、つまり、道具や器具としての総称だからなwwwwww
>【器】というのをつけたから、道具や器具という事になるんじゃないのかね?
>その【器】というのがとれたら器物じゃないものと考えないのかね?
>銃器はちょっと違うけど。
最初から【器】を付けた【器】を取れない【器物としての総称】だけの語だってあるのに、何故【器】を付けたからとか【器】が取れたらなんて考えるんだよ?wwwwww
そして、銃器が違うなら、お前の考えは間違ってるという事だろwwwwwwwww
>【食】食べる + 【器】道具や器具→【食器】ものを食べるために使う道具
>【楽】演奏する + 【器】道具や器具→【楽器】演奏するための器具
>【灯火】あかり(灯り) + 【器】道具や器具 →【灯火器】灯りをつけるための器具
>
>辞典の調べ方も普通こんな感じだよ。
>小学生の子供にでも聞いてごらん。
>学校で辞典の使い方を習うはずだから。
【灯火】を何冊も色々な辞典で調べても【明かり、ともしび=灯し火】としか出てこねえのに、【灯火】あかり(灯り)なんてホラ吹いてる時点で説得力ゼロ、全くお話にならねえだろwwwwww
そもそもが虚言癖だから説得力なんてマイナスだけどなwwwwwwwwwwwwwwwwww
何度も言ってるように、食器(食+器)とは【食】=【食事】=【食に関する総ての事】に用いる【器物】の総称だwww
つまり、食事に用いる容器や器具の総称だwwwwww
そして、楽器(楽+器)の【楽】は、元々から【楽器を鳴らして音曲を奏すること。音楽。】という意味を持つから、銃=銃器や灯火=灯火器と同じで、総称同士で同じ意味というものだwwwwwwwww
- 917 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/18(水) 01:43:43 ID:n4k9TpSQ.net
- >>913
銃は銃器です
が真なら
銃器は銃です
も真だろwwwwww
デジタル大辞泉の解説
じゅう【銃】
弾丸を発射する装置をもつ小型の武器。砲に対して、口径の小さい拳銃・小銃・機関銃などの総称。また、それに似た形・用途のもの。
デジタル大辞泉の解説
じゅう‐き【銃器】
小銃・機関銃・拳銃などの総称。
命題【銃が、拳銃・小銃・機関銃などの総称ならば、銃器である】は真であり、銃=銃器は証明されてるわなwwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは
てか、>>897,893,894,895,897のホラ話に答えられず論破されてんだから、お前が来なくていいんだぞwwwwww
来ても論破されるだけで、屁理屈に屁理屈を重ねたホラを吹くだけなんだからよwwwwwwwww
一生ロムってろキチガイwwwwwwwww
- 918 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/18(水) 07:32:18.44 ID:y5NTqZhq.net
- >>917
数学もできないのは分かるけど、何を言ってるのだ?
頭おかしい。
- 919 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/18(水) 07:37:20.93 ID:yEipMiSc.net
- >>858
>> 気違いに「俺の思い描く日本語と違う」と言われたから何?って感じ┐(´ー`)┌
>強がりはよせよ。
強がりも何もだな↓┐(´ー`)┌
>> 52条を守れば1条を守った事になる。
>52条だけじゃないだろって。
このやり取りは間接的に「1条を達成するために52条がある」という俺の主張を肯定しているのだ┐(´ー`)┌
>察してはやるけど、まともな日本語じゃないぞwww
>もしかして察してもらえるから、意味は通じるからオッケー、まともな日本語だ! とでも?
ここまで理解できない奴が指摘する「まともな日本語(笑)」とは一体何であろうか┐(´ー`)┌
これでどう悔しがれというのだろうね┐(´ー`)┌一昨日来やがれって感じ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha
>>859
>>>>>道路交通法では、灯火は灯火装着の意味で使われているのではないというこだね。それは、灯火装着の場合は「灯火器」と明示されていることからも明白だね。
>>>>道路交通法
>>>>「灯火器」該当なし
>>>だから言ってるだろ?
>>>灯火器の規定じゃないんだって。
>>>灯火器の規定じゃないので「灯火器」という言葉は使われていなくても不思議じゃないwww
>>道路交通法では〜灯火器と明示されているのに使われていなくても不思議じゃない┐(´ー`)┌
>>明示されているのに使われていないって言い訳にしても出鱈目すぎるだろ┐(´ー`)┌
>道交法と保安基準を区別しなさい。
>日本語も正しく使いなさい。
「道路交通法では灯火器と明示されているが使われていなくても不思議じゃない。道路交通法と保安基準を区別しなさい。
区別できず出鱈目な主張を行っているのはどう見てもお前だ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahaha
- 920 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/18(水) 07:37:48.77 ID:mb1FAzeN.net
- >>917
銃と銃器が同じ意味だからといって、食と食器が同じとはならないよ。
ほんと、お前ってバカだよなぁ。
っていうか、アスペの君には、一つの言葉にもいろいろな意味があって使われ方や文脈によって違った意味で使わるということを理解できないんだよね。
かわいそうな人だよね。
- 921 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/18(水) 07:39:47.26 ID:yEipMiSc.net
- >>862
>法律が守られているときがあっても、法律が守られていないときがあれば違法になるのはご存じないでしょうか?
点滅とダイナモがこうなるとご存じなのは世界でたった1柱お前だけなので、人類にそれを尋ねる意味がない┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha
- 922 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/18(水) 07:42:10.92 ID:yEipMiSc.net
- そーいや、ダイナモに関しては法令に存在しない「低速時」と「走行時」で区別して、
「法律が守られていないときだけが違法」と全く矛盾する事を吠えていやがったな┐(´ー`)┌
この違法じゃないけど違法派(笑)は、何もかも自分が決めているのにこうやって矛盾したことを主張しまくっている┐(´ー`)┌
嘘の中で整合性を取るのってそんなに難しい事だろうか?┐(´ー`)┌頭が悪すぎて出来ないの?┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha
- 923 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/18(水) 07:43:50.89 ID:y5NTqZhq.net
- >>919
> このやり取りは間接的に「1条を達成するために52条がある」という俺の主張を肯定しているのだ┐(´ー`)┌
そだよ。
だが、52条を守れば1条を守った事にはならないよね。1条を守るためには他も守らないとね。
> ここまで理解できない奴が指摘する「まともな日本語(笑)」とは一体何であろうか┐(´ー`)┌
52条を守れば1条を守った事にはならないよね。1条を守るためには他も守らないとね。
でもその日本語(書き方)だと他は守らなくても52条を守れば1条を守れるって意味になるから。
ちゃんと書けと言ってるのだが、理解できないのか?
- 924 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/18(水) 07:47:49.30 ID:y5NTqZhq.net
- >>921-922
ダイナモだろうが、法令規則に書かれていることに反していれば違法となるよね?
法令規則に反していても合法とはこれ如何に?
- 925 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/18(水) 07:56:37.02 ID:n4k9TpSQ.net
- >>918
お前の主張そのものだから、言い逃れは不可能だ↓
@灯火器は灯火を発する為の発射装置
【灯火器は灯火を発するためのもの】>>646
A灯火は光を発する物体
【灯光 = 灯火の光】>>801
よって、
前照灯が【光を発する灯火】を発射するwww
灯火器という物体は、灯火という物体を発射する為のものなんだよな?wwwwwwwwwwwwwww
銃のように灯火を発射して、その灯火が光るんだろ?wwwwwwwww
でもよ、前照灯が発した灯火は、光を発する物体なんだから、前照灯が灯火を発射しちゃったら光も灯火も無くなっちゃうよな?wwwwwwwww
発射した灯火を拾いに戻るのか?wwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは
- 926 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/18(水) 07:58:28.45 ID:n4k9TpSQ.net
- >>920
おいおい、お前がイコールじゃねえと喚き散らしてたんだろうがwwwwww
銃とは銃器、楽とは音楽、灯火とは灯火器、イコールじゃねえかよwwwwwwwww
主語さえ理解出来ねえ>>17日本語力の癖に、法令どころか総称まで捏造してんじゃねえぞ虚言癖wwwwwwwwwwww
願望や妄想のホラ話を騙る暇が、あるなら、さっさと自分の発言を翻訳しろよキチガイwwwwwwwww
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1572272471/929
ぎゃははははははははははははははははははははは
- 927 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/18(水) 07:59:52.86 ID:n4k9TpSQ.net
- >>926
楽とは楽器なw
- 928 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/18(水) 08:09:59.70 ID:QkRVk7SD.net
- 喜怒哀楽の楽は楽器だったのか
- 929 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/18(水) 08:34:08.72 ID:y5NTqZhq.net
- >>925
> 前照灯が【光を発する灯火】を発射するwww
間違ってる。
> 灯火器という物体は、灯火という物体を発射する為のものなんだよな?wwwwwwwwwwwwwww
違うよ。
> 銃のように灯火を発射して、その灯火が光るんだろ?wwwwwwwww
いいえ。そんなことありませんよ。
> でもよ、前照灯が発した灯火は、光を発する物体なんだから、前照灯が灯火を発射しちゃったら光も灯火も無くなっちゃうよな?wwwwwwwww
頭おかしいですね。
> 発射した灯火を拾いに戻るのか?wwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
何言ってだ? このキチガイは?
- 930 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/18(水) 08:35:33.59 ID:y5NTqZhq.net
- >>927
> 楽とは楽器なw
辞典調べた?
- 931 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/18(水) 08:39:27.99 ID:yEipMiSc.net
- >>923
>だが、52条を守れば1条を守った事にはならないよね。1条を守るためには他も守らないとね。
「灯火の義務に於いては」守ったことになると理解できないとな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahaha
道交法全ての条目を100%守る事などできないのだから尚更な┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahaha
>>924
>ダイナモだろうが、法令規則に書かれていることに反していれば違法となるよね?
>法令規則に反していても合法とはこれ如何に?
それが「法令規則(笑)」に書かれておらず、判断基準が一貫していない事が問題なのだよ┐(´ー`)┌
ダイナモは「違法になる場合(笑)」が必ず存在するのに、なぜその違法になる場合だけ違法なんだ?
点滅は全体を通して全てが違法だと言うのにな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha
何もかもが嘘なんだから、今からでいいから揃えちゃえよ┐(´ー`)┌
「ダイナモは法的な前照灯ではない」とな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha
- 932 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/18(水) 08:42:30.03 ID:jpFuOR1c.net
- >>921
ダイナモ式ライトと点滅する灯火の決定的な違いは、点滅する灯火は走行中も常に合法状態と違法状態を繰り返しているということだよ。
お前はバカだから、ダイナモ式ライトが停止時や低速時に光度が不足するということを以て、
そのダイナモ式ライトが違法物となり、要件を満たす光度で走っていても違法になるとでも思ってるんだろ。
灯火を灯火装置と思ってたらそうなるわなぁ。
でも、実際にはダイナモ式ライト自体が違法になるのではなく、灯りが点いているかどうかだから、走行中に規定の光度があれば違法ではないのだよ。
それに対し、点滅する灯火は、走行中も灯りが点いたり消えたりを繰り返しており、走行中ですら違法な状態があるのだよ。
- 933 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/18(水) 08:42:55.98 ID:y5NTqZhq.net
- >>931
> 「灯火の義務に於いては」守ったことになると理解できないとな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahaha
それ1条を守ったこととちゃうから。
- 934 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/18(水) 08:46:46.08 ID:y5NTqZhq.net
- >>931
> それが「法令規則(笑)」に書かれておらず、判断基準が一貫していない事が問題なのだよ┐(´ー`)┌
消えたり光度が不足ならば違法になるって。
> ダイナモは「違法になる場合(笑)」が必ず存在するのに、
> 点滅は全体を通して全てが違法だと言うのにな
停止時や低速時が事由の場合を話してるからね。
点滅はその事由でhさないからね。
- 935 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/18(水) 08:47:35.74 ID:ypPYupu9.net
- >>922
>「法律が守られていないときだけが違法」と全く矛盾する事を吠えていやがったな┐(´ー`)┌
「法律が守られていないときだけが違法」なのは当然
速度違反なら制限速度を越えている部分の速度が違反、違反部分があるからといって全走行が違反になる訳ではない
一瞬でも制限速度を越えていれば違反さ、レーダー式速度取り締まり機をご覧
自転車前照灯も同じさ、法でつけろと規定されているのだから容認或いは指定された消灯以外は
一瞬でも消灯すれば違反になるさ
ついでに、点滅前照灯の消灯期間中は公安員会の交通規則の要求も満たせないのだから二重の違反さ
安全を確認出来ない状態で走り回れば安全運転義務にも違反し三重違反だわ
- 936 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/18(水) 09:08:39.74 ID:jpFuOR1c.net
- そもそも、合法派は前照灯とは何かを理解してないんだよなぁ。
前に向けて付いている灯火が前照灯だと思ってやがる。
自動車のフロントに付いてる車幅灯や方向指示器、フォグランプは前照灯か?
違うだろ。バカでも理解できるわなぁ。
点滅する灯火は、ハザードランプを点けて走っているようなもんだよ。
それを、前照灯を点けてるなんて言ったら気違い扱いされるよ。
もっと常識で物事を考えようね。
- 937 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/18(水) 09:42:28.54 ID:hJhAf8ff.net
- >>936
お前さんの常識はどうでもいい。
自転車の前照灯から点滅を除外する法はない。日本は法治国家なので法で書かれていないお前さんの持論は何の法的根拠もない。
いい加減に学習しろよ頭悪い。マシラ以下だなw
- 938 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/18(水) 09:51:34.98 ID:jpFuOR1c.net
- >>937
点滅を除外するも何も、LEDの特性から点滅してしまうのはやむを得ないが、
電池をケチるためにわざわざ点滅させているような灯火はそもそも前照灯ですらないのだよ。
- 939 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/18(水) 09:52:37.60 ID:jpFuOR1c.net
- >>937
そうそう、法には前照灯を点けなければならないとあるのだから、誰が見ても前照灯と言えるようなものを点けようね。
- 940 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/18(水) 10:41:14.97 ID:/s/XNbEe.net
- >>929
>> 前照灯が【光を発する灯火】を発射するwww
>間違ってる。
何も間違ってねえぞw
灯火は光を発してんだから物体だwww
そして、【灯火器は灯火を発するためのもの】>>646という主張に当て嵌めると、前照灯が【光を発する灯火】を発射するwwwwwwwwwwww
>> 灯火器という物体は、灯火という物体を発射する為のものなんだよな?wwwwwwwwwwwwwww
>違うよ。
違わねえなwww
『灯火器は灯火を発する為の発射装置』=【灯火器は灯火を発するためのもの】>>646
『灯火は光を発する物体』=【灯光 = 灯火の光】>>801
灯火は光を発するから物体で、灯火器は物体である灯火を発射するための物体だwww
お前の主張そのままだから、違うなんて言い逃れは不可能wwwwww
>いいえ。そんなことありませんよ。
お前の主張そのままだろwwwwww
お前の主張そのままで、銃のように灯火を発射して、その灯火が光るって事だろwwwwwwwww
でもよ、前照灯が発した灯火は、光を発する物体なんだから、前照灯が灯火を発射しちゃったら光も灯火も無くなっちゃうよな?wwwwwwwww
発射した灯火を拾いに戻るのか?wwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
>何言ってだ? このキチガイは?
お前だろキチガイはwwwwwwwww
『灯火器は灯火を発する為の発射装置』=【灯火器は灯火を発するためのもの】>>646
『灯火は光を発する物体』=【灯光 = 灯火の光】>>801
このお前の主張を纏めると、
【前照灯が【光を発する灯火】を発射する】
そして、前照灯とは灯火を発する為の発射装置であり、灯火とは光を発する物体で灯火器から発射される物wwwwwwwwwwww
まさにマジキチ論理だろwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは
- 941 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/18(水) 10:41:39.32 ID:/s/XNbEe.net
- >>930
当然wwwwwwwww
調べもしねえのに断言する訳ねえだろwwwwww
お前のように妄想を騙ってる訳じゃねえからなwwwwwwwwwwww
で、>>897,893,894,895,897には答えられねえ、都合の悪い事でも書いてんのか?wwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは
- 942 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/18(水) 10:42:12.89 ID:/s/XNbEe.net
- >>936
>そもそも、合法派は前照灯とは何かを理解してないんだよなぁ。
前を照らす灯火だwwwwwwwww
それ以外に意味は無いwwwwwwwww
>前に向けて付いている灯火が前照灯だと思ってやがる。
当たり前だろwwwwwwwww
>自動車のフロントに付いてる車幅灯や方向指示器、フォグランプは前照灯か?
>違うだろ。バカでも理解できるわなぁ。
それらは車幅灯、方向指示器、フォグランプという名称が付いてんだろwwwwwwwww
前照灯とは違うと馬鹿でも理解出来るわなあwwwwwwwwwwww
>点滅する灯火は、ハザードランプを点けて走っているようなもんだよ。
>それを、前照灯を点けてるなんて言ったら気違い扱いされるよ。
お前の願望で、事実と法令を捻じ曲げてるのは、既にキチガイ扱いされてるわなwwwwwwwwwwwwwww
ハザードランプは点滅のみで規定されたものだからハザードランプでしかねえし、前照灯は点灯も点滅も規定されてねえから、点滅させても前照灯でしかねえからなwwwwwwwww
もっと常識で物事を考えようねwwwwwwwww
願望や妄想は常識でも法令でもねえんだからなキチガイwwwwwwwwwwww
- 943 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/18(水) 10:48:16.79 ID:/s/XNbEe.net
- >>938
>電池をケチるためにわざわざ点滅させているような灯火はそもそも前照灯ですらないのだよ。
いつまで逃げてんだよ?wwwwwwwww
点滅させてる灯火は前照灯では無いと定義されてる規定を早く示してくれよwwwwww
ほれほれ、>>914に答えてねえぞwwwwww
お前の主張が【明記】された法令を示すだけの簡単な事だからなwwwwwwwww
はよwwwwwwwwwwww
- 944 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/18(水) 10:48:52.67 ID:/s/XNbEe.net
- >>939
自転車に前向きに取り付けたライトは誰が見ても【前照灯】だわなwwwwwwwww
それが点滅してようが、消灯してようが、前を照らすライト(灯火)は前照灯だwwwwww
それが【世間一般常識】だからなあwwwwwwwww
- 945 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/18(水) 11:35:46 ID:yEipMiSc.net
- >>932
>ダイナモ式ライトと点滅する灯火の決定的な違いは、点滅する灯火は走行中も常に合法状態と違法状態を繰り返しているということだよ。
1.違法じゃないけど違法派(笑)は、施行令にある「道路を通行するとき」に駐車や停車を含むと言い切った┐(´ー`)┌
つまり、ダイナモは「通行中」に灯火が点いたり消えたりを繰り返す違法な灯火となる┐(´ー`)┌
「走行中」という区別は一体どこから持ってきたのだね┐(´ー`)┌
なんでも自分の思い通りにしてしまう点滅違法の神(笑)だから勝手に決めてしまうのは分かるがな┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha
>>933
>> 「灯火の義務に於いては」守ったことになると理解できないとな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahaha
>それ1条を守ったこととちゃうから。
道交法には自転車に関係のない規則が多数網羅されている訳だが┐(´ー`)┌
違法じゃないけど違法派(笑)の価値感情、道交法1条は決して守れない規則という事になってしまうな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha
例えば
第九十九条の二 指定自動車教習所を管理する者は、技能検定を行わせるため、技能検定員を選任しなければならない。
こんなのどうやって守れっていうんだい気違いさん┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahaha
>>934
>> それが「法令規則(笑)」に書かれておらず、判断基準が一貫していない事が問題なのだよ┐(´ー`)┌
>消えたり光度が不足ならば違法になるって。
それが「法令規則(笑)」に書かれておらず、判断基準が一貫していない事が問題なのだよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahaha
この違法見解は一体どこから出てきたものであろうか?お前が勝手にきめたものだよな┐(´ー`)┌
なんせ、何度追及しようがテメーの言葉でしか語れないのだからな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahaha
嘘つき当人なら自分がついている嘘に精通しているのは当たり前ってな┐(´ー`)┌
- 946 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/18(水) 11:41:45 ID:yEipMiSc.net
- >>935
>>「法律が守られていないときだけが違法」と全く矛盾する事を吠えていやがったな┐(´ー`)┌
>「法律が守られていないときだけが違法」なのは当然
>>665
>法律が守られている時があっても、法律が守られていない場合があれば、
>違法になるのをご存じないですかね?
言ってることが全く違う┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahhahahahahahahahaha
>速度違反なら制限速度を越えている部分の速度が違反、違反部分があるからといって全走行が違反になる訳ではない
>一瞬でも制限速度を越えていれば違反さ、レーダー式速度取り締まり機をご覧
>自転車前照灯も同じさ、法でつけろと規定されているのだから容認或いは指定された消灯以外は
>一瞬でも消灯すれば違反になるさ
「一瞬でも消灯すれば違反」どう考えてもダイナモは違反にしかならねぇな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha
>ついでに、点滅前照灯の消灯期間中は公安員会の交通規則の要求も満たせないのだから二重の違反さ
>安全を確認出来ない状態で走り回れば安全運転義務にも違反し三重違反だわ
理屈の上でも52条違反にしかならないのに二重の違反(笑)
そして52条違反なのに安全運転義務違反(笑)そーいう解釈をしてはならないという判例があるのに、
どうしてお前は判例を超越してしまうのだろうね┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahaha
- 947 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/18(水) 11:42:18 ID:yEipMiSc.net
- その判例┐(´ー`)┌
http://www.courts.go.jp/app/files/hanrei_jp/035/051035_hanrei.pdf
そもそも被告人の本件後退行為を道路交通法七〇条の安全運転義
務違反罪に問擬すること自体問題である。すなわち、同条の規定は同法の他の各条
で定められている道路交通の危険防止のための典型的、類型的義務の各規定を補充
する趣旨で、これら各規定ではまかない切れない具体的危険行為を禁止するため設
けられているので、もし道路交通上危険と思われるある行為が右各典型的、類型的
義務のいずれかに違反する内容をもつときは、当該個別法規を問擬すべく同法七〇
条の安全運転義務違反罪の規定を適用することは許されないと解されるところ、本
件事実関係は前記説示のとおりであつて、本件後退行為は道路交通法(昭和四六年
法律第九八号による改正前のもの)二五条の二第一項に定められている『他の車両
等の正常な交通を妨害するおそれがあるときは後退してはならない』との義務に違
反する内容をもつことが明らかであるから、前記理由により道路交通法七〇条の安
全運転義務違反罪の成立する余地はない。
- 948 :安全運転義務違反 判例:2019/12/18(水) 12:00:19.99 ID:2MjEg+F5.net
- 安全運転義務は具体的義務規定でまかないきれないところを補充する意味で設けられたものであるが、
その規定の仕方はきわめて抽象的で明確を欠き(とくに同法第七〇条後段についてその感が深い)、それ故に拡大して解釈されるおそれも大きい。
(中略)従ってその解釈にあたっては罪刑法定主義の趣旨に則り、厳格に解釈すべきであり、拡大して解釈適用することを厳に慎しまなければならない。
右のような趣旨から同法第七〇条後段により可罰的とされるのは、道路、交通、当該車両等の具体的状況のもとで、一般的にみて事故に結びつく蓋然性の強い危険な速度方法による運転行為に限られるものと考える。
(具体的に物件事故が起きたからといって常に安全運転義務があるといえないことはいうまでもない。)
すなわち、右判決は「具体的状況のもとで、一般的にみて事故に結びつく蓋然性の強い危険方法による運転行為」といい、
本件第一小法廷判決は「何人においても衝突事故発生の危険を感ずる状況の存すること」として、表現方法が異なるが、どちらも同様の趣旨で厳格な解釈を示したものと解される。
なお、七〇条違反の罪はいわゆる危険犯であるが、抽象的危険犯であるか具体的危険犯であるかは必ずしも明らかでなく、抽象的危険犯であると明言した簡裁判決もある(前記遠軽簡裁判決)。
しかし、厳格解釈説の立場からは具体的危険犯と解するのが相当であり、従来厳格解釈説をとるその他の判決は、いずれも本罪を具体的危険犯の方向で考察したと思われる。
この第一小法廷判決も、その例外とは考えられない。
https://www.police.pref.mie.jp/upload/20180328-140716.pdf
- 949 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/18(水) 12:19:26.44 ID:jpFuOR1c.net
- >>942
前照灯がどういうものか全然理解してねえな。
お前の頭では、前照灯って名前をつければ、どんな灯火でも前照灯になっちゃうってことだな。
- 950 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/18(水) 12:20:16.98 ID:jpFuOR1c.net
- >>943
定義?
どこに点滅していても前照灯だなんて定義されてる?
定義がなければ常識で判断するものだよ。
- 951 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/18(水) 12:20:59.16 ID:jpFuOR1c.net
- >>944
>それが点滅してようが、消灯してようが、前を照らすライト(灯火)は前照灯だwwwwww
>それが【世間一般常識】だからなあwwwwwwwww
そんな常識なんてねえよ。
- 952 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/18(水) 12:22:19.97 ID:jpFuOR1c.net
- >>945
お前は、停止時や低速時に要件を満たす光度がなく違法になると、要件を満たす光度で走っていても違法だと思ってるんだ。
バカ丸出し。
- 953 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/18(水) 12:43:45 ID:/s/XNbEe.net
- >>949
>前照灯がどういうものか全然理解してねえな。
お前が理解してねえんだろwww
前照灯とは【前を照らす灯火】で、それ以外の意味は無いwwwwwwwww
そして、消灯してようが点滅してようが前照灯は前照灯、それ以外の何かに変わるなんて超常現象は起きねえんだよキチガイwwwwwwwww
>お前の頭では、前照灯って名前をつければ、どんな灯火でも前照灯になっちゃうってことだな。
当たり前だろwww
俺の頭だけじゃねえ、軽車両の灯火に関わる全ての規定に於いて、前照灯とは前を照らす灯火だからなwww
何が前照灯とか定義してる規定が存在しねえんだから当たり前だwwwwwwwww
- 954 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/18(水) 12:45:56 ID:/s/XNbEe.net
- >>950
点滅に関する定義も規定も存在しねえなら、点滅は無条件で合法だwwwwww
お前が、点滅する灯火は前照灯じゃねえと主張してんだから、その定義を示すんだよwwwwwwwww
ほれほれ、点滅したら前照灯じゃねえと強弁してんだから、それを定義した規定を示せwwwwwwwww
そもそも、定義規定が無ければ常識で判断しろと、法令の何処に規定されてんだよ?キチガイwwwwwwwww
規定に存在しねえ事が常識で違法になるなんて、まさに精神異常者の妄言でしかねえからなwwwwwwwww
- 955 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/18(水) 12:46:55 ID:/s/XNbEe.net
- >>938
>電池をケチるためにわざわざ点滅させているような灯火はそもそも前照灯ですらないのだよ。
いつまでも逃げてねえで、さっさと示せよwwwwwwwwwwwwwwwwww
ほれ、点滅させてる灯火は前照灯では無いと定義されてる規定を早く示せwwwwww
ほれほれ、>>914にも答えてねえぞwwwwww
お前の主張が【明記】された法令を示すだけの簡単な事だからなwwwwwwwww
はよwwwwwwwwwwww
- 956 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/18(水) 12:50:22 ID:/s/XNbEe.net
- >>951
【前を照らすライト(灯火)は前照灯】
辞典にもそう載ってるんだから、世間一般常識だろwwwwwwwww
何処に点滅したら前照灯じゃなくなる、消灯したら点滅じゃなくなるなんて記載されてんだよ?wwwwwwwww
点滅しようが消灯してようが、前照灯は前照灯でしかねえだろwwwwww
消えている車の前照灯(ヘッドライト)を指して、それは消えているから前照灯じゃねえ!と言うような知的障害者はお前だけだwwwwww
前照灯は消えていようが点滅してようが前照灯でしかねえのが、世間一般常識だwwwwwwwww
いつまでも屁理屈で逃げ回ってねえで、点滅したら前照灯じゃねえと強弁する法的根拠、その明記された規定を示せよキチガイwwwwwwwww
法令にも存在しねえお前の願望で、法令を騙ってんじゃねえぞ虚言癖wwwwwwwww
- 957 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/18(水) 12:55:36 ID:/s/XNbEe.net
- >>ID:jpFuOR1c
まさか、法令にも載ってねえ事を、お前の願望と妄想で騙ってる訳じゃねえだろ?wwwwwwwwwwww
法令に規定されてるから、もちろん!その主張が出来るんだよなあ?wwwwwwwwwwww
ほれほれ、これらお前の主張が【明記された法令】を示せwwwwwwwww
?【道路運送車両法は物としての前照灯について装着義務を課しているけれど、道路交通法は前を照らす明かりを指している】と定めている規定や定義規定を示せwww
?【点滅禁止規定がないからといって、前照灯なのにどんな点滅でも合法という理由にはならない】つまり、点滅によっては違法になる点滅があるという事だから、その点滅を違法とする規定を示せwww
?【点滅する灯火はそもそも前照灯ではない】と断言してんだから、それを規定した前照灯の定義規定を示せwww
さあ、答えて貰おうかwww
これら【お前の主張が明記された法令】を示すだけの簡単な事だからなwwwwww
ほれほれ、さっさと示せ虚言癖wwwwwwwwwwww
- 958 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/18(水) 13:23:54.33 ID:/s/XNbEe.net
- だから、それは規定されてる事なのか?w
規定されてねえ事なのか?w
さあ、どっちなのか答えろwww
【点滅したら前照灯ではなくなる】
【規定されてる】か【規定されてない】のどちらかで答えろwwwwww
- 959 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/18(水) 13:25:53.75 ID:/s/XNbEe.net
- 訂正
【点滅したら前照灯ではなくなる】
それは規定されてる事なのか?w
規定されてねえ事なのか?w
さあ、どっちなのか答えろwww
【規定されてる】か【規定されてない】のどちらかで答えろwwwwww
- 960 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/18(水) 14:22:30.90 ID:yEipMiSc.net
- >>952
>お前は、停止時や低速時に要件を満たす光度がなく違法になると、要件を満たす光度で走っていても違法だと思ってるんだ。
>バカ丸出し。
>>862
>法律が守られているときがあっても、法律が守られていないときがあれば違法になるのはご存じないでしょうか?
このルールに従って解釈したのだから、馬鹿なのは俺ではなくこのへんてこルールを妄想したお前である┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha
そして「俺が作ったルールなのだからどう適用するかも俺が決める!」と吠えているのが今のお前┐(´ー`)┌
何もかもが狂っているな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha
- 961 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/18(水) 14:25:23.09 ID:yEipMiSc.net
- ってーか、「点滅したら前照灯ではなくなる」って謎の解釈は、
「公安委員会が定める灯火」は灯火装置の規定ではなく、灯火=灯りの規定(笑)という主張と矛盾するんだよな┐(´ー`)┌
何故なら、前照灯ではなくなる要件ってのが、10m云々の光度を有さない(笑)という面白おかしい屁理屈だから┐(´ー`)┌
- 962 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/18(水) 15:17:07.71 ID:ypPYupu9.net
- >>959
>それは規定されてる事なのか?w
されてるでしょう
法の規定は「つけろ」、「点滅し続けろ」ではない
規定の要求と異なることをやってみせても規定に合致していることにはならない
時々規定に従っている!ではだめなのさ
- 963 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/18(水) 15:26:24.89 ID:YLTm/ujF.net
- >>962
頭悪いなあ。法の基本概念から学習してから出直せ。
- 964 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/18(水) 16:26:32.18 ID:9R1AQqDp.net
- >>962
>>それは規定されてる事なのか?w
>されてるでしょう
>法の規定は「つけろ」、「点滅し続けろ」ではない
点滅の一文字も明文化されてないな。
- 965 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/18(水) 17:33:18 ID:jpFuOR1c.net
- >>960
>>862は俺ではないが、何も矛盾はしてないけど。
●を光が消えている状態、○を光っている状態とすると、
ダイナモ式ライトは
●○○○○○○○●
と最初と最後の数秒間、しかも危険性の低い時にだけ要件を満たす光度がなく、違法な状態になるが、通行中の大部分は合法な状態。最初と最後が違法な状態になるからといって、要件を満たしている時まで違法にはならない。
一方、点滅式ライトは0.5秒位毎に
●○●○●○●○●
となり、通行中は常に要件を満たす光度があったりなかったりを繰り返しており、通行中の半分は違法な状態。前を照らしていない時があるのだから危険だね。
ダイナモ式ライトと点滅式ライトではまったく違うのだよ。
- 966 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/18(水) 17:38:21 ID:ypPYupu9.net
- >>963
>法の基本概念
何をもって基本概念だと(VV
>>964
自転車点滅前照灯は法令規則の指定外の灯火ってことだな
- 967 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/18(水) 18:34:05 ID:/s/XNbEe.net
- >>965
>と最初と最後の数秒間、しかも危険性の低い時にだけ要件を満たす光度がなく、違法な状態になるが、通行中の大部分は合法な状態。最初と最後が違法な状態になるからといって、要件を満たしている時まで違法にはならない。
要件は既に満たして、要件の性能を持ってる前照灯なのに、何で違法な状態が存在すんだよ?wwwwwwwww
>一方、点滅式ライトは0.5秒位毎に
百均の点滅シリコンライトでさえ0.25秒〜0.3秒毎だけどなあwww
点滅式ライトが0.5秒位毎と主張してんだから、それが何て商品名のライトなのか示せよwwwwww
>となり、通行中は常に要件を満たす光度があったりなかったりを繰り返しており、通行中の半分は違法な状態。前を照らしていない時があるのだから危険だね。
法令の何処に、常に要件を満たした光度=性能で点けろと規定されてんだよ?www
お前のキチガイ論理なら、常に10m先の障害物を確認し続けなければ違法って事だからなwwwwwwwwwwww
法令に存在しねえ事をお前の願望だけで違法だとホラ吹いてんじゃねえぞキチガイwwwwww
キチガイは精神病院でおとなしくしてろwwwwwwwwwwww
- 968 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/18(水) 18:37:08 ID:/s/XNbEe.net
- >>966
点滅は法令規則の指定外、つまり、点滅は無条件で合法って事だなwwwwwwwww
前照灯の点滅は無条件で合法だと、お前自身が証明した訳だwwwwwwwwwwww
- 969 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/18(水) 18:52:53.68 ID:mb1FAzeN.net
- >>967
前照灯なのに、要件を満たさない光度のときがあって照らしていなくてもいいなんて何処に規定されてんだよ。
いい加減に妄想はやめなよ。
- 970 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/18(水) 19:12:32.86 ID:y5NTqZhq.net
- >>940
> 灯火は光を発してんだから物体だwww
どういうこと?
灯火は光を発してる?
何言ってんだ?
まったく意味不明???
- 971 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/18(水) 19:14:59 ID:y5NTqZhq.net
- >>940
灯火器という物体は、灯火という物体を発射する為のもの???
なにそれ?
見たことがないな。
そんなのが現実にあるのか?
そもそも灯火という物体とはなんだ?
良く分からんな。
- 972 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/18(水) 19:19:08 ID:y5NTqZhq.net
- >>941
> 調べもしねえのに断言する訳ねえだろwwwwww
辞典調べて、楽とは楽器としたんだ?
その辞典を紹介してよ。
なんて書かれているかちゃんと示してよ。
いつも通りにな。
もしかして嘘だからいつも通りのことができないとか?
- 973 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/18(水) 19:22:57 ID:y5NTqZhq.net
- >>942
お店で売っている前照灯は、
前も照らしていないし、前に向けて付いていない。
「前照灯だけど前照灯じゃない」
脱法派の言い分っておもしれーなwww
- 974 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/18(水) 19:31:29 ID:y5NTqZhq.net
- >>945
> 第九十九条の二 指定自動車教習所を管理する者は、技能検定を行わせるため、技能検定員を選任しなければならない。
> こんなのどうやって守れっていうんだい気違いさん┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahaha
あぁーん?
守らなかったらダメだろ?
指定自動車教習所を管理する者が、「こんなのどうやって守れっていうんだい気違いさん┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahaha」
とか言っていても普通に受け入れたりするのか? お前は?
頭おかしい。
- 975 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/18(水) 19:40:25 ID:y5NTqZhq.net
- >>947>948
引用するなら引用符をつけろ。
その判例???
ホントにその判例か?
てかどの判例?
そこは明確に書かないとな。
また、日本語は正しく使えと言ってやるぜ?
- 976 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/18(水) 19:45:12 ID:y5NTqZhq.net
- >>953
前照灯という名称の灯火器を真下に向けて設置して、
真下を照らすように灯火器にしたら?
それは前照灯であるのかそれとも違うものに変わってしまうのだろうか?
- 977 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/18(水) 20:29:55 ID:/s/XNbEe.net
- >>969
>前照灯なのに、要件を満たさない光度のときがあって照らしていなくてもいいなんて何処に規定されてんだよ。
要件は既に満たして、要件の性能を持ってる前照灯が、何で違法な状態が存在すんだよ?wwwwwwwww
法令の何処に、常に要件を満たした光度=性能で点けろと規定されてんだよ?www
お前のキチガイ論理なら、常に10m先の障害物を確認し続けなければ違法って事だからなwwwwwwwwwwww
法令に存在しねえ事をお前の願望だけで違法だとホラ吹いてんじゃねえぞキチガイwwwwww
キチガイは精神病院でおとなしくしてろwwwwwwwwwwww
- 978 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/18(水) 20:33:56 ID:/s/XNbEe.net
- >>970
>> 灯火は光を発してんだから物体だwww
>どういうこと?
>灯火は光を発してる?
>何言ってんだ?
>まったく意味不明???
お前は、【灯光とは灯火の光】って言ってんだろうが>>801
灯火の光ってのは、灯火が光を発してるって事だろwww
光を発するのは光源という物体だから、灯火とは光源、光を発する物体だwwwwwwwww
これは物理的な事実だろうがwwwwwwwww
まさか事実を捻じ曲げて、【灯火の光】とは【灯火が発する光】じゃなくて【灯火に反射した光】とか言わねえよなあwwwwwwwww
つまり、お前の主張【灯火器は灯火を発するためのもの】>>646に当て嵌めると、
前照灯が【光を発する灯火】を発射するwww
まさにキチガイ論理wwwwwwwwwwww
お前の精神異常っぷりを表した超常論理どわなあwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは
- 979 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/18(水) 20:35:07 ID:/s/XNbEe.net
- >>971
>灯火器という物体は、灯火という物体を発射する為のもの???
>なにそれ?
>見たことがないな。
>そんなのが現実にあるのか?
>そもそも灯火という物体とはなんだ?
ぎゃははははははははははははははははははははは
やっぱり、現実に存在しねえお前の妄想の産物だろwwwwwwwww
つまり、お前のキチガイ論理の主張は妄想ホラ話だと自白したって事だよなあwwwwwwwwwwww
なあ虚言癖の知恵遅れくんよwwwwwwwww
お前の主張そのものだから、言い逃れは不可能だ↓
?灯火器は灯火を発する為の発射装置
【灯火器は灯火を発するためのもの】>>646
?灯火は光を発する物体
【灯光 = 灯火の光】>>801
よって、
前照灯が【光を発する灯火】を発射するwww
灯火器という物体は、灯火という物体を発射する為のものなんだよな?wwwwwwwwwwwwwww
銃のように灯火を発射して、その灯火が光るんだろ?wwwwwwwww
でもよ、前照灯が発した灯火は、光を発する物体なんだから、前照灯が灯火を発射しちゃったら光も灯火も無くなっちゃうよな?wwwwwwwww
発射した灯火を拾いに戻るのか?wwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは
- 980 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/18(水) 20:36:19 ID:/s/XNbEe.net
- >>972
ほれwww
小学館例解国語辞典
楽 ガク
?音楽。器楽。楽器の演奏。
?かなでる。楽器。
? 雅楽。
? 狂言の囃子事(はやしごと)の一。唐人の舞で、能の楽を崩したもの。
? 下座音楽の一。宮殿の場面や高貴な人物・神仏の出現などに奏する。楽器。
? 民俗芸能で、太鼓を打つ芸を主体とした芸能の称。宮崎の臼太鼓踊りなど。
- 981 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/18(水) 20:37:47 ID:/s/XNbEe.net
- >>973
>お店で売っている前照灯は、
>前も照らしていないし、前に向けて付いていない。
>「前照灯だけど前照灯じゃない」
>脱法派の言い分っておもしれーなwww
売ってる前照灯は、前に向けて取り付けて、前を照らす為に作られたから前照灯として売ってるんだよなあwwwwwwwww
つまり、前を照らしてる状態だけを前照灯というキチガイの破綻した論理が嘘だと分かっちゃう事実な訳だwwwwwwwwwwww
「前照灯だけど消えていたら前照灯じゃない」
キチガイ違法派の言い分っておもしれーなwwwwwwwwwwww
- 982 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/18(水) 20:38:55 ID:/s/XNbEe.net
- >>975
引用符?www
出自が明らかで、そこから引用してんのが分かるだろwwwwww
そのリンク先見てみたが、裁判所と三重県警が公開してる判例だからなwww
http://www.courts.go.jp/
https://www.police.pref.mie.jp/
お前のホラ話とは大違いの信頼性だわなwwwwwwwwwwww
>その判例???
>ホントにその判例か?
>てかどの判例?
>そこは明確に書かないとな。
>また、日本語は正しく使えと言ってやるぜ?
何の判例かは関係ねえだろwwwwww
安全運転義務違反の解釈にあたっては、罪刑法定主義の趣旨に則り、厳格に解釈すべきであり、拡大して解釈適用することを厳に慎しまなければならない。
右のような趣旨から同法第七〇条後段により可罰的とされるのは、道路、交通、当該車両等の具体的状況のもとで、一般的にみて事故に結びつく蓋然性の強い【危険な速度方法による運転行為に限られる】ものと考える。って判例が有るって事だからなwwwwwwwww
【危険な速度方法による運転行為に限られる】
つまり、軽車両の点滅は関係ねえってこったwwwwwwwwwwww
- 983 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/18(水) 20:40:32 ID:/s/XNbEe.net
- >>976
本当に屁理屈しか騙らねえなお前www
屁理屈には屁理屈で返してやるわwwwwww
>前照灯という名称の灯火器を真下に向けて設置して、真下を照らすように灯火器にしたら?
>それは前照灯であるのかそれとも違うものに変わってしまうのだろうか?
前照灯という名称の灯火器は前に向けて設置して前を照らす灯火だから、前照灯を真下に向けて設置したら【それは単に前照灯の向きを間違えて設置しただけ】だろwwwwwwwww
前照灯なんだから、前を照らすように設置し直すだけだわなwwwwwwwww
- 984 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/18(水) 22:18:59.62 ID:y5NTqZhq.net
- >>978
> 光を発するのは光源という物体だから、灯火とは光源、光を発する物体だwwwwwwwww
違うぞ。
> 灯火の光ってのは、灯火が光を発してるって事だろwww
灯火はあかりのことだぞ?
あかりが光を発してる?
なんだそれ?
そんな事実があるなら見てみたいものだねぇw
> 【灯火に反射した光】とか言わねえよなあwwwwwwwww
あのな、次から次へと意味不明なこと喚いてるけど、そんな事実があるのか?
そんな事実があり得ると思うのか?
頭おかしい杉だろ?これwww
- 985 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/18(水) 22:27:05.39 ID:y5NTqZhq.net
- >>982
何でお前がでてくるんだ?
> 何の判例かは関係ねえだろwwwwww
関係ない判例を出す必要性はあるのか?
> その判例┐(´ー`)┌
その判例ってなんだろ? →なんの判例かは関係ない
頭おかしい杉だろ?これwww
- 986 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/18(水) 22:28:53.64 ID:/s/XNbEe.net
- >>984
>> 光を発するのは光源という物体だから、灯火とは光源、光を発する物体だwwwwwwwww
>違うぞ。
何が違うんだ?www
ほれ、答えてみろwww
>> 灯火の光ってのは、灯火が光を発してるって事だろwww
>灯火はあかりのことだぞ?
>あかりが光を発してる?
>なんだそれ?
>そんな事実があるなら見てみたいものだねぇw
灯火は明かりなんだろ?www
【灯火の光】とは【明かりの光】www
つまり灯火=明かりが発する光って事だわなwww
あかりの意味【@あたりを明るくする/光を出す物。電灯・灯火など。】
まんまこれだろwwwwww
結局、灯火=明かりは光を発する物体じゃねえかwwwwwwwww
>> 【灯火に反射した光】とか言わねえよなあwwwwwwwww
>あのな、次から次へと意味不明なこと喚いてるけど、そんな事実があるのか?
そんな事実があり得ると思うのか?
>
>頭おかしい杉だろ?これwww
灯火は光でもねえ物体でもねえ、液体でも気体でもねえ、じゃあ灯火ってのは何なんだよ?wwwwwwwww
ほれ、答えてみろ虚言癖wwwwwwwww
- 987 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/18(水) 22:29:01.54 ID:y5NTqZhq.net
- >>983
なんの話をしてるか分かってるか?
今はそんな話をしてるんじゃない。
無意味なことを喚くなよ、キチガイ。
- 988 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/18(水) 22:31:10.04 ID:y5NTqZhq.net
- >>986
> つまり灯火=明かりが発する光って事だわなwww
ほらでたwww
"つまり"と言いつつ脈略がない。
とりあえず、実際の事実、現実を見てみような。
妄想を事実としちゃだめだぞwww
- 989 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/18(水) 22:33:17.73 ID:/s/XNbEe.net
- >>985
お前も勝手に横入れてんだろwww
自分は良くて他人は駄目なのか?キチガイwwwwwwwww
>> 何の判例かは関係ねえだろwwwwww
>関係ない判例を出す必要性はあるのか?
その法令や事例が判決で判断された判例なら、それは判例として利用されるのは常識だろwwwwww
>> その判例┐(´ー`)┌
>その判例ってなんだろ? →なんの判例かは関係ない
>
>頭おかしい杉だろ?これwww
おかしいのはお前の頭なwwwwww
- 990 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/18(水) 22:37:01.35 ID:/s/XNbEe.net
- >>987
無意味な事を騙ってるのはお前だろwwwwww
- 991 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/18(水) 22:37:22.24 ID:y5NTqZhq.net
- >>989
なるほど。
┐(´ー`)┌ ←コイツをデスってるわけかw 納得www
- 992 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/18(水) 22:37:34.91 ID:/s/XNbEe.net
- >>988
ぎゃははははははははははははははははははははは
それで話を逸してる積もりかwwwwwwwww
ほれ、さっさと答えろやwwwwww
>> 光を発するのは光源という物体だから、灯火とは光源、光を発する物体だwwwwwwwww
>違うぞ。
何が違うんだ?www
ほれ、答えてみろwww
>> 灯火の光ってのは、灯火が光を発してるって事だろwww
>灯火はあかりのことだぞ?
>あかりが光を発してる?
>なんだそれ?
>そんな事実があるなら見てみたいものだねぇw
灯火は明かりなんだろ?www
【灯火の光】とは【明かりの光】www
つまり灯火=明かりが発する光って事だわなwww
あかりの意味【@あたりを明るくする/光を出す物。電灯・灯火など。】
まんまこれだろwwwwww
結局、灯火=明かりは光を発する物体じゃねえかwwwwwwwww
>> 【灯火に反射した光】とか言わねえよなあwwwwwwwww
>あのな、次から次へと意味不明なこと喚いてるけど、そんな事実があるのか?
そんな事実があり得ると思うのか?
>
>頭おかしい杉だろ?これwww
灯火は光でもねえ物体でもねえ、液体でも気体でもねえ、じゃあ灯火ってのは何なんだよ?wwwwwwwww
ほれ、答えてみろ虚言癖wwwwwwwww
- 993 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/18(水) 22:38:35.77 ID:/s/XNbEe.net
- >>991
お前の頭だって書いてるのが読めねえのか?www
あ、朝鮮人だったなお前wwwwww
- 994 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/19(木) 00:36:17.02 ID:/ub9RR0Z.net
- ●1●
◇実際の事実
『前照灯として点滅させている灯火』
◇法令規則
「道路交通法 五十二条」「道路交通法施行令 十八条」「交通法施行細則」
- 995 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/19(木) 00:36:32.97 ID:/ub9RR0Z.net
- ●2●
しかし何らかの行為があり、それを合法か違法かを判断するのにどうするか?
既定の法律を実際の事実に適用しますよね?
点滅させる
→法律では規定されていないから違法とはいえませんよね。
前照灯を点滅でつける
→前照灯を点滅でつけてはいけないと
法律で規定されていないから違法とはいえませんよね。
- 996 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/19(木) 00:36:56.17 ID:/ub9RR0Z.net
- ●3●
前照灯を点滅のみで点灯させた場合、何がおきるかといえば・・・
白色又は淡黄色で、
夜間前方10メートルの距離にある交通上の障害物を
確認することができる光度を有するもの
白色又は淡黄色
→灯火がついている時は法律が守られていますが、
点滅の灯火が消えている時は法律が守られていませんね。
光度を有するもの
→灯火がついている時は法律が守られていますが、
点滅の灯火が消えている時は法律が守られていませんね。
- 997 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/19(木) 00:37:10.87 ID:/ub9RR0Z.net
- ●4●
点滅のみの点灯では、
灯火がついている時は法律が守られていますが、
点滅の灯火が消えている時は法律が守られていません。
法律が守られている
↓
法律が守られていない
↓
法律が守られている
↓
法律が守られていない
↓
・
・
・
を、繰り返していることになりますよね?
法律が守られていない場合があれば違法になるのはご存じの通りです。
- 998 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/19(木) 00:37:26.78 ID:/ub9RR0Z.net
- ●5●
光度についてですが、光度を継続しろとは書いていません。
しかし、
合法か違法かを判断するのには、既定の法律を実際の事実に適用するのです。
既定の法律にないものは実際の事実に適用できません。
つまり、
通常は、法律に書かれていないもので合法か違法かを判断しないのです。
- 999 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/19(木) 00:37:42.68 ID:/ub9RR0Z.net
- ●6●
せめて、
「バッテリーランプの点滅モードは前照灯として認める」
「何らかの事情があり点滅を前照灯として使ってもよい」
などといった判例があれば合法になる可能性もありますが、
残念ながらそんな判例もありません。
- 1000 :ツール・ド・名無しさん:2019/12/19(木) 00:43:00.99 ID:/ub9RR0Z.net
- ●結論●
点滅のみしか点けていなければ、自転車の前照灯の違反となります。
点滅なんかではなく、ちゃんと非点滅で点灯する前照灯もつけましょう。
そして、道路における危険を防止し、その他交通の安全と円滑を図り、及び道路の交通に起因する障害の防止に繋げましょう。
どうしても点滅をつけなければ死んでしまうような人は、
別途、非点滅の前照灯を点けることで、法令規則を守ることができます。
法令規則を守りましょう。
- 1001 :2ch.net投稿限界:Over 1000 Thread
- 2ch.netからのレス数が1000に到達しました。
総レス数 1001
652 KB
掲示板に戻る
全部
前100
次100
最新50
read.cgi ver.24052200