2ちゃんねる ■掲示板に戻る■ 全部 1- 最新50    

■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています

【適法】ライトを点滅させてる人 132人目【合法】

1 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/09(日) 15:04:15 ID:Ayiy/6df.net
◆道路交通法52条1項
「車両等は、夜間道路にあるときは、政令で定めるところにより、前照灯、車幅灯、尾灯その他の灯火をつけなければならない。
政令で定める場合においては、夜間以外の時間にあっても、同様とする。」

◆道路交通法施行令18条1項5号
「軽車両 公安委員会が定める灯火」

◆例:第9条
「令第18条第1項第5号の規定により軽車両(牛馬を除く。以下この条において同じ。)がつけなければならない灯火は、次に掲げるものとする。
(1) 白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯
(2) (尾灯についてはこのスレでは割愛します)」
------------------------------
自転車は、日没から日の出までの道路を通行する場合「公安委員会が定める灯火」を点けなければなりません(点けなければ無灯火扱い)。
法の遵守は国民の義務であるので、関係機関は「違法の証拠」を提示する必要はなく、使用者が法律に合致させねばなりませんが、公安委員会の灯火要件を満たした前照灯を使用する限りは、点滅、点灯問わず、違反や違法ではありません。(東京都と警察庁の公的見解)
また、法的には点滅は点灯とされています。(道路交通法施行令第14条の2第2号、道路交通法施行規則第6条の2、道路運送車両の保安基準第49条の2)

点滅モードを前照灯に付して製造・販売しているライトメーカーで、
「点滅では前照灯として使用出来ません。補助灯の使用に限定して下さい」
として販売しているメーカーがありますが、前照灯として使用出来ませんと記載してるのは、JIS C 9502規格の検査は点滅が禁止だからであり、点滅ではJIS規格適合前照灯として使用出来ないからです。
また、キャットアイだけは、会社方針で全商品に記載しているそうです。
GENTOSに至っては、全く記載がありません。

「合法ありき」は「罪刑法定主義」が定める前提条件なので、法令で明確に違法と定められているか、違法という有権解釈が無い限りは「合法」です。

警察庁や警視庁、東京都の公的見解の存在を理解しながら、点滅は光度を「有さない」時があるので「違法だ」と居直っているのが、このスレを荒らしている違法派の精神異常者です。
更に「合法の証拠を出せ!」と、喚き続けています。

合法派は法的根拠を積み上げて証拠を出していますが、違法派はただそれを言葉で否定するだけであり、証拠はおろか、否定の論拠となる法文さえ指し示せません。
なので「点滅違法の挙証責任」を負うのは違法派というのは明白です。
違法派は気違いじみた屁理屈の主張をループさせ、決して自分の主張の根拠となる法文を挙げる事はありません。
全て自己解釈の思い込みが根拠の主張なので、主張の根拠を求められると答えに詰まり、「法文を読んで理解出来ないのか?」と話を反らして逃げます。
「自分の希望的観測」や「幻想・妄想」をつけ加え「珍論駄文」を書き続けています。ご注意ください。

このスレに何か書くときは、「法文」「判例」「事実」「点滅違法の法的根拠」のみで。それ以外は書かぬこと。

※前スレ
【適法】ライトを点滅させてる人 131人目【合法】
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1593871683/

719 :ツール・ド・名無しさん:2020/09/06(日) 15:50:04 ID:/NrWxA4I.net
じゃぁ、自動車ではどんな光度の灯火を点ければいいんだぜ?に対して何を提示できる訳でもない┐(´ー`)┌
他の車両にその「交通法施行細則」に相当するものが無いからだよ┐(´ー`)┌hahahahahahaha

720 :ツール・ド・名無しさん:2020/09/06(日) 16:53:05.73 ID:Mui2B5tU.net
>>719
> じゃぁ、自動車ではどんな光度の灯火を点ければいいんだぜ?に対して何を提示できる訳でもない┐(´ー`)┌
保安基準にある灯火器の灯り(=灯火)をつければいいんだが?
何を疑問に思うところがあるんだ?

721 :ツール・ド・名無しさん:2020/09/06(日) 17:23:42 ID:/NrWxA4I.net
>>720
>> じゃぁ、自動車ではどんな光度の灯火を点ければいいんだぜ?に対して何を提示できる訳でもない┐(´ー`)┌
>保安基準にある灯火器の灯り(=灯火)をつければいいんだが?
>何を疑問に思うところがあるんだ?
そう灯火の規定(笑)を保安基準に結びつけると、保安基準と公安委員会が定める灯火の違いが無くなる┐(´ー`)┌

ボケ老人だから気づいてなかったんだろうなぁ┐(´ー`)┌
だからこうやって見え見えの地雷を文抜いてしまうのであるな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahaha

10m云々の性能を有する前照灯は前を照らす灯り(笑)で、
100m云々の性能を有する前照灯は灯火装置であり前を照らす灯り(笑)

722 :ツール・ド・名無しさん:2020/09/06(日) 17:30:48 ID:Mui2B5tU.net
>>721
> そう灯火の規定(笑)を保安基準に結びつけると、保安基準と公安委員会が定める灯火の違いが無くなる┐(´ー`)┌
何が言いたいのかね?
保安基準では灯火器を規定してしており、灯りの明るさや色もその中にある。
公安委員会は灯火器の規定はせず、灯りの規定だけをしている。
違いが無くなるって、どういう考えでどうってるんだろ???
ワケワカラン。

723 :ツール・ド・名無しさん:2020/09/06(日) 17:51:49 ID:/NrWxA4I.net
>>>722
>保安基準では灯火器を規定してしており、灯りの明るさや色もその中にある。
>公安委員会は灯火器の規定はせず、灯りの規定だけをしている。
という区別はボケ老人の口伝でしかないという事だよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahaha
次は「この区別を示す公的な文書を示せ」という事だな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahaha

724 :ツール・ド・名無しさん:2020/09/06(日) 17:59:54.31 ID:/NrWxA4I.net
道交法52条は灯火の規則であり、前を照らす灯りを点けなければならない、としている┐(´ー`)┌
政令は「保安基準で設ける前照灯を点けなければならない」としている┐(´ー`)┌

保安基準で設ける前照灯(装置)の前照灯(灯り)を点けろ、
略して前照灯の前照灯を点けろ(笑)┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha

725 :ツール・ド・名無しさん:2020/09/06(日) 18:03:07.48 ID:/NrWxA4I.net
前照灯(装置)は前照灯(灯火)じゃない。前照灯(装置)の前照灯(灯火)を点けろ。
前照灯は前照灯じゃない。前照灯の前照灯を点けろ(笑)┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahaha

726 :ツール・ド・名無しさん:2020/09/06(日) 18:05:25.58 ID:Mui2B5tU.net
>>723
> 次は「この区別を示す公的な文書を示せ」という事だな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahaha
この区別って?
「交通法施行細則」と「保安基準」は違う規則です。
って公的な文章があるとか?

キチガイの考えることは、不思議過ぎるw

727 :ツール・ド・名無しさん:2020/09/06(日) 18:14:26.73 ID:/NrWxA4I.net
>>726
>> 次は「この区別を示す公的な文書を示せ」という事だな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahaha
>この区別って?
>「交通法施行細則」と「保安基準」は違う規則です。
>って公的な文章があるとか?
>キチガイの考えることは、不思議過ぎるw
同じ灯り(笑)の規則だとお前が認めてしまっただろうが┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahaha

じゃぁ、なぜ保安基準が灯火装置の規定を含み、公安委員会が定める灯火が含まないのか、
それをお前の口伝ではなく 公 式 な 文 書 で 示 せ と言っている┐(´ー`)┌

ああ、JIS法の辛みがあるから前照灯は前照灯じゃない(笑)と強弁したいのは分かるぞ┐(´ー`)┌
だから、お前が妄想で勝手に決めた前照灯は前照灯じゃない(笑)の説明(笑)はいらねぇぞ┐(´ー`)┌hahahahahahahaha

728 :ツール・ド・名無しさん:2020/09/06(日) 18:23:18.60 ID:Mui2B5tU.net
>>727
同じ灯り(笑)の規則?

保安基準が灯火装置の規定を含み?
公安委員会が定める灯火が含まない?

JIS法の辛みがあるから?

言いたいことが伝わる文章にしてくれw

729 :ツール・ド・名無しさん:2020/09/06(日) 18:30:32.44 ID:/NrWxA4I.net
>>728
追い詰められて「灯火の規則」の中に保安基準を入れてしまったのだが、全く理解できてねぇのな┐(´ー`)┌
集合の概念が全く理解できないってのは悲しいね┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahaha

730 :ツール・ド・名無しさん:2020/09/06(日) 18:36:59.74 ID:Mui2B5tU.net
道交法施行令18条
点けなければならない灯火は
自動車・・・保安基準の灯火器の灯火。
自転車・・・公安員会の定める灯火。

自動車の前照灯は保安基準で設けられていることが決まっている。
前照灯という灯火器が車両に設置されていなければならない。
昼夜問わずだな。
昼間でも前照灯という灯火器が車両に設置されていなければならない。
じゃなければ違法になる。
分かるよな?

自転車は、前照灯という灯火器は設けられていなくてもよい。
夜間、道路において10m先云々の灯火があればいいのだ。
だから、前照灯という灯火器ではない懐中電灯でもいいのだよ。

灯火と灯火器の違いが分からない、区別できないお前ら脱法派には理解できないよなwww
公的な文章があったって理解できるのかね?

731 :ツール・ド・名無しさん:2020/09/06(日) 18:40:50.02 ID:Mui2B5tU.net
>>729
> 追い詰められて「灯火の規則」の中に保安基準を入れてしまったのだが、全く理解できてねぇのな┐(´ー`)┌
主語をちゃんと書いてくれ。

> 集合の概念が全く理解できないってのは悲しいね┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahaha
集合の概念?
お前がベン図として書いた変なのは集合のどうみても概念とは違うぞwww
そもそも、何の集合?何を集合?が滅茶苦茶じゃんwww

少しは真面目にやれって。

732 :ツール・ド・名無しさん:2020/09/06(日) 18:40:59.80 ID:/NrWxA4I.net
公的な文書があれば「前照灯は前照灯じゃない(笑)」も理解せざるを得ないが、
説明(笑)では何度したところで理解なぞ出来る訳が無いだろ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha

733 :ツール・ド・名無しさん:2020/09/06(日) 18:42:16.52 ID:/NrWxA4I.net
>>731
>そもそも、何の集合?何を集合?が滅茶苦茶じゃんwww
「灯火の規則」という集合だよ┐(´ー`)┌hahahahahahahaha

ほんと、小学校レベルの算数も理解できない知恵遅れは会話にならんな┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha

734 :ツール・ド・名無しさん:2020/09/06(日) 18:50:22.74 ID:Mui2B5tU.net
>>733

  「灯火の規則」という集合だよ┐(´ー`)┌hahahahahahahaha
  「灯火の規則」という集合だよ┐(´ー`)┌hahahahahahahaha
  「灯火の規則」という集合だよ┐(´ー`)┌hahahahahahahaha

集合の概念www
そんなの道交・道交法施行令・交通法施行細則・保安基準・保安基準告示などから、
灯火(=灯り)について書かれているものを抜き出せばいいだけじゃんw

小学レベルの算数どころか、幼稚園向けのTV番組で見たことないか?
小学校に上がる前にある程度身につけなかったのか?

735 :ツール・ド・名無しさん:2020/09/06(日) 18:52:16.85 ID:/NrWxA4I.net
ついさっきまで違うものだ、区別できないバカとまで言っていたのに
「抜き出せばいいだけじゃん(笑)」でその区別をなくしてしまった事にまだ気づいてないのなぁ┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha

救いようのない知的障害爺だなお前は┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahaha

736 :ツール・ド・名無しさん:2020/09/06(日) 18:57:00 ID:Mui2B5tU.net
>>735
集合を灯火の規則にしたから絞り込んだだけだぜ?
それも抜き出したんだぜ?
抜き出さなかった部分は灯火の規則は含まれない。
集合外のものだけど?

737 :ツール・ド・名無しさん:2020/09/06(日) 19:03:57 ID:/NrWxA4I.net
>>736
>集合を灯火の規則にしたから絞り込んだだけだぜ?
>それも抜き出したんだぜ?
>抜き出さなかった部分は灯火の規則は含まれない。
>集合外のものだけど?
その浅はかな言動が、公安委員会が定める灯火の前照灯と、
保安基準で設ける前照灯は違うものだという区別(笑)を覆してしまったのな┐(´ー`)┌hahahahahahaha

738 :ツール・ド・名無しさん:2020/09/06(日) 19:05:49 ID:Mui2B5tU.net
>>737
ここまで来てそれか?
ホント頭おかしいヤツだなwww

739 :ツール・ド・名無しさん:2020/09/06(日) 19:12:43 ID:kQAFcqUu.net
>>738
頭おかしいのは、

照明器具や灯火器のスイッチを入れると、【灯り】という火でも光でも物体でもねえ何かが発生する

なんて妄想を騙ってるお前だろwwwwwwwwwwww

「ぼんぼり」の話だけで無く、灯火は火でも光でも物体でもねえだとか、照明器具や灯火器は【光じゃねえ灯り】を発してるだとか、前照灯は灯火じゃねえだとか、現実逃避して妄想を騙る極度の低知能で馬鹿なキチガイがお前www

そんな有り得ない妄想を現実だと思い込んでるのは病状悪化してる証拠だから、マジで事件起こす前に、掛かり付け精神病院に強制入院した方がいいぞお前wwwwwwwwwwww

 本 物 の 中 の 本 物 だ か ら な

         ( ̄m ̄) ウププッ

740 :ツール・ド・名無しさん:2020/09/06(日) 19:26:20 ID:Mui2B5tU.net
>>739
あぼ〜んから出てきやがったwww

まぁ、灯りって何か全く知らないムチムチ男には不思議でしょうがないんだろうなwww

741 :ツール・ド・名無しさん:2020/09/06(日) 19:29:49 ID:/NrWxA4I.net
>>738
>ここまで来てそれか?
>ホント頭おかしいヤツだなwww
前照灯(装置)と前照灯(灯り)は違うものだと強弁していたのに、
前照灯(装置)は前照灯(灯り)を内包すると認めてしまったのだ┐(´ー`)┌
つまり、前照灯(装置)と前照灯(灯り)は実質同じものである┐(´ー`)┌区別できねぇわな┐(´ー`)┌hahahahahaha

前照灯が装置だと何が問題なのか?
そう、アルツハイマー(笑)が必死に逃げているJIS法だ┐(´ー`)┌
JIS法の規定によって、ダイナモは適法な自転車の前照灯(装置)となる┐(´ー`)┌
光度不足を理由に違法とすることは 出 来 な く な る のだ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahaha

ほらボケ老人(笑)、公安委員会は装置について定めていないと 公 的 な 文 書 で 示さないと詰みだぞ┐(´ー`)┌hahahahahahahaha

742 :ツール・ド・名無しさん:2020/09/06(日) 19:32:49 ID:GXTXb+zk.net
麻薬取締法違反 札幌の薬剤師と法人を略式起訴

病院で管理する医療用麻薬の数量について道に虚偽の届け出をしたとして、
札幌区検は19日までに麻薬取締法違反の罪で、札幌ひばりが丘病院(札幌
市厚別区)に勤務していた30代の薬剤師の男と、同病院を運営する医療法人
潤和会(同区)を略式起訴した。札幌簡裁がそれぞれ20万円以下の罰金刑
を言い渡す見通し。略式命令請求によると、男は2015年11月、道に対し、
院内で使用した麻薬の使用量を偽って届け出るなどしたとされる。潤和会には
法人も罰する同法の両罰規定を適用した。
出典:北海道新聞 平成30年10月19日付

743 :ツール・ド・名無しさん:2020/09/06(日) 19:37:28 ID:Mui2B5tU.net
>>741
> 前照灯(装置)は前照灯(灯り)を内包すると認めてしまったのだ┐(´ー`)┌
ん? どうしてそうなった?
灯りは装置じゃねーぞwww

744 :ツール・ド・名無しさん:2020/09/06(日) 19:45:30 ID:/NrWxA4I.net
>>743
>> 前照灯(装置)は前照灯(灯り)を内包すると認めてしまったのだ┐(´ー`)┌
>ん? どうしてそうなった?
>灯りは装置じゃねーぞwww
装置の規定(保安基準)から灯火の規定(光度基準)を引用したからそうなった┐(´ー`)┌
灯り(笑)は装置に含まれる┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha

745 :ツール・ド・名無しさん:2020/09/06(日) 20:09:04 ID:W/QbOj4U.net
>>721
>灯火の規定(笑)を保安基準に結びつけると、保安基準と公安委員会が定める灯火の違いが無くなる┐(´ー`)┌
原付き、自動車の前照灯の明るさは保安基準
自転車(軽車両)前照灯の照射先の明るさは公安委員会規則
其々で規定している明るさを比べると大分違うのだが

746 :ツール・ド・名無しさん:2020/09/06(日) 20:13:26 ID:Mui2B5tU.net
主語と修飾語を分かってないのかなー?
ここの脱法派は、それがよく入れ替わっちゃうからなーw

  前照灯(装置)は前照灯(灯り)を内包www
  
  灯り(笑)は装置に含まれる

何いってんだかw ワケワカラン。

747 :ツール・ド・名無しさん:2020/09/06(日) 20:15:25 ID:jyOqH10h.net
>>740
>まぁ、灯りって何か全く知らないムチムチ男には不思議でしょうがないんだろうなwww

お前の言う「灯り」とは、世の中の「明かり」の概念とは全く意味が違うって強弁してんだから、お前以外に誰も知る訳ねえだろキチガイwwwwwwwwwwww

お前が勝手に意味付けた「灯り」の概念↓

1. 「灯り」とは、「明かり」と意味が違うw

2. 「灯火」とは「明かり」では無く「灯り」w

3. 「灯火=灯り」は「火でも光でも物体でも無い超常現象」w

4. 灯火器のスイッチを入れると「灯り」という火でも光でも物体でも無い超常現象が発生するw

こんな有り得ない妄想を現実だと思い込んでるのは病状悪化してる証拠だから、マジで事件起こす前に、掛かり付け精神病院に強制入院した方がいいぞお前wwwwwwwwwwww

 本 物 の 中 の 本 物 だ か ら な

         ( ̄m ̄) ウププッ

748 :ツール・ド・名無しさん:2020/09/06(日) 20:18:59 ID:jyOqH10h.net
>>746
主語は「お前が」w

修飾語は「知的障害者レベルの」w

述語が「キチガイ」だwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww

749 :ツール・ド・名無しさん:2020/09/06(日) 20:21:45 ID:jyOqH10h.net
>>743
灯りは灯火器だよなwww
お前が証明したんだよなwwwwwwwww

750 :ツール・ド・名無しさん:2020/09/06(日) 20:41:03.50 ID:W/QbOj4U.net
>>741
>JIS法の規定によって、ダイナモは適法な自転車の前照灯(装置)となる┐(´ー`)┌
>光度不足を理由に違法とすることは 出 来 な く な る のだ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahaha
JIS規格はそんなエンドースしてないのだ
[30km/h≧]規格の走行速度範囲≧5km/h(≒歩行速度)
走行速度<5km/hでは光度は規格以下になり得る、<規格の最小明るさ(=法の要求水準)
なら違法だろう、なり得るのであって常になるとはいえない物によるとしか

いかなる走行状態でも常に勝手に消灯を繰り返し続ける点滅灯はダイナモと同列にはならない

751 :ツール・ド・名無しさん:2020/09/08(火) 06:54:22 ID:VQcce6Kh.net
>>750
>いかなる走行状態でも常に勝手に消灯を繰り返し続ける点滅灯はダイナモと同列にはならない

キチガイのお前がいくら必死になっても、

「点滅灯の使用は道路交通法等に違反しない」

そう警視庁が断言してる通り、「自転車の灯火が点いたり消えたりする事は合法」であり、それがバッテリー式ライトであろうがダイナモ式ライトであろうが違法にはならないwwwwwwwwwwww

752 :ツール・ド・名無しさん:2020/09/08(火) 22:36:19 ID:LZQkUQt+.net
>>751
そう、そのとおり。
合法かどうかは置いといて、点滅自体は違法にはならないない。

だから、誰も点滅を違法だとは言っていない。

753 :ツール・ド・名無しさん:2020/09/08(火) 22:57:58 ID:VQcce6Kh.net
>>752
違法じゃねえなら合法www
当たり前の事だろwwwwww

そして、点滅は違法にならない現実で、キチガイのお前だけが点滅は違法じゃないけど違法だと言ってるwwwwwwwww

軽車両の灯火規定は、前照灯の規定と尾灯の規定では無く、火でも光でも物体でも無い【灯り】の規定だと妄想し、灯火器のスイッチを入れると、【灯り】という火でも光でも物体でもねえ何かが発生するだの、【灯り】は【明かり】とは違う意味だの、前照灯は灯火じゃねえだの、点いている灯火を点けろだの、道路交通法等に違反しない点滅は道路交通法等に違反するだの、点滅は違法じゃないけど違法だの、脳内超常現象のホラ話ばっか垂れ流してんじゃねえよキチガイ虚言癖wwwwww
そろそろ、頭おかしいのはお前だと自覚しろwww

そんな有り得ない妄想を現実だと思い込んでるのは病状悪化してる証拠だから、マジで事件起こす前に、掛かり付け精神病院に強制入院した方がいいぞお前wwwwwwwwwwww

 本 物 の 中 の 本 物 だ か ら な

         ( ̄m ̄) ウププッ

754 :ツール・ド・名無しさん:2020/09/09(水) 03:43:17 ID:M6ocWah1.net
>>752
>だから、誰も点滅を違法だとは言っていない。

>>54 名前: ツール・ド・名無しさん 投稿日: 2020/08/13(木) 00:15:26.09 ID:BZgNNGWy
>●4●
>点滅のみの点灯では、
>灯火がついている時は法律が守られていますが、
>点滅の灯火が消えている時は法律が守られていません。
>法律が守られている
> ↓
>法律が守られていない
> ↓
>法律が守られている
> ↓
>法律が守られていない
> ↓
> ・
> ・
> ・
>を、繰り返していることになりますよね?
>法律が守られていない場合があれば違法になるのはご存じの通りです。

言ってる┐(´ー`)┌

755 :ツール・ド・名無しさん:2020/09/09(水) 03:48:56.22 ID:M6ocWah1.net
そもそもの話┐(´ー`)┌
アルツハイマー敏江(笑)の「公安委員会の定める灯火が無い(笑)」から違法という屁理屈は、
前照灯を点滅させたことに起因することなのだから「点滅は違法」と言っているに等しいのである┐(´ー`)┌

故に「誰も点滅は違法だとは言ってないけど点滅は違法(笑)」と吠えている事になるのだ┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha

756 :ツール・ド・名無しさん:2020/09/09(水) 05:58:55 ID:PXzguEiE.net
>>753-755
公安委員会の定める灯火が点いていて、更に点滅する灯火を点けた。
それなのに違法にはならない。
点滅が違法ではないからだ。

合法か違法かは、公安委員会の定める灯火が点いているか否かで決まる。
点滅・非点滅は問わない。

こんな簡単なことも分からずいちゃもんw

頭おかしい。

757 :ツール・ド・名無しさん:2020/09/09(水) 06:14:45 ID:M6ocWah1.net
>>756
公安委員会が定める灯火(笑)を点滅モードに切り替えた。
あれ?点滅は違法じゃないのに違法になったぞ?何故だろう?┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha

これは、「点滅は違法」と言った場合、「公安委員会の定める灯火が無い(笑)」状態も含むという事を、
アルツハイマー敏江(笑)が認知できないからである┐(´ー`)┌

要は、ボケ老人はさっさと死ねという事だな┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha

758 :ツール・ド・名無しさん:2020/09/09(水) 06:44:43 ID:PXzguEiE.net
>>757
点滅自体が違法というわけではないだろ?それwww
点滅のみしか点けていないので、公安員会の定める灯火が点いていないときがあるから違法。

合法か違法かは、公安委員会の定める灯火が点いているか否かで決まる。
点滅・非点滅は問わない。

759 :ツール・ド・名無しさん:2020/09/09(水) 07:10:32 ID:M6ocWah1.net
>>758
>点滅自体が違法というわけではないだろ?それwww
点滅させた事に起因しているのだから、これは「点滅自体が違法」の一例となるな┐(´ー`)┌hahahahahahahaha

>合法か違法かは、公安委員会の定める灯火が点いているか否かで決まる。
>点滅・非点滅は問わない。
点滅させたら「公安委員会の定める灯火(笑)」ではなくなるのだから、
点滅で問うているという事を理解しないとな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha

760 :ツール・ド・名無しさん:2020/09/09(水) 07:15:50 ID:M6ocWah1.net
>>745-746のように、
灯火の規則(笑)を灯火装置の規定から引用すれば、
「灯火装置の規定は灯火の規則(笑)を内包する事になる」という事も理解できない┐(´ー`)┌

>>750のように、
JISに5km/h未満の規定が無いのは、その速度域では暗かろうが点滅しようが、
消えようが規定を満たしているという事も理解できない┐(´ー`)┌

「点滅式ライトで走行」とみて「単独使用とは限らない(笑)」と愉快な事をひたすら強弁するが、
その状態であっても単独使用が含まれる事も理解できない┐(´ー`)┌

こういった、「●●にナニガシは含まれる」といった概念を一切理解できない┐(´ー`)┌
それが点滅痴呆論(笑)を吹聴するアルツハイマー敏江(笑)である┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha

761 :ツール・ド・名無しさん:2020/09/09(水) 07:18:40 ID:PXzguEiE.net
灯火が点いていたり点いていなかったりしている灯火。
点いていないときは違法になる。

点滅モードで点けているから合法にしてくれ?
点滅は違法jないかtら合法だろ?

なにそれ?
合法か違法かは、公安委員会の定める灯火が点いているか否かで決まる。
点滅・非点滅は問わない。

762 :ツール・ド・名無しさん:2020/09/09(水) 07:20:04 ID:MDhPEZL6.net
キャットアイのテールライト買ったら点滅モードに切り替わらなかったでメーカーにメールしたら即交換します送料持ちますって返事来た。
点滅モードしか使わないからね

763 :ツール・ド・名無しさん:2020/09/09(水) 07:21:30 ID:MDhPEZL6.net
ちなみに同梱されてた説明書だと、反射板が無い人は点滅モードだめあるね。
俺のパパチャリは反射板あるから点滅モードオッケーあるね

764 :ツール・ド・名無しさん:2020/09/09(水) 07:22:12 ID:M6ocWah1.net
>>761
>灯火が点いていたり点いていなかったりしている灯火。
>点いていないときは違法になる。
そして「法律が守られていない場合があれば違法になるのはご存じの通りです(笑)」の主張で、
点滅は常に違法と断言しているわな┐(´ー`)┌hahahahahahahaha

>合法か違法かは、公安委員会の定める灯火が点いているか否かで決まる。
>点滅・非点滅は問わない。
上記のように「点滅では違法になる(笑)」と断言しているのだから、「問わない」のではなく「問うている」のであるな┐(´ー`)┌hahahahahahahaha

気違いは黙って死んでいた方がマシだよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahaha

765 :ツール・ド・名無しさん:2020/09/09(水) 07:22:23 ID:MDhPEZL6.net
点滅モードじゃないとトンネルとか目立たないから惹かれたりするつべも上がってるし点灯だけじゃ危険だよ

766 :ツール・ド・名無しさん:2020/09/09(水) 07:24:32 ID:PXzguEiE.net
>>760
> 「灯火装置の規定は灯火の規則(笑)を内包する事になる」という事も理解できない┐(´ー`)┌
だとしたらなんなんだ?
関係ない規定を持ち出して、その規定に合ってたり合っていなかったりしたからって何がどうなるんだってwww

頭おかしい。

767 :ツール・ド・名無しさん:2020/09/09(水) 07:25:36 ID:M6ocWah1.net
>>763
警視庁が「点滅式ライトは道交法等に違反するものではありません」と言ってるアル┐(´ー`)┌
前照灯の点滅が違反しないのに、どうして尾灯を点滅させたらだめアルか?┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha

キャットアイを含む国内企業のそういった記載に法的根拠は一切ないアル┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahaha

768 :ツール・ド・名無しさん:2020/09/09(水) 07:26:22 ID:PXzguEiE.net
>>764
点滅を点けていても、公安委員会の灯火が点いていれば合法。

点滅自体が違法にはならない。

合法か違法かは、公安委員会の定める灯火が点いているか否かで決まる。
点滅・非点滅は問わない。

769 :ツール・ド・名無しさん:2020/09/09(水) 07:27:14.64 ID:PXzguEiE.net
>>767
公安員会のさあめる灯火が点いているかどうか。

点いていなければ違法。

770 :ツール・ド・名無しさん:2020/09/09(水) 07:29:21.27 ID:M6ocWah1.net
>>766
>> 「灯火装置の規定は灯火の規則(笑)を内包する事になる」という事も理解できない┐(´ー`)┌
>だとしたらなんなんだ?
>関係ない規定を持ち出して、その規定に合ってたり合っていなかったりしたからって何がどうなるんだってwww
「俺が認めなければ事実じゃない(笑)」とゴネているだけだな┐(´ー`)┌

「100m云々の性能を有する」という光度規定は「灯火装置の規定」なのだから、
「10m云々の性能を有する前照灯」は灯火装置ではなく灯火の規則(笑)という主張に整合性は一切なくなったのだ┐(´ー`)┌hahahahahahaha

771 :ツール・ド・名無しさん:2020/09/09(水) 07:33:10.64 ID:M6ocWah1.net
>>768
じゃぁ、公安委員会の定める灯火(笑)を点滅モードに切り替えたら?┐(´ー`)┌
点滅、非点滅に関係なくではなく、非点滅を点滅に変えたら違法になっちゃったな┐(´ー`)┌

これで点滅が違法ではないと?┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahaha
正に「点滅は違法じゃないけど違法、誰も違法だなんて言ってないけど違法(笑)」だな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha

772 :ツール・ド・名無しさん:2020/09/09(水) 07:35:39 ID:PXzguEiE.net
>>770
> 「俺が認めなければ事実じゃない(笑)」とゴネているだけだな┐(´ー`)┌
関係ない規定がどうしたんだってwww

773 :ツール・ド・名無しさん:2020/09/09(水) 07:38:38 ID:M6ocWah1.net
>>772
>関係ない規定がどうしたんだってwww
これが灯火の規定だ(笑)と言い張って灯火装置の規定を引用しておいて、
関係ない規定(笑)とは一体どういった事なんだろうな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahaha

774 :ツール・ド・名無しさん:2020/09/09(水) 07:40:06 ID:PXzguEiE.net
>>771
> これで点滅が違法ではないと?┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahaha
違法ではないけど?

775 :ツール・ド・名無しさん:2020/09/09(水) 07:41:03 ID:PXzguEiE.net
灯火が点いていたり点いていなかったりしている灯火。
点いていないときは違法になる。

点滅モードで点けているから合法にしてくれ?
点滅は違法じゃないから合法だろ?

なにそれ?

合法か違法かは、公安委員会の定める灯火が点いているか否かで決まる。
点滅・非点滅は問わない。

776 :ツール・ド・名無しさん:2020/09/09(水) 07:45:22 ID:M6ocWah1.net
>>774
>>じゃぁ、公安委員会の定める灯火(笑)を点滅モードに切り替えたら?┐(´ー`)┌
>>点滅、非点滅に関係なくではなく、非点滅を点滅に変えたら違法になっちゃったな┐(´ー`)┌
>>これで点滅が違法ではないと?┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahaha
>違法ではないけど?
でも点滅モードに切り替えたから違法になったのだよな?┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha

>合法か違法かは、公安委員会の定める灯火が点いているか否かで決まる。
>点滅・非点滅は問わない。
点滅させたら「公安委員会の定める灯火が消える」から違法、というのは、
「点滅させたら違法」を少しだけ遠回しに表現しているだけで、点滅が違法と言っているのと何も変わらない┐(´ー`)┌

こんなテメー自身への言い訳を周囲に言い聞かせたって理解してもらえるわけがない、とは考えられないのかね?┐(´ー`)┌

777 :ツール・ド・名無しさん:2020/09/09(水) 07:54:57 ID:PXzguEiE.net
>>776
> でも点滅モードに切り替えたから違法になったのだよな?┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha
点滅モードに切り換えて、公安委員会の灯火が点いてないときがあれば違法。
点滅モードに切り換えても、公安委員会の灯火が点いていれば合法。

点滅モードに切り換えたどうかは、違法にはならない。
合法違法に関係ない。

778 :ツール・ド・名無しさん:2020/09/09(水) 08:38:58 ID:M6ocWah1.net
>>777
>点滅モードに切り換えたどうかは、違法にはならない。
>合法違法に関係ない。
点滅モードに切り替えたかどうかも関係ないのであれば、
公安委員会の定める灯火(笑)を点滅モードに切り替えても「関係ない」とならなければならないのだなぁ┐(´ー`)┌

アルツハイマー(笑)は、関係ないと言い張っているだけ┐(´ー`)┌
点滅モードに切り替えた結果「公安委員会の定める灯火(笑)」が無くなる(笑)のだから、
こんな遠回りな表現に於いても「点滅は違法」と断言している事に何ら変わりはないのだ┐(´ー`)┌hahahahahahahaha

779 :ツール・ド・名無しさん:2020/09/09(水) 08:51:25.99 ID:TKMd0jGO.net
>>756
>公安委員会の定める灯火が点いていて、更に点滅する灯火を点けた。
>それなのに違法にはならない。
>点滅が違法ではないからだ。

点滅が違法で無いなら、「点滅のみでは違法」は破綻したホラ話って事になるwww

点滅させると違法になる事が有るなら、警視庁は【点滅は道路交通法等に違反しない、取り締まれない】とは断言出来ないのだからなwwwwwwwww

要するに、世の中でお前だけが【点滅のみでは違法】だとホラを吹いてるだけwww

警視庁の断言してる事と全く真逆な、虚言癖が必死に騙る点滅違法論だろwwwwwwwwwwww

780 :ツール・ド・名無しさん:2020/09/09(水) 08:52:19.99 ID:TKMd0jGO.net
>>758
>点滅自体が違法というわけではないだろ?それwww
>点滅のみしか点けていないので、公安員会の定める灯火が点いていないときがあるから違法。

その屁理屈では、点滅自体が道路交通法等に違反するから違法だと言ってるだろwww

点滅しか点いてないから、公安委員会の定める灯火(前照灯)に違反(道路交通法等)で違法、つまり、【前照灯の点滅は道路交通法等に違反】と強弁wwwwww

>やっぱり馬鹿だなw 点滅のみでは違法になるだろうよwww
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1593871683/236

お前は【点滅では違法】だと類推解釈してるからな>>37

結局、>>53-54で【点滅では道路交通法等に違反して違法】と主張しときながら、【点滅は違法じゃ無い】などと矛盾した主張を繰り返す支離滅裂さwwwwwwwwwwwwwww

お前の主張は【道路交通法等に違反しない点滅は道路交通法等に違反】という破綻した論理www

お前はマジモンの精神異常者確定だwwwwwwwwwwwwwww

781 :ツール・ド・名無しさん:2020/09/09(水) 08:55:04.02 ID:TKMd0jGO.net
>>761,775
>灯火が点いていたり点いていなかったりしている灯火。

灯火が点いたり消えたりする事、それが「点滅式ライトの使用」www

>点いていないときは違法になる。

"夜間における自転車の点滅式ライトでの走行について、警視庁の取組を御説明します。
点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありませんので、同ライトの使用のみをもって取り締まることはできません。"

点いたり消えたりする点滅式ライトの使用は道路交通法等に違反しないと、警視庁は断言してるからなw

つまり、点いたり消えたりする点滅の「消えたりする時」も含めて点滅式ライトの使用は道路交通法等に違反しないから、「点滅の点いていないときは違法になる」というお前の屁理屈はホラ話だと警視庁が証明wwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww

>合法か違法かは、公安委員会の定める灯火が点いているか否かで決まる。

点滅が合法か違法かは、公安委員会の定める灯火が点いているか否かで決まるのか?wwwwwwwwwwww
つまり、「道路交通法等に違反しない点滅の使用」が合法か違法かは、道路交通法等に違反するか違反しないかで決まるwww

点滅は道路交通法等に違反する事が無いんだから合法だと認めた訳だなwwwwwwwwwwww

782 :ツール・ド・名無しさん:2020/09/09(水) 08:56:10.96 ID:TKMd0jGO.net
>>766
>関係ない規定を持ち出して、その規定に合ってたり合っていなかったりしたからって何がどうなるんだってwww

点滅の使用とは関係無い規定を持ち出して、その規定に合ってたり合っていなかったりしたからって何がどうなるんだってwwwwwwwwwwww

>合法か違法かは、公安委員会の定める灯火が点いているか否かで決まる。
>点滅・非点滅は問わない。

>>768,769
>点滅を点けていても、公安委員会の灯火が点いていれば合法。
>
>点滅自体が違法にはならない。

「点滅でつけたって合法にも適法にもなりゃしないし、法律上の無灯火になる」

点滅で点けたら無灯火>>67なんだろwwwwwwwww

>合法か違法かは、公安委員会の定める灯火が点いているか否かで決まる。
>点滅・非点滅は問わない。

(道路交通法に違反しない)点滅が、合法か違法かは、公安委員会規則(道路交通法等)に違反しているか違反してないかで決まるんだな?wwwwwwwww
つまり、点滅の使用・非点滅の使用共に、絶対に道路交通法等に違反する事が無いから合法って事だwwwwwwwww

自転車前照灯の点滅が違法か合法かという話で、前照灯の点滅は違法だと主張してる「違法派」のキチガイがお前だろwwwwwwwww

前照灯だろうが補助灯だろうが、点滅は道路交通法等に違反しないという警視庁が断言してる現実に対して、「点滅で点けたって違法」だとホラを吹いてるキチガイだよなwwwwwwwwwwww

783 :ツール・ド・名無しさん:2020/09/09(水) 09:00:42.52 ID:TKMd0jGO.net
点滅では違法!

だが、点滅は違法じゃない!!

けど、点滅だけでは違法!!!


まさにマジキチ虚言癖が騙るキチガイ論理wwwwwwwwwwwwwww

点滅は違法だが、点滅は違法じゃないけど違法!と言ってるキチガイなんて、世の中ID:PXzguEiEだけだろwwwwwwwwwwwwwww

784 :ツール・ド・名無しさん:2020/09/09(水) 09:07:40.31 ID:TKMd0jGO.net
マジキチ虚言癖ID:PXzguEiEの破綻した主張

【点滅の使用は道路交通法等に違反しないから、点滅の使用は取り締まることはできない】

という大前提に反して、

>点滅のみでは、公安委員会の灯火が点いていないときがあるから取り締まれる

>点滅のみしか点けていないので、公安員会の定める灯火が点いていないときがあるから違法。

という屁理屈wwwwwwwww

つまり、

点滅の使用では、公安委員会の灯火が点いていないときがあるから、道路交通法等に違反しない点滅の使用は違法で取り締まれる

という有り得ない矛盾で破綻した論理wwwwwwwwwwww


道路交通法等に違反しない事が、道路交通法等に違反だというキチガイ虚言癖ID:PXzguEiE

785 :ツール・ド・名無しさん:2020/09/09(水) 12:08:35 ID:uaAmuKsd.net
>>784
>点滅の使用では、公安委員会の灯火が点いていないときがあるから、道路交通法等に違反しない点滅の使用は違法で取り締まれる

【灯火をつけろ】と言うのはあくまでも道交法の規定
道交法が【つけろ】と命じた灯火の【種類とその灯光の仕様】を規定しているのが公安委員会規則
公安委員会規則では道交法に重ねて【つけろ】とは命じていない
公安委員会規則にとり灯火がついていることは与件であり勝手に消すことを独自に認めてはいない

786 :ツール・ド・名無しさん:2020/09/09(水) 16:21:59 ID:TKMd0jGO.net
>>785
>>点滅の使用では、公安委員会の灯火が点いていないときがあるから、道路交通法等に違反しない点滅の使用は違法で取り締まれる
>
>【灯火をつけろ】と言うのはあくまでも道交法の規定
>道交法が【つけろ】と命じた灯火の【種類とその灯光の仕様】を規定しているのが公安委員会規則
>公安委員会規則では道交法に重ねて【つけろ】とは命じていない

引用してる事とは全く関係ねえ頓珍漢な話だなwwwwwwwww

>公安委員会規則にとり灯火がついていることは与件であり勝手に消すことを独自に認めてはいない

勝手に消す?www
消すのを認めていない?
そういう妄想は、掛かりつけの精神病院で存分に披露してこいって何度も言ってんだろお花畑wwwwwwwww

いくらお前が必死にホラ話を騙ろうと、現実は【点滅灯の使用は道路交通法等に違反しない】のだからなwwwwwwwww

787 :ツール・ド・名無しさん:2020/09/09(水) 18:26:52 ID:uaAmuKsd.net
>>786
日本語半可通のガイジンが何か述べても説得力ないよ
アンタの日本語力では法令規則を思うように曲げることは出来ないよ

>現実は【点滅灯の使用は道路交通法等に違反しない】のだからなwwwwwwwww

【現時点で存在する事実】
東京警視庁管内では[自転車で]点滅灯を使用しても
【道交法】に抵触しないことは東京警視庁が言明済み
各公安委員会規則において道交法が要求する灯火は【前照灯・[尾灯]】としている
公安委員会規則で前照灯・尾灯として点滅灯を指定している所はない(定常灯しか考慮していない)
東京警視庁はいかなる点滅前照灯でも無条件で道交法・都交通規則の要求に合致する
なんてことは一言も言っていない
公安委員会委員によっては法定灯火以外の灯火使用を禁止している

788 :ツール・ド・名無しさん:2020/09/09(水) 20:01:26.86 ID:PXzguEiE.net
>>779
> 警視庁は【点滅は道路交通法等に違反しない、取り締まれない】とは断言出来ないのだからなwwwwwwwww
警視庁の言ってることを変えてないか?

789 :ツール・ド・名無しさん:2020/09/09(水) 20:04:43.28 ID:PXzguEiE.net
>>780
> その屁理屈では、点滅自体が道路交通法等に違反するから違法だと言ってるだろwww
公安員会の定める灯火が点いていて、更に点滅する灯火を点けた。
点滅が違法、点滅自体が違法なら違法になるけど、この場合はならないよな?
何故か分かるか?

790 :ツール・ド・名無しさん:2020/09/09(水) 20:13:47.63 ID:PXzguEiE.net
>>781
> 点いたり消えたりする点滅式ライトの使用は道路交通法等に違反しないと、警視庁は断言してるからなw
うん。俺もそう断言する。

> 「点滅の点いていないときは違法になる」というお前の屁理屈は
俺の屁理屈?
点滅の点いていないときは何が違法になると俺が言ってるのかお前分かってわってないよなwww

> 点滅が合法か違法かは、公安委員会の定める灯火が点いているか否かで決まるのか?wwwwwwwwwwww
いや?
俺が何が違法になると言ってるのかくらい分かってくれないかな?

点滅じゃない他の何かを違法と言ってるのだけど、それが分かってから話しかけてくれな?

頼むぜ!マジデ。

791 :ツール・ド・名無しさん:2020/09/09(水) 20:15:01.78 ID:PXzguEiE.net
>>782
> 点滅の使用とは関係無い規定を持ち出して、その規定に合ってたり合っていなかったりしたからって何がどうなるんだってwwwwwwwwwwww
点滅はどうもならないよ?
何かご不満でも?

792 :ツール・ド・名無しさん:2020/09/09(水) 20:28:57 ID:PXzguEiE.net
イベントに参加するフルーツチームは提供する飲み物の味についても定めてもらうようにしよう。

(飲み物の味)
イベントに参加するフルーツチームは、来客者に飲み物を提供するときは、各エリア責任者の定めるところにより、イチゴ、ミカン、パイナップルその他の味をつけなければならない。


イチゴ=味だと↑この規則文に明記されてるだろwww
法令用語「その他の」で、イチゴは味であり、ミカンは味であり、パイナップルは味であるという、味の包括的例示だと示されてるwww


イチゴ、ミカン、パイナップルは果物だろ? イチゴ、ミカン、パイナップルは味なんかじゃないw
そもそも、(飲み物の味)の規定なんだから、味の規定だと分かるもんだぜ?
イチゴ、ミカン、パイナップルを味だとするのは頭おかしいだろ?
イチゴの味、ミカンの味、パイナップルのが「その他の味」に包括されていると分かるもんだがなwww

(飲み物の味) ←これが前提にあることが割ってってないのかな???

頭おかしい。

793 :ツール・ド・名無しさん:2020/09/09(水) 20:30:45 ID:PXzguEiE.net
>>792
イベントに参加するフルーツチームは提供する飲み物の味についても定めてもらうようにしよう。

(飲み物の味)
イベントに参加するフルーツチームは、来客者に飲み物を提供するときは、各エリア責任者の定めるところにより、イチゴ、ミカン、パイナップルその他の味をつけなければならない。


イチゴ=味だと↑この規則文に明記されてるだろwww
法令用語「その他の」で、イチゴは味であり、ミカンは味であり、パイナップルは味であるという、味の包括的例示だと示されてるwww


イチゴ、ミカン、パイナップルは果物だろ? イチゴ、ミカン、パイナップルは味なんかじゃないw
そもそも、(飲み物の味)の規定なんだから、味の規定だと分かるもんだぜ?
イチゴ、ミカン、パイナップルを味だとするのは頭おかしいだろ?
イチゴの味、ミカンの味、パイナップルのが「その他の味」に包括されていると分かるもんだがなwww

(飲み物の味) ←これが前提にあることが分かっていないのかな???

頭おかしい。

794 :ツール・ド・名無しさん:2020/09/09(水) 21:47:16 ID:TKMd0jGO.net
>>787
>公安委員会規則で前照灯・尾灯として点滅灯を指定している所はない(定常灯しか考慮していない)

おいおい、また適当吹いてんなよお花畑www
何処の公安委員会でも常時点灯でと指定なんてしてねえだろwww
公安委員会規則軽車両の灯火規定は、【点滅、点灯問わず】で規定されてんだからなw

>東京警視庁はいかなる点滅前照灯でも無条件で道交法・都交通規則の要求に合致するなんてことは一言も言っていない

当たり前だろwww
道路交通法等の要求に【点滅は存在しねえのに】合致するなんて頓珍漢な事を言ってんのはお前だけだからなwwwwwwwww
そして、道路交通法等に違反しねえってのは、いかなる点滅灯の使用でも道路交通法等に違反しねえって事だwwwwww

"夜間における自転車の点滅式ライトでの走行について、警視庁の取組を御説明します。
点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありませんので、同ライトの使用のみをもって取り締まることはできません。"

ほれ、この通り現実ではな、前照灯が点いたり消えたりする点滅は道路交通法等に違反しねえから、点滅灯の使用自体は無条件で合法だからなwwwwwwwww

>公安委員会委員によっては法定灯火以外の灯火使用を禁止している

また妄想で法令を捏造したのかよwwwwwwwww
その禁止規定を示してみろキチガイ虚言癖wwwwwwwww

795 :ツール・ド・名無しさん:2020/09/09(水) 21:48:38 ID:TKMd0jGO.net
>>788
>>警視庁は【点滅は道路交通法等に違反しない、取り締まれない】とは断言出来ないのだからなwwwwwwwww
>警視庁の言ってることを変えてないか?

一字一句変えずに言っても同じ意味だろwww

"点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありませんので、同ライトの使用のみをもって取り締まることはできません。"

つまり、点滅は道路交通法等に違反しないから取り締まれないwww

そう警視庁は断言してるのに、点滅は道路交通法等に違反する事があるから違法で取り締まれると、全く真逆な事を言ってるのがお前wwwwww

点滅は違法では無いが、点滅のみでは違法だとなwwwwwwwww

点滅が違法で無いなら、「点滅のみでは違法」は破綻したホラ話って事になるwww

点滅は違法になる事が有るなら、警視庁は【点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反しないから、取り締まれない】とは断言出来ないのだからなwwwwwwwww

どんどんお前のメッキが剥がれてくなあwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは

796 :ツール・ド・名無しさん:2020/09/09(水) 21:49:41 ID:TKMd0jGO.net
>>789
>>その屁理屈では、点滅自体が道路交通法等に違反するから違法だと言ってるだろwww
>公安員会の定める灯火が点いていて、更に点滅する灯火を点けた。
>点滅が違法、点滅自体が違法なら違法になるけど、この場合はならないよな?
>何故か分かるか?

分かる訳ねえだろwwwwww
点滅は違法じゃねえなら、点滅のみでも違法になる訳がねえよなあ?www

お前の屁理屈では、【点滅式ライトの使用は道路交通法等に違反する場合があるから、取り締まる事が出来る】という警視庁とは真逆のホラ話だwwwwwwwwwwww

797 :ツール・ド・名無しさん:2020/09/09(水) 21:51:56 ID:TKMd0jGO.net
>>790
>>点いたり消えたりする点滅式ライトの使用は道路交通法等に違反しないと、警視庁は断言してるからなw
>うん。俺もそう断言する。

そして、【点滅のみでは違法】、【点滅で点けたって違法】だと断言www
つまり、【点いたり消えたりする点滅式ライトの使用は道路交通法等に違反しないけど違反で違法】wwwwwwwww

>俺の屁理屈?
>点滅の点いていないときは何が違法になると俺が言ってるのかお前分かってわってないよなwww

お前は、【点滅で点けたって違法】、つまり、「道路交通法等に違反しねえ点滅は、道路交通法等に違反するから違法」だと言ってんだろwwwwww
点滅は違法じゃないけと点滅は点いてねえ時があるから違法、略して、点滅は違法じゃないけど違法だとよwwwwwwwww

> 点滅が合法か違法かは、公安委員会の定める灯火が点いているか否かで決まるのか?wwwwwwwwwwww
>いや?
>俺が何が違法になると言ってるのかくらい分かってくれないかな?

点滅を使用すると前照灯が違法になるんだろwww
つまり、点滅が違法だという事だろうがwww

>点滅じゃない他の何かを違法と言ってるのだけど、それが分かってから話しかけてくれな?

何だ?今度は点滅じゃない他の何かが違法だという事にしたのか?wwwwww
【点滅で点けたって違法】ってのは、点滅の使用が道路交通法等に違反で違法って事だからなwww
そんな言い訳では言い逃れ出来ねえわなwwwwwwwww

798 :ツール・ド・名無しさん:2020/09/09(水) 21:52:16 ID:TKMd0jGO.net
>>791
>>点滅の使用とは関係無い規定を持ち出して、その規定に合ってたり合っていなかったりしたからって何がどうなるんだってwwwwwwwwwwww
>点滅はどうもならないよ?

点滅は違法じゃないけど違法になると支離滅裂な事を言ってるのがお前だろwww

その屁理屈の言い訳が、点滅の使用とは関係ねえ規定だよなwwwwwwwww

799 :ツール・ド・名無しさん:2020/09/09(水) 21:54:01 ID:TKMd0jGO.net
>>792,793
ぎゃははははははははははははははははははははは

それ法令でも何でもねえ、お前が創作した作文だろうがwwwwww
まさに、本物のキチガイが誇大妄想した結果がこれwwwwwwwwwwwwwww

>イチゴ=味だと↑この規則文に明記されてるだろwww

お前が勝手に【イチゴ、ミカン、パイナップル=味】だとして妄想した話を根拠に、包括的例示を騙られてもなwwwwwwwww

「イチゴは味である」、「ミカンは味である」、「パイナップルは味である」なんて
、お前の脳内でしか有り得ねえ超常現象だろwwwwwwwwwwww

法令に書いてる事は絶対だから、「前照灯、車幅灯、尾灯は灯火に含まれ、前照灯は灯火であり、車幅灯は灯火であり、尾灯は灯火であるという、灯火の包括的例示」だと証明されてるが、「イチゴは味である」、「ミカンは味である」、「パイナップルは味である」なんてお前の創作は作り話でしかねえからなwwwwwwwww

>頭おかしい。

【前照灯、車幅灯、尾灯『その他の』灯火】をつけなければならない。"

この法文では、「前照灯、車幅灯、尾灯『その他の』灯火」と明記され、前照灯と車幅灯と尾灯は灯火の例示(下位概念)の包括的例示であると、法令用語【その他の】が事実を示してるwwwwwwwww

つまり、【その他】では、前照灯、車幅灯、尾灯、灯火が全て別々の概念であり、それらを並べただけだが、【その他の】では、前照灯、車幅灯、尾灯が灯火に含まれ、前照灯は灯火であり、車幅灯は灯火であり、尾灯は灯火であるという、灯火の包括的例示だwww

前照灯という名称の灯火器、車幅灯という名称の灯火器、尾灯という灯火器は【灯火】であると、道路交通法の法文が証明してる事を、テメエが勝手に創作した飲み物の味とか支離滅裂な脳内定義で否定しようとするお前が頭おかしいんだろwwwwwwwww

800 :ツール・ド・名無しさん:2020/09/09(水) 23:55:19.75 ID:M6ocWah1.net
>>787
>【現時点で存在する事実】
>東京警視庁管内では[自転車で]点滅灯を使用しても
>【道交法】に抵触しないことは東京警視庁が言明済み

                ↓

>公安委員会委員によっては法定灯火以外の灯火使用を禁止している

点滅は違法じゃない(警視庁)けど違法!(都道府県公安委員会)┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahaha
誰も点滅は違法なんて言ってないの「誰も」に都道府県公安委員会が含まれていない問題┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahah

>公安委員会規則で前照灯・尾灯として点滅灯を指定している所はない(定常灯しか考慮していない)
定常灯を指定した公安委員会は1つもない訳だが、この「定常灯(笑)」は一体どこから出てきた?┐(´ー`)┌

>東京警視庁はいかなる点滅前照灯でも無条件で道交法・都交通規則の要求に合致する
>なんてことは一言も言っていない
いかなる点滅前照灯も都交通規則の要求に合致しないなんて事も言っていない訳だが┐(´ー`)┌
どうしてこんな屁理屈で点滅を「規定外の灯火」に出来ると思っちゃったの?┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha

相変わらず「○○は含まれる」と集合を全く理解出来てねぇのな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahaha

801 :ツール・ド・名無しさん:2020/09/10(木) 06:53:23 ID:V/mhnN2l.net
>>795
「点滅式ライトの使用自体は」
だなwww

802 :ツール・ド・名無しさん:2020/09/10(木) 06:54:13 ID:V/mhnN2l.net
>>796
分からない馬鹿www

803 :ツール・ド・名無しさん:2020/09/10(木) 06:57:25 ID:V/mhnN2l.net
>>797
> お前は、【点滅で点けたって違法】、つまり、「道路交通法等に違反しねえ点滅は、道路交通法等に違反するから違法」だと言ってんだろwwwwww
点滅で点けたって"公安委員会の定める灯火が点いていなければ”違法。
他人の言っていることを変えてまでいちゃもんwww

頭おかしい。

804 :ツール・ド・名無しさん:2020/09/10(木) 07:00:26 ID:V/mhnN2l.net
>>797
> 何だ?今度は点滅じゃない他の何かが違法だという事にしたのか?wwwwww
分かっていないのにいちゃもんwww
点滅が違法だなんていってねーってw
"公安委員会の定める灯火が点いていない”ことを違法だと言ってるんだけど?

いつまでもすぃっとぼけてんじゃねーぞwww

805 :ツール・ド・名無しさん:2020/09/10(木) 07:02:38 ID:V/mhnN2l.net
>>799
> それ法令でも何でもねえ、お前が創作した作文だろうがwwwwww

「猿も木から落ちる」
普通ならば、そんな例えで本来の意味を理解する。

精神的に異常がある人は、
猿の種類は何か、その木はなんだったのか?
木の高さはどのくらいなのか?
木から落ちた猿は何匹いたのか?
全く関係ないことにこだわったり、
それらの説明がないとそれを認める(例えなんだがw)ことができないという症状が出たりすることもあるらしい。

いくら説明しても理解できないってさwww

806 :ツール・ド・名無しさん:2020/09/10(木) 07:06:02 ID:V/mhnN2l.net
>>799
> 「イチゴは味である」、「ミカンは味である」、「パイナップルは味である」なんて
> 、お前の脳内でしか有り得ねえ超常現象だろwwwwwwwwwwww
???
お前が言ってることだぜ?
お前の思考だとそうなるよな?
灯火の場合とは、「その他の」使い方意味が変わるのか?

頭おかしい。

807 :ツール・ド・名無しさん:2020/09/10(木) 07:30:23.96 ID:V/mhnN2l.net
>>799
「イチゴ、ミカン、パイナップルは味に含まれ、イチゴは味であり、ミカンは味であり、パイナップルは味であるという、味の包括的例示」だと証明されてるwww

808 :ツール・ド・名無しさん:2020/09/10(木) 07:40:53 ID:V/mhnN2l.net
>>799
(飲み物の味)
イベントに参加するフルーツチームは、来客者に飲み物を提供するときは、各エリア責任者の定めるところにより、イチゴ、ミカン、パイナップルその他の味をつけなければならない。

この規則では、「イチゴ、ミカン、パイナップル『その他の』味と明記され、イチゴとミカンとパイナップルは味の例示(下位概念)の包括的例示であると、法令用語【その他の】が事実を示してるw

つまり、【その他】では、イチゴ、ミカン、パイナップル、味が全て別々の概念であり、それらを並べただけだが、【その他の】では、イチゴ、ミカン、パイナップルが味に含まれ、イチゴは味であり、ミカンは味であり、パイナップルは味であるという、味の包括的例示だwww

809 :ツール・ド・名無しさん:2020/09/10(木) 07:42:01 ID:UiBA5siF.net
>>803
>点滅で点けたって"公安委員会の定める灯火が点いていなければ”違法。
>他人の言っていることを変えてまでいちゃもんwww
こう言い換えればお前の脳内限定で辻褄があう、というだけの事だ┐(´ー`)┌

点滅が公安委員会の定める灯火(笑)に当たらない理由(笑)が、
 点 滅 が 違 法 に な る 理 由 そのものなのだから、お前は違法と断言してんだっての┐(´ー`)┌hahahahahahahaha

810 :ツール・ド・名無しさん:2020/09/10(木) 07:47:30 ID:V/mhnN2l.net
>>808がキチガイカギカッコ君の言い分www

違法派の言い分は、
(飲み物の味) ←これが前提にあるため、
それが、イチゴ、ミカン、パイナップルにかかっている。

つまり、イチゴの味、ミカンの味、パイナップルの味その他の味とする。

811 :ツール・ド・名無しさん:2020/09/10(木) 07:53:50 ID:V/mhnN2l.net
道交法では・・・

(車両等の灯火) ←これが前提にあるため、
それが、前照灯、車幅灯、尾灯にかかっている。

つまり、「前照灯の灯火、車幅灯の灯火、尾灯の灯火その他の灯火」 として解釈する。



まともな思考をしていないキチガイの言い分では、
「イチゴ、ミカン、パイナップルは味に含まれ、イチゴは味であり、ミカンは味であり、パイナップルは味であるという、味の包括的例示」だと証明されてる。」
なんて、イミフなことになってしまうんだよなwwwwwwwwwwwwwww

頭おかしい。

812 :ツール・ド・名無しさん:2020/09/10(木) 07:56:15 ID:V/mhnN2l.net
>>809
> こう言い換えればお前の脳内限定で辻褄があう、というだけの事だ┐(´ー`)┌
こう言い換えれば?
最初っからそういっているんだが?

他人の言っていることを言い替えてるのは、お前ら脱法派だぞ?

頭おかしい。

813 :ツール・ド・名無しさん:2020/09/10(木) 08:05:07 ID:UiBA5siF.net
>>812
>> こう言い換えればお前の脳内限定で辻褄があう、というだけの事だ┐(´ー`)┌
>こう言い換えれば?
>最初っからそういっているんだが?
言ってねぇよ?┐(´ー`)┌
テメーは実際の事実(笑)だのと造語して、 >>51-58 「点滅は法律が守られていない」
こう言ってるじゃねぇか┐(´ー`)┌hahahahahahahaha

>他人の言っていることを言い替えてるのは、お前ら脱法派だぞ?
>頭おかしい。
違法じゃないけど違法(笑)は 要 約 なのだから、お前の主張そのまんまだぞ┐(´ー`)┌hahahahahahaha

814 :ツール・ド・名無しさん:2020/09/10(木) 08:48:35 ID:3Bxnpb49.net
>>801
【自体】ってのは【それそのもの】という「それを強調する」という意味だから、【点滅ライトの使用自体は】ってのは【点滅ライトの使用は】だwwwwwwwww

【点滅ライトの使用は】=【前照灯を点いたり消えたりさせる事は】だから【点滅は】と短縮させる事が出来るwww

"点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありませんので、同ライトの使用のみをもって取り締まることはできません。"

つまり、点滅は道路交通法等に違反しないから取り締まれないwww

そう警視庁は断言してるのに、点滅は道路交通法等に違反する事があるから違法で取り締まれると、全く真逆な事を言ってるのがお前wwwwww

点滅は違法では無いが、点滅のみでは違法だとなwwwwwwwww

点滅が違法で無いなら、「点滅のみでは違法」は破綻したホラ話って事になるwww

点滅は違法になる事が有るなら、警視庁は【点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反しないから、取り締まれない】とは断言出来ないのだからなwwwwwwwww

どんどんお前のメッキが剥がれてくなあwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは

815 :ツール・ド・名無しさん:2020/09/10(木) 08:49:54 ID:3Bxnpb49.net
>>802
【点滅は法令に違反するものでは無いのに点滅のみでは違反する】、つまり、【法令に違反しないのに違反する】なんてキチガイ論理は、キチガイのお前以外には誰にも理解出来る訳がねえだろ

>>その屁理屈では、点滅自体が道路交通法等に違反するから違法だと言ってるだろwww
>公安員会の定める灯火が点いていて、更に点滅する灯火を点けた。
>点滅が違法、点滅自体が違法なら違法になるけど、この場合はならないよな?
>何故か分かるか?

分かる訳ねえだろwwwwww
点滅が違反しねえなら、点滅のみでも違反する訳がねえんだからなwww

お前の屁理屈では、【点滅式ライトの使用は道路交通法等に違反する場合があるから、取り締まる事が出来る】という警視庁とは真逆のホラ話だwwwwwwwwwwww

816 :ツール・ド・名無しさん:2020/09/10(木) 08:50:32 ID:3Bxnpb49.net
>>803
>>お前は、【点滅で点けたって違法】、つまり、「道路交通法等に違反しねえ点滅は、道路交通法等に違反するから違法」だと言ってんだろwwwwww
>点滅で点けたって"公安委員会の定める灯火が点いていなければ”違法。
>他人の言っていることを変えてまでいちゃもんwww

お前の言ってる事だろwww


>やっぱり馬鹿だなw 点滅のみでは違法になるだろうよwww
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1593871683/236

【点滅のみでは違法】
つまり、「道路交通法等に違反しねえ点滅は、道路交通法等に違反するから違法」


>点滅でつける?
>そんなもんつけたって合法にも適法にもなりゃしないし、
>法律上の無灯火になるのは明白なこと。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1596953055/66

【点滅で点けたって違法】
つまり、「道路交通法等に違反しねえ点滅は、道路交通法等に違反するから違法」


自分の主張してる破綻した理屈「道路交通法等に違反しねえ点滅は、道路交通法等に違反するから違法」とは全く関係ねえ「公安委員会の定める灯火が点いていなければ”違法」と言い訳しても、【点滅だけでは違法】【点滅で点けたって違法】の言い訳にはならねえんだよキチガイwwwwwwwwwwwwwwwwww

817 :ツール・ド・名無しさん:2020/09/10(木) 08:51:10 ID:3Bxnpb49.net
>>804
>>何だ?今度は点滅じゃない他の何かが違法だという事にしたのか?wwwwww
>分かっていないのにいちゃもんwww
>点滅が違法だなんていってねーってw
>"公安委員会の定める灯火が点いていない”ことを違法だと言ってるんだけど?

つまり、【点滅では公安委員会が定める灯火が点いてないから違法】だろwwwwww
略して【点滅では違法】だとよwwwwwwwww

点滅で点けたって違法=点滅では違法=点滅で点けたら違法wwwwwwwww
お前は点滅が違法だと言ってんだろうがwwwwwwwwwwww

818 :ツール・ド・名無しさん:2020/09/10(木) 08:51:33 ID:3Bxnpb49.net
>>805
キチガイが妄想した作り話の例えは【法令】じゃねえだろキチガイwwwwwwwww

819 :ツール・ド・名無しさん:2020/09/10(木) 08:51:58 ID:3Bxnpb49.net
>>806
>>「イチゴは味である」、「ミカンは味である」、「パイナップルは味である」なんて、お前の脳内でしか有り得ねえ超常現象だろwwwwwwwwwwww
>???
>お前が言ってることだぜ?

お前が妄想して書いた事を俺が言ってる事にすんなよキチガイwww

>お前の思考だとそうなるよな?

「イチゴは味である」、「ミカンは味である」、「パイナップルは味である」なんてのは、キチガイのお前の思考だろwwwwwwwww

>灯火の場合とは、「その他の」使い方意味が変わるのか?

変わる訳ねえだろwwwwwwwww
だが法令では【現実の灯火の意味】を包括的例示してるのに対して、お前の作り話では【妄想の味の意味】を無理やり包括的例示した架空の創作だからなwwwwwwwww

>頭おかしい。

頭がおかしいのはお前だと自覚しろキチガイwwwwww
法令だけでなく、果物や味の概念まで捏造してしまうキチガイ虚言癖は、やっぱり全てが嘘塗れだと自分で証明しちまったなwwwwwwwwwwww

総レス数 1001
683 KB
新着レスの表示

掲示板に戻る 全部 前100 次100 最新50
read.cgi ver.24052200