2ちゃんねる ■掲示板に戻る■ 全部 1- 最新50    

■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています

【適法】ライトを点滅させてる人 134人目【合法】

1 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/04(水) 00:48:48.49 ID:SQeZ2Uuo.net
◆道路交通法52条1項
「車両等は、夜間道路にあるときは、政令で定めるところにより、前照灯、車幅灯、尾灯その他の灯火をつけなければならない。
政令で定める場合においては、夜間以外の時間にあっても、同様とする。」

◆道路交通法施行令18条1項5号
「軽車両 公安委員会が定める灯火」

◆例:第9条
「令第18条第1項第5号の規定により軽車両(牛馬を除く。以下この条において同じ。)がつけなければならない灯火は、次に掲げるものとする。
(1) 白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯
(2) (尾灯についてはこのスレでは割愛します)」
------------------------------
自転車は、日没から日の出までの道路を通行する場合「公安委員会が定める灯火」を点けなければなりません(点けなければ無灯火扱い)。
法の遵守は国民の義務であるので、関係機関は「違法の証拠」を提示する必要はなく、使用者が法律に合致させねばなりませんが、公安委員会の灯火要件を満たした前照灯を使用する限りは、点滅、点灯問わず、違反や違法ではありません。(東京都と警察庁の公的見解)
また、法的には点滅は点灯とされています。(道路交通法施行令第14条の2第2号、道路交通法施行規則第6条の2、道路運送車両の保安基準第49条の2)

点滅モードを前照灯に付して製造・販売しているライトメーカーで、
「点滅では前照灯として使用出来ません。補助灯の使用に限定して下さい」
として販売しているメーカーがありますが、前照灯として使用出来ませんと記載してるのは、JIS C 9502規格の検査は点滅が禁止だからであり、点滅ではJIS規格適合前照灯として使用出来ないからです。
また、キャットアイだけは、会社方針で全商品に記載しているそうです。
GENTOSに至っては、全く記載がありません。

「合法ありき」は「罪刑法定主義」が定める前提条件なので、法令で明確に違法と定められているか、違法という有権解釈が無い限りは「合法」です。

警察庁や警視庁、東京都の公的見解の存在を理解しながら、点滅は光度を「有さない」時があるので「違法だ」と居直っているのが、このスレを荒らしている違法派の精神異常者です。
更に「合法の証拠を出せ!」と、喚き続けています。

合法派は法的根拠を積み上げて証拠を出していますが、違法派はただそれを言葉で否定するだけであり、証拠はおろか、否定の論拠となる法文さえ指し示せません。
なので「点滅違法の挙証責任」を負うのは違法派というのは明白です。
違法派は気違いじみた屁理屈の主張をループさせ、決して自分の主張の根拠となる法文を挙げる事はありません。
全て自己解釈の思い込みが根拠の主張なので、主張の根拠を求められると答えに詰まり、「法文を読んで理解出来ないのか?」と話を反らして逃げます。
「自分の希望的観測」や「幻想・妄想」をつけ加え「珍論駄文」を書き続けています。ご注意ください。

このスレに何か書くときは、「法文」「判例」「事実」「点滅違法の法的根拠」のみで。それ以外は書かぬこと。

※前スレ
【適法】ライトを点滅させてる人 133人目【合法】
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1600467299/

2 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/04(水) 00:49:27.88 ID:SQeZ2Uuo.net
道路運送車両の保安基準の細目を定める告示【2018.12.28】別添52
(灯火器及び反射器並びに指示装置の取付装置の技術基準)

2. 定義

2.5. 「灯火等」とは、道路を照射する又は他の交通に対し灯光又は反射光を発すること
を目的として設計された装置であって、保安基準第32条から第41条の5までに規定する
灯火装置及び反射器並びに指示装置をいう。


道路運送車両の保安基準の細目を定める告示【2018.12.28】別添52
(灯火器及び反射器並びに指示装置の取付装置の技術基準)

2. 定義

2.4. 「装置」とは、1つ以上の機能を発揮するために用いられる部品又は部品の組合せ
をいう。


これを読んで分かるのは、「灯火等」とは「規定された灯火装置や反射器や指示装置」

つまり、保安基準第32条から第41条の5までに規定する灯火装置及び反射器並びに指示装置
http://www.mlit.go.jp/jidosha/jidosha_fr7_000007.html

また、「灯火器及び反射器並びに指示装置の取付装置の技術基準」であるのに、「…規定する灯火装置及び反射器並びに指示装置」と定義されてるから、「灯火器」は「灯火装置」

「装置」とは、1つ以上の機能を発揮するために用いられる部品又は部品の組合せと定義されてる事から、1つの機能である「灯火器」は「灯火装置」

道路交通法や他関連法において、「灯火」は「前照灯」等とされている事から「灯火装置」は「灯火」

以上の事から、

【灯火とは道路を照射する又は他の交通に対し灯光を発することを目的として設計された装置】

【灯火とは灯火装置】

【灯火器とは灯火装置】

【自転車における灯火は前照灯と尾灯】

である。

3 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/04(水) 00:49:52.54 ID:SQeZ2Uuo.net
(車両等の灯火)
第五十二条  車両等は、夜間(日没時から日出時までの時間をいう。
以下この条及び第六十三条の九第二項において同じ。)、道路にあるときは、政令で定めるところにより、
前照灯、車幅灯、尾灯その他の灯火をつけなければならない。
政令で定める場合においては、夜間以外の時間にあつても、同様とする。

2  車両等が、夜間(前項後段の場合を含む。)、他の車両等と行き違う場合又は他の車両等の直後を進行する場合において、
他の車両等の交通を妨げるおそれがあるときは、車両等の運転者は、
政令で定めるところにより、灯火を消し、灯火の光度を減ずる等灯火を操作しなければならない。

道路交通法、及び、関連法令の定義から「灯火とは灯火装置」とされている。
道路交通法第52条1でも「灯火」とは灯火装置である「前照灯」やその他灯火装置だと規定している。
違法派は、「灯火とは灯り」などと独自な主張をしているが、道路交通法や関連法令には「灯り」の定義は存在しない。
仮に「灯火とは光」という事に仮定すると、法令に矛盾が生じる。
例えば、道路交通法第52条の2「灯火を消し、灯火の光度を減ずる等灯火を操作しなければならない」では、「光」とは物理的に操作出来るものでは無い為、「灯火とは光」では矛盾する。
これは物理的に操作するものが「灯火装置」でなければ成り立たない法文なのである。
また、道路交通法や関連法令の法文上、「灯火は前照灯等の灯火等」と定義されているが、関連法令間において、その定義は矛盾が生じぬよう同じであり、相違は無い。

追記

灯火の意味は【ともしび】【明かり】であるが、【明かり】の意味は、

新明解国語辞典
あかり 【明かり】
@あたりを明るくする/光を出す物。電灯・灯火など。
【用例】ーをつける
A〔どこからともなく光が差し〕一面に明るい状態。
【用例】ーがさす・星ー

なので、灯火は灯火器という事になる。

4 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/04(水) 00:50:20.39 ID:SQeZ2Uuo.net
【灯火は灯火装置】根拠法文

4.7. 自動車に備える灯火は、前照灯、前部霧灯、側方照射灯、側方灯、番号灯、後面に備える駐車灯、制動灯、後退灯、方向指示器、補助方向指示器、非常点滅表示灯、速度表示装置の速度表示灯、室内照明灯、緊急自動
車の警光灯、道路維持作業用自動車の灯火、火薬類又は放射性物質等を積載していることを表示するための灯火…


【灯火から発する光は灯光】根拠法文

道路運送車両の保安基準の細目を定める告示【 〈第一節〉第 条(その他の灯火等の制限)から抜粋

自動車には、次に掲げる灯火を除き、後方を照射し又は後方に表示する灯光の色が白
色である灯火を備えてはならない。この場合において、指定自動車等に備えられた車体
側面に備える白色の灯火(いわゆるコーチランプ)と同一の構造を有し、かつ、同一の
位置に備えられた白色の灯火は、この基準に適合するものとする。

5 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/04(水) 00:51:03.49 ID:SQeZ2Uuo.net
【点滅が点灯だという根拠法文】
道路交通法施行令第14条の2第1号、道路運送車両の保安基準第49条の2
「150メートルの距離から点灯を確認できる黄色の点滅式灯火を点灯」

【点滅が点灯だという根拠法文】
道路交通法施行令第14条の2第2号、道路交通法施行規則第6条の2、道路運送車両の保安基準第49条の2
「150メートルの距離から点灯を確認できる黄色の点滅式灯火を点灯」

【点滅が点灯だという根拠法文】
道路運送車両の保安基準第49条の2
「黄色であって点滅式のものであること」
「150メートルの距離から点灯が確認できるものであること」



(軽車両の灯火)
軽車両がつけなければならない灯火は、

白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯

以上の事から、

【軽車両の「灯火」は、点滅点灯問わず白色又は淡黄色で10m先の障害物を確認出来る明るさを持っている前照灯】

点灯と消灯を繰り返してる点滅において、その消灯している時間が存在するから違法という論理は、点滅は点灯とみなされている法的根拠によって否定され、かつ、点滅の灯光で10m先の障害物を確認出来る明るさがあるならば、公安委員会の灯火要件の前照灯として合致しているので適法である


公安委員会要件を満たす点滅灯光の前照灯は適法であって違法では無い

6 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/04(水) 00:51:27.27 ID:SQeZ2Uuo.net
東京都道路交通規則は、

【つけなければならない灯火は】

【白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する(持っている)前照灯】

そして、法令では自転車の前照灯で点滅を禁止しておらず、また、法的に点滅は点灯とされているので、点滅自体は適法であり、点滅間隔の規定なども存在しない。

あくまで点滅点灯問わず、公安委員会規則で規定された前照灯を点けなければならないというのが義務。

よって、点滅は適法。


自転車で点滅の前照灯を違法とする法令は存在せず、点滅する前照灯は適法。
(警察庁や警視庁、東京都の公的見解も法令に沿う見解)

点灯、点滅に関わらず、公安委員会規則で規定された前照灯をつけなければならない。

既に法令で決まっており、公安委員会規則で規定の前照灯を使用するのが義務なので、合法か違法かの選択は使用者の問題。

点滅は適法(合法)である。



東京都の公的見解。

「点滅式ライトについて、この基準を満たしていれば違法ではありません」


警視庁の公的見解。

「点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありませんので、同ライトの使用のみをもって取り締まることはできません」


http://www.metro.tokyo.jp/tosei/hodohappyo/press/2018/10/30/10_06.html

7 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/04(水) 00:51:50.69 ID:SQeZ2Uuo.net
点滅は法令で禁止されていない。

点滅で走るなら、点滅で10m先の障害物を確認出来る性能の前照灯(ライト)をつけるのが義務。

義務とは、夜間に走行する際は、
必ずその性能の前照灯をつけろという事だ。

適法である義務を守るのに、そこに違法性は全く存在しない。

よって、点滅は適法。

違法なのは、点滅だから違法なのでは無く、点滅で10m先の障害物を確認出来ないライトだけが違法。

違法派がいくら点滅を違法にしたいからといって、点滅だからというだけで違法などには出来ないという事実。

しかも違法派が必死に捏造までして語る【違法論には根拠が無い】という現実。

8 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/04(水) 00:52:20.00 ID:SQeZ2Uuo.net
定められた灯火は、

【白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯】

で、これを【つけなければならない】という義務規定だ。

この前照灯をつけるのが義務なのに、その義務を果たせなかった使用者の責任では無く、【定められた灯火をつけていないから違法だ】ってのはキチガイの論理だろw

点滅を前照灯に使用するなら、

【点滅で10メートル先の障害物を確認出来る光度を有する前照灯】

をつけるのが義務で、何処にも違法性は存在しない。

義務だから点滅適法。
法令で既に定められている事だから、違法になるのは使用者の問題だ。


点滅合法の法的根拠

【法令に於いて点滅に関する規定と抵触する規定が一切存在しない】


つまり、点滅は無条件で合法www
規定は点滅だろうが点灯だろうが関係無い。

そして、法令に存在しない事は合法だという事実の前に、違法派の主張は崩れ落ちる。

9 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/04(水) 00:52:44.08 ID:SQeZ2Uuo.net
罪刑法定主義とは、【従わなければならない規定は、あらかじめ法令に記載されていなければならない】という、日本国法令の第一の指導原理である。

また、罪刑法定主義の4つの原則の1つ、類推解釈の禁止では、【法令に記載されていない事は適法であり、他の規定に適用して処罰する事を禁止】しているのである。

この類推解釈禁止の原則によって、点滅に関する規定が全く存在せず、何の規定にも属さない点滅は、他の規定に適用する事が禁止なので【無条件で合法】であり、無条件で合法を法令で担保される。

そして、

【日本の法令は、従わなければならない事が、必ず全て法令に記載されている】

日本では、やらなければならない事、やっては駄目な事、全てが必ず法令に規定されているので、【前照灯を点滅させる事は駄目】と記載されていない以上、【前照灯の点滅は無条件で合法】であると、罪刑法定の原則で証明、且つ、保障されているのである。

よって、

点滅は無条件で合法であり、前照灯の点滅は無条件で合法。

これは、法令で担保されている事であり、前照灯を点滅させる個人の権利は保障されているのである。


以上、テンプレ終了。

10 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/04(水) 00:53:05.80 ID:SQeZ2Uuo.net
軽車両に関わる全ての法令に於いて、点滅に関する規定が存在しない = 点滅を違法とする法令が存在しない = 点滅は無条件で合法という現実wwwwww


前 照 灯 の 点 滅 は 無 条 件 で 合 法


【前照灯規定の合法違法に関係無く、前照灯の点滅は無条件で合法】


罪刑法定の原則により、これらの事が法で担保されており、前照灯を点滅させる事は個人の権利として法で保証されてるwww

点滅を違法とする法令が存在しねえのに、点滅に条件が有るとか点滅は違法と言った時点で、罪刑法定の原則に反したホラ話だと確定し、自動的に証明されるwwwwww

11 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/04(水) 00:53:29.53 ID:SQeZ2Uuo.net
シッタカ知恵遅れくん = サイコ爺の実話 Part 1

シッタカ知恵遅れくん 【日本語文法は過去形、過去進行形、現在形、現在進行形、未来系、未来進行形も覚えたほうが良い。あと、それらの組み合わせも普通に正しく使えるようにな。】

俺 【えっ!!??】

シッタカ知恵遅れくん 【過去完了形、現在完了形、未来完了形もあるが、この場合は不必要だからね】

俺 【えっ!!!??? それらは英語文法だよね???】

シッタカ知恵遅れくん 【お前は日本語ダメダメじゃんw それっぽいことを言っているつもりなんだろうが、全く無意味なことばかりだぜwwwwww】

俺 【もしかして日本語文法も英語文法も知らないのにシッタカしてる??????】

シッタカ知恵遅れくん 【日本語の文法じゃなっいてかw お前は日本語で、過去形、過去進行形、現在形、現在進行形、未来系、未来進行形、過去完了形、現在完了形、未来完了形を、使えないどころか何も知らないんだろ?】

俺 【じゃあそれらが日本語文法だと証拠や根拠を挙げて証明して】

シッタカ知恵遅れくん 【????????】

俺 【恐ろしいほど馬鹿だwww】

シッタカ知恵遅れくん 【過去形、過去進行形、現在形、現在進行形、未来系、未来進行形は日本語文法じゃなかったら、日本語では、過去現在未来も進行していることか完了していることかも表現できないよねwww】

俺 【そんな言い訳必要無いから、それらが日本語文法だと証明して】

シッタカ知恵遅れくん 【日本語の文法は難しいので、こんなスレでは説明はできません。 そして、説明する気もないです。】

俺 【日本語文法ならネットでいくらでも証明出来るよな?www コピペするだけだから証明なんて簡単だろ?www そんな事も出来ねえって逃げ回るって事は、日本語文法じゃねえからだよなあw】

シッタカ知恵遅れくん 【俺がコピペしなければ、日本語の文法ではありませんwww どんな理屈だ? 俺に日本語の文法か否かの決定権が有ったりして? そして、それがコピペするかどうかで? 頭おかしい。】

俺 【全く何を言ってるのか意味不明だな(こいつ低知能なマジモンの精神異常者だな…)】

シッタカ知恵遅れくん 【はい。はい。 俺がコピペしないので、日本語の文法ではありません。 いいよ。いいよ。それで。 めんどくせー。】

俺 【日本語文法だというソースをコピペすりゃいいだけだよなwww 何でそんなにコピペを否定すんだ?www コピペでさえ証明が出来ねえからだよなあ?w】

シッタカ知恵遅れくん 【あぁー、もうわかったよ。全部嘘だよ。捏造の作り話だと白状するよ。】

俺 【ゲラゲラゲラゲラwww マジでジワるなwww そんなの元からみんな知ってるわwww】

シッタカ知恵遅れくん 【仮定:入場料2,000円 入場するには2,000円を持っていることとされる。10,000円札を持っているれば、2,000円を持っていると判断できるよね?…】

俺 【事実認定の次は仮定かよwww またどんな作り話したんだよ?www(マジで駄目だコイツ本物の精神異常者だ)】


http://hissi.org/read.php/bicycle/20190606/ckNvRDdVemI.html

12 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/04(水) 00:53:58.04 ID:SQeZ2Uuo.net
シッタカ知恵遅れくん = サイコ爺の実話 Part 2

シッタカ知恵遅れくん 【事実認定。点滅は、光度を有したり有さないを繰り返す。】

裁判所 俺 【えっ!???】

シッタカ知恵遅れくん 【事実認定。夜間、道路において点いている灯火が、点滅のみでは、光度を有したり有さなかったりしている。】

俺 【裁判官でもねえし陪審員でもねえのに、そもそも裁判にすらなってねえものを、誰が何の為に事実認定するんだよ?シッタカ】

シッタカ知恵遅れくん 【事実認定は、裁判官も陪審員もしねーってwww】

俺 【もしかして何も知らないのにシッタカしてる??????】

シッタカ知恵遅れくん 【事実認定もできなかったの? てか、事実認定って何か知らないんだろうなwww】

裁判所 【あの〜、事実認定とは民法と刑法の裁判に於いて、裁判官と陪審員の事実認定者が認定する事なんですが?】

シッタカ知恵遅れくん 【????????】

俺 【恐ろしいほど馬鹿だwww】

裁判所 【民間人が裁判でも無いのに、勝手に事実認定しちゃったんですか!? 裁判ゴッコでもしてるんですか? 何の意味も無いですよ?】

俺 【無灯火で検挙送検されて刑事裁判になったのかー(棒) 無灯火違反って刑法なのかー(棒) 何処の裁判所が事実認定したんだろー(棒)】

シッタカ知恵遅れくん 【自転車の点滅する灯火の事実認定をしようと言ったら、刑法の何条にあるのかと違う話になってしまう。自転車の点滅する灯火の事実認定をしようと言ったら、裁判所が事実認定したかしてないかと違う話になってしまう。】

裁判所 【だからですね、事実認定とは民事裁判と刑事裁判に於いて裁判所がするものです。あなたがするものではありません。】

俺 【ゲラゲラゲラゲラwww ジワるなwww】

シッタカ知恵遅れくん 【まぁ、事実認定って言ってもさ、実のところ常識で考えてどうかってことだからな。裁判員制度を考えれば分かると思うが、法律をあまり知らない素人でもできることだしね。事実か違うかくらいなもんだし。】

裁判所 【あなたは裁判員ではありませんし、刑事裁判の事実認定は民事裁判の事実認定と違って、厳格な証明の程度が全く違います。】

俺 【言い訳までマジでジワるwwwwwwwww】

シッタカ知恵遅れくん 【あぁー、もうわかったよ。全部嘘だよ。捏造の作り話だと白状するよ。】

俺 【そんなのは元からみんな知ってるわwwwwww】

13 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/04(水) 00:56:05.15 ID:SQeZ2Uuo.net
シッタカ知恵遅れくん = 自称法学を学んだ知的障害の捏造詐欺師の実話 Part 3


キチガイ: 【類推解釈って知ってるか?】

キチガイ: 【尾灯の合法違法を判断するのに、前照灯の規定を理由にすることを類推解釈というのだよ。】

俺: 【それは類推解釈じゃねえだろwww 類推解釈とはな、法令に存在しない事を、それと類する法令に適用する事だwwwwww】

キチガイ: 【お前さぁ、類推解釈って何か勘違いしてねえか? それとも、単なるバカか(笑)】

俺、辞典: 【類推解釈とは『ある事項について定めた法規がない場合に、それと類似した別の事項について定めている法規を適用すること。』】

キチガイ: 【お前さぁ、類推解釈って本当はしらないんだろ。 俺が挙げたものは、類推解釈の例として尾灯を持ち出してきただけであって、尾灯の規定があるとかそういう話をしてるのではないよ(笑)】

俺: 【規定が存在しねえ事しか類推解釈にならねえのに、規定が存在する尾灯は類推解釈になる訳ねえだろw 尾灯の規定が有るか無いか、そういう話なんだよ知恵おくれw】

キチガイ: 【お前さぁ、「例え」も知らないみたいだね(笑) 「殺人犯」の例示では理解できないようだから、分かりやすいよう灯火で例示してやったのに(笑)】

俺: 【自称法学を学んだ者が、例えにならねえ事を例えて、必死に言い訳かw お前は『例』や『例え』、『例示』の意味も理解出来ねえ『本物』の馬鹿だw】

キチガイ: 【類推解釈とはなにか、尾灯を使って例え話で教えてやったら、現実の規定を持ち出してきて…】

俺: 【現実の規定の話だろw お前は妄想を例えてるのかよ?w お前は類推解釈じゃねえ事を、それが『類推解釈というのだよ』と言ってるよなあ?wwwwwwwww】

キチガイ: 【バカなお前にも分かりやすいように、例え話として尾灯という言葉を使って説明してやったのに、現実の法令の話をしちゃってるんだから、ほんと、どうしようもないバカだよな。】

俺: 【そもそも『例え』ってのは『同類の事柄や事例』であり、『同じ類例の例示』だからなw つまり、『尾灯の合法違法を判断するのに、前照灯の規定を理由にすることを類推解釈』 これは『例え】であり、『この事例も類推解釈だ』と言ってるという事だからなwwwwwwwww】

キチガイ: 【例え話を現実と混同してしまうお前。 アスペの典型事例だな。】

俺: 【例えとは、そのものだろw 類推解釈の例えなら、それも類推解釈だろうがw マジで知的障害だろお前www】

俺: 【例えを現実と混同とか、この精神異常者は、例えが空想や妄想だとでも思ってんだろうなあw 類推解釈じゃねえものを類推解釈だと思い込んで『類推解釈というのだよ』と断言して、間違いだと指摘されりゃこんなに発狂するぐらいだからなあ(やっぱり正真正銘、ガチで本物のキチガイだコイツ)www】

14 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/04(水) 00:56:31.96 ID:SQeZ2Uuo.net
シッタカ知恵遅れくん = サイコ爺の実話 Part 4


キチガイ: 【ゴキブリは、合法なことしかしていない立派な生き物だねw】

俺: 【ゴキブリってのはお前の事か?w 誰か合法な事しかしてないとか言ってたのか?w 一体何を言ってるんだ?w キチガイの発言はやっぱり意味不明www】

キチガイ: 【ゴキブリも知らないのか? 見たことないのか? 結構メジャーな無視だぞw で、その虫は、違法なことをしていない=合法なことしかしてない ゴキブリは、合法的に生きてるんじゃないのかよw】

俺: 【全く意味不明www お前の脳内での事を垂れ流されても理解出来ねえから、もう黙ってろよキチガイwwwwww】

キチガイ: 【ゴキブリは違法なことはしていない。法律かないから、法律に違反することは無い。ゴキブリは合法なことしかしていない。←これが、お前の考え。 法律かないから、法律に違反することは無い。法律がないから、法律を遵守することもない。だから、ゴキブリのすることは合法でも違法でもない。←これが、俺の考え。】

俺: 【勝手に俺の考えにすんなよキチガイw 日本では、虫が法令に従う必要も義務もねえし、そもそも従える知能がねえわw その、前からお前が言ってる【合法でも違法でも無い】ってのは、この日本では存在しねえ事なんだがw ゴキブリが法令に従って、合法違法でも無い法令状態が有る国って、一体何処の国なのか教えてくれよw お花畑国だっけ?w】

キチガイ: 【ゴキブリが法令に従って? 法令なんかないw だから法令に反しない。つまり、合法ということだろ?】

俺: 【ゴキブリは合法な事しかしてねえんだろ?w 法令に従ってんじゃねえかよwww】

キチガイ: 【ゴキブリは合法な事しかしてねえんだろ?w 法令に従ってんじゃねえかよw←これが、お前の考え。→法令がないから、法令に反することがない。つまり合法ってことだよなあ?w】

俺: 【俺の考えじゃねえっつーのw お前が言ってる事だろうがw 【ゴキブリは、合法なことしかしていない立派な生き物だね】 合法と判断して言ってるんだから、法令に従ってるって事だろwww】

キチガイ: 【もしかしてゴキブリにこだわってるのか?】

俺: 【ゴキブリってお前が言ってんだろw 虫のゴキブリだと言ってるのはお前だw そして合法な事しかしてないと法令判断してる時点で、法令に従ってるって事だからなw】

キチガイ: 【なんだw 拘ってる点はゴキブリだったのかw】

俺: 【お前がゴキブリの事を書いてんのに、ゴキブリに拘ってる?w マジでリテラシー皆無だなお前w】

キチガイ: 【別にゴキブリじゃなくてもいいんだぜ?】

俺: 【結局>>538じゃねえかw もう黙ってろよキチガイw (やっぱり正真正銘、ガチで本物のキチガイだコイツ)】

15 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/04(水) 00:59:06.58 ID:SQeZ2Uuo.net
シッタカ知恵遅れくん = 自称合法派 劇場型虚言癖ボケ老人の実話 Part 5


俺、罪刑法定の原則: 点滅に関する規定は一切存在しないから【点滅は無条件で合法】www

ボケ老人: 日本語がおかしいんだよ 「点滅は無条件で合法」じゃなくて「点滅は規定を満たすか否かとは関係ない」なら理解できる 「点滅は無条件で合法」という日本語だと、「点滅なら規定を満たしていなくても無条件で合法」という意味になってしまう

俺: 「点滅は規定を満たすか否かとは関係ない」それを【無条件で合法】と言うwwwwww

ボケ老人: 例えを読んでもわからないか? 「握力30kg以上の人のみ入場可能」この決まりを見て「女は無条件で入場可能」と言わないよな? 男も女も「握力30kg以上」という条件があるじゃねーかw

俺: そんな例えに意味は無いwww 無条件じゃねえと言うなら、条件を出してみろw 前照灯の条件じゃねえぞ?w 点滅の条件だからなw ほれ、点滅を違法とする条件(法令)を出してみろwwwwww

ボケ老人: 点滅を違法とする法令はない
だが、前照灯についての規定はある 点滅する前照灯は、「前照灯の要件を満たしていれば合法」これは「点滅だから」ではなく、点滅でも非点滅でも同じ 「点滅は無条件で合法」だと「点滅は(前照灯の要件を満たしていなくても)無条件で合法」となってしまう

俺: 点滅は(前照灯の要件を満たしていなくても)無条件で合法だぞwww

ボケ老人: 「点滅は無条件で合法」日本語として、これは点滅は無条件、つまり条件なく全て合法になる、ということになる「青色の点滅も、緑色の点滅も、全て合法」アホは、「それは点滅の規定じゃなくて色の規定だ」というだろうが、色の規定が条件になる以上「無条件」じゃねーんだよw

ボケ老人: 「点滅か否かは、違法かどうかに関係ない」「前照灯の要件満たしてれば点滅は合法」ってのと「点滅は『無条件』で合法」ってのは、言ってることが全然違う 「無条件」ってことは、色の規定も光度の規定もその他あらゆる「条件」が関係なく「点滅」は合法になるということだからなw

俺: https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1567944203/96

ボケ老人: アホすぐるw「点滅」は、前照灯の要件を満たしていなければ違法だ 男か女かは、「身長200cm以上」かどうかとは無関係 だが、男だろうと女だろうと、「身長200cm以上」でなければ入場可とならない

ボケ老人: 「点滅かどうか」で合法かどうかが決まらなかったとしても、別な「条件」で合法かどうか決まるのだから「無条件」ではない

俺: 規定が存在しない=違法に出来る規定(条件)が存在しないって事は、条件が存在せず絶対に違法にならない、つまり、無条件で合法だwww 無条件で合法な事を【別な「条件」で合法かどうか決まるのだから「無条件」ではない】と言ってる時点で【類推解釈】だからなwww

ボケ老人: 例え話で云々、何百レスも発狂

俺: 【「点滅」は、前照灯の要件を満たしていなければ違法だ】と言ってる時点で、規定が存在しない点滅を【灯火規定要件】に適用してるから明確に類推解釈のホラ話だと確定、お前は虚言癖のホラ吹き野郎で何百レスも荒らした精神異常者だと証明されたんだよwwwwwwwww

16 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/04(水) 00:59:30.07 ID:SQeZ2Uuo.net
誰かこれを訳してくれよ↓wwwwwwwww


それにしても、wwwのバカは、性能があればいいと言っておきながら、光束は要件を満たせるだけの性能があっても実際にその性能で光っていないと違法になると、頓珍漢なことを言ってる。

すなおにごめんなさいして、他の合法派の言うように、性能があればモードを変えて点滅して消えているときがあっても、実際の光度や光束が下がっていても合法だって、言えばいいのにね。

違法派の主張は、性能があっても、その性能で光っていなければ要件を満たせないってことだけどね。


https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1572272471/929

17 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/04(水) 00:59:53.05 ID:SQeZ2Uuo.net
まあ、その人は主語さえ理解してねえアレな人だけどwwwwwwwww


>「この基準を満たせば違法ではありません」の主語は、「ご意見のあった点滅式ライト」だろ。


https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1570606960/352

18 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/04(水) 01:00:17.47 ID:SQeZ2Uuo.net
違法派のキチガイが主張した論理まとめw


@法令上、灯火は灯りである。灯火=灯りとは光源、灯光、灯火装置までも含む、光る物や光りの総称である。

A点滅は灯火である。点滅は前照灯であり尾灯であり、また、点滅は灯光であり、点滅は光る物や光りの総称である。

B点滅は要件を満たさなければ違法。

C点滅は光度を有したり有さなかったりする灯火だから違法。

D点滅する灯火は灯火規定に従わなければならない。(点滅は要件を満たさなければ違法)

E点滅は無条件で合法では無い。

F尾灯の合法違法を判断するのに、前照灯の規定を理由にすることを類推解釈という。

G法令に存在しない事は合法でも違法でも無い。日本の法令には、合法でも違法でも無い第三択目の法令状態【グレー法】がある。裁判所でも有罪か無罪の二択では無く、どちらでも無い【グレー罪】というものも含めて三択である。

H法令規則に【かなっていなければ】必ず違法である。つまり、法令規則に存在しない事は全て違法。

I他の人が言葉の意味を違う意味で使ってるから、合法を違法に出来る。つまり、他の人が言葉を違う意味で使ってる場合、類推解釈をする。


これら違法派の超常論理は、全て何一つ証明された事の無い、口で言ってるだけのホラ話である。

19 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/04(水) 01:00:41.39 ID:SQeZ2Uuo.net
しっかしまぁ、キチガイの主張は何度見ても物凄え論理だよなあwwwwwwwwwwww
いや、ホントマジでwwwwwwwww


>他の人は「点滅」を「点滅する前照灯」「点滅する灯火」という意味で使ってる
>だから、「点滅は無条件で合法」にはならない


つまり、


他の人は言葉の意味を違う意味で使ってるw
【だから】合法を違法に出来るw


要約すると、


他の人は言葉を違う意味で使ってるw
【だから】類推解釈したwww


他の人を根拠に法令を捻じ曲げるwww
キチガイにしか出来ねえ論理だわなあwww
ぎゃははははははははははははははははははは

20 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/04(水) 01:05:16.81 ID:SQeZ2Uuo.net
>「点滅は無条件で合法」
>日本語として、これは点滅は無条件、つまり条件なく全て合法になる、ということになる
>「青色の点滅も、緑色の点滅も、全て合法」
>アホは、「それは点滅の規定じゃなくて色の規定だ」というだろうが、色の規定が条件になる以上「無条件」じゃねーんだよw

>「点滅」は、前照灯の要件を満たしていなければ違法だ

>「点滅」か「非点滅」かは、違法かどうかの条件ではないが、「点滅」も「非点滅」も、同じく「規定の色と光度か」という「条件」がある
>これを「点滅かどうかとは無関係」だから「無条件」だ、とアホなこと言ってるのが君

>「点滅かどうか」で合法かどうかが決まらなかったとしても、別な「条件」で合法かどうか決まるのだから「無条件」ではない

>点滅を違法とする法令はなくとも、前照灯の規定がある
>その時点で「無条件」とは言わない

>点滅に条件がなくとも、他の条件が関わるならそれは「無条件」ではない

http://hissi.org/read.php/bicycle/20190910/MlBnSWlkTHE.html

規定(条件)が存在しねえ事(点滅)を、別の規定(要件)に適用して違法wwwwwwwww

類推解釈のオンパレードだわなあwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははは

21 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/04(水) 01:05:39.73 ID:SQeZ2Uuo.net
盛大に類推解釈を自白wwwwwwwwwwwwwww


>その上で、「点滅は無条件で合法」というのは、「点滅する灯火を前照灯として使うのは合法か否か」を話している中では、「点滅する灯火を前照灯使うのは無条件で合法」という意味に取れてしまい、かつそれは「無条件で合法」ではないから、違う、と言っている


【点滅は無条件で合法】は、キチガイの頭の中では全く別の意味に脳内変換されちゃうから、【点滅は無条件で合法】は違う!【無条件で合法では無い】ウキー!wwwwwwwwwwww

規定が全く存在しないから無条件で合法な点滅を、無条件では無いと言ってる時点で類推解釈だよなあwwwwww

ぎゃははははははははははははははははははは
コイツは本物の知的障害者だろwwwwwwwwwwww

22 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/04(水) 01:06:16.74 ID:SQeZ2Uuo.net
違法派の論理まとめ Part 1


@法令上、灯火は灯りである。灯火=灯りとは光源、灯光、灯火装置までも含む、光る物や光りの総称である。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1567944203/332
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1570606960/750
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1570606960/899

A点滅は灯火である。点滅は前照灯であり尾灯であり、また、点滅は灯光であり、点滅は光る物や光りの総称である。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1570080697/970
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1570606960/620
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1570606960/642
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1570606960/653
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1570606960/660

B点滅は要件を満たさなければ違法。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1567944203/94
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1568625405/786
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1570606960/116

C点滅は光度を有したり有さなかったりする灯火だから違法。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1570080697/179
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1551240968/217
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1548564173/253
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1546964699/676
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1533670116/420

D点滅する灯火は灯火規定に従わなければならない。(点滅は要件を満たさなければ違法)
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1570606960/298
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1567944203/258
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1567944203/335


これら違法派の超常論理は、全て何一つ証明された事の無い、口で言ってるだけのホラ話である。

23 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/04(水) 01:06:40.60 ID:SQeZ2Uuo.net
違法派の論理まとめ Part 2


E点滅は無条件で合法では無い。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1567944203/114
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1560429724/733
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1560429724/815
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1560429724/742
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1552089024/775

F尾灯の合法違法を判断するのに、前照灯の規定を理由にすることを類推解釈という。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1569262097/547
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1572272471/13

G法令に存在しない事は合法でも違法でも無い。日本の法令には、合法でも違法でも無い第三択目の法令状態【グレー法】がある。裁判所でも有罪か無罪の二択では無く、どちらでも無い【グレー罪】というものも含めて三択である。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1566983998/82
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1566983998/887
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1568625405/743

H法令規則に【かなっていなければ】必ず違法である。つまり、法令規則に存在しない事は全て違法。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1568625405/682
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1568625405/656
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1568625405/682
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1566983998/968

I他の人が言葉の意味を違う意味で使ってるから、合法を違法に出来る。つまり、他の人が言葉を違う意味で使ってる場合、類推解釈をする。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1567944203/114


これら違法派の超常論理は、全て何一つ証明された事の無い、口で言ってるだけのホラ話である。

24 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/04(水) 01:07:04.58 ID:SQeZ2Uuo.net
違法派のキチガイ論理まとめw
(@〜DPart1 >>22 E〜IPart2 >>23)


@法令上、灯火は灯りである。灯火=灯りとは光源、灯光、灯火装置までも含む、光る物や光りの総称である。

A点滅は灯火である。点滅は前照灯であり尾灯であり、また、点滅は灯光であり、点滅は光る物や光りの総称である。

B点滅は要件を満たさなければ違法。

C点滅は光度を有したり有さなかったりする灯火だから違法。

D点滅する灯火は灯火規定に従わなければならない。(点滅は要件を満たさなければ違法)

E点滅は無条件で合法では無い。

F尾灯の合法違法を判断するのに、前照灯の規定を理由にすることを類推解釈という。

G法令に存在しない事は合法でも違法でも無い。日本の法令には、合法でも違法でも無い第三択目の法令状態【グレー法】がある。裁判所でも有罪か無罪の二択では無く、どちらでも無い【グレー罪】というものも含めて三択である。

H法令規則に【かなっていなければ】必ず違法である。つまり、法令規則に存在しない事は全て違法。

I他の人が言葉の意味を違う意味で使ってるから、合法を違法に出来る。つまり、他の人が言葉を違う意味で使ってる場合、類推解釈をする。


これら違法派の超常論理は、全て何一つ証明された事の無い、口で言ってるだけのホラ話である。

25 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/04(水) 01:07:27.32 ID:SQeZ2Uuo.net
虚言癖ボケ老人の伝説ヒストリー


・点滅は無条件で合法では無い
・点滅は要件を満たさなければ違法
・灯火=灯光
・点滅する灯火は要件を満たさなければ違法
・「青色の点滅も、緑色の点滅も、全て合法」 アホは、「それは点滅の規定じゃなくて色の規定だ」というだろうが、色の規定が条件になる以上「点滅は無条件」じゃない
・点滅は「点滅する灯火」や「点滅式ライト」という意味
・「点滅」か「非点滅」かは、違法かどうかの条件ではないが、「点滅」も「非点滅」も、同じく「規定の色と光度か」という「条件」がある
・点滅を違法とする法令はなくとも、前照灯の規定がある その時点で「無条件」とは言わない
・点滅に条件がなくとも、他の条件が関わるならそれは「無条件」ではない
・他の人が言葉の意味を違う意味で使ってるから、規定が存在しない合法な事を、他の規定に適用して違法に出来る。つまり、他の人が言葉を違う意味で使ってる場合、類推解釈をする
・モードには消灯モードがある
・消灯とは性能である
・点滅周期により、残像現象でライトの明るさが変わる
・照射間隔や照射回数は性能、つまり、点滅とは性能
・点滅できる機能がある(点滅モードがある)というのはライトの性能
・点滅するという性質はライトの性能
・消灯すると前照灯の性能は消滅する!
・「灯火には点滅も含まれる」←これが可能の「れる」なら動作主は「点滅」、受け身の「れる」なら動作主は「灯火」だから、【可能】と思った人間には【点滅】が動作主となり、【受け身】だと思った人間には【灯火】が動作主となる ←New!
・【点けるとは、規定された性能を発揮させるよう動作させること = 現にその性能を発揮した色・光度で光っていること】 ←New!


物理学会、言語学会を震撼させる新理論を次々と打ち出してきた虚言癖のボケ老人、今度は超常現象研究会に殴り込みwww

26 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/04(水) 01:07:49.63 ID:SQeZ2Uuo.net
キチガイの論理まとめwww
ID:Uq7TAfkJの主張そのものだから、言い逃れは不可能↓


@【灯光 = 灯火の光】
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1575415710/801

つまり、

【灯火は光を発する物体】


A【灯火器は灯火を発するためのもの】
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1575415710/646

つまり、

【灯火器は灯火を発する為の発射装置】


よって、

【前照灯が『光を発する灯火』を発射する】


『灯火器という物体は、灯火という物体を発射する為のもの』だというキチガイ論理wwwwwwwwwwwwwww

27 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/04(水) 01:08:43.32 ID:SQeZ2Uuo.net
>>ID:wrNI/T3+
ほれほれ、これらお前の主張が【明記された法令】を示せwwwwwwwww


@【道路運送車両法は物としての前照灯について装着義務を課しているけれど、道路交通法は前を照らす明かりを指している】と定めている規定や定義規定を示せwww


A【点滅禁止規定がないからといって、前照灯なのにどんな点滅でも合法という理由にはならない】つまり、点滅によっては違法になる点滅があるという事だから、その点滅を違法とする規定を示せwww


B【点滅する灯火はそもそも前照灯ではない】と断言してんだから、それを規定した前照灯の定義規定を示せwww


さあ、答えて貰おうかwww
これら【お前の主張が明記された法令】を示すだけの簡単な事だからなwwwwww

ほれほれ、さっさと示せ虚言癖wwwwwwwwwwww

28 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/04(水) 01:09:19.31 ID:SQeZ2Uuo.net
軽車両に於ける法令の事実w


@前照灯も尾灯も定義は存在しない ←事実

A【前を照らす灯火】は前照灯という辞典の意味そのものが、法令での前照灯の意味である ←事実

B【後ろ向きにつける灯火】は尾灯という辞典の意味そのものが、法令での尾灯の意味である ←事実

C規定に数量制限は存在せず、何個つけようと前向きは全て前照灯、後ろ向きは全て尾灯である ←事実

Dつまり、全ての前向きライトは前照灯であるから前照灯の規定が適用され、全ての後ろ向きライトは尾灯の規定が適用される ←事実

29 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/04(水) 01:10:19.24 ID:SQeZ2Uuo.net
>>ID:wrNI/T3+
お前の主張で疑問があるから答えてくれよwwwwwwwww

【灯火は灯りで、灯火器は灯火を発するためのもの】なんだよな?
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1575415710/646

前照灯が【光を発する灯火】を発射するだろ?www

灯火器という物体は、灯火という物体を発射する為のものなんだよな?wwwwwwwwwwwwwww

銃のように灯火を発射して、その灯火が光るんだろ?wwwwwwwww
でもよ、前照灯が発した灯火は、光を発する物体なんだから、前照灯が灯火を発射しちゃったら光も灯火も無くなっちゃうよな?wwwwwwwww

発射した灯火を拾いに戻るのか?wwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは

ほれほれ、教えてくれよwwwwwwwww

30 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/04(水) 01:10:41.60 ID:SQeZ2Uuo.net
デジタル大辞泉の解説

ざいけいほうていしゅぎ【罪刑法定主義】

どのような行為が犯罪であるか、その犯罪に対してどのような刑が科せられるかは、あらかじめ法律によって定められることを要するとする主義。


点滅を違法にするには、

【あらかじめ点滅が犯罪であり、どんな罰則なのかを法令で定めていなければならない】

現実では、点滅が犯罪であるという法令は存在しないし、罰則も存在しないwww
つまり、点滅は無条件で合法!www

これは罪刑法定の原則によって証明された現実だからなwww
キチガイがいくら必死に妄想ホラ話を唱えても、現実ではな、点滅は無条件で合法だwww

点滅は無条件で合法だと、またまたまた証明されちゃった訳だwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは

31 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/04(水) 01:11:04.21 ID:SQeZ2Uuo.net
ダイナモライトの動作に違法性は無いwww

【停止時】
道路交通法第52条1 道路交通法施行令18条
夜間道路にあるときは、政令で定めるところにより… 夜間、道路を通行するとき…公安委員会が定める灯火を点けなければならないwww

点けなければならないのは通行する時、つまり、停止時は点ける義務が無いwwwwww
よって、停止時の消灯は合法wwwwww

【低速時】
各都道府県公安委員会規則軽車両の灯火規定
点けなければならない灯火は、白色又は淡黄色で、10m先の障害物を確認出来る性能(光度)を有する前照灯www

軽車両の灯火規定は、点けなければならない前照灯が有する性能を規定してるだけであり、【10m先の障害物が確認出来る明るさで点けろ】という規定では無いwwwwww

その性能を持ってる前照灯という規定でしかねえから、低速で暗くなろうが点滅しようが抵触する規定が存在せず、それらを明確に禁止する規定が存在しねえ以上、違法にする事は出来ないwwwwwwwww

よって、違法性阻却事由は無関係だと否定されるwww

32 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/04(水) 01:11:30.47 ID:SQeZ2Uuo.net
前を照らす灯火は前照灯であるwww

つまり、前を照らす灯火は物体であるwww

【前】も【照らす】も、物体では無いwww

つまり、【灯火】が物体であるwwwwwwwww

33 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/04(水) 01:11:53.87 ID:SQeZ2Uuo.net
あかりバージョンwww

前を照らすあかりは前照灯であるwww

つまり、前を照らすあかりは物体であるwww

【前】も【照らす】も、物体では無いwww

つまり、【あかり】が物体であるwwwwwwwww

あかり=灯りは物体であるwwwwww

34 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/04(水) 01:12:16.37 ID:SQeZ2Uuo.net
【灯火には点滅も含まれ得る】

とは、

【灯火には点滅も含まれて当然である】

という意味であるwww

35 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/04(水) 01:13:11.76 ID:SQeZ2Uuo.net
ID:wrNI/T3+のキチガイ論理

【点けるとは、規定された性能を発揮させるよう動作させること】は、規定に存在せず明記されてないが、願望と妄想の思い込みで勝手に脳内定義したwww

つまり、つけなければならない前照灯を点けるとは、10m先の障害物を確認出来る光度で点けることであり、点いてる間はその光度を発揮したままで動作してる事wwwwwwwww

この妄想を根拠に、【点滅は要件を満たしてなければ違法】と主張してるが、点滅の消えてる瞬間は、性能を発揮してないのが物理的な事実であり、矛盾で破綻した論理であるwwwwww

そして、それを言い訳する為に、【消えていても『〜できる光度を有する前照灯』である】と主張するが、この論理は、規定されてる事が【その性能を持ってる前照灯を点けろ】という論理であるwwwwww
つまり、【性能を発揮した状態で点けろ】【その性能で点けろ】という論理では、矛盾しているwwwwwwwww

そして、【点けるとは、規定された性能を発揮させるよう動作させること】と【消えていても『〜できる光度を有する前照灯』である】と主張してるにも関わらず、

>「その性能を発揮させる必要はない」と主張しているが、実際は、走行用前照灯をつける際は常に既定の性能を発揮させるようにつけなければならない。

だと矛盾した事を言い訳してるのは、既に論理破綻してるだろwwwwww

「その性能を発揮させる必要はない」とは【消えていても、〜できる光度を有する前照灯である】だから、【実際は、走行用前照灯をつける際は常に既定の性能を発揮させるようにつけなければならない】と言ってるのは完全に論理破綻であるwwwwwwwww

https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1578532280/995

要するに、↑に書いてるお前の主張は、ホラを吹き過ぎて収拾が付かなくなった屁理屈であるwwwwwwwww

36 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/04(水) 01:13:37.26 ID:SQeZ2Uuo.net
"光の強さ(光度)を表す「カンデラ」

LEDなど多くの照明器具は、照射する方向によって明るさが異なります。
その中で最も光度が強い方向の一点の光度を「最大光度」として表示します。"

https://www.irodorinet.jp/irodori-column/brightness-unit-of/


"カンデラ(光度)cd

カンデラはある方向に放射された光の角度のことを示し、中心光度や最大光度が使われています。通常、光はさまざまな方向へ不特定に拡散されるため、光の強さは均一ではありません。 照明器具によっては反射ミラーなどを使用している場合もありますが、その中で一番強い光の中心光度や最大光度がカンデラです。"

https://www.monotaro.com/s/pages/productinfo/akarusa/

37 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/04(水) 01:14:15.37 ID:SQeZ2Uuo.net
ID:wrNI/T3+のキチガイ論理


点滅のみしか点けていなければ、法令規則にある前照灯の規定に抵触
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1574102599/715

        ↑

『点滅しか点けてなければ、前照灯の規定に抵触』、つまり、【規定が存在しねえ点滅に、前照灯の規定を抵触させた類推解釈】wwwwwwwwwwww


点滅のみでは光度を有したり有さなかったりだから違法だね
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1570080697/179

        ↑

【何々の光度を有する前照灯】という規定なのに、勝手に『光度を有したり有さなかったり』という規定を捏造して違法とし、その理由が『点滅のみでは』だから、【規定が存在しねえ点滅を、軽車両の灯火規定の光度に適用して違法とした類推解釈】


どんな言い訳をしようが、【点滅】を絡めて違法と言ってる時点で、類推解釈のホラ話確定wwwwww

38 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/04(水) 01:14:45.06 ID:SQeZ2Uuo.net
続き

やっぱり馬鹿だなw 点滅のみでは違法になるだろうよwww
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1593871683/236

        ↑

『点滅のみでは違法』の「のみ」とは『点滅式ライトを単独で使用』=『前照灯の点滅』を表し、「では」とは《断定の助動詞「だ」の連用形+係助詞「は」》判断の前提を表す。
つまり、『点滅のみでは違法』とは、『前照灯の点滅で』と断定して、それ【は違法】と判断の前提を表した【点滅は違法】という意味であり、【点滅を道路交通法等で違法とした類推解釈】

39 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/04(水) 01:15:12.00 ID:SQeZ2Uuo.net
続き

>点滅でつける?
>そんなもんつけたって合法にも適法にもなりゃしないし、
>法律上の無灯火になるのは明白なこと。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1596953055/66


        ↑

『点滅で点けたって合法にならず無灯火違反』、略して、『点滅で点けたって違法』、要するに、『点滅で点けると道路交通法等に違反して違法』という類推解釈www
「点滅で点ける=点滅の使用は道路交通法等に違反しない」という警視庁の断言した大前提に反して、【道路交通法等に違反して違法】と言ってる時点でホラ話確定wwwwwwwww

40 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/04(水) 01:18:06.08 ID:SQeZ2Uuo.net
キチガイ虚言癖ID:wrNI/T3+のキチガイ論理↓


点滅灯火の使用は道路交通法等に違反しないが道路交通法等に違反!

個人が勝手に理由付けた事を【違法性阻却事由】という事にすれば正当行為!


まさに本物の精神障害者が騙る妄想お花畑ファンタジーwwwwwwwwwwww

41 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/04(水) 01:21:38.48 ID:SQeZ2Uuo.net
キチガイ虚言癖ID:wrNI/T3+の屁理屈


個人が勝手に理由付けた事を【違法性阻却事由】という事にすれば、犯した犯罪の違法性が阻却されて違法が違法じゃ無くなる!

個人が勝手に事由を言い張ったら正当行為というキチガイ論理wwwwwwwww

犯した犯罪の違法性を阻却する理由(違法性阻却事由)を裁判所が判断をして事実認定し、最終的に違法か違法じゃないか裁判所が決定するのでは無く、個人が勝手に違法では無いと理由を付けて、そのまま個人が違法じゃないと判断するwwwwwwwwwwww

犯罪を犯した人間が、適当な理由を付けて勝手に違法性阻却事由だと言い張り、違法では無いと勝手に判断したら、犯した犯罪が違法では無くなる!

↑これがID:wrNI/T3+のキチガイ論理wwwwwwwwwwww

つまり、違法な事は、本人が違法じゃないと言えば違法では無くなると思い込んでる、本物の精神障害者がID:wrNI/T3+

世の中に裁判所は要らねえなあwww
ついでに、法令の存在意義さえ無くなるキチガイの妄言wwwwwwwww

世のため人のため、事件起こす前に措置入院させられてしまえよキチガイ虚言癖wwwwwwwwwwwwwwwwww

42 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/06(金) 00:58:49.17 ID:iPoHcCT/.net
前スレ>>998
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1600467299/998


話を逸す時だけは元気がいいんだなwwwwww

ほれ、この矛盾を言い訳しろよキチガイwwwwww

>点滅のみでは違法では無いが、どうしてそんなことにした?
>点滅のみでは光度を有したり有さなかったりだから違法だね

つまり、「点滅のみでは違法では無いが、点滅のみでは違法だね」

違法じゃないけど違法という矛盾をよwwwwww

そして、「点滅かどうかなんて問わない」事を「点滅かどうか問う」んだよな?wwwwwwwwwwww


>点滅かどうかなんて問わないんだけど?
>点滅のみでは光度を有したり有さなかったりだから違法だね

つまり、

「点滅かどうか問わないけど、点滅のみでは違法!」

点滅かどうか問わないと言ってるのに、「点滅のみでは」と問う条件を付けて違法だと言ってる矛盾をよwwwwwwwww

ほれほれ、キッチリ辻褄が合うように答えろやキチガイ虚言癖ID:ZpHR7P7qwwwwwwwww

43 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/06(金) 19:41:48.14 ID:mTT/lt34.net
ここまでのまとめ┐(´ー`)┌

警視庁「点滅式ライトは道路交通法等に違反しません。点滅式ライトの使用のみで取り締まることはできません。」

害虫(笑)「警視庁が言う通り点滅は違法じゃないが違法!違法派(笑)と警視庁の見解は同じだ!
      だが、警視庁の見解とは主語が違う。論点が違う。点滅の使用のみと点滅のみの使用は別のもの!」

合法派「点滅式ライトは道路交通法等に違反しないって言ってるんだから、
     主語だの論点だの別の話だの言ったって『違反しない』んだよ。寝言は永眠してから言え(笑)」

害虫(笑)「脱糞しても違法じゃないが公共の場で脱糞すれば違法!合法派はこれが理解できない(笑)」
合法派「野グソ違法は根拠法があるだろ気違い(笑)」

44 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/07(土) 07:33:51.26 ID:vMqpZQWd.net
>>5
>【点滅が点灯だという根拠法文】
>道路交通法施行令第14条の2第1号、道路運送車両の保安基準第49条の2
>「150メートルの距離から点灯を確認できる黄色の点滅式灯火を点灯」
点滅灯の「点灯を確認できる」だからねえ
動作態で点灯(つまり点滅灯が動作状態にある状態)を【確認】できることだ
更に消灯状態が含まれることで動作状態強調することで他の灯火と見間違うことなく【確認】し易くしているのだ

前照灯に対する要求は「前照灯が動作状態にある」ことではなく
「夜間路上にある時に前照灯によって照らし出された障害物とその動作状態を確認できること」だからねえ
障害物が見えたり見えなかったりするようでは法の要求は満たせないのさ
障害物の動作状態など法は求めていない?
路上の障害物は静物だけではないから障害物の存在と【その動向】を確認できることは必然の帰結

アンタ言葉と文章に対する理解力が欠損しているというか確証バイアス掛かり過ぎ(w

前照との

45 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/07(土) 08:45:40.47 ID:JMsHB0B2.net
>>44
>前照灯に対する要求は「前照灯が動作状態にある」ことではなく
>「夜間路上にある時に前照灯によって照らし出された障害物とその動作状態を確認できること」だからねえ
>障害物が見えたり見えなかったりするようでは法の要求は満たせないのさ


"夜間における自転車の点滅式ライトでの走行について、警視庁の取組を御説明します。
点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありませんので、同ライトの使用のみをもって取り締まることはできません。"


点滅灯を「点いたり消えたり」させる事は、前照灯規定も含まれた「道路交通法等に違反しない」のだから、法に要求されてる事では無いwwwwwwwwwwww
つまり、自転車灯火の「点滅は無条件で合法」であるwwwwwwwwwwwwwww

一発論破wwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは

46 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/07(土) 08:48:44.93 ID:JMsHB0B2.net
もっと単純に論破出来るなwwwwwwwww

>障害物が見えたり見えなかったりするようでは法の要求は満たせないのさ

道路交通法等に違反しないwwwwwwwww

一発論破wwwwwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは

47 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/07(土) 10:58:42.16 ID:qU4QjNNr.net
>>44
>前照灯に対する要求は「前照灯が動作状態にある」ことではなく
>「夜間路上にある時に前照灯によって照らし出された障害物とその動作状態を確認できること」だからねえ
>障害物が見えたり見えなかったりするようでは法の要求は満たせないのさ
>障害物の動作状態など法は求めていない?
>路上の障害物は静物だけではないから障害物の存在と【その動向】を確認できることは必然の帰結
道路交通法は「つけなければならない」と動作している状態を求めている┐(´ー`)┌

で、10m云々の光度は前照灯という灯火装置に求められる性能だ┐(´ー`)┌
見えているという結果は必要ではない。10m云々の前照灯と点けていればそれでいいのだよ┐(´ー`)┌

でなければ、JISによって自転車前照灯として定められ、公安委員会も前照灯として定めているダイナモが違法になってしまうな┐(´ー`)┌hahahahahahaha

48 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/07(土) 11:18:58.70 ID:vMqpZQWd.net
>>45
点滅式前照灯(ってなものは存在しないのだがw)が含まれるとは言ってないけどねえ
その点滅灯がデコレレーションなのか自動車の方向指示器やハザードを真似たものかも知れない
東京都では軽車両が法定外灯火をつけることを禁止していないと言っているだけ

東京都自体は自転車前照灯はついてさえいれば良い(前方の障害物確認は無用)と
自身の交通規則を守る必要は無いとしているけどね
都区内なら無灯火でも爆走できるほどだから御呪い程度の前照灯で良いんだろ
荒サイ、多摩サイも街灯完備なんだろうな

49 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/07(土) 11:28:29.91 ID:qU4QjNNr.net
>>48
×点滅式前照灯(ってなものは存在しないのだがw)が含まれるとは言ってないけどねえ
○点滅式前照灯(ってなものは存在しないのだがw)が 含 ま れ な い と は 言 っ て な い
その上で「道路交通法等には違反しない」と言っているのだよ┐(´ー`)┌

法令にも見解にも含まれない区別を、テメーの考えで勝手に行ってはいけない┐(´ー`)┌
それでは法解釈にもならないし、見解と同じことを言っている事にもならない┐(´ー`)┌

それでも点滅は違法だと言いたいのであれば、道路交通法以外の法令から理由を持ってくるしかないのだよ┐(´ー`)┌hahahahahaha

50 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/07(土) 13:29:48.47 ID:hsW8ZE7s.net
>>48
>点滅式前照灯(ってなものは存在しないのだがw)が含まれるとは言ってないけどねえ

点滅式ライトは前照灯規定(道路交通法等)に違反しないwwwwwwwww

前照灯の点滅は違反しねえんだよ低能wwwwwwwwwwwwwwwwww

またまた一発論破wwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは

51 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/07(土) 13:49:02.37 ID:muhhdCaO.net
誘い出し成功

52 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/07(土) 14:40:05.22 ID:iNQR/Zxw.net
メガネって頭悪いのな

53 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/08(日) 00:15:53.73 ID:kg0HcgIm.net
>>49
>その上で「道路交通法等には違反しない」と言っているのだよ┐(´ー`)┌
アンタの確証バイアスによる妄想

54 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/08(日) 00:27:53.33 ID:1fDh8GF/.net
「点滅灯の使用は道路交通法等に違反しない」

この絶対事実に反して、「点滅灯では道路交通法等の要求を満たせない」=「点滅灯の使用は道路交通法等に違反」だと妄想してるキチガイがID:qU4QjNNrだろwwwwwwwww

確証バイアスどころじゃねえ、精神異常者の妄想性障害だよなwwwwwwwwwwww

55 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/08(日) 00:28:53.48 ID:1fDh8GF/.net
訂正

「点滅灯の使用は道路交通法等に違反しない」

この絶対事実に反して、「点滅灯では道路交通法等の要求を満たせない」=「点滅灯の使用は道路交通法等に違反」だと妄想してるキチガイがID:kg0HcgImだろwwwwwwwww

確証バイアスどころじゃねえ、精神異常者の妄想性障害だよなwwwwwwwwwwww

56 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/08(日) 07:20:10.36 ID:b1BFoBW5.net
>>53
> >その上で「道路交通法等には違反しない」と言っているのだよ┐(´ー`)┌
> アンタの確証バイアスによる妄想
妄想というなら公的見解を出したら?
お前の感想は根拠にならないからな。

57 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/08(日) 17:45:09.90 ID:105PkpZK.net
>>53
>>その上で「道路交通法等には違反しない」と言っているのだよ┐(´ー`)┌
>アンタの確証バイアスによる妄想
???┐(´ー`)┌
むしろ、「点滅式ライトは道路交通法等に違反しない」を、
「前照灯として単独で用いれば道路交通法に違反する(笑)」と言ってるお前の方が妄想そのまんまだろ┐(´ー`)┌hahahahahahaha

点滅式ライトに前照灯の点滅モードは含まれるし、無灯火ってのは道路交通法52条違反だぞ?┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahaha

58 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/08(日) 17:54:07.94 ID:105PkpZK.net
警視庁の見解にしろ、東京都の見解にしろ、これらは「点滅を理由に道路交通法違法に出来ない」という内容になっているのだよ┐(´ー`)┌

点滅の光度を有さない時(笑)と、点滅を一律違法とする害虫(笑)の痴呆論は、
これら公的見解の上では成立し得ない┐(´ー`)┌

それでも違法なんだと言い張るなら、これらの見解を覆す何かを見つけてこないとな┐(´ー`)┌
無理だろうけど頑張って、いずれ時代が痴呆論(笑)に追いつく日が来るかもしれないぞ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha

59 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/08(日) 23:09:51.47 ID:mN/Kq5Oj.net
ここかな

60 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/09(月) 18:17:20.98 ID:ii/5nS7/.net
頭おかしい。

61 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/09(月) 18:19:19.29 ID:co2FBSdy.net
ミジメガネよりはマシ

62 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/10(火) 00:39:06.61 ID:TDxKiLV7.net
●1●
◇実際の事実
 『前照灯として点滅させている灯火』
◇法令規則
「道路交通法 五十二条」「道路交通法施行令 十八条」「交通法施行細則」

63 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/10(火) 00:39:27.96 ID:TDxKiLV7.net
●2●
しかし何らかの行為があり、それを合法か違法かを判断するのにどうするか?
既定の法律を実際の事実に適用しますよね?

点滅させる
→法律では規定されていないから違法とはいえませんよね。

前照灯を点滅でつける
→前照灯を点滅でつけてはいけないと
 法律で規定されていないから違法とはいえませんよね。

64 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/10(火) 00:39:51.22 ID:TDxKiLV7.net
●3●
前照灯を点滅のみで点灯させた場合、何がおきるかといえば・・・

  白色又は淡黄色で、
  夜間前方10メートルの距離にある交通上の障害物を
  確認することができる光度を有するもの

白色又は淡黄色
→灯火がついている時は法律が守られていますが、
 点滅の灯火が消えている時は法律が守られていませんね。
光度を有するもの
→灯火がついている時は法律が守られていますが、
 点滅の灯火が消えている時は法律が守られていませんね。

65 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/10(火) 00:40:14.58 ID:TDxKiLV7.net
●4●
点滅のみの点灯では、
灯火がついている時は法律が守られていますが、
点滅の灯火が消えている時は法律が守られていません。

法律が守られている
 ↓
法律が守られていない
 ↓
法律が守られている
 ↓
法律が守られていない
 ↓
 ・
 ・
 ・
を、繰り返していることになりますよね?
法律が守られていない場合があれば違法になるのはご存じの通りです。

66 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/10(火) 00:40:40.05 ID:TDxKiLV7.net
●5●
光度についてですが、光度を継続しろとは書いていません。
しかし、
合法か違法かを判断するのには、既定の法律を実際の事実に適用するのです。
既定の法律にないものは実際の事実に適用できません。

つまり、
通常は、法律に書かれていないもので合法か違法かを判断しないのです。

67 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/10(火) 00:41:01.83 ID:TDxKiLV7.net
●6●
せめて、
「バッテリーランプの点滅モードは前照灯として認める」
「何らかの事情があり点滅を前照灯として使ってもよい」
などといった判例があれば合法になる可能性もありますが、
残念ながらそんな判例もありません。

68 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/10(火) 00:41:19.20 ID:TDxKiLV7.net
●7●
ダイナモは、
停車時や低速での走行時、消灯になったり光度不足・点滅になったりしますから違法です。

ですが、自転車を停車させたり低速で走行させたりすることには違法性が全くありません。
それは、違法性阻却事由とされています。

69 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/10(火) 00:42:08.13 ID:TDxKiLV7.net
●8●
また、自転車を停車させたり低速で走行させたりすることは、
法律で義務付けられている場合もありますね。
つまり、正当行為です。

  (正当行為)
  刑法第三十五条  法令又は正当な業務による行為は、罰しない。

このことからも、違法性阻却事由になります。

70 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/10(火) 00:45:33.29 ID:TDxKiLV7.net
●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●

  実際の事実:「前照灯として点滅のみ点灯させている灯火」
   点滅の灯火が消えているときは、10m先の障害物を確認できる光度が無い。
  
  自転車の灯火の法令規則:「道路交通法 五十二条」「道路交通法施行令 十八条」「交通法施行細則」
   夜間、道路にあるときは、10m先の障害物を確認できる光度を有する前照灯が点いていなければならない。
  
  夜間、道路にあるときに、10m先の障害物を確認できる光度が無いときがある。
  法令規則上、違法になるのは明確。

                                  ●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●

71 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/10(火) 06:52:20.21 ID:EYfN2xJK.net
>>62-70
妄想のホラ話を垂れ流す荒らし行為は辞めろキチガイ虚言癖www

>>1で、

"このスレに何か書くときは、「法文」「判例」「事実」「点滅違法の法的根拠」のみで。それ以外は書かぬこと。"

と記載の通り、>>62-70のようなホラ話は書かぬ事と禁止されてんだから、毎回毎回妄想で荒らし行為をしてんじゃねえよキチガイwww

「合法ありき」は「罪刑法定主義」が定める前提条件であり、法令で明確に違法と定められているか、違法という有権解釈が無い限りは「合法」だwwwwwwwwwwww

点滅の使用は【道路交通法等に違反するものではありません】と警視庁も明言している事実が、【合法】の意味【法に反しない事は合法】の通り、点滅の使用は合法であると証明しているwwwwwwwwwwww

罪刑法定の原則により、法令に点滅が明記されてねえ以上、軽車両では前照灯の点滅は無条件で合法であり、点滅させる事は国民の権利であり、法令に保証されてるんだからなwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww

72 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/10(火) 06:52:54.61 ID:EYfN2xJK.net
>>62-70に書かれてるのは、願望妄想で【類推解釈】したホラ話
このキチガイID:TDxKiLV7が主張してる論理は、

点滅のみでは光度を有したり有さなかったりだから違法だね
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1570080697/179
  ↓
【法律に存在しない事が違法になる】

点滅のみしか点けていなければ、法令規則にある前照灯の規定に抵触
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1574102599/715
  ↓
【法律が存在しない事に法律を適用】

であり、罪刑法定の原則>>30に反した『類推解釈』であるから、ホラ話の論理だと証明され確定してるwww

そもそも、軽車両の灯火規定は【つけなければならない前照灯の光色と光度、つまり、前照灯の性能を規定】してるだけであって、【その光度で点けろ】という規定では無いから、【点滅でつけている】ならば、点滅の消えている瞬間が存在していても合法でしか無いのであるwww

点滅を点灯させる事で抵触する規定は皆無、そして、消えている瞬間を禁止する規定も皆無、つまり、点滅を違法に出来る規定は皆無www

軽車両に関わる全ての法令に於いて、点滅に関する規定が存在しない = 点滅を違法とする法令が存在しない = 点滅は無条件で合法という現実wwwwww


前 照 灯 の 点 滅 は 無 条 件 で 合 法


【前照灯規定の合法違法に関係無く、前照灯の点滅は無条件で合法】


罪刑法定の原則により、これらの事が法で担保されており、前照灯を点滅させる事は個人の権利として法で保証されてるwww

点滅を違法とする法令が存在しねえのに、点滅に条件が有るとか点滅を絡めて違法と言った時点で、罪刑法定の原則に反したホラ話だと確定し、自動的に証明されてるwwwwww

73 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/10(火) 06:53:28.43 ID:EYfN2xJK.net
>>62-65
キチガイ虚言癖ID:TDxKiLV7の嘘を証明www

>光度を有するもの
>→灯火がついている時は法律が守られていますが、
>点滅の灯火が消えている時は法律が守られていませんね。

規定から【光度を有する】だけを無理やり切り取って、点滅で消えている時は法律が守られていないと捏造wwwwww

軽車両の灯火規定は、【白色又は淡黄色で、10m先の障害物を確認出来る光度 = 性能を有する前照灯】、つまり、【つけなければならない前照灯の性能】を規定してるだけであって、【光度が有るか無いか = 光っているか光っていないか】では無いwwwwww

点滅によって光ったり消えたりの『消える』部分を取り出してる事から、【光度を有するもの】は【光度が有るもの = 光っているもの】と、【光度】と【有する】の意味をそれぞれ誤解していると証明されるwww

この反証は、光度は性能であり、前照灯が有する光度=性能は、前照灯が生産時より持っている元々の性能(光度)に『内包』、つまり、元々の性能(光度)に含まれるものだから、その性能(光度)は消灯しようが点滅しようが消滅する事など絶対に有り得ず、『光度を有する』=『性能を有する』が、点滅によって光ったり消えたりとは何ら関係の無い話だと証明されてるwwwwwwwww

更には、既定の法律を実際の事実に適用するから、【点滅させる】事も【前照灯を点滅でつける】事も【規定が存在せず】違法では無いwww
そして、【点滅の灯火が消えている時】というのは、点滅動作の一部、つまり【点滅】であるから、【規定が存在せず】違法では無いwww

よって、【有する】という意味を【光っているか光っていないか】だと壮大に履き違えているキチガイが、【光度を有するもの】と捏造解釈してただけと証明されてるwwwwwwwww

74 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/10(火) 06:54:06.99 ID:EYfN2xJK.net
>>66-67
キチガイ虚言癖ID:TDxKiLV7の嘘を証明www

>通常は、法律に書かれていないもので合法か違法かを判断しないのです。

法律に書かれていない事、つまり、法律に明記されていない事は、罪刑法定の原則により【合法としか判断出来ない】のだからなwwwwww

"ざいけいほうていしゅぎ【罪刑法定主義】

どのような行為が犯罪であるか、その犯罪に対してどのような刑が科せられるかは、あらかじめ法律によって定められることを要するとする主義。"

法令に書かれていない事は、違法に出来る規定が存在しないのだから、合法でしかないのであるwww

よって、光度を継続しろと書かれていないならば、光度が断続しても合法であり、点滅してはならないと書かれていないならば、点滅は合法であるwwwwwwwww

辞書に記載されてる合法(適法)の意味は、


"合法
法にかなっていること。または、法に反しないこと。"


であるwww
合法とは【法に反しないこと】であるから、法令に明記されて無い、法令に存在しない事、法令と無関係な事は【法に反しないこと】が成立し、【全て合法】であるwwwwwwwwwwww

75 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/10(火) 06:54:39.22 ID:EYfN2xJK.net
>>68-69
キチガイ虚言癖ID:TDxKiLV7の嘘を証明www

「ダイナモは、停車時や低速での走行時、消灯になったり光度不足・点滅になったりしますから違法ですが、自転車を停車させたり低速で走行させたりすることには違法性が全くありません。それは、違法性阻却事由とされています。」

お前が勝手に付けた適当な理由を、更に勝手に「違法性阻却事由とされています」と言ってるだけのホラ話wwwwww
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1600467299/721

つまり、個人が勝手に理由付けた事を【違法性阻却事由】という事にすれば正当行為!というキチガイ論理wwwwwwwww
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1600467299/864


そして、既に何度も論破済みwww

https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1572272471/349

https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1572272471/376

https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1582807991/66

https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1582807991/819

世の中で、合法でしかないダイナモの動作に、違法性阻却事由なんて言ってる低知能のキチガイは、ID:TDxKiLV7だけだwwwwwwwww

76 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/10(火) 06:55:14.45 ID:EYfN2xJK.net
>>70
キチガイ虚言癖ID:TDxKiLV7の嘘を証明www

>  実際の事実:「前照灯として点滅のみ点灯させている灯火」
>   点滅の灯火が消えているときは、10m先の障害物を確認できる光度が無い。
>  
>  自転車の灯火の法令規則:「道路交通法 五十二条」「道路交通法施行令 十八条」「交通法施行細則」
>   夜間、道路にあるときは、10m先の障害物を確認できる光度を有する前照灯が点いていなければならない。
>  
>  夜間、道路にあるときに、10m先の障害物を確認できる光度が無いときがある。
>  法令規則上、違法になるのは明確。


実 際 の 事 実 


 道 路 交 通 法 等 に 違 反 し な い


違反しない事が違法だと論理破綻した矛盾を強弁するキチガイ虚言癖がID:TDxKiLV7


"夜間における自転車の点滅式ライトでの走行について、警視庁の取組を御説明します。
点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありませんので、同ライトの使用のみをもって取り締まることはできません。"


一発論破wwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは

77 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/10(火) 13:24:25.35 ID:0gF83Qxu.net
>>64
●3●
前照灯を点滅のみで点灯させた場合、何がおきるかといえば・・・

  白色又は淡黄色で、
  夜間前方10メートルの距離にある交通上の障害物を
  確認することができる光度を有するもの

白色又は淡黄色
→灯火がついている時は法律が守られていますが、
 点滅の灯火が消えている時は法律が守られていませんね。
光度を有するもの
→灯火がついている時は法律が守られていますが、
 点滅の灯火が消えている時は法律が守られていませんね。

                ↓

警視庁「点滅式ライトは道路交通法等に違反しません」┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahaha
点滅の灯火が消えている時?守られていますが何か?┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahaha

78 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/11(水) 01:17:05.07 ID:XVC/Tkzm.net
>>71-76
◆実際の事実に既定の法律を適用して、合法か違法かを判断する。
 司法の基本です。
 
 実際の事実???????
 「 道 路 交 通 法 等 に 違 反 し な い 」 に規定の法律を適用して考えよう。
 
 どの法律を適用して、
 「 道 路 交 通 法 等 に 違 反 し な い 」 
 を、合法か違法かを判断するのでしょうか?

 お答えください。

79 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/11(水) 01:28:31.26 ID:XVC/Tkzm.net
>>76
> "夜間における自転車の点滅式ライトでの走行について、警視庁の取組を御説明します。
> 点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありませんので、同ライトの使用のみをもって取り締まることはできません。"
同ライトの使用のみでなければ、何をもって取り締るのでしょうか?
答えられますか?


>>77
> 警視庁「点滅式ライトは道路交通法等に違反しません」┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahaha
 行政が司法判断をしていますよね?
 日本は、三権分立が確立されています。
 これを根拠にするのは、正しいことですか?

 ちなみに、私は警視庁の見解を否定しません。
 それについての考察も意見もしません。
 私が聞いていることは、
 日本は、三権分立が確立されていますが、れを根拠にするのは、正しいことですか?
 ということですので、それにお答えください。

80 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/11(水) 05:06:30.23 ID:PZAqZD1y.net
>>78-79
ひとつめ┐(´ー`)┌
> 行政が司法判断をしていますよね?
あなた、法律家を名乗っただけの虚言癖、ただの気違いですよね?┐(´ー`)┌
気違いが「ぼくがかんがえたしほうはんだん」を書きなぐっているだけですが、これで違法となるんですか?┐(´ー`)┌hahahahahahahaha

ふたつめ┐(´ー`)┌
> ちなみに、私は警視庁の見解を否定しません。
「行政が司法判断をしていますよね?」まず、行政にこんな権限は無いと否定していますよね┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha
その上で更に「実際の事実(笑)を¥規定の法令に(笑)」で真逆の結論を書き連ねて全否定していますよね┐(´ー`)┌
コレで一体何を尊重したつもりなんでしょうね┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahaha

みっつめ┐(´ー`)┌
>同ライトの使用のみでなければ、何をもって取り締るのでしょうか?
「取り締まることはできません」取り締まる担当が申しております┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha
見解を否定しないなら尊重しましょう┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahaaha

よっつめ┐(´ー`)┌
> どの法律を適用して、
> 「 道 路 交 通 法 等 に 違 反 し な い 」 
> を、合法か違法かを判断するのでしょうか?
各都道府県公安委員会が定める前照灯の要件に「点滅式ライト」が持つ性能を当てはめ、
この要件を満たすものが「公安委員会が定める自転車前照灯」となり、それをつけていれば違法ではありません┐(´ー`)┌

この程度を警視庁・東京都の見解から読み取れないレベルの知的障害者が法解釈(笑)なんて
難しい事を行うべきではありません┐(´ー`)┌hahahahahaha知能が無いのでご覧の有様です┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahaha

81 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/11(水) 05:10:38.94 ID:cjDUC+S+.net
>>78
>  どの法律を適用して、
>  「 道 路 交 通 法 等 に 違 反 し な い 」 
>  を、合法か違法かを判断するのでしょうか?
お前はどの法律を適用して
「 道 路 交 通 法 等 に 違 反 」 
を判断したの?

82 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/11(水) 05:11:29.10 ID:cjDUC+S+.net
>>79
>  行政が司法判断をしていますよね?
>  日本は、三権分立が確立されています。
>  これを根拠にするのは、正しいことですか?
司法が判断していないことを、お前が判断しているのは正しいの?

83 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/11(水) 06:26:57.93 ID:P5CsjzOK.net
まだやってんのか(笑)神田水道橋と愉快な仲間たち
しかも議論は数年前から一歩も進捗してないよな。
とっくに出ている結論を未来永劫 語り続ける基地(笑)

84 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/11(水) 08:33:19.78 ID:zn/aRBgE.net
>>78
> どの法律を適用して、
> 「 道 路 交 通 法 等 に 違 反 し な い 」 
> を、合法か違法かを判断するのでしょうか?
>
> お答えください。


「前照灯として点滅のみ点灯させている灯火」

すなわち、「前照灯の点滅」=「点滅式ライトの使用」は、前照灯を定めた「軽車両の灯火」規定が含まれてる、


道 路 交 通 法 等 に 違 反 し な い


ハッキリと警視庁が「違法では無い」と断言してるwwwwwwwww

つまり、お前の主張はお前だけが唱えてる【お前が言ってるだけのホラ話】wwwwwwwwwwwwwww

85 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/11(水) 08:34:06.02 ID:zn/aRBgE.net
>>79
>行政が司法判断をしていますよね?
> 日本は、三権分立が確立されています。
> これを根拠にするのは、正しいことですか?

司法判断?wwwwwwwwwwww
誰が司法判断したんだよ?wwwwwwwwwwww
訴訟じゃあるまいし、警視庁が言ってる事は司法判断では無いwwwwwwwww
いつもの如く、法令用語の意味さえ理解せずに言ってるだけで、司法判断の意味も理解してないのか?wwwwww

警察法に基づいて法令に基づいて取り締まりをする機関である警視庁が、「組織として」道路交通法等に違反しないと断言してるのは、抵触する法令が一切存在しないからだろwwwwwwwwwwwwwww

違反する法令が存在するなら、憲法及び法律を擁護して職務を遂行する警視庁という組織として、道路交通法等に違反しないなどとは公式に明言する事は出来無いのだからなwwwwwwwwwwwwwww

> 日本は、三権分立が確立されていますが、れを根拠にするのは、正しいことですか?
> ということですので、それにお答えください。

三権分立されてるからこそ、法の番人である警視庁が断言している「点滅の使用は道路交通法等に違反しません、取り締まる事は出来ません」は正しいんだろうがwwwwwwwwwwww

行政警察活動や司法警察活動は「日本国憲法」及び「日本国の法令」を根拠とした警察法第2条による責務であり、「取り締まる」、つまり、「検挙」とは、「憲法及び法令を根拠」とした警察権の職務執行だwwwwwwwww
つまり、「憲法や法令」に存在してない事や反しない事は「取り締まる」事が出来ないから、警視庁は【取り締まる事は出来ません】と断言してる事になるのだからなwwwwwwwww

【取り締まる事は出来ません】と断言してる事は【違法では無い】という事だが、それに反して【違法では無い事を違法だと主張してるお前のホラ話】は【司法判断された事】なんだろうな?wwwwwwwwwwww

【前照灯として点滅のみ点灯させている灯火は、夜間、道路にあるときに、10m先の障害物を確認できる光度が無いときがある。法令規則上、違法になるのは明確】

と言ってるお前の主張は、何処の国の何処の裁判所が司法判断したのだ?wwwwwwwwwwww
さあ、お答え下さいwwwwwwwwwwwwwww

                   

86 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/11(水) 09:03:21.93 ID:PZAqZD1y.net
>>83
>まだやってんのか(笑)神田水道橋と愉快な仲間たち
>しかも議論は数年前から一歩も進捗してないよな。
>とっくに出ている結論を未来永劫 語り続ける基地(笑)
「そんな結論俺が認めないニダ!」ってやってる実際の事実(笑)ジジイが死ぬまで終わらんよ┐(´ー`)┌hahahahahahahaha

87 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/11(水) 09:24:30.45 ID:kx++4VWM.net
>>85
三権分立(w
建前としてはな、実質そんな国はどこにも存在しませんが

警視庁は東京都を管轄する警察でしかない
  灯火を点滅することと点滅灯を使用するすることは別の話
  点滅灯が前照灯として使用できるか否かについて警視庁は一言も言及していない

自転車に限らず車両の灯火を点滅することは法令規則に禁止条項はない
自動車の前照灯と雖も(w

88 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/11(水) 10:41:08.77 ID:zn/aRBgE.net
>>87
>  灯火を点滅することと点滅灯を使用するすることは別の話

点滅灯の使用とは灯火の点滅で同じ話だろwwwwwwwww

>  点滅灯が前照灯として使用できるか否かについて警視庁は一言も言及していない

「点滅式ライトは(前照灯規定も含まれた)道路交通法等に違反しない」と断言してるがなwwwwwwwwwwww

点滅式ライトの使用が前照灯規定に違反しねえなら、前照灯の点滅は違反しねえって事、つまり、点滅灯が前照灯でも違反しねえと言及してるって事だ低能wwwwwwwwwwww

>自転車に限らず車両の灯火を点滅することは法令規則に禁止条項はない
>自動車の前照灯と雖も(w

またすぐバレるホラ話をするなってのキチガイ虚言癖wwwwwwwww
全ての車両に於いて、点滅してはならない灯火は明確に規定されているwwwwww


"(前照灯)
第 276 条
六 前照灯は、点滅するものでないこと。"

"(車幅灯)
第 123 条
九 車幅灯は、点滅するものでないこと。"

"(尾灯)
第 128 条
七 尾灯は、点滅するものでないこと。"

89 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/11(水) 10:41:29.45 ID:zn/aRBgE.net
>>87
続き

"(その他の灯火等の制限)
第 218 条
6 自動車には、次に掲げる灯火を除き、点滅する灯火又は光度が増減する灯火(色度が変化することにより視感度が変化する灯火を含む )を備えてはならない。

一 曲線道路用配光可変型前照灯
二 配光可変型前照灯
三 側方灯
四 方向指示器
五 補助方向指示器
六 非常点滅表示灯
七 緊急制動表示灯
八 緊急自動車の警光灯
九 道路維持作業用自動車の灯火
十 自主防犯活動用自動車の青色防犯灯
十一 一般乗合旅客自動車運送事業用自動車の行先等を連続表示する電光表示器
十二 非常灯(旅客自動車運送事業用自動車に備えるもの又は室内照明灯と兼用するものに限る )。
十三 労働安全衛生法施行令(昭和 47 年政令第 318 号)第1条第1項第8号に規定する移動式クレーンに備える過負荷防止装置と連動する灯火
十四 点滅又は光度の増減を手動によってのみ行うことができる構造を有する灯火
十五 指定自動車等に備えられたものと同一の構造を有し、かつ、同一の位置に備えられた可変光度制御機能を有する灯火及び光度可変型前部霧灯
十六 法第 75 条の2第1項の規定に基づき指定を受けた灯火又はこれに準ずる性能を有する可変光度制御機能を有する灯火及び光度可変型前部霧灯"


これら点滅を禁止されていない灯火は、点滅は合法であるwwwwwwwww
よって、全く禁止されていない自転車の灯火は点滅が無条件で合法であるwwwwwwwwwwww

90 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/11(水) 10:44:08.29 ID:zn/aRBgE.net
訂正

これら以外で点滅を禁止されていない灯火は、点滅が合法であるwwwwwwwww
よって、全く禁止されていない自転車の灯火は点滅が無条件で合法であるwwwwwwwwwwww

91 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/11(水) 12:26:17.05 ID:XVC/Tkzm.net
>>80
>>81-82
>>84-85
やっぱり会話が成り立ちませんね(笑)
聞かれていることには答えずに、言いたいことをベラベラと書き綴るだけなのですね。

92 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/11(水) 12:27:29.70 ID:XVC/Tkzm.net
>>87
そうなんですよ。
実は日本は三権分立は成り立っていない。

93 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/11(水) 13:01:52.43 ID:zn/aRBgE.net
>>91
>やっぱり会話が成り立ちませんね(笑)

妄想を根拠にしてるお前とは会話なんて成り立つ訳がねえだろキチガイwwwwwwwww

>聞かれていることには答えずに、言いたいことをベラベラと書き綴るだけなのですね。

合法か違法か判断するのでしょうか?と聞いてる事に、ちゃんと>>84で「前照灯の規定が含まれてる道路交通法等に違反しない」と答えてやってるだろwwwwwwwww

そして、法令を根拠に司法警察活動や行政警察活動の責務を負う警視庁が、「点滅は道路交通法等に違反しない、つまり、前照灯や尾灯の点滅を取り締まる事は出来ない」と断言してる事を、「前照灯の点滅は道路交通法等に違反するから違法」だと真逆な【妄想】を強弁してるのがお前で、その主張は公的機関でも司法機関でもねえ、キチガイのお前が言ってるだけの作り話だからなwwwwwwwwwwww

94 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/11(水) 13:02:45.65 ID:zn/aRBgE.net
>>92
>実は日本は三権分立は成り立っていない。

点滅は違法だと司法判断されてると妄想しただけでなく、今度は三権分立は成り立ってないと妄想かよwwwwwwwwwwww


【前照灯として点滅のみ点灯させている灯火は、夜間、道路にあるときに、10m先の障害物を確認できる光度が無いときがある。法令規則上、違法になるのは明確】

と言ってるお前の主張は、何処の国の何処の裁判所が司法判断したのだ?wwwwwwwwwwww

さあ、答えてみろキチガイwwwwwwwwwwww
お前【だけ】が言ってる事だから、答えられる訳がねえもんなあwwwwwwwwwwwwwww

結局、違法性阻却事由や正当行為もお前が言ってただけのホラ話だっただけで無く、

【前照灯として点滅のみ点灯させている灯火は、夜間、道路にあるときに、10m先の障害物を確認できる光度が無いときがある。法令規則上、違法になるのは明確】

ってのも、お前が言ってるだけの願望作り話だと証明された訳だwwwwwwwwwwwwwww

願望や妄想で法令を捏造してんじゃねえよキチガイ虚言癖wwwwwwwwwwwwwww

95 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/11(水) 13:12:58.88 ID:XVC/Tkzm.net
>>93
私の聞いていることは、どの法律を適用して「実際の事実」を合法か違法かを判断しているかです。

  あなたは、実際の事実を何と言っていました?

   「 道 路 交 通 法 等 に 違 反 し な い 」

  といってますよ?

 「 道 路 交 通 法 等 に 違 反 し な い 」という実際の事実にどの法律を適用して、
 「 道 路 交 通 法 等 に 違 反 し な い 」という実際の事実が合法か違法かを判断しているんですか?

「前照灯として点滅のみ点灯させている灯火」のことを聞いていないのですよ(笑)

96 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/11(水) 13:17:18.16 ID:PZAqZD1y.net
>>91
>やっぱり会話が成り立ちませんね(笑)
>聞かれていることには答えずに、言いたいことをベラベラと書き綴るだけなのですね。
テメーが言いたいことをベアベラと書き綴っているだけなのにな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahaha

まずはテメーの主張が正しいと挙証しろってな┐(´ー`)┌
その素人解釈が間違っているという事は警視庁と東京都の公的見解を示すことで証明済みだ┐(´ー`)┌
それでもテメーの素人解釈が正しいと強弁し続けているのだから、
テメーの主張が正しいことを前提にさらなる反証を要求するのではなく、テメーの主張が正しいと挙証しろよ気違い┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha

97 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/11(水) 13:22:00.51 ID:XVC/Tkzm.net
>>94
点滅は違法だと司法判断されてる?
誰が言ってます?

98 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/11(水) 13:23:48.92 ID:XVC/Tkzm.net
> 妄想を根拠にしてるお前とは会話なんて成り立つ訳がねえだろキチガイwwwwwwwww
会話をする気が無いなら、話しかけないでくださいね。
鬱陶しいです。

99 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/11(水) 13:25:49.59 ID:XVC/Tkzm.net
>>96
会話をしたければ、聞いていることに答えてくれませんかね?
それもせずに話を反らすのは止めて頂けませんかね。

はい、さようなら。

100 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/11(水) 13:27:02.69 ID:PZAqZD1y.net
>>97
>点滅は違法だと司法判断されてる?
>誰が言ってます?
「ダイナモは違法だが違法性阻却事由を認める判例が存在する」
という害虫(笑)の言い訳の中に存在する。つまり、テメー自身が言っている┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha

101 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/11(水) 13:27:47.06 ID:PZAqZD1y.net
>>99
>はい、さようなら。
はい、さようなら(´ー`)ノ~
もう二度と書き込むなよ。それで何もかもが解決だ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahaha

102 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/11(水) 14:34:06.23 ID:P5CsjzOK.net
>>95
>私の聞いていることは、どの法律を適用して「実際の事実」を合法か違法かを判断しているかです。

【道路交通法等】と書いてるだろwwwwwwwww

点滅は道路交通法等で合法だから【取り締まる事は出来ない】と警視庁は断言してるわなあwww

>  あなたは、実際の事実を何と言っていました?
>
>   「 道 路 交 通 法 等 に 違 反 し な い 」
>
>  といってますよ?


「前照灯として点滅のみ点灯させている灯火」=「前照灯の点滅」は、

道 路 交 通 法 等 に 違 反 し な い

のが【実際の事実】だろうがwwwwwwwww

103 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/11(水) 14:34:54.77 ID:P5CsjzOK.net
>>97-99
【司法判断】という言葉を使ったのはお前だろwww

つまり、この↓

【前照灯として点滅のみ点灯させている灯火は、夜間、道路にあるときに、10m先の障害物を確認できる光度が無いときがある。法令規則上、違法になるのは明確】

と言ってるお前の主張は、何処かの裁判所が司法判断した事なんだろwwwwwwwwwwww
まさか、何も参照した訳でも無く、お前の妄想や願望をそのまま書いた事なのか?www

ほれ、何処の司法判断なんだ?
さあ、答えてみろキチガイwwwwwwwwwwww

>それもせずに話を反らすのは止めて頂けませんかね。

答えられず話を逸してるのはお前だろwww
司法判断でも公式見解でもねえ、お前の妄想や願望をそのまま言ってる事だから、答えられる訳がねえもんなあwwwwwwwwwwwwwww

結局、違法性阻却事由や正当行為もお前が言ってただけのホラ話だっただけで無く、

【前照灯として点滅のみ点灯させている灯火は、夜間、道路にあるときに、10m先の障害物を確認できる光度が無いときがある。法令規則上、違法になるのは明確】

ってのも、お前が言ってるだけの願望作り話だと証明された訳だwwwwwwwwwwwwwww

願望や妄想で法令を捏造してんじゃねえよキチガイ虚言癖wwwwwwwwwwwwwww

>はい、さようなら。

さっさと措置入院させられてしまえキチガイwwwwww
もうくんなよお花畑wwwwww

104 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/11(水) 17:55:36.61 ID:kx++4VWM.net
>>102
>点滅は道路交通法等で合法だから【取り締まる事は出来ない】と警視庁は断言してるわなあwww
なんてことは言って無い
点滅【式ライト】での走行は道路交通法に違反するするものでは無いからこれの【使用のみ】をもって取り締まることはない
と警視庁は言っているだけ

日本の工業製品には点滅式自転車前照灯や点滅式自転車尾灯なんてものは存在しない
当然道交法関連の法令規則は点滅式自転車前照灯や点滅式自転車尾灯なんてものは
前照灯や尾灯には相当しない考慮外の代物でしかない

前照灯や尾灯については点滅行為が禁止されている訳ではないから手動で点滅し続けるなら
取り敢えず取り締まられることはなさそうだ
他の運転者をげん惑させるような光の投射は禁止されているし
目が眩んで危険な思いをしている者が存在するから取り締まられる可能性は存在する

10m前方の障害物を確認できる(安全を確保できる)という点滅灯の条件が
不明な現状では点滅式自転車前照灯は公知の存在にはなり得ない

105 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/11(水) 19:16:02.29 ID:JCGY2wyj.net
>>104
>>点滅は道路交通法等で合法だから【取り締まる事は出来ない】と警視庁は断言してるわなあwww
>なんてことは言って無い

ハッキリと断言してるだろwww

"夜間における自転車の点滅式ライトでの走行について、警視庁の取組を御説明します。
点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありませんので、同ライトの使用のみをもって取り締まることはできません。"

前照灯や尾灯その他の灯火を点滅させる事は合法だから、前照灯や尾灯その他の灯火を点滅させる事は取り締まれないとなwwwwwwwww

>他の運転者をげん惑させるような光の投射は禁止されているし目が眩んで危険な思いをしている者が存在するから取り締まられる可能性は存在する

点滅は道路交通法等に違反しないwww
つまり、幻惑の規定にも違反しないwww

>10m前方の障害物を確認できる(安全を確保できる)という点滅灯の条件が

規定が存在しねえんだから点滅に条件など無いwwwwwwwww

>不明な現状では点滅式自転車前照灯は公知の存在にはなり得ない

点滅は道路交通法等に違反しないwwwwww
つまり、個人の好きなように前照灯や尾灯を点滅させても合法であるwwwwwwwww

そもそも、軽車両にだけ点滅禁止規定が存在しねえのに、不明な現状だの公知の存在だの勝手に脳内で作り上げて、挙げ句の果てには【なり得ない】などとお前が言ったところで、違反しねえ事は合法でしかねえんだよキチガイwwwwwwwwwwww

「自動車の前照灯といえども、車両の灯火を点滅する事は法令規則に禁止条項はない」などと妄想して法令を捏造するわ、警視庁の断言してる事を捻じ曲げて道路交通法等に違反だと捏造するわ、マジで思考が異常だから精神病院で診て貰えよお花畑wwwwwwwwwwww

106 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/11(水) 19:45:34.01 ID:KjAbc32c.net
御託はいいから点灯させろよ
車が点滅させてるかよ?
馬鹿か?

107 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/11(水) 20:53:35.01 ID:qHw/lwtX.net
メガネw

108 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/11(水) 20:55:49.59 ID:JCGY2wyj.net
>>106
>御託はいいから点灯させろよ
>車が点滅させてるかよ?
>馬鹿か?

馬鹿はお前だろキチガイwww
自動車の前照灯は法令で点滅禁止だ低能www

自転車の灯火は個人の好きなように点滅させていいんだから、テメエに文句言われる筋合いなどねえんだよボケwwwwwwwww

109 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/11(水) 20:57:27.72 ID:JCGY2wyj.net
>>107
お前の別人格はお花畑だのミジメガネだの忙しいんだな知恵遅れwwwwwwwww

110 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/11(水) 20:59:12.04 ID:npWkr5cq.net
おーすげぇ
ディスクスレにも来てくれよ

111 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/11(水) 20:59:48.57 ID:npWkr5cq.net
ここね

ディスクブレーキの普及が受け入れられない奴9
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1604183241/

112 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/11(水) 21:16:52.02 ID:cjDUC+S+.net
>>91
> 聞かれていることには答えずに、言いたいことをベラベラと書き綴るだけなのですね。
お前の「滅の時」のことか?

113 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/12(木) 00:34:23.68 ID:g1jHF6IR.net
>>105
> ハッキリと断言してるだろwww
点滅ライトに関しては、はっきり書いてあるね。
だがしかし、前照灯の点滅であるとは一言も書かれていない。

何故か皆、前照灯の点滅という体で話しているみたいだけど・・・。
書かれていないことを勝手に思い込んでいるよ(笑)

114 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/12(木) 01:16:49.70 ID:Dth4aszI.net
>>113
>>ハッキリと断言してるだろwww
>点滅ライトに関しては、はっきり書いてあるね。
>だがしかし、前照灯の点滅であるとは一言も書かれていない。
>
>何故か皆、前照灯の点滅という体で話しているみたいだけど・・・。
>書かれていないことを勝手に思い込んでいるよ(笑)

マジで頭悪いんだなお前www
道路交通法等ってのは前照灯の規定を含んでるだろうがwww

前照灯の規定(道路交通法等)に違反しねえってのは、前照灯の点滅は違反しねえって事だからなwwwwwwwww

前照灯の点滅では無いと勝手に思い込んでる馬鹿なお前にも理解出来るように、優しく教えてやるからなwwwwwwwww

「自転車に於いて、点滅式ライトの使用は道路交通法等に違反しない」ならば、自転車の全ての灯火に於いて、点滅させる事は道路交通法等に違反しねえんだよwwwwwwwww
つまり、前照灯を点滅させようが、尾灯を点滅させようが違法では無いって事だwwwwwwwww

理解出来たか?wwwwwwwww

115 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/12(木) 05:00:12.82 ID:g1jHF6IR.net
>>114
話が?がってませんね(笑)

> 自転車の全ての灯火に於いて、点滅させる事は道路交通法等に違反しねえんだよwwwwwwwww
そうですね。
違反になるのは公安委員会の定める灯火が点いていない場合です。

116 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/12(木) 05:31:29.74 ID:JyHGsTBi.net
>>113
>点滅ライトに関しては、はっきり書いてあるね。
>だがしかし、前照灯の点滅であるとは一言も書かれていない。
×前照灯の点滅であるとは一言も書かれていない
○前照灯の点滅は含まないとは一言も書かれていない
そもそもの考え方がおかしいんだよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahaha

117 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/12(木) 05:38:40.90 ID:JyHGsTBi.net
>>104
>>日本の工業製品には点滅式自転車前照灯や点滅式自転車尾灯なんてものは存在しない
>当然道交法関連の法令規則は点滅式自転車前照灯や点滅式自転車尾灯なんてものは
>前照灯や尾灯には相当しない考慮外の代物でしかない
点滅はJISに無いから認められない(笑)
ダ イ ナ モ (笑) はJISにあっても認められない(笑)

何度突っ込んでもこの一貫性の無さを修正できないのな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahaha

>前照灯や尾灯については点滅行為が禁止されている訳ではないから手動で点滅し続けるなら
>取り敢えず取り締まられることはなさそうだ
自動車のように「もっぱら手動で」と書かれていないのだから、そこに手動であるか自動であるかの区別は存在しない┐(´ー`)┌
そして、違法になる理由が「規定の光度を欠いた瞬間があるから」なのだから、
手動だろうが点滅させてたら違法だろうが┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha
何もかもがその時々で捻りだした嘘だから、こうして一貫性を欠くのだなぁ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahaha

>10m前方の障害物を確認できる(安全を確保できる)という点滅灯の条件が
>不明な現状では点滅式自転車前照灯は公知の存在にはなり得ない
1.そんな条件は法令に存在しません┐(´ー`)┌
2.公知(笑)の存在であるか否かは、違法になるか否かに一切関係ございません┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha

理由は多ければ多いほどいい!と捏造しまくってるからこうなるのだ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahaha

118 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/12(木) 05:43:38.73 ID:JyHGsTBi.net
点滅痴呆論(笑)のまとめ┐(´ー`)┌

・点滅は法令やJISで規定されていないから違法(笑)
・ダイナモ(笑)は法令やJISに「発電装置のもの/発電式」と規定されていても違法(笑)

・点滅式前照灯は後付けの前照灯ほぼ全てがそんな機能を持っていても公知じゃないから違法(笑)
・ダイナモ(笑)は自転車の標準的な装備で誰もが「自転車前照灯」と認知していて、
 法令やJISに規定があり公知であっても違法(笑)

119 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/12(木) 08:16:31.13 ID:Dth4aszI.net
>>115
>話が?がってませんね(笑)

何がどう話が繋がってねえと思い込んでんだ?低能wwwwwwwww

>>自転車の全ての灯火に於いて、点滅させる事は道路交通法等に違反しねえんだよwwwwwwwww
>そうですね。
>違反になるのは公安委員会の定める灯火が点いていない場合です。

「自転車の全ての灯火に於いて、点滅させる事は道路交通法等に違反しない」と理解してるのに、前照灯だけ点滅させるのは道路交通法等に違反だと矛盾した支離滅裂な事を喚いてるキチガイがお前だろwww

全ての灯火には「前照灯」も含まれてるに関わらず、お前は「点滅式ライトの使用は道路交通法等(前照灯規定)に違反」と妄想を騙ってるのだからなwwwwwwwwwwww

現実ではな、点滅が道路交通法等に違反しねえって事は、点滅は公安委員会の定める灯火に違反しねえって事だwwwwwwwwwwwwwww

公安委員会の定める灯火(道路交通法等)に違反しねえってのは、前照灯の点滅は違反しねえって事だからなwwwwwwwww

前照灯の点滅では無いと勝手に思い込んでる馬鹿なお前にも理解出来るように、優しく教えてやるからなお花畑wwwwwwwww

「自転車に於いて、点滅式ライトの使用は道路交通法等に違反しない」ならば、自転車の全ての灯火に於いて、点滅させる事は「公安委員会の定める灯火」に違反しねえんだよwwwwwwwww
つまり、前照灯を点滅させようが、尾灯を点滅させようが違法では無いって事だwwwwwwwww

理解出来たか?キチガイ虚言癖wwwwwwwww

120 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/12(木) 08:29:26.83 ID:g1jHF6IR.net
>>119
「点滅灯をつける」
「公安委員会の定める灯火をつけない」
この二つは全く別のことなんですけど?

「点滅灯をつける」ことを違法としている人はいない。
違法としていることにしているのはあなたです。
そしていちゃもんをつけているのですね(笑)

「公安委員会の定める灯火をつけない」ことは違法です。
これを違法としているのでいつまでも勘違いしないようにしてください。

121 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/12(木) 08:33:39.38 ID:JyHGsTBi.net
「点滅灯では公安委員会『の』定める灯火にはならない」という珍論が抜けている┐(´ー`)┌

警視庁の見解と東京都の見解は、その珍論(笑)を全否定するものなのだから、
省いて誤魔化そうとしてはいけない┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahaha

122 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/12(木) 08:52:44.61 ID:Dth4aszI.net
>>120
>「点滅灯をつける」
>「公安委員会の定める灯火をつけない」
>この二つは全く別のことなんですけど?

その全く別の事を理由にして、「点滅式ライトの使用は道路交通法等(前照灯規定)に違反」だと言ってるキチガイがお前だろwww

>「公安委員会の定める灯火をつけない」ことは違法です。

それは前照灯の点滅が無条件で合法な事とは何の関係もねえ話だよなwwwwwwwww
そして、【前照灯として点滅のみ点灯させている灯火は、夜間、道路にあるときに、10m先の障害物を確認できる光度が無いときがある。法令規則上、違法になるのは明確】というお前のキチガイ論理の言い訳にさえなってねえだろwwwwwwwwwwww

現実ではな、点滅が道路交通法等に違反しねえって事は、点滅は公安委員会の定める灯火に違反しねえって事だwwwwwwwwwwwwwww

公安委員会の定める灯火(道路交通法等)に違反しねえってのは、前照灯の点滅は違反しねえって事だからなwwwwwwwww

前照灯の点滅では無いと勝手に思い込んでる馬鹿なお前にも理解出来るように、優しく教えてやるからなお花畑wwwwwwwww

「自転車に於いて、点滅式ライトの使用は道路交通法等に違反しない」ならば、自転車の全ての灯火に於いて、点滅させる事は「公安委員会の定める灯火」に違反しねえんだよwwwwwwwww
つまり、前照灯を点滅させようが、尾灯を点滅させようが違法では無いって事だwwwwwwwww

理解出来たか?キチガイ虚言癖wwwwwwwww

123 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/12(木) 09:02:18.55 ID:Dth4aszI.net
>>121
まさにそれwwwwww

>「点滅灯をつける」
>「公安委員会の定める灯火をつけない」
>この二つは全く別のことなんですけど?

全く関係ねえ別の事なのに、「点滅式ライトを点ける」と「公安委員会の定める灯火を点けた事にならない」と無理やり関係させて一緒の話にしてるのがキチガイ虚言癖ID:g1jHF6IR

124 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/12(木) 10:15:49.61 ID:HK2nOjpX.net
なぜ自動車が点滅でないか
考えればわかるだろ

間違いを是正できないで喚くのはみっともないわ

125 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/12(木) 10:16:57.76 ID:HK2nOjpX.net
人として終わってるw

126 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/12(木) 10:28:25.39 ID:Dth4aszI.net
>>124
>なぜ自動車が点滅でないか
>考えればわかるだろ

法令で自動車の前照灯は点滅が禁止されてるからだろ>>88-89
そして法令で自転車の前照灯は点滅を禁止されていないwwwwwwwwwwww

考えなくても分かる事だよなwwwwwwwww

>間違いを是正できないで喚くのはみっともないわ

本当みっともねえなお前wwwwwwwww

>>125
自己紹介してねえで精神病院で観て貰えキチガイwwwwwwwww

127 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/12(木) 12:56:52.36 ID:7EGs11NR.net
>>121
点滅灯を公安委員会はどう定めていますか?

128 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/12(木) 12:59:24.26 ID:7EGs11NR.net
>>122
誰も言ってはいない「点滅灯をつける」ことを違法としていることにしていちゃもんをつけているのですね(笑)

129 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/12(木) 13:03:18.99 ID:7EGs11NR.net
>>123、124
道路交通法と全く関係ないことをして合法だなんて、馬鹿ですね(笑)

130 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/12(木) 13:05:14.05 ID:7EGs11NR.net
>>126
何故、点滅が禁止されているかは考えないのですね(笑)

131 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/12(木) 13:42:51.91 ID:Dth4aszI.net
>>127
>点滅灯を公安委員会はどう定めていますか?

点滅式ライトを使う事を禁止していないwww
つまり、公安委員会の定めにより、個人の好きなように前照灯や尾灯を点滅させる事が出来るwwwwwwwww

132 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/12(木) 13:43:23.47 ID:Dth4aszI.net
>>128,129
>誰も言ってはいない「点滅灯をつける」ことを違法としていることにしていちゃもんをつけているのですね(笑)

【前照灯として点滅のみ点灯させている灯火は、夜間、道路にあるときに、10m先の障害物を確認できる光度が無いときがある。法令規則上、違法になるのは明確】

「前照灯として点滅のみ点灯させている灯火は」ってのは【点滅灯を点ける】って事だろうがwwwwwwwww

違法では無いと警視庁の断言してる事に対して、点滅灯を点けると道路交通法等に違反で違法なのは明確だとハッキリお前は言ってるよなwwwwwwwww

>「点滅灯をつける」
>「公安委員会の定める灯火をつけない」
>この二つは全く別のことなんですけど?

そしてこの全く別の事を理由にして、「点滅式ライトの使用は道路交通法等(前照灯規定)に違反」だと言ってるキチガイがお前だwww

>「公安委員会の定める灯火をつけない」ことは違法です。

更には前照灯の点滅が無条件で合法な事とは何の関係もねえ話を持ち出してきて、【前照灯として点滅のみ点灯させている灯火は、夜間、道路にあるときに、10m先の障害物を確認できる光度が無いときがある。法令規則上、違法になるのは明確】というお前のキチガイ論理の言い訳にさえなってねえだろwwwwwwwwwwww

現実ではな、点滅が道路交通法等に違反しねえって事は、点滅は公安委員会の定める灯火に違反しねえって事だwwwwwwwwwwwwwww

公安委員会の定める灯火(道路交通法等)に違反しねえってのは、前照灯の点滅は違反しねえって事だからなwwwwwwwww

前照灯の点滅では無いと勝手に思い込んでる馬鹿なお前にも理解出来るように、優しく教えてやるからなお花畑wwwwwwwww

「自転車に於いて、点滅式ライトの使用は道路交通法等に違反しない」ならば、自転車の全ての灯火に於いて、点滅させる事は「公安委員会の定める灯火」に違反しねえんだよwwwwwwwww
つまり、前照灯を点滅させようが、尾灯を点滅させようが違法では無いって事だwwwwwwwww

理解出来たか?キチガイ虚言癖wwwwwwwww
違反じゃねえ事を違法だと喚き散らしてるキチガイがお前だと自覚しろよキチガイwwwwwwwww

133 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/12(木) 13:44:49.68 ID:Dth4aszI.net
>>130
>何故、点滅が禁止されているかは考えないのですね(笑)

考えると禁止じゃねえ事が禁止になるのか?wwwwwwwwwwwwwwwwww

自動車では何故禁止なのかを考えたら、「点滅が禁止されて無い自転車」を点滅禁止になるとでも思ってんのかよ?キチガイwwwwwwwwwwww

自動車では点滅が禁止されてるが、自転車では点滅が禁止されてないwwwwww

禁止されてねえ事を違法だと妄想してんじゃねえよキチガイ虚言癖wwwwwwwwwwww

134 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/12(木) 15:04:44.65 ID:JyHGsTBi.net
>>124
>なぜ自動車が点滅でないか
>考えればわかるだろ
>間違いを是正できないで喚くのはみっともないわ
こういった考え方を「類推解釈」と言い、
道路交通法違反のような刑事では禁止されております┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha

どうして違法なのか?言い訳は軽車両の規則内で行いましょう┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahaha

135 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/12(木) 16:09:15.10 ID:nw+KJiMX.net
>>131
>点滅式ライトを使う事を禁止していないwww
ついてこれは事実

>つまり、公安委員会の定めにより、個人の好きなように前照灯や尾灯を点滅させる事が出来るwwwwwwwww
公安委員会規則にそのような定めは無い、アンタの脳が確証バイアスにより紡ぎ出した妄想
   法の要求は夜間灯火をつけろ
→灯火器を動作状態にしろと言っているのではない、明かりをつけろと言っている
→前照灯について明かりを消す又は減光すべき条件は明記されている
→自転車前照灯の明かりに対する要求は10m前方の障害物を照らし出し存在を確認できる明るさであること
→自転車尾灯の明るさは夜間100mの距離から明かりの存在を確認できるものであること

自転車前照灯について障害物を確認できる明るさに照らし出さなくても良いとする交通規則は存在しない

136 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/12(木) 16:28:19.80 ID:JyHGsTBi.net
×自転車前照灯について障害物を確認できる明るさに照らし出さなくても良いとする交通規則は存在しない
○前照灯について障害物を確認できる明るさで照らし出さなければならないとする交通規則は存在しない

照らし出せって法令のどこに書いてあるんだよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahaha

137 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/12(木) 17:09:58.08 ID:je6PYzf/.net
>>135
>>つまり、公安委員会の定めにより、個人の好きなように前照灯や尾灯を点滅させる事が出来るwwwwwwwww
>公安委員会規則にそのような定めは無い、アンタの脳が確証バイアスにより紡ぎ出した妄想

定めがねえなら、個人の好きなように前照灯や尾灯を点滅させる事が出来るだろうがwwwwwwwww
定め、つまり、規定されてねえのに、点滅が違法だとホラ吹いてるのは、お前の脳が確証バイアスにより紡ぎ出した妄想だろwwwwwwwwwwwwwww

>自転車前照灯について障害物を確認できる明るさに照らし出さなくても良いとする交通規則は存在しない

前照灯の点滅が合法という事実とは何の関係もねえ話をしてんじゃねえよお花畑wwwwwwwwwwww
しかも、「自転車前照灯について障害物を確認できる明るさに照らし出さなければならない」なんて存在しねえ交通規則を捏造してんじゃねえよキチガイ虚言癖wwwwwwwwwwww

138 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/12(木) 19:06:17.32 ID:nw+KJiMX.net
>>137
>定めがねえなら、個人の好きなように前照灯や尾灯を点滅させる事が出来るだろうがwwwwwwwww
【個人の好きなように前照灯や尾灯を点滅させる事が出来る】という定めがないのだよ
何の定めも無いということではない
何の定めも無いなら灯火をつける必要さえないだろ(w
法令規則は自転車に対して【灯火をつけろ】と言っているだけで
【灯火を点滅しろ】とは言っていないのだ
つけろと言う灯火に【自転車点滅前照灯】や【自転車点滅尾灯】は指定されていない

【点滅灯をつけてはいけない】とは規定されていないから【点滅灯をつけること】は自由だが
自転車前照灯と自転車尾灯として【点滅灯は指定されていない】から
点滅灯をつけても自転車前照灯にも自転車尾灯にも相当しない

点滅灯を認めるあるいは必要なら【非常点滅表示灯】の如く明確に点滅灯が指定されていなければならない

139 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/12(木) 19:57:06.56 ID:Dth4aszI.net
>>138
>>定めがねえなら、個人の好きなように前照灯や尾灯を点滅させる事が出来るだろうがwwwwwwwww
>【個人の好きなように前照灯や尾灯を点滅させる事が出来る】という定めがないのだよ

だから定めがねえなら、個人の好きなように前照灯や尾灯を点滅させる事が出来るだろうがwwwwwwwwwwww

【個人の好きなように前照灯や尾灯を点滅させる事は出来ない】という定めはねえんだからよ低能wwwwwwwww

>何の定めも無いということではない

つけなければならない前照灯と尾灯の定めだけだろwww
何処に点滅の定めがあるんだ?wwwwwwwww
存在しねえ事を理由に違法だと類推解釈してんじゃねえよキチガイwwwwww

>法令規則は自転車に対して【灯火をつけろ】と言っているだけで【灯火を点滅しろ】とは言っていないのだ

【灯火を点けろ】と言ってるだけなら、灯火を点滅させる事は自由って事だろうがwwwwwwwww
点滅させてはならないと規定されてねえんだからなwwwwwwwwwwww

>つけろと言う灯火に【自転車点滅前照灯】や【自転車点滅尾灯】は指定されていない

指定されてもいねえ、禁止されてもいねえってのは、規定されてねえって事だろwwwwwwwww


>【点滅灯をつけてはいけない】とは規定されていないから【点滅灯をつけること】は自由だが自転車前照灯と自転車尾灯として【点滅灯は指定されていない】から点滅灯をつけても自転車前照灯にも自転車尾灯にも相当しない

【点滅灯は指定(規定)されていない】から【点滅灯を点ける事は自由で道路交通法等に違反しない】んだろうがwwwwww

そもそも、法令の何処に【点滅式ライトは前照灯にならない】なんて定義されてんだよキチガイwwwwwwwwwwww
勝手に定義してんじゃねえよお花畑

>点滅灯を認めるあるいは必要なら【非常点滅表示灯】の如く明確に点滅灯が指定されていなければならない

逆だろ低能www
点滅を認めないならば、明確に点滅を禁止する規定をしなければならないだwwwwwwwww
それとな、禁止だけで無く、前照灯はこうでなければならないと規定されてなければ、規定に無い事は全て認められてるって事だからなwwwwww

140 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/12(木) 20:01:29.05 ID:Dth4aszI.net
>>138
↓以下を訂正する

>法令規則は自転車に対して【灯火をつけろ】と言っているだけで【灯火を点滅しろ】とは言っていないのだ

【灯火を点けろ】と言ってるだけなら、【灯火を点滅しろ】と言ってなくても、灯火を点滅させる事は自由って事だろうがwwwwwwwww
【灯火を点けろ】と言ってるだけで【灯火を点滅してはならない】と言ってねえんだからよwwwwwwwww

141 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/12(木) 21:30:59.88 ID:MbVhjfm7.net
>>122
> 現実ではな、点滅が道路交通法等に違反しねえって事は、点滅は公安委員会の定める灯火に違反しねえって事だwwwwwwwwwwwwwww
まぁ、そうだろうよw

   点滅は公安委員会の定める灯火に違反しねえって事だwwwwwwwwwwwwwww
   点滅は公安委員会の定める灯火に違反しねえって事だwwwwwwwwwwwwwww
   点滅は公安委員会の定める灯火に違反しねえって事だwwwwwwwwwwwwwww

公安委員会の定める灯火と認められないだけなwww

142 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/12(木) 21:35:34.48 ID:MbVhjfm7.net
>>131
定めていることを聞かれて、定めていないことを答えるバカwww

   つまり、公安委員会の定めにより、
   つまり、公安委員会の定めにより、
   つまり、公安委員会の定めにより、

公安員会の定めに、定めていないことがあるとかwww

馬鹿過ぎwww

頭おかしい。

143 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/12(木) 21:38:44.91 ID:MbVhjfm7.net
>>132
> 「前照灯として点滅のみ点灯させている灯火は」ってのは【点滅灯を点ける】って事だろうがwwwwwwwww
そんなん点けたって公安委員会の定める灯火が点いていなければ、無灯火になるから違法。

144 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/12(木) 21:41:28.22 ID:MbVhjfm7.net
>>132
公安委員会の定める灯火を点けていないってことなw

定められている灯火を点けずに、
定められていない灯火を点けて、
定められている灯火を点けていると喚き続けるキチガイw

頭おかしい。

145 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/12(木) 21:42:30.38 ID:MbVhjfm7.net
>>133
> 考えると禁止じゃねえ事が禁止になるのか?wwwwwwwwwwwwwwwwww
と、考えてしまうキチガイw

頭おかしい。

146 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/12(木) 21:45:44.16 ID:MbVhjfm7.net
>>134
「類推解釈」とするなら、その後も続けないとなwww
まさか、まさかだけどw
『なぜ自動車が点滅でないか 考えればわかるだろ』
を解釈だ! とか?

頭おかしい。

147 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/12(木) 21:50:36.37 ID:MbVhjfm7.net
>>137
> 定めがねえなら、個人の好きなように前照灯や尾灯を点滅させる事が出来るだろうがwwwwwwwww
> 定め、つまり、規定されてねえのに、点滅が違法だとホラ吹いてるのは、お前の脳が確証バイアスにより紡ぎ出した妄想だろwwwwwwwwwwwwwww
定めていない灯火を好きなように点滅させることができるwww
公安委員会の定める灯火を点けなければ違法になるんだが?

ちゃんと、公安委員会の定める灯火を点けておけキチガイw

148 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/12(木) 21:52:43.40 ID:MbVhjfm7.net
>>139
> だから定めがねえなら、個人の好きなように前照灯や尾灯を点滅させる事が出来るだろうがwwwwwwwwwwww
公安委員会の定める灯火を点けなければならないという定めがあるからなw
公安委員会の定める灯火を点けろってwww

頭おかしい。

149 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/12(木) 22:54:19.70 ID:Dth4aszI.net
>>141
>公安委員会の定める灯火と認められないだけなwww

点滅は灯火じゃねえだろ低能www

公安委員会は点滅を定めてねえんだから、公安委員会の定めに点滅は違反しねえって事だwwwwwwwww

公安委員会の定める灯火(道路交通法等)に違反しねえってのは、前照灯の点滅は違反しねえって事だからなwwwwwwwww

前照灯の点滅では無いと勝手に思い込んでる馬鹿なお前にも理解出来るように、優しく教えてやるからなお花畑wwwwwwwww

「自転車に於いて、点滅式ライトの使用は道路交通法等に違反しない」ならば、自転車の全ての灯火に於いて、点滅させる事は「公安委員会の定める灯火」に違反しねえんだよwwwwwwwww
つまり、前照灯を点滅させようが、尾灯を点滅させようが違法では無いって事だwwwwwwwww

理解出来たか?キチガイ虚言癖wwwwwwwww

150 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/12(木) 22:56:00.53 ID:Dth4aszI.net
>>142
>定めていることを聞かれて、定めていないことを答えるバカwww

定められてねえ事を、定めてる事に当て嵌めてる馬鹿なキチガイがお前だろwww

点滅を全く規定してねえ公安委員会の定めにより、個人の好きなように前照灯や尾灯を点滅させる事が出来るwwwwwwwww
当たり前の事だからなwwwwwwwww

>公安員会の定めに、定めていないことがあるとかwww

公安員会の定めに点滅は定められてねえだろキチガイwwwwww
定められてねえ事を違法だと妄想する、本物の精神異常者がお前だwwwwwwwww

151 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/12(木) 22:58:12.09 ID:Dth4aszI.net
>>143,144
>>「前照灯として点滅のみ点灯させている灯火は」ってのは【点滅灯を点ける】って事だろうがwwwwwwwww
>そんなん点けたって公安委員会の定める灯火が点いていなければ、無灯火になるから違法。

そんなお前だけが言ってる類推解釈のホラ話は、何の法的根拠もねえキチガイなお前の願望だからなwwwwwwwwwwww

現実はな、


"夜間における自転車の点滅式ライトでの走行について、警視庁の取組を御説明します。
点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありませんので、同ライトの使用のみをもって取り締まることはできません。"


だと警視庁が断言してんだよキチガイwwwwwwwwwwwwwww

点滅灯を「点いたり消えたり」させる事は、「公安委員会の定め」も含まれた「道路交通法等に違反しない」のだから、自転車灯火の「点滅は無条件で合法」であるwwwwwwwwwwwwwww

一発論破wwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは

152 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/12(木) 22:59:13.04 ID:Dth4aszI.net
>>145
>>考えると禁止じゃねえ事が禁止になるのか?wwwwwwwwwwwwwwwwww
>と、考えてしまうキチガイw

考えると禁止じゃねえ事が禁止になるんだろ?wwwwwwwwwwwwwwwwww

>何故、点滅が禁止されているかは考えないのですね(笑)

自動車では何故禁止なのかを考えたら、「点滅が禁止されて無い自転車」は点滅禁止に出来るとでも思ってんだろうがキチガイ虚言癖wwwwwwwwwwww

自動車では点滅が禁止されてるが、自転車では点滅が禁止されてないwwwwww

禁止されてねえ事を違法だと妄想してんじゃねえよキチガイ虚言癖wwwwwwwwwwww

153 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/12(木) 23:00:44.59 ID:Dth4aszI.net
>>147
>定めていない灯火を好きなように点滅させることができるwww
>公安委員会の定める灯火を点けなければ違法になるんだが?

全く関係ねえ話だなwww
定めてる灯火だろうが定めてない灯火だろうが、点滅は違法じゃねえんだから自由だろうがwwwwwwwww

それとも何か?
また点滅=灯火だと妄想をこじつけて、「点滅=定めてない灯火」だって事にして、「公安委員会の定める灯火を点けなければ違法」って言ってんのか?wwwwwwwww

154 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/12(木) 23:01:21.74 ID:Dth4aszI.net
>>148
>公安委員会の定める灯火を点けなければならないという定めがあるからなw

公安委員会の定めに点滅は定められてねえだろwww
公安委員会の定めに点滅させてはならないという定めがねえんだから、個人の好きなように前照灯や尾灯を点滅させる事が出来るだろうがwwwwwwwwwwww

>公安委員会の定める灯火を点けろってwww

つけなければならない公安委員会の定める灯火ってのは、点滅でも非点滅でもどちらでも好きに点けていいって事だからなwwwwww
公安委員会の定めに点滅は定められてねえんだからよwwwwwwwww

マジで頭おかしいよなお前wwwwwwwwwwww

155 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/12(木) 23:48:24.97 ID:y9VsmLep.net


156 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/13(金) 04:07:02.36 ID:1lScHbxM.net
>>138
×【個人の好きなように前照灯や尾灯を点滅させる事が出来る】という定めがないのだよ
○【個人の好きなように前照灯や尾灯を点滅させる事が 出 来 な い 】という定めがないのだよ┐(´ー`)┌

×自転車前照灯と自転車尾灯として【点滅灯は指定されていない】から
  点滅灯をつけても自転車前照灯にも自転車尾灯にも相当しない

○自転車前照灯と自転車尾灯として【点滅灯は 禁 止 さ れ て い な い 】から
  点滅灯であっても自転車前照灯にも自転車尾灯にも 相 当 す る

×点滅灯を認めるあるいは必要なら【非常点滅表示灯】の如く明確に点滅灯が指定されていなければならない
○点滅灯を 禁 止 す る な ら 【自動車前照灯】の如く明確に 点 滅 が 禁 止 さ れ て い な け れ ば ならない

やらなければいけない事はしなければなりません┐(´ー`)┌
してはいけない事はやってはなりません┐(´ー`)┌
「〜してもよい」という表記は義務や禁止に対する例外であって、
義務や禁止規定が無いのであれば「〜してもよい」と書かれていなくてもそれは任意です┐(´ー`)┌

罪刑法定主義を正しく理解しましょう┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahaha

157 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/13(金) 06:18:17.93 ID:rRQL8NKZ.net
定められていないことを必死にやって、
定められていることをやらない。

やれと義務付けWられていることをやらず、
やれとされていないことpをやる。

こんなことを合法だというキチガイたちwww

頭おかしい。

158 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/13(金) 06:45:42.99 ID:ffCg7v/z.net
くだらねーよ
どっちでもいいよ!
ただ法律ガー法律ガーの法律バカは一時停止もダウンヒルの時の法定速度もきっちり守れよ
踏切前はちゃんと足付けよ

159 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/13(金) 07:04:03.43 ID:1lScHbxM.net
>>157
点滅では定められた義務を果たしていない、と言っているのは害虫(笑)だからなぁ┐(´ー`)┌hahahahahaha

警視庁「点滅式ライトは道路交通法等に違反しません」

に対して「義務を果たさない」と言いがかりをつけているお前は一体何様なのだろうなぁ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha

160 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/13(金) 07:31:44.02 ID:rRQL8NKZ.net
違反にならないからと法令規則にないことをひっそにやって、
法令規則にあるやらねばならないことやらない。

やれと義務付けWられていることをやらなければ違法になるのに、
違反にならないからやれとされていないことしかやらない。

こんなことを合法だというキチガイたちwww

頭おかしい。

161 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/13(金) 07:32:50.24 ID:rRQL8NKZ.net
違反にならないからと法令規則にないことを必死にやって、
法令規則にあるやらねばならないことやらない。

やれと義務付けられていることをやらなければ違法になるのに、
違反にならないからやれとされていないことしかやらない。

こんなことを合法だというキチガイたちwww

頭おかしい。

162 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/13(金) 08:09:17.58 ID:1lScHbxM.net
カタコトになってるよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha

法令のどこにも点滅させてはいけないと書かれていない┐(´ー`)┌
自転車の前方10mの位置にある交通上の障害物を照らして視認し続けなければならないとも書いていない┐(´ー`)┌

法令ではなくテメーが要求しているのに、何故我々はテメーの要求を飲まなければならないのだろうか?┐(´ー`)┌

あたまおかしい┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha

163 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/13(金) 08:12:35.63 ID:hPao9ZiW.net
>>157,160,161
マジで頭おかしいよなお前wwwwwwwwwwww

>定められていないことを必死にやって、
定められていることをやらない。

定められてねえ事を「定められた事」としてやらなければ違法という類推解釈のキチガイ論理だなwww

>やれと義務付けWられていることをやらず、
>やれとされていないことpをやる。

規定に書いて無い事をするのは自由なのに、それを規定だとしてやったやらないとすり替えwwwwww

つまりお前は、「法令に存在しない事に対して、法令を守った事にならない」なんて頓珍漢な言い訳をしてるって事だよなwwwwww

「点滅させる事」=「白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯」じゃねえだろキチガイwwwwwwwww

「点滅させる事」は規定に存在しねえのに、それをやったら「定められた事」にならなくなるってのは、「定められた事」の中には「点滅させる事」を禁止する定めがあるって事なんだからなwwwwwwwww

>こんなことを合法だというキチガイたちwww

定められてない事は合法だろwwwwww
定められてないのに違法だと言ってるのは世の中でお前だけだからなwwwwwwwww

「呼吸」という規定は定められてないから、呼吸をすると「定められてる事をやった事にならない」wwwwwwwwwwww
何だこのキチガイ論理wwwwwwwwwwww
お前の屁理屈に当て嵌めてみろ低能wwwwwwwww

「呼吸を必死にやって、
定められていることをやらない。」

呼吸と「定められている事」に何の関係があるんだ?wwwwwwwww
何の関係もねえだろうがwwwwwwwww
「定められている事」をやるやらないに、呼吸は一切関係無く、呼吸する事は自由だろwwwwwwwww

つまりお前は、「自由な事に対して法令を守れ!」なんて頓珍漢な事を喚いてるって事だからなwwwwwwwwwwwwwww

164 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/13(金) 08:42:42.02 ID:rRQL8NKZ.net
>>162
出た!
書かれていないことが根拠wwwwwwwwwwww

「法令のどこにも消灯させてはいけないといないから、
 前照灯を点けた後、消したからって違法にはならない!」

とでも?

頭おかしい。

165 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/13(金) 08:43:44.70 ID:rRQL8NKZ.net
>>163
よぉ、相変わらずだなwww

さよなら。

166 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/13(金) 08:48:46.73 ID:1lScHbxM.net
>>164
>「法令のどこにも消灯させてはいけないといないから、
> 前照灯を点けた後、消したからって違法にはならない!」
道路交通法52条がつけなければならないとする灯火に「非常点滅表示灯」があるように、
点滅する灯火は点いているのであって消しているわけではない┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahaha

点滅の光度を有さない時(笑)というのが法令に規定のない出鱈目な考え方なんだと理解しろ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha

167 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/13(金) 08:54:41.05 ID:nFq2zU9t.net
>>164
ヨの中こんなに足早に変わっていくのに、オマエだけは点滅問題だけを終生の論点と数年間毎日カキコミ繰り返してんだからwwwww ほんとうに立派な人生だよ。素敵すぎるぜwwwww 死ぬまで頑張れよ。また半年後くらいに見に来るわwwwww

168 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/13(金) 08:59:09.67 ID:rRQL8NKZ.net
>>166
法令にないことの話なのに、法令にあるものを持ち出して何言ってんだ?

頭おかしい。

169 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/13(金) 09:00:00.45 ID:rRQL8NKZ.net
>>167
先輩!
ボケが始まっちゃているのは知っているけどw
もっとガンバって!

170 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/13(金) 09:17:49.09 ID:qAJmsbXM.net
>>164
>点滅する灯火は点いているのであって消しているわけではない┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahaha
消えているから点滅していると判るのだ
自分自身はでは消していないとでも(w
点滅灯を使おうとする時点で明かりが好き勝手に消えることは承知しているはず
電池が切れたり電球が切れたりして明かりが消えても自分の意思で消した訳ではないから無問題だとでも(w
明かりが消えると問題だから電球式の前照灯には予備球が備えられている
行程の8割が消灯状態何も見えない点滅灯で前方10mに存在する障害物に確実に対処はできない
見えない期間が8割、光量は1/5だからねえ

171 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/13(金) 09:25:18.67 ID:1lScHbxM.net
>>168
>法令にないことの話なのに、法令にあるものを持ち出して何言ってんだ?
???┐(´ー`)┌

>>170
>>点滅する灯火は点いているのであって消しているわけではない┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahaha
>消えているから点滅していると判るのだ
道路交通法52条は非常点滅表示灯を「つけなければならない」としているのであって、
点滅させろとは一言も書いていない┐(´ー`)┌

何で法令にない区別を勝手に行っているのだろうな┐(´ー`)┌あたまおかしい┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahaha

>点滅灯を使おうとする時点で明かりが好き勝手に消えることは承知しているはず
法令に明かりが消えてはいけないという規則は無い┐(´ー`)┌

>電池が切れたり電球が切れたりして明かりが消えても自分の意思で消した訳ではないから無問題だとでも(w
>明かりが消えると問題だから電球式の前照灯には予備球が備えられている
点滅やダイナモと故障は全く違うものである┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha
点滅は次の瞬間には、ダイナモは走り始めれば光るのであるから、
これらと玉切れや電池切れを同等に考えるべきではないのだ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahaha

>行程の8割が消灯状態何も見えない点滅灯で前方10mに存在する障害物に確実に対処はできない
>見えない期間が8割、光量は1/5だからねえ
これは個別のライトの問題であって、点滅ならかならずこうなるという訳ではない┐(´ー`)┌
そもそも、消えている間(笑)は何も見えない訳でもなければ、その消えている時間(笑)は長い訳でもない┐(´ー`)┌
法令は「交通上の障害物を視認できる光度の前照灯をつけろ」としているのであって、
その灯りで10m先の位置にある障害物を視認し続けろとはしていない。

そもそも、交通上の障害物というのは自転車の前方10mの位置に存在し続けるものではないのだから、
そんなものを視認し続けろと言う履行し得ない規定がつくられる訳がないわな┐(´ー`)┌hahahahahahaha
常識で考えろ気違い┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahaha

172 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/13(金) 09:29:49.81 ID:hPao9ZiW.net
>>165
相変わらず、また完全論破しちまったなwwwwwwwwwwwwwww

>定められていないことを必死にやって、
定められていることをやらない。

定められてねえ事を「定められた事」としてやらなければ違法という類推解釈のキチガイ論理だなwww

>やれと義務付けWられていることをやらず、
>やれとされていないことpをやる。

規定に書いて無い事をするのは自由なのに、それを規定だとしてやったやらないとすり替えwwwwww

つまりお前は、「法令に存在しない事に対して、法令を守った事にならない」なんて頓珍漢な言い訳をしてるって事だよなwwwwww

「点滅させる事」=「白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯」じゃねえだろキチガイwwwwwwwww

「点滅させる事」は規定に存在しねえのに、それをやったら「定められた事」にならなくなるってのは、「定められた事」の中には「点滅させる事」を禁止する定めがあるって事なんだからなwwwwwwwww

>こんなことを合法だというキチガイたちwww

定められてない事は合法だろwwwwww
定められてないのに違法だと言ってるのは世の中でお前だけだからなwwwwwwwww

「呼吸」という規定は定められてないから、呼吸をすると「定められてる事をやった事にならない」wwwwwwwwwwww
何だこのキチガイ論理wwwwwwwwwwww
お前の屁理屈に当て嵌めてみろ低能wwwwwwwww

「呼吸を必死にやって、
定められていることをやらない。」

呼吸と「定められている事」に何の関係があるんだ?wwwwwwwww
何の関係もねえだろうがwwwwwwwww
「定められている事」をやるやらないに、呼吸は一切関係無く、呼吸する事は自由だろwwwwwwwww

つまりお前は、「自由な事に対して法令を守れ!」なんて頓珍漢な事を喚いてるって事だからなwwwwwwwwwwwwwww

173 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/13(金) 09:32:03.80 ID:hPao9ZiW.net
>>168
>法令にないことの話なのに、法令にあるものを持ち出して何言ってんだ?

法令に無い事を、法令にある事にしてるキチガイが何言ってんだよwwwwwwwwwwww

「法令に規定されてない事=自由な事」は定められてないから違法!

なんて頓珍漢な事を喚いてるキチガイがよwwwwwwwwwwwwwww

「まばたき」という規定は定められてないから、「まばたき」は「定められてる事をやった事にならない」wwwwwwwwwwww
何だこの頓珍漢な屁理屈wwwwwwwww

「まばたき」と「定められてる事」には何の関係もねえだろwwwwwwwww

「まばたき」する事は「定められてる事」に関係無く個人の自由で好きにやっていい事なんだから、「まばたき」に関して「定められてる事」を当て嵌めたり、理由にしたりするのは類推解釈のホラ話確定だwwwwwwwww

妄想で法令を捏造するだけで無く、言ってる事の根拠は類推解釈した願望だからなあwww
まさにキチガイの中のキチガイ、キングオブザキチガイwwwwwwwwwwwwwww

174 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/13(金) 09:33:52.37 ID:1lScHbxM.net
ここまでのまとめ┐(´ー`)┌

害虫(笑)
「法令は点滅を禁止していないが、点滅灯をつけろとも決めていない。
 決められていない事をしたからといって決められたことを守っている事にはならない。」

合法派
「法令に点滅・非点滅の区別は無い。勝手な区別を作るなよ気違い(笑)」

175 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/13(金) 09:35:03.12 ID:hPao9ZiW.net
>>170
まあ、そんなに必死になって喚き散らしても、公安委員会が定めた事に「点滅させる事(点滅式ライトの使用)」は違反しねえんだから、個人の好きなように前照灯や尾灯を点滅させる事は合法なのが現実だからなwwwwwwwwwwww


"夜間における自転車の点滅式ライトでの走行について、警視庁の取組を御説明します。
点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありませんので、同ライトの使用のみをもって取り締まることはできません。"


公安委員会の定めに点滅させてはならないという定めがねえんだから、個人の好きなように前照灯や尾灯を点滅させる事が出来るwwwwwwwwwwww

つけなければならない公安委員会の定める灯火ってのは、点滅でも非点滅でもどちらでも好きに点けていいって事だからなwwwwww
公安委員会の定めに点滅は定められてねえんだからよwwwwwwwww

一発論破wwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは

176 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/13(金) 09:45:22.07 ID:1lScHbxM.net
点滅痴呆症(笑)の「やれと言われたことをやっていない」の根拠:

なし(笑)

合法派の根拠:

1.点滅・非点滅に区別が無い
https://www.metro.tokyo.lg.jp/tosei/hodohappyo/press/2018/10/30/10_06.html
東京都:
まず、道路交通法第52条第1項では、自転車を含む車両等は、夜間、道路にあるときは、同法施行令第18条で定めるところにより、前照灯をつけなければならない旨が規定されています。
さらに、同法及び同法施行令を受けて、東京都道路交通規則第9条第1項第1号では、夜間10メートル先を照らすことができる明るさと、白色もしくは淡黄色の前照灯でなければいけない旨を規定しています。
したがって、夜間、自転車を走行する際には、点滅・点灯を問わず10メートル先を照らすことができる明るさと、白色もしくは淡黄色の前照灯をつけて走行しなければならず、御意見のあった点滅式ライトについて、この基準を満たしていれば違法ではありません。

2.点滅は違法ではない
警視庁:
夜間における自転車の点滅式ライトでの走行について、警視庁の取組を御説明します。
点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありませんので、同ライトの使用のみをもって取り締まることはできません。

177 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/13(金) 19:14:15.13 ID:qAJmsbXM.net
>>176
点滅灯を自転車前照灯として使える根拠にはならない

東京都:
東京都道路交通規則第9条第1項第1号では、〔夜間10メートル先を照らすことができる明るさ〕と、白色もしくは淡黄色の前照灯でなければいけない旨を規定しています。

東京都道路交通規則に〔 〕内のような定めは存在しない
東京都道路交通規則第9条第1項第1号
白色又は淡黄色で、夜間、【前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度】を有する前照灯

照らしているかどうかの判定は10m先から灯火の存在を確認できる程度の明るさであれば良い
しかしそれでは【 】内の要求を満たすことはできない

警視庁:
自転車前照灯が点滅灯でも良いとは言っていない、前照灯も含むと思うのは貴方の勝手判断

これらの回答を求めた質問自体が
【点滅灯は眩しくて幻惑され危険だ】どう対処するのかと言うものであって
【自転車前照灯を点滅させている者がいるが眩しくて幻惑され危険だ】というものではない
自転車の灯火として法定の前照灯・尾灯以外の灯火を使用することは東京都では禁じられていないので
警視庁の回答はその通りである
前照灯あるいは尾灯と名指しすれば別の回答になっていたであろう
【どのような点滅条件であれば都の道路交通規則の要求を満たせるか警視庁は公にできる根拠を持たないだろう】
持っていたとしても勝手に公表できる権限がない
点滅灯しかつけないで走り回っている奴はごく少数でそれが明確な事故の原因とされた事例はまだ発生していないから当面お茶を濁す回答で凌ぐ算段だろうな

178 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/13(金) 19:29:39.93 ID:rRQL8NKZ.net
>>171
> ???┐(´ー`)┌
じゃねーだろw ぼけじじぃwww

アンカ辿って文脈を見てみろwww

って、難しいよなw
お前さ、そういうの難しくて引用つきレスだもんなwww
無駄に長い引用つきになるのは昔からぼけてるからかw

179 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/13(金) 19:39:15.88 ID:hPao9ZiW.net
>>177
>点滅灯を自転車前照灯として使える根拠にはならない


"夜間における自転車の点滅式ライトでの走行について、警視庁の取組を御説明します。
点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありませんので、同ライトの使用のみをもって取り締まることはできません。"


【点滅灯の使用は、「公安委員会の定める前照灯の規定」も含まれた道路交通法等に違反しない】

つまり、前照灯を点滅させる事は前照灯規定に違反しないから、点滅灯を自転車前照灯として使える根拠であるwwwwwwwww

【点滅は道路交通法等に違反しない】← この事実だけでお前の屁理屈はリアルタイムでホラ話だと自動的に証明されるwwwwwwwwwwwwwwwwww

180 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/13(金) 20:57:36.59 ID:hPao9ZiW.net
>>178
>> ???┐(´ー`)┌
>じゃねーだろw ぼけじじぃwww

>>173で論破されてんだろボケジジイwwwwwwwwwwwwwww

>アンカ辿って文脈を見てみろwww

「法令にないことの話なのに、法令にあるものを持ち出して何言ってんだ?」

法令に存在しねえ話なのに、公安委員会の定めを持ち出して何言ってんだ?とテメエでテメエに文句付けてんだろ?wwwwwwwwwwww

>「点滅灯をつける」
>「公安委員会の定める灯火をつけない」
>この二つは全く別のことなんですけど?

全く別の話なんだよなあ?wwwwww
法令にないことの話なのに、法令にある事の別の話を持ち出して何言ってんだ?キチガイwwwwwwwwwwww

181 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/14(土) 08:36:11.07 ID:QW5r2teT.net
>>179
>【点滅灯の使用は、「公安委員会の定める前照灯の規定」も含まれた道路交通法等に違反しない】
アンタの勝手解釈、確証バイアスに取り憑かれてるだけ
「 」内が見えるのならそれは幻視、点滅灯に幻惑されてるのじゃないかい

182 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/14(土) 09:07:36.88 ID:RY+JEWi2.net
>>181
>>【点滅灯の使用は、「公安委員会の定める前照灯の規定」も含まれた道路交通法等に違反しない】
>アンタの勝手解釈、確証バイアスに取り憑かれてるだけ

キチガイがいくら必死になっても、【点滅は道路交通法等に違反しない】という現実で、何の意味も無い言い訳になるだけだと理解しろよ低能wwwwwwwwwwww

公安委員会規則の「軽車両の灯火」規定は、道路交通法第52条1項が道路交通法施行令第18条に法律の委任をして、同条1項5号により委任命令された法令であるwwwwww

つまり、【公安委員会規則の「軽車両の灯火」規定は「道路交通法等」に含まれる】

>「 」内が見えるのならそれは幻視、点滅灯に幻惑されてるのじゃないかい

公安委員会の灯火規定は道路交通法等じゃねえと妄想解釈してるキチガイのお前が、必死に頓珍漢な言い訳してるだけだろwwwwww


"夜間における自転車の点滅式ライトでの走行について、警視庁の取組を御説明します。
点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありませんので、同ライトの使用のみをもって取り締まることはできません。"


【点滅灯の使用は、「公安委員会の定める灯火(前照灯の規定と尾灯の規定)」を含む道路交通法等に違反しない】

つまり、前照灯を点滅させる事は前照灯規定に違反しないから、点滅灯を自転車前照灯として使える根拠であるwwwwwwwww

【点滅は道路交通法等に違反しない】← この事実だけでお前の屁理屈はリアルタイムでホラ話だと自動的に証明されるwwwwwwwwwwwwwwwwww

183 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/14(土) 10:32:02.09 ID:uP9PLITk.net
>>181
>>【点滅灯の使用は、「公安委員会の定める前照灯の規定」も含まれた道路交通法等に違反しない】
>アンタの勝手解釈、確証バイアスに取り憑かれてるだけ
>「 」内が見えるのならそれは幻視、点滅灯に幻惑されてるのじゃないかい
むしろ、警視庁は「道路交通法等」とと言ってるのに「 」内が見えてないお前の頭がやべぇよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahaha

184 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/14(土) 19:28:20.31 ID:RCPADpxD.net
>>182>>183
道交法に関係ない点滅灯が違反にならないからといって、
道交法等で定められている灯火を点けず、道交法に関係ない点滅灯しかつけないw
それで、灯火違反(無灯火)。違法となってりゃ、しゃーねぇー間抜けだよなwww

頭おかしい。

185 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/14(土) 19:37:04.57 ID:J+IJvjMJ.net
>>184
> 道交法に関係ない点滅灯が違反にならないからといって、
> 道交法等で定められている灯火を点けず、道交法に関係ない点滅灯しかつけないw
非常点滅表示灯が道交法に関係ないのか。

> それで、灯火違反(無灯火)。違法となってりゃ、しゃーねぇー間抜けだよなwww
でも、ダイナモが「滅の時」に無灯火で違法になったという判例は出せないんだな。

> 頭おかしい。
お前のな。

186 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/14(土) 23:13:35.46 ID:RY+JEWi2.net
>>184
>道交法に関係ない点滅灯が違反にならないからといって、
>道交法等で定められている灯火を点けず、道交法に関係ない点滅灯しかつけないw
>それで、灯火違反(無灯火)。違法となってりゃ、しゃーねぇー間抜けだよなwww

道路交通法等で点滅灯が違反にならないからって、灯火違反(無灯火)。違法となるって?wwwwwwwwwwwwwww

違反にならねえのに違反かwwwwwwwwwwwwwww

>頭おかしい。

そりゃあ頭おかしいよなwwwwwwwww
道路交通法等で違反じゃねえのに、道路交通法等に違反で違法だと支離滅裂な妄想を喚き散らす、脳内お花畑のキチガイだもんなあお前wwwwwwwwwwwwwww

187 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/14(土) 23:27:59.11 ID:RCPADpxD.net
>>186
> 道路交通法等で点滅灯が違反にならないからって、灯火違反(無灯火)。違法となるって?wwwwwwwwwwwwwww
何で違法になるんだ?
文盲かよwww

188 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/14(土) 23:41:23.22 ID:RY+JEWi2.net
>>187
>>道路交通法等で点滅灯が違反にならないからって、灯火違反(無灯火)。違法となるって?wwwwwwwwwwwwwww
>何で違法になるんだ?
>文盲かよwww

道路交通法等で点滅させる事は違反にならねえのに、点滅させたら前照灯規定に違反(無灯火)だってお前は何度も言ってんだろwwwwwwwww

違反にならねえのに違反だろwwwwwwwwwwwwwww

189 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/14(土) 23:46:57.90 ID:J+IJvjMJ.net
で、ダイナモが滅の時に無灯火になるという判例は?

190 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/14(土) 23:50:05.45 ID:RCPADpxD.net
>>188
たった3行の文なのに半分も理解できない馬鹿なんだなw

頭おかしいw

191 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/14(土) 23:55:04.20 ID:RY+JEWi2.net
>>190
>たった3行の文なのに半分も理解できない馬鹿なんだなw

その3行の妄想がデタラメな話だから、誰にも理解されねえんだろwwwwwwwww

道路交通法等で点滅させる事は違反にならねえのに、点滅させたら前照灯規定に違反(無灯火)だってお前は何度も言ってんだろwwwwwwwww

違反にならねえのに違反だってんだからよwwwwwwwwwwwwwww
お話にならねえだろ低能www

192 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/15(日) 00:00:07.99 ID:3ayonODQ.net
>>191
それ、間違っているからw
何度も指摘して正しいことを教えてやったろ?

何一つ理解できないバカなんだなw

頭おかしい。

193 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/15(日) 00:02:19.38 ID:oRcU46Pf.net
>>192
> 何度も指摘して正しいことを教えてやったろ?
「滅の時」に要件を満たさないからダイナモが違法になるんだろ?
で、ダイナモが「滅の時」に無灯火になるという判例は?

194 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/15(日) 00:05:32.18 ID:3ayonODQ.net
>>191
> その3行の妄想がデタラメな話だから、誰にも理解されねえんだろwwwwwwwww
デタラメだから理解できないけど、お前はいつも同じ解釈をしてるよな?

誰にも理解できないんだけどお前には理解できるのかな?

頭おかしい。

195 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/15(日) 00:09:00.65 ID:B/HaWIJN.net
>>192,194
間違ってんのはお前のホラ話だwwwwww

そもそも、キチガイらしく認識が斜め上で、言ってる事が頓珍漢なんだよお前wwwwwwwww

>道路交通法と全く関係ないことをして合法だなんて、馬鹿ですね(笑)

「道路交通法と全く関係ないことをして合法」じゃねえだろwww
「道路交通法と全く関係ない事が合法」なんだからなwwwwwwwww

>道交法に関係ない点滅灯が違反にならないからといって、
>道交法等で定められている灯火を点けず、道交法に関係ない点滅灯しかつけないw

道路交通法等に関係ねえのは点滅灯では無く「点滅灯の使用」、つまり、「点滅させる事」だろうがwwwwwwwww

こんなところから既にお前の屁理屈は支離滅裂なんだよwwwwwwwww

そんなだから、道路交通法等で点滅させる事は違反にならねえのに、点滅させたら前照灯規定に違反(無灯火)だって矛盾だらけの作り話になってんだろwwwwwwwww

違反にならねえのに違反だってんだからよwwwwwwwwwwwwwww
お話にならねえわな低能www

196 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/15(日) 00:20:17.27 ID:3ayonODQ.net
>>195
> 道路交通法等に関係ねえのは点滅灯では無く「点滅灯の使用」、つまり、「点滅させる事」だろうがwwwwwwwww
道路交通法等に関係ない点滅灯のみを使用しているんだな?
で、道路交通法等にある公安委員会の定める灯火は点けているのか?
点けていなければ違法だぞwww

197 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/15(日) 00:32:32.99 ID:oRcU46Pf.net
ダイナモから逃げ続けているけど、滅の時に要件を満たさいならダイナモからは逃げられないぞ。
早くダイナモが滅の時に無灯火になるという判例を出せよ。

198 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/15(日) 00:46:11.21 ID:B/HaWIJN.net
>>196,197
>>道路交通法等に関係ねえのは点滅灯では無く「点滅灯の使用」、つまり、「点滅させる事」だろうがwwwwwwwww
>道路交通法等に関係ない点滅灯のみを使用しているんだな?

マジで知的障害なのかよwwwwwwwww
道路交通法等に関係ねえのは「点滅させる事」だって書いてんだろwwwwww

>で、道路交通法等にある公安委員会の定める灯火は点けているのか?

それが「点滅させる事」と何の関係があるんだ?wwwwwwwww
「点滅させる事」と「公安委員会の定める灯火を点ける事」は全く別の話だろwwwwww
関係ねえ話を持ち出してきて文句垂れてるのはキチガイだからか?wwwwwwwww

>点けていなければ違法だぞwww

何を点けてなければ何が違法なんだ?www
前照灯を点滅させる事は道路交通法等に違反しないという話と関係ねえ話をしてんじゃねえよキチガイwwwwwwwwwwww

199 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/15(日) 01:14:07.45 ID:3ayonODQ.net
>>198
お前は、
> 道路交通法等に関係ねえのは点滅灯では無く「点滅灯の使用」、つまり、「点滅させる事」だろうがwwwwwwwww
って、言ってるじゃん。

点滅のみでは違法になると言ってんだよ? 俺は。

道路交通法等に関係ない点滅灯のみしか使用していない(点滅させている)。
というのが、お前が合法といっている夜間道路を走行している自転車の灯火だぞ?

路交通法等に関係ない点滅灯のみを使用しているのは分かった。
じゃぁ、
道路交通法等にある公安委員会の定める灯火は点けているのか?
点けていないってことになるよな?

道路交通法等にある公安委員会の定める灯火を点けていなければ無灯火。
違法だ。

法令j規則が守られていないから違法だ。

こんな簡単なことなんだぞ?
分かるか?キチガイwww

200 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/15(日) 01:44:32.73 ID:B/HaWIJN.net
>>198
>点滅のみでは違法になると言ってんだよ? 俺は。

「前照灯の点滅では違法になる」となwww
つまり、点滅式ライトだけを点ける=前照灯として点滅では違法になるって事だろwwwwww
要するに、点滅式ライトの使用は道路交通法等に違反するという警視庁とは真逆のホラ話だよなあwww

>道路交通法等に関係ない点滅灯のみしか使用していない(点滅させている)。
>というのが、お前が合法といっている夜間道路を走行している自転車の灯火だぞ?

だから何だ?www
点滅させる事は合法で、自転車の灯火の規定とは関係ねえ事だから、点滅させる事に対して「公安委員会の定めた灯火を点けてるのか?」ってのは全く的外れな話だろwwwwwwwwwwww

>道路交通法等にある公安委員会の定める灯火は点けているのか?
>点けていないってことになるよな?

点いてる点滅灯が「公安委員会の定めた灯火」かどうか不明なのに、「道交法等で定められている灯火を点けていない事になる」と妄想で決め付てる時点で、「点滅する前照灯は公安委員会の定めた灯火では無い」、つまり、「点滅する前照灯は道路交通法等に違反」=「点滅式ライトは(前照灯規定)道路交通法等に違反」だと、警視庁とは真逆のホラ話wwwwwwwww

201 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/15(日) 01:51:13.43 ID:B/HaWIJN.net
>>199
>道路交通法等にある公安委員会の定める灯火を点けていなければ無灯火。

公安委員会の定めた灯火を点滅させるのは合法だよなあ?wwwwwwwww
そして公安委員会の定めてない灯火を点滅させるのも合法だよなあwwwwwwwww

公安委員会の灯火を点ける事に点滅非点滅は関係ねえんだから当然の話だろwww
関係ねえのに、「公安委員会の灯火を点けていにければ」って根本的におかしな話だよなあwwwwwwwww

>違法だ。

違法なのは点滅じゃねえだろwwwwww
そしてお前が違法と言ってるのは、前照灯を点滅させる事では無いwwwwwwwww
前照灯を点滅させる事は無条件で合法だろ?wwwwwwwwwwww

>法令j規則が守られていないから違法だ。

公安委員会の定めた灯火を点滅させたら合法だろ?wwwwww
そして、公安委員会の定めた灯火を点けるのは義務で必ずやらなければならない事で、点滅は義務じゃねえから自由にやっていい事だwwwwwwwwwwww

つまり、点滅は違法じゃねえんだから、義務とは点滅と何の関係もねえ話で言い訳してるキチガイがお前って事だろwww

「点滅させる事」と「公安委員会の定める灯火を点けてない事」は全く別の話だろwwwwww

「点滅させる事」と「公安委員会の定める灯火を点けてない事」、つまり、「道路交通法等に違反しない点滅させる事」と「道路交通法等に違反する事」

↑これがお前の言ってる矛盾だからなwwwwww

202 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/15(日) 01:52:20.59 ID:B/HaWIJN.net
>>199 アンカー訂正
お前は、
> 道路交通法等に関係ねえのは点滅灯では無く「点滅灯の使用」、つまり、「点滅させる事」だろうがwwwwwwwww
って、言ってるじゃん。

点滅のみでは違法になると言ってんだよ? 俺は。

道路交通法等に関係ない点滅灯のみしか使用していない(点滅させている)。
というのが、お前が合法といっている夜間道路を走行している自転車の灯火だぞ?

路交通法等に関係ない点滅灯のみを使用しているのは分かった。
じゃぁ、
道路交通法等にある公安委員会の定める灯火は点けているのか?
点けていないってことになるよな?

道路交通法等にある公安委員会の定める灯火を点けていなければ無灯火。
違法だ。

法令j規則が守られていないから違法だ。

こんな簡単なことなんだぞ?
分かるか?キチガイwww

203 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/15(日) 01:53:02.69 ID:B/HaWIJN.net
>>199 アンカー訂正
>点滅のみでは違法になると言ってんだよ? 俺は。

「前照灯の点滅では違法になる」となwww
つまり、点滅式ライトだけを点ける=前照灯として点滅では違法になるって事だろwwwwww
要するに、点滅式ライトの使用は道路交通法等に違反するという警視庁とは真逆のホラ話だよなあwww

>道路交通法等に関係ない点滅灯のみしか使用していない(点滅させている)。
>というのが、お前が合法といっている夜間道路を走行している自転車の灯火だぞ?

だから何だ?www
点滅させる事は合法で、自転車の灯火の規定とは関係ねえ事だから、点滅させる事に対して「公安委員会の定めた灯火を点けてるのか?」ってのは全く的外れな話だろwwwwwwwwwwww

>道路交通法等にある公安委員会の定める灯火は点けているのか?
>点けていないってことになるよな?

点いてる点滅灯が「公安委員会の定めた灯火」かどうか不明なのに、「道交法等で定められている灯火を点けていない事になる」と妄想で決め付てる時点で、「点滅する前照灯は公安委員会の定めた灯火では無い」、つまり、「点滅する前照灯は道路交通法等に違反」=「点滅式ライトは(前照灯規定)道路交通法等に違反」だと、警視庁とは真逆のホラ話wwwwwwwww

204 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/15(日) 02:04:09.88 ID:3ayonODQ.net
>>200
> 点いてる点滅灯が「公安委員会の定めた灯火」かどうか不明なのに、
公安委員会の定める前照灯に点滅灯はありませんが?
だから警視庁も前照灯という言葉は使っていないだろ?
点滅灯も恋案委員会の定める灯火だというのなら、どう定められているか説明してみれwww

205 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/15(日) 02:05:52.60 ID:3ayonODQ.net
>>201
> 公安委員会の定めた灯火を点滅させるのは合法だよなあ?wwwwwwwww
いや?違うけど?
点滅する灯火は、公安委員会の定めた灯火ないけど?

206 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/15(日) 02:08:06.52 ID:3ayonODQ.net
>>201
> 違法なのは点滅じゃねえだろwwwwww
そだよ?
今更ってか、いつまでそれを喚き続けるんだ?

違法なのは公安委員会の定める灯火が点いていないことだ。
何度言っても覚えられないんだなw

頭おかしい。

207 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/15(日) 02:14:18.37 ID:3ayonODQ.net
>>203
> 要するに、点滅式ライトの使用は道路交通法等に違反するという警視庁とは真逆のホラ話だよなあwww
警視庁は、点滅ライトのみの使用(公安委員会の定める灯火が点いていない)とはしていない。
だから、”点滅ライトの使用のみを"としている。


> だから何だ?www
ってw お前ホント馬鹿だなwww

道交法に関係ない点滅灯が違反にならないからといって、
道交法等で定められている灯火を点けず、道交法に関係ない点滅灯しかつけないw
それで、灯火違反(無灯火)。違法となってりゃ、しゃーねぇー間抜けだろwww

頭おかしい。

208 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/15(日) 02:43:39.92 ID:B/HaWIJN.net
>>204
>>点いてる点滅灯が「公安委員会の定めた灯火」かどうか不明なのに、
>公安委員会の定める前照灯に点滅灯はありませんが?

それは、公安委員会の定めに「点滅」か「非点滅」か規定があると言ってるんだよな?

>だから警視庁も前照灯という言葉は使っていないだろ?

道路交通法等と言ってるから、警視庁は前照灯の話をしてるけどなwwwwww
そして、点滅は道路交通法等に違反しないってのは、前照灯の点滅は違反しねえでて断言してんだよwwwwwwwww

>点滅灯も恋案委員会の定める灯火だというのなら、どう定められているか説明してみれwww

点滅か非点滅かを定めてない、つまり、点滅でも非点滅でも自由にしていいという事だろwwwwww
点滅では公安委員会の定める灯火で無いなら、点滅してはならないと規定するのだからなwwwwwwwww

209 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/15(日) 02:47:40.11 ID:B/HaWIJN.net
>>204
>>点いてる点滅灯が「公安委員会の定めた灯火」かどうか不明なのに、
>公安委員会の定める前照灯に点滅灯はありませんが?

それは、公安委員会の定めに「点滅」か「非点滅」か規定があると言ってるんだよな?

点いてる点滅灯が「公安委員会の定めた灯火」かどうか不明なのに、「公安委員会の定める前照灯に点滅灯はありません」と言ってる時点で、点滅禁止規定が存在してるから「点滅する前照灯は公安委員会の定めた灯火では無い」と妄想、つまり、「点滅する前照灯は道路交通法等に違反」=「点滅式ライトは(前照灯規定)道路交通法等に違反」だと、警視庁とは真逆のホラ話を騙ってる訳だwww


>だから警視庁も前照灯という言葉は使っていないだろ?

道路交通法等と言ってるから、警視庁は前照灯の話をしてるけどなwwwwww
そして、点滅は道路交通法等に違反しないってのは、前照灯の点滅は違反しねえでて断言してんだよwwwwwwwww

>点滅灯も恋案委員会の定める灯火だというのなら、どう定められているか説明してみれwww

点滅か非点滅かを定めてない、つまり、点滅でも非点滅でも自由にしていいという事だろwwwwww
点滅では公安委員会の定める灯火で無いなら、点滅してはならないと規定するのだからなwwwwwwwww

210 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/15(日) 02:52:29.51 ID:B/HaWIJN.net
>>205
>>公安委員会の定めた灯火を点滅させるのは合法だよなあ?wwwwwwwww
>いや?違うけど?

点滅させる事は自由で合法なのに、公安委員会の定めた灯火を点滅させる事は違法だと言うのか?wwwwwwwww

公安委員会の定めた灯火を点けてねえから違反だと言ってる話と矛盾してんじゃねえかよwwwwwwwww

>点滅する灯火は、公安委員会の定めた灯火ないけど?

前照灯を点滅させる事は違法では無い(点滅の使用は道路交通法等に違反しない)から、それは矛盾した言い逃れだよなwwwwww

そもそも、公安委員会の何処に「点滅」の規定があるのか、それを示してから主張しろよ虚言癖wwwwwwwww
示せねえよなあwww
ホラ話だからwwwwwwwww

211 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/15(日) 02:55:05.98 ID:3ayonODQ.net
>>208
> それは、公安委員会の定めに「点滅」か「非点滅」か規定があると言ってるんだよな?
10m先の障害物を確認できる明るさで点いていなければならないんだが?
非点滅の規定っていうことではなく、灯火の規定が非点滅のことになっているという認識だけどなw

> そして、点滅は道路交通法等に違反しないってのは、前照灯の点滅は違反しねえでて断言してんだよwwwwwwwww
またかよw いいかげん、しつこくないか?
点滅は違反しないって誰もが言ってることだぞ。
違反になるのは公安委員会の定める灯火が点いていないってことなwww

物覚えが悪すぎじゃね?

212 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/15(日) 02:56:02.02 ID:B/HaWIJN.net
>>206
>>違法なのは点滅じゃねえだろwwwwww
>そだよ?
>今更ってか、いつまでそれを喚き続けるんだ?

つまり、点滅は公安委員会の定めに違反しねえから、公安委員会の定めた灯火を点滅させても違法じゃねえんだよなあ?wwwwwwwww

>違法なのは公安委員会の定める灯火が点いていないことだ。
>何度言っても覚えられないんだなw

つまり、前照灯を点滅させる事は違法では無い(点滅の使用は道路交通法等に違反しない)という事に対して、全く関係ねえ義務の話をしてると自白した訳だwwwwww

213 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/15(日) 03:01:02.32 ID:B/HaWIJN.net
>>211
>>それは、公安委員会の定めに「点滅」か「非点滅」か規定があると言ってるんだよな?
>10m先の障害物を確認できる明るさで点いていなければならないんだが?

そんな規定など見た事ねえなwww
何の法令に「10m先の障害物を確認できる明るさで点いていなければならない」と規定されてるのか、法文で示してくれよwwwwwwwww

そして、それの何処に「点滅」が明記されてんだよ?wwwwwwwww

>非点滅の規定っていうことではなく、灯火の規定が非点滅のことになっているという認識だけどなw

何の認識だ?www
何処に非点滅だの点滅だの書いてる?wwwwww
書いてもねえ事を認識してんじゃねえよキチガイwwwwwwwww

>点滅は違反しないって誰もが言ってることだぞ。
>違反になるのは公安委員会の定める灯火が点いていないってことなwww

点滅は違反しねえのに、前照灯の点滅は違反なのか?wwwwwwwww
頭悪すぎじゃね?wwwwwwwww

214 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/15(日) 03:02:27.89 ID:3ayonODQ.net
>>209
> それは、公安委員会の定めに「点滅」か「非点滅」か規定があると言ってるんだよな?
ねーよ。
あるのは、10m先の障害物を確認できる明るさで点いていなければならないてことな。
非点滅の規定っていうことではなく、灯火の規定が非点滅のことになっているという認識だw

東京都wもそう言ってるだろ?
「したがって、夜間、自転車を走行する際には、点滅・点灯を問わず10メートル先を照らすことができる明るさと、白色もしくは淡黄色の前照灯をつけて走行しなければならず、・・・」

規則に「〜光度を有する前照灯」とあって、「光度を有さないときがあっても良い」なんてされてないんだぜ?
書かれていないことじゃなく、書かれていることをちゃんと理解しろよwww

頭おかしい。

215 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/15(日) 03:08:51.90 ID:3ayonODQ.net
>>209
> 道路交通法等と言ってるから、警視庁は前照灯の話をしてるけどなwwwwww
道路交通法等には点滅灯の規定なんてないからw
だから違法にならないと言っているだけだろwww

まさか、
道路交通法等に前照灯の規定があり、それに違反しないから点滅灯を前照灯として使うのは合法とか?
それなら、
尾灯の規定もあるから、それに違反しないし、御意見のあった点滅式ライトについて尾灯としても合法ですとするか?
前照灯に使っても尾灯に使っても合法な点滅灯wwwwwwwww

頭おかしい。

216 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/15(日) 03:12:19.51 ID:3ayonODQ.net
>>210
> 点滅では公安委員会の定める灯火で無いなら、点滅してはならないと規定するのだからなwwwwwwwww
点滅させてもいいんだが?
あくまでも公安委員会の定める灯火が点いているか否かで合法か違法かになる。
公安委員会の定める灯火が点いているなら、点滅灯をつけたって違反にはならない。
これも覚えることができてないのか?
もしかして一つのことしか考えられない病気か何かか?

頭おかしい。

217 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/15(日) 03:12:32.36 ID:B/HaWIJN.net
>>207
>警視庁は、点滅ライトのみの使用(公安委員会の定める灯火が点いていない)とはしていない。

ぎゃはははははwww
何だそれはwww
言い訳にもなりゃしねえだろwwwwwwwww
点滅ライトだけの使用は点滅ライトの使用に含まれるwww

点滅ライトの使用は道路交通法等に違反しねえんだから、点滅ライトだけ(のみ)の使用も道路交通法等に違反しねえんだよwwwwww

>だから、”点滅ライトの使用のみを"としている。

「点滅ライトの使用のみ」ってのは「点滅ライトの使用」を強調してるだけで、意味は「点滅ライトの使用」だwwwwwwwww
つまり、お前は「前照灯の点滅では違法になる」=「点滅式ライトだけを点ける」=「前照灯として点滅では違法になる」って言ってんだよwwwwww
要するに、点滅式ライトの使用は道路交通法等に違反するという警視庁とは真逆のホラ話だろうがwww

>道交法に関係ない点滅灯が違反にならないからといって、
>道交法等で定められている灯火を点けず、道交法に関係ない点滅灯しかつけないw
>それで、灯火違反(無灯火)。違法となってりゃ、しゃーねぇー間抜けだろwww

道路交通法等で点滅灯が違反にならないからって、灯火違反(無灯火)。違法となるって?wwwwwwwwwwwwwww

違法にならないのに違法なwwwwwwwww

218 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/15(日) 03:13:01.20 ID:B/HaWIJN.net
>>214
>>それは、公安委員会の定めに「点滅」か「非点滅」か規定があると言ってるんだよな?
>ねーよ。

点滅か非点滅か規定されてねえのに、「公安委員会の定める前照灯に点滅灯はありません」とホラ吹いたって事だよなwwwwww

>非点滅の規定っていうことではなく、灯火の規定が非点滅のことになっているという認識だw

非点滅でなければならないだの、点滅してはならないと規定されてねえのに、非点滅の事になってると勝手に妄想認識したって自白か?wwwwwwwwwwww

>「したがって、夜間、自転車を走行する際には、点滅・点灯を問わず

点滅・点灯を問わずってのは、灯火の規定が非点滅のことになっているという認識じゃねえだろwwwwwwwww
灯火の規定が点滅でも非点滅でもいいって認識だろうがwwwwwwwww

>規則に「〜光度を有する前照灯」とあって、「光度を有さないときがあっても良い」なんてされてないんだぜ?

「光度を有する前照灯」という規定が「光度を有さないときがあっても良い」という文章に捏造されてしまってるよなwwwwwwwww

書かれていないことじゃなく、書かれていることをちゃんと理解しろよキチガイwwwwwwwww

219 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/15(日) 03:15:57.16 ID:3ayonODQ.net
                                          .

  軽車両の灯火が合法か違法かは、あくまでも公安委員会の定める灯火が点いているか否かだ。
                                          .
ちゃんと理解して覚えておけよ。

じゃぁなwwwwww

220 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/15(日) 03:46:14.41 ID:B/HaWIJN.net
>>215
>>道路交通法等と言ってるから、警視庁は前照灯の話をしてるけどなwwwwww
>道路交通法等には点滅灯の規定なんてないからw
>だから違法にならないと言っているだけだろwww

点滅が前照灯の規定に違反しねえってのは、前照灯が点滅して違反しねえって事だろwwwwwwwww

つまり、道路交通法等と言ってるから、警視庁は前照灯の話をしてるって事だwwwwww
そして、点滅は道路交通法等に違反しないってのは、前照灯の点滅は違反しねえと断言してんだよwwwwwwwww

>尾灯の規定もあるから、それに違反しないし、御意見のあった点滅式ライトについて尾灯としても合法ですとするか?

当たり前だろwww
点滅してはならないと規定されてねえ以上、前照灯も尾灯も点滅は合法だwwwwww

>前照灯に使っても尾灯に使っても合法な点滅灯wwwwwwwww

馬鹿だからまだ理解してねえんだなwww
合法なのは点滅灯じゃねえと何度言っても理解しねえ低能www
合法なのは点滅灯の使用であって、前照灯や尾灯を点滅させる事だwwwwww
警視庁も言ってんだろwww

点滅式ライトの使用、つまり、灯火の点滅は道路交通法等に違反しねえとよwwwwwwwww

点いてる点滅灯が「公安委員会の定めた灯火」かどうか不明なのに、「公安委員会の定める前照灯に点滅灯はありません」と言ってる時点で、点滅禁止規定が存在してるから「点滅する前照灯は公安委員会の定めた灯火では無い」と妄想、つまり、「点滅する前照灯は道路交通法等に違反」=「点滅式ライトは(前照灯規定)道路交通法等に違反」だと、警視庁とは真逆のホラ話を騙ってるキチガイだと確定だwwwwwwwww

221 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/15(日) 03:49:04.94 ID:B/HaWIJN.net
>>216
>>点滅では公安委員会の定める灯火で無いなら、点滅してはならないと規定するのだからなwwwwwwwww
>点滅させてもいいんだが?

>>205では否定してるが、公安委員会の定めた灯火を点けてなければ違法という主張と矛盾してるからなwwwwwwwww

>あくまでも公安委員会の定める灯火が点いているか否かで合法か違法かになる。

だったら、公安委員会の定める灯火を点滅させるのは合法だろ?

公安委員会の定めてない灯火を点滅させるのも合法なんだから、前照灯の点滅は無条件で合法って事だろwwwwwwwww

222 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/15(日) 04:00:32.99 ID:B/HaWIJN.net
>>219
>灯火が合法か違法かは、あくまでも公安委員会の定める灯火が点いているか否かだ。

つまり、「公安委員会の定める灯火」を点滅させるのは合法だと認めたんだなwwwwwwwww

点滅か非点滅か規定されてねえのに、「公安委員会の定める前照灯に点滅灯はありません」とホラ吹いてたのになwwwwww

                   

223 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/15(日) 08:20:37.28 ID:oRcU46Pf.net
>>211
> > それは、公安委員会の定めに「点滅」か「非点滅」か規定があると言ってるんだよな?
> 10m先の障害物を確認できる明るさで点いていなければならないんだが?
> 非点滅の規定っていうことではなく、灯火の規定が非点滅のことになっているという認識だけどなw
その主張をするならダイナモから逃げられないと言っているだろ。
逃げてなくて、早くダイナモが違法だ言う公的見解を出せよ。

出せないよな?
そんなもの無いから。

お前の感想で違法には出来ないということを理解しろよ。基地外。

>
> > そして、点滅は道路交通法等に違反しないってのは、前照灯の点滅は違反しねえでて断言してんだよwwwwwwwww
> またかよw いいかげん、しつこくないか?
> 点滅は違反しないって誰もが言ってることだぞ。
> 違反になるのは公安委員会の定める灯火が点いていないってことなwww
>
> 物覚えが悪すぎじゃね?

224 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/16(月) 06:56:51.57 ID:RpCexPr8.net
>>223
>その主張をするならダイナモから逃げられないと言っているだろ。
ダイナモが性能保証しなければならない範囲は産業規格では5〜30km/h
低速で光量低下するとかチラツク(ハブダイナモ特有)という特性は乗り方次第で回避できる
或いはバッテリーバックアップ式にすれば無問題
元々ダイナモ式はバッテリーバックアップ式のものが存在したが
貧乏人共がその費用負担に耐えられずバックアップ機能を切り捨て
乗り方で対処するということにしてしまっただけ
乗り方で対処できない奴は別途バックアップ用前照灯を用意するか
バックアップ機能を持つ機種を使えば良い
無灯火走行は自転車運転の危険行為14項目には含まれていない微罪
自転車の無灯火走行は罰金5万円で筋者になれるという重罪だが
単純無灯火で罰金刑に処された者は存在しない

ダイナモの規格外性能の低さは自転車点滅前照灯は合法だなどという妄想を支持する根拠にはならない
ダイナモを引き合いに出すなら点滅周期≧15Hz、デューティ比≧0.5の点滅灯なら前照灯として合法だ

225 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/16(月) 09:02:23.71 ID:tanHM3R/.net
ID:RpCexPr8の嘘を証明


>ダイナモが性能保証しなければならない範囲は産業規格では5〜30km/h

JISは規格適合の試験照度値(光度換算)を規定してるだけで、速度で保証など規定していないwww
そもそも、法令に速度の記載は無いwww
つまり、キチガイの妄想した思い込みであるwwwwwwwww


>低速で光量低下するとかチラツク(ハブダイナモ特有)という特性は乗り方次第で回避できる
>或いはバッテリーバックアップ式にすれば無問題
>元々ダイナモ式はバッテリーバックアップ式のものが存在したが
>貧乏人共がその費用負担に耐えられずバックアップ機能を切り捨て
>乗り方で対処するということにしてしまっただけ

低速での光量低下を乗り方で対処しろなどという法令は存在しないwww
「夜間路上にある時は消してはならない」と強弁し、ダイナモは停車したら消灯するから違法というキチガイ論理なのに、乗り方で停車を対処www
そもそも、「乗り方で対処するということにしてしまっただけ」などという法令は存在せず、「してしまった」のはキチガイのID:RpCexPr8であるwwwwwwwww
つまり、キチガイの妄想した思い込みであるwwwwwwwww

226 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/16(月) 09:03:40.35 ID:tanHM3R/.net
ID:RpCexPr8の嘘を証明


>乗り方で対処できない奴は別途バックアップ用前照灯を用意するか
>バックアップ機能を持つ機種を使えば良い
>無灯火走行は自転車運転の危険行為14項目には含まれていない微罪

「ダイナモランプを使用する際は、乗り方で対処するかバックアップ機能付ダイナモランプを使用する事」などという法令は存在しないから、それらをしなくてもダイナモランプは違反にならないという事であるwwwwww
そして、危険行為以外の微罪だから違反して良いなどという法令は存在しないwwwwww
つまり、キチガイの妄想した思い込みであるwwwwwwwww


>自転車の無灯火走行は罰金5万円で筋者になれるという重罪だが
>単純無灯火で罰金刑に処された者は存在しない

根拠無しwww
つまり、キチガイの妄想した思い込みであるwwwwwwwww

227 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/16(月) 09:04:28.00 ID:tanHM3R/.net
ID:RpCexPr8の嘘を証明


>ダイナモの規格外性能の低さは自転車点滅前照灯は合法だなどという妄想を支持する根拠にはならない

性能の低さが根拠では無いwww
自転車前照灯の点滅が合法の根拠は、点滅が禁止されておらず、「夜間、道路にあるときは政令の定める通り、道路を通行する時に【公安委員会の定める性能を持った前照灯】を点けなければならない」という規定だからであるwwwwwwwww
よって、前照灯の点滅は合法であり、ダイナモランプでも停車時の消灯は合法であり、低速時の光量不足も合法であるwww


>ダイナモを引き合いに出すなら点滅周期≧15Hz、デューティ比≧0.5の点滅灯なら前照灯として合法だ

そのような法令は存在しないwww
点滅の規定が一切存在しないのに、そんな条件なら合法で、それ以下なら違法などと妄想して勝手に法令を捏造wwwwwwwww
つまり、キチガイの妄想した思い込みであるwwwwwwwww

228 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/16(月) 10:51:41.49 ID:RpCexPr8.net
>>225
自転車の前照灯には保安基準のようなものは存在しない
法に不適な部分が存在するならそれは使用者の自己責任で対処しなければならい
ダイナモならどのような状態でも適法になるという法令規則は存在しない
ダイナモの速度適合範囲は産業規格で5〜10km/h、<5km/hの性能は保証外
保証外で法的に不適合が存在するならそれは使用者の責任で解決すべきこと

ダイナモは現行道交法・公安委員会規則施行から存在し低速時の明るさ不足は公知の事実である
道交法あるいは各自治体公安委員会規則において低速時の性能不足を要因とする
ダイナモの使用禁止は定められていない
つまり現行法令規則はその施行時からダイナモの瑕疵は黙認されていたというだけである
極一時的な性能不足を咎めだてするより定常走行時の明るさ確保の有益性を優先したのである

翻って点滅式自転車前照灯は消灯時間割合が長いとか明るさ不足などの不都合を容認できるような
証明された有益性は存在しない

229 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/16(月) 11:33:34.66 ID:f//e+29Q.net
>>224-228
>元々ダイナモ式はバッテリーバックアップ式のものが存在したが
今までコレを示せたことは一度も無い┐(´ー`)┌
ってーか、昔の技術力でそんなものを実用化出来る訳ねーだろ気違いってな┐(´ー`)┌hahahahahahahaha

>ダイナモが性能保証しなければならない範囲は産業規格では5〜30km/h
5km/h未満には光度規定がない。つまり、その範囲ではどんな動作をしようが「規定を満たす」となるのだよ┐(´ー`)┌hahahahahaha
こういったルールの解釈が出来ない知的障害者のに、法解釈なんて小難しい事をしようとするなよ┐(´ー`)┌hahahahahaha

>ダイナモの規格外性能の低さは自転車点滅前照灯は合法だなどという妄想を支持する根拠にはならない
点滅を違法とする「点滅の光度を有さない時(笑)」を否定するのだから、「なる」としか言いようがない┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha

製品として存在した事を示せない、そういったものを使わないと違法なんだと 公 知 だ とまで言っているのに公的文書を1つも示せない。
点滅痴呆論(笑)に根拠は一切存在しないのだ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha

230 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/16(月) 12:01:36.78 ID:mjFvVr1A.net
>>228
>自転車の前照灯には保安基準のようなものは存在しない
>法に不適な部分が存在するならそれは使用者の自己責任で対処しなければならい
>ダイナモならどのような状態でも適法になるという法令規則は存在しない

保安基準のような規制が存在しねえなら、故障以外、ダイナモを使用して違法になる法令規則は存在しねえって事だろwwwwwwwwwwww
つまり、キチガイのお前が妄想した思い込みであるwwwwwwwwwwww

>ダイナモの速度適合範囲は産業規格で5〜10km/h、<5km/hの性能は保証外
>保証外で法的に不適合が存在するならそれは使用者の責任で解決すべきこと

JISは規格適合の試験照度値(光度換算)を規定してるだけで、速度で保証など規定していないwww
そもそも、法令に速度の記載は無いwww
つまり、キチガイのお前が妄想した思い込みであるwwwwwwwww

>ダイナモは現行道交法・公安委員会規則施行から存在し低速時の明るさ不足は公知の事実である

その事実を踏まえた上で立法されてるのだから、低速での光量不足が違法では無いという事の証明であるwwwwwwwww

231 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/16(月) 12:01:58.38 ID:mjFvVr1A.net
>>228
>道交法あるいは各自治体公安委員会規則において低速時の性能不足を要因とする
ダイナモの使用禁止は定められていない
>つまり現行法令規則はその施行時からダイナモの瑕疵は黙認されていたというだけである
>極一時的な性能不足を咎めだてするより定常走行時の明るさ確保の有益性を優先したのである

罪刑法定主義に反して、法令規則で【違法状態を黙認】して立法する事などあり得ないwww
つまり、キチガイの妄想した思い込みであるwwwwwwwww

>翻って点滅式自転車前照灯は消灯時間割合が長いとか明るさ不足などの不都合を容認できるような
>証明された有益性は存在しない

低速での光量低下を乗り方で対処しろなどという法令は存在しないwww
「夜間路上にある時は消してはならない」と強弁し、ダイナモは停車したら消灯するから違法というキチガイ論理なのに、乗り方で停車を対処www
そもそも、「乗り方で対処するということにしてしまっただけ」などという法令は存在せず、「してしまった」のはキチガイのID:RpCexPr8であるwwwwwwwww
つまり、キチガイの妄想した思い込みであるwwwwwwwww

結局、ID:RpCexPr8が妄想虚言で文句を垂れてるだけwwwwwwwwwwww

232 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/16(月) 13:30:36.27 ID:f//e+29Q.net
ダイナモの光量低下は違法だの、違法にならないようにする乗り方があるだの、
過去から違法にならないようにバッテリーバックアップ()機能つきのライトがあっただの、
公知(笑)だの判例がある(笑)だの、あるある言ってるのに事実を示せたことは一度も無いのだよなぁ┐(´ー`)┌hahahahahahahaha

結局、何もかもが嘘だから出せないのだよな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahaha

233 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/16(月) 14:44:33.60 ID:RpCexPr8.net
>>232
>‥‥だの、‥‥だの、‥‥だの、‥‥だの‥だの、ある,ある言ってるのに事実を示せたことは一度も無いのだよなぁ┐(´ー`)┌hahahahahahahaha
アンタは知らないだけ全て事実なのだ、事実を事実と認識できないようじゃ両足棺桶に入ってそうだな

234 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/16(月) 14:52:38.60 ID:/vTofXoY.net
まともな人間なら今まで点滅のみでも

「たしかに自動車同様に点灯させた方がいいよね。自動車が何故点滅でなく点灯か考えればわかるね。」って是正する

235 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/16(月) 15:00:18.77 ID:f//e+29Q.net
>>233
>>‥‥だの、‥‥だの、‥‥だの、‥‥だの‥だの、ある,ある言ってるのに事実を示せたことは一度も無いのだよなぁ┐(´ー`)┌hahahahahahahaha
>アンタは知らないだけ全て事実なのだ、事実を事実と認識できないようじゃ両足棺桶に入ってそうだな
俺が知らないだけなら「ほらコレが事実だ」と示して黙らせることが出来るのな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha

なぜ出せないのだろう?
そもそも、テメーの主張はJIS法にも警視庁見解にも、東京都見解にも、
法令が灯火として灯火装置を列挙しているという事実にも矛盾するのだが、それの一体どこが事実なのだろうか?┐(´ー`)┌

236 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/16(月) 15:15:07.51 ID:h6Sxr4C6.net
>>234
まともな人間なら、何故自動車が点滅禁止で、自転車は点滅禁止されてないのか、考えなくても分かるwwwwwwwww

そして、規定されてない事を「他の法令が規定されてる理由を考えて勝手に【是正】してしまう」ようなキチガイを、【まともな人間】なんて思い込んでるお前の屁理屈は、誰にも理解などされないwwwwwwwww

237 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/16(月) 17:40:39.22 ID:f//e+29Q.net
どうして自動車で禁止されているのか?┐(´ー`)┌
https://www.youtube.com/watch?v=FDVOWoHW1a8
こーいう気違いを取り締まるため┐(´ー`)┌

238 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/16(月) 18:31:50.62 ID:RpCexPr8.net
>>236
>まともな人間なら、何故自動車が点滅禁止で、自転車は点滅禁止されてないのか、考えなくても分かるwwwwwwwww
自動車の前照灯も点滅することを禁止されていないのだが
まともじゃない人間は知らないだけ(w
自動車前照灯の点滅を禁止する法令規則の条項があるなら上げてご覧

239 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/16(月) 18:50:43.35 ID:f//e+29Q.net
道路運送車両の保安基準の細目を定める告示【2009.10.24】〈第三節〉第 198 条(前照灯等)

八 走行用前照灯は、車幅灯、尾灯、前部上側端灯、後部上側端灯、番号灯及び側方灯
が消灯している場合に点灯できない構造であること。ただし、道路交通法第 52 条第
1項の規定により前照灯を点灯しなければならない場合以外の場合において、専ら手
動により走行用前照灯を短い間隔で断続的に点滅する、又は交互に点灯させる場合に
あっては、この限りでない。
九 走行用前照灯は、点滅するものでないこと。ただし、前号ただし書きの場合にあっ
ては、この限りでない。

「走 行 用 前 照 灯 は 、 点 滅 す る も の で な い こ と」
はい、明言されていますね┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha

240 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/16(月) 19:12:27.45 ID:tanHM3R/.net
>>238
>自動車の前照灯も点滅することを禁止されていないのだが

自動車前照灯は明確に点滅を禁止されてると>>88,89で論破してやっただろキチガイwww

>まともじゃない人間は知らないだけ(w

まともじゃ無い人間のお前は知らねえんだもんなあwwwwwwwww

>自動車前照灯の点滅を禁止する法令規則の条項があるなら上げてご覧

ほれwwwwwwwwwwww


"道路運送車両の保安基準の細目を定める告示【2015.06.15】〈第三節〉

第 276 条 (前照灯)
六 前照灯は、点滅するものでないこと。"


"道路運送車両の保安基準の細目を定める告示【2009.10.24】〈第三節〉

第 198 条 (前照灯等)
3 九 走行用前照灯は、点滅するものでないこと。ただし、前号ただし書きの場合にあっては、この限りでない。

7 九 すれ違い用前照灯は、点滅するものでないこと。ただし、前号ただし書きの場合にあっては、この限りでない。"


このように、全ての車両に於いて、点滅してはならない灯火は明確に点滅禁止の規定がされているwwwwww

いくらお前が必死に「自動車の前照灯は点滅を禁止されて無い」と妄想して否定しても、前照灯の点滅禁止規定が存在しねえのは軽車両だけだから、ホラ吹くだけ無駄だと理解しろよ虚言癖wwwwwwwwwwww

241 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/16(月) 21:33:21.81 ID:BgG2e2Ax.net
>>236
> まともな人間なら、何故自動車が点滅禁止で、自転車は点滅禁止されてないのか、考えなくても分かるwwwwwwwww
どうせ、そのまともってやつは、
点滅禁止と法令にあるから自動車が点滅禁止で、法令で禁止されていないから点滅禁止されていねえーんだとなあwwwwwwwwwwww
とか言いだすんだろうよw

頭おかしい。

242 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/16(月) 21:37:06.19 ID:BgG2e2Ax.net
>>237
サービスエリアの駐車場で電気をビガビガさせているのをどんな理由で取り締まるんだよ?

頭おかしい。

243 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/16(月) 21:40:40.53 ID:BgG2e2Ax.net
>>239
道路運送車両の保安基準の細目を定める告示【2009.10.24】〈第三節〉第 198 条(前照灯等)
これ、灯火の規定じゃなく灯火器の規定だからw
道交法52条以下は、灯火の規定だからw

244 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/16(月) 22:13:41.08 ID:tanHM3R/.net
>>241
>>まともな人間なら、何故自動車が点滅禁止で、自転車は点滅禁止されてないのか、考えなくても分かるwwwwwwwww
>どうせ、そのまともってやつは、
>点滅禁止と法令にあるから自動車が点滅禁止で、法令で禁止されていないから点滅禁止されていねえーんだとなあwwwwwwwwwwww
>とか言いだすんだろうよw

当たり前だろ!www
禁止どころか点滅に関する事が何も規定されてねえのに、「自転車では禁止されてないけど、自動車で禁止されてる事を考えたら、禁止じゃなくても禁止!」なんて法令を類推解釈で捏造してんだぞお前はwwwwwwwww

>頭おかしい。

そろそろ頭がおかしいのは自分だと気付けよキチガイwwwwwwwwwwww

245 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/16(月) 22:14:36.13 ID:tanHM3R/.net
>>242
>サービスエリアの駐車場で電気をビガビガさせているのをどんな理由で取り締まるんだよ?

明確に「その他の灯火等の制限」に違反してんだから、整備不良「尾灯等」で取り締まるんだよ低能wwwwwwwwwwww

>頭おかしい。

毎度毎度自己紹介してアピってんなよキチガイwwwwwwwww

246 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/16(月) 22:16:51.19 ID:tanHM3R/.net
>>243
>これ、灯火の規定じゃなく灯火器の規定だからw
>道交法52条以下は、灯火の規定だからw

"車両等は、夜間道路にあるときは、政令で定めるところにより、前照灯、車幅灯、尾灯その他の灯火をつけなければならない"

前照灯は灯火、車幅灯は灯火、尾灯は灯火だと道路交通法第52条に書いてるだろwwwwwwwww
前照灯は灯火なんだよwwwwwwwww
前照灯は「前を照らす灯火」なんだからな>>32


"第 276 条 (前照灯)
六 前照灯は、点滅するものでないこと。"


↑この前照灯は灯火器で、道路交通法第52条の前照灯は灯火なんだろ?www
つまり、前照灯は灯火で灯火器って事だよなあwwwwwwwwwwwwwww

結局、お前が灯火と灯火器は違うと妄想して強弁してるだけで、何の根拠もねえホラ話だろwwwwwwwww

しかも「灯火=火でも光でも物体でも無い、謎のエネルギー」なんてお花畑ファンタジーを炸裂させた妄言を喚き散らし、更には「点滅=灯火」=「灯火が点いたり消えたりする事=灯火」なんて吹いちゃってるから、お前の理屈では道路交通法第52条は「灯火が点いたり消えたりする事」の規定なんだろうがwwwwwwwwwwww

お前は、まさに精神病院で意味不明な事を喚き散らしてる、キチガイ虚言癖そのものwwwwwwwwwwww

247 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/17(火) 13:27:13.08 ID:FETuTFBz.net
>>241-242
>どうせ、そのまともってやつは、
>点滅禁止と法令にあるから自動車が点滅禁止で、法令で禁止されていないから点滅禁止されていねえーんだとなあwwwwwwwwwwww
>とか言いだすんだろうよw
>頭おかしい。
???????┐(´ー`)┌???????

法令で禁止されているから禁止、禁止されていないから任意。何が間違っているのだろうか?┐(´ー`)┌
気違いの考えることは全く分からんな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha

> サービスエリアの駐車場で電気をビガビガさせているのをどんな理由で取り締まるんだよ?
道路運送車両法違反┐(´ー`)┌
https://news.yahoo.co.jp/articles/da6ab45c369d1a611e3b82035e726aeff5ddcbe5
車高で捕まえたと言うニュース┐(´ー`)┌

ってーかさ、害虫(笑)って法令に禁止と明言されていないのに違法だ!違法だ!と喚き散らしてんのに、
「〜以外の点滅する灯火を備えてはならない」と明言されてるのにどんな理由で取り締まるのか理解できねぇのな┐(´ー`)┌
気違い過ぎんだろ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahaha

248 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/17(火) 13:32:28.53 ID:FETuTFBz.net
>>243
>道路運送車両の保安基準の細目を定める告示【2009.10.24】〈第三節〉第 198 条(前照灯等)
>これ、灯火の規定じゃなく灯火器の規定だからw
>道交法52条以下は、灯火の規定だからw
じゃぁ自動車の灯火の規定はどこにあるんだ?って聞いた時にお前が提示したのも保安基準だったじゃねぇか┐(´ー`)┌hahahahahahahaha
場当たり的な嘘に終始するから何もかもが支離滅裂だな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha

自転車に備える発電装置のもの(前照灯)と規定に書いてあるのに、
なぜか自転車だけ前照灯は灯火装置ではなく灯火(笑)意味が分からねぇよな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahaha

249 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/17(火) 15:09:54.84 ID:H/P31UFN.net
>>247
Q:何故、禁止されているのか?
A:禁止されているから。

「何が間違っているのだろうか?」 だってさwww

頭おかしい。

250 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/17(火) 15:12:03.60 ID:H/P31UFN.net
>>247
> > サービスエリアの駐車場で電気をビガビガさせているのをどんな理由で取り締まるんだよ?
> 道路運送車両法違反┐(´ー`)┌
道路運送車両法違反を取り締まるために、自動車では前照灯の点滅が禁止されているのかぁーwww

頭おかしい。

251 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/17(火) 15:13:38.80 ID:H/P31UFN.net
>>248
> じゃぁ自動車の灯火の規定はどこにあるんだ?って聞いた時にお前が提示したのも保安基準だったじゃねぇか┐(´ー`)┌hahahahahahahaha
灯火器の規定の中に灯火の規定もあるだろ?
何言ってんだ?

頭おかしい。

252 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/17(火) 15:15:54.22 ID:H/P31UFN.net
>>248
> なぜか自転車だけ前照灯は灯火装置ではなく灯火(笑)意味が分からねぇよな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahaha
灯火装置の規定じゃなくて、灯火の規定だぞ?
いつまでたっても、そんなのさえも分からないんだなw

頭おかしい。

253 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/17(火) 15:42:31.71 ID:hiHd0sQC.net
>>ID:H/P31UFN

「前照灯は、点滅するものでないこと」

と明確に【前照灯の点滅禁止】が規定されてる事を、「保安基準の前照灯は灯火器だから、道路交通法の前照灯は点滅禁止じゃない!」なんてキチガイの戯言が通ると思ってんのかよwwwwwwwwwwwwwww

前照灯は灯火器だから前照灯じゃない!

だから、点滅禁止だけど点滅禁止じゃない! 点滅は違法じゃないけど違法!

↑こんな事を言ってるキチガイが、世の中に本当に居るんだから、お口あんぐりしちゃうよなwwwwwwwwwwwwwwwwww

254 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/17(火) 16:00:52.31 ID:H/P31UFN.net
>>253


255 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/17(火) 16:40:58.73 ID:dH5u/s8B.net
>>240
>六 前照灯は、点滅するものでないこと。
自動車前照灯に対する制限であって、自動車前照灯を点滅させる行為に対する禁止規定ではない
つまり自動車点滅前照灯の装備は認められていないが前照灯を点滅すること自体は禁止されていない
フォグランプは自動点滅無問題、昔の車は上限1万cdなんて制限があったが今は光度無制限
されていないからパッシングや対向車に道を譲るなどの合図として前照灯の点滅行為ができるのだ

256 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/17(火) 17:09:56.46 ID:hiHd0sQC.net
>>255
>>六 前照灯は、点滅するものでないこと。
>自動車前照灯に対する制限であって、自動車前照灯を点滅させる行為に対する禁止規定ではない

前照灯は点滅するものでない事と明確に点滅を禁止されてるだろwwwwww
それは、点けなければならない自動車前照灯に対する制限であって、点けなければならない義務に於いて前照灯の点滅を禁止するものであるwww

つまり、法令によって前照灯を点灯させた場合に、前照灯は点滅してはならないという禁止規定であるwwwwwwwww

>つまり自動車点滅前照灯の装備は認められていないが前照灯を点滅すること自体は禁止されていない

道路交通法第52条の【点けなければならない】規定の自動車の前照灯は【点滅するものでないこと】でなければならないwwwwwwwwwwww
要約すれば【点けなければならない義務に於いて、前照灯は点滅するものでないもの】と明確に点滅禁止を規定されているのであるwwwwwwwwwwww

>されていないからパッシングや対向車に道を譲るなどの合図として前照灯の点滅行為ができるのだ

また曲解どころの妄想じゃねえなキチガイwww
ちゃんと法令に書いてあるだろwww

"ただし、道路交通法第 52 条第1項の規定により前照灯を点灯しなければならない場合以外の場合において、専ら手動により走行用前照灯を短い間隔で断続的に点滅する、又は交互に点灯させる場合にあっては、この限りでない。"

パッシングが許されているのは、【道路交通法第 52 条第1項の規定により前照灯を点灯しなければならない場合以外の場合】であるwwwwwwwww
パッシング出来るのは昼間や消灯している場合だけだからな低能wwwwwwwww

257 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/17(火) 18:02:00.14 ID:FETuTFBz.net
>>255
>自動車前照灯に対する制限であって、自動車前照灯を点滅させる行為に対する禁止規定ではない

走行用前照灯は、点滅するものでないこと。
ただし、道路交通法第 52 条第 1項の規定により前照灯を点灯しなければならない場合以外の場合において、
専ら手動により走行用前照灯を短い間隔で断続的に点滅する、又は交互に点灯させる場合にあっては、この限りでない。

明示されていますよね?禁止規定ですよ?┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahaha

258 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/17(火) 18:04:28.49 ID:dH5u/s8B.net
>>256
>前照灯は点滅するものでない事と明確に点滅を禁止されてるだろwwwwww
前照灯は【自動的に】点滅するものでないことと言う意味でしかない
前照灯を[手動で]点滅することまで禁じてはいない
交差時などには減光又は【消灯】しなければならないのだから
禁じているなら二輪車の前照灯のようにエンジン掛けたら常時点灯が要求される
二輪車の場合前照灯回路には消灯手動スイッチがなく任意に消灯することは出来ない
日本産業規格には自転車前照灯として点滅式は規定されていない
つまり自転車点滅前照灯という概念は存在しない=点滅灯では自転車前照灯にはならない

259 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/17(火) 18:09:22.52 ID:FETuTFBz.net
>>258
>前照灯を[手動で]点滅することまで禁じてはいない
「ただし、道路交通法第 52 条第 1項の規定により前照灯を点灯しなければならない場合以外の場合において、
 専ら手動により走行用前照灯を短い間隔で断続的に点滅する、又は交互に点灯させる場合にあっては、この限りでない。 」
道路交通法第52条1項って何でしたっけ?┐(´ー`)┌
明確に禁じてますよね?読めませんか?┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahaha

260 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/17(火) 18:14:51.90 ID:FETuTFBz.net
この言い訳の何が面白いかってーとだ┐(´ー`)┌
点滅は「5m、10m云々の性能を有する前照灯」という規定に反して道交法52条1項の違反で無灯火になるが、
「100m云々の性能を有する前照灯」という規定には反せず違法にならないという事だ┐(´ー`)┌

しかも、「点滅するものではないこと」
「道交法52条1項の規定により点灯しなければならない場合以外に手動で行う場合を除く」
という規定を見てもなお、これは点滅の禁止規定ではないとホザいてしまう┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha

法解釈全く出来てねぇじゃん┐(´ー`)┌
だから、お前のような知的障害者に法解釈は無理だって何度も言ってるんだよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahaha

261 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/17(火) 18:41:18.93 ID:hiHd0sQC.net
>>258
>>前照灯は点滅するものでない事と明確に点滅を禁止されてるだろwwwwww
>前照灯は【自動的に】点滅するものでないことと言う意味でしかない
>前照灯を[手動で]点滅することまで禁じてはいない

手動で点滅する事を許してるのは【道路交通法第 52 条第1項の規定により前照灯を点灯しなければならない場合以外の場合】だと法令に書いてるだろキチガイwwwwwwwww

点けなければならない義務に於いて、走行中に「手動で点滅」させたら違反だろうがwwwwwwwwwwww
パッシング出来るのは昼間の走行、停車や駐車で消灯している場合だけだ低能wwwwwwwww

>交差時などには減光又は【消灯】しなければならないのだから

「他の車両等の交通を妨げるおそれがあるときは」だろwww
そしてそれは道路交通法第52条2項であり、「道路交通法第52条第1項の規定により前照灯を点灯しなければならない場合以外の場合」では無いwwwwwwwwwwww

そもそも、この道路交通法第52条2項の規定は、ロービーム・ハイビームの操作の規定であり、4灯前照灯の場合は2灯ハイビームを消し、2灯前照灯の場合はハイビームバルブだけを消して減光しなければならないという事だからなwwwwwwwww

点けなければならない義務では、自動車の前照灯は手動で点滅も禁止って事だぞお花畑wwwwwwwwwwww
思い込みや妄想で法令を捏造してんじゃねえよキチガイwwwwwwwwwwww

262 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/18(水) 09:35:50.67 ID:YzUAbNH2.net
>>261
>点けなければならない義務に於いて、走行中に「手動で点滅」させたら違反だろうがwwwwwwwwwwww
残念!
普免以上の免許持ちじゃないことがバレバレ、貧乏人/<18歳、道路を走る車に乗ったことも無いだろ特に夜間は
車のライトスイッチにどのような機能が割りつけられているか知らないのだなあ(w
そのようなスイッチ機能でも問題なく保安基準を満たし車検に通るのだぞ

263 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/18(水) 09:35:51.03 ID:YzUAbNH2.net
>>261
>点けなければならない義務に於いて、走行中に「手動で点滅」させたら違反だろうがwwwwwwwwwwww
残念!
普免以上の免許持ちじゃないことがバレバレ、貧乏人/<18歳、道路を走る車に乗ったことも無いだろ特に夜間は
車のライトスイッチにどのような機能が割りつけられているか知らないのだなあ(w
そのようなスイッチ機能でも問題なく保安基準を満たし車検に通るのだぞ

264 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/18(水) 09:56:29.40 ID:THEvXSqg.net
自動車には「道路交通法第52条第1項の規定により前照灯を点灯しなければならない場合」
〜を判別する機能はつけられないからそうなっているだけだぞ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha

日の入り〜日の出の時間は季節と場所によって全く異なる訳だ。これをどうやって自動で判断できる?┐(´ー`)┌
出来ねぇよな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahaha

265 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/18(水) 10:27:15.36 ID:xRexLB0P.net
>>262,263
>>点けなければならない義務に於いて、走行中に「手動で点滅」させたら違反だろうがwwwwwwwwwwww
>残念!
>普免以上の免許持ちじゃないことがバレバレ、貧乏人/<18歳、道路を走る車に乗ったことも無いだろ特に夜間は

残念なのはお前の頭だろwwwwww


"走行用前照灯は、点滅するものでないこと。
ただし、道路交通法第 52 条第 1項の規定により前照灯を点灯しなければならない場合以外の場合において、専ら手動により走行用前照灯を短い間隔で断続的に点滅する、又は交互に点灯させる場合にあっては、この限りでない。"


手動で点滅出来るのは「道路交通法第 52 条第 1項の規定により前照灯を点灯しなければならない場合以外の場合」だと明記されてるよなあwwwwwwwww

よって、点滅させていいのは「道路交通法第 52 条第 1項の規定により前照灯を点灯しなければならない場合以外」の時間帯や状況限定であって、「道路交通法第 52 条第 1項の規定により前照灯を点灯しなければならない場合」に手動でも点滅させたら違反だwwwwwwwww

点けなければならない義務に於いて、自動車前照灯の点滅は自動でも手動でも違反、つまり、道路交通法52条が適用される状況で自動車の前照灯は点滅禁止であるwwwwwwwwwwwwwww

散々必死になってホラ吹きまくってたのに、ほれ、こんな簡単にお前の言ってる事は妄想のホラ話だと証明されただろwwwwwwwwwwww
時間の無駄だったなwwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは

266 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/18(水) 10:33:35.13 ID:YzUAbNH2.net
>>265
>手動でも点滅させたら違反だwwwwwwwww
前照灯の点滅は違反だ!と認めたのだな

267 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/18(水) 11:03:56.24 ID:xRexLB0P.net
>>266
>>手動でも点滅させたら違反だwwwwwwwww
>前照灯の点滅は違反だ!と認めたのだな

ホラ吹きまくってバレた言い訳がそれか?wwwwwwwww

「自動車前照灯の点滅は自動でも手動でも違反、つまり、道路交通法52条が適用される状況で自動車の前照灯は点滅禁止である」と書いてるのが目に入らねえのかよwwwwwwwwwwww

前照灯の点滅は違反だ!と何度も言ってるだろwww
軽車両以外の前照灯はなwwwwww

軽車両以外の前照灯は点滅禁止だから軽車両以外の前照灯の点滅は違反だが、自転車の前照灯は点滅が禁止されてねえから自転車前照灯の点滅は合法だとよwwwwwwwwwwww

保安基準の告示で規定されてる通り、点滅させていいのは「道路交通法第 52 条第 1項の規定により前照灯を点灯しなければならない場合以外」の時間帯や状況限定であって、「道路交通法第 52 条第 1項の規定により前照灯を点灯しなければならない場合」に手動でも点滅させたら違反だwwwwwwwww

散々必死になってホラ吹きまくってたのに、ほれ、こんな簡単にお前の言ってる事は妄想のホラ話だと証明されただろwwwwwwwwwwww
時間の無駄だったなwwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは

268 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/18(水) 14:09:27.12 ID:YzUAbNH2.net
>>265
>点滅させていいのは「道路交通法第 52 条第 1項の規定により前照灯を点灯しなければならない場合以外」の時間帯や状況限定であって、「道路交通法第 52 条第 1項の規定により前照灯を点灯しなければならない場合」に手動でも点滅させたら違反だwwwwwwwww

つまり「 」内の規定は全車両に適用されるのであって自転車もまた例外ではない
同条第2項に合致するする場合だけ消灯が許されるということだな
自転車前照灯も好き勝手に点滅してはいけないのだな
自転車前照灯にたいする国家の標準概念もまた点滅を排除していることだしな

269 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/18(水) 14:18:45.60 ID:en+ieHa7.net
そもそも点滅させてる奴ってなんで点滅させてるの?

270 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/18(水) 14:22:01.36 ID:xRexLB0P.net
>>268
>>点滅させていいのは「道路交通法第 52 条第 1項の規定により前照灯を点灯しなければならない場合以外」の時間帯や状況限定であって、「道路交通法第 52 条第 1項の規定により前照灯を点灯しなければならない場合」に手動でも点滅させたら違反だwwwwwwwww
>
>つまり「 」内の規定は全車両に適用されるのであって自転車もまた例外ではない


"(前照灯等)
第 198 条 走行用前照灯と同等の性能を有する配光可変型前照灯を備える自動車として保安基準第 32 条第1号の告示で定めるものは、主走行ビームを発することのできる配光可変型前照灯を備える自動車とする。

九 走行用前照灯は、点滅するものでないこと。
ただし、道路交通法第 52 条第 1項の規定により前照灯を点灯しなければならない場合以外の場合において、専ら手動により走行用前照灯を短い間隔で断続的に点滅する、又は交互に点灯させる場合にあっては、この限りでない。"


必死に言い訳してるところ残念なんだが、

「」内は【自動車】の規定であって全車両じゃねえからなwwwwwwwww

手動で点滅出来るのは「道路交通法第 52 条第 1項の規定により前照灯を点灯しなければならない場合以外の場合」だと明記されてるよなあwwwwwwwww

よって、点滅させていいのは「道路交通法第 52 条第 1項の規定により前照灯を点灯しなければならない場合以外」の時間帯や状況限定であって、「道路交通法第 52 条第 1項の規定により前照灯を点灯しなければならない場合」に手動でも点滅させたら違反だwwwwwwwww

点けなければならない義務に於いて、自動車前照灯の点滅は自動でも手動でも違反、つまり、道路交通法52条が適用される状況で自動車の前照灯は点滅禁止であるwwwwwwwwwwwwww
そして、自転車の規定では点滅は禁止されてねえから、点滅は合法であるwwwwwwwww

>同条第2項に合致するする場合だけ消灯が許されるということだな

それも残念だが、同条第2項は、走行用前照灯を消すだけですれ違い用前照灯は点けてなければならねえんだから、消灯は許されてねえんだよwwwwwwwww

>自転車前照灯も好き勝手に点滅してはいけないのだな

保安基準は自動車の規定であって、自転車の規定では無いwwwwwwwww

散々必死になってホラ吹きまくってたのに、ほれ、こんな簡単にお前の言ってる事は妄想のホラ話だと証明されただろwwwwwwwwwwww
時間の無駄だったなwwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは

271 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/18(水) 14:23:27.46 ID:xRexLB0P.net
>>269
自転車の点滅は合法で、個人の好きなように好きなだけ点けていいんだから、そんな疑問など意味が無いだろwwwwwwwww

272 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/18(水) 14:50:39.85 ID:THEvXSqg.net
>>268
>>点滅させていいのは「道路交通法第 52 条第 1項の規定により前照灯を点灯しなければならない場合以外」の時間帯や状況限定であって、「道路交通法第 52 条第 1項の規定により前照灯を点灯しなければならない場合」に手動でも点滅させたら違反だwwwwwwwww
>つまり「 」内の規定は全車両に適用されるのであって自転車もまた例外ではない
保安基準にこう書かれていても自動車の点滅は違反にならない!

保安基準にこう書かれているのだから全ての車両で点滅は違法!!!

もう少し後先考えて発言するって事は出来ないのだろうか?┐(´ー`)┌
気違い丸出しっすな┐(´ー`)┌hahahahahaha

273 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/18(水) 15:18:45.03 ID:xr8Qs5y3.net
好みだから危険かどうか関係無く点滅させてるのか…キチガイじゃん

274 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/18(水) 15:52:39.12 ID:HabC/aZd.net
>>273
危険かどうか?
危険なら法令で禁止されてるだろwwwwwwwww

法令で禁止されてねえのに危険だと思い込みで文句垂れてる方がキチガイじゃんwwwwwwwwwwwwwwwwww

275 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/18(水) 17:56:42.17 ID:rcIHd0ly.net
>>274
オマエ本当バカなんだな。
危険だから点灯するようにご指導されちゃうんだろwww
取り締まらないけど点灯に切替える様ご指導するから協力しろよ。と警察がいちいち断り書きしてんだからバカは能書きタレてないで大人しく言うこと聞いてりゃいいんだよwww
http://imgur.com/a/0ZZpPGJ
http://imgur.com/3gaOz8b

276 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/18(水) 18:09:20.30 ID:YzUAbNH2.net
>>270
>手動で点滅出来るのは「道路交通法第 52 条第 1項の規定により前照灯を点灯しなければならない場合以外の場合」だと明記されてるよなあwwwwwwwww
そのような規定は存在しない
手動で点滅出来るのは「道路交通法第 52 条第2項の規定」されている場合だけ
ただし慣習的に前照灯の「点滅で他者に合図を送る」ることが広く行われており
前照灯の「少数回点滅による【合図】」を明文で禁止はしていない

点滅灯の使用は多数の定常灯の中で単独或いは極少数希薄に存在している場合は存在強調の合図になり得るが
点滅灯が複数存在すれば存在のカムフラージュにしかならない
自転車前照灯の継続的点滅はソコノケソコノケ俺様が通るという唯我独尊の主張でしかない

277 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/18(水) 19:02:29.43 ID:rCvPDnML.net
>>264
なんかズレてる・・・w

278 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/18(水) 19:07:24.25 ID:rCvPDnML.net
>>265
手動での点滅は禁止されてないんだぜ?
そして、走行用前照灯とスレ違い前照灯があるのは知ってるよな?
パッシングはどうなってるのかな?
前照灯は消えて光度のない状態があるのかな?

もちろん、昼間のパッシングは違うこともあるけど、今は夜間の道路においての話だからなw

よーく考えてみようwww

279 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/18(水) 19:18:14.23 ID:rCvPDnML.net
>>269
ただ点いているより楽しいじゃんw
クリスマスツリーとか街のイルミネーションとかwww

そして、他人と違うことに価値を見出したい中二病なところw
普通とは違う俺かっけーとかwww

流石に電池代をケチってるヤツは今どきいないと思う。

まぁ、点滅させているキチガイが数人〜多数でw
暗闇から向かってきたり、逆光の中向かってきたらどうなるのか分からないんだろうなwww

実際、お外での走行とか深夜の人が居なくなった頃にそこら辺を走るだけの引きこもりだったりしてw
普通の話が通じなかったりするのも引きこもりだからかもwww

280 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/18(水) 19:21:40.82 ID:rCvPDnML.net
>>274
危険だから、10m先云々の灯火を点けろとしてんじゃんwww
灯火を点けたり消したりをするなってwww

頭おかしい。

281 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/18(水) 19:52:11.53 ID:HabC/aZd.net
お?
お花畑が兄弟で登場かよwwwwwwwwwwww

マジキチが揃いも揃って、また妄想を垂れ流してんじゃねえよキチガイwwwwww

282 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/18(水) 19:55:10.69 ID:HabC/aZd.net
>>275,280
>オマエ本当バカなんだな。
>危険だから点灯するようにご指導されちゃうんだろwww

馬鹿はお前だろwww
それの何処に「点灯するように指導」なんて書いてんだよキチガイwwwwwwwww
妄想で警視庁の言ってる事まで捏造してんじゃねえよ虚言癖wwwwwwwwwwww

>危険だから、10m先云々の灯火を点けろとしてんじゃんwww
>灯火を点けたり消したりをするなってwww

危険だから【点けろ】と規定されてんだろ?www
自動車では危険だから【点けろ】とされてる前照灯が【点滅するものではないこと】と規定されてるんだよなあwwwwwwwww

そしてその【点けろ】には、【軽車両だけ点滅を禁止してない】から、自転車では危険じゃないから点滅だろうが非点滅だろうが構わないって事だわなwwwwww

つまり、危険じゃねえから「点けなければならない義務」に於いて【点滅してはならない】と規定されてねえんだろうがwwwwwwwwwwwwwww
自動車と違って、自転車は個人の好きなように好きなだけ点滅させていいって事だからなwwwwwwwww

283 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/18(水) 19:56:12.69 ID:HabC/aZd.net
>>275
>取り締まらないけど点灯に切替える様ご指導するから協力しろよ。と警察がいちいち断り書きしてんだからバカは能書きタレてないで大人しく言うこと聞いてりゃいいんだよwww

ぎゃはははははははははははははははははははは!

一体どこに「取り締まらないけど点灯に切替える様ご指導する」なんて書いてんだよwwwwwwwwwwww
また幻覚を根拠にものを騙ってんじゃねえよキチガイwwwwwwwwwwww

284 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/18(水) 19:56:49.79 ID:HabC/aZd.net
>>276
>>手動で点滅出来るのは「道路交通法第 52 条第 1項の規定により前照灯を点灯しなければならない場合以外の場合」だと明記されてるよなあwwwwwwwww
>そのような規定は存在しない

ほれ、ちゃんと現実に存在してんぞキチガイ↓


"(前照灯等)
第 198 条 走行用前照灯と同等の性能を有する配光可変型前照灯を備える自動車として保安基準第 32 条第1号の告示で定めるものは、主走行ビームを発することのできる配光可変型前照灯を備える自動車とする。

九 走行用前照灯は、点滅するものでないこと。
ただし、道路交通法第 52 条第 1項の規定により前照灯を点灯しなければならない場合以外の場合において、専ら手動により走行用前照灯を短い間隔で断続的に点滅する、又は交互に点灯させる場合にあっては、この限りでない。"


>手動で点滅出来るのは「道路交通法第 52 条第2項の規定」されている場合だけ

そんな法令は無いwwwwww
何処に「点滅」は「道路交通法第 52 条第2項の規定」されている場合だけと規定されてる?
妄想が根拠だから、また証明も出来ずに逃げるのは目に見えてるが、ほれ、その法令を法文そのまま引用してみろ虚言癖wwwwwwwwwwww

そもそも「道路交通法第 52 条第2項の規定」は「ハイビーム、ロービームの操作」を規定したものであって、ハイビームが点灯(ロービームも点灯)している場合に、対向車の妨げになるからハイビームを消してロービームだけの光度に減じろという規定で、「点滅」を規定したものじゃねえからなwwwwwwwwwwww

>前照灯の「少数回点滅による【合図】」を明文で禁止はしていない

それは「道路交通法第 52 条第 1項の規定により前照灯を点灯しなければならない場合以外の場合」だけで、「道路交通法第 52 条第 1項の規定により前照灯を点灯しなければならない場合」には手動でも自動でも点滅してはならないって事だからなwwwwwwwww
つまり、道路交通法第 52 条が適用されない状況でのみ手動での点滅が許されてるwww
要するに、昼間の手動点滅や夜間の駐停車中「だけ」限定だwwwwwwwww

そう法令に書いてるのだからなwwwwwwwwwwww

結局、お前の言ってる事はぜぇ〜んぶホラ話だとバレてんだよお花畑wwwwww

285 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/18(水) 20:00:07.35 ID:HabC/aZd.net
>>277
>なんかズレてる・・・w

ズレてんのはお前の頭なwwwwww
ズラだろwwwwwwwww

ズラ被ってホラ吹いて図星突かれるとトンズラするキチガイ虚言癖のお花畑、それがお前だwwwwwwwww

286 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/18(水) 20:00:21.53 ID:HabC/aZd.net
>>278
>手動での点滅は禁止されてないんだぜ?

手動での点滅が禁止されてないのは「道路交通法第 52 条第 1項の規定により前照灯を点灯しなければならない場合以外の場合」だけなwwwwwwwww

「交通法第 52 条第 1項の規定により前照灯を点灯しなければならない場合以外」ってのは何だと思ってんだ?キチガイwwwwwwwwwwww

当然「交通法第 52 条第 1項の規定により前照灯を点灯しなければならない場合」には手動での点滅も禁止だwwwwwwwww
つまり、点けなければならない義務では、自動車の前照灯の点滅が手動でも自動でも禁止だからなwwwwwwwwwwww

>そして、走行用前照灯とスレ違い前照灯があるのは知ってるよな?
>パッシングはどうなってるのかな?
>前照灯は消えて光度のない状態があるのかな?

道路交通法第52条1項に従って前照灯を点灯した状態でパッシングは、「すれ違い前照灯は点いたまま」で、走行用前照灯だけが消灯したり点灯したりするだろwwwwww
つまり、「走行用前照灯を消し、光度を減ずる」という道路交通法第52条2項であり、これは点滅では無いwwwwww

>もちろん、昼間のパッシングは違うこともあるけど、今は夜間の道路においての話だからなw

手動での点滅が許されてるのは「交通法第 52 条第 1項の規定により前照灯を点灯しなければならない場合以外の場合」だけだろ?wwwwwwwww
つまり、「交通法第 52 条第 1項の規定により前照灯を点灯しなければならない場合」には手動での点滅も禁止だwwwwwwwww

「交通法第 52 条第 1項の規定により前照灯を点灯しなければならない場合」の話なのに、手動での点滅は禁止されてないだ?

>よーく考えてみようwww

お前がなキチガイwwwwwwwww

287 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/18(水) 20:09:45.35 ID:rCvPDnML.net
>>282
点滅させている灯火器があっても、灯火は10m先云々の光度が有ればいいのだよ。

自動車の場合は灯火器が自働で点滅しない構造であることが定められている。
手動では点滅させてもok。パッシングなどの常識内でだぞwww
キチガイは限度など分からないから、無意味にパッシングをし続けたりすることを考えたり実際にやっちゃうんだろうけどwww

自転車の場合は、灯火器の規定はないから点滅モードなどの付加価値をつけて販売されている。

っでだ。
道交法52条は灯火(=灯り)の規定で、
自転車の場合は、点いている灯火が10m先云々の光度が有れば合法、10m先云々の光度が無ければ違法。

東京都wもそう言っているwww
「夜間、自転車を走行する際には、点滅・点灯を問わず10メートル先を照らすことができる明るさと、白色もしくは淡黄色の前照灯をつけて走行しなければならず、・・・」

288 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/18(水) 20:12:13.66 ID:rCvPDnML.net
>>282
> 危険だから【点けろ】と規定されてんだろ?www
だから点けたり消したりしないでちゃんと点けろよw
やることをやってから文句垂れろよwww
やることもやらずに喚いてんじゃねーよwww

頭おかしい。

289 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/18(水) 20:13:45.36 ID:rCvPDnML.net
>>285
お前、ハゲじゃんwww

290 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/18(水) 20:16:10.13 ID:rCvPDnML.net
>>286
だからよ、走行用前照灯とスレ違い前照灯があるのは知ってるよな?
パッシングはどんな操作をしてどうなってるか知らないのかよwww

よーく考えてみようwww
って、考えても分からないかもなwwwwww

291 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/18(水) 20:16:50.84 ID:rCvPDnML.net
>>286
>走行用前照灯だけが消灯したり点灯したりするだろwwwwww

292 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/18(水) 20:17:53.07 ID:rCvPDnML.net
>>286
> 走行用前照灯だけが消灯したり点灯したりするだろwwwwww
走行用前照灯の点滅じゃんwww

頭おかしい。

293 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/18(水) 20:20:25.56 ID:rCvPDnML.net
>>286
> つまり、「交通法第 52 条第 1項の規定により前照灯を点灯しなければならない場合」には手動での点滅も禁止だwwwwwwwww
おやぁー?

> つまり、「走行用前照灯を消し、光度を減ずる」という道路交通法第52条2項であり、これは点滅では無いwwwwww
点滅ではないと言った尻から点滅ってことに変えちゃうのかよw

頭おかしい。

294 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/18(水) 20:22:15.87 ID:rCvPDnML.net
>>286
馬鹿が馬鹿なりに頑張っても所詮馬鹿でしかないwww

出直しておいでw

じゃぁね。

295 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/18(水) 21:34:52.39 ID:THEvXSqg.net
>>287
>手動では点滅させてもok。パッシングなどの常識内でだぞwww
煽り運転でもなければパッシングは「お先にどうぞ」という合図であって、通常は停止時に行うものだ┐(´ー`)┌
道交法52条「1項」は道路を通行する時の規則なのだから、この場合パッシングは違法にならない┐(´ー`)┌

1項と2項の区別も出来ず「駐停車は通行に含まれる」と言い放った気違いには理解出来ないよなぁ┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha

ここまでのまとめ
「パッシングは日常的に行っている行為なのだから合法」
「点滅式前照灯の使用は日常的に行われている行為でも違法(笑)」

296 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/18(水) 21:39:40.30 ID:THEvXSqg.net
結局、害虫(笑)はテメーの倫理観を「これが法解釈なんだ運用難だ」と喚き散らしてるだけなんだよな┐(´ー`)┌
全ての主張に於いて法は無視され根拠は一切ない┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahaha

297 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/18(水) 21:58:59.36 ID:rCvPDnML.net
>>295
パッシングは「お先にどうぞ」という合図であって???
前の車が遅くて「先に行きたい」という合図じゃね?

てな話になるだけだなwww

まぁ法的根拠を書かないなら、この話はそれで終わりだw

298 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/18(水) 22:02:04.48 ID:rCvPDnML.net
>>296
法令規則に書かれていることが守られていないとする違法派に対して、
法令規則にないことや、無関係ないろんなものを結びつけようとするこじつけだらけの脱法派w

法令を語ってるつもりのようだが、法令にないことばかりが根拠www

頭おかしい。

299 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/18(水) 22:27:11.82 ID:THEvXSqg.net
>>297
>まぁ法的根拠を書かないなら、この話はそれで終わりだw
パッシング合法(笑)には法的根拠が一切ない訳だが┐(´ー`)┌
むしろ、「夜間、道路を通行するとき」にはやってはいけないと明示されているわな┐(´ー`)┌

これを誤魔化すことは出来ないから逃げたいのだろ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha

>>298
>法令規則に書かれていることが守られていないとする違法派に対して、
「点滅させていいなんて書いてない」
「消していいなんてかいてない」
「光度が落ちていいなんて書いてない」
書かれていない事を理由に違反をでっち上げてるだけだろ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahaha

>法令規則にないことや、無関係ないろんなものを結びつけようとするこじつけだらけの脱法派w
「国及び地方公共団体は日本産業規格を尊重しこれをしなければならない」
法で定められてるんだから無関係じゃねぇぞ気違い┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahaha

300 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/18(水) 22:36:35.24 ID:HabC/aZd.net
>>287
>手動では点滅させてもok。パッシングなどの常識内でだぞwww

手動で点滅させてもいいという例外条件は【道路交通法第 52 条第 1項の規定により前照灯を点灯しなければならない場合以外の場合】だけだからなwww
要するに、夜間、道路を通行する時は手動でも自動でも点滅は禁止だwwwwww

手動で点滅させていいのは道交法第52条第1項が適用されない【昼間】や【駐停車】の時だけであって、

>だから点けたり消したりしないでちゃんと点けろよw

危険だから【点けろ】と規定されてんだろ?www
自動車では危険だから【点けろ】とされてる前照灯が【点滅するものではないこと】と規定されてんだろ?wwwwwwwww
そしてその【点けろ】には、【軽車両だけ点滅を禁止してない】から、自転車では危険じゃないから点滅だろうが非点滅だろうが構わないって事だろうがwwwwww

つまり、危険じゃねえから「点けなければならない義務」に於いて【点滅してはならない】と規定されてねえんだろwwwwwwwwwwwwwww
自動車と違って、自転車は個人の好きなように好きなだけ点滅させていいって事だからなwwwwwwwww

自転車の点滅は法令で禁止されてねえのに、【点けたり消したりしないでちゃんと点けろよ】なんて屁理屈を他人に命令して、個人の自由や権利を侵害してんじゃねえよキチガイwwwwwwwwwwwwwwwwww

301 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/18(水) 22:38:08.00 ID:HabC/aZd.net
>>289
自己紹介しなくてもお前がハゲなのは分かってるから心配すんなwwwwww

ズラ被ってホラ吹いて図星突かれるとトンズラするキチガイ虚言癖のお花畑、それがお前だからなwwwwwwwww

302 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/18(水) 22:38:45.23 ID:HabC/aZd.net
>>290
>だからよ、走行用前照灯とスレ違い前照灯があるのは知ってるよな?
>パッシングはどんな操作をしてどうなってるか知らないのかよwww

昼間や駐停車時では無く、夜間走行中の話だろ?www

"ただし、道路交通法第 52 条第1項の規定により前照灯を点灯しなければならない場合以外の場合において、専ら手動により走行用前照灯を短い間隔で断続的に点滅する、又は交互に点灯させる場合にあっては、この限りでない。"

【この限りでない】のは【道路交通法第 52 条第1項の規定により前照灯を点灯しなければならない場合以外の場合】であって、【道路交通法第 52 条第1項の規定により前照灯を点灯しなければならない場合】、つまり、道路交通法第52条1項に従って前照灯を点灯した状態での点滅は、手動でも自動でも違反だと書いてるだろwwwwwwwww

そして、夜間、前照灯を点灯させた状態でのパッシングは、「すれ違い前照灯は点いたまま」で、走行用前照灯だけが消灯したり点灯したりするのがパッシングであって点滅じゃねえだろwwwwwwwww

そもそも、すれ違い前照灯と走行用前照灯が1個で共用された照明部が2個の前照灯では、光度が増減して光軸が上下するだけで点滅はしないwww
そして、すれ違い前照灯と走行用前照灯がそれぞれ1個ずつの照明部が4個の前照灯では、保安基準の規定で2個の前照灯に見做されるから、走行用前照灯を手動で点滅させても「走行用前照灯は点いたまま」だから、光度が増減して光軸が上下するだけで点滅では無いwwwwww

保安基準の同じ198条の規定内で「点滅するものでないこと」と矛盾しないように規定されてんだから当然だwwwwwwwww

要するに、点滅となるパッシングは、前照灯を点灯させてない時「だけ」しか物理的にあり得ないって事だからなwwwwwwwww
そしてそれは「道路交通法第 52 条第1項の規定により前照灯を点灯しなければならない場合以外の場合」だwwwwwwwww

夜間走行中のパッシングは【光度の増減と光軸の変化】であり点滅では無い

お前のホラがまた証明されたなwwwwwwwww

303 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/18(水) 22:40:49.41 ID:HabC/aZd.net
>>291,292
>>走行用前照灯だけが消灯したり点灯したりするだろwwwwww
>走行用前照灯の点滅じゃんwww

すれ違い前照灯は点いたままだろwww
前照灯は光度の増減と光軸の変化だけで点滅してねえだろうがwwwwwwwww

304 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/18(水) 22:41:08.81 ID:/dD11nH+.net
蛍光灯みたいな高速点滅なら人間には光ってるように見えるけど完全に消えてるのがわかるものは、消えてる時は前照灯としての光量満たしていないけどな。

305 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/18(水) 22:41:40.89 ID:HabC/aZd.net
>>293
>>つまり、「交通法第 52 条第 1項の規定により前照灯を点灯しなければならない場合」には手動での点滅も禁止だwwwwwwwww
>おやぁー?

まだ理解出来ねえのか低能www

"ただし、道路交通法第 52 条第1項の規定により前照灯を点灯しなければならない場合以外の場合において、専ら手動により走行用前照灯を短い間隔で断続的に点滅する、又は交互に点灯させる場合にあっては、この限りでない。"

手動での点滅が例外なのは「道路交通法第 52 条第 1項の規定により前照灯を点灯しなければならない場合以外の場合」だけだぞwwwwwwwww

「道路交通法第 52 条第 1項の規定により前照灯を点灯しなければならない場合」には、この例外は適用されず、手動だろうが自動だろうが点滅は禁止だwwwwwwwww

>>つまり、「走行用前照灯を消し、光度を減ずる」という道路交通法第52条2項であり、これは点滅では無いwwwwww
>点滅ではないと言った尻から点滅ってことに変えちゃうのかよw

点滅では無いと言ってるのに、何を点滅にしたって?www
マジで頭おかしいだろお前wwwwwwwww

前照灯には2つの照明部「走行用前照灯」と「すれ違い前照灯」が組み込まれていて、前照灯を点けると「すれ違い前照灯」が点灯し、更に「走行用前照灯」を点灯させて走行、道交法52条2項の規定により、「走行用前照灯」を消すと「すれ違い前照灯」だけの光度になり光度が減じられる

↑これが点滅なのか?wwwwwwwww

保安基準で規定された自動車前照灯の構造上、お前の言う点滅とは、前照灯が点いていない時に前照灯を点けたり消したりする事だwww
そしてそれは「道路交通法第 52 条第 1項の規定により前照灯を点灯しなければならない場合以外の場合」だけしか許されてない事だからなwwwwwwwwwwww

結局、またまたお前のホラ話が妄想だと証明されてしまった訳だwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは

306 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/18(水) 22:42:38.94 ID:HabC/aZd.net
>>304
>蛍光灯みたいな高速点滅なら人間には光ってるように見えるけど完全に消えてるのがわかるものは、消えてる時は前照灯としての光量満たしていないけどな。

前照灯の光量なんて規定は自転車の規定に存在しねえだろキチガイwwwwww

307 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/18(水) 22:43:02.44 ID:HabC/aZd.net
>>294
>馬鹿が馬鹿なりに頑張っても所詮馬鹿でしかないwww

キチガイのお前がキチガイなりに頑張っても所詮キチガイでしかないwww

>もちろん、昼間のパッシングは違うこともあるけど、今は夜間の道路においての話だからなw

"ただし、道路交通法第 52 条第1項の規定により前照灯を点灯しなければならない場合以外の場合において、専ら手動により走行用前照灯を短い間隔で断続的に点滅する、又は交互に点灯させる場合にあっては、この限りでない。"

と明確に規定されてる上で、「交通法第 52 条第 1項の規定により前照灯を点灯しなければならない場合」、つまり、「夜間の道路の通行においての話」なのに、「手動での点滅は禁止されてない」だからなwwwwwwwwwwwwwww
禁止されてねえのは「夜間の道路の通行以外」だぞ低能wwwwwwwww

「交通法第 52 条第 1項の規定により前照灯を点灯しなければならない場合以外」ってのは何だと思ってんだ?キチガイwwwwwwwwwwww

「交通法第 52 条第 1項の規定により前照灯を点灯しなければならない場合」、つまり、点けなければならない義務では、自動車の前照灯の点滅は手動でも自動でも禁止だからなwwwwwwwwwwww

前照灯は灯火器だから前照灯じゃない!

だから、点滅禁止だけど点滅禁止じゃない! 点滅は違法じゃないけど違法!

自動車前照灯は、夜間の通行では手動でも点滅禁止だけど、夜間の通行でなければ手動で点滅させていいから、手動での点滅は禁止されてない!禁止じゃないから夜間の通行でも点滅させていい!略して「夜間の通行では点滅禁止だけど点滅禁止じゃない!」

↑こんな事を言ってるキチガイが、世の中に本当に居るんだから、お口あんぐりしちゃうよなwwwwwwwwwwwwwwwwww

308 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/18(水) 22:49:26.03 ID:THEvXSqg.net
>>304
>蛍光灯みたいな高速点滅なら人間には光ってるように見えるけど完全に消えてるのがわかるものは、消えてる時は前照灯としての光量満たしていないけどな。
一定基準の光量を維持しろなんて規定はどこにもねぇぞ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha

309 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/18(水) 23:18:15.90 ID:YC1ErnMD.net
(1) 白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯

消えてる時は障害物を確認できない。
人間が暗視できるなら前照灯自体いらない。

310 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/18(水) 23:36:46.66 ID:HabC/aZd.net
>>309

"夜間における自転車の点滅式ライトでの走行について、警視庁の取組を御説明します。
点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありませんので、同ライトの使用のみをもって取り締まることはできません。"


点滅灯を「点いたり消えたり」させる事は、前照灯規定も含まれた「道路交通法等に違反しない」のだから、法に要求されてる事では無いwwwwwwwwwwww
つまり、自転車灯火の「点滅は無条件で合法」であるwwwwwwwwwwwwwww

一発論破wwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは

311 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/18(水) 23:40:43.54 ID:THEvXSqg.net
>>309
>(1) 白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯
>消えてる時は障害物を確認できない。
>人間が暗視できるなら前照灯自体いらない。
「確認しろ」とは一切かかれていないな┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha

そもそもの話、100mの距離にある〜の保安基準を指して「点滅は違反にならない」と強弁したのだから、
それが10mになったら点滅は違反だって主張を続けるのは支離滅裂なんだよ┐(´ー`)┌
何もかもその場限りの嘘で誤魔化そうとするからこうなるんだよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahaha

312 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/18(水) 23:43:47.28 ID:YC1ErnMD.net
10分に1回光って消えても点滅だから、常時無灯火状態だけど違反じゃないってことか?

313 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/18(水) 23:56:27.54 ID:HabC/aZd.net
>>312
自動で点滅してんなら常時無灯火状態じゃねえだろ低能www

314 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/19(木) 04:37:39.41 ID:ieivQ3u9.net
>>312
点滅サイクルやデューティ比が何処まで許されるのか?というのは全く別の話だ┐(´ー`)┌
ぶっちゃけ、「これも点滅だろ!こんな状態は違法じゃないのか!」という主張は詭弁以外の何者でもない┐(´ー`)┌hahahahahahaha

315 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/19(木) 07:33:33.85 ID:ygPUuAyN.net
>>314
関係ないw
だが、10分に1回光って消える点滅でも合法だと言えないんだろ?

316 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/19(木) 08:18:24.86 ID:E/4SX41G.net
"夜間における自転車の点滅式ライトでの走行について、警視庁の取組を御説明します。
点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありませんので、同ライトの使用のみをもって取り締まることはできません。"


「点滅式ライト(10分に1回点滅)の使用自体は道路交通法等に違反するものではありませんので、同ライトの使用のみをもって取り締まることはできません」


前照灯を「点いたり消えたり」させる事は、前照灯規定も含まれた「道路交通法等に違反しない」のだから、点滅間隔がどうであろうと規定が存在しない以上、自転車灯火の「点滅は無条件で合法」であるwwwwwwwwwwwwwww

一発論破wwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは

317 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/19(木) 08:53:22.48 ID:1mXSkPrY.net
>>287
>東京都wもそう言っているwww
>「夜間、自転車を走行する際には、点滅・点灯を問わず10メートル先を照らすことができる明るさと、白色もしくは淡黄色の前照灯をつけて走行しなければならず、・・・」
都道路交通規則に「 」のような規定は存在しない
同規則の実際は「令第18条第1項第5号の規定を受けて法第52条第1項前段の規定で軽車両がつけなければならない灯火は
夜間10m前方の【障害物を確認できる光度を有するもの】でなければならない
『10メートル先を照らすことができる明るさ』は【 】内の重要条件を欠いており誤り
『 』内の条件で良しとするなら蛍の尻の光程度でことは済む

都道路交通規則が「 」内のように改訂されていることは現時点で公表されていない

318 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/19(木) 09:19:39.03 ID:E/4SX41G.net
>>317
>都道路交通規則に「 」のような規定は存在しない

「点滅・点灯を問わず10m先を照らすことができる明るさと、白色もしくは淡黄色の前照灯」

ってのは、

【白色または淡黄色で10m先の障害物を確認できる光度を有する前照灯】

と同じ意味だろwwwwwwwww


>『10メートル先を照らすことができる明るさ』は【 】内の重要条件を欠いており誤り

『10メートル先を照らすことができる明るさ』だけ抜き出して、テメエの都合のいいように妄想解釈してんじゃねえよキチガイwwwwwwwww

「点滅・点灯を問わず10メートル先を照らすことができる明るさと、白色もしくは淡黄色の前照灯」だろうがwwwwwwwww

「点滅・点灯を問わず10m先を照らすことができる明るさと、白色もしくは淡黄色の前照灯」は、点けなければならない前照灯の性能【白色または淡黄色で10m先を照らす、つまり、10m先で照らされた障害物が見える】事を書き表した、【白色または淡黄色で10m先の障害物を確認できる光度を有する前照灯】そのものであるwwwwwwwww

お前のような本物のキチガイの脳内変換に掛かると、法令だけで無く文章の意味自体が全く違うものに変えられてしまうという証明だなwwwwwwwwwwwwwww

319 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/19(木) 12:46:06.23 ID:1mXSkPrY.net
>>317
>【白色または淡黄色で10m先を照らす、つまり、10m先で照らされた障害物が見える】事を書き表した
白色または淡黄色で10m先を照らす≠10m先で照らされた障害物が見える
(照らす)に照射先の具体的な明るさを示す意味はない
星の光に照らされる(0.0001Lux)、月の光に照らされる(0.05〜0.3Lux)
日の光に照らされる(100,000Lux)

×10m先で照らされた障害物が見える
〇10m先にある照らしだされた障害物を確認できる
この二つは全く異なる明るさなのである

320 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/19(木) 14:15:05.29 ID:E/4SX41G.net
>>319
>>【白色または淡黄色で10m先を照らす、つまり、10m先で照らされた障害物が見える】事を書き表した
>白色または淡黄色で10m先を照らす≠10m先で照らされた障害物が見える
(照らす)に照射先の具体的な明るさを示す意味はない

お前は、「照らす」の意味さえ理解してねえ低能だから、「確認」の意味まで理解出来ずに、そんな支離滅裂な与太話をするんだよなあ?wwwwwwwww

>星の光に照らされる(0.0001Lux)、月の光に照らされる(0.05〜0.3Lux)
>日の光に照らされる(100,000Lux)

10m先を照らすのは前照灯だぞキチガイwwwwwwwwwwww
10m先の障害物が照らされてるのは、白色または淡黄色で10m先を照らせる光度の前照灯が照らしてるのに、星の光だの日の光だの屁理屈にもならねえ言い訳で誤魔化してんじゃねえよ低能wwwwwwwwwwww

>×10m先で照らされた障害物が見える
>〇10m先にある照らしだされた障害物を確認できる
>この二つは全く異なる明るさなのである

同じ意味に決まってるだろwww
10m先の物を確認出来るのは、10m先の物が見えるからだろうがwwwwwwwwwwww

「10m先を照らす」ってのは、10m先に「光を当てる」事であって、光が当たった物が見えるってのは、光が当たった障害物が見えるって事だからなwwwwwwwww

そして、「確認」の意味は「確かにそうだと認める事」、つまり、「存在を知覚する事」であって、「見える」というのは「存在を知覚する事」だから、

「障害物が見える」と「障害物を確認出来る」

は同義であるwwwwwwwww

結局、またまたお前のホラ話がバレちまったなwwwwwwwwwwwwwww

321 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/19(木) 17:53:00.94 ID:1mXSkPrY.net
>>320
>同じ意味に決まってるだろwww
決まってないよ

>10m先の物を確認出来るのは、10m先の物が見えるからだろうがwwwwwwwwwwww
それはその通り

>【「10m先を照らす」ってのは、10m先に「光を当てる」事であって】、〔光が当たった物が見えるってのは、光が当たった障害物が見えるって事だからな〕wwwwwwwww
【 】内はその通り
〔 〕内は残念ながら間違い、光を当てたら必ず見える訳ではない
当たって反射された光は視覚を十分に刺激し知覚認識できる明かるさでなければならない
前照灯の場合反射された光の明るさが低いほど知覚認識に要する時間は長くなる
(対象の明るさが低いほどカメラで露出時間が長くなるのとおなじ)
対象が光に照らされているかどうかの判定は対象に光が届いているかどうかであって
対象を視認できるかどうかではない
【照らす】と言うなら『障害物を確認できる明るさで』という条件を示さない限り
障害物が見える明るさで照らすとは限らない
自転車尾灯も後方を照らしているのだがその明るさは
「後方100メートルの距離から点灯を確認することができる光度」である
その光度は日本産業規格によれば≧0.75cdであれば十分なのである
これに従って前照灯で照らしていると判定するなら10m前方から点灯を確認出来れば
照らしていると判定できる光度は≧0.0075cdあれば良い
照らされている障害物の平均明るさは14μLux程度にしかならない

この二つの違いが解らない様では話にならない
話しをするには根本的に知識が欠落している
そのような粗雑な頭だから「どのような点滅灯でも無条件に自転車前照灯になる」と喚き続けるのだな

322 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/19(木) 18:06:20.80 ID:E/4SX41G.net
>>321
>>【「10m先を照らす」ってのは、10m先に「光を当てる」事であって】、〔光が当たった物が見えるってのは、光が当たった障害物が見えるって事だからな〕wwwwwwwww
>【 】内はその通り
>〔 〕内は残念ながら間違い、光を当てたら必ず見える訳ではない
>当たって反射された光は視覚を十分に刺激し知覚認識できる明かるさでなければならない


"見える(みえる)&#160;の意味

出典:デジタル大辞泉(小学館)

み・える【見える】&#160;の解説

[動ア下一][文]み・ゆ[ヤ下二]

1&#160;目に映る。目で確認できる。「今夜は星も―・えない」"


>×10m先で照らされた障害物が見える
>〇10m先にある照らしだされた障害物を確認きる
>この二つは全く異なる明るさなのである

「10m先で照らされた障害物が見える」=「10m先で照らされた障害物が目で確認できる」

「10m先にある照らしだされた障害物を確認できる」

ほれ、↑これらは全く同じ意味じゃねえかよwwwwwwwwwwww

【10m先の障害物を確認できる】んだから同じ事だwwwwwwwwwwwwwww

必死に屁理屈捏ねてきたのに残念だが、【見える】の意味だけで一発論破wwwwwwwwwwwwwwwwwwwww

323 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/20(金) 06:53:13.26 ID:b44GTPFX.net
>>321
>ほれ、↑これらは全く同じ意味じゃねえかよwwwwwwwwwwww
違いが解らないほどの低能

10m先で→10m先の障害物の傍にいて照らされた時その障害物が見える
      10m離れた所から照らされた時傍らの障害物が見える
10m先の→10m先を照らした時存在する10m先にある障害物が見える
      10m離れた所に存在する照らされた障害物が見える

照らしさえすればどのようなものでも確認できるほどに見える訳ではない
照らし出された障害物が反射する明るさと背景の明るさ次第でも見え方は変わる
照射する明るさが同じだとしても黒板塀の前にいる黒装束の人物は判別し難い
どんな明るさ、状態の光でも全ての物が見えるなんてのは妄想でしかない

324 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/20(金) 08:15:06.40 ID:H3xlhhfE.net
>>323
おいおい、全く言い訳にもなってねえじゃねえか低能wwwwwwwwwwww

>>ほれ、↑これらは全く同じ意味じゃねえかよwwwwwwwwwwww
>違いが解らないほどの低能

【見える】の意味は「目で確認できる」

>×10m先で照らされた障害物が見える
>〇10m先にある照らしだされた障害物を確認きる
>この二つは全く異なる明るさなのである

@「10m先で照らされた障害物が見える(目で確認できる)」

A「10m先にある照らしだされた障害物を確認できる」

↑これらの何が違う事にしたんだ?キチガイwwwwwwwwwwww

「障害物が目で確認できる」事と「障害物を確認できる」事は同じ意味だろうがwwwwwwwwwwww

そして、「10m先で照らされた障害物」も「10m先にある照らしだされた障害物」も、「自分の位置から10m先にある障害物を目で知覚して確認」を表し、【10m先の障害物を確認できる】事だから同じ事であるwwwwwwwwwwwwwww

必死に屁理屈捏ねて喚き散らしてたのに残念だが、【見える】の意味だけでまたまた一発論破だwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww

325 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/20(金) 16:23:37.47 ID:b44GTPFX.net
>>324
>↑これらの何が違う事にしたんだ?キチガイwwwwwwwwwwww
何が違うかわからない程度の頭、坊や何年生?(w

@「10m先で照らされた障害物が見える(目で確認できる)」
   →10m先にある障害物に目を近づけて確認できる

A「10m先にある照らしだされた障害物を確認できる」
   →10m先に存在する障害物を照らしている光源の位置にいて目で確認できる
     障害物の所から10m離れた位置にいて目で確認できる
     目に入る光の量は@の1/4になり網膜上に占める障害物の広さも
     遥かに少なくなるので@より障害物を確認し辛くなる

道路交通規則の要求
(自転車の)10m前方(に存在する)の障害物を(自転車の位置で)確認できる光度

&#13008;[(自転車の)10m前方の(照らしだされている)障害物]を確認できる光度
&#13009;[(自転車の)10m前方で]障害物を確認できる光度
&#13008;と&#13009;は確認する目の位置が異なる

326 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/20(金) 17:20:09.10 ID:71zdKK8X.net
>>315
>だが、10分に1回光って消える点滅でも合法だと言えないんだろ?
10分間に599.9秒光って0.1秒消える点滅式ライトがあったとして、それは合法か?違法か?┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha

>>317
>>「夜間、自転車を走行する際には、点滅・点灯を問わず10メートル先を照らすことができる明るさと、白色もしくは淡黄色の前照灯をつけて走行しなければならず、・・・」
>都道路交通規則に「 」のような規定は存在しない
???┐(´ー`)┌???

>夜間10m前方の【障害物を確認できる光度を有するもの】でなければならない
>『10メートル先を照らすことができる明るさ』は【 】内の重要条件を欠いており誤り
欠いてないよ┐(´ー`)┌
東京都がそう言っているのだから 等 価 なんだよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahaha

警視庁と東京都の見解が間違っていると言うなら、クレームつければ?┐(´ー`)┌
本当に違法になるなら撤回されるから┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahaha

327 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/20(金) 17:23:38.61 ID:H3xlhhfE.net
>>325
>@「10m先で照らされた障害物が見える(目で確認できる)」
>   →10m先にある障害物に目を近づけて確認できる

ぎゃはははははははははははははははははははは!

「10m先で照らされた障害物が目で確認できる」という文章が、キチガイの脳内では「10m先にある障害物に目を近づけて確認できる」に捏造されてしまうとテメエで証明した訳だwwwwwwwwwwww

どっから「目を近づけて」なんて出てくんだよキチガイwwwwwwwwwwww

>A「10m先にある照らしだされた障害物を確認できる」
>   →10m先に存在する障害物を照らしている光源の位置にいて目で確認できる
>     障害物の所から10m離れた位置にいて目で確認できる
>     目に入る光の量は@の1/4になり網膜上に占める障害物の広さも
>     遥かに少なくなるので@より障害物を確認し辛くなる

「10m先にある照らしだされた障害物を確認できる」がマジキチ虚言癖の妄想脳内変換に掛かると、「目に入る光の量は@の1/4になり網膜上に占める障害物の広さも遥かに少なくなるので@より障害物を確認し辛くなる」になる訳だwwwwwwwwwwww

どちらも「10m先の障害物が目で確認できる」という話で、何処にも「光の量」だの「障害物の広さ」だの書いてねえどころか、「1/4になり」なんて妄想しちゃってんだから驚きだよなあwwwwwwwwwwww

お前の妄想と違って現実ではな、「10m先で照らされた障害物」も「10m先にある照らしだされた障害物」も、「自分の位置から10m先にある障害物を目で知覚して確認」を表していて、同じ【10m先の障害物を確認できる】事であり、「障害物が目で確認できる」事と「障害物を確認できる」事は同じ意味だからなwwwwwwwwwwww

必死に屁理屈捏ねて喚き散らしてたのに残念だが、【見える】の意味だけでまたまたまた一発論破だwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww

そもそも、

「点滅・点灯を問わず10m先を照らすことができる明るさと、白色もしくは淡黄色の前照灯」

ってのは、

「点滅・点灯を問わず10m先に光を当てて障害物を目で確認できる光度と、白色または淡黄色の前照灯」

だから、

【白色または淡黄色で10m先の障害物を確認できる光度を有する前照灯】

と同じ意味だからなwwwwwwwww

お前のような本物のキチガイの脳内変換に掛かると、法令だけで無く文章の意味自体が全く違うものに変えられてしまうという証明だなwwwwwwwwwwwwwww

328 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/20(金) 17:25:06.56 ID:71zdKK8X.net
>>325
>道路交通規則の要求
×(自転車の)10m前方(に存在する)の障害物を(自転車の位置で)確認できる光度
○「(自転車の)10m前方(に存在する)の障害物を(自転車の位置で)確認できる光度【を有する前照灯】」を「つけなければならない」
変な所でぶった切っておかしな規則を捏造すんじゃねぇよ気違い┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahaha

しかも、これが(自動車の)100m前方〜性能だと点滅は違法にならねぇって言い張ってるのだからな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha
支離滅裂である┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahaha

329 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/20(金) 17:31:05.26 ID:71zdKK8X.net
10m云々の光度「で」前照灯をつけなければならない、という規則であれば点滅は違法にできるかもしれない┐(´ー`)┌
だが、実際の規則は「10m云々の性能を有する前照灯をつけなければならない」である┐(´ー`)┌

しかもだ┐(´ー`)┌
「10m云々の光度を継続しろ」なんてことは一切書かれていないどころか、継続できない「発電装置の前照灯(もの)」が規定されてすらいる┐(´ー`)┌
これで何をどう捻じ曲げたら点滅を違法にできるのだろうか?┐(´ー`)┌

点滅では違法に出来ないと警視庁が、点滅でも規定を満たすと東京都が言っているのに?┐(´ー`)┌
あり得ねぇだろ気違い┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha
実際に事実ガー(笑)規定の法令ガー(笑)と謎の司法ゴッコをしたってそんなものひっくり返せねぇわ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha

330 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/21(土) 01:41:24.80 ID:rY0Mxe2T.net
>>329
>実際の規則は「10m云々の性能を有する前照灯をつけなければならない」である┐(´ー`)┌
「灯火をつけなければならない」←道交法、つけなければならないであり点滅しなければならいではない
「10m云々の性能[/光度]を有する」←公安委員会規則

公安委員会規則の要求は
「自転車において法がつけなければならないとしている灯火は前照灯と尾灯とする
 前照灯は10(/5)m云々の性能(/光度)を有するものであること」
公安委員会規則において自転車点滅前照灯/自転車点滅尾灯なるものは指定されていない
公安委員会規則は自転車に対し「灯火をつけろ」と法に重ねて命じていない
「灯火をつけろ」と命じているのは道交法であり道交法は点滅しろとは命じていない
つける灯火が定常灯であるか点滅灯であるかは別途指定されている
その指定は自動車は保安基準、自転車は公安委員会規則
公安委員会規則で自転車前照灯/尾灯として点滅灯は指定されていない
法令規則上自転車点滅前照灯/自転車点滅尾灯は存在しない
自転車において点滅灯の使用は禁止されていないから前照灯/尾灯以外の灯火として
点滅灯を使用することは構わない
ただし無条件で点滅灯を使える訳ではない
公安委員会規則の禁止事項「車両の運転者の目をげん惑するような光をみだりに道路上に投射すること。」
に抵触する可能性はあり得る、歩行者がどれほど眩しいと感じようが構わないのだが(w
或いは「運転中は、法第52条第1項前段に規定する灯火以外の灯火をみだりに点灯しないこと。」
なんて規則にも抵触し得る

331 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/21(土) 07:29:56.22 ID:n3nZf7xZ.net
ID:rY0Mxe2T

>公安委員会規則において自転車点滅前照灯/自転車点滅尾灯なるものは指定されていない

指定されてねえなら、点滅で点けようが非点滅で点けようが違反じゃねえって事だろキチガイwwwwwwwwwwww

>「灯火をつけろ」と命じているのは道交法であり道交法は点滅しろとは命じていない
>つける灯火が定常灯であるか点滅灯であるかは別途指定されている
>その指定は自動車は保安基準、自転車は公安委員会規則
>公安委員会規則で自転車前照灯/尾灯として点滅灯は指定されていない

だからよ、点滅してもいいと指定されてるなら点滅してもいい、点滅してはならないと指定されてるなら点滅禁止、点滅や非点滅の指定が存在しなくて指定されてねえなら「点滅は個人の自由」で好きに点滅させていいって事だろうがwwwwwwwwwwww

>自転車において点滅灯の使用は禁止されていないから前照灯/尾灯以外の灯火として点滅灯を使用することは構わない
>ただし無条件で点滅灯を使える訳ではない

あのな、点滅の指定が存在しねえってのは、点滅に関する規定(条件)が存在しねえって事なんだから、点滅の使用は無条件だ低能wwwwwwwwwwww

>公安委員会規則の禁止事項「車両の運転者の目をげん惑するような光をみだりに道路上に投射すること。」
>に抵触する可能性はあり得る、歩行者がどれほど眩しいと感じようが構わないのだが(w

ねえよwww
それは歩行者などを対象とした「焚き火するな!水を撒くな!障害物を置くな!ライトで運転者を照らすな!」という道路での禁止行為であって、灯火規定じゃねえだろキチガイwwwwwwwww

そもそも、警視庁が「道路交通法等に違反しない」と断言してんだから、抵触する可能性する皆無だwwwwwwwwwwwwwww

>或いは「運転中は、法第52条第1項前段に規定する灯火以外の灯火をみだりに点灯しないこと。」
>なんて規則にも抵触し得る

自転車の場合は前照灯と尾灯以外のライトをみだりに点灯しない事という規定が、何をどうしたら点滅する前照灯や点滅する尾灯で抵触すると妄想してんだよキチガイwwwwwwwww

自動車前照灯の点滅禁止規定でもそうだったが、妄想で法令を捻じ曲げて、曲解どころの話じゃねえよなwwwwwwwww
まさにキチガイお花畑ファンタジーのおとぎ話だろwwwwwwwwwwwwwww

332 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/21(土) 10:21:43.66 ID:9RJfWNST.net
>>331
> 指定されてねえなら、点滅で点けようが非点滅で点けようが違反じゃねえって事だろキチガイwwwwwwwwwwww
ふ〜んw
でさ、指定された灯火は点けてるのか?
指定された灯火を点けなければ違法だぞ。

333 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/21(土) 10:57:54.73 ID:uFaOV8Jp.net
>>332
指定された灯火を点ける事と点滅させる事は別の事だろwwwwwwwww
指定された灯火を点滅で点けようが、非点滅で点けようが構わねえんだからなwwwwwwwww

334 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/21(土) 11:36:30.06 ID:9RJfWNST.net
>>333
だが、お前らの言うところの指定された灯火(=灯火器)を0.4lmモードで点けたら違反になるんだろ?

335 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/21(土) 11:44:38.06 ID:rY0Mxe2T.net
>>331
>点滅や非点滅の指定が存在しなくて指定されてねえなら「点滅は個人の自由」で好きに点滅させていいって事だろうがwwwwwwwwwwww
ソリャそうだ
でも自転車前照灯に対してはの要求は「つけろ」であって「点滅し続けろ」ではない
消さなければならない場合は道交法第52条第2項に指定されている時だけ
具体的な操作は令20条の定めに従って自動車・原付きは前照灯を減光又は下向きにしなければならない
法は消灯又は減光を命じているが令は減光または光軸を下向きにするkとしか認めていない
自転車前照灯について公安委員会規則は消灯・減光・光軸の変更何れも要求していない
つまり自転車前照灯を好き勝手に消灯することは法令規則上認めらていない
「つけろ」という要求にs違わず、命じられていない「点滅する」という行為を行っても
「つけろ」という要求を実行していることにはならない

336 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/21(土) 12:17:46.49 ID:uFaOV8Jp.net
>>334
0.4lmで点けて、お前が何の操作もせずに、10m先の障害物が見えるなら違反じゃねえだろwwwwww
それは10m先の障害物が見える性能の前照灯なんだからなwwwwwwwww

0.4lmで点けて10m先の障害物が見えず、お前がスイッチを操作して1000lmモードに変更して10m先の障害物が見えたってなら、その0.4lmモードは違反だwwwwwwwww
0.4lmの性能を1000lmにお前が変えたんだから、その0.4lmモードは10m先の障害物が見えない性能の前照灯となるwwwwwwwwwwww

あとは>>329で言われてる通りだろwwwwwwwwwwww

337 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/21(土) 12:19:41.80 ID:uFaOV8Jp.net
>>335
>でも自転車前照灯に対してはの要求は「つけろ」であって「点滅し続けろ」ではない

また訳の分からねえ屁理屈捏ねてんなキチガイ虚言癖がwwwwwwwwwwww

「点けろ」とは、前照灯などの灯火のスイッチを入れて「作動」させろって事だからなwwwwww
点滅で点けたら「点滅し続ける」し、非点滅で点けたら「非点滅し続ける」だろwwwwwwwwwwww

>消さなければならない場合は道交法第52条第2項に指定されている時だけ

第52条第2項は、前照灯の内のハイビームを消して前照灯の光度を減じる規定であって、前照灯を消灯させる規定じゃねえだろキチガイwwwwwwwwwwww
そもそも、「前照灯」の走行用前照灯を消しても、すれ違い前照灯は点いたままだから、「前照灯」は光度が減じられて光軸が下向きになるだけで【消えて無い】のだからなwwwwwwwww

そして「消す」ってのは「運転者」が操作する事であって、点滅モードの点滅は「運転者が点けたり消したり」してるのでは無いwwwwwwwww
運転者が「点ける」と「自動で点いたり消えたり」してるのだから、「点けたまま」だからなwwwwwwwwwwww

>つまり自転車前照灯を好き勝手に消灯することは法令規則上認めらていない

夜間、道路を通行している時の【消灯】はなwwwwwwwww
通行してねえ時は好き勝手に消していいし、そもそも、点滅は消灯じゃねえからなwwwwwwwww
点滅で点けてる事を「好き勝手に消灯」だとか、頓珍漢すぎるだろ低能wwwwwwwww

つまり、お前の屁理屈は屁理屈にもならねえ、低知能が必死に考えた与太話って事だwwwwwwwwwwwwwww
そして、お前のホラ話は、警視庁の一言で自動的に虚言だと証明されるwwwwwwwww


"夜間における自転車の点滅式ライトでの走行について、警視庁の取組を御説明します。
点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありませんので、同ライトの使用のみをもって取り締まることはできません。"


【点滅は道路交通法等に違反しない】← この事実だけでお前の屁理屈はリアルタイムでホラ話だと自動的に証明されてんだよwwwwwwwwwwwwwwwwww

散々必死になってホラ吹きまくってたのに、ほれ、こんな簡単にお前の言ってる事は妄想のホラ話だと証明されただろwwwwwwwwwwww
時間の無駄だったなwwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは

338 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/21(土) 13:42:00.12 ID:9RJfWNST.net
>>336
それは法令規則のどこに書いてあることなんだ?

お前の言い分だと、
指定された灯火(=灯火器)を0.4lmモードで点けてるw
0.4lmモードは禁止されていないから、自由に点けることができるし合法だろ?
モードの規定は法令規則にないから、0.4lmのモードで点けようが1000lmのモードで点けようが構わないよな?
指定された灯火(=灯火器)を点ける事とモードを切り替える事は別の事なんだろwww

頭おかしい。

339 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/21(土) 13:44:04.07 ID:9RJfWNST.net
>>336
> あとは>>329で言われてる通りだろwwwwwwwwwwww
お前のキチガイ仲間w>>329が何かを言ったってなんの効力もないんだけど?

頭おかしい。

340 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/21(土) 13:46:36.63 ID:9RJfWNST.net
>>333
> 指定された灯火を点ける事と点滅させる事は別の事だろwwwwwwwww
ふ〜んw
でさ、指定された灯火は点けてるのか?
指定された灯火を点けなければ違法だぞ。

341 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/21(土) 15:42:01.43 ID:n3nZf7xZ.net
>>338
>それは法令規則のどこに書いてあることなんだ?

"白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる性能を有する前照灯"

ほれ、↑ちゃんと書いてるだろwwwwww
性能ってのは、点けたらその性能で光るのだからなwwwwww
スイッチを入れて、何の操作もせず0.4lmでしか光らねえなら0.4lmの性能だwwwwwwwww

>0モードの規定は法令規則にないから、0.4lmのモードで点けようが1000lmのモードで点けようが構わないよな?

それが10m先の障害物が見える性能なら構わねえだろwwwwwwwww

>指定された灯火(=灯火器)を点ける事とモードを切り替える事は別の事なんだろwww

調光モードってのはライトの性能を変えるんだから別の事じゃねえだろwww
点滅と同列に考えてんじゃねえよキチガイwwwwwwwww

>頭おかしい。

頭がおかしいと何度も何度も喚き散らす常同症を披露しなくても、お前がキチガイなのはみんな知ってるから意味ねえぞwwwwwwwwwwww

342 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/21(土) 15:44:16.66 ID:n3nZf7xZ.net
>>339
>>あとは>>329で言われてる通りだろwwwwwwwwwwww
>お前のキチガイ仲間w>>329が何かを言ったってなんの効力もないんだけど?

効力?wwwwwwwww
法令に書いてる事は効力があるだろwwwwww
効力がねえのは「お前の妄想」のような法令に書いてねえ事だからなwwwwwwwww

>頭おかしい。

やっと自分が頭おかしいと自覚したんだなwwwwwwwwwwww

343 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/21(土) 15:44:39.30 ID:n3nZf7xZ.net
>>340
>>指定された灯火を点ける事と点滅させる事は別の事だろwwwwwwwww
>ふ〜んw
>でさ、指定された灯火は点けてるのか?

指定された灯火を点けなければ違法だが、指定に無い事を違法になど出来ねえんだから、「指定された灯火」に点滅か非点滅かの指定は存在せず、点滅させる事は無条件で合法だwwwwwwwwwwww

点滅してもいいと指定されてるなら点滅してもいい、点滅してはならないと指定されてるなら点滅禁止、点滅や非点滅の指定が存在しなくて指定されてねえなら「点滅は個人の自由」で好きに点滅させていいって事なんだからなwwwwwwwwwwww

つまり、指定された灯火だろうが、指定されてねえ灯火だろうが、それらを点滅させる事は合法であるwwwwwwwwwwwwwwwwww

>指定された灯火を点けなければ違法だぞ。

指定された灯火を点けなければ違法なのは点滅じゃねえんだから、違う話題で話を逸してんじゃねえよキチガイwwwwwwwwwwww

344 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/21(土) 16:13:26.03 ID:9RJfWNST.net
>>341
白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる性能を有する前照灯を、
0.4lmのモードで点けてるんだが?
前照灯の持つ性能は製造したときから決まっているだよな?
0.4lmのモードで点けたらその性能はなくなってしまうのかな?
性能がなくなったら1000lmで点けることはできなくなるんだったよなw

> それが10m先の障害物が見える性能なら構わねえだろwwwwwwwww
いやいや、お前らは前照灯が持っている性能だと言い張っていたよな?
消えていてもその性能はあるといってただろ?
消えていても、10m先の障害物が見える性能w

> 調光モードってのはライトの性能を変えるんだから別の事じゃねえだろwww
法令規則ではモードのことなんて書かれていないんだが?
そしてお前らは点いている灯りではなく、その灯火器が持っている性能だと言い張ってたよな?

まるで韓国そのものwww
都合よくコロコロ変えてんじゃねーぞwww

頭おかしい。

345 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/21(土) 16:17:58.63 ID:9RJfWNST.net
>>343
> 指定された灯火を点けなければ違法だが、指定に無い事を違法になど出来ねえんだから、
だからよ、誰も点滅を違法だなんてしていないしwww
事由に点滅させてもいいんだぜ?
だがよ、指定された灯火は点けろよってwww

それとな、
東京都も警視庁も警察庁も違法派も「違法ではない」としている。
お前ら脱法派だけが「合法だ」としている。
この違いが何でなのかくらい分かるようになれよwww

346 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/21(土) 17:23:34.18 ID:rY0Mxe2T.net
>>329
>実際の規則は「10m云々の性能を有する前照灯をつけなければならない」である┐(´ー`)┌

都道路交通規則
法によりつけなければならない灯火は前照灯とし
その性能は10云々の性能を有するものであること

>「10m云々の光度を継続しろ」なんてことは一切書かれていない

法は夜間路上にある時は灯火をつけろと言い消せる条件は指定されている。
指定条件外で勝手に消す事を認めていない
自転車前照灯については消すべき条件さえ定されていないので好き勝手に自転車前照灯を消すことはできない

>継続できない「発電装置の前照灯(もの)」が規定されてすらいる┐(´ー`)┌

ダイナモ式自転車前照灯が規定された性能を維持しなければならないのは5km/h≦走行速度≦30km/hの範囲である
<5km/h、>30km/hについては性能保証はされない
仕様外の使い方で生じる問題は使用者自身の責任で解決すべきことでしかなく法令規則が容認するところではない

ただし現行法の施行の遥か以前からダイナモ式自転車前照灯は存在しその瑕疵は公知の事実であった
法施行にあたりダイナモ式自転車前照灯の瑕疵については禁止や改善命令などの対応処置は取られていない
走行の開始/停止時の極僅かな期間であり交通安全上特段の危険を招くとは認識されず瑕疵は暗黙裡に容認されているものと看做せる

347 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/21(土) 17:28:57.95 ID:I/uKNs9k.net
現行法の規定を満たさないと言う瑕疵が制定前に公知であるというパラドクス┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha

当時の技術では商品化出来ないバッテリーバックアップ(笑)とセットで謎っすなぁ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahaha

348 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/21(土) 17:40:23.88 ID:n3nZf7xZ.net
>>344
>白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる性能を有する前照灯を、
>0.4lmのモードで点けてるんだが?

0.4lmモードは夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる性能なのか?wwwwwwwww

>前照灯の持つ性能は製造したときから決まっているだよな?

最大の性能がなwww
0.4lmの性能は最大の性能を0.4lmでしか光らねえ性能に変更してんだろうがwwwwwwwww

>0.4lmのモードで点けたらその性能はなくなってしまうのかな?

性能を変えたんだろ?wwwwwwwww
ライトの100wの電球を10wの電球に変えたら、それは100wの性能があるっていうのか?wwwwwwwww
10wの性能しかねえだろwwwwww

>消えていてもその性能はあるといってただろ?
>消えていても、10m先の障害物が見える性能w

点けたらその性能だからなwww
つまり、消えていてもその性能なら、点けたらその性能で光るwww
だがお前は、100wの性能のライトで点けたら100wで光る電球を、お前自身が操作して10wの電球に取り替えて10wでしか光らねえ性能に変えてんのに、100wの性能だとホラを吹く ← こういう事だろwwwwwwwww

> 調光モードってのはライトの性能を変えるんだから
>法令規則ではモードのことなんて書かれていないんだが?

指定された灯火ってのは性能が規定されてんだから、調光モードの事は書かれてなくても調光モードは性能を変える事だから別の事じゃねえだろwww
スイッチの事は書かれてねえから、「点ける」

>そしてお前らは点いている灯りではなく、その灯火器が持っている性能だと言い張ってたよな?

点いてる灯り(灯火器)ではなく、その灯火器が持っている性能だと言い張った?wwwwww
なんだそれ?wwwwwwwww
「灯り」ってのは「火でも光でも物体でも無い謎のエネルギー」なんて支離滅裂な事言ってるキチガイが、「点いてる灯り」って何だそれは?wwwwwwwwwwww

>都合よくコロコロ変えてんじゃねーぞwww

何を変えたって?www
お前の屁理屈と違って何も変わってねえだろwwwwwwwww

349 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/21(土) 17:40:50.72 ID:n3nZf7xZ.net
>>345
>だからよ、誰も点滅を違法だなんてしていないしwww

点滅を違法だと言って無いけど、点滅のみでは違法だと言ってんだろキチガイwwwwwwwww
点滅には点滅のみも含まれるwww
つまり、点滅は違法じゃないけど違法!だとお前は言ってんだよ低能wwwwwwwwwwww

>事由に点滅させてもいいんだぜ?
>だがよ、指定された灯火は点けろよってwww

自由に点滅させてもいい、【だが】、指定された灯火は点けろよ?wwwwww
逆説の接続詞を使うって事は、自由じゃねえって事だろwwwwwwwww

指定された灯火だろうが、指定されてねえ灯火だろうが、それらを点滅させる事は合法なのに、【だが】と逆説、つまり、点滅に指定の灯火を点ける事を条件付けた訳だよなwwwwwwwww
法令で言えば、規定の存在しねえ点滅に、灯火規定を適用した類推解釈wwwwwwwww

>東京都も警視庁も警察庁も違法派も「違法ではない」としている。
>お前ら脱法派だけが「合法だ」としている。
>この違いが何でなのかくらい分かるようになれよwww

"合法
法にかなっていること。または、法に反しないこと。"

違法で無いなら合法!
当たり前の事だろキチガイwwwwwwwww

違法合法の判断とは、法令に存在するかしないかを判断する事だろうがwwwwwwwww
違反する法が存在しないなら、法に反しない事が成立、つまり【合法】が成り立つに決まってんだろwwwwww

合法とは【法に反しないこと】であるから、法令に明記されて無い、法令に存在しない事、法令と無関係な事は【法に反しないこと】が成立し、【全て合法】であるwwwwwwwwwwww
辞書に載ってる合法の意味を否定すんなよキチガイwwwwwwwww

ほれほれ、一発論破だキチガイwww

350 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/21(土) 17:41:15.27 ID:I/uKNs9k.net
×点滅させていいと書かれていない
○点滅させてはいけないとは書かれていない

×点滅式は規定されていない
○点滅式は区別されていない

×点滅では灯火をつけたことにはならない
○点滅は灯火に含まれる

×消えていいとは書かれていない
○消える灯火「ダイナモ」が自転車前照灯として定められている

×性能保証されていない
○規定されていない(その範囲は消えても性能を満たすという事)

何もかもがおかしい┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahaha

351 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/21(土) 17:44:03.07 ID:n3nZf7xZ.net
>>345
>東京都も警視庁も警察庁も違法派も「違法ではない」としている。
>お前ら脱法派だけが「合法だ」としている。
>この違いが何でなのかくらい分かるようになれよwww

もっと簡単に論破してやろうwwwwwwwww

違法の対義語は「合法(適法)」であるwwwwww

そして、中間は無いwwwwwwwww

352 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/21(土) 17:44:24.99 ID:n3nZf7xZ.net
>>346
>>331,337で完全論破した事と同じような話を何度も垂れ流してんじゃねえよキチガイwwwwwwwww

【点滅は道路交通法等に違反しない】← この事実だけでお前の屁理屈はリアルタイムでホラ話だと自動的に証明されてんだよwwwwwwwwwwwwwwwwww

散々必死になってホラ吹きまくってたのに、ほれ、こんな簡単にお前の言ってる事は妄想のホラ話だと証明されただろwwwwwwwwwwww
時間の無駄だwwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは

353 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/21(土) 17:45:36.37 ID:ukEu1yq0.net
>>330
> 公安委員会規則の禁止事項「車両の運転者の目をげん惑するような光をみだりに道路上に投射すること。」
お前の懐中電灯のことだな、

354 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/21(土) 18:19:47.81 ID:9RJfWNST.net
>>348
> 0.4lmモードは夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる性能なのか?wwwwwwwww
馬鹿か?そんな訳ないだろ?

> 最大の性能がなwww
最大の性能は1000lmだろ?
0.4lmの性能は最低の性能何だが?

> 性能を変えたんだろ?wwwwwwwww
お前は一体、公安委員会は何を定めているとするんだね?
点いているモードを定めていることにするのか?
消えていても10m先云々の性能がある前照灯(=灯火器)を定めているんだよな?

> ライトの100wの電球を10wの電球に変えたら、10wの性能しかねえだろwwwwww
電球wwwwww
100Wの電球の性能が10wに変わるわけないだろw

頭おかしい。

355 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/21(土) 18:25:27.97 ID:9RJfWNST.net
>>348
> 点けたらその性能だからなwww
点けたらその性能だからなwww
0.4lmのモードで点いている前照灯でも1000lmで点けたら1000lmで光る。
何故だ?
1000lmの性能を持っている前照灯だからだろ?
0.4lmのモードで点けたら、その前照灯の1000lmという性能が消滅してしまうw
そしたら、2度と1000lmでは光らないんだろ?
超常現象だなwww

356 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/21(土) 18:32:00.41 ID:9RJfWNST.net
>>348
> 点いてる灯り(灯火器)ではなく、その灯火器が持っている性能だと言い張った?wwwwww
他人の言っていることを、お前の言っていることにすんなってw
点いてる灯り(灯火器)?
点いている灯りは灯火器じゃないからwww
あー、そういうの区別できないキチガイだったなwww

頭おかしい。

357 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/21(土) 18:36:58.93 ID:9RJfWNST.net
>>349
> 点滅を違法だと言って無いけど、点滅のみでは違法だと言ってんだろキチガイwwwwwwwww
そして、点滅のみを違法だと言っる訳じゃないwww
何を違法だと言ってるのかも分からない馬鹿なんだなwwwwww
これまで何度も説明してるのになwww


> 自由に点滅させてもいい、【だが】、指定された灯火は点けろよ?wwwwww
> 逆説の接続詞を使うって事は、自由じゃねえって事だろwwwwwwwww
逆説wwwwww
へぇーそこなんだw自由なんだw
「自由に点滅させてもいい、だが、指定された灯火は不自由に点けろよ?」 とか?

頭おかしい。

358 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/21(土) 18:38:41.71 ID:9RJfWNST.net
>>349
> 違法で無いなら合法!
> 当たり前の事だろキチガイwwwwwwwww
やっぱ、違いが分からないんだな。
理解できるように頑張れwww

じゃ、ごきげんよう!

359 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/21(土) 19:15:29.62 ID:n3nZf7xZ.net
>>354
>>0.4lmモードは夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる性能なのか?wwwwwwwww
>馬鹿か?そんな訳ないだろ?

そんな訳ねえのに0.4lmモードは、「夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる性能」の「定められた灯火」だと言い張ってるキチガイがお前だよなwwwwww

> 最大の性能がなwww
>最大の性能は1000lmだろ?
>0.4lmの性能は最低の性能何だが?

なら最大の性能じゃねえだろwww

> 性能を変えたんだろ?wwwwwwwww
>お前は一体、公安委員会は何を定めているとするんだね?
>点いているモードを定めていることにするのか?

前照灯の性能を定めてんだろ?www
お前はその前照灯の性能を変えたのに、性能が変わってねえと支離滅裂なホラを吹いてんだろうがwwwwwwwww

>>ライトの100wの電球を10wの電球に変えたら、10wの性能しかねえだろwwwwww
>電球wwwwww
>100Wの電球の性能が10wに変わるわけないだろw

1000lmの性能を、お前がスイッチを操作して0.4lmの性能に変えたwww
100wの性能を、お前が電球を付け替えて10wの性能に変えたwwwwwwwww
手で操作するのがスイッチか電球の付け外しかの違いだけで、同じ理屈だろwwwwwwwww

360 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/21(土) 19:16:56.53 ID:n3nZf7xZ.net
>>355
>>点けたらその性能だからなwww
>点けたらその性能だからなwww
>0.4lmのモードで点いている前照灯でも1000lmで点けたら1000lmで光る。
>何故だ?

0.4lmのモードで点いてるのが、勝手に1000lmの性能に変わんのかよ?wwwwwwwww
0.4lmから1000lmのモードに「お前が操作」したんだろwwwwwwwww
性能をお前が変えてんだから、何もしねえのにその性能じゃねえよなあw


>0.4lmのモードで点けたら、その前照灯の1000lmという性能が消滅してしまうw
>そしたら、2度と1000lmでは光らないんだろ?

それはお前の主張だろwww
点滅したら前照灯の性能が消滅するんだったなwwwwwwwww
そんな有り得ねえ超常現象を騙ってたろキチガイwww

調光モードってのは、最大性能を抑えた性能にワンタッチで変更出来る機能だろwwwwwwwww
0.4lmで点けたら、それは0.4lmでしか光れねえ性能だwww
電球を付け替えてるのと同じ事だからなwwwwwwwww

0.4lmのLEDだけど1000lmのLEDだ!と喚き散らしてる韓国人が、点滅は違法じゃないけど違法!と喚き散らしてんだよなwwwwwwwwwwwwwww

361 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/21(土) 19:19:00.57 ID:n3nZf7xZ.net
>>356
>>点いてる灯り(灯火器)ではなく、その灯火器が持っている性能だと言い張った?wwwwww
>他人の言っていることを、お前の言っていることにすんなってw
>点いてる灯り(灯火器)?

話を誤魔化すなよキチガイwww

>そしてお前らは点いている灯りではなく、その灯火器が持っている性能だと言い張ってたよな?

点いてる灯り(灯火器)ではなく、その灯火器が持っている性能だと言い張った?wwwwww
なんだそれ?wwwwwwwww
「灯り」ってのは「火でも光でも物体でも無い謎のエネルギー」なんて支離滅裂な事言ってるキチガイが、「点いてる灯り」って何だそれは?wwwwwwwwwwww

>点いている灯りは灯火器じゃないからwww

点灯してる明かりは灯火器じゃ無けりゃ何なんだよ?wwwwwwwww

「明かり=火でも光でも物体でも無い謎のエネルギー」だって主張してんだから、「点灯」や「点ける」って言葉は使えねえよなあwwwwwwwww

超常現象を妄想すんのは構わねえが、ここで垂れ流されても迷惑だから、お前の掛かり付け精神病院なりそれなりのところで喚いてくんねえかなwwwwwwwwwwww

362 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/21(土) 19:19:56.22 ID:n3nZf7xZ.net
>>357
>>点滅を違法だと言って無いけど、点滅のみでは違法だと言ってんだろキチガイwwwwwwwww
>そして、点滅のみを違法だと言っる訳じゃないwww
>何を違法だと言ってるのかも分からない馬鹿なんだなwwwwww

点滅のみでは違法!
点滅のみでは道路交通法等で違法!

違法の理由は「点滅のみでは」だからなwwwwwwwww
つまり、前照灯を点滅をさせると違法って事だから、明確に点滅が違法だと言ってるwwwwwwwww

>>自由に点滅させてもいい、【だが】、指定された灯火は点けろよ?wwwwww
>>逆説の接続詞を使うって事は、自由じゃねえって事だろwwwwwwwww
>逆説wwwwww
>へぇーそこなんだw自由なんだw

自由に点滅させていいのに、「だが」と後述の理由を条件に入れてんだから、自由な筈が自由じゃねえだろキチガイwwwwwwwww

>「自由に点滅させてもいい、だが、指定された灯火は不自由に点けろよ?」 とか?

自由ってのは何の条件もねえ事だろうがwwwwww
「点滅は自由」なのに、「指定された灯火云々」と条件付けてるのは、お前がキチガイだからだよなあ?wwwwwwwwwwww

>頭おかしい。

そりゃあ、法令に存在しねえ事を「別の法令の条件を付ける」類推解釈を当然だと思ってるキチガイは、頭おかしいだろwwwwwwwwwwww
あ、お前の自己紹介なんだったなwwwwwwwww

363 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/21(土) 19:21:26.25 ID:n3nZf7xZ.net
>>358
>>違法で無いなら合法!
>>当たり前の事だろキチガイwwwwwwwww
>やっぱ、違いが分からないんだな。
>理解できるように頑張れwww

「違法では無い」と「合法」は同じ意味なのに、違うと妄想してる低能キチガイ虚言癖の脳内区別など、誰にも理解など出来る訳が無いwwwwwwwww

他にもあるが、違法の対義語は合法、合法の対義語は違法www
つまり、違法で無いなら合法であり、合法で無いなら違法であるwwwwww


"合法
法にかなっていること。または、法に反しないこと。"


違法合法の判断とは、法令に存在するかしないかを判断する事だwwwwwwwww
違反する法が存在しないなら、法に反しない事が成立、つまり【合法】が成り立つに決まってんだろwwwwww

合法とは【法に反しないこと】であるから、法令に明記されて無い、法令に存在しない事、法令と無関係な事は【法に反しないこと】が成立し、【全て合法】であるwwwwwwwwwwww
辞書に載ってる合法の意味を否定すんなよキチガイwwwwwwwww

ほれほれ、またまた一発論破だキチガイwww

364 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/22(日) 09:07:49.61 ID:2f9VSC/T.net
353 ツール・ド・名無しさん sage ▼ 2020/11/21(土) 17:45:36.37 ID:ukEu1yq0 [1回目]
>>330
> 公安委員会規則の禁止事項「車両の運転者の目をげん惑するような光をみだりに道路上に投射すること。」
お前の懐中電灯のことだな。
で、メーカーに問い合わせたのか?
やるやる詐欺か?

365 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/22(日) 10:23:51.56 ID:CLZ/H3z1.net
353 名前:ツール・ド・名無しさん[sage] 投稿日:2020/11/21(土) 17:45:36.37 ID:ukEu1yq0
>>330
> 公安委員会規則の禁止事項「車両の運転者の目をげん惑するような光をみだりに道路上に投射すること。」
お前の懐中電灯のことだな、
で、メーカーに問い合わせたのか?
やるやる詐欺か?

366 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/22(日) 13:21:38.34 ID:K+pJrYet.net
>>345
>東京都も警視庁も警察庁も違法派も「違法ではない」としている。
>お前ら脱法派だけが「合法だ」としている。
>この違いが何でなのかくらい分かるようになれよwww
違うだろ┐(´ー`)┌
痴呆派(笑)は「違法じゃないけど違法」だろうが┐(´ー`)┌hahahahahahaha

そもそも、違法派が違法派じゃないと言ってる事になってる時点で支離滅裂なんだって事に気づけよ┐(´ー`)┌hahahahahahahaha

367 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/23(月) 12:56:48.47 ID:DTzaWSfy.net
>>366
>痴呆派(笑)は「違法じゃないけど違法」だろうが┐(´ー`)┌hahahahahahaha
(w)何が違法じゃなくて何が違法だと言っているのだい
日本語は誰にでもそれと判る主語は省略できる
「 」内は先頭の[違法じゃない]と後尾の[違法(だ)]の其々に対する主語は別物なのだが
貴方は両者の主語を混同し勝手に同一のものとしてしか認識できていない粗末な頭
しか持ち合わせがないようだな\(>&#8255;&#8255; <)/頗頗頗頗頗頗頗

368 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/23(月) 13:19:26.38 ID:ArznVu5G.net
>>367
お前らキチガイは、

「前照灯を点滅させる事は道路交通法等に違反しないけど、前照灯を点滅させると道路交通法等に違反」

だと言ってんだろwwwwwwwww

つまり、「点滅は違法じゃないけど点滅は違法!」だと、矛盾した頓珍漢な事を言ってる粗末な頭のキチガイ虚言癖がお前だwwwwwwwwwwwwwww

前照灯を点滅させるのは違法だと妄想して違法派を名乗ってる癖に、「違法じゃないけど違法!」と主張を変えて脱法派に鞍替えしたんだろwwwwwwwwwwwwwww

違法じゃないけど違法!
まさに精神異常者の極致wwwwwwwww

そんな有り得ない妄想を現実だと思い込んでるのは病状悪化してる証拠だから、マジで事件起こす前に、掛かり付け精神病院に強制入院した方がいいぞお前wwwwwwwwwwww

 本 物 の マ ジ キ チ だ か ら な

         ( ̄m ̄) ウププッ

369 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/23(月) 13:38:27.85 ID:yDfj/n48.net
>>367
>頗頗頗頗頗頗頗
中国人の笑い声かな?┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahah

>>痴呆派(笑)は「違法じゃないけど違法」だろうが┐(´ー`)┌hahahahahahaha
>(w)何が違法じゃなくて何が違法だと言っているのだい
>日本語は誰にでもそれと判る主語は省略できる
>「 」内は先頭の[違法じゃない]と後尾の[違法(だ)]の其々に対する主語は別物なのだが
>貴方は両者の主語を混同し勝手に同一のものとしてしか認識できていない粗末な頭
>しか持ち合わせがないようだな\(>&amp;#8255;&amp;#8255; <)/頗頗頗頗頗頗頗 >
主 語 が 違 う ん だ ! ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha

点滅式ライトは道路交通法等に違反しないが、
点滅式ライトを単独使用した場合、点滅の光度を有さない時(笑)には公安委員会の定める灯火が無い(笑)から無灯火で違法(笑)

略して点滅式ライトは違法(笑)としかならないのに何がどう違うんだろうな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahaha

点滅の光度を有さない時(笑)自体がさ、点滅の1サイクルを切り取った謎概念じゃねぇか┐(´ー`)┌
それ「点滅式ライトの使用」に含まれてるんだよ。理解できないの?
できないから、こうやって遠回しに表現すれば別の話になるんだって強弁出来ちゃうわけだよね?┐(´ー`)┌

他人に議論を吹っ掛けるなら、最低限の知能は有していてね?┐(´ー`)┌会話にならないからね?┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha

370 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/23(月) 15:03:20.49 ID:2WOFosdg.net
>>330
> 公安委員会規則の禁止事項「車両の運転者の目をげん惑するような光をみだりに道路上に投射すること。」
お前の懐中電灯のことだな。
メーカーが自転車の前照灯として使えると言っていなんだろ?
規則に点滅して良いと言っていない、と主張するならメーカーに問い合わせるよな?
やるやる詐欺か?

371 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/25(水) 23:38:42.76 ID:z8xt0Yxm.net
懐中電灯w
懐中電灯を自転車の前照灯に使う奴がいるのかよ
もしかして前照灯も買えない貧乏人が自転車を乗ってるのか?
貧乏人は最初からライトが」付いているママチャリでも乗ってればいいのにw

372 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/26(木) 06:04:17.31 ID:Ohl7PEBD.net
当人が言うには、その最初からついてるライトは違法らしいぞ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha

373 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/26(木) 17:33:53.18 ID:0sS0gt0l.net
>>369
>略して点滅式ライトは違法(笑)としかならないのに何がどう違うんだろうな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahaha
少なくとも東京都の道路交通規則では自転車で点滅式ライトを「つけること」は違法にはならない
点滅式ライの他に交通規則の自転車前照灯の要求事項を満足する定常光のライトをつけていれば何の問題もない
点滅灯をつけていること自体で法令規則に抵触することはない
『何がどう違うんだろうな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahaha』と
引き攣るしかない頭には解し難いことなのだろう
生まれ出る時何か大切なものを親の腹の中に忘れて来たのだろうよ
今更悔いても取り返せない失敗だ、これからの生涯その頭と付き合っていくしかなかろ(−||−)ナムアミダブツ

374 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/26(木) 18:45:56.90 ID:Ohl7PEBD.net
>>373
>点滅式ライの他に交通規則の自転車前照灯の要求事項を満足する定常光のライトをつけていれば何の問題もない
つけていなくても問題はない、というのが警視庁の「点滅式ライトは道路交通法等に違反しません」という見解だぞ┐(´ー`)┌hahahahahahaha

点滅では要求を満足しない(笑)というのは、警視庁・東京都の見解上あり得ない事だといい加減理解しろ┐(´ー`)┌hahahahahahahaha

点滅は道路交通法に違反しない、だが点滅を「点」と「滅」に分けたら「滅」では違反になるのだから、
点滅は違反になる。そんな支離滅裂な解釈は成立しねぇっての┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahaha

375 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/27(金) 01:15:36.68 ID:ggYIkEla.net
中途半端な思考だな
因果関係で「因」しか考えられないのかよ
「因」が違反しなくても「果」が違反になっていればしょうがないだろ

「点」と「滅」に分けたら「滅」では違反になるとか
「因」しか考えない頭の悪さ

違反になるかどうかは「果」の方だ
つまり規定の光度が「有」か「無」かだ
10メートル先の明るさの「有」or「無」だ

376 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/27(金) 06:58:28.26 ID:N+o49zQL.net
「果」は結果で、原因は「因」だろwww
つまり「違反になるかどうか」は「因」だろ低能wwwwww

そして、そんな因果関係とか頓珍漢な事で屁理屈を騙っても、「点滅は道路交通法等に違反しない」という現実で、そんな屁理屈など自動的にホラ話だと証明されるのだからなwwwwwwwww

点滅は【規定の光度が「有」か「無」かが含まれる道路交通法等に違反しない】

点滅は【10メートル先の明るさの「有」or「無」かという規定が含まれる道路交通法等に違反しない】

こんな当たり前の事なのに、「点滅では滅の時に光度が無いから道路交通法等に違反」などと真逆のホラ話を騙るキチガイ虚言癖ID:ggYIkEla

377 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/27(金) 11:29:22.97 ID:vUXwNBxU.net
>>375
因と果wwwwwww草生えるwwwwwww┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha

その因(笑)が警視庁と東京都によって全否定されていると言っているのに、
「俺はそれらの見解と同じことを言っているんだぁ!」と誤魔化した上で、
相反する痴呆論を喚き散らしてるのがお前なんだよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahaha

点滅を点と滅に分けても、点滅が違法じゃないなら点滅の滅(笑)も違法ではない┐(´ー`)┌
理解できないの?┐(´ー`)┌理解できるだけの知能が無いのは分かるが、それなら人前に出てくんなっての┐(´ー`)┌hahahahahaha

378 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/27(金) 18:37:49.31 ID:ggYIkEla.net
>>376>>377
お前らってホント馬鹿なんだなwww
因果関係だぜ?
因果関係になっていない組み合わせで何を喚いているんだよwww

頭おかしい。

379 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/27(金) 19:25:22.27 ID:N+o49zQL.net
>>378
馬鹿なのはお前なw

「因果」の「因」は「原因」
「因果」の「果」は「結果」

「原因」は「違反になるかどうかの行為」で「結果」は「違反か違反ではないか」だろうがwww

>違反になるかどうかは「果」の方だ

「違反になるかどうか」が「結果」だ!>>375なんて、「因果」自体の意味さえ理解してねえ、どうしようもねえ馬鹿だとテメエ自身で自己紹介しちゃった訳だからなwwwwwwwwwwww
マジで低知能な精神異常者だとよw

ウケるよなwwwwwwwwwwww

380 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/27(金) 20:13:40.02 ID:ggYIkEla.net
>>379
桶屋が儲かるのは風が吹くという原因だからだよなあwwwwwwwww

とか?

頭おかしい。

381 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/27(金) 20:21:21.99 ID:ggYIkEla.net
>>379
違法ではない行為をたから違法ではない。
これ、因果関係ですか?

違法ででないものは違法ではないwww
「果」「果」関係にはなりませんか?

頭おかしい。

382 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/27(金) 20:44:35.58 ID:N+o49zQL.net
>>380-381
原因を結果だと真逆な事を言う低知能が、必死に支離滅裂な屁理屈で言い訳しても、因果の意味は変わらねえぞw

>違反になるかどうかは「果」の方だ

「違反になるかどうかの行為」で「結果」は「違反か違反ではないか」だろうがwww

>違反になるかどうかは「果」の方だ

「違反になるかどうか」ってのは「行為」であって「原因」だろうがwww

原因は「違反になるかどうか」の行為で、結果が「違反」か「違反では無い」のに、お前は、結果が「違反になるかどうか」だと頓珍漢な事を喚いてんだろ>>375

「因果」自体の意味さえ理解してねえ、どうしようもねえ馬鹿だとテメエ自身で自己紹介しちゃった訳だからなwwwwwwwwwwww
マジで低知能な精神異常者だとよw

ウケるよなwwwwwwwwwwww

383 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/27(金) 22:49:03.47 ID:rAkBhN5r.net
>>330
> 公安委員会規則の禁止事項「車両の運転者の目をげん惑するような光をみだりに道路上に投射すること。」
お前の懐中電灯のことだな。
メーカーが自転車の前照灯として使えると言っていなんだろ?
規則に点滅して良いと書いていない、と主張するならメーカーに問い合わせるよな?
やるやる詐欺か?

384 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/28(土) 08:34:11.12 ID:WvAl5Chc.net
>>382
違法ででないものは違法ではないwww

頭おかしい。

385 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/28(土) 09:43:44.33 ID:GmpqOfMy.net
>>384
>違法ででないものは違法ではないwww
>頭おかしい。

「違法になるかどうか」の行為をして「違法」か「違法」で無いかが決まるんだろ?

つまり、「違法になるかどうか」は「原因」で、「違法で無い」は「結果」だろwww

それをお前は、

>違反になるかどうかは「果」の方だ

なんて支離滅裂な事を言ってんだろwww

「違法になるかどうか」を「結果」なんて言ってるキチガイには、「違法」や「違法で無い」という結末は「原因」になるのかよ?www

原因 = 結果だ!点滅は違法じゃないけど違法!なんて言ってるキチガイが必死に屁理屈で言い訳しようが、

>違法ででないものは違法ではないwww
>「果」「果」関係にはなりませんか?

ほれ、もう矛盾してるwww
「違法では無い」は「果」=「結果」なんだろ?www
お前の>>375の主張では、「果」=「結果」は「違法になるかどうか」と言ってんじゃねえかよwwwwww

今度は「違法になるかどうか」は結果で、だって「違法では無い」も結果だって事にしたのか?wwwwwwwww

>頭おかしい。

原因=結果だ!
「違法になるかどうか」=「違法では無い」だ!

お前はこんな事を言ってるキチガイだから、そりゃあ誰が見ても頭おかしいだろうなwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは

386 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/28(土) 09:51:30.79 ID:WvAl5Chc.net
>>385
違法ではない点滅をつけたらは違法ではないwww

頭おかしい。

387 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/28(土) 09:53:23.76 ID:GmpqOfMy.net
抜けてたなwww

原因 = 結果だ!点滅は違法じゃないけど違法!なんて言ってるキチガイが必死に屁理屈で言い訳しようが、「違法になるかどうか」ってのは「法に反する行為か?」って事だから【原因】でしかねえだろwww
そもそも「違法になるかどうか?」が結果なら「違法」という断定の結末は何なんだよ?wwwwwwwww

388 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/28(土) 09:53:59.27 ID:WvAl5Chc.net
>>385
原因:点滅のみしか点けない

結果:光度を有していないときがある ←これが違法

389 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/28(土) 09:54:23.94 ID:GmpqOfMy.net
>>386
>違法ででないものは違法ではないwww
>頭おかしい。

「違法になるかどうか」の行為をして「違法」か「違法」で無いかが決まるんだろ?

つまり、「違法になるかどうか」は「原因」で、「違法で無い」は「結果」だろwww

それをお前は、

>違反になるかどうかは「果」の方だ

なんて支離滅裂な事を言ってんだろwww

「違法になるかどうか」を「結果」なんて言ってるキチガイには、「違法」や「違法で無い」という結末は「原因」になるのかよ?www

原因 = 結果だ!点滅は違法じゃないけど違法!なんて言ってるキチガイが必死に屁理屈で言い訳しようが、「違法になるかどうか」ってのは「法に反する行為か?」って事だから【原因】でしかねえだろwww
そもそも「違法になるかどうか?」が結果なら「違法」という断定の結末は何なんだよ?wwwwwwwww

>違法ででないものは違法ではないwww
>「果」「果」関係にはなりませんか?

ほれ、もう矛盾してるwww
「違法では無い」は「果」=「結果」なんだろ?www
お前の>>375の主張では、「果」=「結果」は「違法になるかどうか」と言ってんじゃねえかよwwwwww

今度は「違法になるかどうか」は結果で、だって「違法では無い」も結果だって事にしたのか?wwwwwwwww

>頭おかしい。

原因=結果だ!
「違法になるかどうか」=「違法では無い」だ!

お前はこんな事を言ってるキチガイだから、そりゃあ誰が見ても頭おかしいだろうなwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは

390 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/28(土) 10:00:13.76 ID:GmpqOfMy.net
>>388
>原因:点滅のみしか点けない
>↓
>結果:光度を有していないときがある
>←これが違法

つまり、違法の原因は前照灯として点滅を使用したからって事だな?wwwwwwwww

点滅の使用は道路交通法等で違法だとよwwwwwwwww

そして、「結果:光度を有していないときがある←これが違法」って屁理屈は、「違法になるかどうか」=「違法」というキチガイ論理だからなwwwwwwwww

391 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/28(土) 10:12:30.27 ID:WvAl5Chc.net
>>390
> つまり、「違法になるかどうか」は「原因」で、「違法で無い」は「結果」だろwww
「違法になるかどうか」は「結果」だろ?

違法になる行為は「違法」
違法にならない行為は「違法にならない」
合法な行為は「合法」

原因と結果が同じじゃねーかよwww

頭おかしい。

392 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/28(土) 10:16:08.92 ID:WvAl5Chc.net
>>390
> つまり、違法の原因は前照灯として点滅を使用したからって事だな?wwwwwwwww
違うってw

原因:前照灯として点滅を使用した ←これは違法となる結果ではない。原因だ。

原因を結果にすんなよwww

頭おかしい。

393 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/28(土) 10:19:06.68 ID:GmpqOfMy.net
>>391,392
>原因:点滅のみしか点けない
>↓
>結果:光度を有していないときがある
>←これが違法

つまり、違法の原因は前照灯として点滅を使用したからって事だろwwwwwwwww

「前照灯の点滅が原因で、点滅は前照灯の規定で違法」だとハッキリ断言した訳だwww

点滅は前照灯の規定に違反しねえのに、前照灯の規定で点滅は違反だとよwwwwwwwww
点滅のみの使用(点滅の使用に含まれる)は、前照灯の規定(道路交通法等)に違反するんだろ?

「点滅は道路交通法等に違反しない」という警視庁の断言した事実で、お前の主張は自動的にホラ話確定だけどなwwwwwwwwwwww

そして、「結果:光度を有していないときがある←これが違法」って屁理屈は、「違法になるかどうか」=「違法」というキチガイ論理だからなwwwwwwwww

394 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/28(土) 10:27:28.03 ID:w14oR7iz.net
>>378
因果関係(笑)┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahaha

そもそもの話┐(´ー`)┌
警視庁の「点滅式ライトは道路交通法等に違反しない」という見解と、
害虫(笑)の「点滅の光度を有さない時には規定の光度が無いから単独使用は違法」という言いがかりにには、
繋がりが一切ないのだな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahaa

因果関係(笑)どのあたりに因果があるのだろうか?┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahaha

395 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/28(土) 10:27:33.70 ID:WvAl5Chc.net
>>393
相手にもならない馬鹿だなw

ほな、またなwww
さいなら。

396 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/28(土) 10:32:56.90 ID:WvAl5Chc.net
>>394
誰がそれらを結びつけて話をしてるというのだね?

「点滅式ライトは道路交通法等に違反しない」と、
「点滅の光度を有さない時には規定の光度が無いから単独使用は違法」は、
繋がりが一切ないのに、因果がある話をしていると感じてしまうのか? お前はw

頭おかしい。

397 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/28(土) 10:34:08.79 ID:GmpqOfMy.net
>>391,393
相手にもならない馬鹿だなw

ほな、またなwww
さいなら。
>違法になる行為は「違法」

「違法になる行為」が「原因」で、その結果が「違法」だろうがwww

>違法にならない行為は「違法にならない」

「違法にならない行為」は「原因」で、その結果が「違法にならない」だろwww

>合法な行為は「合法」

「合法な行為」は原因で、「合法」は「結果」だろwwwwww

原因によって断定された結末が結果なんだから、「違法になるかどうか?」は結果じゃねえだろ低能www

「結果:光度を有していないときがある←これが違法」って屁理屈は、「違法になるかどうか」=「違法」というキチガイ論理だからなwwwwwwwww

398 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/28(土) 10:34:25.19 ID:GmpqOfMy.net
>>392,393
>原因:前照灯として点滅を使用した ←これは違法となる結果ではない。原因だ。

「点滅のみしか点けない」=「前照灯として点滅を使用した」だろwww

つまり、「点滅のみしか点けない」=「前照灯として点滅を使用した」結果が「光度を有していないときがあるので違法」=「前照灯の規定(道路交通法等)で違法」

要するに、

「前照灯の点滅が原因で、点滅は前照灯の規定で違法」

だとハッキリ断言した訳だwww

点滅は前照灯の規定に違反しねえのに、前照灯の規定で点滅は違反だとよwwwwwwwww
点滅のみの使用(点滅の使用に含まれる)は、前照灯の規定(道路交通法等)に違反するんだろ?

「点滅は道路交通法等に違反しない」という警視庁の断言した事実で、お前の主張は自動的にホラ話確定だwwwwwwwwwwww

399 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/28(土) 10:45:47.47 ID:GmpqOfMy.net
>>396
>「点滅式ライトは道路交通法等に違反しない」と、
>「点滅の光度を有さない時には規定の光度が無いから単独使用は違法」は、
>繋がりが一切ないのに、因果がある話をしていると感じてしまうのか? お前はw

「点滅式ライトの使用は道路交通法等に違反しない」のなら、「点滅の光度を有さない時には規定の光度が無いから単独使用は違法」は矛盾したホラ話って事だろキチガイwwwwww

それを繋がりだの因果だの頓珍漢な言い訳で誤魔化せるとでも思ってんのかよ虚言癖wwwwwwwww

400 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/28(土) 15:10:56.31 ID:w14oR7iz.net
>>396
>誰がそれらを結びつけて話をしてるというのだね?
>「点滅式ライトは道路交通法等に違反しない」と、
>「点滅の光度を有さない時には規定の光度が無いから単独使用は違法」は、
>繋がりが一切ないのに、因果がある話をしていると感じてしまうのか? お前はw
>頭おかしい。
「言っている事は同じである」と再三繰り返しておきながら、
繋がりが一切ないと追認してしまう時点でお前の頭がおかしいんだよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha

点滅は適法なのに、点滅を点と滅に分けると滅で違法になる(笑)
だから点滅は違法である(笑)こんな出鱈目な話は捏造した当人しか理解できねぇよなそりゃ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahaha

401 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/28(土) 18:47:32.32 ID:WvAl5Chc.net
>>400
因果関係の話しをしてるんだぜ?
それらがどう繋がってるんだよ?

点滅を点と滅に分けると滅で違法になる(笑)???
なにそれ?

お前は何をどう考えてるんだ???

頭おかしい。

402 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/28(土) 18:58:51.87 ID:w14oR7iz.net
>>401
>点滅を点と滅に分けると滅で違法になる(笑)???
>なにそれ?
お前の主張┐(´ー`)┌

自分が何を言ってるのか理解できないのだろうか?┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahaha

403 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/28(土) 19:24:50.71 ID:WvAl5Chc.net
>>402
俺の主張からお前が考え出したなんか変なものだろ?

いるんだよなw
言っていることを何故が少しだけ変えてしまう奴w
わざわざ違う言葉を使って意味を変えてしまい奴w
一体何をしたいんだかwww

で、点滅を点と滅に分けると滅で違法になる(笑)
ってどういうこと?
点と滅に分かれた灯火って何?
どんな灯火か全く想像もつかないんだけど?

404 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/28(土) 19:36:53.22 ID:GmpqOfMy.net
ID:WvAl5Chc
点滅の滅の時は違法だとお前は昔から言ってるだろキチガイwwwwwwwww

>で、点滅を点と滅に分けると滅で違法になる(笑)ってどういうこと?

お前は、「点いたり(点)消えたり(滅)=点滅」を「光度を有したり有さなかったり」と言ってるだろうがwwwwww

点滅の光度を有さない時は違法だとよwwwwww

>点滅のみでは光度を有したり有さなかったりだから違法だね
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1570080697/179

点滅のみでは点(光度を有したり)滅(光度を有さなかったり)だから、滅(光度を有さなかったり)で違法だと言ってんだろwww

つまり、>>400で言われてる通り、

>点滅は適法なのに、点滅を点と滅に分けると滅で違法になる(笑)
>だから点滅は違法である(笑)こんな出鱈目な話は捏造した当人しか理解できねぇよなそりゃ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahaha

と図星を突かれてんだろwwwwwwwwwwww

405 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/28(土) 19:38:15.02 ID:GmpqOfMy.net
そもそも、ID:WvAl5Chcのキチガイ論理はホラ話だと警視庁が証明済みwwwwwwwww


点滅のみしか点けていなければ、法令規則にある前照灯の規定に抵触
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1574102599/715

        ↑

点滅の使用は「前照灯の規定も含まれた道路交通法等に違反しない」=「前照灯の点滅は道路交通法等に抵触しない」という現実で自動的にホラ話と証明されるwwwwwwwwwwww


点滅のみでは光度を有したり有さなかったりだから違法だね
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1570080697/179

        ↑

点滅の使用は「前照灯の規定も含まれた道路交通法等に違反しない」=「前照灯の点滅は公安委員会規則の軽車両の灯火規定に違反しない」という現実で自動的にホラ話と証明されるwwwwwwwwwwww


やっぱり馬鹿だなw 点滅のみでは違法になるだろうよwww
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1593871683/236

        ↑

『点滅のみでは違法』の「のみ」とは『点滅式ライトを単独で使用』=『前照灯単独の点滅』を表し、「では」とは《断定の助動詞「だ」の連用形+係助詞「は」》判断の前提を表す。
つまり、『点滅のみでは違法』とは、『前照灯の点滅で』と断定して、それ【は違法】と判断の前提を表した【点滅は違法】という意味であり、【点滅は道路交通法等で違法とした類推解釈】


>点滅でつける?
>そんなもんつけたって合法にも適法にもなりゃしないし、
>法律上の無灯火になるのは明白なこと。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1596953055/66


        ↑

『点滅で点けたって合法にならず無灯火違反』、略して、『点滅で点けたって違法』、要するに、『点滅で点けると道路交通法等に違反して違法』という類推解釈www
「点滅で点ける=点滅の使用は道路交通法等に違反しない」という警視庁の断言した大前提に反して、【道路交通法等に違反して違法】と言ってる時点でホラ話確定wwwwwwwww


どんな言い訳をしようが、【点滅】を絡めて違法と言ってる時点で、類推解釈のホラ話確定だからなwwwwww

406 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/28(土) 21:09:45.32 ID:JW1BCkCM.net
>>401
> 因果関係の話しをしてるんだぜ?
よくわからんが、お前の話を証明する公的見解を出してくれよ。

407 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/28(土) 21:15:45.47 ID:WvAl5Chc.net
>>406
公的見解?
俺の話を証明?
俺じゃなく、桶の話を知っている公的機関に聞けば?

408 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/28(土) 21:23:29.97 ID:WvAl5Chc.net
俺、普通の一般人なんだけどw
公的見解なんて出せる訳ないのになw
俺の出す見解をどうやって公的にすればいいんだよwww
問い合わせる先を勘違いしてるようだw

てか、よくわからないまま中途半端なことしないで分かってからにしろよw

頭おかしい。

409 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/28(土) 21:46:02.79 ID:JW1BCkCM.net
>>408
> 俺、普通の一般人なんだけどw
> 公的見解なんて出せる訳ないのになw
でも点滅だけだと違法だと判断しているよな?

> 俺の出す見解をどうやって公的にすればいいんだよwww
> 問い合わせる先を勘違いしてるようだw
つまり、小間の違法論は乾燥に過ぎないということだな。

> てか、よくわからないまま中途半端なことしないで分かってからにしろよw
だってお前が感想しか言わないから。

で、お前の懐中電灯は自転車の前照灯として使えるとメーカーは言ったのか?
違法疑われる行為は止めた方が良いぞ。

410 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/28(土) 21:51:21.35 ID:JW1BCkCM.net
訂正
誤:つまり、小間の違法論は乾燥に過ぎないということだな。
正:つまり、お前の違法論は感想に過ぎないということだな。

411 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/28(土) 22:18:08.28 ID:GmpqOfMy.net
ID:WvAl5Chc ←コイツは、よくいる虚言癖のホラ話なんてものじゃねえ、既にバレてるホラ話を延々と喚き散らしてる、正真正銘、本物のキチガイだwwwwww

>俺の出す見解をどうやって公的にすればいいんだよwww

ID:WvAl5Chcの見解ってのは妄想の作り話だから、警視庁の公式見解とは真逆のホラ話だとバレてるよなwww

>点滅のみでは光度を有したり有さなかったりだから違法だね
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1570080697/179

点滅のみでは点(光度を有したり)滅(光度を有さなかったり)だから、滅(光度を有さなかったり)で違法!

点滅は違法じゃ無いけど、点滅を点(光度を有したり)と滅(光度を有さなかったり)に分けると滅(光度を有さなかったり)で違法になるwww
だから点滅は違法であるwww

「点滅は違法では無いが滅が違法だから点滅は違法!」略して「点滅は違法じゃないけど違法!」

こんな出鱈目な話は、本物の精神異常者にしか創作出来ねえよなwwwwwwwwwwww

412 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/28(土) 22:42:55.29 ID:WvAl5Chc.net
>>410
お前のがただの感想にしか過ぎないだろ?
せめて反論くらいしろよw

413 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/28(土) 23:12:16.44 ID:GmpqOfMy.net
>>412
お前のは妄想のホラ話にしか過ぎないだろ?
せめて反論くらいしろよw

414 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/28(土) 23:35:27.24 ID:JW1BCkCM.net
>>412
> お前のがただの感想にしか過ぎないだろ?
お前の「滅の時に規則の要件を満たさないから違法」が感想だと言っているんだよ。
お前の主張が正しいなら公的見解があるだろ?
無いから感想だと指摘している。

> せめて反論くらいしろよw
お前の時間の懐中電灯の違法疑惑について反論しろよ。
メーカーは自転車の前照灯として使えると言っていなんだろ?
他車を幻惑させているんじゃないのか?
お前の感想じゃない反論しろよ。

415 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/29(日) 00:25:31.23 ID:IItoPaqV.net
>>414
それw 俺の主張を見たお前の感想だってw
公的見解ガーなら、公的見解で否定しているものを出してみろてんだよwww

お前の都合に合わせて世の中は動いてる訳じゃないぞ。
お前が一生懸命何かを考えて喚いてもそんなのお前だけの問題だから。

公的見解がないものはただの感想なら、お前の言ってることもただの感想だろってwww

頭おかしい。

416 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/29(日) 01:03:14.44 ID:n7H6SinQ.net
>>415
> それw 俺の主張を見たお前の感想だってw
お前が法令を読んでも感想だよ。

> 公的見解ガーなら、公的見解で否定しているものを出してみろてんだよwww
警察庁、警視庁から出ているだろ。

> お前の都合に合わせて世の中は動いてる訳じゃないぞ。
お前のことだよ。

> お前が一生懸命何かを考えて喚いてもそんなのお前だけの問題だから。
お前の感想と同じ主張をしている人がいるか?
いないだろ?
お前の感想に過ぎないからだよ。

> 公的見解がないものはただの感想なら、お前の言ってることもただの感想だろってwww
警察庁、警視庁の見解があるからな。

> 頭おかしい。
自己紹介か?

417 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/29(日) 02:30:49.82 ID:IItoPaqV.net
>>416
反論くらいしてみれって。
俺の主張を見てお前が感じたことを書き込むだけに何の意味がある?

「夜間道路において前照灯の灯りが消えていても良い」なら、そうであることを説明してみなよw
警視庁、警察庁から出ていることが、
「規定の光度を有していなくても良い」「灯火が消えている時があっても良い」
と言っているのか?

418 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/29(日) 02:41:44.72 ID:IItoPaqV.net
>>416
> お前の感想と同じ主張をしている人がいるか?

俺の主張 「点滅は違法ではない」 (>>63)
警視庁 「点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありません」

俺の主張 「点滅の灯火が消えている時は法律が守られていません」 (>>64)
        ※規定されている明るさがないからだぞw
東京都w  「夜間、自転車を走行する際には、10メートル先を照らすことができる明るさの前照灯をつけて走行しなければならい」
        ※10メートル先云々の明るさがなければ違法

これらは真逆のことを言ってるのだと、お前には見えるのか?

頭おかしい。

419 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/29(日) 02:42:47.54 ID:IItoPaqV.net
>>416
まぁ、反論もできない馬鹿の相手もそこそこにしたいので、サヨナラだwww

420 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/29(日) 06:10:49.26 ID:zaA0V3IL.net
>>418
>俺の主張 「点滅は違法ではない」 (>>63)

>俺の主張 「点滅の灯火が消えている時は法律が守られていません」 (>>64)
>        ※規定されている明るさがないからだぞw

つまり、「点滅は道路交通法に違反しないから違法では無いが、点滅の滅は道路交通法等に違反してるから、点滅は違法!」とハッキリ言ってる訳だよなwwwwwwwww

略して「点滅は違法じゃ無いけど点滅は違法!」だとよwwwwwwwww

警視庁の断言してる「点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありません」とは真逆のホラ話だよなwwwwwwwwwwww

>※10メートル先云々の明るさがなければ違法
>これらは真逆のことを言ってるのだと、お前には見えるのか?

それは「点滅」が違法じゃねえだろwww
点滅は10m云々の規定も含む道路交通法等に違反しねえんだから10m云々は全く関係ねえ別の話なのに、それを点滅の「滅」で10m云々だから違法としてんのは、「点滅は道路交通法等に違反」という警視庁とは真逆のホラ話だろキチガイ虚言癖www

お前は「点滅は(滅の時に)道路交通法等に違反」だと言ってんだからよw

「点滅は道路交通法等に違反しない」という現実なのに、点滅を理由に違反だと言ってる時点で矛盾で破綻してると理解も出来ねえ、妄想で現実逃避したキチガイ虚言癖がお前だwwwwwwwwwwww

421 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/29(日) 07:02:24.69 ID:IItoPaqV.net
>>420
> つまり、「点滅は道路交通法に違反しないから違法では無いが、点滅の滅は道路交通法等に違反してるから、点滅は違法!」とハッキリ言ってる訳だよなwwwwwwwww
それ、俺は言ってないことだw
誰が言ってるのか分かるか?
お前だぞw キチガイ野郎www

本日の馬鹿の相手はここまでだ。
じゃぁな。

422 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/29(日) 08:08:42.53 ID:zaA0V3IL.net
>>421
>>つまり、「点滅は道路交通法に違反しないから違法では無いが、点滅の滅は道路交通法等に違反してるから、点滅は違法!」とハッキリ言ってる訳だよなwwwwwwwww
>それ、俺は言ってないことだw
>誰が言ってるのか分かるか?
>お前だぞw キチガイ野郎www

お前だキチガイ虚言癖www
これはお前の言ってる理屈そのものだろwww

>俺の主張 「点滅は違法ではない」 
>
>俺の主張 「点滅の灯火が消えている時は法律が守られていません」

これらお前の主張【点滅は違法ではないが、点滅の灯火が消えている時は法律が守られていません】から違法です!ってのは、↓こういう事だろwww

「点滅は違法では無いが、点滅の灯火が消えている時(点滅の滅の時)は法律が守られてない(道路交通法等に違反してる)から、点滅は違法!」だと言ってんだろうがキチガイwwwwwwwwwwww

ほれ、お前の言ってる事そのままだろwwwwww
自分の言ってる事を言ってねえ事にするのは、言葉の意味が理解出来ねえ知的障害だからだよな?wwwwww

「点滅は違法ではない」 
「点滅の灯火が消えている時(点滅の滅の時)は法律が守られていません(道路交通法等に違反)」
「法律が守られていない場合があれば違法になるのはご存じの通りです(点滅の滅の時が違反だから点滅は違法)」

つまり、「点滅は違法では無いが、点滅の滅の時は道路交通法等に違反してるから、点滅は違法!」だとお前はハッキリ言ってるのだからなwwwwwwwwwwww

423 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/29(日) 13:26:29.84 ID:pe5R4MPi.net
>>403
>俺の主張からお前が考え出したなんか変なものだろ?
>いるんだよなw
>言っていることを何故が少しだけ変えてしまう奴w
>わざわざ違う言葉を使って意味を変えてしまい奴w
>一体何をしたいんだかwww
>で、点滅を点と滅に分けると滅で違法になる(笑)
>ってどういうこと?
>点と滅に分かれた灯火って何?
>どんな灯火か全く想像もつかないんだけど?

>>64
> 点滅の灯火が消えている時は法律が守られていませんね。

自分が何を言ってるのか理解できないのだろうか┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahaha

>>65
>法律が守られていない場合があれば違法になるのはご存じの通りです。

自分が何を言ってるのか理解できないのだろうか┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahaha

点滅式ライトは道路交通法等に違反しないが、点滅の灯火が消えている時(笑)には法律が守られていないから違法(笑)
略して「点滅は違法じゃないけど違法(笑)」┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahaha

あたまおかしい┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahaha

424 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/29(日) 13:41:03.96 ID:pe5R4MPi.net
>>418
>警視庁 「点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありません」

>俺の主張 「点滅は違法ではない」 (>>63)
>俺の主張 「点滅の灯火が消えている時は法律が守られていません」 (>>64)
>        ※規定されている明るさがないからだぞw
真逆だな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha

>東京都w  「夜間、自転車を走行する際には、10メートル先を照らすことができる明るさの前照灯をつけて走行しなければならい」
>        ※10メートル先云々の明るさがなければ違法
見解の一部分を切り取ってテメーの見解を書き足して、都の見解を捏造している┐(´ー`)┌

東京都は10m云々の明るさで光っていなければ違法とは一切言っていない┐(´ー`)┌

「同法及び同法施行令を受けて、東京都道路交通規則第9条第1項第1号では、夜間10メートル先を照らすことができる明るさと、
 白色もしくは淡黄色の前照灯でなければいけない旨を規定しています。
 したがって、夜間、自転車を走行する際には、点滅・点灯を問わず10メートル先を照らすことができる明るさと、
 白色もしくは淡黄色の前照灯をつけて走行しなければならず、
 御意見のあった点滅式ライトについて、この基準を満たしていれば違法ではありません。」

10m云々の明るさが無いから違法となるのであれば、見解は「ご意見のあった点滅式ライトについて、この基準を満たしません」となる┐(´ー`)┌
満たさない事が予め分かっているのに、それを隠して回答を暈すことはないのだよ┐(´ー`)┌

どうして東京都がそんな出鱈目な事を言っているとしちゃったのだろうね┐(´ー`)┌
要は、前照灯を灯火装置ではなく灯り(笑)とこじつけた事と同様に、そうしなければ点滅痴呆論(笑)が成立しないからだ┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha

425 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/29(日) 13:49:14.06 ID:pe5R4MPi.net
警視庁の見解は「点滅を理由に違法とできない」というもので、
東京都の見解は「点滅を理由に前照灯の基準を満たさないとはできない」というものである┐(´ー`)┌

気違いが点滅を観測して気づいちゃった 実 際 の 事 実 (笑)とやらが抵触する法令は存在しないのだ┐(´ー`)┌
諦めて別の痴呆論(笑)を捏造したまえ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha

426 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/29(日) 14:34:44.34 ID:IItoPaqV.net
>>423
まだ分からないのか?

点滅式ライトは道路交通法等に違反しない
 点滅を点けたからって規定の光度がなくなるわけではない。
 点滅を点けていても規定の光度があれば良い。

点滅のみでしか点けていないのであれば、
 点滅の灯火が消えている時は規定の光度が無い。
 定められている灯火が点いていないからだ。

427 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/29(日) 14:45:16.11 ID:IItoPaqV.net
>>424
> 真逆だな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha
真逆?
マジ分からないのかよwww

点滅する灯火を点ける。        ←「違法ではない」
規定の光度の灯火を点いていない。 ←「違法になる」

これの、何が真逆だというのだね?

お前には何を言ってるのかは理解できないんだろ?
理解できないどころか、「点滅は違法ではないけど違法」としちゃうんだよなwww

頭おかしい。

428 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/29(日) 14:56:20.23 ID:IItoPaqV.net
>>424
> 見解の一部分を切り取ってテメーの見解を書き足して、都の見解を捏造している┐(´ー`)┌
>
> 東京都は10m云々の明るさで光っていなければ違法とは一切言っていない┐(´ー`)┌
いや、言っているだろ?

・夜間10メートル先を照らすことができる明るさの前照灯でなければならない規定がある
・点滅・点灯を問わず10メートル先を照らすことができる明るさの前照灯を点けて走行しなければならない。
・この基準を満たしていれば違法ではない。
と言ってるのだぞ?

  「10メートル先を照らすことができる明るさの前照灯が点いていないときがあっても良い」
  「10メートル先を照らすことができる明るさの前照灯が点いていないときも基準が守られている」
  「基準が守られていなくても違法ではない」

なんて、東京都wは一言も言っていないのだよwww

お前は一体何を見てどうしてそうしたのだ?

頭おかしい。

429 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/29(日) 14:59:45.31 ID:zaA0V3IL.net
また言ってる事が真逆になったなwww

点滅を点けると光度を有したり有さなかったりで「光度が無くなる時」があるんだろ?wwwwwwwww

>点滅を点けたからって規定の光度がなくなるわけではない。

お前は「点滅の光度を有さない時には規定の光度が無いから単独使用は違法」だと言ってんのに、今度は「点滅を点けたら規定の光度がなくなるわけではない」だ?wwwwwwwww

お前の言ってる事は全てが滅茶苦茶で論理破綻してんじゃねえかよキチガイwwwwwwwwwwww

>これの、何が真逆だというのだね?

点滅する灯火を点ける。←「違法ではない」
点滅のみでは規定の光度の灯火が点いていない。 ←「違法になる」

つまり、点滅(点滅のみも含む)は違法では無いが、点滅のみ(点滅に含まれる)では違法になる!
略して、点滅は違法じゃないけど違法!

真逆じゃねえかよキチガイwwwwwwwwwwww

430 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/29(日) 15:03:38.58 ID:pe5R4MPi.net
>>426
>まだ分からないのか?
無理だよ↓┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha

>点滅式ライトは道路交通法等に違反しない
> 点滅のみでしか点けていないのであれば、
> 点滅の灯火が消えている時は規定の光度が無い。
> 定められている灯火が点いていないからだ。

な?┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha

>>427
>マジ分からないのかよwww
そりゃ無理だよ┐(´ー`)┌

>点滅する灯火を点ける。        ←「違法ではない」
>規定の光度の灯火を点いていない。 ←「違法になる」
>これの、何が真逆だというのだね?
点滅は違法ではないが、単独使用している前照灯を点滅モードに切り替えると違法になる。
ほら、真逆だ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha

と書かなくても┐(´ー`)┌

「違法ではない」←→「違法になる」
ほら真逆だ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha

あたまおかしい┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha

431 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/29(日) 15:07:36.55 ID:IItoPaqV.net
>>425
> 警視庁の見解は「点滅を理由に違法とできない」というもので、
違うだろw 「違法とする理由を点滅だからということにできない」 だ。

> 東京都の見解は「点滅を理由に前照灯の基準を満たさないとはできない」というものである┐(´ー`)┌
違うだろw 「10m先云々の明るさがあれば基準を満たす、なければ満たさない」 っててことだろ?

「逆」 「 裏」 「対偶」 って知っているか?
高校生レベルの知識だ。
この知識は、感覚として幼稚園のことから作られているんだけど?
お前ら、馬鹿だから自分がいっていることが成り立っていないことが分かっていないんだぜ?

頭おかしい。

432 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/29(日) 15:08:58.20 ID:pe5R4MPi.net
>>428
>・夜間10メートル先を照らすことができる明るさの前照灯でなければならない規定がある
>・点滅・点灯を問わず10メートル先を照らすことができる明るさの前照灯を点けて走行しなければならない。
>・この基準を満たしていれば違法ではない。
>と言ってるのだぞ?
そんな性能を持つ前照灯を点けなければならない、としか言ってねーな┐(´ー`)┌hahahahahaha

>  「10メートル先を照らすことができる明るさの前照灯が点いていないときがあっても良い」
>  「10メートル先を照らすことができる明るさの前照灯が点いていないときも基準が守られている」
>  「基準が守られていなくても違法ではない」
>なんて、東京都wは一言も言っていないのだよwww
わざわざこんな事に言及する事は無いのだよ┐(´ー`)┌
規則は 前 照 灯 を 点 け な け れ ば な ら な い としているのであって、
前照灯を特定の光度で光らせろとは一切書いていないのだからな┐(´ー`)┌hahahahahahahaha

特定の光度で光らせろではないのだから、「点いてないときがあっても」関係ない┐(´ー`)┌
点滅点灯を問わずなのだから、「点いていないとき」は一切関係ない┐(´ー`)┌
点滅は基準に一切関係ないのだから、「守られていない」なんてことは起きない┐(´ー`)┌

規則や見解を捏造するなよ気違い┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahaha

433 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/29(日) 15:11:11.66 ID:IItoPaqV.net
>>430
単独使用している前照灯が光度を有しているときがない ⇒合法
単独使用している前照灯が光度を湯していときがある ⇒違法

「対偶」って知らんのか?
ちゃんと成り立っていることが証明されるだろ?

頭おかしい。

434 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/29(日) 15:13:30.25 ID:IItoPaqV.net
>>432
何事も正しく理解しろよwww

435 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/29(日) 15:14:54.83 ID:IItoPaqV.net
>>433の訂正
単独使用している前照灯が光度を有していないときがない ⇒合法
単独使用している前照灯が光度を有していないときがある ⇒違法

436 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/29(日) 15:15:54.81 ID:pe5R4MPi.net
>>433
>単独使用している前照灯が光度を有しているときがない ⇒合法
>単独使用している前照灯が光度を湯していときがある ⇒違法
>「対偶」って知らんのか?
>ちゃんと成り立っていることが証明されるだろ?
>頭おかしい。
光っていたら違法とかあたまおかしい(笑)のはお前だってーの┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha

そもそも、「点滅式ライト」に「点滅モードの前照灯」が含まれるのだから、対偶も何もねぇっての┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha

437 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/29(日) 15:27:50.85 ID:pe5R4MPi.net
「日本の硬貨は図柄が刻印されている方が表である。」という原則に対して、
じゃぁ1円玉は?5円玉は?10円玉は?50円玉は?100円玉は?500円玉は?10万円記念硬貨は?
と後ろに条件をいくら書き足しても裏表が変わったりすることは無い┐(´ー`)┌

じゃぁ、「点滅式ライトは道路交通法等に違反しません」は?┐(´ー`)┌
点滅式ライトでも前照灯や尾灯は違反になって、補助灯はならないという事はねーわな┐(´ー`)┌hahahahahahahaha

テメーは論理的な思考が全く出来てねぇんだよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahaha

438 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/29(日) 15:40:25.29 ID:IItoPaqV.net
>>436-437
何言ってんの?

頭おかしい。

439 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/29(日) 15:54:31.91 ID:pe5R4MPi.net
>>438
害虫(笑)は論理的な思考が出来ないから理解できないのだ┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha

最低限の知能くらい身につけろよヒトモドキ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahaha

440 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/29(日) 15:56:55.13 ID:zaA0V3IL.net
>>438
点滅は違法じゃないけど違法!なんてキチガイの本領発揮した作り話を喚き散らしてる頭おかしいキチガイはお前だとそろそろ自覚しろよwwwwwwwww

441 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/29(日) 16:25:19.86 ID:n7H6SinQ.net
>>417
> 反論くらいしてみれって。
反論しているんだが、お前が聞きたくないからないことにしているだけだろ。

> 俺の主張を見てお前が感じたことを書き込むだけに何の意味がある?
お前が法令を読んだ感想だと言っているだけだぞ。
違うというなら「滅の時に規則の要件を満たさないから違法」をいう公的見解を出してみろよ。

> 「夜間道路において前照灯の灯りが消えていても良い」なら、そうであることを説明してみなよw
何度も説明しているけど、認めたくないからないことにしているんだな。

> 警視庁、警察庁から出ていることが、
> 「規定の光度を有していなくても良い」「灯火が消えている時があっても良い」
> と言っているのか?
「点滅自体は違法ではない」で滅の時があっても点いていることになると言っているのに認めたくないだけだろ。

442 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/29(日) 16:53:56.69 ID:zaA0V3IL.net
ID:IItoPaqV

点滅は違法では無いが、点滅の滅の時は道路交通法等に違反してるから、点滅は違法!

点滅で点けたら規定の光度が無くなるけど、点滅で点けても規定の光度が無くなる訳ではない!

点滅で点けても違法では無いが、点滅で点けたって違法!

点滅は道路交通法等で違反じゃないけど、点滅は道路交通法等で違反!

前照灯の規定に違反しない事だけど、前照灯の規定に違反!

違法じゃないけど違法!

↑こんな破綻したホラ話を執拗に喚いたって、ホラ話はホラ話でしかねえんだよキチガイ虚言癖wwwwwwwww

点滅を理由にして違法と言ってる時点で、「点滅は道路交通法等に違反しない」という事実で警視庁から自動的にホラ話だと証明されてるのだからなwwwwwwwww

443 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/29(日) 17:45:32.01 ID:nbaCSmYU.net
点滅させようがどうでもいいがライトは道を照らせ池沼
前方からくるクルマや自転車歩行者を眩惑させるな

444 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/29(日) 18:00:34.74 ID:n7H6SinQ.net
>>443
> 点滅させようがどうでもいいがライトは道を照らせ池沼
> 前方からくるクルマや自転車歩行者を眩惑させるな
爆光懐中電灯を使っている ID:IItoPaqV に言ってやれ。

445 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/29(日) 18:07:04.13 ID:wUF2wI+9.net
>>443
スレチだよ池沼

446 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/29(日) 18:18:52.70 ID:IItoPaqV.net
>>439
最低限の知識www
「前照灯を点滅で点ける」
「公安委員会の定める灯火を点けない」
この二つが違うことだと分からない奴が言うセリフかよwww

頭おかしい。

447 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/29(日) 18:24:34.54 ID:zaA0V3IL.net
>「前照灯を点滅で点ける」
>「公安委員会の定める灯火を点けない」
>この二つが違うことだと分からない奴が言うセリフかよwww

全く関係ねえ違う事なのに、

「前照灯を点滅で点ける」と「公安委員会の定める灯火を点けた事にならない」

などと混同させて違法だと類推解釈してるキチガイの自己紹介のセリフが「頭おかしい」だろwwwwwwwwwwww

448 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/29(日) 18:27:56.67 ID:IItoPaqV.net
>>441
> 反論しているんだが、お前が聞きたくないからないことにしているだけだろ。
お前は反論なんてしてないだろ?
お前は何を論じてる?
お前のやっていることは、質問のような形で意味のないことを聞き出そうとして相手の失言を狙ってるだけじゃんw

> お前が法令を読んだ感想だと言っているだけだぞ。
あぁー、そうなんだ。
なら、そうなんですねw で終わりだな。

> 何度も説明しているけど、認めたくないからないことにしているんだな。
スマンな。そんなの記憶ないw
最近は、相手したくないことばかり書いていると 透明あぼーん にしているから読んでいないかもなwww
ちゃんとさよならの挨拶してから、透明あぼーんにしてるからw
その後に何か書き込んでも、俺には見えないんだよな。

すまんけど、サヨナラだw

449 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/29(日) 18:48:49.41 ID:zaA0V3IL.net
>「前照灯を点滅で点ける」
>「公安委員会の定める灯火を点けない」
>この二つが違うことだと分からない奴が言うセリフかよwww

全く関係ねえ違う事なのに、

「前照灯を点滅で点ける」と「公安委員会の定める灯火を点けた事にならない」

などと混同させて違法だと類推解釈してるキチガイの自己紹介のセリフが「頭おかしい」だろwwwwwwwwwwww

>すまんけど、サヨナラだw

いつもの如く、ホラ吹き虚言癖が逃げたwww

450 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/29(日) 18:49:10.80 ID:TtIkWdx0.net
>「前照灯を点滅で点ける」
>「公安委員会の定める灯火を点けない」
>この二つが違うことだと分からない奴が言うセリフかよwww

全く関係ねえ違う事なのに、

「前照灯を点滅で点ける」と「公安委員会の定める灯火を点けた事にならない」

などと混同させて違法だと類推解釈してるキチガイの自己紹介のセリフが「頭おかしい」だろwwwwwwwwwwww

>すまんけど、サヨナラだw

いつもの如く、ホラ吹き虚言癖が逃げたwww

451 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/29(日) 19:25:33.43 ID:IItoPaqV.net
>>450
> 全く関係ねえ違う事なのに、
そうだと分かっているなら、何が違法ではなく何が違法となのか分かるだろwww
混同すんなよwww

頭おかしい。

452 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/29(日) 19:38:33.89 ID:JNn1WDq2.net
>>451
混同してんのがキチガイのお前だwww

自転車のライトを点滅させてるのが違法ではないというスレで、点滅は道路交通法等に違反しねえから「点滅は無条件で合法」という事実に反して、「点滅で点けたって違法!」と妄想を主張し、その言い訳が全く関係の無い、

「公安委員会の定める灯火を点けない」

だからなwwwwwwwww

「前照灯を点滅で点ける」と「公安委員会の定める灯火を点けた事にならない」

などと混同させて違法だと類推解釈してるキチガイがお前だwwwwwwwwwwww

点滅は違法では無いが、点滅の滅の時は道路交通法等に違反してるから、点滅は違法!

点滅で点けたら規定の光度が無くなるけど、点滅で点けても規定の光度が無くなる訳ではない!

点滅で点けても違法では無いが、点滅で点けたって違法!

点滅は道路交通法等で違反じゃないけど、点滅は道路交通法等で違反!

前照灯の規定に違反しない事だけど、前照灯の規定に違反!

違法じゃないけど違法!

↑こんな破綻したホラ話を執拗に喚いたって、ホラ話はホラ話でしかねえんだよキチガイ虚言癖wwwwwwwww

点滅を理由にして違法と言ってる時点で、「点滅は道路交通法等に違反しない」という事実で警視庁から自動的にホラ話だと証明されてるのだからなwwwwwwwww

453 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/29(日) 19:48:31.76 ID:n7H6SinQ.net
>>448
> お前のやっていることは、質問のような形で意味のないことを聞き出そうとして相手の失言を狙ってるだけじゃんw
議論のためにお前の主張の根拠を確認しているんだろ?
お前は「過去に読んだ本に書いてあった」「その本は手元にない」が根拠だと言ったんだよな?
出版された本なら国会図書館にあると教えてやったのにお前は探そうともしない。
つまり、根拠である本の存在の証明をしていないんだよ。
議論にならないのはお前が根拠である本の存在を証明できないからだ。

> > お前が法令を読んだ感想だと言っているだけだぞ。
> あぁー、そうなんだ。
お前は主張の客観的な根拠を出せるか?

> なら、そうなんですねw で終わりだな。
出せないお前が終わっているんだよ、。

> すまんけど、サヨナラだw
根拠もなく感想をばらまくなら二度と出てくるな。
出てくるたびに懐中電灯の違法性を追求するからな。

454 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/29(日) 20:09:21.71 ID:IItoPaqV.net
>>452
自転車のライトを点滅させてるのが違法ではないというスレwww
なにそれ?

点滅は道路交通法等に違反しねえから「点滅は無条件で合法」という事実なんて
お前が勝手に喚いてるだけのことだけどなwww

「前照灯を点滅で点ける」
「公安委員会の定める灯火を点けない」
この二つが違うことだと分からないキチガイwww

「前照灯を点滅で点ける」          ←違法ではない
「公安委員会の定める灯火を点けない」 ←違法
この二つはハッキリと全く違うもの。
それを混同して 「点滅は違法じゃないけど違法」 と喚き続けるキチガイたちwww

頭おかしい。

455 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/29(日) 20:17:01.24 ID:IItoPaqV.net
>>452
> 点滅で点けたら規定の光度が無くなるけど、点滅で点けても規定の光度が無くなる訳ではない!
点滅で点けたら規定の光度が無くなる???
何で???
こうやって事実を捻じ曲げるのがキチガイの常套手段。

> 点滅で点けても違法では無いが、点滅で点けたって違法!
点滅は定められていない灯火だから、それを点けたって違法にならないし合法にもならない。
点滅に関して法れ規則は何も定めていないから違法にはならない。
公安委員会の定める灯火を点けなければ違法。
点滅で点けても定めてる灯火が点いていなければ違法。

何度も言ってるのに日本語が分からないキチガイwww

頭おかしい。

456 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/29(日) 21:11:51.22 ID:zaA0V3IL.net
>>454
>>自転車のライトを点滅させてるのが違法ではないというスレwww
>なにそれ?

【適法】ライトを点滅させてる人 134人目【合法】

このスレに決まってるだろwww

>点滅は道路交通法等に違反しねえから「点滅は無条件で合法」という事実なんてお前が勝手に喚いてるだけのことだけどなwww

罪刑法定の原則さえ否定かよwwwwww
法令に存在しねえ事は他の法令に適用して処罰を禁止、つまり、「無条件で合法」は、勝手に言ってる事じゃねえからなwwwwww

軽車両の点滅は法令に規定されてねえから「無条件」であり、更には、「点滅は道路交通法等に違反しない」と警視庁が断言して、世間一般常識である辞書で「合法」の意味は「法に反しない事」だから、「点滅は法に反しない=合法」、つまり「点滅は無条件で合法」であるwwwwwwwww

>「前照灯を点滅で点ける」
>「公安委員会の定める灯火を点けない」
>この二つはハッキリと全く違うもの。
>それを混同して 「点滅は違法じゃないけど違法」 と喚き続けるキチガイたちwww

全く関係ねえ違う事なのに、混同させて違法だと言ってるキチガイがお前だwwwwwwwww

>頭おかしい。

「前照灯を点滅で点ける」と「公安委員会の定める灯火を点けた事にならない」

などと混同させて違法だと類推解釈してるキチガイの自己紹介のセリフが「頭おかしい」だろwwwwwwwwwwww

457 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/29(日) 21:12:20.58 ID:n2Q18WpO.net
>>454
>>自転車のライトを点滅させてるのが違法ではないというスレwww
>なにそれ?

【適法】ライトを点滅させてる人 134人目【合法】

このスレに決まってるだろwww

>点滅は道路交通法等に違反しねえから「点滅は無条件で合法」という事実なんてお前が勝手に喚いてるだけのことだけどなwww

罪刑法定の原則さえ否定かよwwwwww
法令に存在しねえ事は他の法令に適用して処罰を禁止、つまり、「無条件で合法」は、勝手に言ってる事じゃねえからなwwwwww

軽車両の点滅は法令に規定されてねえから「無条件」であり、更には、「点滅は道路交通法等に違反しない」と警視庁が断言して、世間一般常識である辞書で「合法」の意味は「法に反しない事」だから、「点滅は法に反しない=合法」、つまり「点滅は無条件で合法」であるwwwwwwwww

>「前照灯を点滅で点ける」
>「公安委員会の定める灯火を点けない」
>この二つはハッキリと全く違うもの。
>それを混同して 「点滅は違法じゃないけど違法」 と喚き続けるキチガイたちwww

全く関係ねえ違う事なのに、混同させて違法だと言ってるキチガイがお前だwwwwwwwww

>頭おかしい。

「前照灯を点滅で点ける」と「公安委員会の定める灯火を点けた事にならない」

などと混同させて違法だと類推解釈してるキチガイの自己紹介のセリフが「頭おかしい」だろwwwwwwwwwwww

458 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/29(日) 21:14:36.84 ID:n2Q18WpO.net
>>455
>点滅で点けたら規定の光度が無くなる???
>何で???

点滅の滅は光度を有さないんだろ?www

>こうやって事実を捻じ曲げるのがキチガイの常套手段。

↓お前が言ってる事だろwww

>点滅の灯火が消えている時も規定の照度があることはないから。

点滅の滅は規定の光度が無いと言ってるのに、言ってない事に捻じ曲げるキチガイ虚言癖の常套手段だよなwwwwwwwwwwww

>>点滅で点けても違法では無いが、点滅で点けたって違法!
>点滅は定められていない灯火だから、それを点けたって違法にならないし合法にもならない。

点滅は灯火じゃねえだろキチガイwww
そもそもが「点滅を点けたって」と言ってる時点で、点滅=灯火だという破綻した屁理屈だからなwwwwww

「灯火は定められていない灯火だから、灯火を点けたって違法にならないし合法にもならない。」

なんて支離滅裂な屁理屈を喚き散らしてるキチガイがお前だwwwwww

>点滅で点けても定めてる灯火が点いていなければ違法。

点滅で点けても…違法だと言ってんだろキチガイwwwwwwwwwwww

>何度も言ってるのに日本語が分からないキチガイwww

点滅は道路交通法等に違反しないという日本語が分からない知的障害だもんなお前はwwwwwwwww

459 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/29(日) 21:14:53.25 ID:n7H6SinQ.net
>>455
> >>452
> > 点滅で点けたら規定の光度が無くなるけど、点滅で点けても規定の光度が無くなる訳ではない!
> 点滅で点けたら規定の光度が無くなる???
> 何で???
「滅の時に規則の要件を満たさないから違法」じゃないのか?

> 点滅は定められていない灯火だから、それを点けたって違法にならないし合法にもならない。
それの公的根拠は?
警察が言っているか?
判例があるのか?
本を見つけたのか?

> 点滅で点けても定めてる灯火が点いていなければ違法。
規則が定めた前照灯を点滅モードでつけていれば合法だ。

> 何度も言ってるのに日本語が分からないキチガイwww
人もことを馬鹿にするまでに国会図書館に言って来たら?

> 頭おかしい。
お花畑で読んだ本に書いてあったことを根拠にするんだから頭おかしいよな?

460 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/29(日) 21:16:53.26 ID:n2Q18WpO.net
>>455
>何度も言ってるのに日本語が分からないキチガイwww

点滅は道路交通法等に違反しねえから「点滅は無条件で合法」という事実に反して、「点滅で点けたって違法!」と妄想を主張し、その言い訳が全く関係の無い、

「公安委員会の定める灯火を点けないと違法」

だからなwwwwwwwww
点滅と関係ねえ話で、点滅のみでは違法だと類推解釈してんだからよwwwwwwwww

「前照灯を点滅で点ける」と「公安委員会の定める灯火を点けた事にならない」

などと混同させて違法だと類推解釈してるキチガイがお前だwwwwwwwwwwww

点滅は違法では無いが、点滅の滅の時は道路交通法等に違反してるから、点滅は違法!

点滅で点けたら規定の光度が無くなるけど、点滅で点けても規定の光度が無くなる訳ではない!

点滅で点けても違法では無いが、点滅で点けたって違法!

点滅は道路交通法等で違反じゃないけど、点滅は道路交通法等で違反!

前照灯の規定に違反しない事だけど、前照灯の規定に違反!

違法じゃないけど違法!

↑こんな破綻したホラ話を執拗に喚いたって、ホラ話はホラ話でしかねえんだよキチガイ虚言癖wwwwwwwww

点滅を理由にして違法と言ってる時点で、「点滅は道路交通法等に違反しない」という事実で警視庁から自動的にホラ話だと証明されてるのだからなwwwwwwwww

461 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/29(日) 21:32:45.63 ID:IItoPaqV.net
>>457
はい、サヨナラw

462 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/29(日) 22:09:12.42 ID:vYD9pTH3.net
またまた完全論破されて逃げ回るだけの負け犬虚言癖ID:IItoPaqV

世のため人のため、さっさと精神病院に措置入院させられてしまえよキチガイwww

463 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/30(月) 12:35:17.55 ID:NcvRpGfe.net
>>460
>点滅は道路交通法等に違反しねえから「点滅は無条件で合法」という事実
前照灯を点滅することは法令規則で禁じられていないから『前照灯を点滅する』という行為は違法ではない
しかしながら『前照灯を点滅し続ける』という行為は各公安委員会規則に定められた
自転車前照灯に対する『10m前方の障害物を確認できる』と言う条件を満足し得ると言えなくなる
自転車前照灯に対しどのような点滅条件なら公安委員会規則を満足し得るかと言えば
点滅周期<15Hz、デューティー比<0.5、中心光度<800Cdでは規則要求を満たせないと言うのが事実
この点滅条件を満たせない点滅灯は自転車前照灯にはならない
だからと言ってこの条件を満たせない点滅灯火をつけていること自体は何の違法性もない
このような要求条件を満たせない点滅灯はつけていても公安委員会規則が求める前照灯にはならないので無灯火となる

464 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/30(月) 13:10:52.95 ID:EbNTQFPh.net
要はJIS適合かどうかを合法の線引きにしてる感じでしょ?
キャットアイとかのパッケージの「点滅は補助灯で。」の表記とかもJISから来てると言える。


まずJIS自体は任意基準であり法律に「これこれのJISを満たせ」と明記されない限り、強制力があるわけでもない。
そしてJIS適合というのはどういうレベルのライトなのか?
JISを満たしてるキャットアイの下位モデルHL-EL010なんかは、ピンポイント配光タイプで全体で10ルーメン。
HL-EL010はキャットアイサイトの製品選びとして「街中で周りから『見られる』ライト」というので出てくる
モデルよりさらにルーメン値の低いモデルだがJIS適合。

https://i.imgur.com/qPYIFzg.jpg
https://i.imgur.com/ucOPsuQ.jpg

JIS基準というのは、
「街中で周りから『見られる』ライト」レベルということ。

あれ?「街中で周りから『見られる』ライト」って、、

465 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/30(月) 13:12:17.25 ID:PXW3wu4c.net
>>446
>最低限の知識www
知能って書いたのだが読めなかったかな?おさるさん┐(´ー`)┌hahahahahahahaha

>「前照灯を点滅で点ける」
>「公安委員会の定める灯火を点けない」
>この二つが違うことだと分からない奴が言うセリフかよwww
>頭おかしい。
前照灯を点滅で点けても公安委員会の定める灯火を点けた事にならない(笑)
という屁理屈によって、違うどころかそれらは等価である┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahaha

だから、テメーが何を主張しているのか理解できる知能を身に着けてから書き込めって言ってるんだよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha
学習しろヒトモドキ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahaha

466 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/30(月) 13:16:21.07 ID:PXW3wu4c.net
>>464
JIS法に「国及び地方公共団体は日本産業規格を尊重しこれをしなければならない」と書かれている┐(´ー`)┌
つまり、どんな非力で役立たずなライトであっても、JISの光度基準に適合ないしは準拠しているのであれば、
それは法定の自転車前照灯として扱うしかないという事さ┐(´ー`)┌

467 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/30(月) 13:43:04.19 ID:EbNTQFPh.net
>>466
JISを法的な基準だとしても、
JISは点滅は駄目とは書いてないということか。
定格で点灯させた時目で見える点滅てはいけないという文章だけのよう。

468 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/30(月) 14:28:11.82 ID:fbkHHYX5.net
>>463
>前照灯を点滅することは法令規則で禁じられていないから『前照灯を点滅する』という行為は違法ではない
>しかしながら『前照灯を点滅し続ける』という行為は各公安委員会規則に定められた自転車前照灯に対する『10m前方の障害物を確認できる』と言う条件を満足し得ると言えなくなる

前照灯を点滅する事が違法では無いってのは「10m前方の障害物を確認できる」という「前照灯の規定」に違反しねえって事だろうが低能wwwwwwwww

>点滅周期<15Hz、デューティー比<0.5、中心光度<800Cdでは規則要求を満たせないと言うのが事実

また妄想で頓珍漢な屁理屈を騙ってんのかよキチガイwww
点滅だろうが非点滅だろうが、光度800cdの性能を有する前照灯は余裕で公安委員会規則を満たしてるのが事実だろwwwwwwwww

そもそも、「前照灯の性能が10m云々の光度」という規定だから、点滅周期だのデューティー比だのは「10m云々の性能の前照灯」とは何ら関係ねえ事だからなwwwwwwwww

>このような要求条件を満たせない点滅灯はつけていても公安委員会規則が求める前照灯にはならないので無灯火となる

点滅は違法では無いwww
公安委員会規則の基準通りの前照灯だろうが、基準外の前照灯だろうが、点滅させる事は無条件で合法だwwwwwwwww

つまり、公安委員会規則の基準通りの前照灯を点滅させるのは、前照灯も点滅も合法であるwwwwwwwwwwww
そして、公安委員会規則の基準外の前照灯を点滅させるのは、前照灯は違法だが点滅は合法であり、前照灯が違法なのは点滅とは無関係だから、公安委員会規則や道路交通法等を点滅に絡めて違法と言ってる時点で類推解釈のホラ話確定だwwwwwwwwwwww

469 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/30(月) 14:40:31.20 ID:fbkHHYX5.net
>>467
>定格で点灯させた時目で見える点滅てはいけないという文章だけのよう。

それは国際規格そのままJIS適合検査の試験項目の条件なwww

つまり、JIS適合前照灯は「目で見える点滅をさせたらJIS適合では無くなる」から、メーカーはJIS適合を謳って販売している以上、点滅は補助灯でなどと注意書きをしてるという事だろwwwwwwwww

470 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/30(月) 18:34:36.73 ID:NcvRpGfe.net
>>468
@ >「前照灯の性能が10m云々の光度」という規定だから、
A >点滅周期だのデューティー比だのは「10m云々の性能の前照灯」とは何ら関係ねえ事だからなwwwwwwwww

何故規定と点滅条件が無関係だと言い切ってしまえるのか謎の頭だな

点滅周期10秒デューティ比0.0001なんて条件で「10m云々」の規定を満足できる道理がない
この条件で規定をどう満足できるのか解説してご覧、鳥頭にゃどだい無理だろうが(VV
沈黙はキン(w

471 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/30(月) 19:06:55.02 ID:/+nOPQpQ.net
>>470
> 点滅周期10秒デューティ比0.0001なんて条件で「10m云々」の規定を満足できる道理がない
そのライトの製品名は?

472 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/30(月) 19:13:08.53 ID:fbkHHYX5.net
>>470
>何故規定と点滅条件が無関係だと言い切ってしまえるのか謎の頭だな

規定に「点滅条件」どころか「点滅」が規定されてねえのに、規定と点滅は関係ある、つまり、規定に点滅条件が明記されてると妄想してるキチガイ頭の言い訳がそれか?wwwwww

点滅させても道路交通法等に違反しねえのに、点滅させると光度が減る!光度が無くなる!で道路交通法等に違反!、略して「点滅は道路交通法等に違反しないけど道路交通法等に違反!」なんて言ってるキチガイだもんなお前はwwwwwwwww

例えば、10m先の障害物を余裕で照らせる400cdだとするw
それだけで「公安委員会規則の軽車両の灯火規定」はクリアしてんだろwwwwwwwww

それは既に「10m先云々の性能を有する前照灯」という規定をクリアしてんだから、それを点滅させようが「10m先云々の性能を有する前照灯」が「10m先云々の性能を有する前照灯」じゃ無くなるなんて超常現象は起きねえんだよキチガイwwwwww

「公安委員会規則の軽車両の灯火規定」を余裕で満たしてる「10m先の障害物を余裕で照らせる400cdの性能の前照灯」は、消えていようが点滅しようが「10m先の障害物を余裕で照らせる400cdの性能の前照灯」なんだからなwwwwwwwww

そんなに必死になって頓珍漢な屁理屈を喚き散らしても、「点滅させる事は道路交通法等に違反しない」という警視庁が断言してる事実で自動的にホラ話だと証明されるんだから時間の無駄だwwwwwwwwwwww

知的障害のキチガイはキチガイらしく、妄想を垂れ流してねえで、さっさと施設に帰れ!wwwwwwwwwwww

473 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/30(月) 19:16:18.48 ID:fbkHHYX5.net
>>470
>何故規定と点滅条件が無関係だと言い切ってしまえるのか謎の頭だな

規定に「点滅条件」どころか「点滅」が規定されてねえのに、規定と点滅は関係ある、つまり、規定に点滅条件が明記されてると妄想してるキチガイ頭の言い訳がそれか?wwwwww

点滅させても道路交通法等に違反しねえのに、点滅させると光度が減る!光度が無くなる!で道路交通法等に違反!、略して「点滅は道路交通法等に違反しないけど道路交通法等に違反!」なんて言ってるキチガイだもんなお前はwwwwwwwww

例えば、点けてる前照灯の性能が10m先の障害物を余裕で照らせる400cdだとするw
それだけで「公安委員会規則の軽車両の灯火規定」はクリアしてんだろwwwwwwwww

それは既に「10m先云々の性能を有する前照灯」という規定をクリアしてんだから、それを点滅させようが「10m先云々の性能を有する前照灯」が「10m先云々の性能を有する前照灯」じゃ無くなるなんて超常現象は起きねえんだよキチガイwwwwww

「公安委員会規則の軽車両の灯火規定」を余裕で満たしてる「10m先の障害物を余裕で照らせる400cdの性能の前照灯」は、消えていようが点滅しようが「10m先の障害物を余裕で照らせる400cdの性能の前照灯」なんだからなwwwwwwwww

そんなに必死になって頓珍漢な屁理屈を喚き散らしても、「点滅させる事は道路交通法等に違反しない」という警視庁が断言してる事実で自動的にホラ話だと証明されるんだから時間の無駄だwwwwwwwwwwww

知的障害のキチガイはキチガイらしく、妄想を垂れ流してねえで、さっさと施設に帰れ!wwwwwwwwwwww

474 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/30(月) 21:02:09.73 ID:xfH+tSSE.net
>>472
既に「10m先云々の性能を有する前照灯」という規定をクリアしている前照灯」でもモードによって、
「10m先云々の性能を有する前照灯」という規定をクリアしない前照灯」になるんだろ?
そのことも、ちゃんと書けよwww

475 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/01(火) 05:48:15.95 ID:K6ksqz8w.net
>>474
>既に「10m先云々の性能を有する前照灯」という規定をクリアしている前照灯」でもモードによって、
>「10m先云々の性能を有する前照灯」という規定をクリアしない前照灯」になるんだろ?

お前の言ってる「モードによって」ってのは性能(光度)を変える「調光モード」だろwwwwwwwww
400cdの性能の前照灯なら、モードをスイッチさせて10cdの性能のLEDに付け替えて「10cdの性能の前照灯」にしてしまうような事だからなwww
その証拠に、そのモードにはそのモードの性能があって、売ってるライトにはモード毎の性能が記載されてんだろうがwwwwwwwww
お前のライトのFireflyモードってのは0.4lmだったよな?www
その0.4lmってのは、そのFireflyモードの性能だろwww
だからそのモードは0.4lmでしか光らねえのは当然wwwwwwwwwwww
そのモードでは0.4lmの性能なんだからよwwwwwwwww

そして、点滅させられる「点滅モード」ってのは、性能(光度)を変えずに点滅だけさせる機能であって、400cdの性能の前照灯なら400cdの性能のまま「点いたり消えたりする」だけで、400cdの性能が消滅したり変わったりしねえんだよ低能wwwwwwwwwwww

前照灯の性能(光度)そのものを変える「調光モード」と、前照灯の性能(光度)は変えずに点滅する機能だけの「点滅モード」を同列にしてる知的障害者だから、そんな頓珍漢な文句を垂れてんだろwwwwwwwww

例えば、点けてる前照灯の性能が10m先の障害物を余裕で照らせる400cdだとするw
それだけで「公安委員会規則の軽車両の灯火規定」はクリアしてんだろwwwwwwwww

それは既に「10m先云々の性能を有する前照灯」という規定をクリアしてんだから、それを点滅させようが「10m先云々の性能を有する前照灯」が「10m先云々の性能を有する前照灯」じゃ無くなるなんて超常現象は起きねえんだよキチガイwwwwww

「公安委員会規則の軽車両の灯火規定」を余裕で満たしてる「10m先の障害物を余裕で照らせる400cdの性能の前照灯」は、消えていようが点滅しようが「10m先の障害物を余裕で照らせる400cdの性能の前照灯」なんだからなwwwwwwwww

そんなに必死になって頓珍漢な屁理屈を喚き散らしても、「点滅させる事は道路交通法等に違反しない」という警視庁が断言してる事実で自動的にホラ話だと証明されるんだから時間の無駄だwwwwwwwwwwww

知的障害のキチガイはキチガイらしく、妄想を垂れ流してねえで、さっさと施設に帰れ!wwwwwwwwwwww

476 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/01(火) 06:17:05.98 ID:Xfe3AXWt.net
>>475
公安委員会はそれをどの様に定めているのだ?
法令規則で語れよ。

477 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/01(火) 06:22:39.82 ID:K6ksqz8w.net
>>476
>公安委員会はそれをどの様に定めているのだ?
>法令規則で語れよ。

それをって何をよ?www
法令は>>1に書いてんだろwww

478 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/01(火) 06:31:07.62 ID:gP+I70d4.net
>>472
>規定に「点滅条件」どころか「点滅」が規定されてねえのに、規定と点滅は関係ある、つまり、規定に点滅条件が明記されてると妄想してるキチガイ頭の言い訳がそれか?wwwwww
規定に点滅条件が規定されていない=点滅灯は自転車前照灯として規定されていない
どうやら自転車の点滅灯は法定外灯火という結論に辿り着けたようだな、ハイッゴクロウサン!

479 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/01(火) 06:39:12.53 ID:Xfe3AXWt.net
>>473
> 例えば、点けてる前照灯の性能が10m先の障害物を余裕で照らせる400cdだとするw
公安委員会は、点けている点けてる前照灯の性能を定めている訳じゃないんだよね?
「点けている前照灯を点けろ」なんてバカげた法令規則じゃないんだろ?
そんな例えは不要(笑)

>>477
モードで性能が変わるのならば、公安員会はモードを定めていなくてはならないんじゃないのか?
だが、公安委員会は10メートル先の云々の性能を持っている前照灯という灯火器を定めているんだよな?
どのモードで点けなければならないとか、禁止しているモードとかはないよ?
04lmで点けたら違法になるルールもない。

それに0.4lmで点けていても、10m先の障害物は確認できるよ?
電気もない僻地じゃあるまいし(笑)

480 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/01(火) 07:08:08.10 ID:K6ksqz8w.net
>>478
>>規定に「点滅条件」どころか「点滅」が規定されてねえのに、規定と点滅は関係ある、つまり、規定に点滅条件が明記されてると妄想してるキチガイ頭の言い訳がそれか?wwwwww
>規定に点滅条件が規定されていない=点滅灯は自転車前照灯として規定されていない

マジで馬鹿丸出しな言い訳だなwwwwww
規定されてねえなら点滅灯を自由に使っていいって事だろ低能wwwwww

>どうやら自転車の点滅灯は法定外灯火という結論に辿り着けたようだな、ハイッゴクロウサン!

お前の妄想の結論には誰も辿り着けねえよキチガイwwwwwwwww

ほれ、キチガイのお前には厳しい現実がこれだ↓wwwwwwwwwwww

"夜間における自転車の点滅式ライトでの走行について、警視庁の取組を御説明します。
点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありませんので、同ライトの使用のみをもって取り締まることはできません。"

481 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/01(火) 07:08:33.69 ID:K6ksqz8w.net
>>479
>>例えば、点けてる前照灯の性能が10m先の障害物を余裕で照らせる400cdだとするw
>公安委員会は、点けている点けてる前照灯の性能を定めている訳じゃないんだよね?

性能とは何だと思ってんだよキチガイwwwwww
前照灯の性能ってのは点けてる時の色と光度だろ低能wwwwwwwww

>モードで性能が変わるのならば、公安員会はモードを定めていなくてはならないんじゃないのか?

売ってるライトの為に公安委員会がモードを規定するのかよ?wwwwww
逆だろキチガイwww
公安委員会の規定に、自分が使うライトの性能を合わせるんだろうがwwwwwwwww
モードにはそのモードの性能があって、売ってるライトにはモード毎の性能が記載されてんだから、モードで性能を変えるなら、前照灯そのものを変えるのと同じ事なんだから、公安委員会規定の基準以上の性能のモードに自分で合わせるのが当たり前だろキチガイwwwwww

>だが、公安委員会は10メートル先の云々の性能を持っている前照灯という灯火器を定めているんだよな?
>どのモードで点けなければならないとか、禁止しているモードとかはないよ?

公安委員会の規定に、自分が使うライトの性能を合わせるんだろwww
つまり、公安委員会の規定の要求以上の性能のモードで点けなければならないって事だ低能wwwwwwwww

>それに0.4lmで点けていても、10m先の障害物は確認できるよ?
>電気もない僻地じゃあるまいし(笑)

その場所では合法だろうが、電気の無い僻地では確認出来ねえから違法だよなwwwwww

結局、それらモードの性能や公安委員会規則と、点滅モードは何ら関係ねえって事が証明されただけだろwwwwwwwww

例えば、点けてる前照灯の性能が10m先の障害物を余裕で照らせる400cdだとするw
それだけで「公安委員会規則の軽車両の灯火規定」はクリアしてんだから、それを点滅させようが「10m先云々の性能を有する前照灯」が「10m先云々の性能を有する前照灯」じゃ無くなるなんて超常現象は起きねえんだからなwwwwww

「公安委員会規則の軽車両の灯火規定」を余裕で満たしてる「10m先の障害物を余裕で照らせる400cdの性能の前照灯」は、消えていようが点滅しようが「10m先の障害物を余裕で照らせる400cdの性能の前照灯」だwwwwwwwww

そんなに必死になって頓珍漢な屁理屈を喚き散らしても、「点滅させる事は道路交通法等に違反しない」という警視庁が断言してる事実で自動的にホラ話だと証明されるんだから時間の無駄wwwwwwwwwwww

知的障害のキチガイはキチガイらしく、妄想を垂れ流してねえで、さっさと施設に帰れ!wwwwwwwwwwww

482 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/01(火) 07:19:05.11 ID:Xfe3AXWt.net
>>481
つまり、公安委員会は前照灯という灯火器を定めているのではなく、
点いている灯火(=灯り)の性能(明るさ=灯火)と色を定めているってことだね。

483 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/01(火) 07:36:11.71 ID:Xfe3AXWt.net
>>481
つまり、公安委員会は前照灯という灯火器を定めているのではなく、
点いている灯火(=灯り)の性能(明るさ=光度)と色を定めているってことだね。

484 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/01(火) 07:39:44.98 ID:K6ksqz8w.net
>>482
>つまり、公安委員会は前照灯という灯火器を定めているのではなく、
>点いている灯火(=灯り)の性能(明るさ=灯火)と色を定めているってことだね。

「点けなければならないのは10m云々の性能を有する前照灯」

↑何処に「10m云々の性能で点け続けろ」と書かれてる?www

【10m云々の性能を有する前照灯】ってのは「10m云々の性能」で光るが、「10m云々の性能」で光り続けろなんて何処にも規定されてねえだろwwwwww

点滅は点いたり消えたりするが、点いた時には「10m云々の性能」で光るから、「点けなければならないのは10m云々の性能を有する前照灯」という規定には全く違反しないwww

同様にダイナモライトも、徐行時には光量が低下するが、普通に走ってる時には「10m云々の性能」で光るから、「点けなければならないのは10m云々の性能を有する前照灯」という規定には全く違反しないwww

>点いている灯火(=灯り)の性能(明るさ=灯火)と色を定めているってことだね。

点滅=灯火だと言ってたのに、今度は【性能(明るさ=灯火)】だと妄想したのかよwwwwwwwww

点滅=灯火だの、性能=灯火なんて支離滅裂な事を言ってんのは、世の中でお前だけだろwwwwwwwwwwwwwwwwww

点滅=明るさ=灯火だ!wwwwwwwwwwww
マジで知的障害のキチガイだろお前wwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは

485 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/01(火) 07:50:10.31 ID:K6ksqz8w.net
灯火器ってのは実は「明るさ器」って言うんだ!「性能器」っても言うかもwwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは

道路交通法52条1項
車両等は、夜間道路にあるときは、政令で定めるところにより、前照灯、車幅灯、尾灯その他の「明るさ」または「その他の性能」をつけなければならない。

道路交通法施行令18条1項5号
軽車両 公安委員会が定める明るさ

公安委員会規則第9条
(軽車両の明るさ)または(軽車両の性能)
令第18条第1項第5号の規定により軽車両がつけなければならない「明るさ」または「性能」は、次に掲げるものとする。
(1) 白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯

まさにマジキチ虚言癖の脳内ワールドのカオスを表してんなあwww
ぎゃははははははははははははははははははははは

486 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/01(火) 07:53:55.44 ID:hZN88RxC.net
JIS=法律、違法の線引きとするなら
点滅は違法ってことになりそうだけど、
そこに関しては結局微妙だな
道交法にJIS適合が明示されてるわけでもないし。

【日本産業規格(Japanese Industrial Standards)は、産業標準化法に基づいて、主務大臣が制定する産業標準であり、日本の国家標準の一つです。JIS(ジス)又はJIS 規格と通称されています。JIS それ自体は任意標準であり、JIS に適合しない製品の製造・販売等を禁止するものではありませんが、国及び地方公共団体に対して、強制標準に準じた性格を有しています。また、法令がJIS を引用すれば、強制標準として義務付けされることになります。
JIS マークは、国に登録された認証機関で審査を受け合格した場合、製品やその包装等に表示することができます。

487 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/01(火) 07:54:33.31 ID:K6ksqz8w.net
前照灯とは「前を照らす灯火」

つまり、キチガイの脳内を通すと、

前照灯とは「前を照らす明るさ」

もしくは、「前を照らす性能」

ぎゃははははははははははははははははははははは

488 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/01(火) 07:59:26.12 ID:K6ksqz8w.net
>>486
>JIS=法律、違法の線引きとするなら
点滅は違法ってことになりそうだけど、

「目で見える点滅してはならない」というJIS規格に適合するかしないかの試験条項が、何をどうすりゃ点滅が違法になるんだよキチガイwwwwww

489 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/01(火) 08:07:22.85 ID:hZN88RxC.net
>>488
ダイナモにおいて目で見える点滅をしてはいけないってだけではなく、
そもそもJISは点灯が基本だよね?
ライトのJISの文章を点滅で検査すると
「目に見える〜」の1か所しかない。ダイナモの話。
「それしか該当箇所がないから、ダイナモ以外は点滅でもいい」というより、
そもそも点灯が基本だと捉えるほうが自然。

ここの点滅擁護派も、JIS=法律ではないとして擁護してるのかと思いきや
JIS=法律だとしながら点滅でもいいとしてるのか?
それは結構無理がある気がするが。
俺はそもそもJIS=法律ではないとする見方で点滅を擁護する立場だな。

490 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/01(火) 08:07:41.49 ID:hZN88RxC.net
検査→検索

491 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/01(火) 08:08:24.03 ID:hZN88RxC.net
JIS適合なら合法かってのも怪しい。
JIS適合最低ラインのライトというのはメーカーが『街中用で、「見られる」ためのライト』として売ってる>>464

じゃあこれを街中から外れた暗いところで使うのは合法かって言ったら微妙だよね。
逆に言うと「街中だから大丈夫。車に見られることが大事。」って線引きは
安易に否定できないよね。
それはJISの適合品(の最低ライン)であってもそうなんだから。

492 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/01(火) 08:21:37.30 ID:hZN88RxC.net
「夜間前方10mの障害物を確認できる」
かどうかは街灯など環境の明るさが大きいというのは紛れもない事実だな。
自転車はずっと真っ直ぐ走るのではなくカーブする乗り物だし、ピンポイント配光のライトでも大丈夫かは環境光による。JIS最低ラインのライトでもいいかは環境光による。
ママチャリの光軸が近くになっててしっかり10m先を照らしてなかったら違法かって言ったらそれも微妙な話。
点滅に大事典だけやたら違法を言うのはよくわからない。

「ピカピカして目障りでうざい」ってことなら(点滅違法派でも否定できない)点灯と点滅のダブルでもうざいわけだし

夜間の事故要因で現実として何が危険って車に見落とされること。
「ピカピカして目障りでうざい」
→目立つので安全性が高まる。

493 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/01(火) 08:37:55.15 ID:K6ksqz8w.net
>>489
>そもそもJISは点灯が基本だよね?

JISは点滅禁止の国に合わせた国際規格そのものを手直ししたものだから当然www

>ライトのJISの文章を点滅で検査すると
「目に見える〜」の1か所しかない。ダイナモの話。
>「それしか該当箇所がないから、ダイナモ以外は点滅でもいい」というより、

何をどう検索したんだよ?
ダイナモでは無い前照灯の話でも 6.1.1.1 最低光度の項目にあるだろwwwwww

>そもそも点灯が基本だと捉えるほうが自然。

だからJIS適合品は点灯させた場合だけで、JIS適合品を点滅させたらJIS適合品じゃなくなるって事だから、JIS適合を謳って販売してるメーカーが点滅云々は…と注意書きしてんだろうがwwwwwwwww

>ここの点滅擁護派も、JIS=法律ではないとして擁護してるのかと思いきや
>JIS=法律だとしながら点滅でもいいとしてるのか?
>それは結構無理がある気がするが。

点滅擁護ってwwwwww
合法な事を擁護とか頓珍漢な事を言ってんなよwwwwwwwww

JISが義務、つまり、灯火の法令でJISが引用されたり使用を義務付けられてるなら、自転車灯火の目で見える点滅は禁止だろうがなwwwwwwwww

法令で軽車両の点滅が禁止されてねえどころか、点滅に関する規定が一切存在しねえから「罪刑法定の原則」によって、法令に存在しねえ点滅の使用は合法であるという現実を示してるんだろwwwwwwwww
それらに関して何の規定もされてねえJISは全く関係ねえ話だwwwwww

>>491
JIS適合の試験してる事を全否定かwwwwwwwww

>>492
まあそれはお前の意見でしかねえしwwwwww

494 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/01(火) 08:50:13.30 ID:Xfe3AXWt.net
>>484
> ↑何処に「10m云々の性能で点け続けろ」と書かれてる?www
消してもいいのか?
根拠は?
法令規則で説明してみ?

495 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/01(火) 08:54:08.64 ID:dhUA31sJ.net
これ、隔離スレ?

496 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/01(火) 08:54:28.03 ID:K6ksqz8w.net
>>494
>> ↑何処に「10m云々の性能で点け続けろ」と書かれてる?www
>消してもいいのか?

「10m云々の性能で」という話を「消してもいいのか?」とすり替えんなよキチガイwww

>根拠は?
>法令規則で説明してみ?

「点けなければならないのは10m云々の性能を有する前照灯」

↑何処に「10m云々の性能で点け続けろ」と書かれてる?www

【10m云々の性能を有する前照灯】ってのは「10m云々の性能」で光るが、「10m云々の性能」で光り続けろなんて何処にも規定されてねえだろwwwwww

点滅は点いたり消えたりするが、点いた時には「10m云々の性能」で光るから、「点けなければならないのは10m云々の性能を有する前照灯」という規定には全く違反しないwww

同様にダイナモライトも、徐行時には光量が低下するが、普通に走ってる時には「10m云々の性能」で光るから、「点けなければならないのは10m云々の性能を有する前照灯」という規定には全く違反しないwww

>点いている灯火(=灯り)の性能(明るさ=灯火)と色を定めているってことだね。

点滅=灯火だと言ってたのに、今度は【性能(明るさ=灯火)】だと妄想したのかよwwwwwwwww

点滅=灯火だの、性能=灯火なんて支離滅裂な事を言ってんのは、世の中でお前だけだろwwwwwwwwwwwwwwwwww

点滅=明るさ=灯火だ!wwwwwwwwwwww
マジで知的障害のキチガイだろお前wwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは

497 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/01(火) 08:55:14.00 ID:Xfe3AXWt.net
>>484
> 点滅=灯火だと言ってたのに、今度は【性能(明るさ=灯火)】だと妄想したのかよwwwwwwwww

>>485
> 灯火器ってのは実は「明るさ器」って言うんだ!「性能器」っても言うかもwwwwwwwwwwww
> ぎゃははははははははははははははははははははは

>>487
> つまり、キチガイの脳内を通すと、
>
> 前照灯とは「前を照らす明るさ」
>
> もしくは、「前を照らす性能」

鬼の首をとったつもりか?
>>482の間違いは>>483で訂正済みだ。
あっ、都合が悪いから見えてないかぁー(笑)

498 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/01(火) 08:56:41.71 ID:Xfe3AXWt.net
>>496
> 「10m云々の性能で」という話を「消してもいいのか?」とすり替えんなよキチガイwww
なるほど(笑) 0.4lmにしてもいいと?

499 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/01(火) 09:00:23.76 ID:K6ksqz8w.net
>>497
訂正したところで同じ事だwww

灯火器ってのは実は「明るさ器」って言うんだ!「性能器」や「光度器」っても言うかもwwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは

道路交通法52条1項
車両等は、夜間道路にあるときは、政令で定めるところにより、前照灯、車幅灯、尾灯その他の「明るさ」または「その他の性能」をつけなければならない。

道路交通法施行令18条1項5号
軽車両 公安委員会が定める明るさ

公安委員会規則第9条
(軽車両の明るさ)または(軽車両の性能)
令第18条第1項第5号の規定により軽車両がつけなければならない「明るさ」または「性能」は、次に掲げるものとする。
(1) 白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯

まさにマジキチ虚言癖の脳内ワールドのカオスを表してんなあwww
ぎゃははははははははははははははははははははは

前照灯とは「前を照らす灯火」

つまり、キチガイの脳内を通すと、

前照灯とは「前を照らす明るさ」

もしくは、「前を照らす性能」「前を照らす光度」

ぎゃははははははははははははははははははははは

500 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/01(火) 09:01:08.09 ID:K6ksqz8w.net
>>498
>> 「10m云々の性能で」という話を「消してもいいのか?」とすり替えんなよキチガイwww
>なるほど(笑) 0.4lmにしてもいいと?

一時的に0.4lmになろうが、何も操作せずに「10m云々の性能」に元るなら違法でも何でもねえだろ低能wwwwwwwww

501 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/01(火) 09:04:07.15 ID:K6ksqz8w.net
>>497
訂正したところで同じ事だwww

灯火器ってのは実は「明るさ器」って言うんだ!「性能器」や「光度器」や「点滅器」って言うんだろ?wwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは

道路交通法52条1項
車両等は、夜間道路にあるときは、政令で定めるところにより、前照灯、車幅灯、尾灯その他の「明るさ」または「その他の性能」または「その他の点滅」をつけなければならない。

道路交通法施行令18条1項5号
軽車両 公安委員会が定める「明るさ」または「点滅」または「性能」

公安委員会規則第9条
(軽車両の明るさ)または(軽車両の性能)はたまた(軽車両の点滅)
令第18条第1項第5号の規定により軽車両がつけなければならない「明るさ」または「性能」は、次に掲げるものとする。
(1) 白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯

まさにマジキチ虚言癖の脳内ワールドのカオスを表してんなあwww
ぎゃははははははははははははははははははははは

前照灯とは「前を照らす灯火」

つまり、キチガイの脳内を通すと、

前照灯とは「前を照らす明るさ」

もしくは、「前を照らす性能」「前を照らす光度」「前を照らす点滅」

ぎゃははははははははははははははははははははは

502 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/01(火) 09:06:33.39 ID:Xfe3AXWt.net
>>499
何で同じになるんだよ?
お前は>>483を読んで、そう思ってしまうのか?

503 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/01(火) 09:07:58.73 ID:Xfe3AXWt.net
>>500
> 何も操作せずに「10m云々の性能」に元るなら違法でも何でもねえだろ低能wwwwwwwww
じゃあ、消えている前照灯は公安委員会の定める灯火ではないってことだな(笑)

504 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/01(火) 09:08:54.91 ID:Xfe3AXWt.net
矛盾だらけ(笑笑笑)

505 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/01(火) 09:28:33.86 ID:K6ksqz8w.net
>>502
ああ、わりい、ホラ話の訂正だからホラ話だろうとよく見て無かったわwwwwwwwww

灯火器ってのは実は「灯り器」って言うんだ!「点滅器」とも言うwwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは

道路交通法52条1項
車両等は、夜間道路にあるときは、政令で定めるところにより、前照灯、車幅灯、尾灯その他の「灯り」または「その他の点滅」をつけなければならない。

道路交通法施行令18条1項5号
軽車両 公安委員会が定める「灯り」または「点滅」

公安委員会規則第9条
(軽車両の灯り)または(軽車両の点滅)
令第18条第1項第5号の規定により軽車両がつけなければならない「灯り」または「点滅」は、次に掲げるものとする。
(1) 白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯

まさにマジキチ虚言癖の脳内ワールドのカオスを表してんなあwww
ぎゃははははははははははははははははははははは

前照灯とは「前を照らす灯火」

つまり、キチガイの脳内を通すと、

前照灯とは「前を照らす点滅」

ぎゃははははははははははははははははははははは



>>503
>>何も操作せずに「10m云々の性能」に元るなら違法でも何でもねえだろ低能wwwwwwwww
>じゃあ、消えている前照灯は公安委員会の定める灯火ではないってことだな(笑)

何がじゃあ何だ?w
何も操作せずに「10m云々の性能」に元るなら違法でも何でもねえだろ低能wwwwwwwww

「10m云々の性能」である「公安委員会の定める灯火」は「一時的に光量不足」だろうが「公安委員会の定める灯火」でしかねえだろ低能wwwwwwwww

506 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/01(火) 09:30:10.79 ID:K6ksqz8w.net
>>504
まさに自己紹介wwwwww

>点いている灯火(=灯り)の性能(明るさ=光度)と色を定めているってことだね。

光度ってのは「光源(=光を発する物体)の強度」だぞwww
今度は灯火を光源って事にしたのか?wwwwwwwww
灯火は火でも光でも物体でもねえって言ってんだから性能なんて存在しねえだろwwwwww
火でも光でも物体でもねえのに「明るさ」があるなんて超常現象だからなwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww

点滅=灯火とは「火でも光でも物体でも無い謎のエネルギー」だけど、光を発する物体だから光度を表せる!

何だこの物理法則を超えた破綻した超常現象はwwwwwwwwwwwwwwwwww

507 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/01(火) 09:56:38.27 ID:KMx/AF+F.net
>>483
>つまり、公安委員会は前照灯という灯火器を定めているのではなく、
>点いている灯火(=灯り)の性能(明るさ=光度)と色を定めているってことだね。
それだと結局前照灯という灯火を定めてることになる

508 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/01(火) 10:10:15.36 ID:K6ksqz8w.net
>>507
灯火器は灯火の器物としての総称だから「前照灯という灯火器=前照灯という灯火」で何ら間違い無いwwwwwwwwwwww

だがID:Xfe3AXWtのキチガイ論理は、

「点滅=灯火」であり、「灯火=光でも光でも物体でも無い謎のエネルギー」だから、

「灯火とは光でも光でも物体でも無い」のに「光を発する物体」だから性能である光色と光度が有る!って矛盾だらけの作り話だwwwwwwwwwwwwwww

「物体じゃ無いのに物体だから光度が有る!」

まさに「道路交通法等に違反しないけど道路交通法等に違反!」「点滅は違法じゃないけど違法!」と同様のキチガイ論理wwwwwwwwwwww

509 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/01(火) 20:51:34.04 ID:Xfe3AXWt.net
>>507
そうなんだけど?何か?
公安員会は前照灯という灯火器を定めてはいない。
前照灯という灯火を定めているんだが?
(若しくは前照灯というう灯火器の灯火を定めているんだが?)

510 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/01(火) 21:01:32.30 ID:Xfe3AXWt.net
>>508
「点滅=灯火」なんて誰も言ってないよね?
点滅は灯火だけどイコールとはならない。
灯火は点滅とは限らないからだ。

「灯火とは光ではないし物体でもない。」というのは俺の言い分。
「灯火とは光を発する物体」というのはお前の言い分。
お前、自分の言い分を他人が言いていることにしないでね。

灯火とは光を発する物体なわけないよ(笑)
灯火(=灯り)を発する物体は灯火器なんだけどな(笑)

511 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/02(水) 06:14:52.05 ID:PoVgcVdW.net
>>510
>「灯火とは光ではないし物体でもない。」というのは俺の言い分。
誰もテメーの妄想なんざ聞いてねぇっての┐(´ー`)┌
法的にはこれが正しいのだと挙証出来なければ、まさに「言ってるだけ」。
事実ではないのだな┐(´ー`)┌hahahahahahaha

道交法施行令で灯火として「保安基準で設ける前照灯、尾灯〜」と灯火装置を上げている事と、
合法派に「自動車の灯火の規則はどこにある?」と問い詰められ、
言い逃れの為に「保安基準の中にある」と、灯火装置の規定を持ち出した時点で、
「52条が言う灯火とは灯火装置(物体)である」という合法派の挙証は終了しているのだ┐(´ー`)┌

512 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/02(水) 06:49:51.51 ID:4EInbPV7.net
>>511
俺の言い分なんか別に聞かなくてもいいぞw
言いていないのにいちゃもんつけんなよwww
道交法施行令は保安基準で設ける灯火器の灯火のことをいっている。
保安基準は灯火の他に灯火器の色々な基準を書かれtれいるだろ?
軽車両は灯火器の基準は灯火についてしかない。

道交法52条、道交法施行令18条は、灯火の法令で灯火器の法令ではない。

まぁ、灯火と灯火器の区別が点けられない馬鹿には一生理解できないことだなwww

頭おかしい。

513 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/02(水) 06:52:27.88 ID:4EInbPV7.net
.
   光度ってのは「光源(=光を発する物体)の強度」だぞwww
   光度ってのは「光源(=光を発する物体)の強度」だぞwww
   光度ってのは「光源(=光を発する物体)の強度」だぞwww
   光度ってのは「光源(=光を発する物体)の強度」だぞwww
   光度ってのは「光源(=光を発する物体)の強度」だぞwww
   光度ってのは「光源(=光を発する物体)の強度」だぞwww
                                         .

頭おかしい。

514 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/02(水) 06:59:17.25 ID:PoVgcVdW.net
>>512
>俺の言い分なんか別に聞かなくてもいいぞw
>言いていないのにいちゃもんつけんなよwww
>道交法施行令は保安基準で設ける灯火器の灯火のことをいっている。
>保安基準は灯火の他に灯火器の色々な基準を書かれtれいるだろ?
>軽車両は灯火器の基準は灯火についてしかない。
>道交法52条、道交法施行令18条は、灯火の法令で灯火器の法令ではない。
>まぁ、灯火と灯火器の区別が点けられない馬鹿には一生理解できないことだなwww
「俺の言い分なんか別に聞かなくていいぞ」の後に「俺の言い分」を延々と綴り、
「お前のような馬鹿に俺の言い分は理解できない」と締める。

コレで一体何をしたつもりなのだね?┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahaha

アホは黙っていなさい┐(´ー`)┌

515 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/02(水) 07:17:04.36 ID:0+4++Nsp.net
>>509
>公安員会は前照灯という灯火器を定めてはいない。
>前照灯という灯火を定めているんだが?
>(若しくは前照灯というう灯火器の灯火を定めているんだが?)

ぎゃははははははははははははははははははははは

前照灯には、前照灯=灯火器というものと、前照灯=灯火というものの二種類あるという妄想をしたのかよwwwwwwwwwwww

そのお前の妄想した、前照灯(=灯火器)と前照灯(=灯火)の違いは何なのか、ちゃあ〜んと書いてくれないと困るなあwwwwwwwwwwww

「前を照らす灯火(前照灯)」は灯火器だけど灯火じゃなくて灯火だ!なんて言ってるキチガイは、世の中でお前だけなのだからなwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww

516 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/02(水) 07:18:42.16 ID:0+4++Nsp.net
>>510
>「点滅=灯火」なんて誰も言ってないよね?

「点滅は灯火だ」とハッキリ断言してるだろ↓wwwwww

>点滅は灯火だ。
>この主張を消そうとも思わないし消す理由もない。

「点滅は灯火だ」ってのは「点滅=灯火」【だ】と断定してるのだからなwwwwww

>点滅は灯火だけどイコールとはならない。

点滅とは「灯火が点いたり消えたりする事」という概念だよなあ?www
辞書にもそう載ってるwww
つまり、「灯火が点いたり消えたりする事」= 灯火(が点いたり消えたりするする事)だ!ってお前は言ってんだろ?wwwwwwwwwwwwwww
結局、点滅=灯火=点滅って事じゃねえかよキチガイwwwwwwwwwwwwwww

>灯火は点滅とは限らないからだ。

つまり、それは、灯火という総称に点滅が含まれるって事に言い訳したんだよな?wwwwww
その理屈では、灯火とは点滅だけで無く、他にも何かが含まれてるって事なんだから、その含まれてるものを示してみろよキチガイwwwwwwwww

点滅の総称が灯火って事は、「前照灯という灯火器の灯火」と矛盾した事を言ってんだから、「灯火」というグループに含まれてる「点滅」は「前照灯」や「灯火器」と同じ物体って理屈だろwwwwww

そもそも、点滅が灯火なら、「点滅式灯火」って言葉は存在出来ねえよなあ?wwwwwwwww
「前照灯式灯火」だの「灯火器式灯火」だの、そんな言葉など存在しねえもんなあwwwwwwwwwwwwwww

つまり、「点滅」と「灯火」は全く別の意味だから、【式】、つまり、「方式、型式、型」で接続出来るのだから、点滅式灯火って言葉だけで、お前の言い分が作り話だと証明されてんだろwwwwww

ほれ、灯火とは点滅の総称で、点滅の他に何が含まれてるのか答えろやwwwwwwwwwwww

517 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/02(水) 07:21:32.91 ID:0+4++Nsp.net
>>510
>「灯火とは光ではないし物体でもない。」というのは俺の言い分。

「点いている灯火(=灯り)の性能(明るさ=光度)と色を定めているってことだね」

"こう-ど【光度】
精選版 日本国語大辞典の解説

@ 光源の光の強さを表わす量。単位は燭(燭光)またはカンデラ。"

"こう-げん【光源】
日本大百科全書(ニッポニカ)の解説

光を発生する物体の総称"

光度とは「発光体である光源の強度」だぞwww
つまり、【光を発する物体の光の強さを表す量】が光度だから、「灯火の光度」とは「灯火という発光体が発する光の強さを表す量」だwwwwwwwwwwww

【灯火の性能(明るさ=光度)と色】ってのは、灯火が発光する物体って事だからなwwwwwwwww
つまり、お前の言い分ってのは、

「灯火とは火でも光でも物体でも無いけど、光を発する物体」

略して「灯火とは物体じゃないけど物体!」って事だよなwwwwwwwwwwwwwww

>「灯火とは光を発する物体」というのはお前の言い分。

"新明解国語辞典
あかり 【明かり】
@あたりを明るくする/光を出す物。電灯・灯火など。"

いやいや、この通り、俺が言ってる事では無いwww
世間一般常識である辞書に載ってる事実だからなwwwwww

結局、お前の破綻したホラ話は、辞書によってホラ話だと証明されてんだよwwwwwwwwwwwwwww

「灯火とは物体じゃないけど物体!」なんて言ってるキチガイは世の中でお前だけだからなwwwwwwwwwwwwwww
マジキチ虚言癖くんwwwwwwwwwwww

518 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/02(水) 07:22:29.88 ID:0+4++Nsp.net
>>513
>   光度ってのは「光源(=光を発する物体)の強度」だぞwww
>
>頭おかしい。


"こう-ど【光度】
精選版 日本国語大辞典の解説

@ 光源の光の強さを表わす量。単位は燭(燭光)またはカンデラ。"



"こう-げん【光源】
日本大百科全書(ニッポニカ)の解説

光を発生する物体の総称"



光度とは「光源の光の強さを表わす量」

光源とは「光を発生する物体の総称」

つまり、光度とは「光を発生する物体の光の強さ」であるwwwwwwwww


頭おかしいのはお前だとテメエ自身で晒してんだから世話ねえよなwwwwwwwww
ぎゃはははははwwwwwwwwwwwwwww

519 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/02(水) 07:35:35.24 ID:4EInbPV7.net
>>515
「灯り」を「あかりり」と読む馬鹿のには理解できない事なんだからなーwww

> 「前を照らす灯火(前照灯)」は灯火器だけど灯火じゃなくて灯火だ!
と言い出す始末www

頭おかしい。

520 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/02(水) 07:37:21.61 ID:4EInbPV7.net
>>516
必死だなw
点滅が灯火でなければ何が点滅してるんだね?

頭おかしい。

521 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/02(水) 07:39:12.45 ID:4EInbPV7.net
>>517
ふーんw

それで、【光度ってのは「光源(=光を発する物体)の強度」だぞwww】になっちゃたwww

頭おかしい。

522 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/02(水) 07:44:54.93 ID:4EInbPV7.net
>>518
【光度ってのは「光源(=光を発する物体)の強度」だぞwww】

【光度とは「光を発生する物体の光の強さ」であるwwwwwwwww】

「光源の強度」と「光の強さ」
しれぇーと書き直してやがるwww

んで、いちゃもんが続きます ってかw

頭おかしい。

523 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/02(水) 08:10:43.71 ID:OvBaiJx5.net
>>516
[イコール]って何か分からないんだね(笑)

524 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/02(水) 08:19:17.17 ID:0+4++Nsp.net
>>519
>>「前を照らす灯火(前照灯)」は灯火器だけど灯火じゃなくて灯火だ!
>と言い出す始末www

お前の理屈だろwww

>公安員会は前照灯という灯火器を定めてはいない。
>前照灯という灯火を定めているんだが?
>(若しくは前照灯というう灯火器の灯火を定めているんだが?)

前照灯という灯火器は「前を照らす灯火」という物体だが、「前を照らす灯火」という灯火は「前照灯」という物体では無い!だからなwwwwwwwwwwwwwww

前を照らす「灯火」は「灯火器」だけど「灯火」じゃなくて「灯火」だ!

↑まさにマジキチ虚言癖のお花畑ファンタジー炸裂wwwwwwwwwwww

現実の灯火とは、


"ヘッドライト(英語表記)headlight
デジタル大辞泉の解説

自動車・電車などの前面につけた、進路を照らす灯火。前照灯。"


ヘッドライト(前照灯)という灯火器とは、車両などの前面に取り付けた、進行方向を照らす【灯火】であるwwwwwwwwwwww

前照灯という物体は灯火だwww
つまり、灯火とは物体だと辞書が証明してる事だからなwwwwwwwwwwwwwww

頭おかしいのはお前だとテメエ自身で晒してんだから世話ねえよなwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは

525 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/02(水) 08:20:42.29 ID:0+4++Nsp.net
>>520,523
必死なのはお前だろwww
必死な癖に、テメエの矛盾を突かれてる事に全く答えられねえじゃねえかwwwwwwwwwwww

>点滅が灯火でなければ何が点滅してるんだね?

点滅とは「灯火が点いたり消えたりする事」という概念で、辞書にもそう載ってるwww
つまり、「灯火が点いたり消えたりする事」= 灯火(が点いたり消えたりするする事)だ!ってお前は言ってんだろ?wwwwwwwwwwwwwww
結局、お前の理屈は、点滅=灯火=点滅って事だろうがキチガイwwwwwwwwwwwwwww

>[イコール]って何か分からないんだね(笑)

お前がなwww
点滅は灯火だってのは点滅と灯火がイコールだと断言してるのだからなwwwwwwwww.

>灯火は点滅とは限らないからだ。

つまり、それは、灯火という総称に点滅が含まれるって事に言い訳したんだよな?wwwwww
その理屈では、灯火とは点滅だけで無く、他にも何かが含まれてるって事なんだから、その含まれてるものを示してみろよキチガイwwwwwwwww

点滅の総称が灯火って事は、「前照灯という灯火器の灯火」と矛盾した事を言ってんだから、「灯火」というグループに含まれてる「点滅」は「前照灯」や「灯火器」と同じ物体って理屈だろwwwwww

そもそも、点滅が灯火なら、「点滅式灯火」って言葉は存在出来ねえよなあ?wwwwwwwww
「前照灯式灯火」だの「灯火器式灯火」だの、そんな言葉など存在しねえもんなあwwwwwwwwwwwwwww

つまり、「点滅」と「灯火」は全く別の意味だから、【式】、つまり、「方式、型式、型」で接続出来るのだから、点滅式灯火って言葉だけで、お前の言い分が作り話だと証明されてんだろwwwwww

ほれ、灯火とは点滅の総称で、点滅の他に何が含まれてるのか答えろやwwwwwwwwwwww

526 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/02(水) 08:21:47.93 ID:0+4++Nsp.net
>>521
>それで、【光度ってのは「光源(=光を発する物体)の強度」だぞwww】になっちゃたwww

光度 =「光源(光を発する物体)の強度」

↑これの何が間違ってるって?
ほれ、明確に指摘してみろ虚言癖wwwwww

そして、そんな適当な文句を付けて話を逸しても、お前の理屈はホラ話だという事に変わりは無いwwwwwwwww

>「灯火とは光ではないし物体でもない。」というのは俺の言い分。

「点いている灯火(=灯り)の性能(明るさ=光度)と色を定めているってことだね」

"こう-ど【光度】
精選版 日本国語大辞典の解説

@ 光源の光の強さを表わす量。単位は燭(燭光)またはカンデラ。"

"こう-げん【光源】
日本大百科全書(ニッポニカ)の解説

光を発生する物体の総称"

光度とは「発光体である光源の強度」だぞwww
つまり、【光を発する物体の光の強さを表す量】が光度だから、「灯火の光度」とは「灯火という発光体が発する光の強さを表す量」だwwwwwwwwwwww

【灯火の性能(明るさ=光度)と色】ってのは、灯火が発光する物体って事だからなwwwwwwwww
つまり、お前の言い分ってのは、

「灯火とは火でも光でも物体でも無いけど、光を発する物体」

略して「灯火とは物体じゃないけど物体!」って事だよなwwwwwwwwwwwwwww

>「灯火とは光を発する物体」というのはお前の言い分。

"新明解国語辞典
あかり 【明かり】
@あたりを明るくする/光を出す物。電灯・灯火など。"

いやいや、この通り、俺が言ってる事では無いwww
世間一般常識である辞書に載ってる事実だからなwwwwww

結局、お前の破綻したホラ話は、辞書によってホラ話だと証明されてんだよwwwwwwwwwwwwwww

「灯火とは物体じゃないけど物体!」なんて言ってるキチガイは世の中でお前だけだからなwwwwwwwwwwwwwww
マジキチ虚言癖くんwwwwwwwwwwww

527 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/02(水) 08:22:32.01 ID:0+4++Nsp.net
>>522
>【光度ってのは「光源(=光を発する物体)の強度」だぞwww】
>
>【光度とは「光を発生する物体の光の強さ」であるwwwwwwwww】
>
>「光源の強度」と「光の強さ」
しれぇーと書き直してやがるwww

ぎゃははははははははははははははははははははは

「光源の強度」ってのは「光の源の強さの度合い」つまり「光源が発する光の強さ」と同じ意味に決まってんだろ低能wwwwwwwww


"光度(読み)こうど
ブリタニカ国際大百科事典 小項

光源の強度をはかるために定義された量。 "

"こう-ど【光度】
精選版 日本国語大辞典の解説

@ 光源の光の強さを表わす量。単位は燭(燭光)またはカンデラ。"


"こう-げん【光源】
日本大百科全書(ニッポニカ)の解説

光を発生する物体の総称"



光度とは「光源の光の強さを表わす量」

光源とは「光を発生する物体の総称」

つまり、光度とは「光を発生する物体の光の強さ」であるwwwwwwwww


頭おかしいのはお前だとテメエ自身で晒してんだから世話ねえよなwwwwwwwww
ぎゃはははははwwwwwwwwwwwwwww

528 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/02(水) 08:42:42.42 ID:0+4++Nsp.net
ID:4EInbPV7


前照灯(灯火器)は物体だが、前照灯(灯火)は物体では無い!

略して、

「前照灯は物体だが物体じゃ無い!」

お前は↑こんな馬鹿丸出しな屁理屈を捏ねてんだぞwwwwwwwwwwww

灯火は物体じゃないけど光を発する物体!
点滅は違法じゃないけど違法!

こんなキチガイ丸出しなホラ話を恥ずかしげもなく強弁出来るってのは、お前が本物の精神異常者だからだよなwwwwwwwwwwwwwww

529 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/02(水) 09:08:00.61 ID:4EInbPV7.net
>>524
> お前の理屈だろwww
という、お前の理屈w

その証拠に、
>>524にて、お前は一所懸命に説明して結論づけてるじゃんwww

頭おかしい。

530 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/02(水) 09:09:38.95 ID:4EInbPV7.net
>>525
点滅は灯火が点いたり消えたりしているのだぞ?
灯火じゃないのなら、何か点いたり消えたりしてるのだね?

頭おかしい。

531 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/02(水) 09:11:48.29 ID:4EInbPV7.net
>>525
マジ、[イコール]って何か分からないんだなwww

「りんごは果物だ」といったら
「りんご=果物」となり
「果物はりんごだ」してしまうキチガイ

頭おかしい。

532 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/02(水) 09:13:55.52 ID:4EInbPV7.net
>>526
> 光度 =「光源(光を発する物体)の強度」
>
> ↑これの何が間違ってるって?
光を発する物体の光度が光度なんだろ?
いやぁ〜w 間違ってないんじゃね?
お前の中ではなwww

頭おかしい。

533 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/02(水) 09:14:52.43 ID:4EInbPV7.net
>>527
> 「光源の強度」ってのは「光の源の強さの度合い」つまり「光源が発する光の強さ」と同じ意味に決まってんだろ低能wwwwwwwww
んw そうだね。
お前の中ではなwww

頭おかしい。

534 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/02(水) 09:15:35.90 ID:4EInbPV7.net
>>528
また、何か変なこと言ってるwww

頭おかしい。

535 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/02(水) 09:16:19.90 ID:4EInbPV7.net
さて、キチガイの相手もそろそろやめるかなw

んじゃ、またなwww

536 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/02(水) 09:36:45.90 ID:dKIKSZVk.net
>>528
× >「前照灯は物体だが物体じゃ無い!」
前照灯という『言葉』は物体を指すことも光を指すこともある
『月の砂漠をはるばると…』と謳われたとき『月面の砂漠をはるばると…』解するのは相当なウスラだ
月は物体であるが物体ではない!小学国語から勉強し直しといで(w

537 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/02(水) 09:51:27.74 ID:dKIKSZVk.net
>>526
>光度 =「光源(光を発する物体)の強度」
>↑これの何が間違ってるって?
何が間違っているか解らないところがどうしようもない無能を表している
「光源(光を発する【点】)からある方向へ放射される光の人が感じる明るさ」
【点】の意味を理解できているんだろうかね、点が物体とか(w

538 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/02(水) 09:57:52.96 ID:0+4++Nsp.net
>>529
>>お前の理屈だろwww
>という、お前の理屈w

お前の主張通りに「辞書での意味」を並べ替えただけ、つまり、お前の理屈そのものだからなwwwwww
そもそも俺の理屈は、「灯火は光を発する物体」という辞書に記載されたそのものだから、俺の理屈では無いwwwwww

>その証拠に、
>>>524にて、お前は一所懸命に説明して結論づけてるじゃんwww

辞書の意味は「前照灯」は取り付けられる「灯火」という物体だと書いてるんだから、お前の理屈が辞書の意味と矛盾してる事、つまり、お前の主張がホラ話だと結論付けてるんだろwwwwwwwww

>公安員会は前照灯という灯火器を定めてはいない。
>前照灯という灯火を定めているんだが?
>(若しくは前照灯というう灯火器の灯火を定めているんだが?)

つまり、

前照灯という灯火器は「前を照らす灯火」という物体だが、「前を照らす灯火」という灯火は「前照灯」という物体では無い!wwwwwwwwwwwwwww

前を照らす「灯火」は「灯火器」だけど「灯火」じゃなくて「灯火」だ!

↑まさにマジキチ虚言癖のお花畑ファンタジー炸裂wwwwwwwwwwww

現実の灯火とは、


"ヘッドライト(英語表記)headlight
デジタル大辞泉の解説

自動車・電車などの前面につけた、進路を照らす灯火。前照灯。"


ヘッドライト(前照灯)という灯火器とは、車両などの前面に取り付けた、進行方向を照らす【灯火】であるwwwwwwwwwwww

前照灯という物体は灯火だwww
つまり、灯火とは物体だと辞書が証明してる事だからなwwwwwwwwwwwwwww

頭おかしいのはお前だとテメエ自身で晒してんだから世話ねえよなwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは

539 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/02(水) 09:57:56.26 ID:YiQiXZYj.net
>>493

結局JIS適合であることを合法の線引きにしてるが、一方で「点滅でもいいJISは法律ではない」って捉え方??
お前の意見だろ。と言うが、
警察はJISに適合してるかどうかなど見てないってのは実際あるだろ。
ママチャリの光軸が近め→10mをちゃんと照らしてください!
JIS適合品だが電池が落ちてきた→君、カンデラが足りてませんよ!
・・とか取り締まらない
やはり街灯があるからいいというのが現実の捉え方としてあるし
大事なのは車などにちゃんと見られるためにこそ点けるという視点もあるだろう。
俺はJIS=法律じゃないとして
現実として点滅だけを違法とするのは無理があるという捉え方。

540 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/02(水) 10:01:00.52 ID:0+4++Nsp.net
>>530
>点滅は灯火が点いたり消えたりしているのだぞ?

点滅とは「灯火が点いたり消えたりする事」という概念で、辞書にもそう載ってるwww

つまり、「灯火が点いたり消えたりする事」= 灯火(が点いたり消えたりするする事)だ!ってお前は言ってんだろ?wwwwwwwwwwwwwww

結局、お前の理屈は、点滅=灯火=点滅って事だろうがキチガイwwwwwwwwwwwwwww

541 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/02(水) 10:02:05.07 ID:0+4++Nsp.net
>>531
>マジ、[イコール]って何か分からないんだなwww

お前がなwww

>「りんごは果物だ」といったら
>「りんご=果物」となり
>「果物はりんごだ」してしまうキチガイ

りんご=果物じゃねえだろwww
りんご≦果物だろうがwwwwww

「りんご」は果実名であって、「果物」は「果実の総称」だからなwwwwww

つまり、お前のその屁理屈なら、点滅≦灯火なんだから、灯火とは点滅の総称って事だろwwwwww

灯火には、点滅とは違う他の概念も含まれてて、例えば灯火の意味である「明かり」は「点滅」と同じ意味になり、「ともし火」とは「点滅」と同じ意味って事にお前が捏造したって事だからなwwwwwwwwwwww

灯火とは点滅だけで無く、他にも何かが含まれてるって事なんだから、その含まれてるものを示してみろよキチガイwwwwwwwww

点滅の総称が灯火って事は、「前照灯という灯火器の灯火」と矛盾した事を言ってんだから、「灯火」というグループに含まれてる「点滅」は「前照灯」や「灯火器」と同じ物体って理屈だろwwwwww
ほれ、この矛盾を辻褄が合うように言い訳してみろ虚言癖wwwwwwwww

そもそも、点滅が灯火なら、「点滅式灯火」って言葉は存在出来ねえよなあ?wwwwwwwww
「前照灯式灯火」だの「灯火器式灯火」だの、そんな言葉など存在しねえもんなあwwwwwwwwwwwwwww

つまり、「点滅」と「灯火」は全く別の意味だから、【式】、つまり、「方式、型式、型」で接続出来るのだから、点滅式灯火って言葉だけで、お前の言い分が作り話だと証明されてんだろwwwwww

ほれ、灯火とは点滅の総称で、点滅の他に何が含まれてるのか答えろやwwwwwwwwwwww

542 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/02(水) 10:03:29.31 ID:0+4++Nsp.net
>>532,533
>>> 光度 =「光源(光を発する物体)の強度」
>>
>> ↑これの何が間違ってるって?
>光を発する物体の光度が光度なんだろ?

は?www
何処に「光を発する物体の光度が光度」なんて書いてんだよ?
書いてる事まで捏造すんなよキチガイwwwwww

「光を発する物体の強度が光度」「光を発する物体の光の強さが光度」「光源の強度が光度」「光源の光の強さが光度」

ほれ、辞書に書いてる事と同じで、これらみんな同じ意味だからなwwwwww

>いやぁ〜w 間違ってないんじゃね?
>お前の中ではなwww

お前の脳内では「頭おかしい」と連発するほど間違ってんだから、それを示しみろよ低能wwwwwwwww


"光度(読み)こうど
ブリタニカ国際大百科事典 小項

光源の強度をはかるために定義された量。 "


"こう-ど【光度】
精選版 日本国語大辞典の解説

@ 光源の光の強さを表わす量。単位は燭(燭光)またはカンデラ。"


"こう-げん【光源】
日本大百科全書(ニッポニカ)の解説

光を発生する物体の総称"



光度とは「光源の光の強さを表わす量」

光源とは「光を発生する物体の総称」

つまり、光度とは「光を発生する物体の光の強さ」であるwwwwwwwww


頭おかしいのはお前だとテメエ自身で晒してんだから世話ねえよなwwwwwwwww
ぎゃはははははwwwwwwwwwwwwwww

543 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/02(水) 10:04:13.77 ID:0+4++Nsp.net
>>534
>また、何か変なこと言ってるwww

お前の言い分が変な事だと理解出来てるってのは驚きだなwwwwwwwww
これらお前の屁理屈は、頭おかしいってのがよく分かるほど変な事だろ?wwwwww


前照灯(灯火器)は物体だが、前照灯(灯火)は物体では無い!


略して、

「前照灯は物体だが物体じゃ無い!」

お前は↑こんな馬鹿丸出しな屁理屈を捏ねてんだぞwwwwwwwwwwww

灯火は物体じゃないけど光を発する物体!
点滅は違法じゃないけど違法!

こんなキチガイ丸出しなホラ話を恥ずかしげもなく強弁出来るってのは、お前が本物の精神異常者だからだよなwwwwwwwwwwwwwww

544 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/02(水) 10:04:44.88 ID:0+4++Nsp.net
>>535
ぎゃははははははははははははははははははははは
自分の理屈を相手にしてキチガイの相手を辞めるとか、テメエがキチガイだと自覚してんじゃねえかよwwwwwwwwwwww

そのキチガイ虚言癖か騙った妄想の理屈マトメ↓

@公安委員会は前照灯(物体では無い=灯火)を定めているのであって、前照灯(物体=灯火器)を定めてはいない
つまり、公安委員会は前照灯を定めてるが前照灯を定めてない!

A前照灯とは「前を照らす灯火」である。
前を照らす「灯火」は「灯火器」だけど「灯火」じゃなくて「灯火」だ!

B点滅とは「灯火が点いたり消えたりする事」である。
点滅とは灯火だから、「灯火が点いたり消えたりする事」= 「灯火(が点いたり消えたりするする事)」だ!
つまり、点滅=灯火=点滅だ!
そして点滅=灯火だというのは、辞書にさえ記載されてない自分だけの秘密であり、世界中で自分だけが言ってる事である!

C灯火とは点滅の総称である!
灯火には点滅の他にも何かが含まれてるが、それが何かは分からない!
そして、灯火が点滅の総称というのは、辞書にさえ記載されてない自分だけの秘密であり、世界中で自分だけが言ってる事である!

D灯火は物体じゃないけど物体だ!
灯火は火でも光でも物体でも無い謎のエネルギーだけど、光度を表せる光を発する物体なのだからな!

E「光源の強度」は「光を発生する物体の光の強さ」では無い!
辞書に光度が「光源の強度」や「光源の光の強さ」と記載されてるけど、違う!断じて違う!頭おかしい!


頭おかしいのはお前だってwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww

545 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/02(水) 10:46:57.21 ID:0+4++Nsp.net
>>536
>>前照灯という『言葉』は物体を指すことも光を指すこともある

ねえよwwwwww
前照灯という言葉は「物体」だけを指した意味であるwwwwwwwwwwww

前照灯という取り付けられる物体は光である!

こんなキチガイの妄言は、本物の精神異常者にしか強弁出来ねえよなあwwwwww

>『月の砂漠をはるばると…』と謳われたとき『月面の砂漠をはるばると…』解するのは相当なウスラだ

月の砂漠ってのは月面にあるんじゃねえのか?wwwwwwwww
それはどんな理屈で相当なウスラだと妄想したのか、キチガイの思考なんて理解出来ねえから簡潔に教えてくれよキチガイwwwwwwwww

>月は物体であるが物体ではない!小学国語から勉強し直しといで(w

月は物体だろ!wwwwwwwww
月が物体じゃねえと思い込んでるお前は、小学どころか精神病院に入院しとけwwwwwwwww

546 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/02(水) 10:50:44.84 ID:0+4++Nsp.net
>>537
>>光度 =「光源(光を発する物体)の強度」
>>↑これの何が間違ってるって?
>何が間違っているか解らないところがどうしようもない無能を表している
>「光源(光を発する【点】)からある方向へ放射される光の人が感じる明るさ」

ぎゃははははははははははははははははははははは
お花畑はID:4EInbPV7の更に斜め上を行く低知能の精神異常者だったwwwwwwwwwwwwwwwwww

光度 =「光源(光を発する物体)の強度」

↑辞書に書いてる事そのままの理屈を間違ってると否定する屁理屈が「点」かよwwwwwwwwwwww

点光源とは発光部の面積が非常に小さい点に近い光源を意味してるだけであって、点から光を発してるなら、それは光源であり、光度 =「光源(光を発する物体)の強度」の何が間違ってるかという屁理屈ですら無いwwwwwwwwwwww

点と書いてるから光源が物体じゃねえと妄想したんだろうが、点だろうが線だろうが面だろうが並行だろうが、光源とは「光を発する物体の総称」だからなwwwwwwwww

>【点】の意味を理解できているんだろうかね、点が物体とか(w

点の光を発してるなら、それは点の光を発する物体だろwwwwww
それとも何か?点とは光だって事にしたのか?
そもそもお前、点の意味を理解してんのか?低能www
点があるってのは、物体の面に点が存在するって事なんだからなwwwwwwwww

朝っぱらから妄想垂れ流してねえで、そろそろ精神病院に里帰りしろよキチガイwwwwwwwwwwwwwww

547 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/02(水) 10:53:15.93 ID:0+4++Nsp.net
>>539
>結局JIS適合であることを合法の線引きにしてるが、一方で「点滅でもいいJISは法律ではない」って捉え方??

誰が線引きしてんだよ?
お前がだろwww
JIS適合前照灯を使えという法令が存在しねえ以上、線など存在しねえんだよwwwwwwwww

JISが義務、つまり、灯火の法令でJISが引用されたり使用を義務付けられてるなら、自転車灯火の目で見える点滅は禁止だろうが、現実ではJISは義務付けられてないwwwwwwwww

法令で軽車両の点滅が禁止されてねえどころか、点滅に関する規定が一切存在しねえから「罪刑法定の原則」によって、法令に存在しねえ点滅の使用は合法であるという現実を示してるんだろwwwwwwwww
それらに関して何の規定もされてねえJISは全く関係ねえ話だwwwwww

>お前の意見だろ。と言うが、
>警察はJISに適合してるかどうかなど見てないってのは実際あるだろ。

だから、お前の意見だろwww
JISは義務じゃねえんだから、そんなものは見る必要も無いwww

>やはり街灯があるからいいというのが現実の捉え方としてあるし
>大事なのは車などにちゃんと見られるためにこそ点けるという視点もあるだろう。

全部お前の意見じゃねえかよwwwwwwwww

>俺はJIS=法律じゃないとして
>現実として点滅だけを違法とするのは無理があるという捉え方。

だからそれはお前の主観の意見だろ?www
法令で軽車両の点滅が禁止されてねえどころか、点滅に関する規定が一切存在しねえから「罪刑法定の原則」によって、法令に存在しねえ点滅の使用は合法であるという現実だぞw
それらに関して何の規定もされてねえJISは全く関係ねえ話なのに、俺はJIS云々だから云々の捉え方なんて、お前の独り言でしかねえんだよwww

軽車両の点滅は無条件で合法なんだからwwwwwwwwwwwwwww

548 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/02(水) 11:33:28.55 ID:YiQiXZYj.net
>>547
ああ、あなたはJISはそもそも関係ないって捉え方なのね。
他の点滅合法派で、
どんなにポンコツでもJIS適合なら合法なんだよって話してる人がいたようだから>>466
JISを合法の線引きにするなら
JISは点滅を認めてないのだから
点滅は違法ってなっちゃうよな。

それであなたが私と一部違うところとしては、細かな現実の話は抜きに、とにかく罪刑法定主義により完全無欠の合法だという捉え方なのだろうな。

549 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/02(水) 11:51:03.26 ID:YiQiXZYj.net
点滅を禁止する条文がないから
問答無用で合法ってのは
違法派が言うように違うと思うけどな。
「10m先の障害物を確認することができる光度を有する前照灯」
は何かという判断が線引きになる。
点滅が明示されてなくても
その線引き次第では違法になり得る。

その線引きにおいて、俺はJIS=線引きってのはおかしいとしてて、
(点滅以外でも、街灯を前提にしたママチャリの光軸の適当さなどの現実はたくさんあるし、
またそもそもJIS適合品でもその最低ラインは、結局のところ街灯のある街中用で「見られる」ためのライトとして売られてるという現実)
現実として点滅だけを違法にするのは無理があるという話。

550 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/02(水) 12:03:15.07 ID:0+4++Nsp.net
>>548
>ああ、あなたはJISはそもそも関係ないって捉え方なのね。
>他の点滅合法派で、
>どんなにポンコツでもJIS適合なら合法なんだよって話してる人がいたようだから

関係ねえだろwww
軽車両に関する灯火の法令にJISに関する規定は一切存在しないwww

>JISを合法の線引きにするなら
>JISは点滅を認めてないのだから
>点滅は違法ってなっちゃうよな。

だからその線引きってのは「お前だけが」してる事だろwwwwww
「JISは点滅を認めてないのだから点滅は違法ってなっちゃうよな」、つまり、軽車両の灯火規定で点滅が違反する理由は「軽車両の灯火規定に存在しないJIS」で、「JISが点滅してはならない」としてるから「軽車両の灯火」規定で違法だと類推解釈した訳だよな?wwwwwwwww
類推解釈適用は禁止だぞwwwwwwwww

>それであなたが私と一部違うところとしては、細かな現実の話は抜きに、とにかく罪刑法定主義により完全無欠の合法だという捉え方なのだろうな。

当たり前だろwwwwwwwww
法令に明記されてねえ存在しねえ事で、どうやって違法にするんだよ?www
違反する規定そのものもが存在しねえのに、お前のように法令に明記されてねえ全く別の事を理由に類推解釈して違法とするんだろ?wwwwwwwww

日本ではな、法令に存在しねえ事は自由にやっていいと憲法に保証されてるだけでなく、他の法令を適用して処罰する事を禁止されてんだからなwwwwwwwwwwww

551 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/02(水) 12:04:26.55 ID:0+4++Nsp.net
>>549
>点滅を禁止する条文がないから
>問答無用で合法ってのは
>違法派が言うように違うと思うけどな。

また変なキチガイが湧いてきたもんだなwwwwwwwwwwww
点滅禁止の規定がねえのに、点滅を禁止に出来んのかよ?wwwwwwwww
それは一体どんな理屈で?wwwwwwwww

>「10m先の障害物を確認することができる光度を有する前照灯」
>は何かという判断が線引きになる。
>点滅が明示されてなくても
>その線引き次第では違法になり得る。

その規定に「点滅」は存在しねえのに、どういう線引きをしたら「点滅」を違法に出来るのか、辻褄が合うように教えてくれwwwwwwwwwwww

>その線引きにおいて、俺はJIS=線引きってのはおかしいとしてて、

勝手に線引きしてんのはお前だろwwwwww
規定(条件)に点滅が存在しねえなら、点滅に条件などねえんだから線引きなど出来ねえだろwwwwwwwwwwww

>(点滅以外でも、街灯を前提にしたママチャリの光軸の適当さなどの現実はたくさんあるし、
>またそもそもJIS適合品でもその最低ラインは、結局のところ街灯のある街中用で「見られる」ためのライトとして売られてるという現実)
>現実として点滅だけを違法にするのは無理があるという話。

だからそれらは、勝手に線引きして、勝手に意見を言ってるだけだろwww

552 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/02(水) 12:07:33.10 ID:YiQiXZYj.net
「10m先の障害物を確認することができる光度を有する前照灯」というので、
点滅は消えてる時間があるから駄目だろう!(自転車はその間も進んでるので。)という意見があるが確かに一理ある。
でもそれって暗闇の中の話だよねと。
街灯があって大丈夫だから問題にならないってところでは、ママチャリの光軸の適当さもそうだし、JIS適合最低レベルライトにあるようなピンポイント配光もそうだ。(自転車はひたすらまっすぐ走るわけではない。)

消えてる瞬間があるから駄目だろ!ってのは一見それらしい話なのだが、
現実として点滅だけを違法にするのは無理がある。
東京都も、点滅だからそれで違法にはできないという話だな。
完全合法かはともかくとして、
そもそも自転車のライトってママチャリとかJISの最低品とか、車などに比べたら相当適当だし点滅だけを違法にはできないよねっていう。
要はグレーということだ。

そして、点滅に意味はないかと言ったら
「ピカピカしてウザイ!」と思われることでもわかるように目立つ。
目立つこと、車に発見されることは
現実的な自転車ライトの一番の意味である。

553 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/02(水) 12:10:27.40 ID:YiQiXZYj.net
>>550
>だからその線引きってのは「お前だけが」してる事だろ

いやこのスレには以前からいるようだが>>466とかか。

「JISで認められた(国に認められた)合法のライトを点滅で点けている(それで合法である)」とかいう捉え方の合法派がいるようだ。

554 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/02(水) 12:16:37.37 ID:0+4++Nsp.net
>>552
ほら、全部お前の意見じゃねえかwwwwww

>>553
>>だからその線引きってのは「お前だけが」してる事だろ
>
>いやこのスレには以前からいるようだが>>466とかか。

それの何処が線引きなんだ?
「それを使った場合には、全国都道府県公安委員会規則の基準を満たしてる事を国が保証する」というだけの話だろwwwwwwwww

そして、話を逸してねえで聞いてる答えろよwwwwwwwww

お前が騙ったのは、点滅が違法とする根拠がJIS

「JISは点滅を認めてないのだから点滅は違法ってなっちゃうよな」、つまり、軽車両の灯火規定で点滅が違反する理由は「軽車両の灯火規定に存在しないJIS」で、「JISが点滅してはならない」としてるから「軽車両の灯火」規定で違法だと類推解釈した訳だよな?wwwwwwwww
類推解釈適用は禁止だぞwwwwwwwww

>それであなたが私と一部違うところとしては、細かな現実の話は抜きに、とにかく罪刑法定主義により完全無欠の合法だという捉え方なのだろうな。

当たり前だろwwwwwwwww
法令に明記されてねえ存在しねえ事で、どうやって違法にするんだよ?www
違反する規定そのものもが存在しねえのに、お前のように法令に明記されてねえ全く別の事を理由に類推解釈して違法とするんだろ?wwwwwwwww

日本ではな、法令に存在しねえ事は自由にやっていいと憲法に保証されてるだけでなく、他の法令を適用して処罰する事を禁止されてんだからなwwwwwwwwwwww

555 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/02(水) 12:18:58.55 ID:0+4++Nsp.net
ほら、これらにもちゃーんと答えてくれよwwwwwwwww

>>549
>点滅を禁止する条文がないから
>問答無用で合法ってのは
>違法派が言うように違うと思うけどな。

また変なキチガイが湧いてきたもんだなwwwwwwwwwwww
点滅禁止の規定がねえのに、点滅を禁止に出来んのかよ?wwwwwwwww
それは一体どんな理屈で?wwwwwwwww

>「10m先の障害物を確認することができる光度を有する前照灯」
>は何かという判断が線引きになる。
>点滅が明示されてなくても
>その線引き次第では違法になり得る。

その規定に「点滅」は存在しねえのに、どういう線引きをしたら「点滅」を違法に出来るのか、辻褄が合うように教えてくれwwwwwwwwwwww

>その線引きにおいて、俺はJIS=線引きってのはおかしいとしてて、

勝手に線引きしてんのはお前だろwwwwww
規定(条件)に点滅が存在しねえなら、点滅に条件などねえんだから線引きなど出来ねえだろwwwwwwwwwwww

>(点滅以外でも、街灯を前提にしたママチャリの光軸の適当さなどの現実はたくさんあるし、
>またそもそもJIS適合品でもその最低ラインは、結局のところ街灯のある街中用で「見られる」ためのライトとして売られてるという現実)
>現実として点滅だけを違法にするのは無理があるという話。

だからそれらは、勝手に線引きして、勝手に意見を言ってるだけだろwww

556 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/02(水) 12:34:35.10 ID:YiQiXZYj.net
だがら>>466とかいるわけだろ。
「JISで認められた(国に認められた)合法のライトを点滅で点けている(だから合法である)」とかいう捉え方の合法派がいるようだ。 

そんでとにかく「10m先の障害物を確認することができる光度を持つ前照灯」が法律であり、それは何か?って話だろ。
点滅が規定されてないからとにかく合法なんじゃなくて
「10m先の〜〜」に合致するかどうか。

その先は書いてるように現実論になる。
JISが絶対かと言ったら違うし、
暗闇とか街中、街灯は関係ないかと言ったら違うし

ピンポイント配光は法律で禁止が明示されてない!だから問答無用で合法!
なんてことにもならない。

もし暗闇でJIS最低品を使うことが横行して事故が多発したら法改正が起こるだろう。
しかし、現実は各自環境に応じて選んで使ってる。車とは違う。

点滅も具体的に事故が多発するとかあれば違法化とか取り締まりとかになるのだろうが、現実としてそれがないってことだわな。

557 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/02(水) 13:15:47.21 ID:0+4++Nsp.net
>>556
>だがら>>466とかいるわけだろ。
>「JISで認められた(国に認められた)合法のライトを点滅で点けている(だから合法である)」とかいう捉え方の合法派がいるようだ。 

へ?
>>466のは「それを使った場合には、全国都道府県公安委員会規則の基準を満たしてる事を国が保証する」というだけの話なのに、>>466の何処に「JISで認められた合法のライトを点滅で点けているから合法である」なんて書いてんだよ?
お前も他人の書いてる事をテメエの都合に合わせた脳内変換をして捏造するキチガイなんだなwwwwwwwwwwww

>点滅が規定されてないからとにかく合法なんじゃなくて
>「10m先の〜〜」に合致するかどうか。

類推解釈してんじゃねえよwww
「10m先の〜〜」に点滅は規定されてねえから、点滅はとにかく合法なんだっつーのwwwwwwwwwwww

@お前の脳内では、点滅禁止の規定がねえのに点滅を禁止に出来んだろ?それは一体どんな法的根拠で?

A「10m先の〜〜」の規定に「点滅」は存在しねえのに、どういう線引きをしたら「点滅」を違法に出来るのか、辻褄が合うように答えろよwwwwwwwwwwww

B軽車両の灯火規定で点滅が違反となる理由は、軽車両の灯火規定には一切存在しないJISが根拠で、「JISが点滅してはならない」としてるから「軽車両の灯火」規定で違法だと類推解釈したんだよな?

ほら、話を逸して逃げてねえで、↑これらにちゃ〜と答えろよキチガイ虚言癖www
頓珍漢な「意見」ばかり喚いてねえで、テメエの意見の矛盾を辻褄が合うように答えてみろwwwwwwwwwwww

558 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/02(水) 19:06:55.58 ID:dKIKSZVk.net
>>557
>「10m先の〜〜」に点滅は規定されてねえから、点滅はとにかく合法なんだっつーのwwwwwwwwwwww
点滅灯は規定されていないからこそ点滅灯では適法になり得ない
【どのような点滅条件であっても】「10m先の〜〜確認できる光度/性能(=明るさ)」を満たせるという裏付けは 存在しない

例えば点滅灯が10秒ごとに2ms点灯するものなら99.98%の期間消灯状態だ
そんな光で『10m前方の障害物を確認する』なんてことは出来ないさ
こんな役立たずの光でも1時間/日の使用なら単4乾電池1本で20年間は使えるから貧乏人向けには良いかもな

点光源の本質を理解してない
白熱電球のフィラメントは点光源その物では無いのだよ
通常の使用条件下では計算取り扱い上『点光源と看做して良い』だけなのだよ

559 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/02(水) 19:46:13.58 ID:0+4++Nsp.net
>>558
>>「10m先の〜〜」に点滅は規定されてねえから、点滅はとにかく合法なんだっつーのwwwwwwwwwwww
>点滅灯は規定されていないからこそ点滅灯では適法になり得ない

何を寝ぼけた事を喚いてんだよキチガイwwwwwwwww

規定されてねえ事が適法じゃねえ、つまり、規定されてねえ事が違法だって言ってる時点で、テメエ自身でホラ話だと証明してんだから世話ねえだろwwwwwwwwwwww

規定に存在しねえ事は適法になり得ない!
つまり、規定に存在しねえ事は違法である!
呼吸する事は規定が存在しねえから違法!

↑まさに本物のキチガイが本領発揮した有り得ねえ屁理屈だろwwwwwwwwwwww

>【どのような点滅条件であっても】>「10m先の〜〜確認できる光度/性能(=明るさ)」を満たせるという裏付けは 存在しない

点滅が規定されてねえのに、点滅条件だの性能を満たせるだの支離滅裂な事をほざく精神異常者がお前だwwwwwwwwwwww

>点光源の本質を理解してない

お前がなw

>「光源(光を発する【点】)からある方向へ放射される光の人が感じる明るさ」
>【点】の意味を理解できているんだろうかね、点が物体とか(w

↑こんな恥ずかしい事を騙ってんだから、少しは現実の常識でも読んで、恥ずかしさを感じてろよキチガイ厚顔無恥老人www
https://www.daido.co.jp/products/point_source_led/what/index.html

点光源とは発光部の面積が非常に小さい点に近い光源を意味してるだけであって、点から光を発してるなら、それは光源であり、光度 =「光源(光を発する物体)の強度」の何が間違ってるかという屁理屈ですら無いwwwwwwwwwwww

点と書いてるから光源が物体じゃねえと妄想したんだろうが、点だろうが線だろうが面だろうが並行だろうが、光源とは「光を発する物体の総称」だからなwwwwwwwww

点の光を発してるなら、それは点の光を発する物体だろwwwwww
それとも何か?点とは光だって事にしたのか?
そもそもお前、点の意味を理解してんのか?低能www
点があるってのは、物体の面に点が存在するって事なんだからなwwwwwwwww

現実逃避した妄想ばっか垂れ流してねえで、そろそろ精神病院に里帰りしろよキチガイwwwwwwwwwwwwwww

560 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/02(水) 20:46:47.43 ID:PoVgcVdW.net
>>558
>点滅灯は規定されていないからこそ点滅灯では適法になり得ない
>【どのような点滅条件であっても】「10m先の〜〜確認できる光度/性能(=明るさ)」を満たせるという裏付けは 存在しない
じゃぁ俺が具体的な条件を1つ出してみよう┐(´ー`)┌

【濃霧】

さぁ、一般的な前照灯が10m先のナンタラを満たしていると証明してみよう┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahaha

>例えば点滅灯が10秒ごとに2ms点灯するものなら99.98%の期間消灯状態だ
>そんな光で『10m前方の障害物を確認する』なんてことは出来ないさ
じゃぁ、点滅灯が10秒ごとに2ms 消 灯 するものなら?┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahaha

561 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/02(水) 22:22:45.75 ID:4EInbPV7.net
>>549
> 現実として点滅だけを違法にするのは無理があるという話。
現実としてなら点滅を違法としているヤツはいないという。
点滅を違法だと言っていることにしているキチガイならいるw

562 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/02(水) 22:29:14.21 ID:0+4++Nsp.net
>>561
>現実としてなら点滅を違法としているヤツはいないという。

点滅で点けたら違法だと喚いてるコイツがいるだろ↓wwwwwwwww

>点滅でつける?
>そんなもんつけたって合法にも適法にもなりゃしないし、法律上の無灯火になるのは明白なこと。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1596953055/66

>点滅を違法だと言っていることにしているキチガイならいるw

そうそうwww
点滅を理由にして違法だって妄想を喚き散らしてるキチガイがお前なwwwwwwwww


点滅のみしか点けていなければ、法令規則にある前照灯の規定に抵触
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1574102599/715

        ↑

点滅の使用は「前照灯の規定も含まれた道路交通法等に違反しない」=「前照灯の点滅は道路交通法等に抵触しない」という現実で自動的にホラ話と証明されるwwwwwwwwwwww


点滅のみでは光度を有したり有さなかったりだから違法だね
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1570080697/179

        ↑

点滅の使用は「前照灯の規定も含まれた道路交通法等に違反しない」=「前照灯の点滅は公安委員会規則の軽車両の灯火規定に違反しない」という現実で自動的にホラ話と証明されるwwwwwwwwwwww


やっぱり馬鹿だなw 点滅のみでは違法になるだろうよwww
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1593871683/236

        ↑

『点滅のみでは違法』の「のみ」とは『点滅式ライトを単独で使用』=『前照灯単独の点滅』を表し、「では」とは《断定の助動詞「だ」の連用形+係助詞「は」》判断の前提を表す。
つまり、『点滅のみでは違法』とは、『前照灯の点滅で』と断定して、それ【は違法】と判断の前提を表した【点滅は違法】という意味であり、【点滅は道路交通法等で違法とした類推解釈】


どんな言い訳をしようが、【点滅】を絡めて違法と言ってる時点で、類推解釈のホラ話確定なのに馬鹿な奴だwwwwww

563 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/02(水) 22:30:26.38 ID:4EInbPV7.net
>>560
【濃霧】

するどい!
さすがだ!

ところで保安基準の灯火器はどうなるのだ?

564 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/02(水) 22:39:22.16 ID:JF4n+Ewv.net
>>563
法令基準の灯火器ってのは保安基準の点滅器だろ?
「灯火が点いたり消えたりする事」=「灯火(が点いたり消えたりする事)」なんだもんなあ?wwwwww

そんなキチガイ虚言癖が騙った妄想の屁理屈をマトメたから見てくれよ↓wwwwww

@公安委員会は前照灯(物体では無い=灯火)を定めているのであって、前照灯(物体=灯火器)を定めてはいない
つまり、公安委員会は前照灯を定めてるが前照灯を定めてない!

A前照灯とは「前を照らす灯火」である。
前を照らす「灯火」は「灯火器」だけど「灯火」じゃなくて「灯火」だ!

B点滅とは「灯火が点いたり消えたりする事」である。
点滅とは灯火だから、「灯火が点いたり消えたりする事」= 「灯火(が点いたり消えたりするする事)」だ!
つまり、点滅=灯火=点滅だ!
そして点滅=灯火だというのは、辞書にさえ記載されてない自分だけの秘密であり、世界中で自分だけが言ってる事である!

C灯火とは点滅の総称である!
灯火には点滅の他にも何かが含まれてるが、それが何かは分からない!
そして、灯火が点滅の総称というのは、辞書にさえ記載されてない自分だけの秘密であり、世界中で自分だけが言ってる事である!

D灯火は物体じゃないけど物体だ!
灯火は火でも光でも物体でも無い謎のエネルギーだけど、光度を表せる光を発する物体なのだからな!

E「光源の強度」は「光を発生する物体の光の強さ」では無い!
辞書に光度が「光源の強度」や「光源の光の強さ」と記載されてるけど、違う!断じて違う!頭おかしい!


頭おかしいのはお前だってwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww

565 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/02(水) 22:42:15.15 ID:4EInbPV7.net
>>564
> 法令基準の灯火器ってのは保安基準の点滅器だろ?
いきなり意味不明で以下を読まずに透明あぼーんにしますね。

さいならw

566 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/02(水) 22:46:31.24 ID:7nhLeD1w.net
>>565
点滅とは灯火なんだろ?
つまり、「灯火が点いたり消えたりする事」=「灯火(が点いたり消えたりする事)」って事だろwwwwww

ならば、法令基準の灯火器ってのは保安基準の点滅器だろうがwwwwwwwwwwww

そんなキチガイ虚言癖のお前が騙った妄想の屁理屈をマトメたから見てくれよ↓wwwwww

@公安委員会は前照灯(物体では無い=灯火)を定めているのであって、前照灯(物体=灯火器)を定めてはいない
つまり、公安委員会は前照灯を定めてるが前照灯を定めてない!

A前照灯とは「前を照らす灯火」である。
前を照らす「灯火」は「灯火器」だけど「灯火」じゃなくて「灯火」だ!

B点滅とは「灯火が点いたり消えたりする事」である。
点滅とは灯火だから、「灯火が点いたり消えたりする事」= 「灯火(が点いたり消えたりするする事)」だ!
つまり、点滅=灯火=点滅だ!
そして点滅=灯火だというのは、辞書にさえ記載されてない自分だけの秘密であり、世界中で自分だけが言ってる事である!

C灯火とは点滅の総称である!
灯火には点滅の他にも何かが含まれてるが、それが何かは分からない!
そして、灯火が点滅の総称というのは、辞書にさえ記載されてない自分だけの秘密であり、世界中で自分だけが言ってる事である!

D灯火は物体じゃないけど物体だ!
灯火は火でも光でも物体でも無い謎のエネルギーだけど、光度を表せる光を発する物体なのだからな!

E「光源の強度」は「光を発生する物体の光の強さ」では無い!
辞書に光度が「光源の強度」や「光源の光の強さ」と記載されてるけど、違う!断じて違う!頭おかしい!


頭おかしいのはお前だってwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww

567 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/02(水) 22:56:02.95 ID:4EInbPV7.net
>>566
ID変えてまで相手してもらいたいのかwww

だが何も読まずに(パッと見た目で)透明あぼーんwww

さいならw

568 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/02(水) 23:00:20.49 ID:PO/G3w1R.net
>>567
何だよwww
またもや図星を突かれて答えられず、いつもの如く逃げる逃げるwwwwwwwww

それじゃあ、都合悪いようだから話を変えてやろうwww
前にお前は、前照灯は灯火器だと言ってたよなあ?www
そして、前照灯は灯火とも言ってたよなあ?wwwwwwwww

つまり、前照灯は灯火であり灯火器って事だろwww
灯火とは灯火器だと、テメエで認めてんのに、「公安委員会は前照灯(物体では無い=灯火)を定めているのであって、前照灯(物体=灯火器)を定めてはいない」って矛盾した屁理屈は何なんだ?

世の中では灯火とは灯火器だから、前照灯という灯火器を灯火と呼んでるが、お前の妄想では、

前照灯は灯火なのか?
前照灯は灯火器なのか?
それとも世の中の常識通り、前照灯は灯火(灯火器)なのか?

ほれ、答えてみろキチガイwwwwwwwww

569 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/02(水) 23:02:50.28 ID:4EInbPV7.net
>>568
> またもや図星を突かれて答えられず、いつもの如く逃げる逃げるwwwwwwwww
いや、相手したくないだけw

さいなら。

570 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/02(水) 23:12:45.72 ID:sf4q7zrd.net
>>569
いつもの如く、テメエのホラ話を晒されて、言い訳出来ねえからだろwwwwwwwww

そんなキチガイ虚言癖のお前が騙った妄想の屁理屈↓wwwwww

@公安委員会は前照灯(物体では無い=灯火)を定めているのであって、前照灯(物体=灯火器)を定めてはいない
つまり、公安委員会は前照灯を定めてるが前照灯を定めてない!

A前照灯とは「前を照らす灯火」である。
前を照らす「灯火」は「灯火器」だけど「灯火」じゃなくて「灯火」だ!

B点滅とは「灯火が点いたり消えたりする事」である。
点滅とは灯火だから、「灯火が点いたり消えたりする事」= 「灯火(が点いたり消えたりするする事)」だ!
つまり、点滅=灯火=点滅だ!
そして点滅=灯火だというのは、辞書にさえ記載されてない自分だけの秘密であり、世界中で自分だけが言ってる事である!

C灯火とは点滅の総称である!
灯火には点滅の他にも何かが含まれてるが、それが何かは分からない!
そして、灯火が点滅の総称というのは、辞書にさえ記載されてない自分だけの秘密であり、世界中で自分だけが言ってる事である!

D灯火は物体じゃないけど物体だ!
灯火は火でも光でも物体でも無い謎のエネルギーだけど、光度を表せる光を発する物体なのだからな!

E「光源の強度」は「光を発生する物体の光の強さ」では無い!
辞書に光度が「光源の強度」や「光源の光の強さ」と記載されてるけど、違う!断じて違う!頭おかしい!


頭おかしいのはお前だってwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww

571 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/02(水) 23:56:17.89 ID:JgSkH2VO.net
蛍光灯みたいな高速点滅は人間の目には常時灯火してるように見えるんで合法、点滅間隔が長く消えてるのがわかるようなら消えてる時間は無灯。

だけどこのスレだと、スイッチ入れていれば1時間に一回一瞬光る状態でも無灯火ではないらしい。

572 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/03(木) 00:03:51.27 ID:kK4BM9Qh.net
>>560
>さぁ、一般的な前照灯が10m先のナンタラを満たしていると証明してみよう┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahaha
濃霧に限らず豪雨や吹雪でも満たせなくなるから自動車の場合は【霧灯】なるものが用意されているのだな
それでも安全を保てないほど霧が濃くなれば高速道路は通行止めになってしまうな

自転車も安全を確保したければ霧灯のようなものを使うか
走行速度を落とす更に濃くなれば自主的に走行を中止するしかないだろう
濃霧時に走行強行≒無灯火走行、法的には安全運転義務違反だな
法は「…道路、交通及び当該車両等の状況に応じ、他人に危害を及ぼさないような速度と方法で運転しなければならない。」だからな

>じゃぁ、点滅灯が10秒ごとに2ms 消 灯 するものなら?┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahaha
つまり点滅条件が変われば見え方が変わってしまうということだな
どんな点滅灯でも適法だ!と言う意見は間違っていましたと自ら認めざるを得ないとな、自爆乙(w

小人之学 入乎目 出乎手(w

573 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/03(木) 00:41:26.96 ID:lddj3qwn.net
>>571
>だけどこのスレだと、スイッチ入れていれば1時間に一回一瞬光る状態でも無灯火ではないらしい。

それはキチガイの屁理屈で、「点滅させたら無灯火!」、「点滅で点けたって無灯火!」だろwwwwwwwww

そんな点滅モードなんて存在しねえが、法令的には合法なのが当たり前だろwww
それを規制する法令が存在しねえのに、無灯火だとするのは灯火規定を適用した類推解釈だからなwwwwwwwww

「公安委員会規則の基準を満たした性能の前照灯」のスイッチを入れて前照灯を作動させましたw
この前照灯は点滅で1時間に一回「公安委員会規則の基準を満たした光度」で光りますw

さあ、↑この「公安委員会規則の基準を満たした性能の前照灯」は法令の何で違法に出来ますか?wwwwwwwwwwww

出来ねえだろwwwwww
「公安委員会規則の基準を満たした性能を持ってる前照灯を点けろ」というだけの規定だからなwww

何処にも「点滅してはならない」だの「点滅間隔は云々」だの「公安委員会規則の基準の光度で点けろ」だの規定されてねえんだからよwwwwwwwwwwww

法令に存在しねえ事は、何の法令にも反しねえんだから違法に出来る訳ねえのに、違法だ!と言ってんのは、その時点で類推解釈だと理解もしてねえからなんだろうが、妄想を騙って法令を捏造したり類推解釈してんじゃねえよキチガイwwwwwwwwwwwwwww

574 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/03(木) 00:46:37.45 ID:lddj3qwn.net
>>572
規定に存在しねえ事は適法になり得ない!
つまり、規定に存在しねえ事は違法である!
呼吸する事は規定が存在しねえから違法!

↑こんなキチガイの本領発揮した有り得ねえ屁理屈を騙ってる本物の精神異常者が、そんな必死に妄想を騙っても、現実はこれだからな↓wwwwwwwwwwww


"夜間における自転車の点滅式ライトでの走行について、警視庁の取組を御説明します。
点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありませんので、同ライトの使用のみをもって取り締まることはできません。"


点滅灯を「点いたり消えたり」させる事は、前照灯規定も含まれた「道路交通法等に違反しない」のだから、法に要求されてる事では無いwwwwwwwwwwww
つまり、自転車灯火の「点滅は無条件で合法」であるwwwwwwwwwwwwwww

一発論破wwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは

現実逃避した妄想ばっか垂れ流してねえで、そろそろ精神病院に里帰りしろよキチガイwwwwwwwwwwwwwww

575 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/03(木) 01:15:00.49 ID:72TxZdop.net
>>574
消えてるときに自転車で何pでも移動したら違法だよね
点灯させてねえんだから
早く死んでね

576 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/03(木) 01:23:04.14 ID:gxj3/sFQ.net
>>575
>消えてるときに自転車で何pでも移動したら違法だよね

そりゃあ運転者が自分でスイッチを切って消灯したらの話だろwww

スイッチを入れて点滅させた「消えてる時」に何pでも移動したら違法だよねと言ってるなら、それは類推解釈で違法と言ってるホラ話だからなwwwwwwwww

>点灯させてねえんだから
>早く死んでね

お前は点灯の意味も理解してねえ知的障害だったなwwwwwwwww
点滅は点灯の一形態なんだから、点灯させてねえなんて屁理屈にもならねえと気付けよ低能wwwwww
類推解釈で違法なんぞと妄想を垂れ流してる暇があるなら、さっさと精神病院に帰れキチガイ虚言癖wwwwwwwww

577 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/03(木) 05:26:21.47 ID:UyGyfSak.net
>>561
>現実としてなら点滅を違法としているヤツはいないという。
>点滅を違法だと言っていることにしているキチガイならいるw
それは誤りだ┐(´ー`)┌

「点滅の光度を有さない時(笑)には灯火が無い(笑)から単独使用なら無灯火だ(笑)」
と、長ったらしく言い換えて「点滅は無灯火」とはっきり言いきってる気違いがいる┐(´ー`)┌hahahaha
しかも、こう言い換えると「点滅は無灯火」と言ってない事にもなるんだぜ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha

あたまおかしい┐(´ー`)┌

578 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/03(木) 07:35:41.83 ID:kK4BM9Qh.net
>>573
>そんな点滅モードなんて存在しねえが、法令的には合法なのが当たり前だろwww
>それを規制する法令が存在しねえのに、無灯火だとするのは灯火規定を適用した類推解釈だからなwwwwwwwww
そんな点滅モードの商品は現存しないが作ることは可能だ
1時間に1回瞬時点灯だ良いなら手動操作すれば良いだけ
走行中に1回以上瞬時点灯すれば無灯火にはならなないと言うことだな

法令規則は自転車前照灯として点滅灯の使用を禁止していないのではなく
法令規則は自転車前照灯として点滅灯の使用を認めてないのだよ
認められていない物を使用しても法令規則の要求は満たせないないのだ

どんな点滅灯も灯火だから自転車前照灯だなるなんて言い分はお馬鹿な類推解釈/妄想でしかない

自転車前照灯として青色光の使用を
禁止されていないから青色光でも自転車前照灯として適法だ!なんてことにはならない
前照灯の照射方向は規定されていないし前方以外の方向を照射することも禁止されていないから
前方以外の方向を照射するように取り付けていても合法だ!なんてことにはならない

「認められているかいないか」と『禁止されているかいないか」とは別のこと
使用・実行の要求も禁止もされていない場合においてのみ何をやっても自由になる
要求に合致しない場合、禁止に相当する場合の何れも違法になる
禁止されていなくても認められていなければ法の要求は満たせない
禁止されていないから合法という論理は成立しない

強盗・殺人‥‥‥禁止されていないから実行しても合法だ!とでも(w

579 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/03(木) 07:46:21.67 ID:UyGyfSak.net
>>578
>法令規則は自転車前照灯として点滅灯の使用を禁止していないのではなく
>法令規則は自転車前照灯として点滅灯の使用を認めてないのだよ
>認められていない物を使用しても法令規則の要求は満たせないないのだ
「認めていない」と「禁止している」は等価である┐(´ー`)┌

こんなレベルで理解できない知恵遅れが法解釈なんて出来ると思うか?┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha
最低限の知能を身に着けてから発言しろと何度言えば理解できるんだね?┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahaha

>自転車前照灯として青色光の使用を
>禁止されていないから青色光でも自転車前照灯として適法だ!なんてことにはならない
青でしか光らない灯火は前照灯にならない┐(´ー`)┌
だから、最低限の解釈も出来ない白痴は発言するなと言うのだよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha

>前照灯の照射方向は規定されていないし前方以外の方向を照射することも禁止されていないから
>前方以外の方向を照射するように取り付けていても合法だ!なんてことにはならない
「自転車に備える発電装置の前照灯」には光軸の指定がある┐(´ー`)┌
つまり、自転車に於いては「備えるもの」だけが前照灯ではないという事だ┐(´ー`)┌
ヘルメットに備え付けてもいいって事だよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahaha

>禁止されていなくても認められていなければ法の要求は満たせない
これが出鱈目なんだよ┐(´ー`)┌
「○○してもよい」と言うのは、「してはいけない」という原則の例外であって、
原則そのものが無ければこの場合の○○は任意に行ってよいとしかならねぇっての┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahaha

580 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/03(木) 08:33:16.54 ID:ZUSrZoRE.net
>>579
> 青でしか光らない灯火は前照灯にならない┐(´ー`)┌
何故?
禁止されていないのに?

それは、白または淡黄色じゃないからだ。
つまり前照灯として認められていないからだな。

> 「認めていない」と「禁止している」は等価である┐(´ー`)┌
などど何を言ってるんだkのボケ老人www

頭おかしい。

581 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/03(木) 10:47:43.22 ID:0++bXf9o.net
>>578
>そんな点滅モードの商品は現存しないが作ることは可能だ

そんなもの金を掛けて作ったって誰も使わねえわなwwwwww
現実逃避は辞めろキチガイwwwwwwwww

>1時間に1回瞬時点灯だ良いなら手動操作すれば良いだけ

自動で点滅しなければ違法だキチガイwwwwww

>走行中に1回以上瞬時点灯すれば無灯火にはならなないと言うことだな

点けなければならない義務に於いて、手でスイッチを切って前照灯の作動を止めたら違法だろうが低能wwwwww
点けたら自動で点滅を繰り返す点滅モードを点けてる事と一緒にして言い訳してんじゃねえよキチガイwwwwwwwww

>法令規則は自転車前照灯として点滅灯の使用を禁止していないのではなく

今度は何の法令規則で「点滅灯火の使用を禁止」してると妄想してんだよ?キチガイwwwwwwwwwwwwwww

>法令規則は自転車前照灯として点滅灯の使用を認めてないのだよ

「法令規則が認めてない」ってのは、法令規則に禁止規定が存在してる場合だけだろうがwwwwwwwww
認めてないってのは「点滅灯火を使用してはならない」と規定されてるって事だろwwwwww
法令規則に規定されてねえ事は、法令が認めてるって事だからなwwwwwwwww
呼吸する事は法令規則に規定されてないから、個人の自由で好きなようにやっていいと法令規則が保証してんだからよwwwwwwwww

結局、お前は言ってる事全てが妄想の思い込みで、辻褄合わせに類推解釈したホラ話だからなwww
まさに精神異常者の極致wwwwwwwww

そんな有り得ない妄想を現実だと思い込んでるのは病状悪化してる証拠だから、マジで事件起こす前に、掛かり付け精神病院に入院した方がいいぞお前wwwwwwwwwwww

 本 物 の マ ジ キ チ だ か ら な

         ( ̄m ̄) ウププッ

582 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/03(木) 10:48:27.31 ID:0++bXf9o.net
>>578
>認められていない物を使用しても法令規則の要求は満たせないないのだ

認められていない物=禁止されてる物なんだから、「禁止されてる物を使用しても法令規則の要求は満たせない」の間違いだろwwwwwwwww
そして、法令規則の要求に点滅は存在しねえから、法令規則の要求を満たす事と点滅の使用には何の関係もねえのに、法令規則を満たす事に点滅で類推解釈した言い訳だwwwwwwwww

>どんな点滅灯も灯火だから自転車前照灯だなるなんて言い分はお馬鹿な類推解釈/妄想でしかない

その類推解釈と妄想はお前がしてる事だと自覚しろよキチガイwww
点滅灯が前照灯にならないなんて何の法令にも規定されてねえのに、点滅灯は前照灯にならない!と勝手に妄想して勝手に喚き散らしてるキチガイがお前だろwwwwwwwww

>「認められているかいないか」と『禁止されているかいないか」とは別のこと

一緒だ低能www
法令が認めてないってのは「何々してはならないという禁止規定」のみwww
法令が認めてるってのは「何々でなければならないという指定外の禁止規定」と「何々してもよいという禁止規定の例外」と「法令が規定してない事」だからなwwwwww

>要求に合致しない場合、禁止に相当する場合の何れも違法になる

禁止に相当する場合ってのは一体何だ?www
要求に合致しない場合ってのは事後で結果的だが、法令に違反した事も「法令が認めてない」って事にするのなら、違反する法令が存在しねえ事は「法令が認めてる」って事だからなwwwwww

>使用・実行の要求も禁止もされていない場合においてのみ何をやっても自由になる

つまり、「規定が存在しねえ事は何をやっても自由」だとテメエ自身で理解してるのに、「規定が存在しねえ事は法令が認めてないから違法!」なんてキチガイ論理を炸裂させてる訳かwwwwwwwwwwww

>強盗・殺人‥‥‥禁止されていないから実行しても合法だ!とでも(w

強盗も殺人も禁止されてねえから認められてんだろwwwwww
だが、強盗も殺人も成文によって明確に罪と罰を規定されてんだから違法だwwwwwwwww
禁止どころか規定さえ存在しねえ自転車灯火の点滅と同列に騙ってんじゃねえよキチガイwwwwww

結局、必死に考えた屁理屈でもお前は低知能だから、いつもの如く簡単に一発論破だったなwwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは

583 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/03(木) 10:50:20.53 ID:0++bXf9o.net
>>580
>>青でしか光らない灯火は前照灯にならない┐(´ー`)┌
>何故?
>禁止されていないのに?
>
>それは、白または淡黄色じゃないからだ。
>つまり前照灯として認められていないからだな。

規定で「前照灯とはこうである」と定義されてねえんだから、それは「前照灯として認められてない」んじゃなくて、前照灯の規定に違反してるだけの事だろwwwwww

法令に違反した事も「法令が認めてない」って事にするのなら、法令に違反しない事は「法令が認めてる」という対偶であり、違反する法令が存在しねえ事は「法令が認めてる」という証明、すなわち、法令に規定されてねえ事は「法令が認めてる」って事だからなwwwwww

>>「認めていない」と「禁止している」は等価である┐(´ー`)┌
>などど何を言ってるんだkのボケ老人www
>
>頭おかしい。

「法令が認めてない」と「禁止規定」は等価なのに、頭おかしいなどと何を言ってるんだこのキチガイボケ老人wwwwwwwwwwww

頭おかしいって連呼してるのは、↓こんな馬鹿な屁理屈を喚き散らしてるキチガイボケ老人の自己紹介だろwwwwww


前照灯という「灯火器」は「前を照らす灯火」だと辞書に載ってるけど、前を照らす「灯火」は「灯火」じゃないし、前を照らす「灯火」= 前照灯は「灯火器」じゃない!

前照灯を点滅させる事は違法じゃないから無灯火じゃないけど、「点滅の光度を有さない時には灯火が無いから前照灯単独使用の点滅なら無灯火だ!」

点滅で点けたって道路交通法等に違反しないけど、道路交通法等に違反だから違法!

点滅とは灯火だ! だから「点滅式灯火」という灯火器であるライトは「灯火式灯火」という謎のエネルギーだ!

灯火は物体じゃないけど、性能を有する物体だ!


まさに、お前が正真正銘の精神異常者だと分かる、破綻したキチガイ論理だよなあwwwwwwwwwwwwwwwwww

584 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/03(木) 11:26:10.57 ID:UyGyfSak.net
>>580
>> 青でしか光らない灯火は前照灯にならない┐(´ー`)┌
>何故?
>禁止されていないのに?
>それは、白または淡黄色じゃないからだ。
>つまり前照灯として認められていないからだな。
「白又は淡黄色」と指定されているのだから、他の色を前照灯として用いることは、
事 実 上 禁 止 さ れ て い る のだよ┐(´ー`)┌

理解できないの?┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahaha

>> 「認めていない」と「禁止している」は等価である┐(´ー`)┌
>などど何を言ってるんだkのボケ老人www
>頭おかしい。
数学的なアプローチが一切ないお前の頭がおかしいんだよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha

585 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/03(木) 17:37:43.15 ID:kK4BM9Qh.net
>>584
>「白又は淡黄色」と指定されているのだから、他の色を前照灯として用いることは、
>事 実 上 禁 止 さ れ て い る のだよ┐(´ー`)┌
青色灯は指定されていないから事実上禁止ということだな
点無灯もまた自転車前照灯として指定されていないから事実上禁止されていることになってしまうのだな

586 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/03(木) 18:02:39.55 ID:gxj3/sFQ.net
>>「白又は淡黄色」と指定されているのだから、他の色を前照灯として用いることは、
>>事 実 上 禁 止 さ れ て い る のだよ┐(´ー`)┌
>青色灯は指定されていないから事実上禁止ということだな

指定されてねえから禁止!!!wwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは

>点無灯もまた自転車前照灯として指定されていないから事実上禁止されていることになってしまうのだな

法令で指定されてねえ事を禁止、つまり、法令に規定されてねえ事は禁止にしてしまったのかよwwwwwwwwwwwwwww

ぎゃははははははははははははははははははははは

こんな最強のキチガイは滅多に見れねえよなwwwwwwwwwwwwwwwwww

587 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/03(木) 20:15:32.63 ID:kK4BM9Qh.net
>>586
>法令で指定されてねえ事を禁止、つまり、法令に規定されてねえ事は禁止にしてしまったのかよwwwwwwwwwwwwwww

>>579
>>法令規則は自転車前照灯として点滅灯の使用を禁止していないのではなく
>>法令規則は自転車前照灯として点滅灯の使用を認めてないのだよ
>>認められていない物を使用しても法令規則の要求は満たせないないのだ
>「認めていない」と「禁止している」は等価である┐(´ー`)┌

>こんなレベルで理解できない知恵遅れが法解釈なんて出来ると思うか?┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha
>最低限の知能を身に着けてから発言しろと何度言えば理解できるんだね?┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahaha

>自転車前照灯として青色光の使用を
>禁止されていないから青色光でも自転車前照灯として適法だ!なんてことにはならない
青でしか光らない灯火は前照灯にならない┐(´ー`)┌
だから、最低限の解釈も出来ない白痴は発言するなと言うのだよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha

588 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/03(木) 21:00:36.67 ID:gxj3/sFQ.net
>>587
脳内お花畑ID:kK4BM9Qhのキチガイ論理がこれだ↓

「青色灯は指定されていないから事実上禁止ということだな」

「点無灯もまた自転車前照灯として指定されていないから事実上禁止されていることになってしまうのだな」

法令で指定されてねえ事は禁止!!!

つまり、 

法令に規定されてねえ事は禁止である!!!

ぎゃははははははははははははははははははははは
世の中広くても、こんな最強のキチガイは滅多にいねえだろwwwwwwwwwwwwwwwwww


おい!お花畑w
お前がここに書き込む事は法令で指定されてねえから、ここに書き込むのは禁止だな!wwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは

589 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/04(金) 01:03:31.27 ID:KxtFRVmB.net
>>583
>「法令が認めてない」と「禁止規定」は等価
等価ではない
禁止規定の場合:やってはいけないことを指定しそれ以外は全て自由
実行規定の場合:指定されものだけを認めそれ以外は全て認めない

自転車点滅前照灯なるものは法令規則に指定されていないから認められない
産業製品としても点滅灯を認めておらず自転車点滅前照灯なるものは存在しない
自転車点滅前照灯は狂った頭から湧きだした妄想の産物でしかない

590 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/04(金) 07:34:33.58 ID:hxohfP4I.net
>>589
>>「法令が認めてない」と「禁止規定」は等価
>等価ではない
>禁止規定の場合:やってはいけないことを指定しそれ以外は全て自由

つまり、禁止された事は「認められてない」が、禁止されてない事は全て自由wwwwwwwwwwww

>実行規定の場合:指定されものだけを認めそれ以外は全て認めない

つまり、指定されてない事は全て認めないwwwwww
規定に存在してない事は全て認められてないというキチガイの屁理屈なwwwwwwwww

法令に明記されてない事は全て認められてない!

ぎゃははははははははははははははははははははは


法令で指定されてねえ事は禁止だ!!!

つまり、 

法令に規定されてねえ事は禁止である!!!

ぎゃははははははははははははははははははははは
世の中広くても、こんな最強のキチガイは滅多にいねえだろwwwwwwwwwwwwwwwwww


おい!お花畑w
お前がここに書き込む事は法令で指定されてねえから、ここに書き込むのは禁止だ!wwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは

591 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/04(金) 09:44:17.21 ID:qIs0oCBI.net
>>590
頭おかしい。

592 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/04(金) 10:20:58.68 ID:fEXIr9gI.net
>>591
>頭おかしい。

頭おかしいのがキチガイのお前だとよく分かる話だろwwwwwwwwwwww

>>「法令が認めてない」と「禁止規定」は等価
>等価ではない
>禁止規定の場合:やってはいけないことを指定しそれ以外は全て自由

要するに、禁止された事は「認められてない」が、禁止されてない事は全て自由で「認められている」wwwwwwwwwwww

つまり、「法令が認めてない」と「禁止規定」は等価であるwwwwwwwwwwwwwww

>実行規定の場合:指定されものだけを認めそれ以外は全て認めない

要するに、「指定されてない事は全て認めない」というキチガイ論理なwwwwww

「規定に存在してない事は全て認められてない」という、罪刑法定主義の根底を覆すキチガイの妄想ホラ話wwwwwwwww

「法令に明記されてない事は全て認められてない!」

ぎゃははははははははははははははははははははは
世の中広くても、こんな最強のキチガイは滅多にいねえだろwwwwwwwwwwwwwwwwww


おい!キチガイ虚言癖ID:qIs0oCBIw
お前が呼吸する事は法令で指定されてねえから、お前が呼吸するのは禁止だ!wwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
お前が生きてる事は法令で規定されてねえから、お前が生きる事は禁止だ!

↑これれがお前のキチガイ論理だからなwww
ぎゃははははははははははははははははははははは

593 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/04(金) 10:53:49.99 ID:qIs0oCBI.net
>>592
青でしか光らない灯火は前照灯になりますか?なりませんか?

また、その理由は?

594 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/04(金) 10:54:17.97 ID:LPEoUni8.net
10m先の障害物をちゃんと照らせる光軸になってない自転車、ママチャリは違反!
ってスレ何で立てないの?

結局のところ「点滅は(チカチカして)うざい」って感情論なんじゃないの?
警察も素人の感情論とかで動かないよ。

595 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/04(金) 11:00:16.31 ID:LPEoUni8.net
街灯、街明かりは関係ないなら
光軸の適当さは問題にしないの?
街明かりは関係ないなら
何でキャットアイは「街中用に見られるためのライト」とかでピンポイント配光のライト売ってるの?
それJIS適合品だし。

596 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/04(金) 11:10:22.86 ID:LPEoUni8.net
滅の時にも進むから違法!
と言うなら
点滅より多く存在する光軸が近いのがまず違法ではないか。
そのスレは立てなくていいの?

597 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/04(金) 11:22:30.01 ID:1aRLrHV+.net
>>593
前照灯が前照灯にならないとか訳の分からねえ事をほざいてんじゃねえよキチガイwww

>青でしか光らない灯火は前照灯になりますか?なりませんか?
>また、その理由は?

青でしか光らない灯火も「前を照らす灯火」なら前照灯だろwww
そしてその青で光る前照灯は灯火規定に違反してるだけの事だwwwwwwwww

規定で「前照灯とはこうである」と定義されてねえんだから、それは「前照灯として認められてない」んじゃなくて、前照灯の規定に違反してるだけの事だからなwwwwww

法令に違反した事も「法令が認めてない」って事にするのなら、法令に違反しない事は「法令が認めてる」という対偶であり、違反する法令が存在しねえ事は「法令が認めてる」という証明、すなわち、法令に規定されてねえ事は「法令が認めてる」って事であるwwwwww

法令で指定されてねえ事は「認められてない」から違法!
つまり、法令に明記されてねえ事は違法!
規定されてねえ点滅は「認められてない」から違法!

まさに、お前が正真正銘の精神異常者だと分かる、破綻したキチガイ論理だよなあwwwwwwwwwwwwwwwwww

598 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/04(金) 13:11:48.73 ID:qIs0oCBI.net
>>597
前照灯の規定に違反?
青でしか光らない灯火は法令規則にないのに?
青でしか光らない灯火は法令で禁止されてないから自由なんじゃないのか?
白または淡黄色の前照灯の規定なのに、青でしか光らない灯火に適用するのは類推解釈じゃないのか?

599 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/04(金) 13:26:07.67 ID:1aRLrHV+.net
>>598
>前照灯の規定に違反?
>青でしか光らない灯火は法令規則にないのに?
>青でしか光らない灯火は法令で禁止されてないから自由なんじゃないのか?

>>597で論破した事を繰り返してんじゃねえよキチガイwwwwwwwww

青でしか光らない灯火を「前を照らす灯火」として使うんだから、それは、青でしか光らない前照灯であって、白または淡黄色という前照灯の規定に違反だ低能www

>青でしか光らない灯火は前照灯になりますか?なりませんか?
>また、その理由は?

青でしか光らない灯火も「前を照らす灯火」なら前照灯だろwww
そしてその青で光る前照灯は灯火規定に違反してるだけの事だwwwwwwwww

規定で「前照灯とはこうである」と定義されてねえんだから、それは「前照灯として認められてない」んじゃなくて、前照灯の規定に違反してるだけの事だからなwwwwww

法令に違反した事も「法令が認めてない」って事にするのなら、法令に違反しない事は「法令が認めてる」という対偶であり、違反する法令が存在しねえ事は「法令が認めてる」という証明、すなわち、法令に規定されてねえ事は「法令が認めてる」って事であるwwwwww

法令で指定されてねえ事は「認められてない」から違法!
つまり、法令に明記されてねえ事は違法!
規定されてねえ点滅は「認められてない」から違法!

まさに、お前が正真正銘の精神異常者だと分かる、破綻したキチガイ論理だよなあwwwwwwwwwwwwwwwwww

600 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/04(金) 15:36:53.74 ID:qIs0oCBI.net
>>579
> 青でしか光らない灯火は前照灯にならない┐(´ー`)┌
お仲間の>>597>>599は、前照灯になるんだとよ言ってるよ(笑)

601 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/04(金) 15:41:26.00 ID:zlkRqUmB.net
>>600
俺が言ってるのは「自転車の前照灯」だから、辞書で言う「前照灯」は関係ないな┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha

602 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/04(金) 15:49:05.48 ID:qIs0oCBI.net
>>601
なるほど!>>ID:1aRLrHV+はズレたことを喚いているだけってことですな(笑)

603 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/04(金) 15:50:06.12 ID:yko5/vhx.net
>>600
ぎゃははははははははははははははははははははは
やっぱり極度の低能なんだなお前wwwwww

公安委員会の前照灯の定めに違反するんだから、「公安委員会の定める条件の前照灯にならない」って事だろうがwwwwwwwwwwww

青い光の灯火の規定は存在しないが、青い光の灯火を前に向けたらそれは「青い光の前照灯」だろwww
そして、その「青い光の前照灯」は紛れもない前照灯だが、前照灯規定の「白色または淡黄色」に違反してんだからなwwwwwwwww

結局、違反してるだけの話を、「法令に明記されてねえ事は違法!」というキチガイホラ話の言い訳にしてただけかよwwwwwwwww

そもそも、法令に違反した事も「法令が認めてない」って事にするのなら、法令に違反しない事は「法令が認めてる」という対偶であり、違反する法令が存在しねえ事は「法令が認めてる」という証明、すなわち、法令に規定されてねえ事は「法令が認めてる」って事であるwwwwww

法令で指定されてねえ事は「認められてない」から違法!
つまり、法令に明記されてねえ事は違法!
規定されてねえ点滅は「認められてない」から違法!

まさに、お前が正真正銘の精神異常者だと分かる、破綻したキチガイ論理だよなあwwwwwwwwwwwwwwwwww

604 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/04(金) 15:52:13.43 ID:yko5/vhx.net
>>602
ズレた事を言ってんのはお前なwwwwwwwww


公安委員会の前照灯の定めに違反するんだから、「公安委員会の定める条件の前照灯にならない」って事だろうがwwwwwwwwwwww

青い光の灯火の規定は存在しないが、青い光の灯火を前に向けたらそれは「青い光の前照灯」だろwww
そして、その「青い光の前照灯」は紛れもない前照灯だが、前照灯規定の「白色または淡黄色」に違反してるだけの話を、テメエのホラ話、

法令で指定されてねえ事は「認められてない」から違法!
つまり、法令に明記されてねえ事は違法!
規定されてねえ点滅は「認められてない」から違法!

の言い訳にしてんだからよwwwwwwwww

まさに、お前が正真正銘の精神異常者だと分かる、破綻したキチガイ論理だよなあwwwwwwwwwwwwwwwwww

605 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/04(金) 16:30:38.47 ID:qIs0oCBI.net
>>604
> 青でしか光らない灯火も「前を照らす灯火」なら前照灯だろwww

> 「公安委員会の定める条件の前照灯にならない」って事だろうがwwwwwwwwwwww

お前さんは一体何の話をしてるんだ?
何について話しているのかコロコロ買えない方がいいよ(笑)

それとね、他人が話しているのに割り込んでくるなら、
違うことについて喚くのも止めたまえ(笑)

606 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/04(金) 16:48:35.73 ID:zlkRqUmB.net
前照灯とは前を照らす灯りであって、灯火装置ではない(笑)

って面白発言を嘲笑われてるだけじゃね?┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha
なら、どんな色でも前方を照らしてたら前照灯じゃん、としかならねぇものな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha

607 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/04(金) 17:08:23.00 ID:hxohfP4I.net
>>606
>>青でしか光らない灯火も「前を照らす灯火」なら前照灯だろwww
>
>>「公安委員会の定める条件の前照灯にならない」って事だろうがwwwwwwwwwwww
>
>お前さんは一体何の話をしてるんだ?

「前照灯(前を照らす灯火)」と書いてるのが見えねえのか?wwwwww

青い光をを発する前を照らす「灯火」という「灯火器」の話だろwwwwwwwww

>何について話しているのかコロコロ買えない方がいいよ(笑)

「法令規則に明記されてねえ事は違法!」というキチガイ論理を言い訳する為に、(青でしか光らbネい)前を照らす「灯火」という「灯火器」は、公安委員会規則の軽車両の灯火規定「白色または淡黄色で…を有する前照灯」に違反するという話にお前がすり替えた事について話してんだろうがwwwwwwwwwwwwwww

>それとね、他人が話しているのに割り込んでくるなら、
>違うことについて喚くのも止めたまえ(笑)

いつもお前がやってる事だろwwwwww

ほれ、この↓お前の妄言を辻褄が合うように言い訳してみろよキチガイ虚言癖wwwwww

法令で指定されてねえ事は「認められてない」から違法!
つまり、法令に明記されてねえ事は違法!
規定されてねえ点滅は「認められてない」=「定められてない」から違法!

まさに、お前が正真正銘の精神異常者だと分かる、破綻したキチガイ論理だよなあwwwwwwwwwwwwwwwwww

608 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/04(金) 17:14:42.24 ID:qIs0oCBI.net
>>604
青でしか光らない灯火も前を照らす灯火なので前照灯だが前照灯ではない
前照灯だが前照灯ではない(笑)

>>606
なに取り繕ってるんの(笑)
「自転車の前照灯」の話をしているのに、「辞書で言う「前照灯」は関係ないな┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha」と関係ない」と突き放しておいてそれかい(笑)

609 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/04(金) 17:16:07.39 ID:qIs0oCBI.net
>>607
なんか言い訳してるのかな?
結局何を言いたいのか分かりづらいんですが?

610 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/04(金) 17:40:01.71 ID:zlkRqUmB.net
>>608
ぶっちゃけて言うとな┐(´ー`)┌
合法派は私的な、警察庁や警視庁や東京都は公的な、
道路交通法52条に対して点滅式ライトがどうなるかって見解を出しているわけな┐(´ー`)┌
それを、「それらは道交法52条の話ではない」と屁理屈を捏ねて、論点を支離滅裂にしてんのがテメーなのな┐(´ー`)┌hahahahaha

611 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/04(金) 18:23:00.37 ID:hxohfP4I.net
>>608
>青でしか光らない灯火も前を照らす灯火なので前照灯だが前照灯ではない

それはキチガイの脳内での屁理屈なwww
俺が言ってる事実は、

青でしか光らない灯火も前を照らすなら「前を照らす【灯火】という【灯火器】(前照灯)」だが、それは「公安委員会の定める白色または淡黄色の前照灯」ではない

だからなwwwwww

つまり、青でしか光らない灯火を前照灯として使用すると、それは【青でしか光らない前照灯】であり、青で光る事が公安委員会の定めに違反するだけの話だから、【前照灯として認められていないから】では無いwwwwww

【前照灯として認められていない】というものは【前照灯の定義】で規定された以外の前照灯か【前照灯の規定で禁止されてる前照灯】だけであるwwwwww

【規定に違反】するだけの話と、【前照灯として認められてない】という話は全く別の話なのだからなwwwwwwwww

612 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/04(金) 18:23:35.22 ID:hxohfP4I.net
>>609
>なんか言い訳してるのかな?
>結局何を言いたいのか分かりづらいんですが?

言い訳してたのはお前なwww

「法令で指定されてない事は認められてない!」

つまり、「法令に明記されてない事は認められてないから違法」というキチガイ論理を擁護する為にした言い訳がこれだろ↓

禁止されてないのに「青でしか光らない灯火は前照灯にならない」のは、白または淡黄色じゃないからで、「前照灯として認められていないからだ」>>580

規定で「前照灯とはこうである」と定義されてねえんだから、それは「前照灯として認められてない」んじゃなくて、前照灯の規定に違反してるだけの事だろと図星を突かれて、その言い訳が「前照灯になるのか前照灯にならないのか?」>>593なんて支離滅裂な話だからなwwwwww

法令に違反した事も「法令が認めてない」って事にするのなら、法令に違反しない事は「法令が認めてる」という対偶であり、違反する法令が存在しねえ事は「法令が認めてる」という証明、すなわち、法令に規定されてねえ事は「法令が認めてる」って事であり、お前の屁理屈【規定されてねえ点滅は「認められてない」=「定められてない」から違法!】という妄言は自動的にホラ話と証明されるwwwwww

法令で指定されてねえ事は「認められてない」から違法!

こんな罪刑法定主義の根底を覆す妄想は、まさに、お前が正真正銘の精神異常者だと分かる破綻したキチガイ論理だろwwwwwwwwwwwwwwwwww

613 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/04(金) 18:35:46.65 ID:qIs0oCBI.net
>>610
その見解を都合のいいように解釈しているのがあんた達だけどね。

614 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/04(金) 18:38:09.42 ID:qIs0oCBI.net
>>611
ネタにマジレスw カッコワルイ。
お前の言っていることくらい分かってる(笑)

あんた達の言っている「点滅は違法じゃないけど違法」のマネだよ。
言い訳なんていりませんよ(笑)

615 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/04(金) 18:40:19.71 ID:qIs0oCBI.net
>>612
話がずれてますよ(笑)
私と話すのなら、他人がしている関係ない話を持ち出さ出さないでくれませんか?

616 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/04(金) 19:07:11.46 ID:T1/y5Irz.net
点滅なんだから点灯/滅灯なのよ
つまり滅灯の間に1ミリでも前進したら道交法違反でそのまま罰すればいいんだよね
所詮お上のお情けで捕まらないだけ
お上のお情けでナマポ貰ったりしてる低脳だから恥とかしらないんだよね

617 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/04(金) 19:37:51.87 ID:hxohfP4I.net
>>613
"夜間における自転車の点滅式ライトでの走行について、警視庁の取組を御説明します。
点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありませんので、同ライトの使用のみをもって取り締まることはできません。"

【点滅の使用は道路交通法等に違反しない】

何をどう解釈しても、点滅させる事は前照灯規定(道路交通法等に含まれる)に違反しねえから、前照灯の点滅は違反しねえとしか解釈出来ねえよなあwwwwwwwwwwww

都合の悪いように解釈しようとしても、【道路交通法等に違反しない】と断言されてる時点で、前照灯を点いたり消えたりさせる事は【前照灯規定も含まれた道路交通法等】に違反しねえとしか解釈しようがねえわなwwwwwwwwwwwwwwwwww

618 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/04(金) 19:39:47.05 ID:hxohfP4I.net
>>614
>あんた達の言っている「点滅は違法じゃないけど違法」のマネだよ。

「点滅は違法じゃないけど違法!」はお前の言ってる事だろwwwwwwwww
ほ〜れ、↓こんなにキチガイの本領発揮した屁理屈を今まで喚き散らしてんだからなwww


点滅で点けたら規定の光度が無くなるけど、点滅で点けても規定の光度が無くなる訳ではない!

前照灯という「灯火器」は「前を照らす灯火」だと辞書に載ってるけど、前を照らす「灯火」は「灯火」じゃないし、前を照らす「灯火」= 前照灯は「灯火器」じゃない!

前照灯を点滅させる事は違法じゃないから無灯火じゃないけど、「点滅の光度を有さない時には灯火が無いから前照灯単独使用の点滅なら無灯火だ!」

点滅で点けたって道路交通法等に違反しないけど、道路交通法等に違反だから違法!
略して「点滅は違法じゃないけど違法!」

点滅とは灯火だ! だから「点滅式灯火」という灯火器であるライトは「灯火式灯火」という謎のエネルギーだ!

灯火は物体じゃないけど、性能を有する物体だ!

法令に明記されてない事は「認められてない」から違法!


↑こんなキチガイ丸出しなホラ話を恥ずかしげもなく強弁出来るってのは、お前が本物の精神異常者だからだよなwwwwwwwwwwwwwww

619 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/04(金) 19:41:05.98 ID:hxohfP4I.net
>>615
>話がずれてますよ(笑)

ズレてんのはお前のズラ頭だと何度も教えてやってんだろキチガイ>>285
ズラ被ってホラ吹いて図星突かれるとトンズラするキチガイ虚言癖のお花畑、それがお前だwwwwwwwww

>それとね、他人が話しているのに割り込んでくるなら、
>違うことについて喚くのも止めたまえ(笑)
>私と話すのなら、他人がしている関係ない話を持ち出さ出さないでくれませんか?

青色の前照灯の話は俺宛のレスだよなあ>>578
そして、他人の話にお前が割り込んで、関係ねえ違う話を持ち出してんのがお前だろ>>580

「法令で指定されてない事は認められてない!」

つまり、「法令に明記されてない事は認められてないから違法」というキチガイ論理を擁護する為にしたお前の言い訳がこれだろ↓

禁止されてないのに「青でしか光らない灯火は前照灯にならない」のは、白または淡黄色じゃないからで、「前照灯として認められていないからだ」>>580

規定で「前照灯とはこうである」と定義されてねえんだから、それは「前照灯として認められてない」んじゃなくて、前照灯の規定に違反してるだけの事だろと図星を突かれて、その言い訳が「前照灯になるのか前照灯にならないのか?」>>593なんて支離滅裂な話だからなwwwwww

法令に違反した事も「法令が認めてない」って事にするのなら、法令に違反しない事は「法令が認めてる」という対偶であり、違反する法令が存在しねえ事は「法令が認めてる」という証明、すなわち、法令に規定されてねえ事は「法令が認めてる」って事であり、お前の屁理屈【規定されてねえ点滅は「認められてない」=「定められてない」から違法!】という妄言は自動的にホラ話と証明されるwwwwww

法令で指定されてねえ事は「認められてない」から違法!

こんな罪刑法定主義の根底を覆す妄想は、まさに、お前が正真正銘の精神異常者だと分かる破綻したキチガイ論理だろwwwwwwwwwwwwwwwwww

620 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/04(金) 19:42:48.22 ID:hxohfP4I.net
>>616
>つまり滅灯の間に1ミリでも前進したら道交法違反でそのまま罰すればいいんだよね

>>575で論破してるのに、
お前の類推解釈で点滅を違法に出来る訳ねえだろキチガイ

>所詮お上のお情けで捕まらないだけ

"夜間における自転車の点滅式ライトでの走行について、警視庁の取組を御説明します。
点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありませんので、同ライトの使用のみをもって取り締まることはできません。"

>お上のお情けでナマポ貰ったりしてる低脳だから恥とかしらないんだよね

そんなに必死になって喚き散らしても、現実で「お上」が点滅は違法じゃねえと断言してる時点で、それはお前の妄想だと「お上」から自動的に論破されちゃってんだよキチガイナマポくんwwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは

621 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/04(金) 19:59:02.47 ID:KxtFRVmB.net
>>612
>「前照灯とはこうである」と定義されてねえんだから
自転車前照灯は公安委員会規則で定義されている
白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートル(/5メートル)の距離にある交通上の障害物を確認することができる光度(/性能)を有する前照灯
法はこの灯火を「つけろ」と命じているだけで「点滅しろ」とは言っていない

[自転車]前照灯(head lamp)
〔lampであってlightではないな、原義では正確にはheadlampは灯火器を指し、headlightは灯火器から照射される灯光を指す
日本語の慣用ではlightとlampを厳密に区別せず文脈判断に任せられている〕

走行中、道路上でその自転車の存在を示し、同時に前方の道路を照明し障害物などを確認するために白色光又は淡黄色光の光線を放っ灯火

と言うのが日本国における技術的なコンセプトになっている

622 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/04(金) 20:10:06.02 ID:hxohfP4I.net
>>621
>>「前照灯とはこうである」と定義されてねえんだから
>自転車前照灯は公安委員会規則で定義されている
>白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートル(/5メートル)の距離にある交通上の障害物を確認することができる光度(/性能)を有する前照灯

法令の「定義」とは、法文中に「定義」と記載されてるから、それ「定義」じゃなくて、ただの規定だwwwwwwww
法令の定義さえ理解してねえ癖に、法令を騙ってんじゃねえよキチガイwwwwwwwwwwww

>法はこの灯火を「つけろ」と命じているだけで「点滅しろ」とは言っていない

つまり、「法令に書いて無い事は認めて無い」というキチガイ論理だよなwwwwwwwwwwww

>>「法令が認めてない」と「禁止規定」は等価
>等価ではない
>禁止規定の場合:やってはいけないことを指定しそれ以外は全て自由

要するに、禁止された事は「認められてない」が、禁止されてない事は全て自由で「認められている」wwwwwwwwwwww

つまり、「法令が認めてない」と「禁止規定」は等価であるwwwwwwwwwwwwwww

>実行規定の場合:指定されものだけを認めそれ以外は全て認めない

要するに、「指定されてない事は全て認めない」というキチガイ論理なwwwwww

「規定に存在してない事は全て認められてない」という、罪刑法定主義の根底を覆すキチガイの妄想ホラ話wwwwwwwww

「法令に明記されてない事は全て認められてない!」

ぎゃははははははははははははははははははははは
世の中広くても、こんな最強のキチガイは滅多にいねえだろwwwwwwwwwwwwwwwwww


おい!キチガイ虚言癖ID:KxtFRVmB
お前が呼吸する事は法令で指定されてねえから、お前が呼吸するのは禁止だ!wwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
お前が生きてる事は法令で規定されてねえから、お前が生きる事は禁止だ!

↑これれがお前のキチガイ論理だからなお花畑www
ぎゃははははははははははははははははははははは

623 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/04(金) 20:30:41.68 ID:qIs0oCBI.net
>>617
だから点滅は違法のはならないと皆言っているんだけど?

624 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/04(金) 20:31:37.24 ID:qIs0oCBI.net
>>618
それはキチガイの脳内での屁理屈なwww
を言い返して終了(笑)

625 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/04(金) 20:35:58.78 ID:qIs0oCBI.net
>>619
ふさふさ髪の毛の私は、禿げのあんたに言われる筋合いはございません(笑)

しかし、冗談じゃなく本気で言ってるの?
ここまで読解力がないと普段の生活にも支障が出てるんでしょ?

626 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/04(金) 21:30:46.90 ID:/yMjLYse.net
>>623
>だから点滅は違法のはならないと皆言っているんだけど?

「都合のいいように解釈しているのがあんた達だけどね」ってのは何だったんだ?wwwwwwwwwwww

そして、みんな「点滅は違法にならない=点滅は無条件で合法」と言ってるが、一部のキチガイは「点滅で点けたって無灯火」と真逆な事も同時に言ってるwwwwwwwww
つまり、「点滅で点けても違法じゃないけど点滅で点けたって違法!」だとなwwwwwwwww

>点滅でつける?
>そんなもんつけたって合法にも適法にもなりゃしないし、
>法律上の無灯火になるのは明白なこと。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1596953055/66


        ↑

『点滅で点けたって合法にならず無灯火違反』、略して、『点滅で点けたって違法』、要するに、『点滅で点けると道路交通法等に違反して違法』という類推解釈www
「点滅で点ける=点滅の使用は道路交通法等に違反しない」という警視庁の断言した大前提に反して、【道路交通法等に違反して違法】と言ってる時点でホラ話確定だからなwwwwwwwww

そして、前照灯を点滅させる事は違法じゃないけど、「点滅の光度を有さない時には灯火が無いから前照灯単独使用の点滅なら無灯火だ!」なんて事も言ってるから、「点滅の光度を有さない時も含まれる、前照灯の点滅は道路交通法等に違反しない」という警視庁の見解とは真逆で、確実にホラ話確定だろwwwwwwwwwwww

627 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/04(金) 21:32:51.09 ID:/yMjLYse.net
>>624
これら↓はキチガイ虚言癖ID:qIs0oCBIの脳内での屁理屈なwww
こんなにキチガイの本領発揮した屁理屈を何年も何年も喚き散らしてんだから驚きだよなあwww


点滅で点けたら規定の光度が無くなるけど、点滅で点けても規定の光度が無くなる訳ではない!

前照灯という「灯火器」は「前を照らす灯火」だと辞書に載ってるけど、前を照らす「灯火」は「灯火」じゃないし、前を照らす「灯火」= 前照灯は「灯火器」じゃない!

前照灯を点滅させる事は違法じゃないから無灯火じゃないけど、「点滅の光度を有さない時には灯火が無いから前照灯単独使用の点滅なら無灯火だ!」

点滅で点けたって道路交通法等に違反しないけど、道路交通法等に違反だから違法!
略して「点滅は違法じゃないけど違法!」

点滅とは灯火だ! だから「点滅式灯火」という灯火器であるライトは「灯火式灯火」という謎のエネルギーだ!

灯火は物体じゃないけど、性能を有する物体だ!

法令に明記されてない事は「認められてない」から違法!


↑こんなキチガイ丸出しなホラ話を恥ずかしげもなく強弁出来るってのは、お前が本物の精神異常者だからだよなwwwwwwwwwwwwwww

628 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/04(金) 21:33:29.67 ID:/yMjLYse.net
>>625
必死だねえズラ男くんwwwwww
やっぱりズラは図星だったんだなwwwwwwwwwwww
そんなに必死になるほどハゲてんのか?お前wwwwwwwwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははげ

そして、ズラと一緒に話をズラしても、お前が他人の話に割り込んできて、関係ねえ違う話を持ち出してきた張本人なのに、割り込んでくるなとキチガイっぷりを発揮して文句垂れるマジキチなのは、無かった事に出来ねえ事実だからなwwwwwwwwwwww

>それとね、他人が話しているのに割り込んでくるなら、
>違うことについて喚くのも止めたまえ(笑)
>私と話すのなら、他人がしている関係ない話を持ち出さ出さないでくれませんか?

青色の前照灯の話は俺宛のレスだよなあ>>578
そして、他人の話にお前が割り込んで、関係ねえ違う話を持ち出してんのがお前だろ>>580

「法令で指定されてない事は認められてない!」

つまり、「法令に明記されてない事は認められてないから違法」というキチガイ論理を擁護する為にしたお前の言い訳がこれだろ↓

禁止されてないのに「青でしか光らない灯火は前照灯にならない」のは、白または淡黄色じゃないからで、「前照灯として認められていないからだ」>>580

規定で「前照灯とはこうである」と定義されてねえんだから、それは「前照灯として認められてない」んじゃなくて、前照灯の規定に違反してるだけの事だろと図星を突かれて、その言い訳が「前照灯になるのか前照灯にならないのか?」>>593なんて支離滅裂な話だからなwwwwww

法令に違反した事も「法令が認めてない」って事にするのなら、法令に違反しない事は「法令が認めてる」という対偶であり、違反する法令が存在しねえ事は「法令が認めてる」という証明、すなわち、法令に規定されてねえ事は「法令が認めてる」って事であり、お前の屁理屈【規定されてねえ点滅は「認められてない」=「定められてない」から違法!】という妄言は自動的にホラ話と証明されるwwwwww

法令で指定されてねえ事は「認められてない」から違法!

こんな罪刑法定主義の根底を覆す妄想は、まさに、お前が正真正銘の精神異常者だと分かる破綻したキチガイ論理だろwwwwwwwwwwwwwwwwww

629 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/04(金) 22:35:44.49 ID:qIs0oCBI.net
>>626
それ、公安委員会の灯火を点けていないから違法ってことだよ?
馬鹿だから分からないんだよね?(笑笑笑)

630 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/04(金) 22:36:47.37 ID:hxohfP4I.net
法令に定められてない事は「認められてない」から違法!

略して、「法令に明記されてない事は違法!」というキチガイ論理を平気で騙る精神障害者のお花畑兄弟ID:qIs0oCBIとID:KxtFRVmB

【法令に点滅は規定されてない! つまり、法令は点滅を認めてないから違法!】

↑こんな馬鹿な事を恥ずかしげもなく強弁してるキチガイが世の中に存在するんだぜ?wwwwwwwwwwwwwww


おい!キチガイ虚言癖ID:qIs0oCBI
お前が呼吸する事は法令で指定されてねえから、お前が呼吸するのは禁止だ!wwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww

お前が生きてる事は法令で規定されてねえから、お前が生きる事は禁止だ!

↑これがお前のキチガイ論理だからなお花畑www
ぎゃははははははははははははははははははははは

631 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/04(金) 22:38:11.45 ID:hxohfP4I.net
>>629
>それ、公安委員会の灯火を点けていないから違法ってことだよ?

公安委員会の灯火に【点滅のみ】は全く関係ねえ事なのに、【点滅のみでは】と違法解釈してる事が馬鹿だから分からないんだよね?wwwwwwwwwwww

632 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/04(金) 22:39:14.87 ID:hxohfP4I.net
>>629
>それ、公安委員会の灯火を点けていないから違法ってことだよ?

公安委員会の灯火に【点滅のみ】は全く関係ねえ事なのに、【点滅のみでは】違法と類推解釈してる事が馬鹿だから分からないんだよね?wwwwwwwwwwww

633 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/05(土) 03:36:49.15 ID:Fsm6JfW9.net
滅灯してるときに自転車走行させてる奴は犯罪者なので道路際のドブにたたき込むのが正しい処置です

634 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/05(土) 06:03:20.07 ID:Rs9jPUsb.net
>>632
>公安委員会の灯火に【点滅のみ】は全く関係ねえ
全く関係ねえものをつけても法の要求はみたせないのだよ

635 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/05(土) 06:20:08.44 ID:rd0JGtXk.net
>>633
> 滅灯してるときに自転車走行させてる奴は犯罪者なので道路際のドブにたたき込むのが正しい処置です
道路際のドブにたたき込むと暴行罪になるから私人逮捕しろ。

636 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/05(土) 06:26:01.64 ID:rd0JGtXk.net
>>578
> 認められていない物を使用しても法令規則の要求は満たせないないのだ
お前の懐中電灯は自転車の前照灯として認められているのか?
メーカーは自転車の前照灯として使えると言っていなんだろ?

> 禁止されていなくても認められていなければ法の要求は満たせない
で、お前の懐中電灯は?

637 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/05(土) 06:29:15.96 ID:rd0JGtXk.net
>>616
> 点滅なんだから点灯/滅灯なのよ
> つまり滅灯の間に1ミリでも前進したら道交法違反でそのまま罰すればいいんだよね
> 所詮お上のお情けで捕まらないだけ
だったら私人逮捕すれば良いだろ。
違法に絶対なる自信を持っていて、点滅を許せないくて、警察が捕まえない。
お前は私人逮捕も出来なくて何をしたいの?

638 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/05(土) 07:55:07.00 ID:x/yVL0dD.net
>>633
>滅灯してるときに自転車走行させてる奴は犯罪者なので道路際のドブにたたき込むのが正しい処置です

法令に書いてもいない事で犯罪者呼ばわりして、道路際のドブに叩き込むなどと喚いてるキチガイ虚言癖は、精神病院に措置入院させるのが正しい処置だろwwwwwwwwwwww
さっさと掛かり付け精神病院に還れよキチガイwwwwwwwww


"夜間における自転車の点滅式ライトでの走行について、警視庁の取組を御説明します。
点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありませんので、同ライトの使用のみをもって取り締まることはできません。"


ほれ、お前が唱える「点灯と滅灯を繰り返してる点滅」の「滅灯している時」も含めて、【点滅させる事は道路交通法等に違反しねえ】と警視庁が示してんだから、いい加減に現実を受け入れろお花畑3号wwwwwwwwwwww

639 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/05(土) 07:56:48.53 ID:x/yVL0dD.net
>>634
「法令で指定されてねえ事は認められてないから禁止!」なんだよなあ?

おいっ!お花畑!
お前がここに書き込む事は法令で指定されてねえから、ここに書き込むのは禁止だろwwwwwwwwwwwwwww
何しれっと書き込んでんだよキチガイwwwwwwwwwwww


>>公安委員会の灯火に【点滅のみ】は全く関係ねえ
>全く関係ねえものをつけても法の要求はみたせないのだよ

法の要求に点滅は存在しねえのに、法に存在しねえ事が法の要求を満たせないと類推解釈してんじゃねえよキチガイ虚言癖wwwwwwwww


【法令に明記されてねえ事は違法!】なんてキチガイ論理を喚き散らすわ、類推解釈するわ、妄想ばっか喚き散らしてねえで、事件起こす前に精神病院で治療してこいお花畑wwwwwwwwwwwwwww

640 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/05(土) 08:52:01.54 ID:6oEYiucS.net
相手の言っていることを勝手な解釈をしていちゃもんを続けるw

相手の言ってることを自分の言い分で捻じ曲げていちゃもんw

いくら説明をされても全く理解できずに斜め上w

馬鹿らしくなって相手にされなくなるがしつこく粘着w


韓国のこと?
いいえw このスレにいるキチガイ(約3名)のことですwww


頭おかしい。

641 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/05(土) 09:11:27.27 ID:x/yVL0dD.net
>>640
それが法令に存在しねえ点滅を理由にして違法と類推解釈してるキチガイの言い訳だろwww


法令に定められてない事は「認められてない」から違法!

略して、

「法令に明記されてない事は違法!」

というキチガイ論理を平気で騙る精神障害者のお花畑ID:6oEYiucS


【法令に点滅は規定されてない! つまり、法令は点滅を認めてないから違法!】


↑こんな馬鹿な事を恥ずかしげもなく強弁してるキチガイが世の中に存在するんだぜ?wwwwwwwwwwwwwww


おい!キチガイ虚言癖ID:qIs0oCBI
お前が呼吸する事は法令で指定されてねえから、お前が呼吸するのは禁止だ!wwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww


お前が生きてる事は法令で規定されてねえから、お前が生きる事は禁止だ!

↑これがお前のキチガイ論理だからなお花畑www
ぎゃははははははははははははははははははははは

642 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/05(土) 09:21:45.38 ID:6oEYiucS.net
>>641
違法になる理由は、公安委員会の定める灯火が点いていないこと。
点滅が点いているからではない。

これをキチガイは、点滅が違法だと言っているとしてしまうwww

頭おかしい。

643 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/05(土) 09:39:48.90 ID:x/yVL0dD.net
>>642
>違法になる理由は、公安委員会の定める灯火が点いていないこと。
>点滅が点いているからではない。

「公安委員会の定める灯火が点いていないこと」に点滅は関係ねえ話なのに、お前は「点滅のみでは」>>562と違法になる理由をハッキリと言ってるから、そんな言い逃れは不可能だキチガイwwwwww

>これをキチガイは、点滅が違法だと言っているとしてしまうwww

「点滅のみでは違法」なんだろ?wwwwwwwww
法令に点滅は規定されてねえのに、「点滅のみでは」と理由付けてんだからだろwwwwwwwww

そして、

【法令に点滅は規定されてない! つまり、法令は点滅を認めてないから違法!】なんだろ?wwwwwwwww

つまり、

法令に定められてない事は「認められてない」から違法!、略して、「法令に明記されてない事は違法!」


おい!キチガイ虚言癖ID:qIs0oCBI
お前が呼吸する事は法令で指定されてねえから、お前が呼吸するのは禁止だ!wwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww

お前が生きてる事は法令で規定されてねえから、お前が生きる事は禁止だ!

↑これがお前のキチガイ論理だからなお花畑www
ぎゃははははははははははははははははははははは

>頭おかしい。

そりゃあ、こんなキチガイ論理を平気で騙るID:6oEYiucSは頭おかしいだろwwwwwwwwwwww

644 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/05(土) 10:41:51.62 ID:rd0JGtXk.net
>>642
> 違法になる理由は、公安委員会の定める灯火が点いていないこと。
公安委員会は懐中電灯を自転車の前照灯として使ってよいと定めていないからお前は違法行為をしているんだよな?

645 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/05(土) 11:40:33.07 ID:Rs9jPUsb.net
>>639
>「法令で指定されてねえ事は認められてないから禁止!」なんだよなあ?
実行指定に合致しないからといって禁止となるわけではないのだよ
法の要求に適合しなければ法的には無意味な役立たずの物事ってだけ

やるなとリストアップされた項目以外は何をやるのも自由
やれとリストアップされなかった項目は何をやってもやったとは認められない

646 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/05(土) 11:58:28.29 ID:rd0JGtXk.net
>>645
> やるなとリストアップされた項目以外は何をやるのも自由
点滅させてはならないと定められていないね。

> やれとリストアップされなかった項目は何をやってもやったとは認められない
連続点灯でつけろと定められていないな。

647 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/05(土) 11:59:45.07 ID:rd0JGtXk.net
>>645
> やるなとリストアップされた項目以外は何をやるのも自由
滅の時はあってはならないと定められてないぞ。

648 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/05(土) 12:02:35.15 ID:Fsm6JfW9.net
>>638
いえ、点灯せずに滅灯させながら走行してるので明確な犯罪者です
対向車は意識して跳ね飛ばしバックと前進を繰り返して確実にころすしか犯罪の抑止が出来ません

649 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/05(土) 12:06:56.09 ID:6oEYiucS.net
>>643
> 「公安委員会の定める灯火が点いていないこと」に点滅は関係ねえ話なのに、
いや?
因果関係があるぜ?
点いたり消えたりする灯火しか点いていないなら、消えている時は公安委員会の定める灯火が点いていない。

 原因 : 点滅しか点けない
  ↓
 結果 : 公安委員会の定める灯火が点いていないときがある

他人の言ってること何一つ分からないのか?

頭おかしい。

650 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/05(土) 12:07:00.87 ID:rd0JGtXk.net
>>648
> いえ、点灯せずに滅灯させながら走行してるので明確な犯罪者です
> 対向車は意識して跳ね飛ばしバックと前進を繰り返して確実にころすしか犯罪の抑止が出来ません
警察はつかまえないから私人逮捕したら?

651 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/05(土) 12:07:47.57 ID:SOQcHxqw.net
>>613
都合のいいように解釈?してねぇよ?┐(´ー`)┌
「点滅式ライトは道路交通法等に違反しません」と言い切ってるのに、
点滅の光度を有さない時(笑)なんて言ってるテメーの頭がおかしいんだよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha

この出鱈目な主張は、点滅式ライトに前照灯は含まれない、
道路交通法等に道路交通法52条は含まれないと言っているのと同じことだぞ┐(´ー`)┌hahahahahahahaha

652 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/05(土) 12:10:15.30 ID:6oEYiucS.net
>>644
> 公安委員会は懐中電灯を自転車の前照灯として使ってよいと定めていないから
なにそれ?
どんな法令規則が関わって来るんだ?

> お前は違法行為をしているんだよな?
どの法令で、どうして、なんの違法行為になるんだよ?

頭おかしい。

653 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/05(土) 12:11:39.15 ID:rd0JGtXk.net
>>649
> 点いたり消えたりする灯火しか点いていないなら、消えている時は公安委員会の定める灯火が点いていない。
滅の時に性能がなくなるのか?

> 頭おかしい。
お前の懐中電灯は性能を有したり有さなかったりするのか?

654 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/05(土) 12:14:20.34 ID:x/yVL0dD.net
>>645
>>「法令で指定されてねえ事は認められてないから禁止!」なんだよなあ?
>実行指定に合致しないからといって禁止となるわけではないのだよ

全く言い訳にもなってねえなあwwwwww
お前は、指定に合致しないどころか、指定されてねえから禁止!、つまり、規定されてねえ事は禁止だと言ってんだろうが↓キチガイwwwwwwwwwwww

>青色灯は指定されていないから事実上禁止ということだな

↑ほれ、指定されてねえから禁止!だとハッキリ言ってる虚言癖wwwwwwwww

>点無灯もまた自転車前照灯として指定されていないから事実上禁止されていることになってしまうのだな

法令で指定されてねえ事は禁止、つまり、法令に規定されてねえ事は禁止だと妄想を騙ってんだろうがwwwwwwwwwwwwwww

ぎゃははははははははははははははははははははは
こんな最強のキチガイは滅多に見れねえよなwwwwwwwwwwwwwwwwww

655 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/05(土) 12:15:56.63 ID:rd0JGtXk.net
>>652
> > 公安委員会は懐中電灯を自転車の前照灯として使ってよいと定めていないから
> なにそれ?
> どんな法令規則が関わって来るんだ?
軽車両の前照灯は公安委員会の規則で定めているな。

> > お前は違法行為をしているんだよな?
> どの法令で、どうして、なんの違法行為になるんだよ?
公安委員会規則で定める前照灯をつけていないから。

> 頭おかしい。
お前のな。

656 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/05(土) 12:16:01.06 ID:x/yVL0dD.net
>>649
>因果関係があるぜ?
>点いたり消えたりする灯火しか点いていないなら、消えている時は公安委員会の定める灯火が点いていない。

つまり、「点滅」が原因で違法だと類推解釈してると自白した訳だよなwww

違法になる理由は「点滅のみでは、公安委員会の定める(点滅は規定されてないから点滅は認められてない)灯火が点いていないこと」と類推解釈してる訳だwwwwww

点滅(点滅のみも含まれる)は違法ではないが、点滅のみ(点滅に含まれる)では違法というキチガイ論理wwwwwwwww

657 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/05(土) 12:23:47.10 ID:6oEYiucS.net
>>651
> 「点滅式ライトは道路交通法等に違反しません」と言い切ってるのに、
こういうのは、正確に書けよ。
「点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありません」だろ?

> 点滅の光度を有さない時(笑)なんて
これも正確に書けよ。
「(点滅のみで、)「交通法施行細則」の光度を有さないとき」だ。


> この出鱈目な主張は、点滅式ライトに前照灯は含まれない、
> 道路交通法等に道路交通法52条は含まれないと言っているのと同じことだぞ┐(´ー`)┌hahahahahahahaha
それは、お前らが灯火を灯火器と都合の良い解釈をしたことによる言い分だろ?

他人の言ってることを捻じ曲げるなって。

頭おかしい。

658 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/05(土) 12:24:10.73 ID:x/yVL0dD.net
>>648
>いえ、点灯せずに滅灯させながら走行してるので明確な犯罪者です

点滅を点灯させてんだろwww
合法な行為を犯罪者呼ばわりしてる犯罪者がお前だからなwww

>対向車は意識して跳ね飛ばしバックと前進を繰り返して確実にころすしか犯罪の抑止が出来ません

さっさとお前を精神病院に措置入院させないと世の中の迷惑だなwwwwwwwwwwww

659 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/05(土) 12:26:13.68 ID:6oEYiucS.net
>>653
バカなだけなんだんだな。お前www

660 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/05(土) 12:29:35.01 ID:6oEYiucS.net
>>655
> 軽車両の前照灯は公安委員会の規則で定めているな。
いいや?
公安委員会の規則で定めているのは前照灯の灯火だぞ?

> 公安委員会規則で定める前照灯をつけていないから。
そんな法令はないからw

俺は公安委員顔の定める灯火を懐中電灯で点けている。
合法行為だ。

頭おかしい。

661 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/05(土) 12:33:54.56 ID:rd0JGtXk.net
>>652
> > 公安委員会は懐中電灯を自転車の前照灯として使ってよいと定めていないから
> なにそれ?
> どんな法令規則が関わって来るんだ?
道路交通法
お前の懐中電灯は配光は広くて爆光だから他車を幻惑させるからな。

662 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/05(土) 12:36:01.74 ID:6oEYiucS.net
>>656
> つまり、「点滅」が原因で違法だと類推解釈してると自白した訳だよなwww
お前の"つまり”ってどんな意味なんだよwww

「点滅」が原因で違法だと類推解釈してる???
何度言っても分からない馬鹿だなwww

違法になる原因は「公安委員会の定める灯火がついていない」からだ。
これ、非点滅か点滅かは必要はない。
非点滅であろうと点滅であろうと「公安委員会の定める灯火がついていない」なら違法だ。

・・・って、お前ら3人w 理解できない馬鹿なんだよなw

頭おかしい。

663 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/05(土) 12:38:19.90 ID:6oEYiucS.net
>>661
残念でしたw
他車を幻惑なんかさせていませんwww

冤罪ですか?
それとも正義を装うふりをした〇〇警察ですか?

頭おかしい。

664 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/05(土) 12:40:03.39 ID:6oEYiucS.net
さて、キチガイの相手も飽きたし他にやることもあるからw
次のヒマつぶしまでサヨナラだ。

バイバイ。

665 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/05(土) 13:01:59.30 ID:1qJapFur.net
>>660
>公安委員会の規則で定めているのは前照灯の灯火だぞ?

何だ?前照灯の灯火って?wwwwww
灯火を前に向けたら前照灯だろwww
前を照らす「灯火」が前照灯なのに、前照灯の灯火とは何だよ?www


「令第18条第1項第5号の規定により軽車両がつけなければならない灯火は、次に掲げるものとする。
(1) 白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯


「つけなければならない灯火は、次に掲げる【もの】とする」

その【もの】である【灯火】とは【前照灯】だと書いてんだろwwwwwwwwwwww

公安委員会規則の軽車両の灯火1項で定めているのは前照灯だからなwwwwwwwww

言ってる事全てが嘘まみれの虚言癖だとばれちまったなお花畑wwwwwwwww

666 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/05(土) 13:04:57.61 ID:1qJapFur.net
>>662
>違法になる原因は「公安委員会の定める灯火がついていない」からだ。

「公安委員会の定める灯火がついていない」のは「点滅のみ」の因果関係だとお前は白状してるだろwwwwww

違法になる理由は点滅が点いているからでは無いが、点滅が点いてるから道路交通法等に違反!

相変わらず言ってる事が滅茶苦茶だよなwwwwww

>これ、非点滅か点滅かは必要はない。

関係ねえなら「点滅のみでは」などという理由はねえよなあ?wwwwww
更には「点滅のみでは光度を有さない時があるから違法!」という屁理屈は一体何だ?

「点滅のみでは光度を有さないから公安委員会の定める灯火がついていない」と違法になる原因を騙ってんだろうがキチガイwwwwwwwwwwwwwww

667 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/05(土) 15:16:59.28 ID:Fsm6JfW9.net
>>658
点滅を滅灯?
池沼なんだね
池沼は自転車で公道走ったら逮捕されますよ?

668 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/05(土) 16:24:18.89 ID:iyplCipF.net
https://www.metro.tokyo.lg.jp/tosei/hodohappyo/press/2018/10/30/10_06.html

やはりこれ読むと合法だよね。
まともな日本語力があるならこれを読んで「それでも違法」とはならない。

「点灯と点滅で2つ点けるならありです。」
「補助灯としては使えます。」
などの文言と合わせて書いてるわけでもなく、点滅だから違法にはならないとはっきり書かれてる。

文句があるならこのスレでなく警察や自治体に問い合わせて
「違法です」って見解を引き出して証明しなよ。

669 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/05(土) 17:04:37.79 ID:x/yVL0dD.net
>>667
>点滅を滅灯?
>池沼なんだね

何処に「点滅を滅灯」なんて書いてる?www
「点滅を滅灯」と何処かに書いてると幻覚を見た精神障害者だと自己紹介したのか?wwwwwwwww

>池沼は自転車で公道走ったら逮捕されますよ?

さすが本物の精神異常者は言う事も異常だよなあwwwwwwwww
こんな社会不適合者が世の中に野放しってのはさすがにヤバいから、事件起こす前にさっさとお前を精神病院に措置入院させないと世の中の迷惑だよなwwwwwwwwwwww

670 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/05(土) 18:26:46.46 ID:rd0JGtXk.net
>>663
> 残念でしたw
> 他車を幻惑なんかさせていませんwww
お前が決めることじゃないだろ。
他車が眩しいと思うかどうかだ。

> 冤罪ですか?
> それとも正義を装うふりをした〇〇警察ですか?
爆光懐中電灯で幻惑することがあることにお前が気付いていないようだから言っているんだよ。

> 頭おかしい。
で、メーカーは自転車の前照灯として使えると言っているのか?

671 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/05(土) 20:09:20.45 ID:Fsm6JfW9.net
>>669
早く通り魔殺人とかおかす前に自首しろよ

672 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/05(土) 20:35:04.83 ID:x/yVL0dD.net
>>671
お前がなwww

673 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/05(土) 21:34:12.53 ID:/LM6TKXB.net
レンタサイクル好きです
https://youtu.be/ZnjSA9h8JWw

674 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/06(日) 04:42:09.37 ID:DQIGsYo9.net
>>665
第2章の4 軽車両の灯火
(軽車両の灯火)
第6条 政令第18条第1項第5号に規定する軽車両(牛馬を除く。以下この条において同じ。)がつけなければならない公安委員会が定める灯火は、前照灯及び尾灯とする。
2 自転車が、道路交通法施行規則(昭和35年総理府令第60号。以下「府令」という。)第9条の4の基準に適合する反射器材を備えているときは、前項の規定にかかわらず、尾灯をつけることを要しない。
3 自転車以外の軽車両が、前項の基準に準じた反射器材を当該軽車両の後部の両側に備えているときは、第1項の規定にかかわらず、尾灯をつけることを要しない。
(前照灯の灯火の基準)
第7条 前条第1項の前照灯の灯火は、次に掲げる基準に適合するものでなければならない。
(1) 白色又は淡黄色であること。
(2) 夜間において前方5メートルの距離にある交通上の障害物を確認できる光度を有すること。
(3) 発電装置のものにあつては、照射方向が下向きで、かつ、その主光軸の地面における照射点が前方5メートルをこえてはならないこと。
(尾灯の灯火等の基準)
第8条 第6条第1項の尾灯の灯火は、次に掲げる基準に適合するものでなければならない。
(1) 赤色であること。
(2) 夜間において後方100メートルの距離から点灯を容易に確認できる光度を有するものであること。

675 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/06(日) 04:45:14.97 ID:DQIGsYo9.net
>>666
やっぱり馬鹿だw
日本語もろくに理解できない馬鹿だwww

お前さ、今何歳?
そんなんで恥ずかしいだろ?

小学生にも馬鹿にされるレベルだぜ?それwww

頭おかしい。

676 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/06(日) 04:58:42.25 ID:DQIGsYo9.net
>>668
文句があるならってw
誰も点滅を違法だとはしてないのに?

> 点滅だから違法にはならないとはっきり書かれてる。
読解力無さ杉w

 > 点滅・点灯を問わず10メートル先を照らすことができる明るさと、
 > 白色もしくは淡黄色の前照灯をつけて走行しなければならず、
 ⇒決められた明るさの灯火が点いていなければ基準を満たしていないことになる。

 > 点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありませんので、
 ⇒点滅式ライトの使用自体と書いてるのをどうとらえるか?
  点滅ライトを使用してもそれ自体は違反するものではないが、・・・・・・では違反となります。
  と続くとするのが日本語。

 難しいかな?これ?

まぁ、誰も点滅を違法としていないのに、"「違法です」って見解を引き出して証明しなよ。" とかだ しねw

頭おかしい。





677 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/06(日) 07:28:10.07 ID:oaShXI25.net
いやだからさ、
君の中では、
「点滅のみだと違法。
点滅自体は違法ではない。(点灯と合わせて使うとか。)」
っていう(勝手な)答えがあって、
その色眼鏡で見ると例の東京都の文章もその君の中での「答え」に合ったものに無理矢理見ることができるってことだな。

でもさ、東京都の答え、解釈が君の答えと同じなら
>>668でも書いてあるけど
「点灯と点滅両方点けるならありです。」
「補助灯としては使えます。」
という説明をちゃんとしなきゃおかしいんだよ。
質問者は点滅っていいんですか?と聞いてる。それに対して補助灯としては違法ではないけど、それだけでは違法ですって示すはずでしょ。君と同じ答えなら。

普通の日本語力で読めば、
そして点滅のみでは違法であるという勝手な前提の色眼鏡がなければわかること。

678 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/06(日) 07:30:19.80 ID:oaShXI25.net
だから文句があるなら
警察や自治体に問い合わせて
証明すればいいではないか。

679 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/06(日) 07:36:47.39 ID:dA6/GIzW.net
>>674
「前照灯の灯火」ってのは前に論破した法文の事かよwwwwwwwww

「前照灯の灯火の基準」

これは【前を照らす「灯火」という灯火器の「灯火」の基準】って事だろwwwwww

その灯火は「白色又は淡黄色で、5メートル先の障害物を確認できる光度を有する」とハッキリ書いてあるwwwwww
灯火とは【光度】を有する【光源】だとよwwwwwwwwwwww

更には【発電装置のものにあつては】と記載されてる通り、【発電装置のもの】=【発電装置式灯火】そのまま【ダイナモライト】だからなwwwwwwwwwwww

そして、(前照灯の灯火の基準)と違って、尾灯が(尾灯の灯火等の基準)と書いてるのは何故なのかお前は答えられなかったよなあwwwwwwwww

保安基準のように「灯火等」の定義規定が存在しねえのに「灯火等」と規定してるのは、尾灯には灯火器であるテールライトと反射器であるリフレクターが有るからだろwwwwww
つまり、この法文から(前照灯の灯火の基準)の「灯火」とは灯火器であると証明されるwwwwwwwwwwww

そうでなくても、

"第6条 政令第18条第1項第5号に規定する軽車両がつけなければならない公安委員会が定める灯火は、前照灯及び尾灯とする。"

ハッキリと「定める灯火は、前照灯及び尾灯」だと書いてんだろwwwwwwwww
灯火は前照灯、灯火は尾灯だとよwwwwww

東京都でも、

「つけなければならない灯火は、次に掲げる【もの】とする」

その【もの】である【灯火】とは【前照灯】だと書いてんだろwwwwwwwwwwww

東京都公安委員会規則の軽車両の灯火1項で定めているのは前照灯だからなwwwwwwwww

言ってる事全てが嘘まみれの虚言癖だとばれちまったなお花畑wwwwwwwww

680 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/06(日) 07:37:30.84 ID:oaShXI25.net
罪刑法定主義としても、
まず、
・夜間10mの〜〜だけだと具体的に線引きがわからない
・だから警察などに聞く
・具体的な線引きが判明し、点滅のみでは違法とはっきりする

むしろ東京都から違法とはならないとする回答が出ているわけで、違法とは言えないし、
「曖昧な文章である部分がありまだ違法である可能性は残ってる」
と言うならあなたが問い合わせて証明すればいい。

「曖昧だから違法なんだろう」なんてのは罪刑法定主義と全然違うし。
そもそも色眼鏡で見てるから曖昧さがあるように無理矢理見てるだけだわな。

681 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/06(日) 07:40:42.08 ID:dA6/GIzW.net
>>675
前照灯を点滅させるのが違法だと主張してるから自ら「違法派」を名乗ってる癖に、違法なのは点滅とは全く別の事だ!と矛盾した屁理屈を捏ね、更には、その違法行為が点滅とは無関係なのに「因果関係」が有ると破綻した屁理屈を喚き散らしてるズラ頭のハゲがお前だろwwwwwwwww

その違法という結果が点滅と因果関係が有るなら、それは「点滅」させる事自体が違法でなければ有り得ない結果なのに、理解出来ずに「因果関係ガー!」と強弁してる低知能がお前だwwwwwwwwwwww

で、「ライトを点滅させる」というスレに於いて、ライトを点滅させるのは違法か合法かという事に「違法派」を名乗るキチガイは「点滅は違法じゃない」「点滅させる事は違法では無い」と矛盾した事を言ってるwwwwww

点滅させる事が違法じゃねえという主張なら、違法派でも何でもねえだろ低能wwwwww
そして、点滅させる事が違法じゃねえんだから、違う事を違法だとスレチな事を喚き散らしてる荒らしだよなwwwwww

682 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/06(日) 07:42:11.93 ID:oaShXI25.net
>まず、道路交通法第52条第1項では、自転車を含む車両等は、夜間、道路にあるときは、同法施行令第18条で定めるところにより、前照灯をつけなければならない旨が規定されています。
さらに、同法及び同法施行令を受けて、東京都道路交通規則第9条第1項第1号では、夜間10メートル先を照らすことができる明るさと、白色もしくは淡黄色の前照灯でなければいけない旨を規定しています。
したがって、夜間、自転車を走行する際には、点滅・点灯を問わず10メートル先を照らすことができる明るさと、白色もしくは淡黄色の前照灯をつけて走行しなければならず、御意見のあった点滅式ライトについて、この基準を満たしていれば違法ではありません。

>点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありませんので、同ライトの使用のみをもって取り締まることはできません。

683 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/06(日) 07:42:39.31 ID:dA6/GIzW.net
>>676
>まぁ、誰も点滅を違法としていないのに、"「違法です」って見解を引き出して証明しなよ。" とかだ しねw

お前が点滅を違法としてるキチガイだろwww

点滅のみでは光度を有さない時があるから道路交通法等に違反だとお前はハッキリと言ってるからな>>562

つまり、前照灯として点滅ライトを使用すると道路交通法等に違反だとよwwwwwwwww

「前照灯規定も含まれた道路交通法等に違反しない」、つまり、「前照灯として点滅ライトを使用するのは道路交通法等に違反しない」と警視庁が断言してる事とは真逆のホラ話をよwwwwww

しかも、更に強烈なのは、「法令で指定されてない事は認められてない」という有り得ない妄想wwwwwwwwwwww


【法令に点滅は規定されてない! つまり、法令は点滅を認めてないから違法!】


↑こんなキチガイ丸出しなホラ話を恥ずかしげもなく強弁出来るってのは、お前が本物の精神異常者だからだよなwwwwwwwwwwwwwww
世の中広くても、「法令に明記されてねえ事は違法!」なんて喚くこんな最強のキチガイは滅多にいねえだろwwwwwwwwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは

684 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/06(日) 07:43:48.34 ID:dA6/GIzW.net
>>676
> >点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありませんので、
> ⇒点滅式ライトの使用自体と書いてるのをどうとらえるか?
>  点滅ライトを使用してもそれ自体は違反するものではないが、・・・・・・では違反となります。
>  と続くとするのが日本語。

ほらほら、勝手に脳内変換した捏造が始まったwwwwwwwww
「点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありませんので」に続くのが「…では違反となります」なんて日本語は書いてねえだろキチガイwwwwwwwww


"夜間における自転車の点滅式ライトでの走行について、警視庁の取組を御説明します。
点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありませんので、同ライトの使用のみをもって取り締まることはできません。"


これは「前照灯や尾灯、その他灯火を点滅させる事は道路交通法等に違反しませんので、前照灯や尾灯、その他灯火を点滅させる事は取り締まれません」という意味でしかねえだろwww

「点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反しない」

点滅式ライトの使用自体とはライトを点滅させる事であり、道路交通法等に違反しないとは前照灯や尾灯の規定に違反しないと言う事、つまり、夜間に前照灯を点滅させて走行しても、夜間に尾灯を点滅させて走行しても、夜間に他のライトを点滅させて走行しても、道路交通法等に違反しないという事であり、それらライトの点滅を取り締まる事は出来ないという事なのだからなwwwwwwwww

つまり、「点滅」は道路交通法等に違反しないという事であり、「点滅」する事によって道路交通法等に違反する規定は存在しないという事の証明であるwwwwwwwww

685 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/06(日) 07:54:10.76 ID:DQIGsYo9.net
>>677
違法になる原因は「公安委員会の定める灯火がついていない」からだ。

何故違法になるものを理解しない?

「公安委員会の定める灯火がついていない」理由には、
スイッチの入れ忘れ、電池の消耗、ライトの故障・・・他にも色々ある。
その中の一つに点滅する灯火しか点けていないがあるだけだ。
点滅モードで点けているからといって例外にするという法令規則も判例もない。

合法であるためには、「公安委員会の定める灯火」をつける必要があるのだよ。

当たり前のことだ。

686 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/06(日) 08:00:49.65 ID:DQIGsYo9.net
>>679
お前は、そういう解釈しているのに (意味不明だがwww)
> 何だ?前照灯の灯火って?wwwwww
って聞きだすのか?

頭おかしい。

687 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/06(日) 08:02:07.50 ID:7dUThU4A.net
>>685
> 点滅モードで点けているからといって例外にするという法令規則も判例もない。
点滅モードの「滅の時」に規則の要件を満たさないから違法という判例は無いな。
お前の主張と同じ見解をしている警察、司法、行政もない。

> 合法であるためには、「公安委員会の定める灯火」をつける必要があるのだよ。
規則の要件を満たす前照灯を点滅モードでついているから合法なんだよ。

> 当たり前のことだ。
当たり前というなら警察、司法、行政の「滅の時に規則の要件を満たさないから違法」という見解を出せ。

688 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/06(日) 08:16:30.71 ID:DQIGsYo9.net
>>679
灯火を「灯火器」にしたり「灯火装置」にしたり「光源」にしたり忙しいんだなw

> 灯火とは【光度】を有する【光源】だとよwwwwwwwwwwww
これはどこから引っ張ってきたんだよってw

で、ダイナモがどうかしたのか?
誰もそれを否定なんかしてないし、何が言いたい?


> 尾灯が(尾灯の灯火等の基準)と書いてるのは何故なのかお前は答えられなかったよなあwwwwwwwww
日本語変w 正しい日本語使えwww
尾灯の灯火以外にも反射器材があるよな?
"尾灯の灯火 等"何かおかしいか?

お前は(尾灯の灯火等の基準)をどう解釈してんだよってw

689 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/06(日) 08:21:13.05 ID:DQIGsYo9.net
>>680
> むしろ東京都から違法とはならないとする回答が出ているわけで、違法とは言えないし、
だから、誰も点滅を違法とは言ってないんだよw

俺の言い分に文句があるお前が問い合わせろw
「夜間、道路において、灯火が消えていても違法にはなりませんか?」
「点滅モードで点けていたら、10m先云々の光度が無いときがあっても合法ですか?」
てな。

690 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/06(日) 08:24:35.42 ID:DQIGsYo9.net
>>681
> その違法という結果が点滅と因果関係が有るなら、
原因 : 公安委員会の定める灯火が点いていない

結果 : 道交法52条他灯火違反。無灯火。

この因果関w 点滅を原因とするか?

頭おかしい。

691 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/06(日) 08:27:36.22 ID:DQIGsYo9.net
>>683
「点滅は違法ではない。
 違法なのは公安委員会の定める灯火が点いていないから。」
 ↑
これを聞いて、点滅は違法だと言っているとするキチガイ。

頭おかしい。

692 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/06(日) 08:29:12.22 ID:DQIGsYo9.net
>>684
「点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありませんので点滅は違法ではありません。」
こんな変な日本語を正しいとするキチガイ。

頭おかしい。

693 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/06(日) 08:30:24.97 ID:NBug3Ukh.net
車の運転者の立場から言わせてもらうと、点滅していた方が自転車を見つけやすいね
人間の目は、一番明るいものと一番速く動くものを見る習性がある
自転車の暗いライトはどちらでもなく、街灯や車のライトの光に紛れ込みやすい
これを補うのが点滅で、確かに目障りかもしれんが、この方が自転車を見つけやすい

694 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/06(日) 09:05:40.86 ID:DQIGsYo9.net
>>683
1-2台ならともかく、逆光気味の中で数台が点滅していると状況が分かりづらくなったりする。
点滅させた方が見つけられやすいと自分のことばかり考えるヤツが多すぎるとやっぱり駄目だね。

695 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/06(日) 09:21:04.72 ID:oaShXI25.net
>>685
>>689
だから君の言い分なんて単純だからはじめからわかってるよ
・点滅のみでは(基準を満たすとは言えず)違法
・点滅自体は違法ではない

そして実際に点滅についてされた質問に対して東京都は、点滅のみだと違法ですとも解答してない。
君が勝手に、「東京都は私の解釈になんとか辻褄が合う解答をしている、、」
と粘ってるだけ。

そして、罪刑法定主義なのだから
違法だと人を裁くするなら違法だとする公式見解を君が問い合わせて証明すればよい。

696 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/06(日) 09:26:02.12 ID:oaShXI25.net
東京都が君と同じ
・点滅のみでは(基準を満たすとは言えず)違法
・点滅自体は違法ではない
という取り決めなら、

こんな>>682書き方するわけないだろ。
そして、
・点滅のみでは(基準を満たすとは言えず)違法
・点滅自体は違法ではない
ということをはっきり書くだろ。

日本語。

697 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/06(日) 09:31:50.63 ID:oaShXI25.net
『点滅のみでは「10m先の〜〜」を満たさず違法』
ということが東京都として決まってるのなら
「点滅・点灯を問わず10メートル先を照らすことができる明るさと」なんて書くわけないだろ。
日本語。

698 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/06(日) 09:32:19.53 ID:DQIGsYo9.net
>>695
何でか公式見解が好きなんだなw

俺に話しかけるなら、法令規則に書いてあることを普通に解釈してからにしてくれ。

法令規則を用いて、
「夜間、道路において、灯火が消えていても違法にはなりません」
「点滅モードで点けていたら、10m先云々の光度が無いときがあっても合法です」
を説明してみなよ。

若しくは、
「夜間、道路において、灯火が消えていても違法にはなりません」
「点滅モードで点けていたら、10m先云々の光度が無いときがあっても合法です」
という公式見解を出すのでもいいぞ。

699 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/06(日) 09:44:24.90 ID:DQIGsYo9.net
>>696-697
東京都は何について話してるのか分かってる?
点滅ライトが違法か合法かを話してるんじゃないぞ?

都民の一意見に対しての取り組みの説明だぞ?
更にその一意見は点滅のみで点いているか他に非点滅の灯火を点けているかには触れていない。
だから、現認したわけでも事実を認定している訳でもないので、
「夜間、自転車を走行する際には、点滅・点灯を問わず10メートル先を照らすことができる明るさと、白色もしくは淡黄色の前照灯をつけて走行しなければならず、御意見のあった点滅式ライトについて、この基準を満たしていれば違法ではありません。」
といってるだけだ。

そして、
「同法第63条の4第2項では、自転車が歩道を通行する場合は、車道寄りを徐行しなければならず、歩行者の通行を妨げることとなるときは、一時停止しなければならない旨、規定されています。」
と高速走行についての取り組みも説明している。

日本語も大切だが、それ以前に何を話しているか議題は何かはっきりさせような。

700 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/06(日) 10:13:32.43 ID:8KsVIHP2.net
てす

701 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/06(日) 10:26:03.73 ID:oaShXI25.net
>>699
質問者は必ずしも法的な話を聞いてるわけではないが、
歩道走行に関しては東京都は
法的に徐行義務があることを明示してる。
法的な話をしてる。合法か違法かの話で説明してる。
点滅だけはその話ではないなどとはならない。

点滅に対しても質問者の訴えに対して法的な話で解説してる。
そして違法ではないと解説し、
配光の向きなどでの話をしてる。
質問者は要は点滅やめろと訴えてるのだから、
点滅のみでは違法と決まってるなら
真っ先にそれを書くのが当たり前のことだ。
日本語。

702 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/06(日) 10:26:56.99 ID:SHGCa+rE.net
>>685
>違法になる原因は「公安委員会の定める灯火がついていない」からだ。

違法になる原因は「点滅のみでは」光度を有さない時があるから「公安委員会の定める灯火がついていない」からだろwwwwww

公安委員会の定めに点滅は関係ねえのに、「点滅のみでは」とお前が関係させてんだろうがwwwwwwwwwwww

つまり、お前が規定に存在しない点滅に「公安委員会の規定」を適用した類推解釈で違法としてるって事だwwwwwwwwwwww


>>686
>>お前は、そういう解釈しているのに (意味不明だがwww)

解釈でも何でもねえ事実だwwwwww
灯火器である前照灯は灯火だろ?
灯火器である前を照らす「灯火」は灯火だろうがwww

灯火とは「光度を有する」ものであるwww
光度とは「自ら発光する物体(光源)の光の強度」であるから、「光度を有する灯火」とは「光源である灯火が発する光の強度」であるwwwwwwwww

法文だけで、灯火器である前照灯は灯火だと証明されてんだよキチガイwwwwwwwww

言ってる事全てが嘘まみれの虚言癖だとばれちまったなお花畑wwwwwwwww

703 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/06(日) 10:27:36.66 ID:SHGCa+rE.net
>>686
>>お前は、そういう解釈しているのに (意味不明だがwww)

解釈でも何でもねえ事実だwwwwww
灯火器である前照灯は灯火だろ?
灯火器である前を照らす「灯火」は灯火だろうがwww

灯火とは「光度を有する」ものであるwww
光度とは「自ら発光する物体(光源)の光の強度」であるから、「光度を有する灯火」とは「光源である灯火が発する光の強度」であるwwwwwwwww

法文だけで、灯火器である前照灯は灯火だと証明されてんだよキチガイwwwwwwwww

言ってる事全てが嘘まみれの虚言癖だとばれちまったなお花畑wwwwwwwww

704 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/06(日) 10:28:59.20 ID:SHGCa+rE.net
>>688
>灯火を「灯火器」にしたり「灯火装置」にしたり「光源」にしたり忙しいんだなw

灯火も灯火器も灯火装置も「光を発する物体=自ら光のを発する発光体」である「光源」だから同じ事だwwwwwwwwwwww

>>灯火とは【光度】を有する【光源】だとよwwwwwwwwwwww
>これはどこから引っ張ってきたんだよってw

「灯火は、…障害物を確認できる光度を有する」

灯火とは光度を有するものなのだから、「光度=光源の発する光の強度」を持っている灯火とは光源であるwwwwwwwww

>誰もそれを否定なんかしてないし、何が言いたい?

発電装置式灯火=ダイナモ式灯火、つまり、ダイナモライトは灯火だと否定してないって事な?www
灯火器であるダイナモライトは灯火であり、ライト(灯火器)は灯火であると肯定した訳だよなwww

>尾灯の灯火以外にも反射器材があるよな?
>"尾灯の灯火 等"何かおかしいか?

反射器は灯火なのか?www
「等」ってのは「種類や条件などに差がない、等しい」って意味の言葉だからなwww
つまり、光が当たると光を発する「反射器」という物体と同じ「光を発する物体」を含めてるから「等」と付けてるって事だろwwwwwwwww
灯火等とは灯火器と反射器を含めてるから、灯火とは物体である事の証明だよなwwwwwwwwwwww

>お前は(尾灯の灯火等の基準)をどう解釈してんだよってw

保安基準のように「灯火等」の定義規定が存在しねえのに「灯火等」と規定してるのは、尾灯には灯火器であるテールライトと反射器であるリフレクターが有るからだろと>>679で言ってんだろwwwwww

テールライトという灯火器とリフレクターという反射器を灯火等と記載してるのだから、この規定で灯火はテールライトって事だろwwwwwwwww
灯火と同等なものである「リフレクター」を含めるから「灯火等」と書いてるだけなのだからなwwwwwwwww

この法文から(前照灯の灯火の基準)の「灯火」とは灯火器であると証明されるwwwwwwwwwwww

結局、灯火と灯火器は別なものというお前のホラ話が、やっぱりホラ話だと証明されただけだろwwwwwwwww
なあ虚言癖くんwww
ぎゃははははははははははははははははははははは

705 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/06(日) 10:29:03.35 ID:oaShXI25.net
>>698
公式見解はこうだ。

「点滅・点灯を問わず10メートル先を照らすことができる明るさ」
と書くというのが公式見解だ。

『点滅のみでは「10m先の〜〜」を満たさず違法』ということが東京都として決まってるのなら
そもそも「点滅・点灯を問わず10メートル先を照らすことができる明るさと」などと書くわけがない。

706 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/06(日) 10:33:58.19 ID:SHGCa+rE.net
>>690
>>その違法という結果が点滅と因果関係が有るなら、
>原因 : 公安委員会の定める灯火が点いていない
> ↓
>結果 : 道交法52条他灯火違反。無灯火。

「点滅のみでは」は何処にいった?wwwwww

原因 : 点滅のみでは光度を有さない時があるから、公安委員会の定める灯火が点いていない

だろwwwww
点滅が原因だろwwwwww

>この因果関w 点滅を原因とするか?

お前は>>649で点滅に因果関係があると言ってんだろうがwwwwwwwww

点滅に因果関係があるから公安委員会の定める灯火が点いていなくて違法だとよwwwwwwwww
テメエの言ってる事まで矛盾してんだから世話ねえよなwwwwwwwwwwww

707 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/06(日) 10:35:51.27 ID:SHGCa+rE.net
>>691
>「点滅は違法ではない。
> 違法なのは公安委員会の定める灯火が点いていないから。」
> ↑
>これを聞いて、点滅は違法だと言っているとするキチガイ。

「点滅のみでは」が抜けてんぞキチガイwww
お前の主張なんだから、ちゃんと「点滅のみでは」と因果関係の原因を書けよ虚言癖wwwwwwwwwwwwwww

お前は、

点滅は違法では無い!
だが、点滅のみでは違法だから公安委員会の定める灯火が点いていないので違法!

略して「点滅は違法では無いが違法!」

と言ってるのだからなwwwwwwwww
点滅のみでは光度を有さない時があるから道路交通法等に違反だとハッキリな>>562

つまり、前照灯として点滅ライトを使用すると道路交通法等に違反だとよwwwwwwwww

「前照灯規定も含まれた道路交通法等に違反しない」、つまり、「前照灯として点滅ライトを使用するのは道路交通法等に違反しない」と警視庁が断言してる事とは真逆のホラ話をよwwwwww

しかも、更に強烈なのは、「法令で指定されてない事は認められてない」という有り得ない妄想wwwwwwwwwwww


【法令に点滅は規定されてない! つまり、法令は点滅を認めてないから違法!】


↑こんなキチガイ丸出しなホラ話を恥ずかしげもなく強弁出来るってのは、お前が本物の精神異常者だからだよなwwwwwwwwwwwwwww
世の中広くても、「法令に明記されてねえ事は違法!」なんて喚くこんな最強のキチガイは滅多にいねえだろwwwwwwwwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは

708 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/06(日) 10:39:28.17 ID:SHGCa+rE.net
>>692
>「点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありませんので点滅は違法ではありません。」
>こんな変な日本語を正しいとするキチガイ。

それ、キチガイ虚言癖がついたホラ話、

「点滅ライトを使用してもそれ自体は違反するものではないが、・・・・・・では違反となります」

の言い訳をする為にテメエで脳内変換した変な日本語だろwww


"夜間における自転車の点滅式ライトでの走行について、警視庁の取組を御説明します。
点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありませんので、同ライトの使用のみをもって取り締まることはできません。"


これは「前照灯や尾灯、その他灯火を点滅させる事は道路交通法等に違反しませんので、前照灯や尾灯、その他灯火を点滅させる事は取り締まれません」という意味でしかねえだからなwww

「点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反しない」

この「点滅式ライトの使用自体」とは、ライトを点滅させる事であり、「道路交通法等に違反しない」とは、前照灯や尾灯の規定に違反しないと言う事、つまり、夜間に前照灯を点滅させて走行しても、夜間に尾灯を点滅させて走行しても、夜間に他のライトを点滅させて走行しても、道路交通法等に違反しないという事であり、それらライトの点滅を取り締まる事は出来ないという事であるwwwwwwwww

つまり、「点滅」は道路交通法等に違反しないという事であり、「点滅」する事によって道路交通法等に違反する規定は存在しないという事の証明だwwwwwwwww

お前の主張はホラ話だと確定したんだよwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは

709 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/06(日) 10:45:40.26 ID:DQIGsYo9.net
>>701
> 法的な話をしてる。合法か違法かの話で説明してる。
うん。それがどうしたの?

> 点滅に対しても質問者の訴えに対して法的な話で解説してる。
> そして違法ではないと解説し、
> 配光の向きなどでの話をしてる。
うん。それがどうしたの?

710 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/06(日) 10:49:37.44 ID:DQIGsYo9.net
>>702
はい。
そこまで理解できたら、「点滅は違法」といってることにしないでくれな。

「点滅は違法じゃないけど違法」なんて頭の悪い略し方なんてしないで、
「点滅は違法じゃないけど公安委員会の定める灯火がついていなければ違法」といってるとしてくれよなw

711 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/06(日) 10:50:42.11 ID:DQIGsYo9.net
>>704
なゲェーなw

読む気にならんw

さいなら。

712 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/06(日) 10:58:16.58 ID:DQIGsYo9.net
>>705
何を言いたいのか分からないw

まっいいかw

「10メートル先を照らすことができる明るさを点けて走行しなければ基準が満たされず違反となる」って意味で東京都は言ってるんじゃないの?

点滅のみでは「10メートル先を照らすことができる明るさを点けずに走行している区間」があるよね?

東京都は、10メートル先を照らすことができる明るさを点けずに走行している区間も、
点滅なら基準が守られているとか言ってるか?

713 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/06(日) 11:06:43.39 ID:q/HhOPe/.net
>>712
いやだからさあ。

「10メートル先を照らすことができる明るさを点けずに走行している区間があるので点滅のみは違法」って東京都が決めてるなら
何で「点滅・点灯を問わず10メートル先を照らすことができる明るさ」なんて文章をそもそも書く必要があるんだよ。

714 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/06(日) 11:09:09.54 ID:SHGCa+rE.net
>>710
>そこまで理解できたら、「点滅は違法」といってることにしないでくれな。

違法になる原因は「点滅のみでは」光度を有さない時があるから「公安委員会の定める灯火がついていない」からなんだろ?wwwwww

点滅のみでは違法だと言ってんだろうがwwwwwwwww

公安委員会の定めに点滅は関係ねえのに、「点滅のみでは」とお前が関係させた類推解釈でよwwwwwwwwwwww

つまり、お前が規定に存在しない点滅に「公安委員会の規定」を適用した類推解釈で違法としてるって事だwwwwwwwwwwww

>「点滅は違法じゃないけど公安委員会の定める灯火がついていなければ違法」といってるとしてくれよなw

違うだろwww
「点滅は違法じゃないけど、公安委員会の定める灯火は点滅では違法」だろwwwwww
略して「点滅は違法じゃないけど違法」だよなあwwwwwwwwwwwwwww

715 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/06(日) 11:14:28.73 ID:SHGCa+rE.net
>>711
>なゲェーなw

なら、簡略に書いてやるwww

発電装置式灯火=ダイナモ式灯火、つまり、灯火器であるダイナモライトは灯火であるから、ライト(灯火器)は灯火である

"尾灯の灯火等"の「等」の意味は、「種類や条件などに差がない、等しい」であり、
光が当たると光を発する「反射器」という物体と同じ「光を発する物体」を含めた「等」であるから、灯火とは物体である事の証明であるwwwwwwwwwwww

テールライトという灯火器とリフレクターという反射器を灯火等と記載してるのだから、この規定で灯火はテールライトって事だろwwwwwwwww
灯火と同等なものである「リフレクター」を含めるから「灯火等」と書いてるだけなのだからなwwwwwwwww

この法文から(前照灯の灯火の基準)の「灯火」とは灯火器であると証明されるwwwwwwwwwwww

結局、灯火と灯火器は別なものというお前のホラ話が、やっぱりホラ話だと証明されただけだろwwwwwwwww
なあ虚言癖くんwww
ぎゃははははははははははははははははははははは

716 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/06(日) 11:21:19.18 ID:SHGCa+rE.net
>>ID:DQIGsYo9

都合が悪い事はスルーする癖が出たなwww
って事はこのレスは都合が悪い事実が書いてるって事かwwwwwwwww


灯火器である前照灯は灯火だろ?
灯火器である前を照らす「灯火」は灯火だろうがwww

灯火とは「光度を有する」ものであるwww
光度とは「自ら発光する物体(光源)の光の強度」であるから、「光度を有する灯火」とは「光源である灯火が発する光の強度」であるwwwwwwwww

法文だけで、灯火器である前照灯は灯火だと証明されてんだよキチガイwwwwwwwww

言ってる事全てが嘘まみれの虚言癖だとばれちまったなお花畑wwwwwwwww

717 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/06(日) 11:21:44.27 ID:SHGCa+rE.net
>>ID:DQIGsYo9

>「点滅は違法ではない。
> 違法なのは公安委員会の定める灯火が点いていないから。」
> ↑
>これを聞いて、点滅は違法だと言っているとするキチガイ。

「点滅のみでは」が抜けてんぞキチガイwww
お前の主張なんだから、ちゃんと「点滅のみでは」と因果関係の原因を書けよ虚言癖wwwwwwwwwwwwwww

お前は、

点滅は違法では無い!
だが、点滅のみでは違法だから公安委員会の定める灯火が点いていないので違法!

略して「点滅は違法では無いが違法!」

と言ってるのだからなwwwwwwwww
点滅のみでは光度を有さない時があるから道路交通法等に違反だとハッキリな>>562

つまり、前照灯として点滅ライトを使用すると道路交通法等に違反だとよwwwwwwwww

「前照灯規定も含まれた道路交通法等に違反しない」、つまり、「前照灯として点滅ライトを使用するのは道路交通法等に違反しない」と警視庁が断言してる事とは真逆のホラ話をよwwwwww

しかも、更に強烈なのは、「法令で指定されてない事は認められてない」という有り得ない妄想wwwwwwwwwwww


【法令に点滅は規定されてない! つまり、法令は点滅を認めてないから違法!】


↑こんなキチガイ丸出しなホラ話を恥ずかしげもなく強弁出来るってのは、お前が本物の精神異常者だからだよなwwwwwwwwwwwwwww
世の中広くても、「法令に明記されてねえ事は違法!」なんて喚くこんな最強のキチガイは滅多にいねえだろwwwwwwwwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは

718 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/06(日) 11:22:43.02 ID:DQIGsYo9.net
>>713
規則にある
「白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯」

分かりやすく、
「夜間10メートル先を照らすことができる明るさと、白色もしくは淡黄色の前照灯でなければいけない旨」
としてるだけじゃんw

> 「10メートル先を照らすことができる明るさを点けずに走行している区間があるので点滅のみは違法」って東京都が決めてるなら
そんなこと決めてないだろ?
『点滅・点灯を問わず』って書いてあるのが見えないのか?

点滅のみでは、
「10メートル先を照らすことができる明るさを点けずに走行しているときや区間」
が発生するのだが、
点滅であるかどうかは問わないってことだぞ?

719 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/06(日) 11:24:07.08 ID:q/HhOPe/.net
質問者は要は点滅取り締まれって話
そんで東京都が点滅のみでは違反って決めてるなら
違反です取り締まります。
(例外的に点灯とダブルなら可能ですが。)
って解答して終わりだろ。

ダブルのやつなんてほとんどいないんだから。ほぼ違法で全部取り締まることになるんだから。

東京都は取り締まるつもりないってこと。違法にするのは困るってこと。

720 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/06(日) 11:25:12.62 ID:KK4yb1mm.net
>>ID:DQIGsYo9
>「点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありませんので点滅は違法ではありません。」
>こんな変な日本語を正しいとするキチガイ。

それ、キチガイ虚言癖がついたホラ話、

「点滅ライトを使用してもそれ自体は違反するものではないが、・・・・・・では違反となります」

の言い訳をする為にテメエで脳内変換した変な日本語だろwww


"夜間における自転車の点滅式ライトでの走行について、警視庁の取組を御説明します。
点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありませんので、同ライトの使用のみをもって取り締まることはできません。"


これは「前照灯や尾灯、その他灯火を点滅させる事は道路交通法等に違反しませんので、前照灯や尾灯、その他灯火を点滅させる事は取り締まれません」という意味でしかねえだからなwww

「点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反しない」

この「点滅式ライトの使用自体」とは、ライトを点滅させる事であり、「道路交通法等に違反しない」とは、前照灯や尾灯の規定に違反しないと言う事、つまり、夜間に前照灯を点滅させて走行しても、夜間に尾灯を点滅させて走行しても、夜間に他のライトを点滅させて走行しても、道路交通法等に違反しないという事であり、それらライトの点滅を取り締まる事は出来ないという事であるwwwwwwwww

つまり、「点滅」は道路交通法等に違反しないという事であり、「点滅」する事によって道路交通法等に違反する規定は存在しないという事の証明だwwwwwwwww

お前の主張はホラ話だと確定したんだよwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは

721 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/06(日) 11:25:43.42 ID:DQIGsYo9.net
「10メートル先を照らすことができる明るさを点けて走行している」
⇒基準が守られているから合法。

「10メートル先を照らすことができる明るさを点けずに走行している」
⇒基準が守られていないから違法。
 そして、
 点いていない走行時間や点いていない区間に関してどのくらいならOKなんて規定してないぞw
 もちろん、点滅かどうかなんて問わないからw

722 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/06(日) 11:25:53.51 ID:q/HhOPe/.net
>>718
>点滅のみでは、
「10メートル先を照らすことができる明るさを点けずに走行しているときや区間」
が発生するのだが、
点滅であるかどうかは問わないってことだぞ?

は???

723 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/06(日) 11:26:07.67 ID:KK4yb1mm.net
>>ID:DQIGsYo9
>>その違法という結果が点滅と因果関係が有るなら、
>原因 : 公安委員会の定める灯火が点いていない
> ↓
>結果 : 道交法52条他灯火違反。無灯火。

「点滅のみでは」は何処にいった?wwwwww

原因 : 点滅のみでは光度を有さない時があるから、公安委員会の定める灯火が点いていない

だろwwwww
点滅が原因だろwwwwww

>この因果関w 点滅を原因とするか?

お前は>>649で点滅に因果関係があると言ってんだろうがwwwwwwwww

点滅に因果関係があるから公安委員会の定める灯火が点いていなくて違法だとよwwwwwwwww
テメエの言ってる事まで矛盾してんだから世話ねえよなwwwwwwwwwwww

724 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/06(日) 11:27:41.29 ID:q/HhOPe/.net
>>721
お前は何を言ってるんだ?
点滅のみでは違法って言ってるヤツが
何を曖昧なことを言い出してる?

725 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/06(日) 11:29:01.46 ID:DQIGsYo9.net
>>719
> そんで東京都が点滅のみでは違反って決めてるなら
孫あの決めていないってw
何で『点滅・点灯を問わず』って書いてあるのに、それを問うのかね?

726 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/06(日) 11:31:14.38 ID:q/HhOPe/.net
>>725
だからさあ
点滅のみでは違法ってすでに決まってるとして、
『点滅・点灯を問わず』を書く意味は何?

727 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/06(日) 11:33:52.54 ID:DQIGsYo9.net
>>723
> 「点滅のみでは」は何処にいった?wwwwww

 原因 : 点滅のみしか点けない
  ↓
 結果 : 公安委員会の定める灯火が点いていないときがある

公安委員会の定める灯火が点いていないときがある結果の原因としてあるけど?

728 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/06(日) 11:38:15.95 ID:DQIGsYo9.net
>>722>>724
点滅のみでは 「公安委員会の定める灯火が点いていないとき」 があるから違法。

  「公安委員会の定める灯火が点いていないとき」
  「公安委員会の定める灯火が点いていないとき」
  「公安委員会の定める灯火が点いていないとき」
   ↑
  これ、覚えられない?

 
  「公安委員会の定める灯火が点いていないとき」
  「公安委員会の定める灯火が点いていないとき」
  「公安委員会の定める灯火が点いていないとき」
   ↑
  これが違法になるって言ってるのが分からない?

頭おかしい。

729 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/06(日) 11:39:35.97 ID:q/HhOPe/.net
>>728
だからそれが決まってるなら
東京都はもっとシンプルに書くよ


もう日本語がやばすぎるから一度冷静になれ


>>718
>点滅のみでは、
「10メートル先を照らすことができる明るさを点けずに走行しているときや区間」
が発生するのだが、
点滅であるかどうかは問わないってことだぞ?

730 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/06(日) 11:41:53.15 ID:q/HhOPe/.net
>>728
頭おかしくないんだよ。
お前さんの言い分なんて単純だから
はじめからわかってる。
・点滅のみでは(基準を満たさず)違法
・点滅自体は違法ではない(点灯とのダブルやデイライト)
相手がわかってないとしてるほうがあたまおかしいんだよ。

731 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/06(日) 11:43:58.69 ID:DQIGsYo9.net
>>726
> 『点滅・点灯を問わず』を書く意味は何?
「そこじゃないw」 からだろ?

違法になるのはあくまでも、
「公安委員会の定める灯火が点いていない」から
「10m先の云々の明るさを点けずに走行する」から

732 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/06(日) 11:48:11.98 ID:q/HhOPe/.net
>>731
質問者が広範囲にライトの合法性を聞いてるのならともかく
点滅ライトに絞って質問してるのだから
(そしてそれに東京都は解答してるのだから)

そこじゃない とかいうのはおかしい。

お前は要は自分の説に
東京都の解答は何とかかんとか辻褄が合うもん!って嘆いてるだけで
極めて無理がある。

733 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/06(日) 11:49:34.54 ID:DQIGsYo9.net
>>729
> だからそれが決まってるなら
> 東京都はもっとシンプルに書くよ
えっ?
決まってないのか?
法令規則になんて書いてある?

「夜間道路にあるときに点けなければならない灯火は、公安委員会の定める灯火ですが、
 それは点いるのか点いていないのか決めていません。」 てか?

頭おかしい。

734 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/06(日) 11:51:31.11 ID:q/HhOPe/.net
>>733
もう意味不明な文章書くなよ

質問者は点滅ライトの質問
それに対して東京都は解答してる

お前の意味不明な文章は入る余地がない

735 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/06(日) 11:58:01.54 ID:DQIGsYo9.net
>>730
そうなんだよw
単純なことなんだよwww

> ・点滅のみでは(基準を満たさず)違法
   公安委員会の定める灯火が点いていないときは違法。
   10m先云々の明るさを点けずに走行している区間は違法。

> ・点滅自体は違法ではない(点灯とのダブルやデイライト)
   点滅は法令規則にないから違法ではない。
   点灯とのダブルなら、公安委員会が定める灯火が点いているから合法。
   (道交法52条以下は夜間のことなのでデイライトは除外しますねw)

こんな単純なことなのに何を言ってるんだい?

頭おかしい。

736 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/06(日) 11:59:34.86 ID:KK4yb1mm.net
>>727
>>「点滅のみでは」は何処にいった?wwwwww
>
> 原因 : 点滅のみしか点けない
>  ↓
> 結果 : 公安委員会の定める灯火が点いていないときがある

結局、違法という結果の原因が点滅だろうがwwwwwwwww
原因は「点滅のみでは」で、結果が「違法」だろwwwwww

点滅のみでは違法!
点滅は違法じゃないけど違法!

自分で言ってる事なのに理解してねえのか?虚言癖wwwwwwwwww

737 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/06(日) 12:00:45.97 ID:KK4yb1mm.net
>>728
>点滅のみでは 「公安委員会の定める灯火が点いていないとき」 があるから違法。

つまり、お前は、

点滅は違法では無い!
だが、点滅のみでは違法だから公安委員会の定める灯火が点いていないので違法!

略して「点滅は違法では無いが違法!」

と言ってるのだからなwwwwwwwww
点滅のみでは光度を有さない時があるから道路交通法等に違反だとハッキリな>>562

つまり、前照灯として点滅ライトを使用すると道路交通法等に違反だとよwwwwwwwww

「前照灯規定も含まれた道路交通法等に違反しない」、つまり、「前照灯として点滅ライトを使用するのは道路交通法等に違反しない」と警視庁が断言してる事とは真逆のホラ話をよwwwwww

しかも、更に強烈なのは、「法令で指定されてない事は認められてない」という有り得ない妄想wwwwwwwwwww


【法令に点滅は規定されてない! つまり、法令は点滅を認めてないから違法!】


↑こんなキチガイ丸出しなホラ話を恥ずかしげもなく強弁出来るってのは、お前が本物の精神異常者だからだよなwwwwwwwwwwwwwww
世の中広くても、「法令に明記されてねえ事は違法!」なんて喚くこんな最強のキチガイは滅多にいねえだろwwwwwwwwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは

738 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/06(日) 12:01:53.25 ID:q/HhOPe/.net
だからさあ
単純であり違法の線引きが決まってるなら東京都は

「点滅・点灯を問わず」なんて書かないって。

そして点滅のみでは違法と決まってるなら
ごちゃごちゃ言ってないで、
警察や東京都に問い合わせて
「点滅のみでは違法です」ってはっきり証言してもらえばいいだけのことでしょ。
だって決まってるのでしょ?

739 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/06(日) 12:03:27.00 ID:DQIGsYo9.net
>>732>>734
質問者?
スマン、なんかお前の話と違うことについて話してたみたいだ。

https://www.metro.tokyo.lg.jp/tosei/hodohappyo/press/2018/10/30/10_06.html

俺、このことについて話していたんだけど、
点滅ライトのことに質問している人と東京都の解答(?)している話しって何?

740 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/06(日) 12:04:15.74 ID:q/HhOPe/.net
それとも、、
決まってないけど、
罪刑法定主義だけど、
俺の説に東京都の文章は無理矢理こじつければ辻褄が合うし、
だから俺の権限によって違法とする

ってこと?

741 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/06(日) 12:05:44.91 ID:DQIGsYo9.net
>>736
> 結局、違法という結果の原因が点滅だろうがwwwwwwwww
違うよ?

法という結果の原因は、「公安委員会の定める灯火が点いていない」だよ?

100回くらい書き込めば分かってもらえたりするかな?

742 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/06(日) 12:06:37.09 ID:q/HhOPe/.net
>>739
文章形式は質問でなくても
訴えがあり、それき対して東京都に解答を求めてるのは明らか

日本語

743 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/06(日) 12:06:46.18 ID:DQIGsYo9.net
>>737
> 点滅は違法では無い!
> だが、点滅のみでは違法だから公安委員会の定める灯火が点いていないので違法!
>
> 略して「点滅は違法では無いが違法!」

頭おかしい。

744 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/06(日) 12:09:19.79 ID:DQIGsYo9.net
>>738
しつこなぁー。
点滅のみでは違法ってなんで違法になるか分かってるのか?

俺の言い分に文句があるお前が問い合わせろw
「夜間、道路において、灯火が消えていても違法にはなりませんか?」
「点滅モードで点けていたら、10m先云々の光度が無いときがあっても合法ですか?」
てな。

745 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/06(日) 12:15:50.63 ID:DQIGsYo9.net
>>742
> 文章形式は質問でなくても
> 訴えがあり、それき対して東京都に解答を求めてるのは明らか
あっそ。
東京都は点滅であろうが無かろうが、公安委員会の定める灯火を点けて(10m先の明るさを点けて走行)すれば違反ではありませんと解答(w)してるんだね。
それでいいじゃないか?
俺もそうだとしている しねw

746 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/06(日) 12:33:28.56 ID:q/HhOPe/.net
>>744
罪刑法定主義なんで違法と人を裁くほうに立証責任がある。
そしてすでに質問者はいて東京都の解答があって、普通の日本語力でもって読んで点滅のみだと違法などと書かれてない。

747 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/06(日) 12:35:47.98 ID:q/HhOPe/.net
>>745
明確に点滅に関する質問
そして点滅のみが違法と決まってるなら

点滅であろうが無かろうが
などと解答しない

何度も書いてるが

748 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/06(日) 12:43:40.36 ID:dA6/GIzW.net
>>741
>>結局、違法という結果の原因が点滅だろうがwwwwwwwww
>違うよ?

違わねえだろwww
「公安委員会の定める灯火が点いていない」のは「点滅のみでは光度を有さない」のが原因だと言ってんだからよwwwwwwwww

「点滅のみでは光度を有さないから、公安委員会の定める灯火が点いていないので違法!」ってのは、「公安委員会の定めに【点滅では】違反」って事だろうがwww

つまり「点滅」は公安委員会の規定で違反するとお前は言ってんだからなwwwwwwwww
点滅の使用は道路交通法等に違反するとよwwwwwwwwwwww

749 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/06(日) 12:44:01.33 ID:DQIGsYo9.net
>>746
しつこなぁー。
点滅のみでは違法ってなんで違法になるか分かってるのか?

750 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/06(日) 12:44:33.80 ID:dA6/GIzW.net
>>743
>頭おかしい。

頭おかしいのは、こんなキチガイ論理のお前だ↓

点滅は違法では無い!
だが、点滅のみでは違法だから公安委員会の定める灯火が点いていないので違法!

言い方を変えれば、

点滅は道路交通法等で違法じゃないけど、公安委員会の定めに【点滅】では違反するから、点滅は道路交通法等で違法!

略して「点滅は違法では無いが違法!」

と言ってるのだからなwwwwwwwww
点滅のみでは光度を有さない時があるから道路交通法等に違反だとハッキリな>>562

つまり、前照灯として点滅ライトを使用すると道路交通法等に違反だとよwwwwwwwww

「前照灯規定も含まれた道路交通法等に違反しない」、つまり、「前照灯として点滅ライトを使用するのは道路交通法等に違反しない」と警視庁が断言してる事とは真逆のホラ話をよwwwwww

しかも、更に強烈なのは、「法令で指定されてない事は認められてない」という有り得ない妄想wwwwwwwwwww


【法令に点滅は規定されてない! つbワり、法令は点末ナを認めてないbゥら違法!】


↑こんなキチガイ丸出しなホラ話を恥ずかしげもなく強弁出来るってのは、お前が本物の精神異常者だからだよなwwwwwwwwwwwwwww
世の中広くても、「法令に明記されてねえ事は違法!」なんて喚くこんな最強のキチガイは滅多にいねえだろwwwwwwwwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは

751 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/06(日) 12:47:28.96 ID:DQIGsYo9.net
>>748
原因 : 点滅のみしか点けない

結果 : 公安委員会の定める灯火が点いていないときがある

原因 : 公安委員会の定める灯火が点いていない

結果 : 道交法52条他灯火違反。無灯火。

何か分かる?

752 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/06(日) 12:49:08.25 ID:DQIGsYo9.net
>>750
小学生に笑われるレベルの馬鹿だwww

頭おかしい。

753 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/06(日) 12:54:30.27 ID:dA6/GIzW.net
>>751
>原因 : 点滅のみしか点けない
> ↓
>結果 : 公安委員会の定める灯火が点いていないときがある
>
>原因 : 公安委員会の定める灯火が点いていない
> ↓
>結果 : 道交法52条他灯火違反。無灯火。

お前の主張>>562では、

原因 : 点滅のみでは光度を有さない時があるから(点滅のみでは公安委員会の定める灯火が点いていないときがある)

結果 : 道路交通法等で違法

結局、公安委員会の規定が「点滅」では違反するというホラ話だろwwwwwwwwwwww

つまり「点滅」は公安委員会の規定で違反するとお前は言ってんだからなwwwwwwwww
点滅の使用は道路交通法等に違反するとよwwwwwwwwwwww

754 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/06(日) 12:55:17.20 ID:dA6/GIzW.net
>>752
>頭おかしい。

頭おかしいのは、こんなキチガイ論理のお前だっつーの↓


点滅は違法では無い!
だが、点滅のみでは違法だから公安委員会の定める灯火が点いていないので違法!

言い方を変えれば、

点滅は道路交通法等で違法じゃないけど、公安委員会の定めに【点滅】では違反するから、点滅は道路交通法等で違法!

略して「点滅は違法では無いが違法!」

と言ってるのだからなwwwwwwwww
点滅のみでは光度を有さない時があるから道路交通法等に違反だとハッキリな>>562

つまり、前照灯として点滅ライトを使用すると道路交通法等に違反だとよwwwwwwwww

「前照灯規定も含まれた道路交通法等に違反しない」、つまり、「前照灯として点滅ライトを使用するのは道路交通法等に違反しない」と警視庁が断言してる事とは真逆のホラ話をよwwwwww

しかも、更に強烈なのは、「法令で指定されてない事は認められてない」という有り得ない妄想wwwwwwwwwww


【法令に点滅は規定されてない! つまり、法令は点滅を認めてないから違法!】


↑こんなキチガイ丸出しなホラ話を恥ずかしげもなく強弁出来るってのは、お前が本物の精神異常者だからだよなwwwwwwwwwwwwwww
世の中広くても、「法令に明記されてねえ事は違法!」なんて喚くこんな最強のキチガイは滅多にいねえだろwwwwwwwwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは

755 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/06(日) 12:55:40.69 ID:dA6/GIzW.net
ID:DQIGsYo9
朝っぱらから発狂して喚き散らしてたのに、灯火器は灯火だと証明され、点滅は違法じゃないけど公安委員会の定めで「点滅」は違法!というキチガイ論理もホラ話だと証明され、結局は全てが嘘まみれの虚言癖がお前だとバレただけwwwwwwwwwwww

756 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/06(日) 12:56:45.40 ID:DQIGsYo9.net
>>746>>747
> 罪刑法定主義なんで違法と人を裁くほうに立証責任がある。
俺、誰かを裁く権利ないから裁く方でもないしw
お前も、俺に裁かれる理由があんのか?

法令規則を読んで合法か違法かを判断する俺と判断できないお前。

合法か違法かを判断するのは裁判官とか言い出したりしてなw
こんなので、判断できないのなら普段の生活はどうすんのかってw

757 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/06(日) 12:58:46.99 ID:DQIGsYo9.net
>>755
自分勝手な解釈をしたものにいちゃもんつけているキチガイwww

頭おかしい。

758 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/06(日) 13:02:19.21 ID:q/HhOPe/.net
>>756
いやもちろんお前も俺も権限ないが
東京都の解答はあるんだわ。
そしてあなたの話とは違うんだわ。
(普通の日本語力で読めばね。)
それでもあなたの話が正しい、点滅のみは違法と決まってると言うなら
問い合わせて証言貰えばいいだけだな

759 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/06(日) 13:04:27.84 ID:q/HhOPe/.net
>>756
>法令規則を読んで合法か違法かを判断する俺と判断できないお前

馬鹿か。俺には権限がないと言いつつすぐにそれを書く。
判断できるもできないも
権限がないと書いたすぐにw
そして東京都の解答は権限になるな。

760 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/06(日) 13:06:21.38 ID:DQIGsYo9.net
>>758
点滅のみでは違法ってなんで違法になるか分かってるのか?

「夜間、道路において、灯火が消えていても違法にはなりません」
「点滅モードで点けていたら、10m先云々の光度が無いときがあっても合法です」
なのでしょうかね?

761 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/06(日) 13:08:20.54 ID:DQIGsYo9.net
>>759
裁くのと判断する

お前にとっては同等なんだね?

そんなん知ったこっちゃないからwww

762 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/06(日) 13:10:02.41 ID:q/HhOPe/.net
>>760
なのでしょうかね〜じゃなくて
君が点滅のみは違法と決まってると言ってるのだから君が違法だと立証すればいいだけ
問い合わせたりしてな
すでに点滅の問い合わせはあり
東京都は
「点滅、点灯を問わず〜」と解答
>>761
俺も君の話など知ったこっちゃないから

763 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/06(日) 13:13:41.19 ID:q/HhOPe/.net
お前はできないが俺は判断できる!  と言ってるやつがいる
→知ったことではない
権限がない

東京都(権限ある)

点滅、点灯によらず〜〜と書いてて
点滅のみは違法ですなどとは何も書いてない

764 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/06(日) 13:15:38.78 ID:DQIGsYo9.net
>>762
法令規則だとそうなるはな。

違うというなら法令規則で説明してごらんってw

反論もできないなら黙ってろ。

765 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/06(日) 13:18:07.43 ID:q/HhOPe/.net
>>764
だからその違法とする説明を東京都に証言してもらえばいいだけだろ
決まってるなら

766 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/06(日) 13:21:32.71 ID:dA6/GIzW.net
>>757
解釈でも何でも無い事実だろwww

灯火とは灯火器だと>>715,716で証明されてるよなwww
そして、点滅は違法じゃないけど公安委員会の定めで「点滅」は違法!というキチガイ論理も>>753,754でホラ話だと証明されてるよなwwwwwwwwwwww

せっかく、朝っぱらから発狂して喚き散らしてたのに、灯火器は灯火だと証明され、点滅は違法じゃないけど公安委員会の定めで「点滅」は違法!というキチガイ論理もホラ話だと証明され、結局は全てが嘘まみれの虚言癖がお前だとバレただけだろwwwwwwwwwwww

妄想ホラ話ごくろうさんwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは

767 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/06(日) 13:24:00.18 ID:DQIGsYo9.net
>>765
東京都wも言ってるだろ?
「夜間、自転車を走行する際には、点滅・点灯を問わず10メートル先を照らすことができる明るさと、白色もしくは淡黄色の前照灯をつけて走行しなければならず、御意見のあった点滅式ライトについて、この基準を満たしていれば違法ではありません。」

「夜間、道路において、灯火が消えていても違法にはなりません」
「点滅モードで点けていたら、10m先云々の光度が無いときがあっても合法です」
なんて真逆のことだw

お前らキチガイは読解力なさ杉。

頭おかしい。

768 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/06(日) 13:25:13.37 ID:DQIGsYo9.net
>>766
そう。それがお前の事実だwww

769 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/06(日) 13:25:58.82 ID:DQIGsYo9.net
>>765
反論もできないなら黙ってろ。

ってなwww

770 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/06(日) 13:26:06.47 ID:dA6/GIzW.net
キチガイの言い訳その1

点滅=消灯(灯火が消えている)

771 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/06(日) 13:26:56.32 ID:dA6/GIzW.net
>>768
つまり、事実はお前の主張がホラ話って認めたんだなwwwwwwwwwwwwwww

772 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/06(日) 13:28:24.12 ID:DQIGsYo9.net
>>770
馬鹿くさw そろそろ透明あぼーん行きw

さいなら。

773 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/06(日) 13:31:48.33 ID:q/HhOPe/.net
おまえの
そうなるわな!とか
何の権限もないんだわ。
東京都の解答のほうを見るわ。

違法断定は、権限のない素人の解釈では決まらない。

>法令規則で説明してごらんってw
反論もできないなら黙ってろ。

っていうことで言えば
光軸、配光が近くて適当なママチャリが点滅の比じゃないほどいますが違法ですか?スレ立てないの?の問いに
解答がない。
JIS適合最低ラインのライトで、ピンポイント光のライトがありますが、
暗闇で使うのは合法ですか?
の問いに解答がない。
街灯は関係ないと言うなら
配光の適当なママチャリやピンポイントライトは違法ですか?合法ですか?
に解答がない。

>>767
点滅の質問に対して点滅のみが違法と決まってるなら
「点滅、点灯を問わず」などと書かない。

お前が無理矢理自分の説に寄せて何とか辻褄合わせて読んでるだけ。

774 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/06(日) 13:37:43.90 ID:q/HhOPe/.net
街明かりは関係ないなら
何でキャットアイは「街中用に見られるためのライト」とかでピンポイント配光のライト売ってるの?

滅の時にも進むから違法!
と言うなら
点滅より多く存在する光軸が近いのがまず違法ではないか。
そのスレは立てなくていいの?

「街明かりは関係なく点滅は滅の時があるから違法」っていうのは
配光やピンポイントライトの件から言って現実とは違うようですが?

→解答なし

反論もできないなら黙ってろ??

775 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/06(日) 13:41:06.16 ID:qKsxQUgw.net
>>772
テメエの理屈を馬鹿臭いって、一体何のギャグだよキチガイwwwwwwwwwwww

ほれ、お前の代表的なホラ話を紹介してやろう↓wwwwww


@前照灯という灯火器は「前を照らす灯火」だが、前を照らす「灯火」は灯火では無い!

A「点滅のみでは光度を有さない時があるから公安委員会の定めで違反!」=「公安委員会の規定で【点滅】は違反!」

B公安委員会規定も含めた道路交通法等で点滅は違反では無いが、点滅は光度を有さない時があるので公安委員会規定で違反!

C「法令で指定されてない事は認められてない」のだから、【法令に点滅は規定されてない! つまり、法令は点滅を認めてないから違法!】


↑これらキチガイ丸出しなホラ話を恥ずかしげもなく強弁出来るってのは、お前が本物の精神異常者だからだよなwwwwwwwwwwwwwww

世の中広くても、「法令に明記されてねえ事は違法!」なんて喚くこんな最強のキチガイは滅多にいねえだろwwwwwwwwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは

776 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/06(日) 13:42:35.51 ID:DQIGsYo9.net
>>773
> 東京都の解答のほうを見るわ。
東京都の書いてあることは俺の言ってること同じだぜ?
点滅のみではと具体的には東京都は言ってないけどなwww

俺の言っている内容と、東京都が言っていない内容を比べようとか?

頭おかしい。

777 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/06(日) 13:45:25.66 ID:q/HhOPe/.net
>>776
点滅の質問なんだから
点滅、点灯を問わず〜
などと解答されてる時点で
お前が苦しい言い逃れをしてるだけ

778 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/06(日) 13:45:54.88 ID:q/HhOPe/.net
お前が苦しい言い逃れをしてるのがわかる

779 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/06(日) 13:46:02.92 ID:G1BvMFjn.net
チカチカすんだよ!
すれ違いざまに、某で殴ってやれや!
じゃないとやめねーだろ。
体で痛さで覚えさせろ!

780 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/06(日) 13:46:54.98 ID:DQIGsYo9.net
>>773
解答。回答。

馬鹿ですねw

馬鹿の相手疲れたしメンドクサなので、さいなら。

781 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/06(日) 13:48:40.27 ID:q/HhOPe/.net
>>776
「東京都と俺は同じだぜ」

だからそれが滅茶苦茶無理がある
まともな日本語力の読解から乖離して
苦しい無理矢理の言い逃れをしてるだけ

782 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/06(日) 13:49:14.62 ID:q/HhOPe/.net
>>780
いや君の意見が正しいなら粘れよ

783 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/06(日) 13:49:58.06 ID:DQIGsYo9.net
IDコロコロwww

読まずに透明あぼーんwww

784 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/06(日) 13:51:46.00 ID:q/HhOPe/.net
あ、粘っても無駄か

必要なのは東京都などの権限のある解答だ。

そして東京都の解答は
こちら側を支持する話なのは
まともな日本語力があれば明らか。

無駄な屁理屈で東京都と俺は違わないもん!と粘ってるだけ。
問い合わせもしない。 

そしてサイナラ宣言

はいサイナラ。合法。

785 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/06(日) 13:53:24.66 ID:q/HhOPe/.net
>>783
何だ敗北宣言か?

まあ東京都回答への苦しすぎる解釈をやめて
まともな日本語力を取り戻したという良いことだ。

786 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/06(日) 13:57:49.00 ID:qKsxQUgw.net
>>783
敗北宣言かwwwwwwwwwwww

ほれ、今までホラ吹いてました、妄想を喚き散らしてましたごめんなさいしろよキチガイwwwwwwwww

787 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/06(日) 14:01:22.21 ID:q/HhOPe/.net
>>779
チカチカするからウザイ、ウザクナイ
交通の問題がそれだけなら
ウザクナイほうがいいに決まってる
しかし自転車において本当の問題とは何かと言ったら夜間車の視界が悪い中で車から見落とされる危険性
ウザイ、ウザクナイだけで判断できることではない

788 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/06(日) 14:07:46.75 ID:q/HhOPe/.net
自転車単独とか自転車相互、自転車と歩行者の事故ってのは
それぞれ事故全体の2〜3%に過ぎない。
対車が84%。
自転車乗り同士でのチカチカウザイ!とか物事の一部である。

789 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/06(日) 14:08:02.22 ID:q/HhOPe/.net
自転車事故全体の

790 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/06(日) 14:12:23.02 ID:DQIGsYo9.net
かまってちゃんw

ストーカーマンw

キモチワルイ。

791 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/06(日) 14:17:01.86 ID:5Ut1eJvR.net
>>790
ぎゃははははははははははははははははははははは
もうホラ話の言い訳すら出来ねえほど追い詰められたんだなwwwwwwwwwwww

ほれ、お前の代表的なホラ話を晒し上げてやろう↓wwwwww


@前照灯という灯火器は「前を照らす灯火」だが、前を照らす「灯火」は灯火では無い!

A点滅で点けたら規定の光度が無くなるけど、点滅で点けても規定の光度が無くなる訳ではない!

B「点滅のみでは光度を有さない時があるから公安委員会の規定で違反!」=「公安委員会の規定で【点滅】は違反!」

C点滅は光度を有さない時があるので公安委員会規定で点滅は違反!だが、公安委員会規定も含めた道路交通法等で点滅は違反では無い!

D「法令で指定されてない事は認められてない」のだから、【法令に点滅は規定されてない! つまり、法令は点滅を認めてないから違法!】


↑これらキチガイ丸出しなホラ話を恥ずかしげもなく強弁出来るってのは、お前が本物の精神異常者だからだよなwwwwwwwwwwwwwww

世の中広くても、「法令に明記されてねえ事は違法!」なんて喚くこんな最強のキチガイは滅多にいねえだろwwwwwwwwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは

792 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/06(日) 16:22:24.97 ID:+sIr0qAW.net
>>672
母ちゃんがウチの息子おかしいんですと市役所に相談に行ってるんだろ?
母ちゃんに心配かけるなよ

793 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/06(日) 16:33:50.05 ID:7dUThU4A.net
>>698
> 何でか公式見解が好きなんだなw
お前が違法だと言ったから違法になるわけじゃないからな。

> 俺に話しかけるなら、法令規則に書いてあることを普通に解釈してからにしてくれ。
性能を有するとする公安委員会もあるけど、その県だと合法なのか?

794 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/06(日) 16:47:45.11 ID:dA6/GIzW.net
>>792
妄想に拍車が掛かってるなwww

幻覚は見るわ妄想はするわ、症状が相当進んでるみたいだから、事件起こす前にさっさと掛かり付け精神病院に入院しろよキチガイwwwwwwwww

795 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/06(日) 16:49:21.98 ID:UQI1GyPL.net
>>657
>> 「点滅式ライトは道路交通法等に違反しません」と言い切ってるのに、
>こういうのは、正確に書けよ。
>「点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありません」だろ?
全く同じだろ。脳味噌腐ってんなお前┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahaha

>> 点滅の光度を有さない時(笑)なんて
>これも正確に書けよ。
>「(点滅のみで、)「交通法施行細則」の光度を有さないとき」だ。
これも全く同じだろ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahaha

>>> この出鱈目な主張は、点滅式ライトに前照灯は含まれない、
>> 道路交通法等に道路交通法52条は含まれないと言っているのと同じことだぞ┐(´ー`)┌hahahahahahahaha
>それは、お前らが灯火を灯火器と都合の良い解釈をしたことによる言い分だろ?
点滅の光度を有さない時には灯火、「前を照らす灯り(笑)」が無いとテメーが言ってるだろうが┐(´ー`)┌hahahahahahahaha

>他人の言ってることを捻じ曲げるなって。
>頭おかしい。
捻じ曲げてんのはテメーだろ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha

点滅は灯火に含まれる→点滅の光度を有さない時(笑)には灯火が無い(笑)
点滅式ライトは道路交通法等に違反しない→灯火が無いのだから道交法52条1項に違反する(笑)
点滅の有無に関わらず規定を満たせば違反ではない→点滅では規定を満たさない(笑)

ついでに┐(´ー`)┌

日本国憲法 第三十一条
何人も、法律の定める手続によらなければ、その生命若しくは自由を奪はれ、又はその他の刑罰を科せられない。

「点滅は定められていない(笑)認められていない(笑)から違法(笑)」┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahaha

796 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/06(日) 16:51:19.00 ID:UQI1GyPL.net
>>690
>> その違法という結果が点滅と因果関係が有るなら、
>原因 : 公安委員会の定める灯火が点いていない
>↓
>結果 : 道交法52条他灯火違反。無灯火。
>この因果関w 点滅を原因とするか?
>頭おかしい。
点滅モードにするとこうなるという妄想なのだから、「点滅に起因している」以外言いようがねぇよ気違い┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha

テメーの作り話なのに、点滅からそう繋がっていく部分が無い事になってるのな┐(´ー`)┌
気違いとしか言いようがねぇよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahaha

797 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/06(日) 17:44:24.47 ID:HqfRSyKK.net
>>795
>「点滅は定められていない(笑)認められていない(笑)から違法(笑)」┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahaha
いい加減に灯火を点滅すると言う行為と点滅灯を使用するという行為は別の行為と気付けよ

自転車前照灯について、前照灯として点滅灯を使用することを認める規定は存在しない
自転車前照灯について「つける」ことしか要求されておらず点滅し続けることは要求していない
自転車で点滅灯を使用すること自体は禁止されていないから使うことは憲法に基づき何人も自由
自転車前照灯として点滅灯を使用することを認める規定はないから点滅灯は自転車前照灯にはならない
法令規則の規定と違うことをやっても法令規則の要求を満たすことは出来ない
自転車の前部に点滅灯をつけると自転車の灯火ではあっても法令規則がもとめる自転車前照灯にはならない
10秒ごとに1_秒点灯する点滅灯も10秒ごとに1_秒消灯する点滅灯も違いが無いと考える頭では理解できないことだろうが(w

自転車前照灯として点滅灯を使用することが禁じられていないから点滅灯が適法なのではなく
点滅灯を使用することを認めていないから点滅灯では自転車前照灯にはならない
行為として要求されているのは前照灯を「つけること」だけであって「点滅し続けること」は求められていない

798 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/06(日) 17:51:15.18 ID:+sIr0qAW.net
>>794
母ちゃんがお前の晩メシにヒ素入れるかトリカブト入れるか迷ってたぞ?

799 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/06(日) 18:09:16.79 ID:dA6/GIzW.net
>>798
>母ちゃんがお前の晩メシにヒ素入れるかトリカブト入れるか迷ってたぞ?

そりゃヤベーなwwwwwwwww
お前の頭がwwwwwwwww

まあ、妄想はキチガイだから仕方ないとしても、その設定がなあwwwwwwwww
うちは住んでる所も実家も区だから市役所じゃないんだよ田舎者のキチガイ虚言癖くんwwwwwwwww

800 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/06(日) 21:14:39.48 ID:7dUThU4A.net
>>756
> 法令規則を読んで合法か違法かを判断する俺と判断できないお前。
お前以外に「滅の時に規則の要件を満たさないから違法」と解釈した者はいないぞ。
どうしてかな?

801 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/06(日) 21:48:42.64 ID:uzs0Lu0+.net
答えは基地害だから。

802 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/07(月) 00:11:52.21 ID:30DU/8d+.net
https://www.metro.tokyo.lg.jp/tosei/hodohappyo/press/2018/10/30/10_06.html

やはりこれ読むと点滅だけでも合法だよね。
まともな日本語力があるならこれを読んで「それでも違法」とはならない。

「点灯と点滅で2つ点けるならありです。」
「補助灯としては使えます。」
などの文言と合わせて書いてるわけでもなく、点滅だからって違法にはならないとはっきり書かれてる。

文句があるならこのスレでなく警察や自治体に問い合わせて
「違法です」って見解を引き出して証明しなよ。

803 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/07(月) 00:16:25.86 ID:30DU/8d+.net
点滅のみは違法って決まってるなら、
「点灯、点滅を問わず」なんて書き方するわけないだろ。
そして点灯と点滅のダブル使いなんて現状ほとんどいないわけで、
点滅のみは違法と決まってるなら点滅使いのほとんどは違法であり、
「はい違法です。取り締まります。」
で終わりだよ。
そう書かないのは何故かと冷静に考えたら違法として取り締まるつもりはなく、違法になどしたくないということだよ。

804 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/07(月) 01:29:39.27 ID:RbH8bzHn.net
>>802-803
質問自体は「点滅式ライトを点けて走行している自転車が増えてきました。中には歩道で高速走行している人もいます。これに私は目が眩み、周りが一瞬見えなくなり、夜間は毎日大変危険な思いをしています。重大事故の原因となり得ます。」
というもので点滅式ライトが自転車前照灯の代わりとして単独で使われているのか前照灯以外の補助灯として使われているのか判断できない
しかも回答者は(青少年・治安対策本部)なんてところで都の公安委員会規則を解釈する権限があるとは思えない
その上「東京都道路交通規則第9条第1項第1号では、夜間10メートル先を照らすことができる明るさ」なんてウソを書いていている
都交通規則に対し何の解釈権限も持たない法律の素人が勝手なことを書き連ねているだけだ
更に質問者の「これに私は目が眩み、周りが一瞬見えなくなり、夜間は毎日大変危険な思いをしています。重大事故の原因となり得ます。」
に対する回答にもなっていない無意味なものでしかない
取締当局の警視庁は「同ライトの角度や使用法等によっては、他の車両の運転者等をげん惑させるおそれがありますので、事故防止のため、引き続き、現場における指導を徹底して参ります。」
としていて間質問者の回答に対応している
しかし点滅灯を自転車前照灯の代わりに使用している想定にはしていない
自転車前照灯として点滅灯を使用する行為に対しては何も回答していない
質問者は「自転車前照灯として点滅灯を使用することの是非」を問うていないのだから
当然の答えだ

肝腎な都交通規則の自転車前照灯に対する要求
「夜間、前方 10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する」
を「『どのような』点滅灯でも満足し得る」という検証された公知の事実は存在しない

引用した都の回答は「どのような点滅灯でも自転車前照灯として法的に有効である」という裏付けにはならない

805 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/07(月) 07:08:31.20 ID:tFYPm7xh.net
点滅のみは違法だと決まってるのなら
東京都はあのような文章にはしない、「点灯、点滅は問わず」などとは書かないし、このような長々とした>>804言い訳もいらない。

点滅のみは違法と決まってるなら
東京都に問い合わせ
点滅のみは違法とのシンプルな証言を貰えばいいだけである。
決まっているなら。

決まっていないなら罪刑法定主義であるので合法である。

806 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/07(月) 07:20:16.95 ID:Ha1sYuhh.net
>>804
朝っぱらから香ばしい事ばっか喚き散らしてんなよキチガイwww

>というもので点滅式ライトが自転車前照灯の代わりとして単独で使われているのか前照灯以外の補助灯として使われているのか判断できない

誰にでも判断出来るようにが書いてるけど、理解出来無いほど低知能なんだねお前ってwwwwwwwwwwww
前照灯規定が含まれた「道路交通法等に違反しない」と言ってるのだから、前照灯としても補助灯としても違反しないと言ってるに決まってるでしょwwwwwwwwwwww

>引用した都の回答は「どのような点滅灯でも自転車前照灯として法的に有効である」という裏付けにはならない

馬の骨のお前がいくら必死になっても、東京都と警視庁という公の機関が公で断言してる事に間違いはないのだよwwwwwwwww
そして、お前のそのホラ話の裏付けは、「法令に明記されてねえ事は認められてないから違法!」というテメエの脳内創作の虚言だろwwwwwwwwwwwwwww

ほれほれ、これが↓公の裏付けだwwwwwwwww


"夜間における自転車の点滅式ライトでの走行について、警視庁の取組を御説明します。
点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありませんので、同ライトの使用のみをもって取り締まることはできません。"


点滅灯を「点いたり消えたり」させる事は、前照灯規定も含まれた「道路交通法等に違反しない」のだから、法に要求されてる事では無いwwwwwwwwwwww
つまり、自転車灯火の「点滅は無条件で合法」であるwwwwwwwwwwwwwww

一発論破wwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは

807 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/07(月) 08:19:33.43 ID:LXr9vWQU.net
>>805
> 決まっていないなら罪刑法定主義であるので合法である。
点滅に関しては違法ではないということはできるよ。
だが公安委員会の定める灯火が点いていなければ違法になるよね。
そう法令規則で決まってるからね。

>>806
> 誰にでも判断出来るようにが書いてるけど、
どう書かれていますか?

> 「道路交通法等に違反しない」と言ってるのだから、前照灯としても補助灯としても違反しないと言ってるに決まってるでしょwwwwwwwwwwww
点滅ライトの使用自体はね。

> 馬の骨のお前がいくら必死になっても、東京都と警視庁という公の機関が公で断言してる事に間違いはないのだよwwwwwwwww
司法でもない東京都や警視庁が合法違法を断言していいの?
東京都や警視庁は合法違法を決める権限はないでしょ?

> つまり、自転車灯火の「点滅は無条件で合法」であるwwwwwwwwwwwwwww
どこの馬の骨か分からないお前が必死になって言い張ってることだね(笑)

808 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/07(月) 09:16:35.41 ID:Ha1sYuhh.net
>>807
>だが公安委員会の定める灯火が点いていなければ違法になるよね。
>そう法令規則で決まってるからね。

点滅のみでは違法なんて法令規則では決まってないからねwwwwwwwww

> 誰にでも判断出来るようにが書いてるけど、
>どう書かれていますか?

「夜間における自転車の点滅式ライトでの走行」では「点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありませんので、同ライトの使用のみをもって取り締まることはできません」

前照灯規定が含まれた「道路交通法等に違反しない」と断言してるのだから、前照灯としても補助灯としても点滅させる事は違反しないと断言してるのだよwwwwwwwwwwww

>>「道路交通法等に違反しない」と言ってるのだから、前照灯としても補助灯としても違反しないと言ってるに決まってるでしょwwwwwwwwwwww
>点滅ライトの使用自体はね。

「点滅ライトの使用そのものが前照灯の規定に違反しない」とねwwwwww
つまり、前照灯を点滅させる事は違反しないと断言wwwwwwwww
公安委員会の定めに点滅は違反しないのだよwwwwwwwwwwww

>司法でもない東京都や警視庁が合法違法を断言していいの?
>東京都や警視庁は合法違法を決める権限はないでしょ?

いいに決まってるだろwww
断言して駄目な理由は?wwwwww
東京都にも警視庁にも、総務部の中に法務判断をする法務課があるのだからなwwwwwwwww
そもそも、国民が合法かを判断出来るように「法令」というものがあるのだからなwwwwwwwww

>>つまり、自転車灯火の「点滅は無条件で合法」であるwwwwwwwwwwwwwww
>どこの馬の骨か分からないお前が必死になって言い張ってることだね(笑)

「点滅は規定(条件)が無くて、絶対に道路交通法等で違法にならない」=「点滅は無条件で合法」という真理だろwwwwwwwww

「点滅は無条件で合法」という真理に反して、どこの馬の骨か分からないお前が必死になってホラ話を言い張ってる事だからなwwwwwwwwwwww

809 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/07(月) 09:47:23.58 ID:tFYPm7xh.net
だからさあ
「点滅のみは違法」と決まってるのに
それを何故か隠しに隠して
「点滅、点灯は問わず〜」と東京都が書いている??
なんじゃそりゃその解釈w

810 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/07(月) 09:59:59.64 ID:Ha1sYuhh.net
そうだよなあwwwwwwwww

「点滅・点灯問わず、軽車両の灯火要件を満たせば違法ではありません」が「点滅のみでは違法」なんて支離滅裂だもんなあwwwwwwwwwwww

「点滅のみでは違法」なら「点滅・点灯問わず」じゃ矛盾してるから、「点灯のみ」と書かなきゃならねえよなあwwwwwwwwwwwwwww

811 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/07(月) 10:22:03.54 ID:Ha1sYuhh.net
"夜間、自転車を走行する際には、点滅・点灯を問わず10メートル先を照らすことができる明るさと、白色もしくは淡黄色の前照灯をつけて走行しなければならず、御意見のあった点滅式ライトについて、この基準を満たしていれば違法ではありません。"


要約すると、「基準」は「点滅・点灯問わず」=「点滅・点灯は基準と全く関係無く、問題とならない」

この「基準」(点滅・点灯は無関係)を満たしていれば違法ではありません

つまり、その「基準」だけが違法か合法かという話であって、点滅は合法でしか無いと言ってるよなwwwwwwwww

警視庁の断言してる事と同じで、点滅は無条件で合法だって事だwwwwwwwww

812 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/07(月) 14:43:21.39 ID:BlaF6F0D.net
>>797
>>「点滅は定められていない(笑)認められていない(笑)から違法(笑)」┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahaha
>いい加減に灯火を点滅すると言う行為と点滅灯を使用するという行為は別の行為と気付けよ
「灯火を点滅する行為(笑)」に「点滅灯を使用するという行為(笑)」は含まれる、とお前が理解しなきゃいけないんだよ┐(´ー`)┌hahahahahahahaha

せめて人類に追いつける程度の知能を身に着けてから発言しろよ、ヒトモドキ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahaha

>自転車前照灯として点滅灯を使用することを認める規定はないから点滅灯は自転車前照灯にはならない
これが間違ってるんだよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha
「白または淡黄色」「10m云々の光度」「つけなければならない」と義務として列挙されている事はやらなければならないが、
「点滅」については一切触れられていないのだから、点滅は任意にやっていいとしかならねぇっての┐(´ー`)┌hahahahahahahaha

「点滅式ライトは道路交通法等に違反しない」警視庁の見解を尊重しろよ気違い┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahaha

ほんと、ヒトモドキは知能が無いよな┐(´ー`)┌
警視庁がそう言っているのに、「点滅式ライトの使用と点滅式ライトを前照灯として使用する事は違う!」と吠えてるんだからな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha

813 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/07(月) 21:40:56.26 ID:dI3jQMU7.net
>>809>>810
点滅のみで公安委員会の灯火が点いていないときが発生する。
公安委員会の灯火が点いていなければ違法になる。
原因が点滅のみの点灯であっても、そんなのは問わない。
点滅で点けているから合法と言ってたりしても、点滅かどうかなんて問わないw

違法になるのは、あくまでも公安委員会の定める灯火が点いていないこと。 

点滅ガー 点滅のみガー といくら騒いでも
合否になるか否かでは、点滅であるかどうかなんて問わないからwww


頭おかしい。

814 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/07(月) 21:47:18.39 ID:dI3jQMU7.net
>>811
> 要約すると、「基準」は「点滅・点灯問わず」=「点滅・点灯は基準と全く関係無く、問題とならない」
要約なんだwww

まっ、その通りだねw
点滅のみの点灯であろうが無かろうが関係ない。
点滅のみの点灯で10メートル先を照らすことができる明るさがない状態で走行したら違法。
点滅のみかどうかは関係ないからwww

815 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/07(月) 21:49:42.42 ID:UkY2C2eJ.net
>>812
いいけどさ、公安委員会の定める灯火をちゃんと点けてろよw
そうすればいくらでも点滅させても合法だぞwww

816 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/07(月) 22:30:19.15 ID:UqXuLnqc.net
「>合否になるか否かでは、点滅であるかどうかなんて問わないから」

「>点滅のみかどうかは関係ないから」

だけど点滅のみは違反と君は断定してるんでしょ?
おかしいのはどちらだろうね?

817 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/07(月) 22:35:46.00 ID:Ha1sYuhh.net
>>813,814
>違法になるのは、あくまでも公安委員会の定める灯火が点いていないこと。 

つまり、点滅と公安委員会の定める灯火には何の因果関係もねえとテメエで証明して、点滅には因果関係があるから「点滅のみでは違法!」とホラ吹いてましたと自白した訳だwwwwwwwww

まあ、あんなに必死になって「規定が存在せず自由な事」を「定められた事」に妄想してすり替えても、公安委員会が定めた事に「規定が存在せず自由な事」は違反しねえんだから、個人の好きなように前照灯や尾灯を点滅させる事は合法なのが現実だからなwwwwwwwwwwww

要するに、お前のホラ話は破綻してるから、常識に論破されたって事だwwwwwwwww
何年も何年も必死になって発狂してたのに、最後は呆気なく論破されて終わったなwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは

818 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/07(月) 22:39:28.70 ID:Ha1sYuhh.net
>>815
>いいけどさ、公安委員会の定める灯火をちゃんと点けてろよw
>そうすればいくらでも点滅させても合法だぞwww

点滅させる事は自由だから、関係ねえ法令の違法合法に話をすり替えてんじゃねえよキチガイwww

公安委員会の定める「基準」だけが違法か合法かという話であって、点滅は合法でしか無いんだから、公安委員会の定める灯火を点けなくても点滅させる事は合法だキチガイwwwwwwwww


"夜間における自転車の点滅式ライトでの走行について、警視庁の取組を御説明します。
点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありませんので、同ライトの使用のみをもって取り締まることはできません。"

公安委員会の定めに点滅は定められてねえだろwww
公安委員会の定めに点滅させてはならないという定めがねえんだから、個人の好きなように前照灯や尾灯を点滅させる事が出来るのは当然wwwwwwwwwwww

つけなければならない公安委員会の定める灯火ってのは、点滅でも非点滅でもどちらでも好きに点けていいって事だからなwwwwww
公安委員会の定めに点滅は定められてねえんだからよwwwwwwwww

一発論破wwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは

819 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/07(月) 22:49:26.91 ID:Ha1sYuhh.net
>>813
あ、↓これはお前が言ってるだけの妄想だから、現実では有り得ない妄想だと教えといてやるからなwww

>点滅のみで公安委員会の灯火が点いていないときが発生する。

「点滅・点灯問わず、軽車両の灯火要件を満たせば違法ではありません」が「点滅のみでは違法」なんて支離滅裂だろ?wwwwwwwwwwww

「点滅のみでは違法」なら「点滅・点灯問わず」じゃ矛盾してるから、「点灯のみ」と書いてる筈だからなwwwwwwwwwwwwwww

「点滅のみでは光度を有さない時があるから公安委員会の規定で違反!」=「公安委員会の規定で【点滅】は違反!」

公安委員会の規定で【点滅】は違反!ってのは、点滅は道路交通法等で違反って事だからなwwwwwwwww

警視庁の言ってる事と真逆で、ホラ話確定だwwwwwwwwwwww

820 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/07(月) 23:01:50.28 ID:qCXV2T80.net
前照灯の点滅が違法だったら前照灯を点滅させて走行するのは違法ですと見解に書くだろ

821 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/07(月) 23:21:25.25 ID:Ha1sYuhh.net
>>820
まさにそれwwwwwwwwwwww

キチガイにはこれが↓点滅式ライトの使用は道路交通法等(灯火規定)に違反すると脳内変換されてしまうらしいwwwwwwwwwwww


"夜間、自転車を走行する際には、点滅・点灯を問わず10メートル先を照らすことができる明るさと、白色もしくは淡黄色の前照灯をつけて走行しなければならず、御意見のあった点滅式ライトについて、この基準を満たしていれば違法ではありません。"


"夜間における自転車の点滅式ライトでの走行について、警視庁の取組を御説明します。
点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありませんので、同ライトの使用のみをもって取り締まることはできません。"


点滅のみでは違反だの、前照灯の点滅は違反だの、点滅では光度を有さない時があるだの、何処にも書いてない事を勝手に脳内生成した妄想が根拠のホラ話だもんなあwwwwwwwwwwwwwww

822 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/07(月) 23:55:39.10 ID:UkY2C2eJ.net
>>816
> だけど点滅のみは違反と君は断定してるんでしょ?
お前、何で違反になるのか分からないんだろ?
簡単なことだから、分かるようになれればいいねw

がんばれw

823 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/08(火) 00:00:17.97 ID:sbb1WPQ+.net
>>817
点滅を違法になんかしてないからw

> 点滅と公安委員会の定める灯火には何の因果関係もねえとテメエで証明して、
どの様に証明したのかな?

> 点滅には因果関係があるから
何とどんな因果関係なのかな?

> 「点滅のみでは違法!」とホラ吹いてましたと自白した訳だwwwwwwwww
点滅は違法ではないと言ってるのに?

頭おかしい。

824 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/08(火) 00:02:07.37 ID:sbb1WPQ+.net
>>818
点滅させる事は自由だから、と点滅しか点けないで、
点けろとされている灯火を点けないで違反になってりゃしょうがねーなwww

頭おかしい。

825 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/08(火) 00:05:39.27 ID:sbb1WPQ+.net
>>819
> 「点滅・点灯問わず、軽車両の灯火要件を満たせば違法ではありません」が「点滅のみでは違法」なんて支離滅裂だろ?wwwwwwwwwwww
点滅のみで公安委員会の定める灯火が点いていない状態になって違法となったとしても、
点滅かどうかは問わない、関係ないことw

何で点滅・点灯は問わないとしてるのに、「点滅ガー」「点滅のみガー」なんだよwww

頭おかしい。

826 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/08(火) 00:08:24.51 ID:sbb1WPQ+.net
>>820
何で、点滅が違法になるんだよ?
点滅を違法にする法令規則なんてないんだけど?

点滅させて走行しても公安委員会の定める灯火が点いていれば合法だ。

頭おかしい。

827 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/08(火) 00:11:06.36 ID:sbb1WPQ+.net
>>821
夜間、自転車を走行する際には、点滅・点灯を問わず10メートル先を照らすことができる明るさがなくても、
点滅だったら合法としてしまうキチガイwww

点滅・点灯を問わずって言ってるのに、「点滅ガー」「点滅のみガー」だもんなwww

頭おかしい。

828 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/08(火) 00:38:57.17 ID:vUHwjLcv.net
>>822
>>695

829 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/08(火) 00:40:44.52 ID:vUHwjLcv.net
>>825
お前が一人でくだらない言葉遊びしてるだけだろ

830 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/08(火) 00:46:18.43 ID:HeaH0D8i.net
>>823
>点滅を違法になんかしてないからw

そんな言い逃れは無理だなwwwwwwwww
点滅のみでは公安委員会の規定で違法!= 公安委員会の規定で点滅は違法!と言ってるのだからなwww


点滅のみしか点けていなければ、法令規則にある前照灯の規定に抵触
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1574102599/715

点滅のみでは光度を有したり有さなかったりだから違法だね
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1570080697/179

やっぱり馬鹿だなw 点滅のみでは違法になるだろうよwww
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1593871683/236

>だが、点滅のみでは要件を満たすことができないかtら、定められた前照灯が点いていないことになり違法。
>無灯火なるぞ。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1570080697/249

>点滅でつける?
>そんなもんつけたって合法にも適法にもなりゃしないし、
>法律上の無灯火になるのは明白なこと。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1596953055/66


ハッキリ点滅は違法だと喚き散らしてるキチガイがお前だwwwwwwwww

831 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/08(火) 00:47:34.63 ID:HeaH0D8i.net
>>823
そして、点滅を違法になんかしてないという真逆な言い訳を付け加えたら、


点滅のみでは違法では無いが、点滅のみしか点けていなければ、道路交通法等に抵触!

点滅のみでは違法では無いが、点滅のみでは道路交通法等で違法だね!

やっぱり馬鹿だな 点滅のみでは違法では無いが、点滅のみでは違法になるだろうよ!

だが、点滅のみでは違法では無いが、点滅のみでは要件を満たすことができないから、定められた前照灯が点いていないことになり違法。無灯火なるぞ。

点滅のみでは違法では無いが、点滅でつけたって合法にも適法にもなりゃしないし、法律上の無灯火になるのは明白なこと。


これらを略して、

点滅のみでは道路交通法等で違反では無いが、点滅のみでは道路交通法等で違反!

更に略すと、点滅のみでは違法じゃないけど違法!wwwwwwwwwwwwwww

まさにキチガイ虚言癖の妄想お花畑ファンタジーwwwwwwwwwwwwwww

832 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/08(火) 00:47:40.56 ID:vUHwjLcv.net
>>827
東京都が&#8968;点灯、点滅を問わず」
って書いてることにまず向き合おうよ
そして点滅のみだと基準を満たさず違法って決まってるなら
そのように直球で書くよ東京都は。
もう一度東京都の文章に向き合いなさい

お前は強引に自説と東京都が同じだということにしてるが、
まともな日本語力で客観的に見たら
お前と東京都は違うことを言ってることがわかるだろ。
言葉は、数学的とか倫理的なパズルのようなものとして
強引に、&#8968;俺の自説と何とか辻褄があってる!だから俺の自説は正しい!」とか読解するのではなく
相手は人間が書いてるのだから何故そう書いてるのか
伝えようとしてることは何かを
掴まないと。

あんまり、こういう煽りしたくないけど、アスペか?って感じもあるぞ

833 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/08(火) 00:50:27.30 ID:vUHwjLcv.net
単純な話で
東京都は点滅の抗議の声が来ても
取り締まりなどしたくないんだよ。
違法にしたくないんだよ。
そういうことだろう。

834 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/08(火) 00:54:09.36 ID:HeaH0D8i.net
>>824
>点けろとされている灯火を点けないで違反になってりゃしょうがねーなwww

その違反は点滅じゃねえだろwwwwww
お前が言ってるのは、公安委員会の定める「基準」だけが違法か合法かという話なんだから、合法である「点滅」と関係ねえ話にすり替えてんじゃねえよキチガイwwwwwwwww

点滅は合法でしかねえんだから、公安委員会の定める灯火を点けなくても点滅させる事は合法だからなキチガイwwwwwwwww

835 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/08(火) 00:57:32.54 ID:HeaH0D8i.net
>>825
>>「点滅・点灯問わず、軽車両の灯火要件を満たせば違法ではありません」が「点滅のみでは違法」なんて支離滅裂だろ?wwwwwwwwwwww
>点滅のみで公安委員会の定める灯火が点いていない状態になって違法となったとしても、
>点滅かどうかは問わない、関係ないことw

点滅では軽車両の灯火要件を満たせないから違法なんだろ?
灯火要件を満たせず必ず違反なんだから、「点滅・点灯問わず」は矛盾してんだろうがwwwwwwwww

点滅では必ず違反なんだから「御意見のあった点滅式ライトについて、この基準を満たしていれば違法ではありません」とは日本語文法として【書けねえ】だろ低能wwwwww

「御意見のあった点滅式ライトについて、前照灯ではこの基準を満たせないので違法です。別に前照灯が点いていれば違法ではありません」と書くだろうがキチガイwwwwwwwww

>何で点滅・点灯は問わないとしてるのに、

点滅・点灯は問わないとしてるのに「点滅のみでは」と問うてるのは、お前が言葉を理解出来無い知的障害者だからだろwwwwwwwww
なあキチガイ禿げズラくんよwwwwww

836 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/08(火) 05:45:59.14 ID:7i7Qogyn.net
>>826
>>前照灯の点滅が違法だったら前照灯を点滅させて走行するのは違法ですと見解に書くだろ
>何で、点滅が違法になるんだよ?
>点滅を違法にする法令規則なんてないんだけど?

>点滅させて走行しても公安委員会の定める灯火が点いていれば合法だ。
オマエは点滅のみでは要件を満たすことができないから、定められた前照灯が点いていないことになり違法と言ってるだろ
前照灯の点滅は定められた前照灯が点いていないことになり違法なんだったら、見解には前照灯を点滅させて走行するのは違法ですと書いてるだろ

837 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/08(火) 06:40:14.27 ID:sbb1WPQ+.net
>>834
> その違反は点滅じゃねえだろwwwwww
だから、
点滅が違法ではなく、「公安委員会の定める灯火が点いていない」から違法になると言ってるんよ?
他人の話をちゃんと聞きなさいw そして理解しなさいwww

「公安委員会の定める灯火が点いていない」からお巡りさんが声をかけた。
お巡りさんは、ライトの接触不良で点滅してたら違反になるから直すように指示をするだろう。
点滅モードで点けていたのなら問題ない、合法だからそれは問題ないとするかね?

公安委員会が定める灯火が点いていないから声をかける。
その原因が点滅モードであるためかどうかなんて関係ない。
あくまで「公安委員会が定める灯火が点いていない」からだ。

点滅・点灯は問わないのに「点滅ガー」「点滅のみガー」なんて馬鹿だろwww

頭おかしい。

838 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/08(火) 06:42:44.80 ID:sbb1WPQ+.net
>>835
> 点滅では軽車両の灯火要件を満たせないから違法なんだろ?
いいや?
何度も言ってるんだが、まだ分からないのかね?
点滅を点けても公安委員会の定める灯火が点いていたら違法にはならない。

何で分からないのだよwww

頭おかしい。

839 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/08(火) 06:49:27.33 ID:sbb1WPQ+.net
>>836
> オマエは点滅のみでは要件を満たすことができないから、定められた前照灯が点いていないことになり違法と言ってるだろ
要件を満たすことができない=定められた前照灯(の灯り)が点いていないだから、
その日本語おかしいぞwww

> 前照灯の点滅は定められた前照灯が点いていないことになり違法なんだったら、
"点滅は" じゃなくて "点滅のみでは" だ。
何、勝手に言い換えててるんだよ?
お前らは、そうやって他人の言ってることを歪曲していちゃもんをつけるキチガイなんだよwww

頭おかしい。

840 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/08(火) 07:33:11.99 ID:vUHwjLcv.net
そこの言葉遊びに何か意味あるか?
点滅自体は違法ではない。
要件を満たすかどうか。
そんなことはみんなわかった上で言ってるだろ。
何をそこでうだうだ1人で語ってんだよ。

841 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/08(火) 07:44:17.58 ID:sbb1WPQ+.net
>>840
分かってんならいちゃもんつけんな。

鬱陶しい。

842 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/08(火) 07:44:47.24 ID:vUHwjLcv.net
>>837
&#8260;>点滅・点灯は問わないのに「点滅ガー」「点滅のみガー」なんて馬鹿だろwww
頭おかしい。

いやそれってまさに君のことだろ。
&#8968;点滅のみだと要件を満たさず違法」
って君の中では断定された答えがあるんだろ?そして点滅ガー点滅のみガー違法ーと主張。
しかし東京都は点滅・点灯は問わずと書いてる。

843 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/08(火) 07:45:08.30 ID:7i7Qogyn.net
>>837
>>その違反は点滅じゃねえだろwwwwww
>だから、点滅が違法ではなく、「公安委員会の定める灯火が点いていない」から違法になると言ってるんよ?

だからそれは点滅とは全く関係ねえ、公安委員会の定める「基準」だけが違法か合法かという話だろうがwww
合法である「点滅」と全く関係ねえ話にすり替えてんじゃねえよキチガイwwwwwwww

点滅は合法でしかねえんだから、公安委員会の定める灯火を点けなくても点滅させる事は合法だからなキチガイwwwwwwwww

>お巡りさんは、ライトの接触不良で点滅してたら違反になるから直すように指示をするだろう。
>点滅モードで点けていたのなら問題ない、合法だからそれは問題ないとするかね?

問題ねえよwwwwww
ライトの接触不良で点滅してたって、自動で点滅してんだから違反じゃねえだろキチガイwwwwwwwww

それとも何か?
お前の言う点滅してたら違法なのは、接触不良だけなのか?wwwwwwwww

そもそも、光度や性能ってのは「有したり有さなかったり」するものじゃねえのに、ライトが点滅するとライトの性能が消滅するから違法!なんてキチガイじみた屁理屈で、勝手に「光度を有したり光度を有さなかったりしてはならない」だの「性能を有したり性能を有さなかったりしてはならない」なんて規定を創作して「前照灯に性能が有したり有さなかったりだから違法」とお前は類推解釈してんだろwwwwwwwwwwww

ライトが光ったり消えたりしてるだけの事を、ライトの性能が有ったり無かったりなんて超常現象を妄想して、それを根拠に違法と強弁するキチガイ虚言癖、それがお前だwwwwwwwwwwww

844 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/08(火) 07:47:03.08 ID:7i7Qogyn.net
>>838
>>点滅では軽車両の灯火要件を満たせないから違法なんだろ?
>いいや?

自分の主張さえ主張してねえ事にしてしまうのは、お前は全てが嘘まみれの虚言癖だからだよなwwwwwwwww
ほれ、点滅では軽車両の灯火要件を満たせないから違法だと↓ハッキリ言ってるわなwwwwwwwwwwwwwww

>だが、点滅のみでは要件を満たすことができないかtら、定められた前照灯が点いていないことになり違法。
>無灯火なるぞ。

お前は、「点滅のみでは公安委員会の規定を満たす事が出来ないから違法!無灯火!」= 「公安委員会の規定で点滅は違法!無灯火!」と言ってるのだからなwww

自分の主張を全く理解してねえようだから、お前の矛盾を教えてやろうwwwwwwwww

「点滅では公安委員会の前照灯規定を満たせないから違法」=「公安委員会の前照灯規定で点滅の使用は違法」=「点滅は違法」とお前は言ってんだぞwwwwwwwww

点滅式ライトの使用は道路交通法等の要件を満たす事が出来ない、つまり、点滅式ライトの使用は道路交通法等に違反するので、他に、道路交通法等の要件を満たした前照灯を点けなければ違法ですと、警視庁も言ってると妄想してんだろ?wwwwww

現実は真逆なんだよキチガイwwwwww
警視庁 点滅式ライトの使用は道路交通法等に違反しない!
キチガイ虚言癖 点滅式ライトの使用は道路交通法等に違反!

お前がホラ吹きなのは一目瞭然wwwwwwwww

何処に「光度を有したり光度を有さなかったりしてはならない」だの「性能を有したり性能を有さなかったりしてはならない」なんて規定がある事にしたんだよ?www

点滅する事によって、「白色または淡黄色で10m先の障害物を確認出来る性能を持ってる前照灯」だったり「白色または淡黄色で10m先の障害物を確認出来る性能を持ってる前照灯」じゃ無くなったりするという超常現象だからなwwwwwwwwwwwwwww

まさにキチガイのお前が騙るお花畑脳内ファンタジーだろwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww

845 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/08(火) 07:50:27.04 ID:sbb1WPQ+.net
>>842
> 点滅のみだと要件を満たさず違法
点滅のみだと要件を満たさないことになるが、
違法になるのは、要件を満たさないからだ。
点滅のみを点けていることで違法とするわけではないwww

頭おかしい。

846 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/08(火) 07:52:42.00 ID:sbb1WPQ+.net
>>843
> お前の言う点滅してたら違法なのは、接触不良だけなのか?wwwwwwwww
お前の言う?
接触不良だけなのか???
そこ?

ズレてんだろw

頭おかしい。

847 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/08(火) 07:52:51.58 ID:7i7Qogyn.net
>>839
>>オマエは点滅のみでは要件を満たすことができないから、定められた前照灯が点いていないことになり違法と言ってるだろ
>要件を満たすことができない=定められた前照灯(の灯り)が点いていないだから、
>その日本語おかしいぞwww

おかしいのはお前のズラ頭なwwwwwwwww
「点滅のみでは要件を満たす事が出来ないから違法」とお前はハッキリ言ってるwwwwww
前照灯の点滅は要件を満たせないから違法だとなwwwwwwwww

> 前照灯の点滅は定められた前照灯が点いていないことになり違法なんだったら、
>"点滅は" じゃなくて "点滅のみでは" だ。
>何、勝手に言い換えててるんだよ?
>お前らは、そうやって他人の言ってることを歪曲していちゃもんをつけるキチガイなんだよwww

何、勝手に違う事にしてんだよ?www
「点滅のみ」ってのは「前照灯の点滅」って事だろうがwwwwww

「点滅のみでは要件を満たすことができないから、定められた前照灯が点いていないことになり違法」ってのは、「前照灯の点滅は定められた前照灯が点いていないことになり違法」って事だろwwwwww

お前は、そうやって自分の言ってることを歪曲していちゃもんをつけるキチガイなんだよwwwwwwwww

「点滅式ライトでは道路交通法等の要件を満たす事が出来ないから違反(前照灯の点滅は違反)」と強弁しても、「点滅式ライトは道路交通法等に違反しない(前照灯の点滅は違反では無い)」と警視庁が断言してる時点でホラ話確定だからなキチガイwwwwwwwwwwww

848 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/08(火) 07:54:07.74 ID:sbb1WPQ+.net
>>844
"点滅のみは" を "点滅では" に勝手に変えていちゃもんwww

頭おかしい。

849 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/08(火) 07:54:12.11 ID:7i7Qogyn.net
>>846
そこじゃねえだろ低能www
お前のキチガイ論理の矛盾で答えに詰まってんじゃねえかよキチガイwwwwwwwww

>>その違反は点滅じゃねえだろwwwwww
>だから、点滅が違法ではなく、「公安委員会の定める灯火が点いていない」から違法になると言ってるんよ?

だからそれは点滅とは全く関係ねえ、公安委員会の定める「基準」だけが違法か合法かという話だろうがwww
合法である「点滅」と全く関係ねえ話にすり替えてんじゃねえよキチガイwwwwwwww

点滅は合法でしかねえんだから、公安委員会の定める灯火を点けなくても点滅させる事は合法だからなキチガイwwwwwwwww

>お巡りさんは、ライトの接触不良で点滅してたら違反になるから直すように指示をするだろう。
>点滅モードで点けていたのなら問題ない、合法だからそれは問題ないとするかね?

問題ねえよwwwwww
ライトの接触不良で点滅してたって、自動で点滅してんだから違反じゃねえだろキチガイwwwwwwwww

それとも何か?
お前の言う点滅してたら違法なのは、接触不良だけなのか?wwwwwwwww

そもそも、光度や性能ってのは「有したり有さなかったり」するものじゃねえのに、ライトが点滅するとライトの性能が消滅するから違法!なんてキチガイじみた屁理屈で、勝手に「光度を有したり光度を有さなかったりしてはならない」だの「性能を有したり性能を有さなかったりしてはならない」なんて規定を創作して「前照灯に性能が有したり有さなかったりだから違法」とお前は類推解釈してんだろwwwwwwwwwwww

ライトが光ったり消えたりしてるだけの事を、ライトの性能が有ったり無かったりなんて超常現象を妄想して、それを根拠に違法と強弁するキチガイ虚言癖、それがお前だwwwwwwwwwwww

850 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/08(火) 07:56:33.92 ID:vUHwjLcv.net
>>845
だからそんなことわかってるって言ってるだろ?>>828
馬鹿なのか?

851 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/08(火) 07:56:57.83 ID:sbb1WPQ+.net
>>847
> 「点滅のみでは要件を満たす事が出来ないから違法」とお前はハッキリ言ってるwwwww
だからどうした?

> 前照灯の点滅は要件を満たせないから違法だとなwwwwwwwww
前照灯の点滅は要件を満たせない?
点滅のみでは満たせないと言ってるんだが?

"点滅のみでは" を "点滅は" に勝手に変えていちゃもんwww

頭おかしい。

852 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/08(火) 07:58:46.54 ID:7i7Qogyn.net
>>848
>"点滅のみは" を "点滅では" に勝手に変えていちゃもんwww

「何々の性能を有する前照灯」という規定に違反するってのは、点滅させる事で「前照灯」が違反するんだから、点滅のみではだろうが点滅ではだろうが同じ事だwwwwwwwww

>>点滅では軽車両の灯火要件を満たせないから違法なんだろ?
>いいや?

自分の主張さえ主張してねえ事にしてしまうのは、お前は全てが嘘まみれの虚言癖だからだよなwwwwwwwww
ほれ、点滅では軽車両の灯火要件を満たせないから違法だと↓ハッキリ言ってるわなwwwwwwwwwwwwwww

>だが、点滅のみでは要件を満たすことができないかtら、定められた前照灯が点いていないことになり違法。
>無灯火なるぞ。

お前は、「点滅のみでは公安委員会の規定を満たす事が出来ないから違法!無灯火!」= 「公安委員会の規定で点滅は違法!無灯火!」と言ってるのだからなwww

自分の主張を全く理解してねえようだから、お前の矛盾を教えてやろうwwwwwwwww

「点滅では公安委員会の前照灯規定を満たせないから違法」=「公安委員会の前照灯規定で点滅の使用は違法」=「点滅は違法」とお前は言ってんだぞwwwwwwwww

点滅式ライトの使用は道路交通法等の要件を満たす事が出来ない、つまり、点滅式ライトの使用は道路交通法等に違反するので、他に、道路交通法等の要件を満たした前照灯を点けなければ違法ですと、警視庁も言ってると妄想してんだろ?wwwwww

現実は真逆なんだよキチガイwwwwww
警視庁 点滅式ライトの使用は道路交通法等に違反しない!
キチガイ虚言癖 点滅式ライトの使用は道路交通法等に違反!

お前がホラ吹きなのは一目瞭然wwwwwwwww

何処に「光度を有したり光度を有さなかったりしてはならない」だの「性能を有したり性能を有さなかったりしてはならない」なんて規定がある事にしたんだよ?www

点滅する事によって、「白色または淡黄色で10m先の障害物を確認出来る性能を持ってる前照灯」だったり「白色または淡黄色で10m先の障害物を確認出来る性能を持ってる前照灯」じゃ無くなったりするという超常現象だからなwwwwwwwwwwwwwww

まさにキチガイのお前が騙るお花畑脳内ファンタジーだろwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww

853 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/08(火) 07:59:52.14 ID:sbb1WPQ+.net
>>849
関係ないなら、点滅で点けているから合法とか言うなよwww

点滅だろうが非点滅だろうが関係ないからなwww

頭おかしい。

854 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/08(火) 08:01:29.44 ID:sbb1WPQ+.net
>>850
分かってんならいちゃもんつけてくんなって。

鬱陶しい。

855 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/08(火) 08:02:36.88 ID:7i7Qogyn.net
>>851
>>「点滅のみでは要件を満たす事が出来ないから違法」とお前はハッキリ言ってるwwwww
>だからどうした?

言ってねえ事にしちゃってのはホラ吹いてましたと自白したのかキチガイ虚言癖wwwwwwwww
点滅のみでは要件を満たす事が出来ない、つまり、前照灯の点滅は要件を満たす事が出来ないとお前は言ってるのだからなwwwwwwwww

>>前照灯の点滅は要件を満たせないから違法だとなwwwwwwwww
>前照灯の点滅は要件を満たせない?
>点滅のみでは満たせないと言ってるんだが?

「点滅のみ」ってのは「前照灯の点滅」だろうがwwwwwwwww

前照灯の点滅は要件を満たせないから違法だと言ってんだろwwwwwwwww

> 前照灯の点滅は定められた前照灯が点いていないことになり違法なんだったら、
>"点滅は" じゃなくて "点滅のみでは" だ。
>何、勝手に言い換えててるんだよ?
>お前らは、そうやって他人の言ってることを歪曲していちゃもんをつけるキチガイなんだよwww

何、勝手に違う事にしてんだよ?www
「点滅のみ」ってのは「前照灯の点滅」って事だろうがwwwwww

「点滅のみでは要件を満たすことができないから、定められた前照灯が点いていないことになり違法」ってのは、「前照灯の点滅は定められた前照灯が点いていないことになり違法」って事だろwwwwww

お前は、そうやって自分の言ってることを歪曲していちゃもんをつけるキチガイなんだよwwwwwwwww

「点滅式ライトでは道路交通法等の要件を満たす事が出来ないから違反(前照灯の点滅は違反)」と強弁しても、「点滅式ライトは道路交通法等に違反しない(前照灯の点滅は違反では無い)」と警視庁が断言してる時点でホラ話確定だからなキチガイwwwwwwwwwwww

856 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/08(火) 08:02:39.81 ID:sbb1WPQ+.net
>>852
> 「何々の性能を有する前照灯」という規定に違反するってのは、点滅させる事で「前照灯」が違反するんだから、点滅のみではだろうが点滅ではだろうが同じ事だwwwwwwwww
はい?
何で違反するの」だ?

頭おかしい。

857 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/08(火) 08:03:40.17 ID:aOKEbqSE.net
点滅の滅状態で1ミリでも前進したら違法
以上です
違法行為で他人に危害を与える恐れのある人間は死刑で良い

858 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/08(火) 08:04:29.19 ID:7i7Qogyn.net
>>853
ぎゃははははははははははははは
図星突かれて答えに詰まって話を逸して始めたなwwwwwwwww

お前のキチガイ論理の矛盾で答えに詰まってんじゃねえかよキチガイwwwwwwwww

>>その違反は点滅じゃねえだろwwwwww
>だから、点滅が違法ではなく、「公安委員会の定める灯火が点いていない」から違法になると言ってるんよ?

だからそれは点滅とは全く関係ねえ、公安委員会の定める「基準」だけが違法か合法かという話だろうがwww
合法である「点滅」と全く関係ねえ話にすり替えてんじゃねえよキチガイwwwwwwww

点滅は合法でしかねえんだから、公安委員会の定める灯火を点けなくても点滅させる事は合法だからなキチガイwwwwwwwww

>お巡りさんは、ライトの接触不良で点滅してたら違反になるから直すように指示をするだろう。
>点滅モードで点けていたのなら問題ない、合法だからそれは問題ないとするかね?

問題ねえよwwwwww
ライトの接触不良で点滅してたって、自動で点滅してんだから違反じゃねえだろキチガイwwwwwwwww

それとも何か?
お前の言う点滅してたら違法なのは、接触不良だけなのか?wwwwwwwww

そもそも、光度や性能ってのは「有したり有さなかったり」するものじゃねえのに、ライトが点滅するとライトの性能が消滅するから違法!なんてキチガイじみた屁理屈で、勝手に「光度を有したり光度を有さなかったりしてはならない」だの「性能を有したり性能を有さなかったりしてはならない」なんて規定を創作して「前照灯に性能が有したり有さなかったりだから違法」とお前は類推解釈してんだろwwwwwwwwwwww

ライトが光ったり消えたりしてるだけの事を、ライトの性能が有ったり無かったりなんて超常現象を妄想して、それを根拠に違法と強弁するキチガイ虚言癖、それがお前だwwwwwwwwwwww

859 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/08(火) 08:05:03.43 ID:sbb1WPQ+.net
>>855
> 言ってねえ事にしちゃってのはホラ吹いてましたと自白したのかキチガイ虚言癖wwwwwwwww
言ってねえ事にしちゃってのは???
お前が言っているということにしていることは、俺の言っていることと違うからなwww
言っていないことを言っているというから、そんなことは言っていないと言っているだけなんだが?

頭おかしい。

860 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/08(火) 08:06:41.40 ID:vUHwjLcv.net
>>854
そこがお互いわかったから何なんだよ
わかったからそれで違法になるのか?w
違法だといちゃもんつけてるのがお前だろ。
点滅のみは違法だとお前の中で決まってて主張してるなら
言葉遊びはいいから
公的機関から点滅のみは違法ですの証言を貰えばいいだけだろ。

点滅のみは違法だと決まってるとする立場の奴が、
東京都の回答で混乱しながら言葉遊び(迷走)しながら
>点滅だろうが非点滅だろうが関係ないからなwww

とか書いて何がしたいの?

861 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/08(火) 08:06:54.18 ID:7i7Qogyn.net
>>856
>>「何々の性能を有する前照灯」という規定に違反するってのは、点滅させる事で「前照灯」が違反するんだから、点滅のみではだろうが点滅ではだろうが同じ事だwwwwwwwww
>はい?
>何で違反するの」だ?

点滅が違反だろwww
【公安委員会の定めで「点滅」は違反】だとお前は言ってんだろwwwwwwwww

>"点滅のみは" を "点滅では" に勝手に変えていちゃもんwww

「何々の性能を有する前照灯」という規定に違反するってのは、点滅させる事で「前照灯」が違反するんだから、点滅のみではだろうが点滅ではだろうが同じ事だwwwwwwwww

>>点滅では軽車両の灯火要件を満たせないから違法なんだろ?
>いいや?

自分の主張さえ主張してねえ事にしてしまうのは、お前は全てが嘘まみれの虚言癖だからだよなwwwwwwwww
ほれ、点滅では軽車両の灯火要件を満たせないから違法だと↓ハッキリ言ってるわなwwwwwwwwwwwwwww

>だが、点滅のみでは要件を満たすことができないかtら、定められた前照灯が点いていないことになり違法。
>無灯火なるぞ。

お前は、「点滅のみでは公安委員会の規定を満たす事が出来ないから違法!無灯火!」= 「公安委員会の規定で点滅は違法!無灯火!」と言ってるのだからなwww

自分の主張を全く理解してねえようだから、お前の矛盾を教えてやろうwwwwwwwww

「点滅では公安委員会の前照灯規定を満たせないから違法」=「公安委員会の前照灯規定で点滅の使用は違法」=「点滅は違法」とお前は言ってんだぞwwwwwwwww

点滅式ライトの使用は道路交通法等の要件を満たす事が出来ない、つまり、点滅式ライトの使用は道路交通法等に違反するので、他に、道路交通法等の要件を満たした前照灯を点けなければ違法ですと、警視庁も言ってると妄想してんだろ?wwwwww

現実は真逆なんだよキチガイwwwwww
警視庁 点滅式ライトの使用は道路交通法等に違反しない!
キチガイ虚言癖 点滅式ライトの使用は道路交通法等に違反!

お前がホラ吹きなのは一目瞭然wwwwwwwww

何処に「光度を有したり光度を有さなかったりしてはならない」だの「性能を有したり性能を有さなかったりしてはならない」なんて規定がある事にしたんだよ?www

点滅する事によって、「白色または淡黄色で10m先の障害物を確認出来る性能を持ってる前照灯」だったり「白色または淡黄色で10m先の障害物を確認出来る性能を持ってる前照灯」じゃ無くなったりするという超常現象だからなwwwwwwwwwwwwwww

まさにキチガイのお前が騙るお花畑脳内ファンタジーだろwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww

862 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/08(火) 08:08:52.96 ID:7i7Qogyn.net
>>859
>言ってねえ事にしちゃってのは???
お前が言っているということにしていることは、俺の言っていることと違うからなwww

お前の言ってる事だwww

>>「点滅のみでは要件を満たす事が出来ないから違法」とお前はハッキリ言ってるwwwww
>だからどうした?

言ってねえ事にしちゃってのはホラ吹いてましたと自白したのかキチガイ虚言癖wwwwwwwww
点滅のみでは要件を満たす事が出来ない、つまり、前照灯の点滅は要件を満たす事が出来ないとお前は言ってるのだからなwwwwwwwww

>>前照灯の点滅は要件を満たせないから違法だとなwwwwwwwww
>前照灯の点滅は要件を満たせない?
>点滅のみでは満たせないと言ってるんだが?

「点滅のみ」ってのは「前照灯の点滅」だろうがwwwwwwwww

前照灯の点滅は要件を満たせないから違法だと言ってんだろwwwwwwwww

> 前照灯の点滅は定められた前照灯が点いていないことになり違法なんだったら、
>"点滅は" じゃなくて "点滅のみでは" だ。
>何、勝手に言い換えててるんだよ?
>お前らは、そうやって他人の言ってることを歪曲していちゃもんをつけるキチガイなんだよwww

何、勝手に違う事にしてんだよ?www
「点滅のみ」ってのは「前照灯の点滅」って事だろうがwwwwww

「点滅のみでは要件を満たすことができないから、定められた前照灯が点いていないことになり違法」ってのは、「前照灯の点滅は定められた前照灯が点いていないことになり違法」って事だろwwwwww

お前は、そうやって自分の言ってることを歪曲していちゃもんをつけるキチガイなんだよwwwwwwwww

「点滅式ライトでは道路交通法等の要件を満たす事が出来ないから違反(前照灯の点滅は違反)」と強弁しても、「点滅式ライトは道路交通法等に違反しない(前照灯の点滅は違反では無い)」と警視庁が断言してる時点でホラ話確定だからなキチガイwwwwwwwwwwww

863 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/08(火) 08:09:19.63 ID:vUHwjLcv.net
>>857
法律やその運用、裁量決定として公的に決まってるなら別にいいんだけど。
それが違うって話なんだわ。

君がイメージ論や感情論で何を言おうが公的な回答は
https://www.metro.tokyo.lg.jp/tosei/hodohappyo/press/2018/10/30/10_06.html

違法だと示すなら
公的な証言を示せばいいだけ。
違法だと決まってるなら簡単だろ?

864 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/08(火) 08:15:00.27 ID:vUHwjLcv.net
>>857
滅の時がありその瞬間も進むから10m先を照らせない 
では点滅より遥かに多い光軸が近めで適当なママチャリは?
10m先を瞬間も何もつねに光らせてないですが?

死刑で良いとしてるぐらいなのになんでスレさえ立てないの?点滅だけで。

ママチャリの光軸に関しては街明かりで大丈夫だからそんなの
放置でいいって君も思ってるんだろ?

それが答えだよ。
車と違い自転車は環境光によりライトを選ぶのがそもそも当たり前。
警察もそんなの取り締まるつもりない。違法になどしたくない。

それが答えだよ。、

865 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/08(火) 08:26:04.92 ID:vUHwjLcv.net
もし点滅が原因で事故が多発したりすれば違法として取り締まろうとの動きもあり得る
10m先を照らすのに滅の時があるからダメだろうって
杓子定規な解釈すれば違法にもできるからな。
法律ってのは言葉的に杓子定規に全てが決まるのではなく、
現実の事故とか被害とかでもって
現実的な法解釈などの決定がされてくもの。

そして東京都などの見解は
https://www.metro.tokyo.lg.jp/tosei/hodohappyo/press/2018/10/30/10_06.html

866 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/08(火) 10:22:57.24 ID:9anPFPzb.net
>>813
>点滅のみで公安委員会の灯火が点いていないときが発生する。
>公安委員会の灯火が点いていなければ違法になる。
>原因が点滅のみの点灯であっても、そんなのは問わない。
>点滅で点けているから合法と言ってたりしても、点滅かどうかなんて問わないw
>違法になるのは、あくまでも公安委員会の定める灯火が点いていないこと。 
「点滅では公安委員会の定める灯火を点けた事にならない」は、
点滅式ライトが違法になる理由に含まれる(ってーかそのものである)と理解できる知能を身に着けよう┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha

ヒトモドキはこういった議論を吹っ掛けられるだけの知能がないのだ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahaha

867 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/08(火) 10:37:31.43 ID:9anPFPzb.net
警視庁は「点滅式ライトは道路交通法等に違反しません」と言っている┐(´ー`)┌
つまり、点滅している事自体は勿論として、点滅に起因する理由によっても違反になる事は無いと言っているのだよ┐(´ー`)┌

点滅の光度を有さない時(笑)と、点滅に起因する理由を捏造している時点で全く話にならねぇのな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha

もう一つ┐(´ー`)┌
東京都の「点滅の有無に関わらず規定を満たせば〜」は、
点滅痴呆症(笑)に点滅違法論のヒントを与えてる訳じゃねぇのな┐(´ー`)┌
これは、公安委員会が定める灯火の前照灯に当たるかどうかの判断に点滅は関係ないと切って捨てているんだよ┐(´ー`)┌

これも、点滅の光度を有さない時(笑)と、点滅に起因する理由を捏造している時点で全く話にならねぇのな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahaha

868 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/08(火) 18:59:57.56 ID:sbb1WPQ+.net
>>860
違法になるって分かってんならそれでいいじゃんw
何でいちゃもんつけてくんだってw
鬱陶しいだけだ。

> 公的機関から点滅のみは違法ですの証言を貰えばいいだけだろ。
何で?
お前さ、公的機関の証言が欲しいなら自分でもらえよwww
何で俺がやることにしてんだ?

頭おかしい。

869 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/08(火) 19:01:05.60 ID:sbb1WPQ+.net
>>861
点滅は違反じゃないぞ。

以上w

870 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/08(火) 19:02:25.52 ID:sbb1WPQ+.net
>>862
点滅を違法とは言ってないので。

以上。

871 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/08(火) 19:03:49.54 ID:sbb1WPQ+.net
>>863
基準が満たされていなければ、違法。

以上。

872 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/08(火) 19:05:32.95 ID:sbb1WPQ+.net
>>864
> それが答えだよ。
自問自答w

こくろうちゃんw

873 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/08(火) 19:07:33.33 ID:sbb1WPQ+.net
>>866
> 点滅式ライトが違法になる理由に含まれる(ってーかそのものである)と理解できる知能を身に着けよう┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha
点滅ライトが違法になる理由wwwwww
なんだそれ?
何で点滅ライトが違法になるんだよw

頭おかしい。

874 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/08(火) 19:14:21.69 ID:sbb1WPQ+.net
>>867
> 点滅に起因する理由によっても違反になる事は無いと言っているのだよ┐(´ー`)┌
点滅点灯を問わないのに点滅に起因???

起因する理由なんて後回しだwww
違反になる事実がある。
基準が守られていない事実。
起因する理由が点滅ならば合法w 点滅以外なら違法w とか?

頭おかしい。

875 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/08(火) 19:30:40.13 ID:HeaH0D8i.net
>>869
>点滅は違反じゃないぞ。

「点滅のみでは要件を満たすことができないから、定められた前照灯が点いていないことになり違法」
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1570080697/249

点滅では違法だと言ってるwww

お前は、「点滅のみでは公安委員会の規定を満たす事が出来ないから違法!」= 「公安委員会の規定で点滅は違法!」と言ってるのだからなwww

自分の主張を全く理解してねえようだから、お前の矛盾を教えてやろうwwwwwwwww

「点滅では公安委員会の前照灯規定を満たせないから違法」=「公安委員会の前照灯規定で点滅の使用は違法」=「点滅は違法」とお前は言ってんだぞwwwwwwwww

点滅式ライトの使用は道路交通法等の要件を満たす事が出来ない、つまり、点滅式ライトの使用は道路交通法等に違反するので、他に、道路交通法等の要件を満たした前照灯を点けなければ違法ですと、警視庁も言ってると妄想してんだろ?wwwwww

現実は真逆なんだよキチガイwwwwww
警視庁 点滅式ライトの使用は道路交通法等に違反しない!
キチガイ虚言癖 点滅式ライトの使用は道路交通法等に違反!

お前がホラ吹きなのは一目瞭然wwwwwwwww

何処に「光度を有したり光度を有さなかったりしてはならない」だの「性能を有したり性能を有さなかったりしてはならない」なんて規定がある事にしたんだよ?www

点滅する事によって、「白色または淡黄色で10m先の障害物を確認出来る性能を持ってる前照灯」だったり「白色または淡黄色で10m先の障害物を確認出来る性能を持ってる前照灯」じゃ無くなったりするという超常現象だからなwwwwwwwwwwwwwww

まさにキチガイのお前が騙るお花畑脳内ファンタジーだろwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww

876 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/08(火) 19:32:56.84 ID:HeaH0D8i.net
>>870
>点滅を違法とは言ってないので。

「点滅のみでは違法ではないが、点滅のみでは要件を満たすことができないから、定められた前照灯が点いていないことになり違法。」と真逆で破綻した妄想を言ってるんだよなwwwwwwwwwwww

警視庁が断言してる「点滅の使用自体が道路交通法等に違反しねえ」ってのは、点滅のみの使用自体も道路交通法等に違反しねえって事だからなwwwwwwwww

点滅が違法で無いなら、当然、点滅のみも違法では無いwww

だが、その現実に反してお前のキチガイ論理は、「点滅は違法では無いが点滅のみでは違法」だからなwwwwwwwww

点滅の使用自体は道路交通法等に違反しないが、点滅のみの使用自体は道路交通法等に違反!だとよwwwwwwwww

【点滅の使用】には【点滅のみの使用】が含まれるのだから、「(点滅のみも含む)点滅の使用自体は道路交通法等に違反しない」と警視庁の断言してる事とは真逆でホラ話だと確定してんだよキチガイwwwwwwwwwwww

そしてそれを言い訳するのに、【点滅のみの使用自体も違法では無い】事にしてしまったのだから、お前の主張は、【点滅の使用自体は道路交通法等に違反しないが、点滅のみの使用自体も道路交通法等に違反しない!】と、これら↓お前の今までの主張が全てホラ話でしたと自白wwwwwwwww


点滅のみでは違法では無いが、点滅のみしか点けていなければ、道路交通法等に抵触

点滅のみでは違法では無いが、点滅のみでは道路交通法等で違法だね

やっぱり馬鹿だな 点滅のみでは違法では無いが、点滅のみでは違法になるだろうよ

だが、点滅のみでは違法では無いが、点滅のみでは要件を満たすことができないから、定められた前照灯が点いていないことになり違法。無灯火なるぞ。


これらを略して、

点滅のみでは道路交通法等で違反では無いが、点滅のみでは道路交通法等で違反!

更に略して、点滅のみでは違法じゃないけど違法!wwwwwwwwwwwwwww

まさにキチガイ虚言癖の妄想お花畑ファンタジーだろwwwwwwwwwwwwwww
なあ、キチガイ禿げズラ親父くんwwwwwwwwwwww

877 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/08(火) 19:44:29.05 ID:sbb1WPQ+.net
>>875
点滅のみでは・・・

点滅は・・・

ちがいはないのでしょうか?

頭おかしい。

878 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/08(火) 19:48:01.99 ID:sbb1WPQ+.net
>>876
> 点滅のみでは違法ではないが、
なんかちがくね?

点滅のみでは違法ではないがって、何が違法ではないんだ?

よく分かんねーことばかり喚くのなwww

頭おかしい。

879 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/08(火) 19:53:19.38 ID:HeaH0D8i.net
>>877
「点滅のみでは」ってのは「前照灯の点滅では」って事だろうがwwwwww
そして「点滅」には「点滅のみ」が含まれてるのだからなwww
つまり、お前は「前照灯の点滅では要件を満たせないから違法」だと言ってるwwwwww

>点滅は違反じゃないぞ。

「点滅のみでは要件を満たすことができないから、定められた前照灯が点いていないことになり違法」
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1570080697/249

点滅では違法だと言ってるwww

お前は、「点滅のみでは公安委員会の規定を満たす事が出来ないから違法!」= 「公安委員会の規定で点滅は違法!」と言ってるのだからなwww

自分の主張を全く理解してねえようだから、お前の矛盾を教えてやろうwwwwwwwww

「点滅では公安委員会の前照灯規定を満たせないから違法」=「公安委員会の前照灯規定で点滅の使用は違法」=「点滅は違法」とお前は言ってんだぞwwwwwwwww

点滅式ライトの使用は道路交通法等の要件を満たす事が出来ない、つまり、点滅式ライトの使用は道路交通法等に違反するので、他に、道路交通法等の要件を満たした前照灯を点けなければ違法ですと、警視庁も言ってると妄想してんだろ?wwwwww

現実は真逆なんだよキチガイwwwwww
警視庁 点滅式ライトの使用は道路交通法等に違反しない!
キチガイ虚言癖 点滅式ライトの使用は道路交通法等に違反!

お前がホラ吹きなのは一目瞭然wwwwwwwww

何処に「光度を有したり光度を有さなかったりしてはならない」だの「性能を有したり性能を有さなかったりしてはならない」なんて規定がある事にしたんだよ?www

点滅する事によって、「白色または淡黄色で10m先の障害物を確認出来る性能を持ってる前照灯」だったり「白色または淡黄色で10m先の障害物を確認出来る性能を持ってる前照灯」じゃ無くなったりするという超常現象だからなwwwwwwwwwwwwwww

まさにキチガイのお前が騙るお花畑脳内ファンタジーだろwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww

880 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/08(火) 19:54:34.20 ID:HeaH0D8i.net
>>878
>>点滅のみでは違法ではないが、
>なんかちがくね?

何が違うんだよ?wwwwww
お前が言ってる事だろうがwwwwwwwww

>点滅のみでは違法ではないがって、何が違法ではないんだ?
>よく分かんねーことばかり喚くのなwww

前照灯の点滅では違法ではないがって事だろwww
その場しのぎのデタラメなホラ話ばっかついてっから、テメエ自身の言ってる事さえ理解出来ねえんだろキチガイwwwwwwwww

>点滅を違法とは言ってないので。

「点滅のみでは違法ではないが、点滅のみでは要件を満たすことができないから、定められた前照灯が点いていないことになり違法。」と真逆で破綻した妄想を言ってるんだよなwwwwwwwwwwww

警視庁が断言してる「点滅の使用自体が道路交通法等に違反しねえ」ってのは、点滅のみの使用自体も道路交通法等に違反しねえって事だからなwwwwwwwww

点滅が違法で無いなら、当然、点滅のみも違法では無いwww

だが、その現実に反してお前のキチガイ論理は、「点滅は違法では無いが点滅のみでは違法」だからなwwwwwwwww

点滅の使用自体は道路交通法等に違反しないが、点滅のみの使用自体は道路交通法等に違反!だとよwwwwwwwww

【点滅の使用】には【点滅のみの使用】が含まれるのだから、「(点滅のみも含む)点滅の使用自体は道路交通法等に違反しない」と警視庁の断言してる事とは真逆でホラ話だと確定してんだよキチガイwwwwwwwwwwww

そしてそれを言い訳するのに、【点滅のみの使用自体も違法では無い】事にしてしまったのだから、お前の主張は、【点滅の使用自体は道路交通法等に違反しないが、点滅のみの使用自体も道路交通法等に違反しない!】と、これら↓お前の今までの主張が全てホラ話でしたと自白wwwwwwwww

点滅のみでは違法では無いが、点滅のみしか点けていなければ、道路交通法等に抵触

点滅のみでは違法では無いが、点滅のみでは道路交通法等で違法だね

やっぱり馬鹿だな 点滅のみでは違法では無いが、点滅のみでは違法になるだろうよ

だが、点滅のみでは違法では無いが、点滅のみでは要件を満たすことができないから、定められた前照灯が点いていないことになり違法。無灯火なるぞ。

これらを略して、

点滅のみでは道路交通法等で違反では無いが、点滅のみでは道路交通法等で違反!

更に略して、点滅のみでは違法じゃないけど違法!wwwwwwwwwwwwwww

まさにキチガイ虚言癖の妄想お花畑ファンタジーだろwwwwwwwwwwwwwww
なあ、キチガイ禿げズラ親父くんwwwwwwwwwwww

881 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/08(火) 19:56:57.93 ID:HeaH0D8i.net
>>878
>点滅は違反じゃないぞ。
>
>点滅を違法とは言ってないので。

「点滅のみでは要件を満たすことができないから、定められた前照灯が点いていないことになり違法。」

↑これは、点滅では違法だと言ってるよな?www
点滅させると規定に違反するんだろ?www
点滅が違法って事だろうがwwwwwwwww

お前の妄想でだけの話だがなwwwwwwwwwwww

そもそも、光度や性能ってのは「有したり有さなかったり」するものじゃねえのに、ライトが点滅するとライトの性能が消滅するから違法!なんてキチガイじみた屁理屈で、勝手に「光度を有したり光度を有さなかったりしてはならない」だの「性能を有したり性能を有さなかったりしてはならない」なんて規定を創作して「前照灯に性能が有したり有さなかったりだから違法」とお前は類推解釈してんだろwwwwwwwwwwww

ライトが光ったり消えたりしてるだけの事を、ライトの性能が有ったり無かったりなんて超常現象を妄想して、それを根拠に違法と強弁するキチガイ虚言癖、それがお前だwwwwwwwwwwww

882 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/09(水) 05:29:20.28 ID:Oyg5LCly.net
>>887
>点滅させると規定に違反するんだろ?www
既定に従った灯火かなくなるというだけのこと
点滅灯の定義次第、10秒ごとに1_秒点灯するのも点滅灯、10秒ごとに1_秒消灯するのも点滅灯
両者の違いは公安委員会規則の自転車前照灯に対する要求「10m(/5m)前方の障害物を確認できる光度(/性能)を有する」を満たせるか否かに掛かっている
前者は肉眼で点滅していることを認識でき99.99%の期間消灯状態であり
後者は肉眼で点滅していることを認識できず99.99%の期間点灯状態である
両者の点灯時の光度(w)が同じなら照射された障害物の明るさは前者は後者の1/10000のにしかならない
この違いを承知しながら「どのような点滅灯でも無条件で法令規則の要求を満たせる』と主張するのは馬鹿げている
この重要な要件は法令規則のどこにも規定されていない、つまり点滅灯は自転車前照灯として認められていない
点滅灯は法令規則上自転車前照灯にはなり得ない
どうしてもチラチラ点滅灯を自転車前照灯としたいと言うなら
自転車前照灯の技術的根拠たり得る産業標準規格に従えば適法になるであろう

>点滅が違法って事だろうがwwwwwwwww
点滅灯を使うことこと自体は違法ではない、禁止されていないのだから

「違法である否か」と「適法であるか否か」は其々別のことである
自転車前照灯として点滅灯を使用することは無条件では適法ではない
適法でない場合点滅灯を使用していることは違法ではないが
適法な前照灯を使用していない以上無灯火という違法行為になる

883 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/09(水) 06:00:36.52 ID:nCKltyse.net
>>882
>点滅灯を使うことこと自体は違法ではない、禁止されていないのだから

点滅は違法では無いと認めたんだなwww

「点滅灯の使用」=「前照灯の点滅」は違法となる規定(条件)が無い(無条件)から【無条件で合法】だとよwwwwwwwww

はい、解散!wwwwwwwwwwww

884 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/09(水) 06:42:12.67 ID:Spsluts5.net
>>879
なるほどw
点滅のみは点滅に含まれているから、点滅のみといった点滅全てのことだと考えるのだねwww

頭おかしい。

885 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/09(水) 06:43:57.21 ID:Spsluts5.net
>>880
> 前照灯の点滅では違法ではないがって事だろwww
だヵら、何が違法ではないんだ?
お前の日本語、主語が存在してないぞ。

頭おかしい。

886 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/09(水) 06:45:33.35 ID:Spsluts5.net
>>883
俺も、点滅は違法ではないと認めるwww

満足したか?

はい、解散w

もう来なくていいぞwww

887 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/09(水) 07:24:58.96 ID:AI6sLBjy.net
やはり点滅(のみ)違法派の主張は
東京都の回答とは食い違ってるのは事実だ
そこに向き合ったほうがいいよ
点滅のみは違法って決まってるなら
あのような解答にはならないし
「点灯、点滅問わず」という文言も使わない。
そこから逃げて無理矢理屁理屈並べててもそれこそ頭おかしくなるかと。

もう一度警察や東京都に問い合わせてみるのは煽り抜きに
君たちには必要だと思うよ。

やはりあの東京都の解答がそのままな限り
ずっと君たちは頭のおかしい言い訳をし続けることになる。

こちらは言い訳はいらない。
東京都の解答見て。
ってだけだから。

888 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/09(水) 07:27:44.64 ID:AI6sLBjy.net
あ、東京都とあと警視庁の解答な。

https://www.metro.tokyo.lg.jp/tosei/hodohappyo/press/2018/10/30/10_06.html

889 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/09(水) 07:36:16.71 ID:Spsluts5.net
>>888
解答じゃなく回答だろ。

夜間、自転車を走行する際に、10メートル先を照らすことができる明るさをつけて走行しなければ違法。
それが点滅のみの点灯でおこったとしても、それを問いませんよ。

890 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/09(水) 07:48:20.41 ID:AI6sLBjy.net
だからその謎の言葉遊び、禅問答みたいなの書き続けても頭おかしくなるだけだろう。
東京都と君たちの主張は食い違ってることに向き合ったほうがいいよ。

891 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/09(水) 07:54:19.56 ID:nCKltyse.net
>>884
>点滅のみは点滅に含まれているから、点滅のみといった点滅全てのことだと考えるのだねwww

当たり前だろwww
「点滅式ライトの使用」には「点滅式ライトのみの使用」も含まれるwww

>頭おかしい。

頭おかしいのは「点滅式ライトの使用」は違法にならないが「点滅式ライトのみの使用」は違法だなんて矛盾で破綻したキチガイ論理を喚いてる禿げズラ頭のお前なwwwwwwwww

892 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/09(水) 07:54:41.77 ID:AI6sLBjy.net
頭おかしい。と毎回書くのは
東京都や警視庁の見解とのずれに直面して、そうやって必死に屁理屈言葉遊び並べ立ててる自分の頭の状態の鏡だろう。

こちら側はマジで東京都などの文章に対して屁理屈並べる必要もなく、東京都、警視庁の公式見解見て。ってだけのこと。

893 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/09(水) 07:55:38.30 ID:nCKltyse.net
>>885
>>前照灯の点滅では違法ではないがって事だろwww
>だヵら、何が違法ではないんだ?
>お前の日本語、主語が存在してないぞ。

原因・理由を表す格助詞「で」に、強調を示す係助詞「は」を接続した連語の【主格】である「前照灯の点滅では」が存在してるだろwww
そして、判断を表す助動詞連用形「で」に、強調を示す係助詞「は」を接続した連語の述部「違法ではない」で断定してんだからなwwwwwwwww

>>点滅のみでは違法ではないが、
>なんかちがくね?

何が違うんだよ?wwwwww
お前が言ってる事だろうがwwwwwwwww

>点滅を違法とは言ってないので。

「点滅のみでは違法ではないが、点滅のみでは要件を満たすことができないから、定められた前照灯が点いていないことになり違法。」と真逆で破綻した妄想を言ってるんだよなwwwwwwwwwwww

警視庁が断言してる「点滅の使用自体が道路交通法等に違反しねえ」ってのは、点滅のみの使用自体も道路交通法等に違反しねえって事だからなwwwwwwwww

点滅が違法で無いなら、当然、点滅のみも違法では無いwww

だが、その現実に反してお前のキチガイ論理は、「点滅は違法では無いが点滅のみでは違法」だからなwwwwwwwww

点滅の使用自体は道路交通法等に違反しないが、点滅のみの使用自体は道路交通法等に違反!だとよwwwwwwwww

【点滅の使用】には【点滅のみの使用】が含まれるのだから、「(点滅のみも含む)点滅の使用自体は道路交通法等に違反しない」と警視庁の断言してる事とは真逆でホラ話だと確定してんだよキチガイwwwwwwwwwwww

そしてそれを言い訳するのに、【点滅のみの使用自体も違法では無い】事にしてしまったのだから、お前の主張は、【点滅の使用自体は道路交通法等に違反しないが、点滅のみの使用自体も道路交通法等に違反しない!】と、これら↓お前の今までの主張が全てホラ話でしたと自白wwwwwwwww

点滅のみでは違法では無いが、点滅のみしか点けていなければ、道路交通法等に抵触

点滅のみでは違法では無いが、点滅のみでは道路交通法等で違法だね

やっぱり馬鹿だな 点滅のみでは違法では無いが、点滅のみでは違法になるだろうよ

だが、点滅のみでは違法では無いが、点滅のみでは要件を満たすことができないから、定められた前照灯が点いていないことになり違法。無灯火なるぞ。

これらを略して、

点滅のみでは道路交通法等で違反では無いが、点滅のみでは道路交通法等で違反!

更に略して、点滅のみでは違法じゃないけど違法!wwwwwwwwwwwwwww

まさにキチガイ虚言癖の妄想お花畑ファンタジーだろwwwwwwwwwwwwwww
なあ、キチガイ禿げズラ親父くんwwwwwwwwwwww

894 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/09(水) 07:56:38.77 ID:nCKltyse.net
>>886
敗北宣言したのかwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは

>俺も、点滅は違法ではないと認めるwww

つまり、

【点滅(点滅のみも含む)は違法ではない】

と認めた訳だwwwwww
今まで散々【点滅のみでは…違法!】と強弁してた事は全てホラ話だと認めたって事だなwwwwwwwww

ほれ、今までホラ吹いてましたごめんなさいしろよキチガイwwwwwwwwwwww
そしてもう来なくていいぞ虚言癖wwwwwwwww

895 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/09(水) 07:58:41.68 ID:Spsluts5.net
>>890
点滅のみの点灯で、灯火がないときが発生する。
この時は、「夜間、自転車を走行する際に、10メートル先を照らすことができる明るさで点いていない」となるので違法。

東京都は、点滅のみの点灯で、灯火がないときが発生しても、
「夜間、自転車を走行する際に、10メートル先を照らすことができる明るさで点いている」としてますか?
「10メートル先を照らすことができる明るさで点いている」としてますか?

大体、
東京都が言っていないことと俺が言っていることが食い違ってるってどういうことなんだよ?

頭おかしい。

896 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/09(水) 08:00:10.81 ID:Spsluts5.net
>>891
りんごは果物に含まれるから、リンゴといったら果物全部のことなんだねw

頭おかしい。

897 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/09(水) 08:00:30.94 ID:AI6sLBjy.net
↑まあ続けるなら勝手に言葉遊び頑張って。

そして点滅のみは違法だと決まってるなら
問い合わせてはい点滅のみは違法ですの証言貰えばいいだけでしょう。
何をやってるの。

898 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/09(水) 08:11:51.20 ID:nCKltyse.net
>>895
>>点滅のみの点灯で、灯火がないときが発生する。

↑これを翻訳すると、

「点滅のみの点灯で」→「点滅で前照灯を点けると」

「灯火がないときが発生する」→「ライト(前照灯)がないときが発生する」

つまり、

「点滅で前照灯を点けると前照灯がないときが発生する」

という超常現象wwwwwwwwwwww
キチガイの脳内を表した、まさにお花畑ファンタジーwwwwwwwwwwww

899 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/09(水) 08:12:46.86 ID:nCKltyse.net
>>896
>りんごは果物に含まれるから、リンゴといったら果物全部のことなんだねw

何を頓珍漢な事を喚いてるんだ低能wwwwww
「点滅」には「点滅のみ」が含まれる、「果物」には「果物のみ」が含まれる、
「りんご」には「りんごのみ」が含まれるという事実に、「りんごは果物に含まれる」なんて屁理屈で否定出来る訳ねえだろキチガイwwwwwwwww

「りんごを食べる」には「りんごのみを食べる」が含まれるのだからなwww

同様に、

「点滅を使用する」には「点滅だけを使用する」事が含まれるwwwwww

>頭おかしい。

頭おかしいのは「点滅式ライトの使用」は違法にならないが「点滅式ライトのみの使用」は違法だなんて矛盾で破綻したキチガイ論理を喚いてる禿げズラ頭のお前なwwwwwwwww

900 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/09(水) 08:13:22.27 ID:Spsluts5.net
>>893
で、何が主語で何が違法なんだ?

901 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/09(水) 08:17:51.30 ID:Spsluts5.net
>>897
決まっているのに何故問い合わせる必要があるんだよ?

> 問い合わせてはい点滅のみは違法ですの証言貰えばいいだけでしょう。
点滅点灯は問わないって言ってるけど?

何か不満があるのか?
それを俺に解消称してくれとか?
自分で聞けよ。キモチワリィ。

902 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/09(水) 08:19:47.11 ID:Spsluts5.net
>>898
超常現象になってしまう解釈はしないほうがいいぞ。

まともな解釈をしなさいwww

頭おかしい。

903 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/09(水) 08:27:24.57 ID:Spsluts5.net
>>899
「果物」には「果物のみ」が含まれる???
「果物」には果物の以外に何が含まれるんだ???

「りんご」には「りんごのみ」が含まれるという事実???
「りんご」にはりんご以外に何が含まれるんだ???

頭おかしい。

904 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/09(水) 08:39:57.58 ID:nCKltyse.net
>>900
>で、何が主語で何が違法なんだ?

「点滅のみでは」が主格で「違法」だとお前は言ってんだろwww

「点滅のみでは要件を満たすことができないから、定められた前照灯が点いていないことになり違法」
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1570080697/249

そして、点滅のみでは違法ではないと真逆な理屈も付け足して言い訳してんだろキチガイwwwwww

>>点滅のみでは違法ではないが、
>なんかちがくね?

何が違うんだよ?wwwwww
お前が言ってる事だろうがwwwwwwwww

>点滅を違法とは言ってないので。

「点滅のみでは違法ではないが、点滅のみでは要件を満たすことができないから、定められた前照灯が点いていないことになり違法。」と真逆で破綻した妄想を言ってるんだよなwwwwwwwwwwww

警視庁が断言してる「点滅の使用自体が道路交通法等に違反しねえ」ってのは、点滅のみの使用自体も道路交通法等に違反しねえって事だからなwwwwwwwww

点滅が違法で無いなら、当然、点滅のみも違法では無いwww

だが、その現実に反してお前のキチガイ論理は、「点滅は違法では無いが点滅のみでは違法」だからなwwwwwwwww

点滅の使用自体は道路交通法等に違反しないが、点滅のみの使用自体は道路交通法等に違反!だとよwwwwwwwww

【点滅の使用】には【点滅のみの使用】が含まれるのだから、「(点滅のみも含む)点滅の使用自体は道路交通法等に違反しない」と警視庁の断言してる事とは真逆でホラ話だと確定してんだよキチガイwwwwwwwwwwww

そしてそれを言い訳するのに、【点滅のみの使用自体も違法では無い】事にしてしまったのだから、お前の主張は、【点滅の使用自体は道路交通法等に違反しないが、点滅のみの使用自体も道路交通法等に違反しない!】と、これら↓お前の今までの主張が全てホラ話でしたと自白wwwwwwwww

点滅のみでは違法では無いが、点滅のみしか点けていなければ、道路交通法等に抵触

点滅のみでは違法では無いが、点滅のみでは道路交通法等で違法だね

やっぱり馬鹿だな 点滅のみでは違法では無いが、点滅のみでは違法になるだろうよ

だが、点滅のみでは違法では無いが、点滅のみでは要件を満たすことができないから、定められた前照灯が点いていないことになり違法。無灯火なるぞ。

これらを略して、

点滅のみでは道路交通法等で違反では無いが、点滅のみでは道路交通法等で違反!

更に略して、点滅のみでは違法じゃないけど違法!wwwwwwwwwwwwwww

まさにキチガイ虚言癖の妄想お花畑ファンタジーだろwwwwwwwwwwwwwww
なあ、キチガイ禿げズラ親父くんwwwwwwwwwwww

905 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/09(水) 08:43:12.90 ID:nCKltyse.net
>>902
>まともな解釈をしなさいwww

キチガイらしい言い訳だが、これは常識による翻訳だからなwwwwwwwww

>>点滅のみの点灯で、灯火がないときが発生する。

↑これを翻訳すると、

「点滅のみの点灯」とは「点滅するライトを単独で点灯 = 点滅で前照灯を点灯」であるから、

【点滅のみの点灯で」→「点滅で前照灯を点けると】

であり、灯火とはライトであるから、この場合は前照灯なので、

「灯火がないときが発生する」→「ライト(前照灯)がないときが発生する」

であるwwwwwwwww

つまり、

「点滅で前照灯を点けると前照灯がないときが発生する」

という超常現象wwwwwwwwwwww
キチガイの脳内を表した、まさにお花畑ファンタジーwwwwwwwwwwww

906 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/09(水) 08:43:36.69 ID:Spsluts5.net
>>904
ふぅーん。
「点滅のみでは」が主格なんだwww
で、何が違法なんだ?

907 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/09(水) 08:44:15.48 ID:nCKltyse.net
>>903
>「果物」には「果物のみ」が含まれる???
>「果物」には果物の以外に何が含まれるんだ???

バカ過ぎるだろお前www
「果物」には「果物だけ」が含まれるんだろうがwwwwww
つまり、「果物」は【果物のみ】って事だ低能www

>「りんご」には「りんごのみ」が含まれるという事実???
>「りんご」にはりんご以外に何が含まれるんだ???

「りんご」には「りんごだけ」が含まれるんだろうがwwwwww
つまり、「りんご」は【りんごのみ】って事だ低能www

>りんごは果物に含まれるから、リンゴといったら果物全部のことなんだねw

何を頓珍漢な事を喚いてるんだ低能wwwwww
「点滅」には「点滅のみ」が含まれる、「果物」には「果物のみ」が含まれる、
「りんご」には「りんごのみ」が含まれるという事実に、「りんごは果物に含まれる」なんて屁理屈で否定出来る訳ねえだろキチガイwwwwwwwww

「りんごを食べる」には「りんごのみを食べる」が含まれるのだからなwww

同様に、

「点滅を使用する」には「点滅だけを使用する」事が含まれるwwwwww

>頭おかしい。

頭おかしいのは「点滅式ライトの使用」は違法にならないが「点滅式ライトのみの使用」は違法だなんて矛盾で破綻したキチガイ論理を喚いてる禿げズラ頭のお前なwwwwwwwww

908 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/09(水) 08:44:40.56 ID:Spsluts5.net
>>905
いいから、まともな解釈をしなさいwww

909 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/09(水) 08:47:03.34 ID:Spsluts5.net
>>907
ふぅーん。
そうなんだ。

「点滅」には「点滅のみ」が含まれる
「果物」には「果物のみ」が含まれる
「りんご」には「りんごのみ」が含まれる

って、表現するんだwww
へぇーw

頭おかしい。

910 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/09(水) 09:02:48.63 ID:nCKltyse.net
>>906
>ふぅーん。
>「点滅のみでは」が主格なんだwww
>で、何が違法なんだ?

主格が述部の「違法」を表してんだから、「点滅のみ」が違法って事だろうが低能wwwwwwwww

「点滅のみでは要件を満たすことができないから、定められた前照灯が点いていないことになり違法」
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1570080697/249


点滅のみでは違法では無いが、点滅のみしか点けていなければ、道路交通法等に抵触

点滅のみでは違法では無いが、点滅のみでは道路交通法等で違法だね

やっぱり馬鹿だな 点滅のみでは違法では無いが、点滅のみでは違法になるだろうよ

だが、点滅のみでは違法では無いが、点滅のみでは要件を満たすことができないから、定められた前照灯が点いていないことになり違法。無灯火なるぞ。


これらを略して、

点滅のみでは道路交通法等で違反では無いが、点滅のみでは道路交通法等で違反!

更に略して、点滅のみでは違法じゃないけど違法!wwwwwwwwwwwwwww

まさにキチガイ虚言癖の妄想お花畑ファンタジーだろwwwwwwwwwwwwwww
なあ、キチガイ禿げズラ親父くんwwwwwwwwwwww

911 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/09(水) 09:03:37.80 ID:nCKltyse.net
>>908
まともな言い訳も出来ねえほど追い詰められたのか?低能wwwwwwwww

>>点滅のみの点灯で、灯火がないときが発生する。

↑これを翻訳すると、

「点滅のみの点灯」とは「点滅するライトを単独で点灯 = 点滅で前照灯を点灯」であるから、

【点滅のみの点灯で」→「点滅で前照灯を点けると】

であり、灯火とはライトであるから、この場合は前照灯なので、

「灯火がないときが発生する」→「ライト(前照灯)がないときが発生する」

であるwwwwwwwww

つまり、

「点滅で前照灯を点けると前照灯がないときが発生する」

という超常現象wwwwwwwwwwww
キチガイの脳内を表した、まさにお花畑ファンタジーwwwwwwwwwwww

912 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/09(水) 09:04:34.57 ID:nCKltyse.net
>>909
ぎゃははははは
しどろもどろじゃねえか禿げズラくんwwwwww

>「点滅」には「点滅のみ」が含まれる
>「果物」には「果物のみ」が含まれる
>「りんご」には「りんごのみ」が含まれる
>って、表現するんだwww

当たり前だろwww
「点滅という概念には点滅のみを含む」、「果物という概念には果物のみを含む」、「りんごという概念にはりんごのみを含む」、当たり前な事だからなwwwwwwwww

「りんごを食べる」には「りんごのみを食べる」が含まれるのだからなwww

同様に、

「点滅を使用する」には「点滅だけを使用する」事が含まれるwwwwww

>頭おかしい。

頭おかしいのは「点滅式ライトの使用」は違法にならないが「点滅式ライトのみの使用」は違法だなんて矛盾で破綻したキチガイ論理を喚いてる禿げズラ頭のお前なwwwwwwwww

913 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/09(水) 09:59:43.91 ID:Spsluts5.net
>>910
なるほどねぇー。
「点滅のみでは要件を満たすことができないから、定められた前照灯が点いていないことになり点滅のみが違法」
としちゃうんだねwww

  点滅のみでは違法じゃないけど点滅のみが違法!

何なんだろ?このキチガイはwww

頭おかしい。

914 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/09(水) 10:00:51.57 ID:Spsluts5.net
>>911
何でまともな解釈をしないんだ?

915 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/09(水) 10:19:06.43 ID:AI6sLBjy.net
>>901
肝心なとこで誤魔化して逃げんなよ

916 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/09(水) 10:27:05.48 ID:nCKltyse.net
>>913
>「点滅のみでは要件を満たすことができないから、定められた前照灯が点いていないことになり点滅のみが違法」
>としちゃうんだねwww

またテメエの妄想の理屈を妄想の屁理屈で捻じ曲げるwww
お前の言う「点滅のみ」ってのは【点滅するライトを単独で使用する事】つまり「前照灯の点滅(点滅する前照灯)」だろwwwwww

「点滅する前照灯では要件を満たすことができないから、定められた前照灯が点いていないことになり【点滅する前照灯】、つまり、点滅が違法」だろうがwwwwww

点滅のみでは違法じゃないけど点滅のみでは違法!

言い方を変えれば、

前照灯の点滅は違法じゃないけど前照灯の点滅は違法!

↑これがお前のキチガイ論理だからなwww

917 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/09(水) 10:28:10.00 ID:nCKltyse.net
>>914
>何でまともな解釈をしないんだ?

世間一般常識では、これ以外の意味に翻訳しようがねえからなwwwwwwwww
もっと常識的でまともな言い訳しろよキチガイwwwwwwwww


>>点滅のみの点灯で、灯火がないときが発生する。


↑これを翻訳すると、

【点滅のみの点灯で」→「点滅で前照灯を点けると】

「灯火がないときが発生する」→「ライト(前照灯)がないときが発生する」

つまり、

「点滅で前照灯を点けると前照灯がないときが発生する」

という超常現象wwwwwwwwwwww
キチガイの脳内を表した、まさにお花畑ファンタジーwwwwwwwwwwww

「点滅」には「点滅のみ」=「点滅だけ」が含まれるwww

「点滅の使用」には「点滅のみの使用」=「点滅だけの使用」が含まれるwww

点滅の使用は道路交通法等に違反しないのならば、点滅のみの使用も道路交通法等に違反しないwwwwww

つまり、

点滅のみでは違法!と言ってるキチガイ虚言癖の妄想はホラ話って事だwwwwwwwww
理解したか?キチガイ虚言癖の禿げズラくんよwwwwww

918 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/09(水) 10:28:56.29 ID:AI6sLBjy.net
点滅のみは違法なんだろ?
そう決まってるんだろ?
それが君の中でそうとかじゃなく公的にそうであることで主張として権限が出るのだから、
決まってるなら問い合わせて公的な証言貰えばいいだけじゃん。

こっちは東京都、警視庁の既存の文章
屁理屈も言葉遊びもなくそのまま提示するだけだわな。

919 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/09(水) 10:30:40.41 ID:nCKltyse.net
>>915
答えに詰まったからって、誤魔化して逃げんなよなんて誤魔化して逃げてんじゃねえよキチガイwwwwww

>「点滅」には「点滅のみ」が含まれる
>「果物」には「果物のみ」が含まれる
>「りんご」には「りんごのみ」が含まれる
>って、表現するんだwww

当たり前だろwww
「点滅という概念とは点滅のみを含む」、「果物という概念とは果物のみを含む」、「りんごという概念とはりんごのみを含む」のだからなwwwwwwwww

「果物を食べる」には「果物だけを食べる」が含まれるwww

「りんごを食べる」には「りんごだけを食べる」が含まれるwww

同様に、

「点滅を使用する」には「点滅だけを使用する」事が含まれるwwwwww

点滅(点滅のみ)を使用するのは道路交通法等に違反しねえんだよキチガイwwwwwwwwwwww

>頭おかしい。

頭おかしいのは「点滅式ライトの使用」は違法にならないが「点滅式ライトのみの使用」は違法だなんて矛盾で破綻したキチガイ論理を喚いてる禿げズラ頭のお前なwwwwwwwww

920 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/09(水) 15:41:33.92 ID:Spsluts5.net
>>912
日本語で、そういうのは含まれるなんて言わないんだよw

含むってどんな意味かも分からないのか?

頭おかしい。

921 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/09(水) 15:43:08.74 ID:Spsluts5.net
あー、含むって辞書で調べてもいいがw
俺に話しかけるなよwww

お前の国語のお勉強に付き合う気はないからwww

922 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/09(水) 15:54:14.73 ID:Spsluts5.net
>>916
「前照灯の点滅(点滅する前照灯)」www
単独ははどこに消えた?

> 「点滅する前照灯では要件を満たすことができないから、定められた前照灯が点いていないことになり【点滅する前照灯】、つまり、点滅が違法」だろうがwwwwww
だったら、公安員会の定める灯火をつければ解決。
その点滅する前照灯は違反ではないからそのままでいいぞw

923 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/09(水) 15:54:46.73 ID:nCKltyse.net
>>920
>日本語で、そういうのは含まれるなんて言わないんだよw

「点滅の使用」には「点滅のみの使用」も含まれてんだから「含まれる」と言うだろ低能wwwwww

「点滅式ライトの使用」には「点滅式ライトだけの使用」と「点滅式ライト以外との併用」が含まれるのだからなwwwwww

「点滅式ライトの使用」が道路交通法等に違反しねえと警視庁が断言してるのだから、それは、

「点滅式ライトだけの使用」

でも、

「点滅式ライト以外との併用」

でも道路交通法等に違反しねえって事だからなwwwwwwwww

「点滅式ライトだけの使用」は道路交通法等に違反しない、つまり、「点滅式ライトだけの使用」は定められた前照灯規定に違反しないという現実で、「点滅式ライトだけの使用」は定められた前照灯規定を満たせないから違法!だと矛盾で破綻したホラ話を強弁してるのがキチガイのお前だwwwwwwwww

点滅式ライトだけの使用は道路交通法等に違反しないけど、点滅式ライトだけの使用では道路交通法等の要件を満たすことができないから、定められた前照灯が点いていないことになり違法。」

という超常現象wwwwwwwwwwww
まさに、キチガイの脳内を表したお花畑ファンタジーwwwwwwwwwwww

924 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/09(水) 15:57:18.16 ID:nCKltyse.net
>>922
まあ、テメエのホラ話がバレたさちまったから、そんな話で逸すしかねえよなあwww

>>922
>「前照灯の点滅(点滅する前照灯)」www
>単独ははどこに消えた?

単独だから前照灯なんだろキチガイwwwwww

>だったら、公安員会の定める灯火をつければ解決。

公安委員会の定める灯火は点滅で点ける事と何ら関係ねえ話だから、話をすり替えんじゃねえよキチガイwwwwwwwww

「点滅は道路交通法等に違反しない」ってのは、「点滅では道路交通法等全ての規定に違反しない」って事だからなwwwwww

当然、「点滅の使用」に含まれた「点滅のみ」も同様で、「点滅のみでは道路交通法等全ての規定に違反しない」wwwwwwwww

キチガイ虚言癖が、規定に違反しねえのに違法だと言ってるのは類推解釈してる証拠であり、自動的にホラ話だと証明されてんだよキチガイwwwwwwwwww

925 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/09(水) 15:58:59.81 ID:Spsluts5.net
>>917
> 「点滅で前照灯を点けると前照灯がないときが発生する」
>
> という超常現象wwwwwwwwwwww
> キチガイの脳内を表した、まさにお花畑ファンタジーwwwwwwwwwwww
灯火を灯火器である前照灯としているお前の言い文ではそうなるわなw

俺の言い分ではそうなことにはならないからwww

キチガイがキチガイ理論でお花畑ファンタジーにしておいていちゃもんw

頭おかしい。

926 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/09(水) 16:06:28.26 ID:Spsluts5.net
>>918
> こっちは東京都、警視庁の既存の文章
> 屁理屈も言葉遊びもなくそのまま提示するだけだわな。
その既存の文章には、点滅のみの点灯の場合についてどうなるか書かれていないんだろ?
書かれていないことを持ち出してきて、俺の言っていることと違うってwww
そんなのただのいちゃもんでしかない罠www

東京都、警視庁がどう考えているのか知りたければ、お前自身が問い合わせれば良いじゃんwww

そうした結果で、お前の言っていることに権限がでるんじゃねーの?
知らんけどw

927 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/09(水) 16:07:48.94 ID:nCKltyse.net
>>925
>>「点滅で前照灯を点けると前照灯がないときが発生する」
>>
>>という超常現象wwwwwwwwwwww
>>キチガイの脳内を表した、まさにお花畑ファンタジーwwwwwwwwwwww
>灯火を灯火器である前照灯としているお前の言い文ではそうなるわなw

前照灯とは前を照らす灯火だろwww
灯火器である前を照らす「灯火」は「灯火」でしかないんだが?wwwwww

灯火器である前照灯は灯火なのに、前照灯は灯火ではない!灯火は火でも光でも物体でもない!なんて超常現象を語ってるのはお前だけだからなwwwwww

「前を照らす灯火」ってのは何だと思ってんだ?wwwwww

灯火だろwww
前照灯という「前を照らす【灯火】」だろwwwwwwwww
灯火と書いてるのに灯火じゃねえと喚き散らしてるキチガイがお前だwwwwwwwwwwww

そして、

>>点滅のみの点灯で、灯火がないときが発生する。


↑これを翻訳すると、

【点滅のみの点灯で」→「点滅で前照灯を点けると】

「灯火がないときが発生する」→「ライト(前照灯)がないときが発生する」

つまり、

「点滅で前照灯を点けると前照灯がないときが発生する」

という超常現象wwwwwwwwwwww
キチガイの脳内を表した、まさにお花畑ファンタジーwwwwwwwwwwww

「点滅」には「点滅のみ」=「点滅だけ」が含まれるwww

「点滅の使用」には「点滅のみの使用」=「点滅だけの使用」が含まれるwww

点滅の使用は道路交通法等に違反しないのならば、点滅のみの使用も道路交通法等に違反しないwwwwww

つまり、

点滅のみでは違法!と言ってるキチガイ虚言癖の妄想はホラ話って事だwwwwwwwww
理解したか?キチガイ虚言癖の禿げズラくんよwwwwww

928 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/09(水) 16:15:31.16 ID:Spsluts5.net
>>923
> 「点滅式ライトだけの使用」
>
> でも、
>
> 「点滅式ライト以外との併用」
>
> でも道路交通法等に違反しねえって事だからなwwwwwwwww
そりゃそうだろw
点滅ライトの使用自体は違反にならないんだからな。

点滅ライトのみの使用で違反になるのは、
 「公安委員会の定める灯火が点いていないときがある」
 「公安委員会の定める灯火が点いていないで走行する区間がある」
からだよ。
点滅ライトの使用自体を違反としているわけではないんだけど?

反論があるなら、点滅ライトのみの使用でも、
 「公安委員会の定める灯火が点いていないときはない」
 「公安委員会の定める灯火が点いていないで走行する区間はない」
ことを証明しれってwww

頭おかしい。

929 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/09(水) 16:18:22.57 ID:Spsluts5.net
>>924
> 単独だから前照灯なんだろキチガイwwwwww
??? 意味不明。

> 公安委員会の定める灯火は点滅で点ける事と何ら関係ねえ話だから、
関係ないことだけをしてないで、
法令規則にある公安委員会の定める灯火を点けろって。

930 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/09(水) 16:20:00.51 ID:Spsluts5.net
>>927
> 灯火器である前照灯は灯火なのに、前照灯は灯火ではない!灯火は火でも光でも物体でもない!なんて超常現象を語ってるのはお前だけだからなwwwwww
  ↑
 これ、お前の言い分w

お前の言い分では、超常現象になってしまうからなw

頭おかしい。

931 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/09(水) 17:36:10.55 ID:Oyg5LCly.net
>>917
>「点滅で前照灯を点けると前照灯がないときが発生する」
>という超常現象wwwwwwwwwwww
>キチガイの脳内を表した、まさにお花畑ファンタジーwwwwwwwwwwww
「点滅で前照灯を点けると前照灯【の光】がないときが発生する」が正しい
光が放射されていない状態では「障害物を確認できる」という規定の要求は満たされていない
「(前照灯は)光度(/性能)を有する」から規則の要求を満たしているってか?
公安委員会規則が要求する「〜障害物を確認できる光度(/性能)を有する前照灯」を道交法の要求に従って「つけなければならない」のだ
「好き勝手に前照灯は消していて良い」という
>キチガイの脳内を表した、まさにお花畑ファンタジーwwwwwwwwwwww
な条項は法令規則上に存在しない

932 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/09(水) 17:36:10.89 ID:Oyg5LCly.net
>>917
>「点滅で前照灯を点けると前照灯がないときが発生する」
>という超常現象wwwwwwwwwwww
>キチガイの脳内を表した、まさにお花畑ファンタジーwwwwwwwwwwww
「点滅で前照灯を点けると前照灯【の光】がないときが発生する」が正しい
光が放射されていない状態では「障害物を確認できる」という規定の要求は満たされていない
「(前照灯は)光度(/性能)を有する」から規則の要求を満たしているってか?
公安委員会規則が要求する「〜障害物を確認できる光度(/性能)を有する前照灯」を道交法の要求に従って「つけなければならない」のだ
「好き勝手に前照灯は消していて良い」という
>キチガイの脳内を表した、まさにお花畑ファンタジーwwwwwwwwwwww
な条項は法令規則上に存在しない

933 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/09(水) 18:52:06.71 ID:GXPynz6r.net
まず点滅なんか危ないわ
最近点滅なんてアホ見なくなったけど

https://i.imgur.com/L4w7N5a.png

934 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/09(水) 19:08:11.12 ID:nCKltyse.net
法令で禁止されてねえ合法な事をアホとか言ってる田舎者の精神異常者が必死だなwwwwwwwwwwww

https://i.imgur.com/yfiIgq8.jpg

935 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/09(水) 19:08:48.04 ID:nCKltyse.net
>>928
>点滅ライトの使用自体を違反としているわけではないんだけど?

お前は、点滅ライトの使用では違法だと言ってんだろwwwwww

点滅ライトの使用自体(点滅ライトのみの使用も含む)を違法としてる訳では無いが、【点滅ライトのみの使用では「公安委員会の定める灯火が点いていないときがあるから」違法!】

↑何だこの支離滅裂なキチガイ論理はwwwwww

>反論があるなら、点滅ライトのみの使用でも、「公安委員会の定める灯火が点いていないときはない」
>「公安委員会の定める灯火が点いていないで走行する区間はない」
>ことを証明しれってwww

お前のホラ話と違って、既に公的に証明されてるだろwwwwww


"夜間における自転車の点滅式ライトでの走行について、警視庁の取組を御説明します。
点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありませんので、同ライトの使用のみをもって取り締まることはできません。"


点滅式ライトの使用=前照灯と尾灯を点滅させる事は、道路交通法等全ての規定に違反しない、つまり、公安委員会の定めに点滅の使用は違反しねえとよwwwwwwwww
もちろん、点滅のみの使用も違反しねえとなwwwwwwwww

点滅の使用、つまり、点滅だけの使用も点滅ライトと非点滅の併用も、道路交通法等全ての規定に違反しねえんだから、「公安委員会の定める灯火が点いていないときはない」「公安委員会の定める灯火が点いていないで走行する区間はない」ってのは全く関係ねえ話だと警視庁から論破されてんだよお前はwwwwww

936 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/09(水) 19:09:33.31 ID:nCKltyse.net
>>929
>>単独だから前照灯なんだろキチガイwwwwww
>??? 意味不明。

何が意味不明なんだ?www
お前の屁理屈だろ?

【点滅のみ】ってのは【点滅ライト単独】=【前照灯として点滅ライトを使用】=【前照灯の点滅(点滅する前照灯)】だろうがwwwwwwwww

>>公安委員会の定める灯火は点滅で点ける事と何ら関係ねえ話だから、
>関係ないことだけをしてないで、
>法令規則にある公安委員会の定める灯火を点けろって。

公安委員会の定める灯火に点滅は関係ねえから【点滅は無条件で合法】だろwww
つまり、公安委員会の定める灯火を点けなくても、点滅させる事は合法だwwwwwwwww
なのに、公安委員会の定める灯火を点けろってってのは、お前の禿げズラと同じで話がズレてんだろwwwwwwwwwwww

「点滅は道路交通法等に違反しない」ってのは、「点滅では道路交通法等全ての規定に違反しない」って事だからなwwwwww

当然、「点滅の使用」に含まれた「点滅のみ」も同様で、「点滅のみでは道路交通法等全ての規定に違反しない」wwwwwwwww

キチガイ虚言癖が、規定に違反しねえのに違法だと言ってるのは類推解釈してる証拠であり、自動的にホラ話だと証明されてんだよキチガイwwwwwwwwww

937 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/09(水) 19:10:43.77 ID:nCKltyse.net
>>930
話を逸らすよ虚言癖wwwwww

辞書にも載ってる通り、前照灯とは「前を照らす灯火」だろ?
そして、前照灯は「灯火器」だろ?

>灯火を灯火器である前照灯としているお前の言い文ではそうなるわなw

前を照らす「灯火」は「灯火器」だろ?wwwwwwwww
灯火は灯火器と書いてんだろwwwwwwwww

灯火器である「前を照らす灯火」という物体は「灯火」だと、言葉だけで証明された訳だwww

そして、法令用語「灯火」とは前照灯などのライトだと証明されてるのだから、
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1554384113/235


>>点滅のみの点灯で、灯火がないときが発生する。


↑これを翻訳すると、

【点滅のみの点灯で」→「点滅で前照灯を点けると】

「灯火がないときが発生する」→「ライト(前照灯)がないときが発生する」

つまり、

「点滅で前照灯を点けると前照灯がないときが発生する」

という超常現象wwwwwwwwwwww
キチガイの脳内を表した、まさにお花畑ファンタジーwwwwwwwwwwww

点滅のみでは前照灯がないときが発生するから違法!と言ってるキチガイ虚言癖の妄想はホラ話って事だwwwwwwwww
理解したか?キチガイ虚言癖の禿げズラくんよwwwwww

938 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/09(水) 19:13:07.47 ID:nCKltyse.net
>>931,932
>光が放射されていない状態では「障害物を確認できる」という規定の要求は満たされていない

そんな要求は無いwww
法令を捏造してんじゃねえよキチガイwww

「10m先の障害物を確認出来る光度を有する前照灯」という規定であって、「障害物を確認出来る」という規定では無いwwwwww

前照灯を点滅で点けても、点いたり消えたりを繰り返す「点いてる時に」10m先の障害物を確認出来たなら、それは「10m先の障害物を確認出来る光度を有する前照灯」なのだからなwwwwwwwww

>公安委員会規則が要求する「〜障害物を確認できる光度(/性能)を有する前照灯」を道交法の要求に従って「つけなければならない」のだ

その理屈の何処に「障害物を確認できる光度(/性能)で点けなければならない」だの「点滅してはならない」だの規定されてると妄想してんだよ?wwwwwwwww

ああ、お前の妄想では、法令に指定されてねえ事は違法なんだったなwwwwww
法令に規定されてねえ事、つまり、法令に明記されてねえ事は違法!というマジキチ論理wwwwwwwwwwwwwww

お前が生きてる事は法令に指定されてねえんだから、生きてんじゃねえよキチガイwwwwwwwwwwww
というマジキチ論理なwwwwwwwwwwww

>「好き勝手に前照灯は消していて良い」という

「前照灯を点滅で点けてる」事を「前照灯を消している」と脳内変換してしまう、まさにキチガイの脳内を表した、お花畑ファンタジーwwwwwwwwwwww

>な条項は法令規則上に存在しない

「点滅灯を使うことこと自体は違法ではない、禁止されていないのだから」

これが↑、禁止されておらず違法ではないのに違法だと喚き散らすキチガイ虚言癖の言い訳なwww

現実ではな、点滅灯火を使用するのは前照灯規定に違反しない=前照灯を点滅させる事は前照灯規定に違反しないのだからなwwwwwwwww

「点滅灯の使用」=「前照灯の点滅」は違法となる規定(条件)が無い(無条件)から【無条件で合法】だwwwwwwwww

はい、解散!wwwwwwwwwwww

939 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/09(水) 19:40:13.24 ID:GXPynz6r.net
気違いが頑張れば頑張るほど取締に近づくな

そもそも危ないし点滅
危ない
なんで点滅させてるの?
危ない

940 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/09(水) 19:43:11.26 ID:Spsluts5.net
>>936
> つまり、公安委員会の定める灯火を点けなくても、点滅させる事は合法だwwwwwwwww
点滅させることは違法じゃないからって点滅しか点けず、
公安委員会の定める灯火が点いておらず違法になってりゃ、ただの間抜けなのさwww

頭おかしい。

941 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/09(水) 19:46:45.65 ID:Spsluts5.net
>>937
灯火は灯火器としているのはお前の言い分。
(俺の言い分は、灯火とは灯火器ではなく灯りだ。)

で、灯火を灯火器とすることによって超常現象になってしまうwww

お前の言い分による超常現象なのになwww

頭おかしい。

942 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/09(水) 20:02:15.17 ID:Spsluts5.net
>>938
> 「点いてる時に」10m先の障害物を確認出来たなら、それは「10m先の障害物を確認出来る光度を有する前照灯」なのだからなwwwwwwwww
点いたり消えたりを繰り返す点いている時に10m先の障害物を確認出来た前照灯なら、
公安員顔の定める前照灯(灯火器)ってことだな。
道交法52条、令18条ではそれを点けろとしているだけで、どんなモードで点けるとい規定はない。
0.4lmモードで点けていても合法ってことなんだよな?

だが、何故かそれを違法とするキチガイがお前だwww

頭おかしい。

943 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/09(水) 20:47:09.16 ID:nCKltyse.net
>>939
いくらキチガイのお前が必死になって頑張っても、法令に規定されてねえ事は取り締まる事が出来ねえと理解しろよwww

危ないのは事件起こしそうな精神異常者のお前wwwwww
こんなキチガイが野放しなんて危ねえなんてもんじゃねえだろwwwwwwwww
危ねえ危ねえwwwwwwwwwwww

944 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/09(水) 20:48:49.70 ID:nCKltyse.net
>>940
>点滅させることは違法じゃないからって点滅しか点けず、
>公安委員会の定める灯火が点いておらず違法になってりゃ、ただの間抜けなのさwww

点滅させる事は違法じゃないのに、公安委員会の定める灯火が点いておらず違法になる?wwwwwwwww

何を支離滅裂な事を喚き散らしてんだ?キチガイwwwwwwwww
違法じゃねえなら違法になる訳ねえだろ低能wwwwwwwww

945 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/09(水) 20:49:48.41 ID:nCKltyse.net
>>941
>灯火は灯火器としているのはお前の言い分。

俺の言い分でも何でもねえ「日本語の言葉」だろwwwwww

ほれ、答えてみろキチガイwww

@辞書にも載ってる通り、前照灯とは「前を照らす灯火」だろ?
Aそして、前照灯は「灯火器」だろ?

>灯火を灯火器である前照灯としているお前の言い文ではそうなるわなw

B前を照らす「灯火」は「灯火器」だろ?wwwwwwwww
C灯火は灯火器と書いてんだろ?wwwwwwwww

灯火器である「前を照らす灯火」という物体は「灯火」だと、言葉だけで証明された訳だが、@〜Cをキチガイの言い訳で答えてみろや虚言癖www

946 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/09(水) 20:51:03.01 ID:nCKltyse.net
>>941
法令用語「灯火」とは前照灯などのライトだと証明されてるのだから、
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1554384113/235

>(俺の言い分は、灯火とは灯火器ではなく灯りだ。)

お前だけが言い張ってる妄想だろwwwwwwwww
妄想だから、それを証明する事が出来ない事が、お前の妄想だと自動的に証明してんだからなwwwwwwwww

世間一般常識では、灯火とは前照灯などのライトの事だからなwww
埼玉県でさえそう公言してるwwwwww

"ライト(法令用語では灯火)で、自転車に義務付けられているのは「前照灯」と「尾灯」の二つです。(埼玉県道路交通法施行細則第7条。罰則:5万円以下の罰金)"

http://www.pref.saitama.lg.jp/a0311/jikotoujisya/saitamakendoukouhousaisoku.html#light

つまり、世間一般常識で「灯火とは前照灯などのライト」だから、

>>点滅のみの点灯で、灯火がないときが発生する。

↑これを翻訳すると、

「点滅のみの点灯で」→「点滅で前照灯を点けると」

「灯火がないときが発生する」→「ライト(前照灯)がないときが発生する」

だから、

「点滅で前照灯を点けると前照灯がないときが発生する」

という超常現象wwwwwwwwwwww
キチガイの脳内を表した、まさにお花畑ファンタジーwwwwwwwwwwww

点滅のみでは前照灯がないときが発生するから違法!と言ってるキチガイ虚言癖の妄想はホラ話って事だwwwwwwwww
理解したか?キチガイ虚言癖の禿げズラくんよwwwwww

947 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/09(水) 20:53:45.04 ID:nCKltyse.net
>>942
>点いたり消えたりを繰り返す点いている時に10m先の障害物を確認出来た前照灯なら、
>公安員顔の定める前照灯(灯火器)ってことだな。

その通りwww
そして、点滅の点いてる時でなくても、非点滅の前照灯を点灯させた時に10m先の障害物を確認出来たなら、それは「10m先の障害物を確認出来る光度を有する前照灯」であって、その「10m先の障害物を確認出来る光度を有する前照灯」を点滅させたからといって「10m先の障害物を確認出来る光度を有する前照灯」では無くなるなんて超常現象は起きないwwwwwwwww

>道交法52条、令18条ではそれを点けろとしているだけで、どんなモードで点けるとい規定はない。
>0.4lmモードで点けていても合法ってことなんだよな?
>だが、何故かそれを違法とするキチガイがお前だwww

過去に何度も論破済みだろ低能>>336,341,348,359
>>359,360,475

点いたり消えたりを繰り返す点いている時に10m先の障害物を確認出来た前照灯なら、公安員顔の定める前照灯(灯火器)ってことだとテメエも言ってんだろwww

スイッチを入れて「そのモードで点いてる時に」10m先の障害物を確認出来たなら、それは「10m先の障害物を確認出来る光度を有する前照灯」だが、スイッチを入れて「0.4lmモードで点いてる時に」10m先の障害物を確認出来ないなら、それは「10m先の障害物を確認出来る光度を有する前照灯」では無いwwwwwwwww

そしてお前は、0.4lmモードは1m先も見えないと過去に主張しているのだから、違法と言ったまでだwwwwwwwww

要するに、キチガイ虚言癖のホラ話では「点滅は無条件で合法という現実」に矛盾してるって事よwwwwwwwwwww

948 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/09(水) 21:07:09.99 ID:ZoEgj+0k.net
やべーなコイツ

949 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/09(水) 21:54:23.51 ID:GZ0L3gjJ.net
>>939
> そもそも危ないし点滅
> 危ない
そうなんだ。

> なんで点滅させてるの?
> 危ない
点滅モードを点けて売っているキャットアイに言えば?
キャットアイは点滅を禁止しているドイツには点滅モードのないライトを売っているから。

950 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/09(水) 22:17:18.96 ID:Spsluts5.net
>>947
> スイッチを入れて「そのモードで点いてる時に」10m先の障害物を確認出来たなら、それは「10m先の障害物を確認出来る光度を有する前照灯」
スイッチを入れてついている時の前照灯を公安委員会は定めているってことかw

つまり、道交法52条以下の規定で、「スイッチを入れてついている前照灯を点けろ」ってことになるなw

略して、「ついている前照灯を点けろ」 だなwww

951 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/09(水) 22:19:09.36 ID:Spsluts5.net
>>945
辞書に「灯火」とは灯火器って書いてないだろってw

はい、1行インチキががバレましたwww

952 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/10(木) 00:38:09.17 ID:sNb5R5Ju.net
>>926
質問者は自転車ライトについての全体像をざっくり聞いたのではなく、点滅に関して聞いてる。
そして、点灯と点滅のダブル使いなんてほとんどいないのだから、基本的には点滅のみを軸にした話になってるのは明らか。
本当にダブル使いということを想定した回答なら、点滅のみだと違反です、補助灯とは使えますが、などの文言で説明する。
無理矢理屁理屈でいちゃんもんを付けてるのはむしろ君。
普通の日本語力で普通にあの文章を読めばわかること。

それでも点滅のみは違法だと決まってると言うなら、警察や自治体に問い合わせて証言貰えばいいのでは?と
これまた当たり前のことを言ってる。

屁理屈の解釈をしてるのはそちらであって、こちらは東京都や警視庁のその文章をそのまま提示するだけ。
問い合わせる必要もない。

953 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/10(木) 00:44:13.87 ID:sNb5R5Ju.net
点滅の質問→

東京都、警視庁

>夜間、自転車を走行する際には、点滅・点灯を問わず10メートル先を照らすことができる明るさと、白色もしくは淡黄色の前照灯をつけて走行しなければならず、御意見のあった点滅式ライトについて、この基準を満たしていれば違法ではありません。

>このたびは、警視庁に対する御意見をいただき、ありがとうございます。
夜間における自転車の点滅式ライトでの走行について、警視庁の取組を御説明します。
点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありませんので、同ライトの使用のみをもって取り締まることはできません。

954 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/10(木) 01:33:58.76 ID:RJyYp9Wa.net
>>952
> 東京都や警視庁のその文章をそのまま提示するだけ。
それだけなのは分かった。
俺は東京都や警視庁に言ってることを否定している訳じゃないぞ。

東京都や警視庁が点滅のみのことを言いていないから、俺の言っていることが間違ってると?
東京都や警視庁が点滅のみのことをどう考えるのかなんて、俺が証明しなくてはならないことか?

東京都や警視庁が点滅のみのことをどう考えるのか必要ならお前問い合わせろよw

955 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/10(木) 01:39:58.73 ID:RJyYp9Wa.net
>>953
夜間、自転車を走行する際には、点滅・点灯を問わず10メートル先を照らすことができる明るさと、白色もしくは淡黄色の前照灯をつけて走行しなければならず、御意見のあった点滅式ライトについて、この基準を満たしていれば違法ではありません。
⇒10メートル先を照らすことができる明るさがなかったら、違法になるってことじゃないのか?
 点滅のみでは、その明るさがない状態で走行する区間ができる。
 それは違法ではなく、合法なのか?

点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありませんので、同ライトの使用のみをもって取り締まることはできません。
⇒だから、誰も点滅を違法とはしていない。
 もちろん、点滅式ライトの使用を違法なんて言っていない。

お前、何が不満なんだよ?
不満でしょうがないから、俺に東京都や警視庁へ問い合わせてくれとか?
孫あの自分でやれwww

頭おかしい。

956 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/10(木) 01:48:17.65 ID:AvVcBXkU.net
>>950
>スイッチを入れてついている時の前照灯を公安委員会は定めているってことかw

お前って本当にバカなんだなwww
定められてるのは「10m先の障害物を確認出来る光度を有する前照灯」だろうがwww

「10m先の障害物を確認出来る光度を有する前照灯」かどうかを自分で判断する方法を言ってるだけなのに、キチガイらしく「スイッチを入れてついている前照灯を点けろ」ってことになるなwなどと脳内変換wwwwww
まさにキチガイの支離滅裂な思考がよく分かるwwwwwwwww

スイッチを入れて「そのモードで点いてる時に」10m先の障害物を確認出来たなら、それは「10m先の障害物を確認出来る光度を有する前照灯」だろwwwwww

そして、点滅の点いてる時でなくても、非点滅の前照灯を点灯させた時に10m先の障害物を確認出来たなら、それは「10m先の障害物を確認出来る光度を有する前照灯」であって、その「10m先の障害物を確認出来る光度を有する前照灯」を点滅させたからといって「10m先の障害物を確認出来る光度を有する前照灯」では無くなるなんて超常現象は起きないwwwwwwwww

要するに、「点滅のみの点灯で、前照灯がないときが発生する」なんて超常現象は発生しねえんだよキチガイwwwwwwwww

957 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/10(木) 01:48:53.05 ID:AvVcBXkU.net
>>951
おやぁ?何で答えられねえんだ?wwwwww
灯火器である前を照らす「灯火」は「灯火」だろ?www
前を照らす「灯火」って書いてるよな?
ハッキリと「灯火」って書いてるよなあ?wwwwwwwwwwww

>辞書に「灯火」とは灯火器って書いてないだろってw

記載されてるwww
灯火器とは「灯火の器物としての総称」だとなwwwwwwwww

更には、灯火である明かりの意味は「明かり=光を出す物。電灯・灯火など」と辞書に書いてるだろwww
「電灯や灯火は光を出す物」であるとよwwwwwwwwwwww
何の根拠も示せず、参照した文献さえ無い、お前が妄想して言い張ってるだけのホラ話で否定出来る事じゃねえからな虚言癖wwwwwwwww

ほれ、さっさと答えろや虚言癖www

@辞書にも載ってる通り、前照灯とは「前を照らす灯火」だろ?
Aそして、前照灯は「灯火器」だろ?

>灯火を灯火器である前照灯としているお前の言い文ではそうなるわなw

B前を照らす「灯火」は「灯火器」だろ?wwwwwwwww
C灯火は灯火器と書いてんだろ?wwwwwwwww

灯火器である「前を照らす灯火」という物体は「灯火」だと、言葉だけで証明された訳だが、@〜Cをキチガイの言い訳で答えてみろや虚言癖www
まともに答えられず逃げ回るのは、お前のホラ話に都合が悪いからだよなあwww

958 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/10(木) 01:50:20.62 ID:AvVcBXkU.net
>>940
>点滅させることは違法じゃないからって点滅しか点けず、
>公安委員会の定める灯火が点いておらず違法になってりゃ、ただの間抜けなのさwww

点滅させる事は違法じゃないのに、公安委員会の定める灯火が点いておらず違法になる?wwwwwwwww

何を支離滅裂な事を喚き散らしてんだ?キチガイwwwwwwwww
違法じゃねえなら違法になる訳ねえだろ低能wwwwwwwww

959 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/10(木) 01:50:52.38 ID:AvVcBXkU.net
>>941
>(俺の言い分は、灯火とは灯火器ではなく灯りだ。)

お前の屁理屈は「灯火とは火でも光でも物体でも無い=灯りだけど、灯火=灯りとは光度を有する物体(光源)」だったなwww

そしてそれは、何を参照して主張してる訳でも無い、お前だけが言い張ってる妄想だろwwwwwwwww
それを何の証明も出来ねえ時点で、テメエ自身で「お前の妄想」だと証明してんだからなwwwwwwwww

世間一般常識では、灯火とは前照灯などのライトの事だからなwww
埼玉県でさえそう公言してるwwwwww

"ライト(法令用語では灯火)で、自転車に義務付けられているのは「前照灯」と「尾灯」の二つです。(埼玉県道路交通法施行細則第7条。罰則:5万円以下の罰金)"

http://www.pref.saitama.lg.jp/a0311/jikotoujisya/saitamakendoukouhousaisoku.html#light

つまり、世間一般常識で「灯火とは前照灯などのライト」だから、

>>点滅のみの点灯で、灯火がないときが発生する。

↑これを翻訳すると、

「点滅のみの点灯で」→「点滅で前照灯を点けると」

「灯火がないときが発生する」→「ライト(前照灯)がないときが発生する」

だから、

「点滅で前照灯を点けると前照灯がないときが発生する」

という超常現象wwwwwwwwwwww
キチガイの脳内を表した、まさにお花畑ファンタジーwwwwwwwwwwww

点滅のみでは前照灯がないときが発生するから違法!と言ってるキチガイ虚言癖の妄想はホラ話って事だwwwwwwwww
理解したか?キチガイ虚言癖の禿げズラくんよwwwwww

960 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/10(木) 02:04:18.44 ID:RJyYp9Wa.net
馬鹿らしいw

961 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/10(木) 02:15:59.32 ID:AvVcBXkU.net
まあ、どうやってもホラ話はホラ話でしかねえから、そうやって話を逸らすしかねえよなwwwwwwwww

毎日毎日ホラ話を垂れ流してんじゃねえよキチガイwwwwwwwww

962 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/11(金) 13:02:04.08 ID:amT9p16G.net
>>954
> 東京都や警視庁が点滅のみのことを言いていないから、俺の言っていることが間違ってると?
常識的に考えてそうなるな。

> 東京都や警視庁が点滅のみのことをどう考えるのかなんて、俺が証明しなくてはならないことか?
お前しか言ってないんだから、証明責任はお前にある。

> 東京都や警視庁が点滅のみのことをどう考えるのか必要ならお前問い合わせろよw
問い合わせなくても点滅のみでも合法と言っているよ。

963 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/13(日) 11:20:57.45 ID:hLz1SYzX.net
>>959
>「点滅で前照灯を点けると前照灯がないときが発生する」
>という超常現象wwwwwwwwwwww

正しくは
【点滅状態では前照灯が前照灯として機能していない期間が存在し得る】
だよ
超常現象でもなんでもない、極普通の自然現象を理解できないアンタの頭が超常存在なのだよ(VV
【夜間路上にあるときは法に従い10m/5m前方の障害物を確認することを公安委員会規則は自転車前照灯に求めている】
『どのような点滅状態であってもこの要求を常に満たせる』と主張するのは極め付きの無脳者だぜ

964 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/13(日) 11:28:00.07 ID:qf3+XKtV.net
>>963
>>「点滅で前照灯を点けると前照灯がないときが発生する」
>>という超常現象wwwwwwwwwwww
>
>正しくは
>【点滅状態では前照灯が前照灯として機能していない期間が存在し得る】
だよ

残念だが「前照灯は灯火では無い」というキチガイ論理だから、そんな言い訳は通らねえんだよお花畑wwwwwwwww

>>点滅のみの点灯で、灯火がないときが発生する。

↑これを翻訳すると、

「点滅のみの点灯で」→「点滅で前照灯を点けると」

「灯火がないときが発生する」→「ライト(前照灯)がないときが発生する」

だから、

「点滅で前照灯を点けると前照灯がないときが発生する」

という超常現象wwwwwwwwwwww
キチガイの脳内を表した、まさにお花畑ファンタジーwwwwwwwwwwww

>『どのような点滅状態であってもこの要求を常に満たせる』と主張するのは極め付きの無脳者だぜ

点滅で規定を満たせる?wwwwww
規定に存在しねえ点滅で規定を満たせと類推解釈してんじゃねえよキチガイwwwwwwwwwwww

965 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/13(日) 13:41:07.11 ID:WurNS74e.net
>>963
>正しくは
>【点滅状態では前照灯が前照灯として機能していない期間が存在し得る】
>だよ
で┐(´ー`)┌
その「前照灯としての機能」なるものは法令のどこで定義されて、「欠いてはならない」とされているのだね┐(´ー`)┌hahahahaha
「俺はこうじゃなきゃ前照灯とは認めねぇ!」と何度吠えようと、根拠規定が無ければ違法にはできないのだよ┐(´ー`)┌

気違いは黙っていた方がマシだよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahaha

966 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/13(日) 16:43:57.18 ID:2wxCK/7N.net
滅の間は10m先を照らさないから点滅一つのみだと違法

967 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/13(日) 16:55:19.30 ID:qf3+XKtV.net
>>966
>滅の間は10m先を照らさないから点滅一つのみだと違法

点滅する前照灯1つだろうが、前照灯と点滅ライトの併用だろうが、「滅の時」が含まれてる【点滅の使用】は、

道 路 交 通 法 等 に 違 反 し な い

と警視庁が断言してる事を、お前が「滅の間は確認できないじゃん!違法!」などと必死に妄想を喚いても、キチガイ虚言癖が騙る妄想虚言のホラ話でしかねえんだよキチガイwwwwwwwwwwwwwww

968 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/13(日) 17:09:30.75 ID:uXVoF6VL.net
>>966
10m先を照らせという法令規則がないだろ。

969 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/13(日) 17:28:27.03 ID:EO9RpuQn.net
>>967
警視庁の言ってる本文どれ?
道交法だと10メートル見えないとダメ
走行してる半分の時間はその条項を満たせていないから当然違法

970 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/13(日) 17:30:04.38 ID:EO9RpuQn.net
>>966
>>1に書いてあるのがそうじゃなくて?

971 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/13(日) 17:30:49.49 ID:EO9RpuQn.net
>>967
>>1に書いてあるのがそうじゃなくて?

972 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/13(日) 18:04:06.22 ID:qf3+XKtV.net
>>969-971
>警視庁の言ってる本文どれ?

ほれwwwwww


"夜間における自転車の点滅式ライトでの走行について、警視庁の取組を御説明します。
点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありませんので、同ライトの使用のみをもって取り締まることはできません。"


点いたり消えたりする前照灯で走行するのは、道路交通法等に違反しねえんだよキチガイwwwwww

>道交法だと10メートル見えないとダメ
>走行してる半分の時間はその条項を満たせていないから当然違法

そんな規定はお前の脳内にしか存在しねえんだから、【その条項】など現実の法令には存在しねえだろwwwwwwwwwwww
そもそも、滅の時も含まれた点滅は道路交通法等に違反しないのだから、お前のその屁理屈はホラ話って事だ低能wwwwwwwwwwww

前照灯を「点いたり消えたり」させる事は、前照灯規定も含まれた「道路交通法等に違反しない」のだから、前照灯の点滅は「白色または淡黄色で、10m先の障害物を確認出来る性能/光度を有する前照灯」という規定に違反しないwww
つまり、自転車灯火の「点滅は無条件で合法」であるwwwwwwwwwwwwwww

一発論破wwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは

973 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/13(日) 21:33:03.67 ID:ac7EOB9j.net
>>969
> 道交法だと10メートル見えないとダメ
> 走行してる半分の時間はその条項を満たせていないから当然違法
ダイナモが違法になった事実があるの?

974 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/14(月) 00:45:53.31 ID:IvnyGE3k.net
ゴネるな
アンタの負け

975 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/14(月) 07:03:32.26 ID:JIdpgZnA.net
>>974
警視庁の見解さえ知らなかった振りをしたお前の負けだろwwwwww

てか、類推解釈で違法とゴネまくってるだけのキチガイ虚言癖が「ゴネるな」ってのは一体何のギャグだよwwwwwwwww

976 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/14(月) 18:15:05.55 ID:lb9POhbF.net
>>969
>道交法だと10メートル見えないとダメ
って道交法のどこに書いてあるの?┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha

977 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/15(火) 00:27:10.58 ID:3cnxYPHY.net
10mってさあ
近くを照らしてるママチャリがまずアウトになっちゃうけど

978 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/16(水) 05:08:44.15 ID:L6EwXVCx.net
ダイナモも違法だ!ってアホな事行ってるから、
実際コイツのお花畑(笑)では電動アシスト以外のママチャリは全て違法なんだよな┐(´ー`)┌hahahahahahaha

つまり、警邏中の警官も無灯火┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahaha

979 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/17(木) 00:32:15.46 ID:9sBt8n7g.net
書き込み読まずに、一瞥しただけでキチガイに汚染されているスレってわかるな

980 :ツール・ド・名無しさん:2020/12/17(木) 01:39:41.40 ID:uynFicXn.net
>>979
まあ書き込みは読まなくていい。
ここに公的な見解が示されてるので読めばOK

https://www.metro.tokyo.lg.jp/tosei/hodohappyo/press/2018/10/30/10_06.html

総レス数 980
747 KB
掲示板に戻る 全部 前100 次100 最新50
read.cgi ver.24052200