■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
【適法】ライトを点滅させてる人 134人目【合法】
- 428 ：ツール・ド・名無しさん：2020/11/29(日) 14:56:20.23 ID:IItoPaqV.net
- >>424
> 見解の一部分を切り取ってテメーの見解を書き足して、都の見解を捏造している┐(´ー｀)┌
>
> 東京都は10m云々の明るさで光っていなければ違法とは一切言っていない┐(´ー｀)┌
いや、言っているだろ？
・夜間10メートル先を照らすことができる明るさの前照灯でなければならない規定がある
・点滅・点灯を問わず10メートル先を照らすことができる明るさの前照灯を点けて走行しなければならない。
・この基準を満たしていれば違法ではない。
と言ってるのだぞ？
「10メートル先を照らすことができる明るさの前照灯が点いていないときがあっても良い」
「10メートル先を照らすことができる明るさの前照灯が点いていないときも基準が守られている」
「基準が守られていなくても違法ではない」
なんて、東京都wは一言も言っていないのだよｗｗｗ
お前は一体何を見てどうしてそうしたのだ？
頭おかしい。
- 429 ：ツール・ド・名無しさん：2020/11/29(日) 14:59:45.31 ID:zaA0V3IL.net
- また言ってる事が真逆になったなwww
点滅を点けると光度を有したり有さなかったりで「光度が無くなる時」があるんだろ？wwwwwwwww
>点滅を点けたからって規定の光度がなくなるわけではない。
お前は「点滅の光度を有さない時には規定の光度が無いから単独使用は違法」だと言ってんのに、今度は「点滅を点けたら規定の光度がなくなるわけではない」だ？wwwwwwwww
お前の言ってる事は全てが滅茶苦茶で論理破綻してんじゃねえかよキチガイwwwwwwwwwwww
>これの、何が真逆だというのだね？
点滅する灯火を点ける。←「違法ではない」
点滅のみでは規定の光度の灯火が点いていない。 ←「違法になる」
つまり、点滅(点滅のみも含む)は違法では無いが、点滅のみ(点滅に含まれる)では違法になる！
略して、点滅は違法じゃないけど違法！
真逆じゃねえかよキチガイwwwwwwwwwwww
- 430 ：ツール・ド・名無しさん：2020/11/29(日) 15:03:38.58 ID:pe5R4MPi.net
- >>426
>まだ分からないのか？
無理だよ↓┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha
>点滅式ライトは道路交通法等に違反しない
> 点滅のみでしか点けていないのであれば、
> 点滅の灯火が消えている時は規定の光度が無い。
> 定められている灯火が点いていないからだ。
な？┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha
>>427
>マジ分からないのかよｗｗｗ
そりゃ無理だよ┐(´ー｀)┌
>点滅する灯火を点ける。 ←「違法ではない」
>規定の光度の灯火を点いていない。 ←「違法になる」
>これの、何が真逆だというのだね？
点滅は違法ではないが、単独使用している前照灯を点滅モードに切り替えると違法になる。
ほら、真逆だ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha
と書かなくても┐(´ー｀)┌
「違法ではない」←→「違法になる」
ほら真逆だ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha
あたまおかしい┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha
- 431 ：ツール・ド・名無しさん：2020/11/29(日) 15:07:36.55 ID:IItoPaqV.net
- >>425
> 警視庁の見解は「点滅を理由に違法とできない」というもので、
違うだろｗ 「違法とする理由を点滅だからということにできない」 だ。
> 東京都の見解は「点滅を理由に前照灯の基準を満たさないとはできない」というものである┐(´ー｀)┌
違うだろｗ 「10m先云々の明るさがあれば基準を満たす、なければ満たさない」 っててことだろ？
「逆」 「 裏」 「対偶」 って知っているか？
高校生レベルの知識だ。
この知識は、感覚として幼稚園のことから作られているんだけど？
お前ら、馬鹿だから自分がいっていることが成り立っていないことが分かっていないんだぜ？
頭おかしい。
- 432 ：ツール・ド・名無しさん：2020/11/29(日) 15:08:58.20 ID:pe5R4MPi.net
- >>428
>・夜間10メートル先を照らすことができる明るさの前照灯でなければならない規定がある
>・点滅・点灯を問わず10メートル先を照らすことができる明るさの前照灯を点けて走行しなければならない。
>・この基準を満たしていれば違法ではない。
>と言ってるのだぞ？
そんな性能を持つ前照灯を点けなければならない、としか言ってねーな┐(´ー｀)┌hahahahahaha
> 「10メートル先を照らすことができる明るさの前照灯が点いていないときがあっても良い」
> 「10メートル先を照らすことができる明るさの前照灯が点いていないときも基準が守られている」
> 「基準が守られていなくても違法ではない」
>なんて、東京都wは一言も言っていないのだよｗｗｗ
わざわざこんな事に言及する事は無いのだよ┐(´ー｀)┌
規則は 前 照 灯 を 点 け な け れ ば な ら な い としているのであって、
前照灯を特定の光度で光らせろとは一切書いていないのだからな┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha
特定の光度で光らせろではないのだから、「点いてないときがあっても」関係ない┐(´ー｀)┌
点滅点灯を問わずなのだから、「点いていないとき」は一切関係ない┐(´ー｀)┌
点滅は基準に一切関係ないのだから、「守られていない」なんてことは起きない┐(´ー｀)┌
規則や見解を捏造するなよ気違い┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahaha
- 433 ：ツール・ド・名無しさん：2020/11/29(日) 15:11:11.66 ID:IItoPaqV.net
- >>430
単独使用している前照灯が光度を有しているときがない ⇒合法
単独使用している前照灯が光度を湯していときがある ⇒違法
「対偶」って知らんのか？
ちゃんと成り立っていることが証明されるだろ？
頭おかしい。
- 434 ：ツール・ド・名無しさん：2020/11/29(日) 15:13:30.25 ID:IItoPaqV.net
- >>432
何事も正しく理解しろよｗｗｗ
- 435 ：ツール・ド・名無しさん：2020/11/29(日) 15:14:54.83 ID:IItoPaqV.net
- >>433の訂正
単独使用している前照灯が光度を有していないときがない ⇒合法
単独使用している前照灯が光度を有していないときがある ⇒違法
- 436 ：ツール・ド・名無しさん：2020/11/29(日) 15:15:54.81 ID:pe5R4MPi.net
- >>433
>単独使用している前照灯が光度を有しているときがない ⇒合法
>単独使用している前照灯が光度を湯していときがある ⇒違法
>「対偶」って知らんのか？
>ちゃんと成り立っていることが証明されるだろ？
>頭おかしい。
光っていたら違法とかあたまおかしい(笑)のはお前だってーの┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha
そもそも、「点滅式ライト」に「点滅モードの前照灯」が含まれるのだから、対偶も何もねぇっての┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha
- 437 ：ツール・ド・名無しさん：2020/11/29(日) 15:27:50.85 ID:pe5R4MPi.net
- 「日本の硬貨は図柄が刻印されている方が表である。」という原則に対して、
じゃぁ1円玉は？5円玉は？10円玉は？50円玉は？100円玉は？500円玉は？10万円記念硬貨は？
と後ろに条件をいくら書き足しても裏表が変わったりすることは無い┐(´ー｀)┌
じゃぁ、「点滅式ライトは道路交通法等に違反しません」は？┐(´ー｀)┌
点滅式ライトでも前照灯や尾灯は違反になって、補助灯はならないという事はねーわな┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha
テメーは論理的な思考が全く出来てねぇんだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahaha
- 438 ：ツール・ド・名無しさん：2020/11/29(日) 15:40:25.29 ID:IItoPaqV.net
- >>436-437
何言ってんの？
頭おかしい。
- 439 ：ツール・ド・名無しさん：2020/11/29(日) 15:54:31.91 ID:pe5R4MPi.net
- >>438
害虫(笑)は論理的な思考が出来ないから理解できないのだ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha
最低限の知能くらい身につけろよヒトモドキ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahaha
- 440 ：ツール・ド・名無しさん：2020/11/29(日) 15:56:55.13 ID:zaA0V3IL.net
- >>438
点滅は違法じゃないけど違法！なんてキチガイの本領発揮した作り話を喚き散らしてる頭おかしいキチガイはお前だとそろそろ自覚しろよwwwwwwwww
- 441 ：ツール・ド・名無しさん：2020/11/29(日) 16:25:19.86 ID:n7H6SinQ.net
- >>417
> 反論くらいしてみれって。
反論しているんだが、お前が聞きたくないからないことにしているだけだろ。
> 俺の主張を見てお前が感じたことを書き込むだけに何の意味がある？
お前が法令を読んだ感想だと言っているだけだぞ。
違うというなら「滅の時に規則の要件を満たさないから違法」をいう公的見解を出してみろよ。
> 「夜間道路において前照灯の灯りが消えていても良い」なら、そうであることを説明してみなよｗ
何度も説明しているけど、認めたくないからないことにしているんだな。
> 警視庁、警察庁から出ていることが、
> 「規定の光度を有していなくても良い」「灯火が消えている時があっても良い」
> と言っているのか？
「点滅自体は違法ではない」で滅の時があっても点いていることになると言っているのに認めたくないだけだろ。
- 442 ：ツール・ド・名無しさん：2020/11/29(日) 16:53:56.69 ID:zaA0V3IL.net
- ID:IItoPaqV
点滅は違法では無いが、点滅の滅の時は道路交通法等に違反してるから、点滅は違法！
点滅で点けたら規定の光度が無くなるけど、点滅で点けても規定の光度が無くなる訳ではない！
点滅で点けても違法では無いが、点滅で点けたって違法！
点滅は道路交通法等で違反じゃないけど、点滅は道路交通法等で違反！
前照灯の規定に違反しない事だけど、前照灯の規定に違反！
違法じゃないけど違法！
↑こんな破綻したホラ話を執拗に喚いたって、ホラ話はホラ話でしかねえんだよキチガイ虚言癖wwwwwwwww
点滅を理由にして違法と言ってる時点で、「点滅は道路交通法等に違反しない」という事実で警視庁から自動的にホラ話だと証明されてるのだからなwwwwwwwww
- 443 ：ツール・ド・名無しさん：2020/11/29(日) 17:45:32.01 ID:nbaCSmYU.net
- 点滅させようがどうでもいいがライトは道を照らせ池沼
前方からくるクルマや自転車歩行者を眩惑させるな
- 444 ：ツール・ド・名無しさん：2020/11/29(日) 18:00:34.74 ID:n7H6SinQ.net
- >>443
> 点滅させようがどうでもいいがライトは道を照らせ池沼
> 前方からくるクルマや自転車歩行者を眩惑させるな
爆光懐中電灯を使っている ID:IItoPaqV に言ってやれ。
- 445 ：ツール・ド・名無しさん：2020/11/29(日) 18:07:04.13 ID:wUF2wI+9.net
- >>443
スレチだよ池沼
- 446 ：ツール・ド・名無しさん：2020/11/29(日) 18:18:52.70 ID:IItoPaqV.net
- >>439
最低限の知識ｗｗｗ
「前照灯を点滅で点ける」
「公安委員会の定める灯火を点けない」
この二つが違うことだと分からない奴が言うセリフかよｗｗｗ
頭おかしい。
- 447 ：ツール・ド・名無しさん：2020/11/29(日) 18:24:34.54 ID:zaA0V3IL.net
- >「前照灯を点滅で点ける」
>「公安委員会の定める灯火を点けない」
>この二つが違うことだと分からない奴が言うセリフかよｗｗｗ
全く関係ねえ違う事なのに、
「前照灯を点滅で点ける」と「公安委員会の定める灯火を点けた事にならない」
などと混同させて違法だと類推解釈してるキチガイの自己紹介のセリフが「頭おかしい」だろwwwwwwwwwwww
- 448 ：ツール・ド・名無しさん：2020/11/29(日) 18:27:56.67 ID:IItoPaqV.net
- >>441
> 反論しているんだが、お前が聞きたくないからないことにしているだけだろ。
お前は反論なんてしてないだろ？
お前は何を論じてる？
お前のやっていることは、質問のような形で意味のないことを聞き出そうとして相手の失言を狙ってるだけじゃんｗ
> お前が法令を読んだ感想だと言っているだけだぞ。
あぁー、そうなんだ。
なら、そうなんですねｗ で終わりだな。
> 何度も説明しているけど、認めたくないからないことにしているんだな。
スマンな。そんなの記憶ないｗ
最近は、相手したくないことばかり書いていると 透明あぼーん にしているから読んでいないかもなｗｗｗ
ちゃんとさよならの挨拶してから、透明あぼーんにしてるからｗ
その後に何か書き込んでも、俺には見えないんだよな。
すまんけど、サヨナラだｗ
- 449 ：ツール・ド・名無しさん：2020/11/29(日) 18:48:49.41 ID:zaA0V3IL.net
- >「前照灯を点滅で点ける」
>「公安委員会の定める灯火を点けない」
>この二つが違うことだと分からない奴が言うセリフかよｗｗｗ
全く関係ねえ違う事なのに、
「前照灯を点滅で点ける」と「公安委員会の定める灯火を点けた事にならない」
などと混同させて違法だと類推解釈してるキチガイの自己紹介のセリフが「頭おかしい」だろwwwwwwwwwwww
>すまんけど、サヨナラだｗ
いつもの如く、ホラ吹き虚言癖が逃げたwww
- 450 ：ツール・ド・名無しさん：2020/11/29(日) 18:49:10.80 ID:TtIkWdx0.net
- >「前照灯を点滅で点ける」
>「公安委員会の定める灯火を点けない」
>この二つが違うことだと分からない奴が言うセリフかよｗｗｗ
全く関係ねえ違う事なのに、
「前照灯を点滅で点ける」と「公安委員会の定める灯火を点けた事にならない」
などと混同させて違法だと類推解釈してるキチガイの自己紹介のセリフが「頭おかしい」だろwwwwwwwwwwww
>すまんけど、サヨナラだｗ
いつもの如く、ホラ吹き虚言癖が逃げたwww
- 451 ：ツール・ド・名無しさん：2020/11/29(日) 19:25:33.43 ID:IItoPaqV.net
- >>450
> 全く関係ねえ違う事なのに、
そうだと分かっているなら、何が違法ではなく何が違法となのか分かるだろｗｗｗ
混同すんなよｗｗｗ
頭おかしい。
- 452 ：ツール・ド・名無しさん：2020/11/29(日) 19:38:33.89 ID:JNn1WDq2.net
- >>451
混同してんのがキチガイのお前だwww
自転車のライトを点滅させてるのが違法ではないというスレで、点滅は道路交通法等に違反しねえから「点滅は無条件で合法」という事実に反して、「点滅で点けたって違法！」と妄想を主張し、その言い訳が全く関係の無い、
「公安委員会の定める灯火を点けない」
だからなwwwwwwwww
「前照灯を点滅で点ける」と「公安委員会の定める灯火を点けた事にならない」
などと混同させて違法だと類推解釈してるキチガイがお前だwwwwwwwwwwww
点滅は違法では無いが、点滅の滅の時は道路交通法等に違反してるから、点滅は違法！
点滅で点けたら規定の光度が無くなるけど、点滅で点けても規定の光度が無くなる訳ではない！
点滅で点けても違法では無いが、点滅で点けたって違法！
点滅は道路交通法等で違反じゃないけど、点滅は道路交通法等で違反！
前照灯の規定に違反しない事だけど、前照灯の規定に違反！
違法じゃないけど違法！
↑こんな破綻したホラ話を執拗に喚いたって、ホラ話はホラ話でしかねえんだよキチガイ虚言癖wwwwwwwww
点滅を理由にして違法と言ってる時点で、「点滅は道路交通法等に違反しない」という事実で警視庁から自動的にホラ話だと証明されてるのだからなwwwwwwwww
- 453 ：ツール・ド・名無しさん：2020/11/29(日) 19:48:31.76 ID:n7H6SinQ.net
- >>448
> お前のやっていることは、質問のような形で意味のないことを聞き出そうとして相手の失言を狙ってるだけじゃんｗ
議論のためにお前の主張の根拠を確認しているんだろ？
お前は「過去に読んだ本に書いてあった」「その本は手元にない」が根拠だと言ったんだよな？
出版された本なら国会図書館にあると教えてやったのにお前は探そうともしない。
つまり、根拠である本の存在の証明をしていないんだよ。
議論にならないのはお前が根拠である本の存在を証明できないからだ。
> > お前が法令を読んだ感想だと言っているだけだぞ。
> あぁー、そうなんだ。
お前は主張の客観的な根拠を出せるか？
> なら、そうなんですねｗ で終わりだな。
出せないお前が終わっているんだよ、。
> すまんけど、サヨナラだｗ
根拠もなく感想をばらまくなら二度と出てくるな。
出てくるたびに懐中電灯の違法性を追求するからな。
- 454 ：ツール・ド・名無しさん：2020/11/29(日) 20:09:21.71 ID:IItoPaqV.net
- >>452
自転車のライトを点滅させてるのが違法ではないというスレｗｗｗ
なにそれ？
点滅は道路交通法等に違反しねえから「点滅は無条件で合法」という事実なんて
お前が勝手に喚いてるだけのことだけどなｗｗｗ
「前照灯を点滅で点ける」
「公安委員会の定める灯火を点けない」
この二つが違うことだと分からないキチガイｗｗｗ
「前照灯を点滅で点ける」 ←違法ではない
「公安委員会の定める灯火を点けない」 ←違法
この二つはハッキリと全く違うもの。
それを混同して 「点滅は違法じゃないけど違法」 と喚き続けるキチガイたちｗｗｗ
頭おかしい。
- 455 ：ツール・ド・名無しさん：2020/11/29(日) 20:17:01.24 ID:IItoPaqV.net
- >>452
> 点滅で点けたら規定の光度が無くなるけど、点滅で点けても規定の光度が無くなる訳ではない！
点滅で点けたら規定の光度が無くなる？？？
何で？？？
こうやって事実を捻じ曲げるのがキチガイの常套手段。
> 点滅で点けても違法では無いが、点滅で点けたって違法！
点滅は定められていない灯火だから、それを点けたって違法にならないし合法にもならない。
点滅に関して法れ規則は何も定めていないから違法にはならない。
公安委員会の定める灯火を点けなければ違法。
点滅で点けても定めてる灯火が点いていなければ違法。
何度も言ってるのに日本語が分からないキチガイｗｗｗ
頭おかしい。
- 456 ：ツール・ド・名無しさん：2020/11/29(日) 21:11:51.22 ID:zaA0V3IL.net
- >>454
>>自転車のライトを点滅させてるのが違法ではないというスレｗｗｗ
>なにそれ？
【適法】ライトを点滅させてる人 134人目【合法】
このスレに決まってるだろwww
>点滅は道路交通法等に違反しねえから「点滅は無条件で合法」という事実なんてお前が勝手に喚いてるだけのことだけどなｗｗｗ
罪刑法定の原則さえ否定かよwwwwww
法令に存在しねえ事は他の法令に適用して処罰を禁止、つまり、「無条件で合法」は、勝手に言ってる事じゃねえからなwwwwww
軽車両の点滅は法令に規定されてねえから「無条件」であり、更には、「点滅は道路交通法等に違反しない」と警視庁が断言して、世間一般常識である辞書で「合法」の意味は「法に反しない事」だから、「点滅は法に反しない=合法」、つまり「点滅は無条件で合法」であるwwwwwwwww
>「前照灯を点滅で点ける」
>「公安委員会の定める灯火を点けない」
>この二つはハッキリと全く違うもの。
>それを混同して 「点滅は違法じゃないけど違法」 と喚き続けるキチガイたちｗｗｗ
全く関係ねえ違う事なのに、混同させて違法だと言ってるキチガイがお前だwwwwwwwww
>頭おかしい。
「前照灯を点滅で点ける」と「公安委員会の定める灯火を点けた事にならない」
などと混同させて違法だと類推解釈してるキチガイの自己紹介のセリフが「頭おかしい」だろwwwwwwwwwwww
- 457 ：ツール・ド・名無しさん：2020/11/29(日) 21:12:20.58 ID:n2Q18WpO.net
- >>454
>>自転車のライトを点滅させてるのが違法ではないというスレｗｗｗ
>なにそれ？
【適法】ライトを点滅させてる人 134人目【合法】
このスレに決まってるだろwww
>点滅は道路交通法等に違反しねえから「点滅は無条件で合法」という事実なんてお前が勝手に喚いてるだけのことだけどなｗｗｗ
罪刑法定の原則さえ否定かよwwwwww
法令に存在しねえ事は他の法令に適用して処罰を禁止、つまり、「無条件で合法」は、勝手に言ってる事じゃねえからなwwwwww
軽車両の点滅は法令に規定されてねえから「無条件」であり、更には、「点滅は道路交通法等に違反しない」と警視庁が断言して、世間一般常識である辞書で「合法」の意味は「法に反しない事」だから、「点滅は法に反しない=合法」、つまり「点滅は無条件で合法」であるwwwwwwwww
>「前照灯を点滅で点ける」
>「公安委員会の定める灯火を点けない」
>この二つはハッキリと全く違うもの。
>それを混同して 「点滅は違法じゃないけど違法」 と喚き続けるキチガイたちｗｗｗ
全く関係ねえ違う事なのに、混同させて違法だと言ってるキチガイがお前だwwwwwwwww
>頭おかしい。
「前照灯を点滅で点ける」と「公安委員会の定める灯火を点けた事にならない」
などと混同させて違法だと類推解釈してるキチガイの自己紹介のセリフが「頭おかしい」だろwwwwwwwwwwww
- 458 ：ツール・ド・名無しさん：2020/11/29(日) 21:14:36.84 ID:n2Q18WpO.net
- >>455
>点滅で点けたら規定の光度が無くなる？？？
>何で？？？
点滅の滅は光度を有さないんだろ？www
>こうやって事実を捻じ曲げるのがキチガイの常套手段。
↓お前が言ってる事だろwww
>点滅の灯火が消えている時も規定の照度があることはないから。
点滅の滅は規定の光度が無いと言ってるのに、言ってない事に捻じ曲げるキチガイ虚言癖の常套手段だよなwwwwwwwwwwww
>>点滅で点けても違法では無いが、点滅で点けたって違法！
>点滅は定められていない灯火だから、それを点けたって違法にならないし合法にもならない。
点滅は灯火じゃねえだろキチガイwww
そもそもが「点滅を点けたって」と言ってる時点で、点滅=灯火だという破綻した屁理屈だからなwwwwww
「灯火は定められていない灯火だから、灯火を点けたって違法にならないし合法にもならない。」
なんて支離滅裂な屁理屈を喚き散らしてるキチガイがお前だwwwwww
>点滅で点けても定めてる灯火が点いていなければ違法。
点滅で点けても…違法だと言ってんだろキチガイwwwwwwwwwwww
>何度も言ってるのに日本語が分からないキチガイｗｗｗ
点滅は道路交通法等に違反しないという日本語が分からない知的障害だもんなお前はwwwwwwwww
- 459 ：ツール・ド・名無しさん：2020/11/29(日) 21:14:53.25 ID:n7H6SinQ.net
- >>455
> >>452
> > 点滅で点けたら規定の光度が無くなるけど、点滅で点けても規定の光度が無くなる訳ではない！
> 点滅で点けたら規定の光度が無くなる？？？
> 何で？？？
「滅の時に規則の要件を満たさないから違法」じゃないのか？
> 点滅は定められていない灯火だから、それを点けたって違法にならないし合法にもならない。
それの公的根拠は？
警察が言っているか？
判例があるのか？
本を見つけたのか？
> 点滅で点けても定めてる灯火が点いていなければ違法。
規則が定めた前照灯を点滅モードでつけていれば合法だ。
> 何度も言ってるのに日本語が分からないキチガイｗｗｗ
人もことを馬鹿にするまでに国会図書館に言って来たら？
> 頭おかしい。
お花畑で読んだ本に書いてあったことを根拠にするんだから頭おかしいよな？
- 460 ：ツール・ド・名無しさん：2020/11/29(日) 21:16:53.26 ID:n2Q18WpO.net
- >>455
>何度も言ってるのに日本語が分からないキチガイｗｗｗ
点滅は道路交通法等に違反しねえから「点滅は無条件で合法」という事実に反して、「点滅で点けたって違法！」と妄想を主張し、その言い訳が全く関係の無い、
「公安委員会の定める灯火を点けないと違法」
だからなwwwwwwwww
点滅と関係ねえ話で、点滅のみでは違法だと類推解釈してんだからよwwwwwwwww
「前照灯を点滅で点ける」と「公安委員会の定める灯火を点けた事にならない」
などと混同させて違法だと類推解釈してるキチガイがお前だwwwwwwwwwwww
点滅は違法では無いが、点滅の滅の時は道路交通法等に違反してるから、点滅は違法！
点滅で点けたら規定の光度が無くなるけど、点滅で点けても規定の光度が無くなる訳ではない！
点滅で点けても違法では無いが、点滅で点けたって違法！
点滅は道路交通法等で違反じゃないけど、点滅は道路交通法等で違反！
前照灯の規定に違反しない事だけど、前照灯の規定に違反！
違法じゃないけど違法！
↑こんな破綻したホラ話を執拗に喚いたって、ホラ話はホラ話でしかねえんだよキチガイ虚言癖wwwwwwwww
点滅を理由にして違法と言ってる時点で、「点滅は道路交通法等に違反しない」という事実で警視庁から自動的にホラ話だと証明されてるのだからなwwwwwwwww
- 461 ：ツール・ド・名無しさん：2020/11/29(日) 21:32:45.63 ID:IItoPaqV.net
- >>457
はい、サヨナラｗ
- 462 ：ツール・ド・名無しさん：2020/11/29(日) 22:09:12.42 ID:vYD9pTH3.net
- またまた完全論破されて逃げ回るだけの負け犬虚言癖ID:IItoPaqV
世のため人のため、さっさと精神病院に措置入院させられてしまえよキチガイwww
- 463 ：ツール・ド・名無しさん：2020/11/30(月) 12:35:17.55 ID:NcvRpGfe.net
- >>460
＞点滅は道路交通法等に違反しねえから「点滅は無条件で合法」という事実
前照灯を点滅することは法令規則で禁じられていないから『前照灯を点滅する』という行為は違法ではない
しかしながら『前照灯を点滅し続ける』という行為は各公安委員会規則に定められた
自転車前照灯に対する『10m前方の障害物を確認できる』と言う条件を満足し得ると言えなくなる
自転車前照灯に対しどのような点滅条件なら公安委員会規則を満足し得るかと言えば
点滅周期＜15Hz、デューティー比＜0.5、中心光度＜800Cdでは規則要求を満たせないと言うのが事実
この点滅条件を満たせない点滅灯は自転車前照灯にはならない
だからと言ってこの条件を満たせない点滅灯火をつけていること自体は何の違法性もない
このような要求条件を満たせない点滅灯はつけていても公安委員会規則が求める前照灯にはならないので無灯火となる
- 464 ：ツール・ド・名無しさん：2020/11/30(月) 13:10:52.95 ID:EbNTQFPh.net
- 要はJIS適合かどうかを合法の線引きにしてる感じでしょ？
キャットアイとかのパッケージの「点滅は補助灯で。」の表記とかもJISから来てると言える。
まずJIS自体は任意基準であり法律に「これこれのJISを満たせ」と明記されない限り、強制力があるわけでもない。
そしてJIS適合というのはどういうレベルのライトなのか？
JISを満たしてるキャットアイの下位モデルHL-EL010なんかは、ピンポイント配光タイプで全体で10ルーメン。
HL-EL010はキャットアイサイトの製品選びとして「街中で周りから『見られる』ライト」というので出てくる
モデルよりさらにルーメン値の低いモデルだがJIS適合。
https://i.imgur.com/qPYIFzg.jpg
https://i.imgur.com/ucOPsuQ.jpg
JIS基準というのは、
「街中で周りから『見られる』ライト」レベルということ。
あれ？「街中で周りから『見られる』ライト」って、、
- 465 ：ツール・ド・名無しさん：2020/11/30(月) 13:12:17.25 ID:PXW3wu4c.net
- >>446
>最低限の知識ｗｗｗ
知能って書いたのだが読めなかったかな？おさるさん┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha
>「前照灯を点滅で点ける」
>「公安委員会の定める灯火を点けない」
>この二つが違うことだと分からない奴が言うセリフかよｗｗｗ
>頭おかしい。
前照灯を点滅で点けても公安委員会の定める灯火を点けた事にならない(笑)
という屁理屈によって、違うどころかそれらは等価である┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahaha
だから、テメーが何を主張しているのか理解できる知能を身に着けてから書き込めって言ってるんだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha
学習しろヒトモドキ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahaha
- 466 ：ツール・ド・名無しさん：2020/11/30(月) 13:16:21.07 ID:PXW3wu4c.net
- >>464
JIS法に「国及び地方公共団体は日本産業規格を尊重しこれをしなければならない」と書かれている┐(´ー｀)┌
つまり、どんな非力で役立たずなライトであっても、JISの光度基準に適合ないしは準拠しているのであれば、
それは法定の自転車前照灯として扱うしかないという事さ┐(´ー｀)┌
- 467 ：ツール・ド・名無しさん：2020/11/30(月) 13:43:04.19 ID:EbNTQFPh.net
- >>466
JISを法的な基準だとしても、
JISは点滅は駄目とは書いてないということか。
定格で点灯させた時目で見える点滅てはいけないという文章だけのよう。
- 468 ：ツール・ド・名無しさん：2020/11/30(月) 14:28:11.82 ID:fbkHHYX5.net
- >>463
>前照灯を点滅することは法令規則で禁じられていないから『前照灯を点滅する』という行為は違法ではない
>しかしながら『前照灯を点滅し続ける』という行為は各公安委員会規則に定められた自転車前照灯に対する『10m前方の障害物を確認できる』と言う条件を満足し得ると言えなくなる
前照灯を点滅する事が違法では無いってのは「10m前方の障害物を確認できる」という「前照灯の規定」に違反しねえって事だろうが低能wwwwwwwww
>点滅周期＜15Hz、デューティー比＜0.5、中心光度＜800Cdでは規則要求を満たせないと言うのが事実
また妄想で頓珍漢な屁理屈を騙ってんのかよキチガイwww
点滅だろうが非点滅だろうが、光度800cdの性能を有する前照灯は余裕で公安委員会規則を満たしてるのが事実だろwwwwwwwww
そもそも、「前照灯の性能が10m云々の光度」という規定だから、点滅周期だのデューティー比だのは「10m云々の性能の前照灯」とは何ら関係ねえ事だからなwwwwwwwww
>このような要求条件を満たせない点滅灯はつけていても公安委員会規則が求める前照灯にはならないので無灯火となる
点滅は違法では無いwww
公安委員会規則の基準通りの前照灯だろうが、基準外の前照灯だろうが、点滅させる事は無条件で合法だwwwwwwwww
つまり、公安委員会規則の基準通りの前照灯を点滅させるのは、前照灯も点滅も合法であるwwwwwwwwwwww
そして、公安委員会規則の基準外の前照灯を点滅させるのは、前照灯は違法だが点滅は合法であり、前照灯が違法なのは点滅とは無関係だから、公安委員会規則や道路交通法等を点滅に絡めて違法と言ってる時点で類推解釈のホラ話確定だwwwwwwwwwwww
- 469 ：ツール・ド・名無しさん：2020/11/30(月) 14:40:31.20 ID:fbkHHYX5.net
- >>467
>定格で点灯させた時目で見える点滅てはいけないという文章だけのよう。
それは国際規格そのままJIS適合検査の試験項目の条件なwww
つまり、JIS適合前照灯は「目で見える点滅をさせたらJIS適合では無くなる」から、メーカーはJIS適合を謳って販売している以上、点滅は補助灯でなどと注意書きをしてるという事だろwwwwwwwww
- 470 ：ツール・ド・名無しさん：2020/11/30(月) 18:34:36.73 ID:NcvRpGfe.net
- >>468
① ＞「前照灯の性能が10m云々の光度」という規定だから、
② ＞点滅周期だのデューティー比だのは「10m云々の性能の前照灯」とは何ら関係ねえ事だからなwwwwwwwww
何故規定と点滅条件が無関係だと言い切ってしまえるのか謎の頭だな
点滅周期10秒デューティ比0.0001なんて条件で「10m云々」の規定を満足できる道理がない
この条件で規定をどう満足できるのか解説してご覧、鳥頭にゃどだい無理だろうが（VV
沈黙はキン(w
- 471 ：ツール・ド・名無しさん：2020/11/30(月) 19:06:55.02 ID:/+nOPQpQ.net
- >>470
> 点滅周期10秒デューティ比0.0001なんて条件で「10m云々」の規定を満足できる道理がない
そのライトの製品名は？
- 472 ：ツール・ド・名無しさん：2020/11/30(月) 19:13:08.53 ID:fbkHHYX5.net
- >>470
>何故規定と点滅条件が無関係だと言い切ってしまえるのか謎の頭だな
規定に「点滅条件」どころか「点滅」が規定されてねえのに、規定と点滅は関係ある、つまり、規定に点滅条件が明記されてると妄想してるキチガイ頭の言い訳がそれか？wwwwww
点滅させても道路交通法等に違反しねえのに、点滅させると光度が減る！光度が無くなる！で道路交通法等に違反！、略して「点滅は道路交通法等に違反しないけど道路交通法等に違反！」なんて言ってるキチガイだもんなお前はwwwwwwwww
例えば、10m先の障害物を余裕で照らせる400cdだとするw
それだけで「公安委員会規則の軽車両の灯火規定」はクリアしてんだろwwwwwwwww
それは既に「10m先云々の性能を有する前照灯」という規定をクリアしてんだから、それを点滅させようが「10m先云々の性能を有する前照灯」が「10m先云々の性能を有する前照灯」じゃ無くなるなんて超常現象は起きねえんだよキチガイwwwwww
「公安委員会規則の軽車両の灯火規定」を余裕で満たしてる「10m先の障害物を余裕で照らせる400cdの性能の前照灯」は、消えていようが点滅しようが「10m先の障害物を余裕で照らせる400cdの性能の前照灯」なんだからなwwwwwwwww
そんなに必死になって頓珍漢な屁理屈を喚き散らしても、「点滅させる事は道路交通法等に違反しない」という警視庁が断言してる事実で自動的にホラ話だと証明されるんだから時間の無駄だwwwwwwwwwwww
知的障害のキチガイはキチガイらしく、妄想を垂れ流してねえで、さっさと施設に帰れ！wwwwwwwwwwww
- 473 ：ツール・ド・名無しさん：2020/11/30(月) 19:16:18.48 ID:fbkHHYX5.net
- >>470
>何故規定と点滅条件が無関係だと言い切ってしまえるのか謎の頭だな
規定に「点滅条件」どころか「点滅」が規定されてねえのに、規定と点滅は関係ある、つまり、規定に点滅条件が明記されてると妄想してるキチガイ頭の言い訳がそれか？wwwwww
点滅させても道路交通法等に違反しねえのに、点滅させると光度が減る！光度が無くなる！で道路交通法等に違反！、略して「点滅は道路交通法等に違反しないけど道路交通法等に違反！」なんて言ってるキチガイだもんなお前はwwwwwwwww
例えば、点けてる前照灯の性能が10m先の障害物を余裕で照らせる400cdだとするw
それだけで「公安委員会規則の軽車両の灯火規定」はクリアしてんだろwwwwwwwww
それは既に「10m先云々の性能を有する前照灯」という規定をクリアしてんだから、それを点滅させようが「10m先云々の性能を有する前照灯」が「10m先云々の性能を有する前照灯」じゃ無くなるなんて超常現象は起きねえんだよキチガイwwwwww
「公安委員会規則の軽車両の灯火規定」を余裕で満たしてる「10m先の障害物を余裕で照らせる400cdの性能の前照灯」は、消えていようが点滅しようが「10m先の障害物を余裕で照らせる400cdの性能の前照灯」なんだからなwwwwwwwww
そんなに必死になって頓珍漢な屁理屈を喚き散らしても、「点滅させる事は道路交通法等に違反しない」という警視庁が断言してる事実で自動的にホラ話だと証明されるんだから時間の無駄だwwwwwwwwwwww
知的障害のキチガイはキチガイらしく、妄想を垂れ流してねえで、さっさと施設に帰れ！wwwwwwwwwwww
- 474 ：ツール・ド・名無しさん：2020/11/30(月) 21:02:09.73 ID:xfH+tSSE.net
- >>472
既に「10m先云々の性能を有する前照灯」という規定をクリアしている前照灯」でもモードによって、
「10m先云々の性能を有する前照灯」という規定をクリアしない前照灯」になるんだろ？
そのことも、ちゃんと書けよｗｗｗ
- 475 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/01(火) 05:48:15.95 ID:K6ksqz8w.net
- >>474
>既に「10m先云々の性能を有する前照灯」という規定をクリアしている前照灯」でもモードによって、
>「10m先云々の性能を有する前照灯」という規定をクリアしない前照灯」になるんだろ？
お前の言ってる「モードによって」ってのは性能(光度)を変える「調光モード」だろwwwwwwwww
400cdの性能の前照灯なら、モードをスイッチさせて10cdの性能のLEDに付け替えて「10cdの性能の前照灯」にしてしまうような事だからなwww
その証拠に、そのモードにはそのモードの性能があって、売ってるライトにはモード毎の性能が記載されてんだろうがwwwwwwwww
お前のライトのFireflyモードってのは0.4lmだったよな？www
その0.4lmってのは、そのFireflyモードの性能だろwww
だからそのモードは0.4lmでしか光らねえのは当然wwwwwwwwwwww
そのモードでは0.4lmの性能なんだからよwwwwwwwww
そして、点滅させられる「点滅モード」ってのは、性能(光度)を変えずに点滅だけさせる機能であって、400cdの性能の前照灯なら400cdの性能のまま「点いたり消えたりする」だけで、400cdの性能が消滅したり変わったりしねえんだよ低能wwwwwwwwwwww
前照灯の性能(光度)そのものを変える「調光モード」と、前照灯の性能(光度)は変えずに点滅する機能だけの「点滅モード」を同列にしてる知的障害者だから、そんな頓珍漢な文句を垂れてんだろwwwwwwwww
例えば、点けてる前照灯の性能が10m先の障害物を余裕で照らせる400cdだとするw
それだけで「公安委員会規則の軽車両の灯火規定」はクリアしてんだろwwwwwwwww
それは既に「10m先云々の性能を有する前照灯」という規定をクリアしてんだから、それを点滅させようが「10m先云々の性能を有する前照灯」が「10m先云々の性能を有する前照灯」じゃ無くなるなんて超常現象は起きねえんだよキチガイwwwwww
「公安委員会規則の軽車両の灯火規定」を余裕で満たしてる「10m先の障害物を余裕で照らせる400cdの性能の前照灯」は、消えていようが点滅しようが「10m先の障害物を余裕で照らせる400cdの性能の前照灯」なんだからなwwwwwwwww
そんなに必死になって頓珍漢な屁理屈を喚き散らしても、「点滅させる事は道路交通法等に違反しない」という警視庁が断言してる事実で自動的にホラ話だと証明されるんだから時間の無駄だwwwwwwwwwwww
知的障害のキチガイはキチガイらしく、妄想を垂れ流してねえで、さっさと施設に帰れ！wwwwwwwwwwww
- 476 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/01(火) 06:17:05.98 ID:Xfe3AXWt.net
- >>475
公安委員会はそれをどの様に定めているのだ？
法令規則で語れよ。
- 477 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/01(火) 06:22:39.82 ID:K6ksqz8w.net
- >>476
>公安委員会はそれをどの様に定めているのだ？
>法令規則で語れよ。
それをって何をよ？www
法令は>>1に書いてんだろwww
- 478 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/01(火) 06:31:07.62 ID:gP+I70d4.net
- >>472
＞規定に「点滅条件」どころか「点滅」が規定されてねえのに、規定と点滅は関係ある、つまり、規定に点滅条件が明記されてると妄想してるキチガイ頭の言い訳がそれか？wwwwww
規定に点滅条件が規定されていない＝点滅灯は自転車前照灯として規定されていない
どうやら自転車の点滅灯は法定外灯火という結論に辿り着けたようだな、ﾊｲｯｺﾞｸﾛｳｻﾝ!
- 479 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/01(火) 06:39:12.53 ID:Xfe3AXWt.net
- >>473
> 例えば、点けてる前照灯の性能が10m先の障害物を余裕で照らせる400cdだとするw
公安委員会は、点けている点けてる前照灯の性能を定めている訳じゃないんだよね？
「点けている前照灯を点けろ」なんてバカげた法令規則じゃないんだろ？
そんな例えは不要(笑)
>>477
モードで性能が変わるのならば、公安員会はモードを定めていなくてはならないんじゃないのか？
だが、公安委員会は10メートル先の云々の性能を持っている前照灯という灯火器を定めているんだよな？
どのモードで点けなければならないとか、禁止しているモードとかはないよ？
04lmで点けたら違法になるルールもない。
それに0.4lmで点けていても、10m先の障害物は確認できるよ？
電気もない僻地じゃあるまいし(笑)
- 480 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/01(火) 07:08:08.10 ID:K6ksqz8w.net
- >>478
>>規定に「点滅条件」どころか「点滅」が規定されてねえのに、規定と点滅は関係ある、つまり、規定に点滅条件が明記されてると妄想してるキチガイ頭の言い訳がそれか？wwwwww
>規定に点滅条件が規定されていない＝点滅灯は自転車前照灯として規定されていない
マジで馬鹿丸出しな言い訳だなwwwwww
規定されてねえなら点滅灯を自由に使っていいって事だろ低能wwwwww
>どうやら自転車の点滅灯は法定外灯火という結論に辿り着けたようだな、ﾊｲｯｺﾞｸﾛｳｻﾝ!
お前の妄想の結論には誰も辿り着けねえよキチガイwwwwwwwww
ほれ、キチガイのお前には厳しい現実がこれだ↓wwwwwwwwwwww
"夜間における自転車の点滅式ライトでの走行について、警視庁の取組を御説明します。
点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありませんので、同ライトの使用のみをもって取り締まることはできません。"
- 481 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/01(火) 07:08:33.69 ID:K6ksqz8w.net
- >>479
>>例えば、点けてる前照灯の性能が10m先の障害物を余裕で照らせる400cdだとするw
>公安委員会は、点けている点けてる前照灯の性能を定めている訳じゃないんだよね？
性能とは何だと思ってんだよキチガイwwwwww
前照灯の性能ってのは点けてる時の色と光度だろ低能wwwwwwwww
>モードで性能が変わるのならば、公安員会はモードを定めていなくてはならないんじゃないのか？
売ってるライトの為に公安委員会がモードを規定するのかよ？wwwwww
逆だろキチガイwww
公安委員会の規定に、自分が使うライトの性能を合わせるんだろうがwwwwwwwww
モードにはそのモードの性能があって、売ってるライトにはモード毎の性能が記載されてんだから、モードで性能を変えるなら、前照灯そのものを変えるのと同じ事なんだから、公安委員会規定の基準以上の性能のモードに自分で合わせるのが当たり前だろキチガイwwwwww
>だが、公安委員会は10メートル先の云々の性能を持っている前照灯という灯火器を定めているんだよな？
>どのモードで点けなければならないとか、禁止しているモードとかはないよ？
公安委員会の規定に、自分が使うライトの性能を合わせるんだろwww
つまり、公安委員会の規定の要求以上の性能のモードで点けなければならないって事だ低能wwwwwwwww
>それに0.4lmで点けていても、10m先の障害物は確認できるよ？
>電気もない僻地じゃあるまいし(笑)
その場所では合法だろうが、電気の無い僻地では確認出来ねえから違法だよなwwwwww
結局、それらモードの性能や公安委員会規則と、点滅モードは何ら関係ねえって事が証明されただけだろwwwwwwwww
例えば、点けてる前照灯の性能が10m先の障害物を余裕で照らせる400cdだとするw
それだけで「公安委員会規則の軽車両の灯火規定」はクリアしてんだから、それを点滅させようが「10m先云々の性能を有する前照灯」が「10m先云々の性能を有する前照灯」じゃ無くなるなんて超常現象は起きねえんだからなwwwwww
「公安委員会規則の軽車両の灯火規定」を余裕で満たしてる「10m先の障害物を余裕で照らせる400cdの性能の前照灯」は、消えていようが点滅しようが「10m先の障害物を余裕で照らせる400cdの性能の前照灯」だwwwwwwwww
そんなに必死になって頓珍漢な屁理屈を喚き散らしても、「点滅させる事は道路交通法等に違反しない」という警視庁が断言してる事実で自動的にホラ話だと証明されるんだから時間の無駄wwwwwwwwwwww
知的障害のキチガイはキチガイらしく、妄想を垂れ流してねえで、さっさと施設に帰れ！wwwwwwwwwwww
- 482 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/01(火) 07:19:05.11 ID:Xfe3AXWt.net
- >>481
つまり、公安委員会は前照灯という灯火器を定めているのではなく、
点いている灯火（＝灯り）の性能（明るさ＝灯火）と色を定めているってことだね。
- 483 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/01(火) 07:36:11.71 ID:Xfe3AXWt.net
- >>481
つまり、公安委員会は前照灯という灯火器を定めているのではなく、
点いている灯火（＝灯り）の性能（明るさ＝光度）と色を定めているってことだね。
- 484 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/01(火) 07:39:44.98 ID:K6ksqz8w.net
- >>482
>つまり、公安委員会は前照灯という灯火器を定めているのではなく、
>点いている灯火（＝灯り）の性能（明るさ＝灯火）と色を定めているってことだね。
「点けなければならないのは10m云々の性能を有する前照灯」
↑何処に「10m云々の性能で点け続けろ」と書かれてる？www
【10m云々の性能を有する前照灯】ってのは「10m云々の性能」で光るが、「10m云々の性能」で光り続けろなんて何処にも規定されてねえだろwwwwww
点滅は点いたり消えたりするが、点いた時には「10m云々の性能」で光るから、「点けなければならないのは10m云々の性能を有する前照灯」という規定には全く違反しないwww
同様にダイナモライトも、徐行時には光量が低下するが、普通に走ってる時には「10m云々の性能」で光るから、「点けなければならないのは10m云々の性能を有する前照灯」という規定には全く違反しないwww
>点いている灯火（＝灯り）の性能（明るさ＝灯火）と色を定めているってことだね。
点滅=灯火だと言ってたのに、今度は【性能（明るさ＝灯火）】だと妄想したのかよwwwwwwwww
点滅=灯火だの、性能=灯火なんて支離滅裂な事を言ってんのは、世の中でお前だけだろwwwwwwwwwwwwwwwwww
点滅＝明るさ＝灯火だ！wwwwwwwwwwww
マジで知的障害のキチガイだろお前wwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは
- 485 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/01(火) 07:50:10.31 ID:K6ksqz8w.net
- 灯火器ってのは実は「明るさ器」って言うんだ！「性能器」っても言うかもwwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは
道路交通法５２条１項
車両等は、夜間道路にあるときは、政令で定めるところにより、前照灯、車幅灯、尾灯その他の「明るさ」または「その他の性能」をつけなければならない。
道路交通法施行令１８条１項５号
軽車両 公安委員会が定める明るさ
公安委員会規則第9条
(軽車両の明るさ)または(軽車両の性能)
令第18条第1項第5号の規定により軽車両がつけなければならない「明るさ」または「性能」は、次に掲げるものとする。
(1) 白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯
まさにマジキチ虚言癖の脳内ワールドのカオスを表してんなあwww
ぎゃははははははははははははははははははははは
- 486 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/01(火) 07:53:55.44 ID:hZN88RxC.net
- JIS＝法律、違法の線引きとするなら
点滅は違法ってことになりそうだけど、
そこに関しては結局微妙だな
道交法にJIS適合が明示されてるわけでもないし。
【日本産業規格（Japanese Industrial Standards）は、産業標準化法に基づいて、主務大臣が制定する産業標準であり、日本の国家標準の一つです。JIS（ジス）又はJIS 規格と通称されています。JIS それ自体は任意標準であり、JIS に適合しない製品の製造・販売等を禁止するものではありませんが、国及び地方公共団体に対して、強制標準に準じた性格を有しています。また、法令がJIS を引用すれば、強制標準として義務付けされることになります。
JIS マークは、国に登録された認証機関で審査を受け合格した場合、製品やその包装等に表示することができます。
- 487 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/01(火) 07:54:33.31 ID:K6ksqz8w.net
- 前照灯とは「前を照らす灯火」
つまり、キチガイの脳内を通すと、
前照灯とは「前を照らす明るさ」
もしくは、「前を照らす性能」
ぎゃははははははははははははははははははははは
- 488 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/01(火) 07:59:26.12 ID:K6ksqz8w.net
- >>486
>JIS＝法律、違法の線引きとするなら
点滅は違法ってことになりそうだけど、
「目で見える点滅してはならない」というJIS規格に適合するかしないかの試験条項が、何をどうすりゃ点滅が違法になるんだよキチガイwwwwww
- 489 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/01(火) 08:07:22.85 ID:hZN88RxC.net
- >>488
ダイナモにおいて目で見える点滅をしてはいけないってだけではなく、
そもそもJISは点灯が基本だよね？
ライトのJISの文章を点滅で検査すると
｢目に見える～」の1か所しかない。ダイナモの話。
｢それしか該当箇所がないから、ダイナモ以外は点滅でもいい」というより、
そもそも点灯が基本だと捉えるほうが自然。
ここの点滅擁護派も、JIS＝法律ではないとして擁護してるのかと思いきや
JIS=法律だとしながら点滅でもいいとしてるのか？
それは結構無理がある気がするが。
俺はそもそもJIS=法律ではないとする見方で点滅を擁護する立場だな。
- 490 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/01(火) 08:07:41.49 ID:hZN88RxC.net
- 検査→検索
- 491 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/01(火) 08:08:24.03 ID:hZN88RxC.net
- JIS適合なら合法かってのも怪しい。
JIS適合最低ラインのライトというのはメーカーが『街中用で、｢見られる」ためのライト』として売ってる>>464
じゃあこれを街中から外れた暗いところで使うのは合法かって言ったら微妙だよね。
逆に言うと｢街中だから大丈夫。車に見られることが大事。」って線引きは
安易に否定できないよね。
それはJISの適合品(の最低ライン)であってもそうなんだから。
- 492 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/01(火) 08:21:37.30 ID:hZN88RxC.net
- ｢夜間前方10mの障害物を確認できる」
かどうかは街灯など環境の明るさが大きいというのは紛れもない事実だな。
自転車はずっと真っ直ぐ走るのではなくカーブする乗り物だし、ピンポイント配光のライトでも大丈夫かは環境光による。JIS最低ラインのライトでもいいかは環境光による。
ママチャリの光軸が近くになっててしっかり10m先を照らしてなかったら違法かって言ったらそれも微妙な話。
点滅に大事典だけやたら違法を言うのはよくわからない。
｢ピカピカして目障りでうざい」ってことなら(点滅違法派でも否定できない)点灯と点滅のダブルでもうざいわけだし
夜間の事故要因で現実として何が危険って車に見落とされること。
｢ピカピカして目障りでうざい」
→目立つので安全性が高まる。
- 493 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/01(火) 08:37:55.15 ID:K6ksqz8w.net
- >>489
>そもそもJISは点灯が基本だよね？
JISは点滅禁止の国に合わせた国際規格そのものを手直ししたものだから当然www
>ライトのJISの文章を点滅で検査すると
｢目に見える～」の1か所しかない。ダイナモの話。
>｢それしか該当箇所がないから、ダイナモ以外は点滅でもいい」というより、
何をどう検索したんだよ？
ダイナモでは無い前照灯の話でも 6.1.1.1 最低光度の項目にあるだろwwwwww
>そもそも点灯が基本だと捉えるほうが自然。
だからJIS適合品は点灯させた場合だけで、JIS適合品を点滅させたらJIS適合品じゃなくなるって事だから、JIS適合を謳って販売してるメーカーが点滅云々は…と注意書きしてんだろうがwwwwwwwww
>ここの点滅擁護派も、JIS＝法律ではないとして擁護してるのかと思いきや
>JIS=法律だとしながら点滅でもいいとしてるのか？
>それは結構無理がある気がするが。
点滅擁護ってwwwwww
合法な事を擁護とか頓珍漢な事を言ってんなよwwwwwwwww
JISが義務、つまり、灯火の法令でJISが引用されたり使用を義務付けられてるなら、自転車灯火の目で見える点滅は禁止だろうがなwwwwwwwww
法令で軽車両の点滅が禁止されてねえどころか、点滅に関する規定が一切存在しねえから「罪刑法定の原則」によって、法令に存在しねえ点滅の使用は合法であるという現実を示してるんだろwwwwwwwww
それらに関して何の規定もされてねえJISは全く関係ねえ話だwwwwww
>>491
JIS適合の試験してる事を全否定かwwwwwwwww
>>492
まあそれはお前の意見でしかねえしwwwwww
- 494 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/01(火) 08:50:13.30 ID:Xfe3AXWt.net
- >>484
> ↑何処に「10m云々の性能で点け続けろ」と書かれてる？www
消してもいいのか？
根拠は？
法令規則で説明してみ？
- 495 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/01(火) 08:54:08.64 ID:dhUA31sJ.net
- これ、隔離スレ？
- 496 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/01(火) 08:54:28.03 ID:K6ksqz8w.net
- >>494
>> ↑何処に「10m云々の性能で点け続けろ」と書かれてる？www
>消してもいいのか？
「10m云々の性能で」という話を「消してもいいのか？」とすり替えんなよキチガイwww
>根拠は？
>法令規則で説明してみ？
「点けなければならないのは10m云々の性能を有する前照灯」
↑何処に「10m云々の性能で点け続けろ」と書かれてる？www
【10m云々の性能を有する前照灯】ってのは「10m云々の性能」で光るが、「10m云々の性能」で光り続けろなんて何処にも規定されてねえだろwwwwww
点滅は点いたり消えたりするが、点いた時には「10m云々の性能」で光るから、「点けなければならないのは10m云々の性能を有する前照灯」という規定には全く違反しないwww
同様にダイナモライトも、徐行時には光量が低下するが、普通に走ってる時には「10m云々の性能」で光るから、「点けなければならないのは10m云々の性能を有する前照灯」という規定には全く違反しないwww
>点いている灯火（＝灯り）の性能（明るさ＝灯火）と色を定めているってことだね。
点滅=灯火だと言ってたのに、今度は【性能（明るさ＝灯火）】だと妄想したのかよwwwwwwwww
点滅=灯火だの、性能=灯火なんて支離滅裂な事を言ってんのは、世の中でお前だけだろwwwwwwwwwwwwwwwwww
点滅＝明るさ＝灯火だ！wwwwwwwwwwww
マジで知的障害のキチガイだろお前wwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは
- 497 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/01(火) 08:55:14.00 ID:Xfe3AXWt.net
- >>484
> 点滅=灯火だと言ってたのに、今度は【性能（明るさ＝灯火）】だと妄想したのかよwwwwwwwww
>>485
> 灯火器ってのは実は「明るさ器」って言うんだ！「性能器」っても言うかもwwwwwwwwwwww
> ぎゃははははははははははははははははははははは
>>487
> つまり、キチガイの脳内を通すと、
>
> 前照灯とは「前を照らす明るさ」
>
> もしくは、「前を照らす性能」
鬼の首をとったつもりか？
>>482の間違いは>>483で訂正済みだ。
あっ、都合が悪いから見えてないかぁー(笑)
- 498 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/01(火) 08:56:41.71 ID:Xfe3AXWt.net
- >>496
> 「10m云々の性能で」という話を「消してもいいのか？」とすり替えんなよキチガイwww
なるほど(笑) 0.4lmにしてもいいと？
- 499 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/01(火) 09:00:23.76 ID:K6ksqz8w.net
- >>497
訂正したところで同じ事だwww
灯火器ってのは実は「明るさ器」って言うんだ！「性能器」や「光度器」っても言うかもwwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは
道路交通法５２条１項
車両等は、夜間道路にあるときは、政令で定めるところにより、前照灯、車幅灯、尾灯その他の「明るさ」または「その他の性能」をつけなければならない。
道路交通法施行令１８条１項５号
軽車両 公安委員会が定める明るさ
公安委員会規則第9条
(軽車両の明るさ)または(軽車両の性能)
令第18条第1項第5号の規定により軽車両がつけなければならない「明るさ」または「性能」は、次に掲げるものとする。
(1) 白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯
まさにマジキチ虚言癖の脳内ワールドのカオスを表してんなあwww
ぎゃははははははははははははははははははははは
前照灯とは「前を照らす灯火」
つまり、キチガイの脳内を通すと、
前照灯とは「前を照らす明るさ」
もしくは、「前を照らす性能」「前を照らす光度」
ぎゃははははははははははははははははははははは
- 500 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/01(火) 09:01:08.09 ID:K6ksqz8w.net
- >>498
>> 「10m云々の性能で」という話を「消してもいいのか？」とすり替えんなよキチガイwww
>なるほど(笑) 0.4lmにしてもいいと？
一時的に0.4lmになろうが、何も操作せずに「10m云々の性能」に元るなら違法でも何でもねえだろ低能wwwwwwwww
- 501 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/01(火) 09:04:07.15 ID:K6ksqz8w.net
- >>497
訂正したところで同じ事だwww
灯火器ってのは実は「明るさ器」って言うんだ！「性能器」や「光度器」や「点滅器」って言うんだろ？wwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは
道路交通法５２条１項
車両等は、夜間道路にあるときは、政令で定めるところにより、前照灯、車幅灯、尾灯その他の「明るさ」または「その他の性能」または「その他の点滅」をつけなければならない。
道路交通法施行令１８条１項５号
軽車両 公安委員会が定める「明るさ」または「点滅」または「性能」
公安委員会規則第9条
(軽車両の明るさ)または(軽車両の性能)はたまた(軽車両の点滅)
令第18条第1項第5号の規定により軽車両がつけなければならない「明るさ」または「性能」は、次に掲げるものとする。
(1) 白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯
まさにマジキチ虚言癖の脳内ワールドのカオスを表してんなあwww
ぎゃははははははははははははははははははははは
前照灯とは「前を照らす灯火」
つまり、キチガイの脳内を通すと、
前照灯とは「前を照らす明るさ」
もしくは、「前を照らす性能」「前を照らす光度」「前を照らす点滅」
ぎゃははははははははははははははははははははは
- 502 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/01(火) 09:06:33.39 ID:Xfe3AXWt.net
- >>499
何で同じになるんだよ？
お前は>>483を読んで、そう思ってしまうのか？
- 503 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/01(火) 09:07:58.73 ID:Xfe3AXWt.net
- >>500
> 何も操作せずに「10m云々の性能」に元るなら違法でも何でもねえだろ低能wwwwwwwww
じゃあ、消えている前照灯は公安委員会の定める灯火ではないってことだな(笑)
- 504 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/01(火) 09:08:54.91 ID:Xfe3AXWt.net
- 矛盾だらけ(笑笑笑)
- 505 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/01(火) 09:28:33.86 ID:K6ksqz8w.net
- >>502
ああ、わりい、ホラ話の訂正だからホラ話だろうとよく見て無かったわwwwwwwwww
灯火器ってのは実は「灯り器」って言うんだ！「点滅器」とも言うwwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは
道路交通法５２条１項
車両等は、夜間道路にあるときは、政令で定めるところにより、前照灯、車幅灯、尾灯その他の「灯り」または「その他の点滅」をつけなければならない。
道路交通法施行令１８条１項５号
軽車両 公安委員会が定める「灯り」または「点滅」
公安委員会規則第9条
(軽車両の灯り)または(軽車両の点滅)
令第18条第1項第5号の規定により軽車両がつけなければならない「灯り」または「点滅」は、次に掲げるものとする。
(1) 白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯
まさにマジキチ虚言癖の脳内ワールドのカオスを表してんなあwww
ぎゃははははははははははははははははははははは
前照灯とは「前を照らす灯火」
つまり、キチガイの脳内を通すと、
前照灯とは「前を照らす点滅」
ぎゃははははははははははははははははははははは
>>503
>>何も操作せずに「10m云々の性能」に元るなら違法でも何でもねえだろ低能wwwwwwwww
>じゃあ、消えている前照灯は公安委員会の定める灯火ではないってことだな(笑)
何がじゃあ何だ？w
何も操作せずに「10m云々の性能」に元るなら違法でも何でもねえだろ低能wwwwwwwww
「10m云々の性能」である「公安委員会の定める灯火」は「一時的に光量不足」だろうが「公安委員会の定める灯火」でしかねえだろ低能wwwwwwwww
- 506 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/01(火) 09:30:10.79 ID:K6ksqz8w.net
- >>504
まさに自己紹介wwwwww
>点いている灯火（＝灯り）の性能（明るさ＝光度）と色を定めているってことだね。
光度ってのは「光源(=光を発する物体)の強度」だぞwww
今度は灯火を光源って事にしたのか？wwwwwwwww
灯火は火でも光でも物体でもねえって言ってんだから性能なんて存在しねえだろwwwwww
火でも光でも物体でもねえのに「明るさ」があるなんて超常現象だからなwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
点滅=灯火とは「火でも光でも物体でも無い謎のエネルギー」だけど、光を発する物体だから光度を表せる！
何だこの物理法則を超えた破綻した超常現象はwwwwwwwwwwwwwwwwww
- 507 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/01(火) 09:56:38.27 ID:KMx/AF+F.net
- >>483
＞つまり、公安委員会は前照灯という灯火器を定めているのではなく、
＞点いている灯火（＝灯り）の性能（明るさ＝光度）と色を定めているってことだね。
それだと結局前照灯という灯火を定めてることになる
- 508 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/01(火) 10:10:15.36 ID:K6ksqz8w.net
- >>507
灯火器は灯火の器物としての総称だから「前照灯という灯火器=前照灯という灯火」で何ら間違い無いwwwwwwwwwwww
だがID:Xfe3AXWtのキチガイ論理は、
「点滅=灯火」であり、「灯火=光でも光でも物体でも無い謎のエネルギー」だから、
「灯火とは光でも光でも物体でも無い」のに「光を発する物体」だから性能である光色と光度が有る！って矛盾だらけの作り話だwwwwwwwwwwwwwww
「物体じゃ無いのに物体だから光度が有る！」
まさに「道路交通法等に違反しないけど道路交通法等に違反！」「点滅は違法じゃないけど違法！」と同様のキチガイ論理wwwwwwwwwwww
- 509 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/01(火) 20:51:34.04 ID:Xfe3AXWt.net
- >>507
そうなんだけど？何か？
公安員会は前照灯という灯火器を定めてはいない。
前照灯という灯火を定めているんだが？
（若しくは前照灯というう灯火器の灯火を定めているんだが？）
- 510 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/01(火) 21:01:32.30 ID:Xfe3AXWt.net
- >>508
「点滅=灯火」なんて誰も言ってないよね？
点滅は灯火だけどイコールとはならない。
灯火は点滅とは限らないからだ。
「灯火とは光ではないし物体でもない。」というのは俺の言い分。
「灯火とは光を発する物体」というのはお前の言い分。
お前、自分の言い分を他人が言いていることにしないでね。
灯火とは光を発する物体なわけないよ(笑)
灯火（＝灯り）を発する物体は灯火器なんだけどな(笑)
- 511 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/02(水) 06:14:52.05 ID:PoVgcVdW.net
- >>510
>「灯火とは光ではないし物体でもない。」というのは俺の言い分。
誰もテメーの妄想なんざ聞いてねぇっての┐(´ー｀)┌
法的にはこれが正しいのだと挙証出来なければ、まさに「言ってるだけ」。
事実ではないのだな┐(´ー｀)┌hahahahahahaha
道交法施行令で灯火として「保安基準で設ける前照灯、尾灯～」と灯火装置を上げている事と、
合法派に「自動車の灯火の規則はどこにある？」と問い詰められ、
言い逃れの為に「保安基準の中にある」と、灯火装置の規定を持ち出した時点で、
「52条が言う灯火とは灯火装置(物体)である」という合法派の挙証は終了しているのだ┐(´ー｀)┌
- 512 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/02(水) 06:49:51.51 ID:4EInbPV7.net
- >>511
俺の言い分なんか別に聞かなくてもいいぞｗ
言いていないのにいちゃもんつけんなよｗｗｗ
道交法施行令は保安基準で設ける灯火器の灯火のことをいっている。
保安基準は灯火の他に灯火器の色々な基準を書かれtれいるだろ？
軽車両は灯火器の基準は灯火についてしかない。
道交法52条、道交法施行令18条は、灯火の法令で灯火器の法令ではない。
まぁ、灯火と灯火器の区別が点けられない馬鹿には一生理解できないことだなｗｗｗ
頭おかしい。
- 513 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/02(水) 06:52:27.88 ID:4EInbPV7.net
- .
光度ってのは「光源(=光を発する物体)の強度」だぞwww
光度ってのは「光源(=光を発する物体)の強度」だぞwww
光度ってのは「光源(=光を発する物体)の強度」だぞwww
光度ってのは「光源(=光を発する物体)の強度」だぞwww
光度ってのは「光源(=光を発する物体)の強度」だぞwww
光度ってのは「光源(=光を発する物体)の強度」だぞwww
.
頭おかしい。
- 514 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/02(水) 06:59:17.25 ID:PoVgcVdW.net
- >>512
>俺の言い分なんか別に聞かなくてもいいぞｗ
>言いていないのにいちゃもんつけんなよｗｗｗ
>道交法施行令は保安基準で設ける灯火器の灯火のことをいっている。
>保安基準は灯火の他に灯火器の色々な基準を書かれtれいるだろ？
>軽車両は灯火器の基準は灯火についてしかない。
>道交法52条、道交法施行令18条は、灯火の法令で灯火器の法令ではない。
>まぁ、灯火と灯火器の区別が点けられない馬鹿には一生理解できないことだなｗｗｗ
「俺の言い分なんか別に聞かなくていいぞ」の後に「俺の言い分」を延々と綴り、
「お前のような馬鹿に俺の言い分は理解できない」と締める。
コレで一体何をしたつもりなのだね？┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahaha
アホは黙っていなさい┐(´ー｀)┌
- 515 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/02(水) 07:17:04.36 ID:0+4++Nsp.net
- >>509
>公安員会は前照灯という灯火器を定めてはいない。
>前照灯という灯火を定めているんだが？
>（若しくは前照灯というう灯火器の灯火を定めているんだが？）
ぎゃははははははははははははははははははははは
前照灯には、前照灯=灯火器というものと、前照灯=灯火というものの二種類あるという妄想をしたのかよwwwwwwwwwwww
そのお前の妄想した、前照灯(=灯火器)と前照灯(=灯火)の違いは何なのか、ちゃあ～んと書いてくれないと困るなあwwwwwwwwwwww
「前を照らす灯火(前照灯)」は灯火器だけど灯火じゃなくて灯火だ！なんて言ってるキチガイは、世の中でお前だけなのだからなwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
- 516 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/02(水) 07:18:42.16 ID:0+4++Nsp.net
- >>510
>「点滅=灯火」なんて誰も言ってないよね？
「点滅は灯火だ」とハッキリ断言してるだろ↓wwwwww
>点滅は灯火だ。
>この主張を消そうとも思わないし消す理由もない。
「点滅は灯火だ」ってのは「点滅=灯火」【だ】と断定してるのだからなwwwwww
>点滅は灯火だけどイコールとはならない。
点滅とは「灯火が点いたり消えたりする事」という概念だよなあ？www
辞書にもそう載ってるwww
つまり、「灯火が点いたり消えたりする事」= 灯火(が点いたり消えたりするする事)だ！ってお前は言ってんだろ？wwwwwwwwwwwwwww
結局、点滅=灯火=点滅って事じゃねえかよキチガイwwwwwwwwwwwwwww
>灯火は点滅とは限らないからだ。
つまり、それは、灯火という総称に点滅が含まれるって事に言い訳したんだよな？wwwwww
その理屈では、灯火とは点滅だけで無く、他にも何かが含まれてるって事なんだから、その含まれてるものを示してみろよキチガイwwwwwwwww
点滅の総称が灯火って事は、「前照灯という灯火器の灯火」と矛盾した事を言ってんだから、「灯火」というグループに含まれてる「点滅」は「前照灯」や「灯火器」と同じ物体って理屈だろwwwwww
そもそも、点滅が灯火なら、「点滅式灯火」って言葉は存在出来ねえよなあ？wwwwwwwww
「前照灯式灯火」だの「灯火器式灯火」だの、そんな言葉など存在しねえもんなあwwwwwwwwwwwwwww
つまり、「点滅」と「灯火」は全く別の意味だから、【式】、つまり、「方式、型式、型」で接続出来るのだから、点滅式灯火って言葉だけで、お前の言い分が作り話だと証明されてんだろwwwwww
ほれ、灯火とは点滅の総称で、点滅の他に何が含まれてるのか答えろやwwwwwwwwwwww
- 517 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/02(水) 07:21:32.91 ID:0+4++Nsp.net
- >>510
>「灯火とは光ではないし物体でもない。」というのは俺の言い分。
「点いている灯火（＝灯り）の性能（明るさ＝光度）と色を定めているってことだね」
"こう-ど【光度】
精選版 日本国語大辞典の解説
① 光源の光の強さを表わす量。単位は燭（燭光）またはカンデラ。"
"こう-げん【光源】
日本大百科全書(ニッポニカ)の解説
光を発生する物体の総称"
光度とは「発光体である光源の強度」だぞwww
つまり、【光を発する物体の光の強さを表す量】が光度だから、「灯火の光度」とは「灯火という発光体が発する光の強さを表す量」だwwwwwwwwwwww
【灯火の性能(明るさ=光度)と色】ってのは、灯火が発光する物体って事だからなwwwwwwwww
つまり、お前の言い分ってのは、
「灯火とは火でも光でも物体でも無いけど、光を発する物体」
略して「灯火とは物体じゃないけど物体！」って事だよなwwwwwwwwwwwwwww
>「灯火とは光を発する物体」というのはお前の言い分。
"新明解国語辞典
あかり 【明かり】
①あたりを明るくする/光を出す物。電灯・灯火など。"
いやいや、この通り、俺が言ってる事では無いwww
世間一般常識である辞書に載ってる事実だからなwwwwww
結局、お前の破綻したホラ話は、辞書によってホラ話だと証明されてんだよwwwwwwwwwwwwwww
「灯火とは物体じゃないけど物体！」なんて言ってるキチガイは世の中でお前だけだからなwwwwwwwwwwwwwww
マジキチ虚言癖くんwwwwwwwwwwww
- 518 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/02(水) 07:22:29.88 ID:0+4++Nsp.net
- >>513
> 光度ってのは「光源(=光を発する物体)の強度」だぞwww
>
>頭おかしい。
"こう-ど【光度】
精選版 日本国語大辞典の解説
① 光源の光の強さを表わす量。単位は燭（燭光）またはカンデラ。"
"こう-げん【光源】
日本大百科全書(ニッポニカ)の解説
光を発生する物体の総称"
光度とは「光源の光の強さを表わす量」
光源とは「光を発生する物体の総称」
つまり、光度とは「光を発生する物体の光の強さ」であるwwwwwwwww
頭おかしいのはお前だとテメエ自身で晒してんだから世話ねえよなwwwwwwwww
ぎゃはははははwwwwwwwwwwwwwww
- 519 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/02(水) 07:35:35.24 ID:4EInbPV7.net
- >>515
「灯り」を「あかりり」と読む馬鹿のには理解できない事なんだからなーｗｗｗ
> 「前を照らす灯火(前照灯)」は灯火器だけど灯火じゃなくて灯火だ！
と言い出す始末ｗｗｗ
頭おかしい。
- 520 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/02(水) 07:37:21.61 ID:4EInbPV7.net
- >>516
必死だなｗ
点滅が灯火でなければ何が点滅してるんだね？
頭おかしい。
- 521 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/02(水) 07:39:12.45 ID:4EInbPV7.net
- >>517
ふーんｗ
それで、【光度ってのは「光源(=光を発する物体)の強度」だぞwww】になっちゃたｗｗｗ
頭おかしい。
- 522 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/02(水) 07:44:54.93 ID:4EInbPV7.net
- >>518
【光度ってのは「光源(=光を発する物体)の強度」だぞwww】
【光度とは「光を発生する物体の光の強さ」であるwwwwwwwww】
「光源の強度」と「光の強さ」
しれぇーと書き直してやがるｗｗｗ
んで、いちゃもんが続きます ってかｗ
頭おかしい。
- 523 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/02(水) 08:10:43.71 ID:OvBaiJx5.net
- >>516
［イコール］って何か分からないんだね(笑)
- 524 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/02(水) 08:19:17.17 ID:0+4++Nsp.net
- >>519
>>「前を照らす灯火(前照灯)」は灯火器だけど灯火じゃなくて灯火だ！
>と言い出す始末ｗｗｗ
お前の理屈だろwww
>公安員会は前照灯という灯火器を定めてはいない。
>前照灯という灯火を定めているんだが？
>（若しくは前照灯というう灯火器の灯火を定めているんだが？）
前照灯という灯火器は「前を照らす灯火」という物体だが、「前を照らす灯火」という灯火は「前照灯」という物体では無い！だからなwwwwwwwwwwwwwww
前を照らす「灯火」は「灯火器」だけど「灯火」じゃなくて「灯火」だ！
↑まさにマジキチ虚言癖のお花畑ファンタジー炸裂wwwwwwwwwwww
現実の灯火とは、
"ヘッドライト（英語表記）headlight
デジタル大辞泉の解説
自動車・電車などの前面につけた、進路を照らす灯火。前照灯。"
ヘッドライト(前照灯)という灯火器とは、車両などの前面に取り付けた、進行方向を照らす【灯火】であるwwwwwwwwwwww
前照灯という物体は灯火だwww
つまり、灯火とは物体だと辞書が証明してる事だからなwwwwwwwwwwwwwww
頭おかしいのはお前だとテメエ自身で晒してんだから世話ねえよなwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは
- 525 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/02(水) 08:20:42.29 ID:0+4++Nsp.net
- >>520,523
必死なのはお前だろwww
必死な癖に、テメエの矛盾を突かれてる事に全く答えられねえじゃねえかwwwwwwwwwwww
>点滅が灯火でなければ何が点滅してるんだね？
点滅とは「灯火が点いたり消えたりする事」という概念で、辞書にもそう載ってるwww
つまり、「灯火が点いたり消えたりする事」= 灯火(が点いたり消えたりするする事)だ！ってお前は言ってんだろ？wwwwwwwwwwwwwww
結局、お前の理屈は、点滅=灯火=点滅って事だろうがキチガイwwwwwwwwwwwwwww
>［イコール］って何か分からないんだね(笑)
お前がなwww
点滅は灯火だってのは点滅と灯火がイコールだと断言してるのだからなwwwwwwwww.
>灯火は点滅とは限らないからだ。
つまり、それは、灯火という総称に点滅が含まれるって事に言い訳したんだよな？wwwwww
その理屈では、灯火とは点滅だけで無く、他にも何かが含まれてるって事なんだから、その含まれてるものを示してみろよキチガイwwwwwwwww
点滅の総称が灯火って事は、「前照灯という灯火器の灯火」と矛盾した事を言ってんだから、「灯火」というグループに含まれてる「点滅」は「前照灯」や「灯火器」と同じ物体って理屈だろwwwwww
そもそも、点滅が灯火なら、「点滅式灯火」って言葉は存在出来ねえよなあ？wwwwwwwww
「前照灯式灯火」だの「灯火器式灯火」だの、そんな言葉など存在しねえもんなあwwwwwwwwwwwwwww
つまり、「点滅」と「灯火」は全く別の意味だから、【式】、つまり、「方式、型式、型」で接続出来るのだから、点滅式灯火って言葉だけで、お前の言い分が作り話だと証明されてんだろwwwwww
ほれ、灯火とは点滅の総称で、点滅の他に何が含まれてるのか答えろやwwwwwwwwwwww
- 526 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/02(水) 08:21:47.93 ID:0+4++Nsp.net
- >>521
>それで、【光度ってのは「光源(=光を発する物体)の強度」だぞwww】になっちゃたｗｗｗ
光度 =「光源(光を発する物体)の強度」
↑これの何が間違ってるって？
ほれ、明確に指摘してみろ虚言癖wwwwww
そして、そんな適当な文句を付けて話を逸しても、お前の理屈はホラ話だという事に変わりは無いwwwwwwwww
>「灯火とは光ではないし物体でもない。」というのは俺の言い分。
「点いている灯火（＝灯り）の性能（明るさ＝光度）と色を定めているってことだね」
"こう-ど【光度】
精選版 日本国語大辞典の解説
① 光源の光の強さを表わす量。単位は燭（燭光）またはカンデラ。"
"こう-げん【光源】
日本大百科全書(ニッポニカ)の解説
光を発生する物体の総称"
光度とは「発光体である光源の強度」だぞwww
つまり、【光を発する物体の光の強さを表す量】が光度だから、「灯火の光度」とは「灯火という発光体が発する光の強さを表す量」だwwwwwwwwwwww
【灯火の性能(明るさ=光度)と色】ってのは、灯火が発光する物体って事だからなwwwwwwwww
つまり、お前の言い分ってのは、
「灯火とは火でも光でも物体でも無いけど、光を発する物体」
略して「灯火とは物体じゃないけど物体！」って事だよなwwwwwwwwwwwwwww
>「灯火とは光を発する物体」というのはお前の言い分。
"新明解国語辞典
あかり 【明かり】
①あたりを明るくする/光を出す物。電灯・灯火など。"
いやいや、この通り、俺が言ってる事では無いwww
世間一般常識である辞書に載ってる事実だからなwwwwww
結局、お前の破綻したホラ話は、辞書によってホラ話だと証明されてんだよwwwwwwwwwwwwwww
「灯火とは物体じゃないけど物体！」なんて言ってるキチガイは世の中でお前だけだからなwwwwwwwwwwwwwww
マジキチ虚言癖くんwwwwwwwwwwww
- 527 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/02(水) 08:22:32.01 ID:0+4++Nsp.net
- >>522
>【光度ってのは「光源(=光を発する物体)の強度」だぞwww】
>
>【光度とは「光を発生する物体の光の強さ」であるwwwwwwwww】
>
>「光源の強度」と「光の強さ」
しれぇーと書き直してやがるｗｗｗ
ぎゃははははははははははははははははははははは
「光源の強度」ってのは「光の源の強さの度合い」つまり「光源が発する光の強さ」と同じ意味に決まってんだろ低能wwwwwwwww
"光度（読み）こうど
ブリタニカ国際大百科事典 小項
光源の強度をはかるために定義された量。 "
"こう-ど【光度】
精選版 日本国語大辞典の解説
① 光源の光の強さを表わす量。単位は燭（燭光）またはカンデラ。"
"こう-げん【光源】
日本大百科全書(ニッポニカ)の解説
光を発生する物体の総称"
光度とは「光源の光の強さを表わす量」
光源とは「光を発生する物体の総称」
つまり、光度とは「光を発生する物体の光の強さ」であるwwwwwwwww
頭おかしいのはお前だとテメエ自身で晒してんだから世話ねえよなwwwwwwwww
ぎゃはははははwwwwwwwwwwwwwww
- 528 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/02(水) 08:42:42.42 ID:0+4++Nsp.net
- ID:4EInbPV7
前照灯(灯火器)は物体だが、前照灯(灯火)は物体では無い！
略して、
「前照灯は物体だが物体じゃ無い！」
お前は↑こんな馬鹿丸出しな屁理屈を捏ねてんだぞwwwwwwwwwwww
灯火は物体じゃないけど光を発する物体！
点滅は違法じゃないけど違法！
こんなキチガイ丸出しなホラ話を恥ずかしげもなく強弁出来るってのは、お前が本物の精神異常者だからだよなwwwwwwwwwwwwwww
- 529 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/02(水) 09:08:00.61 ID:4EInbPV7.net
- >>524
> お前の理屈だろwww
という、お前の理屈ｗ
その証拠に、
>>524にて、お前は一所懸命に説明して結論づけてるじゃんｗｗｗ
頭おかしい。
- 530 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/02(水) 09:09:38.95 ID:4EInbPV7.net
- >>525
点滅は灯火が点いたり消えたりしているのだぞ？
灯火じゃないのなら、何か点いたり消えたりしてるのだね？
頭おかしい。
- 531 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/02(水) 09:11:48.29 ID:4EInbPV7.net
- >>525
マジ、［イコール］って何か分からないんだなｗｗｗ
「りんごは果物だ」といったら
「りんご＝果物」となり
「果物はりんごだ」してしまうキチガイ
頭おかしい。
- 532 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/02(水) 09:13:55.52 ID:4EInbPV7.net
- >>526
> 光度 =「光源(光を発する物体)の強度」
>
> ↑これの何が間違ってるって？
光を発する物体の光度が光度なんだろ？
いやぁ～w 間違ってないんじゃね？
お前の中ではなｗｗｗ
頭おかしい。
- 533 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/02(水) 09:14:52.43 ID:4EInbPV7.net
- >>527
> 「光源の強度」ってのは「光の源の強さの度合い」つまり「光源が発する光の強さ」と同じ意味に決まってんだろ低能wwwwwwwww
んw そうだね。
お前の中ではなｗｗｗ
頭おかしい。
- 534 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/02(水) 09:15:35.90 ID:4EInbPV7.net
- >>528
また、何か変なこと言ってるｗｗｗ
頭おかしい。
- 535 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/02(水) 09:16:19.90 ID:4EInbPV7.net
- さて、キチガイの相手もそろそろやめるかなｗ
んじゃ、またなｗｗｗ
- 536 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/02(水) 09:36:45.90 ID:dKIKSZVk.net
- >>528
× ＞「前照灯は物体だが物体じゃ無い！」
前照灯という『言葉』は物体を指すことも光を指すこともある
『月の砂漠をはるばると…』と謳われたとき『月面の砂漠をはるばると…』解するのは相当なウスラだ
月は物体であるが物体ではない！小学国語から勉強し直しといで(w
- 537 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/02(水) 09:51:27.74 ID:dKIKSZVk.net
- >>526
＞光度 =「光源(光を発する物体)の強度」
＞↑これの何が間違ってるって？
何が間違っているか解らないところがどうしようもない無能を表している
「光源(光を発する【点】)からある方向へ放射される光の人が感じる明るさ」
【点】の意味を理解できているんだろうかね、点が物体とか(w
- 538 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/02(水) 09:57:52.96 ID:0+4++Nsp.net
- >>529
>>お前の理屈だろwww
>という、お前の理屈ｗ
お前の主張通りに「辞書での意味」を並べ替えただけ、つまり、お前の理屈そのものだからなwwwwww
そもそも俺の理屈は、「灯火は光を発する物体」という辞書に記載されたそのものだから、俺の理屈では無いwwwwww
>その証拠に、
>>>524にて、お前は一所懸命に説明して結論づけてるじゃんｗｗｗ
辞書の意味は「前照灯」は取り付けられる「灯火」という物体だと書いてるんだから、お前の理屈が辞書の意味と矛盾してる事、つまり、お前の主張がホラ話だと結論付けてるんだろwwwwwwwww
>公安員会は前照灯という灯火器を定めてはいない。
>前照灯という灯火を定めているんだが？
>（若しくは前照灯というう灯火器の灯火を定めているんだが？）
つまり、
前照灯という灯火器は「前を照らす灯火」という物体だが、「前を照らす灯火」という灯火は「前照灯」という物体では無い！wwwwwwwwwwwwwww
前を照らす「灯火」は「灯火器」だけど「灯火」じゃなくて「灯火」だ！
↑まさにマジキチ虚言癖のお花畑ファンタジー炸裂wwwwwwwwwwww
現実の灯火とは、
"ヘッドライト（英語表記）headlight
デジタル大辞泉の解説
自動車・電車などの前面につけた、進路を照らす灯火。前照灯。"
ヘッドライト(前照灯)という灯火器とは、車両などの前面に取り付けた、進行方向を照らす【灯火】であるwwwwwwwwwwww
前照灯という物体は灯火だwww
つまり、灯火とは物体だと辞書が証明してる事だからなwwwwwwwwwwwwwww
頭おかしいのはお前だとテメエ自身で晒してんだから世話ねえよなwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは
- 539 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/02(水) 09:57:56.26 ID:YiQiXZYj.net
- >>493
？
結局JIS適合であることを合法の線引きにしてるが、一方で｢点滅でもいいJISは法律ではない」って捉え方？？
お前の意見だろ。と言うが、
警察はJISに適合してるかどうかなど見てないってのは実際あるだろ。
ママチャリの光軸が近め→10mをちゃんと照らしてください！
JIS適合品だが電池が落ちてきた→君、カンデラが足りてませんよ！
・・とか取り締まらない
やはり街灯があるからいいというのが現実の捉え方としてあるし
大事なのは車などにちゃんと見られるためにこそ点けるという視点もあるだろう。
俺はJIS＝法律じゃないとして
現実として点滅だけを違法とするのは無理があるという捉え方。
- 540 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/02(水) 10:01:00.52 ID:0+4++Nsp.net
- >>530
>点滅は灯火が点いたり消えたりしているのだぞ？
点滅とは「灯火が点いたり消えたりする事」という概念で、辞書にもそう載ってるwww
つまり、「灯火が点いたり消えたりする事」= 灯火(が点いたり消えたりするする事)だ！ってお前は言ってんだろ？wwwwwwwwwwwwwww
結局、お前の理屈は、点滅=灯火=点滅って事だろうがキチガイwwwwwwwwwwwwwww
- 541 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/02(水) 10:02:05.07 ID:0+4++Nsp.net
- >>531
>マジ、［イコール］って何か分からないんだなｗｗｗ
お前がなwww
>「りんごは果物だ」といったら
>「りんご＝果物」となり
>「果物はりんごだ」してしまうキチガイ
りんご=果物じゃねえだろwww
りんご≦果物だろうがwwwwww
「りんご」は果実名であって、「果物」は「果実の総称」だからなwwwwww
つまり、お前のその屁理屈なら、点滅≦灯火なんだから、灯火とは点滅の総称って事だろwwwwww
灯火には、点滅とは違う他の概念も含まれてて、例えば灯火の意味である「明かり」は「点滅」と同じ意味になり、「ともし火」とは「点滅」と同じ意味って事にお前が捏造したって事だからなwwwwwwwwwwww
灯火とは点滅だけで無く、他にも何かが含まれてるって事なんだから、その含まれてるものを示してみろよキチガイwwwwwwwww
点滅の総称が灯火って事は、「前照灯という灯火器の灯火」と矛盾した事を言ってんだから、「灯火」というグループに含まれてる「点滅」は「前照灯」や「灯火器」と同じ物体って理屈だろwwwwww
ほれ、この矛盾を辻褄が合うように言い訳してみろ虚言癖wwwwwwwww
そもそも、点滅が灯火なら、「点滅式灯火」って言葉は存在出来ねえよなあ？wwwwwwwww
「前照灯式灯火」だの「灯火器式灯火」だの、そんな言葉など存在しねえもんなあwwwwwwwwwwwwwww
つまり、「点滅」と「灯火」は全く別の意味だから、【式】、つまり、「方式、型式、型」で接続出来るのだから、点滅式灯火って言葉だけで、お前の言い分が作り話だと証明されてんだろwwwwww
ほれ、灯火とは点滅の総称で、点滅の他に何が含まれてるのか答えろやwwwwwwwwwwww
- 542 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/02(水) 10:03:29.31 ID:0+4++Nsp.net
- >>532,533
>>> 光度 =「光源(光を発する物体)の強度」
>>
>> ↑これの何が間違ってるって？
>光を発する物体の光度が光度なんだろ？
は？www
何処に「光を発する物体の光度が光度」なんて書いてんだよ？
書いてる事まで捏造すんなよキチガイwwwwww
「光を発する物体の強度が光度」「光を発する物体の光の強さが光度」「光源の強度が光度」「光源の光の強さが光度」
ほれ、辞書に書いてる事と同じで、これらみんな同じ意味だからなwwwwww
>いやぁ～w 間違ってないんじゃね？
>お前の中ではなｗｗｗ
お前の脳内では「頭おかしい」と連発するほど間違ってんだから、それを示しみろよ低能wwwwwwwww
"光度（読み）こうど
ブリタニカ国際大百科事典 小項
光源の強度をはかるために定義された量。 "
"こう-ど【光度】
精選版 日本国語大辞典の解説
① 光源の光の強さを表わす量。単位は燭（燭光）またはカンデラ。"
"こう-げん【光源】
日本大百科全書(ニッポニカ)の解説
光を発生する物体の総称"
光度とは「光源の光の強さを表わす量」
光源とは「光を発生する物体の総称」
つまり、光度とは「光を発生する物体の光の強さ」であるwwwwwwwww
頭おかしいのはお前だとテメエ自身で晒してんだから世話ねえよなwwwwwwwww
ぎゃはははははwwwwwwwwwwwwwww
- 543 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/02(水) 10:04:13.77 ID:0+4++Nsp.net
- >>534
>また、何か変なこと言ってるｗｗｗ
お前の言い分が変な事だと理解出来てるってのは驚きだなwwwwwwwww
これらお前の屁理屈は、頭おかしいってのがよく分かるほど変な事だろ？wwwwww
前照灯(灯火器)は物体だが、前照灯(灯火)は物体では無い！
略して、
「前照灯は物体だが物体じゃ無い！」
お前は↑こんな馬鹿丸出しな屁理屈を捏ねてんだぞwwwwwwwwwwww
灯火は物体じゃないけど光を発する物体！
点滅は違法じゃないけど違法！
こんなキチガイ丸出しなホラ話を恥ずかしげもなく強弁出来るってのは、お前が本物の精神異常者だからだよなwwwwwwwwwwwwwww
- 544 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/02(水) 10:04:44.88 ID:0+4++Nsp.net
- >>535
ぎゃははははははははははははははははははははは
自分の理屈を相手にしてキチガイの相手を辞めるとか、テメエがキチガイだと自覚してんじゃねえかよwwwwwwwwwwww
そのキチガイ虚言癖か騙った妄想の理屈マトメ↓
①公安委員会は前照灯(物体では無い=灯火)を定めているのであって、前照灯(物体=灯火器)を定めてはいない
つまり、公安委員会は前照灯を定めてるが前照灯を定めてない！
②前照灯とは「前を照らす灯火」である。
前を照らす「灯火」は「灯火器」だけど「灯火」じゃなくて「灯火」だ！
③点滅とは「灯火が点いたり消えたりする事」である。
点滅とは灯火だから、「灯火が点いたり消えたりする事」= 「灯火(が点いたり消えたりするする事)」だ！
つまり、点滅=灯火=点滅だ！
そして点滅=灯火だというのは、辞書にさえ記載されてない自分だけの秘密であり、世界中で自分だけが言ってる事である！
④灯火とは点滅の総称である！
灯火には点滅の他にも何かが含まれてるが、それが何かは分からない！
そして、灯火が点滅の総称というのは、辞書にさえ記載されてない自分だけの秘密であり、世界中で自分だけが言ってる事である！
⑤灯火は物体じゃないけど物体だ！
灯火は火でも光でも物体でも無い謎のエネルギーだけど、光度を表せる光を発する物体なのだからな！
⑥「光源の強度」は「光を発生する物体の光の強さ」では無い！
辞書に光度が「光源の強度」や「光源の光の強さ」と記載されてるけど、違う！断じて違う！頭おかしい！
頭おかしいのはお前だってwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
- 545 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/02(水) 10:46:57.21 ID:0+4++Nsp.net
- >>536
>>前照灯という『言葉』は物体を指すことも光を指すこともある
ねえよwwwwww
前照灯という言葉は「物体」だけを指した意味であるwwwwwwwwwwww
前照灯という取り付けられる物体は光である！
こんなキチガイの妄言は、本物の精神異常者にしか強弁出来ねえよなあwwwwww
>『月の砂漠をはるばると…』と謳われたとき『月面の砂漠をはるばると…』解するのは相当なウスラだ
月の砂漠ってのは月面にあるんじゃねえのか？wwwwwwwww
それはどんな理屈で相当なウスラだと妄想したのか、キチガイの思考なんて理解出来ねえから簡潔に教えてくれよキチガイwwwwwwwww
>月は物体であるが物体ではない！小学国語から勉強し直しといで(w
月は物体だろ！wwwwwwwww
月が物体じゃねえと思い込んでるお前は、小学どころか精神病院に入院しとけwwwwwwwww
- 546 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/02(水) 10:50:44.84 ID:0+4++Nsp.net
- >>537
>>光度 =「光源(光を発する物体)の強度」
>>↑これの何が間違ってるって？
>何が間違っているか解らないところがどうしようもない無能を表している
>「光源(光を発する【点】)からある方向へ放射される光の人が感じる明るさ」
ぎゃははははははははははははははははははははは
お花畑はID:4EInbPV7の更に斜め上を行く低知能の精神異常者だったwwwwwwwwwwwwwwwwww
光度 =「光源(光を発する物体)の強度」
↑辞書に書いてる事そのままの理屈を間違ってると否定する屁理屈が「点」かよwwwwwwwwwwww
点光源とは発光部の面積が非常に小さい点に近い光源を意味してるだけであって、点から光を発してるなら、それは光源であり、光度 =「光源(光を発する物体)の強度」の何が間違ってるかという屁理屈ですら無いwwwwwwwwwwww
点と書いてるから光源が物体じゃねえと妄想したんだろうが、点だろうが線だろうが面だろうが並行だろうが、光源とは「光を発する物体の総称」だからなwwwwwwwww
>【点】の意味を理解できているんだろうかね、点が物体とか(w
点の光を発してるなら、それは点の光を発する物体だろwwwwww
それとも何か？点とは光だって事にしたのか？
そもそもお前、点の意味を理解してんのか？低能www
点があるってのは、物体の面に点が存在するって事なんだからなwwwwwwwww
朝っぱらから妄想垂れ流してねえで、そろそろ精神病院に里帰りしろよキチガイwwwwwwwwwwwwwww
- 547 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/02(水) 10:53:15.93 ID:0+4++Nsp.net
- >>539
>結局JIS適合であることを合法の線引きにしてるが、一方で｢点滅でもいいJISは法律ではない」って捉え方？？
誰が線引きしてんだよ？
お前がだろwww
JIS適合前照灯を使えという法令が存在しねえ以上、線など存在しねえんだよwwwwwwwww
JISが義務、つまり、灯火の法令でJISが引用されたり使用を義務付けられてるなら、自転車灯火の目で見える点滅は禁止だろうが、現実ではJISは義務付けられてないwwwwwwwww
法令で軽車両の点滅が禁止されてねえどころか、点滅に関する規定が一切存在しねえから「罪刑法定の原則」によって、法令に存在しねえ点滅の使用は合法であるという現実を示してるんだろwwwwwwwww
それらに関して何の規定もされてねえJISは全く関係ねえ話だwwwwww
>お前の意見だろ。と言うが、
>警察はJISに適合してるかどうかなど見てないってのは実際あるだろ。
だから、お前の意見だろwww
JISは義務じゃねえんだから、そんなものは見る必要も無いwww
>やはり街灯があるからいいというのが現実の捉え方としてあるし
>大事なのは車などにちゃんと見られるためにこそ点けるという視点もあるだろう。
全部お前の意見じゃねえかよwwwwwwwww
>俺はJIS＝法律じゃないとして
>現実として点滅だけを違法とするのは無理があるという捉え方。
だからそれはお前の主観の意見だろ？www
法令で軽車両の点滅が禁止されてねえどころか、点滅に関する規定が一切存在しねえから「罪刑法定の原則」によって、法令に存在しねえ点滅の使用は合法であるという現実だぞw
それらに関して何の規定もされてねえJISは全く関係ねえ話なのに、俺はJIS云々だから云々の捉え方なんて、お前の独り言でしかねえんだよwww
軽車両の点滅は無条件で合法なんだからwwwwwwwwwwwwwww
- 548 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/02(水) 11:33:28.55 ID:YiQiXZYj.net
- >>547
ああ、あなたはJISはそもそも関係ないって捉え方なのね。
他の点滅合法派で、
どんなにポンコツでもJIS適合なら合法なんだよって話してる人がいたようだから>>466
JISを合法の線引きにするなら
JISは点滅を認めてないのだから
点滅は違法ってなっちゃうよな。
それであなたが私と一部違うところとしては、細かな現実の話は抜きに、とにかく罪刑法定主義により完全無欠の合法だという捉え方なのだろうな。
- 549 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/02(水) 11:51:03.26 ID:YiQiXZYj.net
- 点滅を禁止する条文がないから
問答無用で合法ってのは
違法派が言うように違うと思うけどな。
｢10m先の障害物を確認することができる光度を有する前照灯」
は何かという判断が線引きになる。
点滅が明示されてなくても
その線引き次第では違法になり得る。
その線引きにおいて、俺はJIS＝線引きってのはおかしいとしてて、
(点滅以外でも、街灯を前提にしたママチャリの光軸の適当さなどの現実はたくさんあるし、
またそもそもJIS適合品でもその最低ラインは、結局のところ街灯のある街中用で｢見られる」ためのライトとして売られてるという現実)
現実として点滅だけを違法にするのは無理があるという話。
- 550 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/02(水) 12:03:15.07 ID:0+4++Nsp.net
- >>548
>ああ、あなたはJISはそもそも関係ないって捉え方なのね。
>他の点滅合法派で、
>どんなにポンコツでもJIS適合なら合法なんだよって話してる人がいたようだから
関係ねえだろwww
軽車両に関する灯火の法令にJISに関する規定は一切存在しないwww
>JISを合法の線引きにするなら
>JISは点滅を認めてないのだから
>点滅は違法ってなっちゃうよな。
だからその線引きってのは「お前だけが」してる事だろwwwwww
「JISは点滅を認めてないのだから点滅は違法ってなっちゃうよな」、つまり、軽車両の灯火規定で点滅が違反する理由は「軽車両の灯火規定に存在しないJIS」で、「JISが点滅してはならない」としてるから「軽車両の灯火」規定で違法だと類推解釈した訳だよな？wwwwwwwww
類推解釈適用は禁止だぞwwwwwwwww
>それであなたが私と一部違うところとしては、細かな現実の話は抜きに、とにかく罪刑法定主義により完全無欠の合法だという捉え方なのだろうな。
当たり前だろwwwwwwwww
法令に明記されてねえ存在しねえ事で、どうやって違法にするんだよ？www
違反する規定そのものもが存在しねえのに、お前のように法令に明記されてねえ全く別の事を理由に類推解釈して違法とするんだろ？wwwwwwwww
日本ではな、法令に存在しねえ事は自由にやっていいと憲法に保証されてるだけでなく、他の法令を適用して処罰する事を禁止されてんだからなwwwwwwwwwwww
- 551 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/02(水) 12:04:26.55 ID:0+4++Nsp.net
- >>549
>点滅を禁止する条文がないから
>問答無用で合法ってのは
>違法派が言うように違うと思うけどな。
また変なキチガイが湧いてきたもんだなwwwwwwwwwwww
点滅禁止の規定がねえのに、点滅を禁止に出来んのかよ？wwwwwwwww
それは一体どんな理屈で？wwwwwwwww
>｢10m先の障害物を確認することができる光度を有する前照灯」
>は何かという判断が線引きになる。
>点滅が明示されてなくても
>その線引き次第では違法になり得る。
その規定に「点滅」は存在しねえのに、どういう線引きをしたら「点滅」を違法に出来るのか、辻褄が合うように教えてくれwwwwwwwwwwww
>その線引きにおいて、俺はJIS＝線引きってのはおかしいとしてて、
勝手に線引きしてんのはお前だろwwwwww
規定(条件)に点滅が存在しねえなら、点滅に条件などねえんだから線引きなど出来ねえだろwwwwwwwwwwww
>(点滅以外でも、街灯を前提にしたママチャリの光軸の適当さなどの現実はたくさんあるし、
>またそもそもJIS適合品でもその最低ラインは、結局のところ街灯のある街中用で｢見られる」ためのライトとして売られてるという現実)
>現実として点滅だけを違法にするのは無理があるという話。
だからそれらは、勝手に線引きして、勝手に意見を言ってるだけだろwww
- 552 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/02(水) 12:07:33.10 ID:YiQiXZYj.net
- ｢10m先の障害物を確認することができる光度を有する前照灯」というので、
点滅は消えてる時間があるから駄目だろう！(自転車はその間も進んでるので。)という意見があるが確かに一理ある。
でもそれって暗闇の中の話だよねと。
街灯があって大丈夫だから問題にならないってところでは、ママチャリの光軸の適当さもそうだし、JIS適合最低レベルライトにあるようなピンポイント配光もそうだ。(自転車はひたすらまっすぐ走るわけではない。)
消えてる瞬間があるから駄目だろ！ってのは一見それらしい話なのだが、
現実として点滅だけを違法にするのは無理がある。
東京都も、点滅だからそれで違法にはできないという話だな。
完全合法かはともかくとして、
そもそも自転車のライトってママチャリとかJISの最低品とか、車などに比べたら相当適当だし点滅だけを違法にはできないよねっていう。
要はグレーということだ。
そして、点滅に意味はないかと言ったら
｢ピカピカしてウザイ！」と思われることでもわかるように目立つ。
目立つこと、車に発見されることは
現実的な自転車ライトの一番の意味である。
- 553 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/02(水) 12:10:27.40 ID:YiQiXZYj.net
- >>550
>だからその線引きってのは「お前だけが」してる事だろ
いやこのスレには以前からいるようだが>>466とかか。
｢JISで認められた(国に認められた)合法のライトを点滅で点けている(それで合法である)」とかいう捉え方の合法派がいるようだ。
- 554 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/02(水) 12:16:37.37 ID:0+4++Nsp.net
- >>552
ほら、全部お前の意見じゃねえかwwwwww
>>553
>>だからその線引きってのは「お前だけが」してる事だろ
>
>いやこのスレには以前からいるようだが>>466とかか。
それの何処が線引きなんだ？
「それを使った場合には、全国都道府県公安委員会規則の基準を満たしてる事を国が保証する」というだけの話だろwwwwwwwww
そして、話を逸してねえで聞いてる答えろよwwwwwwwww
お前が騙ったのは、点滅が違法とする根拠がJIS
「JISは点滅を認めてないのだから点滅は違法ってなっちゃうよな」、つまり、軽車両の灯火規定で点滅が違反する理由は「軽車両の灯火規定に存在しないJIS」で、「JISが点滅してはならない」としてるから「軽車両の灯火」規定で違法だと類推解釈した訳だよな？wwwwwwwww
類推解釈適用は禁止だぞwwwwwwwww
>それであなたが私と一部違うところとしては、細かな現実の話は抜きに、とにかく罪刑法定主義により完全無欠の合法だという捉え方なのだろうな。
当たり前だろwwwwwwwww
法令に明記されてねえ存在しねえ事で、どうやって違法にするんだよ？www
違反する規定そのものもが存在しねえのに、お前のように法令に明記されてねえ全く別の事を理由に類推解釈して違法とするんだろ？wwwwwwwww
日本ではな、法令に存在しねえ事は自由にやっていいと憲法に保証されてるだけでなく、他の法令を適用して処罰する事を禁止されてんだからなwwwwwwwwwwww
- 555 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/02(水) 12:18:58.55 ID:0+4++Nsp.net
- ほら、これらにもちゃーんと答えてくれよwwwwwwwww
>>549
>点滅を禁止する条文がないから
>問答無用で合法ってのは
>違法派が言うように違うと思うけどな。
また変なキチガイが湧いてきたもんだなwwwwwwwwwwww
点滅禁止の規定がねえのに、点滅を禁止に出来んのかよ？wwwwwwwww
それは一体どんな理屈で？wwwwwwwww
>｢10m先の障害物を確認することができる光度を有する前照灯」
>は何かという判断が線引きになる。
>点滅が明示されてなくても
>その線引き次第では違法になり得る。
その規定に「点滅」は存在しねえのに、どういう線引きをしたら「点滅」を違法に出来るのか、辻褄が合うように教えてくれwwwwwwwwwwww
>その線引きにおいて、俺はJIS＝線引きってのはおかしいとしてて、
勝手に線引きしてんのはお前だろwwwwww
規定(条件)に点滅が存在しねえなら、点滅に条件などねえんだから線引きなど出来ねえだろwwwwwwwwwwww
>(点滅以外でも、街灯を前提にしたママチャリの光軸の適当さなどの現実はたくさんあるし、
>またそもそもJIS適合品でもその最低ラインは、結局のところ街灯のある街中用で｢見られる」ためのライトとして売られてるという現実)
>現実として点滅だけを違法にするのは無理があるという話。
だからそれらは、勝手に線引きして、勝手に意見を言ってるだけだろwww
- 556 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/02(水) 12:34:35.10 ID:YiQiXZYj.net
- だがら>>466とかいるわけだろ。
｢JISで認められた(国に認められた)合法のライトを点滅で点けている(だから合法である)」とかいう捉え方の合法派がいるようだ。
そんでとにかく｢10m先の障害物を確認することができる光度を持つ前照灯」が法律であり、それは何か？って話だろ。
点滅が規定されてないからとにかく合法なんじゃなくて
｢10m先の～～」に合致するかどうか。
その先は書いてるように現実論になる。
JISが絶対かと言ったら違うし、
暗闇とか街中、街灯は関係ないかと言ったら違うし
ピンポイント配光は法律で禁止が明示されてない！だから問答無用で合法！
なんてことにもならない。
もし暗闇でJIS最低品を使うことが横行して事故が多発したら法改正が起こるだろう。
しかし、現実は各自環境に応じて選んで使ってる。車とは違う。
点滅も具体的に事故が多発するとかあれば違法化とか取り締まりとかになるのだろうが、現実としてそれがないってことだわな。
- 557 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/02(水) 13:15:47.21 ID:0+4++Nsp.net
- >>556
>だがら>>466とかいるわけだろ。
>｢JISで認められた(国に認められた)合法のライトを点滅で点けている(だから合法である)」とかいう捉え方の合法派がいるようだ。
へ？
>>466のは「それを使った場合には、全国都道府県公安委員会規則の基準を満たしてる事を国が保証する」というだけの話なのに、>>466の何処に「JISで認められた合法のライトを点滅で点けているから合法である」なんて書いてんだよ？
お前も他人の書いてる事をテメエの都合に合わせた脳内変換をして捏造するキチガイなんだなwwwwwwwwwwww
>点滅が規定されてないからとにかく合法なんじゃなくて
>｢10m先の～～」に合致するかどうか。
類推解釈してんじゃねえよwww
｢10m先の～～」に点滅は規定されてねえから、点滅はとにかく合法なんだっつーのwwwwwwwwwwww
①お前の脳内では、点滅禁止の規定がねえのに点滅を禁止に出来んだろ？それは一体どんな法的根拠で？
②｢10m先の～～」の規定に「点滅」は存在しねえのに、どういう線引きをしたら「点滅」を違法に出来るのか、辻褄が合うように答えろよwwwwwwwwwwww
③軽車両の灯火規定で点滅が違反となる理由は、軽車両の灯火規定には一切存在しないJISが根拠で、「JISが点滅してはならない」としてるから「軽車両の灯火」規定で違法だと類推解釈したんだよな？
ほら、話を逸して逃げてねえで、↑これらにちゃ～と答えろよキチガイ虚言癖www
頓珍漢な「意見」ばかり喚いてねえで、テメエの意見の矛盾を辻褄が合うように答えてみろwwwwwwwwwwww
- 558 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/02(水) 19:06:55.58 ID:dKIKSZVk.net
- >>557
＞｢10m先の～～」に点滅は規定されてねえから、点滅はとにかく合法なんだっつーのwwwwwwwwwwww
点滅灯は規定されていないからこそ点滅灯では適法になり得ない
【どのような点滅条件であっても】｢10m先の～～確認できる光度/性能(=明るさ)」を満たせるという裏付けは 存在しない
例えば点滅灯が10秒ごとに2ms点灯するものなら99.98%の期間消灯状態だ
そんな光で『10m前方の障害物を確認する』なんてことは出来ないさ
こんな役立たずの光でも１時間/日の使用なら単4乾電池１本で20年間は使えるから貧乏人向けには良いかもな
点光源の本質を理解してない
白熱電球のフィラメントは点光源その物では無いのだよ
通常の使用条件下では計算取り扱い上『点光源と看做して良い』だけなのだよ
- 559 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/02(水) 19:46:13.58 ID:0+4++Nsp.net
- >>558
>>｢10m先の～～」に点滅は規定されてねえから、点滅はとにかく合法なんだっつーのwwwwwwwwwwww
>点滅灯は規定されていないからこそ点滅灯では適法になり得ない
何を寝ぼけた事を喚いてんだよキチガイwwwwwwwww
規定されてねえ事が適法じゃねえ、つまり、規定されてねえ事が違法だって言ってる時点で、テメエ自身でホラ話だと証明してんだから世話ねえだろwwwwwwwwwwww
規定に存在しねえ事は適法になり得ない！
つまり、規定に存在しねえ事は違法である！
呼吸する事は規定が存在しねえから違法！
↑まさに本物のキチガイが本領発揮した有り得ねえ屁理屈だろwwwwwwwwwwww
>【どのような点滅条件であっても】>｢10m先の～～確認できる光度/性能(=明るさ)」を満たせるという裏付けは 存在しない
点滅が規定されてねえのに、点滅条件だの性能を満たせるだの支離滅裂な事をほざく精神異常者がお前だwwwwwwwwwwww
>点光源の本質を理解してない
お前がなw
>「光源(光を発する【点】)からある方向へ放射される光の人が感じる明るさ」
>【点】の意味を理解できているんだろうかね、点が物体とか(w
↑こんな恥ずかしい事を騙ってんだから、少しは現実の常識でも読んで、恥ずかしさを感じてろよキチガイ厚顔無恥老人www
https://www.daido.co.jp/products/point_source_led/what/index.html
点光源とは発光部の面積が非常に小さい点に近い光源を意味してるだけであって、点から光を発してるなら、それは光源であり、光度 =「光源(光を発する物体)の強度」の何が間違ってるかという屁理屈ですら無いwwwwwwwwwwww
点と書いてるから光源が物体じゃねえと妄想したんだろうが、点だろうが線だろうが面だろうが並行だろうが、光源とは「光を発する物体の総称」だからなwwwwwwwww
点の光を発してるなら、それは点の光を発する物体だろwwwwww
それとも何か？点とは光だって事にしたのか？
そもそもお前、点の意味を理解してんのか？低能www
点があるってのは、物体の面に点が存在するって事なんだからなwwwwwwwww
現実逃避した妄想ばっか垂れ流してねえで、そろそろ精神病院に里帰りしろよキチガイwwwwwwwwwwwwwww
- 560 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/02(水) 20:46:47.43 ID:PoVgcVdW.net
- >>558
>点滅灯は規定されていないからこそ点滅灯では適法になり得ない
>【どのような点滅条件であっても】｢10m先の～～確認できる光度/性能(=明るさ)」を満たせるという裏付けは 存在しない
じゃぁ俺が具体的な条件を1つ出してみよう┐(´ー｀)┌
【濃霧】
さぁ、一般的な前照灯が10m先のナンタラを満たしていると証明してみよう┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahaha
>例えば点滅灯が10秒ごとに2ms点灯するものなら99.98%の期間消灯状態だ
>そんな光で『10m前方の障害物を確認する』なんてことは出来ないさ
じゃぁ、点滅灯が10秒ごとに2ms 消 灯 するものなら？┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahaha
- 561 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/02(水) 22:22:45.75 ID:4EInbPV7.net
- >>549
> 現実として点滅だけを違法にするのは無理があるという話。
現実としてなら点滅を違法としているヤツはいないという。
点滅を違法だと言っていることにしているキチガイならいるｗ
- 562 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/02(水) 22:29:14.21 ID:0+4++Nsp.net
- >>561
>現実としてなら点滅を違法としているヤツはいないという。
点滅で点けたら違法だと喚いてるコイツがいるだろ↓wwwwwwwww
>点滅でつける？
>そんなもんつけたって合法にも適法にもなりゃしないし、法律上の無灯火になるのは明白なこと。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1596953055/66
>点滅を違法だと言っていることにしているキチガイならいるｗ
そうそうwww
点滅を理由にして違法だって妄想を喚き散らしてるキチガイがお前なwwwwwwwww
点滅のみしか点けていなければ、法令規則にある前照灯の規定に抵触
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1574102599/715
↑
点滅の使用は「前照灯の規定も含まれた道路交通法等に違反しない」=「前照灯の点滅は道路交通法等に抵触しない」という現実で自動的にホラ話と証明されるwwwwwwwwwwww
点滅のみでは光度を有したり有さなかったりだから違法だね
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1570080697/179
↑
点滅の使用は「前照灯の規定も含まれた道路交通法等に違反しない」=「前照灯の点滅は公安委員会規則の軽車両の灯火規定に違反しない」という現実で自動的にホラ話と証明されるwwwwwwwwwwww
やっぱり馬鹿だなｗ 点滅のみでは違法になるだろうよｗｗｗ
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1593871683/236
↑
『点滅のみでは違法』の「のみ」とは『点滅式ライトを単独で使用』=『前照灯単独の点滅』を表し、「では」とは《断定の助動詞「だ」の連用形＋係助詞「は」》判断の前提を表す。
つまり、『点滅のみでは違法』とは、『前照灯の点滅で』と断定して、それ【は違法】と判断の前提を表した【点滅は違法】という意味であり、【点滅は道路交通法等で違法とした類推解釈】
どんな言い訳をしようが、【点滅】を絡めて違法と言ってる時点で、類推解釈のホラ話確定なのに馬鹿な奴だwwwwww
- 563 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/02(水) 22:30:26.38 ID:4EInbPV7.net
- >>560
【濃霧】
するどい！
さすがだ！
ところで保安基準の灯火器はどうなるのだ？
- 564 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/02(水) 22:39:22.16 ID:JF4n+Ewv.net
- >>563
法令基準の灯火器ってのは保安基準の点滅器だろ？
「灯火が点いたり消えたりする事」=「灯火(が点いたり消えたりする事)」なんだもんなあ？wwwwww
そんなキチガイ虚言癖が騙った妄想の屁理屈をマトメたから見てくれよ↓wwwwww
①公安委員会は前照灯(物体では無い=灯火)を定めているのであって、前照灯(物体=灯火器)を定めてはいない
つまり、公安委員会は前照灯を定めてるが前照灯を定めてない！
②前照灯とは「前を照らす灯火」である。
前を照らす「灯火」は「灯火器」だけど「灯火」じゃなくて「灯火」だ！
③点滅とは「灯火が点いたり消えたりする事」である。
点滅とは灯火だから、「灯火が点いたり消えたりする事」= 「灯火(が点いたり消えたりするする事)」だ！
つまり、点滅=灯火=点滅だ！
そして点滅=灯火だというのは、辞書にさえ記載されてない自分だけの秘密であり、世界中で自分だけが言ってる事である！
④灯火とは点滅の総称である！
灯火には点滅の他にも何かが含まれてるが、それが何かは分からない！
そして、灯火が点滅の総称というのは、辞書にさえ記載されてない自分だけの秘密であり、世界中で自分だけが言ってる事である！
⑤灯火は物体じゃないけど物体だ！
灯火は火でも光でも物体でも無い謎のエネルギーだけど、光度を表せる光を発する物体なのだからな！
⑥「光源の強度」は「光を発生する物体の光の強さ」では無い！
辞書に光度が「光源の強度」や「光源の光の強さ」と記載されてるけど、違う！断じて違う！頭おかしい！
頭おかしいのはお前だってwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
- 565 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/02(水) 22:42:15.15 ID:4EInbPV7.net
- >>564
> 法令基準の灯火器ってのは保安基準の点滅器だろ？
いきなり意味不明で以下を読まずに透明あぼーんにしますね。
さいならｗ
- 566 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/02(水) 22:46:31.24 ID:7nhLeD1w.net
- >>565
点滅とは灯火なんだろ？
つまり、「灯火が点いたり消えたりする事」=「灯火(が点いたり消えたりする事)」って事だろwwwwww
ならば、法令基準の灯火器ってのは保安基準の点滅器だろうがwwwwwwwwwwww
そんなキチガイ虚言癖のお前が騙った妄想の屁理屈をマトメたから見てくれよ↓wwwwww
①公安委員会は前照灯(物体では無い=灯火)を定めているのであって、前照灯(物体=灯火器)を定めてはいない
つまり、公安委員会は前照灯を定めてるが前照灯を定めてない！
②前照灯とは「前を照らす灯火」である。
前を照らす「灯火」は「灯火器」だけど「灯火」じゃなくて「灯火」だ！
③点滅とは「灯火が点いたり消えたりする事」である。
点滅とは灯火だから、「灯火が点いたり消えたりする事」= 「灯火(が点いたり消えたりするする事)」だ！
つまり、点滅=灯火=点滅だ！
そして点滅=灯火だというのは、辞書にさえ記載されてない自分だけの秘密であり、世界中で自分だけが言ってる事である！
④灯火とは点滅の総称である！
灯火には点滅の他にも何かが含まれてるが、それが何かは分からない！
そして、灯火が点滅の総称というのは、辞書にさえ記載されてない自分だけの秘密であり、世界中で自分だけが言ってる事である！
⑤灯火は物体じゃないけど物体だ！
灯火は火でも光でも物体でも無い謎のエネルギーだけど、光度を表せる光を発する物体なのだからな！
⑥「光源の強度」は「光を発生する物体の光の強さ」では無い！
辞書に光度が「光源の強度」や「光源の光の強さ」と記載されてるけど、違う！断じて違う！頭おかしい！
頭おかしいのはお前だってwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
- 567 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/02(水) 22:56:02.95 ID:4EInbPV7.net
- >>566
ID変えてまで相手してもらいたいのかｗｗｗ
だが何も読まずに（パッと見た目で）透明あぼーんｗｗｗ
さいならｗ
- 568 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/02(水) 23:00:20.49 ID:PO/G3w1R.net
- >>567
何だよwww
またもや図星を突かれて答えられず、いつもの如く逃げる逃げるwwwwwwwww
それじゃあ、都合悪いようだから話を変えてやろうwww
前にお前は、前照灯は灯火器だと言ってたよなあ？www
そして、前照灯は灯火とも言ってたよなあ？wwwwwwwww
つまり、前照灯は灯火であり灯火器って事だろwww
灯火とは灯火器だと、テメエで認めてんのに、「公安委員会は前照灯(物体では無い=灯火)を定めているのであって、前照灯(物体=灯火器)を定めてはいない」って矛盾した屁理屈は何なんだ？
世の中では灯火とは灯火器だから、前照灯という灯火器を灯火と呼んでるが、お前の妄想では、
前照灯は灯火なのか？
前照灯は灯火器なのか？
それとも世の中の常識通り、前照灯は灯火(灯火器)なのか？
ほれ、答えてみろキチガイwwwwwwwww
- 569 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/02(水) 23:02:50.28 ID:4EInbPV7.net
- >>568
> またもや図星を突かれて答えられず、いつもの如く逃げる逃げるwwwwwwwww
いや、相手したくないだけｗ
さいなら。
- 570 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/02(水) 23:12:45.72 ID:sf4q7zrd.net
- >>569
いつもの如く、テメエのホラ話を晒されて、言い訳出来ねえからだろwwwwwwwww
そんなキチガイ虚言癖のお前が騙った妄想の屁理屈↓wwwwww
①公安委員会は前照灯(物体では無い=灯火)を定めているのであって、前照灯(物体=灯火器)を定めてはいない
つまり、公安委員会は前照灯を定めてるが前照灯を定めてない！
②前照灯とは「前を照らす灯火」である。
前を照らす「灯火」は「灯火器」だけど「灯火」じゃなくて「灯火」だ！
③点滅とは「灯火が点いたり消えたりする事」である。
点滅とは灯火だから、「灯火が点いたり消えたりする事」= 「灯火(が点いたり消えたりするする事)」だ！
つまり、点滅=灯火=点滅だ！
そして点滅=灯火だというのは、辞書にさえ記載されてない自分だけの秘密であり、世界中で自分だけが言ってる事である！
④灯火とは点滅の総称である！
灯火には点滅の他にも何かが含まれてるが、それが何かは分からない！
そして、灯火が点滅の総称というのは、辞書にさえ記載されてない自分だけの秘密であり、世界中で自分だけが言ってる事である！
⑤灯火は物体じゃないけど物体だ！
灯火は火でも光でも物体でも無い謎のエネルギーだけど、光度を表せる光を発する物体なのだからな！
⑥「光源の強度」は「光を発生する物体の光の強さ」では無い！
辞書に光度が「光源の強度」や「光源の光の強さ」と記載されてるけど、違う！断じて違う！頭おかしい！
頭おかしいのはお前だってwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
- 571 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/02(水) 23:56:17.89 ID:JgSkH2VO.net
- 蛍光灯みたいな高速点滅は人間の目には常時灯火してるように見えるんで合法、点滅間隔が長く消えてるのがわかるようなら消えてる時間は無灯。
だけどこのスレだと、スイッチ入れていれば1時間に一回一瞬光る状態でも無灯火ではないらしい。
- 572 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/03(木) 00:03:51.27 ID:kK4BM9Qh.net
- >>560
＞さぁ、一般的な前照灯が10m先のナンタラを満たしていると証明してみよう┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahaha
濃霧に限らず豪雨や吹雪でも満たせなくなるから自動車の場合は【霧灯】なるものが用意されているのだな
それでも安全を保てないほど霧が濃くなれば高速道路は通行止めになってしまうな
自転車も安全を確保したければ霧灯のようなものを使うか
走行速度を落とす更に濃くなれば自主的に走行を中止するしかないだろう
濃霧時に走行強行≒無灯火走行、法的には安全運転義務違反だな
法は「…道路、交通及び当該車両等の状況に応じ、他人に危害を及ぼさないような速度と方法で運転しなければならない。」だからな
＞じゃぁ、点滅灯が10秒ごとに2ms 消 灯 するものなら？┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahaha
つまり点滅条件が変われば見え方が変わってしまうということだな
どんな点滅灯でも適法だ！と言う意見は間違っていましたと自ら認めざるを得ないとな、自爆乙(w
小人之学 入乎目 出乎手(w
- 573 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/03(木) 00:41:26.96 ID:lddj3qwn.net
- >>571
>だけどこのスレだと、スイッチ入れていれば1時間に一回一瞬光る状態でも無灯火ではないらしい。
それはキチガイの屁理屈で、「点滅させたら無灯火！」、「点滅で点けたって無灯火！」だろwwwwwwwww
そんな点滅モードなんて存在しねえが、法令的には合法なのが当たり前だろwww
それを規制する法令が存在しねえのに、無灯火だとするのは灯火規定を適用した類推解釈だからなwwwwwwwww
「公安委員会規則の基準を満たした性能の前照灯」のスイッチを入れて前照灯を作動させましたw
この前照灯は点滅で1時間に一回「公安委員会規則の基準を満たした光度」で光りますw
さあ、↑この「公安委員会規則の基準を満たした性能の前照灯」は法令の何で違法に出来ますか？wwwwwwwwwwww
出来ねえだろwwwwww
「公安委員会規則の基準を満たした性能を持ってる前照灯を点けろ」というだけの規定だからなwww
何処にも「点滅してはならない」だの「点滅間隔は云々」だの「公安委員会規則の基準の光度で点けろ」だの規定されてねえんだからよwwwwwwwwwwww
法令に存在しねえ事は、何の法令にも反しねえんだから違法に出来る訳ねえのに、違法だ！と言ってんのは、その時点で類推解釈だと理解もしてねえからなんだろうが、妄想を騙って法令を捏造したり類推解釈してんじゃねえよキチガイwwwwwwwwwwwwwww
- 574 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/03(木) 00:46:37.45 ID:lddj3qwn.net
- >>572
規定に存在しねえ事は適法になり得ない！
つまり、規定に存在しねえ事は違法である！
呼吸する事は規定が存在しねえから違法！
↑こんなキチガイの本領発揮した有り得ねえ屁理屈を騙ってる本物の精神異常者が、そんな必死に妄想を騙っても、現実はこれだからな↓wwwwwwwwwwww
"夜間における自転車の点滅式ライトでの走行について、警視庁の取組を御説明します。
点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありませんので、同ライトの使用のみをもって取り締まることはできません。"
点滅灯を「点いたり消えたり」させる事は、前照灯規定も含まれた「道路交通法等に違反しない」のだから、法に要求されてる事では無いwwwwwwwwwwww
つまり、自転車灯火の「点滅は無条件で合法」であるwwwwwwwwwwwwwww
一発論破wwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは
現実逃避した妄想ばっか垂れ流してねえで、そろそろ精神病院に里帰りしろよキチガイwwwwwwwwwwwwwww
- 575 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/03(木) 01:15:00.49 ID:72TxZdop.net
- >>574
消えてるときに自転車で何㎝でも移動したら違法だよね
点灯させてねえんだから
早く死んでね
- 576 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/03(木) 01:23:04.14 ID:gxj3/sFQ.net
- >>575
>消えてるときに自転車で何㎝でも移動したら違法だよね
そりゃあ運転者が自分でスイッチを切って消灯したらの話だろwww
スイッチを入れて点滅させた「消えてる時」に何㎝でも移動したら違法だよねと言ってるなら、それは類推解釈で違法と言ってるホラ話だからなwwwwwwwww
>点灯させてねえんだから
>早く死んでね
お前は点灯の意味も理解してねえ知的障害だったなwwwwwwwww
点滅は点灯の一形態なんだから、点灯させてねえなんて屁理屈にもならねえと気付けよ低能wwwwww
類推解釈で違法なんぞと妄想を垂れ流してる暇があるなら、さっさと精神病院に帰れキチガイ虚言癖wwwwwwwww
- 577 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/03(木) 05:26:21.47 ID:UyGyfSak.net
- >>561
>現実としてなら点滅を違法としているヤツはいないという。
>点滅を違法だと言っていることにしているキチガイならいるｗ
それは誤りだ┐(´ー｀)┌
「点滅の光度を有さない時(笑)には灯火が無い(笑)から単独使用なら無灯火だ(笑)」
と、長ったらしく言い換えて「点滅は無灯火」とはっきり言いきってる気違いがいる┐(´ー｀)┌hahahaha
しかも、こう言い換えると「点滅は無灯火」と言ってない事にもなるんだぜ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha
あたまおかしい┐(´ー｀)┌
- 578 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/03(木) 07:35:41.83 ID:kK4BM9Qh.net
- >>573
＞そんな点滅モードなんて存在しねえが、法令的には合法なのが当たり前だろwww
＞それを規制する法令が存在しねえのに、無灯火だとするのは灯火規定を適用した類推解釈だからなwwwwwwwww
そんな点滅モードの商品は現存しないが作ることは可能だ
１時間に１回瞬時点灯だ良いなら手動操作すれば良いだけ
走行中に１回以上瞬時点灯すれば無灯火にはならなないと言うことだな
法令規則は自転車前照灯として点滅灯の使用を禁止していないのではなく
法令規則は自転車前照灯として点滅灯の使用を認めてないのだよ
認められていない物を使用しても法令規則の要求は満たせないないのだ
どんな点滅灯も灯火だから自転車前照灯だなるなんて言い分はお馬鹿な類推解釈／妄想でしかない
自転車前照灯として青色光の使用を
禁止されていないから青色光でも自転車前照灯として適法だ！なんてことにはならない
前照灯の照射方向は規定されていないし前方以外の方向を照射することも禁止されていないから
前方以外の方向を照射するように取り付けていても合法だ！なんてことにはならない
「認められているかいないか」と『禁止されているかいないか」とは別のこと
使用・実行の要求も禁止もされていない場合においてのみ何をやっても自由になる
要求に合致しない場合、禁止に相当する場合の何れも違法になる
禁止されていなくても認められていなければ法の要求は満たせない
禁止されていないから合法という論理は成立しない
強盗・殺人‥‥‥禁止されていないから実行しても合法だ！とでも(w
- 579 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/03(木) 07:46:21.67 ID:UyGyfSak.net
- >>578
>法令規則は自転車前照灯として点滅灯の使用を禁止していないのではなく
>法令規則は自転車前照灯として点滅灯の使用を認めてないのだよ
>認められていない物を使用しても法令規則の要求は満たせないないのだ
「認めていない」と「禁止している」は等価である┐(´ー｀)┌
こんなレベルで理解できない知恵遅れが法解釈なんて出来ると思うか？┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha
最低限の知能を身に着けてから発言しろと何度言えば理解できるんだね？┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha
>自転車前照灯として青色光の使用を
>禁止されていないから青色光でも自転車前照灯として適法だ！なんてことにはならない
青でしか光らない灯火は前照灯にならない┐(´ー｀)┌
だから、最低限の解釈も出来ない白痴は発言するなと言うのだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha
>前照灯の照射方向は規定されていないし前方以外の方向を照射することも禁止されていないから
>前方以外の方向を照射するように取り付けていても合法だ！なんてことにはならない
「自転車に備える発電装置の前照灯」には光軸の指定がある┐(´ー｀)┌
つまり、自転車に於いては「備えるもの」だけが前照灯ではないという事だ┐(´ー｀)┌
ヘルメットに備え付けてもいいって事だよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahaha
>禁止されていなくても認められていなければ法の要求は満たせない
これが出鱈目なんだよ┐(´ー｀)┌
「○○してもよい」と言うのは、「してはいけない」という原則の例外であって、
原則そのものが無ければこの場合の○○は任意に行ってよいとしかならねぇっての┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahaha
- 580 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/03(木) 08:33:16.54 ID:ZUSrZoRE.net
- >>579
> 青でしか光らない灯火は前照灯にならない┐(´ー｀)┌
何故？
禁止されていないのに？
それは、白または淡黄色じゃないからだ。
つまり前照灯として認められていないからだな。
> 「認めていない」と「禁止している」は等価である┐(´ー｀)┌
などど何を言ってるんだkのボケ老人ｗｗｗ
頭おかしい。
- 581 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/03(木) 10:47:43.22 ID:0++bXf9o.net
- >>578
>そんな点滅モードの商品は現存しないが作ることは可能だ
そんなもの金を掛けて作ったって誰も使わねえわなwwwwww
現実逃避は辞めろキチガイwwwwwwwww
>１時間に１回瞬時点灯だ良いなら手動操作すれば良いだけ
自動で点滅しなければ違法だキチガイwwwwww
>走行中に１回以上瞬時点灯すれば無灯火にはならなないと言うことだな
点けなければならない義務に於いて、手でスイッチを切って前照灯の作動を止めたら違法だろうが低能wwwwww
点けたら自動で点滅を繰り返す点滅モードを点けてる事と一緒にして言い訳してんじゃねえよキチガイwwwwwwwww
>法令規則は自転車前照灯として点滅灯の使用を禁止していないのではなく
今度は何の法令規則で「点滅灯火の使用を禁止」してると妄想してんだよ？キチガイwwwwwwwwwwwwwww
>法令規則は自転車前照灯として点滅灯の使用を認めてないのだよ
「法令規則が認めてない」ってのは、法令規則に禁止規定が存在してる場合だけだろうがwwwwwwwww
認めてないってのは「点滅灯火を使用してはならない」と規定されてるって事だろwwwwww
法令規則に規定されてねえ事は、法令が認めてるって事だからなwwwwwwwww
呼吸する事は法令規則に規定されてないから、個人の自由で好きなようにやっていいと法令規則が保証してんだからよwwwwwwwww
結局、お前は言ってる事全てが妄想の思い込みで、辻褄合わせに類推解釈したホラ話だからなwww
まさに精神異常者の極致wwwwwwwww
そんな有り得ない妄想を現実だと思い込んでるのは病状悪化してる証拠だから、マジで事件起こす前に、掛かり付け精神病院に入院した方がいいぞお前wwwwwwwwwwww
本 物 の マ ジ キ チ だ か ら な
(￣m￣) ｳﾌﾟﾌﾟｯ
- 582 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/03(木) 10:48:27.31 ID:0++bXf9o.net
- >>578
>認められていない物を使用しても法令規則の要求は満たせないないのだ
認められていない物=禁止されてる物なんだから、「禁止されてる物を使用しても法令規則の要求は満たせない」の間違いだろwwwwwwwww
そして、法令規則の要求に点滅は存在しねえから、法令規則の要求を満たす事と点滅の使用には何の関係もねえのに、法令規則を満たす事に点滅で類推解釈した言い訳だwwwwwwwww
>どんな点滅灯も灯火だから自転車前照灯だなるなんて言い分はお馬鹿な類推解釈／妄想でしかない
その類推解釈と妄想はお前がしてる事だと自覚しろよキチガイwww
点滅灯が前照灯にならないなんて何の法令にも規定されてねえのに、点滅灯は前照灯にならない！と勝手に妄想して勝手に喚き散らしてるキチガイがお前だろwwwwwwwww
>「認められているかいないか」と『禁止されているかいないか」とは別のこと
一緒だ低能www
法令が認めてないってのは「何々してはならないという禁止規定」のみwww
法令が認めてるってのは「何々でなければならないという指定外の禁止規定」と「何々してもよいという禁止規定の例外」と「法令が規定してない事」だからなwwwwww
>要求に合致しない場合、禁止に相当する場合の何れも違法になる
禁止に相当する場合ってのは一体何だ？www
要求に合致しない場合ってのは事後で結果的だが、法令に違反した事も「法令が認めてない」って事にするのなら、違反する法令が存在しねえ事は「法令が認めてる」って事だからなwwwwww
>使用・実行の要求も禁止もされていない場合においてのみ何をやっても自由になる
つまり、「規定が存在しねえ事は何をやっても自由」だとテメエ自身で理解してるのに、「規定が存在しねえ事は法令が認めてないから違法！」なんてキチガイ論理を炸裂させてる訳かwwwwwwwwwwww
>強盗・殺人‥‥‥禁止されていないから実行しても合法だ！とでも(w
強盗も殺人も禁止されてねえから認められてんだろwwwwww
だが、強盗も殺人も成文によって明確に罪と罰を規定されてんだから違法だwwwwwwwww
禁止どころか規定さえ存在しねえ自転車灯火の点滅と同列に騙ってんじゃねえよキチガイwwwwww
結局、必死に考えた屁理屈でもお前は低知能だから、いつもの如く簡単に一発論破だったなwwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは
- 583 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/03(木) 10:50:20.53 ID:0++bXf9o.net
- >>580
>>青でしか光らない灯火は前照灯にならない┐(´ー｀)┌
>何故？
>禁止されていないのに？
>
>それは、白または淡黄色じゃないからだ。
>つまり前照灯として認められていないからだな。
規定で「前照灯とはこうである」と定義されてねえんだから、それは「前照灯として認められてない」んじゃなくて、前照灯の規定に違反してるだけの事だろwwwwww
法令に違反した事も「法令が認めてない」って事にするのなら、法令に違反しない事は「法令が認めてる」という対偶であり、違反する法令が存在しねえ事は「法令が認めてる」という証明、すなわち、法令に規定されてねえ事は「法令が認めてる」って事だからなwwwwww
>>「認めていない」と「禁止している」は等価である┐(´ー｀)┌
>などど何を言ってるんだkのボケ老人ｗｗｗ
>
>頭おかしい。
「法令が認めてない」と「禁止規定」は等価なのに、頭おかしいなどと何を言ってるんだこのキチガイボケ老人wwwwwwwwwwww
頭おかしいって連呼してるのは、↓こんな馬鹿な屁理屈を喚き散らしてるキチガイボケ老人の自己紹介だろwwwwww
前照灯という「灯火器」は「前を照らす灯火」だと辞書に載ってるけど、前を照らす「灯火」は「灯火」じゃないし、前を照らす「灯火」= 前照灯は「灯火器」じゃない！
前照灯を点滅させる事は違法じゃないから無灯火じゃないけど、「点滅の光度を有さない時には灯火が無いから前照灯単独使用の点滅なら無灯火だ！」
点滅で点けたって道路交通法等に違反しないけど、道路交通法等に違反だから違法！
点滅とは灯火だ！ だから「点滅式灯火」という灯火器であるライトは「灯火式灯火」という謎のエネルギーだ！
灯火は物体じゃないけど、性能を有する物体だ！
まさに、お前が正真正銘の精神異常者だと分かる、破綻したキチガイ論理だよなあwwwwwwwwwwwwwwwwww
- 584 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/03(木) 11:26:10.57 ID:UyGyfSak.net
- >>580
>> 青でしか光らない灯火は前照灯にならない┐(´ー｀)┌
>何故？
>禁止されていないのに？
>それは、白または淡黄色じゃないからだ。
>つまり前照灯として認められていないからだな。
「白又は淡黄色」と指定されているのだから、他の色を前照灯として用いることは、
事 実 上 禁 止 さ れ て い る のだよ┐(´ー｀)┌
理解できないの？┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahaha
>> 「認めていない」と「禁止している」は等価である┐(´ー｀)┌
>などど何を言ってるんだkのボケ老人ｗｗｗ
>頭おかしい。
数学的なアプローチが一切ないお前の頭がおかしいんだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha
- 585 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/03(木) 17:37:43.15 ID:kK4BM9Qh.net
- >>584
＞「白又は淡黄色」と指定されているのだから、他の色を前照灯として用いることは、
＞事 実 上 禁 止 さ れ て い る のだよ┐(´ー｀)┌
青色灯は指定されていないから事実上禁止ということだな
点無灯もまた自転車前照灯として指定されていないから事実上禁止されていることになってしまうのだな
- 586 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/03(木) 18:02:39.55 ID:gxj3/sFQ.net
- >>「白又は淡黄色」と指定されているのだから、他の色を前照灯として用いることは、
>>事 実 上 禁 止 さ れ て い る のだよ┐(´ー｀)┌
>青色灯は指定されていないから事実上禁止ということだな
指定されてねえから禁止！！！wwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは
>点無灯もまた自転車前照灯として指定されていないから事実上禁止されていることになってしまうのだな
法令で指定されてねえ事を禁止、つまり、法令に規定されてねえ事は禁止にしてしまったのかよwwwwwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは
こんな最強のキチガイは滅多に見れねえよなwwwwwwwwwwwwwwwwww
- 587 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/03(木) 20:15:32.63 ID:kK4BM9Qh.net
- >>586
＞法令で指定されてねえ事を禁止、つまり、法令に規定されてねえ事は禁止にしてしまったのかよwwwwwwwwwwwwwww
>>579
＞>法令規則は自転車前照灯として点滅灯の使用を禁止していないのではなく
＞>法令規則は自転車前照灯として点滅灯の使用を認めてないのだよ
＞>認められていない物を使用しても法令規則の要求は満たせないないのだ
＞「認めていない」と「禁止している」は等価である┐(´ー｀)┌
＞
＞こんなレベルで理解できない知恵遅れが法解釈なんて出来ると思うか？┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha
＞最低限の知能を身に着けてから発言しろと何度言えば理解できるんだね？┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha
>自転車前照灯として青色光の使用を
>禁止されていないから青色光でも自転車前照灯として適法だ！なんてことにはならない
青でしか光らない灯火は前照灯にならない┐(´ー｀)┌
だから、最低限の解釈も出来ない白痴は発言するなと言うのだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha
- 588 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/03(木) 21:00:36.67 ID:gxj3/sFQ.net
- >>587
脳内お花畑ID:kK4BM9Qhのキチガイ論理がこれだ↓
「青色灯は指定されていないから事実上禁止ということだな」
「点無灯もまた自転車前照灯として指定されていないから事実上禁止されていることになってしまうのだな」
法令で指定されてねえ事は禁止！！！
つまり、
法令に規定されてねえ事は禁止である！！！
ぎゃははははははははははははははははははははは
世の中広くても、こんな最強のキチガイは滅多にいねえだろwwwwwwwwwwwwwwwwww
おい！お花畑w
お前がここに書き込む事は法令で指定されてねえから、ここに書き込むのは禁止だな！wwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは
- 589 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/04(金) 01:03:31.27 ID:KxtFRVmB.net
- >>583
＞「法令が認めてない」と「禁止規定」は等価
等価ではない
禁止規定の場合：やってはいけないことを指定しそれ以外は全て自由
実行規定の場合：指定されものだけを認めそれ以外は全て認めない
自転車点滅前照灯なるものは法令規則に指定されていないから認められない
産業製品としても点滅灯を認めておらず自転車点滅前照灯なるものは存在しない
自転車点滅前照灯は狂った頭から湧きだした妄想の産物でしかない
- 590 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/04(金) 07:34:33.58 ID:hxohfP4I.net
- >>589
>>「法令が認めてない」と「禁止規定」は等価
>等価ではない
>禁止規定の場合：やってはいけないことを指定しそれ以外は全て自由
つまり、禁止された事は「認められてない」が、禁止されてない事は全て自由wwwwwwwwwwww
>実行規定の場合：指定されものだけを認めそれ以外は全て認めない
つまり、指定されてない事は全て認めないwwwwww
規定に存在してない事は全て認められてないというキチガイの屁理屈なwwwwwwwww
法令に明記されてない事は全て認められてない！
ぎゃははははははははははははははははははははは
法令で指定されてねえ事は禁止だ！！！
つまり、
法令に規定されてねえ事は禁止である！！！
ぎゃははははははははははははははははははははは
世の中広くても、こんな最強のキチガイは滅多にいねえだろwwwwwwwwwwwwwwwwww
おい！お花畑w
お前がここに書き込む事は法令で指定されてねえから、ここに書き込むのは禁止だ！wwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは
- 591 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/04(金) 09:44:17.21 ID:qIs0oCBI.net
- >>590
頭おかしい。
- 592 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/04(金) 10:20:58.68 ID:fEXIr9gI.net
- >>591
>頭おかしい。
頭おかしいのがキチガイのお前だとよく分かる話だろwwwwwwwwwwww
>>「法令が認めてない」と「禁止規定」は等価
>等価ではない
>禁止規定の場合：やってはいけないことを指定しそれ以外は全て自由
要するに、禁止された事は「認められてない」が、禁止されてない事は全て自由で「認められている」wwwwwwwwwwww
つまり、「法令が認めてない」と「禁止規定」は等価であるwwwwwwwwwwwwwww
>実行規定の場合：指定されものだけを認めそれ以外は全て認めない
要するに、「指定されてない事は全て認めない」というキチガイ論理なwwwwww
「規定に存在してない事は全て認められてない」という、罪刑法定主義の根底を覆すキチガイの妄想ホラ話wwwwwwwww
「法令に明記されてない事は全て認められてない！」
ぎゃははははははははははははははははははははは
世の中広くても、こんな最強のキチガイは滅多にいねえだろwwwwwwwwwwwwwwwwww
おい！キチガイ虚言癖ID:qIs0oCBIw
お前が呼吸する事は法令で指定されてねえから、お前が呼吸するのは禁止だ！wwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
お前が生きてる事は法令で規定されてねえから、お前が生きる事は禁止だ！
↑これれがお前のキチガイ論理だからなwww
ぎゃははははははははははははははははははははは
- 593 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/04(金) 10:53:49.99 ID:qIs0oCBI.net
- >>592
青でしか光らない灯火は前照灯になりますか？なりませんか？
また、その理由は？
- 594 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/04(金) 10:54:17.97 ID:LPEoUni8.net
- 10m先の障害物をちゃんと照らせる光軸になってない自転車、ママチャリは違反！
ってスレ何で立てないの？
結局のところ｢点滅は(チカチカして)うざい」って感情論なんじゃないの？
警察も素人の感情論とかで動かないよ。
- 595 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/04(金) 11:00:16.31 ID:LPEoUni8.net
- 街灯、街明かりは関係ないなら
光軸の適当さは問題にしないの？
街明かりは関係ないなら
何でキャットアイは｢街中用に見られるためのライト」とかでピンポイント配光のライト売ってるの？
それJIS適合品だし。
- 596 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/04(金) 11:10:22.86 ID:LPEoUni8.net
- 滅の時にも進むから違法！
と言うなら
点滅より多く存在する光軸が近いのがまず違法ではないか。
そのスレは立てなくていいの？
- 597 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/04(金) 11:22:30.01 ID:1aRLrHV+.net
- >>593
前照灯が前照灯にならないとか訳の分からねえ事をほざいてんじゃねえよキチガイwww
>青でしか光らない灯火は前照灯になりますか？なりませんか？
>また、その理由は？
青でしか光らない灯火も「前を照らす灯火」なら前照灯だろwww
そしてその青で光る前照灯は灯火規定に違反してるだけの事だwwwwwwwww
規定で「前照灯とはこうである」と定義されてねえんだから、それは「前照灯として認められてない」んじゃなくて、前照灯の規定に違反してるだけの事だからなwwwwww
法令に違反した事も「法令が認めてない」って事にするのなら、法令に違反しない事は「法令が認めてる」という対偶であり、違反する法令が存在しねえ事は「法令が認めてる」という証明、すなわち、法令に規定されてねえ事は「法令が認めてる」って事であるwwwwww
法令で指定されてねえ事は「認められてない」から違法！
つまり、法令に明記されてねえ事は違法！
規定されてねえ点滅は「認められてない」から違法！
まさに、お前が正真正銘の精神異常者だと分かる、破綻したキチガイ論理だよなあwwwwwwwwwwwwwwwwww
- 598 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/04(金) 13:11:48.73 ID:qIs0oCBI.net
- >>597
前照灯の規定に違反？
青でしか光らない灯火は法令規則にないのに？
青でしか光らない灯火は法令で禁止されてないから自由なんじゃないのか？
白または淡黄色の前照灯の規定なのに、青でしか光らない灯火に適用するのは類推解釈じゃないのか？
- 599 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/04(金) 13:26:07.67 ID:1aRLrHV+.net
- >>598
>前照灯の規定に違反？
>青でしか光らない灯火は法令規則にないのに？
>青でしか光らない灯火は法令で禁止されてないから自由なんじゃないのか？
>>597で論破した事を繰り返してんじゃねえよキチガイwwwwwwwww
青でしか光らない灯火を「前を照らす灯火」として使うんだから、それは、青でしか光らない前照灯であって、白または淡黄色という前照灯の規定に違反だ低能www
>青でしか光らない灯火は前照灯になりますか？なりませんか？
>また、その理由は？
青でしか光らない灯火も「前を照らす灯火」なら前照灯だろwww
そしてその青で光る前照灯は灯火規定に違反してるだけの事だwwwwwwwww
規定で「前照灯とはこうである」と定義されてねえんだから、それは「前照灯として認められてない」んじゃなくて、前照灯の規定に違反してるだけの事だからなwwwwww
法令に違反した事も「法令が認めてない」って事にするのなら、法令に違反しない事は「法令が認めてる」という対偶であり、違反する法令が存在しねえ事は「法令が認めてる」という証明、すなわち、法令に規定されてねえ事は「法令が認めてる」って事であるwwwwww
法令で指定されてねえ事は「認められてない」から違法！
つまり、法令に明記されてねえ事は違法！
規定されてねえ点滅は「認められてない」から違法！
まさに、お前が正真正銘の精神異常者だと分かる、破綻したキチガイ論理だよなあwwwwwwwwwwwwwwwwww
- 600 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/04(金) 15:36:53.74 ID:qIs0oCBI.net
- >>579
> 青でしか光らない灯火は前照灯にならない┐(´ー｀)┌
お仲間の>>597，>>599は、前照灯になるんだとよ言ってるよ(笑)
- 601 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/04(金) 15:41:26.00 ID:zlkRqUmB.net
- >>600
俺が言ってるのは「自転車の前照灯」だから、辞書で言う「前照灯」は関係ないな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha
- 602 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/04(金) 15:49:05.48 ID:qIs0oCBI.net
- >>601
なるほど！>>ID:1aRLrHV+はズレたことを喚いているだけってことですな(笑)
- 603 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/04(金) 15:50:06.12 ID:yko5/vhx.net
- >>600
ぎゃははははははははははははははははははははは
やっぱり極度の低能なんだなお前wwwwww
公安委員会の前照灯の定めに違反するんだから、「公安委員会の定める条件の前照灯にならない」って事だろうがwwwwwwwwwwww
青い光の灯火の規定は存在しないが、青い光の灯火を前に向けたらそれは「青い光の前照灯」だろwww
そして、その「青い光の前照灯」は紛れもない前照灯だが、前照灯規定の「白色または淡黄色」に違反してんだからなwwwwwwwww
結局、違反してるだけの話を、「法令に明記されてねえ事は違法！」というキチガイホラ話の言い訳にしてただけかよwwwwwwwww
そもそも、法令に違反した事も「法令が認めてない」って事にするのなら、法令に違反しない事は「法令が認めてる」という対偶であり、違反する法令が存在しねえ事は「法令が認めてる」という証明、すなわち、法令に規定されてねえ事は「法令が認めてる」って事であるwwwwww
法令で指定されてねえ事は「認められてない」から違法！
つまり、法令に明記されてねえ事は違法！
規定されてねえ点滅は「認められてない」から違法！
まさに、お前が正真正銘の精神異常者だと分かる、破綻したキチガイ論理だよなあwwwwwwwwwwwwwwwwww
- 604 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/04(金) 15:52:13.43 ID:yko5/vhx.net
- >>602
ズレた事を言ってんのはお前なwwwwwwwww
公安委員会の前照灯の定めに違反するんだから、「公安委員会の定める条件の前照灯にならない」って事だろうがwwwwwwwwwwww
青い光の灯火の規定は存在しないが、青い光の灯火を前に向けたらそれは「青い光の前照灯」だろwww
そして、その「青い光の前照灯」は紛れもない前照灯だが、前照灯規定の「白色または淡黄色」に違反してるだけの話を、テメエのホラ話、
法令で指定されてねえ事は「認められてない」から違法！
つまり、法令に明記されてねえ事は違法！
規定されてねえ点滅は「認められてない」から違法！
の言い訳にしてんだからよwwwwwwwww
まさに、お前が正真正銘の精神異常者だと分かる、破綻したキチガイ論理だよなあwwwwwwwwwwwwwwwwww
- 605 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/04(金) 16:30:38.47 ID:qIs0oCBI.net
- >>604
> 青でしか光らない灯火も「前を照らす灯火」なら前照灯だろwww
> 「公安委員会の定める条件の前照灯にならない」って事だろうがwwwwwwwwwwww
お前さんは一体何の話をしてるんだ？
何について話しているのかコロコロ買えない方がいいよ(笑)
それとね、他人が話しているのに割り込んでくるなら、
違うことについて喚くのも止めたまえ(笑)
- 606 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/04(金) 16:48:35.73 ID:zlkRqUmB.net
- 前照灯とは前を照らす灯りであって、灯火装置ではない(笑)
って面白発言を嘲笑われてるだけじゃね？┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha
なら、どんな色でも前方を照らしてたら前照灯じゃん、としかならねぇものな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha
- 607 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/04(金) 17:08:23.00 ID:hxohfP4I.net
- >>606
>>青でしか光らない灯火も「前を照らす灯火」なら前照灯だろwww
>
>>「公安委員会の定める条件の前照灯にならない」って事だろうがwwwwwwwwwwww
>
>お前さんは一体何の話をしてるんだ？
「前照灯(前を照らす灯火)」と書いてるのが見えねえのか？wwwwww
青い光をを発する前を照らす「灯火」という「灯火器」の話だろwwwwwwwww
>何について話しているのかコロコロ買えない方がいいよ(笑)
「法令規則に明記されてねえ事は違法！」というキチガイ論理を言い訳する為に、(青でしか光らｂﾈい)前を照らす「灯火」という「灯火器」は、公安委員会規則の軽車両の灯火規定「白色または淡黄色で…を有する前照灯」に違反するという話にお前がすり替えた事について話してんだろうがwwwwwwwwwwwwwww
>それとね、他人が話しているのに割り込んでくるなら、
>違うことについて喚くのも止めたまえ(笑)
いつもお前がやってる事だろwwwwww
ほれ、この↓お前の妄言を辻褄が合うように言い訳してみろよキチガイ虚言癖wwwwww
法令で指定されてねえ事は「認められてない」から違法！
つまり、法令に明記されてねえ事は違法！
規定されてねえ点滅は「認められてない」=「定められてない」から違法！
まさに、お前が正真正銘の精神異常者だと分かる、破綻したキチガイ論理だよなあwwwwwwwwwwwwwwwwww
- 608 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/04(金) 17:14:42.24 ID:qIs0oCBI.net
- >>604
青でしか光らない灯火も前を照らす灯火なので前照灯だが前照灯ではない
前照灯だが前照灯ではない(笑)
>>606
なに取り繕ってるんの(笑)
「自転車の前照灯」の話をしているのに、「辞書で言う「前照灯」は関係ないな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha」と関係ない」と突き放しておいてそれかい(笑)
- 609 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/04(金) 17:16:07.39 ID:qIs0oCBI.net
- >>607
なんか言い訳してるのかな？
結局何を言いたいのか分かりづらいんですが？
- 610 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/04(金) 17:40:01.71 ID:zlkRqUmB.net
- >>608
ぶっちゃけて言うとな┐(´ー｀)┌
合法派は私的な、警察庁や警視庁や東京都は公的な、
道路交通法52条に対して点滅式ライトがどうなるかって見解を出しているわけな┐(´ー｀)┌
それを、「それらは道交法52条の話ではない」と屁理屈を捏ねて、論点を支離滅裂にしてんのがテメーなのな┐(´ー｀)┌hahahahaha
- 611 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/04(金) 18:23:00.37 ID:hxohfP4I.net
- >>608
>青でしか光らない灯火も前を照らす灯火なので前照灯だが前照灯ではない
それはキチガイの脳内での屁理屈なwww
俺が言ってる事実は、
青でしか光らない灯火も前を照らすなら「前を照らす【灯火】という【灯火器】(前照灯)」だが、それは「公安委員会の定める白色または淡黄色の前照灯」ではない
だからなwwwwww
つまり、青でしか光らない灯火を前照灯として使用すると、それは【青でしか光らない前照灯】であり、青で光る事が公安委員会の定めに違反するだけの話だから、【前照灯として認められていないから】では無いwwwwww
【前照灯として認められていない】というものは【前照灯の定義】で規定された以外の前照灯か【前照灯の規定で禁止されてる前照灯】だけであるwwwwww
【規定に違反】するだけの話と、【前照灯として認められてない】という話は全く別の話なのだからなwwwwwwwww
- 612 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/04(金) 18:23:35.22 ID:hxohfP4I.net
- >>609
>なんか言い訳してるのかな？
>結局何を言いたいのか分かりづらいんですが？
言い訳してたのはお前なwww
「法令で指定されてない事は認められてない！」
つまり、「法令に明記されてない事は認められてないから違法」というキチガイ論理を擁護する為にした言い訳がこれだろ↓
禁止されてないのに「青でしか光らない灯火は前照灯にならない」のは、白または淡黄色じゃないからで、「前照灯として認められていないからだ」>>580
規定で「前照灯とはこうである」と定義されてねえんだから、それは「前照灯として認められてない」んじゃなくて、前照灯の規定に違反してるだけの事だろと図星を突かれて、その言い訳が「前照灯になるのか前照灯にならないのか？」>>593なんて支離滅裂な話だからなwwwwww
法令に違反した事も「法令が認めてない」って事にするのなら、法令に違反しない事は「法令が認めてる」という対偶であり、違反する法令が存在しねえ事は「法令が認めてる」という証明、すなわち、法令に規定されてねえ事は「法令が認めてる」って事であり、お前の屁理屈【規定されてねえ点滅は「認められてない」=「定められてない」から違法！】という妄言は自動的にホラ話と証明されるwwwwww
法令で指定されてねえ事は「認められてない」から違法！
こんな罪刑法定主義の根底を覆す妄想は、まさに、お前が正真正銘の精神異常者だと分かる破綻したキチガイ論理だろwwwwwwwwwwwwwwwwww
- 613 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/04(金) 18:35:46.65 ID:qIs0oCBI.net
- >>610
その見解を都合のいいように解釈しているのがあんた達だけどね。
- 614 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/04(金) 18:38:09.42 ID:qIs0oCBI.net
- >>611
ﾈﾀにﾏｼﾞﾚｽw ｶｯｺﾜﾙｲ｡
お前の言っていることくらい分かってる(笑)
あんた達の言っている「点滅は違法じゃないけど違法」のマネだよ。
言い訳なんていりませんよ(笑)
- 615 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/04(金) 18:40:19.71 ID:qIs0oCBI.net
- >>612
話がずれてますよ(笑)
私と話すのなら、他人がしている関係ない話を持ち出さ出さないでくれませんか？
- 616 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/04(金) 19:07:11.46 ID:T1/y5Irz.net
- 点滅なんだから点灯/滅灯なのよ
つまり滅灯の間に1ミリでも前進したら道交法違反でそのまま罰すればいいんだよね
所詮お上のお情けで捕まらないだけ
お上のお情けでナマポ貰ったりしてる低脳だから恥とかしらないんだよね
- 617 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/04(金) 19:37:51.87 ID:hxohfP4I.net
- >>613
"夜間における自転車の点滅式ライトでの走行について、警視庁の取組を御説明します。
点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありませんので、同ライトの使用のみをもって取り締まることはできません。"
【点滅の使用は道路交通法等に違反しない】
何をどう解釈しても、点滅させる事は前照灯規定(道路交通法等に含まれる)に違反しねえから、前照灯の点滅は違反しねえとしか解釈出来ねえよなあwwwwwwwwwwww
都合の悪いように解釈しようとしても、【道路交通法等に違反しない】と断言されてる時点で、前照灯を点いたり消えたりさせる事は【前照灯規定も含まれた道路交通法等】に違反しねえとしか解釈しようがねえわなwwwwwwwwwwwwwwwwww
- 618 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/04(金) 19:39:47.05 ID:hxohfP4I.net
- >>614
>あんた達の言っている「点滅は違法じゃないけど違法」のマネだよ。
「点滅は違法じゃないけど違法！」はお前の言ってる事だろwwwwwwwww
ほ～れ、↓こんなにキチガイの本領発揮した屁理屈を今まで喚き散らしてんだからなwww
点滅で点けたら規定の光度が無くなるけど、点滅で点けても規定の光度が無くなる訳ではない！
前照灯という「灯火器」は「前を照らす灯火」だと辞書に載ってるけど、前を照らす「灯火」は「灯火」じゃないし、前を照らす「灯火」= 前照灯は「灯火器」じゃない！
前照灯を点滅させる事は違法じゃないから無灯火じゃないけど、「点滅の光度を有さない時には灯火が無いから前照灯単独使用の点滅なら無灯火だ！」
点滅で点けたって道路交通法等に違反しないけど、道路交通法等に違反だから違法！
略して「点滅は違法じゃないけど違法！」
点滅とは灯火だ！ だから「点滅式灯火」という灯火器であるライトは「灯火式灯火」という謎のエネルギーだ！
灯火は物体じゃないけど、性能を有する物体だ！
法令に明記されてない事は「認められてない」から違法！
↑こんなキチガイ丸出しなホラ話を恥ずかしげもなく強弁出来るってのは、お前が本物の精神異常者だからだよなwwwwwwwwwwwwwww
- 619 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/04(金) 19:41:05.98 ID:hxohfP4I.net
- >>615
>話がずれてますよ(笑)
ズレてんのはお前のズラ頭だと何度も教えてやってんだろキチガイ>>285
ズラ被ってホラ吹いて図星突かれるとトンズラするキチガイ虚言癖のお花畑、それがお前だwwwwwwwww
>それとね、他人が話しているのに割り込んでくるなら、
>違うことについて喚くのも止めたまえ(笑)
>私と話すのなら、他人がしている関係ない話を持ち出さ出さないでくれませんか？
青色の前照灯の話は俺宛のレスだよなあ>>578
そして、他人の話にお前が割り込んで、関係ねえ違う話を持ち出してんのがお前だろ>>580
「法令で指定されてない事は認められてない！」
つまり、「法令に明記されてない事は認められてないから違法」というキチガイ論理を擁護する為にしたお前の言い訳がこれだろ↓
禁止されてないのに「青でしか光らない灯火は前照灯にならない」のは、白または淡黄色じゃないからで、「前照灯として認められていないからだ」>>580
規定で「前照灯とはこうである」と定義されてねえんだから、それは「前照灯として認められてない」んじゃなくて、前照灯の規定に違反してるだけの事だろと図星を突かれて、その言い訳が「前照灯になるのか前照灯にならないのか？」>>593なんて支離滅裂な話だからなwwwwww
法令に違反した事も「法令が認めてない」って事にするのなら、法令に違反しない事は「法令が認めてる」という対偶であり、違反する法令が存在しねえ事は「法令が認めてる」という証明、すなわち、法令に規定されてねえ事は「法令が認めてる」って事であり、お前の屁理屈【規定されてねえ点滅は「認められてない」=「定められてない」から違法！】という妄言は自動的にホラ話と証明されるwwwwww
法令で指定されてねえ事は「認められてない」から違法！
こんな罪刑法定主義の根底を覆す妄想は、まさに、お前が正真正銘の精神異常者だと分かる破綻したキチガイ論理だろwwwwwwwwwwwwwwwwww
- 620 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/04(金) 19:42:48.22 ID:hxohfP4I.net
- >>616
>つまり滅灯の間に1ミリでも前進したら道交法違反でそのまま罰すればいいんだよね
>>575で論破してるのに、
お前の類推解釈で点滅を違法に出来る訳ねえだろキチガイ
>所詮お上のお情けで捕まらないだけ
"夜間における自転車の点滅式ライトでの走行について、警視庁の取組を御説明します。
点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありませんので、同ライトの使用のみをもって取り締まることはできません。"
>お上のお情けでナマポ貰ったりしてる低脳だから恥とかしらないんだよね
そんなに必死になって喚き散らしても、現実で「お上」が点滅は違法じゃねえと断言してる時点で、それはお前の妄想だと「お上」から自動的に論破されちゃってんだよキチガイナマポくんwwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは
- 621 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/04(金) 19:59:02.47 ID:KxtFRVmB.net
- >>612
＞「前照灯とはこうである」と定義されてねえんだから
自転車前照灯は公安委員会規則で定義されている
白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートル(/５メートル)の距離にある交通上の障害物を確認することができる光度(/性能)を有する前照灯
法はこの灯火を「つけろ」と命じているだけで「点滅しろ」とは言っていない
[自転車]前照灯(head lamp)
〔lampであってlightではないな、原義では正確にはheadlampは灯火器を指し、headlightは灯火器から照射される灯光を指す
日本語の慣用ではlightとlampを厳密に区別せず文脈判断に任せられている〕
走行中、道路上でその自転車の存在を示し、同時に前方の道路を照明し障害物などを確認するために白色光又は淡黄色光の光線を放っ灯火
と言うのが日本国における技術的なコンセプトになっている
- 622 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/04(金) 20:10:06.02 ID:hxohfP4I.net
- >>621
>>「前照灯とはこうである」と定義されてねえんだから
>自転車前照灯は公安委員会規則で定義されている
>白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートル(/５メートル)の距離にある交通上の障害物を確認することができる光度(/性能)を有する前照灯
法令の「定義」とは、法文中に「定義」と記載されてるから、それ「定義」じゃなくて、ただの規定だwwwwwwww
法令の定義さえ理解してねえ癖に、法令を騙ってんじゃねえよキチガイwwwwwwwwwwww
>法はこの灯火を「つけろ」と命じているだけで「点滅しろ」とは言っていない
つまり、「法令に書いて無い事は認めて無い」というキチガイ論理だよなwwwwwwwwwwww
>>「法令が認めてない」と「禁止規定」は等価
>等価ではない
>禁止規定の場合：やってはいけないことを指定しそれ以外は全て自由
要するに、禁止された事は「認められてない」が、禁止されてない事は全て自由で「認められている」wwwwwwwwwwww
つまり、「法令が認めてない」と「禁止規定」は等価であるwwwwwwwwwwwwwww
>実行規定の場合：指定されものだけを認めそれ以外は全て認めない
要するに、「指定されてない事は全て認めない」というキチガイ論理なwwwwww
「規定に存在してない事は全て認められてない」という、罪刑法定主義の根底を覆すキチガイの妄想ホラ話wwwwwwwww
「法令に明記されてない事は全て認められてない！」
ぎゃははははははははははははははははははははは
世の中広くても、こんな最強のキチガイは滅多にいねえだろwwwwwwwwwwwwwwwwww
おい！キチガイ虚言癖ID:KxtFRVmB
お前が呼吸する事は法令で指定されてねえから、お前が呼吸するのは禁止だ！wwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
お前が生きてる事は法令で規定されてねえから、お前が生きる事は禁止だ！
↑これれがお前のキチガイ論理だからなお花畑www
ぎゃははははははははははははははははははははは
- 623 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/04(金) 20:30:41.68 ID:qIs0oCBI.net
- >>617
だから点滅は違法のはならないと皆言っているんだけど？
- 624 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/04(金) 20:31:37.24 ID:qIs0oCBI.net
- >>618
それはキチガイの脳内での屁理屈なwww
を言い返して終了(笑)
- 625 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/04(金) 20:35:58.78 ID:qIs0oCBI.net
- >>619
ふさふさ髪の毛の私は、禿げのあんたに言われる筋合いはございません(笑)
しかし、冗談じゃなく本気で言ってるの？
ここまで読解力がないと普段の生活にも支障が出てるんでしょ？
- 626 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/04(金) 21:30:46.90 ID:/yMjLYse.net
- >>623
>だから点滅は違法のはならないと皆言っているんだけど？
「都合のいいように解釈しているのがあんた達だけどね」ってのは何だったんだ？wwwwwwwwwwww
そして、みんな「点滅は違法にならない=点滅は無条件で合法」と言ってるが、一部のキチガイは「点滅で点けたって無灯火」と真逆な事も同時に言ってるwwwwwwwww
つまり、「点滅で点けても違法じゃないけど点滅で点けたって違法！」だとなwwwwwwwww
>点滅でつける？
>そんなもんつけたって合法にも適法にもなりゃしないし、
>法律上の無灯火になるのは明白なこと。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1596953055/66
↑
『点滅で点けたって合法にならず無灯火違反』、略して、『点滅で点けたって違法』、要するに、『点滅で点けると道路交通法等に違反して違法』という類推解釈www
「点滅で点ける=点滅の使用は道路交通法等に違反しない」という警視庁の断言した大前提に反して、【道路交通法等に違反して違法】と言ってる時点でホラ話確定だからなwwwwwwwww
そして、前照灯を点滅させる事は違法じゃないけど、「点滅の光度を有さない時には灯火が無いから前照灯単独使用の点滅なら無灯火だ！」なんて事も言ってるから、「点滅の光度を有さない時も含まれる、前照灯の点滅は道路交通法等に違反しない」という警視庁の見解とは真逆で、確実にホラ話確定だろwwwwwwwwwwww
- 627 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/04(金) 21:32:51.09 ID:/yMjLYse.net
- >>624
これら↓はキチガイ虚言癖ID:qIs0oCBIの脳内での屁理屈なwww
こんなにキチガイの本領発揮した屁理屈を何年も何年も喚き散らしてんだから驚きだよなあwww
点滅で点けたら規定の光度が無くなるけど、点滅で点けても規定の光度が無くなる訳ではない！
前照灯という「灯火器」は「前を照らす灯火」だと辞書に載ってるけど、前を照らす「灯火」は「灯火」じゃないし、前を照らす「灯火」= 前照灯は「灯火器」じゃない！
前照灯を点滅させる事は違法じゃないから無灯火じゃないけど、「点滅の光度を有さない時には灯火が無いから前照灯単独使用の点滅なら無灯火だ！」
点滅で点けたって道路交通法等に違反しないけど、道路交通法等に違反だから違法！
略して「点滅は違法じゃないけど違法！」
点滅とは灯火だ！ だから「点滅式灯火」という灯火器であるライトは「灯火式灯火」という謎のエネルギーだ！
灯火は物体じゃないけど、性能を有する物体だ！
法令に明記されてない事は「認められてない」から違法！
↑こんなキチガイ丸出しなホラ話を恥ずかしげもなく強弁出来るってのは、お前が本物の精神異常者だからだよなwwwwwwwwwwwwwww
- 628 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/04(金) 21:33:29.67 ID:/yMjLYse.net
- >>625
必死だねえズラ男くんwwwwww
やっぱりズラは図星だったんだなwwwwwwwwwwww
そんなに必死になるほどハゲてんのか？お前wwwwwwwwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははげ
そして、ズラと一緒に話をズラしても、お前が他人の話に割り込んできて、関係ねえ違う話を持ち出してきた張本人なのに、割り込んでくるなとキチガイっぷりを発揮して文句垂れるマジキチなのは、無かった事に出来ねえ事実だからなwwwwwwwwwwww
>それとね、他人が話しているのに割り込んでくるなら、
>違うことについて喚くのも止めたまえ(笑)
>私と話すのなら、他人がしている関係ない話を持ち出さ出さないでくれませんか？
青色の前照灯の話は俺宛のレスだよなあ>>578
そして、他人の話にお前が割り込んで、関係ねえ違う話を持ち出してんのがお前だろ>>580
「法令で指定されてない事は認められてない！」
つまり、「法令に明記されてない事は認められてないから違法」というキチガイ論理を擁護する為にしたお前の言い訳がこれだろ↓
禁止されてないのに「青でしか光らない灯火は前照灯にならない」のは、白または淡黄色じゃないからで、「前照灯として認められていないからだ」>>580
規定で「前照灯とはこうである」と定義されてねえんだから、それは「前照灯として認められてない」んじゃなくて、前照灯の規定に違反してるだけの事だろと図星を突かれて、その言い訳が「前照灯になるのか前照灯にならないのか？」>>593なんて支離滅裂な話だからなwwwwww
法令に違反した事も「法令が認めてない」って事にするのなら、法令に違反しない事は「法令が認めてる」という対偶であり、違反する法令が存在しねえ事は「法令が認めてる」という証明、すなわち、法令に規定されてねえ事は「法令が認めてる」って事であり、お前の屁理屈【規定されてねえ点滅は「認められてない」=「定められてない」から違法！】という妄言は自動的にホラ話と証明されるwwwwww
法令で指定されてねえ事は「認められてない」から違法！
こんな罪刑法定主義の根底を覆す妄想は、まさに、お前が正真正銘の精神異常者だと分かる破綻したキチガイ論理だろwwwwwwwwwwwwwwwwww
- 629 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/04(金) 22:35:44.49 ID:qIs0oCBI.net
- >>626
それ、公安委員会の灯火を点けていないから違法ってことだよ？
馬鹿だから分からないんだよね？(笑笑笑)
- 630 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/04(金) 22:36:47.37 ID:hxohfP4I.net
- 法令に定められてない事は「認められてない」から違法！
略して、「法令に明記されてない事は違法！」というキチガイ論理を平気で騙る精神障害者のお花畑兄弟ID:qIs0oCBIとID:KxtFRVmB
【法令に点滅は規定されてない！ つまり、法令は点滅を認めてないから違法！】
↑こんな馬鹿な事を恥ずかしげもなく強弁してるキチガイが世の中に存在するんだぜ？wwwwwwwwwwwwwww
おい！キチガイ虚言癖ID:qIs0oCBI
お前が呼吸する事は法令で指定されてねえから、お前が呼吸するのは禁止だ！wwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
お前が生きてる事は法令で規定されてねえから、お前が生きる事は禁止だ！
↑これがお前のキチガイ論理だからなお花畑www
ぎゃははははははははははははははははははははは
- 631 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/04(金) 22:38:11.45 ID:hxohfP4I.net
- >>629
>それ、公安委員会の灯火を点けていないから違法ってことだよ？
公安委員会の灯火に【点滅のみ】は全く関係ねえ事なのに、【点滅のみでは】と違法解釈してる事が馬鹿だから分からないんだよね？wwwwwwwwwwww
- 632 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/04(金) 22:39:14.87 ID:hxohfP4I.net
- >>629
>それ、公安委員会の灯火を点けていないから違法ってことだよ？
公安委員会の灯火に【点滅のみ】は全く関係ねえ事なのに、【点滅のみでは】違法と類推解釈してる事が馬鹿だから分からないんだよね？wwwwwwwwwwww
- 633 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/05(土) 03:36:49.15 ID:Fsm6JfW9.net
- 滅灯してるときに自転車走行させてる奴は犯罪者なので道路際のドブにたたき込むのが正しい処置です
- 634 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/05(土) 06:03:20.07 ID:Rs9jPUsb.net
- >>632
＞公安委員会の灯火に【点滅のみ】は全く関係ねえ
全く関係ねえものをつけても法の要求はみたせないのだよ
- 635 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/05(土) 06:20:08.44 ID:rd0JGtXk.net
- >>633
> 滅灯してるときに自転車走行させてる奴は犯罪者なので道路際のドブにたたき込むのが正しい処置です
道路際のドブにたたき込むと暴行罪になるから私人逮捕しろ。
- 636 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/05(土) 06:26:01.64 ID:rd0JGtXk.net
- >>578
> 認められていない物を使用しても法令規則の要求は満たせないないのだ
お前の懐中電灯は自転車の前照灯として認められているのか？
メーカーは自転車の前照灯として使えると言っていなんだろ？
> 禁止されていなくても認められていなければ法の要求は満たせない
で、お前の懐中電灯は？
- 637 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/05(土) 06:29:15.96 ID:rd0JGtXk.net
- >>616
> 点滅なんだから点灯/滅灯なのよ
> つまり滅灯の間に1ミリでも前進したら道交法違反でそのまま罰すればいいんだよね
> 所詮お上のお情けで捕まらないだけ
だったら私人逮捕すれば良いだろ。
違法に絶対なる自信を持っていて、点滅を許せないくて、警察が捕まえない。
お前は私人逮捕も出来なくて何をしたいの？
- 638 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/05(土) 07:55:07.00 ID:x/yVL0dD.net
- >>633
>滅灯してるときに自転車走行させてる奴は犯罪者なので道路際のドブにたたき込むのが正しい処置です
法令に書いてもいない事で犯罪者呼ばわりして、道路際のドブに叩き込むなどと喚いてるキチガイ虚言癖は、精神病院に措置入院させるのが正しい処置だろwwwwwwwwwwww
さっさと掛かり付け精神病院に還れよキチガイwwwwwwwww
"夜間における自転車の点滅式ライトでの走行について、警視庁の取組を御説明します。
点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありませんので、同ライトの使用のみをもって取り締まることはできません。"
ほれ、お前が唱える「点灯と滅灯を繰り返してる点滅」の「滅灯している時」も含めて、【点滅させる事は道路交通法等に違反しねえ】と警視庁が示してんだから、いい加減に現実を受け入れろお花畑3号wwwwwwwwwwww
- 639 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/05(土) 07:56:48.53 ID:x/yVL0dD.net
- >>634
「法令で指定されてねえ事は認められてないから禁止！」なんだよなあ？
おいっ！お花畑！
お前がここに書き込む事は法令で指定されてねえから、ここに書き込むのは禁止だろwwwwwwwwwwwwwww
何しれっと書き込んでんだよキチガイwwwwwwwwwwww
>>公安委員会の灯火に【点滅のみ】は全く関係ねえ
>全く関係ねえものをつけても法の要求はみたせないのだよ
法の要求に点滅は存在しねえのに、法に存在しねえ事が法の要求を満たせないと類推解釈してんじゃねえよキチガイ虚言癖wwwwwwwww
【法令に明記されてねえ事は違法！】なんてキチガイ論理を喚き散らすわ、類推解釈するわ、妄想ばっか喚き散らしてねえで、事件起こす前に精神病院で治療してこいお花畑wwwwwwwwwwwwwww
- 640 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/05(土) 08:52:01.54 ID:6oEYiucS.net
- 相手の言っていることを勝手な解釈をしていちゃもんを続けるｗ
相手の言ってることを自分の言い分で捻じ曲げていちゃもんｗ
いくら説明をされても全く理解できずに斜め上ｗ
馬鹿らしくなって相手にされなくなるがしつこく粘着ｗ
韓国のこと？
いいえｗ このスレにいるキチガイ(約3名)のことですｗｗｗ
頭おかしい。
- 641 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/05(土) 09:11:27.27 ID:x/yVL0dD.net
- >>640
それが法令に存在しねえ点滅を理由にして違法と類推解釈してるキチガイの言い訳だろwww
法令に定められてない事は「認められてない」から違法！
略して、
「法令に明記されてない事は違法！」
というキチガイ論理を平気で騙る精神障害者のお花畑ID:6oEYiucS
【法令に点滅は規定されてない！ つまり、法令は点滅を認めてないから違法！】
↑こんな馬鹿な事を恥ずかしげもなく強弁してるキチガイが世の中に存在するんだぜ？wwwwwwwwwwwwwww
おい！キチガイ虚言癖ID:qIs0oCBI
お前が呼吸する事は法令で指定されてねえから、お前が呼吸するのは禁止だ！wwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
お前が生きてる事は法令で規定されてねえから、お前が生きる事は禁止だ！
↑これがお前のキチガイ論理だからなお花畑www
ぎゃははははははははははははははははははははは
- 642 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/05(土) 09:21:45.38 ID:6oEYiucS.net
- >>641
違法になる理由は、公安委員会の定める灯火が点いていないこと。
点滅が点いているからではない。
これをキチガイは、点滅が違法だと言っているとしてしまうｗｗｗ
頭おかしい。
- 643 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/05(土) 09:39:48.90 ID:x/yVL0dD.net
- >>642
>違法になる理由は、公安委員会の定める灯火が点いていないこと。
>点滅が点いているからではない。
「公安委員会の定める灯火が点いていないこと」に点滅は関係ねえ話なのに、お前は「点滅のみでは」>>562と違法になる理由をハッキリと言ってるから、そんな言い逃れは不可能だキチガイwwwwww
>これをキチガイは、点滅が違法だと言っているとしてしまうｗｗｗ
「点滅のみでは違法」なんだろ？wwwwwwwww
法令に点滅は規定されてねえのに、「点滅のみでは」と理由付けてんだからだろwwwwwwwww
そして、
【法令に点滅は規定されてない！ つまり、法令は点滅を認めてないから違法！】なんだろ？wwwwwwwww
つまり、
法令に定められてない事は「認められてない」から違法！、略して、「法令に明記されてない事は違法！」
おい！キチガイ虚言癖ID:qIs0oCBI
お前が呼吸する事は法令で指定されてねえから、お前が呼吸するのは禁止だ！wwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
お前が生きてる事は法令で規定されてねえから、お前が生きる事は禁止だ！
↑これがお前のキチガイ論理だからなお花畑www
ぎゃははははははははははははははははははははは
>頭おかしい。
そりゃあ、こんなキチガイ論理を平気で騙るID:6oEYiucSは頭おかしいだろwwwwwwwwwwww
- 644 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/05(土) 10:41:51.62 ID:rd0JGtXk.net
- >>642
> 違法になる理由は、公安委員会の定める灯火が点いていないこと。
公安委員会は懐中電灯を自転車の前照灯として使ってよいと定めていないからお前は違法行為をしているんだよな？
- 645 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/05(土) 11:40:33.07 ID:Rs9jPUsb.net
- >>639
＞「法令で指定されてねえ事は認められてないから禁止！」なんだよなあ？
実行指定に合致しないからといって禁止となるわけではないのだよ
法の要求に適合しなければ法的には無意味な役立たずの物事ってだけ
やるなとリストアップされた項目以外は何をやるのも自由
やれとリストアップされなかった項目は何をやってもやったとは認められない
- 646 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/05(土) 11:58:28.29 ID:rd0JGtXk.net
- >>645
> やるなとリストアップされた項目以外は何をやるのも自由
点滅させてはならないと定められていないね。
> やれとリストアップされなかった項目は何をやってもやったとは認められない
連続点灯でつけろと定められていないな。
- 647 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/05(土) 11:59:45.07 ID:rd0JGtXk.net
- >>645
> やるなとリストアップされた項目以外は何をやるのも自由
滅の時はあってはならないと定められてないぞ。
- 648 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/05(土) 12:02:35.15 ID:Fsm6JfW9.net
- >>638
いえ、点灯せずに滅灯させながら走行してるので明確な犯罪者です
対向車は意識して跳ね飛ばしバックと前進を繰り返して確実にころすしか犯罪の抑止が出来ません
- 649 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/05(土) 12:06:56.09 ID:6oEYiucS.net
- >>643
> 「公安委員会の定める灯火が点いていないこと」に点滅は関係ねえ話なのに、
いや？
因果関係があるぜ？
点いたり消えたりする灯火しか点いていないなら、消えている時は公安委員会の定める灯火が点いていない。
原因 ： 点滅しか点けない
↓
結果 ： 公安委員会の定める灯火が点いていないときがある
他人の言ってること何一つ分からないのか？
頭おかしい。
- 650 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/05(土) 12:07:00.87 ID:rd0JGtXk.net
- >>648
> いえ、点灯せずに滅灯させながら走行してるので明確な犯罪者です
> 対向車は意識して跳ね飛ばしバックと前進を繰り返して確実にころすしか犯罪の抑止が出来ません
警察はつかまえないから私人逮捕したら？
- 651 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/05(土) 12:07:47.57 ID:SOQcHxqw.net
- >>613
都合のいいように解釈？してねぇよ？┐(´ー｀)┌
「点滅式ライトは道路交通法等に違反しません」と言い切ってるのに、
点滅の光度を有さない時(笑)なんて言ってるテメーの頭がおかしいんだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha
この出鱈目な主張は、点滅式ライトに前照灯は含まれない、
道路交通法等に道路交通法52条は含まれないと言っているのと同じことだぞ┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha
- 652 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/05(土) 12:10:15.30 ID:6oEYiucS.net
- >>644
> 公安委員会は懐中電灯を自転車の前照灯として使ってよいと定めていないから
なにそれ？
どんな法令規則が関わって来るんだ？
> お前は違法行為をしているんだよな？
どの法令で、どうして、なんの違法行為になるんだよ？
頭おかしい。
- 653 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/05(土) 12:11:39.15 ID:rd0JGtXk.net
- >>649
> 点いたり消えたりする灯火しか点いていないなら、消えている時は公安委員会の定める灯火が点いていない。
滅の時に性能がなくなるのか？
> 頭おかしい。
お前の懐中電灯は性能を有したり有さなかったりするのか？
- 654 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/05(土) 12:14:20.34 ID:x/yVL0dD.net
- >>645
>>「法令で指定されてねえ事は認められてないから禁止！」なんだよなあ？
>実行指定に合致しないからといって禁止となるわけではないのだよ
全く言い訳にもなってねえなあwwwwww
お前は、指定に合致しないどころか、指定されてねえから禁止！、つまり、規定されてねえ事は禁止だと言ってんだろうが↓キチガイwwwwwwwwwwww
>青色灯は指定されていないから事実上禁止ということだな
↑ほれ、指定されてねえから禁止！だとハッキリ言ってる虚言癖wwwwwwwww
>点無灯もまた自転車前照灯として指定されていないから事実上禁止されていることになってしまうのだな
法令で指定されてねえ事は禁止、つまり、法令に規定されてねえ事は禁止だと妄想を騙ってんだろうがwwwwwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは
こんな最強のキチガイは滅多に見れねえよなwwwwwwwwwwwwwwwwww
- 655 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/05(土) 12:15:56.63 ID:rd0JGtXk.net
- >>652
> > 公安委員会は懐中電灯を自転車の前照灯として使ってよいと定めていないから
> なにそれ？
> どんな法令規則が関わって来るんだ？
軽車両の前照灯は公安委員会の規則で定めているな。
> > お前は違法行為をしているんだよな？
> どの法令で、どうして、なんの違法行為になるんだよ？
公安委員会規則で定める前照灯をつけていないから。
> 頭おかしい。
お前のな。
- 656 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/05(土) 12:16:01.06 ID:x/yVL0dD.net
- >>649
>因果関係があるぜ？
>点いたり消えたりする灯火しか点いていないなら、消えている時は公安委員会の定める灯火が点いていない。
つまり、「点滅」が原因で違法だと類推解釈してると自白した訳だよなwww
違法になる理由は「点滅のみでは、公安委員会の定める(点滅は規定されてないから点滅は認められてない)灯火が点いていないこと」と類推解釈してる訳だwwwwww
点滅(点滅のみも含まれる)は違法ではないが、点滅のみ(点滅に含まれる)では違法というキチガイ論理wwwwwwwww
- 657 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/05(土) 12:23:47.10 ID:6oEYiucS.net
- >>651
> 「点滅式ライトは道路交通法等に違反しません」と言い切ってるのに、
こういうのは、正確に書けよ。
「点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありません」だろ？
> 点滅の光度を有さない時(笑)なんて
これも正確に書けよ。
「（点滅のみで、）「交通法施行細則」の光度を有さないとき」だ。
> この出鱈目な主張は、点滅式ライトに前照灯は含まれない、
> 道路交通法等に道路交通法52条は含まれないと言っているのと同じことだぞ┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha
それは、お前らが灯火を灯火器と都合の良い解釈をしたことによる言い分だろ？
他人の言ってることを捻じ曲げるなって。
頭おかしい。
- 658 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/05(土) 12:24:10.73 ID:x/yVL0dD.net
- >>648
>いえ、点灯せずに滅灯させながら走行してるので明確な犯罪者です
点滅を点灯させてんだろwww
合法な行為を犯罪者呼ばわりしてる犯罪者がお前だからなwww
>対向車は意識して跳ね飛ばしバックと前進を繰り返して確実にころすしか犯罪の抑止が出来ません
さっさとお前を精神病院に措置入院させないと世の中の迷惑だなwwwwwwwwwwww
- 659 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/05(土) 12:26:13.68 ID:6oEYiucS.net
- >>653
バカなだけなんだんだな。お前ｗｗｗ
- 660 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/05(土) 12:29:35.01 ID:6oEYiucS.net
- >>655
> 軽車両の前照灯は公安委員会の規則で定めているな。
いいや？
公安委員会の規則で定めているのは前照灯の灯火だぞ？
> 公安委員会規則で定める前照灯をつけていないから。
そんな法令はないからｗ
俺は公安委員顔の定める灯火を懐中電灯で点けている。
合法行為だ。
頭おかしい。
- 661 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/05(土) 12:33:54.56 ID:rd0JGtXk.net
- >>652
> > 公安委員会は懐中電灯を自転車の前照灯として使ってよいと定めていないから
> なにそれ？
> どんな法令規則が関わって来るんだ？
道路交通法
お前の懐中電灯は配光は広くて爆光だから他車を幻惑させるからな。
- 662 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/05(土) 12:36:01.74 ID:6oEYiucS.net
- >>656
> つまり、「点滅」が原因で違法だと類推解釈してると自白した訳だよなwww
お前の"つまり”ってどんな意味なんだよｗｗｗ
「点滅」が原因で違法だと類推解釈してる？？？
何度言っても分からない馬鹿だなｗｗｗ
違法になる原因は「公安委員会の定める灯火がついていない」からだ。
これ、非点滅か点滅かは必要はない。
非点滅であろうと点滅であろうと「公安委員会の定める灯火がついていない」なら違法だ。
・・・って、お前ら3人w 理解できない馬鹿なんだよなｗ
頭おかしい。
- 663 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/05(土) 12:38:19.90 ID:6oEYiucS.net
- >>661
残念でしたｗ
他車を幻惑なんかさせていませんｗｗｗ
冤罪ですか？
それとも正義を装うふりをした〇〇警察ですか？
頭おかしい。
- 664 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/05(土) 12:40:03.39 ID:6oEYiucS.net
- さて、キチガイの相手も飽きたし他にやることもあるからｗ
次のヒマつぶしまでサヨナラだ。
バイバイ。
- 665 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/05(土) 13:01:59.30 ID:1qJapFur.net
- >>660
>公安委員会の規則で定めているのは前照灯の灯火だぞ？
何だ？前照灯の灯火って？wwwwww
灯火を前に向けたら前照灯だろwww
前を照らす「灯火」が前照灯なのに、前照灯の灯火とは何だよ？www
「令第18条第1項第5号の規定により軽車両がつけなければならない灯火は、次に掲げるものとする。
(1) 白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯
「つけなければならない灯火は、次に掲げる【もの】とする」
その【もの】である【灯火】とは【前照灯】だと書いてんだろwwwwwwwwwwww
公安委員会規則の軽車両の灯火1項で定めているのは前照灯だからなwwwwwwwww
言ってる事全てが嘘まみれの虚言癖だとばれちまったなお花畑wwwwwwwww
- 666 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/05(土) 13:04:57.61 ID:1qJapFur.net
- >>662
>違法になる原因は「公安委員会の定める灯火がついていない」からだ。
「公安委員会の定める灯火がついていない」のは「点滅のみ」の因果関係だとお前は白状してるだろwwwwww
違法になる理由は点滅が点いているからでは無いが、点滅が点いてるから道路交通法等に違反！
相変わらず言ってる事が滅茶苦茶だよなwwwwww
>これ、非点滅か点滅かは必要はない。
関係ねえなら「点滅のみでは」などという理由はねえよなあ？wwwwww
更には「点滅のみでは光度を有さない時があるから違法！」という屁理屈は一体何だ？
「点滅のみでは光度を有さないから公安委員会の定める灯火がついていない」と違法になる原因を騙ってんだろうがキチガイwwwwwwwwwwwwwww
- 667 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/05(土) 15:16:59.28 ID:Fsm6JfW9.net
- >>658
点滅を滅灯？
池沼なんだね
池沼は自転車で公道走ったら逮捕されますよ？
- 668 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/05(土) 16:24:18.89 ID:iyplCipF.net
- https://www.metro.tokyo.lg.jp/tosei/hodohappyo/press/2018/10/30/10_06.html
やはりこれ読むと合法だよね。
まともな日本語力があるならこれを読んで｢それでも違法」とはならない。
｢点灯と点滅で2つ点けるならありです。」
｢補助灯としては使えます。」
などの文言と合わせて書いてるわけでもなく、点滅だから違法にはならないとはっきり書かれてる。
文句があるならこのスレでなく警察や自治体に問い合わせて
｢違法です」って見解を引き出して証明しなよ。
- 669 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/05(土) 17:04:37.79 ID:x/yVL0dD.net
- >>667
>点滅を滅灯？
>池沼なんだね
何処に「点滅を滅灯」なんて書いてる？www
「点滅を滅灯」と何処かに書いてると幻覚を見た精神障害者だと自己紹介したのか？wwwwwwwww
>池沼は自転車で公道走ったら逮捕されますよ？
さすが本物の精神異常者は言う事も異常だよなあwwwwwwwww
こんな社会不適合者が世の中に野放しってのはさすがにヤバいから、事件起こす前にさっさとお前を精神病院に措置入院させないと世の中の迷惑だよなwwwwwwwwwwww
- 670 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/05(土) 18:26:46.46 ID:rd0JGtXk.net
- >>663
> 残念でしたｗ
> 他車を幻惑なんかさせていませんｗｗｗ
お前が決めることじゃないだろ。
他車が眩しいと思うかどうかだ。
> 冤罪ですか？
> それとも正義を装うふりをした〇〇警察ですか？
爆光懐中電灯で幻惑することがあることにお前が気付いていないようだから言っているんだよ。
> 頭おかしい。
で、メーカーは自転車の前照灯として使えると言っているのか？
- 671 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/05(土) 20:09:20.45 ID:Fsm6JfW9.net
- >>669
早く通り魔殺人とかおかす前に自首しろよ
- 672 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/05(土) 20:35:04.83 ID:x/yVL0dD.net
- >>671
お前がなwww
- 673 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/05(土) 21:34:12.53 ID:/LM6TKXB.net
- レンタサイクル好きです
https://youtu.be/ZnjSA9h8JWw
- 674 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/06(日) 04:42:09.37 ID:DQIGsYo9.net
- >>665
第２章の４ 軽車両の灯火
（軽車両の灯火）
第６条 政令第18条第１項第５号に規定する軽車両（牛馬を除く。以下この条において同じ。）がつけなければならない公安委員会が定める灯火は、前照灯及び尾灯とする。
２ 自転車が、道路交通法施行規則（昭和35年総理府令第60号。以下「府令」という。）第９条の４の基準に適合する反射器材を備えているときは、前項の規定にかかわらず、尾灯をつけることを要しない。
３ 自転車以外の軽車両が、前項の基準に準じた反射器材を当該軽車両の後部の両側に備えているときは、第１項の規定にかかわらず、尾灯をつけることを要しない。
（前照灯の灯火の基準）
第７条 前条第１項の前照灯の灯火は、次に掲げる基準に適合するものでなければならない。
(１) 白色又は淡黄色であること。
(２) 夜間において前方５メートルの距離にある交通上の障害物を確認できる光度を有すること。
(３) 発電装置のものにあつては、照射方向が下向きで、かつ、その主光軸の地面における照射点が前方５メートルをこえてはならないこと。
（尾灯の灯火等の基準）
第８条 第６条第１項の尾灯の灯火は、次に掲げる基準に適合するものでなければならない。
(１) 赤色であること。
(２) 夜間において後方100メートルの距離から点灯を容易に確認できる光度を有するものであること。
- 675 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/06(日) 04:45:14.97 ID:DQIGsYo9.net
- >>666
やっぱり馬鹿だｗ
日本語もろくに理解できない馬鹿だｗｗｗ
お前さ、今何歳？
そんなんで恥ずかしいだろ？
小学生にも馬鹿にされるレベルだぜ？それｗｗｗ
頭おかしい。
- 676 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/06(日) 04:58:42.25 ID:DQIGsYo9.net
- >>668
文句があるならってｗ
誰も点滅を違法だとはしてないのに？
> 点滅だから違法にはならないとはっきり書かれてる。
読解力無さ杉ｗ
> 点滅・点灯を問わず10メートル先を照らすことができる明るさと、
> 白色もしくは淡黄色の前照灯をつけて走行しなければならず、
⇒決められた明るさの灯火が点いていなければ基準を満たしていないことになる。
> 点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありませんので、
⇒点滅式ライトの使用自体と書いてるのをどうとらえるか？
点滅ライトを使用してもそれ自体は違反するものではないが、・・・・・・では違反となります。
と続くとするのが日本語。
難しいかな？これ？
まぁ、誰も点滅を違法としていないのに、"｢違法です」って見解を引き出して証明しなよ。" とかだ しねｗ
頭おかしい。
。
- 677 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/06(日) 07:28:10.07 ID:oaShXI25.net
- いやだからさ、
君の中では、
｢点滅のみだと違法。
点滅自体は違法ではない。(点灯と合わせて使うとか。)」
っていう(勝手な)答えがあって、
その色眼鏡で見ると例の東京都の文章もその君の中での｢答え」に合ったものに無理矢理見ることができるってことだな。
でもさ、東京都の答え、解釈が君の答えと同じなら
>>668でも書いてあるけど
｢点灯と点滅両方点けるならありです。」
｢補助灯としては使えます。」
という説明をちゃんとしなきゃおかしいんだよ。
質問者は点滅っていいんですか？と聞いてる。それに対して補助灯としては違法ではないけど、それだけでは違法ですって示すはずでしょ。君と同じ答えなら。
普通の日本語力で読めば、
そして点滅のみでは違法であるという勝手な前提の色眼鏡がなければわかること。
- 678 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/06(日) 07:30:19.80 ID:oaShXI25.net
- だから文句があるなら
警察や自治体に問い合わせて
証明すればいいではないか。
- 679 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/06(日) 07:36:47.39 ID:dA6/GIzW.net
- >>674
「前照灯の灯火」ってのは前に論破した法文の事かよwwwwwwwww
「前照灯の灯火の基準」
これは【前を照らす「灯火」という灯火器の「灯火」の基準】って事だろwwwwww
その灯火は「白色又は淡黄色で、５メートル先の障害物を確認できる光度を有する」とハッキリ書いてあるwwwwww
灯火とは【光度】を有する【光源】だとよwwwwwwwwwwww
更には【発電装置のものにあつては】と記載されてる通り、【発電装置のもの】=【発電装置式灯火】そのまま【ダイナモライト】だからなwwwwwwwwwwww
そして、（前照灯の灯火の基準）と違って、尾灯が（尾灯の灯火等の基準）と書いてるのは何故なのかお前は答えられなかったよなあwwwwwwwww
保安基準のように「灯火等」の定義規定が存在しねえのに「灯火等」と規定してるのは、尾灯には灯火器であるテールライトと反射器であるリフレクターが有るからだろwwwwww
つまり、この法文から（前照灯の灯火の基準）の「灯火」とは灯火器であると証明されるwwwwwwwwwwww
そうでなくても、
"第６条 政令第18条第１項第５号に規定する軽車両がつけなければならない公安委員会が定める灯火は、前照灯及び尾灯とする。"
ハッキリと「定める灯火は、前照灯及び尾灯」だと書いてんだろwwwwwwwww
灯火は前照灯、灯火は尾灯だとよwwwwww
東京都でも、
「つけなければならない灯火は、次に掲げる【もの】とする」
その【もの】である【灯火】とは【前照灯】だと書いてんだろwwwwwwwwwwww
東京都公安委員会規則の軽車両の灯火1項で定めているのは前照灯だからなwwwwwwwww
言ってる事全てが嘘まみれの虚言癖だとばれちまったなお花畑wwwwwwwww
- 680 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/06(日) 07:37:30.84 ID:oaShXI25.net
- 罪刑法定主義としても、
まず、
・夜間10mの～～だけだと具体的に線引きがわからない
・だから警察などに聞く
・具体的な線引きが判明し、点滅のみでは違法とはっきりする
むしろ東京都から違法とはならないとする回答が出ているわけで、違法とは言えないし、
｢曖昧な文章である部分がありまだ違法である可能性は残ってる」
と言うならあなたが問い合わせて証明すればいい。
｢曖昧だから違法なんだろう」なんてのは罪刑法定主義と全然違うし。
そもそも色眼鏡で見てるから曖昧さがあるように無理矢理見てるだけだわな。
- 681 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/06(日) 07:40:42.08 ID:dA6/GIzW.net
- >>675
前照灯を点滅させるのが違法だと主張してるから自ら「違法派」を名乗ってる癖に、違法なのは点滅とは全く別の事だ！と矛盾した屁理屈を捏ね、更には、その違法行為が点滅とは無関係なのに「因果関係」が有ると破綻した屁理屈を喚き散らしてるズラ頭のハゲがお前だろwwwwwwwww
その違法という結果が点滅と因果関係が有るなら、それは「点滅」させる事自体が違法でなければ有り得ない結果なのに、理解出来ずに「因果関係ガー！」と強弁してる低知能がお前だwwwwwwwwwwww
で、「ライトを点滅させる」というスレに於いて、ライトを点滅させるのは違法か合法かという事に「違法派」を名乗るキチガイは「点滅は違法じゃない」「点滅させる事は違法では無い」と矛盾した事を言ってるwwwwww
点滅させる事が違法じゃねえという主張なら、違法派でも何でもねえだろ低能wwwwww
そして、点滅させる事が違法じゃねえんだから、違う事を違法だとスレチな事を喚き散らしてる荒らしだよなwwwwww
- 682 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/06(日) 07:42:11.93 ID:oaShXI25.net
- >まず、道路交通法第52条第1項では、自転車を含む車両等は、夜間、道路にあるときは、同法施行令第18条で定めるところにより、前照灯をつけなければならない旨が規定されています。
さらに、同法及び同法施行令を受けて、東京都道路交通規則第9条第1項第1号では、夜間10メートル先を照らすことができる明るさと、白色もしくは淡黄色の前照灯でなければいけない旨を規定しています。
したがって、夜間、自転車を走行する際には、点滅・点灯を問わず10メートル先を照らすことができる明るさと、白色もしくは淡黄色の前照灯をつけて走行しなければならず、御意見のあった点滅式ライトについて、この基準を満たしていれば違法ではありません。
>点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありませんので、同ライトの使用のみをもって取り締まることはできません。
- 683 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/06(日) 07:42:39.31 ID:dA6/GIzW.net
- >>676
>まぁ、誰も点滅を違法としていないのに、"｢違法です」って見解を引き出して証明しなよ。" とかだ しねｗ
お前が点滅を違法としてるキチガイだろwww
点滅のみでは光度を有さない時があるから道路交通法等に違反だとお前はハッキリと言ってるからな>>562
つまり、前照灯として点滅ライトを使用すると道路交通法等に違反だとよwwwwwwwww
「前照灯規定も含まれた道路交通法等に違反しない」、つまり、「前照灯として点滅ライトを使用するのは道路交通法等に違反しない」と警視庁が断言してる事とは真逆のホラ話をよwwwwww
しかも、更に強烈なのは、「法令で指定されてない事は認められてない」という有り得ない妄想wwwwwwwwwwww
【法令に点滅は規定されてない！ つまり、法令は点滅を認めてないから違法！】
↑こんなキチガイ丸出しなホラ話を恥ずかしげもなく強弁出来るってのは、お前が本物の精神異常者だからだよなwwwwwwwwwwwwwww
世の中広くても、「法令に明記されてねえ事は違法！」なんて喚くこんな最強のキチガイは滅多にいねえだろwwwwwwwwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは
- 684 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/06(日) 07:43:48.34 ID:dA6/GIzW.net
- >>676
> >点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありませんので、
> ⇒点滅式ライトの使用自体と書いてるのをどうとらえるか？
> 点滅ライトを使用してもそれ自体は違反するものではないが、・・・・・・では違反となります。
> と続くとするのが日本語。
ほらほら、勝手に脳内変換した捏造が始まったwwwwwwwww
「点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありませんので」に続くのが「…では違反となります」なんて日本語は書いてねえだろキチガイwwwwwwwww
"夜間における自転車の点滅式ライトでの走行について、警視庁の取組を御説明します。
点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありませんので、同ライトの使用のみをもって取り締まることはできません。"
これは「前照灯や尾灯、その他灯火を点滅させる事は道路交通法等に違反しませんので、前照灯や尾灯、その他灯火を点滅させる事は取り締まれません」という意味でしかねえだろwww
「点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反しない」
点滅式ライトの使用自体とはライトを点滅させる事であり、道路交通法等に違反しないとは前照灯や尾灯の規定に違反しないと言う事、つまり、夜間に前照灯を点滅させて走行しても、夜間に尾灯を点滅させて走行しても、夜間に他のライトを点滅させて走行しても、道路交通法等に違反しないという事であり、それらライトの点滅を取り締まる事は出来ないという事なのだからなwwwwwwwww
つまり、「点滅」は道路交通法等に違反しないという事であり、「点滅」する事によって道路交通法等に違反する規定は存在しないという事の証明であるwwwwwwwww
- 685 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/06(日) 07:54:10.76 ID:DQIGsYo9.net
- >>677
違法になる原因は「公安委員会の定める灯火がついていない」からだ。
何故違法になるものを理解しない？
「公安委員会の定める灯火がついていない」理由には、
スイッチの入れ忘れ、電池の消耗、ライトの故障・・・他にも色々ある。
その中の一つに点滅する灯火しか点けていないがあるだけだ。
点滅モードで点けているからといって例外にするという法令規則も判例もない。
合法であるためには、「公安委員会の定める灯火」をつける必要があるのだよ。
当たり前のことだ。
- 686 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/06(日) 08:00:49.65 ID:DQIGsYo9.net
- >>679
お前は、そういう解釈しているのに (意味不明だがｗｗｗ）
> 何だ？前照灯の灯火って？wwwwww
って聞きだすのか？
頭おかしい。
- 687 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/06(日) 08:02:07.50 ID:7dUThU4A.net
- >>685
> 点滅モードで点けているからといって例外にするという法令規則も判例もない。
点滅モードの「滅の時」に規則の要件を満たさないから違法という判例は無いな。
お前の主張と同じ見解をしている警察、司法、行政もない。
> 合法であるためには、「公安委員会の定める灯火」をつける必要があるのだよ。
規則の要件を満たす前照灯を点滅モードでついているから合法なんだよ。
> 当たり前のことだ。
当たり前というなら警察、司法、行政の「滅の時に規則の要件を満たさないから違法」という見解を出せ。
- 688 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/06(日) 08:16:30.71 ID:DQIGsYo9.net
- >>679
灯火を「灯火器」にしたり「灯火装置」にしたり「光源」にしたり忙しいんだなｗ
> 灯火とは【光度】を有する【光源】だとよwwwwwwwwwwww
これはどこから引っ張ってきたんだよってｗ
で、ダイナモがどうかしたのか？
誰もそれを否定なんかしてないし、何が言いたい？
> 尾灯が（尾灯の灯火等の基準）と書いてるのは何故なのかお前は答えられなかったよなあwwwwwwwww
日本語変ｗ 正しい日本語使えｗｗｗ
尾灯の灯火以外にも反射器材があるよな？
"尾灯の灯火 等"何かおかしいか？
お前は（尾灯の灯火等の基準）をどう解釈してんだよってｗ
- 689 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/06(日) 08:21:13.05 ID:DQIGsYo9.net
- >>680
> むしろ東京都から違法とはならないとする回答が出ているわけで、違法とは言えないし、
だから、誰も点滅を違法とは言ってないんだよｗ
俺の言い分に文句があるお前が問い合わせろｗ
「夜間、道路において、灯火が消えていても違法にはなりませんか？」
「点滅モードで点けていたら、10m先云々の光度が無いときがあっても合法ですか？」
てな。
- 690 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/06(日) 08:24:35.42 ID:DQIGsYo9.net
- >>681
> その違法という結果が点滅と因果関係が有るなら、
原因 ： 公安委員会の定める灯火が点いていない
↓
結果 ： 道交法52条他灯火違反。無灯火。
この因果関ｗ 点滅を原因とするか？
頭おかしい。
- 691 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/06(日) 08:27:36.22 ID:DQIGsYo9.net
- >>683
「点滅は違法ではない。
違法なのは公安委員会の定める灯火が点いていないから。」
↑
これを聞いて、点滅は違法だと言っているとするキチガイ。
頭おかしい。
- 692 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/06(日) 08:29:12.22 ID:DQIGsYo9.net
- >>684
「点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありませんので点滅は違法ではありません。」
こんな変な日本語を正しいとするキチガイ。
頭おかしい。
- 693 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/06(日) 08:30:24.97 ID:NBug3Ukh.net
- 車の運転者の立場から言わせてもらうと、点滅していた方が自転車を見つけやすいね
人間の目は、一番明るいものと一番速く動くものを見る習性がある
自転車の暗いライトはどちらでもなく、街灯や車のライトの光に紛れ込みやすい
これを補うのが点滅で、確かに目障りかもしれんが、この方が自転車を見つけやすい
- 694 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/06(日) 09:05:40.86 ID:DQIGsYo9.net
- >>683
1-2台ならともかく、逆光気味の中で数台が点滅していると状況が分かりづらくなったりする。
点滅させた方が見つけられやすいと自分のことばかり考えるヤツが多すぎるとやっぱり駄目だね。
- 695 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/06(日) 09:21:04.72 ID:oaShXI25.net
- >>685
>>689
だから君の言い分なんて単純だからはじめからわかってるよ
・点滅のみでは(基準を満たすとは言えず)違法
・点滅自体は違法ではない
そして実際に点滅についてされた質問に対して東京都は、点滅のみだと違法ですとも解答してない。
君が勝手に、｢東京都は私の解釈になんとか辻褄が合う解答をしている、、」
と粘ってるだけ。
そして、罪刑法定主義なのだから
違法だと人を裁くするなら違法だとする公式見解を君が問い合わせて証明すればよい。
- 696 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/06(日) 09:26:02.12 ID:oaShXI25.net
- 東京都が君と同じ
・点滅のみでは(基準を満たすとは言えず)違法
・点滅自体は違法ではない
という取り決めなら、
こんな>>682書き方するわけないだろ。
そして、
・点滅のみでは(基準を満たすとは言えず)違法
・点滅自体は違法ではない
ということをはっきり書くだろ。
日本語。
- 697 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/06(日) 09:31:50.63 ID:oaShXI25.net
- 『点滅のみでは｢10m先の～～」を満たさず違法』
ということが東京都として決まってるのなら
｢点滅・点灯を問わず10メートル先を照らすことができる明るさと」なんて書くわけないだろ。
日本語。
- 698 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/06(日) 09:32:19.53 ID:DQIGsYo9.net
- >>695
何でか公式見解が好きなんだなｗ
俺に話しかけるなら、法令規則に書いてあることを普通に解釈してからにしてくれ。
法令規則を用いて、
「夜間、道路において、灯火が消えていても違法にはなりません」
「点滅モードで点けていたら、10m先云々の光度が無いときがあっても合法です」
を説明してみなよ。
若しくは、
「夜間、道路において、灯火が消えていても違法にはなりません」
「点滅モードで点けていたら、10m先云々の光度が無いときがあっても合法です」
という公式見解を出すのでもいいぞ。
- 699 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/06(日) 09:44:24.90 ID:DQIGsYo9.net
- >>696-697
東京都は何について話してるのか分かってる？
点滅ライトが違法か合法かを話してるんじゃないぞ？
都民の一意見に対しての取り組みの説明だぞ？
更にその一意見は点滅のみで点いているか他に非点滅の灯火を点けているかには触れていない。
だから、現認したわけでも事実を認定している訳でもないので、
「夜間、自転車を走行する際には、点滅・点灯を問わず10メートル先を照らすことができる明るさと、白色もしくは淡黄色の前照灯をつけて走行しなければならず、御意見のあった点滅式ライトについて、この基準を満たしていれば違法ではありません。」
といってるだけだ。
そして、
「同法第63条の4第2項では、自転車が歩道を通行する場合は、車道寄りを徐行しなければならず、歩行者の通行を妨げることとなるときは、一時停止しなければならない旨、規定されています。」
と高速走行についての取り組みも説明している。
日本語も大切だが、それ以前に何を話しているか議題は何かはっきりさせような。
- 700 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/06(日) 10:13:32.43 ID:8KsVIHP2.net
- てす
- 701 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/06(日) 10:26:03.73 ID:oaShXI25.net
- >>699
質問者は必ずしも法的な話を聞いてるわけではないが、
歩道走行に関しては東京都は
法的に徐行義務があることを明示してる。
法的な話をしてる。合法か違法かの話で説明してる。
点滅だけはその話ではないなどとはならない。
点滅に対しても質問者の訴えに対して法的な話で解説してる。
そして違法ではないと解説し、
配光の向きなどでの話をしてる。
質問者は要は点滅やめろと訴えてるのだから、
点滅のみでは違法と決まってるなら
真っ先にそれを書くのが当たり前のことだ。
日本語。
- 702 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/06(日) 10:26:56.99 ID:SHGCa+rE.net
- >>685
>違法になる原因は「公安委員会の定める灯火がついていない」からだ。
違法になる原因は「点滅のみでは」光度を有さない時があるから「公安委員会の定める灯火がついていない」からだろwwwwww
公安委員会の定めに点滅は関係ねえのに、「点滅のみでは」とお前が関係させてんだろうがwwwwwwwwwwww
つまり、お前が規定に存在しない点滅に「公安委員会の規定」を適用した類推解釈で違法としてるって事だwwwwwwwwwwww
>>686
>>お前は、そういう解釈しているのに (意味不明だがｗｗｗ）
解釈でも何でもねえ事実だwwwwww
灯火器である前照灯は灯火だろ？
灯火器である前を照らす「灯火」は灯火だろうがwww
灯火とは「光度を有する」ものであるwww
光度とは「自ら発光する物体(光源)の光の強度」であるから、「光度を有する灯火」とは「光源である灯火が発する光の強度」であるwwwwwwwww
法文だけで、灯火器である前照灯は灯火だと証明されてんだよキチガイwwwwwwwww
言ってる事全てが嘘まみれの虚言癖だとばれちまったなお花畑wwwwwwwww
- 703 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/06(日) 10:27:36.66 ID:SHGCa+rE.net
- >>686
>>お前は、そういう解釈しているのに (意味不明だがｗｗｗ）
解釈でも何でもねえ事実だwwwwww
灯火器である前照灯は灯火だろ？
灯火器である前を照らす「灯火」は灯火だろうがwww
灯火とは「光度を有する」ものであるwww
光度とは「自ら発光する物体(光源)の光の強度」であるから、「光度を有する灯火」とは「光源である灯火が発する光の強度」であるwwwwwwwww
法文だけで、灯火器である前照灯は灯火だと証明されてんだよキチガイwwwwwwwww
言ってる事全てが嘘まみれの虚言癖だとばれちまったなお花畑wwwwwwwww
- 704 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/06(日) 10:28:59.20 ID:SHGCa+rE.net
- >>688
>灯火を「灯火器」にしたり「灯火装置」にしたり「光源」にしたり忙しいんだなｗ
灯火も灯火器も灯火装置も「光を発する物体=自ら光のを発する発光体」である「光源」だから同じ事だwwwwwwwwwwww
>>灯火とは【光度】を有する【光源】だとよwwwwwwwwwwww
>これはどこから引っ張ってきたんだよってｗ
「灯火は、…障害物を確認できる光度を有する」
灯火とは光度を有するものなのだから、「光度=光源の発する光の強度」を持っている灯火とは光源であるwwwwwwwww
>誰もそれを否定なんかしてないし、何が言いたい？
発電装置式灯火=ダイナモ式灯火、つまり、ダイナモライトは灯火だと否定してないって事な？www
灯火器であるダイナモライトは灯火であり、ライト(灯火器)は灯火であると肯定した訳だよなwww
>尾灯の灯火以外にも反射器材があるよな？
>"尾灯の灯火 等"何かおかしいか？
反射器は灯火なのか？www
「等」ってのは「種類や条件などに差がない、等しい」って意味の言葉だからなwww
つまり、光が当たると光を発する「反射器」という物体と同じ「光を発する物体」を含めてるから「等」と付けてるって事だろwwwwwwwww
灯火等とは灯火器と反射器を含めてるから、灯火とは物体である事の証明だよなwwwwwwwwwwww
>お前は（尾灯の灯火等の基準）をどう解釈してんだよってｗ
保安基準のように「灯火等」の定義規定が存在しねえのに「灯火等」と規定してるのは、尾灯には灯火器であるテールライトと反射器であるリフレクターが有るからだろと>>679で言ってんだろwwwwww
テールライトという灯火器とリフレクターという反射器を灯火等と記載してるのだから、この規定で灯火はテールライトって事だろwwwwwwwww
灯火と同等なものである「リフレクター」を含めるから「灯火等」と書いてるだけなのだからなwwwwwwwww
この法文から（前照灯の灯火の基準）の「灯火」とは灯火器であると証明されるwwwwwwwwwwww
結局、灯火と灯火器は別なものというお前のホラ話が、やっぱりホラ話だと証明されただけだろwwwwwwwww
なあ虚言癖くんwww
ぎゃははははははははははははははははははははは
- 705 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/06(日) 10:29:03.35 ID:oaShXI25.net
- >>698
公式見解はこうだ。
｢点滅・点灯を問わず10メートル先を照らすことができる明るさ」
と書くというのが公式見解だ。
『点滅のみでは｢10m先の～～」を満たさず違法』ということが東京都として決まってるのなら
そもそも｢点滅・点灯を問わず10メートル先を照らすことができる明るさと」などと書くわけがない。
- 706 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/06(日) 10:33:58.19 ID:SHGCa+rE.net
- >>690
>>その違法という結果が点滅と因果関係が有るなら、
>原因 ： 公安委員会の定める灯火が点いていない
> ↓
>結果 ： 道交法52条他灯火違反。無灯火。
「点滅のみでは」は何処にいった？wwwwww
原因 ： 点滅のみでは光度を有さない時があるから、公安委員会の定める灯火が点いていない
だろwwwww
点滅が原因だろwwwwww
>この因果関ｗ 点滅を原因とするか？
お前は>>649で点滅に因果関係があると言ってんだろうがwwwwwwwww
点滅に因果関係があるから公安委員会の定める灯火が点いていなくて違法だとよwwwwwwwww
テメエの言ってる事まで矛盾してんだから世話ねえよなwwwwwwwwwwww
- 707 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/06(日) 10:35:51.27 ID:SHGCa+rE.net
- >>691
>「点滅は違法ではない。
> 違法なのは公安委員会の定める灯火が点いていないから。」
> ↑
>これを聞いて、点滅は違法だと言っているとするキチガイ。
「点滅のみでは」が抜けてんぞキチガイwww
お前の主張なんだから、ちゃんと「点滅のみでは」と因果関係の原因を書けよ虚言癖wwwwwwwwwwwwwww
お前は、
点滅は違法では無い！
だが、点滅のみでは違法だから公安委員会の定める灯火が点いていないので違法！
略して「点滅は違法では無いが違法！」
と言ってるのだからなwwwwwwwww
点滅のみでは光度を有さない時があるから道路交通法等に違反だとハッキリな>>562
つまり、前照灯として点滅ライトを使用すると道路交通法等に違反だとよwwwwwwwww
「前照灯規定も含まれた道路交通法等に違反しない」、つまり、「前照灯として点滅ライトを使用するのは道路交通法等に違反しない」と警視庁が断言してる事とは真逆のホラ話をよwwwwww
しかも、更に強烈なのは、「法令で指定されてない事は認められてない」という有り得ない妄想wwwwwwwwwwww
【法令に点滅は規定されてない！ つまり、法令は点滅を認めてないから違法！】
↑こんなキチガイ丸出しなホラ話を恥ずかしげもなく強弁出来るってのは、お前が本物の精神異常者だからだよなwwwwwwwwwwwwwww
世の中広くても、「法令に明記されてねえ事は違法！」なんて喚くこんな最強のキチガイは滅多にいねえだろwwwwwwwwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは
- 708 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/06(日) 10:39:28.17 ID:SHGCa+rE.net
- >>692
>「点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありませんので点滅は違法ではありません。」
>こんな変な日本語を正しいとするキチガイ。
それ、キチガイ虚言癖がついたホラ話、
「点滅ライトを使用してもそれ自体は違反するものではないが、・・・・・・では違反となります」
の言い訳をする為にテメエで脳内変換した変な日本語だろwww
"夜間における自転車の点滅式ライトでの走行について、警視庁の取組を御説明します。
点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありませんので、同ライトの使用のみをもって取り締まることはできません。"
これは「前照灯や尾灯、その他灯火を点滅させる事は道路交通法等に違反しませんので、前照灯や尾灯、その他灯火を点滅させる事は取り締まれません」という意味でしかねえだからなwww
「点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反しない」
この「点滅式ライトの使用自体」とは、ライトを点滅させる事であり、「道路交通法等に違反しない」とは、前照灯や尾灯の規定に違反しないと言う事、つまり、夜間に前照灯を点滅させて走行しても、夜間に尾灯を点滅させて走行しても、夜間に他のライトを点滅させて走行しても、道路交通法等に違反しないという事であり、それらライトの点滅を取り締まる事は出来ないという事であるwwwwwwwww
つまり、「点滅」は道路交通法等に違反しないという事であり、「点滅」する事によって道路交通法等に違反する規定は存在しないという事の証明だwwwwwwwww
お前の主張はホラ話だと確定したんだよwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは
- 709 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/06(日) 10:45:40.26 ID:DQIGsYo9.net
- >>701
> 法的な話をしてる。合法か違法かの話で説明してる。
うん。それがどうしたの？
> 点滅に対しても質問者の訴えに対して法的な話で解説してる。
> そして違法ではないと解説し、
> 配光の向きなどでの話をしてる。
うん。それがどうしたの？
- 710 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/06(日) 10:49:37.44 ID:DQIGsYo9.net
- >>702
はい。
そこまで理解できたら、「点滅は違法」といってることにしないでくれな。
「点滅は違法じゃないけど違法」なんて頭の悪い略し方なんてしないで、
「点滅は違法じゃないけど公安委員会の定める灯火がついていなければ違法」といってるとしてくれよなｗ
- 711 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/06(日) 10:50:42.11 ID:DQIGsYo9.net
- >>704
なゲェーなｗ
読む気にならんｗ
さいなら。
- 712 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/06(日) 10:58:16.58 ID:DQIGsYo9.net
- >>705
何を言いたいのか分からないｗ
まっいいかｗ
「１０メートル先を照らすことができる明るさを点けて走行しなければ基準が満たされず違反となる」って意味で東京都は言ってるんじゃないの？
点滅のみでは「１０メートル先を照らすことができる明るさを点けずに走行している区間」があるよね？
東京都は、１０メートル先を照らすことができる明るさを点けずに走行している区間も、
点滅なら基準が守られているとか言ってるか？
- 713 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/06(日) 11:06:43.39 ID:q/HhOPe/.net
- >>712
いやだからさあ。
｢１０メートル先を照らすことができる明るさを点けずに走行している区間があるので点滅のみは違法」って東京都が決めてるなら
何で｢点滅・点灯を問わず10メートル先を照らすことができる明るさ」なんて文章をそもそも書く必要があるんだよ。
- 714 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/06(日) 11:09:09.54 ID:SHGCa+rE.net
- >>710
>そこまで理解できたら、「点滅は違法」といってることにしないでくれな。
違法になる原因は「点滅のみでは」光度を有さない時があるから「公安委員会の定める灯火がついていない」からなんだろ？wwwwww
点滅のみでは違法だと言ってんだろうがwwwwwwwww
公安委員会の定めに点滅は関係ねえのに、「点滅のみでは」とお前が関係させた類推解釈でよwwwwwwwwwwww
つまり、お前が規定に存在しない点滅に「公安委員会の規定」を適用した類推解釈で違法としてるって事だwwwwwwwwwwww
>「点滅は違法じゃないけど公安委員会の定める灯火がついていなければ違法」といってるとしてくれよなｗ
違うだろwww
「点滅は違法じゃないけど、公安委員会の定める灯火は点滅では違法」だろwwwwww
略して「点滅は違法じゃないけど違法」だよなあwwwwwwwwwwwwwww
- 715 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/06(日) 11:14:28.73 ID:SHGCa+rE.net
- >>711
>なゲェーなｗ
なら、簡略に書いてやるwww
発電装置式灯火=ダイナモ式灯火、つまり、灯火器であるダイナモライトは灯火であるから、ライト(灯火器)は灯火である
"尾灯の灯火等"の「等」の意味は、「種類や条件などに差がない、等しい」であり、
光が当たると光を発する「反射器」という物体と同じ「光を発する物体」を含めた「等」であるから、灯火とは物体である事の証明であるwwwwwwwwwwww
テールライトという灯火器とリフレクターという反射器を灯火等と記載してるのだから、この規定で灯火はテールライトって事だろwwwwwwwww
灯火と同等なものである「リフレクター」を含めるから「灯火等」と書いてるだけなのだからなwwwwwwwww
この法文から（前照灯の灯火の基準）の「灯火」とは灯火器であると証明されるwwwwwwwwwwww
結局、灯火と灯火器は別なものというお前のホラ話が、やっぱりホラ話だと証明されただけだろwwwwwwwww
なあ虚言癖くんwww
ぎゃははははははははははははははははははははは
- 716 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/06(日) 11:21:19.18 ID:SHGCa+rE.net
- >>ID:DQIGsYo9
都合が悪い事はスルーする癖が出たなwww
って事はこのレスは都合が悪い事実が書いてるって事かwwwwwwwww
灯火器である前照灯は灯火だろ？
灯火器である前を照らす「灯火」は灯火だろうがwww
灯火とは「光度を有する」ものであるwww
光度とは「自ら発光する物体(光源)の光の強度」であるから、「光度を有する灯火」とは「光源である灯火が発する光の強度」であるwwwwwwwww
法文だけで、灯火器である前照灯は灯火だと証明されてんだよキチガイwwwwwwwww
言ってる事全てが嘘まみれの虚言癖だとばれちまったなお花畑wwwwwwwww
- 717 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/06(日) 11:21:44.27 ID:SHGCa+rE.net
- >>ID:DQIGsYo9
>「点滅は違法ではない。
> 違法なのは公安委員会の定める灯火が点いていないから。」
> ↑
>これを聞いて、点滅は違法だと言っているとするキチガイ。
「点滅のみでは」が抜けてんぞキチガイwww
お前の主張なんだから、ちゃんと「点滅のみでは」と因果関係の原因を書けよ虚言癖wwwwwwwwwwwwwww
お前は、
点滅は違法では無い！
だが、点滅のみでは違法だから公安委員会の定める灯火が点いていないので違法！
略して「点滅は違法では無いが違法！」
と言ってるのだからなwwwwwwwww
点滅のみでは光度を有さない時があるから道路交通法等に違反だとハッキリな>>562
つまり、前照灯として点滅ライトを使用すると道路交通法等に違反だとよwwwwwwwww
「前照灯規定も含まれた道路交通法等に違反しない」、つまり、「前照灯として点滅ライトを使用するのは道路交通法等に違反しない」と警視庁が断言してる事とは真逆のホラ話をよwwwwww
しかも、更に強烈なのは、「法令で指定されてない事は認められてない」という有り得ない妄想wwwwwwwwwwww
【法令に点滅は規定されてない！ つまり、法令は点滅を認めてないから違法！】
↑こんなキチガイ丸出しなホラ話を恥ずかしげもなく強弁出来るってのは、お前が本物の精神異常者だからだよなwwwwwwwwwwwwwww
世の中広くても、「法令に明記されてねえ事は違法！」なんて喚くこんな最強のキチガイは滅多にいねえだろwwwwwwwwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは
- 718 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/06(日) 11:22:43.02 ID:DQIGsYo9.net
- >>713
規則にある
「白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯」
を
分かりやすく、
「夜間10メートル先を照らすことができる明るさと、白色もしくは淡黄色の前照灯でなければいけない旨」
としてるだけじゃんｗ
> ｢１０メートル先を照らすことができる明るさを点けずに走行している区間があるので点滅のみは違法」って東京都が決めてるなら
そんなこと決めてないだろ？
『点滅・点灯を問わず』って書いてあるのが見えないのか？
点滅のみでは、
「１０メートル先を照らすことができる明るさを点けずに走行しているときや区間」
が発生するのだが、
点滅であるかどうかは問わないってことだぞ？
- 719 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/06(日) 11:24:07.08 ID:q/HhOPe/.net
- 質問者は要は点滅取り締まれって話
そんで東京都が点滅のみでは違反って決めてるなら
違反です取り締まります。
(例外的に点灯とダブルなら可能ですが。)
って解答して終わりだろ。
ダブルのやつなんてほとんどいないんだから。ほぼ違法で全部取り締まることになるんだから。
東京都は取り締まるつもりないってこと。違法にするのは困るってこと。
- 720 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/06(日) 11:25:12.62 ID:KK4yb1mm.net
- >>ID:DQIGsYo9
>「点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありませんので点滅は違法ではありません。」
>こんな変な日本語を正しいとするキチガイ。
それ、キチガイ虚言癖がついたホラ話、
「点滅ライトを使用してもそれ自体は違反するものではないが、・・・・・・では違反となります」
の言い訳をする為にテメエで脳内変換した変な日本語だろwww
"夜間における自転車の点滅式ライトでの走行について、警視庁の取組を御説明します。
点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありませんので、同ライトの使用のみをもって取り締まることはできません。"
これは「前照灯や尾灯、その他灯火を点滅させる事は道路交通法等に違反しませんので、前照灯や尾灯、その他灯火を点滅させる事は取り締まれません」という意味でしかねえだからなwww
「点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反しない」
この「点滅式ライトの使用自体」とは、ライトを点滅させる事であり、「道路交通法等に違反しない」とは、前照灯や尾灯の規定に違反しないと言う事、つまり、夜間に前照灯を点滅させて走行しても、夜間に尾灯を点滅させて走行しても、夜間に他のライトを点滅させて走行しても、道路交通法等に違反しないという事であり、それらライトの点滅を取り締まる事は出来ないという事であるwwwwwwwww
つまり、「点滅」は道路交通法等に違反しないという事であり、「点滅」する事によって道路交通法等に違反する規定は存在しないという事の証明だwwwwwwwww
お前の主張はホラ話だと確定したんだよwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは
- 721 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/06(日) 11:25:43.42 ID:DQIGsYo9.net
- 「１０メートル先を照らすことができる明るさを点けて走行している」
⇒基準が守られているから合法。
「１０メートル先を照らすことができる明るさを点けずに走行している」
⇒基準が守られていないから違法。
そして、
点いていない走行時間や点いていない区間に関してどのくらいならOKなんて規定してないぞｗ
もちろん、点滅かどうかなんて問わないからｗ
- 722 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/06(日) 11:25:53.51 ID:q/HhOPe/.net
- >>718
>点滅のみでは、
「１０メートル先を照らすことができる明るさを点けずに走行しているときや区間」
が発生するのだが、
点滅であるかどうかは問わないってことだぞ？
は？？？
- 723 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/06(日) 11:26:07.67 ID:KK4yb1mm.net
- >>ID:DQIGsYo9
>>その違法という結果が点滅と因果関係が有るなら、
>原因 ： 公安委員会の定める灯火が点いていない
> ↓
>結果 ： 道交法52条他灯火違反。無灯火。
「点滅のみでは」は何処にいった？wwwwww
原因 ： 点滅のみでは光度を有さない時があるから、公安委員会の定める灯火が点いていない
だろwwwww
点滅が原因だろwwwwww
>この因果関ｗ 点滅を原因とするか？
お前は>>649で点滅に因果関係があると言ってんだろうがwwwwwwwww
点滅に因果関係があるから公安委員会の定める灯火が点いていなくて違法だとよwwwwwwwww
テメエの言ってる事まで矛盾してんだから世話ねえよなwwwwwwwwwwww
- 724 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/06(日) 11:27:41.29 ID:q/HhOPe/.net
- >>721
お前は何を言ってるんだ？
点滅のみでは違法って言ってるヤツが
何を曖昧なことを言い出してる？
- 725 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/06(日) 11:29:01.46 ID:DQIGsYo9.net
- >>719
> そんで東京都が点滅のみでは違反って決めてるなら
孫あの決めていないってｗ
何で『点滅・点灯を問わず』って書いてあるのに、それを問うのかね？
- 726 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/06(日) 11:31:14.38 ID:q/HhOPe/.net
- >>725
だからさあ
点滅のみでは違法ってすでに決まってるとして、
『点滅・点灯を問わず』を書く意味は何？
- 727 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/06(日) 11:33:52.54 ID:DQIGsYo9.net
- >>723
> 「点滅のみでは」は何処にいった？wwwwww
原因 ： 点滅のみしか点けない
↓
結果 ： 公安委員会の定める灯火が点いていないときがある
公安委員会の定める灯火が点いていないときがある結果の原因としてあるけど？
- 728 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/06(日) 11:38:15.95 ID:DQIGsYo9.net
- >>722>>724
点滅のみでは 「公安委員会の定める灯火が点いていないとき」 があるから違法。
「公安委員会の定める灯火が点いていないとき」
「公安委員会の定める灯火が点いていないとき」
「公安委員会の定める灯火が点いていないとき」
↑
これ、覚えられない？
「公安委員会の定める灯火が点いていないとき」
「公安委員会の定める灯火が点いていないとき」
「公安委員会の定める灯火が点いていないとき」
↑
これが違法になるって言ってるのが分からない？
頭おかしい。
- 729 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/06(日) 11:39:35.97 ID:q/HhOPe/.net
- >>728
だからそれが決まってるなら
東京都はもっとシンプルに書くよ
もう日本語がやばすぎるから一度冷静になれ
>>718
>点滅のみでは、
「１０メートル先を照らすことができる明るさを点けずに走行しているときや区間」
が発生するのだが、
点滅であるかどうかは問わないってことだぞ？
- 730 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/06(日) 11:41:53.15 ID:q/HhOPe/.net
- >>728
頭おかしくないんだよ。
お前さんの言い分なんて単純だから
はじめからわかってる。
・点滅のみでは(基準を満たさず)違法
・点滅自体は違法ではない(点灯とのダブルやデイライト)
相手がわかってないとしてるほうがあたまおかしいんだよ。
- 731 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/06(日) 11:43:58.69 ID:DQIGsYo9.net
- >>726
> 『点滅・点灯を問わず』を書く意味は何？
「そこじゃないｗ」 からだろ？
違法になるのはあくまでも、
「公安委員会の定める灯火が点いていない」から
「10m先の云々の明るさを点けずに走行する」から
- 732 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/06(日) 11:48:11.98 ID:q/HhOPe/.net
- >>731
質問者が広範囲にライトの合法性を聞いてるのならともかく
点滅ライトに絞って質問してるのだから
(そしてそれに東京都は解答してるのだから)
そこじゃない とかいうのはおかしい。
お前は要は自分の説に
東京都の解答は何とかかんとか辻褄が合うもん！って嘆いてるだけで
極めて無理がある。
- 733 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/06(日) 11:49:34.54 ID:DQIGsYo9.net
- >>729
> だからそれが決まってるなら
> 東京都はもっとシンプルに書くよ
えっ？
決まってないのか？
法令規則になんて書いてある？
「夜間道路にあるときに点けなければならない灯火は、公安委員会の定める灯火ですが、
それは点いるのか点いていないのか決めていません。」 てか？
頭おかしい。
- 734 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/06(日) 11:51:31.11 ID:q/HhOPe/.net
- >>733
もう意味不明な文章書くなよ
質問者は点滅ライトの質問
それに対して東京都は解答してる
お前の意味不明な文章は入る余地がない
- 735 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/06(日) 11:58:01.54 ID:DQIGsYo9.net
- >>730
そうなんだよｗ
単純なことなんだよｗｗｗ
> ・点滅のみでは(基準を満たさず)違法
公安委員会の定める灯火が点いていないときは違法。
10m先云々の明るさを点けずに走行している区間は違法。
> ・点滅自体は違法ではない(点灯とのダブルやデイライト)
点滅は法令規則にないから違法ではない。
点灯とのダブルなら、公安委員会が定める灯火が点いているから合法。
（道交法52条以下は夜間のことなのでデイライトは除外しますねｗ）
こんな単純なことなのに何を言ってるんだい？
頭おかしい。
- 736 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/06(日) 11:59:34.86 ID:KK4yb1mm.net
- >>727
>>「点滅のみでは」は何処にいった？wwwwww
>
> 原因 ： 点滅のみしか点けない
> ↓
> 結果 ： 公安委員会の定める灯火が点いていないときがある
結局、違法という結果の原因が点滅だろうがwwwwwwwww
原因は「点滅のみでは」で、結果が「違法」だろwwwwww
点滅のみでは違法！
点滅は違法じゃないけど違法！
自分で言ってる事なのに理解してねえのか？虚言癖wwwwwwwwww
- 737 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/06(日) 12:00:45.97 ID:KK4yb1mm.net
- >>728
>点滅のみでは 「公安委員会の定める灯火が点いていないとき」 があるから違法。
つまり、お前は、
点滅は違法では無い！
だが、点滅のみでは違法だから公安委員会の定める灯火が点いていないので違法！
略して「点滅は違法では無いが違法！」
と言ってるのだからなwwwwwwwww
点滅のみでは光度を有さない時があるから道路交通法等に違反だとハッキリな>>562
つまり、前照灯として点滅ライトを使用すると道路交通法等に違反だとよwwwwwwwww
「前照灯規定も含まれた道路交通法等に違反しない」、つまり、「前照灯として点滅ライトを使用するのは道路交通法等に違反しない」と警視庁が断言してる事とは真逆のホラ話をよwwwwww
しかも、更に強烈なのは、「法令で指定されてない事は認められてない」という有り得ない妄想wwwwwwwwwww
【法令に点滅は規定されてない！ つまり、法令は点滅を認めてないから違法！】
↑こんなキチガイ丸出しなホラ話を恥ずかしげもなく強弁出来るってのは、お前が本物の精神異常者だからだよなwwwwwwwwwwwwwww
世の中広くても、「法令に明記されてねえ事は違法！」なんて喚くこんな最強のキチガイは滅多にいねえだろwwwwwwwwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは
- 738 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/06(日) 12:01:53.25 ID:q/HhOPe/.net
- だからさあ
単純であり違法の線引きが決まってるなら東京都は
｢点滅・点灯を問わず」なんて書かないって。
そして点滅のみでは違法と決まってるなら
ごちゃごちゃ言ってないで、
警察や東京都に問い合わせて
｢点滅のみでは違法です」ってはっきり証言してもらえばいいだけのことでしょ。
だって決まってるのでしょ？
- 739 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/06(日) 12:03:27.00 ID:DQIGsYo9.net
- >>732>>734
質問者？
スマン、なんかお前の話と違うことについて話してたみたいだ。
https://www.metro.tokyo.lg.jp/tosei/hodohappyo/press/2018/10/30/10_06.html
↑
俺、このことについて話していたんだけど、
点滅ライトのことに質問している人と東京都の解答(?)している話しって何？
- 740 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/06(日) 12:04:15.74 ID:q/HhOPe/.net
- それとも、、
決まってないけど、
罪刑法定主義だけど、
俺の説に東京都の文章は無理矢理こじつければ辻褄が合うし、
だから俺の権限によって違法とする
ってこと？
- 741 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/06(日) 12:05:44.91 ID:DQIGsYo9.net
- >>736
> 結局、違法という結果の原因が点滅だろうがwwwwwwwww
違うよ？
法という結果の原因は、「公安委員会の定める灯火が点いていない」だよ？
100回くらい書き込めば分かってもらえたりするかな？
- 742 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/06(日) 12:06:37.09 ID:q/HhOPe/.net
- >>739
文章形式は質問でなくても
訴えがあり、それき対して東京都に解答を求めてるのは明らか
日本語
- 743 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/06(日) 12:06:46.18 ID:DQIGsYo9.net
- >>737
> 点滅は違法では無い！
> だが、点滅のみでは違法だから公安委員会の定める灯火が点いていないので違法！
>
> 略して「点滅は違法では無いが違法！」
頭おかしい。
- 744 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/06(日) 12:09:19.79 ID:DQIGsYo9.net
- >>738
しつこなぁー。
点滅のみでは違法ってなんで違法になるか分かってるのか？
俺の言い分に文句があるお前が問い合わせろｗ
「夜間、道路において、灯火が消えていても違法にはなりませんか？」
「点滅モードで点けていたら、10m先云々の光度が無いときがあっても合法ですか？」
てな。
- 745 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/06(日) 12:15:50.63 ID:DQIGsYo9.net
- >>742
> 文章形式は質問でなくても
> 訴えがあり、それき対して東京都に解答を求めてるのは明らか
あっそ。
東京都は点滅であろうが無かろうが、公安委員会の定める灯火を点けて（10m先の明るさを点けて走行）すれば違反ではありませんと解答(w)してるんだね。
それでいいじゃないか？
俺もそうだとしている しねｗ
- 746 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/06(日) 12:33:28.56 ID:q/HhOPe/.net
- >>744
罪刑法定主義なんで違法と人を裁くほうに立証責任がある。
そしてすでに質問者はいて東京都の解答があって、普通の日本語力でもって読んで点滅のみだと違法などと書かれてない。
- 747 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/06(日) 12:35:47.98 ID:q/HhOPe/.net
- >>745
明確に点滅に関する質問
そして点滅のみが違法と決まってるなら
点滅であろうが無かろうが
などと解答しない
何度も書いてるが
- 748 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/06(日) 12:43:40.36 ID:dA6/GIzW.net
- >>741
>>結局、違法という結果の原因が点滅だろうがwwwwwwwww
>違うよ？
違わねえだろwww
「公安委員会の定める灯火が点いていない」のは「点滅のみでは光度を有さない」のが原因だと言ってんだからよwwwwwwwww
「点滅のみでは光度を有さないから、公安委員会の定める灯火が点いていないので違法！」ってのは、「公安委員会の定めに【点滅では】違反」って事だろうがwww
つまり「点滅」は公安委員会の規定で違反するとお前は言ってんだからなwwwwwwwww
点滅の使用は道路交通法等に違反するとよwwwwwwwwwwww
- 749 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/06(日) 12:44:01.33 ID:DQIGsYo9.net
- >>746
しつこなぁー。
点滅のみでは違法ってなんで違法になるか分かってるのか？
- 750 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/06(日) 12:44:33.80 ID:dA6/GIzW.net
- >>743
>頭おかしい。
頭おかしいのは、こんなキチガイ論理のお前だ↓
点滅は違法では無い！
だが、点滅のみでは違法だから公安委員会の定める灯火が点いていないので違法！
言い方を変えれば、
点滅は道路交通法等で違法じゃないけど、公安委員会の定めに【点滅】では違反するから、点滅は道路交通法等で違法！
略して「点滅は違法では無いが違法！」
と言ってるのだからなwwwwwwwww
点滅のみでは光度を有さない時があるから道路交通法等に違反だとハッキリな>>562
つまり、前照灯として点滅ライトを使用すると道路交通法等に違反だとよwwwwwwwww
「前照灯規定も含まれた道路交通法等に違反しない」、つまり、「前照灯として点滅ライトを使用するのは道路交通法等に違反しない」と警視庁が断言してる事とは真逆のホラ話をよwwwwww
しかも、更に強烈なのは、「法令で指定されてない事は認められてない」という有り得ない妄想wwwwwwwwwww
【法令に点滅は規定されてない！ つｂﾜり、法令は点末ﾅを認めてないｂｩら違法！】
↑こんなキチガイ丸出しなホラ話を恥ずかしげもなく強弁出来るってのは、お前が本物の精神異常者だからだよなwwwwwwwwwwwwwww
世の中広くても、「法令に明記されてねえ事は違法！」なんて喚くこんな最強のキチガイは滅多にいねえだろwwwwwwwwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは
- 751 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/06(日) 12:47:28.96 ID:DQIGsYo9.net
- >>748
原因 ： 点滅のみしか点けない
↓
結果 ： 公安委員会の定める灯火が点いていないときがある
原因 ： 公安委員会の定める灯火が点いていない
↓
結果 ： 道交法52条他灯火違反。無灯火。
何か分かる？
- 752 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/06(日) 12:49:08.25 ID:DQIGsYo9.net
- >>750
小学生に笑われるレベルの馬鹿だｗｗｗ
頭おかしい。
- 753 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/06(日) 12:54:30.27 ID:dA6/GIzW.net
- >>751
>原因 ： 点滅のみしか点けない
> ↓
>結果 ： 公安委員会の定める灯火が点いていないときがある
>
>原因 ： 公安委員会の定める灯火が点いていない
> ↓
>結果 ： 道交法52条他灯火違反。無灯火。
お前の主張>>562では、
原因 ： 点滅のみでは光度を有さない時があるから(点滅のみでは公安委員会の定める灯火が点いていないときがある)
↓
結果 ： 道路交通法等で違法
結局、公安委員会の規定が「点滅」では違反するというホラ話だろwwwwwwwwwwww
つまり「点滅」は公安委員会の規定で違反するとお前は言ってんだからなwwwwwwwww
点滅の使用は道路交通法等に違反するとよwwwwwwwwwwww
- 754 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/06(日) 12:55:17.20 ID:dA6/GIzW.net
- >>752
>頭おかしい。
頭おかしいのは、こんなキチガイ論理のお前だっつーの↓
点滅は違法では無い！
だが、点滅のみでは違法だから公安委員会の定める灯火が点いていないので違法！
言い方を変えれば、
点滅は道路交通法等で違法じゃないけど、公安委員会の定めに【点滅】では違反するから、点滅は道路交通法等で違法！
略して「点滅は違法では無いが違法！」
と言ってるのだからなwwwwwwwww
点滅のみでは光度を有さない時があるから道路交通法等に違反だとハッキリな>>562
つまり、前照灯として点滅ライトを使用すると道路交通法等に違反だとよwwwwwwwww
「前照灯規定も含まれた道路交通法等に違反しない」、つまり、「前照灯として点滅ライトを使用するのは道路交通法等に違反しない」と警視庁が断言してる事とは真逆のホラ話をよwwwwww
しかも、更に強烈なのは、「法令で指定されてない事は認められてない」という有り得ない妄想wwwwwwwwwww
【法令に点滅は規定されてない！ つまり、法令は点滅を認めてないから違法！】
↑こんなキチガイ丸出しなホラ話を恥ずかしげもなく強弁出来るってのは、お前が本物の精神異常者だからだよなwwwwwwwwwwwwwww
世の中広くても、「法令に明記されてねえ事は違法！」なんて喚くこんな最強のキチガイは滅多にいねえだろwwwwwwwwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは
- 755 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/06(日) 12:55:40.69 ID:dA6/GIzW.net
- ID:DQIGsYo9
朝っぱらから発狂して喚き散らしてたのに、灯火器は灯火だと証明され、点滅は違法じゃないけど公安委員会の定めで「点滅」は違法！というキチガイ論理もホラ話だと証明され、結局は全てが嘘まみれの虚言癖がお前だとバレただけwwwwwwwwwwww
- 756 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/06(日) 12:56:45.40 ID:DQIGsYo9.net
- >>746>>747
> 罪刑法定主義なんで違法と人を裁くほうに立証責任がある。
俺、誰かを裁く権利ないから裁く方でもないしｗ
お前も、俺に裁かれる理由があんのか？
法令規則を読んで合法か違法かを判断する俺と判断できないお前。
合法か違法かを判断するのは裁判官とか言い出したりしてなｗ
こんなので、判断できないのなら普段の生活はどうすんのかってｗ
- 757 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/06(日) 12:58:46.99 ID:DQIGsYo9.net
- >>755
自分勝手な解釈をしたものにいちゃもんつけているキチガイｗｗｗ
頭おかしい。
- 758 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/06(日) 13:02:19.21 ID:q/HhOPe/.net
- >>756
いやもちろんお前も俺も権限ないが
東京都の解答はあるんだわ。
そしてあなたの話とは違うんだわ。
(普通の日本語力で読めばね。)
それでもあなたの話が正しい、点滅のみは違法と決まってると言うなら
問い合わせて証言貰えばいいだけだな
- 759 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/06(日) 13:04:27.84 ID:q/HhOPe/.net
- >>756
>法令規則を読んで合法か違法かを判断する俺と判断できないお前
馬鹿か。俺には権限がないと言いつつすぐにそれを書く。
判断できるもできないも
権限がないと書いたすぐにw
そして東京都の解答は権限になるな。
- 760 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/06(日) 13:06:21.38 ID:DQIGsYo9.net
- >>758
点滅のみでは違法ってなんで違法になるか分かってるのか？
「夜間、道路において、灯火が消えていても違法にはなりません」
「点滅モードで点けていたら、10m先云々の光度が無いときがあっても合法です」
なのでしょうかね？
- 761 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/06(日) 13:08:20.54 ID:DQIGsYo9.net
- >>759
裁くのと判断する
お前にとっては同等なんだね？
そんなん知ったこっちゃないからｗｗｗ
- 762 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/06(日) 13:10:02.41 ID:q/HhOPe/.net
- >>760
なのでしょうかね～じゃなくて
君が点滅のみは違法と決まってると言ってるのだから君が違法だと立証すればいいだけ
問い合わせたりしてな
すでに点滅の問い合わせはあり
東京都は
｢点滅、点灯を問わず～」と解答
>>761
俺も君の話など知ったこっちゃないから
- 763 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/06(日) 13:13:41.19 ID:q/HhOPe/.net
- お前はできないが俺は判断できる！ と言ってるやつがいる
→知ったことではない
権限がない
東京都(権限ある)
→
点滅、点灯によらず～～と書いてて
点滅のみは違法ですなどとは何も書いてない
- 764 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/06(日) 13:15:38.78 ID:DQIGsYo9.net
- >>762
法令規則だとそうなるはな。
違うというなら法令規則で説明してごらんってｗ
反論もできないなら黙ってろ。
- 765 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/06(日) 13:18:07.43 ID:q/HhOPe/.net
- >>764
だからその違法とする説明を東京都に証言してもらえばいいだけだろ
決まってるなら
- 766 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/06(日) 13:21:32.71 ID:dA6/GIzW.net
- >>757
解釈でも何でも無い事実だろwww
灯火とは灯火器だと>>715,716で証明されてるよなwww
そして、点滅は違法じゃないけど公安委員会の定めで「点滅」は違法！というキチガイ論理も>>753,754でホラ話だと証明されてるよなwwwwwwwwwwww
せっかく、朝っぱらから発狂して喚き散らしてたのに、灯火器は灯火だと証明され、点滅は違法じゃないけど公安委員会の定めで「点滅」は違法！というキチガイ論理もホラ話だと証明され、結局は全てが嘘まみれの虚言癖がお前だとバレただけだろwwwwwwwwwwww
妄想ホラ話ごくろうさんwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは
- 767 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/06(日) 13:24:00.18 ID:DQIGsYo9.net
- >>765
東京都wも言ってるだろ？
「夜間、自転車を走行する際には、点滅・点灯を問わず10メートル先を照らすことができる明るさと、白色もしくは淡黄色の前照灯をつけて走行しなければならず、御意見のあった点滅式ライトについて、この基準を満たしていれば違法ではありません。」
「夜間、道路において、灯火が消えていても違法にはなりません」
「点滅モードで点けていたら、10m先云々の光度が無いときがあっても合法です」
なんて真逆のことだｗ
お前らキチガイは読解力なさ杉。
頭おかしい。
- 768 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/06(日) 13:25:13.37 ID:DQIGsYo9.net
- >>766
そう。それがお前の事実だｗｗｗ
- 769 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/06(日) 13:25:58.82 ID:DQIGsYo9.net
- >>765
反論もできないなら黙ってろ。
ってなｗｗｗ
- 770 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/06(日) 13:26:06.47 ID:dA6/GIzW.net
- キチガイの言い訳その1
点滅=消灯(灯火が消えている)
- 771 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/06(日) 13:26:56.32 ID:dA6/GIzW.net
- >>768
つまり、事実はお前の主張がホラ話って認めたんだなwwwwwwwwwwwwwww
- 772 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/06(日) 13:28:24.12 ID:DQIGsYo9.net
- >>770
馬鹿くさｗ そろそろ透明あぼーん行きｗ
さいなら。
- 773 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/06(日) 13:31:48.33 ID:q/HhOPe/.net
- おまえの
そうなるわな！とか
何の権限もないんだわ。
東京都の解答のほうを見るわ。
違法断定は、権限のない素人の解釈では決まらない。
>法令規則で説明してごらんってｗ
反論もできないなら黙ってろ。
っていうことで言えば
光軸、配光が近くて適当なママチャリが点滅の比じゃないほどいますが違法ですか？スレ立てないの？の問いに
解答がない。
JIS適合最低ラインのライトで、ピンポイント光のライトがありますが、
暗闇で使うのは合法ですか？
の問いに解答がない。
街灯は関係ないと言うなら
配光の適当なママチャリやピンポイントライトは違法ですか？合法ですか？
に解答がない。
>>767
点滅の質問に対して点滅のみが違法と決まってるなら
｢点滅、点灯を問わず｣などと書かない。
お前が無理矢理自分の説に寄せて何とか辻褄合わせて読んでるだけ。
- 774 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/06(日) 13:37:43.90 ID:q/HhOPe/.net
- 街明かりは関係ないなら
何でキャットアイは｢街中用に見られるためのライト」とかでピンポイント配光のライト売ってるの？
滅の時にも進むから違法！
と言うなら
点滅より多く存在する光軸が近いのがまず違法ではないか。
そのスレは立てなくていいの？
｢街明かりは関係なく点滅は滅の時があるから違法｣っていうのは
配光やピンポイントライトの件から言って現実とは違うようですが？
→解答なし
反論もできないなら黙ってろ？？
- 775 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/06(日) 13:41:06.16 ID:qKsxQUgw.net
- >>772
テメエの理屈を馬鹿臭いって、一体何のギャグだよキチガイwwwwwwwwwwww
ほれ、お前の代表的なホラ話を紹介してやろう↓wwwwww
①前照灯という灯火器は「前を照らす灯火」だが、前を照らす「灯火」は灯火では無い！
②「点滅のみでは光度を有さない時があるから公安委員会の定めで違反！」=「公安委員会の規定で【点滅】は違反！」
③公安委員会規定も含めた道路交通法等で点滅は違反では無いが、点滅は光度を有さない時があるので公安委員会規定で違反！
④「法令で指定されてない事は認められてない」のだから、【法令に点滅は規定されてない！ つまり、法令は点滅を認めてないから違法！】
↑これらキチガイ丸出しなホラ話を恥ずかしげもなく強弁出来るってのは、お前が本物の精神異常者だからだよなwwwwwwwwwwwwwww
世の中広くても、「法令に明記されてねえ事は違法！」なんて喚くこんな最強のキチガイは滅多にいねえだろwwwwwwwwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは
- 776 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/06(日) 13:42:35.51 ID:DQIGsYo9.net
- >>773
> 東京都の解答のほうを見るわ。
東京都の書いてあることは俺の言ってること同じだぜ？
点滅のみではと具体的には東京都は言ってないけどなｗｗｗ
俺の言っている内容と、東京都が言っていない内容を比べようとか？
頭おかしい。
- 777 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/06(日) 13:45:25.66 ID:q/HhOPe/.net
- >>776
点滅の質問なんだから
点滅、点灯を問わず～
などと解答されてる時点で
お前が苦しい言い逃れをしてるだけ
- 778 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/06(日) 13:45:54.88 ID:q/HhOPe/.net
- お前が苦しい言い逃れをしてるのがわかる
- 779 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/06(日) 13:46:02.92 ID:G1BvMFjn.net
- チカチカすんだよ！
すれ違いざまに、某で殴ってやれや！
じゃないとやめねーだろ。
体で痛さで覚えさせろ！
- 780 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/06(日) 13:46:54.98 ID:DQIGsYo9.net
- >>773
解答。回答。
馬鹿ですねｗ
馬鹿の相手疲れたしメンドクサなので、さいなら。
- 781 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/06(日) 13:48:40.27 ID:q/HhOPe/.net
- >>776
｢東京都と俺は同じだぜ｣
だからそれが滅茶苦茶無理がある
まともな日本語力の読解から乖離して
苦しい無理矢理の言い逃れをしてるだけ
- 782 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/06(日) 13:49:14.62 ID:q/HhOPe/.net
- >>780
いや君の意見が正しいなら粘れよ
- 783 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/06(日) 13:49:58.06 ID:DQIGsYo9.net
- IDコロコロｗｗｗ
読まずに透明あぼーんｗｗｗ
- 784 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/06(日) 13:51:46.00 ID:q/HhOPe/.net
- あ、粘っても無駄か
必要なのは東京都などの権限のある解答だ。
そして東京都の解答は
こちら側を支持する話なのは
まともな日本語力があれば明らか。
無駄な屁理屈で東京都と俺は違わないもん！と粘ってるだけ。
問い合わせもしない。
そしてサイナラ宣言
はいサイナラ。合法。
- 785 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/06(日) 13:53:24.66 ID:q/HhOPe/.net
- >>783
何だ敗北宣言か？
まあ東京都回答への苦しすぎる解釈をやめて
まともな日本語力を取り戻したという良いことだ。
- 786 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/06(日) 13:57:49.00 ID:qKsxQUgw.net
- >>783
敗北宣言かwwwwwwwwwwww
ほれ、今までホラ吹いてました、妄想を喚き散らしてましたごめんなさいしろよキチガイwwwwwwwww
- 787 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/06(日) 14:01:22.21 ID:q/HhOPe/.net
- >>779
チカチカするからウザイ、ウザクナイ
交通の問題がそれだけなら
ウザクナイほうがいいに決まってる
しかし自転車において本当の問題とは何かと言ったら夜間車の視界が悪い中で車から見落とされる危険性
ウザイ、ウザクナイだけで判断できることではない
- 788 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/06(日) 14:07:46.75 ID:q/HhOPe/.net
- 自転車単独とか自転車相互、自転車と歩行者の事故ってのは
それぞれ事故全体の2～3%に過ぎない。
対車が84%。
自転車乗り同士でのチカチカウザイ！とか物事の一部である。
- 789 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/06(日) 14:08:02.22 ID:q/HhOPe/.net
- 自転車事故全体の
- 790 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/06(日) 14:12:23.02 ID:DQIGsYo9.net
- かまってちゃんｗ
ストーカーマンｗ
ｷﾓﾁﾜﾙｲ｡
- 791 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/06(日) 14:17:01.86 ID:5Ut1eJvR.net
- >>790
ぎゃははははははははははははははははははははは
もうホラ話の言い訳すら出来ねえほど追い詰められたんだなwwwwwwwwwwww
ほれ、お前の代表的なホラ話を晒し上げてやろう↓wwwwww
①前照灯という灯火器は「前を照らす灯火」だが、前を照らす「灯火」は灯火では無い！
②点滅で点けたら規定の光度が無くなるけど、点滅で点けても規定の光度が無くなる訳ではない！
③「点滅のみでは光度を有さない時があるから公安委員会の規定で違反！」=「公安委員会の規定で【点滅】は違反！」
④点滅は光度を有さない時があるので公安委員会規定で点滅は違反！だが、公安委員会規定も含めた道路交通法等で点滅は違反では無い！
⑤「法令で指定されてない事は認められてない」のだから、【法令に点滅は規定されてない！ つまり、法令は点滅を認めてないから違法！】
↑これらキチガイ丸出しなホラ話を恥ずかしげもなく強弁出来るってのは、お前が本物の精神異常者だからだよなwwwwwwwwwwwwwww
世の中広くても、「法令に明記されてねえ事は違法！」なんて喚くこんな最強のキチガイは滅多にいねえだろwwwwwwwwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは
- 792 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/06(日) 16:22:24.97 ID:+sIr0qAW.net
- >>672
母ちゃんがウチの息子おかしいんですと市役所に相談に行ってるんだろ？
母ちゃんに心配かけるなよ
- 793 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/06(日) 16:33:50.05 ID:7dUThU4A.net
- >>698
> 何でか公式見解が好きなんだなｗ
お前が違法だと言ったから違法になるわけじゃないからな。
> 俺に話しかけるなら、法令規則に書いてあることを普通に解釈してからにしてくれ。
性能を有するとする公安委員会もあるけど、その県だと合法なのか？
- 794 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/06(日) 16:47:45.11 ID:dA6/GIzW.net
- >>792
妄想に拍車が掛かってるなwww
幻覚は見るわ妄想はするわ、症状が相当進んでるみたいだから、事件起こす前にさっさと掛かり付け精神病院に入院しろよキチガイwwwwwwwww
- 795 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/06(日) 16:49:21.98 ID:UQI1GyPL.net
- >>657
>> 「点滅式ライトは道路交通法等に違反しません」と言い切ってるのに、
>こういうのは、正確に書けよ。
>「点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありません」だろ？
全く同じだろ。脳味噌腐ってんなお前┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha
>> 点滅の光度を有さない時(笑)なんて
>これも正確に書けよ。
>「（点滅のみで、）「交通法施行細則」の光度を有さないとき」だ。
これも全く同じだろ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahaha
>>> この出鱈目な主張は、点滅式ライトに前照灯は含まれない、
>> 道路交通法等に道路交通法52条は含まれないと言っているのと同じことだぞ┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha
>それは、お前らが灯火を灯火器と都合の良い解釈をしたことによる言い分だろ？
点滅の光度を有さない時には灯火、「前を照らす灯り(笑)」が無いとテメーが言ってるだろうが┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha
>他人の言ってることを捻じ曲げるなって。
>頭おかしい。
捻じ曲げてんのはテメーだろ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha
点滅は灯火に含まれる→点滅の光度を有さない時(笑)には灯火が無い(笑)
点滅式ライトは道路交通法等に違反しない→灯火が無いのだから道交法52条1項に違反する(笑)
点滅の有無に関わらず規定を満たせば違反ではない→点滅では規定を満たさない(笑)
ついでに┐(´ー｀)┌
日本国憲法 第三十一条
何人も、法律の定める手続によらなければ、その生命若しくは自由を奪はれ、又はその他の刑罰を科せられない。
↓
「点滅は定められていない(笑)認められていない(笑)から違法(笑)」┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahaha
- 796 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/06(日) 16:51:19.00 ID:UQI1GyPL.net
- >>690
>> その違法という結果が点滅と因果関係が有るなら、
>原因 ： 公安委員会の定める灯火が点いていない
>↓
>結果 ： 道交法52条他灯火違反。無灯火。
>この因果関ｗ 点滅を原因とするか？
>頭おかしい。
点滅モードにするとこうなるという妄想なのだから、「点滅に起因している」以外言いようがねぇよ気違い┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha
テメーの作り話なのに、点滅からそう繋がっていく部分が無い事になってるのな┐(´ー｀)┌
気違いとしか言いようがねぇよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahaha
- 797 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/06(日) 17:44:24.47 ID:HqfRSyKK.net
- >>795
＞「点滅は定められていない(笑)認められていない(笑)から違法(笑)」┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahaha
いい加減に灯火を点滅すると言う行為と点滅灯を使用するという行為は別の行為と気付けよ
自転車前照灯について、前照灯として点滅灯を使用することを認める規定は存在しない
自転車前照灯について「つける」ことしか要求されておらず点滅し続けることは要求していない
自転車で点滅灯を使用すること自体は禁止されていないから使うことは憲法に基づき何人も自由
自転車前照灯として点滅灯を使用することを認める規定はないから点滅灯は自転車前照灯にはならない
法令規則の規定と違うことをやっても法令規則の要求を満たすことは出来ない
自転車の前部に点滅灯をつけると自転車の灯火ではあっても法令規則がもとめる自転車前照灯にはならない
10秒ごとに1㍉秒点灯する点滅灯も10秒ごとに1㍉秒消灯する点滅灯も違いが無いと考える頭では理解できないことだろうが(w
自転車前照灯として点滅灯を使用することが禁じられていないから点滅灯が適法なのではなく
点滅灯を使用することを認めていないから点滅灯では自転車前照灯にはならない
行為として要求されているのは前照灯を「つけること」だけであって「点滅し続けること」は求められていない
- 798 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/06(日) 17:51:15.18 ID:+sIr0qAW.net
- >>794
母ちゃんがお前の晩メシにヒ素入れるかトリカブト入れるか迷ってたぞ？
- 799 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/06(日) 18:09:16.79 ID:dA6/GIzW.net
- >>798
>母ちゃんがお前の晩メシにヒ素入れるかトリカブト入れるか迷ってたぞ？
そりゃヤベーなwwwwwwwww
お前の頭がwwwwwwwww
まあ、妄想はキチガイだから仕方ないとしても、その設定がなあwwwwwwwww
うちは住んでる所も実家も区だから市役所じゃないんだよ田舎者のキチガイ虚言癖くんwwwwwwwww
- 800 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/06(日) 21:14:39.48 ID:7dUThU4A.net
- >>756
> 法令規則を読んで合法か違法かを判断する俺と判断できないお前。
お前以外に「滅の時に規則の要件を満たさないから違法」と解釈した者はいないぞ。
どうしてかな？
- 801 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/06(日) 21:48:42.64 ID:uzs0Lu0+.net
- 答えは基地害だから。
- 802 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/07(月) 00:11:52.21 ID:30DU/8d+.net
- https://www.metro.tokyo.lg.jp/tosei/hodohappyo/press/2018/10/30/10_06.html
やはりこれ読むと点滅だけでも合法だよね。
まともな日本語力があるならこれを読んで｢それでも違法」とはならない。
｢点灯と点滅で2つ点けるならありです。」
｢補助灯としては使えます。」
などの文言と合わせて書いてるわけでもなく、点滅だからって違法にはならないとはっきり書かれてる。
文句があるならこのスレでなく警察や自治体に問い合わせて
｢違法です」って見解を引き出して証明しなよ。
- 803 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/07(月) 00:16:25.86 ID:30DU/8d+.net
- 点滅のみは違法って決まってるなら、
｢点灯、点滅を問わず｣なんて書き方するわけないだろ。
そして点灯と点滅のダブル使いなんて現状ほとんどいないわけで、
点滅のみは違法と決まってるなら点滅使いのほとんどは違法であり、
｢はい違法です。取り締まります。｣
で終わりだよ。
そう書かないのは何故かと冷静に考えたら違法として取り締まるつもりはなく、違法になどしたくないということだよ。
- 804 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/07(月) 01:29:39.27 ID:RbH8bzHn.net
- >>802-803
質問自体は「点滅式ライトを点けて走行している自転車が増えてきました。中には歩道で高速走行している人もいます。これに私は目が眩み、周りが一瞬見えなくなり、夜間は毎日大変危険な思いをしています。重大事故の原因となり得ます。」
というもので点滅式ライトが自転車前照灯の代わりとして単独で使われているのか前照灯以外の補助灯として使われているのか判断できない
しかも回答者は（青少年・治安対策本部）なんてところで都の公安委員会規則を解釈する権限があるとは思えない
その上「東京都道路交通規則第9条第1項第1号では、夜間10メートル先を照らすことができる明るさ」なんてウソを書いていている
都交通規則に対し何の解釈権限も持たない法律の素人が勝手なことを書き連ねているだけだ
更に質問者の「これに私は目が眩み、周りが一瞬見えなくなり、夜間は毎日大変危険な思いをしています。重大事故の原因となり得ます。」
に対する回答にもなっていない無意味なものでしかない
取締当局の警視庁は「同ライトの角度や使用法等によっては、他の車両の運転者等をげん惑させるおそれがありますので、事故防止のため、引き続き、現場における指導を徹底して参ります。」
としていて間質問者の回答に対応している
しかし点滅灯を自転車前照灯の代わりに使用している想定にはしていない
自転車前照灯として点滅灯を使用する行為に対しては何も回答していない
質問者は「自転車前照灯として点滅灯を使用することの是非」を問うていないのだから
当然の答えだ
肝腎な都交通規則の自転車前照灯に対する要求
「夜間、前方 10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する」
を「『どのような』点滅灯でも満足し得る」という検証された公知の事実は存在しない
引用した都の回答は「どのような点滅灯でも自転車前照灯として法的に有効である」という裏付けにはならない
- 805 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/07(月) 07:08:31.20 ID:tFYPm7xh.net
- 点滅のみは違法だと決まってるのなら
東京都はあのような文章にはしない、｢点灯、点滅は問わず｣などとは書かないし、このような長々とした>>804言い訳もいらない。
点滅のみは違法と決まってるなら
東京都に問い合わせ
点滅のみは違法とのシンプルな証言を貰えばいいだけである。
決まっているなら。
決まっていないなら罪刑法定主義であるので合法である。
- 806 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/07(月) 07:20:16.95 ID:Ha1sYuhh.net
- >>804
朝っぱらから香ばしい事ばっか喚き散らしてんなよキチガイwww
>というもので点滅式ライトが自転車前照灯の代わりとして単独で使われているのか前照灯以外の補助灯として使われているのか判断できない
誰にでも判断出来るようにが書いてるけど、理解出来無いほど低知能なんだねお前ってwwwwwwwwwwww
前照灯規定が含まれた「道路交通法等に違反しない」と言ってるのだから、前照灯としても補助灯としても違反しないと言ってるに決まってるでしょwwwwwwwwwwww
>引用した都の回答は「どのような点滅灯でも自転車前照灯として法的に有効である」という裏付けにはならない
馬の骨のお前がいくら必死になっても、東京都と警視庁という公の機関が公で断言してる事に間違いはないのだよwwwwwwwww
そして、お前のそのホラ話の裏付けは、「法令に明記されてねえ事は認められてないから違法！」というテメエの脳内創作の虚言だろwwwwwwwwwwwwwww
ほれほれ、これが↓公の裏付けだwwwwwwwww
"夜間における自転車の点滅式ライトでの走行について、警視庁の取組を御説明します。
点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありませんので、同ライトの使用のみをもって取り締まることはできません。"
点滅灯を「点いたり消えたり」させる事は、前照灯規定も含まれた「道路交通法等に違反しない」のだから、法に要求されてる事では無いwwwwwwwwwwww
つまり、自転車灯火の「点滅は無条件で合法」であるwwwwwwwwwwwwwww
一発論破wwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは
- 807 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/07(月) 08:19:33.43 ID:LXr9vWQU.net
- >>805
> 決まっていないなら罪刑法定主義であるので合法である。
点滅に関しては違法ではないということはできるよ。
だが公安委員会の定める灯火が点いていなければ違法になるよね。
そう法令規則で決まってるからね。
>>806
> 誰にでも判断出来るようにが書いてるけど、
どう書かれていますか？
> 「道路交通法等に違反しない」と言ってるのだから、前照灯としても補助灯としても違反しないと言ってるに決まってるでしょwwwwwwwwwwww
点滅ライトの使用自体はね。
> 馬の骨のお前がいくら必死になっても、東京都と警視庁という公の機関が公で断言してる事に間違いはないのだよwwwwwwwww
司法でもない東京都や警視庁が合法違法を断言していいの？
東京都や警視庁は合法違法を決める権限はないでしょ？
> つまり、自転車灯火の「点滅は無条件で合法」であるwwwwwwwwwwwwwww
どこの馬の骨か分からないお前が必死になって言い張ってることだね(笑)
- 808 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/07(月) 09:16:35.41 ID:Ha1sYuhh.net
- >>807
>だが公安委員会の定める灯火が点いていなければ違法になるよね。
>そう法令規則で決まってるからね。
点滅のみでは違法なんて法令規則では決まってないからねwwwwwwwww
> 誰にでも判断出来るようにが書いてるけど、
>どう書かれていますか？
「夜間における自転車の点滅式ライトでの走行」では「点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありませんので、同ライトの使用のみをもって取り締まることはできません」
前照灯規定が含まれた「道路交通法等に違反しない」と断言してるのだから、前照灯としても補助灯としても点滅させる事は違反しないと断言してるのだよwwwwwwwwwwww
>>「道路交通法等に違反しない」と言ってるのだから、前照灯としても補助灯としても違反しないと言ってるに決まってるでしょwwwwwwwwwwww
>点滅ライトの使用自体はね。
「点滅ライトの使用そのものが前照灯の規定に違反しない」とねwwwwww
つまり、前照灯を点滅させる事は違反しないと断言wwwwwwwww
公安委員会の定めに点滅は違反しないのだよwwwwwwwwwwww
>司法でもない東京都や警視庁が合法違法を断言していいの？
>東京都や警視庁は合法違法を決める権限はないでしょ？
いいに決まってるだろwww
断言して駄目な理由は？wwwwww
東京都にも警視庁にも、総務部の中に法務判断をする法務課があるのだからなwwwwwwwww
そもそも、国民が合法かを判断出来るように「法令」というものがあるのだからなwwwwwwwww
>>つまり、自転車灯火の「点滅は無条件で合法」であるwwwwwwwwwwwwwww
>どこの馬の骨か分からないお前が必死になって言い張ってることだね(笑)
「点滅は規定(条件)が無くて、絶対に道路交通法等で違法にならない」=「点滅は無条件で合法」という真理だろwwwwwwwww
「点滅は無条件で合法」という真理に反して、どこの馬の骨か分からないお前が必死になってホラ話を言い張ってる事だからなwwwwwwwwwwww
- 809 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/07(月) 09:47:23.58 ID:tFYPm7xh.net
- だからさあ
｢点滅のみは違法｣と決まってるのに
それを何故か隠しに隠して
｢点滅、点灯は問わず～｣と東京都が書いている？？
なんじゃそりゃその解釈w
- 810 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/07(月) 09:59:59.64 ID:Ha1sYuhh.net
- そうだよなあwwwwwwwww
「点滅・点灯問わず、軽車両の灯火要件を満たせば違法ではありません」が「点滅のみでは違法」なんて支離滅裂だもんなあwwwwwwwwwwww
「点滅のみでは違法」なら「点滅・点灯問わず」じゃ矛盾してるから、「点灯のみ」と書かなきゃならねえよなあwwwwwwwwwwwwwww
- 811 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/07(月) 10:22:03.54 ID:Ha1sYuhh.net
- "夜間、自転車を走行する際には、点滅・点灯を問わず10メートル先を照らすことができる明るさと、白色もしくは淡黄色の前照灯をつけて走行しなければならず、御意見のあった点滅式ライトについて、この基準を満たしていれば違法ではありません。"
要約すると、「基準」は「点滅・点灯問わず」=「点滅・点灯は基準と全く関係無く、問題とならない」
この「基準」(点滅・点灯は無関係)を満たしていれば違法ではありません
つまり、その「基準」だけが違法か合法かという話であって、点滅は合法でしか無いと言ってるよなwwwwwwwww
警視庁の断言してる事と同じで、点滅は無条件で合法だって事だwwwwwwwww
- 812 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/07(月) 14:43:21.39 ID:BlaF6F0D.net
- >>797
>＞「点滅は定められていない(笑)認められていない(笑)から違法(笑)」┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahaha
>いい加減に灯火を点滅すると言う行為と点滅灯を使用するという行為は別の行為と気付けよ
「灯火を点滅する行為(笑)」に「点滅灯を使用するという行為(笑)」は含まれる、とお前が理解しなきゃいけないんだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha
せめて人類に追いつける程度の知能を身に着けてから発言しろよ、ヒトモドキ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha
>自転車前照灯として点滅灯を使用することを認める規定はないから点滅灯は自転車前照灯にはならない
これが間違ってるんだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha
「白または淡黄色」「10m云々の光度」「つけなければならない」と義務として列挙されている事はやらなければならないが、
「点滅」については一切触れられていないのだから、点滅は任意にやっていいとしかならねぇっての┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha
「点滅式ライトは道路交通法等に違反しない」警視庁の見解を尊重しろよ気違い┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahaha
ほんと、ヒトモドキは知能が無いよな┐(´ー｀)┌
警視庁がそう言っているのに、「点滅式ライトの使用と点滅式ライトを前照灯として使用する事は違う！」と吠えてるんだからな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha
- 813 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/07(月) 21:40:56.26 ID:dI3jQMU7.net
- >>809>>810
点滅のみで公安委員会の灯火が点いていないときが発生する。
公安委員会の灯火が点いていなければ違法になる。
原因が点滅のみの点灯であっても、そんなのは問わない。
点滅で点けているから合法と言ってたりしても、点滅かどうかなんて問わないｗ
違法になるのは、あくまでも公安委員会の定める灯火が点いていないこと。
点滅ｶﾞｰ 点滅のみｶﾞｰ といくら騒いでも
合否になるか否かでは、点滅であるかどうかなんて問わないからｗｗｗ
頭おかしい。
- 814 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/07(月) 21:47:18.39 ID:dI3jQMU7.net
- >>811
> 要約すると、「基準」は「点滅・点灯問わず」=「点滅・点灯は基準と全く関係無く、問題とならない」
要約なんだｗｗｗ
まっ、その通りだねｗ
点滅のみの点灯であろうが無かろうが関係ない。
点滅のみの点灯で10メートル先を照らすことができる明るさがない状態で走行したら違法。
点滅のみかどうかは関係ないからｗｗｗ
- 815 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/07(月) 21:49:42.42 ID:UkY2C2eJ.net
- >>812
いいけどさ、公安委員会の定める灯火をちゃんと点けてろよｗ
そうすればいくらでも点滅させても合法だぞｗｗｗ
- 816 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/07(月) 22:30:19.15 ID:UqXuLnqc.net
- ｢>合否になるか否かでは、点滅であるかどうかなんて問わないから｣
「>点滅のみかどうかは関係ないから」
だけど点滅のみは違反と君は断定してるんでしょ？
おかしいのはどちらだろうね？
- 817 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/07(月) 22:35:46.00 ID:Ha1sYuhh.net
- >>813,814
>違法になるのは、あくまでも公安委員会の定める灯火が点いていないこと。
つまり、点滅と公安委員会の定める灯火には何の因果関係もねえとテメエで証明して、点滅には因果関係があるから「点滅のみでは違法！」とホラ吹いてましたと自白した訳だwwwwwwwww
まあ、あんなに必死になって「規定が存在せず自由な事」を「定められた事」に妄想してすり替えても、公安委員会が定めた事に「規定が存在せず自由な事」は違反しねえんだから、個人の好きなように前照灯や尾灯を点滅させる事は合法なのが現実だからなwwwwwwwwwwww
要するに、お前のホラ話は破綻してるから、常識に論破されたって事だwwwwwwwww
何年も何年も必死になって発狂してたのに、最後は呆気なく論破されて終わったなwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは
- 818 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/07(月) 22:39:28.70 ID:Ha1sYuhh.net
- >>815
>いいけどさ、公安委員会の定める灯火をちゃんと点けてろよｗ
>そうすればいくらでも点滅させても合法だぞｗｗｗ
点滅させる事は自由だから、関係ねえ法令の違法合法に話をすり替えてんじゃねえよキチガイwww
公安委員会の定める「基準」だけが違法か合法かという話であって、点滅は合法でしか無いんだから、公安委員会の定める灯火を点けなくても点滅させる事は合法だキチガイwwwwwwwww
"夜間における自転車の点滅式ライトでの走行について、警視庁の取組を御説明します。
点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありませんので、同ライトの使用のみをもって取り締まることはできません。"
公安委員会の定めに点滅は定められてねえだろwww
公安委員会の定めに点滅させてはならないという定めがねえんだから、個人の好きなように前照灯や尾灯を点滅させる事が出来るのは当然wwwwwwwwwwww
つけなければならない公安委員会の定める灯火ってのは、点滅でも非点滅でもどちらでも好きに点けていいって事だからなwwwwww
公安委員会の定めに点滅は定められてねえんだからよwwwwwwwww
一発論破wwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは
- 819 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/07(月) 22:49:26.91 ID:Ha1sYuhh.net
- >>813
あ、↓これはお前が言ってるだけの妄想だから、現実では有り得ない妄想だと教えといてやるからなwww
>点滅のみで公安委員会の灯火が点いていないときが発生する。
「点滅・点灯問わず、軽車両の灯火要件を満たせば違法ではありません」が「点滅のみでは違法」なんて支離滅裂だろ？wwwwwwwwwwww
「点滅のみでは違法」なら「点滅・点灯問わず」じゃ矛盾してるから、「点灯のみ」と書いてる筈だからなwwwwwwwwwwwwwww
「点滅のみでは光度を有さない時があるから公安委員会の規定で違反！」=「公安委員会の規定で【点滅】は違反！」
公安委員会の規定で【点滅】は違反！ってのは、点滅は道路交通法等で違反って事だからなwwwwwwwww
警視庁の言ってる事と真逆で、ホラ話確定だwwwwwwwwwwww
- 820 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/07(月) 23:01:50.28 ID:qCXV2T80.net
- 前照灯の点滅が違法だったら前照灯を点滅させて走行するのは違法ですと見解に書くだろ
- 821 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/07(月) 23:21:25.25 ID:Ha1sYuhh.net
- >>820
まさにそれwwwwwwwwwwww
キチガイにはこれが↓点滅式ライトの使用は道路交通法等(灯火規定)に違反すると脳内変換されてしまうらしいwwwwwwwwwwww
"夜間、自転車を走行する際には、点滅・点灯を問わず10メートル先を照らすことができる明るさと、白色もしくは淡黄色の前照灯をつけて走行しなければならず、御意見のあった点滅式ライトについて、この基準を満たしていれば違法ではありません。"
"夜間における自転車の点滅式ライトでの走行について、警視庁の取組を御説明します。
点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありませんので、同ライトの使用のみをもって取り締まることはできません。"
点滅のみでは違反だの、前照灯の点滅は違反だの、点滅では光度を有さない時があるだの、何処にも書いてない事を勝手に脳内生成した妄想が根拠のホラ話だもんなあwwwwwwwwwwwwwww
- 822 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/07(月) 23:55:39.10 ID:UkY2C2eJ.net
- >>816
> だけど点滅のみは違反と君は断定してるんでしょ？
お前、何で違反になるのか分からないんだろ？
簡単なことだから、分かるようになれればいいねｗ
がんばれｗ
- 823 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/08(火) 00:00:17.97 ID:sbb1WPQ+.net
- >>817
点滅を違法になんかしてないからｗ
> 点滅と公安委員会の定める灯火には何の因果関係もねえとテメエで証明して、
どの様に証明したのかな？
> 点滅には因果関係があるから
何とどんな因果関係なのかな？
> 「点滅のみでは違法！」とホラ吹いてましたと自白した訳だwwwwwwwww
点滅は違法ではないと言ってるのに？
頭おかしい。
- 824 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/08(火) 00:02:07.37 ID:sbb1WPQ+.net
- >>818
点滅させる事は自由だから、と点滅しか点けないで、
点けろとされている灯火を点けないで違反になってりゃしょうがねーなｗｗｗ
頭おかしい。
- 825 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/08(火) 00:05:39.27 ID:sbb1WPQ+.net
- >>819
> 「点滅・点灯問わず、軽車両の灯火要件を満たせば違法ではありません」が「点滅のみでは違法」なんて支離滅裂だろ？wwwwwwwwwwww
点滅のみで公安委員会の定める灯火が点いていない状態になって違法となったとしても、
点滅かどうかは問わない、関係ないことｗ
何で点滅・点灯は問わないとしてるのに、「点滅ｶﾞｰ」「点滅のみｶﾞｰ」なんだよｗｗｗ
頭おかしい。
- 826 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/08(火) 00:08:24.51 ID:sbb1WPQ+.net
- >>820
何で、点滅が違法になるんだよ？
点滅を違法にする法令規則なんてないんだけど？
点滅させて走行しても公安委員会の定める灯火が点いていれば合法だ。
頭おかしい。
- 827 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/08(火) 00:11:06.36 ID:sbb1WPQ+.net
- >>821
夜間、自転車を走行する際には、点滅・点灯を問わず10メートル先を照らすことができる明るさがなくても、
点滅だったら合法としてしまうキチガイｗｗｗ
点滅・点灯を問わずって言ってるのに、「点滅ｶﾞｰ」「点滅のみｶﾞｰ」だもんなｗｗｗ
頭おかしい。
- 828 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/08(火) 00:38:57.17 ID:vUHwjLcv.net
- >>822
→>>695
- 829 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/08(火) 00:40:44.52 ID:vUHwjLcv.net
- >>825
お前が一人でくだらない言葉遊びしてるだけだろ
- 830 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/08(火) 00:46:18.43 ID:HeaH0D8i.net
- >>823
>点滅を違法になんかしてないからｗ
そんな言い逃れは無理だなwwwwwwwww
点滅のみでは公安委員会の規定で違法！= 公安委員会の規定で点滅は違法！と言ってるのだからなwww
点滅のみしか点けていなければ、法令規則にある前照灯の規定に抵触
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1574102599/715
点滅のみでは光度を有したり有さなかったりだから違法だね
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1570080697/179
やっぱり馬鹿だなｗ 点滅のみでは違法になるだろうよｗｗｗ
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1593871683/236
>だが、点滅のみでは要件を満たすことができないかｔら、定められた前照灯が点いていないことになり違法。
>無灯火なるぞ。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1570080697/249
>点滅でつける？
>そんなもんつけたって合法にも適法にもなりゃしないし、
>法律上の無灯火になるのは明白なこと。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1596953055/66
ハッキリ点滅は違法だと喚き散らしてるキチガイがお前だwwwwwwwww
- 831 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/08(火) 00:47:34.63 ID:HeaH0D8i.net
- >>823
そして、点滅を違法になんかしてないという真逆な言い訳を付け加えたら、
点滅のみでは違法では無いが、点滅のみしか点けていなければ、道路交通法等に抵触！
点滅のみでは違法では無いが、点滅のみでは道路交通法等で違法だね！
やっぱり馬鹿だな 点滅のみでは違法では無いが、点滅のみでは違法になるだろうよ！
だが、点滅のみでは違法では無いが、点滅のみでは要件を満たすことができないから、定められた前照灯が点いていないことになり違法。無灯火なるぞ。
点滅のみでは違法では無いが、点滅でつけたって合法にも適法にもなりゃしないし、法律上の無灯火になるのは明白なこと。
これらを略して、
点滅のみでは道路交通法等で違反では無いが、点滅のみでは道路交通法等で違反！
更に略すと、点滅のみでは違法じゃないけど違法！wwwwwwwwwwwwwww
まさにキチガイ虚言癖の妄想お花畑ファンタジーwwwwwwwwwwwwwww
- 832 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/08(火) 00:47:40.56 ID:vUHwjLcv.net
- >>827
東京都が⌈点灯、点滅を問わず」
って書いてることにまず向き合おうよ
そして点滅のみだと基準を満たさず違法って決まってるなら
そのように直球で書くよ東京都は。
もう一度東京都の文章に向き合いなさい
お前は強引に自説と東京都が同じだということにしてるが、
まともな日本語力で客観的に見たら
お前と東京都は違うことを言ってることがわかるだろ。
言葉は、数学的とか倫理的なパズルのようなものとして
強引に、⌈俺の自説と何とか辻褄があってる！だから俺の自説は正しい！」とか読解するのではなく
相手は人間が書いてるのだから何故そう書いてるのか
伝えようとしてることは何かを
掴まないと。
あんまり、こういう煽りしたくないけど、アスペか？って感じもあるぞ
- 833 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/08(火) 00:50:27.30 ID:vUHwjLcv.net
- 単純な話で
東京都は点滅の抗議の声が来ても
取り締まりなどしたくないんだよ。
違法にしたくないんだよ。
そういうことだろう。
- 834 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/08(火) 00:54:09.36 ID:HeaH0D8i.net
- >>824
>点けろとされている灯火を点けないで違反になってりゃしょうがねーなｗｗｗ
その違反は点滅じゃねえだろwwwwww
お前が言ってるのは、公安委員会の定める「基準」だけが違法か合法かという話なんだから、合法である「点滅」と関係ねえ話にすり替えてんじゃねえよキチガイwwwwwwwww
点滅は合法でしかねえんだから、公安委員会の定める灯火を点けなくても点滅させる事は合法だからなキチガイwwwwwwwww
- 835 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/08(火) 00:57:32.54 ID:HeaH0D8i.net
- >>825
>>「点滅・点灯問わず、軽車両の灯火要件を満たせば違法ではありません」が「点滅のみでは違法」なんて支離滅裂だろ？wwwwwwwwwwww
>点滅のみで公安委員会の定める灯火が点いていない状態になって違法となったとしても、
>点滅かどうかは問わない、関係ないことｗ
点滅では軽車両の灯火要件を満たせないから違法なんだろ？
灯火要件を満たせず必ず違反なんだから、「点滅・点灯問わず」は矛盾してんだろうがwwwwwwwww
点滅では必ず違反なんだから「御意見のあった点滅式ライトについて、この基準を満たしていれば違法ではありません」とは日本語文法として【書けねえ】だろ低能wwwwww
「御意見のあった点滅式ライトについて、前照灯ではこの基準を満たせないので違法です。別に前照灯が点いていれば違法ではありません」と書くだろうがキチガイwwwwwwwww
>何で点滅・点灯は問わないとしてるのに、
点滅・点灯は問わないとしてるのに「点滅のみでは」と問うてるのは、お前が言葉を理解出来無い知的障害者だからだろwwwwwwwww
なあキチガイ禿げズラくんよwwwwww
- 836 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/08(火) 05:45:59.14 ID:7i7Qogyn.net
- >>826
＞＞前照灯の点滅が違法だったら前照灯を点滅させて走行するのは違法ですと見解に書くだろ
＞何で、点滅が違法になるんだよ？
＞点滅を違法にする法令規則なんてないんだけど？
＞
＞点滅させて走行しても公安委員会の定める灯火が点いていれば合法だ。
オマエは点滅のみでは要件を満たすことができないから、定められた前照灯が点いていないことになり違法と言ってるだろ
前照灯の点滅は定められた前照灯が点いていないことになり違法なんだったら、見解には前照灯を点滅させて走行するのは違法ですと書いてるだろ
- 837 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/08(火) 06:40:14.27 ID:sbb1WPQ+.net
- >>834
> その違反は点滅じゃねえだろwwwwww
だから、
点滅が違法ではなく、「公安委員会の定める灯火が点いていない」から違法になると言ってるんよ？
他人の話をちゃんと聞きなさいｗ そして理解しなさいｗｗｗ
「公安委員会の定める灯火が点いていない」からお巡りさんが声をかけた。
お巡りさんは、ライトの接触不良で点滅してたら違反になるから直すように指示をするだろう。
点滅モードで点けていたのなら問題ない、合法だからそれは問題ないとするかね？
公安委員会が定める灯火が点いていないから声をかける。
その原因が点滅モードであるためかどうかなんて関係ない。
あくまで「公安委員会が定める灯火が点いていない」からだ。
点滅・点灯は問わないのに「点滅ｶﾞｰ」「点滅のみｶﾞｰ」なんて馬鹿だろｗｗｗ
頭おかしい。
- 838 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/08(火) 06:42:44.80 ID:sbb1WPQ+.net
- >>835
> 点滅では軽車両の灯火要件を満たせないから違法なんだろ？
いいや？
何度も言ってるんだが、まだ分からないのかね？
点滅を点けても公安委員会の定める灯火が点いていたら違法にはならない。
何で分からないのだよｗｗｗ
頭おかしい。
- 839 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/08(火) 06:49:27.33 ID:sbb1WPQ+.net
- >>836
> オマエは点滅のみでは要件を満たすことができないから、定められた前照灯が点いていないことになり違法と言ってるだろ
要件を満たすことができない＝定められた前照灯(の灯り)が点いていないだから、
その日本語おかしいぞｗｗｗ
> 前照灯の点滅は定められた前照灯が点いていないことになり違法なんだったら、
"点滅は" じゃなくて "点滅のみでは" だ。
何、勝手に言い換えててるんだよ？
お前らは、そうやって他人の言ってることを歪曲していちゃもんをつけるキチガイなんだよｗｗｗ
頭おかしい。
- 840 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/08(火) 07:33:11.99 ID:vUHwjLcv.net
- そこの言葉遊びに何か意味あるか？
点滅自体は違法ではない。
要件を満たすかどうか。
そんなことはみんなわかった上で言ってるだろ。
何をそこでうだうだ1人で語ってんだよ。
- 841 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/08(火) 07:44:17.58 ID:sbb1WPQ+.net
- >>840
分かってんならいちゃもんつけんな。
鬱陶しい。
- 842 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/08(火) 07:44:47.24 ID:vUHwjLcv.net
- >>837
⁄>点滅・点灯は問わないのに「点滅ｶﾞｰ」「点滅のみｶﾞｰ」なんて馬鹿だろｗｗｗ
頭おかしい。
いやそれってまさに君のことだろ。
⌈点滅のみだと要件を満たさず違法」
って君の中では断定された答えがあるんだろ？そして点滅ガー点滅のみガー違法ーと主張。
しかし東京都は点滅・点灯は問わずと書いてる。
- 843 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/08(火) 07:45:08.30 ID:7i7Qogyn.net
- >>837
>>その違反は点滅じゃねえだろwwwwww
>だから、点滅が違法ではなく、「公安委員会の定める灯火が点いていない」から違法になると言ってるんよ？
だからそれは点滅とは全く関係ねえ、公安委員会の定める「基準」だけが違法か合法かという話だろうがwww
合法である「点滅」と全く関係ねえ話にすり替えてんじゃねえよキチガイwwwwwwww
点滅は合法でしかねえんだから、公安委員会の定める灯火を点けなくても点滅させる事は合法だからなキチガイwwwwwwwww
>お巡りさんは、ライトの接触不良で点滅してたら違反になるから直すように指示をするだろう。
>点滅モードで点けていたのなら問題ない、合法だからそれは問題ないとするかね？
問題ねえよwwwwww
ライトの接触不良で点滅してたって、自動で点滅してんだから違反じゃねえだろキチガイwwwwwwwww
それとも何か？
お前の言う点滅してたら違法なのは、接触不良だけなのか？wwwwwwwww
そもそも、光度や性能ってのは「有したり有さなかったり」するものじゃねえのに、ライトが点滅するとライトの性能が消滅するから違法！なんてキチガイじみた屁理屈で、勝手に「光度を有したり光度を有さなかったりしてはならない」だの「性能を有したり性能を有さなかったりしてはならない」なんて規定を創作して「前照灯に性能が有したり有さなかったりだから違法」とお前は類推解釈してんだろwwwwwwwwwwww
ライトが光ったり消えたりしてるだけの事を、ライトの性能が有ったり無かったりなんて超常現象を妄想して、それを根拠に違法と強弁するキチガイ虚言癖、それがお前だwwwwwwwwwwww
- 844 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/08(火) 07:47:03.08 ID:7i7Qogyn.net
- >>838
>>点滅では軽車両の灯火要件を満たせないから違法なんだろ？
>いいや？
自分の主張さえ主張してねえ事にしてしまうのは、お前は全てが嘘まみれの虚言癖だからだよなwwwwwwwww
ほれ、点滅では軽車両の灯火要件を満たせないから違法だと↓ハッキリ言ってるわなwwwwwwwwwwwwwww
>だが、点滅のみでは要件を満たすことができないかｔら、定められた前照灯が点いていないことになり違法。
>無灯火なるぞ。
お前は、「点滅のみでは公安委員会の規定を満たす事が出来ないから違法！無灯火！」= 「公安委員会の規定で点滅は違法！無灯火！」と言ってるのだからなwww
自分の主張を全く理解してねえようだから、お前の矛盾を教えてやろうwwwwwwwww
「点滅では公安委員会の前照灯規定を満たせないから違法」=「公安委員会の前照灯規定で点滅の使用は違法」=「点滅は違法」とお前は言ってんだぞwwwwwwwww
点滅式ライトの使用は道路交通法等の要件を満たす事が出来ない、つまり、点滅式ライトの使用は道路交通法等に違反するので、他に、道路交通法等の要件を満たした前照灯を点けなければ違法ですと、警視庁も言ってると妄想してんだろ？wwwwww
現実は真逆なんだよキチガイwwwwww
警視庁 点滅式ライトの使用は道路交通法等に違反しない！
キチガイ虚言癖 点滅式ライトの使用は道路交通法等に違反！
お前がホラ吹きなのは一目瞭然wwwwwwwww
何処に「光度を有したり光度を有さなかったりしてはならない」だの「性能を有したり性能を有さなかったりしてはならない」なんて規定がある事にしたんだよ？www
点滅する事によって、「白色または淡黄色で10m先の障害物を確認出来る性能を持ってる前照灯」だったり「白色または淡黄色で10m先の障害物を確認出来る性能を持ってる前照灯」じゃ無くなったりするという超常現象だからなwwwwwwwwwwwwwww
まさにキチガイのお前が騙るお花畑脳内ファンタジーだろwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
- 845 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/08(火) 07:50:27.04 ID:sbb1WPQ+.net
- >>842
> 点滅のみだと要件を満たさず違法
点滅のみだと要件を満たさないことになるが、
違法になるのは、要件を満たさないからだ。
点滅のみを点けていることで違法とするわけではないｗｗｗ
頭おかしい。
- 846 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/08(火) 07:52:42.00 ID:sbb1WPQ+.net
- >>843
> お前の言う点滅してたら違法なのは、接触不良だけなのか？wwwwwwwww
お前の言う？
接触不良だけなのか？？？
そこ？
ズレてんだろｗ
頭おかしい。
- 847 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/08(火) 07:52:51.58 ID:7i7Qogyn.net
- >>839
>>オマエは点滅のみでは要件を満たすことができないから、定められた前照灯が点いていないことになり違法と言ってるだろ
>要件を満たすことができない＝定められた前照灯(の灯り)が点いていないだから、
>その日本語おかしいぞｗｗｗ
おかしいのはお前のズラ頭なwwwwwwwww
「点滅のみでは要件を満たす事が出来ないから違法」とお前はハッキリ言ってるwwwwww
前照灯の点滅は要件を満たせないから違法だとなwwwwwwwww
> 前照灯の点滅は定められた前照灯が点いていないことになり違法なんだったら、
>"点滅は" じゃなくて "点滅のみでは" だ。
>何、勝手に言い換えててるんだよ？
>お前らは、そうやって他人の言ってることを歪曲していちゃもんをつけるキチガイなんだよｗｗｗ
何、勝手に違う事にしてんだよ？www
「点滅のみ」ってのは「前照灯の点滅」って事だろうがwwwwww
「点滅のみでは要件を満たすことができないから、定められた前照灯が点いていないことになり違法」ってのは、「前照灯の点滅は定められた前照灯が点いていないことになり違法」って事だろwwwwww
お前は、そうやって自分の言ってることを歪曲していちゃもんをつけるキチガイなんだよwwwwwwwww
「点滅式ライトでは道路交通法等の要件を満たす事が出来ないから違反(前照灯の点滅は違反)」と強弁しても、「点滅式ライトは道路交通法等に違反しない(前照灯の点滅は違反では無い)」と警視庁が断言してる時点でホラ話確定だからなキチガイwwwwwwwwwwww
- 848 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/08(火) 07:54:07.74 ID:sbb1WPQ+.net
- >>844
"点滅のみは" を "点滅では" に勝手に変えていちゃもんｗｗｗ
頭おかしい。
- 849 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/08(火) 07:54:12.11 ID:7i7Qogyn.net
- >>846
そこじゃねえだろ低能www
お前のキチガイ論理の矛盾で答えに詰まってんじゃねえかよキチガイwwwwwwwww
>>その違反は点滅じゃねえだろwwwwww
>だから、点滅が違法ではなく、「公安委員会の定める灯火が点いていない」から違法になると言ってるんよ？
だからそれは点滅とは全く関係ねえ、公安委員会の定める「基準」だけが違法か合法かという話だろうがwww
合法である「点滅」と全く関係ねえ話にすり替えてんじゃねえよキチガイwwwwwwww
点滅は合法でしかねえんだから、公安委員会の定める灯火を点けなくても点滅させる事は合法だからなキチガイwwwwwwwww
>お巡りさんは、ライトの接触不良で点滅してたら違反になるから直すように指示をするだろう。
>点滅モードで点けていたのなら問題ない、合法だからそれは問題ないとするかね？
問題ねえよwwwwww
ライトの接触不良で点滅してたって、自動で点滅してんだから違反じゃねえだろキチガイwwwwwwwww
それとも何か？
お前の言う点滅してたら違法なのは、接触不良だけなのか？wwwwwwwww
そもそも、光度や性能ってのは「有したり有さなかったり」するものじゃねえのに、ライトが点滅するとライトの性能が消滅するから違法！なんてキチガイじみた屁理屈で、勝手に「光度を有したり光度を有さなかったりしてはならない」だの「性能を有したり性能を有さなかったりしてはならない」なんて規定を創作して「前照灯に性能が有したり有さなかったりだから違法」とお前は類推解釈してんだろwwwwwwwwwwww
ライトが光ったり消えたりしてるだけの事を、ライトの性能が有ったり無かったりなんて超常現象を妄想して、それを根拠に違法と強弁するキチガイ虚言癖、それがお前だwwwwwwwwwwww
- 850 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/08(火) 07:56:33.92 ID:vUHwjLcv.net
- >>845
だからそんなことわかってるって言ってるだろ？>>828
馬鹿なのか？
- 851 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/08(火) 07:56:57.83 ID:sbb1WPQ+.net
- >>847
> 「点滅のみでは要件を満たす事が出来ないから違法」とお前はハッキリ言ってるwwwww
だからどうした？
> 前照灯の点滅は要件を満たせないから違法だとなwwwwwwwww
前照灯の点滅は要件を満たせない？
点滅のみでは満たせないと言ってるんだが？
"点滅のみでは" を "点滅は" に勝手に変えていちゃもんｗｗｗ
頭おかしい。
- 852 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/08(火) 07:58:46.54 ID:7i7Qogyn.net
- >>848
>"点滅のみは" を "点滅では" に勝手に変えていちゃもんｗｗｗ
「何々の性能を有する前照灯」という規定に違反するってのは、点滅させる事で「前照灯」が違反するんだから、点滅のみではだろうが点滅ではだろうが同じ事だwwwwwwwww
>>点滅では軽車両の灯火要件を満たせないから違法なんだろ？
>いいや？
自分の主張さえ主張してねえ事にしてしまうのは、お前は全てが嘘まみれの虚言癖だからだよなwwwwwwwww
ほれ、点滅では軽車両の灯火要件を満たせないから違法だと↓ハッキリ言ってるわなwwwwwwwwwwwwwww
>だが、点滅のみでは要件を満たすことができないかｔら、定められた前照灯が点いていないことになり違法。
>無灯火なるぞ。
お前は、「点滅のみでは公安委員会の規定を満たす事が出来ないから違法！無灯火！」= 「公安委員会の規定で点滅は違法！無灯火！」と言ってるのだからなwww
自分の主張を全く理解してねえようだから、お前の矛盾を教えてやろうwwwwwwwww
「点滅では公安委員会の前照灯規定を満たせないから違法」=「公安委員会の前照灯規定で点滅の使用は違法」=「点滅は違法」とお前は言ってんだぞwwwwwwwww
点滅式ライトの使用は道路交通法等の要件を満たす事が出来ない、つまり、点滅式ライトの使用は道路交通法等に違反するので、他に、道路交通法等の要件を満たした前照灯を点けなければ違法ですと、警視庁も言ってると妄想してんだろ？wwwwww
現実は真逆なんだよキチガイwwwwww
警視庁 点滅式ライトの使用は道路交通法等に違反しない！
キチガイ虚言癖 点滅式ライトの使用は道路交通法等に違反！
お前がホラ吹きなのは一目瞭然wwwwwwwww
何処に「光度を有したり光度を有さなかったりしてはならない」だの「性能を有したり性能を有さなかったりしてはならない」なんて規定がある事にしたんだよ？www
点滅する事によって、「白色または淡黄色で10m先の障害物を確認出来る性能を持ってる前照灯」だったり「白色または淡黄色で10m先の障害物を確認出来る性能を持ってる前照灯」じゃ無くなったりするという超常現象だからなwwwwwwwwwwwwwww
まさにキチガイのお前が騙るお花畑脳内ファンタジーだろwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
- 853 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/08(火) 07:59:52.14 ID:sbb1WPQ+.net
- >>849
関係ないなら、点滅で点けているから合法とか言うなよｗｗｗ
点滅だろうが非点滅だろうが関係ないからなｗｗｗ
頭おかしい。
- 854 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/08(火) 08:01:29.44 ID:sbb1WPQ+.net
- >>850
分かってんならいちゃもんつけてくんなって。
鬱陶しい。
- 855 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/08(火) 08:02:36.88 ID:7i7Qogyn.net
- >>851
>>「点滅のみでは要件を満たす事が出来ないから違法」とお前はハッキリ言ってるwwwww
>だからどうした？
言ってねえ事にしちゃってのはホラ吹いてましたと自白したのかキチガイ虚言癖wwwwwwwww
点滅のみでは要件を満たす事が出来ない、つまり、前照灯の点滅は要件を満たす事が出来ないとお前は言ってるのだからなwwwwwwwww
>>前照灯の点滅は要件を満たせないから違法だとなwwwwwwwww
>前照灯の点滅は要件を満たせない？
>点滅のみでは満たせないと言ってるんだが？
「点滅のみ」ってのは「前照灯の点滅」だろうがwwwwwwwww
前照灯の点滅は要件を満たせないから違法だと言ってんだろwwwwwwwww
> 前照灯の点滅は定められた前照灯が点いていないことになり違法なんだったら、
>"点滅は" じゃなくて "点滅のみでは" だ。
>何、勝手に言い換えててるんだよ？
>お前らは、そうやって他人の言ってることを歪曲していちゃもんをつけるキチガイなんだよｗｗｗ
何、勝手に違う事にしてんだよ？www
「点滅のみ」ってのは「前照灯の点滅」って事だろうがwwwwww
「点滅のみでは要件を満たすことができないから、定められた前照灯が点いていないことになり違法」ってのは、「前照灯の点滅は定められた前照灯が点いていないことになり違法」って事だろwwwwww
お前は、そうやって自分の言ってることを歪曲していちゃもんをつけるキチガイなんだよwwwwwwwww
「点滅式ライトでは道路交通法等の要件を満たす事が出来ないから違反(前照灯の点滅は違反)」と強弁しても、「点滅式ライトは道路交通法等に違反しない(前照灯の点滅は違反では無い)」と警視庁が断言してる時点でホラ話確定だからなキチガイwwwwwwwwwwww
- 856 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/08(火) 08:02:39.81 ID:sbb1WPQ+.net
- >>852
> 「何々の性能を有する前照灯」という規定に違反するってのは、点滅させる事で「前照灯」が違反するんだから、点滅のみではだろうが点滅ではだろうが同じ事だwwwwwwwww
はい？
何で違反するの」だ？
頭おかしい。
- 857 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/08(火) 08:03:40.17 ID:aOKEbqSE.net
- 点滅の滅状態で1ミリでも前進したら違法
以上です
違法行為で他人に危害を与える恐れのある人間は死刑で良い
- 858 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/08(火) 08:04:29.19 ID:7i7Qogyn.net
- >>853
ぎゃははははははははははははは
図星突かれて答えに詰まって話を逸して始めたなwwwwwwwww
お前のキチガイ論理の矛盾で答えに詰まってんじゃねえかよキチガイwwwwwwwww
>>その違反は点滅じゃねえだろwwwwww
>だから、点滅が違法ではなく、「公安委員会の定める灯火が点いていない」から違法になると言ってるんよ？
だからそれは点滅とは全く関係ねえ、公安委員会の定める「基準」だけが違法か合法かという話だろうがwww
合法である「点滅」と全く関係ねえ話にすり替えてんじゃねえよキチガイwwwwwwww
点滅は合法でしかねえんだから、公安委員会の定める灯火を点けなくても点滅させる事は合法だからなキチガイwwwwwwwww
>お巡りさんは、ライトの接触不良で点滅してたら違反になるから直すように指示をするだろう。
>点滅モードで点けていたのなら問題ない、合法だからそれは問題ないとするかね？
問題ねえよwwwwww
ライトの接触不良で点滅してたって、自動で点滅してんだから違反じゃねえだろキチガイwwwwwwwww
それとも何か？
お前の言う点滅してたら違法なのは、接触不良だけなのか？wwwwwwwww
そもそも、光度や性能ってのは「有したり有さなかったり」するものじゃねえのに、ライトが点滅するとライトの性能が消滅するから違法！なんてキチガイじみた屁理屈で、勝手に「光度を有したり光度を有さなかったりしてはならない」だの「性能を有したり性能を有さなかったりしてはならない」なんて規定を創作して「前照灯に性能が有したり有さなかったりだから違法」とお前は類推解釈してんだろwwwwwwwwwwww
ライトが光ったり消えたりしてるだけの事を、ライトの性能が有ったり無かったりなんて超常現象を妄想して、それを根拠に違法と強弁するキチガイ虚言癖、それがお前だwwwwwwwwwwww
- 859 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/08(火) 08:05:03.43 ID:sbb1WPQ+.net
- >>855
> 言ってねえ事にしちゃってのはホラ吹いてましたと自白したのかキチガイ虚言癖wwwwwwwww
言ってねえ事にしちゃってのは？？？
お前が言っているということにしていることは、俺の言っていることと違うからなｗｗｗ
言っていないことを言っているというから、そんなことは言っていないと言っているだけなんだが？
頭おかしい。
- 860 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/08(火) 08:06:41.40 ID:vUHwjLcv.net
- >>854
そこがお互いわかったから何なんだよ
わかったからそれで違法になるのか？w
違法だといちゃもんつけてるのがお前だろ。
点滅のみは違法だとお前の中で決まってて主張してるなら
言葉遊びはいいから
公的機関から点滅のみは違法ですの証言を貰えばいいだけだろ。
点滅のみは違法だと決まってるとする立場の奴が、
東京都の回答で混乱しながら言葉遊び(迷走)しながら
>点滅だろうが非点滅だろうが関係ないからなｗｗｗ
とか書いて何がしたいの？
- 861 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/08(火) 08:06:54.18 ID:7i7Qogyn.net
- >>856
>>「何々の性能を有する前照灯」という規定に違反するってのは、点滅させる事で「前照灯」が違反するんだから、点滅のみではだろうが点滅ではだろうが同じ事だwwwwwwwww
>はい？
>何で違反するの」だ？
点滅が違反だろwww
【公安委員会の定めで「点滅」は違反】だとお前は言ってんだろwwwwwwwww
>"点滅のみは" を "点滅では" に勝手に変えていちゃもんｗｗｗ
「何々の性能を有する前照灯」という規定に違反するってのは、点滅させる事で「前照灯」が違反するんだから、点滅のみではだろうが点滅ではだろうが同じ事だwwwwwwwww
>>点滅では軽車両の灯火要件を満たせないから違法なんだろ？
>いいや？
自分の主張さえ主張してねえ事にしてしまうのは、お前は全てが嘘まみれの虚言癖だからだよなwwwwwwwww
ほれ、点滅では軽車両の灯火要件を満たせないから違法だと↓ハッキリ言ってるわなwwwwwwwwwwwwwww
>だが、点滅のみでは要件を満たすことができないかｔら、定められた前照灯が点いていないことになり違法。
>無灯火なるぞ。
お前は、「点滅のみでは公安委員会の規定を満たす事が出来ないから違法！無灯火！」= 「公安委員会の規定で点滅は違法！無灯火！」と言ってるのだからなwww
自分の主張を全く理解してねえようだから、お前の矛盾を教えてやろうwwwwwwwww
「点滅では公安委員会の前照灯規定を満たせないから違法」=「公安委員会の前照灯規定で点滅の使用は違法」=「点滅は違法」とお前は言ってんだぞwwwwwwwww
点滅式ライトの使用は道路交通法等の要件を満たす事が出来ない、つまり、点滅式ライトの使用は道路交通法等に違反するので、他に、道路交通法等の要件を満たした前照灯を点けなければ違法ですと、警視庁も言ってると妄想してんだろ？wwwwww
現実は真逆なんだよキチガイwwwwww
警視庁 点滅式ライトの使用は道路交通法等に違反しない！
キチガイ虚言癖 点滅式ライトの使用は道路交通法等に違反！
お前がホラ吹きなのは一目瞭然wwwwwwwww
何処に「光度を有したり光度を有さなかったりしてはならない」だの「性能を有したり性能を有さなかったりしてはならない」なんて規定がある事にしたんだよ？www
点滅する事によって、「白色または淡黄色で10m先の障害物を確認出来る性能を持ってる前照灯」だったり「白色または淡黄色で10m先の障害物を確認出来る性能を持ってる前照灯」じゃ無くなったりするという超常現象だからなwwwwwwwwwwwwwww
まさにキチガイのお前が騙るお花畑脳内ファンタジーだろwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
- 862 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/08(火) 08:08:52.96 ID:7i7Qogyn.net
- >>859
>言ってねえ事にしちゃってのは？？？
お前が言っているということにしていることは、俺の言っていることと違うからなｗｗｗ
お前の言ってる事だwww
>>「点滅のみでは要件を満たす事が出来ないから違法」とお前はハッキリ言ってるwwwww
>だからどうした？
言ってねえ事にしちゃってのはホラ吹いてましたと自白したのかキチガイ虚言癖wwwwwwwww
点滅のみでは要件を満たす事が出来ない、つまり、前照灯の点滅は要件を満たす事が出来ないとお前は言ってるのだからなwwwwwwwww
>>前照灯の点滅は要件を満たせないから違法だとなwwwwwwwww
>前照灯の点滅は要件を満たせない？
>点滅のみでは満たせないと言ってるんだが？
「点滅のみ」ってのは「前照灯の点滅」だろうがwwwwwwwww
前照灯の点滅は要件を満たせないから違法だと言ってんだろwwwwwwwww
> 前照灯の点滅は定められた前照灯が点いていないことになり違法なんだったら、
>"点滅は" じゃなくて "点滅のみでは" だ。
>何、勝手に言い換えててるんだよ？
>お前らは、そうやって他人の言ってることを歪曲していちゃもんをつけるキチガイなんだよｗｗｗ
何、勝手に違う事にしてんだよ？www
「点滅のみ」ってのは「前照灯の点滅」って事だろうがwwwwww
「点滅のみでは要件を満たすことができないから、定められた前照灯が点いていないことになり違法」ってのは、「前照灯の点滅は定められた前照灯が点いていないことになり違法」って事だろwwwwww
お前は、そうやって自分の言ってることを歪曲していちゃもんをつけるキチガイなんだよwwwwwwwww
「点滅式ライトでは道路交通法等の要件を満たす事が出来ないから違反(前照灯の点滅は違反)」と強弁しても、「点滅式ライトは道路交通法等に違反しない(前照灯の点滅は違反では無い)」と警視庁が断言してる時点でホラ話確定だからなキチガイwwwwwwwwwwww
- 863 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/08(火) 08:09:19.63 ID:vUHwjLcv.net
- >>857
法律やその運用、裁量決定として公的に決まってるなら別にいいんだけど。
それが違うって話なんだわ。
君がイメージ論や感情論で何を言おうが公的な回答は
https://www.metro.tokyo.lg.jp/tosei/hodohappyo/press/2018/10/30/10_06.html
違法だと示すなら
公的な証言を示せばいいだけ。
違法だと決まってるなら簡単だろ？
- 864 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/08(火) 08:15:00.27 ID:vUHwjLcv.net
- >>857
滅の時がありその瞬間も進むから10m先を照らせない
では点滅より遥かに多い光軸が近めで適当なママチャリは？
10m先を瞬間も何もつねに光らせてないですが？
死刑で良いとしてるぐらいなのになんでスレさえ立てないの？点滅だけで。
ママチャリの光軸に関しては街明かりで大丈夫だからそんなの
放置でいいって君も思ってるんだろ？
それが答えだよ。
車と違い自転車は環境光によりライトを選ぶのがそもそも当たり前。
警察もそんなの取り締まるつもりない。違法になどしたくない。
それが答えだよ。、
- 865 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/08(火) 08:26:04.92 ID:vUHwjLcv.net
- もし点滅が原因で事故が多発したりすれば違法として取り締まろうとの動きもあり得る
10m先を照らすのに滅の時があるからダメだろうって
杓子定規な解釈すれば違法にもできるからな。
法律ってのは言葉的に杓子定規に全てが決まるのではなく、
現実の事故とか被害とかでもって
現実的な法解釈などの決定がされてくもの。
そして東京都などの見解は
https://www.metro.tokyo.lg.jp/tosei/hodohappyo/press/2018/10/30/10_06.html
- 866 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/08(火) 10:22:57.24 ID:9anPFPzb.net
- >>813
>点滅のみで公安委員会の灯火が点いていないときが発生する。
>公安委員会の灯火が点いていなければ違法になる。
>原因が点滅のみの点灯であっても、そんなのは問わない。
>点滅で点けているから合法と言ってたりしても、点滅かどうかなんて問わないｗ
>違法になるのは、あくまでも公安委員会の定める灯火が点いていないこと。
「点滅では公安委員会の定める灯火を点けた事にならない」は、
点滅式ライトが違法になる理由に含まれる（ってーかそのものである）と理解できる知能を身に着けよう┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha
ヒトモドキはこういった議論を吹っ掛けられるだけの知能がないのだ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha
- 867 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/08(火) 10:37:31.43 ID:9anPFPzb.net
- 警視庁は「点滅式ライトは道路交通法等に違反しません」と言っている┐(´ー｀)┌
つまり、点滅している事自体は勿論として、点滅に起因する理由によっても違反になる事は無いと言っているのだよ┐(´ー｀)┌
点滅の光度を有さない時(笑)と、点滅に起因する理由を捏造している時点で全く話にならねぇのな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha
もう一つ┐(´ー｀)┌
東京都の「点滅の有無に関わらず規定を満たせば～」は、
点滅痴呆症(笑)に点滅違法論のヒントを与えてる訳じゃねぇのな┐(´ー｀)┌
これは、公安委員会が定める灯火の前照灯に当たるかどうかの判断に点滅は関係ないと切って捨てているんだよ┐(´ー｀)┌
これも、点滅の光度を有さない時(笑)と、点滅に起因する理由を捏造している時点で全く話にならねぇのな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahaha
- 868 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/08(火) 18:59:57.56 ID:sbb1WPQ+.net
- >>860
違法になるって分かってんならそれでいいじゃんｗ
何でいちゃもんつけてくんだってｗ
鬱陶しいだけだ。
> 公的機関から点滅のみは違法ですの証言を貰えばいいだけだろ。
何で？
お前さ、公的機関の証言が欲しいなら自分でもらえよｗｗｗ
何で俺がやることにしてんだ？
頭おかしい。
- 869 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/08(火) 19:01:05.60 ID:sbb1WPQ+.net
- >>861
点滅は違反じゃないぞ。
以上ｗ
- 870 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/08(火) 19:02:25.52 ID:sbb1WPQ+.net
- >>862
点滅を違法とは言ってないので。
以上。
- 871 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/08(火) 19:03:49.54 ID:sbb1WPQ+.net
- >>863
基準が満たされていなければ、違法。
以上。
- 872 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/08(火) 19:05:32.95 ID:sbb1WPQ+.net
- >>864
> それが答えだよ。
自問自答ｗ
こくろうちゃんｗ
- 873 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/08(火) 19:07:33.33 ID:sbb1WPQ+.net
- >>866
> 点滅式ライトが違法になる理由に含まれる（ってーかそのものである）と理解できる知能を身に着けよう┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha
点滅ライトが違法になる理由ｗｗｗｗｗｗ
なんだそれ？
何で点滅ライトが違法になるんだよｗ
頭おかしい。
- 874 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/08(火) 19:14:21.69 ID:sbb1WPQ+.net
- >>867
> 点滅に起因する理由によっても違反になる事は無いと言っているのだよ┐(´ー｀)┌
点滅点灯を問わないのに点滅に起因？？？
起因する理由なんて後回しだｗｗｗ
違反になる事実がある。
基準が守られていない事実。
起因する理由が点滅ならば合法ｗ 点滅以外なら違法ｗ とか？
頭おかしい。
- 875 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/08(火) 19:30:40.13 ID:HeaH0D8i.net
- >>869
>点滅は違反じゃないぞ。
「点滅のみでは要件を満たすことができないから、定められた前照灯が点いていないことになり違法」
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1570080697/249
点滅では違法だと言ってるwww
お前は、「点滅のみでは公安委員会の規定を満たす事が出来ないから違法！」= 「公安委員会の規定で点滅は違法！」と言ってるのだからなwww
自分の主張を全く理解してねえようだから、お前の矛盾を教えてやろうwwwwwwwww
「点滅では公安委員会の前照灯規定を満たせないから違法」=「公安委員会の前照灯規定で点滅の使用は違法」=「点滅は違法」とお前は言ってんだぞwwwwwwwww
点滅式ライトの使用は道路交通法等の要件を満たす事が出来ない、つまり、点滅式ライトの使用は道路交通法等に違反するので、他に、道路交通法等の要件を満たした前照灯を点けなければ違法ですと、警視庁も言ってると妄想してんだろ？wwwwww
現実は真逆なんだよキチガイwwwwww
警視庁 点滅式ライトの使用は道路交通法等に違反しない！
キチガイ虚言癖 点滅式ライトの使用は道路交通法等に違反！
お前がホラ吹きなのは一目瞭然wwwwwwwww
何処に「光度を有したり光度を有さなかったりしてはならない」だの「性能を有したり性能を有さなかったりしてはならない」なんて規定がある事にしたんだよ？www
点滅する事によって、「白色または淡黄色で10m先の障害物を確認出来る性能を持ってる前照灯」だったり「白色または淡黄色で10m先の障害物を確認出来る性能を持ってる前照灯」じゃ無くなったりするという超常現象だからなwwwwwwwwwwwwwww
まさにキチガイのお前が騙るお花畑脳内ファンタジーだろwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
- 876 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/08(火) 19:32:56.84 ID:HeaH0D8i.net
- >>870
>点滅を違法とは言ってないので。
「点滅のみでは違法ではないが、点滅のみでは要件を満たすことができないから、定められた前照灯が点いていないことになり違法。」と真逆で破綻した妄想を言ってるんだよなwwwwwwwwwwww
警視庁が断言してる「点滅の使用自体が道路交通法等に違反しねえ」ってのは、点滅のみの使用自体も道路交通法等に違反しねえって事だからなwwwwwwwww
点滅が違法で無いなら、当然、点滅のみも違法では無いwww
だが、その現実に反してお前のキチガイ論理は、「点滅は違法では無いが点滅のみでは違法」だからなwwwwwwwww
点滅の使用自体は道路交通法等に違反しないが、点滅のみの使用自体は道路交通法等に違反！だとよwwwwwwwww
【点滅の使用】には【点滅のみの使用】が含まれるのだから、「(点滅のみも含む)点滅の使用自体は道路交通法等に違反しない」と警視庁の断言してる事とは真逆でホラ話だと確定してんだよキチガイwwwwwwwwwwww
そしてそれを言い訳するのに、【点滅のみの使用自体も違法では無い】事にしてしまったのだから、お前の主張は、【点滅の使用自体は道路交通法等に違反しないが、点滅のみの使用自体も道路交通法等に違反しない！】と、これら↓お前の今までの主張が全てホラ話でしたと自白wwwwwwwww
点滅のみでは違法では無いが、点滅のみしか点けていなければ、道路交通法等に抵触
点滅のみでは違法では無いが、点滅のみでは道路交通法等で違法だね
やっぱり馬鹿だな 点滅のみでは違法では無いが、点滅のみでは違法になるだろうよ
だが、点滅のみでは違法では無いが、点滅のみでは要件を満たすことができないから、定められた前照灯が点いていないことになり違法。無灯火なるぞ。
これらを略して、
点滅のみでは道路交通法等で違反では無いが、点滅のみでは道路交通法等で違反！
更に略して、点滅のみでは違法じゃないけど違法！wwwwwwwwwwwwwww
まさにキチガイ虚言癖の妄想お花畑ファンタジーだろwwwwwwwwwwwwwww
なあ、キチガイ禿げズラ親父くんwwwwwwwwwwww
- 877 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/08(火) 19:44:29.05 ID:sbb1WPQ+.net
- >>875
点滅のみでは・・・
点滅は・・・
ちがいはないのでしょうか？
頭おかしい。
- 878 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/08(火) 19:48:01.99 ID:sbb1WPQ+.net
- >>876
> 点滅のみでは違法ではないが、
なんかちがくね？
点滅のみでは違法ではないがって、何が違法ではないんだ？
よく分かんねーことばかり喚くのなｗｗｗ
頭おかしい。
- 879 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/08(火) 19:53:19.38 ID:HeaH0D8i.net
- >>877
「点滅のみでは」ってのは「前照灯の点滅では」って事だろうがwwwwww
そして「点滅」には「点滅のみ」が含まれてるのだからなwww
つまり、お前は「前照灯の点滅では要件を満たせないから違法」だと言ってるwwwwww
>点滅は違反じゃないぞ。
「点滅のみでは要件を満たすことができないから、定められた前照灯が点いていないことになり違法」
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1570080697/249
点滅では違法だと言ってるwww
お前は、「点滅のみでは公安委員会の規定を満たす事が出来ないから違法！」= 「公安委員会の規定で点滅は違法！」と言ってるのだからなwww
自分の主張を全く理解してねえようだから、お前の矛盾を教えてやろうwwwwwwwww
「点滅では公安委員会の前照灯規定を満たせないから違法」=「公安委員会の前照灯規定で点滅の使用は違法」=「点滅は違法」とお前は言ってんだぞwwwwwwwww
点滅式ライトの使用は道路交通法等の要件を満たす事が出来ない、つまり、点滅式ライトの使用は道路交通法等に違反するので、他に、道路交通法等の要件を満たした前照灯を点けなければ違法ですと、警視庁も言ってると妄想してんだろ？wwwwww
現実は真逆なんだよキチガイwwwwww
警視庁 点滅式ライトの使用は道路交通法等に違反しない！
キチガイ虚言癖 点滅式ライトの使用は道路交通法等に違反！
お前がホラ吹きなのは一目瞭然wwwwwwwww
何処に「光度を有したり光度を有さなかったりしてはならない」だの「性能を有したり性能を有さなかったりしてはならない」なんて規定がある事にしたんだよ？www
点滅する事によって、「白色または淡黄色で10m先の障害物を確認出来る性能を持ってる前照灯」だったり「白色または淡黄色で10m先の障害物を確認出来る性能を持ってる前照灯」じゃ無くなったりするという超常現象だからなwwwwwwwwwwwwwww
まさにキチガイのお前が騙るお花畑脳内ファンタジーだろwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
- 880 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/08(火) 19:54:34.20 ID:HeaH0D8i.net
- >>878
>>点滅のみでは違法ではないが、
>なんかちがくね？
何が違うんだよ？wwwwww
お前が言ってる事だろうがwwwwwwwww
>点滅のみでは違法ではないがって、何が違法ではないんだ？
>よく分かんねーことばかり喚くのなｗｗｗ
前照灯の点滅では違法ではないがって事だろwww
その場しのぎのデタラメなホラ話ばっかついてっから、テメエ自身の言ってる事さえ理解出来ねえんだろキチガイwwwwwwwww
>点滅を違法とは言ってないので。
「点滅のみでは違法ではないが、点滅のみでは要件を満たすことができないから、定められた前照灯が点いていないことになり違法。」と真逆で破綻した妄想を言ってるんだよなwwwwwwwwwwww
警視庁が断言してる「点滅の使用自体が道路交通法等に違反しねえ」ってのは、点滅のみの使用自体も道路交通法等に違反しねえって事だからなwwwwwwwww
点滅が違法で無いなら、当然、点滅のみも違法では無いwww
だが、その現実に反してお前のキチガイ論理は、「点滅は違法では無いが点滅のみでは違法」だからなwwwwwwwww
点滅の使用自体は道路交通法等に違反しないが、点滅のみの使用自体は道路交通法等に違反！だとよwwwwwwwww
【点滅の使用】には【点滅のみの使用】が含まれるのだから、「(点滅のみも含む)点滅の使用自体は道路交通法等に違反しない」と警視庁の断言してる事とは真逆でホラ話だと確定してんだよキチガイwwwwwwwwwwww
そしてそれを言い訳するのに、【点滅のみの使用自体も違法では無い】事にしてしまったのだから、お前の主張は、【点滅の使用自体は道路交通法等に違反しないが、点滅のみの使用自体も道路交通法等に違反しない！】と、これら↓お前の今までの主張が全てホラ話でしたと自白wwwwwwwww
点滅のみでは違法では無いが、点滅のみしか点けていなければ、道路交通法等に抵触
点滅のみでは違法では無いが、点滅のみでは道路交通法等で違法だね
やっぱり馬鹿だな 点滅のみでは違法では無いが、点滅のみでは違法になるだろうよ
だが、点滅のみでは違法では無いが、点滅のみでは要件を満たすことができないから、定められた前照灯が点いていないことになり違法。無灯火なるぞ。
これらを略して、
点滅のみでは道路交通法等で違反では無いが、点滅のみでは道路交通法等で違反！
更に略して、点滅のみでは違法じゃないけど違法！wwwwwwwwwwwwwww
まさにキチガイ虚言癖の妄想お花畑ファンタジーだろwwwwwwwwwwwwwww
なあ、キチガイ禿げズラ親父くんwwwwwwwwwwww
- 881 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/08(火) 19:56:57.93 ID:HeaH0D8i.net
- >>878
>点滅は違反じゃないぞ。
>
>点滅を違法とは言ってないので。
「点滅のみでは要件を満たすことができないから、定められた前照灯が点いていないことになり違法。」
↑これは、点滅では違法だと言ってるよな？www
点滅させると規定に違反するんだろ？www
点滅が違法って事だろうがwwwwwwwww
お前の妄想でだけの話だがなwwwwwwwwwwww
そもそも、光度や性能ってのは「有したり有さなかったり」するものじゃねえのに、ライトが点滅するとライトの性能が消滅するから違法！なんてキチガイじみた屁理屈で、勝手に「光度を有したり光度を有さなかったりしてはならない」だの「性能を有したり性能を有さなかったりしてはならない」なんて規定を創作して「前照灯に性能が有したり有さなかったりだから違法」とお前は類推解釈してんだろwwwwwwwwwwww
ライトが光ったり消えたりしてるだけの事を、ライトの性能が有ったり無かったりなんて超常現象を妄想して、それを根拠に違法と強弁するキチガイ虚言癖、それがお前だwwwwwwwwwwww
- 882 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/09(水) 05:29:20.28 ID:Oyg5LCly.net
- >>887
＞点滅させると規定に違反するんだろ？www
既定に従った灯火かなくなるというだけのこと
点滅灯の定義次第、10秒ごとに１㍉秒点灯するのも点滅灯、10秒ごとに１㍉秒消灯するのも点滅灯
両者の違いは公安委員会規則の自転車前照灯に対する要求「10ｍ(/5m)前方の障害物を確認できる光度(/性能)を有する」を満たせるか否かに掛かっている
前者は肉眼で点滅していることを認識でき99.99%の期間消灯状態であり
後者は肉眼で点滅していることを認識できず99.99%の期間点灯状態である
両者の点灯時の光度(w)が同じなら照射された障害物の明るさは前者は後者の1/10000のにしかならない
この違いを承知しながら「どのような点滅灯でも無条件で法令規則の要求を満たせる』と主張するのは馬鹿げている
この重要な要件は法令規則のどこにも規定されていない、つまり点滅灯は自転車前照灯として認められていない
点滅灯は法令規則上自転車前照灯にはなり得ない
どうしてもチラチラ点滅灯を自転車前照灯としたいと言うなら
自転車前照灯の技術的根拠たり得る産業標準規格に従えば適法になるであろう
＞点滅が違法って事だろうがwwwwwwwww
点滅灯を使うことこと自体は違法ではない、禁止されていないのだから
「違法である否か」と「適法であるか否か」は其々別のことである
自転車前照灯として点滅灯を使用することは無条件では適法ではない
適法でない場合点滅灯を使用していることは違法ではないが
適法な前照灯を使用していない以上無灯火という違法行為になる
- 883 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/09(水) 06:00:36.52 ID:nCKltyse.net
- >>882
>点滅灯を使うことこと自体は違法ではない、禁止されていないのだから
点滅は違法では無いと認めたんだなwww
「点滅灯の使用」=「前照灯の点滅」は違法となる規定(条件)が無い(無条件)から【無条件で合法】だとよwwwwwwwww
はい、解散！wwwwwwwwwwww
- 884 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/09(水) 06:42:12.67 ID:Spsluts5.net
- >>879
なるほどｗ
点滅のみは点滅に含まれているから、点滅のみといった点滅全てのことだと考えるのだねｗｗｗ
頭おかしい。
- 885 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/09(水) 06:43:57.21 ID:Spsluts5.net
- >>880
> 前照灯の点滅では違法ではないがって事だろwww
だヵら、何が違法ではないんだ？
お前の日本語、主語が存在してないぞ。
頭おかしい。
- 886 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/09(水) 06:45:33.35 ID:Spsluts5.net
- >>883
俺も、点滅は違法ではないと認めるｗｗｗ
満足したか？
はい、解散ｗ
もう来なくていいぞｗｗｗ
- 887 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/09(水) 07:24:58.96 ID:AI6sLBjy.net
- やはり点滅(のみ)違法派の主張は
東京都の回答とは食い違ってるのは事実だ
そこに向き合ったほうがいいよ
点滅のみは違法って決まってるなら
あのような解答にはならないし
「点灯、点滅問わず」という文言も使わない。
そこから逃げて無理矢理屁理屈並べててもそれこそ頭おかしくなるかと。
もう一度警察や東京都に問い合わせてみるのは煽り抜きに
君たちには必要だと思うよ。
やはりあの東京都の解答がそのままな限り
ずっと君たちは頭のおかしい言い訳をし続けることになる。
こちらは言い訳はいらない。
東京都の解答見て。
ってだけだから。
- 888 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/09(水) 07:27:44.64 ID:AI6sLBjy.net
- あ、東京都とあと警視庁の解答な。
https://www.metro.tokyo.lg.jp/tosei/hodohappyo/press/2018/10/30/10_06.html
- 889 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/09(水) 07:36:16.71 ID:Spsluts5.net
- >>888
解答じゃなく回答だろ。
夜間、自転車を走行する際に、10メートル先を照らすことができる明るさをつけて走行しなければ違法。
それが点滅のみの点灯でおこったとしても、それを問いませんよ。
- 890 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/09(水) 07:48:20.41 ID:AI6sLBjy.net
- だからその謎の言葉遊び、禅問答みたいなの書き続けても頭おかしくなるだけだろう。
東京都と君たちの主張は食い違ってることに向き合ったほうがいいよ。
- 891 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/09(水) 07:54:19.56 ID:nCKltyse.net
- >>884
>点滅のみは点滅に含まれているから、点滅のみといった点滅全てのことだと考えるのだねｗｗｗ
当たり前だろwww
「点滅式ライトの使用」には「点滅式ライトのみの使用」も含まれるwww
>頭おかしい。
頭おかしいのは「点滅式ライトの使用」は違法にならないが「点滅式ライトのみの使用」は違法だなんて矛盾で破綻したキチガイ論理を喚いてる禿げズラ頭のお前なwwwwwwwww
- 892 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/09(水) 07:54:41.77 ID:AI6sLBjy.net
- 頭おかしい。と毎回書くのは
東京都や警視庁の見解とのずれに直面して、そうやって必死に屁理屈言葉遊び並べ立ててる自分の頭の状態の鏡だろう。
こちら側はマジで東京都などの文章に対して屁理屈並べる必要もなく、東京都、警視庁の公式見解見て。ってだけのこと。
- 893 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/09(水) 07:55:38.30 ID:nCKltyse.net
- >>885
>>前照灯の点滅では違法ではないがって事だろwww
>だヵら、何が違法ではないんだ？
>お前の日本語、主語が存在してないぞ。
原因・理由を表す格助詞「で」に、強調を示す係助詞「は」を接続した連語の【主格】である「前照灯の点滅では」が存在してるだろwww
そして、判断を表す助動詞連用形「で」に、強調を示す係助詞「は」を接続した連語の述部「違法ではない」で断定してんだからなwwwwwwwww
>>点滅のみでは違法ではないが、
>なんかちがくね？
何が違うんだよ？wwwwww
お前が言ってる事だろうがwwwwwwwww
>点滅を違法とは言ってないので。
「点滅のみでは違法ではないが、点滅のみでは要件を満たすことができないから、定められた前照灯が点いていないことになり違法。」と真逆で破綻した妄想を言ってるんだよなwwwwwwwwwwww
警視庁が断言してる「点滅の使用自体が道路交通法等に違反しねえ」ってのは、点滅のみの使用自体も道路交通法等に違反しねえって事だからなwwwwwwwww
点滅が違法で無いなら、当然、点滅のみも違法では無いwww
だが、その現実に反してお前のキチガイ論理は、「点滅は違法では無いが点滅のみでは違法」だからなwwwwwwwww
点滅の使用自体は道路交通法等に違反しないが、点滅のみの使用自体は道路交通法等に違反！だとよwwwwwwwww
【点滅の使用】には【点滅のみの使用】が含まれるのだから、「(点滅のみも含む)点滅の使用自体は道路交通法等に違反しない」と警視庁の断言してる事とは真逆でホラ話だと確定してんだよキチガイwwwwwwwwwwww
そしてそれを言い訳するのに、【点滅のみの使用自体も違法では無い】事にしてしまったのだから、お前の主張は、【点滅の使用自体は道路交通法等に違反しないが、点滅のみの使用自体も道路交通法等に違反しない！】と、これら↓お前の今までの主張が全てホラ話でしたと自白wwwwwwwww
点滅のみでは違法では無いが、点滅のみしか点けていなければ、道路交通法等に抵触
点滅のみでは違法では無いが、点滅のみでは道路交通法等で違法だね
やっぱり馬鹿だな 点滅のみでは違法では無いが、点滅のみでは違法になるだろうよ
だが、点滅のみでは違法では無いが、点滅のみでは要件を満たすことができないから、定められた前照灯が点いていないことになり違法。無灯火なるぞ。
これらを略して、
点滅のみでは道路交通法等で違反では無いが、点滅のみでは道路交通法等で違反！
更に略して、点滅のみでは違法じゃないけど違法！wwwwwwwwwwwwwww
まさにキチガイ虚言癖の妄想お花畑ファンタジーだろwwwwwwwwwwwwwww
なあ、キチガイ禿げズラ親父くんwwwwwwwwwwww
- 894 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/09(水) 07:56:38.77 ID:nCKltyse.net
- >>886
敗北宣言したのかwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは
>俺も、点滅は違法ではないと認めるｗｗｗ
つまり、
【点滅(点滅のみも含む)は違法ではない】
と認めた訳だwwwwww
今まで散々【点滅のみでは…違法！】と強弁してた事は全てホラ話だと認めたって事だなwwwwwwwww
ほれ、今までホラ吹いてましたごめんなさいしろよキチガイwwwwwwwwwwww
そしてもう来なくていいぞ虚言癖wwwwwwwww
- 895 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/09(水) 07:58:41.68 ID:Spsluts5.net
- >>890
点滅のみの点灯で、灯火がないときが発生する。
この時は、「夜間、自転車を走行する際に、10メートル先を照らすことができる明るさで点いていない」となるので違法。
東京都は、点滅のみの点灯で、灯火がないときが発生しても、
「夜間、自転車を走行する際に、10メートル先を照らすことができる明るさで点いている」としてますか？
「10メートル先を照らすことができる明るさで点いている」としてますか？
大体、
東京都が言っていないことと俺が言っていることが食い違ってるってどういうことなんだよ？
頭おかしい。
- 896 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/09(水) 08:00:10.81 ID:Spsluts5.net
- >>891
りんごは果物に含まれるから、リンゴといったら果物全部のことなんだねｗ
頭おかしい。
- 897 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/09(水) 08:00:30.94 ID:AI6sLBjy.net
- ↑まあ続けるなら勝手に言葉遊び頑張って。
そして点滅のみは違法だと決まってるなら
問い合わせてはい点滅のみは違法ですの証言貰えばいいだけでしょう。
何をやってるの。
- 898 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/09(水) 08:11:51.20 ID:nCKltyse.net
- >>895
>>点滅のみの点灯で、灯火がないときが発生する。
↑これを翻訳すると、
「点滅のみの点灯で」→「点滅で前照灯を点けると」
「灯火がないときが発生する」→「ライト(前照灯)がないときが発生する」
つまり、
「点滅で前照灯を点けると前照灯がないときが発生する」
という超常現象wwwwwwwwwwww
キチガイの脳内を表した、まさにお花畑ファンタジーwwwwwwwwwwww
- 899 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/09(水) 08:12:46.86 ID:nCKltyse.net
- >>896
>りんごは果物に含まれるから、リンゴといったら果物全部のことなんだねｗ
何を頓珍漢な事を喚いてるんだ低能wwwwww
「点滅」には「点滅のみ」が含まれる、「果物」には「果物のみ」が含まれる、
「りんご」には「りんごのみ」が含まれるという事実に、「りんごは果物に含まれる」なんて屁理屈で否定出来る訳ねえだろキチガイwwwwwwwww
「りんごを食べる」には「りんごのみを食べる」が含まれるのだからなwww
同様に、
「点滅を使用する」には「点滅だけを使用する」事が含まれるwwwwww
>頭おかしい。
頭おかしいのは「点滅式ライトの使用」は違法にならないが「点滅式ライトのみの使用」は違法だなんて矛盾で破綻したキチガイ論理を喚いてる禿げズラ頭のお前なwwwwwwwww
- 900 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/09(水) 08:13:22.27 ID:Spsluts5.net
- >>893
で、何が主語で何が違法なんだ？
- 901 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/09(水) 08:17:51.30 ID:Spsluts5.net
- >>897
決まっているのに何故問い合わせる必要があるんだよ？
> 問い合わせてはい点滅のみは違法ですの証言貰えばいいだけでしょう。
点滅点灯は問わないって言ってるけど？
何か不満があるのか？
それを俺に解消称してくれとか？
自分で聞けよ。ｷﾓﾁﾜﾘｨ｡
- 902 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/09(水) 08:19:47.11 ID:Spsluts5.net
- >>898
超常現象になってしまう解釈はしないほうがいいぞ。
まともな解釈をしなさいｗｗｗ
頭おかしい。
- 903 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/09(水) 08:27:24.57 ID:Spsluts5.net
- >>899
「果物」には「果物のみ」が含まれる？？？
「果物」には果物の以外に何が含まれるんだ？？？
「りんご」には「りんごのみ」が含まれるという事実？？？
「りんご」にはりんご以外に何が含まれるんだ？？？
頭おかしい。
- 904 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/09(水) 08:39:57.58 ID:nCKltyse.net
- >>900
>で、何が主語で何が違法なんだ？
「点滅のみでは」が主格で「違法」だとお前は言ってんだろwww
「点滅のみでは要件を満たすことができないから、定められた前照灯が点いていないことになり違法」
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1570080697/249
そして、点滅のみでは違法ではないと真逆な理屈も付け足して言い訳してんだろキチガイwwwwww
>>点滅のみでは違法ではないが、
>なんかちがくね？
何が違うんだよ？wwwwww
お前が言ってる事だろうがwwwwwwwww
>点滅を違法とは言ってないので。
「点滅のみでは違法ではないが、点滅のみでは要件を満たすことができないから、定められた前照灯が点いていないことになり違法。」と真逆で破綻した妄想を言ってるんだよなwwwwwwwwwwww
警視庁が断言してる「点滅の使用自体が道路交通法等に違反しねえ」ってのは、点滅のみの使用自体も道路交通法等に違反しねえって事だからなwwwwwwwww
点滅が違法で無いなら、当然、点滅のみも違法では無いwww
だが、その現実に反してお前のキチガイ論理は、「点滅は違法では無いが点滅のみでは違法」だからなwwwwwwwww
点滅の使用自体は道路交通法等に違反しないが、点滅のみの使用自体は道路交通法等に違反！だとよwwwwwwwww
【点滅の使用】には【点滅のみの使用】が含まれるのだから、「(点滅のみも含む)点滅の使用自体は道路交通法等に違反しない」と警視庁の断言してる事とは真逆でホラ話だと確定してんだよキチガイwwwwwwwwwwww
そしてそれを言い訳するのに、【点滅のみの使用自体も違法では無い】事にしてしまったのだから、お前の主張は、【点滅の使用自体は道路交通法等に違反しないが、点滅のみの使用自体も道路交通法等に違反しない！】と、これら↓お前の今までの主張が全てホラ話でしたと自白wwwwwwwww
点滅のみでは違法では無いが、点滅のみしか点けていなければ、道路交通法等に抵触
点滅のみでは違法では無いが、点滅のみでは道路交通法等で違法だね
やっぱり馬鹿だな 点滅のみでは違法では無いが、点滅のみでは違法になるだろうよ
だが、点滅のみでは違法では無いが、点滅のみでは要件を満たすことができないから、定められた前照灯が点いていないことになり違法。無灯火なるぞ。
これらを略して、
点滅のみでは道路交通法等で違反では無いが、点滅のみでは道路交通法等で違反！
更に略して、点滅のみでは違法じゃないけど違法！wwwwwwwwwwwwwww
まさにキチガイ虚言癖の妄想お花畑ファンタジーだろwwwwwwwwwwwwwww
なあ、キチガイ禿げズラ親父くんwwwwwwwwwwww
- 905 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/09(水) 08:43:12.90 ID:nCKltyse.net
- >>902
>まともな解釈をしなさいｗｗｗ
キチガイらしい言い訳だが、これは常識による翻訳だからなwwwwwwwww
>>点滅のみの点灯で、灯火がないときが発生する。
↑これを翻訳すると、
「点滅のみの点灯」とは「点滅するライトを単独で点灯 = 点滅で前照灯を点灯」であるから、
【点滅のみの点灯で」→「点滅で前照灯を点けると】
であり、灯火とはライトであるから、この場合は前照灯なので、
「灯火がないときが発生する」→「ライト(前照灯)がないときが発生する」
であるwwwwwwwww
つまり、
「点滅で前照灯を点けると前照灯がないときが発生する」
という超常現象wwwwwwwwwwww
キチガイの脳内を表した、まさにお花畑ファンタジーwwwwwwwwwwww
- 906 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/09(水) 08:43:36.69 ID:Spsluts5.net
- >>904
ふぅーん。
「点滅のみでは」が主格なんだｗｗｗ
で、何が違法なんだ？
- 907 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/09(水) 08:44:15.48 ID:nCKltyse.net
- >>903
>「果物」には「果物のみ」が含まれる？？？
>「果物」には果物の以外に何が含まれるんだ？？？
バカ過ぎるだろお前www
「果物」には「果物だけ」が含まれるんだろうがwwwwww
つまり、「果物」は【果物のみ】って事だ低能www
>「りんご」には「りんごのみ」が含まれるという事実？？？
>「りんご」にはりんご以外に何が含まれるんだ？？？
「りんご」には「りんごだけ」が含まれるんだろうがwwwwww
つまり、「りんご」は【りんごのみ】って事だ低能www
>りんごは果物に含まれるから、リンゴといったら果物全部のことなんだねｗ
何を頓珍漢な事を喚いてるんだ低能wwwwww
「点滅」には「点滅のみ」が含まれる、「果物」には「果物のみ」が含まれる、
「りんご」には「りんごのみ」が含まれるという事実に、「りんごは果物に含まれる」なんて屁理屈で否定出来る訳ねえだろキチガイwwwwwwwww
「りんごを食べる」には「りんごのみを食べる」が含まれるのだからなwww
同様に、
「点滅を使用する」には「点滅だけを使用する」事が含まれるwwwwww
>頭おかしい。
頭おかしいのは「点滅式ライトの使用」は違法にならないが「点滅式ライトのみの使用」は違法だなんて矛盾で破綻したキチガイ論理を喚いてる禿げズラ頭のお前なwwwwwwwww
- 908 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/09(水) 08:44:40.56 ID:Spsluts5.net
- >>905
いいから、まともな解釈をしなさいｗｗｗ
- 909 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/09(水) 08:47:03.34 ID:Spsluts5.net
- >>907
ふぅーん。
そうなんだ。
「点滅」には「点滅のみ」が含まれる
「果物」には「果物のみ」が含まれる
「りんご」には「りんごのみ」が含まれる
って、表現するんだｗｗｗ
へぇーｗ
頭おかしい。
- 910 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/09(水) 09:02:48.63 ID:nCKltyse.net
- >>906
>ふぅーん。
>「点滅のみでは」が主格なんだｗｗｗ
>で、何が違法なんだ？
主格が述部の「違法」を表してんだから、「点滅のみ」が違法って事だろうが低能wwwwwwwww
「点滅のみでは要件を満たすことができないから、定められた前照灯が点いていないことになり違法」
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1570080697/249
点滅のみでは違法では無いが、点滅のみしか点けていなければ、道路交通法等に抵触
点滅のみでは違法では無いが、点滅のみでは道路交通法等で違法だね
やっぱり馬鹿だな 点滅のみでは違法では無いが、点滅のみでは違法になるだろうよ
だが、点滅のみでは違法では無いが、点滅のみでは要件を満たすことができないから、定められた前照灯が点いていないことになり違法。無灯火なるぞ。
これらを略して、
点滅のみでは道路交通法等で違反では無いが、点滅のみでは道路交通法等で違反！
更に略して、点滅のみでは違法じゃないけど違法！wwwwwwwwwwwwwww
まさにキチガイ虚言癖の妄想お花畑ファンタジーだろwwwwwwwwwwwwwww
なあ、キチガイ禿げズラ親父くんwwwwwwwwwwww
- 911 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/09(水) 09:03:37.80 ID:nCKltyse.net
- >>908
まともな言い訳も出来ねえほど追い詰められたのか？低能wwwwwwwww
>>点滅のみの点灯で、灯火がないときが発生する。
↑これを翻訳すると、
「点滅のみの点灯」とは「点滅するライトを単独で点灯 = 点滅で前照灯を点灯」であるから、
【点滅のみの点灯で」→「点滅で前照灯を点けると】
であり、灯火とはライトであるから、この場合は前照灯なので、
「灯火がないときが発生する」→「ライト(前照灯)がないときが発生する」
であるwwwwwwwww
つまり、
「点滅で前照灯を点けると前照灯がないときが発生する」
という超常現象wwwwwwwwwwww
キチガイの脳内を表した、まさにお花畑ファンタジーwwwwwwwwwwww
- 912 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/09(水) 09:04:34.57 ID:nCKltyse.net
- >>909
ぎゃははははは
しどろもどろじゃねえか禿げズラくんwwwwww
>「点滅」には「点滅のみ」が含まれる
>「果物」には「果物のみ」が含まれる
>「りんご」には「りんごのみ」が含まれる
>って、表現するんだｗｗｗ
当たり前だろwww
「点滅という概念には点滅のみを含む」、「果物という概念には果物のみを含む」、「りんごという概念にはりんごのみを含む」、当たり前な事だからなwwwwwwwww
「りんごを食べる」には「りんごのみを食べる」が含まれるのだからなwww
同様に、
「点滅を使用する」には「点滅だけを使用する」事が含まれるwwwwww
>頭おかしい。
頭おかしいのは「点滅式ライトの使用」は違法にならないが「点滅式ライトのみの使用」は違法だなんて矛盾で破綻したキチガイ論理を喚いてる禿げズラ頭のお前なwwwwwwwww
- 913 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/09(水) 09:59:43.91 ID:Spsluts5.net
- >>910
なるほどねぇー。
「点滅のみでは要件を満たすことができないから、定められた前照灯が点いていないことになり点滅のみが違法」
としちゃうんだねｗｗｗ
点滅のみでは違法じゃないけど点滅のみが違法！
何なんだろ？このキチガイはｗｗｗ
頭おかしい。
- 914 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/09(水) 10:00:51.57 ID:Spsluts5.net
- >>911
何でまともな解釈をしないんだ？
- 915 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/09(水) 10:19:06.43 ID:AI6sLBjy.net
- >>901
肝心なとこで誤魔化して逃げんなよ
- 916 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/09(水) 10:27:05.48 ID:nCKltyse.net
- >>913
>「点滅のみでは要件を満たすことができないから、定められた前照灯が点いていないことになり点滅のみが違法」
>としちゃうんだねｗｗｗ
またテメエの妄想の理屈を妄想の屁理屈で捻じ曲げるwww
お前の言う「点滅のみ」ってのは【点滅するライトを単独で使用する事】つまり「前照灯の点滅(点滅する前照灯)」だろwwwwww
「点滅する前照灯では要件を満たすことができないから、定められた前照灯が点いていないことになり【点滅する前照灯】、つまり、点滅が違法」だろうがwwwwww
点滅のみでは違法じゃないけど点滅のみでは違法！
言い方を変えれば、
前照灯の点滅は違法じゃないけど前照灯の点滅は違法！
↑これがお前のキチガイ論理だからなwww
- 917 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/09(水) 10:28:10.00 ID:nCKltyse.net
- >>914
>何でまともな解釈をしないんだ？
世間一般常識では、これ以外の意味に翻訳しようがねえからなwwwwwwwww
もっと常識的でまともな言い訳しろよキチガイwwwwwwwww
>>点滅のみの点灯で、灯火がないときが発生する。
↑これを翻訳すると、
【点滅のみの点灯で」→「点滅で前照灯を点けると】
「灯火がないときが発生する」→「ライト(前照灯)がないときが発生する」
つまり、
「点滅で前照灯を点けると前照灯がないときが発生する」
という超常現象wwwwwwwwwwww
キチガイの脳内を表した、まさにお花畑ファンタジーwwwwwwwwwwww
「点滅」には「点滅のみ」=「点滅だけ」が含まれるwww
「点滅の使用」には「点滅のみの使用」=「点滅だけの使用」が含まれるwww
点滅の使用は道路交通法等に違反しないのならば、点滅のみの使用も道路交通法等に違反しないwwwwww
つまり、
点滅のみでは違法！と言ってるキチガイ虚言癖の妄想はホラ話って事だwwwwwwwww
理解したか？キチガイ虚言癖の禿げズラくんよwwwwww
- 918 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/09(水) 10:28:56.29 ID:AI6sLBjy.net
- 点滅のみは違法なんだろ？
そう決まってるんだろ？
それが君の中でそうとかじゃなく公的にそうであることで主張として権限が出るのだから、
決まってるなら問い合わせて公的な証言貰えばいいだけじゃん。
こっちは東京都、警視庁の既存の文章
屁理屈も言葉遊びもなくそのまま提示するだけだわな。
- 919 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/09(水) 10:30:40.41 ID:nCKltyse.net
- >>915
答えに詰まったからって、誤魔化して逃げんなよなんて誤魔化して逃げてんじゃねえよキチガイwwwwww
>「点滅」には「点滅のみ」が含まれる
>「果物」には「果物のみ」が含まれる
>「りんご」には「りんごのみ」が含まれる
>って、表現するんだｗｗｗ
当たり前だろwww
「点滅という概念とは点滅のみを含む」、「果物という概念とは果物のみを含む」、「りんごという概念とはりんごのみを含む」のだからなwwwwwwwww
「果物を食べる」には「果物だけを食べる」が含まれるwww
「りんごを食べる」には「りんごだけを食べる」が含まれるwww
同様に、
「点滅を使用する」には「点滅だけを使用する」事が含まれるwwwwww
点滅(点滅のみ)を使用するのは道路交通法等に違反しねえんだよキチガイwwwwwwwwwwww
>頭おかしい。
頭おかしいのは「点滅式ライトの使用」は違法にならないが「点滅式ライトのみの使用」は違法だなんて矛盾で破綻したキチガイ論理を喚いてる禿げズラ頭のお前なwwwwwwwww
- 920 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/09(水) 15:41:33.92 ID:Spsluts5.net
- >>912
日本語で、そういうのは含まれるなんて言わないんだよｗ
含むってどんな意味かも分からないのか？
頭おかしい。
- 921 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/09(水) 15:43:08.74 ID:Spsluts5.net
- あー、含むって辞書で調べてもいいがｗ
俺に話しかけるなよｗｗｗ
お前の国語のお勉強に付き合う気はないからｗｗｗ
- 922 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/09(水) 15:54:14.73 ID:Spsluts5.net
- >>916
「前照灯の点滅(点滅する前照灯)」ｗｗｗ
単独ははどこに消えた？
> 「点滅する前照灯では要件を満たすことができないから、定められた前照灯が点いていないことになり【点滅する前照灯】、つまり、点滅が違法」だろうがwwwwww
だったら、公安員会の定める灯火をつければ解決。
その点滅する前照灯は違反ではないからそのままでいいぞｗ
- 923 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/09(水) 15:54:46.73 ID:nCKltyse.net
- >>920
>日本語で、そういうのは含まれるなんて言わないんだよｗ
「点滅の使用」には「点滅のみの使用」も含まれてんだから「含まれる」と言うだろ低能wwwwww
「点滅式ライトの使用」には「点滅式ライトだけの使用」と「点滅式ライト以外との併用」が含まれるのだからなwwwwww
「点滅式ライトの使用」が道路交通法等に違反しねえと警視庁が断言してるのだから、それは、
「点滅式ライトだけの使用」
でも、
「点滅式ライト以外との併用」
でも道路交通法等に違反しねえって事だからなwwwwwwwww
「点滅式ライトだけの使用」は道路交通法等に違反しない、つまり、「点滅式ライトだけの使用」は定められた前照灯規定に違反しないという現実で、「点滅式ライトだけの使用」は定められた前照灯規定を満たせないから違法！だと矛盾で破綻したホラ話を強弁してるのがキチガイのお前だwwwwwwwww
点滅式ライトだけの使用は道路交通法等に違反しないけど、点滅式ライトだけの使用では道路交通法等の要件を満たすことができないから、定められた前照灯が点いていないことになり違法。」
という超常現象wwwwwwwwwwww
まさに、キチガイの脳内を表したお花畑ファンタジーwwwwwwwwwwww
- 924 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/09(水) 15:57:18.16 ID:nCKltyse.net
- >>922
まあ、テメエのホラ話がバレたさちまったから、そんな話で逸すしかねえよなあwww
>>922
>「前照灯の点滅(点滅する前照灯)」ｗｗｗ
>単独ははどこに消えた？
単独だから前照灯なんだろキチガイwwwwww
>だったら、公安員会の定める灯火をつければ解決。
公安委員会の定める灯火は点滅で点ける事と何ら関係ねえ話だから、話をすり替えんじゃねえよキチガイwwwwwwwww
「点滅は道路交通法等に違反しない」ってのは、「点滅では道路交通法等全ての規定に違反しない」って事だからなwwwwww
当然、「点滅の使用」に含まれた「点滅のみ」も同様で、「点滅のみでは道路交通法等全ての規定に違反しない」wwwwwwwww
キチガイ虚言癖が、規定に違反しねえのに違法だと言ってるのは類推解釈してる証拠であり、自動的にホラ話だと証明されてんだよキチガイwwwwwwwwww
- 925 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/09(水) 15:58:59.81 ID:Spsluts5.net
- >>917
> 「点滅で前照灯を点けると前照灯がないときが発生する」
>
> という超常現象wwwwwwwwwwww
> キチガイの脳内を表した、まさにお花畑ファンタジーwwwwwwwwwwww
灯火を灯火器である前照灯としているお前の言い文ではそうなるわなｗ
俺の言い分ではそうなことにはならないからｗｗｗ
キチガイがキチガイ理論でお花畑ファンタジーにしておいていちゃもんｗ
頭おかしい。
- 926 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/09(水) 16:06:28.26 ID:Spsluts5.net
- >>918
> こっちは東京都、警視庁の既存の文章
> 屁理屈も言葉遊びもなくそのまま提示するだけだわな。
その既存の文章には、点滅のみの点灯の場合についてどうなるか書かれていないんだろ？
書かれていないことを持ち出してきて、俺の言っていることと違うってｗｗｗ
そんなのただのいちゃもんでしかない罠ｗｗｗ
東京都、警視庁がどう考えているのか知りたければ、お前自身が問い合わせれば良いじゃんｗｗｗ
そうした結果で、お前の言っていることに権限がでるんじゃねーの？
知らんけどｗ
- 927 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/09(水) 16:07:48.94 ID:nCKltyse.net
- >>925
>>「点滅で前照灯を点けると前照灯がないときが発生する」
>>
>>という超常現象wwwwwwwwwwww
>>キチガイの脳内を表した、まさにお花畑ファンタジーwwwwwwwwwwww
>灯火を灯火器である前照灯としているお前の言い文ではそうなるわなｗ
前照灯とは前を照らす灯火だろwww
灯火器である前を照らす「灯火」は「灯火」でしかないんだが？wwwwww
灯火器である前照灯は灯火なのに、前照灯は灯火ではない！灯火は火でも光でも物体でもない！なんて超常現象を語ってるのはお前だけだからなwwwwww
「前を照らす灯火」ってのは何だと思ってんだ？wwwwww
灯火だろwww
前照灯という「前を照らす【灯火】」だろwwwwwwwww
灯火と書いてるのに灯火じゃねえと喚き散らしてるキチガイがお前だwwwwwwwwwwww
そして、
>>点滅のみの点灯で、灯火がないときが発生する。
↑これを翻訳すると、
【点滅のみの点灯で」→「点滅で前照灯を点けると】
「灯火がないときが発生する」→「ライト(前照灯)がないときが発生する」
つまり、
「点滅で前照灯を点けると前照灯がないときが発生する」
という超常現象wwwwwwwwwwww
キチガイの脳内を表した、まさにお花畑ファンタジーwwwwwwwwwwww
「点滅」には「点滅のみ」=「点滅だけ」が含まれるwww
「点滅の使用」には「点滅のみの使用」=「点滅だけの使用」が含まれるwww
点滅の使用は道路交通法等に違反しないのならば、点滅のみの使用も道路交通法等に違反しないwwwwww
つまり、
点滅のみでは違法！と言ってるキチガイ虚言癖の妄想はホラ話って事だwwwwwwwww
理解したか？キチガイ虚言癖の禿げズラくんよwwwwww
- 928 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/09(水) 16:15:31.16 ID:Spsluts5.net
- >>923
> 「点滅式ライトだけの使用」
>
> でも、
>
> 「点滅式ライト以外との併用」
>
> でも道路交通法等に違反しねえって事だからなwwwwwwwww
そりゃそうだろｗ
点滅ライトの使用自体は違反にならないんだからな。
点滅ライトのみの使用で違反になるのは、
「公安委員会の定める灯火が点いていないときがある」
「公安委員会の定める灯火が点いていないで走行する区間がある」
からだよ。
点滅ライトの使用自体を違反としているわけではないんだけど？
反論があるなら、点滅ライトのみの使用でも、
「公安委員会の定める灯火が点いていないときはない」
「公安委員会の定める灯火が点いていないで走行する区間はない」
ことを証明しれってｗｗｗ
頭おかしい。
- 929 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/09(水) 16:18:22.57 ID:Spsluts5.net
- >>924
> 単独だから前照灯なんだろキチガイwwwwww
？？？ 意味不明。
> 公安委員会の定める灯火は点滅で点ける事と何ら関係ねえ話だから、
関係ないことだけをしてないで、
法令規則にある公安委員会の定める灯火を点けろって。
- 930 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/09(水) 16:20:00.51 ID:Spsluts5.net
- >>927
> 灯火器である前照灯は灯火なのに、前照灯は灯火ではない！灯火は火でも光でも物体でもない！なんて超常現象を語ってるのはお前だけだからなwwwwww
↑
これ、お前の言い分ｗ
お前の言い分では、超常現象になってしまうからなｗ
頭おかしい。
- 931 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/09(水) 17:36:10.55 ID:Oyg5LCly.net
- >>917
＞「点滅で前照灯を点けると前照灯がないときが発生する」
＞という超常現象wwwwwwwwwwww
＞キチガイの脳内を表した、まさにお花畑ファンタジーwwwwwwwwwwww
「点滅で前照灯を点けると前照灯【の光】がないときが発生する」が正しい
光が放射されていない状態では「障害物を確認できる」という規定の要求は満たされていない
「(前照灯は)光度(/性能)を有する」から規則の要求を満たしているってか？
公安委員会規則が要求する「～障害物を確認できる光度(/性能)を有する前照灯」を道交法の要求に従って「つけなければならない」のだ
「好き勝手に前照灯は消していて良い」という
＞キチガイの脳内を表した、まさにお花畑ファンタジーwwwwwwwwwwww
な条項は法令規則上に存在しない
- 932 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/09(水) 17:36:10.89 ID:Oyg5LCly.net
- >>917
＞「点滅で前照灯を点けると前照灯がないときが発生する」
＞という超常現象wwwwwwwwwwww
＞キチガイの脳内を表した、まさにお花畑ファンタジーwwwwwwwwwwww
「点滅で前照灯を点けると前照灯【の光】がないときが発生する」が正しい
光が放射されていない状態では「障害物を確認できる」という規定の要求は満たされていない
「(前照灯は)光度(/性能)を有する」から規則の要求を満たしているってか？
公安委員会規則が要求する「～障害物を確認できる光度(/性能)を有する前照灯」を道交法の要求に従って「つけなければならない」のだ
「好き勝手に前照灯は消していて良い」という
＞キチガイの脳内を表した、まさにお花畑ファンタジーwwwwwwwwwwww
な条項は法令規則上に存在しない
- 933 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/09(水) 18:52:06.71 ID:GXPynz6r.net
- まず点滅なんか危ないわ
最近点滅なんてアホ見なくなったけど
https://i.imgur.com/L4w7N5a.png
- 934 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/09(水) 19:08:11.12 ID:nCKltyse.net
- 法令で禁止されてねえ合法な事をアホとか言ってる田舎者の精神異常者が必死だなwwwwwwwwwwww
https://i.imgur.com/yfiIgq8.jpg
- 935 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/09(水) 19:08:48.04 ID:nCKltyse.net
- >>928
>点滅ライトの使用自体を違反としているわけではないんだけど？
お前は、点滅ライトの使用では違法だと言ってんだろwwwwww
点滅ライトの使用自体(点滅ライトのみの使用も含む)を違法としてる訳では無いが、【点滅ライトのみの使用では「公安委員会の定める灯火が点いていないときがあるから」違法！】
↑何だこの支離滅裂なキチガイ論理はwwwwww
>反論があるなら、点滅ライトのみの使用でも、「公安委員会の定める灯火が点いていないときはない」
>「公安委員会の定める灯火が点いていないで走行する区間はない」
>ことを証明しれってｗｗｗ
お前のホラ話と違って、既に公的に証明されてるだろwwwwww
"夜間における自転車の点滅式ライトでの走行について、警視庁の取組を御説明します。
点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありませんので、同ライトの使用のみをもって取り締まることはできません。"
点滅式ライトの使用=前照灯と尾灯を点滅させる事は、道路交通法等全ての規定に違反しない、つまり、公安委員会の定めに点滅の使用は違反しねえとよwwwwwwwww
もちろん、点滅のみの使用も違反しねえとなwwwwwwwww
点滅の使用、つまり、点滅だけの使用も点滅ライトと非点滅の併用も、道路交通法等全ての規定に違反しねえんだから、「公安委員会の定める灯火が点いていないときはない」「公安委員会の定める灯火が点いていないで走行する区間はない」ってのは全く関係ねえ話だと警視庁から論破されてんだよお前はwwwwww
- 936 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/09(水) 19:09:33.31 ID:nCKltyse.net
- >>929
>>単独だから前照灯なんだろキチガイwwwwww
>？？？ 意味不明。
何が意味不明なんだ？www
お前の屁理屈だろ？
【点滅のみ】ってのは【点滅ライト単独】=【前照灯として点滅ライトを使用】=【前照灯の点滅(点滅する前照灯)】だろうがwwwwwwwww
>>公安委員会の定める灯火は点滅で点ける事と何ら関係ねえ話だから、
>関係ないことだけをしてないで、
>法令規則にある公安委員会の定める灯火を点けろって。
公安委員会の定める灯火に点滅は関係ねえから【点滅は無条件で合法】だろwww
つまり、公安委員会の定める灯火を点けなくても、点滅させる事は合法だwwwwwwwww
なのに、公安委員会の定める灯火を点けろってってのは、お前の禿げズラと同じで話がズレてんだろwwwwwwwwwwww
「点滅は道路交通法等に違反しない」ってのは、「点滅では道路交通法等全ての規定に違反しない」って事だからなwwwwww
当然、「点滅の使用」に含まれた「点滅のみ」も同様で、「点滅のみでは道路交通法等全ての規定に違反しない」wwwwwwwww
キチガイ虚言癖が、規定に違反しねえのに違法だと言ってるのは類推解釈してる証拠であり、自動的にホラ話だと証明されてんだよキチガイwwwwwwwwww
- 937 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/09(水) 19:10:43.77 ID:nCKltyse.net
- >>930
話を逸らすよ虚言癖wwwwww
辞書にも載ってる通り、前照灯とは「前を照らす灯火」だろ？
そして、前照灯は「灯火器」だろ？
>灯火を灯火器である前照灯としているお前の言い文ではそうなるわなｗ
前を照らす「灯火」は「灯火器」だろ？wwwwwwwww
灯火は灯火器と書いてんだろwwwwwwwww
灯火器である「前を照らす灯火」という物体は「灯火」だと、言葉だけで証明された訳だwww
そして、法令用語「灯火」とは前照灯などのライトだと証明されてるのだから、
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1554384113/235
>>点滅のみの点灯で、灯火がないときが発生する。
↑これを翻訳すると、
【点滅のみの点灯で」→「点滅で前照灯を点けると】
「灯火がないときが発生する」→「ライト(前照灯)がないときが発生する」
つまり、
「点滅で前照灯を点けると前照灯がないときが発生する」
という超常現象wwwwwwwwwwww
キチガイの脳内を表した、まさにお花畑ファンタジーwwwwwwwwwwww
点滅のみでは前照灯がないときが発生するから違法！と言ってるキチガイ虚言癖の妄想はホラ話って事だwwwwwwwww
理解したか？キチガイ虚言癖の禿げズラくんよwwwwww
- 938 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/09(水) 19:13:07.47 ID:nCKltyse.net
- >>931,932
>光が放射されていない状態では「障害物を確認できる」という規定の要求は満たされていない
そんな要求は無いwww
法令を捏造してんじゃねえよキチガイwww
「10m先の障害物を確認出来る光度を有する前照灯」という規定であって、「障害物を確認出来る」という規定では無いwwwwww
前照灯を点滅で点けても、点いたり消えたりを繰り返す「点いてる時に」10m先の障害物を確認出来たなら、それは「10m先の障害物を確認出来る光度を有する前照灯」なのだからなwwwwwwwww
>公安委員会規則が要求する「～障害物を確認できる光度(/性能)を有する前照灯」を道交法の要求に従って「つけなければならない」のだ
その理屈の何処に「障害物を確認できる光度(/性能)で点けなければならない」だの「点滅してはならない」だの規定されてると妄想してんだよ？wwwwwwwww
ああ、お前の妄想では、法令に指定されてねえ事は違法なんだったなwwwwww
法令に規定されてねえ事、つまり、法令に明記されてねえ事は違法！というマジキチ論理wwwwwwwwwwwwwww
お前が生きてる事は法令に指定されてねえんだから、生きてんじゃねえよキチガイwwwwwwwwwwww
というマジキチ論理なwwwwwwwwwwww
>「好き勝手に前照灯は消していて良い」という
「前照灯を点滅で点けてる」事を「前照灯を消している」と脳内変換してしまう、まさにキチガイの脳内を表した、お花畑ファンタジーwwwwwwwwwwww
>な条項は法令規則上に存在しない
「点滅灯を使うことこと自体は違法ではない、禁止されていないのだから」
これが↑、禁止されておらず違法ではないのに違法だと喚き散らすキチガイ虚言癖の言い訳なwww
現実ではな、点滅灯火を使用するのは前照灯規定に違反しない=前照灯を点滅させる事は前照灯規定に違反しないのだからなwwwwwwwww
「点滅灯の使用」=「前照灯の点滅」は違法となる規定(条件)が無い(無条件)から【無条件で合法】だwwwwwwwww
はい、解散！wwwwwwwwwwww
- 939 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/09(水) 19:40:13.24 ID:GXPynz6r.net
- 気違いが頑張れば頑張るほど取締に近づくな
そもそも危ないし点滅
危ない
なんで点滅させてるの？
危ない
- 940 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/09(水) 19:43:11.26 ID:Spsluts5.net
- >>936
> つまり、公安委員会の定める灯火を点けなくても、点滅させる事は合法だwwwwwwwww
点滅させることは違法じゃないからって点滅しか点けず、
公安委員会の定める灯火が点いておらず違法になってりゃ、ただの間抜けなのさｗｗｗ
頭おかしい。
- 941 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/09(水) 19:46:45.65 ID:Spsluts5.net
- >>937
灯火は灯火器としているのはお前の言い分。
(俺の言い分は、灯火とは灯火器ではなく灯りだ。)
で、灯火を灯火器とすることによって超常現象になってしまうｗｗｗ
お前の言い分による超常現象なのになｗｗｗ
頭おかしい。
- 942 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/09(水) 20:02:15.17 ID:Spsluts5.net
- >>938
> 「点いてる時に」10m先の障害物を確認出来たなら、それは「10m先の障害物を確認出来る光度を有する前照灯」なのだからなwwwwwwwww
点いたり消えたりを繰り返す点いている時に10m先の障害物を確認出来た前照灯なら、
公安員顔の定める前照灯(灯火器)ってことだな。
道交法52条、令18条ではそれを点けろとしているだけで、どんなモードで点けるとい規定はない。
0.4lmモードで点けていても合法ってことなんだよな？
だが、何故かそれを違法とするキチガイがお前だｗｗｗ
頭おかしい。
- 943 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/09(水) 20:47:09.16 ID:nCKltyse.net
- >>939
いくらキチガイのお前が必死になって頑張っても、法令に規定されてねえ事は取り締まる事が出来ねえと理解しろよwww
危ないのは事件起こしそうな精神異常者のお前wwwwww
こんなキチガイが野放しなんて危ねえなんてもんじゃねえだろwwwwwwwww
危ねえ危ねえwwwwwwwwwwww
- 944 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/09(水) 20:48:49.70 ID:nCKltyse.net
- >>940
>点滅させることは違法じゃないからって点滅しか点けず、
>公安委員会の定める灯火が点いておらず違法になってりゃ、ただの間抜けなのさｗｗｗ
点滅させる事は違法じゃないのに、公安委員会の定める灯火が点いておらず違法になる？wwwwwwwww
何を支離滅裂な事を喚き散らしてんだ？キチガイwwwwwwwww
違法じゃねえなら違法になる訳ねえだろ低能wwwwwwwww
- 945 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/09(水) 20:49:48.41 ID:nCKltyse.net
- >>941
>灯火は灯火器としているのはお前の言い分。
俺の言い分でも何でもねえ「日本語の言葉」だろwwwwww
ほれ、答えてみろキチガイwww
①辞書にも載ってる通り、前照灯とは「前を照らす灯火」だろ？
②そして、前照灯は「灯火器」だろ？
>灯火を灯火器である前照灯としているお前の言い文ではそうなるわなｗ
③前を照らす「灯火」は「灯火器」だろ？wwwwwwwww
④灯火は灯火器と書いてんだろ？wwwwwwwww
灯火器である「前を照らす灯火」という物体は「灯火」だと、言葉だけで証明された訳だが、①～④をキチガイの言い訳で答えてみろや虚言癖www
- 946 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/09(水) 20:51:03.01 ID:nCKltyse.net
- >>941
法令用語「灯火」とは前照灯などのライトだと証明されてるのだから、
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1554384113/235
>(俺の言い分は、灯火とは灯火器ではなく灯りだ。)
お前だけが言い張ってる妄想だろwwwwwwwww
妄想だから、それを証明する事が出来ない事が、お前の妄想だと自動的に証明してんだからなwwwwwwwww
世間一般常識では、灯火とは前照灯などのライトの事だからなwww
埼玉県でさえそう公言してるwwwwww
"ライト（法令用語では灯火）で、自転車に義務付けられているのは「前照灯」と「尾灯」の二つです。（埼玉県道路交通法施行細則第7条。罰則：5万円以下の罰金）"
http://www.pref.saitama.lg.jp/a0311/jikotoujisya/saitamakendoukouhousaisoku.html#light
つまり、世間一般常識で「灯火とは前照灯などのライト」だから、
>>点滅のみの点灯で、灯火がないときが発生する。
↑これを翻訳すると、
「点滅のみの点灯で」→「点滅で前照灯を点けると」
「灯火がないときが発生する」→「ライト(前照灯)がないときが発生する」
だから、
「点滅で前照灯を点けると前照灯がないときが発生する」
という超常現象wwwwwwwwwwww
キチガイの脳内を表した、まさにお花畑ファンタジーwwwwwwwwwwww
点滅のみでは前照灯がないときが発生するから違法！と言ってるキチガイ虚言癖の妄想はホラ話って事だwwwwwwwww
理解したか？キチガイ虚言癖の禿げズラくんよwwwwww
- 947 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/09(水) 20:53:45.04 ID:nCKltyse.net
- >>942
>点いたり消えたりを繰り返す点いている時に10m先の障害物を確認出来た前照灯なら、
>公安員顔の定める前照灯(灯火器)ってことだな。
その通りwww
そして、点滅の点いてる時でなくても、非点滅の前照灯を点灯させた時に10m先の障害物を確認出来たなら、それは「10m先の障害物を確認出来る光度を有する前照灯」であって、その「10m先の障害物を確認出来る光度を有する前照灯」を点滅させたからといって「10m先の障害物を確認出来る光度を有する前照灯」では無くなるなんて超常現象は起きないwwwwwwwww
>道交法52条、令18条ではそれを点けろとしているだけで、どんなモードで点けるとい規定はない。
>0.4lmモードで点けていても合法ってことなんだよな？
>だが、何故かそれを違法とするキチガイがお前だｗｗｗ
過去に何度も論破済みだろ低能>>336,341,348,359
>>359,360,475
点いたり消えたりを繰り返す点いている時に10m先の障害物を確認出来た前照灯なら、公安員顔の定める前照灯(灯火器)ってことだとテメエも言ってんだろwww
スイッチを入れて「そのモードで点いてる時に」10m先の障害物を確認出来たなら、それは「10m先の障害物を確認出来る光度を有する前照灯」だが、スイッチを入れて「0.4lmモードで点いてる時に」10m先の障害物を確認出来ないなら、それは「10m先の障害物を確認出来る光度を有する前照灯」では無いwwwwwwwww
そしてお前は、0.4lmモードは1m先も見えないと過去に主張しているのだから、違法と言ったまでだwwwwwwwww
要するに、キチガイ虚言癖のホラ話では「点滅は無条件で合法という現実」に矛盾してるって事よwwwwwwwwwww
- 948 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/09(水) 21:07:09.99 ID:ZoEgj+0k.net
- やべーなコイツ
- 949 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/09(水) 21:54:23.51 ID:GZ0L3gjJ.net
- >>939
> そもそも危ないし点滅
> 危ない
そうなんだ。
> なんで点滅させてるの？
> 危ない
点滅モードを点けて売っているキャットアイに言えば？
キャットアイは点滅を禁止しているドイツには点滅モードのないライトを売っているから。
- 950 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/09(水) 22:17:18.96 ID:Spsluts5.net
- >>947
> スイッチを入れて「そのモードで点いてる時に」10m先の障害物を確認出来たなら、それは「10m先の障害物を確認出来る光度を有する前照灯」
スイッチを入れてついている時の前照灯を公安委員会は定めているってことかｗ
つまり、道交法52条以下の規定で、「スイッチを入れてついている前照灯を点けろ」ってことになるなｗ
略して、「ついている前照灯を点けろ」 だなｗｗｗ
- 951 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/09(水) 22:19:09.36 ID:Spsluts5.net
- >>945
辞書に「灯火」とは灯火器って書いてないだろってｗ
はい、1行インチキががバレましたｗｗｗ
- 952 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/10(木) 00:38:09.17 ID:sNb5R5Ju.net
- >>926
質問者は自転車ライトについての全体像をざっくり聞いたのではなく、点滅に関して聞いてる。
そして、点灯と点滅のダブル使いなんてほとんどいないのだから、基本的には点滅のみを軸にした話になってるのは明らか。
本当にダブル使いということを想定した回答なら、点滅のみだと違反です、補助灯とは使えますが、などの文言で説明する。
無理矢理屁理屈でいちゃんもんを付けてるのはむしろ君。
普通の日本語力で普通にあの文章を読めばわかること。
それでも点滅のみは違法だと決まってると言うなら、警察や自治体に問い合わせて証言貰えばいいのでは？と
これまた当たり前のことを言ってる。
屁理屈の解釈をしてるのはそちらであって、こちらは東京都や警視庁のその文章をそのまま提示するだけ。
問い合わせる必要もない。
- 953 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/10(木) 00:44:13.87 ID:sNb5R5Ju.net
- 点滅の質問→
東京都、警視庁
>夜間、自転車を走行する際には、点滅・点灯を問わず10メートル先を照らすことができる明るさと、白色もしくは淡黄色の前照灯をつけて走行しなければならず、御意見のあった点滅式ライトについて、この基準を満たしていれば違法ではありません。
>このたびは、警視庁に対する御意見をいただき、ありがとうございます。
夜間における自転車の点滅式ライトでの走行について、警視庁の取組を御説明します。
点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありませんので、同ライトの使用のみをもって取り締まることはできません。
- 954 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/10(木) 01:33:58.76 ID:RJyYp9Wa.net
- >>952
> 東京都や警視庁のその文章をそのまま提示するだけ。
それだけなのは分かった。
俺は東京都や警視庁に言ってることを否定している訳じゃないぞ。
東京都や警視庁が点滅のみのことを言いていないから、俺の言っていることが間違ってると？
東京都や警視庁が点滅のみのことをどう考えるのかなんて、俺が証明しなくてはならないことか？
東京都や警視庁が点滅のみのことをどう考えるのか必要ならお前問い合わせろよｗ
- 955 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/10(木) 01:39:58.73 ID:RJyYp9Wa.net
- >>953
夜間、自転車を走行する際には、点滅・点灯を問わず10メートル先を照らすことができる明るさと、白色もしくは淡黄色の前照灯をつけて走行しなければならず、御意見のあった点滅式ライトについて、この基準を満たしていれば違法ではありません。
⇒10メートル先を照らすことができる明るさがなかったら、違法になるってことじゃないのか？
点滅のみでは、その明るさがない状態で走行する区間ができる。
それは違法ではなく、合法なのか？
点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありませんので、同ライトの使用のみをもって取り締まることはできません。
⇒だから、誰も点滅を違法とはしていない。
もちろん、点滅式ライトの使用を違法なんて言っていない。
お前、何が不満なんだよ？
不満でしょうがないから、俺に東京都や警視庁へ問い合わせてくれとか？
孫あの自分でやれｗｗｗ
頭おかしい。
- 956 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/10(木) 01:48:17.65 ID:AvVcBXkU.net
- >>950
>スイッチを入れてついている時の前照灯を公安委員会は定めているってことかｗ
お前って本当にバカなんだなwww
定められてるのは「10m先の障害物を確認出来る光度を有する前照灯」だろうがwww
「10m先の障害物を確認出来る光度を有する前照灯」かどうかを自分で判断する方法を言ってるだけなのに、キチガイらしく「スイッチを入れてついている前照灯を点けろ」ってことになるなｗなどと脳内変換wwwwww
まさにキチガイの支離滅裂な思考がよく分かるwwwwwwwww
スイッチを入れて「そのモードで点いてる時に」10m先の障害物を確認出来たなら、それは「10m先の障害物を確認出来る光度を有する前照灯」だろwwwwww
そして、点滅の点いてる時でなくても、非点滅の前照灯を点灯させた時に10m先の障害物を確認出来たなら、それは「10m先の障害物を確認出来る光度を有する前照灯」であって、その「10m先の障害物を確認出来る光度を有する前照灯」を点滅させたからといって「10m先の障害物を確認出来る光度を有する前照灯」では無くなるなんて超常現象は起きないwwwwwwwww
要するに、「点滅のみの点灯で、前照灯がないときが発生する」なんて超常現象は発生しねえんだよキチガイwwwwwwwww
- 957 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/10(木) 01:48:53.05 ID:AvVcBXkU.net
- >>951
おやぁ？何で答えられねえんだ？wwwwww
灯火器である前を照らす「灯火」は「灯火」だろ？www
前を照らす「灯火」って書いてるよな？
ハッキリと「灯火」って書いてるよなあ？wwwwwwwwwwww
>辞書に「灯火」とは灯火器って書いてないだろってｗ
記載されてるwww
灯火器とは「灯火の器物としての総称」だとなwwwwwwwww
更には、灯火である明かりの意味は「明かり=光を出す物。電灯・灯火など」と辞書に書いてるだろwww
「電灯や灯火は光を出す物」であるとよwwwwwwwwwwww
何の根拠も示せず、参照した文献さえ無い、お前が妄想して言い張ってるだけのホラ話で否定出来る事じゃねえからな虚言癖wwwwwwwww
ほれ、さっさと答えろや虚言癖www
①辞書にも載ってる通り、前照灯とは「前を照らす灯火」だろ？
②そして、前照灯は「灯火器」だろ？
>灯火を灯火器である前照灯としているお前の言い文ではそうなるわなｗ
③前を照らす「灯火」は「灯火器」だろ？wwwwwwwww
④灯火は灯火器と書いてんだろ？wwwwwwwww
灯火器である「前を照らす灯火」という物体は「灯火」だと、言葉だけで証明された訳だが、①～④をキチガイの言い訳で答えてみろや虚言癖www
まともに答えられず逃げ回るのは、お前のホラ話に都合が悪いからだよなあwww
- 958 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/10(木) 01:50:20.62 ID:AvVcBXkU.net
- >>940
>点滅させることは違法じゃないからって点滅しか点けず、
>公安委員会の定める灯火が点いておらず違法になってりゃ、ただの間抜けなのさｗｗｗ
点滅させる事は違法じゃないのに、公安委員会の定める灯火が点いておらず違法になる？wwwwwwwww
何を支離滅裂な事を喚き散らしてんだ？キチガイwwwwwwwww
違法じゃねえなら違法になる訳ねえだろ低能wwwwwwwww
- 959 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/10(木) 01:50:52.38 ID:AvVcBXkU.net
- >>941
>(俺の言い分は、灯火とは灯火器ではなく灯りだ。)
お前の屁理屈は「灯火とは火でも光でも物体でも無い=灯りだけど、灯火=灯りとは光度を有する物体(光源)」だったなwww
そしてそれは、何を参照して主張してる訳でも無い、お前だけが言い張ってる妄想だろwwwwwwwww
それを何の証明も出来ねえ時点で、テメエ自身で「お前の妄想」だと証明してんだからなwwwwwwwww
世間一般常識では、灯火とは前照灯などのライトの事だからなwww
埼玉県でさえそう公言してるwwwwww
"ライト（法令用語では灯火）で、自転車に義務付けられているのは「前照灯」と「尾灯」の二つです。（埼玉県道路交通法施行細則第7条。罰則：5万円以下の罰金）"
http://www.pref.saitama.lg.jp/a0311/jikotoujisya/saitamakendoukouhousaisoku.html#light
つまり、世間一般常識で「灯火とは前照灯などのライト」だから、
>>点滅のみの点灯で、灯火がないときが発生する。
↑これを翻訳すると、
「点滅のみの点灯で」→「点滅で前照灯を点けると」
「灯火がないときが発生する」→「ライト(前照灯)がないときが発生する」
だから、
「点滅で前照灯を点けると前照灯がないときが発生する」
という超常現象wwwwwwwwwwww
キチガイの脳内を表した、まさにお花畑ファンタジーwwwwwwwwwwww
点滅のみでは前照灯がないときが発生するから違法！と言ってるキチガイ虚言癖の妄想はホラ話って事だwwwwwwwww
理解したか？キチガイ虚言癖の禿げズラくんよwwwwww
- 960 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/10(木) 02:04:18.44 ID:RJyYp9Wa.net
- 馬鹿らしいｗ
- 961 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/10(木) 02:15:59.32 ID:AvVcBXkU.net
- まあ、どうやってもホラ話はホラ話でしかねえから、そうやって話を逸らすしかねえよなwwwwwwwww
毎日毎日ホラ話を垂れ流してんじゃねえよキチガイwwwwwwwww
- 962 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/11(金) 13:02:04.08 ID:amT9p16G.net
- >>954
> 東京都や警視庁が点滅のみのことを言いていないから、俺の言っていることが間違ってると？
常識的に考えてそうなるな。
> 東京都や警視庁が点滅のみのことをどう考えるのかなんて、俺が証明しなくてはならないことか？
お前しか言ってないんだから、証明責任はお前にある。
> 東京都や警視庁が点滅のみのことをどう考えるのか必要ならお前問い合わせろよｗ
問い合わせなくても点滅のみでも合法と言っているよ。
- 963 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/13(日) 11:20:57.45 ID:hLz1SYzX.net
- >>959
＞「点滅で前照灯を点けると前照灯がないときが発生する」
＞という超常現象wwwwwwwwwwww
正しくは
【点滅状態では前照灯が前照灯として機能していない期間が存在し得る】
だよ
超常現象でもなんでもない、極普通の自然現象を理解できないアンタの頭が超常存在なのだよ（VV
【夜間路上にあるときは法に従い10m／5m前方の障害物を確認することを公安委員会規則は自転車前照灯に求めている】
『どのような点滅状態であってもこの要求を常に満たせる』と主張するのは極め付きの無脳者だぜ
- 964 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/13(日) 11:28:00.07 ID:qf3+XKtV.net
- >>963
>>「点滅で前照灯を点けると前照灯がないときが発生する」
>>という超常現象wwwwwwwwwwww
>
>正しくは
>【点滅状態では前照灯が前照灯として機能していない期間が存在し得る】
だよ
残念だが「前照灯は灯火では無い」というキチガイ論理だから、そんな言い訳は通らねえんだよお花畑wwwwwwwww
>>点滅のみの点灯で、灯火がないときが発生する。
↑これを翻訳すると、
「点滅のみの点灯で」→「点滅で前照灯を点けると」
「灯火がないときが発生する」→「ライト(前照灯)がないときが発生する」
だから、
「点滅で前照灯を点けると前照灯がないときが発生する」
という超常現象wwwwwwwwwwww
キチガイの脳内を表した、まさにお花畑ファンタジーwwwwwwwwwwww
>『どのような点滅状態であってもこの要求を常に満たせる』と主張するのは極め付きの無脳者だぜ
点滅で規定を満たせる？wwwwww
規定に存在しねえ点滅で規定を満たせと類推解釈してんじゃねえよキチガイwwwwwwwwwwww
- 965 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/13(日) 13:41:07.11 ID:WurNS74e.net
- >>963
>正しくは
>【点滅状態では前照灯が前照灯として機能していない期間が存在し得る】
>だよ
で┐(´ー｀)┌
その「前照灯としての機能」なるものは法令のどこで定義されて、「欠いてはならない」とされているのだね┐(´ー｀)┌hahahahaha
「俺はこうじゃなきゃ前照灯とは認めねぇ！」と何度吠えようと、根拠規定が無ければ違法にはできないのだよ┐(´ー｀)┌
気違いは黙っていた方がマシだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha
- 966 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/13(日) 16:43:57.18 ID:2wxCK/7N.net
- 滅の間は10m先を照らさないから点滅一つのみだと違法
- 967 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/13(日) 16:55:19.30 ID:qf3+XKtV.net
- >>966
>滅の間は10m先を照らさないから点滅一つのみだと違法
点滅する前照灯1つだろうが、前照灯と点滅ライトの併用だろうが、「滅の時」が含まれてる【点滅の使用】は、
道 路 交 通 法 等 に 違 反 し な い
と警視庁が断言してる事を、お前が「滅の間は確認できないじゃん！違法！」などと必死に妄想を喚いても、キチガイ虚言癖が騙る妄想虚言のホラ話でしかねえんだよキチガイwwwwwwwwwwwwwww
- 968 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/13(日) 17:09:30.75 ID:uXVoF6VL.net
- >>966
10m先を照らせという法令規則がないだろ。
- 969 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/13(日) 17:28:27.03 ID:EO9RpuQn.net
- >>967
警視庁の言ってる本文どれ？
道交法だと10メートル見えないとダメ
走行してる半分の時間はその条項を満たせていないから当然違法
- 970 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/13(日) 17:30:04.38 ID:EO9RpuQn.net
- >>966
>>1に書いてあるのがそうじゃなくて？
- 971 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/13(日) 17:30:49.49 ID:EO9RpuQn.net
- >>967
>>1に書いてあるのがそうじゃなくて？
- 972 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/13(日) 18:04:06.22 ID:qf3+XKtV.net
- >>969-971
>警視庁の言ってる本文どれ？
ほれwwwwww
"夜間における自転車の点滅式ライトでの走行について、警視庁の取組を御説明します。
点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありませんので、同ライトの使用のみをもって取り締まることはできません。"
点いたり消えたりする前照灯で走行するのは、道路交通法等に違反しねえんだよキチガイwwwwww
>道交法だと10メートル見えないとダメ
>走行してる半分の時間はその条項を満たせていないから当然違法
そんな規定はお前の脳内にしか存在しねえんだから、【その条項】など現実の法令には存在しねえだろwwwwwwwwwwww
そもそも、滅の時も含まれた点滅は道路交通法等に違反しないのだから、お前のその屁理屈はホラ話って事だ低能wwwwwwwwwwww
前照灯を「点いたり消えたり」させる事は、前照灯規定も含まれた「道路交通法等に違反しない」のだから、前照灯の点滅は「白色または淡黄色で、10m先の障害物を確認出来る性能/光度を有する前照灯」という規定に違反しないwww
つまり、自転車灯火の「点滅は無条件で合法」であるwwwwwwwwwwwwwww
一発論破wwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは
- 973 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/13(日) 21:33:03.67 ID:ac7EOB9j.net
- >>969
> 道交法だと10メートル見えないとダメ
> 走行してる半分の時間はその条項を満たせていないから当然違法
ダイナモが違法になった事実があるの？
- 974 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/14(月) 00:45:53.31 ID:IvnyGE3k.net
- ゴネるな
アンタの負け
- 975 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/14(月) 07:03:32.26 ID:JIdpgZnA.net
- >>974
警視庁の見解さえ知らなかった振りをしたお前の負けだろwwwwww
てか、類推解釈で違法とゴネまくってるだけのキチガイ虚言癖が「ゴネるな」ってのは一体何のギャグだよwwwwwwwww
- 976 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/14(月) 18:15:05.55 ID:lb9POhbF.net
- >>969
>道交法だと10メートル見えないとダメ
って道交法のどこに書いてあるの？┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha
- 977 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/15(火) 00:27:10.58 ID:3cnxYPHY.net
- 10mってさあ
近くを照らしてるママチャリがまずアウトになっちゃうけど
- 978 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/16(水) 05:08:44.15 ID:L6EwXVCx.net
- ダイナモも違法だ！ってアホな事行ってるから、
実際コイツのお花畑(笑)では電動アシスト以外のママチャリは全て違法なんだよな┐(´ー｀)┌hahahahahahaha
つまり、警邏中の警官も無灯火┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahaha
- 979 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/17(木) 00:32:15.46 ID:9sBt8n7g.net
- 書き込み読まずに、一瞥しただけでキチガイに汚染されているスレってわかるな
- 980 ：ツール・ド・名無しさん：2020/12/17(木) 01:39:41.40 ID:uynFicXn.net
- >>979
まあ書き込みは読まなくていい。
ここに公的な見解が示されてるので読めばOK
https://www.metro.tokyo.lg.jp/tosei/hodohappyo/press/2018/10/30/10_06.html
総レス数 980
747 KB
掲示板に戻る
全部
前100
次100
最新50
read.cgi ver.24052200