2ちゃんねる ■掲示板に戻る■ 全部 1- 最新50    

■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています

【適法】ライトを点滅させてる人 150人目【合法】

1 :ツール・ド・名無しさん:2022/07/28(木) 21:29:44.64 ID:ZYVza4AF.net
◆道路交通法52条1項
「車両等は、夜間道路にあるときは、政令で定めるところにより、前照灯、車幅灯、尾灯その他の灯火をつけなければならない。
政令で定める場合においては、夜間以外の時間にあっても、同様とする。」

◆道路交通法施行令18条1項5号
「軽車両 公安委員会が定める灯火」

◆例:第9条
「令第18条第1項第5号の規定により軽車両(牛馬を除く。以下この条において同じ。)がつけなければならない灯火は、次に掲げるものとする。
(1) 白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯
(2) (尾灯についてはこのスレでは割愛します)」
------------------------------
自転車は、日没から日の出までの道路を通行する場合「公安委員会が定める灯火」を点けなければなりません(点けなければ無灯火扱い)。
法の遵守は国民の義務であるので、関係機関は「違法の証拠」を提示する必要はなく、使用者が法律に合致させねばなりませんが、公安委員会の灯火要件を満たした前照灯を使用する限りは、点滅、点灯問わず、違反や違法ではありません。(東京都と警察庁の公的見解)
また、法的には点滅は点灯とされています。(道路交通法施行令第14条の2第2号、道路交通法施行規則第6条の2、道路運送車両の保安基準第49条の2)

点滅モードを前照灯に付して製造・販売しているライトメーカーで、
「点滅では前照灯として使用出来ません。補助灯の使用に限定して下さい」
として販売しているメーカーがありますが、前照灯として使用出来ませんと記載してるのは、JIS C 9502規格の検査は点滅が禁止だからであり、点滅ではJIS規格適合前照灯として使用出来ないからです。
また、キャットアイだけは、会社方針で全商品に記載しているそうです。
GENTOSに至っては、全く記載がありません。

「合法ありき」は「罪刑法定主義」が定める前提条件なので、法令で明確に違法と定められているか、違法という有権解釈が無い限りは「合法」です。

警察庁や警視庁、東京都の公的見解の存在を理解しながら、点滅は光度を「有さない」時があるので「違法だ」と居直っているのが、このスレを荒らしている違法派の精神異常者です。
更に「合法の証拠を出せ!」と、喚き続けています。

合法派は法的根拠を積み上げて証拠を出していますが、違法派はただそれを言葉で否定するだけであり、証拠はおろか、否定の論拠となる法文さえ指し示せません。
なので「点滅違法の挙証責任」を負うのは違法派というのは明白です。
違法派は気違いじみた屁理屈の主張をループさせ、決して自分の主張の根拠となる法文を挙げる事はありません。
全て自己解釈の思い込みが根拠の主張なので、主張の根拠を求められると答えに詰まり、「法文を読んで理解出来ないのか?」と話を反らして逃げます。
「自分の希望的観測」や「幻想・妄想」をつけ加え「珍論駄文」を書き続けています。ご注意ください。

このスレに何か書くときは、「法文」「判例」「事実」「点滅違法の法的根拠」のみで。それ以外は書かぬこと。

※前スレ
【適法】ライトを点滅させてる人 149人目【合法】
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1654313031/

690 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/24(土) 23:46:14.88 ID:wwKYf7fo.net
中華フラッシュライト2本点滅+オーライトのRN3500点灯させてるけどダメなんこれ?

691 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/24(土) 23:52:31.30 ID:N5Ipp6TR.net
それぜんぶ点滅でオッケーだにゃ

692 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/25(日) 08:13:42.86 ID:9e1oMXfU.net
きもい

693 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/25(日) 17:58:09.89 ID:E0Ok15m/.net
>>677
>理解してしまうと点滅灯も前照灯になるなんて言えなくなるから理解できない振り続けるしかないよな
ここが根本的に間違っている事なのだが┐(´ー`)┌
法令に前照灯と点滅灯の区別は存在しないのだよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha
「点滅灯も前照灯になる」のではなく、10m云々の性能を有していれば「前照灯」であるし、
前照灯を点滅させても前照灯以外の何か、「点滅灯」にはならないという事なのだよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahaha

見れば区別できると言い張ったところで、その区別が法令にない以上その区別に法的な意味はない┐(´ー`)┌
いいかげん理解しろよ気違い┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahaha

694 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/25(日) 18:05:34.26 ID:E0Ok15m/.net
>>661
>>だから、JIS法の解釈は丸暗記してテメーの支離滅裂な価値観で判断するなと何度も言ってるだろ気違い┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha
>>JISは国および地方公共団体に対して強制である。JISにあるものを違法にはできない┐(´ー`)┌
>>JISはそれ以外に対して任意である。JISにないからといって違法にはできない┐(´ー`)┌
>JIS法をJISと書いて誤魔化したりすんなよw
JIS法に「JISを尊重しなければならない」と書いてある事も、JIS法とJISを区別できていないのも凄いな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha
よくその知能で俺に食って掛かってるよね┐(´ー`)┌むしろ、白痴だから負けている事を理解できないのだろうか┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahaha

>地方公共団体に対してなら、個人が守るべき道交法に関係ないじゃんよw
「国及び地方公共団体は」だぞ┐(´ー`)┌hahahahahaha
立法して取り締まって裁くところまで全部入っているのに「道交法に関係ない」なんて事がある訳ねーだろ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha

何を言ってんだ?お前┐(´ー`)┌hahahahahahaha
あたまおかしい┐(´ー`)┌hahahahahahahahashahahahasha

695 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/25(日) 18:17:04.03 ID:E0Ok15m/.net
>>662
>主語はどちらも「点滅」なのだが?
>違うんだけどなw
主語はどちらも点滅なのだが点滅は主語じゃない(笑)

意味が全く分かりません┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahaha

>>663
>いや?理解してるぞw
>お前みたいに拡大解釈をして、無理やり都合の良い解釈はしないwww
JISやJIS法を理解できているなら以下のような事は言わない┐(´ー`)┌
・都道府県道路交通規則にJISは関係ない(※都道府県公安委員会は地方自治体なので尊重の義務がある)
・警視庁(地方公共団体)がJISを尊重している証拠を出せ(※警視庁は地方公共団体なので以下同文)
・ダイナモの時速5km未満に光度の規定はないのだからJISに規定があってもダイナモは違法になる(※規定は書かれている範囲だけ満たせば良い)
・10m云々の光度とは8lx(※照度、JISの規定を換算してもこの数字にはならない)で前方を照らしている事(※根拠規定がない)

罪刑法定主義を理解しているなら以下のような事は言えない┐(´ー`)┌
・点滅式は認められていない(※根拠規定がない)
・点滅であっても規定を満たすと証明しなければならない(※根拠規定がない)

これで何をどう理解できていると言うのだろうね┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahaha

>>664
>そもそも、
>国および地方公共団体はJISにあるものを違法にしているなんてしていないし、そんな話もしていない。
>JISにないからといって違法にしているなんてしていないし、そんな話もしていない。

    そうだね  ダ   イ  ナ  モ  だね┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahah

違法って言ってるよなお前は┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahaha

696 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/25(日) 23:42:44.65 ID:1lki9+6z.net
>>689
>JIS規格じゃねえ物は、品質をJIS規格で判断されて生産者の責任になるニダ!使用者の責任になるニダ!JIS規格は法律ニダ!ってかwwwwwwwwwwwwwww

規格の意味をマッタク理解していない(W

規格に従って作られたものは使用に当たり特性を検証する必要がないこと
規格品でない場合は自己責任で特性を検証するとともに用途に適合していることを証明しなければならない

規格は検証した結果や適合性が間違いないとする公知の判定基準になると言うこと

規格に従っていると保証されていない場合それが適正であることを全て自己責任で証明して見せなければならない

証明して見せた結果が適正か否かを第三者が判定する場合確かな根拠として規格が使われるということ

自己責任による独自の結果が規格の水準を上回ると裁定されれば責任は問われない
しかし独自に判定したものが規格の水準を下回りそれが原因で不都合が生じれば独自に判定した者が責任を負うことになる
昔は自社製品の特性がJIS規格を遥かに上回っていることを優秀さの根拠として宣伝した
今はコストアップになる無駄なオーバースペックを宣伝する奴はいない
いずれにせよ規格で示された特性は品質の適否判定の公の技術基準の根拠として参照され得る 

697 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/26(月) 06:59:01.90 ID:evtKibBJ.net
>>696
>>>任意規格ではあるけれど規格未満の品質であることが原因で不都合が起これば
>>>生産者の責任になるし、規格不適合品であることを承知して使用していれば使用者の責任になる
>>
>>任意なのに、規格未満の品質であることが原因で不都合が起これば生産者の責任や使用者の責任になるだと?wwwwwwwwwwwwwwwwww
>>
>>JIS規格じゃねえ物は、品質をJIS規格で判断されて生産者の責任になるニダ!使用者の責任になるニダ!JIS規格は法律ニダ!ってかwwwwwwwwwwwwwww
>>気持ち悪い妄想してんじゃねえよキチガイwwwwwwwww
>
>規格の意味をマッタク理解していない(W

JIS規格じゃねえ物は、品質をJIS規格で判断されて生産者の責任になるニダ!使用者の責任になるニダ!JIS規格は法律ニダ!ってかwwwwwwwwwwwwwww

気持ち悪い妄想してんじゃねえよキチガイwwwwwwwww

698 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/26(月) 11:26:45.89 ID:x/0Uqe8M.net
>>696
>規格品でない場合は自己責任で特性を検証するとともに用途に適合していることを証明しなければならない
>規格に従っていると保証されていない場合それが適正であることを全て自己責任で証明して見せなければならない
根拠規定がございません┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha

「ここまでやらなければ俺は認めない(笑)」というお気持ちと法解釈には一切の関係がございませんので、
法に沿った話が出来ないのであれば発言をご遠慮願います┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahaha

>いずれにせよ規格で示された特性は品質の適否判定の公の技術基準の根拠として参照され得る

        そうだね ダ  イ  ナ  モ だね┐(´ー`)┌hahahahahahahaha

規定の範囲外が規則の基準を満たさない(笑)と吠えていた気違いは誰だっただろうか┐(´ー`)┌hahahahahahaha
お前の主張が正しければJISは何ら機能していないのだが┐(´ー`)┌
お前が大声で叫ぶこの主張に何の意味があるのだろうか┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahaha

699 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/26(月) 11:55:00.06 ID:ebLaiD5g.net
JISは灯火装置の標準
公安委員会のは灯火の規定

区別できないんですか?

700 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/26(月) 12:47:23.19 ID:x/0Uqe8M.net
都道府県道路規則も「灯火装置の規定」なので区別は必要ありません┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha

灯火は灯り(笑)といくら吠えようが、警視庁も東京都もそんな解釈はしていないし、
装置と灯り(笑)が不可分である以上、何をどう言い換えようが装置がJISの制約を受けるのだから意味が無いのだな┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha

701 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/26(月) 14:34:50.13 ID:Gb9hqkin.net
拡大解釈

702 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/26(月) 15:38:06.42 ID:cn6eYIwu.net
>>698
JISの適用範囲
JIS法の適用範囲

703 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/27(火) 01:37:28.06 ID:GIHKMQmr.net
>>701
そうなの?じゃぁ灯火(笑)は灯火装置に縛られないって事を、
光源なしに灯火(笑)を発生させて証明してみせてよ┐(´ー`)┌hahahahahahahaha

>>702
それじゃ何も分からないから法令を引用して示しなよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahaha

704 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/27(火) 20:18:24.64 ID:I8TrIEjk.net
>>693
> 法令に前照灯と点滅灯の区別は存在しないのだよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha
そうか?
非常点滅表示灯は?
お前の非常点滅表示灯は点滅しなくてもいいのか?

頭おかしい。

705 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/27(火) 20:29:56.68 ID:I8TrIEjk.net
>>694
> JIS法に「JISを尊重しなければならない」と書いてある事も、
誰が 何に対して どうしてる ?

> JIS法の解釈は丸暗記して
本質を理解するのではなく丸暗記だもんなーw
それ、頭悪くない?

> 立法して取り締まって裁くところまで全部入っているのに「道交法に関係ない」なんて事がある訳ねーだろ┐(´
いやいやw
JISを尊重して立法なんかしないぞwww
JISは法令を守らなくちゃwww

法令を無視して利害関係者標準を作るのか?
日本は、普通に法治国家だぜ?
韓国じゃあるまいしwww

頭おかしい。

706 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/27(火) 20:32:22.79 ID:I8TrIEjk.net
>>695
> 意味が全く分かりません┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahaha
違いが分からないんだからシカタナイwww
まっ、ガンバレとしか・・・www

707 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/27(火) 20:44:04.10 ID:I8TrIEjk.net
>>695
何に対して画先だろwww
国及び地方公共団体であるかどうかは次なwww

で、
「国及び地方公共団体がJISを
尊重している・尊重していないのが、
俺がつけている自転車の前照灯の灯火にどう関わって来るんだよ?

全くもって意味不明w

708 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/27(火) 20:48:11.02 ID:I8TrIEjk.net
>>695
>     そうだね  ダ   イ  ナ  モ  だね┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahah
>
> 違法って言ってるよなお前は┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahaha
うんw 言ってるよwww
だが、JISにあるかないかでいってるんじゃないから wwwwww

何で、こうもズレてんだよwww

頭おかしい。

709 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/27(火) 20:50:18.56 ID:I8TrIEjk.net
>>703
じゃぁ灯火(笑)は灯火装置に縛られないって事?
光源なしに灯火(笑)を発生させて???
何か言い出してるけど、何それ?

710 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/27(火) 20:52:56.96 ID:I8TrIEjk.net
>>703
> それじゃ何も分からないから法令を引用して示しなよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahaha
えっ? えっぇぇぇーーーーーーーー!
法例とか規則とか標準・規格とか適用範囲があるんだけどwww
分からないのか? 馬鹿だろwww

頭おかしい。

711 :ツール・ド・名無しさん:[ここ壊れてます] .net
>>704
>> 法令に前照灯と点滅灯の区別は存在しないのだよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha
>そうか?
>非常点滅表示灯は?
>お前の非常点滅表示灯は点滅しなくてもいいのか?
では法令(道交法52条1項とその下位規定)から非常点滅表示灯と他の灯火の区別を引用して示してください┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha

>>705
>> JIS法に「JISを尊重しなければならない」と書いてある事も、
>誰が 何に対して どうしてる ?
それを俺に尋ねている時点で論外だよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahaha

違法じゃないけど違法派(笑)のJIS法に対する考え方はこんな感じだ┐(´ー`)┌
「官はJISを尊重してこれをしなければならないが尊重しているとは限らない!尊重しているというなら証拠を出せ!」
「民に対してJISは任意だがJISを満たすと証明できなければ違法!」
JISは強制だけど強制じゃない(笑)JISは任意だけど強制(笑)まぁいつもの違法じゃないけど違法派(笑)の考え方だね┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha

>> JIS法の解釈は丸暗記して
>本質を理解するのではなく丸暗記だもんなーw
>それ、頭悪くない?
ほんしつ(笑)は丸暗記の先にあるもので、丸暗記すらせず勝手な解釈を喚き散らしているお前がたどり着けないものであるな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahaha

>JISを尊重して立法なんかしないぞwww
>JISは法令を守らなくちゃwww
ここまで理解したならあと数歩って所だな┐(´ー`)┌hahahahahaha
「JISは有権解釈の一つ」と認められるようになれば議論が成立する日が来るかもしれないぞ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha

まぁお前には無理だ┐(´ー`)┌

712 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/28(水) 03:17:34.47 ID:UsJr5liG.net
>>706
>> 意味が全く分かりません┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahaha
>違いが分からないんだからシカタナイwww
そんなことは無いぞ┐(´ー`)┌
点滅は違法じゃないけど違法(笑)の違い(笑)は、
違法じゃないけど違法派(笑)が矛盾を誤魔化すために創作したと本質まできっちり捉えているぞ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha
前提条件となる法律、有権解釈を覆し「ほんしつ(笑)」などとホザいている違法じゃないけど違法派(笑)とは違うのだ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha

>>707
>何に対して画先だろwww
>国及び地方公共団体であるかどうかは次なwww
何に対して(笑)の答えが「国および地方公共団体」なのにな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha
「国および地方公共団体は」と書いてあるのにコレが「何に対して」の次と読んじゃってるのはヤベェな┐(´ー`)┌hahahahahahahaha
いくら何でも文盲が過ぎるぞ気違い┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahaha

>「国及び地方公共団体がJISを
>尊重している・尊重していないのが、
>俺がつけている自転車の前照灯の灯火にどう関わって来るんだよ?
「JISの範疇にあるものは無灯火にできない」という形で係るんだよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahaha

>>708
>>     そうだね  ダ   イ  ナ  モ  だね┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahah
>> 違法って言ってるよなお前は┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahaha
>うんw 言ってるよwww
>だが、JISにあるかないかでいってるんじゃないから wwwwww
と言い訳をする時点でJIS法を全く理解できていないのだな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha
これが「ほんしつ(笑)」だと言うのだから笑うしかないよな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahaha

713 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/28(水) 03:21:38.16 ID:UsJr5liG.net
>>709
>じゃぁ灯火(笑)は灯火装置に縛られないって事?
灯火装置(光源)なしに灯火(笑)を発せられるならな┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha
「ほら、これが灯火(笑)だよ」と示してごらんよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahaha

>光源なしに灯火(笑)を発生させて???
>何か言い出してるけど、何それ?
灯火(笑)が単独で存在し得ない以上、それは「灯火装置」に依存してるという事だよ┐(´ー`)┌hahahahahahahaha
灯火は灯り(笑)であって灯火装置ではない(笑)という主張は成り立たないという事さ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha

何もかもをテメーの価値観で判断してはいけない、という事をいい加減覚えろよボケ老人┐(´ー`)┌
ボケてるから無理だってか?┐(´ー`)┌なら他人様に噛みつくなっての┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahaha

714 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/28(水) 06:44:44.79 ID:pyKTuj7X.net
>>ID:UsJr5liG
必死過ぎwww
朝から無駄に長くてb読む気になれんはwww

715 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/28(水) 06:57:01.34 ID:UsJr5liG.net
このスレで最も必死な奴がケツ捲くって逃げたな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha

716 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/28(水) 07:32:03.24 ID:v3Kmiw3T.net
逃げたんじゃなくて普通の多くの人がそうであるように当り前に仕事に向かう。
朝はみんな忙しいんですよ?
そして今は2Q締めの時期。
暇なおじいちゃんの相手はできないのでしょう(笑)

717 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/28(水) 07:42:55.42 ID:pyKTuj7X.net
>>715
>>716の言うとおりで、いつもより2時間早くでなくちゃならないんだよ。
ボケじじぃの相手はできないんだなwww

じゃあねw
夜暇だったら相手してやってもいいぞwww

718 :ツール・ド・名無しさん:[ここ壊れてます] .net
今日に限って忙しいことにしたんだな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahaha

719 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/28(水) 12:55:22.61 ID:9ZCJ+tjB.net
今日に限ってって(笑)
2Q締めと書いてるの見えないんですか?

720 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/28(水) 16:34:15.27 ID:UsJr5liG.net
見えるけど嘘吐きの言う事だぞ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha

721 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/28(水) 19:00:36.63 ID:iulT/c94.net
>>712
>点滅は違法じゃないけど違法(笑)

[自転車で]点滅[灯を使うこと]は違法じゃないけど[自転車前照灯とできる公知の点滅灯の条件は存在しないので点滅灯は自転車前照灯にならないので点滅灯だけつけていても前照灯がないので]違法(笑)
要部である[ ]内を隠蔽したらソリャ辻褄が合わなくなるさ
それに自転車前照灯を防眩や合図などのため短時間に小数回手動で点滅すること(法の要求)と前照灯を自動で点滅し続けることは別の作用効果になる

連続点灯時の照度nLuxの前照灯をデューティ比0.2で点滅点灯すれば動作時間は5倍になるが
照度の実効値は1/5になる
実在する自転車前照灯の点滅動作時間はものによっては連続点灯の数十倍になるものがある
このようなものの点滅動作時の照度の実効値は数十分の一に低下する
消灯期間が長ければ10m前方の障害物を確認できたとしても安全に回避できなくなる
尤も規則の要求は前照灯による障害物の確認は要求しているが障害物を回避しろとは要求していないから
障害物が人であった場合撥ね飛ばしても御咎めはないのだろうな(W

722 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/28(水) 19:23:27.59 ID:QQ+5ljFI.net
>>721
それって結局は点滅灯を使うのが違法ってことだよね。

723 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/28(水) 20:22:06.49 ID:pyKTuj7X.net
>>720
相変わらず意味不明なことしか言わんのなw

724 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/28(水) 20:24:56.40 ID:pyKTuj7X.net
>>722
点滅灯を使うのが違法なら、そのまま点滅灯を消して使うのをやめたらいい。
違法なことを排除したら問題ないだろ?

だが、何故か違法のままなんだよなwww

不思議だろ?

725 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/28(水) 20:46:08.06 ID:QQ+5ljFI.net
>>724
点滅灯を使うのは違法じゃないけど
点滅灯を使うのは違法ってことなんだろ?
点滅灯を使うのは違法じゃないのに
点滅灯を使うこと=違法を排除って
自分が何をいってるか理解してる?

726 :ツール・ド・名無しさん:[ここ壊れてます] .net
>>725
??????

> 点滅灯を使うのは違法ってことなんだろ?
何で?
違法じゃないだろ?

お前は何で、点滅を違法としてんだ?

727 :ツール・ド・名無しさん:[ここ壊れてます] .net
>>726
>>721は点滅灯を使うのは違法って書いてるだろ。
あと>>680に書かれてるけど
あんたも点滅は光度を有したり有さなかったりするから規則違反といってるよね。

点滅灯を使うのは違法じゃないのに
点滅灯を使うこと=違法を排除って
自分が何をいってるか理解してなかったってことだな。

728 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/28(水) 22:20:55.03 ID:pyKTuj7X.net
>>727
??????

> >>721は点滅灯を使うのは違法って書いてるだろ。
書いてナイけど?

> あと>>680に書かれてるけど
あぁー、ソレ透明あぼ~んで見えないんだはw
どうせソイツが言ったことだろ?

> あんたも点滅は光度を有したり有さなかったりするから規則違反といってるよね。
点滅が違犯じゃないだろ?
どの法令則で点滅が違反になるんだよwww

お前は何で、点滅を違法としてることにしてんだ?

729 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/28(水) 22:25:44.13 ID:QQ+5ljFI.net
>>728
>>721は点滅灯を使うのは違法って書いてるよ。

>どうせソイツが言ったことだろ?

あんたの主張だよ。

>点滅は、光度を有したり有さなかったりしている。
>光度を有したり有さなかったりする灯火では規則違反になる。
といってるのはあんただろ。

光度を有したり有さなかったりする点滅灯では規則違反になる。
あんたの理屈では点滅灯は違法だ。

730 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/28(水) 22:30:59.53 ID:pyKTuj7X.net
>>729
それ

731 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/28(水) 22:33:19.05 ID:QQ+5ljFI.net
>>730
点滅は光度を有したり有さなかったりするから規則違反。
点滅灯は違法ってことだろ。

点滅灯の使用は違法じゃないけど
点滅灯の使用は規則違反で違法。

これがあんたの理屈。
あんたは点滅灯の使用は違法じゃないけど違法っていってるんだよ。

732 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/28(水) 22:36:13.67 ID:pyKTuj7X.net
>>729
それ、
点滅自体が違法ではないし、
点滅点灯を問わず、光度を有さなければ違法だけど?

何で点滅を違法としていることにしてんだ?


あんたの主張だよ?
俺が、どのどの法令則でどんな理由で点滅が違反と主張してんだよwww
お前らが勝手に歪曲してんじゃねーかよwww

頭おかしい。

733 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/28(水) 22:37:00.87 ID:pyKTuj7X.net
>>731
点滅点灯を問わないからw

734 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/28(水) 22:41:43.18 ID:QQ+5ljFI.net
>>732
>俺が、どのどの法令則でどんな理由で点滅が違反と主張してんだよwww

あんたは点滅は光度を有したり有さなかったりしているから規則違反だといってるだろ。
規則違反といってるから公安委員会規則に違反って理屈なんだろうよ。

>点滅は、光度を有したり有さなかったりしている。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1548564173/253

>光度を有したり有さなかったりする灯火では規則違反になるね。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1546964699/676

点滅は光度を有したり有さなかったりするから規則違反。
点滅灯は違法なんだろ。

点滅灯の使用は違法じゃないけど
点滅灯の使用は規則違反で違法。
これがあんたの理屈。
あんたは点滅灯の使用は違法じゃないけど違法っていってるんだよ。

735 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/28(水) 22:42:53.97 ID:QQ+5ljFI.net
>>733
点滅点灯問わないけど点滅では規則違反。
点滅点灯問うてるだろ。

736 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/28(水) 22:47:12.60 ID:pyKTuj7X.net
>>734
点滅自体は違法じゃないってw

737 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/28(水) 22:52:37.15 ID:pyKTuj7X.net
>>735
点灯だったら光度が不足しても合法になるかよw
ならんよなwww

光度が無ければ、それは灯火が消えていることだしwww

点滅の消えている時が違法ではなく、
点滅点灯を問わず公安委員会の定める灯火が消えていることが違法。

点滅を点けていても他に非点滅の定められている灯火を点けていれば、
それは合法。
点滅する灯火を点けていてもだぞwww

738 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/28(水) 22:59:30.65 ID:QQ+5ljFI.net
>>736
あんたの理屈では
光度を有したり有さなかったりしている点滅が規則違反なんだから
点滅が違法なんだよ。

>>737
>点滅の消えている時が違法ではなく、

いってることが矛盾で無茶苦茶だな。
点滅は光度を有したり有さなかったりするから規則違反。
点滅の消えている時が違法というのは
あんたの理屈だろ。

739 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/28(水) 23:00:34.62 ID:pyKTuj7X.net
>>738
点滅を点けていても他に非点滅の定められている灯火を点けていれば、
それは合法。
点滅する灯火を点けていてもだぞwww

740 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/28(水) 23:06:50.54 ID:QQ+5ljFI.net
>>739
その理屈もおかしいだろ。
光度を有したり有さなかったりしている点滅が規則違反なんだから
他に非点滅の灯火を点けていたって違法だろ。
点滅の消えている時が違法なんだって理屈なんだから。

741 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/28(水) 23:09:52.03 ID:pyKTuj7X.net
>>740
> 光度を有したり有さなかったりしている点滅が規則違反なんだから
規則違反?
何故に、お前はそれを規則違反にするんだ?

742 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/28(水) 23:11:39.02 ID:QQ+5ljFI.net
>>741
>>光度を有したり有さなかったりしている点滅が規則違反なんだから
>規則違反?
>何故に、お前はそれを規則違反にするんだ?

何をすっとぼけてるんだ?
あんたが規則違反といってるんだろ。

>点滅は、光度を有したり有さなかったりしている。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1548564173/253

>光度を有したり有さなかったりする灯火では規則違反になるね。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1546964699/676

点滅灯の使用は違法じゃないけど
点滅灯の使用は規則違反で違法。
これがあんたの理屈。
あんたは点滅灯の使用は違法じゃないけど違法っていってるんだよ。

743 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/28(水) 23:15:10.65 ID:pyKTuj7X.net
>>742
点滅を点けていても他に非点滅の定められている灯火を点けていれば、
それは合法。
点滅する灯火を点けていてもだぞwww、

744 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/28(水) 23:22:46.42 ID:QQ+5ljFI.net
>>743
その主張はあんたの理屈と矛盾してる。
光度を有したり有さなかったりしている点滅が規則違反なんだから
他に非点滅の灯火を点けていたって違法だろ。

>点滅は、光度を有したり有さなかったりしている。
>光度を有したり有さなかったりする灯火では規則違反になるね。

灯火がついたり消えたりすること(点滅)=光度を有したり有さなかったりしている灯火(規則違反)

点滅は規則違反。
これがあんたの理屈。
他に非点滅の灯火をつけようと
点滅は規則違反で違法なんだろ。

745 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/28(水) 23:26:37.63 ID:pyKTuj7X.net
>>744
その主張はあんたの理屈と矛盾してる?
お前らが歪曲したものは俺の理論じゃないからwww

頭おかしい。

746 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/28(水) 23:32:47.80 ID:pyKTuj7X.net
>>745
点滅を点けていても他に非点滅の定められている灯火を点けていれば、
それは合法。
点滅する灯火を点けていてもだぞwww

点滅を点けていて他に非点滅の定められている灯火を消せば、
それは違法。
点滅する灯火しか点けていないからだぞwww

と、いうのが俺の主張。


お前らは、これをみて「点滅は違法じゃないけど点滅は違法」とするんだろwww
合法違法に点滅の点灯は依存していないだけどなwwwwww
どこかズレてるから、本質的なことは分かんないだろうな。

747 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/28(水) 23:42:16.24 ID:pyKTuj7X.net
>>742
しかしよ、都合のいいところを持て来てそれを繋げていちゃもん。

> >点滅は、光度を有したり有さなかったりしている。
> https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1548564173/253

> >光度を有したり有さなかったりする灯火では規則違反になるね。
> https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1546964699/676

スゲーよなwww
違うスレから都合のいいレスを取り出してあたかも繋がった一つの話にする。
卑怯すぎだろ? これ。

まぁ、所詮こいつらはこんなレベルのキチガイwww

頭おかしい。

748 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/28(水) 23:43:09.33 ID:QQ+5ljFI.net
>>745
点滅は規則違反だといってる時点で
他に何の灯火をつけようと
規則違反してる点滅が違反じゃなくなるなんてことはないだろ。
このあんたの理屈が歪曲されたとか
自分のいってることが矛盾してると認めたようなもの。

>>746
その主張はあんたの理屈と矛盾してる。
光度を有したり有さなかったりしている点滅が規則違反なんだから
他に非点滅の灯火を点けていたって違法だろ。

>点滅は、光度を有したり有さなかったりしている。
>光度を有したり有さなかったりする灯火では規則違反になるね。

灯火がついたり消えたりすること(点滅)=光度を有したり有さなかったりしている灯火(規則違反)

点滅は規則違反。
これがあんたの理屈。
これを歪曲だと言い訳しても通るわけないからな。
他に非点滅の灯火をつけようと
点滅は規則違反で違法なんだろ。

749 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/28(水) 23:46:09.09 ID:QQ+5ljFI.net
>>747
>違うスレから都合のいいレスを取り出してあたかも繋がった一つの話にする。

それらはあんたが点滅違法とする根拠だろ。
何をどう言い訳しようとそれあんたの主張だからな。

>点滅は、光度を有したり有さなかったりしている。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1548564173/253

>光度を有したり有さなかったりする灯火では規則違反になるね。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1546964699/676

点滅灯の使用は違法じゃないけど
点滅灯の使用は規則違反で違法。
これがあんたの理屈。
あんたは点滅灯の使用は違法じゃないけど違法っていってるんだよ。

750 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/28(水) 23:49:30.99 ID:pyKTuj7X.net
>>748
> 点滅は規則違反だといってる時点で
誰が言ったんだ?
俺じゃねーぞ。

> 光度を有したり有さなかったりしている点滅が規則違反なんだから
何の規則違反委なるんだ?
意味不明。

> 灯火がついたり消えたりすること(点滅)=光度を有したり有さなかったりしている灯火(規則違反)
点滅のみしか点けなければね。

お前は俺の主張を全く理解できないキチガイwww(>>746)

頭おかしい。

751 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/28(水) 23:52:40.58 ID:pyKTuj7X.net
>>749
> 点滅のみの点灯では守られない。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1546964699/676

都合の悪いところは見えないんだったなwww

頭おかしい。

752 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/28(水) 23:57:01.28 ID:QQ+5ljFI.net
>>750
>俺じゃねーぞ。

あんただよ。
灯火がついたり消えたりすること(点滅)=光度を有したり有さなかったりしている灯火(規則違反)
点滅は規則違反だとね。

>何の規則違反委なるんだ?

点滅は光度を有したり有さなかったりするから道路交通規則違反なんだろ?

>点滅のみしか点けなければね。

その言い訳も矛盾してるから通らないよ。
点滅は規則違反だから
他に灯火をつけても点滅は規則違反。
これがあんたの理屈。

>お前は俺の主張を全く理解できないキチガイwww(>>746)

矛盾だらけのあんたの理屈では
誰にも理解などされるわけがないだろ。

>>751
>>点滅のみの点灯では守られない。
>https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1546964699/676
>
>都合の悪いところは見えないんだったなwww

点滅は規則違反だから
点滅のみの点灯でも守られないの間違いだろ。

753 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/29(木) 00:02:36.46 ID:k/QKtO8p.net
>>752
> 点滅は規則違反だとね。
何の規則にどうして違反するんだよ?
意味不明。

> 点滅は光度を有したり有さなかったりするから道路交通規則違反なんだろ?
何で?
意味不明。

点滅は規則違反だからってなんだよw
勝手に意味不明なことを言い出していちゃもんですか?

頭おかしい。

754 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/29(木) 00:07:35.20 ID:GkSi+16k.net
>>753
>何の規則にどうして違反するんだよ?

あんたがいってることだろ。
灯火がついたり消えたりすること(点滅)=光度を有したり有さなかったりしている灯火(規則違反)
点滅は道路交通規則違反だとね。

>意味不明。

自分がいってることは意味不明なんだ?

>点滅は、光度を有したり有さなかったりしている。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1548564173/253

>光度を有したり有さなかったりする灯火では規則違反になるね。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1546964699/676

ホント意味不明だな。

>点滅は規則違反だからってなんだよw

あんたがいってる理屈だろ。
灯火がついたり消えたりすること(点滅)=光度を有したり有さなかったりしている灯火(規則違反)
点滅は道路交通規則違反だとよ。

755 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/29(木) 00:09:04.78 ID:k/QKtO8p.net
>>752
> 点滅は規則違反だから
> 点滅のみの点灯でも守られないの間違いだろ。
お前の言い分何か知らんよ。
お前の言い分で俺の言ってることを捻じ曲げんなよ。

756 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/29(木) 00:13:07.91 ID:k/QKtO8p.net
>>754
意味不明。

部分的に切り取ってそれが理解できたから正しいと思っちゃった?
話の脈略も分かんないのか?

卑怯なことはやめろよ。最低。な奴だな。

757 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/29(木) 00:22:28.49 ID:GkSi+16k.net
>>755
>>点滅は規則違反だから
>>点滅のみの点灯でも守られないの間違いだろ。
>お前の言い分何か知らんよ。

俺の言い分なんてことにするなよ。
あんたの理屈そのまんまだからな。

灯火がついたり消えたりすること(点滅)=光度を有したり有さなかったりしている灯火(規則違反)
点滅は道路交通規則違反だから
他に灯火をつけても守られない。
点滅のみの点灯でも守られない。
そのまんまだろ。

>お前の言い分で俺の言ってることを捻じ曲げんなよ。

あんたのいってることが矛盾だらけで
最初からねじ曲がってんだろ。

>>756
>意味不明。

意味不明なのはあんたのいってること全てな。

>点滅は、光度を有したり有さなかったりしている。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1548564173/253

>光度を有したり有さなかったりする灯火では規則違反になるね。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1546964699/676

ホント意味不明だよな。

758 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/29(木) 00:31:56.00 ID:k/QKtO8p.net
>>757
お前は俺の主張を全く理解できないキチガイwww(>>746)

頭おかしい。

759 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/29(木) 00:38:29.03 ID:GkSi+16k.net
>>758
>お前は俺の主張を全く理解できないキチガイwww(>>746)

矛盾だらけのあんたの主張なんて
誰にも理解などされるわけがないだろ。

>部分的に切り取ってそれが理解できたから正しいと思っちゃった?
>話の脈略も分かんないのか?

あんたの作った
点滅が違反の理由を書いてる部分が
話の脈絡で別な理由にすり替えられると本気で思ってるのか?

>点滅は、光度を有したり有さなかったりしている。
>光度を有したり有さなかったりする灯火では規則違反になるね。

灯火がついたり消えたりすること(点滅)=光度を有したり有さなかったりしている灯火(規則違反)

あんたは点滅は道路交通規則違反と言い切ってるのに
点滅は違法じゃないと矛盾した屁理屈を話の脈絡にしちゃったんだろ。
そんなものは言い訳にもならん。

点滅は道路交通規則違反。
これがあんたの理屈。

760 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/29(木) 00:54:39.11 ID:k/QKtO8p.net
>>759
自分で言い切ったwwwwww
俺の主張を全く理解できないキチガイwww(>>746)

頭おかしい。

761 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/29(木) 01:06:44.63 ID:GkSi+16k.net
>>760
>俺の主張を全く理解できないキチガイwww(>>746)

あんたの理屈1
>点滅は、光度を有したり有さなかったりしている。
>光度を有したり有さなかったりする灯火では規則違反になるね。

灯火がついたり消えたりすること(点滅)=光度を有したり有さなかったりしている灯火(規則違反)
点滅は規則違反で違法。

あんたの理屈2
>点滅を点けていても他に非点滅の定められている灯火を点けていれば、それは合法。
>点滅する灯火を点けていてもだぞwww

点滅=違法をつけても他に非点滅の灯火をつけていれば点滅=違法が違法ではなくなる。
点滅は違法だけど違法ではない。

あんたの理屈3
>点滅を点けていて他に非点滅の定められている灯火を消せば、それは違法。
>点滅する灯火しか点けていないからだぞwww

点滅=違法と他に非点滅の灯火をつけていて非点滅の灯火を消せば点滅がついているから違法。
点滅は違法。


理屈1と理屈3が本当なら
理屈2は規則に矛盾してるだけでなく
論理的に破綻してる。
ということは理屈1,2,3全てが
あんたがいってるだけのウソということ。
あんたの主張はあんたがいってるだけの虚言だから
誰にも理解などできるわけがない。

762 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/29(木) 01:09:33.64 ID:k/QKtO8p.net
>>761
お前は俺の主張を全く理解できないキチガイwww(>>746)

頭おかしい。

763 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/29(木) 01:14:12.86 ID:GkSi+16k.net
>>762
>俺の主張を全く理解できないキチガイwww(>>746)

あんたの理屈1
>点滅は、光度を有したり有さなかったりしている。
>光度を有したり有さなかったりする灯火では規則違反になるね。

灯火がついたり消えたりすること(点滅)=光度を有したり有さなかったりしている灯火(規則違反)
点滅は規則違反で違法。

あんたの理屈2
>点滅を点けていても他に非点滅の定められている灯火を点けていれば、それは合法。
>点滅する灯火を点けていてもだぞwww

点滅=違法をつけても他に非点滅の灯火をつけていれば点滅=違法が違法ではなくなる。
点滅は違法だけど違法ではない。

あんたの理屈3
>点滅を点けていて他に非点滅の定められている灯火を消せば、それは違法。
>点滅する灯火しか点けていないからだぞwww

点滅=違法と他に非点滅の灯火をつけていて非点滅の灯火を消せば点滅がついているから違法。
点滅は違法。

理屈1と理屈3が成り立つなら
理屈2は規則に矛盾してるだけでなく
論理的に破綻してる。
理屈2が成り立つなら理屈1,3は破綻してる。
ということは理屈1,2,3全てが
あんたがいってるだけのウソということ。
あんたの主張はあんたがいってるだけの虚言だから誰にも理解などされるわけがない。

764 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/29(木) 01:22:12.44 ID:k/QKtO8p.net
>>763
お前は俺の主張を全く理解できないキチガイwww(>>746)

自分で作り上げた話が凄いお気に入りなのかな?
俺が主張しているのには直接応えられないのになwww

頭おかしい。

765 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/29(木) 01:24:35.08 ID:GkSi+16k.net
>>764
>お前は俺の主張を全く理解できないキチガイwww(>>746)

無茶苦茶な理屈で矛盾してるあんたの主張なんて誰にも理解できるわけないだろ。

あんたの理屈1
>点滅は、光度を有したり有さなかったりしている。
>光度を有したり有さなかったりする灯火では規則違反になるね。

灯火がついたり消えたりすること(点滅)=光度を有したり有さなかったりしている灯火(規則違反)
点滅は規則違反で違法。

あんたの理屈2
>点滅を点けていても他に非点滅の定められている灯火を点けていれば、それは合法。
>点滅する灯火を点けていてもだぞwww

点滅=違法をつけても他に非点滅の灯火をつけていれば点滅=違法が違法ではなくなる。
点滅は違法だけど違法ではない。

あんたの理屈3
>点滅を点けていて他に非点滅の定められている灯火を消せば、それは違法。
>点滅する灯火しか点けていないからだぞwww

点滅=違法と他に非点滅の灯火をつけていて非点滅の灯火を消せば点滅がついているから違法。
点滅は違法。

理屈1と理屈3が成り立つなら理屈2は規則に矛盾してるだけでなく論理的に破綻する。
逆に理屈2が成り立つなら理屈1,3が破綻する。
ということは理屈1,2,3全てあんたがいってるだけのウソということ。
あんたの主張はあんたがいってるだけの虚言だから誰にも理解などされるわけがない。

766 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/29(木) 02:05:04.85 ID:T8Qv4QzP.net
>>721
>[自転車で]点滅[灯を使うこと]は違法じゃないけど[自転車前照灯とできる公知の点滅灯の条件は存在しないので点滅灯は自転車前照灯にならないので点滅灯だけつけていても前照灯がないので]違法(笑)
>要部である[ ]内を隠蔽したらソリャ辻褄が合わなくなるさ
略さなくても点滅は違法じゃないけど違法(笑)としか言ってないのいいよね┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha

これは「自転車で点滅灯を使うこと」に「点滅灯だけつけている」が含まれることを、
何度指摘しても理解できない頭の悪さが問題なのだな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahaha

点滅式ライトが自転車前照灯にならないのであれば、道路交通法52条1項に違反する事は確定しているのだから、
最初の「点滅灯を使う事は違法じゃない」の部分を「違法になる場合がある」と変えなければ文法的におかしいのだよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha

ニホンゴムツカシイデスカー?┐(´ー`)┌無理して抗弁しなくて結構ですよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahaha

>連続点灯時の照度nLuxの前照灯をデューティ比0.2で点滅点灯すれば動作時間は5倍になるが
>照度の実効値は1/5になる
>実在する自転車前照灯の点滅動作時間はものによっては連続点灯の数十倍になるものがある
>このようなものの点滅動作時の照度の実効値は数十分の一に低下する
>消灯期間が長ければ10m前方の障害物を確認できたとしても安全に回避できなくなる
>尤も規則の要求は前照灯による障害物の確認は要求しているが障害物を回避しろとは要求していないから
>障害物が人であった場合撥ね飛ばしても御咎めはないのだろうな(W
法令には 光 度 と書かれているのに 照 度 で強弁し続けるのも論外なんだよなぁ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha
無灯火が横行するくらい街中は十分な 照 度 があるのだからな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahaha

光束と光度と照度の区別が出来てないんだよお前┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahaha

767 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/29(木) 02:11:40.90 ID:T8Qv4QzP.net
>>724
>点滅灯を使うのが違法なら、そのまま点滅灯を消して使うのをやめたらいい。
>違法なことを排除したら問題ないだろ?
>だが、何故か違法のままなんだよなwww
>不思議だろ?
こういった考え方が許されるのは小学校の低学年までかな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha
四半期決算がどうと言い張ってる大人の発言としては恥ずかしすぎて涙が出てくるな┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha

「つけなければならない」という義務に対して「つけてはいけないという規則はない」と主張しているのだから、
そもそも論点が斜め上過ぎて話にならないのだな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahaha
詭弁で誤魔化そうとするのは止めろよ、会話にならねぇよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahaha

>>732
>点滅自体が違法ではないし、
>点滅点灯を問わず、光度を有さなければ違法だけど?
>何で点滅を違法としていることにしてんだ?
点滅は「光度を有さないとき(笑)」を必ず含む動作なのだから、この主張では「点滅は違法」と言い切っているのだな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha

いくら何でも知能が無さ過ぎるぞ┐(´ー`)┌
自分が何を主張しているのかくらい把握しろよ白痴┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahaha

768 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/29(木) 05:20:15.80 ID:k/QKtO8p.net
>>765
都合のいい部分だけを抜き出してるだけじゃんw
法令則との関係は?
ちゃんと考えろよwww

769 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/29(木) 05:26:12.31 ID:k/QKtO8p.net
>>767
四半期決算www

「つけてはいけないという規則はない」と主張www

点滅は「光度を有さないとき(笑)」を必ず含む動作www

ズレてるwwwwwwwww

770 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/29(木) 06:29:54.47 ID:T8Qv4QzP.net
>>769
点滅の光度を有さないとき(笑)は点滅動作を指し示しているって事を未だに理解できないの凄いよね┐(´ー`)┌hahahahahahahaha

771 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/29(木) 06:47:41.28 ID:GkSi+16k.net
>>765
>都合のいい部分だけを抜き出してるだけじゃんw

あんたの主張する点滅は違法の理由に
都合のいい部分も都合の悪い部分もないだろ。
点滅が違法なのは光度を有したり有さなかったりするからで道路交通規則に違反だと断じてるのだから。

あんたの理屈1
点滅=光度を有したり有さなかったりする灯火では規則違反。⇒ 点滅は違法。

あんたの理屈2
点滅を点けていても他に非点滅の灯火を点けていれば合法。⇒ 点滅は違法ではない。

あんたの理屈3
点滅と他に非点滅を点けていて非点滅の灯火を消せば点滅がついているから違法。⇒ 点滅は違法。

理屈1(点滅は違法)と理屈3(点滅は違法)が成り立つなら理屈2(点滅は違法ではない)は規則に矛盾しているだけでなく論理的に破綻する。
逆に理屈2(点滅は違法ではない)が成り立つなら理屈1,3(点滅は違法)が破綻する。
つまり理屈1,2,3のどれも成り立たない。

∴理屈1,2,3全てあんたがいってるだけの虚言。

772 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/29(木) 06:48:06.05 ID:GkSi+16k.net
>>768
>都合のいい部分だけを抜き出してるだけじゃんw

あんたの主張する点滅は違法の理由に
都合のいい部分も都合の悪い部分もないだろ。
点滅が違法なのは光度を有したり有さなかったりするからで道路交通規則に違反だと断じてるのだから。

あんたの理屈1
点滅=光度を有したり有さなかったりする灯火では規則違反。⇒ 点滅は違法。

あんたの理屈2
点滅を点けていても他に非点滅の灯火を点けていれば合法。⇒ 点滅は違法ではない。

あんたの理屈3
点滅と他に非点滅を点けていて非点滅の灯火を消せば点滅がついているから違法。⇒ 点滅は違法。

理屈1(点滅は違法)と理屈3(点滅は違法)が成り立つなら理屈2(点滅は違法ではない)は規則に矛盾しているだけでなく論理的に破綻する。
逆に理屈2(点滅は違法ではない)が成り立つなら理屈1,3(点滅は違法)が破綻する。
つまり理屈1,2,3のどれも成り立たない。

∴理屈1,2,3全てあんたがいってるだけの虚言。

773 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/29(木) 07:14:39.67 ID:k/QKtO8p.net
>>770
点滅自体はな。
自転車の灯火に関しては、
点滅以外に非点滅の灯火をつけたら、光度を有さないときはなくなる。
点滅が点いても合法だ。
点滅の有無は問わない。

774 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/29(木) 07:15:29.74 ID:k/QKtO8p.net
>>771
お前は俺の主張を全く理解できないキチガイwww(>>746)

頭おかしい。

775 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/29(木) 07:16:52.06 ID:GkSi+16k.net
>>774
>お前は俺の主張を全く理解できないキチガイwww(>>746)

お前の主張は理屈1,2,3だろ。

あんたの理屈1
点滅=光度を有したり有さなかったりする灯火では規則違反。⇒ 点滅は違法。

あんたの理屈2
点滅を点けていても他に非点滅の灯火を点けていれば合法。⇒ 点滅は違法ではない。

あんたの理屈3
点滅と他に非点滅を点けていて非点滅の灯火を消せば点滅がついているから違法。⇒ 点滅は違法。

理屈1(点滅は違法)と理屈3(点滅は違法)が成り立つなら理屈2(点滅は違法ではない)は規則に矛盾しているだけでなく論理的に破綻する。
逆に理屈2(点滅は違法ではない)が成り立つなら理屈1,3(点滅は違法)が破綻する。
つまり理屈1,2,3のどれも成り立たない。

∴理屈1,2,3全てあんたがいってるだけの虚言。

776 :ツール・ド・名無しさん:[ここ壊れてます] .net
>>775
> お前の主張は理屈1,2,3だろ。
それはお前が作り出したもの。
俺の主張は>>746

そして、
お前は俺の主張を全く理解できないキチガイwww(>>746)

頭おかしい。

777 :ツール・ド・名無しさん:[ここ壊れてます] .net
>>774
>俺の主張は>>746

リンクで証明してる通り
お前の主張は理屈1,2,3,4だ。

>お前は俺の主張を全く理解できないキチガイwww(>>746)

こんな矛盾で破綻した意味不明な主張なんて誰にも理解などされるわけがないだろ。

あんたの理屈1
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1546964699/676
点滅=光度を有したり有さなかったりする灯火では規則違反。⇒ 点滅は違法。

あんたの理屈2
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1659011384/746
点滅を点けていても他に非点滅の灯火を点けていれば合法。⇒ 点滅は違法ではない。

あんたの理屈3
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1659011384/746
点滅と他に非点滅を点けていて非点滅の灯火を消せば点滅がついているから違法。⇒ 点滅は違法。

あんたの理屈4
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1659011384/746
前照灯を点滅のみの点灯させた場合に何がおきるかといえば⇒光度を有するもの→灯火がついている時は法律が守られていますが点滅の灯火が消えている時は法律が守られていません。⇒ 点滅は違法。

理屈1(点滅は違法)と理屈3(点滅は違法)と理屈4(点滅は違法)が成り立つなら理屈2(点滅は違法ではない)は規則に矛盾しているだけでなく論理的に破綻する。
逆に理屈2(点滅は違法ではない)が成り立つなら理屈1,3,4(点滅は違法)が論理的に破綻する。
つまり理屈1,2,3,4のどれも成り立たない。

∴理屈1,2,3,4全てあんたがいってるだけの虚言。

778 :ツール・ド・名無しさん:[ここ壊れてます] .net
リンク先訂正

あんたの理屈4
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1659011384/28
前照灯を点滅のみの点灯させた場合に何がおきるかといえば⇒光度を有するもの→灯火がついている時は法律が守られていますが点滅の灯火が消えている時は法律が守られていません。⇒ 点滅は違法。

779 :ツール・ド・名無しさん:[ここ壊れてます] .net
>>778
点滅を点ける

点滅しか点けない
の違いが分からないキチガイw

お前は俺の主張を全く理解できないキチガイwww(>>746)

頭おかしい。

780 :ツール・ド・名無しさん:[ここ壊れてます] .net
>>779
>点滅を点ける
>と
>点滅しか点けない
>の違いが分からないキチガイw

何をどう言い訳しようと点滅は規則違反で違法と言い切ってるお前の理屈ではそんなものは言い訳にもならんよ。

>お前は俺の主張を全く理解できないキチガイwww(>>746)

そしてその>>746に書いてある2つの主張の理屈は点滅合法と点滅違法だから
既に矛盾で破綻してるものを主張だと言い張るのは自分の主張はウソだと言い張ってるようなもの。

あんたの理屈1
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1546964699/676
点滅=光度を有したり有さなかったりする灯火では規則違反。⇒ 点滅は違法。

あんたの理屈2
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1659011384/746
点滅を点けていても他に非点滅の灯火を点けていれば合法。⇒ 点滅は違法ではない。

あんたの理屈3
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1659011384/746
点滅と他に非点滅を点けていて非点滅の灯火を消せば点滅がついているから違法。⇒ 点滅は違法。

理屈1(点滅は違法)と理屈3(点滅は違法)が成り立つなら理屈2(点滅は違法ではない)は規則に矛盾しているだけでなく論理的に破綻する。
逆に理屈2(点滅は違法ではない)が成り立つなら理屈1,3(点滅は違法)が論理的に破綻する。
つまり理屈1,2,3のどれも成り立たない。

∴理屈1,2,3全てあんたがいってるだけの虚言。

781 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/29(木) 08:32:38.46 ID:T8Qv4QzP.net
>>779
>点滅を点ける
>と
>点滅しか点けない
>の違いが分からないキチガイw
「点滅を点ける」には「点滅しか点けない」は含まれるのだから、
その違いを主張している時点でお前が気違いなのだよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha

782 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/29(木) 13:01:44.42 ID:MvKAwpqQ.net
>>781
> 「点滅を点ける」には「点滅しか点けない」は含まれるのだから、
含まれるから何だというのでしょう?
そこを区別しないと、>>780のようにおバカなことになるでしょうね(笑)
区別をつけれないから「点滅しかつけないから違法」を「点滅をつけてるから違法」としてしまうんですよ(爆笑!)

783 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/29(木) 13:23:29.78 ID:T8Qv4QzP.net
>>782
>含まれるから何だというのでしょう?
含まれるから「つける」と「しか点けない」は区別できないんだぜ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha

できない事をやってしまうから、他人から見たら「違法じゃないけど違法(笑)」としか読めない
珍論を何年も何年も繰り返し首都湯出来てしまうのだね┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahaha

784 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/29(木) 13:45:03.31 ID:GkSi+16k.net
>>782
>>「点滅を点ける」には「点滅しか点けない」は含まれるのだから、
>含まれるから何だというのでしょう?
>そこを区別しないと、>>780のようにおバカなことになるでしょうね(笑)
>区別をつけれないから「点滅しかつけないから違法」を「点滅をつけてるから違法」としてしまうんですよ(爆笑!)

点滅をつける ⇒ 光度を有したり有さなかったりするから規則違反で違法。

点滅しかつけない ⇒ 光度を有したり有さなかったりするから規則違反で違法。

区別つけてもあんたの理屈では結果が同じだな。

785 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/29(木) 19:27:08.05 ID:k/QKtO8p.net
>>783
あったまワリィーw

「点ける」と「点けない」なんだぜ?
 何を点けるのでしょうねw
 何を点けないのでしょいうねw

> 含まれるから「つける」と「しか点けない」は区別できないんだぜ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha
せめて、「を点ける」と「しか点けない」としてくれないかな?
こういうところなんだよなw ズレてるって言われるのはwww

> できない事をやってしまうから、他人から見たら「違法じゃないけど違法(笑)」としか読めない
普通の人は普通にできるんだけど?

普通の人が普通にできることができないから、ベン図になっていない変なベン図を書くことになるんだぜ?

786 :ツール・ド・名無しさん:[ここ壊れてます] .net
>>784
> 区別つけてもあんたの理屈では結果が同じだな。
お前、それ区別できてるとするのか?

頭おかしい。

787 :ツール・ド・名無しさん:[ここ壊れてます] .net
>>783
> できない事をやってしまうから、他人から見たら「違法じゃないけど違法(笑)」としか読めない
> 珍論を何年も何年も繰り返し首都湯出来てしまうのだね┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahaha
だがよwww
お前は、点滅が違法とされる可能性があると結論つけてたよなwwwswwws

788 :ツール・ド・名無しさん:[ここ壊れてます] .net
>>786
>お前、それ区別できてるとするのか?

区別してるだろ。

点滅をつける ⇒ 光度を有したり有さなかったりするから規則違反で違法。

点滅しかつけない ⇒ 光度を有したり有さなかったりするから規則違反で違法。

区別つけてもあんたの理屈では理由と結果が同じだがな。

789 :ツール・ド・名無しさん:[ここ壊れてます] .net
>>788
あったまワリィーw

「点ける」と「点けない」なんだぜ?
 何を点けるのでしょうねw
 何を点けないのでしょいうねw

それさ、第三者から見たら区別できていないってされるからwww

790 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/29(木) 20:07:41.66 ID:k/QKtO8p.net
>>788
無理すんなよw

できない事をやってしまうから、「違法じゃないけど違法(笑)」と訳の分からないのになってしまうのさw
珍論を何年も何年も繰り返し首都湯出来てしまうんだぜ?

総レス数 1001
794 KB
新着レスの表示

掲示板に戻る 全部 前100 次100 最新50
read.cgi ver.24052200