2ちゃんねる ■掲示板に戻る■ 全部 1- 最新50    

■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています

【適法】ライトを点滅させてる人 150人目【合法】

1 :ツール・ド・名無しさん:2022/07/28(木) 21:29:44.64 ID:ZYVza4AF.net
◆道路交通法52条1項
「車両等は、夜間道路にあるときは、政令で定めるところにより、前照灯、車幅灯、尾灯その他の灯火をつけなければならない。
政令で定める場合においては、夜間以外の時間にあっても、同様とする。」

◆道路交通法施行令18条1項5号
「軽車両 公安委員会が定める灯火」

◆例:第9条
「令第18条第1項第5号の規定により軽車両(牛馬を除く。以下この条において同じ。)がつけなければならない灯火は、次に掲げるものとする。
(1) 白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯
(2) (尾灯についてはこのスレでは割愛します)」
------------------------------
自転車は、日没から日の出までの道路を通行する場合「公安委員会が定める灯火」を点けなければなりません(点けなければ無灯火扱い)。
法の遵守は国民の義務であるので、関係機関は「違法の証拠」を提示する必要はなく、使用者が法律に合致させねばなりませんが、公安委員会の灯火要件を満たした前照灯を使用する限りは、点滅、点灯問わず、違反や違法ではありません。(東京都と警察庁の公的見解)
また、法的には点滅は点灯とされています。(道路交通法施行令第14条の2第2号、道路交通法施行規則第6条の2、道路運送車両の保安基準第49条の2)

点滅モードを前照灯に付して製造・販売しているライトメーカーで、
「点滅では前照灯として使用出来ません。補助灯の使用に限定して下さい」
として販売しているメーカーがありますが、前照灯として使用出来ませんと記載してるのは、JIS C 9502規格の検査は点滅が禁止だからであり、点滅ではJIS規格適合前照灯として使用出来ないからです。
また、キャットアイだけは、会社方針で全商品に記載しているそうです。
GENTOSに至っては、全く記載がありません。

「合法ありき」は「罪刑法定主義」が定める前提条件なので、法令で明確に違法と定められているか、違法という有権解釈が無い限りは「合法」です。

警察庁や警視庁、東京都の公的見解の存在を理解しながら、点滅は光度を「有さない」時があるので「違法だ」と居直っているのが、このスレを荒らしている違法派の精神異常者です。
更に「合法の証拠を出せ!」と、喚き続けています。

合法派は法的根拠を積み上げて証拠を出していますが、違法派はただそれを言葉で否定するだけであり、証拠はおろか、否定の論拠となる法文さえ指し示せません。
なので「点滅違法の挙証責任」を負うのは違法派というのは明白です。
違法派は気違いじみた屁理屈の主張をループさせ、決して自分の主張の根拠となる法文を挙げる事はありません。
全て自己解釈の思い込みが根拠の主張なので、主張の根拠を求められると答えに詰まり、「法文を読んで理解出来ないのか?」と話を反らして逃げます。
「自分の希望的観測」や「幻想・妄想」をつけ加え「珍論駄文」を書き続けています。ご注意ください。

このスレに何か書くときは、「法文」「判例」「事実」「点滅違法の法的根拠」のみで。それ以外は書かぬこと。

※前スレ
【適法】ライトを点滅させてる人 149人目【合法】
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1654313031/

2 :ツール・ド・名無しさん:2022/07/28(木) 21:30:20.37 ID:ZYVza4AF.net
自転車灯火の点滅に関しての公的見解



警察庁
「現行制度上、自転車の灯火に関する事項については、灯火の点滅の有無にかかわらず自転車の運転者が前方を十分に視認することができるよう、道路交通法施行令第 18 条に基づき各都道府県公安委員会が定めているところである。
なお、道路交通法上、「灯火」には点滅も含まれ得る」




警視庁
「夜間における自転車の点滅式ライトでの走行について、警視庁の取組を御説明します。
点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありませんので、同ライトの使用のみをもって取り締まることはできません」




東京都
「夜間、自転車を走行する際には、点滅・点灯を問わず10メートル先を照らすことができる明るさと、白色もしくは淡黄色の前照灯をつけて走行しなければならず、御意見のあった点滅式ライトについて、この基準を満たしていれば違法ではありません」

3 :ツール・ド・名無しさん:2022/07/31(日) 10:26:11.70 ID:ycrh5sAi.net
>>989
>点滅する灯火のみ、つまり、点滅する前照灯って事だろ低能wwwwwwwww

国語 0点// (W

原文:「同ライトの使用のみをもって取り締まることはできません。」
「のみ」のかかっている言葉が違うのだよ
「灯火のみ」だとしても「それは前照灯だ」と言うことにはならない
前照灯と言うものは交通規則の要求を満たしていることが立証されいなければならない
点滅灯は消えている状態つまり光が存在しない(=障害物を確認できない)期間が存在する
つまり法の「夜間路上にあるときは灯火をつけろ」という要求を満たせない期間=無灯火状態が
路上にある間存在し続ける

4 :ツール・ド・名無しさん:2022/07/31(日) 10:27:42.49 ID:ezZ6qW3V.net
>>3
>原文:「同ライトの使用のみをもって取り締まることはできません。」
>「のみ」のかかっている言葉が違うのだよ
>「灯火のみ」だとしても「それは前照灯だ」と言うことにはならない

ん?
何だ?www
テメエらの理屈を全否定で引っくり返したのか?wwwwwwwwwwwwwww

「点滅のみでは違法」の「点滅のみ」は「点滅する前照灯では無い」のかwwwwwwwww

つまり、「点滅のみ」とは「点滅ライトだけ」=「点滅する前照灯」ではなく、「点滅のみ」とは「点滅する補助灯」の事だったんだなwwwwwwwwwwww

点滅する補助灯は違法!、点滅する前照灯は合法!って事かwwwwwwwwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははは

結局、ハゲヅラが10年喚き続けてた「点滅のみでは違法」>>889理論は、補助灯の点滅が違法!という事だったんだなwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
ウケるなwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww

5 :ツール・ド・名無しさん:2022/07/31(日) 10:35:34.66 ID:ezZ6qW3V.net
点滅を違法としているキチガイ虚言癖のハゲヅラ↓


>灯火がついているかどうかではなく、
>点滅することにより、光度を有したり有さなかったりするとを問題にしてるんだけど。
>
>ここをわかってないバカがお前。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1533670116/420


>点滅は、灯りが点いたり消えたりを繰り返す。
>点滅は、点灯と消灯を繰り返す。
>点滅は、光度を有したり有さなかったりしている。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1548564173/253


>自転車の前照灯に関して、道路交通法施行細則/道路交通規則が守られているかどうか?
>点滅のみの点灯では守られない。
>点けなければならないのは光度を有する灯火だ。
>光度を有したり有さなかったりする灯火では規則違反になるね。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1546964699/676


>自転車の前照灯を点滅させても違法にはならない。
>違法になるのは、つけなければならない灯火が光度を有したり有さなかったりするからだ。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1551240968/217


>点滅のみしか点けていなければ、法令規則にある前照灯の規定に抵触
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1574102599/715


>点滅のみでは光度を有したり有さなかったりだから違法だね。
>点滅をつけていても光度を有さないときが無ければ違法にはならない。
>べつに点滅は違法じゃないからね。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1570080697/179


>だが、点滅のみでは要件を満たすことができないかtら、定められた前照灯が点いていないことになり違法。
>無灯火なるぞ。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1570080697/249


↑これら「点滅のみ」とは「点滅する前照灯」では無く「点滅する補助灯」だから、点滅する前照灯は違法じゃないけど点滅する補助灯が違法ニダ!
つまり、ハゲヅラの言ってる事は補助灯の事ニダ!by ID:EnnskKNW

6 :ツール・ド・名無しさん:2022/07/31(日) 10:44:02.76 ID:vCf6HVaq.net
>>前スレの気違いさん┐(´ー`)┌

>原文:「同ライトの使用のみをもって取り締まることはできません。」
>「のみ」のかかっている言葉が違うのだよ
>「灯火のみ」だとしても「それは前照灯だ」と言うことにはならない
「同ライトの使用」には「前照灯として使用する場合」は含まれるのだよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha
原文から除外された「点滅式ライトは道路交通法等に違反しない」を含めれば、
「点滅式ライトである事が理由で道路交通法違反になることは無い」となり、
「使用のみで取り締まれないなら理由を取ってつければいい(笑)」の違法じゃないけど違法論(笑)は、
全否定されるのだよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahaha

>前照灯と言うものは交通規則の要求を満たしていることが立証されいなければならない
そんな規定はございません┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahaha

>点滅灯は消えている状態つまり光が存在しない(=障害物を確認できない)期間が存在する
>つまり法の「夜間路上にあるときは灯火をつけろ」という要求を満たせない期間=無灯火状態が
>路上にある間存在し続ける
「非常点滅表示灯」や「発電式の自転車前照灯」が道路交通法52条1項の灯火である以上、
「光が存在しない期間がある(笑)」事に法的に何ら意味はなく、これを以て無灯火という事は出来ないのだよ┐(´ー`)┌hahahahahahaha

警視庁の「点滅式ライトは道路交通法等に違反しない」という見解を尊重しろよ気違い┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahaha

7 :ツール・ド・名無しさん:2022/07/31(日) 14:08:43.14 ID:EnnskKNW.net
>>6
>「同ライトの使用」には「前照灯として使用する場合」は含まれるのだよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha

元の要望自体が点滅灯を前照灯と名指し指定していないのだから
回答は当然前照灯以外の灯火として行われている

点滅灯を使用していること自体は(東京都では)道交法違反にならない、という当たり前の答え

要望は「前照灯を点滅させている奴が居るが眩しくて危険を感じるので対処して欲しい」と言っている訳じゃないにのだ

前照灯を指定もしていないのにそれは前照灯のことに違いないなんて
類推解釈して回答することは許されないのだよ
「のみ」はそう言う意味なのだよ

明確な照明光が存在しない消灯期間が存在する=「障害物を確認できない期間が存在する」から
夜間路上にある時は灯火をつけろという道交法に反している
非常点滅表示灯や点滅する方向指示器は夜間使用指定灯火じゃない

8 :ツール・ド・名無しさん:2022/07/31(日) 14:31:36.37 ID:vCf6HVaq.net
>>7
>元の要望自体が点滅灯を前照灯と名指し指定していないのだから
>回答は当然前照灯以外の灯火として行われている
「点滅する灯火は道路交通法等に違反しないが前照灯は点滅したら無灯火になる(笑)」
小学生のいい訳かな?┐(´ー`)┌hahahahahahahaha幼稚だね┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahaha

>要望は「前照灯を点滅させている奴が居るが眩しくて危険を感じるので対処して欲しい」と言っている訳じゃないにのだ
要望は前照灯って言ってないから!で前照灯を除外してしまうお前の頭がおかしいのだよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha

これもそうだた、何もかも「俺が認めない」という自分語りなんだよなぁ┐(´ー`)┌
お前が認めない事に法的な意味なんざ一切ないっての┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha
「俺が前照灯と認めなければ警察も前照灯と認めず違法じゃないけど違法になる(笑)」
こんな事はあり得ねぇっての┐(´ー`)┌何様のつもりなんだよお前は┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha

>「のみ」はそう言う意味なのだよ
全く違うよ┐(´ー`)┌hahahahahaha
これは「(前照灯を含む)点滅灯の使用」にかかっていて、点滅している事を理由に道交法違反を問う事はできないという回答なのだよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha

>明確な照明光が存在しない消灯期間が存在する=「障害物を確認できない期間が存在する」から
>夜間路上にある時は灯火をつけろという道交法に反している
>非常点滅表示灯や点滅する方向指示器は夜間使用指定灯火じゃない
非常点滅表示灯は「夜間、道路に駐停車するとき」につけなければならない夜間使用指定灯火(笑)ですが何か┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahaha

法令を読むことも出来ないのに自分勝手な解釈を振りかざしてんじゃねぇよ知的障ガイジ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahaha

9 :ツール・ド・名無しさん:2022/07/31(日) 15:51:33.43 ID:ezZ6qW3V.net
>>7
>元の要望自体が点滅灯を前照灯と名指し指定していないのだから回答は当然前照灯以外の灯火として行われている

その理屈なら、前照灯以外の灯火と名指ししてねえから、回答は当然前照灯として行われてるって事かwww

>前照灯を指定もしていないのにそれは前照灯のことに違いないなんて

そりゃあそうだろw
前照灯と尾灯の事に違いねえんだからよwwwwwwwww
前照灯と尾灯の規定に違反しねえんだから、前照灯の点滅と尾灯の点滅は違反しねえって事だからなあw

>「のみ」はそう言う意味なのだよ

「点滅のみでは違法」の「点滅のみ」は「点滅する前照灯では無い」んだったなwwwwwwwww

つまり、「点滅のみ」とは「点滅ライトだけ」=「点滅する前照灯」ではなく、「点滅のみ」とは「点滅する補助灯」の事だったんだよなwwwwwwwwwwww

点滅する補助灯は違法!、点滅する前照灯は合法!って事かwwwwwwwwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははは

結局、ハゲヅラが10年喚き続けてた「点滅のみでは違法」>>889理論は、補助灯の点滅が違法!という事だったんだなwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
ウケるなwwwwwwwwwwwwwwwwwwww

10 :ツール・ド・名無しさん:2022/07/31(日) 15:53:34.03 ID:km8ewqdh.net
立てる必要ないって言ってるのに馬鹿がまた立てちゃったw

11 :ツール・ド・名無しさん:2022/07/31(日) 15:54:22.47 ID:ezZ6qW3V.net
>>7
>元の要望自体が点滅灯を前照灯と名指し指定していないのだから回答は当然前照灯以外の灯火として行われている

その理屈なら、前照灯以外の灯火と名指ししてねえから、回答は当然前照灯として行われてるって事かwww

>前照灯を指定もしていないのにそれは前照灯のことに違いないなんて

そりゃあそうだろw
前照灯と尾灯の事に違いねえんだからよwwwwwwwww
前照灯と尾灯の規定に違反しねえんだから、前照灯の点滅と尾灯の点滅は違反しねえって事だからなあw

>「のみ」はそう言う意味なのだよ

「点滅のみでは違法」の「点滅のみ」は「点滅する前照灯では無い」んだったなwwwwwwwww

つまり、「点滅のみ」とは「点滅ライトだけ」=「点滅する前照灯」ではなく、「点滅のみ」とは「点滅する補助灯」の事だったんだよなwwwwwwwwwwww

点滅する補助灯は違法!、点滅する前照灯は合法!って事かwwwwwwwwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははは

結局、ハゲヅラが10年喚き続けてた「点滅のみでは違法」>>5理論は、補助灯の点滅が違法!という事だったんだなwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
ウケるなwwwwwwwwwwwwwwwwwwww

12 :ツール・ド・名無しさん:2022/08/02(火) 10:14:00.98 ID:QzKmmaP3.net
>>11
日本語アカザブ君ご都合バイアス掛かり杉よ(W

13 :ツール・ド・名無しさん:2022/08/02(火) 10:38:21.90 ID:YAIACHZo.net
時計板に『イソザキ時計店』スレという四半世紀弱の歴史を誇るスレがある

このスレも自転車板の歴史あるスレとして継続して頂きたい

宜しくお願い申し上げます

14 :ツール・ド・名無しさん:2022/08/02(火) 10:41:42.45 ID:y5evmHTD.net
>>12
日本語アカザブ君ご都合バイアス掛かり杉だと自己紹介かよwww

>元の要望自体が点滅灯を前照灯と名指し指定していないのだから回答は当然前照灯以外の灯火として行われている

その理屈なら、前照灯以外の灯火と名指ししてねえから、回答は当然前照灯として行われてるって事だよなwww

>前照灯を指定もしていないのにそれは前照灯のことに違いないなんて

そりゃあそうだろw
前照灯と尾灯の事に違いねえんだからよwwwwwwwww
前照灯と尾灯の規定に違反しねえんだから、前照灯の点滅と尾灯の点滅は違反しねえって事だからなあw

>「のみ」はそう言う意味なのだよ

「点滅のみでは違法」の「点滅のみ」は「点滅する前照灯では無い」んだったなwwwwwwwww

つまり、「点滅のみ」とは「点滅ライトだけ」=「点滅する前照灯」ではなく、「点滅のみ」とは「点滅する補助灯」の事だったんだよなwwwwwwwwwwww

点滅する補助灯は違法!、点滅する前照灯は合法!って事かwwwwwwwwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははは

結局、ハゲヅラが10年喚き続けてた「点滅のみでは違法」>>5理論は、補助灯の点滅が違法!という事だったんだなwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
ウケるなwwwwwwwwwwwwwwwwwwww

15 :ツール・ド・名無しさん:2022/08/02(火) 10:49:23.23 ID:QzKmmaP3.net
>>8
>何もかも「俺が認めない」という自分語りなんだよなぁ┐(´ー`)┌

と自分語りしてみる(W

16 :ツール・ド・名無しさん:2022/08/02(火) 15:37:56.55 ID:p0t4WxB8.net
>>15
>>何もかも「俺が認めない」という自分語りなんだよなぁ┐(´ー`)┌
>と自分語りしてみる(W
追い詰められすぎてオウム返ししかできなくなってしまったのだね。惨めね┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahaha

「○○は認められていない」という主張に根拠は一切なく、
「俺が認めない」を他者の立ち位置で勝手に発言しているだけ┐(´ー`)┌
一度でいいから見てみたいよね、根拠のある違法じゃないけど違法派(笑)の発言┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahaha

17 :ツール・ド・名無しさん:2022/08/03(水) 15:20:30 ID:pwuYLS0+.net
鸚鵡返しに鸚鵡返し鸚哥でも飛ばして見ちゃどうよ(W

18 :ツール・ド・名無しさん:2022/08/03(水) 15:26:34 ID:xnMf5EHT.net
>>17
精神病院に帰れよ

19 :ツール・ド・名無しさん:2022/08/04(木) 12:14:39 ID:qsKIESWR.net
天に唾(W

20 :ツール・ド・名無しさん:2022/08/04(木) 12:33:22 ID:W2o9Vc6L.net
鏡に唾を飛ばしまくってる変な人が何か言ってるぞ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha

21 :ツール・ド・名無しさん:2022/08/04(木) 12:33:53 ID:cPnFVW16.net
>>13
見てきた。零細なお店があの程度であそこまで炎上する視点なら
自転車界ならもっと炎上して然るべき店はいくらでもありそうだがないのは自転車乗りは寛容なのかな

22 :ツール・ド・名無しさん:2022/08/04(木) 13:24:09.88 ID:W2o9Vc6L.net
街の自転車屋が全国区で有名になれば全部そうだろうなぁという印象を受けた┐(´ー`)┌

この板で言うと……エンゾ、なるしま、サイメンあたり?┐(´ー`)┌

23 :ツール・ド・名無しさん:2022/08/04(木) 13:52:46.42 ID:qsKIESWR.net
鏡に唾!
見たくない?
磨いて映りを良くする?流した脂汗でお莫迦になる薬でも創ってみる?

24 :ツール・ド・名無しさん:2022/08/04(木) 16:33:05.88 ID:O6TzcV+8.net
>>23
いいから病院いけ

25 :ツール・ド・名無しさん:2022/08/04(木) 18:19:41.38 ID:cPnFVW16.net
>>22
今は改善されたけど昔は接客微妙で有名な某店があったからな
敢えてやってて自覚あったようで改善しましたて昔書いてたからな

26 :ツール・ド・名無しさん:2022/08/17(水) 18:10:36.84 ID:z+fOzWSM.net
☆☆ 1 ☆☆
◆実際の事実
 『前照灯として点滅させている灯火』
◆法令規則
「道路交通法 五十二条」「道路交通法施行令 十八条」「交通法施行細則」

27 :ツール・ド・名無しさん:2022/08/17(水) 18:11:15.36 ID:z+fOzWSM.net
☆☆ 2 ☆☆
何らかの行為があり、それを合法か違法かを判断するのにどうするか?
既定の法律を実際の事実に適用しますよね?

点滅させる
→法律では規定されていないから違法とはいえませんよね。

前照灯を点滅でつける
→前照灯を点滅でつけてはいけないと
 法律で規定されていないから違法とはいえませんよね。

28 :ツール・ド・名無しさん:2022/08/17(水) 18:11:51.47 ID:z+fOzWSM.net
☆☆ 3 ☆☆
前照灯を点滅のみで点灯させた場合、何がおきるかといえば・・・

  白色又は淡黄色で、
  夜間前方10メートルの距離にある交通上の障害物を
  確認することができる光度を有するもの

白色又は淡黄色
→灯火がついている時は法律が守られていますが、
 点滅の灯火が消えている時は法律が守られていませんね。
光度を有するもの
→灯火がついている時は法律が守られていますが、
 点滅の灯火が消えている時は法律が守られていませんね。

29 :ツール・ド・名無しさん:2022/08/17(水) 18:12:29.42 ID:z+fOzWSM.net
☆☆ 4 ☆☆
点滅のみの点灯では、
灯火がついている時は法律が守られていますが、
点滅の灯火が消えている時は法律が守られていません。

法律が守られている
 ↓
法律が守られていない
 ↓
法律が守られている
 ↓
法律が守られていない
 ↓
 ・
 ・
 ・
を、繰り返していることになりますよね?
法律が守られている場合があるとしても、
法律が守られていない場合があれば違法になるのはご存じの通りです。

30 :ツール・ド・名無しさん:2022/08/17(水) 18:13:03.97 ID:z+fOzWSM.net
☆☆ 5 ☆☆
光度についてですが、光度を継続しろとは書いていません。
しかし、
合法か違法かを判断するのには、既定の法律を実際の事実に適用するのです。
既定の法律にないものは実際の事実に適用できません。
光度を継続しろとは書いていないからといって点滅させるのは合法となることはありません。

つまり、
通常は、法律に書かれていないもので合法か違法かを判断しないのです。

31 :ツール・ド・名無しさん:2022/08/17(水) 18:13:34.33 ID:z+fOzWSM.net
☆☆ 6 ☆☆
せめて、
「バッテリーランプの点滅モードは前照灯として認める」
「何らかの事情があり点滅を前照灯として使うのはしょうがない」
などといった判例があれば合法になる可能性もありますが、
残念ながらそんな判例もありません。

32 :ツール・ド・名無しさん:2022/08/17(水) 18:14:06.02 ID:z+fOzWSM.net
☆☆ 7 ☆☆
ダイナモの灯火は、
停止時や低速での走行時、消灯になったり光度不足・点滅になったりした場合、違法になります。

ですが、自転車を停止させたり低速で走行させたりすることには違法性が全くありません。
それは、違法性阻却事由とされています。

33 :ツール・ド・名無しさん:2022/08/17(水) 18:15:40.65 ID:z+fOzWSM.net
☆☆ 8 ☆☆
また、自転車を停止させたり低速で走行させたりすることは、
法律で義務付けられている場合もありますね。
つまり、正当行為です。

  (正当行為)
  刑法第三十五条  法令又は正当な業務による行為は、罰しない。

このことからも、違法性阻却事由になります。

34 :ツール・ド・名無しさん:2022/08/17(水) 18:16:20.69 ID:z+fOzWSM.net
現実の世界では、
点滅を勧めている組織や団体はない。
点滅を勧めている個人もごくわずか。
(このスレにいるキチガイくらいw)

そして点滅をつけるなら非点滅と併用しろとする意見ばかり。
点滅を単体で点けるなんて意見は皆無。

何故でしょう?

点滅だけでは、公安委員会の灯火が点いていないことになり違法だからです。
脱法派がいう様なメリットはありません。

灯火はちゃんとつけましょう。

35 :ツール・ド・名無しさん:2022/08/17(水) 19:55:53.77 ID:yOLMM1CJ.net
>>26
それは間違ってるから訂正しといてやるwww


●1●
◇実際の事実
 『点滅している前照灯』


◇法令規則
 「道路交通法 五十二条」「道路交通法施行令 十八条」「各都道府県道路交通規則」
これらの法令則に、軽車両の前照灯を点滅させる事を規制する規定は存在しない


◇行政庁、行政官庁の公式見解
 ◆警視庁
【点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありませんので、同ライトの使用のみをもって取り締まることはできません】

 ◆東京都
【夜間、自転車を走行する際には、点滅・点灯を問わず10メートル先を照らすことができる明るさと、白色もしくは淡黄色の前照灯をつけて走行しなければならず、御意見のあった点滅式ライトについて、この基準を満たしていれば違法ではありません】

 ◆警察庁
【道路交通法上、「灯火」には点滅も含まれ得る】
【現行制度上、自転車の灯火に関する事項については、灯火の点滅の有無にかかわらず自転車の運転者が前方を十分に視認することができるよう、道路交通法施行令第 18 条に基づき各都道府県公安委員会が定めているところである】

36 :ツール・ド・名無しさん:2022/08/17(水) 19:56:57.96 ID:yOLMM1CJ.net
>>27
それは間違ってるから訂正しといてやるwww


●2●
しかし何らかの行為があり、それを合法か違法かを判断するのにどうするか?
既定の法令を実際の事実に適用しますよね?
規定の法令に存在しない何らかの行為の場合は法令が適用出来ないのですから、法に反しないという「合法」の意味通り、それは無条件で合法となるのです。
日本は罪刑法定主義ですから、その行為自体が反する法令が無くては違法に出来ませんし、類推解釈禁止が原則なので、法令に存在しない行為は全て合法となります。

点滅させる
→点滅は違法とする法令が全く存在しないので無条件で合法ですよね。

前照灯を点滅でつける
→点滅は違法とする法令が全く存在しないので無条件で合法ですよね。

37 :ツール・ド・名無しさん:2022/08/17(水) 19:57:46.04 ID:yOLMM1CJ.net
>>28
それは間違ってるから訂正しといてやるwww


●3●
前照灯のみを点滅で点灯させた場合、何がおきるかといえば・・・

  白色又は淡黄色で、
  夜間前方10メートルの距離にある交通上の障害物を
  確認することができる性能を有する前照灯

白色又は淡黄色
→灯火がついている時は法令が守られていますが、
 点滅の灯火が消えている瞬間も「10m先の障害物を確認出来る性能を有する前照灯」を点滅で点けているので、つけなければならない前照灯の義務を果たしており、法令が守られています。

光度/性能を有するもの
→光度や性能を有するというのは、前照灯の元々の性能に規定の光度が内包されているという事です。
光度とは中心光度や最高光度の事であり、前照灯の性能を表す数値の単位なので、点滅に合わせて性能が有したり有さなかったりする事はある筈も無く、つまり、点滅に合わせて性能が出現したり性能が消滅したりなんて物理法則を超越した超常現象にはなりません。

38 :ツール・ド・名無しさん:2022/08/17(水) 19:58:29.34 ID:yOLMM1CJ.net
>>29
それは間違ってるから訂正しといてやるwww

●4●
点滅のみの点灯では、
灯火がついている時は法令が守られていますが、
点滅の灯火が消えている瞬間も「10m先の障害物を確認出来る性能を有する前照灯」を点滅で点けており、点けなければならない義務を果たしているので法令が守られています。

法令が守られている
 ↓
法令が守られている
 ↓
法令が守られている
 ↓
法令が守られている
 ↓
 ・
 ・
 ・
を、繰り返していることになりますよね?
そもそも道路交通法第52条~灯火規則は、【点けている前照灯】が「消えている」事を規制する規則では無い為、【故意に消灯】させない限りは違法となる事はありません。
(点けているのに消えたままの灯火は整備不良違反で取り締まられる事がその証左)

法令に存在しない事は無条件で合法なので、軽車両前照灯の点滅が絶対に違法とならないのはご存じの通りです。

39 :ツール・ド・名無しさん:2022/08/17(水) 19:59:25.09 ID:yOLMM1CJ.net
>>30
それは間違ってるから訂正しといてやるwww

●5●
光度/性能についてですが、光度や性能を継続しろとは書いていません。
そもそも、光度や性能を継続しろなんて意味不明ですよね。
法令とは、
違法とする判断は、実際の事実が法令の規定に反するか、反しないかで決まります。
既定の法律にない事は、反する規定そのものがありませんので、無条件で合法です。

つまり、
通常は、法律に書かれていないものは常に合法ですので判断する必要がなく、法令に違反する事がないので合法でしかないのです。

40 :ツール・ド・名無しさん:2022/08/17(水) 20:00:10.45 ID:yOLMM1CJ.net
>>31
それは間違ってるから訂正しといてやるwww

●6●
せめて、
「前照灯は点滅するものでないこと」
「軽車両の灯火は点滅禁止」
「点滅式ライトの使用は道路交通法等に違反」
などといった法令規則や判例があれば違法になる可能性がありますが、
そんな法令規則も判例もありませんし、逆に、警視庁が、
「点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありません」
と前照灯の点滅が合法であると断言しています。

41 :ツール・ド・名無しさん:2022/08/17(水) 20:00:44.95 ID:yOLMM1CJ.net
>>32
それは間違ってるから訂正しといてやるwww

●7●
ダイナモは、
停車時に消灯になりますが違法ではありません。

それは、法令規則が「夜間道路を通行するときは『白色または淡黄色で10m先の障害物を確認出来る性能を持ってる前照灯』をつけなければならない」と規定していますので、「通行」ではない『停車』では点ける義務外であり、消灯は任意で合法なのです。

42 :ツール・ド・名無しさん:2022/08/17(水) 20:01:18.95 ID:yOLMM1CJ.net
>>33
それは間違ってるから訂正しといてやるwww

●8●
また、ダイナモは、
低速走行時、明るさが低下したり点滅になったりしますが、これも違法にはなりません。

それは、法令規則が「夜間道路を通行するときは『白色または淡黄色で10m先の障害物を確認出来る性能を持ってる前照灯』をつけなければならない」と規定してる通り、「10m先の障害物を確認しろ」や「10m先の障害物を確認出来る明るさで点けろ」という規定ではないので、「10m先の障害物を確認出来る性能を持ってる前照灯を点けている」ならば、点滅や一時的な明るさ低下も違法ではありません。

このことからも、ダイナモライトに違法性は全くありません。

徐行時のダイナモライトの明るさや点滅は、正当行為の違法性阻却事案だと支離滅裂な事を言ってる精神障害者がおりますが、違法性阻却事由とは裁判所が判断するものなので、当然、そのような判例も存在せず、妄想だと証明されています。

よって、>>26-33は脱法派ID:z+fOzWSMが、点滅を違法としたいが為に創作したホラ話と証明されます。

43 :ツール・ド・名無しさん:2022/08/17(水) 20:02:21.93 ID:yOLMM1CJ.net
>>26-33
それらお前の主張をまとめるとこうなる↓


点滅は違法じゃない!>>27
だが、前照灯を点滅のみで点灯させた場合、何がおきるかといえば・・・

「白色又は淡黄色で」という規定
→灯火がついている時は法律が守られていますが、点滅の灯火が消えている時は法律が守られていません!>>28

「光度を有する」という規定
→灯火がついている時は法律が守られていますが、点滅の灯火が消えている時は法律が守られていません!>>28

要するに、点滅のみの点灯では、灯火がついている時は法律が守られていますが、点滅の灯火が消えている時は法律が守られていません!>>28,29

法律が守られている → 法律が守られていない → 法律が守られている → 法律が守られていないを、繰り返していることになります!>>29

法律が守られている場合があるとしても、法律が守られていない場合があれば違法になる!>>29

つまり、点滅では「公安委員会の定める灯火」規則の「白色又は淡黄色で」と「光度を有する」の規定に違反で、法律が守られていない場合があるので違法!

これらを略すと、点滅させるのは違法じゃないけど、点滅させると灯火規則の「白色又は淡黄色で」と「光度を有する」に違反だから違法!

すなわち、


点 滅 は 違 法 じ ゃ な い け ど 違 法 !

            by ID:z+fOzWSM


相変わらず、キチガイっぷりがハンパねえよなw
ぎゃははははははははははははははははははは

44 :ツール・ド・名無しさん:2022/08/17(水) 20:03:39.84 ID:yOLMM1CJ.net
>>34
>そして点滅をつけるなら非点滅と併用しろとする意見ばかり。
>点滅を単体で点けるなんて意見は皆無。
>
>何故でしょう?

何故って、それらはお前のようなキチガイが喚いてるだけだろw

点滅を単体で点けて違法じゃないと警視庁が断言してんのに、

「点滅だけでは公安委員会の灯火が点いていない」=「点滅は公安委員会の定める灯火にならない」=「点滅は灯火規定に違反」という妄想が根拠で違法だと言ってる時点で、お話になりませんがなwwwwwwwwwwwwwwwwww

>点滅だけでは、公安委員会の灯火が点いていないことになり違法だからです。

「点滅のみでは公安委員会の定める灯火が点いていない」の「点滅のみ」とは「点滅する前照灯」ではなく「点滅する補助灯」なんだろ?wwwwwwwwwwwwwww

点滅する補助灯だけでは、公安委員会の定める灯火が点いていない事になり違法!

故に、点滅する補助灯だけでは違法だが、点滅する前照灯だけなら公安委員会の定める灯火が点いているから合法なんだよなwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww

つまり、違法の理由に点滅は関係なく、前照灯か、前照灯の性能に満たない補助灯かが違法の理由って事だwwwwwwwww

すなわち、公安委員会の定める灯火が点滅する事は違法では無いから、「点滅だけでは公安委員会の灯火が点いていない」はキチガイの考えたホラ話確定www


いつまでも『公安委員会の灯火規則は「点滅」も「非点滅」も定めてないから、「点滅」も「非点滅」も公安委員会の定める灯火じゃない!』なんて喚いてんのは病状悪化してる証拠だから、マジで事件起こす前に、掛かり付け精神病院に入院した方がいいぞお前wwwwwwwwwwww

本 物 の マ ジ キ チ だ か ら な

       ( ̄m ̄) ウププッ

45 :ツール・ド・名無しさん:[ここ壊れてます] .net
>>35
> ◇実際の事実
> 『点滅している前照灯』
この時点でズレているw
『点滅のみしか点けていない自転車の前照灯』

いくら言っても違いが分からないIQ2の知能www

46 :ツール・ド・名無しさん:[ここ壊れてます] .net
あれ?
さっきまで見えてたレスが亡くなった。
久しぶり来て書き込んだら透明あぼ~ん?

47 :ツール・ド・名無しさん:2022/08/18(木) 04:39:25.24 ID:RZ16ySWx.net
>>28
>白色又は淡黄色
>→灯火がついている時は法律が守られていますが、
> 点滅の灯火が消えている時は法律が守られていませんね。
>光度を有するもの
>→灯火がついている時は法律が守られていますが、
> 点滅の灯火が消えている時は法律が守られていませんね。
この「白または淡黄色で10m云々の光度を有する」は「前照灯」にかかっているのであって、
これは灯火の灯り(笑)などという意味不明な概念をさすものではありません┐(´ー`)┌hahahahahaha

前照灯という装置の要件なのだから、消えていたら存在しない・守られていないという解釈は
異次元過ぎてあり得ないのだね┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha

>>29
>点滅の灯火が消えている時は法律が守られていません。
よってこのような考え方は物理的に矛盾しており、違法じゃないけど違法派(笑)が言う違法論は成立し得ないとなる┐(´ー`)┌

こんな斜め上の妄想を何度開陳しようが違法になんてならないって事をいい加減理解しようね┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha

48 :ツール・ド・名無しさん:2022/08/18(木) 06:43:18.42 ID:lcdVDI44.net
>>45
>>◇実際の事実
>>『点滅している前照灯』
>この時点でズレているw
>『点滅のみしか点けていない自転車の前照灯』

ズレてんのはお前の頭だハゲヅラwww

>>26の『前照灯として点滅させている灯火』ってのは『点滅している前照灯』だろうがwwwwwwwwwwww

これを違うものだと言い張るキチガイっぷりを晒してんだから世話ねえだろ知的障害者wwwwwwwwwwwwwww

49 :ツール・ド・名無しさん:2022/08/18(木) 06:47:26.07 ID:lcdVDI44.net
>>46
完全論破されて答えに詰まった結果、いつもの如く「あぼーんで見えな~いニダ!」と言い訳して豚走したんだよなwwwwwwwwwwwwwww

50 :ツール・ド・名無しさん:2022/08/18(木) 08:25:07.67 ID:RZ16ySWx.net
実際の事実(笑)の初出がコレだ┐(´ー`)┌

【違法】ライトを点滅させてる人 68人目【犯罪】
https://tamae.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1484828296/233

233 :ツール・ド・名無しさん:2017/01/23(月) 23:13:07.53 ID:KaIFN53R
それ以前に
警察の見解が合法・違法を決める訳ではないし
警察にはその権限はないんだよね

合法か違法かを判断するのは司法
そして司法は 
既定の法律を実際の事実に適用するんだから
法令に書かれていないことで判断はしない

      > 白色又は淡黄色で、
      > 夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を
      > 確認することができる光度を有する前照灯

      点滅の「滅」時は、上記を守っていない。
      法律が守られていないから違法。

法令に従っていない(義務を果たしていない)のだから違法になる可能性が極めて高いだろう
                 -------- ┐(´ー`)┌ここまで --------

5年半過ぎた今になっても「こんな理由で違法になる(笑)」という説明に終始し、
こんな理由で違法になったという事例を1つも示せない┐(´ー`)┌
どうしてなんだろうな?それは違法じゃないけど違法論(笑)が創作だからだ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha

51 :ツール・ド・名無しさん:2022/08/18(木) 09:08:43.82 ID:K45ArVdd.net
>>47
> これは灯火の灯り(笑)などという意味不明な概念をさすものではありません┐(´ー`)┌hahahahahaha
灯火の灯りwwwwww
確かに意味不明だなw


灯火と灯火器の区別が点かない馬鹿が理解するのは

         無理でーす。

52 :ツール・ド・名無しさん:2022/08/18(木) 09:18:29.31 ID:K45ArVdd.net
>>50
> 5年半過ぎた今になっても「こんな理由で違法になる(笑)」という説明に終始し、
当り前だろw
違法になる理由がそれなんだからw
5年半の中で法令が変わったか?

お前ら、
「点滅を点けていれば非点滅の灯火を点けていなくても合法」
は、法令ではなく法令則を解釈したものを捻じ曲げて証明していると騒いでいるだけだろwww

>>38に反論もできないだろ?
点滅のみの点灯を合法とする法令則は存在しないし、
点滅を勧めている組織や団体はない。

点滅を勧めている個人もごくわずか。
このスレにいるキチガイくらいwwwwww

53 :ツール・ド・名無しさん:2022/08/18(木) 10:47:27.41 ID:lcdVDI44.net
>>51
>灯火の灯りwwwwww
>確かに意味不明だなw

こりゃまた驚きだwww
意味不明だと理解してるのか!?www


>>じゃあ【灯光】とは何だ?w
>ともしびの灯り。
>灯火(=灯り)の光ってことだ。

https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1553209076/936


「ともしび」って「灯火」だよなあw

故に、お前が言ってる「ともしびの灯り」ってのは、【灯火の灯り】って事だろwww

そして、「ともしびの灯り=灯火の灯り」とは【灯火の光】、つまり、灯りとは光だと断言してるwww

灯りってのは光でも物体でも無い!
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1575415710/744

って真逆な事を喚いてるにも関わらず、灯りは光だとなwwwwwwwwwwwwwwwwww

「灯火=灯り」は「光でも物体でも無い」ニダ!
そして、「灯火の灯り」とは「灯火の光」ニダ!
すなわち「灯り」とは「光」だけど「光」じゃないニダ! by 知的障害者ID:K45ArVdd

灯りは光だけど光じゃないし、前照灯は灯火だけど灯火じゃないし、点滅は違法じゃないけど違法ニダ! by 知的障害者ID:K45ArVdd

↑こんな有り得ねえ妄想を平気で喚いてる時点で、かなり病状悪化してる証拠だから、マジで事件起こす前に掛かり付け精神病院に入院した方がいいぞお前wwwwwwwwwwww

本 物 の マ ジ キ チ だ か ら な

       ( ̄m ̄) ウププッ

54 :ツール・ド・名無しさん:2022/08/18(木) 10:51:06.94 ID:lcdVDI44.net
>>51
>灯火と灯火器の区別が点かない馬鹿が理解するのは
>
>         無理でーす。


「電灯は灯火ではなく灯火器ニダ!」

by 知的障害者の認知バイアス掛けまくりの妄想https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1554384113/873


対して、現実↓


"でん‐とう【電灯】 の解説
電気エネルギーを利用した灯火。"
https://dictionary.goo.ne.jp/word/%E9%9B%BB%E7%81%AF/

"でん‐とう【電灯】
〘名〙 電気エネルギーによる灯火。"
https://kotobank.jp/word/%E9%9B%BB%E7%81%AF-102608


すなわち、灯火器とは灯火であるwww
違いなどないから区別する必要も無いwwwwwwwwwwww

55 :ツール・ド・名無しさん:2022/08/18(木) 10:51:28.83 ID:lcdVDI44.net
>前照灯には、
>その漢字が表す通り、、前を照らす灯りという意味がある。
>また、その灯りを発するための機器を指すものでもある。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1632973292/126

「前を照らす灯り(=前照灯)」という機器は「灯り」を発する
現実で「前照灯は光を発する」ものだから「灯り」とは「光」ということになる

>>灯火は光なのか光じゃねえのか、どっちなんだ?www
>何言ってやがる?
>俺は灯火は光じゃないとしか言ってないんだが?
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1575415710/744

灯火(=灯り)は光ではない
光度を有する灯火器である

>灯火は物体じゃないと言ってるのに、物体である灯火とするのはなぜなんだあぁぁ~~???
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1579710366/754

灯火(=灯り)は物体ではないし光でもない
物理法則に反した謎の概念

>灯火は灯りで、灯火器は灯火を発するためのもの。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1575415710/646

前照灯 = 前を照らす「灯火」という灯火器は、前を照らす「灯火」= 前照灯などの灯火を発するw

つまり、前照灯は前照灯を発するニダ! by 知的障害者ID:K45ArVdd

相変わらずキチガイっぷりがハンパねえよなw

       ( ̄m ̄) ウププッ

56 :ツール・ド・名無しさん:2022/08/18(木) 10:57:10.96 ID:lcdVDI44.net
>>52
>>>38に反論もできないだろ?

反論出来ねえだろwwwwwwwww

そして、>>38にアンカー付けてる時点で>>46はホラ話だとテメエで証明w
あぼーんガー!は答えに詰まった時の逃げ口上確定wwwwwwwwwwwwwww


>警察の見解が合法・違法を決める訳ではないし
>警察にはその権限はないんだよね

警察が合法・違法を判断して取り締まってるのに、現実逃避はやめろ精神異常者wwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww

そもそも、現行犯逮捕のように、合法か違法かを判断するのは誰にでも出来るし権限もあるのだからなwww

>合法か違法かを判断するのは司法
そして司法は 
>既定の法律を実際の事実に適用するんだから
>法令に書かれていないことで判断はしない

合法か違法かを司法 = 裁判が判断するってのは、違法か合法か係争してる事を裁判所が判断するってだけだろ低能wwwwwwwwwwwwwwwwww

そして、法令に書かれてない事は違法ではないと判断するんだよwwwwwwwwwwww

>      点滅の「滅」時は、上記を守っていない。
>      法律が守られていないから違法。

法令に書かれてない事を、法令が守られてないと類推解釈したんだと自白したんだなwwwwwwwwwwwwwww

57 :ツール・ド・名無しさん:2022/08/18(木) 11:34:11.56 ID:RZ16ySWx.net
>>51
>灯火と灯火器の区別が点かない馬鹿が理解するのは
>         無理でーす。
はい、いつもの負け犬の遠吠えを頂きました┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahaha
灯火として灯火器(灯火装置)が列挙されているのに、灯火と灯火器の区別が出来るお前の頭がおかしいんだっての┐(´ー`)┌hahahahahahahaha

>>52
>> 5年半過ぎた今になっても「こんな理由で違法になる(笑)」という説明に終始し、
>当り前だろw
>違法になる理由がそれなんだからw
>5年半の中で法令が変わったか?
違法になる理由がコレなのであれば、お前の説明以外でも同様の解釈も存在し、取り締まられた事例も必ず存在するのだよ┐(´ー`)┌hahahahahahahaha
にも拘わらず、この理由(笑)はお前の説明(笑)以外で知る事は現時点に於いてもできないのだな┐(´ー`)┌

何故だろうか?それはこの違法じゃないけど違法論(笑)はお前の創作だからである┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha

>>>38に反論もできないだろ?
>点滅のみの点灯を合法とする法令則は存在しないし、
>点滅を勧めている組織や団体はない。
そうだね 非 常 点 滅 表 示 灯 だね┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahaha
そして点滅を進めている組織や団体(笑)は完全な蛇足であるな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahaha

道路交通法52条1項には点滅する灯火「非常点滅表示灯」が存在する。
この1点だけで「点滅のみ」は灯火が点いている事を意味するのだから、
実際の事実(笑)と称して点滅の動作から一部分のみを切り取り「法律が守られていない(笑)」と言う事は出来ないのだ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha

58 :ツール・ド・名無しさん:2022/08/18(木) 11:48:55.71 ID:K45ArVdd.net
>>57
> はい、いつもの負け犬の遠吠えを頂きました┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahaha
俺は灯火について話しているのだよ。
それを、区別できないお前が灯火器に変換していちゃもんつけているだけ。
灯火について話していることを灯火器の話に変えてしまうからおバカな日本語になるんぞwwwwww


まぁ、

灯火と灯火器の区別が点かない馬鹿が理解するのは

         無理でーす。

59 :ツール・ド・名無しさん:2022/08/18(木) 11:55:01.00 ID:K45ArVdd.net
>>57
> そうだね 非 常 点 滅 表 示 灯 だね┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahaha
非常点滅表示灯が、
自転車の前照灯のみの点灯と何の関係があるというのだ?


現実の世界では、
点滅を勧めている組織や団体はない。
点滅を勧めている個人もごくわずか。
(このスレにいるキチガイくらいw)
でも、非常点滅表示灯があるから、自転車の前照灯を点滅のみで点けるのを勧めているんだぁ┐(´ー`)┌hahahahahaha
とかかwww

頭おかしい。

60 :ツール・ド・名無しさん:2022/08/18(木) 12:02:25.16 ID:K45ArVdd.net
非常点滅表示灯をつけると、
非常点滅表示灯の灯火は点いたり消えたりする。
こんな当り前をことなのに、非常点滅表示灯は点いていないと言ってるということにしていちゃもん。
いいかげんにしろよ。

61 :ツール・ド・名無しさん:2022/08/18(木) 13:48:55.59 ID:lcdVDI44.net
>>58-60
>それを、区別できないお前が灯火器に変換していちゃもんつけているだけ。
>灯火について話していることを灯火器の話に変えてしまうからおバカな日本語になるんぞwwwwww

灯火の意味をお馬鹿なホラ話にしてるのがお前だハゲヅラwwwwwwwwwwww



道路交通法第52条 → 灯火とは「前照灯、車幅灯、尾灯、その他の灯火」



各都道府県公安委員会規則 → 道路交通法第52条の灯火のうち、軽車両が点けなければならない灯火とは「前照灯と尾灯」



↑ここまで現実↑
↓ここからがキチガイの妄想↓



キチガイ虚言癖ID:K45ArVdd → 公安委員会が定めてる灯火は前照灯と尾灯ではない! 前照灯や尾灯は灯火ではなく灯火器ニダ!



↑こんな支離滅裂なホラ話を喚いて、お前がどんだけキチガイなのか、よお~く分かるよなwww
ぎゃははははははははははははははははははは

62 :ツール・ド・名無しさん:2022/08/18(木) 14:26:40.60 ID:RZ16ySWx.net
>>58
>> はい、いつもの負け犬の遠吠えを頂きました┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahaha
>俺は灯火について話しているのだよ。
>それを、区別できないお前が灯火器に変換していちゃもんつけているだけ。
>灯火について話していることを灯火器の話に変えてしまうからおバカな日本語になるんぞwwwwww
法令は灯火として灯火装置を列挙しているのに、灯火と灯火装置は違うんだから区別できると支離滅裂な事を言っているのがお前だぞ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahaha

>>59
>> そうだね 非 常 点 滅 表 示 灯 だね┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahaha
>非常点滅表示灯が、
>自転車の前照灯のみの点灯と何の関係があるというのだ?
同じ「夜間路上にあるときにつけなければならない灯火」という関係がございます┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha

>でも、非常点滅表示灯があるから、自転車の前照灯を点滅のみで点けるのを勧めているんだぁ┐(´ー`)┌hahahahahaha
勧めているか否かという法令に全く関係のない話をしているのはお前だけなんだよなぁ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahaha

>>60
>非常点滅表示灯をつけると、
>非常点滅表示灯の灯火は点いたり消えたりする。
>こんな当り前をことなのに、非常点滅表示灯は点いていないと言ってるということにしていちゃもん。
>いいかげんにしろよ。
前照灯を点滅させたら消えてる時に点いていない(笑)のに、
非常点滅表示灯は点いたり消えたりしえいてもついている(笑)
どっちなんだよ┐(´ー`)┌いい加減にするのはテメーだよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahaha

63 :ツール・ド・名無しさん:2022/08/19(金) 01:58:18.43 ID:c1y12NMF.net
>>62
だから、お前には理顔できないんだよw
無理だと何度も言ってるだろ?
自覚しろよwめんどくせぇージジィだな。
分からないのにお前のレベルで考えるから意味不明なことを言い出すwww

あんまり無理しないで、残り少ない人生を送りなよ。

64 :ツール・ド・名無しさん:[ここ壊れてます] .net
>>63
>だから、お前には理顔できないんだよw
>無理だと何度も言ってるだろ?

そりゃあ、↓こんなキチガイっぷりを発揮した妄想なんて、健常者の誰にも理解出来ねえんだから無理に決まってんだろwww



灯火=灯りは光だけど光じゃないし、前照灯は灯火だけど灯火じゃないし、公安委員会が定めてる灯火は前照灯と尾灯じゃないから、点滅は違法じゃないけど違法ニダ! by 知的障害者ID:K45ArVdd



↑こんな有り得ねえ妄想を平気で喚いてる時点で、かなり病状悪化してる証拠だから、マジで事件起こす前に掛かり付け精神病院に入院した方がいいぞお前wwwwwwwwwwww

本 物 の マ ジ キ チ だ か ら な

       ( ̄m ̄) ウププッ

65 :ツール・ド・名無しさん:2022/08/19(金) 12:44:10.79 ID:WrCB6XES.net
>>60
非常点滅表示灯は点きっ放しではつけていることにならないのだ
点滅式方向指示器も点きっ放しでは合図したことにならないのだ

点滅灯ではその消灯期間中公安委員会規則の「〜障害物を確認できる光度〜」と言う要求を満たせない
法の「〜夜間路上にある時は〜」という要求も満たせない
障害物を確認できない状態が夜間路上にああるとき継続てきに存在する点滅灯は前照灯にはならなないのだ

尤も点灯にシンクロして自転車が路上に存在するのであれば何も問題はないのだが(W
道路使用を秒レベルでタイムシェアする技術は現時点では存在しないがね

66 :ツール・ド・名無しさん:2022/08/19(金) 14:49:14.29 ID:/Im3QCPS.net
非常点滅表示灯を点けたままだと点けたことにならないニダ!

ウインカーを点けたままだと点けたことにならないニダ!

前照灯を点滅させると性能が消滅する超常現象が起きるから、灯火規則の「~障害物を確認できる性能を有する前照灯」を満たせないから違法ニダ!

ダイナモライトも信号待ちでは消えるかは、法の「~夜間路上にある時は~」という要求を満たせないから違法ニダ!

by モンスター級キチガイ虚言癖お花畑

67 :ツール・ド・名無しさん:2022/08/19(金) 16:41:34.92 ID:BEi8wtf/.net
>>63
言葉の意味を理解できない、文法を理解できない、集合の概念を理解できない。
そんなレベルを落とせば理解できると言われてもな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahaha

レベルが低すぎて全くお話にならない違法じゃないけど違法派(笑)の言葉じゃなきゃ理解できるはずだから、
まずはお前の主張に沿う公的見解と取り締まられた実例を1件でもいいから持ってきなよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahaha

68 :ツール・ド・名無しさん:2022/08/20(土) 14:18:23.53 ID:a7sl7MmF.net
>>62
>法令は灯火として灯火装置を列挙している

そんな事実は存在しないのだが(W

道交法施行令には「人の形の記号を有する青色の灯火の点滅」とか「青色の灯火の矢印」とか「赤色の灯火の点滅」とか・・・・・・・があるのだが

これらは
「人の形の記号を有する青色の灯火器の点滅」
  ↑
青色の光の形が人の形ではあるが信号機自体も発行部も青色じゃないな

「青色の灯火器の矢印」
  ↑
矢印の形をした青い色の信号機なんて見たことないのだ、青色発光するLEDは青色じゃ無いよ

「赤色の灯火器の点滅」
  ↑
赤い色の交通信号機なんて見たことないし、青色光を発するLED自体も青色ではないな
なのかねえ(W

保安基準はその中で指定された灯火器については「灯火」と呼ぶと定義している
でも自転車前照灯はその灯火器として含まれていない
言い換えれば自転車前照灯は保安基準的には灯火(灯光)でも灯火器でもないのだよ

自転車が夜間つけなければならない灯火は都道府県の定めるものであって例えば
「赤色で、夜間、後方100メートルの距離から点灯を確認することができる光度を有する尾灯」なんてことになっているのだが
赤色は灯光の色であって灯火器の色ではないよな
夜間100mも離れた位置から一般的に使われて灯火器(尾灯)の色判別はできなかろ
点として認識できるサイズは3cm唐ヘ必要でありその点としか見えない尾灯という灯火器の色まで判別はできないだろ

69 :ツール・ド・名無しさん:2022/08/20(土) 17:48:53.49 ID:bDSqNyRB.net
>>68
>>法令は灯火として灯火装置を列挙している
>
>そんな事実は存在しないのだが(W

前照灯や車幅灯、尾灯、その他の灯火は「灯火」だと例示されてるのが事実だろキチガイwww

道路交通法52条1項
「車両等は、夜間道路にあるときは、政令で定めるところにより、前照灯、車幅灯、尾灯その他の灯火をつけなければならない。」

前照灯、車幅灯、尾灯は灯火装置だよなあwwwwwwwwwwww
前照灯 = 前を照らす「灯火」は灯火装置(灯火器)なのに、

前照灯 = 前を照らす「灯火」は灯火じゃないニダ! by モンスター級キチガイ虚言癖ID:a7sl7MmF

だからなあwwwwwwwwwwww
灯火は灯火器だから灯火じゃない!とか、さすが本物の知的障害者の言う事はぶっ飛んでるよなwwwwwwwwwwwwwww

まあ、↓こんな妄想で勝手に法を捏造しちゃう精神異常者だから、言わずがもがなwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww


道路交通法第五十二条~公安委員会規則
障害物を確認できない状態が夜間路上にああるとき継続てきに存在する点滅灯は前照灯にはならなない


↑こんな有り得ねえ妄想を平気で喚いてる時点で、かなり病状悪化してる証拠だから、マジで事件起こす前に掛かり付け精神病院に入院した方がいいぞお前wwwwwwwwwwww

本 物 の マ ジ キ チ だ か ら な

       ( ̄m ̄) ウププッ

70 :ツール・ド・名無しさん:2022/08/21(日) 08:43:53.88 ID:m501K7pe.net
>>66
誰も言っていないことにいちゃもんw

やっぱり馬鹿だwww

71 :ツール・ド・名無しさん:2022/08/21(日) 08:49:33.48 ID:m501K7pe.net
>>67
灯火と灯火器の意味を理解できないキチガイw
国語辞典で字らべ手見ろよ。
違いが分かるだろwww

灯火器を点灯。
灯火器の灯火が点滅。

灯火器は点いているが、
灯火は点いたり消えたりしている。


   馬鹿が理解することは

      無理でーす。

72 :ツール・ド・名無しさん:2022/08/21(日) 09:00:03.02 ID:m501K7pe.net
「灯火の灯り」などと意味不明なこと言い出したりw
「点滅は灯火器に含まれる」などとしたりw
「点いているのに点いていない」などとするw

頭おかしい。

73 :ツール・ド・名無しさん:2022/08/21(日) 09:30:33.27 ID:XmnbC1zw.net
>>70
>誰も言っていないことにいちゃもんw

お前の別人格ID:WrCB6XESが>>65で言ってる事だろハゲヅラwww



>非常点滅表示灯は点きっ放しではつけていることにならないのだ

非常点滅表示灯を点けたままだと点けたことにならないニダ!



>点滅式方向指示器も点きっ放しでは合図したことにならないのだ

ウインカーを点けたままだと点けたことにならないニダ!



>点滅灯ではその消灯期間中公安委員会規則の「~障害物を確認できる光度~」と言う要求を満たせない

前照灯を点滅させると性能が消滅する超常現象が起きるから、灯火規則の「~障害物を確認できる性能を有する前照灯」を満たせないから違法ニダ!



>法の「~夜間路上にある時は~」という要求も満たせない

ダイナモライトも信号待ちでは消えるかは、法の「~夜間路上にある時は~」という要求を満たせないから違法ニダ!



>障害物を確認できない状態が夜間路上にああるとき継続てきに存在する点滅灯は前照灯にはならなないのだ

道路交通法第五十二条~公安委員会規則
障害物を確認できない状態が夜間路上にああるとき継続てきに存在する点滅灯は前照灯にはならなないニダ!



by モンスター級キチガイ虚言癖お花畑ID:m501K7pe

74 :ツール・ド・名無しさん:2022/08/21(日) 09:32:18.80 ID:XmnbC1zw.net
>>71
>灯火と灯火器の意味を理解できないキチガイw

そりゃあ、↓こんなキチガイっぷりを発揮した妄想なんて、健常者の誰にも理解出来ねえんだから無理に決まってんだろwww


公安委員会が定めてる灯火は前照灯と尾灯ではない! 前照灯や尾灯は灯火ではなく灯火器ニダ! by キチガイ虚言癖ID:K45ArVdd


↑こんな支離滅裂なホラ話を喚いてる時点で、お前がどんだけキチガイなのか、よお~く分かるよなwww
ぎゃははははははははははははははははははは

75 :ツール・ド・名無しさん:2022/08/21(日) 09:33:46.17 ID:XmnbC1zw.net
>>72
>「灯火の灯り」などと意味不明なこと言い出したりw

ぎゃははははははははははははははははははは

「灯光」とは、「灯火(ともしび)の灯り」などと意味不明な事を言い出したキチガイ虚言癖が何か言ってるなwwwwwwwwwwwwwww

>>じゃあ【灯光】とは何だ?w
>ともしびの灯り。
>灯火(=灯り)の光ってことだ。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1553209076/936



灯火=灯りは光だけど光じゃないし、前照灯は灯火だけど灯火じゃないし、公安委員会が定めてる灯火は前照灯と尾灯じゃないし、点滅は違法じゃないけど違法ニダ! by 知的障害者ID:K45ArVdd



↑こんな有り得ねえ妄想を平気で喚いてる時点で、かなり病状悪化してる証拠だから、マジで事件起こす前に掛かり付け精神病院に入院した方がいいぞお前wwwwwwwwwwww

本 物 の マ ジ キ チ だ か ら な

       ( ̄m ̄) ウププッ

76 :ツール・ド・名無しさん:2022/08/21(日) 10:46:35.07 ID:J1ZNtPA3.net
>>69
>前照灯、車幅灯、尾灯その他の灯火をつけなければならない

「灯火」は灯火器、明かり(灯光)どちらの意味であっても生じる結果は同じ

灯火器をつける=灯火器を動作状態にして[光を発する]
灯火(明かり)をつける=[灯火器を]光を発する状態にする
[ ]内が暗黙裡の了解事項として含まれているのだ

日本語では Headlight も Headlamp も前照灯
ヘッドライトは車両の前部照明灯であったり、頭に装着する照明用灯火器で有ったりする
電車列車の前部に付ける灯火は前部灯(標識用)と呼ばれ前照灯ではない
300km/hの電車では前方の障害物確認用の能力を持たせられないからねえ

灯火は灯火器、灯光どちらの意味でも使われる
どちらの意味でも使われるからハードウエアの仕様を定めた保安基準では
灯火=灯火器と定義しているのだ
この定義の効力は保安基準内において有効であり上位の法令や他の法令規則には及ばない

77 :ツール・ド・名無しさん:2022/08/21(日) 11:20:00.26 ID:XmnbC1zw.net
>>76
>「灯火」は灯火器、明かり(灯光)どちらの意味であっても生じる結果は同じ

灯火は物体だけど光ニダ!
だから前照灯という物体は光ニダ!
by 正真正銘本物の精神異常者ID:J1ZNtPA3

灯火とは灯火器=灯光だなんて超常現象を喚いてる低知能なキチガイは、世の中でお前と別人格のハゲヅラだけだからなwwwwwwwwwwww

>灯火は灯火器、灯光どちらの意味でも使われる

灯火とは「ともしび」や「明かり」の意味であって「光」の意味はないwww

そして、「明かり」には「光」や「灯火」など4つの意味があるが、「光という意味の明かり」と「灯火という意味の明かり」は全く別々の意味であるwwwwwwwww


あかり【明(か)り】 の解説
1 光。明るさ。「―がさす」

2 ともしび。灯火。「―を消す」

3 潔白であることの証明。疑いを晴らす証拠。あかし。

4 その時期が過ぎること。あけ。

https://dictionary.goo.ne.jp/word/%E6%98%8E%E3%82%8A/


すなわち、「灯火」とは「明かり(灯火)」であるが、「明かり(光)」では無いから、お前の認知バイアス掛けまくりの妄想「灯火とは灯火器と灯光の意味がある」はホラ話だと辞書が証明してるwwwwwwwwwwww

そして、道路交通法第52条は、灯火の例として「前照灯、車幅灯、尾灯、その他の灯火」を示してるのだからなwwwwwwwwwwww
灯火である前照灯は灯火装置であって灯光ではないし、一般的に灯火装置と認識されてる「前照灯」=「前を照らす灯火」は「灯火」だと法律に書いてんだよ知的障害者wwwwwwwwwwwwwww

78 :ツール・ド・名無しさん:2022/08/21(日) 15:13:41.07 ID:m501K7pe.net
保安基準は灯火=灯火器と定義なんかしていないよ?
定義しているのは「灯火等」「灯火装置」などの用語についてだ。
ちゃんと「灯火」とは使え分けられている。

79 :ツール・ド・名無しさん:2022/08/21(日) 17:44:23.90 ID:XmnbC1zw.net
>>78
保安基準は「灯火装置」なんて定義してないからなw
定義しているのは「装置」や「灯火等」の用語、種類別の「灯火の呼称名」だぞw
そして、前照灯や尾灯など種類別の「灯火の呼称名」を「装置」と定義して「灯火装置」と規定してるだけだwww

ちなみに「灯火」である「前照灯」は、「灯火等」と定義された保安基準第32条1項の「灯火装置」であるwww


2.4. 「装置」とは、1つ以上の機能を発揮するために用いられる部品又は部品の組合せをいう。
2.5. 「灯火等」とは、道路を照射する又は他の交通に対し灯光又は反射光を発することを目的として設計された装置であって、保安基準第32条から第41条の5までに規定する灯火装置及び反射器並びに指示装置をいう。


つまり、灯火を灯火等(灯火装置)と規定してるから、使い分けなどしていないw

そもそも「灯火等」の意味は、「灯火」や他の似たような装置(反射器)を一括に呼称する為に「灯火など(灯火等)」と総称して定義してるのだからなw
すなわち、反射器や指示装置や灯火装置は灯火に含まれる故に「灯火等」と定義してるという事だwwwwwwwww


道路交通法第52条が前照灯や尾灯は灯火だと例示してるけど、保安基準が灯火と灯火器を使い分けしてると俺が思ってるから、前照灯や尾灯は灯火じゃなく灯火器ニダ!
だから、公安委員会が定めてる灯火は前照灯と尾灯じゃないニダ!
「10m云々の光度/性能を有する前照灯」と規定されてるけど、「10m云々の光度/性能を有する前照灯」は灯火じゃないから、どこか別の所に灯火の規定があるニダ!
by キチガイ虚言癖ID:K45ArVdd


↑こんな支離滅裂なホラ話を喚いてる時点で、お前がどんだけキチガイなのか、よお~く分かるよなwww
ぎゃははははははははははははははははははは

80 :ツール・ド・名無しさん:2022/08/23(火) 12:41:24.03 ID:Pit2vpH1.net
>>79
よくそんないい加減なことが書けるね。

81 :ツール・ド・名無しさん:2022/08/23(火) 12:53:25.69 ID:bHIhlPUb.net
>>80
現実逃避してんなよキチガイw
事実しか書いてねえだろw
いい加減な事を書いてるのはID:m501K7peだからなw

82 :ツール・ド・名無しさん:2022/08/23(火) 15:42:21.40 ID:df29yW0Y.net
>>71
>灯火と灯火器の意味を理解できないキチガイw
>国語辞典で字らべ手見ろよ。
>違いが分かるだろwww
違法じゃないけど違法派(笑)は、国語辞典を見て文章を見ない気違いだからな┐(´ー`)┌hahahahahahahaha
https://www.mlit.go.jp/koku/content/001356798.pdf
航空と頭に着く灯火、さて何が列挙されているでしょうか┐(´ー`)┌お答えください┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahaha

>灯火器は点いているが、
>灯火は点いたり消えたりしている。
そうだね  非  常  点  滅  表  示  灯  だね┐(´ー`)┌hahahahahahahaha

非常点滅表示灯はそういうものだというのは言い訳にすらならないぞ┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha
消えている時に灯火は無い(笑)のであれば、非常点滅表示灯は点けてもつけたことにならない(笑)となる┐(´ー`)┌
違法じゃないけど違法派(笑)は同時に複数の物事を考えることが出来ない知的障害を持つから、
灯火の意味を弄れば他の灯火を否定する事になるという事を未来永劫理解することが出来ないのだ┐(´ー`)┌hahahahahahaha

お前のような白痴(※具体的に言うとダウン症)に法解釈は無理で~~~~~~~す┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahaha

83 :ツール・ド・名無しさん:2022/08/23(火) 20:56:49.30 ID:cragJvia.net
>>82
言葉の意味なら国語辞典で引けばいいのにw
灯火は国語辞典で調べて、灯火器は調べないwww

> 航空と頭に着く灯火、さて何が列挙されているでしょうか┐(´ー`)┌お答えください┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahaha
灯火(=灯り)だね。
航空白、航空可変白、航空黄、航空赤、航空青、航空緑。
全て灯火(=灯り)の色なのさ。

> 離着陸する航空機にその飛行経路を示すための灯火
  ↑
例えばこ。
進入路指示灯
という灯火器ではなくて、灯火器から発せられる灯火(=灯り)だぞw
パイロットは、灯火器なんか見るのではなく、灯火器から発せられる灯火(=灯り)を見てるんだよねwww

「灯火とは灯りではなく灯火器のことだ」として、
お前は灯火(=灯り)を点けなかったり遮っても関係ないとで考えるのか?

頭おかしい。

84 :ツール・ド・名無しさん:2022/08/23(火) 21:00:55.11 ID:cragJvia.net
>>82
非常点滅表示灯www
点滅ってなにか説明してごらんよw
点滅の意味は国語辞典になんて書いてある?



いくら言ってところで、
       灯火と灯火器の区別ができない

    馬鹿が理解することは

       無理でーす。

85 :ツール・ド・名無しさん:[ここ壊れてます] .net
>>83
>> 離着陸する航空機にその飛行経路を示すための灯火
>  ↑
>例えばこ。
>進入路指示灯
>という灯火器ではなくて、灯火器から発せられる灯火(=灯り)だぞw
>パイロットは、灯火器なんか見るのではなく、灯火器から発せられる灯火(=灯り)を見てるんだよねwww

ぎゃははははははははははははははははははは

進入路指示灯という物体は灯火器ではなくて灯火なんだな?www
つまり、灯火は光を発する物体(=灯り)って事じゃねえかよwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww

進入路指示灯という物体は灯火器ではなくて、灯火器から発せられる灯火(=灯り)が進入路指示灯ニダ!
by 重度の精神障害者ID:cragJvia


↑ついでに、それらお前の妄想の「進入路指示灯」を「前照灯」に置き換えてみようか↓


> 夜間に前方の視界を確保するため、かつ周辺の交通に自車の存在をアピールするために車体前部で点灯する灯火(ライト)のこと。
  ↑
例えばこ。
前照灯
という灯火器ではなくて、灯火器から発せられる灯火(=灯り)が前照灯だぞw
運転者は、灯火器なんか見るのではなく、灯火器から発せられる灯火(=灯り)=前照灯を見てるんだよねwww



前照灯とは灯火器ではなくて、灯火器から発射されるのが前照灯ニダ!
by マジもんの知的障害者ID:cragJvia



相変わらず、キチガイっぷりがハンパねえよなw
ぎゃははははははははははははははははははは

86 :ツール・ド・名無しさん:[ここ壊れてます] .net
>>84
>非常点滅表示灯www
>点滅ってなにか説明してごらんよw
>点滅の意味は国語辞典になんて書いてある?

点滅とは「灯火が点いたり消えたりする事」
「光が点いたり消えたりする事」じゃねえからなwww

つまり、「点く」のは発光する物体だから、点いたり消えたりしてる物体が灯火って事さwwwwwwwwwwwwwww
すなわち、灯火とは発光する物体で、世間一般では灯火器と呼ばれるwwwwwwwwwwwwwwwwww

いくら知的障害者が必死になって灯火と灯火器の区別ガー!と喚き散らしたところで、非常点滅表示灯という装置は、点いたり消えたりする灯火だから、非常点滅表示灯という灯火装置が灯火という現実は変えられねえんだよキチガイwwwwwwwww

87 :ツール・ド・名無しさん:2022/08/24(水) 04:52:10.40 ID:vBqj0z4P.net
>>83
>> 航空と頭に着く灯火、さて何が列挙されているでしょうか┐(´ー`)┌お答えください┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahaha
>灯火(=灯り)だね。
>航空白、航空可変白、航空黄、航空赤、航空青、航空緑。
>全て灯火(=灯り)の色なのさ。
○○灯と装置が列挙された左側を無視して、右側の一部分だけを見たんだね┐(´ー`)┌hahahahahaha
同時に複数の物事を考えられず、全体を通して矛盾したことを言えない違法じゃないけど違法派(笑)らしい言い訳だ┐(´ー`)┌hahahahahahaha

>進入路指示灯
>という灯火器ではなくて、灯火器から発せられる灯火(=灯り)だぞw
>パイロットは、灯火器なんか見るのではなく、灯火器から発せられる灯火(=灯り)を見てるんだよねwww
灯火器と灯火器から発せられる灯り(笑)は不可分であるのだから、これは詭弁なんだよなぁ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahaha
実際には光っている灯火装置を見ているのだよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha

>>84
>非常点滅表示灯www
>点滅ってなにか説明してごらんよw
>点滅の意味は国語辞典になんて書いてある?
レスツリーの中から「点滅」だけを抜き出して条件反射しただけで何の反論にもなっていないね┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha

「つけなければならない」に対して、「消えていたらついていないのだから点滅は違法(笑)」と言っているのだから、
お前の主張上「非常点滅表示灯はつけなければならないが点けてもついていない(笑)」としかならねぇのな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahaha

何をどう言おうが誤魔化せねぇものな┐(´ー`)┌
そりゃ国語辞典に逃げるよな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahaha

次点は言葉の意味の一部を載せているだけで、その言葉の意味は文章を通してみなければ分からねぇっての┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha
せめて日本の義務教育くらいは満了してから掲示板を利用しろよ気違い┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahaha

88 :ツール・ド・名無しさん:2022/08/24(水) 05:57:31.40 ID:vBqj0z4P.net
こんなアホなスレが立ってからそろそろ10年になる訳だが┐(´ー`)┌
道路交通法52条1項が夜間つけなければならないとする灯火に「非常点滅表示灯」が含まれている以上、
点滅は灯火がついている状態だって事にしかならねぇのな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahaha

灯火と灯火器の区別(笑)という妄想の前に、無灯火と点滅の光度を有さないとき(笑)は違うのだとお前が区別しなきゃいけないんだよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahaha

89 :ツール・ド・名無しさん:2022/08/24(水) 06:16:42.58 ID:KIYZiPNG.net
>>87
> ○○灯と装置が列挙された左側を無視して、
施設名の小代田な。
確かにしこには装置が列挙されている。
だが、それは灯火fではない。

そもそも、”航空と頭に着く灯火”と言い出しておいてそれかよw
自分の言ったことも無視k佐用www

頭おかしい。、

90 :ツール・ド・名無しさん:2022/08/24(水) 06:23:09.85 ID:KIYZiPNG.net
>>87
> 灯火器と灯火器から発せられる灯り(笑)は不可分であるのだから、
灯火と灯火器の区別ができないキチガイの言い分でしかないはなwww
(国語辞典で灯火器を調べないのかよ?)

実際には光っている灯火装置を見ているのだよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha

91 :ツール・ド・名無しさん:2022/08/24(水) 06:27:46.12 ID:KIYZiPNG.net
>>87
> 実際には光っている灯火装置を見ているのだよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha
いや違うぞw
灯火器なんか見るのではなく、灯火器から発せられる灯火(=灯り)を見てるんだよねwww

大体、光っている灯火装置ってなんだよwww
光っている灯火装置と光っていない灯火装置の違いは?
灯りが出ているかどうかだよなwww

92 :ツール・ド・名無しさん:[ここ壊れてます] .net
>>87
> 「つけなければならない」に対して、「消えていたらついていないのだから点滅は違法(笑)」と言っているのだから、
> お前の主張上「非常点滅表示灯はつけなければならないが点けてもついていない(笑)」としかならねぇのな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahaha
>>60

点滅と非点滅の違いをお前はどう説明する?

「点滅は灯火が消えたりすることはなくついているのだ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha」
「点滅とは灯火が点いたり消えたりするとするのは間違いである┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha」
とでも言い出すのかなwwwwww

頭おかしい。

93 :ツール・ド・名無しさん:2022/08/24(水) 06:36:01.07 ID:KIYZiPNG.net
>>88
>>60

94 :ツール・ド・名無しさん:2022/08/24(水) 06:39:08.39 ID:vBqj0z4P.net
>>89-90
日本語でおk┐(´ー`)┌hahahahahahahahah
いくら自分に分が無いからと言って焦り過ぎだろ┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha
現実では吃音が酷過ぎて会話が成立してなさそう┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahaha

>>91
>光っている灯火装置と光っていない灯火装置の違いは?
>灯りが出ているかどうかだよなwww
未だに集合の概念を理解できない違法じゃないけど違法派(笑)だから仕方ないが┐(´ー`)┌
タイトルが灯火、設備として灯火装置が列挙され、詳細として灯色が記されているわな┐(´ー`)┌hahahahahaha
この文書における灯火とは「設備とその配置、灯色の総称である」と理解できないお前の頭がおかしいのだよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha

「閃光・閃光光・明滅光」と点滅やそれに近しい物も含まれている事を考えても、
「灯火とは灯り(笑)だから点滅の消えている時(笑)は含まれない(笑)」というお前の主張には矛盾しかないのな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahaha

95 :ツール・ド・名無しさん:2022/08/24(水) 06:46:09.00 ID:vBqj0z4P.net
>>92
>点滅と非点滅の違いをお前はどう説明する?
道路交通法52条1項に於いてその区別は存在しません┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahaha

>>93
点滅する灯火は点滅していても点いているの(笑)と強弁しているだけ┐(´ー`)┌
ぶっちゃけ、お前が点滅する灯火とそれ以外を法によらない手段で勝手に区別しているだけで、
「法的にそうなっている」という説明すら一切できていないのだな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahaha

そう、何もかも「説明(笑)」なのに、ここにはその説明(笑)が無いのだね┐(´ー`)┌hahahahahahaha

96 :ツール・ド・名無しさん:2022/08/24(水) 07:11:01.85 ID:KIYZiPNG.net
>>94-95
だからよ、お前には無理何だっていってるだろwwwwww



点滅と非点滅の違いをお前はどう説明する?

道路交通法52条1項に於いてその区別は存在しません┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahaha

ほらw 聞いていることには答えずにズレたことをいいだすwww



> 「法的にそうなっている」という説明すら一切できていないのだな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahaha
説明したって分からないじゃんw
理解することは、お前には無理なんだよwwwwww

97 :ツール・ド・名無しさん:2022/08/24(水) 08:17:22.92 ID:vBqj0z4P.net
>>96
>だからよ、お前には無理何だっていってるだろwwwwww
そりゃそうだよ┐(´ー`)┌
根拠規定のない区別(笑)だのなんだのをどれだけ説明されようが理解できる訳が無いし、
「点滅する灯火だからいいんだよ!」に至っては脳内設定を喚いているだけなのだから理解しようがない┐(´ー`)┌

これはお前以外の人類すべてがそうなんだって事をまず理解すべきだな┐(´ー`)┌hahahahahahahaha
違法じゃないけど違法派(笑)が5ちゃんねるで何年間そのお気持ち(笑)を開陳なさろうが、
行政も司法も国民もそんな事は理解できないのさ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha

まずは現実だの事実だのとこじつけず、個人的な思いなんです(笑)と認めてしまったらどうだろうか┐(´ー`)┌hahahahahaha

98 :ツール・ド・名無しさん:2022/08/24(水) 08:54:37.56 ID:KIYZiPNG.net
>>97
書いてあることを理解できないw
他人の言っていることを捻じ曲げるw
誰も言っていないことを持ち出してくるw
そしてその知能の低さから湧き出てくるおかしな解釈w

幾つもの変な日本語www
お前らが言い出したものばかりwww

99 :ツール・ド・名無しさん:2022/08/24(水) 09:18:31.83 ID:vBqj0z4P.net
>>98
書いてある事が理解できないのではなく書いてあるだけだから理解できない┐(´ー`)┌
他人の言ってることを理解できないのではなく言ってるだけだから理解できない┐(´ー`)┌
誰も言っていない事を持ち出しているのではなく、持ち出された当人が自分の主張を理解していない┐(´ー`)┌
全てはお前の知能が低いから起きている事であるな┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha


「5ちゃんねるにお前が書いているだけで事実として確認できないのだから誰にも理解できない」
これをお前が理解できなければどうにもならねぇな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahaha

100 :ツール・ド・名無しさん:2022/08/24(水) 09:25:24.12 ID:vBqj0z4P.net
警察庁「点滅は灯火に含まれ得る」
東京都「点滅の有無に関わらず規定を満たせば違法ではない」
警視庁「点滅式ライトは道路交通法等に違反ぜす使用のみでは取り締まれない」

違法じゃないけど違法派
「その通り点滅は道路交通法等に違反しないが点滅は灯火に含まれず規定は決して満たさず道路交通法52条1項に違反する!」

誰がこんな矛盾しかない気違いのいう事が正しいと理解できるんだろうね┐(´ー`)┌hahahahahahahah
矛盾が無いと思ってる当人だけだよね┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha

101 :ツール・ド・名無しさん:2022/08/24(水) 10:18:01.23 ID:kIp/bCZd.net
>>98
自分が書いてる事を理解できないw
法令則に書いている事を捻じ曲げるw
誰も言ってない事を妄想して持ち出してくるw
そしてその知能の低さから湧き出てくるおかしな解釈w
幾つもの変な日本語www

↑これらは、まさに、お前の自己紹介そのものwww
ぎゃははははははははははははははははははは


法令用語「その他の」の意味により、道路交通法自身が『前照灯』は『灯火』であると示してんだから、「前照灯は灯火じゃありませーん!」とお前如きが喚いても無駄だって自覚しろよキチガイwww

前照灯 = 前を照らす「灯火」は「灯火器」だけど「灯火」ではないから灯火器と灯火は区別しろニダ!
だって「灯火」とは、光でも物体でもない謎の何かだと俺が言ってるんだから、前照灯は物体である筈がないニダ!
なんて支離滅裂な妄想を騙ってるキチガイは、世の中でお前だけなんだよハゲズラ頭wwwwwwwwwwww

キチガイっぷりがハンパねえよなw
病識がない精神障害者という事を差し引いても強烈過ぎるだろお前wwwwwwwwwwwwwwwwww

102 :ツール・ド・名無しさん:2022/08/24(水) 13:02:06.92 ID:pwapM96v.net
>>99
法令規則に書かれているのが理解できないのですか?
警視庁、警察庁が言ってることが理解できないのですか?
だから脳内変換された発言になるのですね。
なるほどです。

>>97の「点滅する灯火だからいいんだよ!」ってなんなんですか?
だれかそんなこと言ってましたか?
意味不明な発言が多いですね(笑)

103 :ツール・ド・名無しさん:2022/08/24(水) 13:03:35.52 ID:pwapM96v.net
>>100
変な解釈(笑)

104 :ツール・ド・名無しさん:2022/08/24(水) 13:08:03.75 ID:pwapM96v.net
>>101
> 「灯火」は「灯火器」だけど
変な日本語(笑)

105 :ツール・ド・名無しさん:2022/08/24(水) 16:21:03.57 ID:6lQNGTU9.net
>>102
>法令規則に書かれているのが理解できないのですか?
>警視庁、警察庁が言ってることが理解できないのですか?


道路交通法
「前照灯は灯火である!」


公安委員会規則
「点けなければならない灯火は前照灯と尾灯!」


警察庁
「公安委員会の定める灯火は、点滅の有無に関わらず各都道府県公安委員会が定めてる!」
「道路交通法上、灯火には点滅も含まれる!」


警視庁
「夜間における自転車の点滅ライトでの走行(点滅する前照灯だけでの走行)で、点滅式ライトの使用自体(前照灯を点滅させる事)は道路交通法等に違反しない!」


辞書1
「明かり(光)と明かり(灯火)は別々の意味である!」


辞書2
「灯火=明かりとは光を出す物である!」


キチガイ虚言癖ID:KIYZiPNG
「道路交通法の灯火である前照灯は灯火器であって灯火じゃないニダ!俺がそう言ってるんだから灯火と灯火器は違うものニダ!
そもそも、灯火=灯りとは、光でも物体でも無い謎の超常現象ニダ!」
「公安委員会は前照灯を定めてるのではなく、光でも物体でもない謎の超常現象=灯火を定めてるニダ!」
「前照灯が点いたり消えたりすると、前照灯の性能が出現したり消滅したりする超常現象が起きるから違法ニダ!」


↑法令規則どころか、警察庁警視庁の公的見解や辞書に記載されてる事実を理解出来ず、真逆の理屈で全く異なる妄想ホラ話を吹いてるお前が「理解出来ないのですか」などと騙ってんじゃねえよキチガイwwwwwwwwwwww

106 :ツール・ド・名無しさん:2022/08/24(水) 16:25:07.25 ID:6lQNGTU9.net
>>103
>変な解釈(笑)

変な解釈してるキチガイがお前だろハゲヅラwww

警察庁の公的解釈
「公安委員会の定める灯火は、点滅の有無に関わらず公安委員会が定めてる
なお、道路交通法上、灯火には点滅も含まれ得る!」

東京都の公的解釈
「点滅の有無は関係なく、規定を満たせば違法ではない!」

警視庁の公的解釈
「自転車の前照灯や尾灯を点滅させて走行する事は道路交通法等に違反せず、点滅ライトの使用のみでは取り締まれない!」

脱法派のキチガイ虚言癖ID:pwapM96vの妄想解釈
「点滅は道路交通法等に違反しないが、点滅は灯火に含まれず灯火規則は決して満たせないから道路交通法52条1項に違反する! 略して、点滅は違法じゃないけど違法ニダ!」


いつまでも『公安委員会の灯火規則は「点滅」も「非点滅」も定めてないから、「点滅」も「非点滅」も公安委員会の定める灯火じゃない!』なんて喚いてんのは病状悪化してる証拠だから、マジで事件起こす前に、掛かり付け精神病院に入院した方がいいぞお前wwwwwwwwwwww

本 物 の マ ジ キ チ だ か ら な

       ( ̄m ̄) ウププッ

107 :ツール・ド・名無しさん:[ここ壊れてます] .net
>>104
>>「灯火」は「灯火器」だけど
>変な日本語(笑)

その変な日本語の妄想をしてんのがお前だろwww


道路交通法で灯火として例示されてる「前照灯」という「前を照らす灯火」は灯火器だから灯火じゃないニダ!

by 重度の精神障害者ID:cragJvia



自分が書いてる事を理解できないw
法令則に書いている事を捻じ曲げるw
誰も言ってない事を妄想して持ち出してくるw
そしてその知能の低さから湧き出てくるおかしな解釈w
幾つもの変な日本語www

↑これらは、まさに、お前の自己紹介そのものwww
ぎゃははははははははははははははははははは


法令用語「その他の」の意味により、道路交通法自身が『前照灯』は『灯火』であると示してんだから、「前照灯は灯火じゃありませーん!」とお前如きが喚いても無駄だって自覚しろよキチガイwww

前照灯 = 前を照らす「灯火」は「灯火器」だけど「灯火」ではないから灯火器と灯火は区別しろニダ!
だって「灯火」とは、光でも物体でもない謎の何かだと俺が言ってるんだから、前照灯は物体である筈がないニダ!
なんて支離滅裂な妄想を騙ってるキチガイは、世の中でお前だけなんだよハゲズラ頭wwwwwwwwwwww

キチガイっぷりがハンパねえよなw
病識がない精神障害者という事を差し引いても強烈過ぎるだろお前wwwwwwwwwwwwwwwwww

108 :ツール・ド・名無しさん:2022/08/24(水) 17:19:50.45 ID:KxCuTbpB.net
キャットアイの注意事項に
夜間走行時点滅はあくまで補助灯としての使用に限定して下さい
http://imepic.jp/20220824/623640

109 :ツール・ド・名無しさん:2022/08/24(水) 18:13:51.85 ID:kIp/bCZd.net
>>108
そんなもんを信じてんの?www
メーカーの矛盾した注意書きは法令規則じゃないんで、鵜呑みにしてるとID:pwapM96vみたいな精神異常者の知能と同レベルだと思われるぞwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww

その注意事項を解釈すると、

点滅は道路交通法に違反!
補助灯としてなら点滅は道路交通法に違反ではないから、点滅は補助灯として使用しろ!

という事になるよな?
つまり、点滅単独では違反だが、常時点灯を併用した点滅は違反ではない!という事だろ?wwwwwwwww

だが、別のCATEYE製品の注意事項には、点滅は補助灯として使えと書いてるにも関わらず、200lmで常時点灯しながら800lmで点滅のように光る常時点灯の「ハイパーコンスタント」にも同じ注意書きをしてる矛盾wwwwww

すなわち、その注意事項は何の法的根拠もない矛盾したデタラメwwwwwwwwwwww


"道交法上、点滅(デイタイムハイパーコンスタントを含む)はあくまでも補助灯としての使用に限定してください。"
https://www.cateye.com/jp/products/headlights/HL-EL471RC/


すなわち、常時点灯なのに補助灯として使えってのは、点滅は補助灯として使えに矛盾してるだけでなく破綻www
道路交通法さえ関係ない、メーカーが道路交通法を曲解した「お願い」だと証明されてるwwwwwwwwwwww



警視庁
「夜間における自転車の点滅式ライトでの走行で、点滅ライトの使用は道路交通法等に違反しない」=「点滅の有無で違反とはならない」



CATEYEのデタラメな注意事項
「点滅ライトでの走行で、点滅ライトの使用は道路交通法等に違反だから、別に常時点灯も点けなければならないが、それでも違反!」=「点滅の有無が違反の条件」



警視庁とCATEYE、どちらが正しいのかは小学生でも分かるよなwwwwwwwwwwww

110 :ツール・ド・名無しさん:2022/08/24(水) 19:26:57.39 ID:KxCuTbpB.net
3行にまとめて

111 :ツール・ド・名無しさん:2022/08/24(水) 20:11:36.79 ID:kIp/bCZd.net
>>110
前照灯の点滅は道路交通法等に違反しない(警視庁) vs 前照灯の点滅は道路交通法等に違反(CATEYEの注意書きを鵜呑みにした低知能)


要するに、知能が低い馬鹿がお前www
↑一行で纏められるなwwwwwwwww

112 :ツール・ド・名無しさん:2022/08/24(水) 22:29:02.25 ID:pwapM96v.net
良く分かっていなくて申し訳ないのだけど・・・
警視庁や警察庁、東京都付属の組織が法定規則を解釈して、合法・違法を決めてもいいんですか?
更に、警視庁や警察庁、東京都付属の組織が法定規則を解釈を自分の都合のいいように解釈するここのキチガイさんらの言い分は世の中に通用するのですか?

なんというか、合法とする人たちはちょっとズレた感覚で話していて、違法とする人たちは警視庁や警察庁、東京都付属の組織の話の内容と同じことを言ってますよ。

113 :ツール・ド・名無しさん:2022/08/24(水) 22:38:49.69 ID:pwapM96v.net
あっ、これですね → >>111
このズレた感覚、どうにかならないのだしょうか


一行で纏めたらしいけど、何を言ってるのか分からないことになってるんだけど?

その神経は理解し難いんだよ。

114 :ツール・ド・名無しさん:2022/08/24(水) 23:48:39.75 ID:kIp/bCZd.net
>>112
>良く分かっていなくて申し訳ないのだけど・・・

全く分からなくて理解不能な低知能で、申し訳ねえと思ってんなら聞くなよ知的障害者www

>警視庁や警察庁、東京都付属の組織が法定規則を解釈して、合法・違法を決めてもいいんですか?

違法か合法かは、日本国全ての国民が判断する権利がある>>56
そして、警察庁や警視庁、東京都が罪刑法定の原則に沿って違法ではないと見解を発してるのに対して、キチガイ虚言癖のお前は類推解釈と妄想で創作した謎ルールで違法と判断してるって事だからなwwwwwwwww

>更に、警視庁や警察庁、東京都付属の組織が法定規則を解釈を自分の都合のいいように解釈するここのキチガイさんらの言い分は世の中に通用するのですか?

意味不明な文章だなwww
日本語で頼むよwww

>なんというか、合法とする人たちはちょっとズレた感覚で話していて、違法とする人たちは警視庁や警察庁、東京都付属の組織の話の内容と同じことを言ってますよ。

現実逃避はやめろ知的障害者www
全く真逆だろwww

警視庁や警察庁、東京都は、違反・違法ではないと言ってるw
違法とするキチガイ達は、違反・違法だと言ってるw

つまり、違法とするキチガイ達は、警視庁や警察庁、東京都とは矛盾した真逆の屁理屈を言ってるのだからなwwwwwwwww

115 :ツール・ド・名無しさん:2022/08/24(水) 23:50:35.92 ID:kIp/bCZd.net
>>113
>あっ、これですね → >>111
>このズレた感覚、どうにかならないのだしょうか?

ズレてんのは感覚じゃなくてお前の頭なハゲヅラwwwwwwwwwwww

>>109を三行で纏めろと言われたから、三行で纏めてんだろ↓


前照灯の点滅は道路交通法等に違反しない(警視庁) vs 前照灯の点滅は道路交通法等に違反(CATEYEの注意書きを鵜呑みにした低知能)


そして、↑警視庁が断言してる点滅は違反ではない現実で、違反だとする注意書きを鵜呑みにした低知能を揶揄して纏めりゃ一行で済む↓


「要するに知能が低い馬鹿がお前とハゲヅラ」


>その神経は理解し難いんだよ。

健常者の神経を理解出来ねえ知的障害者だもんなお前wwwwwwwwwwww


警視庁
「夜間における自転車の点滅式ライトでの走行で、点滅ライトの使用は道路交通法等に違反しない」=「点滅の有無で違反とはならない」


CATEYEのデタラメな注意事項とハゲヅラの妄想
「点滅ライトでの走行で、点滅ライトの使用は道路交通法等に違反だから、別に常時点灯も点けなければならないが、それでも違反!」=「点滅の有無が違反の条件」


警視庁とCATEYE、どちらが正しいのかは、低知能なキチガイのお前ら以外の誰にでも分かる事なのによwwwwwwwwwwww

116 :ツール・ド・名無しさん:2022/08/25(木) 09:04:34.36 ID:bMWFI1ih.net
>>102
>法令規則に書かれているのが理解できないのですか?
法令規則に書かれている(笑)というお前の説明(笑)しかないから理解できない┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha

>警視庁、警察庁が言ってることが理解できないのですか?
警視庁と警察庁が言ってる事は理解できるが、この見解の上でも「そう違法じゃないけど違法!」と叫ぶお前の言い分は理解できない┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha

>だから脳内変換された発言になるのですね。
>なるほどです。
完璧な自己批判っすね┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahaha

>>103
>>「その通り点滅は道路交通法等に違反しないが点滅は灯火に含まれず規定は決して満たさず道路交通法52条1項に違反する!」
>変な解釈(笑)
そうだろうそうだろう┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahaha
これがお前の主張の要約なんだと認識して発言を改められれば健常者に一歩近づくぞ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha

117 :ツール・ド・名無しさん:2022/08/25(木) 09:09:49.29 ID:bMWFI1ih.net
>>112
なんというか、【違法】とする人たちはちょっとズレた感覚で話していて、【合法】とする人たちは警視庁や警察庁、東京都付属の組織の話の内容と同じことを言ってますよ。


添削しておきました┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahaha

>警視庁や警察庁、東京都付属の組織が法定規則を解釈して、合法・違法を決めてもいいんですか?
国が決めた法律に沿った規則を東京都付属の組織が作り、警察庁の下位組織である警視庁が解釈・判断して取り締まるのですよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahaha
この枠組みにいない奴が「灯火とは灯り(笑)なのだから点滅していたら存在しない(笑)」と言い張る事に法的な意味は何もないのさ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahaha

ついでに言うと、「道路交通法等に違反しません」の見解に「道路交通法52条1項に違反する」と言い張る
違法派の主張がただしいと判断する「よく分かってない傍観者」が現れることはあり得ないのだから、
今後第三者の立ち位置を騙って自作自演なんて惨めな事はしないように注意しようね┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahaha

118 :ツール・ド・名無しさん:[ここ壊れてます] .net
>>116
お前が行った他人の主張の要約は内容が滅茶苦茶。
なぜそうなるんだ?

119 :ツール・ド・名無しさん:[ここ壊れてます] .net
>>117
「道路交通法等に違反しません」
何が違反しないのか?

「道路交通法52条1項に違反する」
何が違反するのか?

主語を無視して違う話を一つにして「違法じゃないけど違法(笑)」としちゃうのは何故なんだぜ?

頭あおかしい。

120 :ツール・ド・名無しさん:2022/08/25(木) 10:17:56.15 ID:bMWFI1ih.net
>>118
>お前が行った他人の主張の要約は内容が滅茶苦茶。
>なぜそうなるんだ?
・警視庁の主張は正しく点滅式ライトは違法ではない
・だが前照灯として使用は出来ず無灯火になる
元の主張がそうだからだよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahaha

>>119
>主語を無視して違う話を一つにして「違法じゃないけど違法(笑)」としちゃうのは何故なんだぜ?
「点滅式ライトの使用」に「点滅の滅の時に規定の光度を有さない(笑)」は含まれるんだぜ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahaha

主語が違う(笑)の言い訳は健常者には通用しないのさ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahaha

121 :ツール・ド・名無しさん:2022/08/25(木) 10:22:02.14 ID:fae5toJR.net
点灯でも点滅でも好きにしろ。糞じじいがくだらねーよw

122 :ツール・ド・名無しさん:2022/08/25(木) 10:30:36.83 ID:C+//QbO9.net
>>120
> ・だが前照灯として使用は出来ず無灯火になる
なにこれ?
何を捻じ曲げた?

> 「点滅式ライトの使用」に「点滅の滅の時に規定の光度を有さない(笑)」は含まれるんだぜ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahaha
含まれているからどうした?
ベン図を書いてみろよw ふざけたベン図じゃなく、まともなベン図をだwww
「点滅の滅の時に規定の光度を有さない(笑)」は「点滅式ライトの使用」しか含まれちないのかね?

普通はベン図なんかなくても色々わかるもんだけどねw

123 :ツール・ド・名無しさん:2022/08/25(木) 12:24:55.83 ID:bMWFI1ih.net
>>122
>> ・だが前照灯として使用は出来ず無灯火になる
>なにこれ?
>何を捻じ曲げた?
お爺ちゃんボケ過ぎだろ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha

>> 「点滅式ライトの使用」に「点滅の滅の時に規定の光度を有さない(笑)」は含まれるんだぜ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahaha
>含まれているからどうした?
>ベン図を書いてみろよw ふざけたベン図じゃなく、まともなベン図をだwww
>「点滅の滅の時に規定の光度を有さない(笑)」は「点滅式ライトの使用」しか含まれちないのかね?
日本語でおk┐(´ー`)┌hahahahahahaha

>普通はベン図なんかなくても色々わかるもんだけどねw
そう言ってる当人が全く分かってないから書いて把握しろって言ってるんだけどな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahaha

>「点滅の滅の時に規定の光度を有さない(笑)」は「点滅式ライトの使用」しか含まれちないのかね?
こうして集合の大小が入れ替わっているあたり、完全に理解できてねぇものなぁ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahaha

全くお話にならないから、義務教育を1年目からやり直したらどうだろうか┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha

124 :ツール・ド・名無しさん:2022/08/25(木) 12:39:15.03 ID:nYcmWKYs.net
>>119
>「道路交通法等に違反しません」
>何が違反しないのか?

点滅は違法じゃないけど違法だとハッキリお前が言ってんだろ↓

>自転車の前照灯を点滅させても違法にはならない。
>違法になるのは、つけなければならない灯火が光度を有したり有さなかったりするからだ。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1551240968/217

前照灯を点滅させるのは違法じゃないけど、前照灯を点滅させると(性能が有したり消滅したりするから)違法ニダ!

って言ってるもんなあwwwwwwwwwwwwwww

>「道路交通法52条1項に違反する」
>何が違反するのか?

点滅が違法だとハッキリお前が言ってんだろ↓

>点滅は、灯りが点いたり消えたりを繰り返す。
>点滅は、点灯と消灯を繰り返す。
>点滅は、光度を有したり有さなかったりしている。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1548564173/253

>だが、点滅のみでは要件を満たすことができないかtら、定められた前照灯が点いていないことになり違法。
>無灯火なるぞ。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1570080697/249

>自転車の前照灯に関して、道路交通法施行細則/道路交通規則が守られているかどうか?
>点滅のみの点灯では守られない。
>点けなければならないのは光度を有する灯火だ。
>光度を有したり有さなかったりする灯火では規則違反になるね。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1546964699/676

>点滅のみしか点けていなければ、法令規則にある前照灯の規定に抵触
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1574102599/715

>点滅のみでは光度を有したり有さなかったりだから違法だね。
>点滅をつけていても光度を有さないときが無ければ違法にはならない。
>べつに点滅は違法じゃないからね。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1570080697/179

点滅は違法じゃないけど違法ニダ!ってハッキリ言ってるよなお前wwwwwwwwwwww

自分が喚いた理屈さえ理解出来ねえほど精神が崩壊してんだから、マジで事件起こす前に精神病院で治療しろハゲヅラwwwwwwwww

125 :ツール・ド・名無しさん:2022/08/25(木) 12:41:24.15 ID:nYcmWKYs.net
>>118
>お前が行った他人の主張の要約は内容が滅茶苦茶。
>なぜそうなるんだ?

お前の言ってる事そのまんまだろwww

点滅のみしか点けていなければ、法令規則にある前照灯の規定に抵触
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1574102599/715

点滅のみでは光度を有したり有さなかったりだから違法だね
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1570080697/179

やっぱり馬鹿だなw 点滅のみでは違法になるだろうよwww
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1593871683/236

>だが、点滅のみでは要件を満たすことができないかtら、定められた前照灯が点いていないことになり違法。
>無灯火なるぞ。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1570080697/249

>点滅でつける?
>そんなもんつけたって合法にも適法にもなりゃしないし、
>法律上の無灯火になるのは明白なこと。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1596953055/66

そして、それとは真逆の言い訳を噛ますキチガイ虚言癖↓

>点滅を違法とはしてないんだが?
>
>それに、点灯点滅は問わなくていいからwww
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1619203164/825

点滅のみは違法だけど、点滅は違法じゃない!

だって、「点滅のみ」は「点滅」じゃないんだから! By ID:C+//QbO9

「点滅のみ」が「点滅」じゃねえなら「点滅のみ」って何だよ?wwwwwwwwwwwwwww
頭の中腐ってんだろwwwwwwwwww

126 :ツール・ド・名無しさん:2022/08/25(木) 13:18:31.66 ID:C+//QbO9.net
>>123
反論にもなていないれすだなw
だらだらと気持ち悪い。

でさ、
「点滅の滅の時に規定の光度を有さない(笑)」は「点滅式ライトの使用」にしか含まれないのかね?
含まれるとかよく言ってるけど、
お前の集合の考えなんか意味のないことだぜwww

127 :ツール・ド・名無しさん:2022/08/25(木) 13:30:07.44 ID:bMWFI1ih.net
>>126
>「点滅の滅の時に規定の光度を有さない(笑)」は「点滅式ライトの使用」にしか含まれないのかね?
>含まれるとかよく言ってるけど、
>お前の集合の考えなんか意味のないことだぜwww
この「規定の光度」というのが道路交通法52条1項の下位規定、公安委員会が定める灯火の光度規定なのだから、
道路交通法を前提条件にした「点滅式ライトの使用」以外のどこかに含まれる事はねーわな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahaha

「点滅式ライトは道路交通法等に違反しません」この見解上、理由は道路交通法の中にあってはいけないのだよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha
これが集合の概念を理解できないボケ老人の哀れな末路なのさ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha

128 :ツール・ド・名無しさん:2022/08/25(木) 13:40:31.52 ID:C+//QbO9.net
>>127
なら、含まれるのではなくイコールになるだろwww

頭おかしい。

129 :ツール・ド・名無しさん:2022/08/25(木) 13:42:48.06 ID:C+//QbO9.net
で、法令則は、
「規定の光度があるときがあれば光度がない時があってもよい」
ということになっているか?

130 :ツール・ド・名無しさん:2022/08/25(木) 16:01:36.73 ID:bMWFI1ih.net
>>128
>なら、含まれるのではなくイコールになるだろwww
ならねぇよガイジ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahaha

頭おかしい┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahaha

>>129
>で、法令則は、
>「規定の光度があるときがあれば光度がない時があってもよい」
>ということになっているか?
規定の光度があるかどうかという要求そのものが存在しない┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha

法令は「10m云々の光度を有する前照灯をつけなければならない」と規定しているのだ┐(´ー`)┌
違法じゃないけど違法派(笑)のそれは「10m云々の光度『で』前照灯をつけなければならない(笑)」であって
文章的に全く違うものだ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha

131 :ツール・ド・名無しさん:2022/08/25(木) 16:49:59.45 ID:zETRkOtI.net
頭おかしいと自己紹介してるひとは
点滅が公安委員会の定める灯火に違反。といってるけどね。
http://hissi.org/read.php/bicycle/20211214/Y3lpYTh3d1k.html

132 :ツール・ド・名無しさん:2022/08/25(木) 18:35:05.90 ID:C+//QbO9.net
>>131

【適法】ライトを点滅させてる人 140人目【合法】
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1624175854/515

515 名前:ツール・ド・名無しさん[sage] 投稿日:2021/12/14(火) 00:22:15.63 ID:G33pKasE
wwwwwwwww

133 :ツール・ド・名無しさん:2022/08/25(木) 18:52:04.12 ID:C+//QbO9.net
>>130
ふぅ~ん。
公安委員会はそんなのを定めて何がしたいのでしょうねw
お前もその規則に何か意味があると思うのか?

134 :ツール・ド・名無しさん:2022/08/25(木) 21:16:56.93 ID:ytm0Pc+B.net
>>131
だつせー

135 :ツール・ド・名無しさん:2022/08/26(金) 09:22:51.86 ID:AA5/ke7L.net
>>130
>法令は「10m云々の光度を有する前照灯をつけなければならない」と規定しているのだ┐(´ー`)┌
違法じゃないけど違法派(笑)のそれは「10m云々の光度『で』前照灯をつけなければならない(笑)」であって
文章的に全く違うものだ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha

「10m云々の光度を有する前照灯」をつけている以上
前照灯は「10m云々の光度『で』ついていなければならない」
「10m云々の光度『で』ついていない」ならその前照灯は故障しているのであって
故障していて要求を満たせない前照灯はついていても法的にはついていない即ち無灯火となる

自動車の場合なら整備不良と無灯火のダブル違反だな
それ以降は走行できなくなる、路上に朝まで放置すれば保管場所確保違反のトリプル違反(W

136 :ツール・ド・名無しさん:2022/08/26(金) 09:31:13.17 ID:eb8OC3SE.net
顔文字きもいw

137 :ツール・ド・名無しさん:2022/08/26(金) 09:37:24.56 ID:zUmchrYg.net
>>133
>>法令は「10m云々の光度を有する前照灯をつけなければならない」と規定しているのだ┐(´ー`)┌
>公安委員会はそんなのを定めて何がしたいのでしょうねw
他の車両の灯火と定めている内容が変わらないのだから、そこに矛盾を覚えるお前の頭がおかしいんだよ┐(´ー`)┌hahahahahahahaha

>お前もその規則に何か意味があると思うのか?
自転車の前照灯は昔からずっと 乾 電 池 式 か ダ  イ  ナ  モ  式 なのだから、
意味も何もこうでなければ灯火の義務を満たす事はできねーわな┐(´ー`)┌hahahahahahahaha

一部のライトと電動アシスト車、JISにも存在しない妄想上のバッテリーバックアップ式ライト(笑)しか見ず、
矛盾のない違法論を唱えられないお前の知能が致命的に不足しているのだよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahaha

138 :ツール・ド・名無しさん:2022/08/26(金) 09:43:40.48 ID:zUmchrYg.net
>>135
>「10m云々の光度を有する前照灯」をつけている以上
>前照灯は「10m云々の光度『で』ついていなければならない」
これは未だに「法定灯火でもある発電式の自転車前照灯」が存在する事を理解できず
出鱈目な主張を行っているお前の要求であって法令にそんな事は一言も書かれてねーな┐(´ー`)┌hahahahahahahaha

>「10m云々の光度『で』ついていない」ならその前照灯は故障しているのであって
>故障していて要求を満たせない前照灯はついていても法的にはついていない即ち無灯火となる

そうだね    ダ    イ    ナ    モ   だね┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahaha

全ての自転車前照灯はスイッチを入れていなければ故障しており、スイッチを入れれば治る┐(´ー`)┌hahahahaha
規則に「自転車に設ける発電式の前照灯」として規定されるダイナモは、
故障したり直ったりを繰り返す自転車の灯火であると┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahaha

違法じゃないけど違法派(笑)は同時に複数の事を考えられないから、
何か一つ言えば新たな矛盾が生ずる無限ループに陥るのだね┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahaha
だから、違法じゃないけど違法派(笑)が何かを考えるのは無駄なんだよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha

139 :ツール・ド・名無しさん:2022/08/26(金) 11:32:03.02 ID:Nyuhmeyi.net
>>133
>公安委員会はそんなのを定めて何がしたいのでしょうねw
>お前もその規則に何か意味があると思うのか?

公安委員会が定めた「そんなの」が気に食わないし、何か意味があるとは思わないから、俺が都合いいように立法したニダ!↓ by ID:C+//QbO9


『点けなければならない灯火は、次に掲げるものとする。

白色又は淡黄色で、10m前方の障害物を確認する事が出来る光度/性能で点灯する前照灯』


↑俺が創作したこの妄想規定により、前照灯は規定の光度/性能で点けてなければならず、「規定の光度があるときがあれば光度がない時があってもよい」とはならないニダ! by ID:C+//QbO9

って事だろハゲヅラの願望はwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww

現実逃避してるとこ悪いんだが、正しい事実を教えといてやるからなwwwwwwwwwwww


『点けなければならない灯火は、次に掲げるものとする。

白色又は淡黄色で、10m前方の障害物を確認する事が出来る光度/性能を有する前照灯』


↑点けなければならない灯火は前照灯で、その前照灯は白色又は淡黄色で10m云々の光度/性能を有する、つまり、「白色又は淡黄色」という性質と「10m云々」という光度の性能を「有する = 持ってる」前照灯という規定だwww

すなわち、前照灯という灯火が持ってる性能(色と光度)を定めてるのであって、障害物の明るさを定めてるのではないwww

しかも、お前の妄想「光度/性能を有したり有さなかったり」って何だよ?wwwwwwwwwwww
点滅する前照灯は、点滅する度に「光度/性能を持ってたり持ってなかったり」なんて超常現象じゃねえんだよキチガイwwwwwwwwwwww

前照灯が有する(持ってる)性能(色と光度)は、「有したり有さなかったり」なんて超常現象が起きると喚いてる支離滅裂さで、お前の知能が極端に低い事をテメエ自身で証明してるようなもんだからなwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww

140 :ツール・ド・名無しさん:2022/08/26(金) 11:35:13.56 ID:Nyuhmeyi.net
>>135
>「10m云々の光度を有する前照灯」をつけている以上
>前照灯は「10m云々の光度『で』ついていなければならない」


点けなければならない灯火は、
「10m云々の光度/性能を持ってる前照灯」


を、自分の妄想に都合よく勝手に改ざん捏造して、


点けなければならない灯火は、
「10m云々の光度/性能で点いていなければならない」


と言い張ってるのかwwwwwwwwwwww
さすが本物の精神異常者、キチガイっぷりがハンパねえよなwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww

現実はな、「10m云々の光度/性能」が400カンデラだと仮定したら、

点けなければならない灯火は、
「400cdの性能を持ってる前照灯」

なのだからなwww
「400cdの性能を持ってる = 有する」前照灯とは、「性能が400cd以上の前照灯」という意味であって、「点けなければならない灯火は性能が400cd以上の前照灯」という規定だwww

つまり、400cdで点いていなければならない!なんて何処に規定されてねえんだよw

「性能が白色又は淡黄色で400cd以上の前照灯」としか規定されてねえから、それを点けてるなら一時的に暗くなったり消えたりしても違反になる事はないwww
すなわち、「点けなければならない灯火は、性能が白色又は淡黄色で400cd以上の前照灯」という規則には、「一時的に暗くなったり消えたりする事」が含まれて、認められてるという事だwwwwwwwwwwww

現実を突き付けられて、お前が現実逃避した妄想癖の精神障害者だと自覚出来たか?知的障害者wwwwwwwwwwww

141 :ツール・ド・名無しさん:2022/08/26(金) 12:58:27.57 ID:Q1Gd0LG2.net
>>138
>>32-33

ダイナモライトなら灯火が消えていたり光度不足でも合法というのなら法令規則を用いて説明してください。

142 :ツール・ド・名無しさん:2022/08/26(金) 13:03:57.77 ID:Q1Gd0LG2.net
>>140
でも、fireflyモードでつけたら違反になるのでしたね?
違反になる証明を法令規則で説明してください。

143 :ツール・ド・名無しさん:2022/08/26(金) 13:58:47.67 ID:Nyuhmeyi.net
>>141
>ダイナモライトなら灯火が消えていたり光度不足でも合法というのなら法令規則を用いて説明してください。

ほれwww


"令第18条第1項第5号に規定する軽車両がつけなければならない灯火は、次の各号に掲げるものとする。
(1) 白色又は淡黄色で、夜間前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる性能を有する前照灯"


何処にも「10m云々の光度/性能でつけろ」とは規定されてねえよなあw
よって、点滅式ライトだろうとダイナモライトだろうと「10m云々の光度/性能を持った前照灯」を点けてるならば、それが一時的に消えようが暗くなろうが違反となる規定そのものが存在しねえんだから合法であるwwwwwwwww

逆を言えば、ダイナモライトが違法となってねえ現実が、これを証明してるのだからなwwwwwwwwwwwwwww

144 :ツール・ド・名無しさん:2022/08/26(金) 14:01:45.19 ID:Nyuhmeyi.net
>>142
>でも、fireflyモードでつけたら違反になるのでしたね?
>違反になる証明を法令規則で説明してください。

fireflyモードってのは、その前照灯の性能を1m先の障害物も見えない0.4lmに変えるモードだったよな?

つまり、fireflyモードで点けてる前照灯は「10m先の障害物を確認出来ない光度/性能を有する前照灯」って事だwwwwww

例えば、ハイモードが200lmだとしても、fireflyモードの前照灯は性能が0.4lmだろwww
fireflyモードでは0.4lm以上の性能はねえんだからよwwwwww

「10m先の障害物を確認出来る200lmを発する10w電球」を「1m先までの障害物を確認出来る0.4lmを発する0.05w電球」に付け替えて点けてるようなもんだからなwww

すなわち、fireflyモードでは「1m先までの障害物しか確認出来ない0.4lmの性能を有する前照灯」だから、「10m先の障害物を確認できる光度/性能を有する前照灯」に違反www

お前は、こんな事さえ理解出来ねえマジもんの知的障害者だと証明されたんだよwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははは

145 :ツール・ド・名無しさん:2022/08/26(金) 16:20:17.26 ID:zUmchrYg.net
>>141
>>>32-33
>ダイナモライトなら灯火が消えていたり光度不足でも合法というのなら法令規則を用いて説明してください。
1.JIS法とJIS規格┐(´ー`)┌
 「国および地方公共団体はJISを尊重しこれをしなければならない」
 ダイナモライトはJISにより自転車前照灯として規格されているのだから、その特性も併せて適法な灯火として扱わなければならない┐(´ー`)┌

2.都道府県道路交通規則
 「自転車に備える発電式の前照灯」として規定があるのに、違法なる訳がねーだろ気違い┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahaha

3.そもそもの話┐(´ー`)┌一瞬でも光度が不足したら違法(笑)というお前の解釈が出鱈目なのだ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahaha

146 :ツール・ド・名無しさん:2022/08/26(金) 19:45:21.67 ID:xuFiL48O.net
>>145
> 「国および地方公共団体はJISを尊重しこれをしなければならない」
俺個人は国および地方公共団体じゃないからねw
国および地方公共団体がしなければならないことを個人に押し付けるのか?

国および地方公共団体はJISを尊重しなけらばならないのに、
灯火(=灯り)の色と明るさだけしか定めないんだねwww
それもJISで謳っている数値は無視して「白または淡黄色」「10m先の云々」だしねw

JISを尊重して何をしてるんでしょうねwwwwww


それとさ、
100万歩譲ってダイナモライトはそうだとしても、電池式のはどう説明すんだ?

147 :ツール・ド・名無しさん:2022/08/26(金) 19:55:46.11 ID:xuFiL48O.net
>>145
> 「自転車に備える発電式の前照灯」として規定があるのに、違法なる訳がねーだろ気違い┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahaha
あはっ?
「自転車に備える発電式の前照灯」として???
都合のいいとこを切り取りだなwww
なんか形容詞とかがついてたりしないか?
  (日本語難しくて分かんないかなー?)

> そもそもの話┐(´ー`)┌一瞬でも光度が不足したら違法(笑)
いやいや、PWMでの一瞬の光度不足なんかは問題視してないしwww
一瞬じゃなくどんな長い時間でも光度かなかったり光度不足でも問題ないとする方がおかしいだろうよw

148 :ツール・ド・名無しさん:2022/08/26(金) 20:20:59.88 ID:xuFiL48O.net
>>137
> 他の車両の灯火と定めている内容が変わらないのだから、そこに矛盾を覚えるお前の頭がおかしいんだよ┐(´ー`)┌hahahahahahahaha
他の車両の灯火と定めている内容が変わらない?
お前にはそう見えるんだwww

■自動車 車両の保安基準に関する規定により設けられる前照灯、車幅灯、尾灯、番号灯及び室内照明灯(法第二十七条の乗合自動車に限る。)
  ↑
これさ、点ける点けない以前に車両に設けられていなければならいない灯火器だぞ?
その灯火器の灯火を夜間に点けろとしているのが、道交法52条。


■軽車両 公安委員会が定める灯火
  ↑
これさ、車両に設けられているとかいないとか無関係なんだよねw

149 :ツール・ド・名無しさん:2022/08/26(金) 20:22:58.71 ID:xuFiL48O.net
■軽車両 公安委員会が定める灯火
  ↑
これさ、車両に設けられているとかいないとか無関係なんだよねw
灯火器がついていようがいまいが関係ないw
夜間に規定の灯火(=灯り)があればいいのだよ。
灯火器は関係ないんだぜ

150 :ツール・ド・名無しさん:2022/08/26(金) 20:30:05.39 ID:xuFiL48O.net
と、ここまで書いたら流石に分かるだろうねw

> 他の車両の灯火と定めている内容が変わらないのだから、
変わらないとか間違いだと気づくだろう しねwwwwwwwww


だがしかし!

馬鹿は馬鹿だからズレた考えでも正しいとしてしまうんだよねwwwwwwwwwwww

頭おかしい。

151 :ツール・ド・名無しさん:2022/08/26(金) 21:39:28.31 ID:AA5/ke7L.net
>>145
>ダイナモライトはJISにより自転車前照灯として規格されているのだから、その特性も併せて適法な灯火として扱わなければならない┐(´ー`)┌

ダイナモ式自転車前照灯についてJISが規定しているのは30km/h≧走行速度≧5km/hの範囲であって
この範囲外の速度域で法令規則の要求に対する光度不足や不都合なチラツキがあるなら
使用者自身の自己責任で対応しなければならない
ハブダイナモは発電周波数が低いので留意が必要、ボトルダイナモはチラツキの心配はない
大体継続的に<5km/hで走行し続けられる奴は多くは無いだろう技量的にも必要上も(W

ダイナモを回せる体力はなく明るいバッテリライトを維持できる稼ぎもない下層階級が点滅灯で誤魔化そうと言うのが事の始まり
自転車の前照灯を必要としない明るい街に住まいしているようだから
姑息に点滅灯など使わずに堂々と無灯火で走ってりゃ良いだろうに
ダミーのモックライトつけておいて「ついさっきバッテリが切れた」と言い抜ければ無問題だろ(W
蚤の心臓しか持ち合わせない奴にはできない相談かな(W
蚤の心臓の癖に口だけは達者だなあオマイラ

152 :ツール・ド・名無しさん:2022/08/27(土) 09:30:35.04 ID:G828OcyW.net
>>146
>>>ダイナモライトなら灯火が消えていたり光度不足でも合法というのなら法令規則を用いて説明してください。
>> 「国および地方公共団体はJISを尊重しこれをしなければならない」
>俺個人は国および地方公共団体じゃないからねw
>国および地方公共団体がしなければならないことを個人に押し付けるのか?
何でここで個人が出てくるんだ?┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha

「何でダイナモは違法じゃないの?」『JIS法で決められてるからw』「俺個人にJISは関係ない!!!」
これじゃぁ知的障害丸出しだろ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha

>国および地方公共団体はJISを尊重しなけらばならないのに、
>灯火(=灯り)の色と明るさだけしか定めないんだねwww
>それもJISで謳っている数値は無視して「白または淡黄色」「10m先の云々」だしねw
JIS法の解釈は丸暗記しろって過去から何度も何度も言ってるだろガイジ┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha
こんなの尊重とは認めねぇ!ってなぁ。お前がどう思うかなんてのは関係ねぇんだよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha

>それとさ、
>100万歩譲ってダイナモライトはそうだとしても、電池式のはどう説明すんだ?
電池式のも暗くなるって規定があるだろボケ老人┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahaha

これはダイナモは回転数に比例して、電池は残容量に応じて電圧が変動する特性があって、
LEDとLEDドライバが実用化されるまでの長い期間、技術的に前照灯等の光度を保つことが出来なかったのだから
当然の事であるな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha

ってーかさ┐(´ー`)┌
違法じゃないけど違法派(笑)は何もかもをテメーの価値観で判断し過ぎだろ┐(´ー`)┌hahahahaha
テメーの価値観に法的な意味なんてのは何一つ無いんだぞwまずテメーが何者なのかを自覚しろ┐(´ー`)┌hahahahahahahaha

153 :ツール・ド・名無しさん:2022/08/27(土) 09:34:41.93 ID:G828OcyW.net
>>147
>> 「自転車に備える発電式の前照灯」として規定があるのに、違法なる訳がねーだろ気違い┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahaha
>あはっ?
>「自転車に備える発電式の前照灯」として???
>都合のいいとこを切り取りだなwww
>なんか形容詞とかがついてたりしないか?
>  (日本語難しくて分かんないかなー?)
ご指摘は法令を引用し具体的にどうぞ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha
日本語難しすぎて分からないだろうけどね┐(´ー`)┌分からないなら発言しないでね無駄だから┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha

>いやいや、PWMでの一瞬の光度不足なんかは問題視してないしwww
>一瞬じゃなくどんな長い時間でも光度かなかったり光度不足でも問題ないとする方がおかしいだろうよw
規定が無いのに「一瞬ならok(笑)」で「点滅の光度を有さないとき(笑)が目視できたらアウト(笑)」
と言ってるおテメーがおかしいんだよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahaha

154 :ツール・ド・名無しさん:2022/08/27(土) 10:23:33.64 ID:mO/WXiVw.net
>>152
> 何でここで個人が出てくるんだ?┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha
俺が自転車を運転して、俺のライトを俺が点けているからだ。
JISなんて尊重してないぞw

JIS法で、ダイナモライトは消えていたり光度不足でも道交法52条関連では合法ですとされているのか?

JIS法の解釈は丸暗記wwwwww
だったら、勝手な解釈すんなよw

頭おかしい。

155 :ツール・ド・名無しさん:2022/08/27(土) 10:28:07.93 ID:mO/WXiVw.net
>>152
> 電池式のも暗くなるって規定があるだろボケ老人┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahaha
規定w
電池の電圧が減って光度不足になったら電池交換をするだろ?
光度不足でも電池の電圧が低ければ合法w
消灯しているのは電池の容量がなくなったから合法w

そんな法令則はありませんwwwwww

156 :ツール・ド・名無しさん:2022/08/27(土) 10:31:07.84 ID:mO/WXiVw.net
>>153
> ご指摘は法令を引用し具体的にどうぞ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha
都合の悪い部分は見えないんだなwww

常識もないのなw
「赤信号がPWMで実は点滅している。これは点滅している赤信号だ┐(´ー`)┌hahahahahahahaha」
とでも?

頭おかしい。

157 :ツール・ド・名無しさん:2022/08/27(土) 10:51:23.65 ID:mO/WXiVw.net
>>153
ダイナモだから以前に規定の光度を有することが前提で書かれているが?
その規定の光度でる灯火のうちダイナモの場合は・・・ と、されているのだが?

> 7条 前条第1項の前照灯の灯火は、次に掲げる基準に適合するものでなければならない。
> (1) 白色又は淡黄色であること。
> (2) 夜間において前方5メートルの距離にある交通上の障害物を確認できる光度を有すること。
> (3) 発電装置のものにあつては、照射方向が下向きで、かつ、その主光軸の地面における照射点が前方5メートルをこえてはならないこと。

> 2 前項第1号の規定による前照灯のうち発電装置のものにあつては、

> (1) 前照灯 白色又は淡黄色で、夜間、前方5メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる性能を有するものであること。ただし、自転車に設ける発電装置のものにあつては、・・・

> 2 前項第1号の前照灯のうち自転車に設ける発電装置によるものにあつては、・・・

> (2) 前号の場合において、自転車に設ける発電装置式のものにあつては、・・・

158 :ツール・ド・名無しさん:2022/08/27(土) 11:29:06.62 ID:skzVEA7+.net
>>157
ゆっくり走ったとき発電装置のものは
明るさがなくなったり点滅するものだけど
規則はそれを許して認めているから
規定の明るさでつけなさいという規則でないのは確定事項

つけた前照灯は
規定の性能を有していればよいという規則だね

159 :ツール・ド・名無しさん:2022/08/27(土) 11:53:13.00 ID:G828OcyW.net
とりあえず今はここだけ┐(´ー`)┌

>>156
>「赤信号がPWMで実は点滅している。これは点滅している赤信号だ┐(´ー`)┌hahahahahahahaha」
>とでも?
赤信号は電源周波数の倍の周期で点滅しているぞ┐(´ー`)┌hahahahahahaha
古いドライブレコーダーで信号がちらついたり消えていたりするのはその為だ┐(´ー`)┌hahahahahahahaha
常識もないのなw┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha

160 :ツール・ド・名無しさん:2022/08/27(土) 11:54:13.97 ID:G828OcyW.net
これはPWMではなく平滑回路を持たないダイオードブリッジの特性であるな┐(´ー`)┌hahahahahahahaha

161 :ツール・ド・名無しさん:2022/08/27(土) 11:57:22.71 ID:mO/WXiVw.net
>>158
> 規則はそれを許して認めているから
法令則で説明よろしく。

162 :ツール・ド・名無しさん:2022/08/27(土) 11:58:23.27 ID:mO/WXiVw.net
>>159
なんの話をし始めたんだ?
周波数の話?

163 :ツール・ド・名無しさん:2022/08/27(土) 11:58:51.68 ID:mO/WXiVw.net
>>160
あっそ。

164 :ツール・ド・名無しさん:2022/08/27(土) 12:16:11.64 ID:vVln6Wz7.net
>>161
>> 規則はそれを許して認めているから
> 法令則で説明よろしく。
規則が規定している発電装置のものは
ゆっくり走ったとき
明るさがなくなったり点滅する
これを規則が禁止したり
例外として規定していないのは
明るさがなくなったり点滅することを
規則が許して認めているということ

165 :ツール・ド・名無しさん:2022/08/27(土) 12:31:39.15 ID:mO/WXiVw.net
>>164
> 規則が規定している発電装置のものは
どんな規定?

10m云々は守られなくていいのか?
どう書かれているんだ?

166 :ツール・ド・名無しさん:2022/08/27(土) 12:37:45.02 ID:mO/WXiVw.net
書かれていないことを根拠に合法?
それも書かれていることは無視してなw

頭おかしい。

167 :ツール・ド・名無しさん:2022/08/27(土) 13:01:06.47 ID:vVln6Wz7.net
>>165
>> 規則が規定している発電装置のものは
> どんな規定?
発電装置と規則に書かれている時点で
ゆっくり走ったとき明るさがなくなったり点滅する発電装置は
明るさがなくなったり点滅することを
10m云々の規則が許して認めているのだよ

168 :ツール・ド・名無しさん:2022/08/27(土) 13:02:59.66 ID:vVln6Wz7.net
>>166
> 書かれていないことを根拠に合法?
> それも書かれていることは無視してなw

発電装置と書かれていることを無視して
書かれていないことを根拠に違法といってるのは誰?

発電装置のものは明るさがなくなったり点滅する
その発電装置を規則に記述しているにも関わらず
禁止したり例外として規定していないのは
明るさがなくなったり点滅することを
規則が許して認めているということ

明るさがなくなったり点滅することを
10m云々の規則が認めているのだから
規定の明るさでつけなさいという規則でないのは確定事項
つける前照灯は規定の性能を有していればよいという規則だね

169 :ツール・ド・名無しさん:2022/08/27(土) 14:02:57.39 ID:onl30BrL.net
>>152
>技術的に前照灯等の光度を保つことが出来なかったのだから
>当然の事であるな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha

だから維持すべき最低光度が定められていただろ
規格が作られた当時は舗装道路は少なく夜間交通量も少なく夜道を15km/hで走るなんてことも出来なかったから
光度が1/4に低下しても安全を保てるとしていたのだろ
ド田舎自治体なんかは10m前方じゃなく5m前方だからね未だに
自転車でも40km/hで走れる今になってもガラパゴス規格は≧800cdだぜ
例のガラパゴスダイナモも下限は≧400cd(at 5km/h)に引き上げだ
昔のボトルダイナモは6Wだったし暗い田舎道用に15W なんて奴まであったぜ

最新規格は
●前照灯は連続点灯とする
●LED光源で発光波形が周期的に変化するものは≧35Hz(at 15km/h)
●光度はガラパゴス専用でも≧800cd、世界標準なら≧5000cd(35m前方まで照らし出せる40km/hでも安全確認できそうだな)

>>159
>赤信号は電源周波数の倍の周期で点滅しているぞ┐(´ー`)┌hahahahahahaha
赤に限らないよ(W
今のところはカメラが相手じゃなく肉眼が対象だから12Hz程度の点滅は連続点灯扱いなのさ
この点滅周期なら無灯走行距離は17cm at 15km/hだから自転車の停止距離より十分短く安全走行を損なうことはないな

170 :ツール・ド・名無しさん:2022/08/27(土) 14:34:09.24 ID:G828OcyW.net
>>148
>> 他の車両の灯火と定めている内容が変わらないのだから、そこに矛盾を覚えるお前の頭がおかしいんだよ┐(´ー`)┌hahahahahahahaha
>他の車両の灯火と定めている内容が変わらない?
>お前にはそう見えるんだwww
保安基準「100m云々の性能を有するものであること」
道路交通規則「10m云々の光度/性能を有する前照灯」
当たり前じゃん┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha

>■自動車 車両の保安基準に関する規定により設けられる前照灯、車幅灯、尾灯、番号灯及び室内照明灯(法第二十七条の乗合自動車に限る。)
>  ↑
>これさ、点ける点けない以前に車両に設けられていなければならいない灯火器だぞ?
>その灯火器の灯火を夜間に点けろとしているのが、道交法52条。
違うよ┐(´ー`)┌hahahahaha
それらを 灯 火 として列挙してつけなさいと言っているのが道交法52条1項だよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha

これらの灯火をつけなさい(笑)という違法じゃないけど違法論(笑)では、
具体的にどうという規定が軽車両(自転車)にしか存在しないという矛盾を生むことになるのだな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahaha

>>149
>■軽車両 公安委員会が定める灯火
>  ↑
>これさ、車両に設けられているとかいないとか無関係なんだよねw
そりゃそうだよ┐(´ー`)┌hahahahaha
保安基準に相当する規定に「前照灯を設けろ」とは書かれていないのだからな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahaha
複数の事柄を同時に考えられない違法じゃないけど違法派(笑)は、設けなければならない灯火とそうでない灯火を違和感として覚えて、
矛盾点としてそのまま投げ返したのだな┐(´ー`)┌hahahahaha何もかもがテメーの感想止まりだからこうなるのだ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahaha

171 :ツール・ド・名無しさん:2022/08/27(土) 14:41:02.56 ID:mO/WXiVw.net
>>167
それなw
そうだとしても各都道府県の公安委員会が定めているから規則に書かれていないところは対象外だしね。
ゆっくり走った時とかなんて規定もないしw
そもそも10m先云々を無視すんなってwwwwww

172 :ツール・ド・名無しさん:2022/08/27(土) 14:42:14.69 ID:G828OcyW.net
>>>150
ここまで書いてもテメーの価値観でしか判断できない違法じゃないけど違法派(笑)は学べない┐(´ー`)┌

お前が必死に「灯火は灯りだ!!!!!!」と吠えたところで、
そこにダイナモと非常点滅表示灯がある時点で矛盾してるんだからどうにもならねぇのにな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahaha

>>151
>ダイナモ式自転車前照灯についてJISが規定しているのは30km/h≧走行速度≧5km/hの範囲であって
>この範囲外の速度域で法令規則の要求に対する光度不足や不都合なチラツキがあるなら
>使用者自身の自己責任で対応しなければならない
こういった基準(に限らず法令が要求するものなど)ってのはな┐(´ー`)┌
要求された範囲だけ満たせばいいのであって、その範囲外はその要求に一切関係が無いのだよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahaha

ほんと頭悪いよな、お前┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahaha
義務教育をまともに満了できず高校受験も失敗してそう┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahaha

173 :ツール・ド・名無しさん:2022/08/27(土) 14:48:39.26 ID:mO/WXiVw.net
>>170
車両の保安基準で設けられる灯火器の灯火を点けろだろw
公安委員会の定める灯火を点けろだろw

で、公安委員会は灯火器を定めyているのではなく灯火(=灯り)しか定めていないだろ?

普通に考えて、灯火器の性能を定めて実際に点ける灯火(=灯り)は何でもよいうなんて馬鹿げてると感じないか?
何のための法令則だ?
何なことになるのが正しいとでも?

頭おかしいw

174 :ツール・ド・名無しさん:2022/08/27(土) 14:50:45.11 ID:mO/WXiVw.net
法令則の解釈は変わった考えじゃなく常識でするものだぜ?

175 :ツール・ド・名無しさん:2022/08/27(土) 14:56:51.18 ID:NPcAKPcU.net
>>171
>そうだとしても各都道府県の公安委員会が定めているから規則に書かれていないところは対象外だしね。

発電装置のものと規則に書かれていない地域で対象外なのは
発電装置のものは光軸が何メートルかということだけで
発電装置と記述がない地域でも禁止や例外の規定がないから
10m云々の規則には発電装置のものが含まれている

> ゆっくり走った時とかなんて規定もないしw
> そもそも10m先云々を無視すんなってwwwwww

ゆっくり走ったときという例外規定がないから
10m先云々の規則は
ゆっくり走ったときを含んだ規則だ
10m先云々の規則には
ゆっくり走って明るさがなくなったり点滅したりすることが含まれているから
明るさがなくなったり点滅は違反とはならない規則ということ

176 :ツール・ド・名無しさん:2022/08/27(土) 14:58:46.66 ID:NPcAKPcU.net
>>174
> 法令則の解釈は変わった考えじゃなく常識でするものだぜ?
常識は
規則に明るさがなくなったり点滅する発電装置のものが含まれているから
光度を有するという意味が
明るさがあるかないかではないことを証明している

177 :ツール・ド・名無しさん:2022/08/27(土) 15:13:46.27 ID:onl30BrL.net
>>172
>こういった基準(に限らず法令が要求するものなど)ってのはな┐(´ー`)┌
>要求された範囲だけ満たせばいいのであって、【その範囲外はその要求に一切関係が無い】のだよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahaha

その通りだな、低速時のダイナモ(旧時代)の低速時減光やハブダイナナモのチラツキは規格外
規格外の性能が法令規則の要求を満たせなければ使用者責任で対処するしかないのだな
スタンディングで消灯状態になれば無灯火で違法【行為】だな
バッテリ式を消灯しても同じこと

法令規則はダイナモの低速時減光やチラツキ(点滅では無いよ)を容認している訳ではない
法令規則背定以前から存在するダイナモの公知の瑕疵について規則制定時に禁止排除しなかった以上
ダイナモの瑕疵は暗黙裡に容認されていると言うことでしかない
点滅灯に存在する明確な無灯火走行状態は無条件では容認できない
ダイナモの点滅周期周期容認≧12Hzが適用される
ほとんどの点滅灯の点滅周期はこれに合わない

178 :ツール・ド・名無しさん:2022/08/27(土) 15:40:20.95 ID:mO/WXiVw.net
>>175
勝手に規則を作んアよw

179 :ツール・ド・名無しさん:2022/08/27(土) 15:41:39.22 ID:mO/WXiVw.net
>>176
灯火器の規則はないからw
あるのは灯火の規則。
規定の明るさがなければ違法。

180 :ツール・ド・名無しさん:2022/08/27(土) 16:18:52.99 ID:NPcAKPcU.net
>>173
> 車両の保安基準で設けられる灯火器の灯火を点けろだろw
違うね

車両等は、夜間道路にあるときは、政令で定めるところにより、前照灯、車幅灯、尾灯その他の灯火をつけなければならない。

自動車 車両の保安基準に関する規定により設けられる前照灯、車幅灯、尾灯、番号灯及び室内照明灯

自動車は車両の保安基準により設けられる前照灯、車幅灯、尾灯その他の灯火をつけなければならない。だ

その他の灯火は番号灯及び室内照明灯ということだから
前照灯、車幅灯、尾灯は灯火ということ

軽車両の場合は前照灯と尾灯を公安委員会の定める灯火として定めている

> で、公安委員会は灯火器を定めyているのではなく灯火(=灯り)しか定めていないだろ?
灯火器云々とは何を言ってるのか知らないが
公安委員会が定めているのは前照灯(=灯火)と尾灯(=灯火)だ

お前のいってることは間違ってることだらけ

181 :ツール・ド・名無しさん:2022/08/27(土) 16:23:23.51 ID:2VzU2SNq.net
>>178
> 勝手に規則を作んアよw
作っていないどころか規則に記述がないから
ゆっくり走ったり明るさがなくなったり点滅したりすることが
含まれていて認められているということが理解できないのか?

発電装置と記述がない地域でも禁止や例外の規定がないから
10m云々の規則には発電装置のものが含まれている
ゆっくり走ったときという例外規定がないから
10m先云々の規則は
ゆっくり走ったときを含んだ規則だ

10m先云々の規則には
ゆっくり走って明るさがなくなったり点滅したりすることが含まれているから
明るさがなくなったり点滅したりが違反とはならない規則という証明

182 :ツール・ド・名無しさん:2022/08/27(土) 16:27:38.54 ID:2VzU2SNq.net
>>179
> 灯火器の規則はないからw
道路交通法にも公安委員会規則にも灯火器云々という規定はないのに
灯火器云々といってるのはお前だけ

道路交通法で定義なしに前照灯や尾灯は灯火だから
特段の定義がなければ
下位規定の規則でも前照灯と尾灯は灯火だ

> あるのは灯火の規則。
前照灯と尾灯は灯火だから
軽車両の灯火の規則は前照灯と尾灯の規定

> 規定の明るさがなければ違法。
勝手に規則を作るなよ

白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯には
明るさがなくなったり点滅する発電装置のものが含まれているから
明るさがなくなったり点滅することが認められているということ
それは光度を有するという意味が
明るさがあるかないかではないことの証明

さらに発電装置のものだけでなく
明るさがなくなったり点滅すること自体を禁止したり例外として規定していないのは
明るさがなくなったり点滅することを
規則が許して認めているということだから
規定の明るさでつけなさいという規則でないのは確定事項

つける前照灯は規定の性能を有していればよいという規則だから
規定の性能の前照灯を点滅モードでつけるのは違反でもなんでもない

183 :ツール・ド・名無しさん:2022/08/27(土) 16:34:06.95 ID:G828OcyW.net
>>154
>>>>>ダイナモライトなら灯火が消えていたり光度不足でも合法というのなら法令規則を用いて説明してください。
>>>> 「国および地方公共団体はJISを尊重しこれをしなければならない」
>>>俺個人は国および地方公共団体じゃないからねw
>>>国および地方公共団体がしなければならないことを個人に押し付けるのか?
>> 何でここで個人が出てくるんだ?┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha
>俺が自転車を運転して、俺のライトを俺が点けているからだ。
>JISなんて尊重してないぞw
個人のお前がここに出てくるのがおかしいと指摘したのに、何でここでまた個人が出てくるんだ?┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha
「国及び地方公共団体は」と書いてあるから「俺は個人だ!」と叫べば何かしらの反論になると思っちゃったのか?┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha
あたまおかしい┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha

>JIS法で、ダイナモライトは消えていたり光度不足でも道交法52条関連では合法ですとされているのか?
「JISを尊重してこれをしなければならない」のだから、JISの光度規定には適合するが法令の光度規定は満たさない(笑)
なんてことは出来ねぇんだよ気違い┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahaha

>JIS法で、ダイナモライトは消えていたり光度不足でも道交法52条関連では合法ですとされているのか?
テメーだよ┐(´ー`)┌hahahahahahaha
JIS法の解釈はもう決まりきったものがあるのだから、お前の価値観で書き直してんじゃねぇよ気違い┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha

184 :ツール・ド・名無しさん:2022/08/27(土) 16:36:37.49 ID:G828OcyW.net
>>155
>光度不足でも電池の電圧が低ければ合法w
下限は規定がない(ダイナモなら消えてしまう)のだから、違法とは言えねぇな┐(´ー`)┌hahahahahahaha

>消灯しているのは電池の容量がなくなったから合法w
バッテリー式の物が消灯まですると、も う 点 か な い のだからコレは別の話だ┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha

>そんな法令則はありませんwwwwww
国(内閣、省庁及び警察庁)及び地方公共団体(都道府県、都道府県公安委員会や都道府県警)は
JISを尊重してこれをしなければならない┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha
ほらなあるだろ┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha

>>156
>>>> 「自転車に備える発電式の前照灯」として規定があるのに、違法なる訳がねーだろ気違い┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahaha
>>>あはっ?
>>>「自転車に備える発電式の前照灯」として???
>>>都合のいいとこを切り取りだなwww
>>>なんか形容詞とかがついてたりしないか?
>>>  (日本語難しくて分かんないかなー?)
>> ご指摘は法令を引用し具体的にどうぞ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha
>都合の悪い部分は見えないんだなwww
こうしてレスツリーを再現しても、見えないも何も具体的な指摘は1つも書かれていないんだが┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahaha
視野が狭すぎて引用から省かれた部分まで目が行かないのは何とかしてくれよ、会話にならねぇよ┐(´ー`)┌hahahahahahaha

185 :ツール・ド・名無しさん:2022/08/27(土) 16:43:55.97 ID:G828OcyW.net
>>157
>ダイナモだから以前に規定の光度を有することが前提で書かれているが?
>その規定の光度でる灯火のうちダイナモの場合は・・・ と、されているのだが?
故に自転車に設ける発電式の前照灯、ダイナモは「規定の光度を有する前照灯」という事になる訳だ┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha

ニホンゴムツカシイデスカー!?┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahaha

>>162
>なんの話をし始めたんだ?
LED信号機は高速に点滅しているという話だよ┐(´ー`)┌hahahahahahaha

>>163
>あっそ。
知りもしないでPWMとか書いちゃって恥ずかしいね┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahaha

>>165
>10m云々は守られなくていいのか?
>どう書かれているんだ?
10m云々は自転車前照灯としてそこにある時点で満たしているのだよ┐(´ー`)┌hahahahahahaha
100m云々の前照灯は点いていなくてもそこに備わっているのだから、
10m云々の性能/光度の前照灯が点いてなければ存在しないというのは文章的にも物理的にもおかしいのだ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha

>>166
>書かれていないことを根拠に合法?
法令には点滅を無灯火に出来るような条文は書かれてねーわな┐(´ー`)┌故に適法である┐(´ー`)┌hahahahahaha

>それも書かれていることは無視してなw
5ちゃんねるのこの板には書かれているが、それは法令や公的見解として存在してねーものな┐(´ー`)┌hahahahahahahaha
無視どころか知る機会もねぇわ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahaha

186 :ツール・ド・名無しさん:2022/08/27(土) 16:49:33.18 ID:G828OcyW.net
>>169
>>技術的に前照灯等の光度を保つことが出来なかったのだから
>>当然の事であるな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha
>だから維持すべき最低光度が定められていただろ
定められてねーよ┐(´ー`)┌hahahahahahaha
そもそも、「技術的に光度を保つ事が出来なかった」「だから最低光度の規定があるんだ」じゃぁ
会話として繋がってねーぞ気違い┐(´ー`)┌言いたいことをただ言うんじゃなく会話しろとな┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha

>規格が作られた当時は舗装道路は少なく夜間交通量も少なく夜道を15km/hで走るなんてことも出来なかったから
>光度が1/4に低下しても安全を保てるとしていたのだろ
していたのだろ(笑)
何もかもテメーの価値観じゃねぇか(笑)に更に恥の上塗りをしてくるのいいよね┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahaha

>最新規格は
関係ない┐(´ー`)┌
これもJIS法の解釈を丸暗記すれば絶対に出てこない主張であるな┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha
覚えなきゃいけない事はさっさと覚えて、矛盾のない主張をするようにしろよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha

この話題は注目を浴びないから炎上せずに済んでいるが、大勢の目に留まればそういった矛盾点に突っ込まれまくるぞ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha

>>赤信号は電源周波数の倍の周期で点滅しているぞ┐(´ー`)┌hahahahahahaha
>赤に限らないよ(W
赤信号の話をしていたのに赤に限らないよ(笑)揚げ足すら取れてないよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahaha

少しは恥というものを覚えたらどうだろうか┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha

187 :ツール・ド・名無しさん:2022/08/27(土) 16:53:19.55 ID:mO/WXiVw.net
>>181
ゆっくりはした時を含んだ規則なら、
ゆっくり走って光度不足になったら違法だだろ?

188 :ツール・ド・名無しさん:2022/08/27(土) 16:54:43.63 ID:G828OcyW.net
>>177
>>こういった基準(に限らず法令が要求するものなど)ってのはな┐(´ー`)┌
>>要求された範囲だけ満たせばいいのであって、【その範囲外はその要求に一切関係が無い】のだよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahaha
>その通りだな、低速時のダイナモ(旧時代)の低速時減光やハブダイナナモのチラツキは規格外
>規格外の性能が法令規則の要求を満たせなければ使用者責任で対処するしかないのだな
規格の範囲外でどういった挙動を示すべきなのかというのは法令で規定できません┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahaha
JISは満たすけど範囲外が気に食わないから違法です(笑)じゃぁJISを全く尊重してねーだろ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahaha

こういった事を指摘されても理解できないのってよっぽどだぞ┐(´ー`)┌hahahahahaha
よく生活できてるよな┐(´ー`)┌ナマポでも受けてるのかい?┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha

>法令規則はダイナモの低速時減光やチラツキ(点滅では無いよ)を容認している訳ではない
つけなければならない灯火にダイナモの記述が存在する時点で容認している┐(´ー`)┌
お前が容認できないというお気持ち(笑)を法令に投影してんじゃねぇよ白痴ってな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahah

>>179
その灯火の規則(笑)が軽車両にしかない時点で論外だわな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha

189 :ツール・ド・名無しさん:2022/08/27(土) 16:59:44.56 ID:mO/WXiVw.net
>>182
> 道路交通法にも公安委員会規則にも灯火器云々という規定はないのに
> 灯火器云々といってるのはお前だけ
だろ?
灯火器の規定はないんだろ?
灯火器云々?
それを言っているのは俺じゃないんだが?
俺、灯火器をなんと言ってる? 何も言ってないぜ?

灯火器は前照灯・尾灯だと言ってるのはy点滅君達だぞw

190 :ツール・ド・名無しさん:2022/08/27(土) 17:03:04.26 ID:mO/WXiVw.net
>>182
> つける前照灯は規定の性能を有していればよいという規則だから
だじゃらよw そんな意味のない規則をどうして作るんだよwww
規定の性能を有している前照灯を1m先しか照らせない明るさで点けていれば合法か?

頭おかしい。

191 :ツール・ド・名無しさん:2022/08/27(土) 17:05:28.19 ID:G828OcyW.net
>>190
>規定の性能を有している前照灯を1m先しか照らせない明るさで点けていれば合法か?
ダイナモがどういったものかを考えれば合法としか言えねぇわな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha

法定灯火である非常点滅表示灯とダイナモを全く考慮できないのに、
法解釈なんて小難しいことはしなくていいのよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha

192 :ツール・ド・名無しさん:2022/08/27(土) 17:07:59.41 ID:mO/WXiVw.net
>>183
俺が自転車を運転して、俺のライトを俺が点けているからだ。
何故、「国及び地方公共団体は」などになるんだ?

「ライトを点けないで無灯火。違法になった。」
 ↑
個人じゃなく、国及び地方公共団体なのかよw

193 :ツール・ド・名無しさん:2022/08/27(土) 17:14:46.49 ID:mO/WXiVw.net
>>184
> 下限は規定がない(ダイナモなら消えてしまう)のだから、
電圧の電圧に規定はないからそれについては違法にはならないなw
あのさ、何について話しているのか分かってるか?

> 電池式のも暗くなるって規定があるだろボケ老人┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahaha (>>152)
  ↓
> バッテリー式の物が消灯まですると、も う 点 か な い のだからコレは別の話だ┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha (>>184
自便で言い出して別の話にしちゃうんだ?
ビックらこいた!!!
やっぱりズレたことを言ってたのかwww

194 :ツール・ド・名無しさん:2022/08/27(土) 17:17:06.48 ID:G828OcyW.net
>>192
>俺が自転車を運転して、俺のライトを俺が点けているからだ。
>何故、「国及び地方公共団体は」などになるんだ?
また個人の話をしているな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahaha

国および地方故郷団体の話をしているのに「俺は個人!俺は個人だから!」これじゃぁただの狂人である┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha

要するにだ┐(´ー`)┌
「JIS法があるからダイナモを違法にできないし、
 ダイナモが違法にできないのだから他の方式であっても光度が落ちようが一時的に消えようが違法にできない」
という当たり前の法解釈に対して抗弁が出来ないから、誤魔化して逃げたいのであるな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahaha

何もかもテメーの価値観で判断する違法じゃないけど違法派だから、
「負けを認めなければ負けじゃない!」で論点と全く関係のない事を喚き散らして食い下がってしまうのも仕方のない事だが┐(´ー`)┌
傍目にみれば惨めでみっともないだけであるな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha

お前じゃぁ無理だからもう諦めたら┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahaha

195 :ツール・ド・名無しさん:2022/08/27(土) 17:18:36.27 ID:mO/WXiVw.net
>>184
> 国(内閣、省庁及び警察庁)及び地方公共団体(都道府県、都道府県公安委員会や都道府県警)は
> JISを尊重してこれをしなければならない┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha
> ほらなあるだろ┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha
それかw
なら、国(内閣、省庁及び警察庁)及び地方公共団体(都道府県、都道府県公安委員会や都道府県警)が
JISを尊重していれば合法で尊重していなければ違法だな。

JISを尊重していることを証明しなければならないよな?
証拠はあるかね?
ガンバって証明してください。

196 :ツール・ド・名無しさん:2022/08/27(土) 17:20:54.28 ID:mO/WXiVw.net
>>184
> こうしてレスツリーを再現しても、見えないも何も具体的な指摘は1つも書かれていないんだが┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahaha
都合の悪いことはツリーには入れないのかかw
やっぱ、都合の悪い具体的な指摘は見えないんだなw

197 :ツール・ド・名無しさん:2022/08/27(土) 17:21:03.17 ID:G828OcyW.net
>>193
>電圧の電圧に規定はないからそれについては違法にはならないなw
>あのさ、何について話しているのか分かってるか?
電圧の電圧に規定がない(笑)ってマジで何の話?┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahaha

>自便で言い出して別の話にしちゃうんだ?
>ビックらこいた!!!
>やっぱりズレたことを言ってたのかwww
ダイナモと点滅モードと電池寿命の違いは、その状態から復帰するか否かであるのだから、
考慮できないお前の知能が低すぎるだけとなるな┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha
低能の自己紹介乙である┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahaha

198 :ツール・ド・名無しさん:2022/08/27(土) 17:24:44.32 ID:G828OcyW.net
>>195
>JISを尊重していることを証明しなければならないよな?
むしろ、尊重しておらず都道府県道路規則は違法であるって事をお前が証明しなきゃいけないのな┐(´ー`)┌hahahahahahahaha

その上で、規定が違法なのであれば上位規定(JIS法)が適用されるのだからどちらにせよダイナモは違法にできない、という事にしかならねぇわ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha
だから、複数の事柄を同時に判断して矛盾のない事を言えないお前に法解釈は無理なんだってーの┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahaha

>>196
>> こうしてレスツリーを再現しても、見えないも何も具体的な指摘は1つも書かれていないんだが┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahaha
>都合の悪いことはツリーには入れないのかかw
>やっぱ、都合の悪い具体的な指摘は見えないんだなw
そして無能は更に自分を追い込んでしまうと┐(´ー`)┌hahahahahahaha
ならば答えは簡単だ、その具体的な指摘をログから引用して示しなさい┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha

何もかもが嘘だから出来ないよな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha

199 :ツール・ド・名無しさん:2022/08/27(土) 17:25:00.49 ID:mO/WXiVw.net
>>185
> 故に自転車に設ける発電式の前照灯、ダイナモは「規定の光度を有する前照灯」という事になる訳だ┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha
規定の光度がないダイナモライトは、規定の光度を有するライトには含まれないだろwwwwww

自転車に発電式のライトを設けたら、どんなものであれそれは規定の光度を持っている前照灯になるとか?

頭おかしい。

200 :ツール・ド・名無しさん:2022/08/27(土) 17:26:38.52 ID:mO/WXiVw.net
>>185
「LED信号機は高速に点滅しているんだ。知りもしないでPWMとか書いちゃって恥ずかしいね┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahaha」

ふぅ~ん。

201 :ツール・ド・名無しさん:2022/08/27(土) 17:27:56.53 ID:G828OcyW.net
>>199
>自転車に発電式のライトを設けたら、どんなものであれそれは規定の光度を持っている前照灯になるとか?
「前照灯」となるには規定の光度を有している事が前提条件なのだから、それ未満の謎ライトを持ち出すのはただの詭弁である┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha

202 :ツール・ド・名無しさん:2022/08/27(土) 17:29:49.97 ID:mO/WXiVw.net
>>185
> 10m云々の性能/光度の前照灯が点いてなければ存在しないというのは文章的にも物理的にもおかしいのだ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha
そりゃ、灯火を灯火器としてしまうんだから、文章的にも物理的にもおかしくなるはなwww

頭おかしい。

203 :ツール・ド・名無しさん:2022/08/27(土) 17:34:49.30 ID:mO/WXiVw.net
>>198
> むしろ、尊重しておらず都道府県道路規則は違法であるって事をお前が証明しなきゃいけないのな┐(´ー`)┌hahahahahahahaha
俺の主張にJIS法はないので証明する必要はないけど?
お前が根拠にしているJIS法なんだから、それが守られていることを証明しなければ無意味なことで終わりだぞwww

ガンバレよw

204 :ツール・ド・名無しさん:2022/08/27(土) 17:36:14.57 ID:G828OcyW.net
>>202
>そりゃ、灯火を灯火器としてしまうんだから、文章的にも物理的にもおかしくなるはなwww
灯火を灯火器(灯火装置)とした場合、合法派の見解は違法派の主張とは矛盾するが他と矛盾しない┐(´ー`)┌
灯火を灯り(笑)とした場合、法令と合法派の見解は矛盾する┐(´ー`)┌

「灯火が灯火器であった場合、法令のこの記述と矛盾する」と具体的に示せるならまだ分かるが┐(´ー`)┌
示せないのだからお話にならないよな┐(´ー`)┌hahahahahahaha

205 :ツール・ド・名無しさん:2022/08/27(土) 17:37:24.20 ID:G828OcyW.net
>>202
>俺の主張にJIS法はないので証明する必要はないけど?
また個人の話になっちゃったな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha
お前の主張にJIS法が無かろうがJIS法は存在するのだよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahaha

もうね、前提条件を1つも理解できないなら議論を吹っ掛けるの止めてくれないかな。
会話にならないから。

206 :ツール・ド・名無しさん:2022/08/27(土) 17:48:33.44 ID:mO/WXiVw.net
>>204
法令則に矛盾しても見えないことになるからなーw

>>205
JIS法があるからどうした?

俺の言っていることにはJIS法が守られているかどうかは全くの無関係。

お前の言っていることには、
国(内閣、省庁及び警察庁)及び地方公共団体(都道府県、都道府県公安委員会や都道府県警)が
JISを尊重していることを証明できなければ無意味なことになる。
JIS法が守られていることをちゃんと証明しなよwww

207 :ツール・ド・名無しさん:2022/08/27(土) 17:50:33.17 ID:H28JBzwD.net
>>187
>ゆっくりはした時を含んだ規則なら、
ゆっくり走って光度不足になったら違法だだろ?
ゆっくり走ったときを含む規則で
明るさがなくなったり点滅する発電装置が含まれているなら
ゆっくり走って明るさがなくなったり点滅することが含まれているだろ

白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯(ゆっくり走って明るさがなくなったり点滅することを含む)

明るさがなくなったり点滅する発電装置のものが含まれているから
明るさがなくなったり点滅することが認められているということ
それは光度を有するという意味が
明るさがあるかないかではないことの証明

さらに発電装置のものだけでなく
明るさがなくなったり点滅すること自体を禁止したり例外として規定していないのは
明るさがなくなったり点滅することを
規則が許して認めているということだから
規定の明るさでつけなさいという規則でないのは確定事項

つける前照灯は規定の性能を有していればよいという規則だから
規定の性能の前照灯を点滅モードでつけるのは違反でもなんでもない

208 :ツール・ド・名無しさん:2022/08/27(土) 17:53:51.61 ID:H28JBzwD.net
>>189
> 灯火器の規定はないんだろ?
> 灯火器云々?
> それを言っているのは俺じゃないんだが?
お前だろ
公安委員会が定めているのは前照灯(=灯火)と尾灯(=灯火)だ

> 俺、灯火器をなんと言ってる? 何も言ってないぜ?
灯火器の規則はないといってるだろ
-> 公安委員会は灯火器を定めyているのではなく灯火(=灯り)しか定めていないだろ?

> 灯火器は前照灯・尾灯だと言ってるのはy点滅君達だぞw
お前だよ
-> 車両の保安基準で設けられる灯火器の灯火を点けろだろw

道路交通法の灯火は前照灯、車幅灯、尾灯、その他の灯火
公安委員会規則の灯火は前照灯と尾灯なのに
前照灯は灯火器だから灯火でないといってるのがお前だ

209 :ツール・ド・名無しさん:2022/08/27(土) 17:55:11.54 ID:H28JBzwD.net
>>190
>> つける前照灯は規定の性能を有していればよいという規則だから
> だじゃらよw そんな意味のない規則をどうして作るんだよwww
ゆっくり走ると暗くなったり点滅する発電装置のものが主流の時代に制定されたからだろ

規定の明るさがなければ違法ならば
ゆっくり走ると暗くなったり点滅する発電装置のものが違法となるから
違法とならないように
発電装置のものを除外するという例外規定を定める筈だが
例外規定は存在していないことで
規定の明るさがなければ違法という規定ではないことが確定

> 規定の性能を有している前照灯を1m先しか照らせない明るさで点けていれば合法か?
話を変えるなよ

1m先しか照らせない明るさでつけているのは
1m先しか照らせない明るさのモードでつけているということだから
そのモードは規定の性能を有していないだろ

210 :ツール・ド・名無しさん:2022/08/27(土) 17:57:43.81 ID:mO/WXiVw.net
>>205
> もうね、前提条件を1つも理解できないなら議論を吹っ掛けるの止めてくれないかな。
前提条件が間違っているから指摘すればズレた返答w
前提条件が正しいことを求めたらその前提条件を繰り返すだけw

ふざけてばかりだから会話にならないwwwwww

少しはまじめにやれってw

211 :ツール・ド・名無しさん:2022/08/27(土) 18:01:40.32 ID:mO/WXiVw.net
>>207
ゆっくり走る走らない
発電装置であるかどうか
それらは、全く関係ないことだ。

書いていないことを根拠にするなってwww

頭おかしい。

212 :ツール・ド・名無しさん:2022/08/27(土) 18:02:53.88 ID:mO/WXiVw.net
>>209
> ゆっくり走ると暗くなったり点滅する発電装置のものが主流の時代に制定されたからだろ
へぇーw
もっと詳しくおしえてwww

213 :ツール・ド・名無しさん:2022/08/27(土) 18:04:12.03 ID:G828OcyW.net
>>206
>>灯火を灯火器(灯火装置)とした場合、合法派の見解は違法派の主張とは矛盾するが他と矛盾しない┐(´ー`)┌
>>「灯火が灯火器であった場合、法令のこの記述と矛盾する」と具体的に示せるならまだ分かるが┐(´ー`)┌
>>示せないのだからお話にならないよな┐(´ー`)┌hahahahahahaha
>法令則に矛盾しても見えないことになるからなーw
こうして突っ込んでも示せないのだから末期よね┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahaha

>JIS法があるからどうした?
>俺の言っていることにはJIS法が守られているかどうかは全くの無関係。
これは「僕はJIS法と矛盾しない法解釈は出来ないよ」と考える事を放棄しているだけだな┐(´ー`)┌hahahahahahaha

>お前の言っていることには、
>国(内閣、省庁及び警察庁)及び地方公共団体(都道府県、都道府県公安委員会や都道府県警)が
>JISを尊重していることを証明できなければ無意味なことになる。
>JIS法が守られていることをちゃんと証明しなよwww
これは国及び地方公共団体がJIS法を守っていない事を前提にしている、と自白しているのだな┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha
つまり、国と地方公共団体は違法状態にあるという事をお前が挙証できなければその解釈は成り立たない事になる┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahaha
さぁ、頑張って挙証しよう┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha

一方、合法派は「法令は守られる」という常識を前提とするのだから、
法令を引用して示した時点でその意味不明な論点に於いても挙証は完璧に行われているのだ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahaha

214 :ツール・ド・名無しさん:2022/08/27(土) 18:06:34.65 ID:mO/WXiVw.net
>>209
> 規定の明るさがなければ違法ならば
> ゆっくり走ると暗くなったり点滅する発電装置のものが違法となるから
> 違法とならないように
> 発電装置のものを除外するという例外規定を定める筈だが
それが無いからあ違法だろ?

> 例外規定は存在していないことで
だから違法になる羽んだけど?

> 規定の明るさがなければ違法という規定ではないことが確定
なぜ?

何なんだ?この韓国www

お花畑君は安定の意味不明さw

215 :ツール・ド・名無しさん:2022/08/27(土) 18:08:16.15 ID:G828OcyW.net
>>210
>> もうね、前提条件を1つも理解できないなら議論を吹っ掛けるの止めてくれないかな。
>前提条件が間違っているから指摘すればズレた返答w
前提条件が間違っているという指摘は1件もなされていないよ┐(´ー`)┌hahahahahahahaha
その指摘の根拠は全て違法じゃないけど違法派(笑)の個人的な主観に拠るものなのだからな┐(´ー`)┌hahahahahahahaha

>前提条件が正しいことを求めたらその前提条件を繰り返すだけw
法令で規定されているのに「守られているとは限らない(笑)守られている事を挙証しろ(笑)」
車カスの速度超過と同じ感覚で法解釈してんじゃねぇよ気違い┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha

>ふざけてばかりだから会話にならないwwwwww
>少しはまじめにやれってw
ナイス自己批判┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha
「全ての主張に根拠はなく自己の主観で勝手に決めている」その言動から察するに、
人生において今日まで真面目に物事を成し遂げた事は一度も無いのだろう┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha

惨めだねぇ。

216 :ツール・ド・名無しさん:2022/08/27(土) 18:09:26.19 ID:mO/WXiVw.net
>>209
1m先しか照らせない明るさのモードw

そのモードは禁止されていないよ?

モードを変えると明るさが変わる前照灯は公安委否器の定める前照灯に含まれていないのか?
違反な前照灯なのか?

217 :ツール・ド・名無しさん:2022/08/27(土) 18:10:34.21 ID:mO/WXiVw.net
>>215
ズレたことしか言えないなら無理して返信しなくていいぞw

話にならないからwww

218 :ツール・ド・名無しさん:2022/08/27(土) 18:12:47.00 ID:G828OcyW.net
>>217
ズレてんのは法の規定を前提条件にできないお前の頭だよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahaha

法に書かれている事を無視するのは止めようぜ、テメーが言ってる事だろ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahaha

219 :ツール・ド・名無しさん:2022/08/27(土) 18:16:21.82 ID:mO/WXiVw.net
>>218
法の規定を前提条件にできない?
何の前提条件にしてんオ

220 :ツール・ド・名無しさん:2022/08/27(土) 18:17:45.49 ID:mO/WXiVw.net
>>219
>>218
法の規定を前提条件にできない?
何の前提条件にしてんの?

どれをどの前提条件にしてんの?

爺さんの言ってること、何を言ってるのか分かんねーんだよw

221 :ツール・ド・名無しさん:2022/08/27(土) 18:29:03.97 ID:G828OcyW.net
>>219-220
JIS法の話をしていて「守られているとは限らない!」とまで吠えまくっていたのに
綺麗さっぱり忘れて「分かんねーんだよw」は草しか生えないwwwwwwwwwwwwww┐(´ー`)┌wwwwwwwwwwwwwww

脳みそ沸騰し過ぎだろ。一度三途の川で冷やしておいで┐(´ー`)┌

222 :ツール・ド・名無しさん:2022/08/27(土) 18:35:30.75 ID:mO/WXiVw.net
>>221
JIS法があるのが前提条件?

これなら「はぁーそうですか?で?」としかならないw

JIS法が守られていることが前提条件?

これなら前提条件とっして守られていることの証明をしないとなw

ホント何を言いたいのかさっぱりだはwww

223 :ツール・ド・名無しさん:2022/08/27(土) 18:47:00.95 ID:G828OcyW.net
>>222
>JIS法があるのが前提条件?
>↑
>これなら「はぁーそうですか?で?」としかならないw
この時点で論外だよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahaha

>JIS法が守られていることが前提条件?
>↑
>これなら前提条件とっして守られていることの証明をしないとなw
規定としてそこに存在してるんだから守られているのは当たり前だろ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha

憲法と法に矛盾があって違憲と判断され無効になる事もあるのに、
「法があるから何か?守られてる訳ねーじゃんwww」はマジで話にならねぇ┐(´ー`)┌

これで点滅が違法になる(笑)という事実を1つも示さずに「違法だだって言ってるだろ!」と激高してんだから
救いようがねーぞ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha

224 :ツール・ド・名無しさん:2022/08/27(土) 18:54:35.71 ID:mO/WXiVw.net
>>223
> 規定としてそこに存在してるんだから守られているのは当たり前だろ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha
はぁ?
それなら世の中に犯罪なんてないだろうにwww

頭おかしい。


> 「法があるから何か?守られてる訳ねーじゃんwww」はマジで話にならねぇ┐(´ー`)┌
守られてる訳ねーじゃんなんて誰も言ってねーだろ?
どうしていつもいつも捏造するんだ?

JIS法が守られている証明

「JIS法が守られているのはJISは王があるから」

頭おかしい。

225 :ツール・ド・名無しさん:2022/08/27(土) 18:56:34.80 ID:mO/WXiVw.net
>>223
> これで点滅が違法になる(笑)という事実を1つも示さずに「違法だだって言ってるだろ!」と激高してんだから
> 救いようがねーぞ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha
まだ、点滅を違法だとしていることにしているw
点滅は違法じゃないからwww

馬鹿にはいつまでたっても理解できないかぁーw

226 :ツール・ド・名無しさん:[ここ壊れてます] .net
>>224
>> 規定としてそこに存在してるんだから守られているのは当たり前だろ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha
>はぁ?
>それなら世の中に犯罪なんてないだろうにwww
何でそこで個人に話が行っちゃうかな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahaha

守られて当然だから守らなければ処罰されるって考え方も持てないのにどうして、
テメーの勝手な解釈を守れって吠え続けているんだろうな┐(´ー`)┌何もかもが出鱈目じゃねーか┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha

>> 「法があるから何か?守られてる訳ねーじゃんwww」はマジで話にならねぇ┐(´ー`)┌
>守られてる訳ねーじゃんなんて誰も言ってねーだろ?
>どうしていつもいつも捏造するんだ?
JIS法と矛盾する出鱈目な見解を吹聴するお前が、守られているならそれを証明しろと詰め寄っている┐(´ー`)┌
これで言ってない(笑)は「違法なんて言ってない」と同レベルの支離滅裂さだな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahaha

何もかもを自分の主観で決めてしまう気違いは、自分が言ったことを認めることも出来ず突っぱねてしまうとな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahaha

>>225
>まだ、点滅を違法だとしていることにしているw
>点滅は違法じゃないからwww
点滅の光度を有さない時(笑)は点滅の連続する動作から一部をトリミングしたもので、
それは点滅そのもの指しているのである┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahaha

前提条件から結論に至るまで、そこに出てくる各条件は全て継承されるものなのだが┐(´ー`)┌
違法じゃないけど違法派(笑)は一文節進んだところでそれまでにあった条件を全て忘れてしまうのな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahaha
お前は頭に重篤な障害を持っているんだから、法解釈なんて無茶な事はするなよ┐(´ー`)┌
お前の鶏頭じゃ無理だよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha

227 :ツール・ド・名無しさん:[ここ壊れてます] .net
>>209
>規定の明るさがなければ違法ならば
>ゆっくり走ると暗くなったり点滅する発電装置のものが違法となるから
>違法とならないように
>発電装置のものを除外するという例外規定を定める筈だが
>例外規定は存在していないことでr氏
>規定の明るさがなければ違法という規定ではないことが確定

ゆっくりと走ると暗くなり障害物が確認できなくて困るのは使用者本人
法で規制する以前に本人が使用を止めるなり代替手段を用意するだろ
月も無い真っ暗な夜道を無灯火で走り回る違法な自殺的行為を法は止められないし止める必要も無い

自殺を悪行とするのは宗教の問題であって法は関知しない

誰かの行動が他者に被害を与えることを法は抑制するが自らを障害することは法では抑止できない

ダイナモ式の欠点は100年以上も前から公知の事実であり対応製品も存在する
それを使いたくても貧乏人は使う資力がない、貧乏を罰することは法の本意ではない
貧乏人を社会的に援けることはできるかも知れないが社会も貧しくて実行できない

点滅灯でお茶を濁そうとする貧乏人は昔から連綿と続く系譜
障害物を確認できず不都合が起きても自己責任として対処させられるだけのこと

消灯期間中は照明光が存在せず障害物を確認できないのは厳然たる事実
障害物を確認できなかったことにより不都合が生じればその責任は原因者の責に帰するだけ

点滅灯でも前照灯になり得るか否かより消灯期間中は照明光が存在せず障害物を確認できず
交通安全を維持できないのは自明

環境光だけで障害物を確認できる道路は限定的な存在でしかなく無制限な保証はない
例の某市も結局市の全域で前照灯不要な街路照明完備の証明はできなかったのだろ
出来ていれば自転車は言うに及ばず自動車も無灯火走行ができるようになっていたはずだ

228 :ツール・ド・名無しさん:[ここ壊れてます] .net
>>227
>ダイナモ式の欠点は100年以上も前から公知の事実であり対応製品も存在する
必要になる回路の規模的にあり得ない┐(´ー`)┌
そもそも、その製品(笑)も対応する過去のJIS規格も一度も提示されていないのだから話にならねーわな┐(´ー`)┌hahahahahahahaha

229 :ツール・ド・名無しさん:[ここ壊れてます] .net
結局お前は、現代の一部のライトの一部の動作モードだけを見て
「自転車の前照灯は昔からこうだった」というアホな事を言ってるのな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahaha

230 :ツール・ド・名無しさん:2022/08/27(土) 19:37:08.45 ID:mO/WXiVw.net
>>226
> 何でそこで個人に話が行っちゃうかな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahaha
個人?
なんだ?ボケてんのかwww

> 守られて当然だから守らなければ処罰されるって考え方も持てないのにどうして
???
はいはい。
「JIS法が守られているのはJIS法があるから」
何ですねwww

頭おかしい。

231 :ツール・ド・名無しさん:2022/08/27(土) 19:44:34.57 ID:mO/WXiVw.net
JISを尊重して
光度は10m先の障害物を確認できる明るさとすぃました。

JISを尊重して
光度は5m先の障害物を確認できる明るさとすぃました。

技術文書として国レベルの「規格」を制定し、これを全国的に「統一」または「単純化」することです。
軽車両の前照灯の光度は、JISを尊重して全国的に10mと5mの2つに統一しましたwww
カンデラで示さないのはJISを尊重しているからです。

とかになるのかなぁー?

キチガイの思考はよく分からんはw

232 :ツール・ド・名無しさん:[ここ壊れてます] .net
別添52 灯火器及び反射器並びに指示装置の取付装置の技術基準

2.5.30. 「「D」マーク付灯火等」とは、独立して使用される又は1個の灯火等とみなされる2個の灯火として使用される独立式の灯火装置をいう。



「灯火等」「灯火」「灯火装置」と3つの言葉が使割れているのだが、其々の意味を理解できるだろうか?

233 :ツール・ド・名無しさん:2022/08/27(土) 21:21:38.90 ID:mO/WXiVw.net
別添52 灯火器及び反射器並びに指示装置の取付装置の技術基準

2.7.1. 「走行用前照灯、すれ違い用前照灯、前部霧灯、側方照射灯及び後退灯の照射面」とは、・・・
・・・配光可変型前照灯を備える灯火装置にあっては、自動車の任意の側で同時に作動する2つ以上の灯火ユニットが灯火機能を提供する場合に、個々の照射面を一体とみなすことにより対象の照射面を構成するものとする。



[ 「走行用前照灯」「すれ違い用前照灯」「前部霧灯」「側方照射灯」「後退灯」 ]と
[ 「配光可変型前照灯」 ]の違いが正しく分かるだろうか?

「灯火ユニット」と「灯火機能」て言葉が使われているが区別できるだろうか?「

234 :ツール・ド・名無しさん:2022/08/27(土) 21:35:06.56 ID:mO/WXiVw.net
別添52 灯火器及び反射器並びに指示装置の取付装置の技術基準

2.7.2. 「方向指示器、制動灯、補助制動灯、番号灯、車幅灯、尾灯、非常点滅表示灯、
後部霧灯、駐車灯、前部上側端灯、後部上側端灯、側方灯及び補助方向指示器の照射面」
とは、当該灯火等の基準軸に垂直であり、かつ、発光面に接する平面上の灯火装置又は
指示装置の正射影であって、基準軸の方向での当該鉛直面上における光度が当該灯火等
の中心光度の98%以上となる部分をいう。なお、非灯火面が灯火面に囲まれている場合、
非灯火面を含んだ発光面自体を照射面と見なしてもよい。
照射面の上端又は下端については、地上からの高さ方向を、側端については、自動車
の最外端からの水平方向の距離を考慮して決定するものとする。
ただし、異なる機能を有する2個の灯火の距離を決定する場合など、照射面を他の用途
に用いるときは、照射面の外周形状を用いるものとし、この場合において、外周形状は、
水平方向の距離及び地上からの高さに加え、同一平面上における斜め方向の距離を用い
て決定することができる。




「灯火等」「灯火装置」「灯火」の他に、
「非灯火面」「灯火面」という言葉が出てきたがどんなものかイメージできるだろうか?
また「発光面」「照射面」との区別は点けられるだろうか?

235 :ツール・ド・名無しさん:2022/08/27(土) 22:13:30.07 ID:yEm+gbqz.net
>>232
これは確かに「灯火」と「灯火器」が区別できないと理解できませんね(笑)

236 :ツール・ド・名無しさん:2022/08/27(土) 22:21:59.05 ID:mO/WXiVw.net
>>235
こんなのもあるよw


別添52 灯火器及び反射器並びに指示装置の取付装置の技術基準

4.1.9.3.5. 走行用前照灯が自動で作動する場合にあっては、4.1.7.1.に掲げる対向車又は先行車の灯火装置等が発する灯火が、・・・



灯火装置等が発する灯火w
キチガイによると、先行車の灯火装置等から灯火喜がポロポロ発せられる場合があるらしいwww
若しくは想定されているらしいwww

237 :ツール・ド・名無しさん:2022/08/27(土) 22:25:59.63 ID:yEm+gbqz.net
>>236
(爆笑)

238 :ツール・ド・名無しさん:2022/08/27(土) 23:50:44.25 ID:fQvp/tWW.net
>>211
> ゆっくり走る走らない
> 発電装置であるかどうか
> それらは、全く関係ないことだ。
関係ないのではない
それらは規則に含まれていることだから
それらが規則に違反することがないということだ

> 書いていないことを根拠にするなってwww
規則は書いてあることも書いてないことも根拠だろ
規則に書いてあることは規則が
規則に書いていないことは規則が許して認めているということ

239 :ツール・ド・名無しさん:2022/08/27(土) 23:51:23.20 ID:fQvp/tWW.net
>>211
> ゆっくり走る走らない
> 発電装置であるかどうか
> それらは、全く関係ないことだ。
関係ないのではない
それらは規則に含まれていることだから
それらが規則に違反することがないということだ

> 書いていないことを根拠にするなってwww
規則は書いてあることも書いてないことも根拠だろ
規則に書いてあることは規則が規制しているということ
規則に書いていないことは規則が許して認めているということ

240 :ツール・ド・名無しさん:2022/08/27(土) 23:53:11.50 ID:fQvp/tWW.net
>>212
>> ゆっくり走ると暗くなったり点滅する発電装置のものが主流の時代に制定されたからだろ
> へぇーw
> もっと詳しくおしえてwww
リムダイナモが主流だったのは
1992年にブリジストンがハブダイナモを発売したあたりまで
当時は電池式もあったが消耗するため
リムダイナモが一般的だったとブリジストンの自転車物語に書いてある

道路交通法は1960年制定で
全国の規則の元となった東京都の規則は1971年制定

昭和46年はNHKのカラー受信契約が約50%で
まだ50%が白黒テレビの時代
ブリジストンのロードマンという人気自転車が発売されたのが3年後の1974年

自転車の前照灯は
ほぼ発電装置のものしかなかった時代に
東京都の交通規則は制定されている

規定の明るさがなければ違法ならば
ゆっくり走ると暗くなったり点滅する発電装置のものが違法となるから
違法とならないように
ゆっくり走ると暗くなったり点滅する発電装置のものを除外するという例外規定を定める筈だが
例外規定は存在していないことで
規定の明るさがなければ違法という規定ではないことが確定しているのだよ

241 :ツール・ド・名無しさん:2022/08/27(土) 23:56:03.24 ID:fQvp/tWW.net
>>214
>> 規定の明るさがなければ違法ならば
>> ゆっくり走ると暗くなったり点滅する発電装置のものが違法となるから
>> 違法とならないように
>> 発電装置のものを除外するという例外規定を定める筈だが
> それが無いからあ違法だろ?
除外規定がないから
規定の明るさがなければ違法という規定ではないことが確定してるのだよ

規定の明るさがなければならない
という規定ならば
但し発電装置のものは除外する
と例外規定をしていなければ
ゆっくり走ると暗くなったり点滅する発電装置のものは違法となるのだから
規定の明るさがなければ違法という規定ではないことが確定だ

>> 例外規定は存在していないことで
>だから違法になる羽んだけど?
規定の明るさがなければならないという規定で
発電装置のものを除くと例外規定が存在しないならば
ゆっくり走ると暗くなったり点滅する発電装置のものは確実に違法となるから
規則は違法となる発電装置を記述できないのに
発電装置のものと記述されてるのは
規定の明るさがなければ違法という規定ではないことの絶対的な証明

242 :ツール・ド・名無しさん:2022/08/27(土) 23:57:17.24 ID:fQvp/tWW.net
>>216
> 1m先しか照らせない明るさのモードw
>
> そのモードは禁止されていないよ?
禁止されていなくても
そのモードは規定の性能を有していない

1m先しか照らせない明るさのモードの性能は
1m先しか照らせない性能だろ
つけている1m先しか照らせない性能を有する前照灯は
10m先云々を有する前照灯に違反だ

> モードを変えると明るさが変わる前照灯は公安委否器の定める前照灯に含まれていないのか?
変えたモードの性能が
つけた前照灯の性能だと理解できないのか?
そんなことも理解できないなら
モードがなんなのかをメーカーにでも聞いてからレスしなよ

243 :ツール・ド・名無しさん:2022/08/27(土) 23:59:35.94 ID:fQvp/tWW.net
>>236
灯火装置が発する灯火?
そんな間違いを訂正しないまま載せているサイトがるのか?

灯火装置が発する前照灯や尾灯なんて
頭おかしいやつがいってるまんまだな

244 :ツール・ド・名無しさん:2022/08/28(日) 00:29:53.54 ID:XkFXHHGi.net
>>238-239
ゆっくり走るゆっくり走らないという規則はなんていう規則?
そんな規則は聞いたことがないんだけど?

> 規則は書いてあることも書いてないことも根拠だろ
> 規則に書いてあることは規則が
> 規則に書いていないことは規則が許して認めているということ
何を言ってるのか分かりません><

245 :ツール・ド・名無しさん:2022/08/28(日) 00:31:16.67 ID:XkFXHHGi.net
>>240
詳しく教えてくれてありがとう。

何の役にも立たない情報だけどなw

246 :ツール・ド・名無しさん:2022/08/28(日) 00:34:11.13 ID:XkFXHHGi.net
>>241
やれと命令されていることをやっていない。
除外規定がないから違法だろ?

ダイナモを合法にするために法令則を作るんじゃないってwww

247 :ツール・ド・名無しさん:2022/08/28(日) 00:38:24.23 ID:XkFXHHGi.net
>>242
公安委員会が定めているのは前照灯のモードか?

> 変えたモードの性能が
> つけた前照灯の性能だと理解できないのか?
公安委員会の定める灯火は点けた前照灯のモードか?

法52条・令18条は
「点けた前照灯のモードを点けろ」
としてるってかwwwwww

頭おかしい。

248 :ツール・ド・名無しさん:2022/08/28(日) 00:42:23.08 ID:XkFXHHGi.net
>>243
> そんな間違いを訂正しないまま載せているサイトがるのか?
サイト?
変なサイトばかり見てないで、
ちゃんと保安基準を調べてみろよw

別添52 灯火器及び反射器並びに指示装置の取付装置の技術基準
の 4.1.9.3.5 .だぞw

ここまで書いてやってるんだから、疑うなら自分で調べろw
そしてそれが間違っているなら、正しいものを持ってこいwww

249 :ツール・ド・名無しさん:2022/08/28(日) 01:21:08.18 ID:C56fXVy9.net
>>244
>ゆっくり走るゆっくり走らないという規則はなんていう規則?
灯火規則に含まれていることだからな

公安委員会が定める灯火規則には
ゆっくり走ること早く走ること
発電装置のもの電池式のものなど
規則に書いてないことは全て含まれ
認められているのだよ

>> 規則は書いてあることも書いてないことも根拠だろ
>> 規則に書いてあることは規則が
>> 規則に書いていないことは規則が許して認めているということ
>何を言ってるのか分かりません><
規則に書いてあることは規則が規制していることだろ
規則に書いてないことは規則が規制していないことで認めていることだから
規則に書いてないことは自由で違反にはならない

250 :ツール・ド・名無しさん:2022/08/28(日) 01:23:00.64 ID:C56fXVy9.net
>>245-246
> 詳しく教えてくれてありがとう。
>
> 何の役にも立たない情報だけどなw
お前のいってることが間違ってると理解できたんだから役に立った事実だろ

> やれと命令されていることをやっていない。
やれと命令されていることには発電装置のものが含まれている

その命令を発電装置のものでやったら違反となる
規定の明るさがなければならないという規定ならば
但し発電装置のものは除外するという例外規定がなければ
ゆっくり走ると暗くなったり点滅する発電装置のものは確実に違法となるから
規則は違法となる発電装置を記述できないから
発電装置のものと記述されてるのは
規定の明るさがなければ違法という規定ではないことの絶対的な証明となる

除外規定がないからこそ
規定の明るさがなければ違法という規定ではないことが確定してるのだよ

> ダイナモを合法にするために法令則を作るんじゃないってwww
ほぼダイナモしか使われていない時代に制定された規則だからダイナモが合法なんだよ

ゆっくり走ると暗くなったり点滅する発電装置のものが違法とならない事実は
規則が暗くなったり点滅することを認めている証明となる
故に規定の明るさがなければ違法という規定ではないことは確定事項なのだよ

251 :ツール・ド・名無しさん:2022/08/28(日) 01:26:43.75 ID:C56fXVy9.net
>>247
>公安委員会が定めているのは前照灯のモードか?
つける前照灯と尾灯の性能だ
その前照灯がモードごとに性能をチェンジして使うなら
モードごとの性能が
つける前照灯の性能となる

>> 変えたモードの性能が
>> つけた前照灯の性能だと理解できないのか?
>公安委員会の定める灯火は点けた前照灯のモードか?
モードは前照灯の性能を変更する機能だぞ
ユーザーが故意にモードごとの性能に変えてつけてるならば
その前照灯はそのモードの性能でついてるということなんだから
そのモードはその時点の前照灯の性能だろ

> 法52条・令18条は
> 「点けた前照灯のモードを点けろ」
> としてるってかwwwwww
1m先しか照らせない明るさモードの性能は
10m先を照らせる明るさの性能なのか?
つけているときのモードの性能が
つけた前照灯の性能だからな

1m先しか照らせない性能のモードは
10m先云々を有する前照灯に違反だ

252 :ツール・ド・名無しさん:2022/08/28(日) 01:28:23.82 ID:C56fXVy9.net
>>248
>> そんな間違いを訂正しないまま載せているサイトがるのか?
> サイト?
> 変なサイトばかり見てないで、
> ちゃんと保安基準を調べてみろよw
保安基準にそんなものはない

> 別添52 灯火器及び反射器並びに指示装置の取付装置の技術基準
> の 4.1.9.3.5 .だぞw
4.1.9.3.5 .なんてものはない

253 :ツール・ド・名無しさん:2022/08/28(日) 01:55:55.95 ID:XkFXHHGi.net
>>249
> >ゆっくり走るゆっくり走らないという規則はなんていう規則?
> 灯火規則に含まれていることだからな
何を言ってるんだ?
灯火規則にゆっくり走るという規則が含まれていてゆっくり走らにという規則も含まれている?
校則で走るとか校則で走らないとかも含まれているのかね?
法定速度を超えて走るとか法定速度以下で走るとかは?

誰もが納得する説明をちゃんとしろよwww

254 :ツール・ド・名無しさん:2022/08/28(日) 02:06:25.02 ID:XkFXHHGi.net
>>250
> お前のいってることが間違ってると理解できたんだから役に立った事実だろ
俺の言っていることってどれのこと?
その情報から俺の言っていることが間違っているというつながりは?

> やれと命令されていることには発電装置のものが含まれている
規定の光度がないとやったことにはならんよな?

255 :ツール・ド・名無しさん:2022/08/28(日) 02:07:04.96 ID:XkFXHHGi.net
>>251
はいはいw

「点けた前照灯のモードを点けろ」

ですねwww

256 :ツール・ド・名無しさん:2022/08/28(日) 02:08:36.60 ID:XkFXHHGi.net
>>252
そうかないのか?

ないのはお前の能力じゃね?

何をやっても結果を出せないお半畑君だ しねw

257 :ツール・ド・名無しさん:2022/08/28(日) 02:55:55.03 ID:C56fXVy9.net
>>253
>何を言ってるんだ?
>灯火規則にゆっくり走るという規則が含まれていてゆっくり走らにという規則も含まれている?
ゆっくり走るという規則ってなんだよ?
規則に規則が含まれているとか
自分が何をいってるのか理解してるのか?

ゆっくり走ること
早く走ること
発電装置のものを使うこと
電池式のものを使うこと
これらは灯火規則で規制されていないから自由にやっていいことで
灯火規則が認めていることだから違反とならない
違反とならないことは規則に含まれているということだからな

> 校則で走るとか校則で走らないとかも含まれているのかね?
> 法定速度を超えて走るとか法定速度以下で走るとかは?
校則に違反や法定速度に違反は灯火規則とは関係ないんだから
灯火規則には含まれているに決まっているだろ
規則に書いてないことは全て含まれ
規則が認めているのだからな

258 :ツール・ド・名無しさん:2022/08/28(日) 02:57:53.52 ID:C56fXVy9.net
>>254
>> お前のいってることが間違ってると理解できたんだから役に立った事実だろ
> 俺の言っていることってどれのこと?
お前の言動全てだよ

> その情報から俺の言っていることが間違っているというつながりは?
ほぼダイナモだけの時代に制定された規則だから
暗くなったり点滅するダイナモが違反とならない規則=規定の明るさがなければ違法という規定ではないことの絶対的な証明=お前のいってることは間違い

>> やれと命令されていることには発電装置のものが含まれている
> 規定の光度がないとやったことにはならんよな?
発電装置のものではやったことにならないのなら
規則に発電装置のものという規定は存在し得ない
故にお前のその言い訳は通らないし
規定の明るさでなければならないという規則ではないと証明済だ

259 :ツール・ド・名無しさん:2022/08/28(日) 02:59:39.34 ID:C56fXVy9.net
>>255
> 「点けた前照灯のモードを点けろ」
モードは性能を変更する機能だぞ

1m先しか照らせない性能のモードで前照灯をつけていることを
「点けた前照灯の機能を点けろ」といってるバカを初めてみたよ

こんなバカだから訳のわからない屁理屈で荒らしているんだな

260 :ツール・ド・名無しさん:2022/08/28(日) 03:00:11.55 ID:C56fXVy9.net
>>256
> そうかないのか?
>
> ないのはお前の能力じゃね?
保安基準という省令には
そんなものは確実に存在しないから
俺の能力は一切関係ない

ないのはお前の能力だったな

261 :ツール・ド・名無しさん:2022/08/28(日) 05:18:58.24 ID:td36Y+UP.net
>>240
>自転車の前照灯は
>ほぼ発電装置のものしかなかった時代に
>東京都の交通規則は制定されている

講釈師さん!バッテリー式も存在していたよ、取り外し可能でカンテラ兼用、懐中電灯もあったさ
://inhalt0.exblog.jp/21120647/

貧乏人は高価な発電式は買えなかったよ.夜間走行を避けられない医者産婆出前とかは発電式
自転車自体高くて大卒初任給を超えていたな、今は10台以上買えるだろ

更に昔はローソク、オイル、アセチリン色々あったさ、バッテリバックアップの発電式も昔から存在したさ

262 :ツール・ド・名無しさん:2022/08/28(日) 07:20:35.92 ID:XkFXHHGi.net
>>257
何を言っているのか分かりません><

263 :ツール・ド・名無しさん:2022/08/28(日) 07:21:14.28 ID:XkFXHHGi.net
>>258
何を言っているのか分かりません><

264 :ツール・ド・名無しさん:2022/08/28(日) 07:21:53.17 ID:XkFXHHGi.net
>>259
「点けた前照灯の機能を点けろ」といってるバカw

265 :ツール・ド・名無しさん:2022/08/28(日) 07:32:53.61 ID:XkFXHHGi.net
>>260
存在しないwww

灯火器を国語辞典で調べろ
⇒載っていない

保安基準 別添52 灯火器及び反射器並びに指示装置の取付装置の技術基準 4.1.9.3.5
⇒そんなものは確実に存在しない

載っているとか載っていないかを調べるんじゃないw
灯火器の意味を調べろと言ったんだけどなーwww

存在するかしないかを調べろと言ってんじゃないw
別添52 灯火器及び反射器並びに指示装置の取付装置の技術基準保安基準 4.1.9.3.5
を調べろと言ってるのだよwww

少しは真面目にやれ!

266 :ツール・ド・名無しさん:2022/08/28(日) 11:56:41.48 ID:i9OYII5m.net
>>232-236
>独立して使用される又は1個の灯火等とみなされる2個の灯火として使用される独立式の灯火装置をいう。
>
>↑
>
>「灯火等」「灯火」「灯火装置」と3つの言葉が使割れているのだが、其々の意味を理解できるだろうか?

前照灯は、前を照らす「灯火」だが、装置として総称したものが「灯火装置」w
保安基準では、前照灯や尾灯などの灯火(灯火装置)や反射器、指示器を一括に纏めて総称したものが「灯火等」だw

↑お前はこれらを全く理解してない知的障害者www

灯火等(道路を照射する又は他の交通に対し灯光又は反射光を発することを目的として設計された装置であって、保安基準第32条から第41条の5までに規定する灯火装置及び反射器並びに指示装置)とみなされる2個の灯火として使用される独立式の灯火装置をいう。

例えば、保安基準32条1項の「前照灯」という「灯火装置」は「灯火等」だが、「独立又は1個の灯火等(前照灯という灯火装置)」にみなされる「2個の物体(灯火)」として使用される独立式の灯火装置とは、「1つの筐体に2つの光源が組み込まれた前照灯という灯火装置」であるwwwwwwwww

そして、灯火とは個数で数えられる「物体」だと理解出来たろwww
ぎゃははははははははははははははははははは


>4.1.9.3.5. 走行用前照灯が自動で作動する場合にあっては、4.1.7.1.に掲げる対向車又は先行車の灯火装置等が発する灯火が、・・・

「灯光」を「灯火」に誤植したんだろw
何の法的効力も無い「別添」なんて「告示」の別添えにした参考資料だからなwww

その証拠に、同じ意味の「灯火装置等が発する…」6件中5件は「灯火装置等が発する灯光」だwwwwwwwwwwww

267 :ツール・ド・名無しさん:2022/08/28(日) 11:59:33.09 ID:mOgwGJSV.net
>>246
>除外規定がないから違法だろ?

低速では点滅したり、規定の明るさを保てないのがダイナモwww
除外規定がねえから、ダイナモは違法だと妄想したんだな?wwwwwwwww

つまり、ダイナモを除くという除外規定が存在しねえからダイナモは違法となるのに、灯火規則にダイナモが規定されてる矛盾で、お前の言ってる事はホラ話だとテメエ自身で証明wwwwwwwwwwww

>ダイナモを合法にするために法令則を作るんじゃないってwww

大前提で、命令(規則)は法律に違反する事を定める事が出来ないwww
すなわち、命令である公安委員会規則は、道路交通法に違反する事を定められないw

低速で点滅したり明るさが低下するダイナモを公安委員会規則が規定してるって事は、点滅したり暗くなるのは自身の灯火規則に違反しねえってだけでなく、道路交通法に違反しねえって事の証明だからなwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww

つまり、前照灯が点いたり消えたりする事は、公安委員会規則にも道路交通法にも違反しねえって事が、灯火規則にダイナモが規定されてる事で証明されてんだよハゲヅラwwwwwwwwwwww

いくら必死になって「規定の明るさでつけろという規定ニダ!」と喚いても、その妄想に矛盾するダイナモの存在がお前の言ってる事をホラ話だと実証wwwwwwwwwwwwwwwwwwwww

妄想のホラ話で議論してる積もりになってんじゃねえよキチガイwwwwwwwwwwww

268 :ツール・ド・名無しさん:2022/08/28(日) 19:35:52.67 ID:l9vqcW4s.net
>>266-267
毎回、よくそんないい加減なことが書けるね。

269 :ツール・ド・名無しさん:2022/08/28(日) 20:30:11.60 ID:+JGimY4s.net
>>232-236,268
ぎゃははははははははははははははははははは
事実を突き付けられて反証も出来ず、いい加減な事にしようとする知的障害者がお前wwwwwwwwwwww

>独立して使用される又は1個の灯火等とみなされる2個の灯火として使用される独立式の灯火装置をいう。
>
>↑
>
>「灯火等」「灯火」「灯火装置」と3つの言葉が使割れているのだが、其々の意味を理解できるだろうか?

前照灯は、前を照らす「灯火」だが、装置として総称したものが「灯火装置」w
保安基準では、前照灯や尾灯などの灯火(灯火装置)や反射器、指示器を一括に纏めて総称したものが「灯火等」だw

↑お前はこれらを全く理解してない知的障害者www

灯火等(道路を照射する又は他の交通に対し灯光又は反射光を発することを目的として設計された装置であって、保安基準第32条から第41条の5までに規定する灯火装置及び反射器並びに指示装置)とみなされる2個の灯火として使用される独立式の灯火装置をいう。

例えば、保安基準32条1項の「前照灯」という「灯火装置」は「灯火等」だが、「独立又は1個の灯火等(前照灯という灯火装置)」にみなされる「2個の物体(灯火)」として使用される独立式の灯火装置とは、「1つの筐体に2つの光源が組み込まれた前照灯という灯火装置」であるwwwwwwwww

【2個の灯火】wwwwwwwwwwwwwww

そして、灯火とは個数で数えられる「物体」だと理解出来たろwww
ぎゃははははははははははははははははははは


>4.1.9.3.5. 走行用前照灯が自動で作動する場合にあっては、4.1.7.1.に掲げる対向車又は先行車の灯火装置等が発する灯火が、・・・

「灯光」を「灯火」に誤植したんだろw
何の法的効力も無い「別添」なんて「告示」の別添えにした参考資料だからなwww

その証拠に、同じ意味の「灯火装置等が発する…」6件中5件は「灯火装置等が発する灯光」だwwwwwwwwwwww

270 :ツール・ド・名無しさん:2022/08/28(日) 20:31:41.72 ID:+JGimY4s.net
>>246,268
ぎゃははははははははははははははははははは
事実を突き付けられて反証も出来ず、いい加減な事にしようとする知的障害者がお前wwwwwwwwwwww

>除外規定がないから違法だろ?

低速では点滅したり、規定の明るさを保てないのがダイナモwww
除外規定がねえから、ダイナモは違法だと妄想したんだな?wwwwwwwww

つまり、ダイナモを除外するという除外規定が存在しねえからダイナモは違法となるのに、灯火規則にダイナモが規定されてる矛盾で、お前の言ってる事はホラ話だとテメエ自身で証明wwwwwwwwwwww

>ダイナモを合法にするために法令則を作るんじゃないってwww

大前提で、命令(規則)は法律に違反する事を定める事が出来ないwww
すなわち、命令である公安委員会規則は、道路交通法に違反する事を定められないw

低速で点滅したり明るさが低下するダイナモを公安委員会規則が規定してるって事は、点滅したり暗くなるのは自身の灯火規則に違反しねえってだけでなく、道路交通法に違反しねえって事の証明だからなwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww

つまり、前照灯が点いたり消えたりする事は、公安委員会規則にも道路交通法にも違反しねえって事が、灯火規則にダイナモが規定されてる事で証明されてんだよハゲヅラwwwwwwwwwwww

いくら必死になって「規定の明るさでつけろという規定ニダ!」と喚いても、その妄想に矛盾するダイナモの存在がお前の言ってる事をホラ話だと実証wwwwwwwwwwwwwwwwwwwww

妄想のホラ話で議論してる積もりになってんじゃねえよキチガイwwwwwwwwwwww

271 :ツール・ド・名無しさん:2022/08/29(月) 09:17:03.19 ID:gi/uPFxe.net
>>255
>その命令を発電装置のものでやったら違反となる
>規定の明るさがなければならないという規定ならば
>但し発電装置のものは除外するという例外規定がなければ
>ゆっくり走ると暗くなったり点滅する発電装置のものは確実に違法となるから
>規則は違法となる発電装置を記述できないから
>発電装置のものと記述されてるのは
>規定の明るさがなければ違法という規定ではないことの絶対的な証明となる

法令規則は前照灯装置を規定していない
前照灯装置が発する灯光の要件を定めているだけ
「〜障害物を確認できる【光度】を有する〜」だからねえ
【光度】ってのは光の属性であって装置の属性じゃないからねえ
点光源(点つまり物体としては存在しない)における光の強度だ
点光源と見做される発光体は存在するが点光源その物ではなく『見做される』ものでしかない
発光体の光度ではなく発光の中心と見做される『点』における光の強度なのだ
収束光は光束の周縁部では明るさが低下するから光束中心部と周縁部では明るさが異なる
同一の点光源なのに見る位置により光源光度が違うという矛盾が生じる
だから最新の規格では照射点における実際の明るさとして記述するようになった
光度にしろ照度にしろそれは光の属性であって装置の属性では無いのだ

「〜10m前方の障害物を確認できる光度(〜10m前方の障害物を確認できる明るさに照らしだせる)を有する光」を放出できる性能が装置の属性
「 」はあくまでも光の属性
点光源は理論上の仮想の存在であって物体として存在しないのだよ
フィラメント、LEDチップ、蝋燭の炎などを点光源と言うのは理論的取り扱においては点光源と見做すと言うだけ

理論上の点光源≠点光源と見做される光放出物体
であって取り扱い上誤差が無視できる範囲で≒と見做しているだけ

272 :ツール・ド・名無しさん:2022/08/29(月) 10:34:12.87 ID:gi/uPFxe.net
>>270
>ダイナモを公安委員会規則が規定してるって事は

してないよ、してるのは通常の使い方における光軸の設定
規則制定時ダイアナモ出力は6W、歩行速度程度なら明るさは維持できたしチラツキもなかった
乗車してワザワザ歩行速度未満で走り続ける頭のオカシイ奴もいなかった
通常走行速度なら5000cd(50Lux at 10m)程度、だから規則は光軸方向を指定した
20Wなんてダイナモも存在し前照灯分は15W、10000cdを超える明るさの物もあった

規則制定当時のダイナモは規則の要求に対しチラついたり明るさが不足するようなものは存在しなかったのだ
押し歩く程度で必要な明るさは維持できていたのだな

その後使用者の体力が低下し高出力ダイナモで走行継続できない奴が増えるとともに
発光体も効率効率が向上した結果2.4Wやら1.5Wやらに低出力化してきた
ダイナモの走行抵抗の低抵抗化要求に対しハブダイナモが導入され
LEDの使用により一時はチラツキが目立ったが今では停止中も点灯維持できるようになった

ダイナモ式では点滅して規則の要求を満たせないのに使用を認めらている
何てのは御都合主義の妄想でしかないのだ

粗悪品のダイナモ式が存在することを点滅前照灯存在の正当化にはできないのだよ

273 :ツール・ド・名無しさん:2022/08/29(月) 11:32:48.76 ID:jeBN2u/e.net
>>272
>規則制定当時のダイナモは規則の要求に対しチラついたり明るさが不足するようなものは存在しなかったのだ
>規則制定時ダイアナモ出力は6W、歩行速度程度なら明るさは維持できたしチラツキもなかった
出鱈目な事を言ってんじゃねぇぞ気違い┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha

どうしてそう、違法じゃないけど違法派(笑)は虚言を誤魔化すために
当時の技術では不可能なバッテリーバックアップ(笑)だの、押し歩く程度で十分明るくなるライト(笑)だのを妄想してしまうんだろうか┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha

274 :ツール・ド・名無しさん:2022/08/29(月) 11:54:18.24 ID:5+T4hxeB.net
>>271
>法令規則は前照灯装置を規定していない
>前照灯装置が発する灯光の要件を定めているだけ

"白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯"

【…前照灯】

何をどう解しても【前照灯】を規定してんじゃねえかよwwwwwwwwwwww

>「~障害物を確認できる【光度】を有する~」だからねえ

何で答えの部分を消してんだよキチガイwww

「~障害物を確認できる光度を有する【前照灯】」だろwww

定めてるのは【…前照灯】だwwwwwwwwwwwwwww

>【光度】ってのは光の属性であって装置の属性じゃないからねえ

また認知バイアス掛けまくってんじゃねえよキチガイwww
属性ってのは性質だろ?
「光度」は前照灯の性能であって、光の属性じゃねえんだからな知的障害者wwwwwwwww
光の性質ってのは、波であり粒であり、30万km/秒で真っ直ぐ進むとかで、光に光度なんて性質は存在しねえんだよ低能www

【…光度を有する前照灯】

光度は前照灯が持ってるもんなんだから、前照灯の属性だwwwwwwwwwwww

>点光源(点つまり物体としては存在しない)における光の強度だ

点だろうと面だろうと、光源は光を発する物体であり、光度とは光源の光の強さだから、光度は光源の属性だと答えを出してんだろ知的障害者wwwwwwwwwwwwwww

公安委員会の定める灯火規則は前照灯ではなく光の性質を規定してるニダ!
だから、点滅灯は前照灯にならないから違反ニダ!と言ってたのは真っ赤な嘘ニダニダ! by キチガイ虚言癖ID:gi/uPFxe

光度とは光の性質ニダ!性能とは光の性質ニダ! by キチガイ虚言癖ID:gi/uPFxe

点光源とは、発光部の大きさが受光部までの距離に比べて小さく点とみなせる光を発する物体だけど、点光源は光を発する物体じゃないニダ! by キチガイ虚言癖ID:gi/uPFxe

275 :ツール・ド・名無しさん:2022/08/29(月) 11:58:47.56 ID:5+T4hxeB.net
>>272
>>ダイナモを公安委員会規則が規定してるって事は
>
>してないよ、してるのは通常の使い方における光軸の設定

してないよ、してるのは?w
してるのはってwww
規定してるじゃねえかwwwwwwwwwwww

低速では点滅したり、規定の明るさを保てないのがダイナモwww
そのダイナモの光軸を規定してんだから、点滅したり暗くなるのは自身の灯火規則に違反しねえってだけでなく、道路交通法に違反しねえって事の証明だからなwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww

つまり、低速時は除外する、ダイナモを除外するという除外規定が存在しねえからダイナモは違法となるのに、灯火規則にダイナモが規定されてる矛盾で、お前の言ってる事はホラ話だとテメエ自身で証明wwwwwwwwwwww

いくら必死になって「ダイナモを規定してないニダ!」だの「規定の明るさでつけろという規定ニダ!」と喚いても、その妄想に矛盾するダイナモの存在がお前の言ってる事をホラ話だと実証wwwwwwwwwwwwwwwwwwwww

妄想のホラ話で議論してる積もりになってんじゃねえよキチガイwwwwwwwwwwww

276 :ツール・ド・名無しさん:2022/08/29(月) 17:13:08.77 ID:gi/uPFxe.net
>>275
>低速では点滅したり、規定の明るさを保てないのがダイナモwww

その様な不完全品が存在したことは事実
だからと言って法令規則は不完全品を容認している訳ではない
法令規則制定当時まともなダイナモ式が法令規則の要求を満たせなかった事実はない

277 :ツール・ド・名無しさん:2022/08/29(月) 17:50:06.36 ID:jeBN2u/e.net
・ダイナモは回転数に比例して出力電圧が上がる
・JISでは15km/h時の定格出力400cdに対して5km/h時に100cdまでの低下を許容する。
 歩行速度の時に10m云々の十分な明るさがあれば15km/hではその4倍の電力が加わる事になる。
・当然電球は切れる(笑)

虚言癖が物理的にあり得ないダイナモを発明してしまったか┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha

278 :ツール・ド・名無しさん:2022/08/29(月) 17:55:17.10 ID:jeBN2u/e.net
当時のライトは一定の光度を保てる仕組みを持っていた!(これを数年)

当時の技術で一定の光度を保つライトは作れない

なら低速時でも十分な光度があった!(今日、突然)


虚言癖ってどうしてこう、一瞬でバレる嘘をついてしまうんだろうね┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahaha

279 :ツール・ド・名無しさん:2022/08/29(月) 17:59:13.74 ID:jeBN2u/e.net
結局のところ、半導体技術が相当なレベルで進化しなければそんなものは作れないのだから、
東京都道路交通規則が昭和48年に制定されたの時点にお前が言うような前照灯は存在し得ないのな┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha

280 :ツール・ド・名無しさん:2022/08/29(月) 19:52:22.84 ID:5+T4hxeB.net
>>276
>>低速では点滅したり、規定の明るさを保てないのがダイナモwww
>
>その様な不完全品が存在したことは事実
>だからと言って法令規則は不完全品を容認している訳ではない

世の中の交流ダイナモLEDライトは低速で全部点滅するだろwww
現在発売されてるダイナモは全て不完全品だと妄想したのか虚言癖wwwwwwwwwwww

>法令規則制定当時まともなダイナモ式が法令規則の要求を満たせなかった事実はない

低速では点滅したり、規定の明るさを保てないダイナモは違法じゃねえと認めてんじゃねえか低能wwwwwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははは

昭和46年の制定当時のダイナモライトは電球ライトだから、低速時は規定の明るさを保てなかったのに、規則の要求を満たせなかった事は無い = 低速では点滅したり、規定の明るさを保てないダイナモは違法とならないwwwwwwwwwwwwwwwwww

すなわち、

低速では点滅したり、規定の明るさを保てないダイナモの光軸を規定してんだから、点滅したり暗くなるのは自身の灯火規則に違反しねえってだけでなく、道路交通法に違反しねえって事の証明だからなwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww

つまり、低速時は除外する、ダイナモを除外するという除外規定が存在しねえからダイナモは違法となるのに、灯火規則にダイナモが規定されてる矛盾で、お前の言ってる事はホラ話だとテメエ自身で証明wwwwwwwwwwww

いくら必死になって「ダイナモを規定してないニダ!」だの「規定の明るさでつけろという規定ニダ!」と喚いても、その妄想に矛盾するダイナモの存在がお前の言ってる事をホラ話だと実証wwwwwwwwwwwwwwwwwwwww

妄想のホラ話で議論してる積もりになってんじゃねえよキチガイwwwwwwwwwwww

281 :ツール・ド・名無しさん:2022/08/29(月) 21:21:55.01 ID:he59yFC2.net
結局さ、点滅君達は"白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯"
を何だとしてるんだろ?

前照灯を買いに行って「公安委員会の定める灯火」かどうか何を以て判断するのだろ?

何かを言う毎にコロコロ変わるからなぁーw
何を言ってるのか何を言いたいのかさっぱりなんだよなーwww

282 :ツール・ド・名無しさん:2022/08/29(月) 21:37:01.66 ID:he59yFC2.net
公安委員会は何を目的に軽車両の灯火を定めているんですかね?

灯火器の持っている性能wを定めて、その灯火器がどんな明るさで点いているかは関係ないw
何のために灯火器の持っている性能wを定めているのでしょう???

JISにある前照灯なら違法にならないとかw
JIS認定の30年前のダイナモライトがあるけど、これを使っていば合法なのだろうか ?
流石に劣化していてJISを満足していないかもしれないんだがwww
取り締まったりはしないんだっけ?

点滅君達による不思議な法令則だねwwwwww

283 :ツール・ド・名無しさん:[ここ壊れてます] .net
いつも自分たちの都合がいいように辻褄合わせwww

だから本質を突っ込まれると意味不明な的外れの反応をするwww

公安委員会は何を目的に、灯火器の持っている性能wを定めているんですかね?
それも、点けている灯火の光度は関係なく灯火器の持っている性能wを定める意味って何かあるのでしょうか?

284 :ツール・ド・名無しさん:[ここ壊れてます] .net
>>281-283
>結局さ、点滅君達は"白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯"
>を何だとしてるんだろ?

前照灯だろwww
その前照灯の有する性能は「白色又は淡黄色」という性質と、「夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度」という能力だと規定wwwwwwwwwwww

つまり、「点けなければならない灯火は、10m云々の性能を持ってる前照灯」という規定であって、何処にも「10m云々の明るさで点けろ」なんて規定されてねえんだよハゲヅラwwwwwwwwwwww

>灯火器の持っている性能wを定めて、その灯火器がどんな明るさで点いているかは関係ないw

軽車両の規則はそうだろwwwwwwwwwwwwwww
何万カンデラでなければならないなんて規定が存在しねえんだからなwwwwwwwwwwwwwww
そして、低速で点滅したり明るさが低下するダイナモを公安委員会規則が規定してるって事は、点滅したり暗くなるのは自身の灯火規則に違反しねえってだけでなく、道路交通法に違反しねえって事で「規定の明るさでつけろという規定では無い」事の証明だからなwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww

つまり、「規定の明るさでつけろという規定」ならば、低速時は除外する、ダイナモは除外するという除外規定が存在しねえからダイナモは違法となるのに、灯火規則にダイナモが規定されてる矛盾で、お前の言ってる事はホラ話だとテメエ自身で証明wwwwwwwwwwww

>いつも自分たちの都合がいいように辻褄合わせwww
>
>だから本質を突っ込まれると意味不明な的外れの反応をするwww

自己紹介はやめろハゲヅラwwwwwwwww

「灯火(=灯り)は光でも物体でも無いニダ!」

↑意味不明な的外れな反応ってコレだろ?wwwwwwwwwwwwwwwwww
お前の挙げた別添52に灯火の数え方が載ってるよな?>>232,269
灯火(=灯り)は物体だから1個、2個と数えるんだとよwwwwwwwwwwwwwwwwww
散々必死になってたのに、テメエがテメエ自身で灯火(=灯り)は物体だと証明wwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははは

そして、いくら必死になって「規定の明るさでつけろという規定ニダ!」と喚いても、その妄想に矛盾するダイナモの存在がお前の言ってる事をホラ話だと実証wwwwwwwwwwwwwwwwwwwww

妄想のホラ話で議論してる積もりになってんじゃねえよキチガイwwwwwwwwwwww

285 :ツール・ド・名無しさん:2022/08/30(火) 04:09:01.21 ID:ctta6IF/.net
>>284
>つまり、「点けなければならない灯火は、10m云々の性能を持ってる前照灯」という規定であって、何処にも「10m云々の明るさで点けろ」なんて規定されてねえんだよハゲヅラwwwwwwwwwwww

「10m云々の性能を持ってる前照灯」←公安委員会規則の定め
「点けなければならない」←道交法の定め

公安委員会規則で規定する前照灯を道交法に従ってつけるのだよ

夜間路上にあるときに所定の前照灯をつけていれば「10m云々の明るさ」になるのは必然の結果
所定の前照灯がついているにも関わらず10m前方は真っ暗で何も見ることができない不思議は起きない

法令規則の体系とそれぞれの所掌区分を理解しろよ
「〜5m前方の障害物〜」なんて自治体もあるがド田舎は未舗装の悪路ばかりで
夜間15km/hではとても走れず半分位の速度しか出せないという実情に合わせたものだ
金が無い貧乏人も多かったからバッテリーを食い延ばしライトが暗くなるまで使えるようにも配慮したのだろ
昔は自転車の夜間走行速度制限が8km/hなんてところもあったからねえ
つまり自転車の運用規制は地方の実情に任せているのだな
昔は自転車は極めてローカルな乗り物で高速で日本一周なんてことは考えなかったからね

286 :ツール・ド・名無しさん:2022/08/30(火) 08:24:40.17 ID:p2Rbq5d6.net
>>285
>>つまり、「点けなければならない灯火は、10m云々の性能を持ってる前照灯」という規定であって、何処にも「10m云々の明るさで点けろ」なんて規定されてねえんだよハゲヅラwwwwwwwwwwww

>「10m云々の性能を持ってる前照灯」>←公安委員会規則の定め
>「点けなければならない」←道交法の定め
>
>公安委員会規則で規定する前照灯を道交法に従ってつけるのだよ

だから、「点けなければならない灯火は、10m云々の性能を持ってる前照灯」という規定であって、何処にも「10m云々の明るさで点けろ」なんて規定されてねえんだよ知的障害者wwwwwwwwwwww


>夜間路上にあるときに所定の前照灯をつけていれば「10m云々の明るさ」になるのは必然の結果

ダイナモは低速時に「点滅したり、10m云々の明るさにならない」になるのは必然の結果wwwwww

すなわち、

低速では点滅したり、規定の明るさを保てないダイナモを規定してんだから、点滅したり暗くなるのは自身の灯火規則に違反しねえってだけでなく、道路交通法に違反しねえって事の証明だwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww

つまり、低速時は除外する、ダイナモを除外するという除外規定が存在しねえからダイナモは違法となるのに、灯火規則にダイナモが規定されてる矛盾で、お前の言ってる事はホラ話だとテメエ自身で証明wwwwwwwwwwww

いくら必死になって「ダイナモを規定してないニダ!」だの「規定の明るさでつけろという規定ニダ!」と喚いても、その妄想に矛盾するダイナモの存在がお前の言ってる事をホラ話だと実証wwwwwwwwwwwwwwwwwwwww

妄想のホラ話で議論してる積もりになってんじゃねえよキチガイwwwwwwwwwwww

287 :ツール・ド・名無しさん:2022/08/30(火) 13:02:36.69 ID:/RSzOS7C.net
>>286
>>283に答えられないんですか?

規定の光度に足りなかったら違法。
ダイナモが例外として扱う法令規則はありまん。
低速のときや停止時のときならば、といった条件も何もありません。

法令規則で違法となるものを勝手に合法と言い出すのは、おかしいですよ(笑)

ここは、韓国じゃないので世の中に通じる常識を持ちましょう。

288 :ツール・ド・名無しさん:2022/08/30(火) 13:49:47.21 ID:U+dsCfNh.net
>>287
むしろ、何を目的に軽車両だけ点けている灯火の光度(笑)なんてものを定めているんだろうな┐(´ー`)┌hahahahahahahaha

289 :ツール・ド・名無しさん:2022/08/30(火) 14:03:33.57 ID:p2Rbq5d6.net
>>287
>>>283に答えられないんですか?

>>284でハッキリ答えてんだろwww
自己紹介はやめろとよwwwwwwwww

「灯火(=灯り)は光でも物体でも無いニダ!」

↑その意味不明な的外れな反応ってコレだろ?wwwwwwwwwwwwwwwwww
お前の挙げた別添52に灯火の数え方が載ってるよな?>>232,269
灯火(=灯り)は物体だから1個、2個と数えるんだとよwwwwwwwwwwwwwwwwww
散々必死になってたのに、テメエがテメエ自身で灯火(=灯り)は物体だと証明wwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははは

そして、本質「ダイナモライトが灯火規則で規定されてる」=「低速では点滅したり規定の明るさにならないダイナモライトなのに、除外規定が存在しない事実は『点滅したり、明るさが低下する事』が灯火規則で認められている」=「灯火規則は規定の明るさで点けろという規定ではない」と確定してる事実を突っ込まれると、意味不明な的外れの反応で「規定の光度に足りなかったら違法ニダ!」と喚いてるだけで、その妄想に矛盾するダイナモの存在がお前の言ってる事をホラ話だと実証wwwwwwwwwwwwwwwwwwwww

妄想のホラ話で議論してる積もりになってんじゃねえよキチガイwwwwwwwwwwww

>規定の光度に足りなかったら違法。
>ダイナモが例外として扱う法令規則はありまん。
>低速のときや停止時のときならば、といった条件も何もありません。

低速では点滅したり、規定の明るさにならないダイナモライトは違法ニダ!
でも、その違法であるダイナモを除外するとか、低速時停止時を除外するという規定が存在しないのに、規則にダイナモが規定されてる矛盾で、「規定の光度に足りなかったら違法」は真っ赤なホラ話だとバレたニダ! by 知的障害者ID:/RSzOS7C

>法令規則で違法となるものを勝手に合法と言い出すのは、おかしいですよ(笑)

ダイナモが規定されてる法令則ではダイナモは合法だけど、ダイナモは違法だと俺が言ってるからおかしいニダ!by ID:/RSzOS7C

確かにおかしいなお前の頭wwwwwwwwwwww
ここは、韓国じゃないので世の中に通じる常識を持ちましょうね在日ハゲヅラくんwwwwwwwwwwwwwwwwww

290 :ツール・ド・名無しさん:2022/08/30(火) 14:03:53.67 ID:U+dsCfNh.net
>>230
>>>> 規定としてそこに存在してるんだから守られているのは当たり前だろ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha
>>>はぁ?
>>>それなら世の中に犯罪なんてないだろうにwww
>> 何でそこで個人に話が行っちゃうかな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahaha
>個人?
>なんだ?ボケてんのかwww
「国及び地方公共団体はJISを尊重してこれをしなければならない」という法律を、
都道府県公安委員会(地方公共団体)が守るか否かという信じられない論点で話をしているのに、
違法行為を行う個人もいる!!!!!!!と吠えてお前は一体何をしたいのだね┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahaha

>> 守られて当然だから守らなければ処罰されるって考え方も持てないのにどうして
>???
>はいはい。
>「JIS法が守られているのはJIS法があるから」
>何ですねwww
>頭おかしい。
そして個人に話が飛んで行った後に戻ってくる訳だな┐(´ー`)┌hahahahahaha
法令がそこにあるのに守られていないと言っている時点で論外だわ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahaha
あたまおかしいのは違法じゃないけど違法派(笑)だっての┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha

291 :ツール・ド・名無しさん:2022/08/30(火) 14:08:02.72 ID:U+dsCfNh.net
>>231
>JISを尊重して
>光度は10m先の障害物を確認できる明るさとすぃました。
>JISを尊重して
>光度は5m先の障害物を確認できる明るさとすぃました。
>技術文書として国レベルの「規格」を制定し、これを全国的に「統一」または「単純化」することです。
>軽車両の前照灯の光度は、JISを尊重して全国的に10mと5mの2つに統一しましたwww
>カンデラで示さないのはJISを尊重しているからです。
>とかになるのかなぁー?
>キチガイの思考はよく分からんはw
5m先なのか10m先なのかはJISよりも先に規則があるという事、
10m云々の光度があれば5m云々の光度の規則は満たせるという事、
こういった事を全く理解できないお前の頭がおかしいだけなのだよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha

これは集合の概念を全く理解できず、「10m云々の光度に5m云々の光度は含まれる」と考えられず、
5m云々の光度と10m云々の光度を区別してしまうから起きてしまったミスなのだな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha

お前はアホなんだから小難しい事を考えちゃダメだよ┐(´ー`)┌
警視庁が「点滅式ライトは道路交通法等に違反しません」と言ってるのだからコレを丸暗記して、
異を唱えないようにしなさいな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahaha

292 :ツール・ド・名無しさん:2022/08/30(火) 14:22:02.18 ID:U+dsCfNh.net
>>232
>2.5.30. 「「D」マーク付灯火等」とは、独立して使用される又は1個の灯火等とみなされる2個の灯火として使用される独立式の灯火装置をいう。
>「灯火等」「灯火」「灯火装置」と3つの言葉が使割れているのだが、其々の意味を理解できるだろうか?
ここでも発揮される「内包される」ではなく区別が素晴らしいな┐(´ー`)┌hahahahahaha
並べて書かれるのだから全ては違う意味なのだろう、その程度の読解力しかない事が如実に表れているな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha

>>233
>「灯火ユニット」と「灯火機能」て言葉が使われているが区別できるだろうか?「
232のソレも含めて「灯火」が「灯火装置」や「灯火器」を差している事が読み取れるな┐(´ー`)┌
後はお前が「機能」「器=ユニット」「装置」の区別が出来ればいいだけだな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahaha

>>234
>「非灯火面」「灯火面」という言葉が出てきたがどんなものかイメージできるだろうか?
>また「発光面」「照射面」との区別は点けられるだろうか?
むしろ、灯火=灯り(笑)という設定からするに発光面、照射面という別の言葉が併存している時点で矛盾しかねーわな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha

>>236
信号機の規定を見れば分かるだろ┐(´ー`)┌
灯火は「備えるもの」でもあり、光っている/点滅している状態を指すものでもある┐(´ー`)┌
灯火は灯火装置とそこから発する光全てを指す言葉で、その意味は文章を全て見通さなければ分からないのだ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahaha

293 :ツール・ド・名無しさん:2022/08/30(火) 19:19:39.98 ID:w8Zwiwhf.net
>>290
JIS法は守られているのかどうか証明は?

294 :ツール・ド・名無しさん:2022/08/30(火) 19:24:22.60 ID:w8Zwiwhf.net
>>291
> 5m先なのか10m先なのかはJISよりも先に規則があるという事、
> 10m云々の光度があれば5m云々の光度の規則は満たせるという事、
ん?
JISは5mなのか10mなのか?それとも規則で公安委員会の定める光度とは全く関係ない?

5mの光度に10mの光度は含まれないよな?
神奈川県で合法だけど、そのまま東京都に入ったら違法になるんだが?

お前らって、都合の悪いことは頭から無くなるのかwww

295 :ツール・ド・名無しさん:2022/08/30(火) 19:30:19.09 ID:w8Zwiwhf.net
>>292
「内包される」ってどのように?
説明よろしくwww

> むしろ、灯火=灯り(笑)という設定からするに発光面、照射面という別の言葉が併存している時点で矛盾しかねーわな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha
灯火=灯り と 発光面、照射面 が矛盾?
どこが矛盾?
説明よろしくwww

灯火は灯火装置とそこから発する光全てを指す言葉で???
信号機の規定で説明よろしくwww

296 :ツール・ド・名無しさん:2022/08/30(火) 19:32:30.05 ID:w8Zwiwhf.net
>>288
ええぇ~w
軽車両だけ点けている灯火の光度が定められている?
いやいや、他の車両も灯火の光度は定められているだろ?

頭おかしい。

297 :ツール・ド・名無しさん:2022/08/30(火) 19:34:46.79 ID:w8Zwiwhf.net
てか、他の車両の方が光度に関してより明確に定められているだろうにwww

298 :ツール・ド・名無しさん:2022/08/30(火) 19:44:14.09 ID:/RSzOS7C.net
某県の規則では5mとなっていますが、現在の規則になる前は5間(約10m=9.09091m)だった件。

299 :ツール・ド・名無しさん:2022/08/30(火) 19:57:22.29 ID:/RSzOS7C.net
>>289
> でも、その違法であるダイナモを除外するとか、低速時停止時を除外するという規定が存在しないのに、規則にダイナモが規定されてる矛盾で、「規定の光度に足りなかったら違法」は真っ赤なホラ話だとバレたニダ! by 知的障害者ID:/RSzOS7C
規則にダイナモが規定されてるのですか?
5県に関してはダイナモライトの光軸を定めていますが、他の都道府県の公安員会はダイナモライトを定めていますか?

つけなければならない灯火は公安委員会の定める灯火ですよ?
ダイナモライトはどのように定められていますか?

つけければならない灯火がダイナモライトならば、ダイナモライトを点けていなければ違法なんでしょうか?
別にダイナモライトをつけなくても公安委員会の定める灯火がついていればいいのですよ(笑)
べつにダイナモライトはつけなければならない灯火ではありませんね(笑)

300 :ツール・ド・名無しさん:2022/08/30(火) 20:35:06.18 ID:p2Rbq5d6.net
>>293-297
説明よろしくニダ?wwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははは

クエスチョンマーク乱発www

言い返せなくて、おくちモゴモゴしてんじゃねーかwおじいちゃんwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww

>てか、他の車両の方が光度に関してより明確に定められているだろうにwww

そんなに必死にならなくても、道路交通法関係の「光度」ってのは、灯火である前照灯などの「中心光度」=「最大光度」=「物体である灯火の性能」だからなwww

そうそう、灯火(=灯り)は物体だから、1個、2個と数えるんだぜwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははは

301 :ツール・ド・名無しさん:2022/08/30(火) 20:38:47.89 ID:p2Rbq5d6.net
>>299
>5県に関してはダイナモライトの光軸を定めていますが、他の都道府県の公安員会はダイナモライトを定めていますか?
>
>つけなければならない灯火は公安委員会の定める灯火ですよ?
>ダイナモライトはどのように定められていますか?

ダイナモライトを規定してない地域の規則でも「ダイナモライトを除外してない」から、「つけなければならない灯火は公安委員会の定める灯火」には「点滅したり明るさが低下するダイナモライト」が含まれるwwwwwwwww

そして、「停止や徐行時には、消えたり、点滅したり、明るさが低下するダイナモライト」を規定してる地域の規則が存在する事実によって、全国の公安委員会の定める灯火規則が「点滅したり、明るさが低下する事」を認めてる事を証明してるだからなwwwwwwwwwwwwwww

>つけければならない灯火がダイナモライトならば、ダイナモライトを点けていなければ違法なんでしょうか?

やっぱりお前って知的障害者だから、「つけなければならない灯火 = 公安委員会の定める灯火」にはダイナモライトが含まれるという意味を理解出来ないんだなwwwwwwwwwwww

点けなければならない公安委員会の定める灯火には、ダイナモライトが含まれてるんだよwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww

>別にダイナモライトをつけなくても公安委員会の定める灯火がついていればいいのですよ(笑)

ダイナモライトを禁止してねえ以上、ダイナモライトの存在がお前の言ってる事は全てデタラメなホラ話だと証明してるのさwwwwwwwwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははは

そうそう、あんなに灯火(=灯り)は光じゃないニダ!灯火(=灯り)は物体じゃないニダ!と必死だったけどよおw
灯火(=灯り)とは物体じゃない(キチガイの妄想)けど物体だったよなwwwwwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははは

302 :ツール・ド・名無しさん:2022/08/30(火) 20:46:05.06 ID:U+dsCfNh.net
>>293
>JIS法は守られているのかどうか証明は?
お前が守られていない事を証明するのが筋だよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahaha
「都道府県公安委員会はJISを尊重しておらず、規定にJISは関係ない(笑)その規定の中にダイナモがあってもダイナモは違法(笑)」
これじゃぁただの気違いだよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha

>>294
>JISは5mなのか10mなのか?それとも規則で公安委員会の定める光度とは全く関係ない?
>5mの光度に10mの光度は含まれないよな?
>神奈川県で合法だけど、そのまま東京都に入ったら違法になるんだが?
距離の長短に関係なくJIS規定の内容は変わらないのに、どうして短い方に合わせちゃうんだろうな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahaha
ニホンゴトサンスウムズカシイデスカー!?┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahahahaahahaha

>>295
>「内包される」ってどのように?
>説明よろしくwww
「D」マーク付灯火等とは~灯火装置を言う。
「灯火等」と「灯火装置」は等価である┐(´ー`)┌
「2個の灯火として使用される」灯火は物体であるな┐(´ー`)┌そしてこれは灯火等と等価である┐(´ー`)┌
文章から灯火等=1個の灯火等=灯火装置=灯火×2となるのだから、「灯火は灯火等/灯火装置に内包される」となる┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha

読み取れませんでしたか?違法じゃないけど違法派(笑)は義務教育もまともに受けていない白痴だからでしょうな┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha

303 :ツール・ド・名無しさん:2022/08/30(火) 20:55:38.39 ID:U+dsCfNh.net
>>295
>どこが矛盾?
>説明よろしくwww
これはとりあえず保留┐(´ー`)┌

>>296
>軽車両だけ点けている灯火の光度が定められている?
>いやいや、他の車両も灯火の光度は定められているだろ?
他の車両は 灯 火 装 置 の規定だぞ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahaha

>>297
>てか、他の車両の方が光度に関してより明確に定められているだろうにwww
だがそれは装置の規定だからな┐(´ー`)┌hahahahahaha

「道路交通法施行令18条1項○号の規定によりつけなければならない灯火は」と、
軽車両同等に書かれているのか?書かれてねーよな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahaha
それは道路交通法施行令18条1項がつけなければならないとしている「灯り(笑)」の規定ではないからだ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahaha

そして文面的に軽車両も自動車も変わりが無いのだから、公安委員会が定める灯火の「灯火」も灯火装置となる訳だな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahaha

304 :ツール・ド・名無しさん:2022/08/30(火) 21:00:52.71 ID:w8Zwiwhf.net
>>302
都道府県公安委員会はJISを尊重しておらず?
そんなこと誰が言った?

規定にJISは関係ない(笑)???
どんな関係が?説明よろしくwww
って、説明しないんだよなwww

その規定の中にダイナモがあっても?
ダイナモは点けなければならない灯火なのか?
別にダイナモを点けなくても違法にならないんだが?

点いている灯火(=灯り)の光度が10m云々と定まれれている光度でなければ違法。

法令則に書いてあり違法になることが、自分勝手な何らかの都合で合法になるんモかよwww

頭おかしい。

305 :ツール・ド・名無しさん:2022/08/30(火) 21:25:47.29 ID:p2Rbq5d6.net
>法令則に書いてあり違法になることが、自分勝手な何らかの都合で合法になるんモかよwww

ダイナモは違法だけど違法じゃないニダ! by ID:w8Zwiwhf
点滅は違法だけど違法じゃないニダ! by ID:w8Zwiwhf

マジで頭おかしいなお前wwwwwwwwwwwwwwwwwwwww

306 :ツール・ド・名無しさん:2022/08/30(火) 21:39:39.39 ID:U+dsCfNh.net
>>304
>都道府県公安委員会はJISを尊重しておらず?
>そんなこと誰が言った?
「>JIS法は守られているのかどうか証明は?」
これを言ってるお前┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahaha
都道府県公安委員会がJISを尊重していると認めていたらこんな証明は求めないのだな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha

まぁ「誰も点滅が違法だなんて言ってない点滅は違法じゃないけど違法(笑)」のお前だから、
実質言っているのに言ってない!と開き直るのは仕方のないことかも知れないな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha

では踏み絵を踏んで頂こう┐(´ー`)┌
都道府県公安委員会は「地方公共団体」だが、法に規定がある通りJISを尊重しているのか?いないのか?
はっきりとお答えください┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahaha

>規定にJISは関係ない(笑)???
>どんな関係が?説明よろしくwww
>って、説明しないんだよなwww
過去に何度も明言してたのだが、もう覚えていないか┐(´ー`)┌
そうだよな、相当ボケが進んでいるものな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahaha

>点いている灯火(=灯り)の光度が10m云々と定まれれている光度でなければ違法。
>法令則に書いてあり違法になることが、自分勝手な何らかの都合で合法になるんモかよwww
点いてる灯火の光度(笑)なんてのは規定されてねーぞ気違い┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahaha
法令は「10m云々の性能を有する/光度を有する前照灯を点けなければならない」と規定していて、
お前が言う「10m云々の光度『で』つけろ」なんて事は一切書いていないのだよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahaha

勝手に立法すんなよ気違い┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha

307 :ツール・ド・名無しさん:2022/08/30(火) 21:46:03.33 ID:U+dsCfNh.net
>>304
>その規定の中にダイナモがあっても?
>ダイナモは点けなければならない灯火なのか?
>別にダイナモを点けなくても違法にならないんだが?
公安委員会が定める灯火は「つけなければならない灯火」の規定なのだから、
そこに前照灯とは全く関係のない(笑)ダイナモの規定があったなら、ダイナモは前照灯とは別に点けなければならないのだよ┐(´ー`)┌
点けなければ無灯火、違法だな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahaha

規定の中にダイナモの記述があっても関係ないから(笑)という言い訳は、
点けても点けた事にならない灯火をつけなければならない(笑)という矛盾する謎規定により、
全ての自転車が無灯火になる超理論なのだな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha
アホは法解釈なんて小難しいことをしてはダメだよ、こうなってしまうからな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahaha

308 :ツール・ド・名無しさん:2022/08/30(火) 22:51:22.95 ID:w8Zwiwhf.net
>>302
> その規定の中にダイナモがあっても
10m云々の光度を有するは







> 距離の長短に関係なくJIS規定の内容は変わらないのに、
つまり、JISにある光度は5mの規格ってことでいいのか?
10mだとしたら、規則で5mの県以外では違反になる しねw

309 :ツール・ド・名無しさん:2022/08/30(火) 22:59:40.97 ID:w8Zwiwhf.net
>>302
> その規定の中にダイナモがあっても
もちろん、10m云々の光度を有するはダイナモにも適用されるんだぜ?
例外とする旨は法令則のどこにもないからな。

> 距離の長短に関係なくJIS規定の内容は変わらないのに、
つまり、JISにある光度は5mの規格ってことでいいのか?
10mだとしたら、規則で5mの県以外では違反になる しねw
5mの膳種痘を使っていたら違法になるJISとか規則www
短い方に合わせなければ矛盾するだろ。

> 文章から灯火等=1個の灯火等=灯火装置=灯火×2となるのだから、「灯火は灯火等/灯火装置に内包される」となる┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha
意味不明な文章にするなよw
その意味不明な文章から何を読み取れと?

310 :ツール・ド・名無しさん:2022/08/30(火) 23:08:42.39 ID:w8Zwiwhf.net
>>303
保留www
言い訳を考える時間が欲しいってことだろw

他の車両は 灯 火 装 置 の規定に灯火も具体的に規定されているのだが?

> 「道路交通法施行令18条1項○号の規定によりつけなければならない灯火は」と、
"灯火は”なんだよね。
"灯火器"や”灯火装置"じゃないんだよw

前照灯、車幅灯、尾灯、番号灯及び室内照明灯は"灯火器"や”灯火装置"なのに、
わざわざ"灯火"と書く理由がないだろ?
わざわざ”灯火”書いているのは”灯火器""灯火装置”の規定じゃなく”灯火”の規定だからだよ。

311 :ツール・ド・名無しさん:2022/08/30(火) 23:15:16.82 ID:w8Zwiwhf.net
>>306
> 都道府県公安委員会がJISを尊重していると認めていたらこんな証明は求めないのだな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha
認めるとか認めないじゃないんだけど?
公安委員会がJIS法を守っている守っていないじゃなく、
JIS法が守られているというのなら根拠を出せ、証拠をだせ。と言ってるのだよw
お前の言い分「JIS法が守られている」ことについてだぞwww

まぁ、似たようなもんだがなw
根拠も証拠も出せず、訳の分からない言い分を信じられるかよwww

> 都道府県公安委員会は「地方公共団体」だが、法に規定がある通りJISを尊重しているのか?いないのか?
いないだろうな。
JIS法の適用範囲外だし。

312 :ツール・ド・名無しさん:[ここ壊れてます] .net
>>309
>>その規定の中にダイナモがあっても
>もちろん、10m云々の光度を有するはダイナモにも適用されるんだぜ?
>例外とする旨は法令則のどこにもないからな。

つまり、規則にダイナモが規定されてる事実は、「10m云々の光度/性能を有する」規則で「停止や徐行で消えたり点滅したり明るさが低下する」事が違反とならない証明だなwwwwwwwwwwwwwww

>他の車両は 灯 火 装 置 の規定に灯火も具体的に規定されているのだが?

灯火装置の規定に灯火が具体的に規定されてると妄想したのか虚言癖www

>>「令18条1項○号の規定によりつけなければならない灯火は」と、
>"灯火は”なんだよね。
>"灯火器"や”灯火装置"じゃないんだよw

全国で2県を除き、「令第18条第1項第5号の規定により軽車両がつけなければならない灯火は、次に掲げるもの = (1)前照灯 (2)尾灯」だからなwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
点けなければならない灯火は前照灯と尾灯だとハッキリ書いてんだよキチガイwwwwwwwww
そして、他の2県では更にハッキリと「灯火は前照灯と尾灯」だと規定してるwwwwwwwwwwwwwww

神奈川県
"第6条 政令第18条第1項第5号に規定する軽車両(牛馬を除く。以下この条において同じ。)がつけなければならない公安委員会が定める灯火は、前照灯及び尾灯とする。"

宮城県
"第10条 令第18条第1項第5号の規定により、軽車両(そり及び牛馬を除く。以下この条において同じ。)に付ける灯火は、前照灯及び尾灯とし、それぞれ次に掲げる基準に適合するものでなければならない。ただし、反射器材を備え付けている場合は、尾灯を付けないことができる。"

>前照灯、車幅灯、尾灯、番号灯及び室内照明灯は"灯火器"や”灯火装置"なのに、
>わざわざ"灯火"と書く理由がないだろ?

法令用語「その他の」の意味により、前照灯、車幅灯、尾灯、番号灯及び室内照明灯は「灯火」だと道路交通法が証明してるだろw
https://www.horibe-yasushi.com/2008/2008111.html

それら道路交通法の灯火を、灯火器や灯火装置と書いてるのは保安基準だけwwwwwwwwwwwwwwwwww
つまり、前照灯は灯火なのに、灯火器だから灯火装置だから公安委員会の灯火とは違うニダ!とか支離滅裂なキチガイっぷりを発揮して発狂してんのがお前って事だろwwwwwwwwwwwwwww

>わざわざ”灯火”書いているのは”灯火器""灯火装置”の規定じゃなく”灯火”の規定だからだよ。

灯火である前照灯と尾灯の規定なwww
保安基準では灯火装置である前照灯と尾灯やその他の灯火等の規定なwwwwwwwwwwwwwww

灯火(=灯り)ってのは1個2個と数える物体だからなあwwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははは

313 :ツール・ド・名無しさん:[ここ壊れてます] .net
>>310
あ、そういやよおw
物体である灯火(=灯り)って、物体じゃねえとか、灯火器が発射するものだとかキチガイ丸出しな妄想してた奴がいたよな?w


>灯火は物体じゃないと言ってるのに、物体である灯火とするのはなぜなんだあぁぁ~~???
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1579710366/754


>灯火は灯りで、灯火器は灯火を発するためのもの。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1575415710/646



灯火(=灯り)は物体で、灯火器は灯火(物体)を発射するためのものニダ!

つまり、

前照灯という灯火は、前照灯という灯火装置(灯火器)から発射されるニダ!

     by マジもんのキチガイID:w8Zwiwhf

314 :ツール・ド・名無しさん:[ここ壊れてます] .net
前照灯という灯火は、前照灯という灯火装置(灯火器)から発射されるニダ!

灯火(前照灯)と灯火器(前照灯)は同じものだけど、総称の呼び方が違うから同じ前照灯じゃないニダ!
公安委員会は灯火(前照灯)を定めてるのであって、灯火装置(前照灯)を定めてないニダ!
前照灯は前照灯じゃないニダ!
だから、灯火と灯火器は違う物ニダ!

     by マジもんのキチガイID:w8Zwiwhf


モンスター級の支離滅裂さだよなw
そこらへんでは最強クラスの精神異常者だろwwwwwwwwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははは

315 :ツール・ド・名無しさん:[ここ壊れてます] .net
既に>>55に書いてあったなwww
ぎゃははははははははははははははははははは

316 :ツール・ド・名無しさん:2022/08/31(水) 06:23:37.25 ID:XHw/90/5.net
>>309
>> その規定の中にダイナモがあっても
>もちろん、10m云々の光度を有するはダイナモにも適用されるんだぜ?
>例外とする旨は法令則のどこにもないからな。
そう、だから10m云々の光度はダイナモでも満たせる事になるのだね┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha
これ小学校レベルの話なんだけど、違法じゃないけど違法派(笑)には難しすぎたかな?┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahaha

>> 距離の長短に関係なくJIS規定の内容は変わらないのに、
>つまり、JISにある光度は5mの規格ってことでいいのか?
>10mだとしたら、規則で5mの県以外では違反になる しねw
>5mの膳種痘を使っていたら違法になるJISとか規則www
>短い方に合わせなければ矛盾するだろ。
何その10mの巻尺じゃ5mの距離は測れない(笑)みたいな出鱈目な主張は┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha
マジで義務教育受けて無いなコレ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha

JIS法の規定により、JISの光度規定は10m云々の光度も5m云々の光度も内包するのだよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha
この程度は読み取れるようになってから異論を申し立てなさいな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahaha

317 :ツール・ド・名無しさん:2022/08/31(水) 06:31:09.36 ID:XHw/90/5.net
>>309
>> 文章から灯火等=1個の灯火等=灯火装置=灯火×2となるのだから、「灯火は灯火等/灯火装置に内包される」となる┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha
>意味不明な文章にするなよw
>その意味不明な文章から何を読み取れと?
5円玉2枚と10円玉1枚が等価であると理解できないその自分の頭の悪さを読み取るといいよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahaha

>>310
>他の車両は 灯 火 装 置 の規定に灯火も具体的に規定されているのだが?
結局、それは 灯 火 装 置 の 規 定 そのものだという事だな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha
ほぼ同じ文面なのに「公安委員会が定める灯火は灯火装置の規定じゃない(笑)」という主張がまた崩れちゃったな┐(´ー`)┌hahahahahahaha

>> 「道路交通法施行令18条1項○号の規定によりつけなければならない灯火は」と、
>"灯火は”なんだよね。
>"灯火器"や”灯火装置"じゃないんだよw
そこに列挙されているのは「灯火装置」であって灯火ではねーな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha
直前でその規定が灯火装置の規定である事を認めていてまだ分からないのだろうか┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahaha

お前は自分から見てそれっぽいものに「灯火の規定(笑)」というキャプションをつけているだけで、
全体を通して矛盾のない解釈は出来ていないのだよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahaha

>前照灯、車幅灯、尾灯、番号灯及び室内照明灯は"灯火器"や”灯火装置"なのに、
>わざわざ"灯火"と書く理由がないだろ?
>わざわざ”灯火”書いているのは”灯火器""灯火装置”の規定じゃなく”灯火”の規定だからだよ。
灯火という言葉が装置から光っている状態まで全てを内包する言葉だからだよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha
信号機は青、黄、赤の灯火が備わる灯火装置で、赤の灯火は「止まれ」と規定されている┐(´ー`)┌
光っていなくても灯火はそこにあるのだよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahaha

318 :ツール・ド・名無しさん:2022/08/31(水) 06:37:53.50 ID:XHw/90/5.net
>>311
>> 都道府県公安委員会がJISを尊重していると認めていたらこんな証明は求めないのだな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha
>認めるとか認めないじゃないんだけど?
>公安委員会がJIS法を守っている守っていないじゃなく、
>JIS法が守られているというのなら根拠を出せ、証拠をだせ。と言ってるのだよw
>お前の言い分「JIS法が守られている」ことについてだぞwww
何で法で定められているのに根拠や証拠を求めるのだろうな┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha
警察がハブダイナモを使っている時点で守られているのだが、そんな事も理解できないのだろうか┐(´ー`)┌hahahahahahahaha

>まぁ、似たようなもんだがなw
>根拠も証拠も出せず、訳の分からない言い分を信じられるかよwww
お前の主張と矛盾するから理解を示せないだけだよな┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha

>> 都道府県公安委員会は「地方公共団体」だが、法に規定がある通りJISを尊重しているのか?いないのか?
>いないだろうな。
>JIS法の適用範囲外だし。
ここまで強硬に反発しておきながら「だろうな(笑)」話にならねぇな┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha
自転車前照灯・発電式自転車前照灯は「装置」なのだから、必ずJIS法に拘束されるのだよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahaha
どうしてJIS法の適用範囲外って事になっちゃうんだろうな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahaha

辻褄が合わず都合が悪すぎるからだよな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahaha

319 :ツール・ド・名無しさん:2022/08/31(水) 07:48:00.50 ID:SaFnY42g.net
>>289
>「規定の光度に足りなかったら違法」は真っ赤なホラ話だ

走行中に規定の光度(10m前方の照度)未満ならダイナモ式に限らず無灯火として扱われる
バッテリ切れ、球切れ光度不足の原因を問わない
但し10m前方の明るさは自転車の標準的な走行速度15km/hを想定したものなので
速度が5km/hの場合は2.5m前方の障害物が確認できる程度の明るさ(光源光度50cd程度)があれば交通安全は保たれる
でも押し歩きでもダイナモ式は安全確認できる明るさがあったよ出来損ないでなければ

320 :ツール・ド・名無しさん:2022/08/31(水) 08:01:58.94 ID:OHkSYM1Q.net
>>317
灯火という言葉が装置から光っている状態まで全てを内包www
何それ??

灯火が備わる灯火装置。
設けられているのは灯火装置。
信号機がも蹴られていて、それには灯火が備わっている。
しかし、光っていないと灯火は無い状態。

321 :ツール・ド・名無しさん:2022/08/31(水) 08:09:54.20 ID:OHkSYM1Q.net
>>318
> 警察がハブダイナモを使っている時点で守られているのだが、そんな事も理解できないのだろうか┐(´ー`)┌hahahahahahahaha
あれ?
何を使っているかの話だったんだ?
道交法関連とは違うことの話だったのか?
ならば、そんなのは知らんよ。

> 自転車前照灯・発電式自転車前照灯は「装置」なのだから、必ずJIS法に拘束されるのだよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahaha
> どうしてJIS法の適用範囲外って事になっちゃうんだろうな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahaha
だから、警察はJISを尊重してハブダイナモを使っているのかwww

で、道交法52条関連は誰が守らなければならないのか分かる?
個人も守らなければならないんだぜ?
JIS法がどのように関わってくるんだよ?

なんか良く分からないんだよw
お前の言っていることwww

322 :ツール・ド・名無しさん:2022/08/31(水) 08:57:34.20 ID:UTPKk66k.net
>>319
>走行中に規定の光度(10m前方の照度)未満ならダイナモ式に限らず無灯火として扱われる

それが真っ赤なホラ話だと証明されてんだよ知的障害者wwwwwwwwwwww

停車なら消える、低速走行中なら規定の光度(10m前方の照度)未満となるダイナモ式は無灯火違反だと言ってるお前の主張は、以下の事実により真っ赤なホラ話であると自動的に証明されるwww

① その違法であるダイナモ式を除外するとか、低速時停止時を除外するという規定が存在しない → 規則は、速度状況により消えたり点滅したり明るさが低下するダイナモ式を認めており、違反とならないw

② 規則が違反となる速度状況を除外する規定をせずに、速度状況により消えたり点滅したり明るさが低下するダイナモ式の光軸を規定してる事実は、「消えたり点滅したり明るさが低下する事」が違反とならない規則である決定的な証拠w

つまり「規定の明るさで点いてなければ違法」は、お前らキチガイ虚言癖が騙った真っ赤なホラ話wwwwwwwwwwwwwww

すなわち、

停車や徐行でダイナモ式は無灯火違反だと言い張っちゃったけど、規則には違法ダイナモ式の光軸が規定されてる矛盾で、「規定の光度に足りなかったら違法」は真っ赤なホラ話だとバレたニダ! by 知的障害者ID:/RSzOS7C ID:SaFnY42g

って事だろwwwwwwwwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははは

毎回、妄想のホラ話で議論してる積もりになってんじゃねえよキチガイwwwwwwwwwwww

323 :ツール・ド・名無しさん:2022/08/31(水) 08:58:51.80 ID:UTPKk66k.net
>>320
>しかし、光っていないと灯火は無い状態。

灯火(=灯り)は1個、2個と数える物体だぞ?www
灯火(=灯り)とは「光る物体(=灯火)」なのに、光っていないと「光る物体(=灯火)」は無い状態なんて超常現象だろwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww

またもやキチガイの迷言が出たなwww

灯火(=灯り)は光る物体だけど、光っていなければ物体として存在しない超常現象ニダ! by 極度の精神障害者ID:OHkSYM1Q

ぎゃははははははははははははははははははは

前照灯という灯火は、前照灯という灯火装置(灯火器)から発射されるニダ!

灯火(前照灯)と灯火器(前照灯)は同じものだけど、総称の呼び方が違うから同じ前照灯じゃないニダ!
公安委員会は灯火(前照灯)を定めてるのであって、灯火装置(前照灯)を定めてないニダ!
前照灯は前照灯じゃないニダ!
だから、灯火と灯火器は違う物ニダ!

     by マジもんのキチガイID:w8Zwiwhf


モンスター級の支離滅裂さだよなw
そこらへんでは最強クラスの精神異常者だろwwwwwwwwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははは

324 :ツール・ド・名無しさん:2022/08/31(水) 09:54:45.34 ID:SaFnY42g.net
>>323
>灯火(=灯り)は光る物体だけど、光っていなければ物体として存在しない超常現象ニダ!

規則が求めているのは光っている物体から放出される光なのだが

都交通規則
「白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する〜」

白色も淡黄色も光度も『全て光(束)の属性』
前照灯と言う灯火器の属性ではないよ
指定された光束を発するのが灯火器としての前照灯、灯火器をつけても要求された光が出てなければ障害物は確認できないノダ
点滅灯は灯火器をつけた本人が知らぬ間に灯火器が勝手気儘に光を消しているのだぜ

325 :ツール・ド・名無しさん:2022/08/31(水) 10:10:29.90 ID:XHw/90/5.net
>>324
>前照灯と言う灯火器の属性ではないよ
前照灯という灯火装置の属性だよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha
違法じゃないけど違法派(笑)が「前照灯の灯り(笑)」と強弁するように、それは不可分であるのだから、
光線だけを差して「これが灯り!この灯りの規定なんだよ!」と言い変えてもそこに装置があるという事実に何ら変わりはないのだ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahaha

速度が落ちれば点滅もするし消えもする┐(´ー`)┌
電池が消耗すれば暗くなる┐(´ー`)┌
玉切れのような故障や電池が放電しきってしまえば消えもする┐(´ー`)┌
これらは全て装置が示す挙動そのものであるのだから、お前の言う「属性(笑)」そのものとなる┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha

法令はそんな灯火を「つけろ」と言っているのだから、点いていれば違法性は問えないのだな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahaha

326 :ツール・ド・名無しさん:2022/08/31(水) 10:39:14.93 ID:XHw/90/5.net
>>319
>走行中に規定の光度(10m前方の照度)未満ならダイナモ式に限らず無灯火として扱われる
現在日本に於いてこんな取り締まり方は行われていないぞ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahaha

違法じゃないけど違法論(笑)は自身の価値観を元に法令を曲解した超理論だから、
違法じゃないけど違法派(笑)の説明以外で同様の見解を見ることは無いし、取り締まりも行われないのだな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha

>>320
>灯火という言葉が装置から光っている状態まで全てを内包www
>何それ??
>灯火が備わる灯火装置。
>設けられているのは灯火装置。
>信号機がも蹴られていて、それには灯火が備わっている。
>しかし、光っていないと灯火は無い状態。
灯火が備わっているのに無いってどーいう状態だよ気違い┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahaha

>>321
>> 警察がハブダイナモを使っている時点で守られているのだが、そんな事も理解できないのだろうか┐(´ー`)┌hahahahahahahaha
>あれ?
>何を使っているかの話だったんだ?
>道交法関連とは違うことの話だったのか?
>ならば、そんなのは知らんよ。
ダイナモは無灯火になるんだろ、超ドストレートじゃねぇか気違い┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahaha

ここまでの話をまとめるとこう┐(´ー`)┌
・都道府県公安委員会はJISを尊重していないってーかそもそも関係ない(笑)
・都道府県警はJISを尊重しダイナモを導入しているが都道府県道路規則(と道交法52条1項)は尊重していない(笑)
電動アシスト車以外の自転車に乗る警官は全員が無灯火の常習犯である┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahaha

327 :ツール・ド・名無しさん:2022/08/31(水) 10:48:57.76 ID:aN4TTuY0.net
>>324
>規則が求めているのは光っている物体から放出される光なのだが

そんな事は求めてないwwwwwwwww

灯火規則
白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる性能/光度を有する【前照灯】

…性能/光度を有する【前照灯】を定めてるのだから、求めてるのは前照灯の持ってる性能だwww

>白色も淡黄色も光度も『全て光(束)の属性』
>前照灯と言う灯火器の属性ではないよ

また認知バイアス掛けまくってんじゃねえよキチガイwww
属性ってのは性質だろ?
「光度」は前照灯の性能であって、光の属性じゃねえんだからな知的障害者wwwwwwwww
光の性質ってのは、波であり粒であり、30万km/秒で真っ直ぐ進むとかで、光に光度なんて性質は存在しねえんだよ低能www

【…光度を有する前照灯】

光度は前照灯が持ってるもんなんだから、前照灯の属性だwwwwwwwwwwww

>点光源(点つまり物体としては存在しない)における光の強度だ

点だろうと面だろうと、光源は光を発する物体であり、光度とは光源の光の強さだから、光度は光源の属性だと答えを出してんだろ知的障害者wwwwwwwwwwwwwww

公安委員会の定める灯火規則は前照灯ではなく光の性質を規定してるニダ!
だから、点滅灯は前照灯にならないから違反ニダ!と言ってたのは真っ赤な嘘ニダニダ! by キチガイ虚言癖ID:gi/uPFxe

光度とは光の性質ニダ!性能とは光の性質ニダ! by キチガイ虚言癖ID:gi/uPFxe

点光源とは、発光部の大きさが受光部までの距離に比べて小さく点とみなせる光を発する物体だけど、点光源は光を発する物体じゃないニダ! by キチガイ虚言癖ID:gi/uPFxe

↑まさに超絶モンスター級キチガイの戯言wwwwwwwwwwwwwww

328 :ツール・ド・名無しさん:2022/08/31(水) 18:43:00.49 ID:OHkSYM1Q.net
>>326
法令はそんな灯火を「つけろ」と言っているのだから???
法令はそんなこと言っていない。
10m先の障害物を確認できる光度を有する灯火だ。
10m先の障害物を確認できない光度を有する灯火を点けろなんて言ってないんだぜ?

329 :ツール・ド・名無しさん:2022/08/31(水) 18:52:42.29 ID:OHkSYM1Q.net
>>326
> >走行中に規定の光度(10m前方の照度)未満ならダイナモ式に限らず無灯火として扱われる
> 現在日本に於いてこんな取り締まり方は行われていないぞ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahaha
いや、取り締まるだろうw
点いているか点いていないかパッと見じゃわからない光度でも取りしまわれないとでも?

> 灯火が備わっているのに無いってどーいう状態だよ気違い┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahaha
光っていない信号は何色?

> ダイナモは無灯火になるんだろ、超ドストレートじゃねぇか気違い┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahaha
ダイナモを使っている時点でJIS法が守られている?
JIS法を守る守らないってダイナモを使う使わないなのかな???
やっぱり、お前の言うことはさっぱりだはw


ここまでの話を馬鹿がまとめるとそうなるんだねwww
分かりますwww ><

330 :ツール・ド・名無しさん:2022/08/31(水) 19:03:40.99 ID:XHw/90/5.net
>>329
>> >走行中に規定の光度(10m前方の照度)未満ならダイナモ式に限らず無灯火として扱われる
>> 現在日本に於いてこんな取り締まり方は行われていないぞ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahaha
>いや、取り締まるだろうw
警官は光度を計測する機材を用意してねぇぞ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahaha
そもそもの話、走行中の自転車前照灯の光度って警官がどうやって測定すんの?┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahaha

>点いているか点いていないかパッと見じゃわからない光度でも取りしまわれないとでも?
点いてるか点いていないかパッと見じゃ分からない光度って具体的にどんな状態?┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha
机上の空論未満のその場の思い付きを書きなぐっているお前のいう事はさっぱり分からねぇな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahaha

>> ダイナモは無灯火になるんだろ、超ドストレートじゃねぇか気違い┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahaha
>ダイナモを使っている時点でJIS法が守られている?
ダイナモを 導 入 す る 時点でJIS法を守っているのだよ┐(´ー`)┌

国及び地方公共団体は、鉱工業に関する技術上の基準を定めるとき、
【その買い入れる鉱工業品に関する仕様を定めるとき】
その他その事務を処理するに当たつて第二条第一項各号に掲げる事項に関し
一定の基準を定めるときは、日本産業規格を尊重してこれをしなければならない。

ほらな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahaha

>JIS法を守る守らないってダイナモを使う使わないなのかな???
>やっぱり、お前の言うことはさっぱりだはw
矛盾解消の手段がなくJIS法に目を通せないお前の頭がさっぱり(笑)なのだよ┐(´ー`)┌hahahahahahahaha
自分が無知蒙昧であることを自覚すべきだよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha

331 :ツール・ド・名無しさん:2022/08/31(水) 19:17:26.69 ID:OHkSYM1Q.net
>>330
> 警官は光度を計測する機材を用意してねぇぞ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahaha
> そもそもの話、走行中の自転車前照灯の光度って警官がどうやって測定すんの?┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahaha
測定www
測定しなきゃ分からない微妙なこととぱっと見で分かることを同様に考えるからそうなるんだよwww
こういうことは理解できないかもしれないが、世の中そういうもんなんだぜw

と、
こんなことをいうとキチガイは限度なく喚きだすんだよなwww

これ、キチガイと普通の人との違いの一つwww

332 :ツール・ド・名無しさん:2022/08/31(水) 19:28:56.99 ID:OHkSYM1Q.net
>>330
> 点いてるか点いていないかパッと見じゃ分からない光度って具体的にどんな状態?┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha
俺が前照灯として使っていたフラッシュライトのFIREFLYモードで点ける0.4lmの灯火。
過去に結構言いがかりをつけていたそれだyo www


> ダイナモを 導 入 す る 時点でJIS法を守っているのだよ┐(´ー`)┌
だから?
それが、道交法52条関連の法令則にどうつながるのだよ?
【その買い入れる鉱工業品に関する仕様を定めるとき】がどうしたってんだ?

お前は一体、何の話をして何をしたいのだねw

いちいちズレたことしかしてないんじゃね?

333 :ツール・ド・名無しさん:2022/08/31(水) 19:43:18.69 ID:OHkSYM1Q.net
>>330
> 国及び地方公共団体は、鉱工業に関する技術上の基準を定めるとき、
> 【その買い入れる鉱工業品に関する仕様を定めるとき】
具体的にどうやってるんだけ?
近所のお店に行ってJIS規格のものを買うんだったけ?
知り合いのメーカーの人に相談して買うんだっけ?
いくつかのサイトを見て回ってJISを満たしているかどうか確認してから買うのだったけ?


国及び地方公共団体は、どうやって買い入れるのかな???

334 :ツール・ド・名無しさん:2022/08/31(水) 20:50:58.58 ID:UTPKk66k.net
>>328
>法令はそんな灯火を「つけろ」と言っているのだから???
>法令はそんなこと言っていない。
>10m先の障害物を確認できる光度を有する灯火だ。

前照灯という物体は灯火だと、ようやく理解したようだな知的障害者wwwwwwwwwwwwwwwwwwwww

>10m先の障害物を確認できない光度を有する灯火を点けろなんて言ってないんだぜ?

はいはいwwwwwwwww
お前の妄想は↓こうだろ?wwwwww


「10m先の障害物を確認できる性能/光度を持ってる前照灯」は、点けてるのに点滅したり消えたりすると「10m先の障害物を確認できない性能/光度を持ってる前照灯」に変身する超常現象が起きるニダ!

  by 5ch最強クラスのキチガイID:OHkSYM1Q
ぎゃははははははははははははははははははは


灯火(=灯り)は光る物体だけど、光っていなければ物体として存在しない超常現象ニダ! by 極度の精神障害者ID:OHkSYM1Q


前照灯という灯火は、前照灯という灯火装置(灯火器)から発射されるニダ!
灯火(前照灯)と灯火器(前照灯)は同じものだけど、総称の呼び方が違うから同じ前照灯じゃないニダ!
公安委員会は灯火(前照灯)を定めてるのであって、灯火装置(前照灯)を定めてないニダ!
前照灯は前照灯じゃないニダ!
だから、灯火と灯火器は違う物ニダ!

     by マジもんのキチガイID:w8Zwiwhf


モンスター級の支離滅裂さだよなw
そこらへんでは最強クラスの精神異常者だろwwwwwwwwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははは

335 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/01(木) 07:53:35.43 ID:yzW0txIi.net
>>331
>> 警官は光度を計測する機材を用意してねぇぞ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahaha
>> そもそもの話、走行中の自転車前照灯の光度って警官がどうやって測定すんの?┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahaha
>測定www
>測定しなきゃ分からない微妙なこととぱっと見で分かることを同様に考えるからそうなるんだよwww
>こういうことは理解できないかもしれないが、世の中そういうもんなんだぜw
>と、
>こんなことをいうとキチガイは限度なく喚きだすんだよなwww

------------------------ ↓┐(´ー`)┌ ------------------------
>「点いているか点いていないかパッと見じゃわからない光度でも取りしまわれないとでも?」
>測定しなきゃ分からない微妙なこととぱっと見で分かることを同様に考えるからそうなるんだよwww
------------------------ ┐(´ー`)┌↑ ------------------------

パッと見じゃ分からないのにパッと見で分かる(笑)
違法じゃないけど違法派(笑)爺ちゃんまたやっちゃいました┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha

>こんなことをいうとキチガイは限度なく喚きだすんだよなwww
ホントにな┐(´ー`)┌↑こう言ってる当人が際限なく >>301-302のように
「何で?何で?」と際限なくいちゃもん(笑)をつけて食い下がるのは無様で面白いよな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha

336 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/01(木) 07:54:49.40 ID:yzW0txIi.net
>ホントにな┐(´ー`)┌↑こう言ってる当人が際限なく >>301-302のように
ごめん、アンカー間違えた。

337 :ツール・ド・名無しさん:[ここ壊れてます] .net
>>332
>> 点いてるか点いていないかパッと見じゃ分からない光度って具体的にどんな状態?┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha
>俺が前照灯として使っていたフラッシュライトのFIREFLYモードで点ける0.4lmの灯火。
>過去に結構言いがかりをつけていたそれだyo www
Fireflyモードはその機能から点いていると目視できる光度は有している訳だ┐(´ー`)┌
つまり、「点いている」の下限としてお前はコレをお出ししたという事になるのだな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahaha
随分と閾値が低いんですね┐(´ー`)┌これなら無灯火になる灯火はまず無いだろうと納得も出来ますね┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha

>>333
>> ダイナモを 導 入 す る 時点でJIS法を守っているのだよ┐(´ー`)┌
>だから?
>それが、道交法52条関連の法令則にどうつながるのだよ?
>【その買い入れる鉱工業品に関する仕様を定めるとき】がどうしたってんだ?
買い入れたら使っている、という単純な事も理解できないの凄いね┐(´ー`)┌hahahahahahahaha
こんなのは街中に出て警官の自転車を見ればすぐ分かる事なのだが、玄関から表に出ないから分からないのかな?┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahaha

>国及び地方公共団体は、どうやって買い入れるのかな???
競争入札だろふつー┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahaha
近所で?知り合い?ネットで?アホ丸出しだなお前は┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahaha

338 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/01(木) 09:01:58.88 ID:w717CgBF.net
>>335
読解力無しかよw

339 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/01(木) 09:53:35.40 ID:yzW0txIi.net
>>338
もう言い訳すら書けなくかったか┐(´ー`)┌
完全に逃げに入ってんなお前┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahaha

340 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/01(木) 10:25:40.55 ID:ftaYNUJ6.net
>>334
>公安委員会は灯火(前照灯)を定めてるのであって、灯火装置(前照灯)を定めてないニダ!

ようやく日本語が理解出来るようになったねオメ(W

正確に言えば灯火が発する灯光に対する要求仕様なのだな
尾灯なんか100mの距離から点灯を確認できるつまり灯光の存在が判ることが条件
尾灯のあの大きさじゃ人の目で100mも離れた所から物体としての尾灯の存在など確認不能だ

法令規則の要求は灯火器の存在ではなく灯光によって得られる結果

前照灯は障害物を明るく照明し車両の運転者に障害物を確認できるようにすること
尾灯は尾灯がついていることでそのポイントに障害物が存在することを他の車両の運転者に報知すること

法は要求する効果が存在しなければ灯火器がついているとは認めない

341 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/01(木) 11:09:49.77 ID:BzP7ARZ/.net
>>340
>ようやく日本語が理解出来るようになったねオメ(W

公安委員会は灯火(前照灯)を定めてるのであって、灯火装置(前照灯)を定めてないニダ!
前照灯という灯火は、前照灯という灯火装置(灯火器)から発射されるニダ!
灯火(前照灯)と灯火器(前照灯)は同じものだけど、総称の呼び方が違うから同じ前照灯じゃないニダ!
公安委員会は灯火(前照灯)を定めてるのであって、灯火装置(前照灯)を定めてないニダ!
前照灯は前照灯じゃないニダ!
だから、灯火と灯火器は違う物ニダ!

  by 5ch最強クラスのキチガイID:OHkSYM1Q
ぎゃははははははははははははははははははは


>正確に言えば灯火が発する灯光に対する要求仕様なのだな

公安委員会の定める灯火規則は前照灯ではなく光の性質を規定してるニダ!
だから、点滅灯も非点滅灯も前照灯にならないから違反ニダ!と言ってたのは真っ赤な嘘ニダニダ! by キチガイ虚言癖ID:OHkSYM1Q


光度とは光の性質ニダ!性能とは光の性質ニダ! by キチガイ虚言癖ID:OHkSYM1Q


点光源とは、発光部の大きさが受光部までの距離に比べて小さく点とみなせる光を発する物体だけど、点光源は光を発する物体じゃないニダ! by キチガイ虚言癖ID:OHkSYM1Q


「10m先の障害物を確認できる性能/光度を持ってる前照灯」は、点けてるのに点滅したり消えたりすると「10m先の障害物を確認できない性能/光度を持ってる前照灯」に変身する超常現象が起きるニダ! by 5ch最強クラスのキチガイID:OHkSYM1Q


灯火(=灯り)は光る物体だけど、光っていなければ物体として存在しない超常現象ニダ! by 極度の精神障害者ID:OHkSYM1Q


モンスター級の支離滅裂さだよなw
日本人では最強クラスの精神異常者だろお前wwwwwwwwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははは

342 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/01(木) 11:51:04.27 ID:ftaYNUJ6.net
>>341
>点滅したり消えたりすると「10m先の障害物を確認できない性能/光度を持ってる前照灯」に変身する超常現象が起きるニダ!

その通りだよヤット解るようになれたねえ(W
人の目には闇夜で光が無いのに障害物を確認できる能力は無いよ
街育ちは闇夜を知らないから仕方ないがね

343 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/01(木) 12:51:09.20 ID:BzP7ARZ/.net
>>342
>>点滅したり消えたりすると「10m先の障害物を確認できない性能/光度を持ってる前照灯」に変身する超常現象が起きるニダ!
>
>その通りだよヤット解るようになれたねえ(W

いやいや、そんなキチガイの脳内お花畑ファンタジーは誰にも理解出来ねえよwwwwwwwwwwwwwwwwww


「性能を持ってる前照灯」は、点滅したり消えたりすると「性能を持ってない前照灯」に変身する超常現象が起きるニダ! by モンスター級のキチガイ虚言癖ID:ftaYNUJ6


光度とは光の性質ニダ!性能とは光の性質ニダ! by モンスター級のキチガイ虚言癖ID:ftaYNUJ6


前照灯とは光だから、前照灯は前照灯じゃないニダ! by モンスター級のキチガイ虚言癖ID:ftaYNUJ6


公安委員会規則は前照灯を定めてるのではなく「光の性能」を定めてるニダ! 光とは性能を有する物体ニダ! by 5ch最強クラスのキチガイID:ftaYNUJ6


灯火(=灯り)は光る物体だけど、光っていなければ物体として存在しない超常現象ニダ! by 5ch最強クラスのキチガイID:ftaYNUJ6


モンスター級の支離滅裂さだよなw
日本人では最強クラスの精神異常者だろお前wwwwwwwwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははは

344 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/01(木) 15:42:13.97 ID:yzW0txIi.net
>>340
>法令規則の要求は灯火器の存在ではなく灯光によって得られる結果
法令は「つけなければならない」と要求しているのであって、
結果の要求は一切の記述が無いよ┐(´ー`)┌ahahahahahahahahahahahahahahahaha

345 :ツール・ド・名無しさん:[ここ壊れてます] .net
>>344
何の法令則なんでしょうねwww

公安委員会は何を目的に、灯火器の持っている性能wを定めているんですかね?
それも、点けている灯火の光度は関係なく灯火器の持っている性能wを定める意味って何かあるのでしょうか?

346 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/01(木) 19:59:17.81 ID:w717CgBF.net
>>339
点いているか点いていないかパッと見分からないほど暗い灯り。
これくらい暗い灯りなら、パッと見10m先の障害物が確認できないことくらい分かるだろうよwww

どんな測定をしてどう判断するとしているか分からんが、
そんなのは警官をはじめ一般の普通の人でも、
パッと見で10m先の障害物が確認できないことくらい分かるからwwwwww

347 :ツール・ド・名無しさん:[ここ壊れてます] .net
点いている灯りが、10m先の障害物が確認できるのかできないのか?
どんな測定をしてどう判断するとしているか分からんが、
測定しないと分からない=判断できない明るさの灯りならば、
取り締まらない方が多いだろうなwww
(これは推測にしか過ぎないけど否定できる要素がないくらい正しいことなんだよなw)

348 :ツール・ド・名無しさん:[ここ壊れてます] .net
ついでにw
点いている灯りが原付自転車の前照灯と同等かそれ以上とパッと見分かる明るさだったら、
そんなのは10m先の障害物を確認できる光度がある灯りと誰もが判断する。
(例外はこのスレにいるキチガイ暗いだろうなw)

349 :ツール・ド・名無しさん:[ここ壊れてます] .net
>>337
> つまり、「点いている」の下限としてお前はコレをお出ししたという事になるのだな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahaha
> 随分と閾値が低いんですね┐(´ー`)┌これなら無灯火になる灯火はまず無いだろうと納得も出来ますね┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha
「点いている」の下限?
そんなのを出したことになるのは何故なんだぜ?
閾値が低い?
点いている・点いていないの閾値ならもっと低いんだぜ?
何言ってやがるんだ?

頭おかしい。

350 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/01(木) 20:34:15.48 ID:w717CgBF.net
>>337
競争入札。
そうだね。競争入札だね。
でその競争入札で買ったのは何かをちゃんとっ書かないとなw
証拠を出さないで信じろと言い張ったって意味ないぞwww

入札の内容ならすぐ出てくるだろ?
せめてそれくらい出してみなよwww

351 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/01(木) 20:53:24.56 ID:DkSuFyeO.net
>>350
こういうのかな?
https://www.jetro.go.jp/gov_procurement/local/articles/ca1f134a7898a95d.html

352 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/01(木) 21:08:13.71 ID:X6/obbmp.net
https://www.jetro.go.jp/gov_procurement/local/articles/8f7da3aa84b89175.html

それ古いな。
こっちじゃね?

353 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/01(木) 21:11:59.06 ID:w717CgBF.net
>>351>>352
えっ?そういうのなのか?
JISはどこにどうなった?

354 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/01(木) 21:36:34.33 ID:X6/obbmp.net
警チャリの前照灯は純正でJISだろ。

355 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/02(金) 04:21:27.15 ID:JLeXqSO1.net
>>354
入札条件の前照灯に「純正でJISであること』とされていたり、
納入仕様書に「純正でJISである」とか書いてあるのかよwww

真面目に会話しyプぜ。

356 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/02(金) 07:39:42.81 ID:XumySYcx.net
JIS法で尊重義務があるから当然だろうな。
特装仕様の完成車納入だからBAAマークSGマークJISマーク付のベース車だろうしね。
そもそもメーカー純正で取付けられたJISじゃないハブダイナモなんてあるわけない。
てか日本国内でJISじゃないハブダイナモやハブダイナモ付自転車なんて売ってないだろ。

357 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/02(金) 08:09:34.86 ID:9LEIMMH2.net
>>356
出た!

JISを尊重している証拠は?

純正でJISの前照灯を買っているから

買うときに純正でJISであることとしてるの?

JIS法で尊重義務があるから当然

最初に戻る(笑)

358 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/02(金) 08:32:46.58 ID:xyCECoL6.net
JISを尊重している証拠?
【その買い入れる鉱工業品に関する仕様を定めるとき】
公共団体ならBAAマーク付が絶対条件だろうし警チャリの買い入れは特質仕様で納入されるからJISの尊重は義務だろ。
公的入札の時点でJISを尊重している証拠じゃん。

359 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/02(金) 08:49:18.75 ID:JLeXqSO1.net
赤信号は侵入しないで止まれと定められているから、信号無視をする人はいない。
信号機があって赤信号になるのが証拠。

凄いですよねw こういうのwww

頭おかしい。

360 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/02(金) 09:32:45.56 ID:JLeXqSO1.net
>>358
ところで、BAAマーク付がJISとどう関係するのだ?

361 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/02(金) 12:05:43.78 ID:moAXBPh1.net
>>344
>法令は「つけなければならない」と要求している
>結果の要求は一切の記述が無いよ┐(´ー`)┌ahahahahahahahahahahahahahahahaha

法令に従って各地方の公安委員会が定めた規則の「〜10(/5)m云々〜」の前照灯をつけるのだな

当然それらを統合した結果になってしまうのだな
必要な結果は地方ごとに異なるかも知れないからそれぞれの地方が必要とする結果はそれぞれの地方ごとに決めろと法は言うのだな
3割とか喧伝されても自治は自治、法令は結果を指定できないのだ
実際はそれとなくたたき台のお手本が回されているから内容はそっくりだけどな

362 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/02(金) 12:18:39.11 ID:moAXBPh1.net
>>337
>随分と閾値が低いんですね┐(´ー`)┌これなら無灯火になる灯火はまず無いだろうと納得も出来ますね┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha

東京都の窓際のお役人はそれで良いと言ってるわけだが(W

363 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/02(金) 12:32:55.37 ID:moAXBPh1.net
>>354
JIS規格品じゃないよ準拠レベルだ
前照灯のカタログ見てごらん明るさはJIS準拠と書いてるだろ

364 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/02(金) 13:05:26.36 ID:J1G/TPK3.net
なんか、全員話が食い違ってる気がするんだけど(笑)

365 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/02(金) 13:18:50.12 ID:a5+rlrIJ.net
>凄いですよねw こういうのwww

赤信号は止まるのが義務だから赤信号で止まるのが証拠。
なにも凄くないな。

公共団体ならBAAマーク付が絶対条件だろうし警チャリの買い入れは特質仕様で納入されるからJISの尊重は義務だからな。
公的入札の時点でJISを尊重している証拠じゃん。

>ところで、BAAマーク付がJISとどう関係するのだ?

BAAマーク付自転車の前照灯はJISだろ。

>JIS規格品じゃないよ準拠レベルだ
>前照灯のカタログ見てごらん明るさはJIS準拠と書いてるだろ

明るさはJIS準拠?
それならJIS規格の前照灯だろ。

366 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/02(金) 19:57:41.63 ID:JLeXqSO1.net
>>365
言ってることが滅茶苦茶杉だろw

367 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/02(金) 20:01:03.31 ID:JLeXqSO1.net
>>365
> 赤信号は止まるのが義務だから赤信号で止まるのが証拠。
なんの証拠?

> BAAマーク付自転車の前照灯はJISだろ。
なんで?

> それならJIS規格の前照灯だろ。
JIS規格品とJIS準拠品は同じもの?

368 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/02(金) 20:02:55.93 ID:JLeXqSO1.net
>>363
準拠レベルってJISレベルってことだぞw
てか、
どの前照灯のカタログを見て何をしろと?

369 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/02(金) 20:05:17.87 ID:JLeXqSO1.net
>>364
だよなw
マジキチが一人でも混じるとこうなるwww

370 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/02(金) 20:27:27.11 ID:imGnTz44.net
言ってることが滅茶苦茶杉なのはオマエの赤信号だ。
赤信号で止まってるのは赤信号で止まるのが義務という証拠だろ。

BAAマーク付自転車の前照灯はJISだ。
なんで?とか無知をさらす前に調べろや。

JIS規格準拠品はJIS規格品。
BAAマーク付自転車はJIS規格に合格した前照灯だ。

371 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/02(金) 20:28:38.12 ID:J1G/TPK3.net
>>369
それに加えシッタカの人があんまり関係ないことを持ち出してくるんですから(笑)
マジキチの人がシッタカだったら>>635みたいなどうにもならないになるのだと思いますよ(笑)

372 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/02(金) 20:35:13.02 ID:JLeXqSO1.net
>>356
入札条件で前照灯はハブダイナモと指定されてるのか?
>>351Nの "ウ 折りたたみ自転車 81台"もハブダイナモ?

373 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/02(金) 20:36:11.07 ID:JLeXqSO1.net
>>357
ほんとw これなwww

374 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/02(金) 20:45:52.14 ID:imGnTz44.net
買い入れる警チャリはハブダイナモだろ。
JIS規格ハブダイナモ車が納入されてるからJISの尊重は義務。

てか自演して楽しいのか?

375 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/02(金) 20:55:20.20 ID:JLeXqSO1.net
>>374
> 買い入れる警チャリはハブダイナモだろ。
だからしょうこをだせってw

376 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/02(金) 20:58:41.26 ID:JLeXqSO1.net
>>374
なぁ~にw 簡単なことさwww
仕様書に書いてあるから、それを出せばいいだけだぜ?

377 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/02(金) 22:04:10.42 ID:cMRT2W5x.net
交番の警チャリを見てみろ。
電アシ以外の警チャリはハブダイナモだからな。
1台でもハブダイナモが納入されてる以上
買い入れた警チャリはハブダイナモだからJISの尊重は義務だ。

378 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/03(土) 02:52:47.50 ID:IJIHfxit.net
警視庁 自転車安全利用指導啓発隊(BEEMS)

『ベネトン 700C クロス 21S』 らしい

https://www.keishicho.metro.tokyo.lg.jp/kotsu/jikoboshi/bicycle/bicycle_beems.html

379 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/03(土) 02:59:56.52 ID:IJIHfxit.net
『MERIDA SCULTURA 100』 がかっこいい!

https://funq.jp/bicycle-club/article/798120/

380 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/03(土) 05:48:37.96 ID:ao6U7YZG.net
http://policecar.nomaki.jp/pmcothers/policebike.html

381 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/03(土) 08:44:03.33 ID:Cviu20BE.net
>>380
残念!┐(´ー`)┌
>>378>>379の後でそのリンクを貼ったところで意味をなさない┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahaha

382 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/03(土) 09:28:33.99 ID:NACshHKB.net
意味をなさないのはその言い訳。
>>378>>379は自転車安全利用指導啓発隊専用自転車だろ。
警ら用の共用自転車はハブダイナモのブリジストンメッセージが大多数。
既にハブダイナモは納入されているからな。
1台でもハブダイナモが納入されてるなら
買い入れた警チャリはハブダイナモだからJISの尊重は義務だ。

383 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/03(土) 10:34:28.06 ID:WR8hm1RN.net
>>382
で?
警ら用の自転車を買ってJISを尊重したからとして、
自転車安全利用指導啓発隊専用自転車はJISを尊重しなくてもいいと?
JIS法ってそんなんなのか?

384 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/03(土) 10:57:30.46 ID:/82GSktm.net
ハブダイナモの話をしてるんだから自転車安全利用指導啓発隊専用自転車は関係ない。

警ら用の共用自転車はハブダイナモでBAAマーク付のブリジストンメッセージが大多数。
既にJIS規格品ハブダイナモ車は納入されているからな。
JISが尊重されて公安委員会規則が定められているということだから
警ら用のハブダイナモ共用自転車の前照灯が停車や低速で違反になる規定じゃないことは尊重義務で明らか。

385 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/03(土) 11:05:27.37 ID:WR8hm1RN.net
>>384
ハブダイナモの話?
そうだったのかwww

じゃぁ、もうその話は終了でいいな。

道交法関連はハブダイナモを特定してないしな。

ハブダイナモを語りたいのなら他でやってくれw

386 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/03(土) 11:08:33.65 ID:WR8hm1RN.net
JIS法を一部で守ったから道交法で違反になるものが合法になる不思議な法令wwwwwwwww

もちろん、法令則のどこにもそのようなことは書かれていないwwwwww

頭おかしい。

387 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/03(土) 11:21:44.73 ID:/82GSktm.net
道交法関連の自転車前照灯にはハブダイナモ式が含まれているから特定しても特定しなくても尊重されている規則により停車や低速で違反となることはない。

JIS法を一部で守ったから道交法で違反になるものが合法になる不思議な法令と考えているバカには到底理解できないことだろうな。

地方公共団体が買い入れた警ら用自転車はBAAマーク付だからハブダイナモ式前照灯はJIS規格に合格してる。
JISの尊重義務により地方公共団体が定める規則はJIS規格品が違反とならないように定めなければならない。
警ら用のハブダイナモ共用自転車が使われている事実は
前照灯が停車や低速で違反になる規則じゃないことの証明でしかないからな。

388 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/03(土) 11:21:50.36 ID:C4KmoYwm.net
https://media.vpoint.jp/wtview/wp-content/uploads/ph151015-3.jpg
ライトがついてない自転車を持ち出して何がしたいのだね┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahaha

389 :ツール・ド・名無しさん:[ここ壊れてます] .net
>>387
JIS法を守ると道交法の結果が変わるwww

理由は、自転車前照灯にはハブダイナモ式が含まれているからwww

頭おかしい。

390 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/03(土) 12:12:40.02 ID:WR8hm1RN.net
>>388
良く分からんが、その自転車は約款では使われないのか?
東京都(警視庁)はア贅沢なんだなwww

391 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/03(土) 12:14:19.58 ID:C4KmoYwm.net
>>345
>>>法令規則の要求は灯火器の存在ではなく灯光によって得られる結果
>>法令は「つけなければならない」と要求しているのであって、
>>結果の要求は一切の記述が無いよ┐(´ー`)┌ahahahahahahahahahahahahahahahaha
>何の法令則なんでしょうねwww
「車両は夜間道路にあるときに灯火をつけなければならない」
灯火として灯火装置を列挙して、つけろときっちり書いてあるわな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha

>公安委員会は何を目的に、灯火器の持っている性能wを定めているんですかね?
そうだよ┐(´ー`)┌それ以外の何があるというんだね?┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha

>それも、点けている灯火の光度は関係なく灯火器の持っている性能wを定める意味って何かあるのでしょうか?
それ以外に定めようがないのだから、意味があるのかどうかを考えてる時点であたまがおかしい(笑)のだよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahaha

>>346
>点いているか点いていないかパッと見分からないほど暗い灯り。
>これくらい暗い灯りなら、パッと見10m先の障害物が確認できないことくらい分かるだろうよwww
10m云々の光度を維持しなければならない(笑)と曲解する一方で、
点いているか点いていないかパッと見分からないの例としてソレを出す時点で「詭弁」以外の何物でもねーよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha

>どんな測定をしてどう判断するとしているか分からんが、
>そんなのは警官をはじめ一般の普通の人でも、
>パッと見で10m先の障害物が確認できないことくらい分かるからwwwwww
違法じゃないけど違法派(笑)の言う基準は「10m云々の光度を割ったら」なのだから、
こんなものを測定せずに判断する事は出来ないのだよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahaha

どうしてこう、取り締まりも行われている筈なのに具体的にどうという実例が皆無なのだろうね┐(´ー`)┌
そんな支離滅裂な基準ではないからだね┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha

392 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/03(土) 12:21:20.17 ID:/82GSktm.net
JIS法を守ると道交法の結果が変わるんじゃないんだぞ。
既にJIS規格の物は道交法に違反するものじゃないことは決まっているのだよ。
JISの尊重義務により地方公共団体が定める規則はJIS規格品が違反とならないように規則を定めてるのだからな。

警ら用のハブダイナモ共用自転車が使われている事実は
前照灯が停車や低速で走ると消えたり暗くなったりで違反になる規則じゃないことの証明でしかない。

393 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/03(土) 12:22:35.26 ID:C4KmoYwm.net
>>347
>点いている灯りが、10m先の障害物が確認できるのかできないのか?
>どんな測定をしてどう判断するとしているか分からんが、
分からんのにそんな基準で違法になるなんて言うなよ気違い┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahaha

>>348
>点いている灯りが原付自転車の前照灯と同等かそれ以上とパッと見分かる明るさだったら、
>そんなのは10m先の障害物を確認できる光度がある灯りと誰もが判断する。
こんなレベルで判断するなら、一部の爆光ライト以外は全部無灯火じゃねーか┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahaha

>>349
>閾値が低い?
>点いている・点いていないの閾値ならもっと低いんだぜ?
このスレでは道路交通法52条1項の話をしておりますので、
前提条件としてコレをご理解頂けないのであれば参加をご遠慮ください┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahaha

>>350
>競争入札。
>そうだね。競争入札だね。
>でその競争入札で買ったのは何かをちゃんとっ書かないとなw
>証拠を出さないで信じろと言い張ったって意味ないぞwww
警察が違法行為をしていると言うなら告発して戴いて構わないよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha
都道府県公安委員会も都道府県警も法律は守らない(笑)じゃぁ話にならねぇよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha

394 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/03(土) 12:23:40.49 ID:WR8hm1RN.net
>>391
やっぱり馬鹿なんだなwww

395 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/03(土) 12:25:51.04 ID:C4KmoYwm.net
>>353
>JISはどこにどうなった?
https://www.jetro.go.jp/gov_procurement/local/articles/ca1f134a7898a95d.html
「(3) 特質等 仕様書による。」

https://elaws.e-gov.go.jp/document?lawid=324AC0000000185
産業標準化法 第六十九条 日本産業規格の尊重
国及び地方公共団体は、鉱工業に関する技術上の基準を定めるとき、

           【その買い入れる鉱工業品に関する仕様を定めるとき】

その他その事務を処理するに当たつて第二条第一項各号に掲げる事項に関し一定の基準を定めるときは、
日本産業規格を尊重してこれをしなければならない。



コレでどうしてJISはどうなった(笑)と言えるんだろうな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahaha
JIS法はそんなに都合が悪いのか┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha
まぁそりゃそうだろうな、ダイナモを違法だなんて言いやがったものな┐(´ー`)┌
その時点で「詰み」なのに、どうしてこう「まだ俺の主張は破綻していない!」と食い下がれてしまうのだろうな┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha

ちなみに、お前にダイナモの踏み絵を迫って踏ませたのは俺な┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahaha

396 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/03(土) 12:29:23.27 ID:WR8hm1RN.net
>>393
> 分からんのにそんな基準で違法になるなんて言うなよ気違い┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahaha
0前は知っているような言い方だなwww
分かってないくせにwww
ほら、説明してみろよwwwwwwwwwwww

> こんなレベルで判断するなら、一部の爆光ライト以外は全部無灯火じゃねーか┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahaha
何でそうなる?

> 前提条件としてコレをご理解頂けないのであれば参加をご遠慮ください┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahaha
だったらお前が去れw

> 警察が違法行為をしていると言うなら告発して戴いて構わないよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha
お前の言い分が正しければ違法行為になるけど、
普通の解釈なら違法行為にはならんよwww

397 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/03(土) 12:36:16.26 ID:WR8hm1RN.net
>>395
> 「(3) 特質等 仕様書による。」
だから、その仕様書を出せと言ってるのだが?
その仕様書に前照灯はなんて書いてある?

そしてその仕様の前照灯を買ったのか?
と聞いているのだが?

時差愛に法を守ってそれが行われたかどうかの証拠を出せと言っているのに、
誰もが読めば分かるそこにあるるものをお前がグダグダ言っても意味ねーだろ?

聞かれていること要望Yされていることに応えてみなよwww

ズレたことをいつまでもグダグダグダグダ言ってないでさwww

頭おかしい。

398 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/03(土) 12:53:40.09 ID:C4KmoYwm.net
>>396
>> 分からんのにそんな基準で違法になるなんて言うなよ気違い┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahaha
>0前は知っているような言い方だなwww
>分かってないくせにwww
>ほら、説明してみろよwwwwwwwwwwww
ふつーに生活してれば分かるだろ┐(´ー`)┌
警官はライトがついているかいないかだけで判断していて光度なんて一切調べていないぞ┐(´ー`)┌hahahahahahahaha

>> こんなレベルで判断するなら、一部の爆光ライト以外は全部無灯火じゃねーか┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahaha
>何でそうなる?
ここでお前が示した「点いている」の閾値が原付の前照灯だからだよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha

ってーか、お前がアホだから「閾値」を理解できねーのな┐(´ー`)┌
これ以上なら点いている、これ未満なら消えているという境目が「閾値」なのだが、
お前は「点いていると目視できない暗さ」「誰がどう見ても点いている以外どうとも判断のしようが無い明るさ」
と、極端な例を挙げて論点に沿った挙証責任から逃げてるのな┐(´ー`)┌hahahahahahahaha

本当にそんな理屈で違法になるならいくらでも出てくるのだが、嘘だから出せないのだな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha

>> 前提条件としてコレをご理解頂けないのであれば参加をご遠慮ください┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahaha
>だったらお前が去れw
ご理解いただけないようで。もう来ないで頂けますか、会話にならないので。

>> 警察が違法行為をしていると言うなら告発して戴いて構わないよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha
>お前の言い分が正しければ違法行為になるけど、
>普通の解釈なら違法行為にはならんよwww
ニュース見てれば不正入札でたまーに捕まってるの見てる筈なんだよな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha
ホント、どんな半生を送ってきたらテメーの価値観に閉じこもる事が出来るようになるんだろうね┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha
現在進行形で座敷牢にでも閉じ込められてるの?┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahaha

399 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/03(土) 12:58:18.39 ID:C4KmoYwm.net
>>397
>> 「(3) 特質等 仕様書による。」
>だから、その仕様書を出せと言ってるのだが?
>その仕様書に前照灯はなんて書いてある?
むしろ、JIS法を守る地方公共団体はありません(笑)とお前がこの仕様書を引用して挙証しなきゃダメなんだよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha

>時差愛に法を守ってそれが行われたかどうかの証拠を出せと言っているのに、
>誰もが読めば分かるそこにあるるものをお前がグダグダ言っても意味ねーだろ?
誰もが法令を読めば理解できる筈なのに、法令を解釈して「点滅もダイナモも違法だ(笑)」と言っている奴が
JIS法の解釈を全く理解できずにグダグダ言っているのが現状だぞ┐(´ー`)┌hahahahahahaha

「そこまでやらなければ俺が認めない(笑)」じゃぁお話にならないんだわ┐(´ー`)┌
お前が認めるか否かは法解釈に一切関係が無いのだからな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahaha
むしろ、そこにテメーの価値観しかない時点で「またコイツ虚言垂れ流しているわw」で一蹴して終わりなんだよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha

何でもかんでもテメーの嘘だけでどうにかしようとするその悪癖をなんとかしましょうね┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha

400 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/03(土) 13:08:30.40 ID:WR8hm1RN.net
>>398
警官は暗すぎる灯りとか、色がおかしい灯りもちゃんと判断してるからw

○○の明るさの閾値が点いている点いていないの閾値に変わってしまったんだねw
そういう脳内変換肉づかないのはボケのせい?

前提条件としてコレをご理解???
どれを理解しろと?
大体前提条件って話の途中からでてくるものかよwwwwww

不正入札?
実際の入札内容も出さないで何を不正としなきゃならないんだ?

頭おかしい。

401 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/03(土) 13:15:12.48 ID:C4KmoYwm.net
>>400
>警官は暗すぎる灯りとか、色がおかしい灯りもちゃんと判断してるからw
閾値と何度書いても全く理解できず、また極端な例を持ってきてしまったな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha
お前がこの論点で正しい事を言える日なんて来ないから。アホなんだから無駄な事を考えちゃダメだよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha

>○○の明るさの閾値が点いている点いていないの閾値に変わってしまったんだねw
>そういう脳内変換肉づかないのはボケのせい?
これは脳内変換しているのではなく、お前の脳内妄想をより具体的に書いているだけだぞ┐(´ー`)┌hahahahahahahaha
要するに、違法じゃないけど違法派(笑)は自身が何を主張しているかも理解できていないのだな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha
何もかも自分の価値観で判断して、感情まかせに書きなぐるからそうなってしまうのだよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahaha

>前提条件としてコレをご理解???
>どれを理解しろと?
>大体前提条件って話の途中からでてくるものかよwwwwww
途中から前提条件が出てくるのは違法じゃないけど違法派(笑)が途中からしか考えていないからだ┐(´ー`)┌
合法派が遡って前提条件を見つけてきているんだぞ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha

だからお前のせいな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahaha

>不正入札?
>実際の入札内容も出さないで何を不正としなきゃならないんだ?
「地方公共団体が法令を守らず税金で出鱈目なものを購入しています」これが犯罪でなくて何なのだろうな┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha
だから、テメーの価値観で判断するなっての┐(´ー`)┌お前の価値観に法的な意味なんて全くないのだからな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahaha

402 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/03(土) 13:31:24.10 ID:WR8hm1RN.net
>>401
「地方公共団体が法令を守らず税金で出鱈目なものを購入しています」
その事実はどこから持ってきた?
証拠は何かあるんか?

403 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/03(土) 13:37:15.94 ID:C4KmoYwm.net
>>402
これはお前の証言から持ってきたものだぞ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha

だからな、他人から指摘される前に自分が何を主張しているのか理解しろっての┐(´ー`)┌
その指摘に対して感情丸出しで噛みつくから違法じゃないけど違法論(笑)は
人類が理解し得ない超理論になってるんだっての┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha

404 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/03(土) 13:54:55.50 ID:WR8hm1RN.net
>>403
歪曲、捏造、当り前www

全てが脳内変換されてしまうw

頭おかしい。

405 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/03(土) 14:17:47.21 ID:C4KmoYwm.net
>>404
テメー自身が何を主張しているか全く理解できないだけだよ┐(´ー`)┌hahahahahahaha

JIS法を尊寿しているの証拠を出さなければ認めないと突っぱねるのは、
そこにJIS法違反の不正があると言っているのと同じことだ┐(´ー`)┌
そういったレベルでテメー自身が何を主張しているのかすら理解していないのが違法じゃないけど違法派(笑)なのだ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha

ホント、どういった半生を送ればこんな知恵遅れになるのだろうな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha

406 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/03(土) 14:21:32.92 ID:C4KmoYwm.net
×JIS法を尊寿しているの証拠を出さなければ認めないと突っぱねるのは、
○JISを尊重していると証拠を出さなければ認めないと突っぱねるのは、
編集ミスった┐(´ー`)┌まぁ既にまともに文字を打てなくなってるお前と比べれば些細なミスだな┐(´ー`)┌hahahahahaha

407 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/03(土) 14:52:50.03 ID:BfyZgCPG.net
>>400
>警官は暗すぎる灯りとか、色がおかしい灯りもちゃんと判断してるからw

つまり、点滅ライトだと判断しても、道路交通法等に違反しねえから取り締まる事も無いwww
点いたり消えたり暗くなったりするダイナモライトも道路交通法等に違反しねえから、取り締まる事が無い現実wwwwwwwwwwwwwwwwwwwww

すなわち、「停止や徐行で消えたり暗くなったり点滅するダイナモ」が規則やJISで規定されてる事実、ダイナモが違反で取り締まられた事が無い事実が、「○○の明るさで点けろ」という法令則では無い事の絶対的な証明であるwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww

現実でダイナモの存在が、お前の言ってる事をホラ話だと自動的に証明してんだよwwwwwwwww
いくら必死に喚き散らしてもホラ話だとなwwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははは

408 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/03(土) 14:55:25.15 ID:BfyZgCPG.net
>>402
>その事実はどこから持ってきた?
>証拠は何かあるんか?

「JISなんて尊重してないぞ!」と喚いてるお前の理屈が「地方公共団体が法令を守らず税金で出鱈目なものを購入しています」なんだろ?wwwwwwwwwwwwwww
そして、JIS規格の前照灯や尾灯を各都道府県公安委員会は尊重してないから、JIS規格品の「ダイナモ式前照灯」は停止や徐行で消えたり暗くなったり点滅したりで違反だから、点滅は違法となる灯火規則ニダ!と喚いてるんだよなwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww

現実はな、公安委員会はJIS規格を尊重した灯火規則を定めてるから、JIS規格の前照灯や尾灯等は故障していない限り灯火規則で違反となる事は無いw
すなわち、停止や徐行で消えたり暗くなったり点滅するダイナモも違反となる規則では無い事が、「○○の明るさで点けろ」という規則では無い事の証明であるwwwwwwwwwwww

そして、「停止や徐行時には、消えたり、点滅したり、明るさが低下するダイナモライト」を規定してる地域の規則が存在する事実によって、全国の公安委員会の定める灯火規則が「点滅したり、明るさが低下する事」を認めてる事を証明してるだからなwwwwwwwwwwwwwww

ダイナモライトを禁止してねえ以上、ダイナモライトの存在がお前の言ってる事は全てデタラメなホラ話だと証明してるのさwwwwwwwwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははは

そうそう、あんなに灯火(=灯り)は光じゃないニダ!灯火(=灯り)は物体じゃないニダ!と必死だったけどよおw
灯火(=灯り)とは物体じゃない(キチガイの妄想)けど物体だったよなwwwwwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははは

409 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/03(土) 14:57:42.68 ID:BfyZgCPG.net
>>404
>歪曲、捏造、当り前www
>
>全てが脳内変換されてしまうw

また自己紹介かよwwwwwwwww

>頭おかしい。

いい加減に自己紹介はやめろキチガイwwwwwwwwwwwwwww


ダイナモが規定されてる法令則ではダイナモは合法だけど、ダイナモは違法だと俺が言ってるんだからおかしいニダ! by キチガイ虚言癖ID:WR8hm1RN


「性能/光度を持ってる前照灯」は、点滅したり消えたりすると「性能/光度を持ってない前照灯」に変身する超常現象が起きるニダ! by キチガイ虚言癖ID:WR8hm1RN


公安委員会規則は前照灯と尾灯を定めてるのではなく「灯火器から発せられる前照灯や尾灯」を定めてるニダ! by キチガイ虚言癖ID:WR8hm1RN


灯火(=灯り)とは光でもないし物体でもないと言い張ってるけど、現実では1個2個と数える物体だったニダ! by キチガイ虚言癖ID:WR8hm1RN


灯火(=灯り)は光る物体だけど、光っていなければ物体として存在しない超常現象ニダ! by キチガイ虚言癖ID:WR8hm1RN


前照灯という灯火は、前照灯という灯火装置(灯火器)から発射されるニダ!
灯火(前照灯)と灯火器(前照灯)は同じものだけど、総称の呼び方が違うから同じ前照灯じゃないニダ!
公安委員会は灯火(前照灯)を定めてるのであって、灯火装置(前照灯)を定めてないニダ!
前照灯は前照灯じゃないニダ!
だから、灯火と灯火器は違う物ニダ!
by キチガイ虚言癖ID:WR8hm1RN


モンスター級の支離滅裂さだよなw
日本人では最強クラスの精神異常者だろお前wwwwwwwwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははは

410 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/03(土) 15:14:57.40 ID:WR8hm1RN.net
>>405-406
JISを尊重していると証拠を出さなければ認めないと突っぱねる、
   │
 脳内変換
   ↓
JIS法違反の不正がある

脳内変換しないとそんなことにはならないだろwww

でもさ、
JIS法を守っている証拠は?、
証拠はJIS法があるから。
だぞwww

どう見ても頭おかしいだろw これwww

411 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/03(土) 15:33:14.02 ID:C4KmoYwm.net
>>410
>JISを尊重していると証拠を出さなければ認めないと突っぱねる、
>   │
> 脳内変換
>   ↓
>JIS法違反の不正がある
>脳内変換しないとそんなことにはならないだろwww
「証拠が無ければ認めない」と突っぱねているのだからなるよ┐(´ー`)┌hahahahahahahaha
どうしてこう、違法じゃないけど違法派(笑)は表裏の関係も全く理解できないのだろうな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha
だからこそ点滅は違法ではないがなんやかやで違法となる(笑)と主張していしまう「違法じゃないけど違法派(笑)」なのだがな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahaha

>でもさ、
>JIS法を守っている証拠は?、
>証拠はJIS法があるから。
>だぞwww
>どう見ても頭おかしいだろw これwww
おかしくもなんともない┐(´ー`)┌

こういった規定が守られている事が前提とならないなら、
道交法52条1項と道路交通法施行令18条1項すらも根拠とはならず、
都道府県公安委員会が定めている灯火って一体何?守らなきゃいけないの?(笑)と否定する事に繋がるのだな┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha

法令がそこにあるのに関係ないと言い張っているお前の頭がおかしいのだ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahaha
それが「前提条件をまったく理解しないで解釈もどきを行っている」という証左になる事にも気づかないのだから尚更な┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahaha

412 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/03(土) 16:07:26.22 ID:Cviu20BE.net
>>388
ライトがついていない写真を貼って印象操作ですか?┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahaha
https://cdn.funq.jp/contents/uploads/2022/05/07114302/P5054634.jpg
https://response.jp/article/img/2015/12/21/266600/995022.html

413 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/03(土) 16:34:08.45 ID:WR8hm1RN.net
>>411
事実と法令則の内容がくべつされていないだろw

事実に対して法令則を適用して合法違法を判断する。

お前の場合は秘奥令息に書いてあることが事実だから合法と訳の分からないことを言ってるんだぜ?

おかしいと思わないこと自体が、既に手遅れだなwww

414 :ツール・ド・名無しさん:[ここ壊れてます] .net
>>412
違法じゃないけど違法派(笑)が持ち出した自転車そのものなんだが、
アレが何の印象操作になっていると?┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha

警視庁がクロスバイクを導入したという事実が何を指し示す訳でもないのにな┐(´ー`)┌hahahahahaha
一体何を発見した気になっているのだろうな、狂人の考えることは全く理解できねぇわ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha

415 :ツール・ド・名無しさん:[ここ壊れてます] .net
>>413
>秘奥令息
ちょっとえっちな響きがあるね┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahaha

>事実と法令則の内容がくべつされていないだろw
法に「尊重してこれをしなければならない」と書いてあり、街中にある警官の自転車には
国内ブランドのハブダイナモとオートライトがついている┐(´ー`)┌

事実が法に沿っていると言っているのだが、理解できないと?┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahaha

まぁ無理だろうねぇ┐(´ー`)┌
違法じゃないけど違法派(笑)は現実を見ず脳内世界に閉じこもってる高齢ヒキコモリだものな┐(´ー`)┌hahahahahahahaha

416 :ツール・ド・名無しさん:[ここ壊れてます] .net
>>415
> 事実が法に沿っていると言っているのだが、理解できないと?┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahaha
その事実がホントにそうなっているのかの証拠を出せと言ってるのが分かんないのか?

赤信号を無視する人はいない。 (←これは事実?)
証拠は、法令則にて信号をも漏れとされているから。

赤信号を無視してつかまった人はいないのかよwww

頭おかしい。

417 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/03(土) 17:09:47.90 ID:C4KmoYwm.net
>>416
>> 事実が法に沿っていると言っているのだが、理解できないと?┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahaha
>その事実がホントにそうなっているのかの証拠を出せと言ってるのが分かんないのか?
「証拠を見なければ認めない!」と、証拠(自転車)を突っぱねているのだから、全く分からないね┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha

>赤信号を無視する人はいない。 (←これは事実?)
>証拠は、法令則にて信号をも漏れとされているから。
>赤信号を無視してつかまった人はいないのかよwww
>頭おかしい。
お前にとって国や地方公共団体ってのは、赤信号を無視する感覚で法を蔑ろにしているって事だな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha

何が違法行為になるのかという「処罰に至る根拠」の話をしているのに、その前提条件全てに対して
「地方公共団体が守っているとは限らないw何故なら信号無視で捕まるアホがいるからw」これでは話にならないな┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha

どうしてそう詭弁に逃げるのだね┐(´ー`)┌真面目にやる気がないなら出て言ってくれないか┐(´ー`)┌

418 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/03(土) 17:11:10.15 ID:WR8hm1RN.net
>>414
プッw
でもライがつけられているよなw
そのライトはどこから出てきたのでしょうかねwww
ニョイキニョキ生えてきたのかねwwwwww

それとな一応意yて置くけど、
ベネトンもメリダも日本のメーカーじゃないんだぜw

419 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/03(土) 17:17:09.84 ID:C4KmoYwm.net
>>418
ベネトンの自転車ははサカモトテクノだぞ┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha

どうしてこう、ググれば恥をかかないレベルで間違えてしまうのだろうね┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha

420 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/03(土) 17:21:57.73 ID:WR8hm1RN.net
>>417
> 「証拠を見なければ認めない!」と、証拠(自転車)を突っぱねているのだから、全く分からないね┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha
事実がどうか分からないのに事実が正しいかどうかなんて分かんないよな?

> お前にとって国や地方公共団体ってのは、赤信号を無視する感覚で法を蔑ろにしているって事だな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha
ほら、これだw
誰もそんなことは言いてないんだが?
お前が勝手にそう言っていると言い出して勝手にいちゃもんwww

> 何が違法行為になるのかという「処罰に至る根拠」の話をしているのに、
そんなのは法令則に書かれているからw
地方公共団体が守っているかどうかをどうやって判断するんだ?
実際の事実はどうなってるんだ?ってことwww


実際の事実は関係ない、法令則に書かれていることが事実として行われている。
証拠は法令則があるから。
事実は法令則が守られているんだ。
法令則を守らない事実は存在しない。し
証拠は法令則があるから。

頭おかしい。

421 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/03(土) 17:32:55.98 ID:C4KmoYwm.net
>>420
>> 「証拠を見なければ認めない!」と、証拠(自転車)を突っぱねているのだから、全く分からないね┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha
>事実がどうか分からないのに事実が正しいかどうかなんて分かんないよな?
事実が正しいかどうか分からない?何言ってんだお前┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha
完全に敗北しているのに無理して食い下がっていただかなくて結構ですよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha

>> お前にとって国や地方公共団体ってのは、赤信号を無視する感覚で法を蔑ろにしているって事だな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha
>ほら、これだw
>誰もそんなことは言いてないんだが?
>お前が勝手にそう言っていると言い出して勝手にいちゃもんwww
完全に言ってる┐(´ー`)┌執拗に食い下がってそう言ってる┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha
事実を突きつけられて尚「事実かどうか分からない(笑)ベネトン(笑)メリダ(笑)」とく下がり続けて言っている┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahaha

自分が何を主張しようとしているのか理解してから書き込みましょうね┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahaha

>> 何が違法行為になるのかという「処罰に至る根拠」の話をしているのに、
>そんなのは法令則に書かれているからw
>地方公共団体が守っているかどうかをどうやって判断するんだ?
>実際の事実はどうなってるんだ?ってことwww
お前のその言い分上、都道府県道路交通規則が正しく道交法52条1項に基づいて書かれているとどうやって判断するんだ?┐(´ー`)┌hahahahahahahaha
「法令がそこにあるからといって守られているとは限らない(笑)」ではもう何も正しく判断できねーだろうが気違い┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahaha

感情の赴くままに書きなぐるんじゃなく、まず論理破綻が無いかどうかを考えてから書き込めよ┐(´ー`)┌
その程度の能も無いのなら参加すんなよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahaha

422 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/03(土) 17:45:01.36 ID:C4KmoYwm.net
https://livedoor.blogimg.jp/kikkachari/imgs/5/c/5c1c9185.jpg
警視庁のメリダについてるライトは
https://www.cateye.com/jp/products/headlights/HL-EL145/
このあたりかな┐(´ー`)┌

JISの光度基準適合品だな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha

423 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/03(土) 18:06:03.19 ID:BfyZgCPG.net
>ID:WR8hm1RN

お前の言ってる事を纏めてみたが、相変わらず、もんのすげえキチガイっぷりだよな↓


赤信号を無視した人間がいるんだから、国や公安委員会は法律を守っていないニダ!JISを尊重してないニダ!JISを尊重した法令則を定めてないニダ!証拠は信号無視する人間がいるからニダァー!


だから、停止や徐行で消えたり暗くなったり点滅するダイナモライトは違法ニダ!歩道や道路端に停めた警察の自転車ダイナモライトは消えてるから違法ハムニダ!世の中のダイナモライトは違法ニダァー!


メリダのライトがあるから、これまで大量に買入れられた警察の自転車のJISダイナモライトは無効ニダ!だから、JISダイナモライトは尊重されてないニダ!買入れは無効ニダ!ダイナモは違法だと俺が言ってるんだから尊重されてないニダァーっ!


「性能/光度を持ってる前照灯」は、点滅したり消えたりすると「性能/光度を持ってない前照灯」に変身する超常現象が起きるニダァーっ!


公安委員会規則は前照灯と尾灯を定めてるのではなく「灯火器から発せられる前照灯や尾灯」を定めてるニダァーっ!


灯火(=灯り)とは光でもないし物体でもないと言い張ってるけど、現実では1個2個と数える物体だったニダァーっ!


灯火(=灯り)は光る物体だけど、光っていなければ物体として存在しない超常現象ニダァーっ!


前照灯という灯火は、前照灯という灯火装置(灯火器)から発射されるニダ!
灯火(前照灯)と灯火器(前照灯)は同じものだけど、総称の呼び方が違うから同じ前照灯じゃないニダ!
公安委員会は灯火(前照灯)を定めてるのであって、灯火装置(前照灯)を定めてないニダ!
前照灯は前照灯じゃないニダ!
物体は物体じゃないニダ!
だから、灯火と灯火器は違う物ニダァーっ!


超絶モンスター級の支離滅裂さだよなw
日本人では最強クラスの精神異常者だろお前wwwwwwwwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははは

424 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/03(土) 18:49:38.33 ID:YFk1ANof.net
ウザイですね。

なんだかんだで、JIS法によるJISの尊重は買い入れるときに適用されるだけなんですよね?
自転車の運行時に使う前照灯にJISを尊重するという法令はないですよね?
もしあるとするなら、車検と同じように定期的にJISを満足しているかどうか検査しなければなりませんね。
つまり、JISは道交法で軽車両がつけている前照灯には何ら影響しないってことですね。

425 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/03(土) 19:00:34.78 ID:WR8hm1RN.net
>>421
> お前のその言い分上、都道府県道路交通規則が正しく道交法52条1項に基づいて書かれているとどうやって判断するんだ?┐(´ー`)┌hahahahahahahaha
判断?
どうやって?
そこに書いてあるそのままでしいじゃんw
何か不明な点があるか?

実際の事実は法令則に書かれることで決まるんじゃないぞw
法令則に書かれているからtって、実際の事実がそう何だと決まることはないだろ?

俺が前照灯を点けていないとしたら、前照灯を点けていないという実際の事実。
そして、その事実に法令則を適用して違法となる。

俺が前照灯を点けていないか点けていないか不明なのに、
道交法で前照灯を点けろと書いてあるから、俺は前照灯を点けていることになるか?
分からないが正解だろ?
だが、お前らは前照灯は点けているということにするんだよなw
点いている証拠は道交法に前照灯を点けろと書かれているからwwwwwwwww

頭おかしい。

426 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/03(土) 19:35:23.89 ID:BfyZgCPG.net
>>424,425
>なんだかんだで、JIS法によるJISの尊重は買い入れるときに適用されるだけなんですよね?

既に適用されて、JISを尊重した灯火規則が定められてるって事だからなwwwwwwwww
国及び地方公共団体は、その買入れる前照灯に関する仕様(規則の灯火の仕様)を、JISを尊重して定めてるってこったwwwwwwwwwwwwwww

公安委員会が既に自転車に関する全てのJIS規格を尊重して公安委員会規則を定めてるって事なんだよ低能wwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
まあ、↓こんなキチガイっぷりの知的障害者だから、尊重義務の意味さえ理解してねえんだろうがなwwwwwwwww


JISの尊重は買入れる時にだけ適用されるから、買入れた後のJISダイナモ前照灯は違法ニダ!


赤信号を無視した人間がいるんだから、国や公安委員会は法律を守っていないニダ!JISを尊重してないニダ!JISを尊重した法令則を定めてないニダ!証拠は信号無視する人間がいるからニダァー!


だから、停止や徐行で消えたり暗くなったり点滅するダイナモライトは違法ニダ!歩道や道路端に停めた警察の自転車ダイナモライトは消えてるから違法ハムニダ!世の中のダイナモライトは違法ニダァー!


メリダのライトがあるから、これまで大量に買入れられた警察の自転車のJISダイナモライトは無効ニダ!だから、JISダイナモライトは尊重されてないニダ!買入れは無効ニダ!ダイナモは違法だと俺が言ってるんだから尊重されてないニダァーっ!


「性能/光度を持ってる前照灯」は、点滅したり消えたりすると「性能/光度を持ってない前照灯」に変身する超常現象が起きるニダァーっ!


公安委員会規則は前照灯と尾灯を定めてるのではなく「灯火器から発せられる前照灯や尾灯」を定めてるニダァーっ!


灯火(=灯り)とは光でもないし物体でもないと言い張ってるけど、現実では1個2個と数える物体だったニダァーっ!


灯火(=灯り)は光る物体だけど、光っていなければ物体として存在しない超常現象ニダァーっ!


前照灯という灯火は、前照灯という灯火装置(灯火器)から発射されるニダ!
灯火(前照灯)と灯火器(前照灯)は同じものだけど、総称の呼び方が違うから同じ前照灯じゃないニダ!
公安委員会は灯火(前照灯)を定めてるのであって、灯火装置(前照灯)を定めてないニダ!
前照灯は前照灯じゃないニダ!
物体は物体じゃないニダ!
だから、灯火と灯火器は違う物ニダァーっ!


超絶モンスター級の支離滅裂さだよなw
日本人では最強クラスの精神異常者だろお前wwwwwwwwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははは

427 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/04(日) 15:21:56.01 ID:EkNmTaYC.net
>>424
>ウザイですね。
プークスクス┐(´ー`)┌

>なんだかんだで、JIS法によるJISの尊重は買い入れるときに適用されるだけなんですよね?
きっちり規定されてんのに一体どこに目をつけているんだね┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahaha

>自転車の運行時に使う前照灯にJISを尊重するという法令はないですよね?
ないよ┐(´ー`)┌

>つまり、JISは道交法で軽車両がつけている前照灯には何ら影響しないってことですね。
ただし、JISは法の規定により、規則にある「5m/10mの性能云々」の解釈の1つとなり、
JISの光度基準に適合ないしは準拠した製品は点けてさえいれば無灯火で取り締まる事は出来ません┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahhahaha

428 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/04(日) 15:27:51.37 ID:EkNmTaYC.net
>>425
>> お前のその言い分上、都道府県道路交通規則が正しく道交法52条1項に基づいて書かれているとどうやって判断するんだ?┐(´ー`)┌hahahahahahahaha
>判断?
>どうやって?
>そこに書いてあるそのままでしいじゃんw
>何か不明な点があるか?
JISを尊重しなければならないとJIS法に書いてあるが地方自治体(都道府県警/都道府県公安委員会)が
尊重しているとは限らない!誰も尊重していないとは言っていないが尊重していると言うなら証拠を出せ(笑)

こういってる奴が「書いてあるそのままでしいじゃん(笑)」と言うその頭の中身が不明だね┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha

>俺が前照灯を点けていないか点けていないか不明なのに、
>道交法で前照灯を点けろと書いてあるから、俺は前照灯を点けていることになるか?
>分からないが正解だろ?
地方自治体と地方老人は全く別の物なのだから分けて考えなきゃダメだよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha
法は守られるというのが原則なのだから、守らなければ罰則がある┐(´ー`)┌
地方自治体がJISを尊重していないのであれば、制定された規則は違法であり無効だ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahaha
つまり、お前の主張上、無灯火(笑)は取り締まる事が出来ないとなるのだな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha

これが「尊重しなければならないがしているとは限らない(笑)」という言い訳が法解釈に与える影響だ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahaha
アホが余計な事を考えてはいけないのだといい加減学んで、矛盾のない言動を心がけろよ気違い┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahaha

429 :ツール・ド・名無しさん:[ここ壊れてます] .net
>>427
>ただし、JISは法の規定により、規則にある「5m/10mの性能云々」の解釈の1つとなり、
>JISの光度基準に適合ないしは準拠した製品は点けてさえいれば無灯火で取り締まる事は出来ません┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahhahaha

つけたときその性能が発揮されているならばね
バッテリ消耗などで所定の性能が発揮されていなければ無灯火
JIS規格の光度や光束の広がりは自転車前照灯の最低要件として公的判断基準になる

JIS C9502 の認証を受けていないフラッシュライトや蝋燭式であっても規格の
灯色、光度、光束の広がり、点滅しない、を満たしていれば公安委員会規則の自転車前照灯と見做される
点滅でないとする周期は低速走行時で≧12Hzだな
通常速度なら≧35Hz at 15km/h

430 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/05(月) 06:43:10.07 ID:AXJ948//.net
>>429
つまり、灯火規則は、消えたり暗くなったり点滅する事は違反とならない規則である事の証明だなwwwwwwwwwwww


各都道府県公安委員会規則は「規定の明るさで点けろ」では無い事の証明wwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww

431 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/05(月) 09:40:40.20 ID:NBYmEsLN.net
>>429
>>ただし、JISは法の規定により、規則にある「5m/10mの性能云々」の解釈の1つとなり、
>>JISの光度基準に適合ないしは準拠した製品は点けてさえいれば無灯火で取り締まる事は出来ません┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahhahaha
>つけたときその性能が発揮されているならばね
発揮されているなら?それは根拠規定がございません┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahaha

>JIS規格の光度や光束の広がりは自転車前照灯の最低要件として公的判断基準になる
JISは任意であるので最低用件(笑)とはなりません┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahaha

>JIS C9502 の認証を受けていないフラッシュライトや蝋燭式であっても規格の
>灯色、光度、光束の広がり、点滅しない、を満たしていれば公安委員会規則の自転車前照灯と見做される
法令が規定しているのは灯色と光度(性能)のみであり、広がり(笑)と点滅は関係ございません┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahaha

こういったJISの何がどう関係して何は関係ないのかというのは、JIS法の決まりきった解釈がございますので、
丸暗記して矛盾した主張を行わないようにしましょう┐(´ー`)┌矛盾した時点でその解釈は無意味なものとなります┐(´ー`)┌hahahahahahahaha

JISってなに?WHAT'S THE JIS
https://www.jsa.or.jp/whats_jis/whats_jis_index/
「一般的に「標準(=規格)」は任意のものですが、法規などに引用された場合は強制力を持ちます。」

たったこれだけの事すら覚えられないのであれば、議論に参加するのは止めましょう┐(´ー`)┌
貴方方には無理です┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha

432 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/05(月) 22:11:51.94 ID:sOgUM9sp.net
ここ全く同じ会話を15年前からしてね?
同じ人だよね((( ;゚Д゚)))

433 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/05(月) 23:23:53.28 ID:qrncfFZ2.net
自分の意見を書いたら両方から攻撃されてビックリした

434 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/06(火) 02:23:26.23 ID:vXZbktsb.net
>>431
>広がり(笑)と点滅は関係ございません┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahaha

>「一般的に「標準(=規格)」は任意のものですが、法規などに引用された場合は強制力を持ちます。」


法の要求「〜夜間路上にあるときは〜」と規則の要求「〜10m前方の障害物を確認できる〜」を二つながらに満たせなければならない

5m/10m前方の障害物を確認できる明るさの範囲が例えば10cm唐ナは要求を満たせない

点滅灯の消灯期間は法の「消せ」「つけなくて良い」条件外

JISの規格は強制力は持たないが適否を判定する公的な基準ではある
自転車前照灯について法令規則の要求を満たせるかどうかの公的判断基準ではある

例えば2秒ごとに1_秒点灯なんて点滅灯でも法令規則の要求を満たせると客観的に証明できるならやって御覧
過去何年間もできなかったことが突然できるようになったりはしなかろモン(VV

435 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/06(火) 08:33:24.57 ID:a42lO9Fe.net
>>434
>法の要求「~夜間路上にあるときは~」と規則の要求「~10m前方の障害物を確認できる~」を二つながらに満たせなければならない

「夜間道路にある時は、10m前方の障害物を確認できなければならない」

という規則だと、お前が改ざん捏造したんだよなwwwwwwwwwwww

すなわち、「夜間の道路では必ず10m先を確認できる明るさで点いてなければならない」という捏造規則だが、それでは「停止や徐行では消えたり暗くなったり点滅するダイナモライトは違法となる」理屈の矛盾により、お前の主張がホラ話だと自動的に証明されるwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww

お前の妄想ホラ話と違って現実は、

「夜間道路にある時は『政令第18条に従って』=【夜間、道路を通行する時は、『10m前方の障害物を確認できる性能/光度を持っている前照灯』を点けなければならない】」だからなw

つまり、「道路を通行する時」だから、停止では消しても消えていても違反とならねえし、「10m前方の障害物を確認できなければならない」=「10m云々の明るさで前照灯を点けろ」という規則では無く、「何々の性能を持ってる前照灯を点けろ」という規則であるwwwwwwwww

そもそも、「10m前方の障害物を確認することができる性能/光度」とは「性能/光度」なのだからなwww

「点けなければならない灯火は、性能/光度を持っている前照灯」とは、「点けなければならない灯火は、10m先の障害物を確認しなければならない」では無いwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww

「何々の明るさで点けろ」という規則じゃねえ事実は、「停止や徐行では消えたり暗くなったり点滅するダイナモライト」が違反ではない現実によって証明されてる事だからなwwwwwwwwwwwwwww

お前の「何々の明るさで点けろ」がホラ話なのは、法令則から「政令で定めるところにより」や「夜間、道路を通行するときは」、「性能/光度を有する前照灯」を削除して、

「夜間道路にある時は、10m前方の障害物を確認できなければならない」

と、改ざん捏造した脳内法令規則を根拠として喚いてる事がその証拠www

妄想を根拠に議論しようとすんじゃねえよキチガイwwwwwwwwwwwwwww

436 :ツール・ド・名無しさん:[ここ壊れてます] .net
>>434
>法の要求「~夜間路上にあるときは~」と規則の要求「~10m前方の障害物を確認できる~」を二つながらに満たせなければならない
法の要求と規則の要求と言ってソレを引用している時点で文盲丸出しなんだよなぁ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahaha

法令は
「夜間道路を通行するときは5m/10m云々の性能を有する前照灯と100m云々の性能を有する尾灯をつけなければならない」
と定めているのであって、10m前方の交通上の障害物を確認できる事を要求している訳ではない┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha
法令を変なところでトリミングして他を無視するからそーいう出鱈目な引用になってしまうのだな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha

>点滅灯の消灯期間は法の「消せ」「つけなくて良い」条件外
点滅は点いたり消えたりを繰り返す一連の動作を差してそう呼ぶのだよ┐(´ー`)┌
つまり、点滅の消灯期間(笑)などという概念は存在しないのだ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahaha

道交法52条1項がつけなければならないとする灯火に「 非  常  表  示  点  滅  表  示  灯 (笑)」が
含まれている事をいいかげん覚えろよボケ老人┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahaha

>例えば2秒ごとに1㍉秒点灯なんて点滅灯でも法令規則の要求を満たせると客観的に証明できるならやって御覧
>過去何年間もできなかったことが突然できるようになったりはしなかろモン(VV
これは「どこまでが点滅と認められるのか(笑)」という全く関係のない話であって、ぶっちゃけただの詭弁である┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha
「こんな点滅条件なら点灯を確認できないはずだ(笑)」と無灯火になる条件を妄想したところで、
点滅する灯火全てが同様に扱われる事を挙証できなければ何ら意味は無いのだ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha

ってーかさ。そーやって曲解に曲解を重ねて詭弁を弄するアホがいると議論にならないからさ┐(´ー`)┌
真面目にやれないなら出て言ってくれないかな┐(´ー`)┌
一般には点滅は無灯火と思われているのだから、黙っていた方がマシだぞ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha

437 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/06(火) 11:14:25.24 ID:PsqbOP5V.net
>>432
虚言癖が張り付いてるスレってこんなもんだよ┐(´ー`)┌hahahahahahahaha

2011年のこの文書で一応の決着がついて
http://web.archive.org/web/20130314150801/http://www.city.soka.saitama.jp/cont/s1201/a11/a02/a06/a01/03.html
2018年のこの文書で完璧に終わったのだが┐(´ー`)┌
https://www.metro.tokyo.lg.jp/tosei/hodohappyo/press/2018/10/30/10_06.html
「それでも俺は違法と解釈できるし警察も取り締まっている(笑)」と言い張っている気違いが
延々同じ主張を繰り返すからこうなってしまうのだ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahaha

438 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/06(火) 11:20:36.27 ID:PsqbOP5V.net
で┐(´ー`)┌
違法派(笑)は「点滅の消えている時だけを抜き出せば無灯火に見える(笑)」というのを遠回しに言ってるだけなんだよ┐(´ー`)┌
たったこれだけの事をスレが立ってから10年?それより前は追っていないが15年?延々喚き続けているのさ┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha

439 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/06(火) 21:16:24.59 ID:Qc5/6QhF.net
>>437
決着はそれ以前についていた。
点滅は違法ではない。
ほとんどの人がきちんと認識できている。
そして、ほとんどの人は点滅は違法じゃないと言っている。




・・・が!
「点滅は違法と言っているとするキチガイがいるからなーwww

キチガイがいるとやっぱりこうなるんだよなーwwwwww

440 :ツール・ド・名無しさん:[ここ壊れてます] .net
>>439
>点滅は違法ではない。
>ほとんどの人がきちんと認識できている。
>そして、ほとんどの人は点滅は違法じゃないと言っている。

そうそうw
点滅は違法じゃねえのに、お前とお花畑だけが点滅を違法だと言ってるんだよなwwwwwwwwwwww
点滅を違法としているキチガイ虚言癖のハゲヅラ↓

>灯火がついているかどうかではなく、
>点滅することにより、光度を有したり有さなかったりするとを問題にしてるんだけど。
>
>ここをわかってないバカがお前。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1533670116/420

>点滅は、灯りが点いたり消えたりを繰り返す。
>点滅は、点灯と消灯を繰り返す。
>点滅は、光度を有したり有さなかったりしている。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1548564173/253

>自転車の前照灯に関して、道路交通法施行細則/道路交通規則が守られているかどうか?
>点滅のみの点灯では守られない。
>点けなければならないのは光度を有する灯火だ。
>光度を有したり有さなかったりする灯火では規則違反になるね。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1546964699/676

>自転車の前照灯を点滅させても違法にはならない。
>違法になるのは、つけなければならない灯火が光度を有したり有さなかったりするからだ。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1551240968/217

>点滅のみしか点けていなければ、法令規則にある前照灯の規定に抵触
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1574102599/715

>点滅のみでは光度を有したり有さなかったりだから違法だね。
>点滅をつけていても光度を有さないときが無ければ違法にはならない。
>べつに点滅は違法じゃないからね。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1570080697/179

>だが、点滅のみでは要件を満たすことができないかtら、定められた前照灯が点いていないことになり違法。
>無灯火なるぞ。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1570080697/249

↑点滅は違法じゃないけど違法ニダ!と支離滅裂な事を15年間も喚いてるキチガイがお前だものなwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww

441 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/07(水) 02:18:01.28 ID:rZASt5cb.net
>>440
>点滅は違法じゃないけど違法ニダ!と支離滅裂な事を15年間も喚いてるキチガイがお前だものなwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww

[自転車で]点滅[灯を使用すること自体]は違法じゃないけど[点滅灯は自転車前照灯の要件を満たせないので点滅灯だけでの走行は]違法ニダ!と支離滅裂[に見せ掛けるよう]な事を15年間も喚いてるキチガイがお前だものなwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww

442 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/07(水) 03:19:33.61 ID:g6HcxX0z.net
(笑)

いきなり参上しましたね(笑)

なるほどですね。>>439のキチガイとはこのような輩なんですね。

必死過ぎでしょう。なんとなく変な執念すら感じます。
怖いほど気持ち悪いですよ。

443 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/07(水) 03:30:07.33 ID:Mar50Dx0.net
>>439
>決着はそれ以前についていた。
>点滅は違法ではない。
>ほとんどの人がきちんと認識できている。
>そして、ほとんどの人は点滅は違法じゃないと言っている。
>・・・が!
「ほとんどの人」からあぶれた若干名、「点滅は違法じゃないと『も』言っている」のがお前なんだな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha


点滅は違法じゃないと言いつつ点滅スレで違法派を名乗る。
「点滅は違法じゃない、合法だ」と主張する合法派を「脱法派」と呼び変え罵倒する。
警察庁見解「点滅は灯火に含まれ得る」に対して「得るだから含まれない」と言う。
警視庁見解「点滅式ライトは道路交通法等に違反しません。点滅式ライトの使用のみでは取り締まれません。」
に対して、「点滅式ライトのみの使用では無灯火になり取り締まっている」と言う。
東京都見解「点滅の有無に関わらず基準を満たせばいほうではありません」に対して、
「点滅の光度を有さない時(笑)には既定の光度が無いのだから規定を満たさず違法(笑)」と言う。

故に「違法じゃないけど違法派(笑)」となるのだな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha
違法じゃないけど違法派(笑)は複数の事を同時に考えることが出来ないから、
時には前者と矛盾する見解を述べ違法と断言し、時には後者を忘れて「違法なんて言ってない!」と開き直る┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha

>>442
>いきなり参上しましたね(笑)
>なるほどですね。>>439のキチガイとはこのような輩なんですね。
そして、これだけ違法だと理由を挙げて喚き散らしているスレでこう食いついてくる第三者はいない、
という事も理解できないので無様な自作自演も行ってしまうと┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahaha

惨めだね┐(´ー`)┌

444 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/07(水) 08:24:41.99 ID:WqYE+tWP.net
>>441
>[自転車で]点滅[灯を使用すること自体]は違法じゃないけど[点滅灯は自転車前照灯の要件を満たせないので点滅灯だけでの走行は]違法ニダ!と支離滅裂[に見せ掛けるよう]な事を15年間も喚いてるキチガイがお前だものなwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww

ほらみろwww
点滅は違法じゃないけど違法ニダ!とテメエが支離滅裂な事を言ってんじゃねえかキチガイwwwwwwwwwwww

夜間における自転車の点滅式ライトでの走行で、点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反しないが、道路交通法等の要件を満たせずに違反ニダ!

とよwwwwwwwwwwww
つまり、お前らキチガイ虚言癖ID:Qc5/6QhFとID:rZASt5cbは、15年間こう喚き散らしてる↓


夜間における自転車の点滅式ライトでの走行で、点滅式ライトの使用自体は(要件を満たせず)道路交通法等に違反ニダ!


となwwwwwwwwwwww
その時々で(要件を満たせず)を、(性能/光度を有したり有さなかったりだから)や、(公安委員会の定める灯火が点いていないから)や、(点滅灯は前照灯にならないから)と言い換えてるだけで、「道路交通法等に違反ニダ!」と言ってるのだからなwwwwwwwwwwwwwwwwww


警視庁
夜間における自転車の点滅式ライトでの走行で、点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反しない!


警視庁と真逆な理屈の時点で、いくら必死に言い訳噛ましても、テメエらキチガイ虚言癖の言ってる事がホラ話なのは確定してんだよwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww

445 :ツール・ド・名無しさん:[ここ壊れてます] .net
>>444
>警視庁
>夜間における自転車の点滅式ライトでの走行で、点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反しない!

点滅灯が自転車前照灯として使えるなんて一言も言っていないのだ!

どのような点滅灯でも無条件で自転車前照灯に対する要求『「夜間路上にある時」「〜10m前方の障害物を確認できる」』を満たせるとアンタが証明して御覧

アンタこの問い掛けは何時も無視、答えられないからだろ、答えればアンタ自身の意見の全否になるからなあ(W

これも見えない読めないで通すしかなさそうだな(WWW

446 :ツール・ド・名無しさん:[ここ壊れてます] .net
>>445
>点滅灯が自転車前照灯として使えるなんて一言も言っていないのだ!

確かに、点滅前照灯が使えないなんて一言も言ってないなwwwwwwwwwwww
むしろ、点滅前照灯は道路交通法等に違反しない!と断言wwwwwwwww


警視庁
「夜間における自転車の点滅式ライトでの走行について、警視庁の取組を御説明します。
点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありませんので、同ライトの使用のみをもって取り締まることはできません」


この現実に対して、お前らキチガイ虚言癖のホラ話は、

夜間における自転車の点滅式ライトでの走行で、点滅式ライトの使用自体は道路交通法等(要件を満たせず)に違反ニダ!だもんなあwwwwwwwwwwwwwww

つまり、お前らキチガイ虚言癖ID:Qc5/6QhFとID:rZASt5cbは、15年間こう喚き散らしてる↓


夜間における自転車の点滅式ライトでの走行で、点滅式ライトの使用自体は(要件を満たせず)道路交通法等に違反ニダ!


となwwwwwwwwwwww
その時々で(要件を満たせず)を、(性能/光度を有したり有さなかったりだから)や、(公安委員会の定める灯火が点いていないから)や、(点滅灯は前照灯にならないから)と言い換えてるだけで、「道路交通法等に違反ニダ!」と言ってるのだからなwwwwwwwwwwwwwwwwww


警視庁
夜間における自転車の点滅式ライトでの走行で、点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反しない!

              vs

キチガイ虚言癖
夜間における自転車の点滅式ライトでの走行で、点滅式ライトの使用自体は(要件を満たせず)道路交通法等に違反ニダ!


警視庁と真逆な理屈の時点で、いくら必死に言い訳噛ましても、テメエらキチガイ虚言癖の言ってる事がホラ話なのは確定してんだよwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww

447 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/07(水) 13:09:24.81 ID:vGvrY38q.net
15年他人の話を聞き続けても正しく受け止められない。
15年間訳の分からない解釈をしてイチャモン(笑)

勝手な解釈をしたものに自分でイチャモン(笑)

448 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/07(水) 13:21:33.32 ID:WqYE+tWP.net
>>447
>15年間訳の分からない解釈をしてイチャモン(笑)

そうそうw
15年間、訳の分からない支離滅裂な解釈をしてイチャモン付けてるキチガイ虚言癖がお前だろ↓


>灯火がついているかどうかではなく、
>点滅することにより、光度を有したり有さなかったりするとを問題にしてるんだけど。
>
>ここをわかってないバカがお前。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1533670116/420


>点滅は、灯りが点いたり消えたりを繰り返す。
>点滅は、点灯と消灯を繰り返す。
>点滅は、光度を有したり有さなかったりしている。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1548564173/253


>自転車の前照灯に関して、道路交通法施行細則/道路交通規則が守られているかどうか?
>点滅のみの点灯では守られない。
>点けなければならないのは光度を有する灯火だ。
>光度を有したり有さなかったりする灯火では規則違反になるね。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1546964699/676


>自転車の前照灯を点滅させても違法にはならない。
>違法になるのは、つけなければならない灯火が光度を有したり有さなかったりするからだ。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1551240968/217


>点滅のみしか点けていなければ、法令規則にある前照灯の規定に抵触
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1574102599/715


>点滅のみでは光度を有したり有さなかったりだから違法だね。
>点滅をつけていても光度を有さないときが無ければ違法にはならない。
>べつに点滅は違法じゃないからね。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1570080697/179


>だが、点滅のみでは要件を満たすことができないかtら、定められた前照灯が点いていないことになり違法。
>無灯火なるぞ。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1570080697/249


↑点滅は違法じゃないけど違法ニダ!と支離滅裂な事を15年間も喚いてるキチガイがお前だものなwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww

449 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/07(水) 19:01:15.77 ID:Mar50Dx0.net
>>445
>>警視庁
>>夜間における自転車の点滅式ライトでの走行で、点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反しない!
>点滅灯が自転車前照灯として使えるなんて一言も言っていないのだ!
「点滅式ライトは違反しません取り締まる事はできません」完全に言ってる┐(´ー`)┌
特定の単語の羅列でなければ理解できないと突っぱねるお前の頭が悪いだけさ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahaha

自転車前照灯として使えない場合は
「点滅式ライトは自転車前照灯とならず道路交通法52条1項の違反になります。点滅式ライトのみの使用では取り締まりを行っています。」
こう記述されていなければおかしいのだよ┐(´ー`)┌どうしてこうも読解力が無いのだろうね┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha

450 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/07(水) 20:58:34.35 ID:ZWznZia8.net
ほらなw
>>439で言ったとおりだろwww

点滅は違法じゃないのに、
「点滅は違法と言っている」とするキチガイwww

キチガイがいるとやっぱりこうなるんだよなーwwwwww

451 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/07(水) 21:11:19.90 ID:ZWznZia8.net
クマのぬいぐるみをハンドルにぶら下げたwww

クマのぬいぐるみは前照灯として使えない。

つまり、
「クマのぬいぐるみ点滅式ライトは自転車前照灯とならず道路交通法52条1項の違反になります。クマのぬいぐるみのみの使用では取り締まりを行っています。」

クマのぬいぐるみは違法なのですかね?

点滅君達の言い分では違法じゃないとすれば合法なんだよね?

クマのぬいぐるみは合法なのfでしょうか?違法なのでしょうか?

452 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/07(水) 21:20:37.17 ID:WqYE+tWP.net
>>450,451
>点滅は違法じゃないのに、
>「点滅は違法と言っている」とするキチガイwww

15年間、点滅は違法じゃないけど違法! と訳の分からない支離滅裂な解釈をしてイチャモン付けてるキチガイ虚言癖がお前↓


>自転車の前照灯を点滅させても違法にはならない。
>違法になるのは、つけなければならない灯火が光度を有したり有さなかったりするからだ。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1551240968/217


>点滅のみでは光度を有したり有さなかったりだから違法だね。
>点滅をつけていても光度を有さないときが無ければ違法にはならない。
>べつに点滅は違法じゃないからね。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1570080697/179


>灯火がついているかどうかではなく、
>点滅することにより、光度を有したり有さなかったりするとを問題にしてるんだけど。
>
>ここをわかってないバカがお前。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1533670116/420


>点滅は、灯りが点いたり消えたりを繰り返す。
>点滅は、点灯と消灯を繰り返す。
>点滅は、光度を有したり有さなかったりしている。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1548564173/253


>自転車の前照灯に関して、道路交通法施行細則/道路交通規則が守られているかどうか?
>点滅のみの点灯では守られない。
>点けなければならないのは光度を有する灯火だ。
>光度を有したり有さなかったりする灯火では規則違反になるね。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1546964699/676


>点滅のみしか点けていなければ、法令規則にある前照灯の規定に抵触
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1574102599/715


>だが、点滅のみでは要件を満たすことができないかtら、定められた前照灯が点いていないことになり違法。
>無灯火なるぞ。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1570080697/249


↑点滅は違法じゃないけど違法ニダ!と支離滅裂な事を15年間も喚いてるキチガイがお前だものなwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww

453 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/07(水) 21:25:06.57 ID:ZWznZia8.net
>>451みたいなことを書くと、関係ない的外れなことでいちゃもんなんだぜ?

クマのぬいぐるみが合法か違法かを答えた上で
何故そうなるか説明すればいいものを、
ねちねちとキモイいちゃもんしかつけてこないんだよなwww

だってキチガイだものwwwwww

454 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/07(水) 21:32:45.89 ID:WqYE+tWP.net
>>453
いい加減にキチガイはテメエだと自覚しろハゲヅラwww

>自転車の前照灯を点滅させても違法にはならない。
>違法になるのは、つけなければならない灯火が光度を有したり有さなかったりするからだ。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1551240968/217


点けなければならない灯火の前照灯を点滅させても違法ではないが、点けなければならない灯火の前照灯が点滅すると「性能/光度を有したり有さなかったりするから」違法!

略して、

前照灯を点滅させても違法ではないが、前照灯を点滅させると違法ニダ! by キチガイ虚言癖ID:ZWznZia8


↑点滅は違法じゃないけど違法ニダ!と支離滅裂な事を15年間も喚いてるキチガイがお前だwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww

455 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/08(木) 03:55:09.72 ID:0lAW428e.net
>>450
>点滅は違法じゃないのに、
>「点滅は違法と言っている」とするキチガイwww
>キチガイがいるとやっぱりこうなるんだよなーwwwwww
そう、キチガイであるお前がいるからこうなるんだよなー┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahaha
この直後に>>451「クマのぬいぐるみは道路交通法などに違反しないが違法(笑)」と続けるのだから尚更な┐(´ー`)┌

だから以前から何度も言ってるだろ、「自分が何を主張しているのかくらい把握しろ」とな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahaha

>>451
>クマのぬいぐるみをハンドルにぶら下げたwww
>クマのぬいぐるみは前照灯として使えない。
>つまり、
>「クマのぬいぐるみ点滅式ライトは自転車前照灯とならず道路交通法52条1項の違反になります。クマのぬいぐるみのみの使用では取り締まりを行っています。」
>クマのぬいぐるみは違法なのですかね?
自分で状況を想定して結論まで一気に書き上げたように、クマのぬいぐるみを前照灯と言い張れは違法になりますね┐(´ー`)┌hahahahahahahaha

で┐(´ー`)┌
クマのぬいぐるみ点滅式ライト(笑)は点滅式ライトそのものだから、警視庁が言うように違反にはなりませんね┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha

「クマのぬいぐるみ」と「クマのぬいぐるみ点滅式ライト(笑)」の違い理解し区別できるようになってから書き込みましょうね┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahaha

456 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/08(木) 06:42:03.19 ID:8lI95onv.net
>>455
> クマのぬいぐるみを前照灯と言い張れは違法になりますね┐(´ー`)┌hahahahahahahaha
言い張れば違法?
言い張らbなければ合法になるのか?
言い張らなければ前照灯として合法www

ほらねw
>>>>453で言った通りだろ?
関係ない的外れなことでいちゃもんなんだぜ?

クマのぬいぐるみが合法か違法かが言い張るかどうかだぜ?
法令則がどうこうではなく言い張るかどうかだぜ?

クマのぬいぐるみが合法か違法かを答えた上で
何故そうなるか説明すればいいものを、
ねちねちとキモイいちゃもんしかつけてこないんだよなwww

だってキチガイだものwwwwww

頭おかしい。

457 :ツール・ド・名無しさん:[ここ壊れてます] .net
>>456
>> クマのぬいぐるみを前照灯と言い張れは違法になりますね┐(´ー`)┌hahahahahahahaha
>言い張れば違法?
>言い張らbなければ合法になるのか?
>言い張らなければ前照灯として合法www
>ほらねw
>>>>>453で言った通りだろ?
>関係ない的外れなことでいちゃもんなんだぜ?
クマのぬいぐるみを持ち出す事自体が「的外れで関係ないいちゃもん(笑)」なのだね┐(´ー`)┌hahahahahahahaha
違法じゃないけど違法派(笑)は自分が何をしているか客観的に見る目を持てないから仕方ないな┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha

>クマのぬいぐるみが合法か違法かを答えた上で
>何故そうなるか説明すればいいものを、
>ねちねちとキモイいちゃもんしかつけてこないんだよなwww
クマのぬいぐるみを積載物と見た場合は「道路交通法違反になり得る」としか言えないのだが┐(´ー`)┌
https://ic4-a.wowma.net/mis/gr/114/image.wowma.jp/37685232/i/f/lovesound_250xin.jpeg

それはさておき、このクマのぬいぐるみ(笑)は、お前が前照灯として持ち出したから無灯火で違反となっているのだよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahaha
前提条件を妄想したのはお前、その主張と違法派の主張を並べて違和感を覚えたのもお前、
その違和感を精査する事もなく合法派に投げつけたのもお前、その支離滅裂さを馬鹿にされて「いちゃもん!」と憤っているのもお前┐(´ー`)┌
何故そうなるのかと問われれば「全部お前の想定とその後の考え方がおかしいから」としか言えねぇな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahaha

何でここでクマのぬいぐるみを出そうと思っちゃったんだね┐(´ー`)┌
点滅式ライトをクマのぬいぐるみに置き換えたら「違法じゃないけど違法(笑)」が通ると思っちゃった?
んな訳ねーだろ気違い┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahaha

458 :ツール・ド・名無しさん:[ここ壊れてます] .net
>>457
ほう、お前はそんな大きなぬいぐるみを自転車のハンドルにぶら下げるのか?

クマのぬいぐるみをハンドルにぶら下げると無灯火で違反になるのかよwww

すごい法令則があるのだなwww

459 :ツール・ド・名無しさん:[ここ壊れてます] .net
>>451,458
>クマのぬいぐるみをハンドルにぶら下げたwww
>
>クマのぬいぐるみは前照灯として使えない。
>
>つまり、
>「クマのぬいぐるみ点滅式ライトは自転車前照灯とならず道路交通法52条1項の違反になります。クマのぬいぐるみのみの使用では取り締まりを行っています。」
>
>クマのぬいぐるみは違法なのですかね?

クマのぬいぐるみはライトですらねえが、クマのぬいぐるみ点滅式ライトはライトだから違う物だろwww

前照灯ですらねえクマのぬいぐるみを、前照灯の規定に適用させようとして、クマのぬいぐるみ点滅式ライトにすり替えたのか?
それとも、クマのぬいぐるみはライトだが、お前が勝手に「前照灯として使えない」と喚いてるのか?

つまり、お前の妄言は、テメエに都合よく「クマのぬいぐるみ」と「クマのぬいぐるみ点滅式ライト」を同じ物としたり、別の物としたりしたキチガイの言い掛かりwwwwwwwww

そんな言い掛かりですら妄想の虚言なのに、テメエの主張「前照灯を点滅させても違法ではないが、前照灯を点滅させると違法ニダ!」を否定した積もりになってんじゃねえよ知的障害者wwwwwwwwwwwwwwwwww

460 :ツール・ド・名無しさん:[ここ壊れてます] .net
>>458
>自転車の前照灯を点滅させても違法にはならない。
>違法になるのは、つけなければならない灯火が光度を有したり有さなかったりするからだ。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1551240968/217

つまり、

点けなければならない灯火の前照灯を点滅させても違法ではないが、点けなければならない灯火の前照灯が点滅すると「性能/光度を有したり有さなかったりするから」違法!

略して、

前照灯を点滅させても違法ではないが、前照灯を点滅させると違法ニダ! by キチガイ虚言癖ID:ZWznZia8


すごい法令則があるのだなwww

461 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/08(木) 09:08:47.94 ID:0lAW428e.net
>>458
>ほう、お前はそんな大きなぬいぐるみを自転車のハンドルにぶら下げるのか?
違法じゃないけど違法派(笑)が時々持ち出す謎の点滅式ライトと違って、
こちらは実在するものだぞ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahaha

ぶら下げるのか?ではなく、ぶら下げるという前提条件を作ったのはテメーなのだから、
その滑稽な絵姿を想像して反省しろっての┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahaha

>クマのぬいぐるみをハンドルにぶら下げると無灯火で違反になるのかよwww
>すごい法令則があるのだなwww
そうだよ、なんせ ID:8lI95onv がクマのぬいぐるみを前照灯としてぶら下げるって前提条件を作ったのだからな┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha

自分から出鱈目な前提条件をつくって合法派に投げつけたのだから、
ここでお前が笑っているのは自分自身だと気づかないとな┐(´ー`)┌hahahahahahahaha

クマのぬいぐるみ(実際の事実)を道路交通法52条1項(規定の法令)に適用したのはお前なのだ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahaha

462 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/08(木) 09:18:16.47 ID:ZxPYKGZA.net
現場猫のマスコットは間違いなく道交法違反

463 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/08(木) 09:19:55.24 ID:8lI95onv.net
>>461
ほほ ほう。
そのでっかいぬいぐるみが存在するから、
お前はそれを自転車のハンドルにぶら下げるのか?
やめた方がいいぞw あぶねーしイミフだしw

> そうだよ、なんせ ID:8lI95onv がクマのぬいぐるみを前照灯としてぶら下げるって前提条件を作ったのだからな┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha
それ、法令則になってしまうのか?
もしくは、クマのぬいぐるみは前照灯になると法令則にあるのか?

どう見ても、法令則関係なくお前のいちゃもんだなwww

しかしよ、
クマのぬいぐるみをハンドルにぶら下げると無灯火で違反になるとかだぜ?

頭おかしい。

464 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/08(木) 09:29:21.76 ID:0lAW428e.net
>>463
>どう見ても、法令則関係なくお前のいちゃもんだなwww
これはね┐(´ー`)┌
「ハンドルバーにクマのぬいぐるみ(笑)という話は法令側関係ない話ニダ」とお前が自供してるだけなのだな┐(´ー`)┌hahahahahahahaha
自ら関係のない話を振っておきながらいちゃもんだ!と怒ってる。傍から見て頭がおかしいと思わないのかな?┐(´ー`)┌hahahahahahaha

>しかしよ、
>クマのぬいぐるみをハンドルにぶら下げると無灯火で違反になるとかだぜ?
>頭おかしい。
普段から合法派に自己を投影して批判ばっかりしているから、これも自己批判なんだと理解できないんだよな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha

道交法52条1項の解釈について議論するスレで、そういった話を振れば「道交法52条1項」は前提条件としてそこにあり続けるのだよ┐(´ー`)┌hahahahahahaha
前提条件くらいは丸暗記して意味のない話、辻褄のあわない話はしないようにできないなら、
お前はこの議論に参加できるだけの能力が無いのだから出て行けとな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha

465 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/08(木) 10:14:41.96 ID:RYF/zMq3.net
>>463
>もしくは、クマのぬいぐるみは前照灯になると法令則にあるのか?

点滅は違法じゃないけど違法ニダ!の法的根拠として、クマのぬいぐるみを持ち出してきたのがお前だろwwwwww

>自転車の前照灯を点滅させても違法にはならない。
>違法になるのは、つけなければならない灯火が光度を有したり有さなかったりするからだ。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1551240968/217

つまり、

点けなければならない灯火の前照灯を点滅させても違法ではないが、点けなければならない灯火の前照灯を点滅させると「性能/光度を有したり有さなかったりするから」違法!

略して、

前照灯を点滅させても違法ではないが、前照灯を点滅させると違法ニダ! by キチガイ虚言癖ID:ZWznZia8

と言い張ってるその根拠が、

クマのぬいぐるみガー!

だろwwwwwwwwwwww
相変わらずキチガイっぷりがハンパねえよなwww
ぎゃははははははははははははははははははは

466 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/08(木) 11:06:33.45 ID:RAoSd397.net
>>449
>「点滅式ライトは自転車前照灯とならず道路交通法52条1項の違反になります。点滅式ライトのみの使用では取り締まりを行っています。」
こう記述されていなければおかしいのだよ┐(´ー`)┌どうしてこうも読解力が無いのだろうね┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha

「点滅式ライトは自転車前照灯として使えるか」なんて質問されていないのだ

提示された意見は「点滅式ライトで目が見えなくなり危険を感じる重大事故の原因となり得る」
だからどうしろという要求でもない
警視庁は問われてもいないことに答えることは出来ない
『意見の点滅灯と言うのは自転車前照灯のことに違いない』なんて勝手な類推解釈は許されない
『点滅灯の他に連続点灯の自転車前照灯をつけている/いない』なんて勝手に解釈して答えることは許されない
『自転車が使っている点滅灯に危険を感じる』と言う意見に対して答えることしかできないのだ

都の交通規則は自転車が点滅灯を使うことを禁止していないから『点滅灯の使用は違法』なんて言うことはできない
同時に問われてもいない『点滅灯を自転車前照灯として使えるか』なんて質問を捏造し勝手に答えることは許されないのだ

提示された意見に対しては『眩しさを感じさせないような使い方を指導する』としか言えないのだよ

467 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/08(木) 11:27:18.96 ID:0lAW428e.net
>>466
質問されてもいない事に答えることは
許されない許されない許されない許されない許されない許されない許されない許されない許されない!

思い通りに話を勧められなくて癇癪おこしちゃってるんだね┐(´ー`)┌hahahahaha
だが、お前が許さないとどれだけ吠えようが法的な意味など一切ないのだ┐(´ー`)┌諦めろ┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha

その上でだ┐(´ー`)┌
>警視庁は問われてもいないことに答えることは出来ない
これは「点滅ってあぶないよね?」というご意見であって、そこに法的な是非やら取り締まり状況を問う文は含まれていない┐(´ー`)┌

だが警視庁は「点滅式ライトは道路交通法等に違反せず取り締まれません」、東京都は「基準を満たせば違法ではありません」と、
道路交通法52条1項を含めて「是」と回答しているのだな┐(´ー`)┌

問われてもいないことに答えてる文書を見て「出来ない」と、お前は何を言っているのだね?
読解力無さ過ぎだろ┐(´ー`)┌hahahahahaまったく、お話になりませんな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahaha

468 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/08(木) 12:52:29.90 ID:fV3tKS/S.net
点滅君たち、結局くまのぬいぐるみを自転車のハンドルに吊り下げると違法になるということでいいのですか?

469 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/08(木) 13:00:42.55 ID:fV3tKS/S.net
>>467
> 「点滅式ライトは道路交通法等に違反せず取り締まれません」
「点滅式ライト」はでなくて「点滅式ライトの使用自体は」ですよ?
ちゃんと読まないから全く違うことになってるんですよ。

470 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/08(木) 14:25:18.97 ID:RYF/zMq3.net
>>468
>点滅君たち、結局くまのぬいぐるみを自転車のハンドルに吊り下げると違法になるということでいいのですか?

クマのぬいぐるみは前照灯じゃないけど前照灯ニダ! by ID:fV3tKS/S



警視庁
「夜間における自転車の点滅式ライトでの走行で、点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反しない」

             vs

マジもんのキチガイ虚言癖ID:fV3tKS/S
「クマのぬいぐるみは前照灯にならないから点滅式クマのぬいぐるみライトを前照灯にした場合、点けなければならない前照灯を点滅させても違法ではないが、点けなければならない前照灯を点滅させると『性能/光度を有したり有さなかったりするから』違法ニダ!」

略して、

クマのぬいぐるみの前照灯を点滅させても違法ではないが、クマのぬいぐるみの前照灯を点滅させると違法ニダ! by キチガイ虚言癖ID:fV3tKS/S



↑支離滅裂過ぎる妄想で、点滅は違法じゃないけど違法ニダ!と矛盾した事を15年間も喚いてるキチガイID:fV3tKS/S

471 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/08(木) 14:26:48.74 ID:RYF/zMq3.net
>>469
>「点滅式ライト」はでなくて「点滅式ライトの使用自体は」ですよ?
>ちゃんと読まないから全く違うことになってるんですよ。

「点滅式ライトの使用自体は」って、どういう意味なのか理解してるか? www

点滅式ライトの使用 = 点滅するライトを使用する

これに「自体」=「それそのもの(その事柄 = 事)」を付け足すと、「点滅するライトを使用する事」となるwwwwwwwww

すなわち、警視庁は、

「点滅するライトを使用する事は、前照灯の規定を含む道路交通法等に違反しない」

と言ってるのだからなwwwwwwwww
点滅ライトは前照灯の規定に違反しない、つまり、前照灯の点滅は違反しないとハッキリ断言してんだよwwwwwwwwwwwwwwwwww


警視庁
「夜間における自転車の点滅式ライトでの走行で、点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反しない」

             vs

キチガイ虚言癖ID:fV3tKS/S
「前照灯を点滅させても違法にはならないが、前照灯を点滅させると「性能/光度を有したり有さなかったりするから」違法ニダ!」


↑こんな、知能に比例した支離滅裂な屁理屈を15年間も喚き散らしてるお前って、マジで本当に凄えよwwwwwwwwwwwwwww

472 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/08(木) 16:42:07.10 ID:0lAW428e.net
>>468
>点滅君たち、結局くまのぬいぐるみを自転車のハンドルに吊り下げると違法になるということでいいのですか?
これが他のスレに投げ込まれた物なら別だが、違法じゃないけど違法派(笑)は点滅式ライトと等価なものとして提示しやがったからな┐(´ー`)┌
「道路交通法52条1項」に照らしあわっせて違法か否かを判断するのだから「なり得る」としか言えねぇな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahaha

ってーか、まだクマのぬいぐるみ(笑)で勝ち目があると思ってんのか?
そんなんだから引き際をわきまえず15年とか無謀な戦いを挑み続けちゃうんだぞ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha

473 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/08(木) 16:44:28.92 ID:0lAW428e.net
>>469
>> 「点滅式ライトは道路交通法等に違反せず取り締まれません」
>「点滅式ライト」はでなくて「点滅式ライトの使用自体は」ですよ?
>ちゃんと読まないから全く違うことになってるんですよ。
違法じゃないけど違法派(笑)は、この文に於ける「点滅式ライトの使用自体」が
「点滅式ライト」に含まれる事を理解できないのだね┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahaha

お話になりません┐(´ー`)┌せめて義務教育くらいは満了してから呼吸してください┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha

474 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/08(木) 19:33:26.39 ID:RAoSd397.net
>>471
>「点滅するライトを使用する事は、【前照灯の規定を含む】道路交通法等に違反しない」

警視庁の回答に【 】内は存在しない、お役所の回答を勝手に改竄しちゃ駄目だよ(W

大体地方自治体の交通規則に指定されているのは前照灯であって点滅前照灯は指定されていないのだよ

どのような点滅灯であっても地方自治体の交通規則が軽車両前照灯に求める
「〜Xm前方の障害物を確認できる光度〜」を「〜夜間路上にある時はつけなければならない〜」
ことを点滅灯でどう実現できるのか言い訳して御覧
出来もしない癖にどのような点滅灯でも自転車前照灯として有効だ!なんて口幅ったいこと言うなよ(W

475 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/08(木) 19:57:46.89 ID:8lI95onv.net
>>472
「クマのぬいぐるみは違法」から「クマのぬいぐるみは違法となり得る」になったのかw

あっ、でも、
「なり得る」って「なって当然」という意味だったよなwww

476 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/08(木) 19:58:55.02 ID:8lI95onv.net
>>473
日本語www

477 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/08(木) 22:53:41.83 ID:RYF/zMq3.net
>>445
>どのような点滅灯でも無条件で自転車前照灯に対する要求『「夜間路上にある時」「~10m前方の障害物を確認できる」』を満たせるとアンタが証明して御覧

どのような灯火でも無条件で自転車前照灯に対する要求『「夜間路上にある時」「~10m前方の障害物を確認できる」』を満たせるとアンタが証明して御覧ニダ! by モンスター級のキチガイID:rZASt5cb

キチガイっぷりに磨きが掛かってんなw
ぎゃははははははははははははははははははは

>アンタこの問い掛けは何時も無視、答えられないからだろ、答えればアンタ自身の意見の全否になるからなあ(W

だってお前、その問い掛け自体が嘘の混じった支離滅裂なホラ話だから、答えようにも答えられる訳がねえからなwwwwwwwww

自転車前照灯に対する要求ってのは「夜間路上にある時は、10m前方の障害物を確認できる」ではなく、「夜間、道路を通行する時は、10m前方の障害物を確認できる性能を持っている前照灯を点けろ」だから、お前の言ってる要求そのものがホラ話wwwwwwwwwwww

しかも、「どのような点滅灯でも…満たせる」などと、「点滅する事」を「灯火規則の要件」に類推適用した言い掛かりを付けてるのに、点滅に法令則が適用されない事を証明しろ!と言ってるキチガイっぷりwwwwwwwwwwwwwwwwww

灯火規則に点滅を規制する規定は存在しないw
すなわち、前照灯を点滅させる事は、灯火規則とは全く関係ねえから無条件で合法なのだからなwww


お前のホラ話
「点ける灯火は、常時10m先の障害物を確認しなければならない」=「消えたり点滅したら違法」=「ダイナモは停止や徐行で消えたり暗くなったり点滅するから違法!」


現実の法令則
「点ける灯火は、(10m云々の)性能を持ってる前照灯」=「性能が有れば、一時的に消えたり点滅したも違反ではない」=「ダイナモは停止や徐行で消えたり暗くなったり点滅するが違法ではない」

478 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/08(木) 22:54:47.16 ID:RYF/zMq3.net
>>445


警視庁
「点滅ライトの使用自体は、道路交通法等に違反しない」=「道路交通法等に規定されてる前照灯を点滅させる事は違反しない」


キチガイの言い掛かり
「点滅ライトの仕様は、道路交通法等に違反してないか証明しろニダ!」=「前照灯の性能が違反してないか証明しろニダ!」


お前は言ってる事がズレ過ぎてんだよ知的障害者wwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww

479 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/08(木) 22:57:37.98 ID:RYF/zMq3.net
>>474
>>「点滅するライトを使用する事は、【前照灯の規定を含む】道路交通法等に違反しない」
>
>警視庁の回答に【 】内は存在しない、お役所の回答を勝手に改竄しちゃ駄目だよ(W

含まれてる意味で置き換えた文章を改ざんと発狂してちゃ、お前の知能の程度がバレちまうだろwwwwwwwwwwwwwww

道路交通法等ってのは公安委員会の灯火規則を含むんだから、前照灯の規定を含んでるのだからな低能wwwwwwwwwwww

つまり、

「点滅式ライトの使用自体は、道路交通法等に違反しない」とは「点滅するライトを使用する事は、【前照灯の規定を含む】道路交通法等に違反しない」と全く同じ意味あるwwwwwwwww

もっと噛み砕けば、

「道路交通法等に規定された灯火を点滅させる事は違反しない」

であると言ってるのだからなwwwwwwwww
点滅ライトは前照灯の規定に違反しない、つまり、前照灯の点滅は違反しないとハッキリ断言してんだよwwwwwwwwwwwwwwwwww


警視庁
「夜間における自転車の点滅式ライトでの走行で、点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反しない」

             vs

キチガイ虚言癖ID:RAoSd397
「点ける灯火は、常時10m先の障害物を確認しなければならない」=「消えたり点滅したら違法」=「ダイナモは停止や徐行で消えたり暗くなったり点滅するから違法ニダ!」

キチガイ虚言癖ID:fV3tKS/S
「前照灯を点滅させても違法にはならないが、前照灯を点滅させると「性能/光度を有したり有さなかったりするから」違法ニダ!」


↑こんな、知能に比例した支離滅裂な屁理屈を15年間も喚き散らしてるお前らって、マジで本当に凄えよwwwwwwwwwwwwwww
正真正銘、本物の精神障害者だものなwwwwwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははは

480 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/08(木) 22:59:36.55 ID:RYF/zMq3.net
>>475,476
>「なり得る」って「なって当然」という意味だったよなwww

「得る」が「当然考えられる」なんだから、「そうなる事が当然考えられる」だろwww

>日本語www

頭おかしいと自己紹介してたのを、今度は日本語が苦手だと自己紹介に変えたのかよwwwwwwwww
お前の言ってる事って、日本語の積もりで書いた怪しい文章で創作したホラ話だもんなあ↓

クマのぬいぐるみは前照灯じゃないけど前照灯ニダ! by ID:fV3tKS/S



警視庁
「夜間における自転車の点滅式ライトでの走行で、点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反しない」

             vs

マジもんのキチガイ虚言癖ID:fV3tKS/S
「クマのぬいぐるみは前照灯にならないから点滅式クマのぬいぐるみライトを前照灯にした場合、点けなければならない前照灯を点滅させても違法ではないが、点けなければならない前照灯を点滅させると『性能/光度を有したり有さなかったりするから』違法ニダ!」

略して、

クマのぬいぐるみの前照灯を点滅させても違法ではないが、クマのぬいぐるみの前照灯を点滅させると違法ニダ! by キチガイ虚言癖ID:fV3tKS/S



↑支離滅裂過ぎる妄想で、点滅は違法じゃないけど違法ニダ!と矛盾した事を15年間も喚いてるキチガイID:fV3tKS/S

481 :ツール・ド・名無しさん:[ここ壊れてます] .net
>>477
>自転車前照灯に対する要求ってのは「夜間路上にある時は、10m前方の障害物を確認できる」ではなく、「夜間、道路を通行する時は、10m前方の障害物を確認できる性能を持っている前照灯を点けろ」だから、お前の言ってる要求そのものがホラ話wwwwwwwwwwww

両「 」内の内容の違いは何?
「夜間、道路を通行する時は、10m前方の障害物を確認できる性能を持っている前照灯を点けろ」は障害物を確認できない状態が存在しても構わないとでも

>しかも、「どのような点滅灯でも…満たせる」などと、「点滅する事」を「灯火規則の要件」に類推適用した言い掛かりを付けてるのに、点滅に法令則が適用されない事を証明しろ!と言ってるキチガイっぷりwwwwwwwwwwwwwwwwww

ヱッ?「条件付きの点滅灯」じゃないと「灯火規制の要件」に適合しないのだと?
だからさぁその「灯火規制の要件に適合する点滅灯の条件を出して見ろ」と何遍言えば(W
大体点滅灯の消灯期間中は前照灯の灯光は存在しないのだから存在しない灯光で障害物の確認はできなかろ
法令規則は夜間路上にある時は街灯やらショウウインドの照明灯をつけろなんて言ってないぜ

点滅灯に対する要件は規則上提示されていないから違法と判定する基準が無い?
無いからどんな点滅灯でも違法と判定できない!?
逆に言えば無いから適法と判定する基準が無いってことになるのだが(W
点滅灯に対する要件は公的な基準が存在するけどね

482 :ツール・ド・名無しさん:[ここ壊れてます] .net
>>481
>>自転車前照灯に対する要求ってのは「夜間路上にある時は、10m前方の障害物を確認できる」ではなく、「夜間、道路を通行する時は、10m前方の障害物を確認できる性能を持っている前照灯を点けろ」だから、お前の言ってる要求そのものがホラ話wwwwwwwwwwww
>
>>両「 」内の内容の違いは何?

ぎゃははははははははははははははははははは
違いも理解してねえで法令則を騙ってたと自白したんだなwwwwwwwww

道路交通法で「車両等は、夜間道路にあるときは、政令の定めるところにより、…灯火をつけなければならない」と書いてある通り、「夜間道路にある時は政令に従って点けろ」という法律だから、

「夜間、道路を通行する時は、10m前方の障害物を確認できる性能を持っている前照灯を点けろ」

であって、お前の騙った「夜間路上にある時は、10m前方の障害物を確認できる」では無いw
すなわち、お前の要求そのものがホラ話wwwwwwwwwwww

>障害物を確認できない状態が存在しても構わないとでも

当たり前だろw
障害物を確認しろという規定じゃねえんだから当たり前だろw
障害物云々は「前照灯の有する性能」を数値ではなく、抽象的な文章で表してるだけだからなのだからなwwwwwwwww

483 :ツール・ド・名無しさん:[ここ壊れてます] .net
>>481
>だからさぁその「灯火規制の要件に適合する点滅灯の条件を出して見ろ」と何遍言えば(W

「灯火規則の要件に適合する【点滅する事】の条件を出して見ろ!」

と何遍言われても、灯火規則は点滅の有無が含まれてるから条件が無い = 点滅させる事は無条件で合法だからなwwwwwwwwwwww
それとも、それは点滅関係なく「灯火」の仕様を出して見ろって事なのか?wwwwwwwwwwww


警視庁
「点滅ライトの使用自体は、道路交通法等に違反しない」=「道路交通法等に規定されてる前照灯を点滅させる事は違反しない」


キチガイの言い掛かり
「〇〇灯の仕様は、道路交通法等に違反してないか証明しろニダ!」
「点滅する事が、規則の要件に違反してないか証明しろニダ!」
「灯火規則の要件に適合する【点滅する事】を出して見ろニダ!」


お前は言ってる事がズレ過ぎてんだよ知的障害者wwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
キチガイっぷりに磨きが掛かってんだろw
ぎゃははははははははははははははははははは

484 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/09(金) 09:49:49.88 ID:Ug5aBnmw.net
>>483
>警視庁
>「点滅ライトの使用自体は、道路交通法等に違反しない」=「道路交通法等に規定されてる前照灯を点滅させる事は違反しない」

≠変じて=となる、奇知害の確証バイアスによる妄想としか(W

485 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/09(金) 10:40:42.74 ID:fQjyrSgy.net
>>474
>>「点滅するライトを使用する事は、【前照灯の規定を含む】道路交通法等に違反しない」
>警視庁の回答に【 】内は存在しない、お役所の回答を勝手に改竄しちゃ駄目だよ(W
流石は「道路交通法等に違反しないが前照灯の規定には違反する(笑)」と主張しちゃう気違いだな┐(´ー`)┌hahahahahahaha

道路交通法等にその下位規定は含まれないと考える事自体が出鱈目なんだっての┐(´ー`)┌
その年まで一体何を学んできたのだね┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahaha

>大体地方自治体の交通規則に指定されているのは前照灯であって点滅前照灯は指定されていないのだよ

>>475
>「クマのぬいぐるみは違法」から「クマのぬいぐるみは違法となり得る」になったのかw
違法と違法になり得るでは 論 点 が 違 う のだが、キミはここまで何を読んだのだね┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahaha

常人は自転車の灯火とクマのぬいぐるみを等価なものとして語ったりはしない。
故に「クマのぬいぐるみは大きさと積載方法により違法となり得る」と解釈する┐(´ー`)┌

気違いは「点滅は違法じゃないけど違法(笑)」という支離滅裂な持論に沿ったたとえ話としてクマのぬいぐるみを持ち出した。
故に「クマのぬいぐるみは光らないので無灯火となり違法」という意味不明な結論に達する┐(´ー`)┌

理解できない?それはキミが気違いだからだよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahaha

486 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/09(金) 10:44:17.10 ID:fQjyrSgy.net
1つ抜けてたな┐(´ー`)┌
>>485
>>大体地方自治体の交通規則に指定されているのは前照灯であって点滅前照灯は指定されていないのだよ
東京都が「点滅・点灯を問わずと回答しているように、規則に何も規定が無いから法令上区別されないのだよ┐(´ー`)┌hahahahahahahaha

指定されてない?そもそも法令が区別していないのに、そういった解釈は出来ませんよ?┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahaha

487 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/09(金) 10:50:31.38 ID:uslIDyan.net
>>484
>>「点滅ライトの使用自体は、道路交通法等に違反しない」=「道路交通法等に規定されてる前照灯を点滅させる事は違反しない」
>
>≠変じて=となる、奇知害の確証バイアスによる妄想としか(W

ぎゃははははははははははははははははははは
それらは同義だから、それを否定するお前の知能の程度がバレちまってんじゃねえかよwwwwwwwwwwww

「点滅ライトの使用自体は、道路交通法等に違反しない」

ってのは、「点滅ライトの使用そのもの」は「道路交通法等に含まれる灯火規則の前照灯の規定に違反しない」って事だからなwwwwwwwwwwwwwww

【前照灯として点滅ライトを使用する事は道路交通法等に違反しない】

って事だから「前照灯を点滅させる事は違反しない」って事、それはイコール、

「道路交通法等に規定されてる軽車両の前照灯を点滅させる事は違反しない」

だからなwwwwwwwwwwww

いくらお前ごときキチガイ虚言癖が「道路交通法等に前照灯の規定(軽車両の灯火規則)は含まれないニダ! 点滅ライトの使用は道路交通法等に違反ニダ! 」と必死に喚いたところで、警視庁の公的見解から自動的にホラ話だと証明されてんだよ知的障害者wwwwwwwwwwww

488 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/09(金) 20:21:10.53 ID:T4XOF+MH.net
>>485
> 違法と違法になり得るでは 論 点 が 違 う のだが、
なるほどw
つまり、お前は論点をずらし他ってことだなwww
そうやって誤魔化してばかりいないで普通の会話をしてみないか?

> 常人は自転車の灯火とクマのぬいぐるみを等価なものとして語ったりはしない。
だが、お前は違法としたんだよwww
無灯火ってことにしたんだよなwwwwww

意味不明な結論に達した馬鹿がコイツ ⇒ ┐(´ー`)┌

頭おかしい。

489 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/09(金) 20:26:28.01 ID:T4XOF+MH.net
>>486
「点滅・点灯を問わず」
そう。
光度が足りない場合や灯火が点いていないなら違反。
点滅で点いているからwなんてそんなことは問わない。

何故に点滅なら許されると思っちゃったのだろう?

490 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/10(土) 09:22:41.45 ID:rNw3ejTQ.net
>>486
>東京都が「点滅・点灯を問わずと回答しているように、規則に何も規定が無いから法令上区別されないのだよ┐(´ー`)┌hahahahahahahaha

都の窓際の回答
『道路交通法第52条第1項では、自転車を含む車両等は、夜間、道路にあるときは、同法施行令第18条で定めるところにより、前照灯をつけなければならない旨が規定されています。』

道交法や施行令の規定には自転車の前照灯は義務付けられていないのだ

『同法及び同法施行令を受けて、東京都道路交通規則第9条第1項第1号では、【@夜間10メートル先を照らすことができる明るさ】と、白色もしくは淡黄色の前照灯でなければいけない旨を規定しています。
したがって、【⓶夜間、自転車を走行する際には、点滅・点灯を問わず10メートル先を照らすことができる明るさと、白色もしくは淡黄色の前照灯をつけて走行しなければならず、御意見のあった点滅式ライトについて、この基準を満たしていれば違法ではありません。】』

都交通規則に【@〜】の規定は存在しない、存在しない規定を元に【⓶〜】の合法・違法は判定できない
>指定されてない?そもそも法令が区別していないのに、そういった解釈は出来ませんよ?┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahaha

法令は連続点灯・点滅点灯を区別している
区別しているからこそ非常点滅表示灯や方向指示器は点滅条件が指定されている
何も指定がない法定灯火は連続点灯である
自転車には点滅前照灯の指定や点滅条件の規定はないから前照灯は連続点灯だけである

存在しない都交通規則の規定を元にした都の【⓶〜】の見解は成立し得ない
『点滅点灯を問わず〜点滅式ライトについて、この基準を満たしていれば違法ではありません』
なんて見解は何の判定基準も提示せず無責任極まりないものである
この見解を正とするなら蛍の光でも自転車前照灯として有効だ
『照らす』と言う言葉には照らす明るさを規定する意味はない
星の光でも照らせるし、真昼の明さに照らし出す場合もある
照らす明るさは『星の光』『真昼の明るさ』などで指定しない限りどのような明るさかは分からない
照らすべき物・場所に光源からの光が到達していれば照らしていることになるのだ

491 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/10(土) 09:24:38.87 ID:W/3rl7aN.net
>>488
>> 違法と違法になり得るでは 論 点 が 違 う のだが、
>なるほどw
>つまり、お前は論点をずらし他ってことだなwww
>そうやって誤魔化してばかりいないで普通の会話をしてみないか?
クマのぬいぐるみ(笑)の話を振って面白おかしい論点を創造したのはテメーだろ┐(´ー`)┌何言ってんだ気違い┐(´ー`)┌hahahahahahaha

>> 常人は自転車の灯火とクマのぬいぐるみを等価なものとして語ったりはしない。
>だが、お前は違法としたんだよwww
>無灯火ってことにしたんだよなwwwwww
お前が違法じゃないけど違法(笑)を正当化する手段として持ち出したんだぞ┐(´ー`)┌hahahahahahaha

>意味不明な結論に達した馬鹿がコイツ ⇒ ┐(´ー`)┌
>頭おかしい。
クマのぬいぐるみ(笑)を持ち出したらどういった結論に達するのかを想定できなかったお前の頭がおかしいのだよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha

どうしてこう、後先考えずにポンポンと思いついたことを投げつけてしまうのだろうね┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha

492 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/10(土) 09:31:35.46 ID:W/3rl7aN.net
>>489
×光度が足りない場合や灯火が点いていないなら違反
○点けていないなら違反
法令はつけなければならない灯火として「非常点滅表示灯」と「ダイナモ」を定めているのだよ┐(´ー`)┌hahahahahaha
何をどうしなければならないと書かれているのかを正しく認識しようね┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha

>>490
>『同法及び同法施行令を受けて、東京都道路交通規則第9条第1項第1号では、【①夜間10メートル先を照らすことができる明るさ】と、白色もしくは淡黄色の前照灯でなければいけない旨を規定しています。
> 都交通規則に【①~】の規定は存在しない、存在しない規定を元に【?~】の合法・違法は判定できない

第9条 令第18条第1項第5号の規定により軽車両(牛馬を除く。以下この条において同じ。)がつけなければならない灯火は、次に掲げるものとする。
(1) 白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯

書いてあるじゃねぇかw読めねぇのか気違い┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahaha

>法令は連続点灯・点滅点灯を区別している
>区別しているからこそ非常点滅表示灯や方向指示器は点滅条件が指定されている
>何も指定がない法定灯火は連続点灯である
>自転車には点滅前照灯の指定や点滅条件の規定はないから前照灯は連続点灯だけである
ではその区別を道路交通法52条1項とその下位規定から引用して示してください┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahaha

>存在しない都交通規則の規定を元にした都の【?~】の見解は成立し得ない
存在しているのに見えない頭の弱い人に法解釈は無理です┐(´ー`)┌諦めましょう┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahaha

493 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/10(土) 10:11:00.61 ID:/bnilOtT.net
>>474
>大体地方自治体の交通規則に指定されているのは前照灯であって点滅前照灯は指定されていないのだよ

軽車両の灯火規則で規定された前照灯には、点滅する前照灯が含まれてんだぞ低能www

軽車両以外の車両の前照灯は「点滅するものでないこと」と明確に指定されてるから点滅前照灯は含まれないが、軽車両の灯火規則には点滅非点滅の指定が存在しない = 自転車前照灯には点滅前照灯と非点滅前照灯が含まれるwwwwwwwww


警察庁
「現行制度上、自転車の灯火に関する事項については、灯火の点滅の有無にかかわらず自転車の運転者が前方を十分に視認することができるよう、道路交通法施行令第 18 条に基づき各都道府県公安委員会が定めているところである。
なお、道路交通法上、「灯火」には点滅も含まれ得る」


公安委員会の定める灯火規則は、既に【点滅の有無に関わらず各都道府県公安委員会が定めてる】から、公安委員会の定める前照灯には「点滅する前照灯」が含まれてるのだよwwwwwwwwwwww

指定が無い = 規定が無い時点で、灯火規則の性能を持ってる前照灯なら、点滅と非点滅のどちらでも好きに使っていいという事だからなwwwwwwwwwwww

お前の否定なんぞ、はなから警察庁や警視庁からホラ話だと証明されてんだよ知的障害者wwwwwwwwwwww

494 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/10(土) 10:18:14.64 ID:/bnilOtT.net
>>490
>【①夜間10メートル先を照らすことができる明るさ】と、白色もしくは淡黄色の前照灯でなければいけない旨を規定しています。
>したがって、【⓶夜間、自転車を走行する際には、点滅・点灯を問わず10メートル先を照らすことができる明るさと、白色もしくは淡黄色の前照灯をつけて走行しなければならず、御意見のあった点滅式ライトについて、この基準を満たしていれば違法ではありません。】』
>
>都交通規則に【①~】の規定は存在しない、存在しない規定を元に【⓶~】の合法・違法は判定できない

つまり、【10m云々の明るさで点けろ】という法令則じゃねえから違法と判定出来ねえんだという主張かwwwwwwwwwwww

すなわち、今までのお前の主張【10m云々の障害物を確認しなければならない】だの【10m云々の明るさで点けろ】だのは規定に存在しない、存在しない規定を元に違法ニダ!と喚いてたとテメエ自身で証明した訳だwwwwwwwwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははは

>法令は連続点灯・点滅点灯を区別している
>区別しているからこそ非常点滅表示灯や方向指示器は点滅条件が指定されている

区別しているのは【保安基準】だけなwww
法律である道路交通法と政令である道路交通法施行令、委任命令である各都道府県公安委員会規則では連続点灯・点滅点灯を区別していないwwwwww

すなわち、点滅非点滅を区別して規制しているのは軽車両以外であって、軽車両は点滅非点滅の区別がなく点滅非点滅の規制は存在しないwwwwwwwww

>何も指定がない法定灯火は連続点灯である

しれっとホラ吹きまくってんじゃねえよキチガイwwwwwwwwwwww
保安基準では全ての灯火に点滅か非点滅の規定が存在するから、それは嘘でしかねえからなwwwwwwwww

>自転車には点滅前照灯の指定や点滅条件の規定はないから前照灯は連続点灯だけである

逆だろ低能www
自動車やバイクのように点滅するものでないことと規定、つまり、非点滅でなければならないという指定や、点滅の条件規定が存在しねえから、自転車の前照灯は点滅と非点滅のどちらも認められてるwww

自転車の灯火に点滅非点滅の区別は無いから、点滅の有無に関わらず灯火規則は定められてると警察庁が断言してるのだからなwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww

自転車前照灯の規則で点滅の有無は規制されてねえのに、点滅の有無は規制されてるニダ!前照灯は非点滅だけと規制されてるニダ!とキチガイっぷりを発揮したモンスター級のキチガイ、それがお前だwwwwwwwwwwwwwwwwww

495 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/10(土) 10:35:51.65 ID:KGjyK4d/.net
>>491
クマのぬいぐるみを違反とする馬鹿は引っこんでれば?

496 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/10(土) 10:37:54.83 ID:W/3rl7aN.net
>>495
点滅式ライトをクマのぬいぐるみに置き換えれば違法じゃないけど違法(笑)を説明できると思ったアホが出て行けばおk┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha
そこを何に置き換えようが一度肯定してから否定するのだから「違法じゃないけど違法論(笑)」以外の何にもならねぇっての┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha

497 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/10(土) 10:39:21.55 ID:KGjyK4d/.net
>>492
法令はつけなければならない灯火として?
いつつけなければならないんだ?
ダイナモじゃないとダメなんか?

498 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/10(土) 11:05:44.79 ID:KGjyK4d/.net
>>496
クマのぬいぐるみは無灯火で違反w

499 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/10(土) 12:55:32.48 ID:JBJo/YSF.net
>自転車の前照灯を点滅させても違法にはならない。
>違法になるのは、つけなければならない灯火が光度を有したり有さなかったりするからだ。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1551240968/217


点けなければならない灯火の前照灯を点滅させても違法じゃないけど、点けなければならない灯火の前照灯を点滅させると(性能を有したり有さなかったりするから)違法ニダ!

その根拠は、クマのぬいぐるみが違法じゃないからニダ!

         by マジキチ虚言癖ID:KGjyK4d/



もういい加減に黙ってろよ知的障害者www

500 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/10(土) 14:06:40.99 ID:GlRlpJpb.net
2019年3月のレスは、2022年9月のレスを根拠にしていますですか?
嫌がらせでイチャモンつけるにしても馬鹿すぎでしょ(笑)

こういうのが本当のキチガイなのでは?

501 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/10(土) 14:10:59.98 ID:GlRlpJpb.net
嫌がらせでイチャモン(笑)
イチャモンが目的になっているばかりに法令規則関係なしに
クマのぬいぐるみが無灯火で違反ですからね(笑)

点滅君達にまともな人はいないのでしょうか?

502 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/10(土) 14:48:31.68 ID:QjBFmjPc.net
>>500,501
点滅は違法じゃないけど違法ニダ!

は、19年後3月以前から今の今まで唱えてるお前の主張だろwww

そして、それを>>450で言ってないという事にして、その根拠を>>451でクマのぬいぐるみ云々と言い訳したんだよなwwwwwwwwwwww


つまり、お前は、


>自転車の前照灯を点滅させても違法にはならない。
>違法になるのは、つけなければならない灯火が光度を有したり有さなかったりするからだ。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1551240968/217


点けなければならない灯火の前照灯を点滅させても違法じゃないけど、点けなければならない灯火の前照灯を点滅させると(性能を有したり有さなかったりするから)違法ニダ!

その根拠は、クマのぬいぐるみが違法じゃないからニダ!

     by マジキチ虚言癖ID:KGjyK4d/



こんなキチガイっぷりを発揮した妄言を15年も喚き散らしてるのがお前w
もういい加減に黙ってろよ知的障害者www

503 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/10(土) 15:49:48.72 ID:W/3rl7aN.net
>>497
>法令はつけなければならない灯火として?
>いつつけなければならないんだ?
>ダイナモじゃないとダメなんか?
必死になって考えて導き出した突っ込みどころがソコなんですか?┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha
これ前提条件が何なのかの質問をしているだけだね┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha

分からないなら消えてくれないかな、会話にならないから┐(´ー`)┌

>>498
>クマのぬいぐるみは無灯火で違反w
「点滅は違法じゃないけど違法(笑)」という嘲笑に対して、
「じゃぁハンドルバーにクマのぬいぐるみをぶら下げたらどうなんだ!」と意味不明な質問をぶら下げたお前が全て悪い┐(´ー`)┌hahahahahahahaha

だからな、前提条件は丸暗記して矛盾のない事を言えっての┐(´ー`)┌
道路交通法52条1項の解釈で紛糾するスレにたとえ話であってもクマのぬいぐるみを突っ込むのはね、
脈絡ってものが全くないんだよ┐(´ー`)┌まず反省しろよ気違いってな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha

504 :ツール・ド・名無しさん:[ここ壊れてます] .net
>>503
言い訳がましいレスだなw

クマのぬいぐるみは違反なんだろw
無灯火だもんなwww

もちろん、
日本は罪刑法定主義だからクマのぬいぐるみが違反する法令があるんだよなw
法令に存在しない行為は全て合法となるて言ってるしなwww

505 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/10(土) 19:44:29.52 ID:/bnilOtT.net
>>504
言い訳がましいレスだなw

クマのぬいぐるみは前照灯として使えない「クマのぬいぐるみ点滅式ライト」なんだろwww
前照灯として使えない性能だから無灯火なんだもんなwww

もちろん、
日本は罪刑法定主義だから「クマのぬいぐるみ点滅式ライト」が違反する法令があるんだよなw
前照灯として使えないニダ!と断言してるしなwww
法令に存在しない行為は全て合法なんだからよwww

506 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/10(土) 20:43:08.71 ID:GLZO8foB.net
クマのぬいぐるみをハンドルにぶら下げたwww

クマのぬいぐるみは前照灯として使えない。

つまり、
「クマのぬいぐるみは自転車前照灯とならず道路交通法52条1項の違反になります。クマのぬいぐるみのみの使用では取り締まりを行っています。」

クマのぬいぐるみは違法なのですかね?

点滅君達の言い分では違法じゃないとすれば合法なんだよね?

クマのぬいぐるみは合法なのfでしょうか?違法なのでしょうか?

507 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/10(土) 20:52:49.11 ID:bxkhPSmx.net
>>506みたいなことを書くと、関係ない的外れなことでいちゃもんなんだぜ?

クマのぬいぐるみが合法か違法かを答えた上で
何故そうなるか説明すればいいものを、
ねちねちとキモイいちゃもんしかつけてこないんだよなwww

だってキチガイだものwwwwww

508 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/10(土) 21:24:52.19 ID:/bnilOtT.net
>>506
つまり、クマのぬいぐるみは、

「前照灯として使えない」

と言ってる時点で、クマのぬいぐるみを前照灯として灯火規則を適用したんだよなwwwwwwwww

クマのぬいぐるみは前照灯として使えないのに、前照灯として考えてるから、道路交通法第52条に違反するニダ!と妄想したんだろwwwwwwwwwwww

クマのぬいぐるみは前照灯として使えない「クマのぬいぐるみ点滅式ライト」なんだよな?www
>>451にそう書いてるもんなwww
前照灯として使えない性能だから無灯火なんだろwww

そしてそれが、点滅は違法じゃないけど違法ニダ!の根拠なんだよなwwwwwwwwwwww
頭おかしいと自己紹介するだけあって、キチガイっぷりがハンパねえよなwwwwwwwwwwwwwww

違法じゃないけど違法なのは、クマのぬいぐるみガー!
本物の知的障害者だろお前wwwwww
話にならねえんだから、もういい加減に黙ってろよ知的障害者www

509 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/10(土) 21:27:31.30 ID:/bnilOtT.net
>>507
>>>506みたいなことを書くと、関係ない的外れなことでいちゃもんなんだぜ?

点滅は違法じゃないけど違法ニダ!となんて言ってないニダ!それは、クマのぬいぐるみで証明したニダ!と、関係無いどころか支離滅裂すぎる的外れなイチャモン付け始めたのがお前だろwwwwwwwwwwww

そもそも、点滅は違法じゃないけど違法ニダ!とお前はハッキリ言ってるのだからな↓


>自転車の前照灯を点滅させても違法にはならない。
>違法になるのは、つけなければならない灯火が光度を有したり有さなかったりするからだ。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1551240968/217


つまり、

点けなければならない灯火の前照灯を点滅させても違法にならないが、点けなければならない灯火の前照灯を点滅させると(性能を有したり有さなかったりするから)違法ニダ!

略して、

前照灯を点滅させても違法ではないが、前照灯を点滅させると違法ニダ!

その根拠は、クマのぬいぐるみが違法じゃないからニダ!

     by マジキチ虚言癖ID:KGjyK4d/



違法じゃないけど違法なのは、クマのぬいぐるみガー!
本物の知的障害者だろお前wwwwww
話にならねえんだから、もういい加減に黙ってろよ知的障害者www

510 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/10(土) 21:53:05.91 ID:KGjyK4d/.net
> >>451にそう書いてるもんなwww
>>506にはそう書いてないんですけど?
>>506には都合悪いから答えないで>>451へ答えなければならないのを>>506に答えるのですか?

結局クマのぬいぐるみは合法なのでしょうか?違法なのでしょうか?
答えてくださいよ(笑)
合法か違法かを答えた上で何故そうなるか説明の説明もよろしくお願いしますよ。

511 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/10(土) 22:25:35.07 ID:/bnilOtT.net
>>510
>> >>451にそう書いてるもんなwww
>>>506にはそう書いてないんですけど?
>>>506には都合悪いから答えないで>>>451へ答えなければならないのを>>506に答えるのですか?

今まで散々>>451の話で引っ張っといて、いきなり>>506で話を変えて答えないのかとか低知能ぶりにも程があるだろwwwwwwwwwwwwwww
そして、>>506にも既に答えてる↓

クマのぬいぐるみは、

「前照灯として使えない」

と言ってる時点で、クマのぬいぐるみを前照灯として灯火規則を適用してんだからなwwwwwwwww

クマのぬいぐるみは前照灯として使えないのに、前照灯として使ってるから、道路交通法第52条に違反するニダ!と妄想したんだろwwwwwwwwwwww

そしてそれが、点滅は違法じゃないけど違法ニダ!の根拠なんだよなwwwwwwwwwwww
頭おかしいと自己紹介するだけあって、キチガイっぷりがハンパねえよなwwwwwwwwwwwwwww

違法じゃないけど違法なのは、クマのぬいぐるみガー!
本物の知的障害者だろお前wwwwww
話にならねえんだから、もういい加減に黙ってろよ知的障害者www

512 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/10(土) 23:27:22.13 ID:rNw3ejTQ.net
>>509
>点けなければならない灯火の前照灯を点滅させても違法にならないが、点けなければならない灯火の前照灯を点滅させると(性能を有したり有さなかったりするから)違法ニダ!

それアンタの妄想

前照灯は消灯・減光を指定された場合以外夜間路上にあるとき点灯していなければならない
前照灯が継続的に点滅し続けている場合消灯期間においては灯光は存在しない
前照灯の灯光が存在しないのだから「〜10m前方の障害物を確認できる光度有する〜」ことはあり得ない
前照灯の灯光が存在しないのだから灯光の白色や淡黄色を感じることはできない敢えて言えば真っ黒だ(W

黒い光と言うものも存在するけれど黒い光では「〜10m前方の障害物を確認〜」は出来ないし規則はそんな光を要求していない
「〜10m前方の障害物を確認〜」するのは肉眼なので
消灯を感じとれない短い消灯期間の点滅なら連続点灯と見做せるな

前照灯の点滅が問題になっているのは反応の速いLED光源の出現と
点滅灯の方が被視認性が高い(法令規則はそんな事を前照灯に要求していないのだが)ので安全性が高まる(根拠レス)という勝手な言い分が元

「〜10m前方の障害物を確認〜」できると証明している点滅灯は存在しないし
その様な点滅灯の動作条件も知られていない
尤も遅い点滅で≧12Hz at 5km/h、一般的な走行速度15km/hなら≧35Hzが公知の値だな

513 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/10(土) 23:27:31.34 ID:KGjyK4d/.net
応えられず逃げ回るんですね(笑)

514 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/10(土) 23:41:54.37 ID:/bnilOtT.net
>>512
>>点けなければならない灯火の前照灯を点滅させても違法にならないが、点けなければならない灯火の前照灯を点滅させると(性能を有したり有さなかったりするから)違法ニダ!
>
>それアンタの妄想

キチガイ虚言癖ID:KGjyK4d/の妄想であって、俺の妄想じゃねえからなwwwwwwwww

お前の精神病院仲間のID:KGjyK4d/が、点滅は違法じゃないけど違法ニダ!とハッキリ言ってるのだからな↓


>自転車の前照灯を点滅させても違法にはならない。
>違法になるのは、つけなければならない灯火が光度を有したり有さなかったりするからだ。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1551240968/217


つまり、

点けなければならない灯火の前照灯を点滅させても違法にならないが、点けなければならない灯火の前照灯を点滅させると(性能を有したり有さなかったりするから)違法ニダ!

略して、

前照灯を点滅させても違法ではないが、前照灯を点滅させると違法ニダ!

その根拠は、クマのぬいぐるみが違法じゃないからニダ!

     by マジキチ虚言癖ID:KGjyK4d/


本物の知的障害者だよなID:KGjyK4d/とお前www
そして、お前も認知バイアス掛けまくりで話にならねえんだから、もういい加減に黙ってろ知的障害者www

515 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/10(土) 23:43:59.64 ID:/bnilOtT.net
>>513
>応えられず逃げ回るんですね(笑)

逃げ回ってんのはお前なwww

「クマのぬいぐるみは前照灯として使えない」
「つまり、クマのぬいぐるみは自転車前照灯とならず」

と言ってる時点で、クマのぬいぐるみを前照灯として灯火規則を適用してんのがお前だw
しかもよ、

クマのぬいぐるみは前照灯として使えないけど、前照灯としてクマのぬいぐるみは違法なのか?合法なのか?答えて下さいよ!それが「点滅は違法じゃないけど違法ニダ!」なんて言ってない事の証明なんですから!

と、違法じゃないけど違法!とは何ら関係無いどころか全く意味不明、支離滅裂すぎる的外れなイチャモンで話を逸してんだろうがwww
そんなに必死にズレた言い訳で誤魔化したところで「点滅は違法じゃないけど違法ニダ!」とお前はハッキリ言ってるから無駄だ↓


>自転車の前照灯を点滅させても違法にはならない。
>違法になるのは、つけなければならない灯火が光度を有したり有さなかったりするからだ。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1551240968/217


つまり、

点けなければならない灯火の前照灯を点滅させても違法にならないが、点けなければならない灯火の前照灯を点滅させると(性能を有したり有さなかったりするから)違法ニダ!

略して、

前照灯を点滅させても違法ではないが、前照灯を点滅させると違法ニダ!

その根拠は、前照灯としてクマのぬいぐるみが灯火規則で違法じゃないからニダ!

     by マジキチ虚言癖ID:KGjyK4d/



前照灯の点滅が違法じゃないけど違法なのは、クマのぬいぐるみガー!
本物の知的障害者だろお前wwwwww
話にならねえんだから、もういい加減に黙ってろよ知的障害者www

516 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/11(日) 10:44:07.87 ID:w19bL36Q.net
クマのぬいぐるみは合法か違法かの二選ですよ?
たった2文字を答えればいいだけなんですけど(笑)

あっ、もちろん説明もお願いしてますけどね。

517 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/11(日) 10:48:15.95 ID:w19bL36Q.net
>>515
> 「クマのぬいぐるみは前照灯として使えない」
> 「つまり、クマのぬいぐるみは自転車前照灯とならず」
>
> と言ってる時点で、クマのぬいぐるみを前照灯として灯火規則を適用してんのがお前だw
だからそれがどうかしました?
クマのぬいぐるみは合法か違法かの根拠になったりするのですか?
法令規則ではなく?

いつもあなたの話はよく分かりませんのですよ(笑)

518 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/11(日) 11:02:34.58 ID:gfDYY7//.net
>>516,517
>クマのぬいぐるみは合法か違法かの二選ですよ?

テメエが自分で「前照灯としてクマのぬいぐるみを灯火規則に適用して、前照灯とならず道路交通法第52条違反」と言ってんだろwww

>クマのぬいぐるみは合法か違法かの根拠になったりするのですか?
>法令規則ではなく?

クマのぬいぐるみが違法か合法かって話は、テメエの主張「前照灯を点滅させても違法じゃないけど違法」の根拠として持ち出してきたんだろうがwwwwwwwww

じゃあ聞くがよw
お前は、

点けなければならない自転車の前照灯を点滅させても違法にはならないが、点けなければならない自転車の前照灯を点滅させると(光度/性能を有したり有さなかったりするから)違法ニダ!

と言ってるだろ↓


>自転車の前照灯を点滅させても違法にはならない。
>違法になるのは、つけなければならない灯火が光度を有したり有さなかったりするからだ。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1551240968/217


つまり、

前照灯を点滅させても違法ではないが、前照灯を点滅させると違法ニダ!

略して、

前照灯の点滅は違法じゃないけど違法ニダ!

とよwwwwwwwwwwwwwwwwww
そして、お前は更に明確に、自転車の前照灯を点滅させると「光度/性能を有したり有さなかったりするから【規則違反】になる!」と言ってる↓


>自転車の前照灯に関して、道路交通法施行細則/道路交通規則が守られているかどうか?
>点滅のみの点灯では守られない。
>点けなければならないのは光度を有する灯火だ。
>光度を有したり有さなかったりする灯火では規則違反になるね。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1546964699/676


「点滅のみ」=「点滅する前照灯」は、公安委員会の灯火規則に違反だとなwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
点滅は違法だとハッキリお前は言ってるよなあwwwwwwwwwwwwwwwwww

519 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/11(日) 11:22:25.31 ID:uFn9dgJH.net
>>517
「クマのぬいぐるみは自転車前照灯とならず道路交通法52条1項の違反になります。クマのぬいぐるみのみの使用では取り締まりを行っています。」

さて、上記のこのセリフ誰が言ったセリフでしょう?
(誰が書いたかではなく言ったかですからね?)
その人はクマのぬいぐるみを取り締まっているみたいですよ(笑)
(私は取り締まりなんかしてませんからね。)

520 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/11(日) 11:28:58.51 ID:rBJ1+b5c.net
>>518
合法か違法かの二選。
たった2文字なんだから答えてくださいよぉー(笑)

521 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/11(日) 11:36:28.34 ID:mY4YbQE1.net
>>518
> じゃあ聞くがよw
聞かれている内容がよく分かりませんでした
。すみません。

522 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/11(日) 11:55:17.71 ID:gfDYY7//.net
>>519-521
>「クマのぬいぐるみは自転車前照灯とならず道路交通法52条1項の違反になります。クマのぬいぐるみのみの使用では取り締まりを行っています。」
>
>さて、上記のこのセリフ誰が言ったセリフでしょう?
>(誰が書いたかではなく言ったかですからね?)

お前だwww
クマのぬいぐるみの話自体、お前が創作した話だからな>>451,506

そして、クマのぬいぐるみの話は、「点滅は違法じゃないけど違法ニダ!」というお前の主張とは何ら関係ねえ創作話で、「点滅は違法じゃないけど違法ニダ!」から話を逸らす為に喚いてるだけだろwww

>たった2文字なんだから答えてくださいよぉー(笑)

お前が自分自身で違法だと言ってんだろうがwww
そして、それがお前の主張「前照灯を点滅させても違法ではないが、前照灯を点滅させると違法ニダ!」の根拠だってのは、流石にお花畑ファンタジーだろwwwwwwwwwwwwwww

>>516,517
>クマのぬいぐるみは合法か違法かの二選ですよ?

テメエが自分で「前照灯としてクマのぬいぐるみを灯火規則に適用して、前照灯とならず道路交通法第52条違反」と言ってんだろwww

>クマのぬいぐるみは合法か違法かの根拠になったりするのですか?
>法令規則ではなく?

クマのぬいぐるみが違法か合法かって話は、テメエの主張「前照灯を点滅させても違法じゃないけど違法」の根拠として持ち出してきたんだろうがwwwwwwwww

お前はハッキリと、

「自転車前照灯を点滅させると光度を有したり有さなかったりするから灯火規則違反だけど違法にはならないが、自転車前照灯を点滅させると光度を有したり有さなかったりするから灯火規則違反で違法ニダ!」

と言ってるのだからな↓

>点滅は、光度を有したり有さなかったりしている。

>光度を有したり有さなかったりする灯火では規則違反になるね。

>自転車の前照灯を点滅させても違法にはならない。
>違法になるのは、つけなければならない灯火が光度を有したり有さなかったりするからだ。

すなわち、

点滅は光度を有したり有さなかったりで灯火規則に違反だから、点滅は違法じゃないけど違法ニダ!その証拠はクマのぬいぐるみニダ! by ハゲヅラ

↑本物の知的障害者だろお前wwwwww
話にならねえんだから、もういい加減に黙ってろよ知的障害者www

523 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/11(日) 12:22:41.73 ID:h0D9zik4.net
やっぱり点滅君達は違法としてしまうんですね(笑)
なぜそうなるかというと、5ちゃんねるの書き込みが根拠なんですね(爆笑)

法令規則上クマのむいぐるみは違反にはなりませんよ。
バカなんですか?

524 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/11(日) 12:40:27.33 ID:gfDYY7//.net
>>523
>法令規則上クマのむいぐるみは違反にはなりませんよ。

クマのぬいぐるみは違反じゃないけど、自転車前照灯を点滅させると光度を有したり有さなかったりするから灯火規則に違反ニダ! by ハゲヅラ

バカなんですか?
いや、知的障害者なんだもんなwwwwwwwwwwwwwww

525 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/11(日) 13:00:16.22 ID:h0D9zik4.net
>>524
> クマのぬいぐるみは違反じゃないけど、自転車前照灯を点滅させると光度を有したり有さなかったりするから灯火規則に違反ニダ! by ハゲヅラ
これはバカでしょう。
というよりバカじゃなくてキチガイですよ。
他人の話を聞いてこんな解釈になってしまうんですから。
そしてそれをこれっぽちも恥ずかしいと思わないたいどもすごいですし。

やっぱり、おかしい人ですね。

526 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/11(日) 13:12:13.54 ID:gfDYY7//.net
>>524
>他人の話を聞いてこんな解釈になってしまうんですから。

お前の言ってる事そのままだからなあwwwwwwwwwwww

「法令規則上クマのむいぐるみは違反にはなりませんよ」+「光度を有したり有さなかったりする灯火では規則違反になるね」+「自転車の前照灯を点滅させても違法にはならない。違法になるのは、つけなければならない灯火が光度を有したり有さなかったりするからだ」=「点滅は違法じゃないから、自転車前照灯を点滅させるのは違法でないが、自転車前照灯を点滅させるのは違法ニダ!」

つまり、お前の主張はこうだろ↓

点滅もクマのぬいぐるみも違法にならないから、自転車前照灯を点滅させるのは違法とはならないが、自転車前照灯を点滅させると(光度を有したり有さなかったりするから)灯火規則に違反で違法ニダ! by ハゲヅラ

略して、

点滅は違法じゃないから、自転車前照灯を点滅させるのは違法でないが、自転車前照灯を点滅させるのは違法ニダ! by ハゲヅラ

テメエの言ってる事そのものなのに、それを否定しようと必死になって、これっぽちも恥ずかしいと思わない知的障害者w
やっぱり、おかしいなんてもんじゃねえ、モンスター級のキチガイ虚言癖だよなお前wwwwwwwwwwww

527 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/11(日) 13:23:16.16 ID:h0D9zik4.net
>>526
変な思考の持ち主なんですね。

528 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/11(日) 13:35:32.10 ID:gfDYY7//.net
>>524
>変な思考の持ち主なんですね。

マジで変な思考の持ち主だよなお前wwwwwwwww


①「法令規則上クマのむいぐるみは違反にはなりませんよ」

②「自転車の前照灯を点滅させても違法にはならない。違法になるのは、つけなければならない灯火が光度を有したり有さなかったりするからだ」

③「光度を有したり有さなかったりする灯火では規則違反になるね」


つまり、


①法令規則上、クマのぬいぐるみや点滅は違反にならない

②前照灯を点滅させるのは違法にならないが、前照灯を点滅させると違法

③光度を有したり有さなかったりする前照灯は灯火規則に違反で違法


↑これらを統合すると↓


法令規則上、クマのぬいぐるみや点滅は違反にならないから、前照灯を点滅させるのは違法ではないが、前照灯を点滅させると違法
光度を有したり有さなかったりする点滅の前照灯は灯火規則に違反


すなわち、お前の主張はこうだ↓


点滅もクマのぬいぐるみも違法にならないから、自転車前照灯を点滅させるのは違法とはならないが、自転車前照灯を点滅させると(光度を有したり有さなかったりするから)灯火規則に違反で違法ニダ! by ID:h0D9zik4

略して、

点滅は違法じゃないから、自転車前照灯を点滅させるのは違法でないが、自転車前照灯を点滅させるのは違法ニダ! by ID:h0D9zik4

テメエの言ってる事そのものなのに、それを否定しようと必死になって変な思考だのと自己紹介w
やっぱり、おかしいなんてもんじゃねえ、モンスター級のキチガイ虚言癖だよなお前wwwwwwwwwwww

529 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/11(日) 14:00:20.43 ID:2FQSvb+l.net
>>528
それ、わざとやってる?
もし真面目にやってふざけていないと精神的にヤバイです。
専門医まではいかなくても心理学を勉強し始めた人なら分かる症状ですよ。
(症状の名前は忘れた。)
心理カウンセリングを受けた方が良いです。

詳しくはスレチになるから自分で調べてみたら分かるかもかもしれませんし、
(ほんの少しでもおかしいのかな?と思う節があればですけど。)
分からないかもしれません。
(自分はまともだと信じて疑わなかったり、これを読んで煽りとっしか受け止められないなら。)

暇なときにでも診てもらうのがいいと思いますけど(マジ)

530 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/11(日) 14:23:43.35 ID:gfDYY7//.net
>>529
それ、わざとやってる?
もし真面目にやってふざけていないというなら精神的にヤバイだろwww
いや、精神障害者だったなお前wwwwwwwww


①「法令規則上クマのむいぐるみは違反にはなりませんよ」

②「自転車の前照灯を点滅させても違法にはならない。違法になるのは、つけなければならない灯火が光度を有したり有さなかったりするからだ」

③「光度を有したり有さなかったりする灯火では規則違反になるね」


つまり、


①法令規則上、クマのぬいぐるみや点滅は違反にならない

②前照灯を点滅させるのは違法にならないが、前照灯を点滅させるのは違法

③光度を有したり有さなかったりする点滅の前照灯は灯火規則に違反で違法


↑これらを統合すると↓


法令規則上、クマのぬいぐるみや点滅は違反にならないから、前照灯を点滅させるのは違法ではないが、前照灯を点滅させると違法
光度を有したり有さなかったりする点滅の前照灯は灯火規則に違反


すなわち、点滅は違法じゃないけど違法!とお前は言ってる↓


点滅もクマのぬいぐるみも違法にならないから、自転車前照灯を点滅させるのは違法とはならないが、自転車前照灯を点滅させると(光度を有したり有さなかったりするから)灯火規則に違反で違法ニダ! by ID:h0D9zik4

略して、

点滅は違法じゃないから、自転車前照灯を点滅させるのは違法でないが、自転車前照灯を点滅させるのは違法ニダ! by ID:h0D9zik4

テメエの言ってる事そのものなのに、それを否定しようと必死になって変な思考だのと自己紹介w
やっぱり、おかしいなんてもんじゃねえ、モンスター級のキチガイ虚言癖だよなお前wwwwwwwwwwww

531 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/11(日) 19:56:02.05 ID:VWV+Xwll.net
>>530
クマのぬいぐるみが違反になる理由はまだぁ〜?
違反になる説明はできないのぉー?

532 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/11(日) 20:13:29.93 ID:gfDYY7//.net
>>531
クマのぬいぐるみガー!なんてテメエが創作した言い訳は、テメエの主張の何の足しにもならねえぞ知的障害者www

>法令規則上クマのむいぐるみは違反にはなりませんよ。

クマのぬいぐるみも点滅も違反じゃないから、自転車前照灯を点滅させるのは違法とならないが、自転車前照灯を点滅させるのは光度を有したり有さなかったりするから灯火規則に違反で違法ニダ! by ハゲヅラ

略して、点滅は違法じゃないけど違法ニダ! by ハゲヅラ

さすがのキチガイっぷりに誰もが驚くだろwww
あ、お前って極度の知的障害を併発した精神障害者だったのを忘れてたわwww

533 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/11(日) 20:17:51.57 ID:6xvx9nVg.net
>>532
クマのぬいぐるみが違反になる理由は?
違反になる説明は?
応えることができないんですね?
誤魔化すにしいてももっとマシなKとを言ったらどうですか(笑)

534 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/11(日) 20:29:33.19 ID:gfDYY7//.net
>>533
だからよ、クマのぬいぐるみは違法じゃねえんだろ?w
同じように、点滅は違法とならないんだよなwwwwwwwwwwww

つまり、お前はこう言ってるという事な↓

クマのぬいぐるみも点滅も違反じゃないから、自転車前照灯を点滅させるのは違法とならないが、自転車前照灯を点滅させるのは光度を有したり有さなかったりするから灯火規則に違反で違法ニダ! by ハゲヅラ

略して、点滅は違法じゃないけど違法ニダ! by ハゲヅラ



さすが、極度の知的障害を併発した精神障害者の喚いてるは支離滅裂だよなwwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははは

535 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/11(日) 21:57:24.30 ID:Vi0Qu6Lx.net
クマのぬいぐるみが違反になる理由を聞いているのに違法じゃない話を足りない頭で解説するキチガイ
誰もお前の思考回路の解説なんて興味ないのにね(笑)
一生懸命「ボクはこう考えるからこうなんだ」と何度医も何度も繰り返すなよ(爆笑!)

536 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/11(日) 22:10:12.44 ID:gfDYY7//.net
>>535
テメエで答えを書いてんだろ↓

>法令規則上クマのむいぐるみは違反にはなりませんよ。

とハッキリ書いてんだろwww
点滅は違法じゃねえけど違法で、クマのぬいぐるみは違法じゃねえんだろwwwwwwwwwwww
↓お前はそう言ってるもんなあwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww

>法令規則上クマのむいぐるみは違反にはなりませんよ。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1659011384/523


>自転車の前照灯を点滅させても違法にはならない。
>違法になるのは、つけなければならない灯火が光度を有したり有さなかったりするからだ。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1551240968/217


>光度を有したり有さなかったりする灯火では規則違反になるね。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1546964699/676


↑これらお前の妄言を纏めたのがこれな↓


クマのぬいぐるみも点滅も違反じゃないから、自転車前照灯を点滅させるのは違法とならないが、自転車前照灯を点滅させるのは違法ニダ! by ハゲヅラ


略して、点滅は違法じゃないけど違法ニダ! by ハゲヅラ



↑こんな有り得ねえ妄想を平気で喚いてる時点で、かなり病状悪化してる証拠だから、マジで事件起こす前に掛かり付け精神病院に入院した方がいいぞお前wwwwwwwwwwww

本 物 の マ ジ キ チ だ か ら な

       ( ̄m ̄) ウププッ

537 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/11(日) 22:44:51.67 ID:OwKbOh6Y.net
>>536
アナタはクマのぬいぐるみを違反としたんですよ?
それについてr聞いているんですが、何を言ってるんですか?
日本語通じませんか?

538 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/11(日) 23:30:48.67 ID:gfDYY7//.net
「自転車前照灯を点滅させるのは違法とならないが、自転車前照灯を点滅させるのは違法ニダ!」と喚いてるお前を馬鹿にしてるのに、足りない頭で妄想した「クマのぬいぐるみガー!」などという支離滅裂な話に答えろと話を逸らすキチガイw
誰もお前の思考回路の妄想話なんて興味ないどころか、何の根拠にもならないのにねw
一生懸命「自転車前照灯を点滅させるのは違法とならないが、自転車前照灯を点滅させるのは違法ニダ!」と言ってる事を誤魔化す為に、全く関係ねえ「クマのぬいぐるみが云々」と何度も何度も繰り返すなよ(大爆笑!)

539 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/11(日) 23:33:47.89 ID:gfDYY7//.net
>>537
>それについてr聞いているんですが、何を言ってるんですか?

お前が既に答えてる事を聞いてどうなる?wwwwww
点滅は違法じゃねえけど違法ニダ!とお前が言ってる事に変わりはねえぞwwwwwwwwwwww

点滅は違法じゃねえけど違法で、クマのぬいぐるみは違法じゃねえんだろwwwwwwwwwwww
↓お前はそう言ってるもんなあwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww

>法令規則上クマのむいぐるみは違反にはなりませんよ。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1659011384/523


>自転車の前照灯を点滅させても違法にはならない。
>違法になるのは、つけなければならない灯火が光度を有したり有さなかったりするからだ。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1551240968/217


>光度を有したり有さなかったりする灯火では規則違反になるね。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1546964699/676


↑これらお前の妄言を纏めたのがこれな↓


クマのぬいぐるみも点滅も違反じゃないから、自転車前照灯を点滅させるのは違法とならないが、自転車前照灯を点滅させるのは違法ニダ! by ハゲヅラ


略して、点滅は違法じゃないけど違法ニダ! by ハゲヅラ



↑こんな有り得ねえ妄想を平気で喚いてる時点で、かなり病状悪化してる証拠だから、マジで事件起こす前に掛かり付け精神病院に入院した方がいいぞお前wwwwwwwwwwww

本 物 の マ ジ キ チ だ か ら な

       ( ̄m ̄) ウププッ

540 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/12(月) 08:09:53.70 ID:RqFHD6U8.net
デイタイムのライド
普段は点滅でトンネル突入時に点灯にするのだが、これだと尾灯はいちいち停止しての切り替えになる。点滅からオートモードで自動点灯をしてくれる尾灯が欲しい

前の自転車では反射板と点滅尾灯の2つで運用して違反を避けてたのだがエアロフレームに乗り換えたので反射板はちょっとw
やはり2灯運用(点滅用+オート点灯)しか方法ないかな?

541 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/12(月) 08:34:46.90 ID:gCvvNrEh.net
自動切替の尾灯なんて売ってないし
前照灯も尾灯も
点滅モード点灯のままで法的問題はないよ

542 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/12(月) 09:42:58.92 ID:f/Azb3go.net
>>504
>言い訳がましいレスだなw
点滅灯とクマのぬいぐるみのネタを振った奴がそのネタを批判する┐(´ー`)┌
素晴らしき自己批判┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahaha

>クマのぬいぐるみは違反なんだろw
>無灯火だもんなwww
そうだよ┐(´ー`)┌
点滅式ライトが違法じゃないけど違法になる例えとしてクマのぬいぐるみ(笑)をお前が持ってきたのだから当然だろ┐(´ー`)┌hahahahahahahaha
お前、この違法じゃないけど違法論(笑)の後半で何を言ってるのか思い出せよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahaha

>日本は罪刑法定主義だからクマのぬいぐるみが違反する法令があるんだよなw
>法令に存在しない行為は全て合法となるて言ってるしなwww
クマのぬいぐるみは「積載物」なのだからそりゃ違反する法令があるわな┐(´ー`)┌hahahahahahahaha

https://www.reiki.metro.tokyo.lg.jp/reiki/reiki_honbun/g101RG00002199.html
第10条 法第57条第2項の規定により、軽車両の運転者は、次に掲げる乗車人員又は積載物の重量等の制限をこえて乗車をさせ、又は積載をして運転してはならない。
(2) 積載物の重量の制限は、次のとおりとする。
(3) 積載物の長さ、幅又は高さは、それぞれ次の長さ、幅又は高さをこえないこととする。
ア 長さ 自転車にあつてはその積載装置の長さに0.3メートルを、牛馬車及び大車にあつてはその乗車装置又は積載装置の長さに0.6メートルを、それぞれ加えたもの
イ 幅 積載装置又は乗車装置の幅に0.3メートルを加えたもの

故に「違法じゃないけど違法(笑)」と言うには不適切なんだよ┐(´ー`)┌お分かり?┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha
もし何かしらの奇跡が起きて理解できたなら、恥をかかないよう矛盾があるか再確認してから投稿しましょうね┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahaha

543 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/12(月) 13:04:42.56 ID:1e+rM8Os.net
>> 542
> クマのぬいぐるみは「積載物」なのだからそりゃ違反する法令があるわな┐(´ー`)┌hahahahahahahaha
なるほど!
だから無灯火で違反になってしまうのですね?

バカなんですね(笑)


>>457
> それはさておき、このクマのぬいぐるみ(笑)は、お前が前照灯として持ち出したから無灯火で違反となっているのだよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahaha

>>542

544 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/12(月) 13:08:14.99 ID:1e+rM8Os.net
>>542
それはクマのぬいぐるみが違反ではなく、大きさや重量の違反だよなあ?wwwwx

なんて言われるんじゃないでしょか?

545 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/12(月) 13:44:56.16 ID:uZUmfCd/.net
>>543,544
>だから無灯火で違反になってしまうのですね?
>
>バカなんですね(笑)

その馬鹿ってのはお前の事だよなwww

「クマのぬいぐるみは前照灯として使えない」>>451

「クマのぬいぐるみ点滅式ライトは自転車前照灯とならず道路交通法52条1項の違反」>>451

クマのぬいぐるみに灯火規則を適用して違反だと言ってるのはお前だろwwwwwwwwwwww
そして、クマのぬいぐるみは法52条違反だと言っておきながら、>>523で「法令規則上クマのむいぐるみは違反にはなりませんよ」と矛盾した真逆な事を喚いてるwww

つまり、「クマのぬいぐるみは違法じゃないけど違法ニダ!」となwwwwwwwwwwwwwwwwww

ん?w

あ、そういう事か!wwwwwwwww

「クマのぬいぐるみは違法じゃないけど違法ニダ!」だから「前照灯を点滅させるのは違法じゃないけど違法ニダ!」の根拠だとしたんだなwwwwwwwwwwwwwwwwww
違法じゃないけど違法理論でよwww
ぎゃははははははははははははははははははは

「前照灯を点滅させるのは違法とならないが、前照灯を点滅させるのは違法ニダ!」

と喚いてる根拠は、ボクが創作した「クマのぬいぐるみは違法じゃないけど違法!」理論だからニダ! by マジキチ虚言癖ID:1e+rM8Os

このキチガイっぷりw
マジでウケるなwwwwwwwwwwwwwwwwww

546 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/12(月) 16:18:14.60 ID:5CxG7VuQ.net
>>545
>「クマのぬいぐるみは違法じゃないけど違法ニダ!」となwwwwwwwwwwwwwwwwww

違法になる場合も違法にならない場合もある

条件無しでは違法なるともならないとも判定できない

点滅灯もまた同じ点滅の動作条件無しでは自転車前照灯になるともならないとも判定できない
自転車前照灯になると判定できるようになるまでは自転車前照灯としては認められない
「〜10m前方の障害物を確認できる光度を有する〜」と言う要件をクリアできるまでは自転車前照灯にはできない

点滅の可否とは別判定、窓際の都担当でさえ「〜点滅・点灯を問わず10メートル先を【照らすことができる明るさ】と、白色もしくは淡黄色の〜」と言っているだろ
惜しむらくはこの回答の内の【 】内が規則を外れ間違っていることだ
この間違いで画竜点睛を欠き回答は無意味になったけどな

547 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/12(月) 17:16:38.54 ID:uZUmfCd/.net
>>546
>違法になる場合も違法にならない場合もある

ぎゃははははははははははははははははははは
クマのぬいぐるみは灯火規則に違反したり違反しなかったりすんのかよ?

つまり、

「クマのぬいぐるみは前照灯として使えない」>>451

「クマのぬいぐるみ点滅式ライトは自転車前照灯とならず道路交通法52条1項の違反」>>451

と、クマのぬいぐるみに灯火規則を適用して違反だと言ってるキチガイ虚言癖ID:1e+rM8Osはホラ吹きだとテメエが証明したんだなwwwwwwwwwwww
いや、お前の言ってる事がホラ話だと証明したのかwwwwwwwww

クマのぬいぐるみは光度を有したり有さなかったりするから、灯火規則に違反したり違反しなかったりするニダ!
だからクマのぬいぐるみは違法ニダ!って妄想したんだろ?www
ぎゃははははははははははははははははははは

まあ、どっちにしろ、お前ら虚言癖の言ってる事なんてホラ話でしかねえもんなwww

警察庁・警視庁・現実
「自転車の前照灯を点滅させて走行するのは道路交通法等に違反しない」

ハゲヅラのキチガイ虚言癖
「自転車の前照灯を点滅させるのは違法にはならないが、自転車の前照灯を点滅させるのは違法ニダ! その根拠は、クマのぬいぐるみは違法じゃないけど違法だからニダ!」

モンスター級キチガイお花畑
「クマのぬいぐるみとは灯火規則が適用される光る発光体だから違法になったりならなかったりするニダ! 灯火規則にはクマのぬいぐるみの点滅条件の規定があり、点滅灯にも同じ点滅条件の規定があるから、その点滅条件規定でクマのぬいぐるみも点滅も判定されるニダ! だからクマのぬいぐるみは違法になったりならなかったりするニダヨ!」

ハゲヅラのキチガイっぷりが可愛く思えるほどのキチガイっぷりだよなお前w
ぎゃははははははははははははははははははは

548 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/13(火) 11:06:32.35 ID:Mc9ySVCH.net
>>516
>クマのぬいぐるみは合法か違法かの二選ですよ?
二 択 だろ文盲┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahaha

そして二択にならない事は根拠規定と合わせて既に書いているのだから、
お前の頭が悪すぎて理解できないだけとなるのだな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha

549 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/13(火) 13:01:24.86 ID:m01J0quc.net
>>548
二択にならないですか?
合法か違法かしかないんじゃなかいんじゃなかった?
二択にならない?
合法でも違法でもないとしたら何になるんでしょか?

550 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/13(火) 13:12:54.63 ID:Mc9ySVCH.net
>>549
自転車から見たクマのぬいぐるみは積載物であるのだから、
違法になるか否かはその大きさと重さと積載方法に由るのだよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahaha
だから、違法になるか否かを二択で表すことはできない。これは二択を二選(笑)と表現したお前には理解できない事である┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha

551 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/13(火) 21:23:56.17 ID:Hd1Aj6HN.net
>>550
ん?
大きさと重さと積載方法で無灯火になったりならなかったりするのか?
ちょっとだけでもいいから説明してくれないかな?

552 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/14(水) 06:10:41.01 ID:z4gCo/Lh.net
>>547
>警察庁・警視庁・現実
>「自転車の前照灯を点滅させて走行するのは道路交通法等に違反しない」

なんて一言も言明していない

点滅灯を自転車前照灯として認めて欲しいとする提案
〜点滅式ライトは、【一般の前照灯と比べた場合に、より車など外部から視認されやすいものである】が、『現行法ではこの点滅式ライトのみの使用は、「点灯」ではないとの理由により無灯火扱いとなり、道交法違反となってしまう』。〜
〜道路交通法第52条の特例として、自転車の前照灯は点灯だけでなく点滅方式でも認めることとし、夜間点灯(点滅)の履行を促進して安全性を高めたい。

※【 】内の説は何の根拠裏付けも無い都市伝説
『 』内が現実世界

警察庁の回答
現行制度上、自転車の灯火に関する事項については、灯火の点滅の有無にかかわらず自転車の運転者が前方を十分に視認することができるよう、道路交通法施行令第18条に基づき各都道府県公安委員会が定めているところである。 なお、自転車の前照灯に関するガイドライン等は存在しない。


現状
自転車点滅前照灯に対するガイドラインを出した都道府県公安委員会はない


結論
提案者の言
『現行法ではこの点滅式ライトのみの使用は、「点灯」ではないとの理由により無灯火扱いとなり、道交法違反となってしまう』
は否定されておらず、点滅灯を自転車前照灯として認める旨の見解を出した都道府県公安委員会も存在しない
つまり点滅灯だけでの走行は無灯火扱いとなり無灯火走行と言う違法行為である

減点となる自動車の完全無灯火走行でさえ見過ごされているのが現実世界
自転車の無灯火走行は「自転車による危険行為14種」にも含まれていない微罪
取り締まったところで手間が掛かるだけで点数も稼げないから放置
単純無灯火で検挙・送検なんてニュースネタになるほどの希少事
自転車の点滅灯だけでの走行は検挙されない事が合法の裏付けにはならない(W

553 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/14(水) 07:30:29.34 ID:Mz54zpx9.net
>>551
違法じゃないけど違法派(笑)はクマのぬいぐるみと点滅式ライトを等価なものとして暑かったのだから、
光度を有さない時(笑)の屁理屈によってクマのぬいぐるみは一律無灯火となり違法であるな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahaha

554 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/14(水) 07:39:09.00 ID:X52WkIJx.net
>>553
法令規則でよろしく

555 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/14(水) 07:39:24.47 ID:54V3y743.net
>>551
ん?
前照灯を点滅させると違法じゃないけど違法になるんだな?
辻褄が合うようにキッチリ説明してくれないかな?w

556 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/14(水) 07:41:09.84 ID:D+uECPHb.net
>>546
>違法になる場合も違法にならない場合もある
>
>条件無しでは違法なるともならないとも判定できない

条件無しで違法と判断、つまり、規定が無いのに違法になるニダ!とキチガイっぷりを発揮してるのがお前www

違法にならない場合ってのは、違反となる規定が存在しないから違反にならないのは当然だが、規定が存在しないのに違法になる場合ってのは、存在しない規定に違反する訳がないから「他の規定を適用」して違反とした類推解釈だからなwww

【条件がある、つまり、規定されてる事は違法か合法か判断出来る】← 現実

【条件が無い、つまり、規定されてない事は「他の規定を適用禁止」だから、合法とだけ判断出来る】← 現実

【条件が無い、つまり、規定されてない事を「他の規定を適用」して類推解釈するから、違法と判断出来る】← 罪刑法定主義に反したキチガイ虚言癖ID:5CxG7VuQの妄想

557 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/14(水) 07:46:09.40 ID:D+uECPHb.net
>>537,546
前照灯どころか灯火ですらねえ物を、前照灯として使うのは灯火規則に違反するかしねえかとお前は聞いてんだよな?www

お前が灯火規則を適用して「前照灯として」「前照灯とならず」と言ってる通り、

灯 火 規 則 の 前 照 灯 性 能 要 件 を 満 た し て ね え ん だ か ら 、 前 照 灯 と し て 使 う の は 違 反 だwwwwwwwww

ほれ、答えたぞwww
で、答えたんだから、それがお前の主張「前照灯を点滅させるのは違法とならないが、前照灯を点滅させるのは違法ニダ! 」の何を証明するのか、きっちり答えろやwwwwwwwwwwwwwww

558 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/14(水) 07:46:32.68 ID:X52WkIJx.net
>>555
違法にはならないんだが?
前照灯を点滅させると違法になる?
何それ?

559 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/14(水) 08:02:02.85 ID:D+uECPHb.net
>>552
>>警察庁・警視庁・現実
>>「自転車の前照灯を点滅させて走行するのは道路交通法等に違反しない」
>
>なんて一言も言明していない

日本語を理解出来ねえ知的障害者だから、「自転車の前照灯を点滅させて走行するのは道路交通法等に違反しない」と言ってると理解出来ねえんだろお前wwwwwwwwwwww

>自転車の点滅灯だけでの走行は検挙されない事が合法の裏付けにはならない(W

警視庁が断言してる事が合法の立派な裏付けだよなあwwwwwwwwwwwwwww

警視庁
「夜間における自転車の点滅式ライトでの走行について、警視庁の取組を御説明します。
点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありませんので、同ライトの使用のみをもって取り締まることはできません」

つまり、
「夜間における自転車の点滅式ライトだけでの走行で、点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反しない」=「前照灯と尾灯の規定が含まれた道路交通法等に違反しない=前照灯や尾灯を点滅させる事は違反しない」=「前照灯を点滅させて走行するのは違反しない」


すなわち、現実は、
道路交通法等法令則には「点滅が含まれて」定められている事により、点滅させる事が認められている = 自転車の前照灯を点滅させて走行するのは道路交通法等に違反しない

だからなwwwwwwwwwwww

560 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/14(水) 08:12:04.33 ID:D+uECPHb.net
>>558
ん?
違法にはならないじゃなくて、
「違法にはならないけど違法ニダ!」だもんなwwwwwwwww 


>自転車の前照灯を点滅させても違法にはならない。
>違法になるのは、つけなければならない灯火が光度を有したり有さなかったりするからだ。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1551240968/217


つまり、


点けなければならない自転車の前照灯を点滅させるのは違法にならない
違法になるのは、点けなければならない自転車の前照灯を点滅させる(光度を有したり有さなかったりする)からだニダ! by ID:X52WkIJx

略して、前照灯を点滅させると違法じゃないけど違法ニダ! by ID:X52WkIJx


前照灯を点滅させると違法じゃないけど違法になるんだろw
辻褄が合うようにキッチリ説明してくれないかな?w

561 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/14(水) 08:18:35.20 ID:D+uECPHb.net
>>552
>結論
>提案者の言

提案者「草加市」が質問してる①から⑤全てに、警察庁は完璧な結論を答えてるよなwwwwwwwww



草加市
『道路交通法上、灯火には「点滅」が含まれない!』から点滅は違法だ!
とネット上の掲示やウイキペディアに書いてあったし、警察官に指導された例があると又聞きしたから点滅は違法だニダ
灯火に「点滅」を含めるように道路交通法等を変更しろニダ!
灯火に「点滅」を含めて、点滅条件を規定してガイドライン的なものを発出しろニダ!



警察庁
『道路交通法上、灯火には「点滅も」含まれる』
そして、灯火規則は既に【点滅の有無に関わらず定められてる】
道路交通法等で点滅は認められている=点滅を規制する規定が存在しないが故に、点滅条件は存在せず、ガイドラインなどは必要ないし存在しない



結論・警察庁・警視庁・現実
夜間に自転車前照灯を点滅させて走行する事は道路交通法等に違反せず合法である!

562 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/14(水) 08:23:36.34 ID:X52WkIJx.net
>>555
あとさw
辻褄が合うようにキッチリ説明が欲しいなら、
俺ではな、
「前照灯を点滅させると違法じゃないけど違法になる」
と言っているキチガイに聞くのが筋だぞwww

563 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/14(水) 08:31:00.11 ID:D+uECPHb.net
>>562
>あとさw
>辻褄が合うようにキッチリ説明が欲しいなら、
>俺ではな、
>「前照灯を点滅させると違法じゃないけど違法になる」
>と言っているキチガイに聞くのが筋だぞwww

だから「前照灯を点滅させるのは違法じゃないけど違法ニダ!」と言ってるキチガイのお前に聞いてんだよwww


>自転車の前照灯を点滅させても違法にはならない。
>違法になるのは、つけなければならない灯火が光度を有したり有さなかったりするからだ。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1551240968/217


つまり、


点けなければならない自転車の前照灯を点滅させるのは違法にならない
違法になるのは、点けなければならない自転車の前照灯を点滅させる(光度を有したり有さなかったりする)からだニダ! by ID:X52WkIJx

略して、前照灯を点滅させるのは違法じゃないけど違法ニダ! by ID:X52WkIJx


前照灯を点滅させるのは違法じゃないけど違法になるんだろw
辻褄が合うようにキッチリ説明してくれないかな?w

564 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/14(水) 12:59:42.53 ID:hBWQbpBh.net
>>563
アナタが他人の話をそうまとめたんですよね?
辻褄が合ってないのはまとめ方に問題があるからでは?
辻褄が合うまとめをしてください(笑)

565 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/14(水) 13:15:47.69 ID:D+uECPHb.net
>>564
>アナタが他人の話をそうまとめたんですよね?

お前の言ってる事そのまま繋げただけだろw

>辻褄が合ってないのはまとめ方に問題があるからでは?

辻褄が合ってねえのは、お前の言ってる事が矛盾してるという証明だwwwwwwwww

>点滅は、灯りが点いたり消えたりを繰り返す。
>点滅は、点灯と消灯を繰り返す。
>点滅は、光度を有したり有さなかったりしている。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1548564173/253

>自転車の前照灯に関して、道路交通法施行細則/道路交通規則が守られているかどうか?
>点滅のみの点灯では守られない。
>点けなければならないのは光度を有する灯火だ。
>光度を有したり有さなかったりする灯火では規則違反になるね。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1546964699/676

>自転車の前照灯を点滅させても違法にはならない。
>違法になるのは、つけなければならない灯火が光度を有したり有さなかったりするからだ。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1551240968/217

点滅は光度を有したり有さなかったりしてるんだろ?w
光度を有したり有さなかったりする点滅は灯火規則に違反なんだろ?w
点滅(光度を有したり有さなかったりするから違法)は違法じゃないんだろ?w

違法は違法じゃないけど違法だという支離滅裂な思考だから、
点滅(光度を有したり有さなかったりで違法)は違法じゃないニダ!
と喚いてんだよなキチガイらしくwwwwwwwww

566 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/14(水) 14:46:11.01 ID:Mz54zpx9.net
>>554
>法令規則でよろしく
まるで自分が吹聴している違法じゃないけど違法論(笑)に根拠規定が全くないかのようなボケっぷりだな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha

567 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/14(水) 19:01:28.68 ID:X52WkIJx.net
>>566
都合が悪いと自分で書いたことも見えなくなるのか?

結局さ、法令則よりも感情なんだなwww
韓国じゃんよwwwwww

568 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/14(水) 19:07:59.08 ID:z4gCo/Lh.net
>>559
>「夜間における自転車の点滅式ライト【だけ】での走行で、点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反しない」=「前照灯と尾灯の規定が含まれた道路交通法等に違反しない=前照灯や尾灯を点滅させる事は違反しない」=「前照灯を点滅させて走行するのは違反しない」

オィオィ!御上の回答に【 】内は無いよ、確証バイアス歪曲もいい加減にしろよなぁ(w

  ※だけ: 範囲を限定する意を表す。…ばかり。…のみ。
      国語アカザブはどうしようもないねえ
>すなわち、現実は、
>道路交通法等法令則には「点滅が含まれて」定められている事により、点滅させる事が認められている = 自転車の前照灯を点滅させて走行するのは道路交通法等に違反しない

そりゃあアンタ点滅灯には点滅することに信号の意味を持たせているからねえ
それに前照灯には点滅しなければならない場合も明確に指定されているさ
自転車前照灯を点滅し続ける意味は法令規則のどこにも記載はない
自転車前照灯を点滅し続ければ灯光が存在しない状態が走行中存在し続ける
灯光が存在しない=規則の自転車前照灯に対する要求「白色または淡黄色〜10m前方の障害物を確認できる光度を有する〜」は満たしようがないがね

国語アカザブは話にならんなぁ、その上確証バイアス満艦飾と来たもんだぜぃ(W

569 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/14(水) 20:05:08.11 ID:D+uECPHb.net
>>568
>オィオィ!御上の回答に【 】内は無いよ、確証バイアス歪曲もいい加減にしろよなぁ(w

ぎゃははははははははははははははははははは
やっぱりお前は日本語を理解出来ねえ知的障害者確定だwww
いい加減にすんのは、お前の認知バイアス掛けまくりの言い掛かりだろw

「夜間における自転車の【点滅式ライトでの走行】について、警視庁の取組を御説明します」

この【点滅式ライトでの走行】とは【点滅ライトで走行】を強調した言い方だからなwww
つまり、【点滅式ライトで】と使用するライトを限定しながら断定してるのだから、【点滅式ライトだけで走行】した場合を表していて、そこに「非点滅ライトは含まれてない」wwwwwwwwwwww
すなわち、【点滅式ライトでの走行】とは【点滅式ライトだけで走行】と同義であるwwwwwwwww


警視庁
「夜間における自転車の点滅式ライトでの走行について、警視庁の取組を御説明します。
点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありませんので、同ライトの使用のみをもって取り締まることはできません」

つまり、
「夜間における自転車の点滅式ライトだけでの走行で、点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反しない」=「前照灯と尾灯の規定が含まれた道路交通法等に違反しない=前照灯や尾灯を点滅させる事は違反しない」=「前照灯を点滅させて走行するのは違反しない」


すなわち、現実は、
道路交通法等法令則には「点滅が含まれて」定められている事により、点滅させる事が認められている = 自転車の前照灯を点滅させて走行するのは道路交通法等に違反しない

だからなwwwwwwwwwwww

570 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/15(木) 05:24:47.43 ID:SteUJgLw.net
>>567
>都合が悪いと自分で書いたことも見えなくなるのか?
クマのぬいぐるみを持ち出せば合法派の都合が悪くなる(笑)
という脳内妄想だけて突っ走るからこうなるのだな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahaha

クマのぬいぐるみが違法になる理由の1つ「積載物の制限」は根拠規定を示して「違法になり得る」と言っている┐(´ー`)┌
もう一つの理由「光度を有さないとき(笑)」はお前の主張なのだから、コレを持ち出して合法派の都合が悪くなる事はない┐(´ー`)┌
よって合法派は違法じゃないけど違法派(笑)の思慮の浅さを嘲笑しているだけなのだよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahaha

571 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/15(木) 05:38:25.79 ID:SteUJgLw.net
むしろ、クマのぬいぐるみ(笑)をどう扱ったら勝てると思っちゃったのか釈明しろって感じだな┐(´ー`)┌hahahahahahahaha

572 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/15(木) 07:13:07.35 ID:bXnndOrf.net
クマのぬいぐるみが無灯火の違反になるというバカはもう引っ込んでろwww

573 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/15(木) 07:17:31.44 ID:bXnndOrf.net
大体、クマのぬいぐるみをハンドルにぶら下げると聞いて、
https://ic4-a.wowma.net/mis/gr/114/image.wowma.jp/37685232/i/f/lovesound_250xin.jpeg

こんなのを持ち出してくるキチガイwww

頭おかしい。

574 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/15(木) 07:47:24.17 ID:ht2R+LVN.net
>>572,573
点滅は違法じゃないけど違法ニダ!

と喚いてたお前のホラ話の根拠として、>>451でクマのぬいぐるみを持ち出してきたのはお前だろw

しかも、クマのぬいぐるみに灯火規則を適用して「クマのぬいぐるみは前照灯として使えない」という大前提の作り話なのに、前照灯としてクマのぬいぐるみは違法かどうか答えろ!と喚き散らしながら、クマのぬいぐるみが違法じゃないけど無灯火違反になるとテメエ自身が言ってるキチガイっぷりだからなwwwwwwwwwwww

点滅は違法じゃないけど違法!の根拠は、クマのぬいぐるみは違法じゃないけど違法!だからニダ! by 本物の知的障害者ID:bXnndOrf

いつまでも『点滅(光度を有したり有さなかったりで違法)は違法にはならないニダ!』なんて矛盾した支離滅裂な妄想を喚き散らしてんのは病状悪化してる証拠だから、マジで事件起こす前に、掛かり付け精神病院に入院した方がいいぞお前wwwwwwwwwwww

本 物 の マ ジ キ チ だ か ら な

       ( ̄m ̄) ウププッ

575 :ツール・ド・名無しさん:[ここ壊れてます] .net
>>574
>クマのぬいぐるみに灯火規則を適用して「クマのぬいぐるみは前照灯として使えない」という大前提の作り話

作り話と言えば言えるが真実にもなり得る
前照灯をつけていても前照灯の前にクマの縫いぐるみを置けば光は遮断され
自転車前照灯に対する交通規則の要求を満たせない
前照灯をつけていても無灯火になる

自転車前照灯の前にフィルターを置くことを法令規則は禁止していない
前照灯の前にカラーフィルタを置いて照射される光束の色を様々に変化させることは合法だな

前照灯の光軸をどう保つかは必ずしも規定されていない
前照灯の光束の照射方向は360°全球のどの方向を向けようと合法だ
実際真下に向けて走行している奴が存在する

前カゴに巨大なクマの縫いぐるみを載せれば前方は見えなくなるが合法だ
法令規則は自転車の前カゴにクマの縫いぐるみを載せることを禁止していないのから(W

576 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/15(木) 09:52:53.88 ID:ht2R+LVN.net
>>575
お前が言ってる事は全て作り話だから、一言も反論出来ずに全て論破されてるよなwwwwwwwwwwwwwww

>作り話と言えば言えるが真実にもなり得る

ならねえよwww
お前らキチガイ虚言癖が、いくら妄想の作り話で違法ニダ!と喚いたところで、作り話は作り話、真実には絶対にならんwwwwwwwww


キチガイ虚言癖
「夜間における自転車の点滅式ライトだけの走行で、点滅式ライトの使用自体は(光度を有したり有さなかったりするから)道路交通法等に違反ニダ! その根拠はクマのぬいぐるみは違法じゃないけど違法だからニダ! こんな嘘でもつき続ければ真実になるニダ! でも点滅を違法だなんて言ってない!けど違法ニダ!」


真実
「夜間における自転車の点滅式ライトだけの走行で、点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反しない! 夜間に自転車の前照灯を点滅させて走行するのは合法である!」


この通り、お前らキチガイ虚言癖は、矛盾した作り話や妄想を根拠に違法ニダ!と15年も喚いてるのに、警察庁や警視庁の断言した真実から一発で論破されてんだからなwwwwwwwwwwwwwwwwww

577 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/15(木) 11:52:26.71 ID:SteUJgLw.net
>>572-573
クマのぬいぐるみ持ち出し、それをハンドルにぶら下げると書いたお前が気違いなんだから引っ込むべきじゃね?┐(´ー`)┌hahahahahahahahaahaha

結局、クマのぬいぐるみ点滅式ライト(笑)に意味は何らなく、思いついたことをただ書いて発狂しているだけであると┐(´ー`)┌
ホント、違法じゃないけど違法派(笑)は何もかもが浅慮過ぎて話にならねぇよな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahaha

578 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/15(木) 12:36:20.76 ID:EiTKJe2i.net
>>576
>お前らキチガイ虚言癖が、いくら妄想の作り話で違法ニダ!と喚いたところで、作り話は作り話、真実には絶対にならんwwwwwwwww

如何なる点滅モードでも自転車前照灯として機能すると喚いたところで、作り話は作り話(W

579 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/15(木) 12:52:41.91 ID:QvIJRxdP.net
>>565
そのまま繋げた(笑)
話の内容が変わってますけど。

「点滅をつける」と「点滅しかつけない」の違いもわかりませんか?

「点滅しかつけない」は「点滅をつける」にふくまれるなんて言い出しませんよね?

580 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/15(木) 12:55:10.99 ID:A5ZlGIMn.net
>>578
>>お前らキチガイ虚言癖が、いくら妄想の作り話で違法ニダ!と喚いたところで、作り話は作り話、真実には絶対にならんwwwwwwwww
>
>如何なる点滅モードでも自転車前照灯として機能すると喚いたところで、作り話は作り話(W

ほれみろw
言い掛かりまで作り話じゃねえかお前w
そんな馬鹿な作り話をしてんのはお前だぞキチガイwwwwww

如何なる前照灯でも【点滅させる事は無条件で合法】である!という事実を捻じ曲げ、「如何なる性能でも合法」という意味の「如何なる点滅灯でも合法」とすり替えた言い掛かりだからなwwwwwwwwwwww


キチガイ虚言癖
「夜間における自転車の点滅式ライトだけの走行で、点滅式ライトの使用自体は(光度を有したり有さなかったりするから)道路交通法等に違反ニダ! その根拠はクマのぬいぐるみは違法じゃないけど違法だからニダ! こんな嘘でもつき続ければ真実になるニダ! でも点滅を違法だなんて言ってない!けど違法ニダ!」


真実
「夜間における自転車の点滅式ライトだけの走行で、点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反しない! 夜間に自転車の前照灯を点滅させて走行するのは合法である!」


この通り、お前らキチガイ虚言癖は、矛盾した作り話や妄想を根拠に違法ニダ!と15年も喚いてるのに、警察庁や警視庁の断言した真実から一発で論破されてんだからなwwwwwwwwwwwwwwwwww

妄想作り話を根拠に議論しようとすんなよ知的障害者wwwwwwwww

581 :ツール・ド・名無しさん:[ここ壊れてます] .net
>>579
>そのまま繋げた(笑)
>話の内容が変わってますけど。

変わってねえだろw

点滅は光度を有したり有さなかったりしているから灯火規則違反で違法だけど、点滅は違法じゃないニダ!


そうハッキリとお前が断言してるもんなあ↓


>点滅は、光度を有したり有さなかったりしている。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1548564173/253

>光度を有したり有さなかったりする灯火では規則違反になるね。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1546964699/676

>点滅は違法じゃないからwww
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1659011384/225


略して、

点滅は違法だけど違法じゃないニダ! by マジもんの精神病患者ID:bXnndOrf

582 :ツール・ド・名無しさん:[ここ壊れてます] .net
>>574
クマのぬいぐるみが前照灯として使えない(笑)

だから、クマのぬいぐるみをハンドルにぶら下げると違法になるなんて馬鹿げてますよ。

あなた達はクマのぬいぐるみを違法としたんだから、それを法令規則で違法になる説明をしたらどうなんです?

訳の分からない意味不明なことばかり言ってても埒があかないんですが(笑)

583 :ツール・ド・名無しさん:[ここ壊れてます] .net
>>581

「点滅をつける」と「点滅しかつけない」の違いもわかりませんか?

584 :ツール・ド・名無しさん:[ここ壊れてます] .net
>>583
>あなた達はクマのぬいぐるみを違法としたんだから、それを法令規則で違法になる説明をしたらどうなんです?
道交法上、クマのぬいぐるみは積載物なのだから違法になる事があると再三に渡って説明しております┐(´ー`)┌
それを理解した上で >>573 のような暴言にもならないお言葉を吐いておられると思われるのですが┐(´ー`)┌
ここまでで一体何をどう理解できなかったのでしょうか?お答えください┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahaha

>>579
>「点滅しかつけない」は「点滅をつける」にふくまれるなんて言い出しませんよね?
含まれるに決まってんじゃん┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahaha

>>563
>「点滅をつける」と「点滅しかつけない」の違いもわかりませんか?
どうしてそういった違いが必要になったのかは見ていれば分かりますが┐(´ー`)┌
その違いを健常者が理解することは不可能です┐(´ー`)┌同じ事だもの┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahaha

585 :ツール・ド・名無しさん:[ここ壊れてます] .net
>>582
>クマのぬいぐるみが前照灯として使えない(笑)

>あなた達はクマのぬいぐるみを違法としたんだから、それを法令規則で違法になる説明をしたらどうなんです?

初めから違法が前提の作り話で、クマのぬいぐるみを違法としてるのはお前w

「クマのぬいぐるみは前照灯として使えない」=「クマのぬいぐるみに灯火規則を適用して違反だから、前照灯としてクマのぬいぐるみは道路交通法第52条違反ニダ!」という前提でお前が創作した作り話だろ>>451

その後でクマのぬいぐるみは違法じゃないと言ってるから、

クマのぬいぐるみは違法だけど違法じゃないニダ!
これが根拠で、点滅(光度を有したり有さなかったりするから違法)は違法じゃないニダ!
略して、点滅は違法だけど違法じゃないニダ!

って言ってんだよなwww
キチガイだからwww

586 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/15(木) 13:35:26.57 ID:2iUaf029.net
>>583
>「点滅をつける」と「点滅しかつけない」の違いもわかりませんか?

光度を有したり有さなかったりする点滅は「規則に違反」なんだもんなあwwwwwwwwwwww

「点滅を点ける」と、光度を有したり有さなかったりするから灯火規則に違反で違法ニダ!

「点滅しか点けない」と、光度を有したり有さなかったりするから灯火規則に違反で違法ニダ!

なーんにも違いはねえなwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははは

前照灯を点滅(光度を有したり有さなかったりするから違法)させるのは違法じゃないニダ!

略して、点滅は違法だけど違法じゃないニダヨ! by ID:QvIJRxdP

まさにキチガイそのものwww

587 :ツール・ド・名無しさん:[ここ壊れてます] .net
>>565
>「点滅しかつけない」は「点滅をつける」にふくまれるなんて言い出しませんよね?

含まれるに決まってんだろ知的障害者www

「点滅しか点けない」は「点滅を点けてる」のだからなwwwwww


お前のキチガイ理論↓

「点滅しか点けない」=「点滅だけ点けてる」は「点滅を点けてる」のではないニダ!
「点滅しか点けない」は点滅じゃない何かを点けてるニダ!
だから、「点滅しかつけない」は「点滅をつける」に含まれないニダ!

↑もうマジでいい加減にしろよ知的障害を併発した精神障害者くんよおwww

588 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/15(木) 15:04:19.07 ID:EiTKJe2i.net
>>581
>点滅は光度を有したり有さなかったりしているから灯火規則違反で違法だけど、点滅は違法じゃないニダ!

日本語は省いても誤解を招かない言葉を省くことがあります

しかし

点滅[灯]は[光を発したり消したりしているので]光度を有したり有さなかったりしているから[前照灯として機能しない点滅灯だけしかつけていないと]灯火規則違反で違法[行為]だけど、[使用を禁止されていない]点滅[灯の使用]は違法じゃないニダ!
[ ]内を隠蔽し矛盾を演出して見せるペテン師業の御披露にはゲップだけしか(W
  光度:光の属性であって灯火機器の属性ではない
     光源の光度と言い慣わされているが、厳密には光源【点】における光の光度

     灯火器が有しているのは然るべき光度の光を発することができる能力

589 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/15(木) 15:29:16.33 ID:SteUJgLw.net
>>588
>[前照灯として機能しない点滅灯だけしかつけていないと]灯火規則違反で違法[行為]
点滅は違法と言ってるな┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha

>点滅[灯の使用]は違法じゃないニダ!
「点滅灯の使用」には「点滅灯だけしかつけていない」は含まれるのだから、
結局この冗長な文は反論にも言い訳にもなっていない┐(´ー`)┌
ただひたすら「点滅は違法じゃないけど違法ニダ(笑)」と繰り返しているだけであるな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahaha

590 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/15(木) 15:57:39.03 ID:ht2R+LVN.net
>>588
つまり、

点滅灯の使用は光度を有したり有さなかったりするから規則違反で違法だが、点滅灯の使用(光度を有したり有さなかったりで違法)は使用を禁止されてないから違法じゃないニダ!

と、更に支離滅裂な事をほざいたのか!wwwwwwwwwwwwwwwwww

略して、点滅灯の使用は違法じゃないけど違法ニダ!とよwwwwwwwww


いつまでも『点滅(光度を有したり有さなかったりで違法)は違法にはならないニダ!』なんて矛盾しまくりで支離滅裂な妄想を喚き散らしてんのは病状悪化してる証拠だから、マジで事件起こす前に、掛かり付け精神病院に入院した方がいいぞお前wwwwwwwwwwww

本 物 の マ ジ キ チ だ か ら な

       ( ̄m ̄) ウププッ

591 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/15(木) 18:42:39.88 ID:EiTKJe2i.net
>>590
>点滅灯の使用は光度を有したり有さなかったりするから規則違反で違法だが

光度を有したり有さなないからではないよ
「白色または淡黄色で〜10m前方の障害物を確認できる光度を有する光が存在したりしなかったり〜」する不安定な状態
つまり短く詰めれば障害物の存在を夜間路上にある間確認できることを保証できない代物だから前照灯にはならないのだ

連続点灯の光なら光色、光束の広がり、10m前方の照度だけで前照灯としての可否を判定できる

点滅光に関してはどのような点滅状態なら前照灯として機能するかと言う公的に認知された基準が存在しない
国としてのガイドラインは存在しないと警察庁も回答してるだろ
どのような点滅光なら自転車前照灯たり得るか決めるのは都道府県公安委員会の所掌だと
未だにどのような点滅光なら自転車前照灯たり得るかと言うガイドラインを公表した公安委員会はない
少なくとも埼玉県は点滅灯だけでは無灯火は確定したまま
某草加市は点滅灯だけで良くなったという話も聞こえてこない(W

592 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/15(木) 19:45:54.81 ID:ht2R+LVN.net
>>591
>光度を有したり有さなないからではないよ
>「白色または淡黄色で~10m前方の障害物を確認できる光度を有する光が存在したりしなかったり~」する不安定な状態

光度を有する光!!!
ぎゃははははははははははははははははははは
ははははははははははははははははははははは
ははははははははははははははははははははは
ははははははははははははははははははははは
ははははははははははははははははははははは

光ってのは性能/光度がある装置だと妄想したのかよwwwwwwwwwwwwwww
前照灯を点滅させると「性能を有する光」が存在したり存在しなかったりする超常現象が起きるニダ!ってよwwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははは

そして規則を、「10m云々の性能/光度を有する前照灯」ではなく、「10m云々の性能/光度を有する光が存在しなければならない」とテメエの都合に合わせて改ざん捏造したんだろうが、それでも結局は、違反の理由が更にキチガイっぽくなっただけで、

点滅灯の使用は違法じゃないけど違法ニダ!

と言ってる事に変わりねえじゃねえか知的障害者wwwwwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははは

こんなキチガイっぷり、紛れもなく正真正銘、本物の精神異常者だよお前はwwwwwwwwwwwwwwwwww

593 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/15(木) 21:17:17.25 ID:Ip5CjwA1.net
>>584
> ここまでで一体何をどう理解できなかったのでしょうか?お答えください┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahaha
いやーw
何故無灯火という違反になるのか説明しなよwww

道交法上、クマのぬいぐるみは積載物なのだから違法になる事がある?
クマのぬいぐるみを積載物とする法令って何?
その法令をだあしてくれんかのうwww

594 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/15(木) 21:19:06.85 ID:Ip5CjwA1.net
>>584
> >「点滅しかつけない」は「点滅をつける」にふくまれるなんて言い出しませんよね?
> 含まれるに決まってんじゃん┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahaha
含まれると言い出したって、そんなのに意味はないだろw ってねwww

595 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/15(木) 21:23:30.08 ID:Ip5CjwA1.net
>>584
> 同じ事だもの┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahaha

「点滅しかつけない」 ⇒ 点いていないものが存在する
                点滅が主題ではない

「点滅をつける」 ⇒ 点滅以外は関係なし
             点滅が主題

違うだろうよwww
日本語分かんないんだろ?

無理すんなwww
バカにされるだけだぞwww

596 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/15(木) 22:28:19.29 ID:ht2R+LVN.net
>>594
>>>「点滅しかつけない」は「点滅をつける」にふくまれるなんて言い出しませんよね?
>>含まれるに決まってんじゃん┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahaha
>含まれると言い出したって、そんなのに意味はないだろw ってねwww

「点滅しか点けない」は「点滅を点ける」に含まれると言い出したって、そんなのに意味は無いニダ! by マジもんの知的障害者ID:Ip5CjwA1

↑支離滅裂過ぎるだろ知的障害者wwwwwwwww

>「点滅しかつけない」は「点滅をつける」にふくまれるなんて言い出しませんよね?

含まれるに決まってんだろ知的障害者www

「点滅しか点けない」は「点滅を点けてる」のだからなwwwwww


お前のキチガイ理論↓

「点滅しか点けない」=「点滅だけ点けてる」は「点滅を点けてる」のではないニダ!
「点滅しか点けない」は点滅じゃない何かを点けてるニダ!
だから、「点滅しかつけない」は「点滅をつける」に含まれないニダ!

↑もうマジでいい加減にしろよ知的障害を併発した精神障害者くんよおwww

597 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/15(木) 22:30:01.18 ID:ht2R+LVN.net
>>595
>「点滅しかつけない」 ⇒ 点いていないものが存在する
>                点滅が主題ではない

小学生でも分かる、そういう低レベルな嘘は辞めろ低能www


"しか の解説
[係助]名詞、名詞的な語、動詞の連体形、形容詞・形容動詞の連用形、一部の助詞・助動詞などに付く。
打消しの語を伴って、特定の事柄以外のものを全く否定する意を表す。
「この道を行く―ない」→きり →だけ"


名詞「点滅」に付く係助詞「しか」は、打ち消しの語「ない」を伴って「点滅」以外を全く否定する意を表してるwww
つまり、「点けるのは【点滅】だけ」という【点滅】以外を全否定した意であるから、「点滅」が主題であるwwwwwwwww

そして、「点けるのは【点滅】だけ」という行為は「点滅を点ける」行為を限定したものであるwwwwwwwwwwww
すなわち、「点滅しかつけない」は「点滅をつける」に含まれてるのだからなwwwwwwwwwwww

よって、

「点滅しかつけない」 ⇒ 「点滅だけ」と対象を限定した「点滅」が主題であり、「点滅だけ点ける」は「点滅を点ける」に含まれるw

「点滅をつける」 ⇒ 「点滅を」と動作作用の対象を表して「点滅」が主題であり、「点滅を点ける」には「点滅だけ点ける」が含まれるw

であるwww
日本語を理解してねえだけでなく、妄想まで混ぜた願望を喚いてるから、お前の言ってる事は支離滅裂なんだろwwwwwwwwwwww
もういい加減に黙ってろよキチガイwww

598 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/16(金) 12:05:45.09 ID:E53ToI9I.net
>>593
>> ここまでで一体何をどう理解できなかったのでしょうか?お答えください┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahaha
>いやーw
>何故無灯火という違反になるのか説明しなよwww
なるほど、クマのぬいぐるみの光度を有さない時(笑)には灯火が無い(笑)の、
普段からテメーが吠えてる違法じゃないけど違法論(笑)は当人すら理解していないのだな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha

>道交法上、クマのぬいぐるみは積載物なのだから違法になる事がある?
>クマのぬいぐるみを積載物とする法令って何?
>その法令をだあしてくれんかのうwww
クマのぬいぐるみは積載物に当たると法令にそのまま記載が無ければ理解できない頭の持ち主が、
法令に直接「灯火にならない」と書かれていない点滅を違法だと言えてしまうのは何故なんだろうな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahaha

いやマジであたまおかしいって┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha

>>594
>> >「点滅しかつけない」は「点滅をつける」にふくまれるなんて言い出しませんよね?
>> 含まれるに決まってんじゃん┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahaha
>含まれると言い出したって、そんなのに意味はないだろw ってねwww
合法派がどう返答するかを事前に考えていれば「含まれると言い切る」に決まっているのに、
何故そこから1手先を全く考えていなかったのだね┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahaha

クマのぬいぐるみ点滅式ライト(笑)もそうだが、このネタを振れば合法派に勝つる(笑)
みたいな必勝法(笑)を思いついて後先考えず実践しちゃう時点でもう完璧に終わっているのだな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahaha

599 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/16(金) 12:08:28.83 ID:yZdtIeaf.net
>>592
>光ってのは性能/光度がある装置だと妄想したのかよwwwwwwwwwwwwwww

光度ってのは「光の特性を表す心理物理量(エネルギー量)の一つ」
灯火器の特性や性能ではないのだよ
光を発する能力は灯火器のもの、発した光の特性表現一つが光度

風呂を[〜]沸かすなんてぇことを言う
正しく言えば風呂桶に水を入れ焚いて([火で]加熱して)人が温まれる湯に沸すのだな
今じゃ沸かした湯を風呂桶に張り込む場合もあるな
[〜]内は常識人なら言葉に出さずとも誰でも解っているから省略して隠されているだけ

アンタなら風呂の湯を更に加熱して沸騰した熱湯にしそうだなぁ(W

600 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/16(金) 12:22:53.34 ID:E53ToI9I.net
>>595
違うだろうよ┐(´ー`)┌hahahahahaha
日本語分かんないんだろ?┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahaha

「点滅しかつけない」 ⇒ 点滅をつける、点滅以外の何かはついていない
「点滅をつける」 ⇒ 点滅をつける、点滅以外の何かはあるかもしれないしないかもしれない
             ないかもの場合は「点滅しかつけない」と全く同じ状態である┐(´ー`)┌
で、どちらも「点滅をつける」で何も変わらねぇんだよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahaha

日本語分かんないんだろ?
無理すんな┐(´ー`)┌
バカにされるだけだぞ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahaha

601 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/16(金) 12:54:15.28 ID:U4eizMh4.net
「点滅しかつけない」は「点滅をつける」にふくまれるかどうかが論点になっててワラタ。
話の脈絡とは関係ないですよね?
やっぱりズレてますよ(笑)

602 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/16(金) 13:08:22.11 ID:U4eizMh4.net
「点滅しかつけない」は「点滅をつける」にふくまれる
たから「点滅しかつけない」は「点滅をつける」と違いはない

「点滅もつける」は「点滅をつける」にふくまれますよね?
つまり「点滅もつける」は「点滅をつける」と違いはない

よって「点滅しかつけない」と「点滅もつける」は違いはなく同じことである

これ、おかしいですよね?

603 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/16(金) 15:29:31.11 ID:E53ToI9I.net
>>601
ズレてんのは法令にも警視庁見解にもない区別を行っているお前なんだよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha

>>602
「点滅もつける」の初出が>>602ってあたりに救いようが無いのだがな┐(´ー`)┌hahahahahahahaha

これは「点滅もつける」は「点滅をつける」に含まれ、「点滅しかつけない」とは等価ではないというだけの話だ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha
おかしいもなにもない。そうなって当たり前であって、違和感を訴えるのは集合の概念を全く理解できないと自白しているだけなのだからな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha

「ご覧のとおり違法じゃないけど違法派(笑)は文盲なのでその主張は正しくありませんw」と自分で言ってるだけだ┐(´ー`)┌
だからさ、そうやって馬鹿の自己紹介を繰り返して何をしたいの┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahaha

604 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/16(金) 19:24:51.13 ID:6ZypJUUm.net
>>598
説明は?
説明も無くグダグダ言ってるボケ爺さんかwww

605 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/16(金) 19:27:43.49 ID:6ZypJUUm.net
>>598
> 「含まれると言い切る」に決まっているのに、
知ってたw
で、言い切ったところで何がどうなるってんだ? ってねwww

何の話をしているのか覚えているか?
訳の分からん意味のないことを突然喚きだすwww

頭おかしい。

606 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/16(金) 19:31:12.01 ID:6ZypJUUm.net
>>600
半分しか合っていないwwws
100点満点のテストで50点取ったので満足してたとかかなwww

607 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/16(金) 19:36:05.36 ID:6ZypJUUm.net
>>603
等価ではない?
何で?
両方とも点滅は点いているけど、何か違いがあるのか?

もしかして、法令にも警視庁見解にもない区別を行っているのかな?

何で等価ではないことにしちゃったのかな?

608 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/16(金) 19:37:07.67 ID:6ZypJUUm.net
って、
説明できなくて、訳の分からん意味のないことを喚きだすんだろうなwww

609 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/16(金) 20:37:33.49 ID:KZHFcbsI.net
>>599
>光度ってのは「光の特性を表す心理物理量(エネルギー量)の一つ」

勝手に「光度」の意味を創作してんじゃねえよキチガイwww
お前ってホント、何から何まで日本語の言葉の意味を改ざん捏造して、次から次へポンポンとホラを吹くよなwww

光度は前照灯などの光源の強度、つまり、光源の性能であって、光の特性じゃねえぞw

"ブリタニカ国際大百科事典 小項目事典「光度」の解説
光度 こうど
光源の強度をはかるために定義された量。"

"精選版 日本国語大辞典「光度」の解説
こう‐ど クヮウ‥【光度】〘名〙
光源の光の強さを表わす量。単位は燭(燭光)またはカンデラ。"

"百科事典マイペディア「光度」の解説
光源の強さを表す量。"
https://kotobank.jp/word/%E5%85%89%E5%BA%A6-62837

「光度」ってのは「光源の強度を測る為に定義された量」、つまり、【光源の強度量】だからなwww

>灯火器の特性や性能ではないのだよ

【光源強度=光度】とは光源の能力=灯火器の性能であって、光の性能じゃねえぞw
そもそも、光に性能など存在しねえだよキチガイwww

光度とは、灯火器=光源の発した光を測った量なんだから、灯火器=光源の強度だからなwwwwwwwwwwww

世間一般常識である辞書には、光度とは【光源の】強度量、光度とは【光源の】光の強さを表す量だと明確に記されてるwwwwwwwwwwwwwww

すなわち、お前の妄想「光度とは光の性能であって、光源の強さ量ではないニダ!」はホラ話だと、世の全ての辞書から自動的に証明されてるって事さwww

610 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/16(金) 20:39:06.16 ID:KZHFcbsI.net
>>599
>光を発する能力は灯火器のもの、発した光の特性表現一つが光度

つまり、光の特性を光度と言うニダ!w
光度ってのは「光の特性を表す心理物理量(エネルギー量)」だから、

光の特性「波であり粒であり、1秒間に30万kmの速さで進み、物質に対して吸収、透過、反射、散乱、屈折、分散などの現象を起こす」を表す心理物理量(エネルギー量)を光度と言うニダ!

↑光の特性を表すとエネルギー量になるニダ! by 正真正銘、本物の知的障害者ID:yZdtIeaf
ぎゃははははははははははははははははははは

>「白色または淡黄色で~10m前方の障害物を確認できる光度を有する光が存在したりしなかったり~」する不安定な状態

光度を有する光!!!!!!!!!!

ぎゃははははははははははははははははははは
ははははははははははははははははははははは
ははははははははははははははははははははは
ははははははははははははははははははははは
ははははははははははははははははははははは

光度を有する光!!!!!!!!!!

そして規則を、「10m云々の性能/光度を有する前照灯」ではなく、「10m云々の性能/光度を有する光が存在しなければならない」とテメエの都合に合わせて改ざん捏造したんだろうが、それでも結局は、違反の理由が更にキチガイっぽくなっただけで、

点滅灯の使用は違法じゃないけど違法ニダ!

と言ってる事に変わりねえじゃねえか知的障害者wwwwwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははは

こんなキチガイっぷり、紛れもなく正真正銘、本物の精神異常者だよお前はwwwwwwwwwwwwwwwwww

611 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/16(金) 20:40:45.68 ID:KZHFcbsI.net
>>599
>風呂を[~]沸かすなんてぇことを言う
>正しく言えば風呂桶に水を入れ焚いて([火で]加熱して)人が温まれる湯に沸すのだな
>今じゃ沸かした湯を風呂桶に張り込む場合もあるな
>[~]内は常識人なら言葉に出さずとも誰でも解っているから省略して隠されているだけ

なるほど!w

風呂温度とは、給湯含めた風呂システムの性能によるものではなく、「水の性能」によるものなんだなwwwwwwwwwwww

光度とは光源強度(=光源の能力)と辞書に書いてるけど、それは間違ってる!
風呂温度とは「水の性能」だから、同じように「光度」とは「光の性能」ニダ!って事だろ?www

つまり、「…光度を有する前照灯」は「光の性能を有する前照灯」という支離滅裂さwwwwwwwwwwwwwww

風呂温度とは「水の性能」ニダ!
光度とは「光の性能」ニダ!
水や光は機械だから性能を持ってるニダ!

こんな有り得ねえ超常現象を喚いてるキチガイID:yZdtIeafが現実にいると思うと、ゾッとするなwwwwwwwwwwwwwwwwww

612 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/16(金) 20:43:16.52 ID:KZHFcbsI.net
>>601
>「点滅しかつけない」は「点滅をつける」にふくまれるかどうかが論点になっててワラタ。
>話の脈絡とは関係ないですよね?

「点滅しか点けない」と「点滅を点ける」の違いガー!

と「点滅は違法だけど違法じゃないニダ!」から盛大に話を逸して誤魔化してる積もりなんだろうが、「点滅しか点けない」は「点滅を点ける」に含まれる事実で一発論破されてやんのwwwwwwwwwwwwwww
そんな一時の誤魔化しで、お前の主張の矛盾が無かった事にはならねえのに、必死なのがウケるよなwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははは

お前はハッキリと、

「点滅(=光度を有したり有さなかったりするから灯火規則違反で違法)は違法にはならないニダ!」

と断言してんだから、すっとぼけても無駄だwwwwwwwwwwwwwww

点滅は光度を有したり有さなかったりしてるんだろ?
光度を有したり有さなかったりしてる点滅は灯火規則に違反で違法なんだろ?
なのに、点滅は違法じゃねえんだろ?wwwwwwwwwwwwwww

↓お前がそうハッキリと断言してるもんなあwwwwwwwwwwwwwww

>点滅は、光度を有したり有さなかったりしている。

>光度を有したり有さなかったりする灯火では規則違反になるね。

>点滅は違法じゃないからwww

つまり、お前は、「点滅は違法だけど違法じゃないニダ!」と15年も喚いてたって事だろwwwwwwwww
こんなキチガイっぷり、紛れもなく正真正銘、本物の精神異常者だよお前はwwwwwwwwwwwwwwwwww

613 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/16(金) 20:44:36.74 ID:KZHFcbsI.net
>>602,605-608
>よって「点滅しかつけない」と「点滅もつける」は違いはなく同じことである

それらは意味が同じなのではなく、お前の「点滅は光度を有したり有さなかったりするから灯火規則違反で違法」理論で同じなんだろうがwwwwwwwwwwww

お前の

「点滅は、光度を有したり有さなかったりするから灯火規則違反で違法ニダ!」

つまり、「点滅は違法」だから、↓これら全て「点滅(違法)を点ける」のだから違法でなければ、お前の理屈はホラ話だと証明出来るwwwwwwwww

「点滅しか点けない」とは「点滅(違法)しか点けない」

「点滅を点ける」とは「点滅(違法)を点ける」

「点滅も点ける」とは「点滅(違法)も点ける」

↑どれも「点滅(違法)を点けてる」から違法なんだろwwwwwwwwwwww

>自転車の前照灯を点滅させても違法にはならない。

「前照灯を点滅(光度を有したり有さなかったりするから違法)させるのは違法にはならない」=「点滅(光度を有したり有さなかったりするから違法)しか点けないのは違法とはならない」

「前照灯を点滅(光度を有したり有さなかったりするから違法)させるのは違法にはならない」=「点滅(光度を有したり有さなかったりするから違法)を点けるのは違法とはならない」

略して、前照灯を点滅させるのは違法だけど違法じゃないニダ!だろwwwwwwwww
結局、点滅しか点けないと点滅を点けるの違いガー!と発狂したのに、お前の妄想「点滅は違法じゃないけど違法」理論の意味が変わる事は無かったなwwwwwwwww

ぎゃははははははははははははははははははは

614 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/17(土) 11:16:32.21 ID:sGQoFUVQ.net
>>606
>半分しか合っていないwwws
>100点満点のテストで50点取ったので満足してたとかかなwww
「点滅のみをつける」と「点滅をつける」は違うものだ!と延々吠え続け、
突っ込まれたら「点滅のみをつける」と「点滅以外もつける(笑)」と前提条件を変えてしまったものな┐(´ー`)┌hahahahahaha

人類と違法じゃないけど違法派(笑)では、まず言語体系や物理法則からして全く違うものだからな┐(´ー`)┌hahahahahaha
出題者がお前である以上、健常者が100点取るのは無理だよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahaha

>607
>等価ではない?
>何で?
>両方とも点滅は点いているけど、何か違いがあるのか?
「のみ」「以外も」とお前が書き足したのに何言ってんだボケ老人┐(´ー`)┌hahahahahahaha

>もしかして、法令にも警視庁見解にもない区別を行っているのかな?
>何で等価ではないことにしちゃったのかな?
法令にも見解にも点滅灯が単独なのか他の灯火と合わせて複数なのか一切記述が無いものなぁ┐(´ー`)┌
そこに「点滅以外モー(笑)」と書き足して区別し、「違法じゃないけど違法(笑)」と言ったのはテメェだぞ気違い┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha

615 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/17(土) 17:14:47.62 ID:xRfa//dz.net
公安委員会が定める灯火をつけなければならない
公安委員会の定める灯火をつけなければ違法

点滅する灯火を公安委員会はどう定めているのかね?
点滅する灯火を公安委員会は定めていない

公安委員会が定めていない灯火をつけたら合法なる?

616 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/17(土) 17:34:43.37 ID:4vmYjTWE.net
>>615
>点滅する灯火を公安委員会はどう定めているのかね?
>点滅する灯火を公安委員会は定めていない

公安委員会の定める灯火には点滅も含まれるwwwwwwwwwwww
公安委員会の定める灯火規則は、点滅の有無に関わらず定められてるのだからなwww
つまり、点滅が「光度を有する…」規定に違反する事は絶対に無いように規則が定められてるw
この、点滅は灯火規則に違反しないという事実により、お前の主張↓

>点滅は、光度を有したり有さなかったりしている。
>光度を有したり有さなかったりする灯火では規則違反になるね。
>点滅は違法じゃないからwww

すなわち、

「点滅(=光度を有したり有さなかったりするから灯火規則違反で違法)は違法にはならないニダ!」by キチガイ虚言癖

は、ホラ話だと法令則から自動的に証明されてるw
この事実に逆らって、お前は「点滅は違法だけど違法じゃないニダ!」と15年も喚いてたって事だろwwwwwwwww

こんなキチガイっぷり、紛れもなく正真正銘、本物の精神異常者だよお前はwwwwwwwwwwwwwwwwww

617 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/18(日) 01:42:08.52 ID:92A74ThL.net
そうだね、非常点滅表示灯だね。
非常点滅表示灯は、保車両の安基準で天滅が定められているよね?
公安委員会は点滅をどう定めているのかな?

618 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/18(日) 07:43:22.91 ID:6Qe83BAw.net
>>617
>そうだね、非常点滅表示灯だね。
>非常点滅表示灯は、保車両の安基準で天滅が定められているよね?

保安基準に於いて「非常点滅表示灯」など、点滅する灯火は「点滅し、又は光度が増減するものであること」と規定された上で、点滅について細かく明確に規定されてるwww

対して、非点滅の灯火は「点滅するものでないこと」や「点滅する灯火または光度が増減する灯火(色度が変化することにより視感度が変化する灯火を含む。)を備えてはならない」と明確に点滅の禁止を規定されてるwww

つまり、点滅も非点滅も含めて定められた灯火の法令則で、保安基準は点滅灯火と非点滅灯火を明確に区別して規制する規定であるから、点滅と規定された「非常点滅表示灯」は点滅でなければならないし、点滅禁止と規定された「前照灯」や「尾灯」は非点滅でなければならないwww

対して、自転車を含む軽車両の「前照灯」や「尾灯」は、点滅規定や点滅禁止規定が一切存在せず、点滅非点滅の規制は無いから、「前照灯」や「尾灯」を点滅させる事は違反とならないし、点滅によって違反となる規則ではないwww
そしてそれは、警察庁と警視庁が断言している事実によって証明されているw

警察庁
公安委員会の定める灯火は点滅の有無に関わらず、各都道府県公安委員会が定めた規則であり、公安委員会の定める灯火には点滅も含まれる」

警視庁
「夜間における自転車の点滅式ライトでの走行で、点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反しない」

キチガイ虚言癖ID:92A74ThLの妄想
「前照灯を点滅させるのは光度を有したり有さなかったりするから違法だけど、点滅させるのは違法にはならないニダ!」

619 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/18(日) 07:58:04.68 ID:6Qe83BAw.net
>>617
>公安委員会は点滅をどう定めているのかな?


警察庁
公安委員会の定める灯火は点滅の有無に関わらず、各都道府県公安委員会が定めた規則であり、公安委員会の定める灯火には点滅も含まれる」


警視庁
「夜間における自転車の点滅式ライトでの走行で、点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反しない」


各都道府県公安委員会の灯火規則
「灯火規則には点滅・非点滅の区別はなく、規制も存在しない」


↑この現実に対して、キチガイ虚言癖は↓


キチガイ虚言癖ID:92A74ThLの妄想
「前照灯を点滅させるのは光度を有したり有さなかったりするから違法だけど、点滅させるのは違法にはならないニダ!」
その根拠は「公安委員会は点滅も非点滅も定めていないニダ!点滅は違法ニダ!非点滅も違法ニダ!でも点滅も非点滅も違法じゃないニダ!」


と馬鹿丸出しで15年も喚いてたって事だろwwwwwwwww
こんなキチガイっぷり、紛れもなく正真正銘、本物の精神異常者だよお前はwwwwwwwwwwwwwwwwww

620 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/18(日) 09:17:18.58 ID:92A74ThL.net
公安委員会は点滅する灯火を定めていないってことですね(笑)

公安委員会の定める灯火をつけましょう。

621 :ツール・ド・名無しさん:[ここ壊れてます] .net
>>617
>そうだね、非常点滅表示灯だね。
>非常点滅表示灯は、保車両の安基準で天滅が定められているよね?
マジかよサンキューハザードくらいに気軽に使ってる非常点滅表示灯にそんな恐ろしい定めがあったのかよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha

保車両の安基準(笑)では点滅させてはいけない灯火としなくていい灯火を定めていて、
自動車の前照灯は点滅しない仕組みになっているわな┐(´ー`)┌

じゃぁ自転車は?┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahaha

>公安委員会は点滅をどう定めているのかな?
点滅について何も定めていないわな┐(´ー`)┌hahahahahahahaha
つまり、点滅している事を理由に違法にすることは出来ないという事だ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha

点滅を禁止するには「明示的に禁止する」「点滅以外の方式を義務とする」の、どちらかでしか出来ないのさ┐(´ー`)┌
何も定めていないのであれば「点滅とその他の方式は区別できない」だけなのだよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahaha
だから、点滅の光度を有さないとき(笑)と点滅しているから違法と結びつけることは出来ないのだ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahaha

日本語と罪刑法定主義を正しく理解しましょうね┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahaha

622 :ツール・ド・名無しさん:[ここ壊れてます] .net
>>621
×保車両の安基準(笑)では点滅させてはいけない灯火としなくていい灯火を定めていて、
○保車両の安基準(笑)では点滅させてはいけない灯火としなければならない灯火を定めていて、

知的障害者である伊保じゃないけど違法派(笑)の為に訂正してやるぞ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha

623 :ツール・ド・名無しさん:[ここ壊れてます] .net
>>620
>公安委員会は点滅する灯火を定めていないってことですね(笑)

公安委員会は非点滅の灯火を定めていないってことだよwww

すなわち、公安委員会の定める灯火は点滅も非点滅も含まれるwww
公安委員会の定める灯火を非点滅か点滅の好きな方でつけましょうねwww

624 :ツール・ド・名無しさん:[ここ壊れてます] .net
>>619
>各都道府県公安委員会の灯火規則
>「灯火規則には点滅・非点滅の区別はなく、規制も存在しない」

都道府県の公安委員会が定める交通規則の軽車両灯火として定める
前照灯及び尾灯には点滅式の指定はない
自動車の場合点滅式灯火は保安基準で点滅条件を指定されている
点滅・非点滅の区別が無いのではなく灯火は連続点灯が基本であり
点滅が必要な場合のみ点滅条件を付して点滅灯を明示指定する
点滅を指定されて灯火は連続点灯や指定の点滅周期外であれば所定の灯火とは見做されない

自転車前照灯と尾灯もこの例に洩れず産業標準は連続点灯限定であり
点滅するものを認めていない
連続点灯とする点滅(チラツキ)周期は≧12Hzとなっている

都道府県交通規則の「〜10m前方の障害物を確認できる〜」点滅灯の動作条件を出して御覧
アンタ程度の頭で出せるものなら(W

625 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/18(日) 10:16:54.69 ID:XCx/Q1nB.net
>>624
>点滅・非点滅の区別が無いのではなく灯火は連続点灯が基本であり

連続点灯が基本なんて定義屋規定は、道路交通法どころか保安基準にさえ存在しねえんだよホラ吹き野郎wwwwww
道路交通法上、灯火には「点滅も」含まれるから点滅・非点滅の区別は無いw


軽車両を除く自動車や二輪車
保安基準は、灯火の点滅の有無を明確に規定して国土交通省が定めてるw
つまり、各灯火は点滅の有無で違法か違法でないかが規定により既に決まってるw


自転車含む軽車両
灯火規則は、灯火の点滅の有無に関わらず規定して各公安委員会が定めてるw
つまり、前照灯と尾灯は点滅の有無で違法となる事は絶対に無いwww


すなわち、自転車の前照灯と尾灯は灯火規則で点滅が認められてるのだからなwww

てか、光度を有する光!なんて言ってる低知能なキチガイが、連続点灯が基本ニダ!なんて妄想を喚いても、誰も相手にする訳ねーだろwwwwwwwwwwww

>光度を有したり有さなないからではないよ
>「白色または淡黄色で~10m前方の障害物を確認できる光度を有する光が存在したりしなかったり~」する不安定な状態

光度を有する光!!!
ぎゃははははははははははははははははははは
ははははははははははははははははははははは
【前照灯とは光度を有する光ニダ!】
ははははははははははははははははははははは
ははははははははははははははははははははは
ははははははははははははははははははははは

626 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/18(日) 10:19:22.58 ID:XCx/Q1nB.net
>>624
>光度ってのは「光の特性を表す心理物理量(エネルギー量)の一つ」
>灯火器の特性や性能ではないのだよ
>光を発する能力は灯火器のもの、発した光の特性表現一つが光度

すなわち、「白色または淡黄色で、10m先の障害物を確認できる【光度(=光の特性を表す)】を有する前照灯」という規則の意味は、

「白色または淡黄色で、10m先の障害物を確認できる【光の特性】を有する前照灯」

って事なんだよなwwwwwwwwwwww
【前照灯とは光度を有する光】なんだもんなあwwwwwwwwwwwwwwwwww

光の特性を有する前照灯!!!!!!

前照灯という物体は「波であり粒であり、1秒間に30万kmの速さで進み、物質に対して吸収、透過、反射、散乱、屈折、分散などの現象を起こす」特性があるニダ! by 日本最強のキチガイ虚言癖ID:yZdtIeaf

マジもんのキチガイだろお前www

627 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/18(日) 10:48:53.00 ID:3JOywp64.net
>>624
>点滅・非点滅の区別が無いのではなく灯火は連続点灯が基本であり
そうではないから「点滅する構造でないこと」と定められているのだよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha

で┐(´ー`)┌
日本は罪刑法定主義を採用する国なのだから、根拠規定もなしに「連続点灯が基本である」
とはならないのだよ┐(´ー`)┌hahahahahahahaha
いくら何もかもが嘘だからと言って、辻褄が全く合わないのは論外だ┐(´ー`)┌
せめて罪刑法定主義くらい丸暗記して矛盾のない妄想を垂れ流すようにしないとね┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha

>都道府県交通規則の「~10m前方の障害物を確認できる~」点滅灯の動作条件を出して御覧
電池を交換した直後/充電した直後に「点滅の光度を有するとき(笑)」の光度を計測して、
400cdあれば「JISの光度基準を満たす」となり点滅灯であっても要件を満たしたことになるな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha

実際にはコレより暗くても「要件を満たさない」とは言えないわな┐(´ー`)┌
その要件が無いのだからな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha

いくらテメーが「ここからは違法です」というラインを示せないからと言って、
それをそのまま合法派に投げつけてはいけないよ┐(´ー`)┌意味のある主張にならないのだからな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha

628 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/18(日) 11:09:24.91 ID:/uMyyyic.net
>>624
>都道府県の公安委員会が定める交通規則の軽車両灯火として定める
>前照灯及び尾灯には点滅式の指定はない
>自動車の場合点滅式灯火は保安基準で点滅条件を指定されている
>点滅・非点滅の区別が無いのではなく灯火は連続点灯が基本であり
>点滅が必要な場合のみ点滅条件を付して点滅灯を明示指定する
違うよ。
道路交通法と交通規則には
点滅や非点滅の指定がない=点滅・非点滅の区別がない。
保安基準には点滅や非点滅の指定がある=点滅・非点滅の区別がある。

灯火は点滅点灯が基本であり
点滅条件を付して点滅灯を明示指定する
非点滅が必要な場合のみ点滅することを禁止したり
備えることを禁止する明示指定があるんだよ。
なんの指定もなかったら点滅・非点滅の区別はなく
灯火は点滅が基本だから点滅でも非点滅でも違法とならないからね。

629 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/18(日) 13:35:00.81 ID:iGqigVVd.net
>>628
>非点滅が必要な場合のみ点滅することを禁止したり
>備えることを禁止する明示指定があるんだよ。

牽強付会の極み
前照灯の点滅自体は禁止されてはいないよ
しかし軽車両以外の走行用前照灯は自動点滅機構の組み込みを認めていない
(禁止しているのではなく組み込んだものを認めていない)

自転車前照灯についても日本の技術標準である産業規格は点滅するものを排除している

>灯火は点滅点灯が基本であり
>点滅条件を付して点滅灯を明示指定する

だからぁ都道府県交通規則の要求を満たせる点滅自転車前照灯の点滅条件を出して見ろと何遍言えば(VV

古来から点滅点灯は灯火の基本じゃないよ
点滅点灯が可能になったのは白熱球出現以降だが実用的な点滅動作が可能になったのは
LED出現以降、白色LEDによる実用的照明器具は出現してから十数年である
人間が点滅不可能な火を使い出してから50万年、点滅自在な光源の歴史は十数年
灯火は連続点灯が基本だな
信号として使われた灯火は揺動とシャッタによる明滅
艦艇で使う白熱灯の信号灯はシャッター式
放電灯による点滅灯は点灯時間が極めて短いから特殊用途専用

630 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/18(日) 14:52:53.45 ID:vGeKZ2KT.net
>>629
>牽強付会の極み
>前照灯の点滅自体は禁止されてはいないよ
>しかし軽車両以外の走行用前照灯は自動点滅機構の組み込みを認めていない
>(禁止しているのではなく組み込んだものを認めていない)
それは無知の極みだな。
自動点滅機構の組み込み禁止なんて規定はない。
手動のパッシングは道交法52条のつけなければならない場合以外でのみ認められた特例規定。
それ以外は手動も自動も関係なく
明確に前照灯の点滅は禁止されている。

道路交通法と交通規則には
点滅や非点滅の指定がない=点滅・非点滅の区別がない。
保安基準には点滅や非点滅の指定がある=点滅・非点滅の区別がある。

灯火は点滅点灯が基本であり
点滅条件を付して点滅灯を明示指定する
非点滅が必要な場合のみ点滅することを禁止したり
備えることを禁止する明示指定があるんだよ。
なんの指定もなかったら点滅・非点滅の区別はなく
灯火は点滅が基本だから点滅でも非点滅でも違法とならないからね。
それとJIS規格の点滅禁止はJIS規格の試験項目でしかないから
JIS規格のものを点滅モードでつけるのは禁止でも違反でもないからな。

631 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/18(日) 15:48:12.30 ID:XCx/Q1nB.net
>>629
>前照灯の点滅自体は禁止されてはいないよ
>しかし軽車両以外の走行用前照灯は自動点滅機構の組み込みを認めていない
>(禁止しているのではなく組み込んだものを認めていない)

何故、お前はこうも何でもかんでも認知バイアス掛けまくりのデタラメなホラ話で議論しようとするんだ?wwwwwwwww

「すれ違い前照灯」も「走行用前照灯」も【…前照灯は、点滅するものでないこと】と、点滅する前照灯を明確に禁止してるだろうがwww
自動点滅機構だの組み込みだの、そんな妄想で勝手に捏造してんじゃねえよキチガイwww

この点滅禁止規定の例外が、法52条1項の「点けなければならない義務」以外の場合、つまり、トンネル内などを除く「昼間」だけ限定で、前照灯を手動で点滅させる事を「点滅禁止の例外」として規定してんだからなw

「前照灯は点滅するものでないこと。但し例外として、昼間など法52条1項適用外の状況限定で手動点滅を認める」

つまり、トンネル内などを除く「昼間」だけ限定で手動点滅を認めてるが、それ以外で前照灯の点滅は認めないって事だぞw
そもそも、ある条件でのみ点滅を認めるという例外規定が存在するって事は、原則規定が点滅を禁止してるって事なのだからなwwwwwwwww
そして、連続点灯が基本なんて定義や規定は、保安基準どころか道路交通法にさえ存在しねえんだよw
道路交通法上、灯火には「点滅も」含まれるから点滅・非点滅の区別は無いw
点滅・非点滅の区別(規定)があるのは保安基準だけだwwwwwwwwwwww
すなわち、点滅・非点滅の区別(規定)が存在しねえ自転車灯火規則では、前照灯と尾灯の点滅は合法であるwwwwwwwww

632 :ツール・ド・名無しさん:[ここ壊れてます] .net
>>629
第 198 条 3 項
八 走行用前照灯は、車幅灯、尾灯、前部上側端灯、後部上側端灯、番号灯及び側方灯が消灯している場合に点灯できない構造であること。
ただし、道路交通法第 52 条第1項の規定により前照灯を点灯しなければならない場合以外の場合において、専ら手動により走行用前照灯を短い間隔で断続的に点滅する、又は交互に点灯させる場合にあっては、この限りでない。
九 走行用前照灯は、点滅するものでないこと。ただし、前号ただし書きの場合にあっては、この限りでない。


第 198 条 7 項
八 すれ違い用前照灯は、車幅灯、尾灯、前部上側端灯、後部上側端灯、番号灯及び側方灯が消灯している場合に点灯できない構造であること。
ただし、道路交通法第 52条第1項の規定により前照灯を点灯しなければならない場合以外の場合において、専ら手動によりすれ違い用前照灯を短い間隔で断続的に点滅する、又は交互に点灯させる場合にあっては、この限りでない。
九 すれ違い用前照灯は、点滅するものでないこと。ただし、前号ただし書きの場合にあっては、この限りでない。


↑自動車の前照灯は保安基準で原則点滅禁止、例外昼間(駐停車時など含)限定で短い間隔の手動点滅のみ認めてるが、夜間道路を通行する時には手動であろうと自動であろうと点滅は違反であるw
つまり、道路交通法第52条1項の点けなければならない義務に於いて、自動車前照灯の点滅は禁止であるwww

対して、自転車の前照灯と尾灯は、灯火規則で禁止規定も例外規定も存在しない = 本則で常時点滅が認められてるのだからなwww
つまり、道路交通法第52条1項の点けなければならない義務に於いて、自転車前照灯の点滅は無条件で合法であるwww

633 :ツール・ド・名無しさん:[ここ壊れてます] .net
>>629
軽車両を除く自動車や二輪車
保安基準は、灯火の点滅の有無を明確に規定して国土交通省が定めてるw
つまり、各灯火は点滅の有無で違法か違法でないかが規定により既に決まってるw


自転車含む軽車両
灯火規則は、灯火の点滅の有無に関わらず規定して各公安委員会が定めてるw
つまり、前照灯と尾灯は点滅の有無で違法となる事は絶対に無いwww


夜間、道路を通行する時、自動車の前照灯は点滅で違反だが、自転車の前照灯は点滅でも違反ではない

すなわち、自動車の前照灯は保安基準で原則点滅禁止、例外昼間限定で手動点滅のみ認めてるが、夜間道路を通行する時には手動であろうと自動であろうと点滅は違反であるw
対して、自転車の前照灯と尾灯は、灯火規則で禁止規定も例外規定も存在しない = 本則で常時点滅が認められてるのだからなwww

てか、光度を有する光!なんて言ってる低知能なキチガイが、連続点灯が基本ニダ!なんて妄想を喚いても、誰も相手にする訳ねーだろwwwwwwwwwwww

>光度を有したり有さなないからではないよ
>「白色または淡黄色で~10m前方の障害物を確認できる光度を有する光が存在したりしなかったり~」する不安定な状態

光度を有する光!!!
ぎゃははははははははははははははははははは
ははははははははははははははははははははは
【前照灯とは光度を有する光ニダ!】
ははははははははははははははははははははは
ははははははははははははははははははははは
ははははははははははははははははははははは
【光の特性を有する前照灯は光ニダ!】
ギャハハハハハハハハハハハハハハハハハハハ

634 :ツール・ド・名無しさん:[ここ壊れてます] .net
>>629
>自転車前照灯についても日本の技術標準である産業規格は点滅するものを排除している
点滅させてはいけない理由のなかでソレっぽいものはコレだけってのが終わってるよな┐(´ー`)┌hahahahahaha
JISは任意であって強制ではないのだから、JISに何が書かれていようが点滅式ライトを無灯火にすることは出来ないのだよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha

だから何度も言ってるだろ、JIS法の解釈も丸暗記して矛盾したことを言うなってな┐(´ー`)┌
全く話にならねぇんだよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahaha

>点滅点灯が可能になったのは白熱球出現以降だが実用的な点滅動作が可能になったのは
自己点滅球というものがあって点滅動作自体は大昔からフツーに出来たのだよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha
だからJIS C 9502:2008で「定格電圧云々で点滅しない事」と狙い打ちで禁止していただろ┐(´ー`)┌

何もしらない。読解力もない。頭も全く回らない。客観的な視点を持てず言ってることは主観を元にした嘘ばかり。
お前の解釈には一分の理もねーわな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahaha

635 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/18(日) 18:47:37.52 ID:egnbM4xG.net
>>621
> 点滅について何も定めていないわな┐(´ー`)┌hahahahahahahaha
> つまり、点滅している事を理由に違法にすることは出来ないという事だ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha
そうだねw
だから点滅は違法ではないと言ってるんだがwww

636 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/18(日) 18:49:24.00 ID:egnbM4xG.net
>>623
> 公安委員会は非点滅の灯火を定めていないってことだよwww
>
> すなわち、公安委員会の定める灯火は点滅も非点滅も含まれるwww
なんで"すなわち"なのだ?
イミフwww

637 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/18(日) 18:53:54.97 ID:3JOywp64.net
>>635
×だから点滅は違法ではないと   言ってるんだがwww
○だから点滅は違法ではないと「も」言ってるんだがwww
正しくはこうだよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha
しゅごがちがう(笑)と言い張って両論を強弁している┐(´ー`)┌
だからお前は「違法じゃないけど違法派(笑)」なのだな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahaha


健常者だったらね、「ここからここまでの部分は違法とはいっていません!」という支離滅裂な言い訳はしないのだよ┐(´ー`)┌
認められていねぇだの基準を満たさねぇだのJISで禁止されているだのと、違法と言い切ってんだから
お前は「点滅は無灯火になる」って言ってんだよ┐(´ー`)┌自分が何を主張しているのかくらい理解しろよ知障┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha

638 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/18(日) 19:07:32.16 ID:egnbM4xG.net
>>627
日本は罪刑法定主義を採用する国なのだから、根拠規定もなしに「連続点灯が基本である」
そうだね。
基本ではないな。
無灯火はちゃんと定義されていて罰則も定められている。

灯火が点いていないのはもちろん、公安委員会の定める灯火が点いていなければ違法。

灯火器のスイッチを入れているからといって、灯火が点いていなくてもよいなんて法令則はないんだぜwww

> いくらテメーが「ここからは違法です」というラインを示せないからと言って、
ここから違法ここからは合法などということではなく、
常識的に明らかなことでいいだろwww


灯火が消えていて光度がないなら、10m先云々の光度かどうかではないだろってwww

639 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/18(日) 19:31:29.91 ID:egnbM4xG.net
>>634
> JISは任意であって強制ではないのだから、JISに何が書かれていようが点滅式ライトを無灯火にすることは出来ないのだよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahah
JIS法w JISの尊重は?

640 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/18(日) 19:33:34.56 ID:egnbM4xG.net
>>637
> ○だから点滅は違法ではないと「も」言ってるんだがwww
「も」???
何にかかっているというのだね?
イミフwwwwww

641 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/18(日) 19:53:40.62 ID:XCx/Q1nB.net
>>635,640
>だから点滅は違法ではないと言ってるんだがwww

点滅は光度を有したり有さなかったりするから違法、つまり、点滅は違法!
だから点滅は違法ではないと言ってるニダ! ってなwwwwwwwwwwww

>「も」???

点滅は違法じゃないけど点滅も違法ニダ!だろwww

>点滅は、光度を有したり有さなかったりしている。
>光度を有したり有さなかったりする灯火では規則違反になるね。
>自転車の前照灯を点滅させても違法にはならない。
>点滅は違法じゃないからwww

↑何度見てもキチガイの思考って、やっぱり強烈に狂ってるよなあw

点滅は光度を有したり有さなかったりするから規則違反で違法ニダ!
前照灯を点滅させて(光度を有したり有さなかったりするから規則違反で違法)も違法にはならないニダ!
点滅(光度を有したり有さなかったりするから規則違反で違法)は違法じゃないニダ!

略して、点滅は違法だけど違法じゃないニダ!www

いつまでも『点滅(光度を有したり有さなかったりで違法)は違法にはならないニダ!』なんて矛盾しまくりで支離滅裂な妄想を喚き散らしてんのは病状悪化してる証拠だから、マジで事件起こす前に、掛かり付け精神病院に入院した方がいいぞお前wwwwwwwwwwww

本 物 の マ ジ キ チ だ か ら な

       ( ̄m ̄) ウププッ

642 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/18(日) 19:55:35.42 ID:XCx/Q1nB.net
>>636
>>公安委員会は非点滅の灯火を定めていないってことだよwww
>>
>>すなわち、公安委員会の定める灯火は点滅も非点滅も含まれるwww
>なんで"すなわち"なのだ?
>イミフwww

頭が悪いから「すなわち」の意味を理解出来ないんだろw
自分の低知能を棚にあげて、イミフとか知的障害者の風上にも置けないなwwwwwwwwwwww

公安委員会は非点滅の灯火も点滅の灯火も定めていないwww
言い換えれば、公安委員会の定める灯火は点滅も非点滅も含まれるwww

これも難しすぎて理解出来ねえんだろうなwwwwwwwww

643 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/18(日) 19:56:16.70 ID:XCx/Q1nB.net
>>638
>灯火器のスイッチを入れているからといって、灯火が点いていなくてもよいなんて法令則はないんだぜwww

スイッチを入れて点滅式灯火を点けてる事を、「点滅式灯火を点けてない」事にしてしまうキチガイには都合悪い法令則だよなwwwwwwwwwwww

>灯火が消えていて光度がないなら、10m先云々の光度かどうかではないだろってwww

灯火が消えようが点滅しようが、前照灯が持ってる性能/光度は消滅しませんのでwwwwwwwwwwww

>点滅は、光度を有したり有さなかったりしている。
>光度を有したり有さなかったりする灯火では規則違反になるね。
>自転車の前照灯を点滅させても違法にはならない。
>点滅は違法じゃないからwww

↑何度見てもキチガイの思考って、やっぱり強烈に狂ってるよなあw

点滅は光度を有したり有さなかったりするから規則違反で違法ニダ!
前照灯を点滅させて(光度を有したり有さなかったりするから規則違反で違法)も違法にはならないニダ!
点滅(光度を有したり有さなかったりするから規則違反で違法)は違法じゃないニダ!

略して、点滅は違法だけど違法じゃないニダ!www

そろそろ、テメエがモンスター級の精神異常者だと自覚して病院行けよハゲヅラwww

644 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/18(日) 22:28:09.04 ID:YjAbI9qX.net
違法でなきゃ他人に迷惑かけてもいい
何してもいい

って思考回路がモラルハザード

645 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/18(日) 22:43:11.88 ID:XCx/Q1nB.net
マナーも存在しない違法でない事、つまり、個人の自由として法令が認めてる権利に対して、テメエの勝手な思い込みで迷惑行為だと決め付ける思考がモンスタークレーマー級のモラルハザードだよなwww

残念だけど、点滅は危険だし重大事故の原因となり得るという提言に対して、夜間に自転車の点滅ライトでの走行は道路交通法等に違反しないと断言しただけでなく、迷惑行為だなんて警視庁でさえ言ってないからなあwww

https://www.metro.tokyo.lg.jp/tosei/hodohappyo/press/2018/10/30/10_06.html

646 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/19(月) 14:37:14.55 ID:oJIHqt/O.net
>>638
>灯火器のスイッチを入れているからといって、灯火が点いていなくてもよいなんて法令則はないんだぜwww

そうだね 非  常  点  滅  表  示  灯 だね┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha

法令上、点滅する灯火は「点いている」のであって、点いていない訳ではないのだね┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahaha
ダイナモや点滅を「点いていない(笑)」として違法とすることは出来ないのだね┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahaha

>> いくらテメーが「ここからは違法です」というラインを示せないからと言って、
>ここから違法ここからは合法などということではなく、
>常識的に明らかなことでいいだろwww
常識で言うなら「点滅は違法じゃないけど違法(笑)」と、肯定した後にひっくり返すのは
「YesBut法」と言われる詭弁であるのだから議論でも何でもないのだね┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha

ひっくり返しているのにソレを更にひっくり返して「違法じゃない、違法なんて言ってない」と強弁するのは、
ただの気違いである┐(´ー`)┌合法派はお前が違法だと言っている場面を何度も何度も数えきれないほど見ているのだ┐(´ー`)┌
そんな稚拙な論法が通用すると思っているのかね?┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahaha

>>639
>> JISは任意であって強制ではないのだから、JISに何が書かれていようが点滅式ライトを無灯火にすることは出来ないのだよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahah
>JIS法w JISの尊重は?
JIS法の解釈は既に決まったものがあるのだから、丸暗記しろってな┐(´ー`)┌hahahahaha
そこにテメーの価値観が介在する余地は全くないのだよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha

JISは強制だから尊重しなければならない。JISに準拠ないしは適合するライトは違法にできない┐(´ー`)┌
JISは任意である。JISを理由に非適合品を違法にすることは出来ない┐(´ー`)┌
異を唱えるのではなく丸暗記しろ┐(´ー`)┌これを違える時点でお前の主張は虚言にしかならねぇのさ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha

647 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/19(月) 14:41:50.65 ID:oJIHqt/O.net
>>540
>> ○だから点滅は違法ではないと「も」言ってるんだがwww
>「も」???
>何にかかっているというのだね?
>イミフwwwwww
違法じゃないけど違法派(笑)の違法じゃないけど違法論(笑)にかかっている┐(´ー`)┌
「点滅式ライトが抵触する規定はないから合法」
「点滅の光度を有さない時(笑)には規定を満たさない(笑)」
と、「違法じゃない」と「けど違法(笑)」の相反する主張を同時に行っているのだから、
「違法ではないと言っている」は誤りで、「違法でないと『も』言っている」となるのだな┐(´ー`)┌hahahahahahahaha

ニホンゴムツカシイデスカー?┐(´ー`)┌
この程度の事についてこられない文盲さんは発言しないでくださいね┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha

648 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/20(火) 01:08:52.61 ID:RmphuVYM.net
>>646

> JISは任意であって強制ではないのだから、(>>634

> JISは強制だから尊重しなければならない。(>>646

JIS強制でないとか、JISは強制だからとかwww
どっちなんだよ?
「YesBut法」と言われる詭弁だなwwwwww

649 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/20(火) 01:18:22.00 ID:RmphuVYM.net
>>647
> ニホンゴムツカシイデスカー?┐(´ー`)┌
いやぁ~w難しい日本語だな。
どこの日本語だよ? それwww

主語が違う2つの話を片方の主語だけで解釈するキチガイwww

頭おかしい。

650 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/20(火) 01:35:22.87 ID:RmphuVYM.net
「10m先の障害物を確認できる光度」
「1m先の障害物しか確認できない光度」
違いが分かりませんかね?
10m先云々には1m先云々が"含まれる"から、違いが分からず同じだと認識しちゃうのかな?

「10m先の障害物を確認できる光度を有する灯火」
「10m先の障害物を確認できる光度を有したり有さなかったりする灯火」
違いが分かりませんかね?
「10m先の障害物を確認できる光度を有する灯火」には「10m先の障害物を確認できる光度を有する"時がある"灯火」が含まれるから、
区別がつかないのかな?
"非点滅"と"点滅"の区別が点かないのかな?

頭おかしい。

651 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/20(火) 01:52:33.44 ID:RmphuVYM.net
>>647
> 違法じゃないけど違法派(笑)の違法じゃないけど違法論(笑)にかかっている┐(´ー`)┌
お前が作り出した違法論にかかっていてもさ、日本語で表せなければ誰もがイミフになるんだぜwww

652 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/20(火) 07:30:14.31 ID:PFzxgDZ+.net
>>648
>JIS強制でないとか、JISは強制だからとかwww
>どっちなんだよ?
「誰が何をするときにJISを尊重しなければならない」ときっちり決められていてその解釈もあるのに、
読んで理解できないし記憶もできないお前の頭が悪いのだよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahaha

覚えられないってのがもう致命的なんだよなぁ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahaha
どうしてそんなにボケちゃってるのさ┐(´ー`)┌その勢いで5ちゃんねるの存在も忘却すればいいのにな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha

>>649
>主語が違う2つの話を片方の主語だけで解釈するキチガイwww
前者も後者も道交法52条1項と点滅式ライトの話なのに、
しゅごがちがう(笑)で誤魔化そうと強弁し続ける気違いがお前なのだよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha

>>650
>「10m先の障害物を確認できる光度」
>「1m先の障害物しか確認できない光度」
>違いが分かりませんかね?
>「10m先の障害物を確認できる光度を有する灯火」
>「10m先の障害物を確認できる光度を有したり有さなかったりする灯火」
>違いが分かりませんかね?
>"非点滅"と"点滅"の区別が点かないのかな?
これらは法令を元にしたものではなく、お前の主観そのものなので分かりません┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahaha

明るい暗い、点滅の光度を有するとき(笑)と有さないとき(笑)、非点滅と点滅、
それらは見れば分かる事だが見て分かったからと言って法的に区別されるとはならん┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha
区別は法に沿って行われなければならない。そんな事も理解できないお前の知能が低すぎるのだよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahaha

653 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/20(火) 08:15:15.36 ID:Y3xHBG0r.net
>>649
>点滅は、光度を有したり有さなかったりしている。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1548564173/253

>光度を有したり有さなかったりする灯火では規則違反になるね。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1546964699/676

>点滅は違法じゃないからwww
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1659011384/225

つまり、

点滅は光度を有したり有さなかったりしているから灯火規則違反で違法だけど、点滅は違法じゃないニダ!

略すと、

点滅(=光度を有したり有さなかったりするから違法)は違法にならないニダ! by ID:RmphuVYM

↑いやぁ~w難しい日本語だなw
どこの日本語だよ? それwww

主語が違う矛盾した2つの話を片方の主語だけで解釈する知的障害者www

マジで頭おかしいよなお前www

654 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/20(火) 08:17:37.85 ID:Y3xHBG0r.net
>>651
>>違法じゃないけど違法派(笑)の違法じゃないけど違法論(笑)にかかっている┐(´ー`)┌
>お前が作り出した違法論にかかっていてもさ、日本語で表せなければ誰もがイミフになるんだぜwww

点滅(=光度を有したり有さなかったりするから違法)は違法にならないニダ!

は、お前が作り出した違法論だぞw
そのイミフな違法論を掲げて自ら「違法派」を名乗ってるくせに、「点滅は違法!だなんて言ってないニダ!」「前照灯を点滅させても違法にならないニダ!」と矛盾した言い訳を噛ましてる本当は「違法だけど違法じゃない脱法派」なんだよなお前wwwwwwwwwwwwwww


>点滅は、光度を有したり有さなかったりしている。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1548564173/253


>光度を有したり有さなかったりする灯火では規則違反になるね。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1546964699/676


>自転車の前照灯を点滅させても違法にはならない。
>違法になるのは、つけなければならない灯火が光度を有したり有さなかったりするからだ。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1551240968/217


前照灯を点滅させるのは違法じゃないけど、前照灯を点滅させるのは光度を有したり有さなかったりするから違法ニダ! って15年も喚き散らしながら発狂してるキチガイ虚言癖ID:RmphuVYM

655 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/20(火) 08:48:07.70 ID:vW7TeQ97.net
>>652
JIS強制でないとか、JISは強制だからとか言ってるのはお前だぞwww
きっちり決められているのに、お前の都合で変えんなよw

前者も後者も道交法52条1項と点滅式ライトの話だとしても主語が何かちゃんと考えろよw

"非点滅"と"点滅"の区別は法令を元にするんじゃなくて、実際の事実だ。
見れば分かる事なのは実際の事実だからだぞw
その事実に法令を適用して合法違法が決められるwww

なんだかずれてるんだよなwお前の思考www

頭おかしい。

656 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/20(火) 09:12:03.89 ID:Y3xHBG0r.net
>>655
>JIS強制でないとか、JISは強制だからとか言ってるのはお前だぞwww

強制なのは産業標準化法であってJIS規格ではないw
国及び地方公共団体が鉱工業に関する仕様を定める場合などに、国及び地方公共団体に対するJIS規格の尊重義務w

そして、任意なのは国民がJIS規格品を使用する事であって、JIS規格は任意規格であるw

つまり、

JIS規格は任意であって強制ではないw

産業標準化法のJIS尊重義務は強制だから、鉱工業に関する仕様を定める場合などでのみ、国及び地方公共団体尊重しなければならないw

>見れば分かる事なのは実際の事実だからだぞw
>その事実に法令を適用して合法違法が決められるwww

つまり、

点滅は光度/性能を有したり有さなかったりするから灯火規則違反で違法だが、点滅は違法ではないニダ!

略して、点滅は違法だが違法ではないニダ!と、実際の事実に法令を適用して「違法だけど違法じゃない」ってキチガイらしく喚いてるって事だよなwwwwwwwww

矛盾でズレまくってるんだよなwお前の思考www

頭おかしいなんてもんじゃねえ、確実に狂ってるわwwwwwwwww

657 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/20(火) 14:16:24.22 ID:f6RM30xg.net
>>656
>任意なのは国民がJIS規格品を使用する事であって、JIS規格は任意規格であるw

任意規格ではあるけれど規格未満の品質であることが原因で不都合が起これば
生産者の責任になるし、規格不適合品であることを承知して使用していれば使用者の責任になる

公的規格はJISに限らずANSIやらMILやらBSやらDINやらISO色々ある
日本ではJIS規格の品質を満たしていれば製品の性能を自分自身で(生産者、販売者、使用者を問わず)
その性能を個別に立証することなく法令規則の要求を満たしていると見做せる
自転車前照灯の灯光についてJIS規格は点滅を認めていない
規格が要求する点滅周期限界は≧35Hz at 15km/h/≧12Hz at 5km/hである
点滅周期が規格値を満たしていれば自身で立証することなく交通法規の要求を満たしていると判定できる
点滅周期<35Hz at 15km/h/<12Hz at 5km/h の点滅灯を使うのであれば
使用者自身でその点滅灯が交通規則の要求を満たしていることを立証しなければならない

任意の利己規格を設定するのは自由である
その利己規格が法令規則の要求を満たしていることを自分自身で客観的に立証して見せなければならない

これが出来ていないから点滅灯だけでは前照灯をつけていることにならないのだ

点滅:灯火をつけたり消したりすること
点滅灯:点灯・消灯を周期的に繰り返し続ける灯火
アンタの頭の中ではこの異なる二つがゴチャゴチャになっているから訳分ラン言動になるのだよ

658 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/20(火) 14:22:57.64 ID:PFzxgDZ+.net
>>655
>JIS強制でないとか、JISは強制だからとか言ってるのはお前だぞwww
>きっちり決められているのに、お前の都合で変えんなよw
きっちり決まっているからそうなるのだよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha
だから、JIS法の解釈は丸暗記してテメーの支離滅裂な価値観で判断するなと何度も言ってるだろ気違い┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha

JISは国および地方公共団体に対して強制である。JISにあるものを違法にはできない┐(´ー`)┌
JISはそれ以外に対して任意である。JISにないからといって違法にはできない┐(´ー`)┌

これはお前の頭で考えるのではなく、丸暗記しなければならないのだよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha

>前者も後者も道交法52条1項と点滅式ライトの話だとしても主語が何かちゃんと考えろよw
主語はどちらも「点滅」なのだが、違法じゃないけど違法派(笑)は
日本語を正しく理解しないので「違う」と強弁してしまうのだな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha

>なんだかずれてるんだよなwお前の思考www
お前だよお前┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha
JIS法も罪刑法定主義も決まりきった解釈がある。公安委員会が定める灯火に対する点滅灯の公的な解釈もある┐(´ー`)┌
だがお前はそれらを認めることも理解する事も出来ず、テメーの謎の価値観で全てを書き換えているとな┐(´ー`)┌hahahahahahahaha

丸暗記しなければならない部分までズレているのだから、おそらくお前の左右の脳はずれて繋がっているのだろう┐(´ー`)┌hahahahahaha
だから言動全てが常識からずれてしまうのだ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahaha

659 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/20(火) 14:24:46.32 ID:PFzxgDZ+.net
>>657
>その利己規格が法令規則の要求を満たしていることを自分自身で客観的に立証して見せなければならない
>これが出来ていないから点滅灯だけでは前照灯をつけていることにならないのだ
法令で「こうしなければならない」と定められていないのだからそうはならんぞ┐(´ー`)┌hahahahahahaha

何を主張するにしても根拠規定が無さ過ぎだろ┐(´ー`)┌勝手に立法すんなよ気違い┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahashashaha

660 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/20(火) 15:26:58.95 ID:Y3xHBG0r.net
>>657
>任意規格ではあるけれど規格未満の品質であることが原因で不都合が起これば
>生産者の責任になるし、規格不適合品であることを承知して使用していれば使用者の責任になる

任意なのに、規格未満の品質であることが原因で不都合が起これば生産者の責任や使用者の責任になるだと?wwwwwwwwwwwwwwwwww

JIS規格じゃねえ物は、品質をJIS規格で判断されて生産者の責任になるニダ!使用者の責任になるニダ!JIS規格は法律ニダ!ってかwwwwwwwwwwwwwww
気持ち悪い妄想してんじゃねえよキチガイwwwwwwwww


>点滅:灯火をつけたり消したりすること
>点滅灯:点灯・消灯を周期的に繰り返し続ける灯火
>アンタの頭の中ではこの異なる二つがゴチャゴチャになっているから訳分ラン言動になるのだよ

お前の脳内では「点滅」が「灯火をつけたり消したりすること」だけになってるから訳分からねえ言動になってんだろ低能www

点滅:灯火が点いたり消えたりする事(灯火をつけたり消したりする事も含む)
点滅を規制する規定は存在しないから、灯火規則は適用出来ないw

点滅式灯火:周期的に点いたり消えたりする灯火(点滅式ライトや点滅灯ともいう)
点滅を規制する規定は存在しないから、灯火規則が適用されるのは【灯火】の性能のみで、【点滅】には適用されないw

前照灯を点滅させる:前照灯を点滅モードで点ける(前を照らす点滅式灯火を点ける事)
前照灯の性能が違反かどうかに関わらず、【点滅】に灯火規則は適用されないので、前照灯を点滅させるのは無条件で合法w

すなわち、灯火規則を満たした前照灯を点滅させるのは、【灯火】の部分も【点滅】の部分も合法でしかないwww
これは、前照灯の点滅で光った瞬間に、運転者が10m先を確認出来たなら、その点滅式前照灯は法令をクリアした合法品と判断出来るという事www
それか、点滅モードが他のモードと同じ光束や光度であるJIS規格前照灯を、点滅モードで点けるだけでOKだwwwwwwwwwwwwwwwwww
簡単な事だろwwwwwwwwwwww

661 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/20(火) 20:32:12.00 ID:lH/JfO0/.net
>>658
JIS法をJISと書いて誤魔化したりすんなよw

地方公共団体に対してなら、個人が守るべき道交法に関係ないじゃんよw

何を言ってんだ?お前www

頭おかしい。

662 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/21(水) 02:09:16.55 ID:0kDoYGhE.net
>>658
主語はどちらも「点滅」なのだが?
違うんだけどなw

キチガイは同じだとするから「違法じゃないけど違法」などと訳の分からんことを言い出すwww

頭おかしい。

663 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/21(水) 02:12:06.18 ID:0kDoYGhE.net
>>658
だがお前はそれらを認めることも理解する事も出来ず?
いや?理解してるぞw
お前みたいに拡大解釈をして、無理やり都合の良い解釈はしないwww

664 :ツール・ド・名無しさん:[ここ壊れてます] .net
>>658
> JISは国および地方公共団体に対して強制である。JISにあるものを違法にはできない┐(´ー`)┌
> JISはそれ以外に対して任意である。JISにないからといって違法にはできない┐(´ー`)┌
お前の言っていることはよく分からん。
そもそも、
国および地方公共団体はJISにあるものを違法にしているなんてしていないし、そんな話もしていない。
JISにないからといって違法にしているなんてしていないし、そんな話もしていない。

お前は一体、何の話をしてるんだ?
どっからそんなことを持ってきた?

頭おかしい。

665 :ツール・ド・名無しさん:[ここ壊れてます] .net
>>662
>主語はどちらも「点滅」なのだが?
>違うんだけどなw
>
>キチガイは同じだとするから「違法じゃないけど違法」などと訳の分からんことを言い出すwww

ギャハハハハハハハハハハハハハハハハハハハ
今度は、

「点滅」は「点滅」と違うニダ!

って言い出したのかよwwwwwwwwwwww

>点滅は、光度を有したり有さなかったりしている。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1548564173/253

>光度を有したり有さなかったりする灯火では規則違反になるね。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1546964699/676

>点滅は違法じゃないからwww
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1659011384/225

つまり、

点滅は光度を有したり有さなかったりしているから灯火規則違反で違法だけど、点滅は違法じゃないニダ!

略すと、

点滅(=光度を有したり有さなかったりするから違法)は違法にならないニダ!  でも、点滅は点滅と違うニダ!by ID:0kDoYGhE

ってかwwwwwwwwwwww
マジで頭おかしいよなお前www

666 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/22(木) 18:06:16.70 ID:+Z84+Xsr.net
頭おかしい。

667 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/22(木) 18:52:57.43 ID:hKmfpn37.net
と自己紹介を連発する知的障害者ID:+Z84+Xsr

668 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/22(木) 21:32:32.98 ID:+Z84+Xsr.net
自己紹介ですか?
自分のことをに言われているのにですか?

669 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/22(木) 21:33:07.45 ID:6WZIN10L.net
>>660
>JIS規格じゃねえ物は、品質をJIS規格で判断されて生産者の責任になるニダ!使用者の責任になるニダ!JIS規格は法律ニダ!ってかwwwwwwwwwwwwwww
>気持ち悪い妄想してんじゃねえよキチガイwwwwwwwww

標準規格の存在する意味を理解していない

規格未満の品質であっても別に構わない
供給側はそれを明示し使用側もそれを承知しその品質に応じ正しい使い方をしている限りは何の問題もない
ネジ1本でも規格外であることを承知しその品質に応じた使い方をする限り問題は起きない
しかし規格品と混在したり規格未満品と知らずに使われ不都合が生じれば責任が生じる

標準規格は規格の適応範囲内で使う限り個別にその都度品質を確かめ検証しながら使う必要がない
また互換性が保たれ結果品質や安全性が向上する

標準規格外であっても独自に品質を保証できれならそれはそれで構わない

自転車前照灯において点滅動作時に法令規則の要求を満たせることを保証した製品は無い
要求を満たせることを独自に証明しそれが公に認められて話も聞かない
そんな事実が存在するなら点滅厨は欣喜雀躍で触れ回るだろうがそんな話も聞かない

結論は点滅灯は自転車前照灯としては使えないと言う真実だけが存在する

670 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/22(木) 21:50:39.65 ID:14aEQy3H.net
>>668
頭おかしい ← 点滅は(光度を有したり有さなかったりするから)違法だけど違法じゃないと支離滅裂な事を喚き散らしてるテメエの自己紹介だろw

>>669
>>JIS規格じゃねえ物は、品質をJIS規格で判断されて生産者の責任になるニダ!使用者の責任になるニダ!JIS規格は法律ニダ!ってかwwwwwwwwwwwwwww
>>気持ち悪い妄想してんじゃねえよキチガイwwwwwwwww
>
>標準規格の存在する意味を理解していない

標準規格が存在する意味は、

JIS規格じゃねえ物は、品質をJIS規格で判断されて生産者の責任になるニダ!使用者の責任になるニダ!JIS規格は法律ニダ!ってかwwwwwwwwwwwwwww

気持ち悪い妄想してんじゃねえよキチガイwwwwwwwww

671 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/23(金) 00:56:13.71 ID:wwYgjpye.net
頭おかしい。

672 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/23(金) 08:31:14.38 ID:8diKrgNG.net
>>671
だから自己紹介は要らねって言ってんだろw
お前が頭おかしいのは確実なんだからよwww

>点滅は、光度を有したり有さなかったりしている。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1548564173/253

>光度を有したり有さなかったりする灯火では規則違反になるね。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1546964699/676

>点滅は違法じゃないからwww
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1659011384/225

↑これらのお前が言ってる事、つまり、

点滅は光度を有したり有さなかったりしているから灯火規則違反で違法だけど、点滅は違法じゃないニダ!

略すと、

点滅は違法だけど違法じゃないニダ!  

って、マジでお前が頭おかしいのは確定だwww

673 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/23(金) 15:00:12.73 ID:eMiQaMzp.net
自己紹介ですか?
自分のことをに言われているのにですか?

674 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/23(金) 15:54:02.01 ID:8diKrgNG.net
>>673
頭おかしい ← 点滅は(光度を有したり有さなかったりするから)違法だけど違法じゃないと支離滅裂な事を喚き散らしてるテメエの自己紹介だろw

675 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/23(金) 16:36:50.38 ID:eMiQaMzp.net
点滅は(光度を有したり有さなかったりするから)違法だけど違法じゃない(笑)
どうしてそうなったんです?
他人が何を話してるのか分かんないんですか?

676 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/23(金) 17:10:57.99 ID:8diKrgNG.net
>>675
>点滅は(光度を有したり有さなかったりするから)違法だけど違法じゃない(笑)
>どうしてそうなったんです?
>他人が何を話してるのか分かんないんですか?

お前が言ってる事だろ↓

>点滅は、光度を有したり有さなかったりしている。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1548564173/253

>光度を有したり有さなかったりする灯火では規則違反になるね。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1546964699/676

>点滅は違法じゃないからwww
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1659011384/225

つまり、

点滅は光度を有したり有さなかったりしている + 光度を有したり有さなかったりする灯火では規則違反 + 点滅は違法じゃないから = 点滅は光度を有したり有さなかったりするから違法だけど違法じゃないニダ!

ってよwww

点滅は違法だけど違法じゃないニダ!  

って、マジでお前が頭おかしいのは確定だwww

677 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/23(金) 20:01:04.64 ID:d+oKr9YQ.net
>>670
>気持ち悪い妄想してんじゃねえよキチガイwwwwwwwww

標準規格の意味を理解できないアンタの頭が奇違い(パンパ
理解してしまうと点滅灯も前照灯になるなんて言えなくなるから理解できない振り続けるしかないよな
東京都も「〜点滅・点灯を問わず〜」なんて言っているが
都交通規則の要件を満たす点滅灯の条件を提示していないから自転車前照灯として使える点滅灯がどんなものか判定できない
無責任極まりない酷い回答だしかも規則を勝手に捻じ曲げ10m先を照れせれば良いとか(W

678 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/23(金) 20:22:29.36 ID:8diKrgNG.net
>>669
>>>>JIS規格じゃねえ物は、品質をJIS規格で判断されて生産者の責任になるニダ!使用者の責任になるニダ!JIS規格は法律ニダ!ってかwwwwwwwwwwwwwww
>>>>気持ち悪い妄想してんじゃねえよキチガイwwwwwwwww
>>
>>>標準規格の存在する意味を理解していない
>>
>>標準規格が存在する意味は、
>>
>>JIS規格じゃねえ物は、品質をJIS規格で判断されて生産者の責任になるニダ!使用者の責任になるニダ!JIS規格は法律ニダ!ってかwwwwwwwwwwwwwww
>>
>>気持ち悪い妄想してんじゃねえよキチガイwwwwwwwww
>
>標準規格の意味を理解できないアンタの頭が奇違い(パンパ

標準規格が存在する意味は、

JIS規格じゃねえ物は、品質をJIS規格で判断されて生産者の責任になるニダ!使用者の責任になるニダ!JIS規格は法律ニダ!ってかwwwwwwwwwwwwwww

気持ち悪い妄想してんじゃねえよキチガイwwwwwwwww

679 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/24(土) 00:33:10.62 ID:/hIj7QRS.net
ニダニダうるさいですよ(笑)
アナタが他人の話を聞いてそう解釈するのは異常ですから。
何度も何度もそのおかしい韓国思考回路の説明はお腹いっぱいなんです。

680 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/24(土) 07:16:37.16 ID:1GwX+/Ix.net
>>679
韓国ニダニダうるせえのはお前だ朝鮮人www

>アナタが他人の話を聞いてそう解釈するのは異常ですから。

解釈も何も、何処からどう読んだって【点滅は違法だけど違法!】とお前が書いてんだろキチガイw

それを、違う!おかしい!韓国!とか支離滅裂な言い訳をする頭のおかしいキチガイ虚言癖がお前なんだよ朝鮮人wwwwww

点滅は違法だけど違法じゃないニダ!はお前が言ってる事だからな↓

>点滅は、光度を有したり有さなかったりしている。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1548564173/253

>光度を有したり有さなかったりする灯火では規則違反になるね。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1546964699/676

>点滅は違法じゃないからwww
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1659011384/225

つまり、

点滅は光度を有したり有さなかったりしている + 光度を有したり有さなかったりする灯火では規則違反 + 点滅は違法じゃないから = 点滅は光度を有したり有さなかったりするから違法だけど違法じゃないニダ!

ってよwww

点滅は違法だけど違法じゃないニダ!  

って、マジでお前が頭おかしいのは確定だ異常者www

681 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/24(土) 09:11:33.71 ID:/hIj7QRS.net
またニダって言ってる(笑)

682 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/24(土) 09:41:51.83 ID:1GwX+/Ix.net
>>681
>またニダって言ってる(笑)

お前(朝鮮人)を揶揄してんのも理解できてねえ知能って事かwwwwwwwww


>点滅は、光度を有したり有さなかったりしている。(ニダ!)

>光度を有したり有さなかったりする灯火では規則違反になるね。(ニダ!)

>点滅は違法じゃないからwww(ニダ!)


「光度を有したり有さなかったりしている灯火」=「点滅」では規則違反になるが、「点滅」は違法じゃないニダァー! by ID:/hIj7QRS

683 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/24(土) 10:52:00.69 ID:/hIj7QRS.net
韓国人が韓国を馬鹿にして自分(韓国人)は日本人だとなりすます常套手段

684 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/24(土) 11:05:59.47 ID:1GwX+/Ix.net
>>683
何だお前w
朝鮮人じゃなくて韓国人だったのかよw
点滅は違法だけど違法じゃないニダ!と俺が言ってるのは韓国ガー!と母国を貶めながら支離滅裂な事を喚き散らしてるバ韓国人かwwwwwwwwwwwwwww


>点滅は、光度を有したり有さなかったりしている。(ニダ!)

>光度を有したり有さなかったりする灯火では規則違反になるね。(ニダ!)

>点滅は違法じゃないからwww(ニダ!)


「光度を有したり有さなかったりしている灯火」=「点滅」では規則違反になるが、「点滅」は違法じゃないニダァー! by 韓国人ID:/hIj7QRS

685 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/24(土) 11:13:49.57 ID:ZtJc6MT0.net
北朝鮮の一般国民はかわいそうな人達
韓国の国民は全員が韓国

686 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/24(土) 11:27:53.67 ID:1GwX+/Ix.net
>>685
話を逸らそうと必死だな韓国人w


>点滅は、光度を有したり有さなかったりしている。(ニダ!)

>光度を有したり有さなかったりする灯火では規則違反になるね。(ニダ!)

>点滅は違法じゃないからwww(ニダ!)


「光度を有したり有さなかったりしている灯火」=「点滅」では規則違反になるが、「点滅」は違法じゃないニダァー! by 韓国人ID:/hIj7QRS

前照灯を点滅させるのは違法だけど違法じゃないニダァー!
点滅は違法だけど違法じゃないニダァァァーっ! by 韓国人ID:/hIj7QRS

矛盾だらけで支離滅裂過ぎる、まさに典型的な異常者のDNAを持つID:/hIj7QRSの妄言wwwwwwwwwwww

687 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/24(土) 12:01:18.47 ID:vOVDGKD1.net
>>677
> 東京都も「~点滅・点灯を問わず~」なんて言っているが
> 都交通規則の要件を満たす点滅灯の条件を提示していないから自転車前照灯として使える点滅灯がどんなものか判定できない
10メートル先を照らすことができる明るさと、白色もしくは淡黄色の前照灯だと判定してるよね。

この交通規則の要件を満たす灯火の条件は「点滅・点灯を問わず」と提示してるんだから。

交通規則が「点滅・点灯を問わず」だから
交通規則そのものが灯火(点滅・点灯)の条件なんだよ。

688 :ツール・ド・名無しさん:[ここ壊れてます] .net
>>678
>気持ち悪い妄想してんじゃねえよキチガイwwwwwwwww

規格の意味をマッタク理解していない

公的規格に限らないプライべート規格でも構わないのだ、公的規格の元はプライベート規格だったりするのだから

規格の意味は裏付けのある一定水準の特性を満たしている証明、規格を満足していると保証されれば使用者が採用の都度必要な特性を検証することなく採用できる

規格の保証が無い限り必要な特性を常に自己責任で検証し、かつ他者に渡す時は必要な特性を保証しなければならない

自転車前照灯の場合、JIS規格の灯光に関する規格値を満たしていると保証されれば使用者は自己責任で検証することなく法令規則の要求を満たしているものとして使用できる

JIS規格上に存在しない点滅灯の場合、法令規則の要求を満たしている保証がない、点滅灯を使用したければ自身で点滅条件のガイドラインを設定し、そのガイドラインが法令規則の要求を満たしていることを証明してみせ
それが公的に受け入れられれば晴れて法令規則の要求を満たす自転車前照灯として使用できる

現時点で自転車前照灯に対する法令規則の要求を満たせると公表している点滅灯製品は存在しない
自転車点滅前照灯に対する公的なガイドラインも存在しないから、点滅灯を自転車前照灯として使用できる裏付けのあるガイドラインを自ら作成し、それを公的に認めさせそのガイドラインに合格していると証明し公的にそれが右傾入れられれば
自転車前照灯として公に使用できるようになる

規格外れの製品を公的要求を満たしているものとして使用するには、手間暇(=金)掛けて証明して見せそれが公的に受け入れられて初めて法令規則が要求する自転車前照灯として使えるようになる


JIS規格の作成にメーカも参画しているのだが点滅自転車前照灯が規格化されないのは参画者達が無能で使い物にならないためだろう(W
有能なアンタ自身が点滅厨代表としてJIS規格作成に参画し自転車点滅灯を規格化するなり
点滅灯を自転車前照灯と公的に認めるよう裁判に訴え司法判断をしてもらえば良い
話は自転車点滅灯のガイドラインが認められてからだ、現時点では自転車点滅前照灯が法令規則の要求を満たすとする公知の裏付けは存在しない

689 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/24(土) 22:06:32.61 ID:1GwX+/Ix.net
>>688
>>標準規格が存在する意味は、
>>
>>JIS規格じゃねえ物は、品質をJIS規格で判断されて生産者の責任になるニダ!使用者の責任になるニダ!JIS規格は法律ニダ!ってかwwwwwwwwwwwwwww
>>
>>気持ち悪い妄想してんじゃねえよキチガイwwwwwwwww
>
>規格の意味をマッタク理解していない

標準規格が存在する意味は、

JIS規格じゃねえ物は、品質をJIS規格で判断されて生産者の責任になるニダ!使用者の責任になるニダ!JIS規格は法律ニダ!ってかwwwwwwwwwwwwwww

気持ち悪い妄想してんじゃねえよキチガイwwwwwwwww

690 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/24(土) 23:46:14.88 ID:wwKYf7fo.net
中華フラッシュライト2本点滅+オーライトのRN3500点灯させてるけどダメなんこれ?

691 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/24(土) 23:52:31.30 ID:N5Ipp6TR.net
それぜんぶ点滅でオッケーだにゃ

692 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/25(日) 08:13:42.86 ID:9e1oMXfU.net
きもい

693 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/25(日) 17:58:09.89 ID:E0Ok15m/.net
>>677
>理解してしまうと点滅灯も前照灯になるなんて言えなくなるから理解できない振り続けるしかないよな
ここが根本的に間違っている事なのだが┐(´ー`)┌
法令に前照灯と点滅灯の区別は存在しないのだよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha
「点滅灯も前照灯になる」のではなく、10m云々の性能を有していれば「前照灯」であるし、
前照灯を点滅させても前照灯以外の何か、「点滅灯」にはならないという事なのだよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahaha

見れば区別できると言い張ったところで、その区別が法令にない以上その区別に法的な意味はない┐(´ー`)┌
いいかげん理解しろよ気違い┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahaha

694 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/25(日) 18:05:34.26 ID:E0Ok15m/.net
>>661
>>だから、JIS法の解釈は丸暗記してテメーの支離滅裂な価値観で判断するなと何度も言ってるだろ気違い┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha
>>JISは国および地方公共団体に対して強制である。JISにあるものを違法にはできない┐(´ー`)┌
>>JISはそれ以外に対して任意である。JISにないからといって違法にはできない┐(´ー`)┌
>JIS法をJISと書いて誤魔化したりすんなよw
JIS法に「JISを尊重しなければならない」と書いてある事も、JIS法とJISを区別できていないのも凄いな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha
よくその知能で俺に食って掛かってるよね┐(´ー`)┌むしろ、白痴だから負けている事を理解できないのだろうか┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahaha

>地方公共団体に対してなら、個人が守るべき道交法に関係ないじゃんよw
「国及び地方公共団体は」だぞ┐(´ー`)┌hahahahahaha
立法して取り締まって裁くところまで全部入っているのに「道交法に関係ない」なんて事がある訳ねーだろ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha

何を言ってんだ?お前┐(´ー`)┌hahahahahahaha
あたまおかしい┐(´ー`)┌hahahahahahahahashahahahasha

695 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/25(日) 18:17:04.03 ID:E0Ok15m/.net
>>662
>主語はどちらも「点滅」なのだが?
>違うんだけどなw
主語はどちらも点滅なのだが点滅は主語じゃない(笑)

意味が全く分かりません┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahaha

>>663
>いや?理解してるぞw
>お前みたいに拡大解釈をして、無理やり都合の良い解釈はしないwww
JISやJIS法を理解できているなら以下のような事は言わない┐(´ー`)┌
・都道府県道路交通規則にJISは関係ない(※都道府県公安委員会は地方自治体なので尊重の義務がある)
・警視庁(地方公共団体)がJISを尊重している証拠を出せ(※警視庁は地方公共団体なので以下同文)
・ダイナモの時速5km未満に光度の規定はないのだからJISに規定があってもダイナモは違法になる(※規定は書かれている範囲だけ満たせば良い)
・10m云々の光度とは8lx(※照度、JISの規定を換算してもこの数字にはならない)で前方を照らしている事(※根拠規定がない)

罪刑法定主義を理解しているなら以下のような事は言えない┐(´ー`)┌
・点滅式は認められていない(※根拠規定がない)
・点滅であっても規定を満たすと証明しなければならない(※根拠規定がない)

これで何をどう理解できていると言うのだろうね┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahaha

>>664
>そもそも、
>国および地方公共団体はJISにあるものを違法にしているなんてしていないし、そんな話もしていない。
>JISにないからといって違法にしているなんてしていないし、そんな話もしていない。

    そうだね  ダ   イ  ナ  モ  だね┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahah

違法って言ってるよなお前は┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahaha

696 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/25(日) 23:42:44.65 ID:1lki9+6z.net
>>689
>JIS規格じゃねえ物は、品質をJIS規格で判断されて生産者の責任になるニダ!使用者の責任になるニダ!JIS規格は法律ニダ!ってかwwwwwwwwwwwwwww

規格の意味をマッタク理解していない(W

規格に従って作られたものは使用に当たり特性を検証する必要がないこと
規格品でない場合は自己責任で特性を検証するとともに用途に適合していることを証明しなければならない

規格は検証した結果や適合性が間違いないとする公知の判定基準になると言うこと

規格に従っていると保証されていない場合それが適正であることを全て自己責任で証明して見せなければならない

証明して見せた結果が適正か否かを第三者が判定する場合確かな根拠として規格が使われるということ

自己責任による独自の結果が規格の水準を上回ると裁定されれば責任は問われない
しかし独自に判定したものが規格の水準を下回りそれが原因で不都合が生じれば独自に判定した者が責任を負うことになる
昔は自社製品の特性がJIS規格を遥かに上回っていることを優秀さの根拠として宣伝した
今はコストアップになる無駄なオーバースペックを宣伝する奴はいない
いずれにせよ規格で示された特性は品質の適否判定の公の技術基準の根拠として参照され得る 

697 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/26(月) 06:59:01.90 ID:evtKibBJ.net
>>696
>>>任意規格ではあるけれど規格未満の品質であることが原因で不都合が起これば
>>>生産者の責任になるし、規格不適合品であることを承知して使用していれば使用者の責任になる
>>
>>任意なのに、規格未満の品質であることが原因で不都合が起これば生産者の責任や使用者の責任になるだと?wwwwwwwwwwwwwwwwww
>>
>>JIS規格じゃねえ物は、品質をJIS規格で判断されて生産者の責任になるニダ!使用者の責任になるニダ!JIS規格は法律ニダ!ってかwwwwwwwwwwwwwww
>>気持ち悪い妄想してんじゃねえよキチガイwwwwwwwww
>
>規格の意味をマッタク理解していない(W

JIS規格じゃねえ物は、品質をJIS規格で判断されて生産者の責任になるニダ!使用者の責任になるニダ!JIS規格は法律ニダ!ってかwwwwwwwwwwwwwww

気持ち悪い妄想してんじゃねえよキチガイwwwwwwwww

698 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/26(月) 11:26:45.89 ID:x/0Uqe8M.net
>>696
>規格品でない場合は自己責任で特性を検証するとともに用途に適合していることを証明しなければならない
>規格に従っていると保証されていない場合それが適正であることを全て自己責任で証明して見せなければならない
根拠規定がございません┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha

「ここまでやらなければ俺は認めない(笑)」というお気持ちと法解釈には一切の関係がございませんので、
法に沿った話が出来ないのであれば発言をご遠慮願います┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahaha

>いずれにせよ規格で示された特性は品質の適否判定の公の技術基準の根拠として参照され得る

        そうだね ダ  イ  ナ  モ だね┐(´ー`)┌hahahahahahahaha

規定の範囲外が規則の基準を満たさない(笑)と吠えていた気違いは誰だっただろうか┐(´ー`)┌hahahahahahaha
お前の主張が正しければJISは何ら機能していないのだが┐(´ー`)┌
お前が大声で叫ぶこの主張に何の意味があるのだろうか┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahaha

699 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/26(月) 11:55:00.06 ID:ebLaiD5g.net
JISは灯火装置の標準
公安委員会のは灯火の規定

区別できないんですか?

700 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/26(月) 12:47:23.19 ID:x/0Uqe8M.net
都道府県道路規則も「灯火装置の規定」なので区別は必要ありません┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha

灯火は灯り(笑)といくら吠えようが、警視庁も東京都もそんな解釈はしていないし、
装置と灯り(笑)が不可分である以上、何をどう言い換えようが装置がJISの制約を受けるのだから意味が無いのだな┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha

701 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/26(月) 14:34:50.13 ID:Gb9hqkin.net
拡大解釈

702 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/26(月) 15:38:06.42 ID:cn6eYIwu.net
>>698
JISの適用範囲
JIS法の適用範囲

703 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/27(火) 01:37:28.06 ID:GIHKMQmr.net
>>701
そうなの?じゃぁ灯火(笑)は灯火装置に縛られないって事を、
光源なしに灯火(笑)を発生させて証明してみせてよ┐(´ー`)┌hahahahahahahaha

>>702
それじゃ何も分からないから法令を引用して示しなよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahaha

704 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/27(火) 20:18:24.64 ID:I8TrIEjk.net
>>693
> 法令に前照灯と点滅灯の区別は存在しないのだよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha
そうか?
非常点滅表示灯は?
お前の非常点滅表示灯は点滅しなくてもいいのか?

頭おかしい。

705 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/27(火) 20:29:56.68 ID:I8TrIEjk.net
>>694
> JIS法に「JISを尊重しなければならない」と書いてある事も、
誰が 何に対して どうしてる ?

> JIS法の解釈は丸暗記して
本質を理解するのではなく丸暗記だもんなーw
それ、頭悪くない?

> 立法して取り締まって裁くところまで全部入っているのに「道交法に関係ない」なんて事がある訳ねーだろ┐(´
いやいやw
JISを尊重して立法なんかしないぞwww
JISは法令を守らなくちゃwww

法令を無視して利害関係者標準を作るのか?
日本は、普通に法治国家だぜ?
韓国じゃあるまいしwww

頭おかしい。

706 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/27(火) 20:32:22.79 ID:I8TrIEjk.net
>>695
> 意味が全く分かりません┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahaha
違いが分からないんだからシカタナイwww
まっ、ガンバレとしか・・・www

707 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/27(火) 20:44:04.10 ID:I8TrIEjk.net
>>695
何に対して画先だろwww
国及び地方公共団体であるかどうかは次なwww

で、
「国及び地方公共団体がJISを
尊重している・尊重していないのが、
俺がつけている自転車の前照灯の灯火にどう関わって来るんだよ?

全くもって意味不明w

708 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/27(火) 20:48:11.02 ID:I8TrIEjk.net
>>695
>     そうだね  ダ   イ  ナ  モ  だね┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahah
>
> 違法って言ってるよなお前は┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahaha
うんw 言ってるよwww
だが、JISにあるかないかでいってるんじゃないから wwwwww

何で、こうもズレてんだよwww

頭おかしい。

709 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/27(火) 20:50:18.56 ID:I8TrIEjk.net
>>703
じゃぁ灯火(笑)は灯火装置に縛られないって事?
光源なしに灯火(笑)を発生させて???
何か言い出してるけど、何それ?

710 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/27(火) 20:52:56.96 ID:I8TrIEjk.net
>>703
> それじゃ何も分からないから法令を引用して示しなよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahaha
えっ? えっぇぇぇーーーーーーーー!
法例とか規則とか標準・規格とか適用範囲があるんだけどwww
分からないのか? 馬鹿だろwww

頭おかしい。

711 :ツール・ド・名無しさん:[ここ壊れてます] .net
>>704
>> 法令に前照灯と点滅灯の区別は存在しないのだよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha
>そうか?
>非常点滅表示灯は?
>お前の非常点滅表示灯は点滅しなくてもいいのか?
では法令(道交法52条1項とその下位規定)から非常点滅表示灯と他の灯火の区別を引用して示してください┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha

>>705
>> JIS法に「JISを尊重しなければならない」と書いてある事も、
>誰が 何に対して どうしてる ?
それを俺に尋ねている時点で論外だよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahaha

違法じゃないけど違法派(笑)のJIS法に対する考え方はこんな感じだ┐(´ー`)┌
「官はJISを尊重してこれをしなければならないが尊重しているとは限らない!尊重しているというなら証拠を出せ!」
「民に対してJISは任意だがJISを満たすと証明できなければ違法!」
JISは強制だけど強制じゃない(笑)JISは任意だけど強制(笑)まぁいつもの違法じゃないけど違法派(笑)の考え方だね┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha

>> JIS法の解釈は丸暗記して
>本質を理解するのではなく丸暗記だもんなーw
>それ、頭悪くない?
ほんしつ(笑)は丸暗記の先にあるもので、丸暗記すらせず勝手な解釈を喚き散らしているお前がたどり着けないものであるな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahaha

>JISを尊重して立法なんかしないぞwww
>JISは法令を守らなくちゃwww
ここまで理解したならあと数歩って所だな┐(´ー`)┌hahahahahaha
「JISは有権解釈の一つ」と認められるようになれば議論が成立する日が来るかもしれないぞ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha

まぁお前には無理だ┐(´ー`)┌

712 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/28(水) 03:17:34.47 ID:UsJr5liG.net
>>706
>> 意味が全く分かりません┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahaha
>違いが分からないんだからシカタナイwww
そんなことは無いぞ┐(´ー`)┌
点滅は違法じゃないけど違法(笑)の違い(笑)は、
違法じゃないけど違法派(笑)が矛盾を誤魔化すために創作したと本質まできっちり捉えているぞ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha
前提条件となる法律、有権解釈を覆し「ほんしつ(笑)」などとホザいている違法じゃないけど違法派(笑)とは違うのだ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha

>>707
>何に対して画先だろwww
>国及び地方公共団体であるかどうかは次なwww
何に対して(笑)の答えが「国および地方公共団体」なのにな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha
「国および地方公共団体は」と書いてあるのにコレが「何に対して」の次と読んじゃってるのはヤベェな┐(´ー`)┌hahahahahahahaha
いくら何でも文盲が過ぎるぞ気違い┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahaha

>「国及び地方公共団体がJISを
>尊重している・尊重していないのが、
>俺がつけている自転車の前照灯の灯火にどう関わって来るんだよ?
「JISの範疇にあるものは無灯火にできない」という形で係るんだよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahaha

>>708
>>     そうだね  ダ   イ  ナ  モ  だね┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahah
>> 違法って言ってるよなお前は┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahaha
>うんw 言ってるよwww
>だが、JISにあるかないかでいってるんじゃないから wwwwww
と言い訳をする時点でJIS法を全く理解できていないのだな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha
これが「ほんしつ(笑)」だと言うのだから笑うしかないよな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahaha

713 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/28(水) 03:21:38.16 ID:UsJr5liG.net
>>709
>じゃぁ灯火(笑)は灯火装置に縛られないって事?
灯火装置(光源)なしに灯火(笑)を発せられるならな┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha
「ほら、これが灯火(笑)だよ」と示してごらんよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahaha

>光源なしに灯火(笑)を発生させて???
>何か言い出してるけど、何それ?
灯火(笑)が単独で存在し得ない以上、それは「灯火装置」に依存してるという事だよ┐(´ー`)┌hahahahahahahaha
灯火は灯り(笑)であって灯火装置ではない(笑)という主張は成り立たないという事さ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha

何もかもをテメーの価値観で判断してはいけない、という事をいい加減覚えろよボケ老人┐(´ー`)┌
ボケてるから無理だってか?┐(´ー`)┌なら他人様に噛みつくなっての┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahaha

714 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/28(水) 06:44:44.79 ID:pyKTuj7X.net
>>ID:UsJr5liG
必死過ぎwww
朝から無駄に長くてb読む気になれんはwww

715 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/28(水) 06:57:01.34 ID:UsJr5liG.net
このスレで最も必死な奴がケツ捲くって逃げたな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha

716 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/28(水) 07:32:03.24 ID:v3Kmiw3T.net
逃げたんじゃなくて普通の多くの人がそうであるように当り前に仕事に向かう。
朝はみんな忙しいんですよ?
そして今は2Q締めの時期。
暇なおじいちゃんの相手はできないのでしょう(笑)

717 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/28(水) 07:42:55.42 ID:pyKTuj7X.net
>>715
>>716の言うとおりで、いつもより2時間早くでなくちゃならないんだよ。
ボケじじぃの相手はできないんだなwww

じゃあねw
夜暇だったら相手してやってもいいぞwww

718 :ツール・ド・名無しさん:[ここ壊れてます] .net
今日に限って忙しいことにしたんだな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahaha

719 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/28(水) 12:55:22.61 ID:9ZCJ+tjB.net
今日に限ってって(笑)
2Q締めと書いてるの見えないんですか?

720 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/28(水) 16:34:15.27 ID:UsJr5liG.net
見えるけど嘘吐きの言う事だぞ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha

721 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/28(水) 19:00:36.63 ID:iulT/c94.net
>>712
>点滅は違法じゃないけど違法(笑)

[自転車で]点滅[灯を使うこと]は違法じゃないけど[自転車前照灯とできる公知の点滅灯の条件は存在しないので点滅灯は自転車前照灯にならないので点滅灯だけつけていても前照灯がないので]違法(笑)
要部である[ ]内を隠蔽したらソリャ辻褄が合わなくなるさ
それに自転車前照灯を防眩や合図などのため短時間に小数回手動で点滅すること(法の要求)と前照灯を自動で点滅し続けることは別の作用効果になる

連続点灯時の照度nLuxの前照灯をデューティ比0.2で点滅点灯すれば動作時間は5倍になるが
照度の実効値は1/5になる
実在する自転車前照灯の点滅動作時間はものによっては連続点灯の数十倍になるものがある
このようなものの点滅動作時の照度の実効値は数十分の一に低下する
消灯期間が長ければ10m前方の障害物を確認できたとしても安全に回避できなくなる
尤も規則の要求は前照灯による障害物の確認は要求しているが障害物を回避しろとは要求していないから
障害物が人であった場合撥ね飛ばしても御咎めはないのだろうな(W

722 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/28(水) 19:23:27.59 ID:QQ+5ljFI.net
>>721
それって結局は点滅灯を使うのが違法ってことだよね。

723 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/28(水) 20:22:06.49 ID:pyKTuj7X.net
>>720
相変わらず意味不明なことしか言わんのなw

724 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/28(水) 20:24:56.40 ID:pyKTuj7X.net
>>722
点滅灯を使うのが違法なら、そのまま点滅灯を消して使うのをやめたらいい。
違法なことを排除したら問題ないだろ?

だが、何故か違法のままなんだよなwww

不思議だろ?

725 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/28(水) 20:46:08.06 ID:QQ+5ljFI.net
>>724
点滅灯を使うのは違法じゃないけど
点滅灯を使うのは違法ってことなんだろ?
点滅灯を使うのは違法じゃないのに
点滅灯を使うこと=違法を排除って
自分が何をいってるか理解してる?

726 :ツール・ド・名無しさん:[ここ壊れてます] .net
>>725
??????

> 点滅灯を使うのは違法ってことなんだろ?
何で?
違法じゃないだろ?

お前は何で、点滅を違法としてんだ?

727 :ツール・ド・名無しさん:[ここ壊れてます] .net
>>726
>>721は点滅灯を使うのは違法って書いてるだろ。
あと>>680に書かれてるけど
あんたも点滅は光度を有したり有さなかったりするから規則違反といってるよね。

点滅灯を使うのは違法じゃないのに
点滅灯を使うこと=違法を排除って
自分が何をいってるか理解してなかったってことだな。

728 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/28(水) 22:20:55.03 ID:pyKTuj7X.net
>>727
??????

> >>721は点滅灯を使うのは違法って書いてるだろ。
書いてナイけど?

> あと>>680に書かれてるけど
あぁー、ソレ透明あぼ~んで見えないんだはw
どうせソイツが言ったことだろ?

> あんたも点滅は光度を有したり有さなかったりするから規則違反といってるよね。
点滅が違犯じゃないだろ?
どの法令則で点滅が違反になるんだよwww

お前は何で、点滅を違法としてることにしてんだ?

729 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/28(水) 22:25:44.13 ID:QQ+5ljFI.net
>>728
>>721は点滅灯を使うのは違法って書いてるよ。

>どうせソイツが言ったことだろ?

あんたの主張だよ。

>点滅は、光度を有したり有さなかったりしている。
>光度を有したり有さなかったりする灯火では規則違反になる。
といってるのはあんただろ。

光度を有したり有さなかったりする点滅灯では規則違反になる。
あんたの理屈では点滅灯は違法だ。

730 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/28(水) 22:30:59.53 ID:pyKTuj7X.net
>>729
それ

731 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/28(水) 22:33:19.05 ID:QQ+5ljFI.net
>>730
点滅は光度を有したり有さなかったりするから規則違反。
点滅灯は違法ってことだろ。

点滅灯の使用は違法じゃないけど
点滅灯の使用は規則違反で違法。

これがあんたの理屈。
あんたは点滅灯の使用は違法じゃないけど違法っていってるんだよ。

732 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/28(水) 22:36:13.67 ID:pyKTuj7X.net
>>729
それ、
点滅自体が違法ではないし、
点滅点灯を問わず、光度を有さなければ違法だけど?

何で点滅を違法としていることにしてんだ?


あんたの主張だよ?
俺が、どのどの法令則でどんな理由で点滅が違反と主張してんだよwww
お前らが勝手に歪曲してんじゃねーかよwww

頭おかしい。

733 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/28(水) 22:37:00.87 ID:pyKTuj7X.net
>>731
点滅点灯を問わないからw

734 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/28(水) 22:41:43.18 ID:QQ+5ljFI.net
>>732
>俺が、どのどの法令則でどんな理由で点滅が違反と主張してんだよwww

あんたは点滅は光度を有したり有さなかったりしているから規則違反だといってるだろ。
規則違反といってるから公安委員会規則に違反って理屈なんだろうよ。

>点滅は、光度を有したり有さなかったりしている。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1548564173/253

>光度を有したり有さなかったりする灯火では規則違反になるね。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1546964699/676

点滅は光度を有したり有さなかったりするから規則違反。
点滅灯は違法なんだろ。

点滅灯の使用は違法じゃないけど
点滅灯の使用は規則違反で違法。
これがあんたの理屈。
あんたは点滅灯の使用は違法じゃないけど違法っていってるんだよ。

735 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/28(水) 22:42:53.97 ID:QQ+5ljFI.net
>>733
点滅点灯問わないけど点滅では規則違反。
点滅点灯問うてるだろ。

736 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/28(水) 22:47:12.60 ID:pyKTuj7X.net
>>734
点滅自体は違法じゃないってw

737 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/28(水) 22:52:37.15 ID:pyKTuj7X.net
>>735
点灯だったら光度が不足しても合法になるかよw
ならんよなwww

光度が無ければ、それは灯火が消えていることだしwww

点滅の消えている時が違法ではなく、
点滅点灯を問わず公安委員会の定める灯火が消えていることが違法。

点滅を点けていても他に非点滅の定められている灯火を点けていれば、
それは合法。
点滅する灯火を点けていてもだぞwww

738 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/28(水) 22:59:30.65 ID:QQ+5ljFI.net
>>736
あんたの理屈では
光度を有したり有さなかったりしている点滅が規則違反なんだから
点滅が違法なんだよ。

>>737
>点滅の消えている時が違法ではなく、

いってることが矛盾で無茶苦茶だな。
点滅は光度を有したり有さなかったりするから規則違反。
点滅の消えている時が違法というのは
あんたの理屈だろ。

739 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/28(水) 23:00:34.62 ID:pyKTuj7X.net
>>738
点滅を点けていても他に非点滅の定められている灯火を点けていれば、
それは合法。
点滅する灯火を点けていてもだぞwww

740 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/28(水) 23:06:50.54 ID:QQ+5ljFI.net
>>739
その理屈もおかしいだろ。
光度を有したり有さなかったりしている点滅が規則違反なんだから
他に非点滅の灯火を点けていたって違法だろ。
点滅の消えている時が違法なんだって理屈なんだから。

741 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/28(水) 23:09:52.03 ID:pyKTuj7X.net
>>740
> 光度を有したり有さなかったりしている点滅が規則違反なんだから
規則違反?
何故に、お前はそれを規則違反にするんだ?

742 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/28(水) 23:11:39.02 ID:QQ+5ljFI.net
>>741
>>光度を有したり有さなかったりしている点滅が規則違反なんだから
>規則違反?
>何故に、お前はそれを規則違反にするんだ?

何をすっとぼけてるんだ?
あんたが規則違反といってるんだろ。

>点滅は、光度を有したり有さなかったりしている。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1548564173/253

>光度を有したり有さなかったりする灯火では規則違反になるね。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1546964699/676

点滅灯の使用は違法じゃないけど
点滅灯の使用は規則違反で違法。
これがあんたの理屈。
あんたは点滅灯の使用は違法じゃないけど違法っていってるんだよ。

743 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/28(水) 23:15:10.65 ID:pyKTuj7X.net
>>742
点滅を点けていても他に非点滅の定められている灯火を点けていれば、
それは合法。
点滅する灯火を点けていてもだぞwww、

744 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/28(水) 23:22:46.42 ID:QQ+5ljFI.net
>>743
その主張はあんたの理屈と矛盾してる。
光度を有したり有さなかったりしている点滅が規則違反なんだから
他に非点滅の灯火を点けていたって違法だろ。

>点滅は、光度を有したり有さなかったりしている。
>光度を有したり有さなかったりする灯火では規則違反になるね。

灯火がついたり消えたりすること(点滅)=光度を有したり有さなかったりしている灯火(規則違反)

点滅は規則違反。
これがあんたの理屈。
他に非点滅の灯火をつけようと
点滅は規則違反で違法なんだろ。

745 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/28(水) 23:26:37.63 ID:pyKTuj7X.net
>>744
その主張はあんたの理屈と矛盾してる?
お前らが歪曲したものは俺の理論じゃないからwww

頭おかしい。

746 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/28(水) 23:32:47.80 ID:pyKTuj7X.net
>>745
点滅を点けていても他に非点滅の定められている灯火を点けていれば、
それは合法。
点滅する灯火を点けていてもだぞwww

点滅を点けていて他に非点滅の定められている灯火を消せば、
それは違法。
点滅する灯火しか点けていないからだぞwww

と、いうのが俺の主張。


お前らは、これをみて「点滅は違法じゃないけど点滅は違法」とするんだろwww
合法違法に点滅の点灯は依存していないだけどなwwwwww
どこかズレてるから、本質的なことは分かんないだろうな。

747 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/28(水) 23:42:16.24 ID:pyKTuj7X.net
>>742
しかしよ、都合のいいところを持て来てそれを繋げていちゃもん。

> >点滅は、光度を有したり有さなかったりしている。
> https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1548564173/253

> >光度を有したり有さなかったりする灯火では規則違反になるね。
> https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1546964699/676

スゲーよなwww
違うスレから都合のいいレスを取り出してあたかも繋がった一つの話にする。
卑怯すぎだろ? これ。

まぁ、所詮こいつらはこんなレベルのキチガイwww

頭おかしい。

748 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/28(水) 23:43:09.33 ID:QQ+5ljFI.net
>>745
点滅は規則違反だといってる時点で
他に何の灯火をつけようと
規則違反してる点滅が違反じゃなくなるなんてことはないだろ。
このあんたの理屈が歪曲されたとか
自分のいってることが矛盾してると認めたようなもの。

>>746
その主張はあんたの理屈と矛盾してる。
光度を有したり有さなかったりしている点滅が規則違反なんだから
他に非点滅の灯火を点けていたって違法だろ。

>点滅は、光度を有したり有さなかったりしている。
>光度を有したり有さなかったりする灯火では規則違反になるね。

灯火がついたり消えたりすること(点滅)=光度を有したり有さなかったりしている灯火(規則違反)

点滅は規則違反。
これがあんたの理屈。
これを歪曲だと言い訳しても通るわけないからな。
他に非点滅の灯火をつけようと
点滅は規則違反で違法なんだろ。

749 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/28(水) 23:46:09.09 ID:QQ+5ljFI.net
>>747
>違うスレから都合のいいレスを取り出してあたかも繋がった一つの話にする。

それらはあんたが点滅違法とする根拠だろ。
何をどう言い訳しようとそれあんたの主張だからな。

>点滅は、光度を有したり有さなかったりしている。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1548564173/253

>光度を有したり有さなかったりする灯火では規則違反になるね。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1546964699/676

点滅灯の使用は違法じゃないけど
点滅灯の使用は規則違反で違法。
これがあんたの理屈。
あんたは点滅灯の使用は違法じゃないけど違法っていってるんだよ。

750 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/28(水) 23:49:30.99 ID:pyKTuj7X.net
>>748
> 点滅は規則違反だといってる時点で
誰が言ったんだ?
俺じゃねーぞ。

> 光度を有したり有さなかったりしている点滅が規則違反なんだから
何の規則違反委なるんだ?
意味不明。

> 灯火がついたり消えたりすること(点滅)=光度を有したり有さなかったりしている灯火(規則違反)
点滅のみしか点けなければね。

お前は俺の主張を全く理解できないキチガイwww(>>746)

頭おかしい。

751 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/28(水) 23:52:40.58 ID:pyKTuj7X.net
>>749
> 点滅のみの点灯では守られない。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1546964699/676

都合の悪いところは見えないんだったなwww

頭おかしい。

752 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/28(水) 23:57:01.28 ID:QQ+5ljFI.net
>>750
>俺じゃねーぞ。

あんただよ。
灯火がついたり消えたりすること(点滅)=光度を有したり有さなかったりしている灯火(規則違反)
点滅は規則違反だとね。

>何の規則違反委なるんだ?

点滅は光度を有したり有さなかったりするから道路交通規則違反なんだろ?

>点滅のみしか点けなければね。

その言い訳も矛盾してるから通らないよ。
点滅は規則違反だから
他に灯火をつけても点滅は規則違反。
これがあんたの理屈。

>お前は俺の主張を全く理解できないキチガイwww(>>746)

矛盾だらけのあんたの理屈では
誰にも理解などされるわけがないだろ。

>>751
>>点滅のみの点灯では守られない。
>https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1546964699/676
>
>都合の悪いところは見えないんだったなwww

点滅は規則違反だから
点滅のみの点灯でも守られないの間違いだろ。

753 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/29(木) 00:02:36.46 ID:k/QKtO8p.net
>>752
> 点滅は規則違反だとね。
何の規則にどうして違反するんだよ?
意味不明。

> 点滅は光度を有したり有さなかったりするから道路交通規則違反なんだろ?
何で?
意味不明。

点滅は規則違反だからってなんだよw
勝手に意味不明なことを言い出していちゃもんですか?

頭おかしい。

754 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/29(木) 00:07:35.20 ID:GkSi+16k.net
>>753
>何の規則にどうして違反するんだよ?

あんたがいってることだろ。
灯火がついたり消えたりすること(点滅)=光度を有したり有さなかったりしている灯火(規則違反)
点滅は道路交通規則違反だとね。

>意味不明。

自分がいってることは意味不明なんだ?

>点滅は、光度を有したり有さなかったりしている。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1548564173/253

>光度を有したり有さなかったりする灯火では規則違反になるね。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1546964699/676

ホント意味不明だな。

>点滅は規則違反だからってなんだよw

あんたがいってる理屈だろ。
灯火がついたり消えたりすること(点滅)=光度を有したり有さなかったりしている灯火(規則違反)
点滅は道路交通規則違反だとよ。

755 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/29(木) 00:09:04.78 ID:k/QKtO8p.net
>>752
> 点滅は規則違反だから
> 点滅のみの点灯でも守られないの間違いだろ。
お前の言い分何か知らんよ。
お前の言い分で俺の言ってることを捻じ曲げんなよ。

756 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/29(木) 00:13:07.91 ID:k/QKtO8p.net
>>754
意味不明。

部分的に切り取ってそれが理解できたから正しいと思っちゃった?
話の脈略も分かんないのか?

卑怯なことはやめろよ。最低。な奴だな。

757 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/29(木) 00:22:28.49 ID:GkSi+16k.net
>>755
>>点滅は規則違反だから
>>点滅のみの点灯でも守られないの間違いだろ。
>お前の言い分何か知らんよ。

俺の言い分なんてことにするなよ。
あんたの理屈そのまんまだからな。

灯火がついたり消えたりすること(点滅)=光度を有したり有さなかったりしている灯火(規則違反)
点滅は道路交通規則違反だから
他に灯火をつけても守られない。
点滅のみの点灯でも守られない。
そのまんまだろ。

>お前の言い分で俺の言ってることを捻じ曲げんなよ。

あんたのいってることが矛盾だらけで
最初からねじ曲がってんだろ。

>>756
>意味不明。

意味不明なのはあんたのいってること全てな。

>点滅は、光度を有したり有さなかったりしている。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1548564173/253

>光度を有したり有さなかったりする灯火では規則違反になるね。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1546964699/676

ホント意味不明だよな。

758 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/29(木) 00:31:56.00 ID:k/QKtO8p.net
>>757
お前は俺の主張を全く理解できないキチガイwww(>>746)

頭おかしい。

759 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/29(木) 00:38:29.03 ID:GkSi+16k.net
>>758
>お前は俺の主張を全く理解できないキチガイwww(>>746)

矛盾だらけのあんたの主張なんて
誰にも理解などされるわけがないだろ。

>部分的に切り取ってそれが理解できたから正しいと思っちゃった?
>話の脈略も分かんないのか?

あんたの作った
点滅が違反の理由を書いてる部分が
話の脈絡で別な理由にすり替えられると本気で思ってるのか?

>点滅は、光度を有したり有さなかったりしている。
>光度を有したり有さなかったりする灯火では規則違反になるね。

灯火がついたり消えたりすること(点滅)=光度を有したり有さなかったりしている灯火(規則違反)

あんたは点滅は道路交通規則違反と言い切ってるのに
点滅は違法じゃないと矛盾した屁理屈を話の脈絡にしちゃったんだろ。
そんなものは言い訳にもならん。

点滅は道路交通規則違反。
これがあんたの理屈。

760 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/29(木) 00:54:39.11 ID:k/QKtO8p.net
>>759
自分で言い切ったwwwwww
俺の主張を全く理解できないキチガイwww(>>746)

頭おかしい。

761 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/29(木) 01:06:44.63 ID:GkSi+16k.net
>>760
>俺の主張を全く理解できないキチガイwww(>>746)

あんたの理屈1
>点滅は、光度を有したり有さなかったりしている。
>光度を有したり有さなかったりする灯火では規則違反になるね。

灯火がついたり消えたりすること(点滅)=光度を有したり有さなかったりしている灯火(規則違反)
点滅は規則違反で違法。

あんたの理屈2
>点滅を点けていても他に非点滅の定められている灯火を点けていれば、それは合法。
>点滅する灯火を点けていてもだぞwww

点滅=違法をつけても他に非点滅の灯火をつけていれば点滅=違法が違法ではなくなる。
点滅は違法だけど違法ではない。

あんたの理屈3
>点滅を点けていて他に非点滅の定められている灯火を消せば、それは違法。
>点滅する灯火しか点けていないからだぞwww

点滅=違法と他に非点滅の灯火をつけていて非点滅の灯火を消せば点滅がついているから違法。
点滅は違法。


理屈1と理屈3が本当なら
理屈2は規則に矛盾してるだけでなく
論理的に破綻してる。
ということは理屈1,2,3全てが
あんたがいってるだけのウソということ。
あんたの主張はあんたがいってるだけの虚言だから
誰にも理解などできるわけがない。

762 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/29(木) 01:09:33.64 ID:k/QKtO8p.net
>>761
お前は俺の主張を全く理解できないキチガイwww(>>746)

頭おかしい。

763 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/29(木) 01:14:12.86 ID:GkSi+16k.net
>>762
>俺の主張を全く理解できないキチガイwww(>>746)

あんたの理屈1
>点滅は、光度を有したり有さなかったりしている。
>光度を有したり有さなかったりする灯火では規則違反になるね。

灯火がついたり消えたりすること(点滅)=光度を有したり有さなかったりしている灯火(規則違反)
点滅は規則違反で違法。

あんたの理屈2
>点滅を点けていても他に非点滅の定められている灯火を点けていれば、それは合法。
>点滅する灯火を点けていてもだぞwww

点滅=違法をつけても他に非点滅の灯火をつけていれば点滅=違法が違法ではなくなる。
点滅は違法だけど違法ではない。

あんたの理屈3
>点滅を点けていて他に非点滅の定められている灯火を消せば、それは違法。
>点滅する灯火しか点けていないからだぞwww

点滅=違法と他に非点滅の灯火をつけていて非点滅の灯火を消せば点滅がついているから違法。
点滅は違法。

理屈1と理屈3が成り立つなら
理屈2は規則に矛盾してるだけでなく
論理的に破綻してる。
理屈2が成り立つなら理屈1,3は破綻してる。
ということは理屈1,2,3全てが
あんたがいってるだけのウソということ。
あんたの主張はあんたがいってるだけの虚言だから誰にも理解などされるわけがない。

764 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/29(木) 01:22:12.44 ID:k/QKtO8p.net
>>763
お前は俺の主張を全く理解できないキチガイwww(>>746)

自分で作り上げた話が凄いお気に入りなのかな?
俺が主張しているのには直接応えられないのになwww

頭おかしい。

765 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/29(木) 01:24:35.08 ID:GkSi+16k.net
>>764
>お前は俺の主張を全く理解できないキチガイwww(>>746)

無茶苦茶な理屈で矛盾してるあんたの主張なんて誰にも理解できるわけないだろ。

あんたの理屈1
>点滅は、光度を有したり有さなかったりしている。
>光度を有したり有さなかったりする灯火では規則違反になるね。

灯火がついたり消えたりすること(点滅)=光度を有したり有さなかったりしている灯火(規則違反)
点滅は規則違反で違法。

あんたの理屈2
>点滅を点けていても他に非点滅の定められている灯火を点けていれば、それは合法。
>点滅する灯火を点けていてもだぞwww

点滅=違法をつけても他に非点滅の灯火をつけていれば点滅=違法が違法ではなくなる。
点滅は違法だけど違法ではない。

あんたの理屈3
>点滅を点けていて他に非点滅の定められている灯火を消せば、それは違法。
>点滅する灯火しか点けていないからだぞwww

点滅=違法と他に非点滅の灯火をつけていて非点滅の灯火を消せば点滅がついているから違法。
点滅は違法。

理屈1と理屈3が成り立つなら理屈2は規則に矛盾してるだけでなく論理的に破綻する。
逆に理屈2が成り立つなら理屈1,3が破綻する。
ということは理屈1,2,3全てあんたがいってるだけのウソということ。
あんたの主張はあんたがいってるだけの虚言だから誰にも理解などされるわけがない。

766 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/29(木) 02:05:04.85 ID:T8Qv4QzP.net
>>721
>[自転車で]点滅[灯を使うこと]は違法じゃないけど[自転車前照灯とできる公知の点滅灯の条件は存在しないので点滅灯は自転車前照灯にならないので点滅灯だけつけていても前照灯がないので]違法(笑)
>要部である[ ]内を隠蔽したらソリャ辻褄が合わなくなるさ
略さなくても点滅は違法じゃないけど違法(笑)としか言ってないのいいよね┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha

これは「自転車で点滅灯を使うこと」に「点滅灯だけつけている」が含まれることを、
何度指摘しても理解できない頭の悪さが問題なのだな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahaha

点滅式ライトが自転車前照灯にならないのであれば、道路交通法52条1項に違反する事は確定しているのだから、
最初の「点滅灯を使う事は違法じゃない」の部分を「違法になる場合がある」と変えなければ文法的におかしいのだよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha

ニホンゴムツカシイデスカー?┐(´ー`)┌無理して抗弁しなくて結構ですよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahaha

>連続点灯時の照度nLuxの前照灯をデューティ比0.2で点滅点灯すれば動作時間は5倍になるが
>照度の実効値は1/5になる
>実在する自転車前照灯の点滅動作時間はものによっては連続点灯の数十倍になるものがある
>このようなものの点滅動作時の照度の実効値は数十分の一に低下する
>消灯期間が長ければ10m前方の障害物を確認できたとしても安全に回避できなくなる
>尤も規則の要求は前照灯による障害物の確認は要求しているが障害物を回避しろとは要求していないから
>障害物が人であった場合撥ね飛ばしても御咎めはないのだろうな(W
法令には 光 度 と書かれているのに 照 度 で強弁し続けるのも論外なんだよなぁ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha
無灯火が横行するくらい街中は十分な 照 度 があるのだからな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahaha

光束と光度と照度の区別が出来てないんだよお前┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahaha

767 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/29(木) 02:11:40.90 ID:T8Qv4QzP.net
>>724
>点滅灯を使うのが違法なら、そのまま点滅灯を消して使うのをやめたらいい。
>違法なことを排除したら問題ないだろ?
>だが、何故か違法のままなんだよなwww
>不思議だろ?
こういった考え方が許されるのは小学校の低学年までかな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha
四半期決算がどうと言い張ってる大人の発言としては恥ずかしすぎて涙が出てくるな┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha

「つけなければならない」という義務に対して「つけてはいけないという規則はない」と主張しているのだから、
そもそも論点が斜め上過ぎて話にならないのだな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahaha
詭弁で誤魔化そうとするのは止めろよ、会話にならねぇよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahaha

>>732
>点滅自体が違法ではないし、
>点滅点灯を問わず、光度を有さなければ違法だけど?
>何で点滅を違法としていることにしてんだ?
点滅は「光度を有さないとき(笑)」を必ず含む動作なのだから、この主張では「点滅は違法」と言い切っているのだな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha

いくら何でも知能が無さ過ぎるぞ┐(´ー`)┌
自分が何を主張しているのかくらい把握しろよ白痴┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahaha

768 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/29(木) 05:20:15.80 ID:k/QKtO8p.net
>>765
都合のいい部分だけを抜き出してるだけじゃんw
法令則との関係は?
ちゃんと考えろよwww

769 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/29(木) 05:26:12.31 ID:k/QKtO8p.net
>>767
四半期決算www

「つけてはいけないという規則はない」と主張www

点滅は「光度を有さないとき(笑)」を必ず含む動作www

ズレてるwwwwwwwww

770 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/29(木) 06:29:54.47 ID:T8Qv4QzP.net
>>769
点滅の光度を有さないとき(笑)は点滅動作を指し示しているって事を未だに理解できないの凄いよね┐(´ー`)┌hahahahahahahaha

771 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/29(木) 06:47:41.28 ID:GkSi+16k.net
>>765
>都合のいい部分だけを抜き出してるだけじゃんw

あんたの主張する点滅は違法の理由に
都合のいい部分も都合の悪い部分もないだろ。
点滅が違法なのは光度を有したり有さなかったりするからで道路交通規則に違反だと断じてるのだから。

あんたの理屈1
点滅=光度を有したり有さなかったりする灯火では規則違反。⇒ 点滅は違法。

あんたの理屈2
点滅を点けていても他に非点滅の灯火を点けていれば合法。⇒ 点滅は違法ではない。

あんたの理屈3
点滅と他に非点滅を点けていて非点滅の灯火を消せば点滅がついているから違法。⇒ 点滅は違法。

理屈1(点滅は違法)と理屈3(点滅は違法)が成り立つなら理屈2(点滅は違法ではない)は規則に矛盾しているだけでなく論理的に破綻する。
逆に理屈2(点滅は違法ではない)が成り立つなら理屈1,3(点滅は違法)が破綻する。
つまり理屈1,2,3のどれも成り立たない。

∴理屈1,2,3全てあんたがいってるだけの虚言。

772 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/29(木) 06:48:06.05 ID:GkSi+16k.net
>>768
>都合のいい部分だけを抜き出してるだけじゃんw

あんたの主張する点滅は違法の理由に
都合のいい部分も都合の悪い部分もないだろ。
点滅が違法なのは光度を有したり有さなかったりするからで道路交通規則に違反だと断じてるのだから。

あんたの理屈1
点滅=光度を有したり有さなかったりする灯火では規則違反。⇒ 点滅は違法。

あんたの理屈2
点滅を点けていても他に非点滅の灯火を点けていれば合法。⇒ 点滅は違法ではない。

あんたの理屈3
点滅と他に非点滅を点けていて非点滅の灯火を消せば点滅がついているから違法。⇒ 点滅は違法。

理屈1(点滅は違法)と理屈3(点滅は違法)が成り立つなら理屈2(点滅は違法ではない)は規則に矛盾しているだけでなく論理的に破綻する。
逆に理屈2(点滅は違法ではない)が成り立つなら理屈1,3(点滅は違法)が破綻する。
つまり理屈1,2,3のどれも成り立たない。

∴理屈1,2,3全てあんたがいってるだけの虚言。

773 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/29(木) 07:14:39.67 ID:k/QKtO8p.net
>>770
点滅自体はな。
自転車の灯火に関しては、
点滅以外に非点滅の灯火をつけたら、光度を有さないときはなくなる。
点滅が点いても合法だ。
点滅の有無は問わない。

774 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/29(木) 07:15:29.74 ID:k/QKtO8p.net
>>771
お前は俺の主張を全く理解できないキチガイwww(>>746)

頭おかしい。

775 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/29(木) 07:16:52.06 ID:GkSi+16k.net
>>774
>お前は俺の主張を全く理解できないキチガイwww(>>746)

お前の主張は理屈1,2,3だろ。

あんたの理屈1
点滅=光度を有したり有さなかったりする灯火では規則違反。⇒ 点滅は違法。

あんたの理屈2
点滅を点けていても他に非点滅の灯火を点けていれば合法。⇒ 点滅は違法ではない。

あんたの理屈3
点滅と他に非点滅を点けていて非点滅の灯火を消せば点滅がついているから違法。⇒ 点滅は違法。

理屈1(点滅は違法)と理屈3(点滅は違法)が成り立つなら理屈2(点滅は違法ではない)は規則に矛盾しているだけでなく論理的に破綻する。
逆に理屈2(点滅は違法ではない)が成り立つなら理屈1,3(点滅は違法)が破綻する。
つまり理屈1,2,3のどれも成り立たない。

∴理屈1,2,3全てあんたがいってるだけの虚言。

776 :ツール・ド・名無しさん:[ここ壊れてます] .net
>>775
> お前の主張は理屈1,2,3だろ。
それはお前が作り出したもの。
俺の主張は>>746

そして、
お前は俺の主張を全く理解できないキチガイwww(>>746)

頭おかしい。

777 :ツール・ド・名無しさん:[ここ壊れてます] .net
>>774
>俺の主張は>>746

リンクで証明してる通り
お前の主張は理屈1,2,3,4だ。

>お前は俺の主張を全く理解できないキチガイwww(>>746)

こんな矛盾で破綻した意味不明な主張なんて誰にも理解などされるわけがないだろ。

あんたの理屈1
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1546964699/676
点滅=光度を有したり有さなかったりする灯火では規則違反。⇒ 点滅は違法。

あんたの理屈2
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1659011384/746
点滅を点けていても他に非点滅の灯火を点けていれば合法。⇒ 点滅は違法ではない。

あんたの理屈3
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1659011384/746
点滅と他に非点滅を点けていて非点滅の灯火を消せば点滅がついているから違法。⇒ 点滅は違法。

あんたの理屈4
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1659011384/746
前照灯を点滅のみの点灯させた場合に何がおきるかといえば⇒光度を有するもの→灯火がついている時は法律が守られていますが点滅の灯火が消えている時は法律が守られていません。⇒ 点滅は違法。

理屈1(点滅は違法)と理屈3(点滅は違法)と理屈4(点滅は違法)が成り立つなら理屈2(点滅は違法ではない)は規則に矛盾しているだけでなく論理的に破綻する。
逆に理屈2(点滅は違法ではない)が成り立つなら理屈1,3,4(点滅は違法)が論理的に破綻する。
つまり理屈1,2,3,4のどれも成り立たない。

∴理屈1,2,3,4全てあんたがいってるだけの虚言。

778 :ツール・ド・名無しさん:[ここ壊れてます] .net
リンク先訂正

あんたの理屈4
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1659011384/28
前照灯を点滅のみの点灯させた場合に何がおきるかといえば⇒光度を有するもの→灯火がついている時は法律が守られていますが点滅の灯火が消えている時は法律が守られていません。⇒ 点滅は違法。

779 :ツール・ド・名無しさん:[ここ壊れてます] .net
>>778
点滅を点ける

点滅しか点けない
の違いが分からないキチガイw

お前は俺の主張を全く理解できないキチガイwww(>>746)

頭おかしい。

780 :ツール・ド・名無しさん:[ここ壊れてます] .net
>>779
>点滅を点ける
>と
>点滅しか点けない
>の違いが分からないキチガイw

何をどう言い訳しようと点滅は規則違反で違法と言い切ってるお前の理屈ではそんなものは言い訳にもならんよ。

>お前は俺の主張を全く理解できないキチガイwww(>>746)

そしてその>>746に書いてある2つの主張の理屈は点滅合法と点滅違法だから
既に矛盾で破綻してるものを主張だと言い張るのは自分の主張はウソだと言い張ってるようなもの。

あんたの理屈1
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1546964699/676
点滅=光度を有したり有さなかったりする灯火では規則違反。⇒ 点滅は違法。

あんたの理屈2
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1659011384/746
点滅を点けていても他に非点滅の灯火を点けていれば合法。⇒ 点滅は違法ではない。

あんたの理屈3
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1659011384/746
点滅と他に非点滅を点けていて非点滅の灯火を消せば点滅がついているから違法。⇒ 点滅は違法。

理屈1(点滅は違法)と理屈3(点滅は違法)が成り立つなら理屈2(点滅は違法ではない)は規則に矛盾しているだけでなく論理的に破綻する。
逆に理屈2(点滅は違法ではない)が成り立つなら理屈1,3(点滅は違法)が論理的に破綻する。
つまり理屈1,2,3のどれも成り立たない。

∴理屈1,2,3全てあんたがいってるだけの虚言。

781 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/29(木) 08:32:38.46 ID:T8Qv4QzP.net
>>779
>点滅を点ける
>と
>点滅しか点けない
>の違いが分からないキチガイw
「点滅を点ける」には「点滅しか点けない」は含まれるのだから、
その違いを主張している時点でお前が気違いなのだよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha

782 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/29(木) 13:01:44.42 ID:MvKAwpqQ.net
>>781
> 「点滅を点ける」には「点滅しか点けない」は含まれるのだから、
含まれるから何だというのでしょう?
そこを区別しないと、>>780のようにおバカなことになるでしょうね(笑)
区別をつけれないから「点滅しかつけないから違法」を「点滅をつけてるから違法」としてしまうんですよ(爆笑!)

783 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/29(木) 13:23:29.78 ID:T8Qv4QzP.net
>>782
>含まれるから何だというのでしょう?
含まれるから「つける」と「しか点けない」は区別できないんだぜ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha

できない事をやってしまうから、他人から見たら「違法じゃないけど違法(笑)」としか読めない
珍論を何年も何年も繰り返し首都湯出来てしまうのだね┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahaha

784 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/29(木) 13:45:03.31 ID:GkSi+16k.net
>>782
>>「点滅を点ける」には「点滅しか点けない」は含まれるのだから、
>含まれるから何だというのでしょう?
>そこを区別しないと、>>780のようにおバカなことになるでしょうね(笑)
>区別をつけれないから「点滅しかつけないから違法」を「点滅をつけてるから違法」としてしまうんですよ(爆笑!)

点滅をつける ⇒ 光度を有したり有さなかったりするから規則違反で違法。

点滅しかつけない ⇒ 光度を有したり有さなかったりするから規則違反で違法。

区別つけてもあんたの理屈では結果が同じだな。

785 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/29(木) 19:27:08.05 ID:k/QKtO8p.net
>>783
あったまワリィーw

「点ける」と「点けない」なんだぜ?
 何を点けるのでしょうねw
 何を点けないのでしょいうねw

> 含まれるから「つける」と「しか点けない」は区別できないんだぜ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha
せめて、「を点ける」と「しか点けない」としてくれないかな?
こういうところなんだよなw ズレてるって言われるのはwww

> できない事をやってしまうから、他人から見たら「違法じゃないけど違法(笑)」としか読めない
普通の人は普通にできるんだけど?

普通の人が普通にできることができないから、ベン図になっていない変なベン図を書くことになるんだぜ?

786 :ツール・ド・名無しさん:[ここ壊れてます] .net
>>784
> 区別つけてもあんたの理屈では結果が同じだな。
お前、それ区別できてるとするのか?

頭おかしい。

787 :ツール・ド・名無しさん:[ここ壊れてます] .net
>>783
> できない事をやってしまうから、他人から見たら「違法じゃないけど違法(笑)」としか読めない
> 珍論を何年も何年も繰り返し首都湯出来てしまうのだね┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahaha
だがよwww
お前は、点滅が違法とされる可能性があると結論つけてたよなwwwswwws

788 :ツール・ド・名無しさん:[ここ壊れてます] .net
>>786
>お前、それ区別できてるとするのか?

区別してるだろ。

点滅をつける ⇒ 光度を有したり有さなかったりするから規則違反で違法。

点滅しかつけない ⇒ 光度を有したり有さなかったりするから規則違反で違法。

区別つけてもあんたの理屈では理由と結果が同じだがな。

789 :ツール・ド・名無しさん:[ここ壊れてます] .net
>>788
あったまワリィーw

「点ける」と「点けない」なんだぜ?
 何を点けるのでしょうねw
 何を点けないのでしょいうねw

それさ、第三者から見たら区別できていないってされるからwww

790 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/29(木) 20:07:41.66 ID:k/QKtO8p.net
>>788
無理すんなよw

できない事をやってしまうから、「違法じゃないけど違法(笑)」と訳の分からないのになってしまうのさw
珍論を何年も何年も繰り返し首都湯出来てしまうんだぜ?

791 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/29(木) 20:12:52.49 ID:GkSi+16k.net
>>789
>あったまワリィーw
>
>「点ける」と「点けない」なんだぜ?
> 何を点けるのでしょうねw
> 何を点けないのでしょいうねw

あんた頭悪いのを自慢するバカなんだな。

点滅をつける → 意味は点滅灯火をつける ⇒ 光度を有したり有さなかったりするから規則違反で違法。

点滅しかつけない → 意味は点滅灯火だけをつける ⇒ 光度を有したり有さなかったりするから規則違反で違法。

区別つけてもあんたの理屈では理由と結果が同じだ。
あんたの頭の悪さは病的だな。

792 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/29(木) 20:14:49.36 ID:GkSi+16k.net
>>790
無理矢理な屁理屈で言い訳してるのはあんただろ。

点滅をつける → 意味は点滅灯火をつける ⇒ 光度を有したり有さなかったりするから規則違反で違法。

点滅しかつけない → 意味は点滅灯火だけをつける ⇒ 光度を有したり有さなかったりするから規則違反で違法。

区別つけてもあんたの理屈では理由と結果が同じだ。

あんたの理屈1
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1546964699/676
点滅=光度を有したり有さなかったりする灯火では規則違反。⇒ 点滅は違法。

あんたの理屈2
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1659011384/746
点滅を点けていても他に非点滅の灯火を点けていれば合法。⇒ 点滅は違法ではない。

あんたの理屈3
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1659011384/746
点滅と他に非点滅を点けていて非点滅の灯火を消せば点滅がついているから違法。⇒ 点滅は違法。

あんたの理屈4
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1659011384/28
前照灯を点滅のみの点灯させた場合に何がおきるかといえば ⇒ 白色または淡黄色&光度を有するもの → 灯火がついている時は道路交通規則が守られていますが点滅の灯火が消えている時は道路交通規則が守られていません。⇒ 点滅は違法。

理屈1(点滅は違法)と理屈3(点滅は違法)と理屈4(点滅は違法)が成り立つなら理屈2(点滅は違法ではない)は規則に矛盾しているだけでなく論理的に破綻する。
逆に理屈2(点滅は違法ではない)が成り立つなら理屈1,3,4(点滅は違法)が論理的に破綻する。
つまり理屈1,2,3,4のどれも成り立たない。

∴理屈1,2,3,4全てあんたがいってるだけの虚言。

793 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/29(木) 21:03:24.41 ID:k/QKtO8p.net
>>792
お前は俺の主張を全く理解できないキチガイwww(>>746)

頭おかしい。

794 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/29(木) 21:15:57.14 ID:GkSi+16k.net
>>793
>お前は俺の主張を全く理解できないキチガイwww(>>746)

746の主張自体が矛盾してるウソだから
そんなものを根拠にしてる時点で誰にも理解などされるわけがないだろ。

点滅は違法だけど
他に非点滅をつければ
違法な点滅は違法ではなくなる。
そしてこの状態から非点滅を消せば
点滅がついてるから違法となる。(>>746)

つまりあんたの主張は
点滅は違法だけど違法じゃないという矛盾で破綻した屁理屈が根拠。

あんたの理屈2
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1659011384/746
点滅(=違法)を点けていても他に非点滅の灯火を点けていれば違法ではなくなり合法。→ 違法が違法ではなくなるということは法的にあり得ない。⇒ 点滅は違法ではない。

あんたの理屈3
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1659011384/746
点滅(=違法)と他に非点滅を点けていて非点滅の灯火を消せば点滅(=違法)がついているから違法。⇒ 点滅は違法。

理屈3(点滅は違法)が成り立つなら理屈2(点滅は違法ではない)は規則に矛盾しているだけでなく論理的に破綻する。
逆に理屈2(点滅は違法ではない)が成り立つなら理屈3(点滅は違法)が論理的に破綻する。
つまり理屈2,3のどちらも成り立たない。

∴理屈2,3全てあんたがいってるだけの虚言。

795 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/29(木) 21:48:40.57 ID:MvKAwpqQ.net
>>794
点滅が点いているのに合法になったり違法になったりするのは、合法違法に点滅の点灯は依存していないからですよね?
では何に依存してるのでしょか?
簡単ですよ(笑)

非点滅の灯火がついていれば合法。
非点滅の灯火がついていなければ違法。

非点滅の灯火が点いているか点いていないかで合法違法になる。

そう言っているのに、キチガイは点滅ガーですから(笑)


> 滅と他に非点滅を点けていて非点滅の灯火を消せば点滅がついているから違法。
非点滅の灯火を消さなくても点滅はついてるのに、何を言ってるのでしょうか?
キチガイの考えはよく分かりません(笑)

796 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/29(木) 21:52:18.08 ID:MvKAwpqQ.net
>>770>>773
こう言うのも全く理解できないんでしょうね(笑)

797 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/29(木) 22:00:22.12 ID:MvKAwpqQ.net
あんたの理屈1~4
どの理屈も点滅のみの場合が違法になると言ってますね。

点滅のみを点ける=非点滅の灯火は点点けない(=非点滅の灯火は点いていない)

なるほど、自転車の灯火としては光度を有さない時がありますね?
非点滅・点滅に関係なく規定の光度がなければ違法です。

点滅だから合法になったりしませんよ(笑)
点滅点灯に関係ないのですから(笑)

798 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/29(木) 22:11:14.05 ID:k/QKtO8p.net
> あんたの理屈1
> https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1546964699/676
> 点滅=光度を有したり有さなかったりする灯火では規則違反。⇒ 点滅は違法。
そのレスってそこに書かれているアンカーに対してのものだけど、
そのアンカーがこれw
          ↓
   https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1546964699/674  
   > 点滅ライトは違法ではありません。
   >
   > ・禁止されていないので適法です。ご自由にご利用頂けます。
   > ・それが自転車の前照灯であれば、点滅モードであっても原則として適法です。ご自由にご利用頂けます。
   > ※ただし、点滅間隔が数秒と長いものは無灯火(違法)とされる可能性があります。
   >
   > これが結論だな┐(´ー`)┌

ボケ爺さんの出した結論:
『※ただし、点滅間隔が数秒と長いものは無灯火(違法)とされる可能性があります。』

799 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/29(木) 22:12:54.49 ID:k/QKtO8p.net
>>798
だけど、結論としていながら覆すのか韓国w
このキチガイ達も同類www

800 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/29(木) 22:13:30.76 ID:GkSi+16k.net
>>795
>点滅が点いているのに合法になったり違法になったりするのは、合法違法に点滅の点灯は依存していないからですよね?

合法になったり違法になったりというのはあんたの妄想でしかないんだよ。

>非点滅の灯火がついていれば合法。
>非点滅の灯火がついていなければ違法。

つまりその主張は非点滅以外は違法だから
点滅は違法というあんたのウソが根拠。

801 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/29(木) 22:13:48.11 ID:k/QKtO8p.net
そういえば、お花畑君はどうしちゃったんだろ?

802 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/29(木) 22:14:52.89 ID:GkSi+16k.net
>>797-799
>どの理屈も点滅のみの場合が違法になると言ってますね。

それがウソだと証明されただろ。

点滅は違法だけど
他に非点滅をつければ
違法な点滅は違法ではなくなる。
そしてこの状態から非点滅を消せば
点滅がついてるから違法となる。(>>746)

つまりあんたの主張は
点滅は違法だけど違法じゃないという矛盾で破綻した屁理屈が根拠。

あんたの理屈2
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1659011384/746
点滅(=違法)を点けていても他に非点滅の灯火を点けていれば違法ではなくなり合法。→ 違法が違法ではなくなるということは法的にあり得ない。⇒ 点滅は違法ではない。

あんたの理屈3
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1659011384/746
点滅(=違法)と他に非点滅を点けていて非点滅の灯火を消せば点滅(=違法)がついているから違法。⇒ 点滅は違法。

理屈3(点滅は違法)が成り立つなら理屈2(点滅は違法ではない)は規則に矛盾しているだけでなく論理的に破綻する。
逆に理屈2(点滅は違法ではない)が成り立つなら理屈3(点滅は違法)が論理的に破綻する。
つまり理屈2,3のどちらも成り立たない。

∴理屈2,3全てあんたがいってるだけの虚言。

803 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/29(木) 22:17:06.17 ID:k/QKtO8p.net
>>800
> 合法になったり違法になったりというのはあんたの妄想でしかないんだよ。
何の話?
何がどんな理由で、 合法になったり違法になったりするんだ?

お前の言いたいことは分からんから、何が言いたいのか主語をちゃんと書けwww

804 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/29(木) 22:18:27.79 ID:k/QKtO8p.net
>>800
つまりその主張は非点滅以外は違法だから???

おまえの"つまり"は、いつも意味不明。

805 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/29(木) 22:25:50.48 ID:k/QKtO8p.net
>>802
> 点滅は違法だけど
> 他に非点滅をつければ
> 違法な点滅は違法ではなくなる。
> そしてこの状態から非点滅を消せば
> 点滅がついてるから違法となる。(>>746)
点滅は違法じゃない。
他に非点滅の灯火を点けなければ(=点滅のみしか点けなければ)
自転車の灯火として光度がないときがある(=塚が点いていないときがある)ことになり違法。
点滅が点いているからではなく、非点滅の灯火がついていないから違法。

これが分からないキチガイは、
点滅は違法だけど違法じゃないという矛盾で破綻した屁理屈を作り出すwww
自分で作り出しておいて、他人にいちゃもんwww

頭おかしい。

806 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/29(木) 22:41:57.51 ID:GkSi+16k.net
>>799
>だけど、結論としていながら覆すのか韓国w

点滅は違法だけど違法じゃない。
これがあんたの理屈だろ。

点滅は光度を有したり有さなかったりするから規則違反で違法。
規則違反だから前照灯として適用したってことだろ。
その規則違反の点滅前照灯は
他に非点滅をつければ違反が違反でなくなってしまうという
法的にあり得ない理屈を展開してる時点で
あんたの主張はデタラメなウソだと確定してるんだよ。

非点滅以外は違法
つまり点滅は違法だと結論としているのに
他に非点滅をつければ違法ではなくなり合法となると覆す韓国そのもの。

807 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/29(木) 22:45:42.48 ID:GkSi+16k.net
>>803
>>合法になったり違法になったりというのはあんたの妄想でしかないんだよ。
>何の話?
>何がどんな理由で、 合法になったり違法になったりするんだ?

点滅は違法だけど
他に非点滅をつければ
違法な点滅は違法ではなくなる。
そしてこの状態から非点滅を消せば
点滅がついてるから違法となる。(>>746)

違法が合法になる。
理由はあんたがいってるだけのウソの主張だろ。

>つまりその主張は非点滅以外は違法だから???

非点滅以外は違法なんだろ。
非点滅の灯火がついていれば合法で
非点滅の灯火がついていなければ違法なんだから
あんたの主張は非点滅以外は違法という
あんたの妄想が根拠の主張だ。

>お前の言いたいことは分からんから、何が言いたいのか主語をちゃんと書けwww

あんたの主張はあんたの妄想が根拠のデタラメな話と確定。

808 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/29(木) 22:48:38.33 ID:GkSi+16k.net
>>805
>点滅は違法じゃない。

点滅は光度を有したり有さなかったりするから違法といってるのはあんたで
非点滅以外は違法だといってるのもあんただろ。
点滅は光度を有したり有さなかったりするから規則違反で違法だといってるくせに
点滅は違法じゃないと矛盾したことをいってるキチガイがあんたなんだよ。

>点滅が点いているからではなく、非点滅の灯火がついていないから違法。

点滅は光度を有したり有さなかったりで規則違反だから非点滅以外は違法。
∴点滅をつけるのは違法という理屈はあんたの主張の根拠だからその言い訳は通りませんよ。

809 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/29(木) 22:49:46.80 ID:k/QKtO8p.net
>>806
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1546964699/674 
> 点滅ライトは違法ではありません。
>
> ・禁止されていないので適法です。ご自由にご利用頂けます。
> ・それが自転車の前照灯であれば、点滅モードであっても原則として適法です。ご自由にご利用頂けます。
> ※ただし、点滅間隔が数秒と長いものは無灯火(違法)とされる可能性があります。
>
> これが結論だな┐(´ー`)┌
この結論に何か文句あんのか?

810 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/29(木) 22:53:42.63 ID:k/QKtO8p.net
>>806
> 点滅は違法だけど違法じゃない。
> これがあんたの理屈だろ。
違うぞw
┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahaha ←コイツのだ

811 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/29(木) 22:55:00.38 ID:k/QKtO8p.net
>>807
終了w (>>805

812 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/29(木) 22:55:27.93 ID:GkSi+16k.net
>>809-811
それはあんたの言い訳であって結論じゃないよね。
点滅は違法だけど違法じゃないと真逆の矛盾したことをいってる言い訳。

あんたの主張の結論は
点滅は光度を有したり有さなかったりで規則違反だから非点滅以外は違法。
だろ。

813 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/29(木) 22:55:54.28 ID:k/QKtO8p.net
>>807
お前は俺の主張を全く理解できないキチガイwww(>>746)

頭おかしい。

814 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/29(木) 22:58:33.47 ID:k/QKtO8p.net
>>808
終了w (>>797

815 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/29(木) 22:59:07.85 ID:GkSi+16k.net
>>813-814
あんたの主張
点滅は光度を有したり有さなかったりで規則違反だから非点滅以外は違法=点滅は違法。
だけど点滅は違法じゃない。

あんたの主張の結論
点滅は違法だけど違法じゃない。

816 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/29(木) 22:59:54.81 ID:k/QKtO8p.net
>>812
点滅ガーw

ズレてんぞwww

817 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/29(木) 23:00:23.68 ID:GkSi+16k.net
>>816
ズレてるのはあんただろ。

あんたの主張
点滅は光度を有したり有さなかったりで規則違反だから非点滅以外は違法=点滅は違法。
だけど点滅は違法じゃない。

あんたの主張の結論
点滅は違法だけど違法じゃない。

818 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/29(木) 23:00:34.33 ID:k/QKtO8p.net
>>815
何言ってんの?

頭おかしい。

819 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/29(木) 23:01:17.95 ID:GkSi+16k.net
>>818
何ってあんたの主張だろ。

あんたの主張
点滅は光度を有したり有さなかったりで規則違反だから非点滅以外は違法=点滅は違法。
だけど点滅は違法じゃない。

あんたの主張の結論
点滅は違法だけど違法じゃない。

820 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/29(木) 23:01:26.97 ID:k/QKtO8p.net
>>817
そうなったの理由は分かったwww
で、何で間違いを認めないわけ?

821 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/29(木) 23:02:48.30 ID:k/QKtO8p.net
>>819
俺の主著→>>746

お前は俺の主張を全く理解できないキチガイwww(>>746)

頭おかしい。

822 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/29(木) 23:05:48.42 ID:k/QKtO8p.net
>>819
点滅は光度を有したり有さなかったりで規則違反だから???
光度を有したり有さなかったりが何故に規則違反になるんだ???
意味不明www

823 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/29(木) 23:07:38.47 ID:k/QKtO8p.net
さすが、クマのぬいぐるみを違反とする思考の持ち主Gさsねぇ~w

頭おかしい。

824 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/29(木) 23:08:16.22 ID:GkSi+16k.net
>>820-822
自分の主張さえ理解してないとか頭悪すぎだろ。


>光度を有したり有さなかったりする灯火では規則違反になるね。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1546964699/676

点滅は光度を有したり有さなかったりするから規則違反で違法。


>非点滅の灯火がついていれば合法。
>非点滅の灯火がついていなければ違法。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1659011384/795

非点滅以外は違法=点滅は違法。


>点滅は違法じゃない。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1659011384/805

点滅は違法ではない。


あんたの主張
点滅は光度を有したり有さなかったりで規則違反だから非点滅以外は違法=点滅は違法。
だけど点滅は違法じゃない。


あんたの主張の結論
点滅は違法だけど違法じゃない。

825 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/29(木) 23:12:36.86 ID:k/QKtO8p.net
>>824
なに、」いつまでも他人の言ったことを歪曲してんだよ。
卑怯な真似はやめろっといっただろ?

どこまで腐った卑怯者なんだよ。最低だな。

826 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/29(木) 23:15:44.90 ID:GkSi+16k.net
>>825
>なに、」いつまでも他人の言ったことを歪曲してんだよ。

あんたの理屈そのものだから
歪曲なんて知能が低そうな見苦しい言い訳をするなよ。


>光度を有したり有さなかったりする灯火では規則違反になるね。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1546964699/676


>非点滅の灯火がついていれば合法。
>非点滅の灯火がついていなければ違法。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1659011384/795


>点滅は違法じゃない。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1659011384/805


あんたの主張
点滅は光度を有したり有さなかったりで規則違反だから非点滅以外は違法=点滅は違法。
だけど点滅は違法じゃない。


あんたの主張の結論
点滅は違法だけど違法じゃない。

827 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/29(木) 23:18:43.90 ID:HFy8lGto.net
自分が間違っているのは相手を陥れても正しいことにはなるわけではないですよ。
イチャモンつけるだけならもう書き込むのやめたらいいですよ。
時間の無駄にしかなってないですよね?

828 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/29(木) 23:19:40.57 ID:HFy8lGto.net
>>826
アナタ、卑怯者にしか見えませんよ。

829 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/29(木) 23:21:33.35 ID:GkSi+16k.net
>>827,828
自分の主張そのものなのに歪曲したとか卑怯だとか言い訳して
自分の主張さえ理解してないとか頭悪すぎだろ。


>光度を有したり有さなかったりする灯火では規則違反になるね。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1546964699/676

点滅は光度を有したり有さなかったりするから規則違反で違法。


>非点滅の灯火がついていれば合法。
>非点滅の灯火がついていなければ違法。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1659011384/795

非点滅以外は違法=点滅は違法。


>点滅は違法じゃない。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1659011384/805

点滅は違法ではない。


あんたの主張
点滅は光度を有したり有さなかったりで規則違反だから非点滅以外は違法=点滅は違法。
だけど点滅は違法じゃない。


あんたの主張の結論
点滅は違法だけど違法じゃない。

830 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/29(木) 23:21:54.71 ID:k/QKtO8p.net
だよなw
韓国かマスゴミってとこかな?

831 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/29(木) 23:22:58.30 ID:k/QKtO8p.net
点滅は違法だけど違法じゃない。

キチガイのセリフw

精いっぱいwww

832 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/29(木) 23:26:18.81 ID:GkSi+16k.net
>>831
>点滅は違法だけど違法じゃない。
>↑
>キチガイのセリフw
>
>精いっぱいwww

点滅は違法だけど違法じゃない。

キチガイのあんたの理屈w

バカそのものwww

>光度を有したり有さなかったりする灯火では規則違反になるね。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1546964699/676

>非点滅の灯火がついていれば合法。
>非点滅の灯火がついていなければ違法。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1659011384/795

>点滅は違法じゃない。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1659011384/805

あんたの主張
点滅は光度を有したり有さなかったりで規則違反だから非点滅以外は違法=点滅は違法。
だけど点滅は違法じゃない。

あんたの主張の結論
点滅は違法だけど違法じゃない。

833 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/29(木) 23:37:35.65 ID:k/QKtO8p.net
卑怯な上にしつこい。

キモイなー。

834 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/29(木) 23:54:24.14 ID:GkSi+16k.net
>>833
自分の主張そのものなのに歪曲したとか卑怯だとか言い訳して
自分の主張さえ理解してないとか頭悪すぎだろ。


>光度を有したり有さなかったりする灯火では規則違反になるね。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1546964699/676

点滅は光度を有したり有さなかったりするから規則違反で違法。


>非点滅の灯火がついていれば合法。
>非点滅の灯火がついていなければ違法。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1659011384/795

非点滅以外は違法=点滅は違法。


>点滅は違法じゃない。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1659011384/805

点滅は違法ではない。


あんたの主張
点滅は光度を有したり有さなかったりで規則違反だから非点滅以外は違法=点滅は違法。
だけど点滅は違法じゃない。


あんたの主張の結論
点滅は違法だけど違法じゃない。

835 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/30(金) 10:28:13.53 ID:LrY4qQwp.net
>>785
>あったまワリィーw
>「点ける」と「点けない」なんだぜ?
> 何を点けるのでしょうねw
> 何を点けないのでしょいうねw
ボケ老人がテメーで設定した論点を忘れて「つける」「つけない」を言い始めちゃったぞ┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha
ホント、目に入った一部の単語にしか反応できないほどにボケているなら掲示板なんぞで発言すんじゃねーよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha

>> 含まれるから「つける」と「しか点けない」は区別できないんだぜ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha
>せめて、「を点ける」と「しか点けない」としてくれないかな?
>こういうところなんだよなw ズレてるって言われるのはwww
何が変わる訳でもないのに、相変わらず斜め上にカッ飛んだ執着を見せてるなお前は┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahaha

>> できない事をやってしまうから、他人から見たら「違法じゃないけど違法(笑)」としか読めない
>普通の人は普通にできるんだけど?
普通の人は「点滅をつける」と「点滅しかつけない(笑)」を明確に区別したりしねぇよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahah
そーいう事をするのは小学校の算数で躓くお前のような知障だけだよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahaha

>>783
>>> できない事をやってしまうから、他人から見たら「違法じゃないけど違法(笑)」としか読めない
>> 珍論を何年も何年も繰り返し首都湯出来てしまうのだね┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahaha
>だがよwww
>お前は、点滅が違法とされる可能性があると結論つけてたよなwwwswwws
話に脈絡が無さ過ぎて何の話なのか全く分からねぇよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha
いつの俺の発言なのか引用して具体的に示せよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha

836 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/30(金) 10:31:46.43 ID:LrY4qQwp.net
>>789
>「点ける」と「点けない」なんだぜ?
元の主張が「点滅を点けると点滅しか点けないの区別(笑)「なのだから、
こんなのは論点じゃねぇわな┐(´ー`)┌自分で発言していて何でこう何も理解できていないのだろうな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha

お前には恥という概念が無いのだろうか?┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahaha

837 :ツール・ド・名無しさん:[ここ壊れてます] .net
>>835
文句ばかり言ってないで反論くらいすればいいのに。

ところで、>>809は見えないのですか?

838 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/30(金) 12:58:23.36 ID:KsdCwDPt.net
>>836
点滅しか考えられないんですね(笑)

「点滅しかつけない」→「非点滅の灯火はつけない」ってことなんですけど?

両者とも点滅をつけるということで区別はしないんですか?
日本語を分かってないよですね(笑)

839 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/30(金) 14:26:46.60 ID:S3LoVOjB.net
>>838
> 「点滅しかつけない」→「非点滅の灯火はつけない」ってことなんですけど?
「点滅だけつける」ということなのだな。

> 両者とも点滅をつけるということで区別はしないんですか?
区別したところで「点滅しかつけない」→「点滅だけつける」は「点滅をつける」に含まれているのだ。

840 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/30(金) 15:07:32.17 ID:LrY4qQwp.net
>>837
それは「何処までが点滅と認められるのか」という論点で全く別の話だぞ痴呆┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha

ほんと、読解力が全くないね┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahaha

841 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/30(金) 15:11:34.48 ID:LrY4qQwp.net
>>838
>点滅しか考えられないんですね(笑)
>「点滅しかつけない」→「非点滅の灯火はつけない」ってことなんですけど?
>両者とも点滅をつけるということで区別はしないんですか?
しないよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha

>日本語を分かってないよですね(笑)
区別は「非点滅の灯火もつける」という別の肢を設けてようやく行えるのだよ┐(´ー`)┌hahahahahahahaha
日本語も算数も全く理解できていないのはお前だったな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahaha

これ、ちょっと前に全く同じ流れでお前が敗退して終わってた論点なんだが、
いつになったら過去の経験を活かして馬鹿にされない主張が出来るようになるんだね?┐(´ー`)┌
年を取り過ぎてもう学習できないってか?そうだろうなぁだから違法じゃないから違法派(笑)なんだよな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha

842 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/30(金) 19:26:04.91 ID:ClFnRr4c.net
>>836
論点じゃないけど基本的なことだw
それが分かっていないから論点を語ってるつもりになってる。
論点がずれるのはこんなところがダメだからなのさw

843 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/30(金) 19:28:30.04 ID:ClFnRr4c.net
>>839
でた!

  " 含 ま れ る "

含まれるからどうしたというんだい?

844 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/30(金) 19:30:36.46 ID:ClFnRr4c.net
>>840
「何処までが点滅と認められるのか」という論点?

結論て言ってますけど?

845 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/30(金) 19:36:49.42 ID:ClFnRr4c.net
>>841
区別できないバカだから、

  『点滅は「違法じゃないけど違法』

なんてことになっちゃたんだよなwww

846 :ツール・ド・名無しさん:[ここ壊れてます] .net
>>841
> 区別は「非点滅の灯火もつける」という別の肢を設けてようやく行えるのだよ┐(´ー`)┌hahahahahahahaha
あれ?
「非点滅の灯火もつける」って出てたけど?
やっぱり、見えないのだなwww

847 :ツール・ド・名無しさん:[ここ壊れてます] .net
>>841
お前は俺の主張を全く理解できないキチガイwww(>>746)

頭おかしい。


   ・・・これでよかったなw

848 :ツール・ド・名無しさん:2022/10/01(土) 07:54:23.16 ID:XBNGFcHt.net
>>843
> でた!

>   " 含 ま れ る "

> 含まれるからどうしたというんだい?
含まれている要素「点滅だけつける」が違法なのは
含んでいる集合「点滅をつける」が違法だからなのだ

「点滅しかつけない」=「点滅だけつける」は「点滅をつける」に含まれているから因果関係も同じで違法なのだよ

849 :ツール・ド・名無しさん:2022/10/01(土) 09:37:15.98 ID:sdWlW/Rj.net
>>848

「点滅だけつける」が違法じゃないから。

終了。

850 :ツール・ド・名無しさん:2022/10/01(土) 11:04:36.28 ID:i7/AIjDI.net
>>849
>「点滅だけつける」が違法じゃないから。

つまり「点滅だけつける」=「点滅のみの点灯」は違法じゃないけど「点滅のみの点灯」では違法。といってるんだな。

>自転車の前照灯に関して、道路交通法施行細則/道路交通規則が守られているかどうか?
>点滅のみの点灯では守られない。
>点けなければならないのは光度を有する灯火だ。
>光度を有したり有さなかったりする灯火では規則違反になるね。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1546964699/676

「点滅だけつける」のは違法じゃないけど「点滅だけつける」のは違法。
点滅は違法じゃないけど違法といってると自分で証明して終了したんだな。

851 :ツール・ド・名無しさん:2022/10/01(土) 13:09:39.98 ID:B1B22Ul3.net
>>842
>>>「点ける」と「点けない」なんだぜ?
>>元の主張が「点滅を点けると点滅しか点けないの区別(笑)「なのだから、
>>こんなのは論点じゃねぇわな┐(´ー`)┌自分で発言していて何でこう何も理解できていないのだろうな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha
>論点じゃないけど基本的なことだw
>それが分かっていないから論点を語ってるつもりになってる。
こうやって引用を補完すると、論点に関係のない事を突然喚き散らし始めたことがよく分かるな┐(´ー`)┌hahahahahahaha
議論で勝てないから「テメーが受けた指摘」をそのまま投げ返してイキり散らしてんのな┐(´ー`)┌hahahahahahaha

お前は他人を馬鹿にする態度すら支離滅裂で、こう指摘され馬鹿にされている訳だが┐(´ー`)┌
なぁ、恥ずかしいと思わないのか?┐(´ー`)┌

>>論点がずれるのはこんなところがダメだからなのさw
論点がずれて見えるのは、お前の考え方に一貫性が無く視点が定まっていないからだよ┐(´ー`)┌hahahahahahahaha
まず脳内設定一覧を紙に書きだして、脳内設定の矛盾を解消した上でその設定に沿って矛盾のない主張をしろってな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha

>>843
>含まれるからどうしたというんだい?
外側の集合と内側の集合の区別は出来ないという事をいい加減理解しろとな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha

>>844
>「何処までが点滅と認められるのか」という論点?
>結論て言ってますけど?
「論点」「結論」の単語にしか頭に入らず、その2語だけで違和感を覚えて抗弁している様が見て取れるな┐(´ー`)┌hahahahahahahaha

「どこまでが点滅と認められるか」という論点は「点滅は違法にならない」と認めた先にあるものなのだから、
「お前がここで結論って言ってるだろ!」とこの主張を追認するとお前の負けが確定するのだな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha

ついてこれてますか?無理なら消去ってくれて結構ですよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahaha

852 :ツール・ド・名無しさん:2022/10/01(土) 13:15:43.77 ID:B1B22Ul3.net
>>845
条件が足りず区別できないものを区別(笑)してしまうから、
違法じゃないけど違法(笑)となる自分の主張の矛盾点を認められないのだな┐(´ー`)┌hahahahahahaha

ってーか、JISは官に対して強制だけど強制じゃない(笑)民に対して任意だけど任意じゃない(笑)
という矛盾する見解を見るに、この脳内に於ける「区別(笑)」は、矛盾点を忘却するための防衛機制そのものだな┐(´ー`)┌
ソレとコレは別の話!はい終わり!!!!!!こーいう心の声が掲示板に漏出しているのだ┐(´ー`)┌

コレ完全に頭の病気だから、病院行ったら?┐(´ー`)┌

>>846
>「非点滅の灯火もつける」って出てたけど?
>やっぱり、見えないのだなwww
お前の主張の中にソレは存在するが、「点滅をつける」にそういった条件を含めることは出来ないのだよ┐(´ー`)┌
「点滅しかつけない」がその中に含まれているのだからな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahaha

ベン図を理解できず吠えまくるだけあって、未だに小学校で習う「集合」レベルすら理解できていないのは
ホント笑うしかねぇわなぁ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha

もう人生そのものをリブートしたほうがいいよ。次は真面目に学校に通いなさいね┐(´ー`)┌hahahahahahahaha

853 :ツール・ド・名無しさん:2022/10/01(土) 13:19:22.52 ID:B1B22Ul3.net
>>847
>お前は俺の主張を全く理解できないキチガイwww(>>746)
>頭おかしい。
「非点滅の定められている灯火を点ければ」という主張に沿う法令や解釈が存在しないのだから、
理解のしようが無いわな┐(´ー`)┌

「点滅灯を点けると概念としての灯火がにょっきり生えてくる(笑)」
理解を示せてもこんな内容にしかならねぇわ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahaha

854 :ツール・ド・名無しさん:2022/10/01(土) 13:38:52.21 ID:sdWlW/Rj.net
>>850
点滅だけつけるのは何で違法になるのだろう?

855 :ツール・ド・名無しさん:2022/10/01(土) 13:40:46.60 ID:sdWlW/Rj.net
>>851
「テメーが受けた指摘」とは?
何かを指摘したのか?

856 :ツール・ド・名無しさん:2022/10/01(土) 13:42:05.93 ID:sdWlW/Rj.net
>>851
論点ブレブレのキチガイが何か言ってる(笑)

857 :ツール・ド・名無しさん:2022/10/01(土) 13:43:07.53 ID:sdWlW/Rj.net
>>851
外側の集合と内側の集合の区別は出来ない(笑)
それで、何がどうかしたの?

858 :ツール・ド・名無しさん:2022/10/01(土) 13:44:33.53 ID:sdWlW/Rj.net
>>851
「論点」「結論」
君のは結局何を言いたかったのかな?

859 :ツール・ド・名無しさん:2022/10/01(土) 13:47:38.77 ID:GliKFK8P.net
>>854
>点滅だけつけるのは何で違法になるのだろう?

点滅は光度を有したり有さなかったりするから規則違反で違法だとあんたがいってることだろ。

点滅は違法だから点滅だけつけるのも違法。だけど点滅だけつけるのは違法じゃない。と矛盾したことをいってるのがあんたなんだよ。

860 :ツール・ド・名無しさん:2022/10/01(土) 13:49:47.22 ID:sdWlW/Rj.net
>>852
点滅を点けるに点滅しか点けないが含まれるからどうしたのかな?
点滅を点けるを「違法に酢する法令規則はない
点滅だけを点けるを違法にする法令規則はない
違法になんかならないことだけど、アナタたちは何を騒いでいるのかな?
何でそんなに騒いでるの?

861 :ツール・ド・名無しさん:2022/10/01(土) 13:53:20.87 ID:sdWlW/Rj.net
>>859
> 点滅は光度を有したり有さなかったりするから規則違反で違法だとあんたがいってることだろ。
光度を有したり有さなかったりするから規則違反ですか?
その規則に違反していることをアナタは理解してるのですか?
分かっていないのに騒いでるのではないですか?

ちなみに、私は光度を有したり有さなかったりするから規則医違反になるとは考えませんけどね(笑)

862 :ツール・ド・名無しさん:2022/10/01(土) 14:06:57.27 ID:h2HhihCd.net
>>861
>>点滅は光度を有したり有さなかったりするから規則違反で違法だとあんたがいってることだろ。
>光度を有したり有さなかったりするから規則違反ですか?

あんたが主張しているあんたの理屈だろ。

>自転車の前照灯に関して、道路交通法施行細則/道路交通規則が守られているかどうか?
>点滅のみの点灯では守られない。
>点けなければならないのは光度を有する灯火だ。
>光度を有したり有さなかったりする灯火では規則違反になるね。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1546964699/676

「点滅のみの点灯」=「点滅だけつける」では光度を有したり有さなかったりするから
光度を有するという規則に違反。
点滅は違法だと言い張ってるのがあんた。

>ちなみに、私は光度を有したり有さなかったりするから規則医違反になるとは考えませんけどね(笑)

点滅は光度を有したり有さなかったりするから規則違反だと言い切ってるけど規則違反だとは考えてないとか
ほんまもんの基地害なんだな。

結局は「点滅だけつける」のは違法じゃないけど「点滅だけつける」のは違法。
点滅は違法じゃないけど違法といってるとあんたは自分で証明して終了したんだよ。

863 :ツール・ド・名無しさん:[ここ壊れてます] .net
>>857
「点滅のみ」は違法じゃないけど「点滅のみ」は違法なんだろ。

「点滅のみ」は違法じゃないけど違法。=「点滅」は違法じゃないけど違法。

あんたが点滅は違法じゃないけど違法だっていってるのは確定したな。

864 :ツール・ド・名無しさん:[ここ壊れてます] .net
>>860
>点滅を点けるに点滅しか点けないが含まれるからどうしたのかな?

集合「点滅(違法)をつける」には要素「点滅(違法)しかつけない」「」が含まれる。

集合「違法」には要素「違法しか」が含まれる

「違法をつける」には「違法しかつけない」が含まれるのだから
「違法しかつけない」は「違法だけつける」といってるも同じで「点滅しか=違法」や「点滅だけ=違法」は
「点滅=違法」に含まれるものだ。

「点滅=違法」でなければ「点滅のみ」が違法にはならないんだよ。
だから「点滅のみでは光度を有したり有さなかったりするから違法」とは「点滅は光度を有したり有さなかったりするから違法」だからということ。
点滅は違法という理屈なのに点滅は違法じゃないといってるんだから
あんたは点滅は違法だけど違法じゃないと矛盾したことをいってるんだよ。

865 :ツール・ド・名無しさん:2022/10/01(土) 16:06:13.54 ID:5pBf9K2G.net
>>862
おっ、やっぱり都合にいいところだけしか見栄な愛のかw
お前は誰かが言った都合のいい部分を切り取っていちゃもんつけるしか脳がないんだなwww

せめて、規則に繋ぎ合わせて分かった上で話せよwww

他人のセリフが気に入らないからって文句を垂れるくらいしかしてないノウタリンw

866 :ツール・ド・名無しさん:2022/10/01(土) 16:08:04.23 ID:5pBf9K2G.net
>>863
> 「点滅のみ」は違法じゃないけど「点滅のみ」は違法なんだろ。
お前らにとってはなwww

自分たちで言い出して、おかしいとも思わないんだろうなwww

頭おかしい。

867 :ツール・ド・名無しさん:2022/10/01(土) 16:13:45.01 ID:5pBf9K2G.net
>>864
> 「点滅=違法」でなければ「点滅のみ」が違法にはならないんだよ。
運送だねw
点滅は違法じゃないから、点滅のみでも違法じゃないねwww
点滅自体は違法にはならないってwwwwww
何度も言っているのに都合が悪いから無視で、
都合のいい点滅のみでは違法というう部分を切り出してバカみたいに繰り返す。


お前が言ってるんだろ?
あんたが言ってんだよ・

いいえ、お前らが都合のいいように捻じ曲げたことなんて言ってないからwww

頭おかしい。

868 :ツール・ド・名無しさん:2022/10/01(土) 17:27:25.14 ID:pA7Le0u1.net
>>865
>おっ、やっぱり都合にいいところだけしか見栄な愛のかw

点滅違法の理由を
点滅は光度を有したり有さなかったりするから規則違反。
とあんたは断言してるのに
都合がいいとか都合が悪いとか泣き言で言い訳するほどバカなんだな。

>お前は誰かが言った都合のいい部分を切り取っていちゃもんつけるしか脳がないんだなwww

誰かじゃなくてあんたの主張だろ。
点滅が違法の理由は
光度を有したり有さなかったりする点滅は光度規則に違反だから。
と妄想を事実のように言い張って断言してるあんたの主張だ。

>自転車の前照灯に関して、道路交通法施行細則/道路交通規則が守られているかどうか?
>点滅のみの点灯では守られない。
>点けなければならないのは光度を有する灯火だ。
>光度を有したり有さなかったりする灯火では規則違反になるね。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1546964699/676

結局は「点滅のみつける」のは違法じゃないといいつつ「点滅のみつける」のは光度を有したり有さなかったりで規則違反だから違法といってる。
点滅は違法じゃないけど違法といってるとあんたは自分で証明したんだよ。

869 :ツール・ド・名無しさん:2022/10/01(土) 17:32:45.91 ID:pA7Le0u1.net
>>866
>>「点滅のみ」は違法じゃないけど「点滅のみ」は違法なんだろ。
>お前らにとってはなwww

あんたの主張だよ。

「点滅のみ」は光度を有したり有さなかったりするから規則違反で違法。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1546964699/676

だけど「点滅のみ」は違法じゃない。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1659011384/849

点滅のみは違法だけど違法じゃない。
これがあんたの理屈。

自分が主張してる理屈なのにお前らにとってはなとか
自分の主張が矛盾で破綻してるウソなんだと認めてるようなものだろ。

870 :ツール・ド・名無しさん:2022/10/01(土) 17:39:51.72 ID:pA7Le0u1.net
>>867
>点滅は違法じゃないから、点滅のみでも違法じゃないねwww
>点滅自体は違法にはならないってwwwwww

点滅は光度を有したり有さなかったりするから違法。
点滅のみでは光度有したり有さなかったりするから違法。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1546964699/676

これがあんたの理屈。
これとは180度真逆の
点滅は違法じゃないから点滅のみでも違法じゃないと言い訳。

点滅は光度を有したり有さなかったりするから違法。だけど違法じゃない。
点滅のみでは光度有したり有さなかったりするから違法。だけど違法じゃない。
と矛盾したことをあんたはいってるんだよ。
それは矛盾しておかしなことなんだと理解できてないのは
頭がおかしい人間の為せる技だよな。


>何度も言っているのに都合が悪いから無視で、

何度も言い張ったところであんたは
点滅は違法じゃないけど違法といってることに変わりはない。

871 :ツール・ド・名無しさん:2022/10/01(土) 19:04:18.62 ID:5pBf9K2G.net
>>ID:pA7Le0u1
相手が書いた都合の良いところを切り取っていちゃもん。
何故いh峰となるのか法令則都道いう関係で言っているのか何も分かっていないw
だから、相手が書いてある都合の悪い部分は無視w
相手の書いてある都合のいいところだけを捻じ曲げていちゃもん。

いちゃもんをつけるのが目的なんだろwww

頭おかしい。

872 :ツール・ド・名無しさん:2022/10/01(土) 19:27:16.97 ID:pYPezyaL.net
>>871
>相手が書いた都合の良いところを切り取っていちゃもん。

都合がいいも悪いも
あんたが主張する点滅違法の理由は一つだけ。
点滅は光度を有したり有さなかったりするから規則違反で違法。

断言してることを都合がいいとか都合が悪いとか泣き言で言い訳するな。
点滅違法の理由が
点滅は光度を有したり有さなかったりするから規則違反。
とあんたは断言してるのだからな。

>自転車の前照灯に関して、道路交通法施行細則/道路交通規則が守られているかどうか?
>点滅のみの点灯では守られない。
>点けなければならないのは光度を有する灯火だ。
>光度を有したり有さなかったりする灯火では規則違反になるね。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1546964699/676

結局は「点滅のみつける」のは違法じゃないといいつつ「点滅のみつける」のは光度を有したり有さなかったりで規則違反だから違法といってる。
点滅は違法じゃないけど違法といってるとあんたは自分で証明したんだよ。

>何故いh峰となるのか法令則都道いう関係で言っているのか何も分かっていないw

あんたは規則違反と断言してるよな?
>>28,29でもそう断じてるからな。
点滅は光度を有したり有さなかったりするから
光度を有するという規則に違反。
点滅は公安委員会規則に違反だから違法だといってるのはあんただぞ。
今さら違うなんて言い訳できる主張じゃないからな。

873 :ツール・ド・名無しさん:2022/10/01(土) 19:40:55.21 ID:5pBf9K2G.net
日本語が分からないバカってことか?

874 :ツール・ド・名無しさん:2022/10/01(土) 19:49:23.34 ID:5pBf9K2G.net
>>873
灯火が消えている(=光度がない)時は違法。
光度が不足していたら違法。

これは点灯点滅を問わ瑞峰。

点滅のみつけたら、灯火が消えている(=光度がない)時があるので
点滅のみつけたら違法。

一見正しいような気もしないでもないが間違っているからw
日本語としても変だし、考え方がもうダメだなwwwwww

せめて「点滅のみしか点けなかった違法」と正しい思考、正しい日本語でお願いできないもんかね?

875 :ツール・ド・名無しさん:2022/10/01(土) 19:50:20.50 ID:5pBf9K2G.net
>>873
灯火が消えている(=光度がない)時は違法。
光度が不足していたら違法。

これは点灯点滅を問わ瑞峰。

点滅のみつけたら、灯火が消えている(=光度がない)時があるので
点滅のみつけたら違法。

一見正しいような気もしないでもないが間違っているからw
日本語としても変だし、考え方がもうダメだなwwwwww

せめて「点滅のみしか点けなかったら違法」と正しい思考、正しい日本語でお願いできないもんかね?

876 :ツール・ド・名無しさん:2022/10/01(土) 19:58:37.59 ID:pYPezyaL.net
>>873-875
>灯火が消えている(=光度がない)時は違法。
>光度が不足していたら違法。

その点滅違法の根拠は光度という部分の規則だとあんたがいってるよな。

>自転車の前照灯に関して、道路交通法施行細則/道路交通規則が守られているかどうか?
>点滅のみの点灯では守られない。
>点けなければならないのは光度を有する灯火だ。
>光度を有したり有さなかったりする灯火では規則違反になるね。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1546964699/676

あんたが主張する点滅違法の理由は一つだけ。
点滅は光度を有したり有さなかったりするから規則違反で違法。
点滅は光度を有したり有さなかったりするから規則違反。
とあんたは断言してるのだからな。

>こせめて「点滅のみしか点けなかった違法」と正しい思考、正しい日本語でお願いできないもんかね?

点滅のみしかつけなかったら
点滅は光度を有したり有さなかったりで規則違反だから違法。

あんたはこう断言してるだろ。
>>28,29でもそう断じてるからな。
点滅は光度を有したり有さなかったりするから
光度を有するという規則に違反。
点滅は公安委員会規則に違反だから違法だといってるのはあんただぞ。
今さら違うなんて言い訳できる主張じゃないからな。

877 :ツール・ド・名無しさん:2022/10/01(土) 20:09:18.17 ID:pYPezyaL.net
>>875
書き忘れたけど
灯火が消えている(=光度がない)とか
灯火が消えている(=性能がない)は
明らかに意味が間違ってるから勝手に意味を捏造するな。
それに灯火が消えている時を違法とする規定は規則にないから捏造するな。

878 :ツール・ド・名無しさん:2022/10/01(土) 20:17:37.33 ID:5pBf9K2G.net
>>876
日本語、理解できない?

879 :ツール・ド・名無しさん:2022/10/01(土) 20:20:00.43 ID:5pBf9K2G.net
>>876
それに「規則違反」てなんだよ?
規則違反www
お前のいう規則違反と俺が規則違反とするものは違うものだろうなwww

880 :ツール・ド・名無しさん:2022/10/01(土) 20:21:49.68 ID:5pBf9K2G.net
>>877
灯火が光度がないのは当り前w
存在しない灯火の光度は幾つなんだよwww

頭おかしい。

881 :ツール・ド・名無しさん:2022/10/01(土) 20:23:13.44 ID:5pBf9K2G.net
>>877
灯火が消えていれば光度がないのは当り前w
存在しない灯火の光度は幾つなんだよwww

頭おかしい。

882 :ツール・ド・名無しさん:2022/10/01(土) 20:24:53.04 ID:5pBf9K2G.net
>>877
灯火が消えているのに、10m先の障害物を確認できる性能はあるのか?
そもそも灯火自体がないんだぜ?

頭おかしい。

883 :ツール・ド・名無しさん:2022/10/01(土) 20:26:16.62 ID:5pBf9K2G.net
>>877
> それに灯火が消えている時を違法とする規定は規則にないから捏造するな。
灯火を点けろという義務なんだから、灯火が消えていたら違法だろ?

頭おかしい。

884 :ツール・ド・名無しさん:2022/10/01(土) 20:42:18.24 ID:pYPezyaL.net
>>878
日本語を理解してないのはあんただよな。

885 :ツール・ド・名無しさん:2022/10/01(土) 20:43:18.03 ID:pYPezyaL.net
>>879-883
>それに「規則違反」てなんだよ?
>規則違反www

光度を有したり有さなかったりする灯火では規則違反になるというのはあんたが書いてることだろ。

>お前のいう規則違反と俺が規則違反とするものは違うものだろうなwww

自転車灯火の規則って道路交通規則だろ。
そしてあんたは規則の白色または淡黄色と光度に点滅は違反するといってるから
道路交通規則に違反することを規則違反といってることは確定してる。

>灯火が光度がないのは当り前w

光度は性能だぞ。
灯火に光度性能がないなら灯火は永遠につかないだろ。
頭がおかしいのはあんただ。

>灯火が消えているのに、10m先の障害物を確認できる性能はあるのか?

灯火が有する性能は灯火が消えたところでなくなったりしない。
灯火が消えると性能が消滅するなんて
本気で思ってるなら病院に池。

>灯火を点けろという義務なんだから、灯火が消えていたら違法だろ?

灯火をつけろという義務規則だから故意に消灯は違法だが
灯火をつけているなら消えることを違法とする規定はないだろ。
点滅灯火をつけているなら点いたり消えたりしていても灯火をつけろという義務は果たしてるのだから
灯火が消えている時を違法と捏造するな。

886 :ツール・ド・名無しさん:2022/10/01(土) 20:44:06.62 ID:5pBf9K2G.net
話が通じないバカ。
いい加減いせーよwwwwww

887 :ツール・ド・名無しさん:2022/10/01(土) 20:51:14.38 ID:jKbpaV4N.net
>>886
通じないことにして誤魔化そうとしてもムダだぞ。

あんたは点滅が道路交通規則に違反だと断言してることは確定してる。
そして灯火をつける義務を曲解捏造して灯火は消えていたら違法と捏造してることも確定。

結局いってること全てが真っ赤なウソ。

888 :ツール・ド・名無しさん:2022/10/01(土) 20:51:24.77 ID:5pBf9K2G.net
>>885
道路交通規則?
誤魔化すな。正しい名称で書けよw
で、お前のいう規則違反とは何だ?

> 光度は性能だぞ。
> 灯火に光度性能がないなら灯火は永遠につかないだろ。
光度は性能ですか。そうですか。
灯火の光度=性能なんだから、灯火がつけば明るさになるんじゃねーの?

灯火器に灯火を点ける性能があれば灯火は点くし、
点いた灯火はその光度=性能があるんじゃね?

889 :ツール・ド・名無しさん:2022/10/01(土) 20:56:46.83 ID:5pBf9K2G.net
灯火が消えても光度はあるwww
灯火は存在しないのに光度(明るさ)だけは存在するwww

> 通じないことにして誤魔化そうとしてもムダだぞ。
だったら聞いたことにコア得てくれないかな?

> そして灯火をつける義務を曲解捏造して灯火は消えていたら違法と捏造してることも確定。
はぁー?
灯火をてけろという義務なのに、灯火は点けなくても義務がまあ盛られるんですかね?

890 :ツール・ド・名無しさん:2022/10/01(土) 21:13:18.00 ID:jKbpaV4N.net
>>888
>道路交通規則?
>誤魔化すな。正しい名称で書けよw

は?
あんたがいってることだろ。

>自転車の前照灯に関して、道路交通法施行細則/道路交通規則が守られているかどうか?
>点滅のみの点灯では守られない。
>点けなければならないのは光度を有する灯火だ。
>光度を有したり有さなかったりする灯火では規則違反になるね。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1546964699/676

誤魔化してるのはあんただろうが。

>光度は性能ですか。そうですか。
>灯火の光度=性能なんだから、灯火がつけば明るさになるんじゃねーの?

灯火の光度性能が消滅していて存在してないなら
灯火はつくどころか光ることができないだろ。
性能がないというのは光る能力がないのだからな。

>灯火が消えても光度はあるwww
>灯火は存在しないのに光度(明るさ)だけは存在するwww

は?
灯火が消えるってのは灯火の光が消えるってことだぞ。
灯火という光る物体が消滅するわけないだろ。
そして光度(明るさ)ではなく光度(光源の強度)だからな。

891 :ツール・ド・名無しさん:2022/10/01(土) 21:14:45.89 ID:jKbpaV4N.net
>>889
>はぁー?
>灯火をてけろという義務なのに、灯火は点けなくても義務がまあ盛られるんですかね?

はぁー?じゃないだろアホ。
点滅灯火をつけている=灯火を付けていない。ではない。
点滅灯火をつけていることを
灯火をつけていないことに捏造しなければ言い訳できなかったってことだよな。

灯火をつけているなら消えることを違法とする規定はない。
点滅灯火をつけているなら点いたり消えたりしていても灯火をつけろという義務は果たしてるのだから
灯火が消えている時を灯火をつけていないと意味をすり替えて違法と捏造するな。

あんたは点滅が道路交通規則に違反だと断言してることは確定してる。
そして灯火をつける義務を曲解捏造して灯火は消えていたら違法と捏造してることも確定。

結局いってること全てが真っ赤なウソ。

892 :ツール・ド・名無しさん:2022/10/01(土) 22:11:13.36 ID:5pBf9K2G.net
【飲み物の味】
お役様に出さなければならない飲み物の”味"は、リンゴ、ミカン、パイナップルその他の果物とする。

【各店における味】
子供向けの店では、イチゴ、マンゴー、キウイ、パパイヤとする。
若者向けの店では、ブドウ、パイナップル、レモンとする。
お年寄り向けの店では、リンゴ、ミカン、グレープフルーツとする。


こんな文章を読んで、"味"とはリンゴやミカンパイナップル等の”果物”のことだ。
というバカがいます。
"味"と"果物"は違うと教えても、
「リンゴ、ミカン、パイナップルその他の果物が味だから同じなんだー。」
「味とはリンゴやミカンパイナップルを含む果物の総称なんだー」
としか理解できないようです。

頭おかしい。のですが、どうすればいいでしょぷか?

893 :ツール・ド・名無しさん:2022/10/01(土) 22:23:55.21 ID:5pBf9K2G.net
自転車の前照灯、尾灯のことをJISでは”灯火装置"としyている。
自走者の前照灯、車幅灯、尾灯は、"灯火器"としている。
しかし道交法ではなぜか、
(車両等の灯火器)(車両等の灯火装置)ではなく、(車両等の灯火)としているのでしょう?
他の規定では、それらの言葉は使い分けているのに、
何故道交法及び関連規定では"灯火"としてるのでしょう?

894 :ツール・ド・名無しさん:2022/10/01(土) 22:24:54.94 ID:2M/yRGpV.net
>>892
全く関係ない意味不明な例えで言い訳してる時点で
あんたの主張は真っ赤なウソだと自分自身で認めたようなものだろ。

あんたは点滅が道路交通規則に違反だと断言してることは確定してる。
そして灯火をつける義務を曲解捏造して灯火は消えていたら違法と捏造してることも確定。

結局いってること全てが真っ赤なウソ。

895 :ツール・ド・名無しさん:2022/10/01(土) 22:31:25.77 ID:5pBf9K2G.net
公安委員会の定める灯火が点いていないから違法と言っているのに、
全く関係ない灯火だけを点けているから違法といているとしてしまうキチガイ。

その考え方では、クマのぬいぐるみを吊り下げることだけをしたから、灯火は点いていないから違法。
つまり、クマのぬいぐるみは違法となってしまうのを不思議に思わないキチガイwww
>>875で書いた内容も何一つ分かってないんだろうなーw

頭おかしい。

896 :ツール・ド・名無しさん:2022/10/01(土) 22:32:15.72 ID:5pBf9K2G.net
>>894
ふふんwww

897 :ツール・ド・名無しさん:2022/10/01(土) 22:37:19.29 ID:2M/yRGpV.net
>>893
>自転車の前照灯、尾灯のことをJISでは”灯火装置"としyている。
>自走者の前照灯、車幅灯、尾灯は、"灯火器"としている。
>しかし道交法ではなぜか、
>(車両等の灯火器)(車両等の灯火装置)ではなく、(車両等の灯火)としているのでしょう?

JISも保安基準も技術的な規定だから灯火を灯火装置として規定してる。
道路交通法は政令以下に委任するから装置で規定する必要がないどころか
装置では必然的に規定が長くなるので灯火で規定してるんだろ。

そもそも灯火装置とは灯火が装置なのだから灯火装置とは灯火だと理解できるだろうに
全く理解できない知能なんだよなあんたは。

>>895
>公安委員会の定める灯火が点いていないから違法と言っているのに、
>全く関係ない灯火だけを点けているから違法といているとしてしまうキチガイ。

点滅は公安委員会の定める灯火ではないという根拠は
点滅は光度を有したり有さなかったりするから道路交通規則に違反で違法。
だろ。

>>896
あんたは点滅が道路交通規則に違反だと断言してることは確定してる。
そして灯火をつける義務を曲解捏造して灯火は消えていたら違法と捏造してることも確定。

結局いってること全てが真っ赤なウソ。

898 :ツール・ド・名無しさん:2022/10/01(土) 22:51:56.47 ID:5pBf9K2G.net
>>897
JISも保安基準も技術的な規定w
公安委員会の定める灯火は技術的な規定じゃないのかな?
ならば、コイツ→┐(´ー`)┌が言っているJIS法云々が成り立たなくなるなw

> 道路交通法は政令以下に委任するから装置で規定する必要がないどころか
> 装置では必然的に規定が長くなるので灯火で規定してるんだろ。
つまり、前照灯は灯火装置ではないと?
公安委員会は一体何を定めていることになるのかな?

灯火装置とは灯火が装置なのかぁーwww
なら、2つの言葉をわざわざ使わずに使い分けることもしなくていいんじゃね?
何のためにそんな意味のないことをしてる運でしょうかねwww

899 :ツール・ド・名無しさん:2022/10/01(土) 22:56:14.87 ID:5pBf9K2G.net
>>897
> 点滅は公安委員会の定める灯火ではないという根拠は
> 点滅は光度を有したり有さなかったりするから道路交通規則に違反で違法。
> だろ。
何言ってんだ?
道路交通規則に違反で違法www
頭大丈夫か?

公安委員会は点滅を定めていないぞ。
それだけだwww

「点滅する灯火を定めていないから点滅は定める灯火だ」とでもするのか?

頭おかしい。

900 :ツール・ド・名無しさん:2022/10/01(土) 22:57:55.08 ID:5pBf9K2G.net
>>897
> あんたは点滅が道路交通規則に違反だと断言してることは確定してる。
> そして灯火をつける義務を曲解捏造して灯火は消えていたら違法と捏造してることも確定。
似たようなことを言っているつもりになっているかもしれないが、
残念ながら全く違っているwww
ズレてるんだって言っても、分からないんだよな?

頭おかしい。

901 :ツール・ド・名無しさん:2022/10/02(日) 00:03:14.90 ID:moRUfUj4.net
>>898
>公安委員会の定める灯火は技術的な規定じゃないのかな?

道路交通規則にはEA b)≧10 CLからCRまで AB間の垂直線(B点を含む)EA≦20の場合,E≧Emax/2とかなんて技術的なことが規定されてないだろ。
前照灯が有する最低限の性能を定めているだけで技術的に詳細を規定してるわけではないからな。

道路交通法では灯火を前照灯、車幅灯、尾灯、その他の灯火としてるが
道路交通規則では灯火を前照灯と尾灯(反射器含)として
JISでは道路交通法と道路交通規則で灯火の前照灯と尾灯を灯火装置としてるというだけ。

>灯火装置とは灯火が装置なのかぁーwww
>なら、2つの言葉をわざわざ使わずに使い分けることもしなくていいんじゃね?

前照灯とは灯火だろ?
前を照明する灯火だよな。
JISの規定の中では前照灯や尾灯と書いて規定してるから灯火装置なんて定義だけで規定では使ってないし
前を証明する灯火=前照灯をJISは灯火装置だと定義してるだけ。
自転車の前照灯と尾灯は自転車の灯火装置だと総称する為にな。

保安基準では灯火の種類が多いから総称として灯火や灯火等や灯火装置と書いてるだけで
前照灯は灯火器や灯火装置や灯火等に含まれる灯火の一つだ。

そもそも道路交通規則の灯火は次に掲げるものとして前照灯と尾灯だと明確に定められてるのだからな。

902 :ツール・ド・名無しさん:2022/10/02(日) 00:04:51.49 ID:moRUfUj4.net
>>899
>>点滅は公安委員会の定める灯火ではないという根拠は
>>点滅は光度を有したり有さなかったりするから道路交通規則に違反で違法。
>>だろ。
>何言ってんだ?
>道路交通規則に違反で違法www

それが言い逃れできないお前の理屈だ。
道路交通規則では点滅どころか非点滅さえ定められていないから
あんたが唱える点滅は公安委員会の定める灯火ではないという根拠は
点滅は光度を有したり有さなかったりするから道路交通規則に違反で違法。が根拠と確定する。

>公安委員会は点滅を定めていないぞ。

同じように非点滅も定めていない。
点滅も非点滅も定めていないのだから
点滅は定められていない灯火だと言い訳するのは通らない。
それが通るなら非点滅は定められていない灯火だからな。

>「点滅する灯火を定めていないから点滅は定める灯火だ」とでもするのか?

公安委員会の定める灯火は点滅も非点滅も規制されない。
それはイコール点滅や非点滅が理由で違法となることがないように定められてるということだ。

903 :ツール・ド・名無しさん:2022/10/02(日) 00:06:56.49 ID:moRUfUj4.net
>>900
>似たようなことを言っているつもりになっているかもしれないが、
>残念ながら全く違っているwww

違うことにしようとしても既に証明されて確定してるから言い訳するだけムダだ。

あんたは点滅が道路交通規則に違反だと断言してることは確定してる。
そして灯火をつける義務を曲解捏造して灯火は消えていたら違法と捏造してることも確定。

結局あんたはいってること全てが真っ赤なウソ。

904 :ツール・ド・名無しさん:2022/10/02(日) 08:25:47.67 ID:AvUlXvcl.net
文句ばかり言ってないで反論くらいすればいいのに。

905 :ツール・ド・名無しさん:2022/10/02(日) 09:03:03.00 ID:moRUfUj4.net
>>904
そんな自己紹介をしても
あんたの主張は虚言だと既に証明されて確定してるから言い訳するだけムダだ。

あんたは点滅が道路交通規則に違反だと断言してることは確定してる。
そして灯火をつける義務を曲解捏造して灯火は消えていたら違法と捏造してることも確定。

結局あんたはいってること全てが真っ赤なウソ。

906 :ツール・ド・名無しさん:[ここ壊れてます] .net
何を言っても返ってくるのはいつも同じようなコピペですね。
アナタの中て話はずっと止まってますね。
はっきり言って飽き飽きだしなによりもつまらない。

907 :ツール・ド・名無しさん:2022/10/02(日) 11:03:18.93 ID:Eimrs8yC.net
>>905
>そして灯火をつける義務を曲解捏造して灯火は消えていたら違法と捏造してることも確定。

前照灯に関しては消えている間は「〜10m前方の障害物を確認できる光度〜」の光は存在しない
つまり【障害物は確認できない≒前照灯が存在しない=無灯火】状態なのだから違法行為
点滅灯が存在するから違法なのではなく障害物を確認できない状態が存在し続けることが違法
障害物を確認できない状態が存在し続けるのが自動で有るか手動で有るかは関係ない
障害物を確認できない状態の持続時間・頻度・実効光度がどの程度であれば適法と見做せるかは法令規則では示されていない
参照できる点滅周期はJIS C9502のダイナモによる点灯周期下限12Hz(発電周波数下限6Hz)が公知の前照灯点滅下限周期

908 :ツール・ド・名無しさん:2022/10/02(日) 11:25:27.13 ID:moRUfUj4.net
>>906
>アナタの中て話はずっと止まってますね。

確定。
この意味さえ理解できないのか。
しかも確定してる主張だから話が変わることがないのに話はずっと止まってますとか
話を逸らして主張や根拠まで変えていくあんたを表した言い訳だよな。

あんたの主張は虚言だと既に証明されて確定してるからそういう言い訳はムダだ。

あんたは点滅が道路交通規則に違反だと断言してることは確定してる。
そして灯火をつける義務を曲解捏造して灯火は消えていたら違法と捏造してることも確定。

結局あんたはいってること全てが真っ赤なウソ。

909 :ツール・ド・名無しさん:2022/10/02(日) 11:26:16.73 ID:moRUfUj4.net
>>907
>前照灯に関しては消えている間は「~10m前方の障害物を確認できる光度~」の光は存在しない

光なんて規定は存在しない。
あんたの理屈は論外。
議論の前提にすらならん虚言だ。

910 :ツール・ド・名無しさん:2022/10/02(日) 11:58:35.10 ID:AvUlXvcl.net
>>902
> 道路交通規則では点滅どころか非点滅さえ定められていないから
光度を有するとされているじゃん、
光度を有したり有さなかったりといった旨は無いじゃん。

頭おかしい。

911 :ツール・ド・名無しさん:2022/10/02(日) 13:31:33.28 ID:moRUfUj4.net
>>910
>>道路交通規則では点滅どころか非点滅さえ定められていないから
>光度を有するとされているじゃん、
>光度を有したり有さなかったりといった旨は無いじゃん。

光度を有したり有さなかったり
というのはあんたの考えた屁理屈だろ。

光度とは灯火の性能だ。
性能を有したり有さなかったりなんて
前照灯が有する性能は消滅したりしない。
灯火の光度性能が消滅していて存在してないなら灯火はつくどころか光ることさえできないだろ。
性能がないというのは光る能力がないのだからあんたの屁理屈は妄想の類だと物理が証明してくれる。
頭おかしいのはあんた自身だと自覚しろよ。

そして公安委員会は非点滅を定めていない。
同じように非点滅も定めていない。
∴道路交通規則は点滅の規定である。
非点滅の規定でもある。
つまり公安委員会の定める灯火は点滅も非点滅も規制されない。
それはイコール点滅や非点滅が理由で違法となることがないように定められてるということだ。

点滅も非点滅も定めていないのだから
点滅は定められていない灯火だとあんたの言い訳は通らない。
それが通るなら非点滅は定められていない灯火だからな。
結局そんな言い訳で誤魔化そうとしてもあんたの主張が虚言なのは確定済。

あんたは点滅が道路交通規則に違反だと断言してることは確定してる。
そして灯火をつける義務を曲解捏造して灯火は消えていたら違法と捏造してることも確定。

結局あんたはいってること全てが真っ赤なウソ。

912 :ツール・ド・名無しさん:2022/10/02(日) 16:19:58.14 ID:Eoe0DQO/.net
>>855
>「テメーが受けた指摘」とは?
>何かを指摘したのか?
な、ボケ老人は何もかもを忘れてしまうだろ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahaha

>>856
>論点ブレブレのキチガイが何か言ってる(笑)
自己批判乙┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahaha

「点滅を点ける」と「点滅しか点けない」の違い(笑)と吠えながら、
突っ込みを受けると「点けると点けないは違う!」という全く関係のない主張をしたのはお前だぞ┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha

>>857
>外側の集合と内側の集合の区別は出来ない(笑)
>それで、何がどうかしたの?
こういった開き直りは敗北宣言そのものなのだよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahaha

追認したのだから、外側の集合「点滅をつける」と内側の集合「点滅しか点けない」の違い(笑)と
吠えた事を撤回して謝罪しなければならないな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahaha

>>858
>「論点」「結論」
>君のは結局何を言いたかったのかな?
むしろ、「結論」の単語を見て「結論って書いてあるだろ!」と吠えてお前が何をしたかったのかな┐(´ー`)┌
その俺の結論が「点滅を理由に違反とすることは出来ない」という結論の先にあるものだって理解できてないと
自白しちゃってるだけなのにな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahaha

913 :ツール・ド・名無しさん:2022/10/02(日) 19:19:26.25 ID:AvUlXvcl.net
>>912
結局、何が言いたいのかね?

914 :ツール・ド・名無しさん:2022/10/02(日) 19:45:16.34 ID:Eimrs8yC.net
>>911
>光度とは灯火の性能だ。
>性能を有したり有さなかったりなんて
>前照灯が有する性能は消滅したりしない。

光度とは点光源(と見做される)から放射されている光の光源における強度であって灯火器の属性じゃない
「”N cd”の光束を発することが【できる】」のが灯火器が有する性能
光が存在しなければ光度は調べようがないのだ、光が消えていれば光度は”零”、零も数値の内だから光度は存在しているけどな(W
しかし光度”零”では「〜10m前方の障害物を確認〜」できなかろ
アッ、街灯の光の光度はあったかもなぁ(W
指定された照射点の照度を得るために光束の光度(例えば「〜10m前方の障害物を確認できる〜」)が指定されている
光源の光度と照射点の照度は互換であって光源光度照射点照度どちらで表現するの違い
規則の要求は「〜光度を有する〜」となっているが”〜10m前方の障害物を確認できる光度を有する前照灯〜”と言う条件付きなので10m前方の点における光束の広がりも合わせて要求している
前照灯(指向性の光束を発する灯火器)と指定されているので裸電球や水銀ランプをつけても前照灯にはならない
或いは指向性光束であっても10m前方の照射範囲が30cm唐ネんてものではやはり規則の要求を満たせない

915 :ツール・ド・名無しさん:2022/10/02(日) 21:13:29.06 ID:moRUfUj4.net
>>914
>光度とは点光源(と見做される)から放射されている光の光源における強度であって灯火器の属性じゃない

あんたの理屈は論外。
議論の前提にすらならん虚言だ。
道路交通規則でも光度を性能に置き換えて規定してることが証明してるように
光度とは灯火の性能である。

光度とは光源の光の強度。
∴光度とは光源の能力。= 光度とは灯火の性能。

性能を有したり有さなかったりなんて
前照灯が有する性能は消滅したりしない。
灯火の光度性能が消滅していて存在してないなら灯火はつくどころか光ることさえできない。
性能がないというのは光る能力がないのだからあんたの屁理屈は妄想の類だと物理が証明してくれる。

そして公安委員会は非点滅を定めていない。
同じように非点滅も定めていない。
∴道路交通規則は点滅の規定である。
非点滅の規定でもある。
つまり公安委員会の定める灯火は点滅も非点滅も規制されない。
それはイコール点滅や非点滅が理由で違法となることがないように定められてるということだ。

結局あんたの反論は全てが真っ赤なウソ。

916 :ツール・ド・名無しさん:[ここ壊れてます] .net
>>913
また違法じゃないけど違法派(笑)が論点を全て投げ出して逃亡したぞ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahaha

・見たくない、都合の悪い部分の引用を削ってなかったことにする。末期には引用が無くなる。
・最期には分からない!分からない!あたまおかしい!と悲鳴を上げ思考停止┐(´ー`)┌
大体こんな感じだよな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahaha

>>914
>光度とは点光源(と見做される)から放射されている光の光源における強度であって灯火器の属性じゃない

これは 光 束 だぞ気違い┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahaha

917 :ツール・ド・名無しさん:2022/10/03(月) 08:06:09.42 ID:f6Ix5XNQ.net
>>916
論点w
何を言ってるのか分からないのに論点www
お前は、何を論点としているんだ?

918 :ツール・ド・名無しさん:[ここ壊れてます] .net
>>917
自分が何を言ってるかすら理解してないからそうなるんだよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha

・引用をして言い返す
・引用を省いて論点のズレた事をまくしたてる
・もう論点とか関係なしに言い返したい気持ちだけを爆発させる(イマココ!

議論としては「点滅をつけると点滅しかつけないの違い(笑)」を「つけるとつけないの違い(笑)」とすり替えて、
それを合法派から盛大に馬鹿にされた時点で終わっているのだよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha
今はなんでもいいからとにかく言い返さないと気が済まない!というお気持ちだけが先行してこうなっている┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha

919 :ツール・ド・名無しさん:[ここ壊れてます] .net
>>914
>光が存在しなければ光度は調べようがないのだ、光が消えていれば光度は”零”、零も数値の内だから光度は存在しているけどな(W

光が存在しなければ光度は存在しないけど存在するニダ! by ID:Eimrs8yC

さすが本物のキチガイが喚く妄想は違うなwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww

光度は存在しないけど存在するニダ!
点滅は違法じゃないけど違法ニダ!

こんな現実逃避はいい加減にしろキチガイwwwwwwwwwwww

920 :ツール・ド・名無しさん:2022/10/03(月) 10:52:48.80 ID:9n3qr/VZ.net
JISの光度基準に適合って書いてあるライトが常に光っている訳じゃな┐(´ー`)┌
オクタコアを謳うのスマホのCPUは8基同時に動くわけじゃない┐(´ー`)┌
ターボブースト時何GHzと書いてあっても常にその周波数で動いている訳じゃない┐(´ー`)┌

でも性能は有している、という基本的な部分を理解できず躓いているのが違法じゃないけど違法派(笑)なんだよな┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha

921 :ツール・ド・名無しさん:2022/10/03(月) 11:55:19.12 ID:0bsd6zax.net
>>920
>JISの光度基準に適合って書いてあるライトが常に光っている訳じゃな┐(´ー`)┌

そうだよその通り
前照灯は車両が夜間路上にある時は消灯を義務付けられている場合と猶予されている以外は
常に光っていることを義務付けられているのだな
光っている光が「〜10m前方の障害物を確認できる光度〜」で有ることもね

10m前方を照らしているだけじゃ駄目なのだよ
照らしている10m先が障害物を確認できる明るさと広がりが必須なのだよ

>でも性能は有している、という基本的な部分を理解できず躓いているのが違法じゃないけど違法派(笑)なんだよな┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha

存在しないしない光の光度は”零”、零を有する=無い、存在しない光で障害物を確認することは出来ない
存在しない光で障害物が確認できると言う考えは妄想でしかない

922 :ツール・ド・名無しさん:2022/10/03(月) 12:51:18.33 ID:wPM/oRtv.net
>>921
>存在しないしない光の光度は”零”、零を有する=無い、存在しない光で障害物を確認することは出来ない

光の光度って何だよ?www
光に光度や性能があると妄想してんのかよwww

そして、そもそも「10m先の障害物を確認できる光度/性能を有する前照灯」ってのは、例えば10m先を確認できる光度が400cdなら「400cd以上の性能を有する前照灯」という意味だから、「点滅や消えてる時は光ってないから障害物を確認することができない」という言い掛かりは通らないwww

点灯モードと点滅モードが同じ光度400cdの前照灯ならば、その点滅モードでは「10m先の障害物を確認できる光度/性能を有する前照灯」なのだからなw

障害物を確認しろという規定じゃねえんだから、光ってねえから違法だと妄想してんじゃねえよキチガイwww

923 :ツール・ド・名無しさん:2022/10/03(月) 17:03:17.98 ID:9n3qr/VZ.net
>>921
>光っている光が「~10m前方の障害物を確認できる光度~」で有ることもね
光ってる光(笑)のパワーワードが素晴らしいな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahaha

それはそれとして┐(´ー`)┌
>前照灯は車両が夜間路上にある時は消灯を義務付けられている場合と猶予されている以外は
>常に光っていることを義務付けられているのだな
非常点滅表示灯に対する言い訳をあらかじめ用意するのは結構な事だが┐(´ー`)┌
こんなものは 根  拠  規  定 が無ければただの虚言なんだよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha

光ってる光(笑)も併せて根拠規定くらい示してから嘘をつけよl気違い┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha

>>でも性能は有している、という基本的な部分を理解できず躓いているのが違法じゃないけど違法派(笑)なんだよな┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha
>存在しないしない光の光度は”零”、零を有する=無い、存在しない光で障害物を確認することは出来ない
>存在しない光で障害物が確認できると言う考えは妄想でしかない
消えていたら光度を有していないのだから光度を有さない前照灯になる(笑)
という幼稚園児にしてはちょっとおりこうさん(笑)くらいのショボい詭弁でしかないな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha

流石は光ってる光(笑)とか平気で書き込めちゃうアホだよな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahaha

924 :ツール・ド・名無しさん:[ここ壊れてます] .net
>>918
点けているのが何で、点けていないのは何か?
お前はどちらも点滅だと思っちゃてる?

違いが分からないなら、もう黙っとけw

925 :ツール・ド・名無しさん:[ここ壊れてます] .net
>>916
> これは 光 束 だぞ気違い┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahaha
光束?
どれが?
これって何を指している?

926 :ツール・ド・名無しさん:[ここ壊れてます] .net
>>923
そうだね。非常点滅表示灯だね。
点滅だから点灯と消灯の両方が定められている。
公安委員会は自転車の灯火の点滅は定めているかってーのw
定めているのは点灯だけだ。

灯火が点いたり消えてたりするのが点滅。
灯火の点いているときしか定めていなければ、それは点滅を定めているとは言わない。

そんくらい分かんないのか?

馬鹿だ!

927 :ツール・ド・名無しさん:[ここ壊れてます] .net
夜間に点けなければならない灯火器の仕様を定めて、実際の言点いている灯火の明るさは定めない。

何を目的にするんだろ?
それを定めてどうすんの?

点滅君達はこれに答えないからなーwww

928 :ツール・ド・名無しさん:2022/10/04(火) 10:18:20.32 ID:DE3b7C9e.net
>>924
>>>議論としては「点滅をつけると点滅しかつけないの違い(笑)」を「つけるとつけないの違い(笑)」とすり替えて、
>>それを合法派から盛大に馬鹿にされた時点で終わっているのだよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha
>点けているのが何で、点けていないのは何か?
>お前はどちらも点滅だと思っちゃてる?

点滅をつける → 点滅をつけている
点滅しかつけない → 点滅をつけている、点滅以外の何かはつけていない

どちらも「点滅をつけている」のだな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahaどうやって区別しろと┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha

>違いが分からないなら、もう黙っとけw
違法じゃないけど違法派(笑)の区別(笑)は、片方に「点滅以外のなにかはつけていない」と属性を付加すると、
もう一方には「点滅以外のなにかも点ける(笑)」という属性が自動的に負荷されてんのな┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha
これは区別が出来ているのではなく、区別するためにそこにない情報を付加しているのだな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahaha

違いが分かってしまうお前の頭がおかしいのだよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahaha

929 :ツール・ド・名無しさん:2022/10/04(火) 10:19:42.04 ID:DE3b7C9e.net
>>925
>>>光度とは点光源(と見做される)から放射されている光の光源における強度であって灯火器の属性じゃない
>> これは 光 束 だぞ気違い┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahaha
>光束?
>どれが?
>これって何を指している?
こうして正しく引用すれば「これ」が何を差してるかなんてすぐ分かる事なのに、どうして省いて脊髄反射してしまうのだろうな┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha

まずはコイツを丸暗記しろよ気違い┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha
https://www4.city.kanazawa.lg.jp/material/images/group/71/img_syodo.gif
光源の強さが「光束」照らす強さが「光度」照らされた面の明るさが「照度」だっての┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha
お前はこれらを正しく区別できず、「光度」と書かれている規定に対して光束と照度を頻繁に持ち出す白痴なのだよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha

こんなレベルで理解できていないのに、よく他人様に噛みつけるよな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha
理解できてねーのにまともな主張が出来る訳ねーだろいいかげん学習しろよ白痴┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahaha

930 :ツール・ド・名無しさん:2022/10/04(火) 10:37:45.02 ID:DE3b7C9e.net
>>926
>そうだね。非常点滅表示灯だね。
>点滅だから点灯と消灯の両方が定められている。
>公安委員会は自転車の灯火の点滅は定めているかってーのw
>定めているのは点灯だけだ。
灯火をつけることを点灯と言うのだが、残念ながら点滅は「点灯」に含まれるのだね┐(´ー`)┌hahahahahahaha

集合の概念を理解できず、区別できないものを区別してしまうから論理破綻するのだよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha

>灯火の点いているときしか定めていなければ、それは点滅を定めているとは言わない。
>そんくらい分かんないのか?
灯火の点いているときしか定めていない(笑)と主張しているのは世界でお前たった1匹だけだから理解できませーん┐(´ー`)┌hahahahahahaha
だから何度も言ってるだろ、嘘つきのお前しか言っていない事だから理解できねぇ、
理解させたければ全く同じ主張をする公的見解を持って来いとな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahaha

>>927
>夜間に点けなければならない灯火器の仕様を定めて、実際の言点いている灯火の明るさは定めない。
>何を目的にするんだろ?
>それを定めてどうすんの?
個々の灯火がどんな明るさで光るのかというのは予め決まっているのだから、
むしろ灯火器の仕様以外の何を定める必要があるのかが疑問だな┐(´ー`)┌hahahahahahahaha

ついてる時の光度(笑)なんてのは測定し得ないのだから尚更な┐(´ー`)┌
できない事を定めて何の意味があるんだってな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahaha

931 :ツール・ド・名無しさん:[ここ壊れてます] .net
>>930
>灯火をつけることを点灯と言うのだが、残念ながら点滅は「点灯」に含まれるのだね┐(´ー`)┌hahahahahahaha

点滅灯は灯火器に含まれる、灯火器を動作状態にすることを点灯と言う

点滅(光が点いたり消えたりする/点けたり消したりする/点灯と消灯の繰り返し)と言う動作状態は点灯と言う動作状態には含まれない
消灯状態は点灯状態に含まれない
ついているけどついていない!どんな謎掛けだい?

非常点滅表示灯や方向指示器は昼夜無関係、夜間限定灯火には含まれていない
灯火の存在が分かれば良い信号(合図)用であって他物を照らし出すための照明用じゃないからねえ

光っているけど光らない?

932 :ツール・ド・名無しさん:2022/10/04(火) 11:48:48.21 ID:p9ewW4py.net
>>928
> 点滅をつける → 点滅をつけている
> 点滅しかつけない → 点滅をつけている、点滅以外の何かはつけていない
自分でここまで書いてるのに、違いが分からないんですね(笑)

933 :ツール・ド・名無しさん:2022/10/04(火) 11:56:58.81 ID:p9ewW4py.net
>>929
そのサイトとアナタのレスで言っていることが違うんですけど?

934 :ツール・ド・名無しさん:2022/10/04(火) 11:59:01.96 ID:p9ewW4py.net
>>930
含まれるですか(笑)
それは、どうでもいいから(笑)
点滅はどう定められてるの?

935 :ツール・ド・名無しさん:2022/10/04(火) 12:09:55.74 ID:p9ewW4py.net
>>930
> 個々の灯火がどんな明るさで光るのかというのは予め決まっているのだから、
何ですか?それ?
何がどのようにして決まってるの?
法令規則とどんな関係があるの?

936 :ツール・ド・名無しさん:2022/10/04(火) 12:11:41.28 ID:p9ewW4py.net
>>931
灯火と灯火器がごちゃ混ぜになってますよ(笑)

937 :ツール・ド・名無しさん:2022/10/04(火) 13:03:09.56 ID:lNyxBAYA.net
>>931
>点滅(光が点いたり消えたりする/点けたり消したりする/点灯と消灯の繰り返し)と言う動作状態は点灯と言う動作状態には含まれない

点滅は灯火が点いたり消えたりであって、光が点いたり消えたりじゃねえぞ低能w

そして、点滅には、自動で点いたり消えたりする点滅と、手動で点けたり消したりする点滅があるが、点滅式灯火は自動で点いたり消えたりするのであって、「点けたり消したり = 点灯と消灯」を繰り返してるのではないw

つまり、点滅式灯火は「つける = 点灯」と「点いたり消えたり」を繰り返すのだから点滅式灯火の点滅は点灯のいち形態であるwwwwwwwww

>消灯状態は点灯状態に含まれない
>ついているけどついていない!どんな謎掛けだい?

それは、手動で点灯と消灯を繰り返した場合だけの話を無理矢理こじつけた言い掛かりだろ低能www

点滅灯火を点ける = 灯火が点いたり消えたりするのは、灯火をつける = 点灯に含まれるのだからなw
言い掛かりまでテメエの認知バイアスを根拠にしてんじゃねえよキチガイwwwwwwwwwwww

938 :ツール・ド・名無しさん:2022/10/04(火) 13:03:46.82 ID:lNyxBAYA.net
>>932
>自分でここまで書いてるのに、違いが分からないんですね(笑)

理由と結果に違いがないと証明されてるのに、違いガー!と1人喚き散らかしてるキチガイがお前www

>含まれるですか(笑)
>それは、どうでもいいから(笑)

そりゃあ、どうでもいいって事にしたいよなあw
含まれる事で、お前の理屈はホラ話だと証明されちゃったからなあw

>点滅はどう定められてるの?

東京都の場合「白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯」と点滅と非点滅で定められてるなw

>何ですか?それ?

点滅は光度を有したり有さなかったりだから違法なんて法令則は存在しねえって事だよwwwwwwwwwwww

>灯火と灯火器がごちゃ混ぜになってますよ(笑)

灯火と灯火器は同じものだから、ごちゃ混ぜじゃねえだろw
あ、お前の主張する「灯火」ってのは「光でも物体でもない謎の超常現象」で「灯火器から発射される謎の超常現象」なんだったよなw
まさに、お前の知能をよく表した妄想概念だろ↓

灯火とは灯火器から発射される光でも物体でもない謎の超常現象ニダ! by ID:p9ewW4py

ギャハハハハハハハハハハハハハハハハハハハ

939 :ツール・ド・名無しさん:2022/10/04(火) 14:46:44.17 ID:DE3b7C9e.net
>>931
>点滅灯は灯火器に含まれる、灯火器を動作状態にすることを点灯と言う
つまり点滅灯を動作状態にすることを点灯と言うのだね┐(´ー`)┌

>点滅(光が点いたり消えたりする/点けたり消したりする/点灯と消灯の繰り返し)と言う動作状態は点灯と言う動作状態には含まれない
>消灯状態は点灯状態に含まれない
点滅灯を動作状態にすることを点灯と言うが点滅は点灯に含まれない(笑)

>ついているけどついていない!どんな謎掛けだい?
点滅は点灯だけど点灯じゃない(笑)どんな謎掛けだよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahaha

>非常点滅表示灯や方向指示器は昼夜無関係、夜間限定灯火には含まれていない
自動車は、法第五十二条第一項前段の規定により、夜間、道路の幅員が五・五メートル以上の道路に停車し、又は駐車しているときは、
車両の保安基準に関する規定により設けられる非常点滅表示灯又は尾灯をつけなければならない。

はて?含まれているようにしか見えないのだがどうして含まれていないのだろうか?┐(´ー`)┌hahahahahahahaha

記憶能力も判断力も見てのとおりポンコツなのだから、お前が法解釈なんて事をしちゃいけないんだよ┐(´ー`)┌
いいかげん学習しろよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahaha

>>932
>> 点滅をつける → 点滅をつけている
>> 点滅しかつけない → 点滅をつけている、点滅以外の何かはつけていない
>自分でここまで書いてるのに、違いが分からないんですね(笑)
え?この範疇に「違い(笑)」が?
違法じゃないけど違法派(笑)は文脈や論理ではなく文字列だけをみているという証左っすな┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha
「点滅以外の何かもついている(笑)」は「点滅をつける」に含まれるが、「点滅しかつけない」から見て
「点滅をつける」とは等価ではないのだよ┐(´ー`)┌よって、これを見たまんまで区別するのはただのアホである┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahaha

940 :ツール・ド・名無しさん:2022/10/04(火) 14:58:26.65 ID:DE3b7C9e.net
>>933
>そのサイトとアナタのレスで言っていることが違うんですけど?
ご指摘は具体的にどうぞ┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha
まぁ、引用が省かれている時点で「元の自分の発言」も「俺の指摘と図示された用語」も眼中になく、
ただ否定したいお気持ちだけを表明されているのは分かるがな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahaha

>>934
>含まれるですか(笑)
>それは、どうでもいいから(笑)
どうでもよくないぞ┐(´ー`)┌hahahahahaha
ここで躓いているからおまえは正しい解釈を行えないのだよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahah

>点滅はどう定められてるの?
・点滅させてはいけない灯火では禁止されている(例:自動車の前照灯)
・点滅しなければいけない灯火では義務づけられている(例:自動車の非常点滅表示灯)
・定められていないから任意で使用できる(例:自転車の前照灯・尾灯)
 警察庁「点滅は(自転車の)灯火に含まれ得る」
 警視庁「点滅式ライトは道路交通法等に違反しない」
 東京都「点滅の有無に関わらず規定を満たせば違法ではない」

書いてねぇ、知らねぇ、分からねぇで延々誤魔化すんじゃなく、何度も指摘されてるんだからまず覚えろよボケジジイ┐(´ー`)┌hahahahahahahaha

>>935
>灯火と灯火器がごちゃ混ぜになってますよ(笑)
法令は灯火として車両に設ける灯火装置を列挙しているのだから当然である┐(´ー`)┌hahahahahahaha
灯火=灯り(笑)と言いながら、参照しているのが保安基準(灯火装置の規定)な時点で理解できないのは頭がおかしいからだよ爺ちゃん┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha

941 :ツール・ド・名無しさん:2022/10/04(火) 16:46:36.70 ID:q/3CYbsq.net
>>940
>法令は灯火として車両に設ける灯火装置を列挙しているのだから当然である┐(´ー`)┌hahahahahahaha

列挙されているものだけが灯火装置であって列挙されたものに自転車前照灯は含まれていないのだが
しかも列挙された灯火器を灯火とするのは保安基準及びその下に連なる規定の範囲限定
下位規定が上位規定を縛ることは出来ない

公安委員会規則や道交法及び同施行令の用語の意味まで限定する効力はないのだよ

942 :ツール・ド・名無しさん:2022/10/04(火) 17:03:53.71 ID:DE3b7C9e.net
>>941
下位規定は上位規定に矛盾しないのだから、
下位規定の記述は上位規定に於ける単語の意味を拘束するのだよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha

違法じゃないけど違法派(笑)は集合の概念を全く理解できないから、
こういった考え方を一切出来ないし理解も出来ないのも仕方が無いのだが┐(´ー`)┌

それじゃぁ法解釈なんて事は絶対に出来ないのだから、発言しないで頂けますか、無駄なんですよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha

943 :ツール・ド・名無しさん:2022/10/04(火) 18:11:51.32 ID:lNyxBAYA.net
>>941
>>法令は灯火として車両に設ける灯火装置を列挙しているのだから当然である┐(´ー`)┌hahahahahahaha
>
>列挙されているものだけが灯火装置であって列挙されたものに自転車前照灯は含まれていないのだが

道路交通法が車両等の灯火として例示してる前照灯や尾灯には、自転車の前照灯は含まれてないニダ!
自転車は車両等に含まれないから、道路交通法の灯火に自転車の前照灯は含まれないニダ!
つまり、点けなければならない灯火は自転車以外だから、自転車は無灯火でオッケーニダ! by ID:q/3CYbsq

↑こんな有り得ねえ妄想を平気で喚いてる時点で、かなり病状悪化してる証拠だから、マジで事件起こす前に掛かり付け精神病院に入院した方がいいぞお前wwwwwwwwwwww

本 物 の マ ジ キ チ だ か ら な

       ( ̄m ̄) ウププッ

944 :ツール・ド・名無しさん:2022/10/04(火) 20:26:14.00 ID:B+U4UIDL.net
>>939
> え?この範疇に「違い(笑)」が?
全然違うけどなwww
日本語を知らないからそうなるんだぜ?
主語を考えろw 主題を考えろw

「点滅以外の何かもついている(笑)」とかwww
どっからそんなものを持ってくるんだろうねwww
突然変なことを言い出して、それに対していちゃもんwww

見えないない敵と戦う人は結構いたりするが、
存在しない敵を作り出して戦う人もいるんだなぁー。

> 「点滅しかつけない」から見て
> 「点滅をつける」とは等価ではないのだよ┐(´ー`)┌
そうだねwww
違いがあるからねwww

945 :ツール・ド・名無しさん:2022/10/04(火) 20:37:30.14 ID:B+U4UIDL.net
>>940
> >そのサイトとアナタのレスで言っていることが違うんですけど?
俺もそうとしかwww

お前は、光束を"点光源(と見做される)から放射されている光の光源における強度"としたんだぜ?
そのサイトでは光束は"光の量"としているじゃんw
俺もずーーーーーーーっとそう覚えていたwww

光の強さは光度だよw
>>914が正しいだろwwwwww

頭おかしい。

946 :ツール・ド・名無しさん:2022/10/04(火) 20:43:04.63 ID:B+U4UIDL.net
>>940
だから結局、公安委員会は点滅をどう定めているんだよ?

警察庁、警視庁、東京都wのセリフを聞いてるんじゃないだろ?

公安委員会は点滅をどう定めているのか答えろよ。

947 :ツール・ド・名無しさん:2022/10/04(火) 20:44:28.37 ID:B+U4UIDL.net
>>940
> 法令は灯火として車両に設ける灯火装置を列挙しているのだから当然である┐(´ー`)┌hahahahahahaha
>>892

948 :ツール・ド・名無しさん:2022/10/04(火) 20:50:32.09 ID:B+U4UIDL.net
>>942
> 下位規定の記述は上位規定に於ける単語の意味を拘束するのだよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha
ないwないwwwないwwwwww
そんなことが許されるならw ぞれは韓国だったり?

頭おかしい。

949 :ツール・ド・名無しさん:2022/10/04(火) 23:04:54.13 ID:lNyxBAYA.net
>>944
>違いがあるからねwww

「点滅を点ける」と「点滅しか点けない」で言葉が違うから何だ?w

「点滅しか点けない」ってのは「点滅を点ける」んだろwww
つまり、「点滅しか点けない」ってのは「点滅を点ける」に含まれるw

お前は「点滅しか点けない」のが違法と夢見てんだから、違法なのは「点滅を点ける」からだとお前は言ってんだろうがwwwwwwwwwwwwwww

「点滅しか点けない」のが違法という結果は、違法である「点滅を点ける」という原因で「点滅は光度を有したり有さなかったりするから規則違反」という理由によるものだとよwwwwwwwwwwwwwww

お前はそれを誤魔化す為に、違いガー!と話を必死に逸らしてんだもんなあwwwwwwwwwwwwwww

「点滅しか点けない」のは「点滅を点ける = 光度を有したり有さなかったりするから規則に違反」だから違法なんだよな?wwwwwwwwwwww

950 :ツール・ド・名無しさん:2022/10/04(火) 23:07:00.47 ID:lNyxBAYA.net
>>945
>光の強さは光度だよw
>>>914が正しいだろwwwwww
>
>頭おかしい。

ほーら、またシレっとホラ吹いてやがるw

光の強さってのは、人の知覚に関係ねえ指標で「放射照度」だぞw
単位時間に単位面積を通過する光のエネルギーが光の強度で、単位はW/m^2だからなw

対して「光度」ってのは、「光源の強さ」を人の知覚で表した指標だから、「光源強度=単位cd(カンデラ)」であって「光の強さ=放射照度(単位W/m^2)」ではないwww

>>914もホラ話、それに輪を掛けてお前もホラ話w

光度が何なのか理解もしてねえ癖に、光の強さと混同してシッタカ噛ましてんじゃねえよ知的障害者wwwwwwwww

951 :ツール・ド・名無しさん:2022/10/04(火) 23:13:34.44 ID:lNyxBAYA.net
>>946
>だから結局、公安委員会は点滅をどう定めているんだよ?

非点滅と同じように定めてんだと理解も出来ねえ知的障害者が発狂かよwww

>公安委員会は点滅をどう定めているのか答えろよ。

道路交通法も公安委員会も、点滅、非点滅を規定していないw
つまり、公安委員会が定める灯火規則は、点滅と非点滅を含めて定めてるって事だろw

点滅の規定
「白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯」

非点滅の規定
「白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯」

つまり、「白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯」は点滅でも非点滅でも好きな方で点けろという規則であるwww

理解出来ねえ馬鹿のお前には何度でも書いてやるが、点滅だけでなく非点滅も規定してない=定めていないならば、点滅も非点滅も違反となる規定が存在せず、規則に於いて点滅も非点滅も自由であるwww
つまり、点滅は無条件で合法であるwwwwwwwwwwww

952 :ツール・ド・名無しさん:2022/10/04(火) 23:14:28.40 ID:lNyxBAYA.net
>>947
>つ>>892

道路交通法は「灯火」の例として、「前照灯、車幅灯、尾灯その他の灯火」と明記www

"道路交通法第52条1項
車両等は、夜間道路にあるときは、政令で定めるところにより、『前照灯、車幅灯、尾灯その他の灯火』をつけなければならない。"

法令用語「その他の」の意味により、前照灯、車幅、尾灯は「灯火」だと示されてるから、前照灯は灯火であり、車幅灯は灯火であり、尾灯は灯火であり、その他の灯火に含まれるwwwwwwwww

https://www.horibe-yasushi.com/2008/2008111.html

道路交通法自身が『前照灯』は『灯火』であるとしているのに、前照灯は灯火じゃありませーん!とお前が喚いても無駄だって理解しろよ基地外www

前照灯は灯火器だから灯火を発する!
だが、前照灯は灯火であって灯火器では無い!なんて支離滅裂な妄想を騙ってるキチガイは、世の中でお前だけなんだよハゲズラ頭wwwwwwwwwwww

>>灯火は光なのか光じゃねえのか、どっちなんだ?www
>何言ってやがる?
>俺は灯火は光じゃないとしか言ってないんだが?
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1575415710/744

>灯火は物体じゃないと言ってるのに、物体である灯火とするのはなぜなんだあぁぁ~~???
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1579710366/754

>灯火は灯りで、灯火器は灯火を発するためのもの。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1575415710/646

前照灯 = 前を照らす灯火(=灯り)は物体で、灯火器は灯火(物体)を発射するためのものニダ!

つまり、

前照灯という灯火は、前照灯という灯火装置(灯火器)から発射されるニダ!

     by マジもんのキチガイID:B+U4UIDL

相変わらず、キチガイっぷりがハンパねえよなw
ぎゃははははははははははははははははははは

953 :ツール・ド・名無しさん:2022/10/04(火) 23:17:28.44 ID:lNyxBAYA.net
前照灯という灯火は、前照灯という灯火装置(灯火器)から発射されるニダ!

灯火(前照灯)と灯火器(前照灯)は同じものだけど、総称の呼び方が違うから同じ前照灯じゃないニダ!
公安委員会は灯火(前照灯)を定めてるのであって、灯火装置(前照灯)を定めてないニダ!
前照灯は前照灯じゃないニダ!
だから、灯火と灯火器は違う物ニダ!

     by マジもんのキチガイID:B+U4UIDL


モンスター級の支離滅裂さだよなw
そこらへんでは最強クラスの精神異常者だろwwwwwwwwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははは

954 :ツール・ド・名無しさん:2022/10/04(火) 23:17:56.35 ID:lNyxBAYA.net
>>948
>>下位規定の記述は上位規定に於ける単語の意味を拘束するのだよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha
>ないwないwwwないwwwwww

下位規定である公安委員会の灯火規則は、道路交通法が道路交通法施行令を通して法律の委任をした委任命令だぞwww

つまり、委任命令である灯火規則は道路交通法そのものと見做して、道路交通法の罰則まで適用出来る法律の委任をされているのだから、道路交通法の用語は灯火規則の用語と同じ意味を成し、灯火規則の用語は道路交通法の用語と同じ意味であるw

>そんなことが許されるならw ぞれは韓国だったり?
>
>頭おかしい。

お前が頭のおかしい韓国人って事だったなwwwwwwwww
↓こんなキチガイっぷりを発揮してんだから、紛れもなくお前は頭がおかしい知的障害者だろw

灯火とは灯火器から発射される光でも物体でもない謎の超常現象ニダ! by ID:B+U4UIDL

ギャハハハハハハハハハハハハハハハハハハハ

955 :ツール・ド・名無しさん:2022/10/05(水) 04:51:26.71 ID:xbcOgDu8.net
>>944
>>>> 点滅をつける → 点滅をつけている
>>>> 点滅しかつけない → 点滅をつけている、点滅以外の何かはつけていない
>>>自分でここまで書いてるのに、違いが分からないんですね(笑)
>> え?この範疇に「違い(笑)」が?
>全然違うけどなwww
>日本語を知らないからそうなるんだぜ?
>主語を考えろw 主題を考えろw
ここでお前が言う「主語や主題(笑)」ってのはお前の脳内に存在していて、この短い分の中には無いんだぜ┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha
そーいうアホな言い訳をする前に小学生レベルの集合の概念くらい正しく理解しろっての┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha

>「点滅以外の何かもついている(笑)」とかwww
>どっからそんなものを持ってくるんだろうねwww
お前の「違い(笑)」を論理的なアプローチで解釈した結果だよ┐(´ー`)┌hahahahahahahaha
これが存在しないと言うなら、「点滅をつける」と「点滅しかつけない」に論理的な違いは存在しないのだ┐(´ー`)┌

アホが自己紹介してるだけなんだよ、コレ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha

で、点滅は点灯だけど点灯じゃない(笑)の部分は都合が悪すぎて見えなくなっちゃったのかな┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha
そこにもきっちり言い訳して欲しいんだけどさ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahaha

956 :ツール・ド・名無しさん:2022/10/05(水) 05:02:34.33 ID:xbcOgDu8.net
>>945
>お前は、光束を"点光源(と見做される)から放射されている光の光源における強度"としたんだぜ?
>そのサイトでは光束は"光の量"としているじゃんw
>俺もずーーーーーーーっとそう覚えていたwww
>光の強さは光度だよw
>>>914が正しいだろwwwwww
「光の光源における強度」をトリミングして「強さは光度だ!」とすり替えただけじゃねぇか┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha
文で解釈せず単語に脊髄反射する違法じゃないけど違法派らしい幼稚なアプローチだな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahaha

いくらボケてるからって幼児退行が酷過ぎねぇか?治療を受けたらどうだい┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahaha

>>946
>だから結局、公安委員会は点滅をどう定めているんだよ?
「定められていない」ときっちり書いてあるのだが、規定に対する公的解釈だけに目が行って読めなかったのだね┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahaha
お前は記憶力もないしまともな判断も出来ないのだから、覚えた違和感をそのまま文字に起こすのをやめろよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahha

>>947
>> 法令は灯火として車両に設ける灯火装置を列挙しているのだから当然である┐(´ー`)┌hahahahahahaha
>つ>>892
意味不明過ぎる┐(´ー`)┌hahahahahahaha

>こんな文章を読んで、"味"とはリンゴやミカンパイナップル等の”果物”のことだ。
>というバカがいます。
「味」と書かれている時点で果物を指すとは限らず、文章的にこ果物と特定できる部分は存在しない┐(´ー`)┌
故に、このたとえ話自体が出鱈目でたとえ話になっていないとしか言えねぇな┐(´ー`)┌hahahahahahahaha

こーいうのは論理的に判断できる正しい頭があって初めて出来る事なのだよ。お前には無理なのだから余計な事はするな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahaha

957 :ツール・ド・名無しさん:2022/10/05(水) 05:07:46.31 ID:xbcOgDu8.net
>>948
>> 下位規定の記述は上位規定に於ける単語の意味を拘束するのだよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha
>ないwないwwwないwwwwww
>そんなことが許されるならw ぞれは韓国だったり?
>頭おかしい。
許される許されないの話ではないのだな┐(´ー`)┌アホ丸出しだぞ┐(´ー`)┌hahahahahahaha

下位規定は上位規定を解釈して矛盾なく作られるものなのだから、
下位規定に於ける単語の定義は上位規定と共有されているのだよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha

こーいうのを正しく判断できるだけの知能が無いから、
灯火に非常点滅表示灯が含まれているのに点滅は灯火に含まれねぇだの、
点滅の光度を有さないとき(笑)だのと支離滅裂な主張が出来てしまうのだな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha

その歳になってそんな主張鹿できない自分を恥じ入れとな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha

958 :ツール・ド・名無しさん:2022/10/05(水) 05:15:30.23 ID:xbcOgDu8.net
むしろ、下位規定が上位規定と矛盾する定義を行えると考えるお前の頭がキムチっぽいよな┐(´ー`)┌hahahahahahaha
回虫に脳みそ食い荒らされてそう┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha

959 :ツール・ド・名無しさん:2022/10/05(水) 13:14:30.49 ID:dqbC2nQI.net
>>954
>つまり、委任命令である灯火規則は道路交通法そのものと見做して、道路交通法の罰則まで適用出来る法律の委任をされているのだから、道路交通法の用語は灯火規則の用語と同じ意味を成し、灯火規則の用語は道路交通法の用語と同じ意味であるw

そういうことはできないのだよ、できると思うのは妄想でしかない

法令規則の原則で効力の伝達は 上流→下流 だけであって 下流→上流 という働きは無いのだよ
下流→上流 に効力が及ぶならどこかの村の規則であらゆる法律を改変できてしまう
憲法でさえ勝手に解釈変更できてしまうからね

960 :ツール・ド・名無しさん:2022/10/05(水) 14:55:08.26 ID:iGz2NQsK.net
>>959
>>つまり、委任命令である灯火規則は道路交通法そのものと見做して、道路交通法の罰則まで適用出来る法律の委任をされているのだから、道路交通法の用語は灯火規則の用語と同じ意味を成し、灯火規則の用語は道路交通法の用語と同じ意味であるw
>
>そういうことはできないのだよ、できると思うのは妄想でしかない

出来ないというのがお前の妄想だろw
道路交通法第52条は、用語も含めたその規定文そのものを法律の委任してるのだからなw
すなわち、道路交通法の灯火である前照灯は、公安委員会規則の灯火である前照灯であり、その意味も同じであるwww

公安委員会の灯火規則は道路交通法第52条の規定そのものとなる委任命令であるから、道路交通法の用語と公安委員会規則の用語は同じ意味であるw

そもそも、道路交通法第52条の延長である委任命令なのに、同一用語で違う意味となるなら、必ず定義規定で意味を定義するw
法令則の原則として、定義が無いなら同一用語は意味も同一であるwww

定義規定が存在してねえのに、同じ言葉が下流と上流で意味が違うとか支離滅裂な妄想を根拠に否定してんじゃねえよ知的障害者wwwwwwwwwwww

>法令規則の原則で効力の伝達は 上流→下流 だけであって 下流→上流 という働きは無いのだよ
>下流→上流 に効力が及ぶならどこかの村の規則であらゆる法律を改変できてしまう

アホかw
公安委員会の灯火規則に違反すると、道路交通法第52条違反 = 無灯火違反だからなw

下位規定(灯火規則)に違反→上位規定(道交法52条)の違反となる、つまり、下位規定→上位規定に効力が及ぶんだぞ低能w

お前は法令をなんにも理解してねえ知的障害者なんだから、いちいち妄想で無理やり議論しようすんじゃねえよキチガイwwwwwwwwwwwwwww

961 :ツール・ド・名無しさん:2022/10/05(水) 20:51:25.85 ID:GUeuh/wX.net
>>955
> お前の「違い(笑)」を論理的なアプローチで解釈した結果だよ┐(´ー`)┌hahahahahahahaha

①点滅をつける → 点滅をつけている
②点滅しかつけない → 点滅をつけている、点滅以外の何かはつけていない

> どちらも「点滅をつけている」のだな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahaどうやって区別しろと┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha
区別ができないんだなwww

点滅以外の何かって非点滅だろ?

非点滅を点けていない集合に点滅しか点けないは含まれる。
非点滅を点けるに点滅を点けるは含まれるが点滅しか点けないは含まれない。

分かるか?
お前には無理かもなwww

ベン図を書いてみれば違いが分かるぞwwwwww
だが、お前には無理w ベン図をまともに書けないんだからなwwwwwwwww

962 :ツール・ド・名無しさん:2022/10/05(水) 20:55:32.41 ID:GUeuh/wX.net
>>955
> で、点滅は点灯だけど点灯じゃない(笑)の部分は都合が悪すぎて見えなくなっちゃったのかな┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha
見えないんじゃなくて見てないかもw
見たとしても忘れたんだろうなw
言い訳は俺じゃなく、それを書いた奴に求めろよwww

頭おかしい。

963 :ツール・ド・名無しさん:2022/10/05(水) 21:14:09.16 ID:GUeuh/wX.net
>>956
すり替えるも何も、お前は光束を何だと言ったか覚えているか?

お前は光束を、
"点光源(と見做される)から放射されている光の光源における強度"
したんだぞwww

光束とは何だ?光の量[lm]だよな?
ここになんて書いてある?

https://www4.city.kanazawa.lg.jp/material/images/group/71/img_syodo.gif

> まずはコイツを丸暗記しろよ気違い┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha
> https://www4.city.kanazawa.lg.jp/material/images/group/71/img_syodo.gif
丸暗記して間違えたのか?

自分ではろくに丸暗記もできないのに、他人に丸暗記しろだとw
ちゃんちゃらおかしい。

964 :ツール・ド・名無しさん:2022/10/05(水) 21:18:12.10 ID:GUeuh/wX.net
>>956
> 「定められていない」ときっちり書いてあるのだが、
公安委員会が定める灯火を点けろという義務。
公安委員会で定められていない灯火を点けたからって義務を果たしていますか?

頭おかしい。

965 :ツール・ド・名無しさん:2022/10/05(水) 21:21:43.55 ID:GUeuh/wX.net
>>956
> 「味」と書かれている時点で果物を指すとは限らず、文章的にこ果物と特定できる部分は存在しない┐(´ー`)┌
> 故に、このたとえ話自体が出鱈目でたとえ話になっていないとしか言えねぇな┐(´ー`)┌hahahahahahahaha
なんかイミフだけどw
「灯火」と書かれている時点で灯火器を指すとは限らず、文章的にこ灯火器と特定できる部分は存在しない┐(´ー`)┌
ハイw
今まで言っていたことが崩れちゃいましたねwww

966 :ツール・ド・名無しさん:2022/10/05(水) 21:24:42.52 ID:GUeuh/wX.net
>>957
> 下位規定は上位規定を解釈して矛盾なく作られるものなのだから、
> 下位規定に於ける単語の定義は上位規定と共有されているのだよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha
そうなんだよw
だから、下位規定の記述は上位規定に於ける単語の意味を拘束するのはおかしいんだよw
逆なんだけど、韓国には分からないようだなwww

967 :ツール・ド・名無しさん:2022/10/05(水) 21:27:52.74 ID:GUeuh/wX.net
>>958
いやぁ~w
下位規定で書かれたものが上位規定を拘束するんだろ?
下位規定で決めたことが上位規定を拘束www
韓国式思考かよw

頭おかしい。

968 :ツール・ド・名無しさん:2022/10/05(水) 22:42:37.55 ID:iGz2NQsK.net
>>961
>非点滅を点けていない集合に点滅しか点けないは含まれる。
>非点滅を点けるに点滅を点けるは含まれるが点滅しか点けないは含まれない。
>
>分かるか?

そんな妄想、誰にも分かる訳ねーだろ低能w
マジもんの知的障害者だなお前www
そういうホラ話で「分かるか?」なんてドヤるのは恥ずかし過ぎんだろwww

「非点滅を点ける」には「点滅を点ける」が含まれるとか、何をどう思考したら「点滅を点ける」事が「非点滅を点ける」事になるんだよ?知的障害者wwwwwwwwwwwwwww

「非点滅を点けろ」と言われて「点滅を点ける」、そして「非点滅を点けてます」って報告するマジもんのキチガイなんだろうなお前はwwwwwwwwwwww
集合の概念さえも捏造するその虚言癖には辟易だわwwwwwwwwwwww

現実を教えてやるから、理解するまで声に出して読め↓www

集合「非点滅を点けていない」には、要素「点滅を点ける」と、要素「点滅しか点けない」が含まれるwww

すなわち、

集合「点滅を点ける」には、要素「点滅しか点けない」と、要素「非点滅を点けていない」が含まれるwww

だからなwww

969 :ツール・ド・名無しさん:2022/10/05(水) 22:46:17.99 ID:iGz2NQsK.net
>>963
>自分ではろくに丸暗記もできないのに、他人に丸暗記しろだとw
>ちゃんちゃらおかしい。

光の強さ(放射照度)は光度ニダ!
放射照度を光度だと言ってる>>914が正しいニダ! by ID:GUeuh/wX

ちゃんちゃらおかしい!よなマジでwww

>光の強さは光度だよw
>>>914が正しいだろwwwwww
>
>頭おかしい。

ほーら、またシレっとホラ吹いてやがるw

光の強さってのは、人の知覚に関係ねえ指標で「放射照度」だぞw
単位時間に単位面積を通過する光のエネルギーが光の強度で、単位はW/m^2だからなw

対して「光度」ってのは、「光源の強さ」を人の知覚で表した指標だから、「光源強度=単位cd(カンデラ)」であって「光の強さ=放射照度(単位W/m^2)」ではないwww

>>914もホラ話、それに輪を掛けてお前もホラ話w

光度が何なのか理解もしてねえ癖に、光の強さと混同してシッタカ噛ましてんじゃねえよ知的障害者wwwwwwwww

970 :ツール・ド・名無しさん:2022/10/05(水) 22:47:35.51 ID:iGz2NQsK.net
>>964
>>「定められていない」ときっちり書いてあるのだが、

「定められていない」ってのは「規定されていない」って事だぞ低能www

点滅も非点滅も規定されてねえ、つまり、法的に規制されてねえって事だから、「公安委員会の定める灯火」に於いて、点滅か非点滅かは規則に違反する事なく使用者の自由って事だろwwwwwwwww

>公安委員会が定める灯火を点けろという義務。

「公安委員会の定める灯火」は点滅の有無に関わらず公安委員会が定めてるから、「点滅する公安委員会の定める灯火」を「公安委員会で定められていない灯火」と勝手に決め付けてるお前が異常なんだと分かるだろwww

>公安委員会で定められていない灯火を点けたからって義務を果たしていますか?

公安委員会は点滅だけでなく、非点滅も定めてねえよなwww
点滅も非点滅も定めてねえんだから、点滅は定められていない灯火だってお前の理屈は通らねえだろwww
それが通るなら非点滅は定められていない灯火だからなwwwwwwwww

キチガイが精一杯考えた屁理屈「点滅も非点滅も定められていないから、点滅も非点滅も公安委員会で定められていない灯火ニダ!」を根拠に、義務を果たしているニダかー!と発狂するモンスター級のキチガイ虚言癖がお前www

点滅も非点滅も公安委員会で定められていない灯火だから、点滅も非点滅も何を点けたって違法ニダ! by ID:GUeuh/wX

毎度毎度、支離滅裂な屁理屈を捏ねてるだけなんだから、いい加減もう黙ってろよハゲヅラwwwwwwwwwwww

971 :ツール・ド・名無しさん:2022/10/05(水) 22:48:38.22 ID:iGz2NQsK.net
>>965
>「灯火」と書かれている時点で灯火器を指すとは限らず、文章的にこ灯火器と特定できる部分は存在しない┐(´ー`)┌
>ハイw
>今まで言っていたことが崩れちゃいましたねwww

道路交通法でも公安委員会の灯火規則でも、「灯火」と書かれてる時点で「前照灯」や「尾灯」等の灯火器を総称してる事を指し示し、文章的に灯火器である「前照灯」と「尾灯」と明記した規定文が混在して存在するwww

お前の言ってる事が崩れたんだろwww

"道路交通法第52条1項
車両等は、夜間道路にあるときは、政令で定めるところにより、『前照灯、車幅灯、尾灯その他の灯火』をつけなければならない。"

法令用語「その他の」の意味により、前照灯、車幅、尾灯は「灯火」だと示されてるから、前照灯は灯火であり、車幅灯は灯火であり、尾灯は灯火であり、その他の灯火に含まれるwwwwwwwww

https://www.horibe-yasushi.com/2008/2008111.html

道路交通法自身が『前照灯』は『灯火』であるとしているのに、前照灯は灯火じゃありませーん!とお前が喚いても無駄だって理解しろよ基地外www

前照灯は灯火器だから灯火を発する!
だが、前照灯は灯火であって灯火器では無い!なんて支離滅裂な妄想を騙ってるキチガイは、世の中でお前だけなんだよハゲズラ頭wwwwwwwwwwww

>>灯火は光なのか光じゃねえのか、どっちなんだ?www
>何言ってやがる?
>俺は灯火は光じゃないとしか言ってないんだが?
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1575415710/744

>灯火は物体じゃないと言ってるのに、物体である灯火とするのはなぜなんだあぁぁ~~???
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1579710366/754

>灯火は灯りで、灯火器は灯火を発するためのもの。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1575415710/646

前照灯 = 前を照らす灯火(=灯り)は物体で、灯火器は灯火(物体)を発射するためのものニダ!

つまり、

前照灯という灯火は、前照灯という灯火装置(灯火器)から発射されるニダ!

     by マジもんのキチガイID:B+U4UIDL

相変わらず、キチガイっぷりがハンパねえよなw
ぎゃははははははははははははははははははは

972 :ツール・ド・名無しさん:2022/10/05(水) 22:49:10.65 ID:iGz2NQsK.net
>>966-967
>>下位規定は上位規定を解釈して矛盾なく作られるものなのだから、
>>下位規定に於ける単語の定義は上位規定と共有されているのだよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha
>そうなんだよw
>だから、下位規定の記述は上位規定に於ける単語の意味を拘束するのはおかしいんだよw
>逆なんだけど、韓国には分からないようだなwww

下位規定の記述は上位規定に矛盾しないように定められてる、つまり、下位規定と上位規定の単語の意味に矛盾は存在しない、すなわち、単語の意味は下位規定も上位規定も同じ意味で拘束されるのは当然wwwwwwwww
韓国のお前には分からないようだなw

>下位規定で書かれたものが上位規定を拘束するんだろ?
>下位規定で決めたことが上位規定を拘束www
>韓国式思考かよw

用語の意味が拘束される、つまり、同一用語を同じ意味と解するのは、下位規定は上位規定に矛盾せず反しないように定められるのだから、当たり前の事だろwww
用語の定義規定がない同一用語が上位下位で違うなんて、韓国式思考のお前には理解出来ねえ事なんだろうがなwwwwwwwwwwww


"法律の委任に基づく条例や法律・条例の施行のための規則において用いられる用語は、当然上位法で用いられるものと同意義で用いられるべきでありますので、上位法において設けられた定義規定を下位法において再掲する必要はないと解されます。"
https://lawinfo.joureikun.jp/faq/?p=1065


用語の定義が無いなら、上位法の用語の意義がそのまま下位規定の同一用語の意味って事だwww

つまり、上位法である道路交通法第52条1項では法令用語「その他の」の意味により、灯火は前照灯などの灯火器を指すから、下位規定である公安委員会の定める灯火規則でも灯火は前照灯などの灯火器を指すwwwwwwwwwwww

973 :ツール・ド・名無しさん:2022/10/06(木) 01:29:04.75 ID:JtOceDIc.net
>>972
>下位規定の記述は上位規定に矛盾しないように定められてる、つまり、下位規定と上位規定の単語の意味に矛盾は存在しない、すなわち、単語の意味は下位規定も上位規定も同じ意味で拘束されるのは当然wwwwwwwww

保安基準で「灯火」と呼ぶことを規定されている「灯火器」はリストされているものに限定される

令第二条 法第四条第四項に規定する【信号機の表示する信号】の種類及び意味は、〜
・青色の灯火
・人の形の記号を有する青色の灯火
・人の形の記号を有する青色の灯火の点滅
・青色の灯火の矢印
・赤色の灯火の点滅

これらの信号としての『灯火』は全て灯光であって灯火器ではない
『青色の灯火の矢印』は今時のLEDの物は青色ではない、青色なのは灯光だけだ

信号機は保安基準にリストされている灯火器には含まれていないのだ
保安基準にリストアップされた灯火器以外は灯火≠灯火器なのだ
保安基準内の指定灯火器=灯火を上位の法令中の用語灯火を灯火器と限定するのは確証バイアスに基づく妄想によるる類推解釈でしかない
上位規定では『灯火=灯火器』ではないから保安基準内ではリストされた灯火器限定で『灯火器=灯火』と定義している
保安基準の効力が上位規定や他の規定に及ぶなら交通規則の前照灯として自動点滅機能を内蔵した灯火器は適合しないことになる

974 :ツール・ド・名無しさん:2022/10/06(木) 08:11:44.94 ID:n7gSotkO.net
>>973
>保安基準で「灯火」と呼ぶことを規定されている「灯火器」はリストされているものに限定される

「灯火」とはリストされた灯火器に限定するなんて規定は存在しねえのに、また自分の言い訳に都合がいいように法令則を捏造したのかよwww

保安基準は「灯火」の意味を定義してねえんだから、道路交通法の「灯火」と同じ意味だろ。
保安基準はそれら「灯火」を「灯火器」や「灯火装置」などと総称した部分があるだけであって、定義は存在しねえんだから「灯火」の意味に違いはないwww

>これらの信号としての『灯火』は全て灯光であって灯火器ではない

そういう認知バイアス掛けまくりの妄想は、お前の掛かり付け精神病院で存分に披露してこいwww
道路交通法施行令の何処に「灯火とは灯光である」と定義されてる?wwwwww
そんな定義は存在しねえんだから、道路交通法施行令の「灯火」は世間一般的な「灯火」の意味と同じであるwww
つまり、「灯火=灯光」はお前の妄想したホラ話だと道路交通法と保安基準が証明してんだよwww

>『青色の灯火の矢印』は今時のLEDの物は青色ではない、青色なのは灯光だけだ

「青色の灯光の矢印」や「青色の光の矢印」と書いてるように見えるのか?www
青色なのは信号機に組み込まれてる灯火の色 = 光源の色、もしくは、灯火のレンズの色だwww
矢印の形も然り、光に形はないから、光源の配置による形、もしくは、灯火のレンズによるものだからなwww

>信号機は保安基準にリストされている灯火器には含まれていないのだ
>保安基準にリストアップされた灯火器以外は灯火≠灯火器なのだ

信号機に関する規則の上位規定は道路交通法第4条4項であって、灯火に関する保安基準の上位規定は道路交通法第52条1項だから信号機規則と保安基準は何ら関係ねえのに、保安基準に信号機が含まれてねえ当たり前な事を根拠としてしまう、まさにモンスター級キチガイ虚言癖の言い訳だよなwwwwwwwwwwwwwww

>保安基準内の指定灯火器=灯火を上位の法令中の用語灯火を灯火器と限定するのは確証バイアスに基づく妄想によるる類推解釈でしかない

そうお前が認知バイアスによって妄想したと証明されたよなwwwwwwwww
レスしてくる言い掛かりは全て、お前が勝手に妄想した認知バイアス掛けまくりのホラ話www

現実は、保安基準の「灯火」は、道路交通法の「灯火」と同じ意味であるwww
定義が存在しねえのに「灯火」を「灯火器」や「灯火装置」と書いてるのは、世間一般でそれら「灯火」は「灯火器」や「灯火装置」と認識されてるという証だwwwwwwwwwwww

975 :ツール・ド・名無しさん:2022/10/06(木) 11:27:48.61 ID:JtOceDIc.net
>>794
>保安基準は「灯火」の意味を定義してねえ

残念!!!(W
別添52灯火器及び反射器並びに指示装置の取付装置の技術基準
2.定義
2.5. 「灯火等」とは、道路を照射する又は他の交通に対し灯光又は反射光を発することを目的として設計された装置であって、保安基準第32条から第41条の5までに規定する灯火装置及び反射器並びに指示装置をいう。

976 :ツール・ド・名無しさん:2022/10/06(木) 11:52:37.32 ID:uQ0NTgxn.net
>>968
ベン図書けますか?
書いたら間違いに気づけると思いますのよ。

977 :ツール・ド・名無しさん:2022/10/06(木) 11:59:50.12 ID:uQ0NTgxn.net
>>969
何の話をしてるんですか?
>>916で┐(´ー`)┌が言ってる光束をhttps://www4.city.kanazawa.lg.jp/material/images/group/71/img_syodo.gifで解説してください。

978 :ツール・ド・名無しさん:2022/10/06(木) 12:01:36.80 ID:uQ0NTgxn.net
>>970
定められてる灯火をつけましょうね(笑)

979 :ツール・ド・名無しさん:2022/10/06(木) 12:06:12.19 ID:uQ0NTgxn.net
>>971

"味"と"果物"は違うと教えても、
「リンゴ、ミカン、パイナップルその他の果物が味だから同じなんだー。」
「味とはリンゴやミカンパイナップルを含む果物の総称なんだー」
としか理解できないようです。

頭おかしい。のですが、どうすればいいでしょぷか?
(tt>>892)

980 :ツール・ド・名無しさん:2022/10/06(木) 12:14:18.51 ID:n7gSotkO.net
>>975
>>保安基準は「灯火」の意味を定義してねえ
>
>残念!!!(W
>別添52灯火器及び反射器並びに指示装置の取付装置の技術基準
>2.定義
>2.5. 「灯火等」とは、道路を照射する又は他の交通に対し灯光又は反射光を発することを目的として設計された装置であって、保安基準第32条から第41条の5までに規定する灯火装置及び反射器並びに指示装置をいう。

残念なのはお前の頭だっーつーのwww
それは、用語「灯火等」の定義であって「灯火」じゃねえぞキチガイwwwwwwwww

保安基準は「灯火」の意味を定義してねえんだから、保安基準の「灯火」は
道路交通法の「灯火」と同じ意味だ。
保安基準はそれら「灯火」を「灯火器」や「灯火装置」などと総称した部分があるだけであって、定義は存在しねえんだから「灯火」の意味に違いはないwww

そして、「灯火とは灯光である」と定義が存在しねえから、お前が勝手に「灯火=灯光」だと脳内定義した妄想ホラ話だと、道路交通法や保安基準が証明してんだよwww

下位規定の記述は上位規定に矛盾しないように定められてる、つまり、下位規定と上位規定の単語の意味に矛盾は存在しない、すなわち、単語の意味は下位規定も上位規定も同じ意味で拘束されるのは当然wwwwwwwww


"法律の委任に基づく条例や法律・条例の施行のための規則において用いられる用語は、当然上位法で用いられるものと同意義で用いられるべきでありますので、上位法において設けられた定義規定を下位法において再掲する必要はないと解されます。"
https://lawinfo.joureikun.jp/faq/?p=1065


用語の定義が無いなら、上位法の用語の意義がそのまま下位規定の同一用語の意味って事だwww

つまり、上位法である道路交通法第52条1項では法令用語「その他の」の意味により、灯火は前照灯などの灯火器を指すから、下位規定である公安委員会の定める灯火規則でも灯火は前照灯などの灯火器を指すwwwwwwwwwwww
当たり前の事だからなwww

981 :ツール・ド・名無しさん:2022/10/06(木) 12:15:52.11 ID:n7gSotkO.net
>>976
お前の言ってる事は、ベン図以前の問題だバーカwww

>非点滅を点けていない集合に点滅しか点けないは含まれる。
>非点滅を点けるに点滅を点けるは含まれるが点滅しか点けないは含まれない。
>
>分かるか?

そんな妄想、誰にも分かる訳ねーだろ低能w
マジもんの知的障害者だなお前www
そういうホラ話で「分かるか?」なんてドヤるのは恥ずかし過ぎんだろwww

「非点滅を点ける」には「点滅を点ける」が含まれるとか、何をどう思考したら「点滅を点ける」事が「非点滅を点ける」事になるんだよ?知的障害者wwwwwwwwwwwwwww

「非点滅を点けろ」と言われて「点滅を点ける」、そして「非点滅を点けてます」って報告するマジもんのキチガイなんだろうなお前はwwwwwwwwwwww
集合の概念さえも捏造するその虚言癖には辟易だわwwwwwwwwwwww

現実を教えてやるから、理解するまで声に出して読め↓www

集合「非点滅を点けていない」には、要素「点滅を点ける」と、要素「点滅しか点けない」が含まれるwww

すなわち、

集合「点滅を点ける」には、要素「点滅しか点けない」と、要素「非点滅を点けていない」が含まれるwww

だからなwww

982 :ツール・ド・名無しさん:2022/10/06(木) 12:16:52.28 ID:n7gSotkO.net
>>977
>何の話をしてるんですか?

光度とは「光の強さ=放射照度」だと吹いてる、チャンチャラおかしいお前の妄想をだよwwwwwwwww

光の強さ(放射照度)は光度ニダ!
放射照度を光度だと言ってる>>914が正しいニダ! by ID:GUeuh/wX

ちゃんちゃらおかしい!よなマジでwww

>光の強さは光度だよw
>>>914が正しいだろwwwwww
>
>頭おかしい。

ほーら、またシレっとホラ吹いてやがるw

光の強さってのは、人の知覚に関係ねえ指標で「放射照度」だぞw
単位時間に単位面積を通過する光のエネルギーが光の強度で、単位はW/m^2だからなw

対して「光度」ってのは、「光源の強さ」を人の知覚で表した指標だから、「光源強度=単位cd(カンデラ)」であって「光の強さ=放射照度(単位W/m^2)」ではないwww

>>914もホラ話、それに輪を掛けてお前もホラ話w

光度が何なのか理解もしてねえ癖に、光の強さと混同してシッタカ噛ましてんじゃねえよ知的障害者wwwwwwwww

983 :ツール・ド・名無しさん:2022/10/06(木) 12:17:37.02 ID:n7gSotkO.net
>>978
>定められてる灯火をつけましょうね(笑)

定められてる灯火は点滅の有無で違法とならないwww
つまり、点滅の定められてる灯火と非点滅の定められてる灯火が存在するから、点滅は定められてない灯火だと喚いてるお前の理屈はホラ話wwwwwwwww

「定められていない」ってのは「規定されていない」って事だからなwww

点滅も非点滅も規定されてねえ、つまり、法的に規制されてねえって事だから、「公安委員会の定める灯火」に於いて、点滅か非点滅かは規則に違反する事なく使用者の自由って事だろwwwwwwwww

>公安委員会が定める灯火を点けろという義務。

「公安委員会の定める灯火」は点滅の有無に関わらず公安委員会が定めてるから、「点滅する公安委員会の定める灯火」を「公安委員会で定められていない灯火」と勝手に決め付けてるお前が異常なんだと分かるだろwww

>公安委員会で定められていない灯火を点けたからって義務を果たしていますか?

公安委員会は点滅だけでなく、非点滅も定めてねえよなwww
点滅も非点滅も定めてねえんだから、点滅は定められていない灯火だってお前の理屈は通らねえだろwww
それが通るなら非点滅は定められていない灯火だからなwwwwwwwww

キチガイが精一杯考えた屁理屈「点滅も非点滅も定められていないから、点滅も非点滅も公安委員会で定められていない灯火ニダ!」を根拠に、義務を果たしているニダかー!と発狂するモンスター級のキチガイ虚言癖がお前www

点滅も非点滅も公安委員会で定められていない灯火だから、点滅も非点滅も何を点けたって違法ニダ! by ID:GUeuh/wX

毎度毎度、支離滅裂な屁理屈を捏ねてるだけなんだから、いい加減もう黙ってろよハゲヅラwwwwwwwwwwww

984 :ツール・ド・名無しさん:2022/10/06(木) 12:19:43.83 ID:n7gSotkO.net
>>979
「灯火とは前照灯や車幅灯、尾灯その他の灯火含む灯火装置の総称だ」と道路交通法に書いてるのに、「灯火=灯りは光でも物体でもない謎のエネルギーニダ!」だから前照灯は灯火じゃないニダ!と、ID:uQ0NTgxnは頭おかしい。のですが、どうすればいいでしょうか?wwwwwwwwwwww

道路交通法でも公安委員会の灯火規則でも、「灯火」と書かれてる時点で「前照灯」や「尾灯」等の灯火器を総称してる事を指し示し、文章的に灯火器である「前照灯」と「尾灯」と明記した規定文が混在して存在するwww

お前の言ってる事が崩れたんだろwww

"道路交通法第52条1項
車両等は、夜間道路にあるときは、政令で定めるところにより、『前照灯、車幅灯、尾灯その他の灯火』をつけなければならない。"

法令用語「その他の」の意味により、前照灯、車幅、尾灯は「灯火」だと示されてるから、前照灯は灯火であり、車幅灯は灯火であり、尾灯は灯火であり、その他の灯火に含まれるwwwwwwwww

https://www.horibe-yasushi.com/2008/2008111.html

道路交通法自身が『前照灯』は『灯火』であるとしているのに、前照灯は灯火じゃありませーん!とお前が喚いても無駄だって理解しろよ基地外www

前照灯は灯火器だから灯火を発する!
だが、前照灯は灯火であって灯火器では無い!なんて支離滅裂な妄想を騙ってるキチガイは、世の中でお前だけなんだよハゲズラ頭wwwwwwwwwwww

>>灯火は光なのか光じゃねえのか、どっちなんだ?www
>何言ってやがる?
>俺は灯火は光じゃないとしか言ってないんだが?
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1575415710/744

>灯火は物体じゃないと言ってるのに、物体である灯火とするのはなぜなんだあぁぁ~~???
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1579710366/754

>灯火は灯りで、灯火器は灯火を発するためのもの。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1575415710/646

前照灯 = 前を照らす灯火(=灯り)は物体で、灯火器は灯火(物体)を発射するためのものニダ!

つまり、

前照灯という灯火は、前照灯という灯火装置(灯火器)から発射されるニダ!

     by マジもんのキチガイ虚言癖ID:uQ0NTgxn

相変わらず、キチガイっぷりがハンパねえよなw
ぎゃははははははははははははははははははは

985 :ツール・ド・名無しさん:2022/10/06(木) 16:07:45.24 ID:l9AQDfap.net
>>959
>法令規則の原則で効力の伝達は 上流→下流 だけであって 下流→上流 という働きは無いのだよ
>下流→上流 に効力が及ぶならどこかの村の規則であらゆる法律を改変できてしまう
>憲法でさえ勝手に解釈変更できてしまうからね
これでは考え方として不十分なのだよ┐(´ー`)┌hahahahahahahaha
下位規定は上位規定に矛盾しないのが原則だ┐(´ー`)┌
この場合、上流(笑)の定義がそのまま下流(笑)に降りていくのだから、
その下流(笑)に見える定義は上流(笑)の定義そのものとなるのだよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha

要するに、上流(笑)と下流(笑)で変わっていると考えるお前の頭がおかしいんだよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahaha

>>961
>①点滅をつける → 点滅をつけている
>②点滅しかつけない → 点滅をつけている、点滅以外の何かはつけていない

>非点滅を点けていない集合に点滅しか点けないは含まれる。
>非点滅を点けるに点滅を点けるは含まれるが点滅しか点けないは含まれない。

>ベン図を書いてみれば違いが分かるぞwwwwww
ベン図を書く以前に「非点滅を点ける(笑)」は何処からお出ししたのかを考えろとな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha

>だが、お前には無理w ベン図をまともに書けないんだからなwwwwwwwww
ベン図をまともに書けないのはお前だっての┐(´ー`)┌hahahahahahahaha
「非点滅を点ける(笑)」から見えるように、元々存在しないていない区別を後から書き足してしまうのだからな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha

986 :ツール・ド・名無しさん:2022/10/06(木) 16:17:27.16 ID:l9AQDfap.net
>>962
>>>955
>> で、点滅は点灯だけど点灯じゃない(笑)の部分は都合が悪すぎて見えなくなっちゃったのかな┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha
>見えないんじゃなくて見てないかもw
>見たとしても忘れたんだろうなw
>言い訳は俺じゃなく、それを書いた奴に求めろよwww
それお前じゃん┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha

>>963
>すり替えるも何も、お前は光束を何だと言ったか覚えているか?
>お前は光束を、
>"点光源(と見做される)から放射されている光の光源における強度"
>したんだぞwww
うん、何も間違っていないな┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha

>光束とは何だ?光の量[lm]だよな?
「光源に於ける強度(笑)」って書いたのテメーじゃん?┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha
光度ってのは照射面表す言葉なんだから、そもそもテメーの記述が出鱈目なんだよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha

「俺は強度って書いたんだ!そこには量って書いてあるんだ!」これは単語だけを見た脊髄反射レベルのいい訳なんだよ┐(´ー`)┌
こうして文盲の自己紹介を繰り返してお前は一体なにを主張したいんだね┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahaha
ただの恥の上塗りだぞ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahaha

987 :ツール・ド・名無しさん:2022/10/06(木) 16:27:23.26 ID:l9AQDfap.net
>>964
>> 「定められていない」ときっちり書いてあるのだが、
>公安委員会が定める灯火を点けろという義務。
>公安委員会で定められていない灯火を点けたからって義務を果たしていますか?
公安委員会が点滅について何も定めていないのだから、
点滅を理由に「定める灯火(笑)」と「定められていない灯火(笑)」は区別できないのだよ┐(´ー`)┌hahahahahahahaha

故に「公安委員会で定められていない灯火を点けたからって義務を果たしていますか?」はただの言いがかり、
お前が言う「いちゃもん(笑)」以外のなにものでもないという事になるのだな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahaha

>>965
>> 「味」と書かれている時点で果物を指すとは限らず、文章的にこ果物と特定できる部分は存在しない┐(´ー`)┌
>> 故に、このたとえ話自体が出鱈目でたとえ話になっていないとしか言えねぇな┐(´ー`)┌hahahahahahahaha
>なんかイミフだけどw
>「灯火」と書かれている時点で灯火器を指すとは限らず、文章的にこ灯火器と特定できる部分は存在しない┐(´ー`)┌
>ハイw
>今まで言っていたことが崩れちゃいましたねwww
文章を読んで理解する能力がないから、そうやって単純に単語を置き換えて納得しちゃったんだね┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha
果汁以外にも「甘味料と酸味料と香料」で味付けされた飲み物があるから、味と果物は等価とはならない、
という事が全く理解できなかったんだね┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahaha

ほんとアホだね┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahaha

988 :ツール・ド・名無しさん:2022/10/06(木) 16:31:10.44 ID:l9AQDfap.net
>>966-967
>下位規定で書かれたものが上位規定を拘束するんだろ?
>下位規定で決めたことが上位規定を拘束www
>韓国式思考かよw
上位規定と下位規定で定義が変わるというお前の主張がキムチ式なんだよ┐(´ー`)┌hahahahahahahaha

国際法?条約?そんなの関係ねぇ!司法が払えって言ったんだから戦後賠償を寄こすニダってのと一緒┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha
俺は「司法は法や条約に矛盾する判決をださない、判決は法や条約の解釈の1つである」と言ってるに過ぎないのだよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha

989 :ツール・ド・名無しさん:[ここ壊れてます] .net
>>985
>下位規定は上位規定に矛盾しないのが原則だ┐(´ー`)┌

上位に明示規定がなければ下位規定で勝手上位規定レベルの規定を作れることになる
『灯火=灯火装置/灯火器』が上位規定の確定事項なら
下位規定でワザワザ重複定義することはない
上位規定では確定事項では無いから下位規定で明示定義せざるを得ないのだよ
この定義の効力は下位規定以下にしか及ばない

下位規定側から上位規定内に踏み込んで定義は出来ない
保安基準で『灯火』というのは基準で監理する灯火器に限定しているのだよ
保安基準の効力が上位規定を拘束するなら自動点滅回路を組み込んだ灯火器は前照灯にはならないということになるのだ

ネイティブでない外人さんに日本語は難し過ぎるようだな

990 :ツール・ド・名無しさん:[ここ壊れてます] .net
>>985
もうさ、何を話しているかさえ分からなくなるほどボケちゃったのか?

上位規定と下位規定が矛盾と変わっているとかの反しはしてないんだけど?

下位規定で使った言葉の意味が上位規定の言葉の意味になるわけがないだろう?
と、いう話なんだぜ?

当たり前のことをブツブツ言い出して気持ち悪いんだよなwww

991 :ツール・ド・名無しさん:2022/10/06(木) 19:15:17.34 ID:Z8oYqK+C.net
>>985
> ベン図を書く以前に「非点滅を点ける(笑)」は何処からお出ししたのかを考えろとな┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha
普通に集合だけど?
「点滅を点ける」という集合と「非点滅を点ける」という集合は同じ階層で存在するだろ?
都合が悪いからいつものごとく、そんなものは見えないのかな?
それとも、バカだからそこまで考えることはできないのかな?

992 :ツール・ド・名無しさん:2022/10/06(木) 19:20:08.55 ID:Z8oYqK+C.net
「灯火を点ける」というのには、
「点滅する灯火を点ける」は含まれるが、「非点滅を点ける」は含まれないとするのか?

随分な御都合主義なこってw

993 :ツール・ド・名無しさん:2022/10/06(木) 19:28:21.45 ID:Z8oYqK+C.net
>>985
> 「非点滅を点ける(笑)」から見えるように、元々存在しないていない区別を後から書き足してしまうのだからな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha
なにその都合の良すぎる立ち位置w
世の中は広いんだぜwww

994 :ツール・ド・名無しさん:2022/10/06(木) 19:34:21.54 ID:Z8oYqK+C.net
>>986
なんかワケワカンナイようになっているけど、
いったい、前のいう「光束」なんなんだよ?

995 :ツール・ド・名無しさん:2022/10/06(木) 19:35:46.56 ID:n7gSotkO.net
>>989
>『灯火=灯火装置/灯火器』が上位規定の確定事項なら
>下位規定でワザワザ重複定義することはない

だからよ、下位規定で重複定義なんてしてねえんだよ知的障害者www

お前の主張の根拠は、保安基準や公安委員会規則で「灯火」の用語定義がされてるという妄想が前提だろうがwww

道路交通法施行令でも保安基準でも公安委員会規則でも「灯火」の用語定義は存在しねえし、保安基準で「灯火装置」や「灯火器」の定義だって存在しねえのだからなwwwwwwwwwwww

保安基準で定義されてるのは「灯火等」と「装置」であって、「灯火」も「灯火器」も「灯火装置」も定義されてねえんだから、保安基準の「灯火」の意味は道路交通法の「灯火」の意味と同じだwww
定義もされてねえ保安基準を根拠にしてる時点で、テメエらの言い掛かりはテメエらの思い付きでしかねえ駄文でしかねえんだよwwwwwwwwwwww

毎度毎度、妄想を根拠に議論しようとしてんじゃねえよキチガイ虚言癖wwwwww

996 :ツール・ド・名無しさん:2022/10/06(木) 19:36:19.80 ID:n7gSotkO.net
>>990-994
必死になって言い返してるけどよ、全く言い訳にもなってねえぞ虚言癖www
テメエの言ってる事は妄想のホラ話だから、そりゃあ言い訳しても無駄だろうがなwwwwwwwwwwww


光の強さ(放射照度)は光度ニダ!
放射照度を光度だと言ってる>>914が正しいニダ! by ID:Z8oYqK+C


点滅も非点滅も公安委員会で定められていない灯火だから、点滅も非点滅も何を点けたって違法ニダ! by ID:Z8oYqK+C


前照灯 = 前を照らす灯火(=灯り)は物体で、灯火器は灯火(物体)を発射するためのものニダ!by ID:Z8oYqK+C


前照灯という灯火は、前照灯という灯火装置(灯火器)から発射されるニダ!by マジもんのキチガイ虚言癖by ID:Z8oYqK+C


相変わらず、キチガイっぷりがハンパねえよなお前w
ぎゃははははははははははははははははははは

997 :ツール・ド・名無しさん:2022/10/06(木) 19:39:18.76 ID:Z8oYqK+C.net
>>988
なに?大丈夫か???
頼むからファビョらないでくれw

意味が通じるレスを書いてくれ。

998 :ツール・ド・名無しさん:2022/10/06(木) 19:43:11.14 ID:Z8oYqK+C.net
>>989
念のため・・・ 一応、言っておくけど。
保安基準は道交 法/令の下位規定じゃないぞ。

999 :ツール・ド・名無しさん:2022/10/06(木) 19:46:15.25 ID:n7gSotkO.net
>>997,998
どっからどう見てもファビョってるのはお前だろwww

>念のため・・・ 一応、言っておくけど。
>保安基準は道交 法/令の下位規定じゃないぞ。

ほれ、また妄想のシッタカ噛ましてんじゃねえよキチガイwww

保安基準は道路交通法第52条が法律の委任をした委任命令であるw
つまり、道路交通法第52条の下位規定であるwww

1000 :ツール・ド・名無しさん:2022/10/06(木) 19:46:37.13 ID:n7gSotkO.net
>>998
ホラ話ばっかだなお前www

1001 :2ch.net投稿限界:Over 1000 Thread
2ch.netからのレス数が1000に到達しました。

総レス数 1001
794 KB
掲示板に戻る 全部 前100 次100 最新50
read.cgi ver.24052200