2ちゃんねる ■掲示板に戻る■ 全部 1- 最新50    

■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています

【適法】ライトを点滅させてる人 152人目【合法】

1 :ツール・ド・名無しさん:2022/11/24(木) 22:48:52.06 ID:gSXuff5F.net
◆道路交通法52条1項
「車両等は、夜間道路にあるときは、政令で定めるところにより、前照灯、車幅灯、尾灯その他の灯火をつけなければならない。
政令で定める場合においては、夜間以外の時間にあっても、同様とする。」

◆道路交通法施行令18条1項5号
「軽車両 公安委員会が定める灯火」

◆例:第9条
「令第18条第1項第5号の規定により軽車両(牛馬を除く。以下この条において同じ。)がつけなければならない灯火は、次に掲げるものとする。
(1) 白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯
(2) (尾灯についてはこのスレでは割愛します)」
------------------------------
自転車は、日没から日の出までの道路を通行する場合「公安委員会が定める灯火」を点けなければなりません(点けなければ無灯火扱い)。
法の遵守は国民の義務であるので、関係機関は「違法の証拠」を提示する必要はなく、使用者が法律に合致させねばなりませんが、公安委員会の灯火要件を満たした前照灯を使用する限りは、点滅、点灯問わず、違反や違法ではありません。(東京都と警察庁の公的見解)
また、法的には点滅は点灯とされています。(道路交通法施行令第14条の2第2号、道路交通法施行規則第6条の2、道路運送車両の保安基準第49条の2)

点滅モードを前照灯に付して製造・販売しているライトメーカーで、
「点滅では前照灯として使用出来ません。補助灯の使用に限定して下さい」
として販売しているメーカーがありますが、前照灯として使用出来ませんと記載してるのは、JIS C 9502規格の検査は点滅が禁止だからであり、点滅ではJIS規格適合前照灯として使用出来ないからです。
また、キャットアイだけは、会社方針で全商品に記載しているそうです。
GENTOSに至っては、全く記載がありません。

「合法ありき」は「罪刑法定主義」が定める前提条件なので、法令で明確に違法と定められているか、違法という有権解釈が無い限りは「合法」です。

警察庁や警視庁、東京都の公的見解の存在を理解しながら、点滅は光度を「有さない」時があるので「違法だ」と居直っているのが、このスレを荒らしている違法派の精神異常者です。
更に「合法の証拠を出せ!」と、喚き続けています。

合法派は法的根拠を積み上げて証拠を出していますが、違法派はただそれを言葉で否定するだけであり、証拠はおろか、否定の論拠となる法文さえ指し示せません。
なので「点滅違法の挙証責任」を負うのは違法派というのは明白です。
違法派は気違いじみた屁理屈の主張をループさせ、決して自分の主張の根拠となる法文を挙げる事はありません。
全て自己解釈の思い込みが根拠の主張なので、主張の根拠を求められると答えに詰まり、「法文を読んで理解出来ないのか?」と話を反らして逃げます。
「自分の希望的観測」や「幻想・妄想」をつけ加え「珍論駄文」を書き続けています。ご注意ください。

このスレに何か書くときは、「法文」「判例」「事実」「点滅違法の法的根拠」のみで。それ以外は書かぬこと。

※前スレ
【適法】ライトを点滅させてる人 151人目【合法】
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1664874577/

438 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/13(火) 23:13:57.86 ID:wkUQKtrB.net
>>435
> 尾灯の代わりは反射板だぞ?
反射板を付けたら尾灯は付けても付けなくてもいいんだから
反射板は尾灯の代わりじゃないだろ

> 白色の点滅ライトは尾灯の代わりにはならんだろ?
反射板付けなくて点滅の尾灯が違反なら
反射板付けても点滅の尾灯は違反だよね
なら反射板付けたところで後ろに向けた白色の点滅ライトは違反だろ

439 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/13(火) 23:16:51.75 ID:wkUQKtrB.net
>>436
> 白の灯火は進行方向を照らして、赤の灯火は車両の後ろに点けるというのが一般的な認識だと思うけど、
一般的な法律での認識だよね

> 知らないから、事故起こる確率が上がるって言われれも”???”となり、おかしいとしか認識できないwww
違反じゃないことが事故の確率を上げるなんておかしなことを言ってる人には
そう感じるんだろうね

440 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/13(火) 23:18:51.99 ID:wkUQKtrB.net
>>437
> 自動車でバックをするときは後退灯が点灯するが、その灯火の色は白色だ。
だが赤い尾灯は消えるという訳ではない。
>
> つまり、進行方向には白色の灯火が使われるということだ。
>
> バックもしないのに白の灯火を後ろに点けたら、こっちに向かってくると誤解される可能性もあるってことなんだが、
> そこまで考える能力はないみたいだなw
自動車は前照灯や尾灯や後退灯がどういうものかと法律で決まってるからだよね
前に赤色はダメとか前照灯は点滅ダメとか後ろに後退灯やナンバー灯以外は白色がダメとかさ
自動車やバイクだけのルールでしょ

自転車にはそんな縛りがないのに
あんたは前照灯も尾灯も点滅ダメと主張してるけど
反射板付けたら尾灯の点滅はOKという理屈でしょ?
その理屈だったら反射板付けたら後ろに向けて白色の点滅ライトでもOKでしょ

441 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/13(火) 23:55:23.96 ID:oJhPBzir.net
>>434
前提として、道交法のみじゃなく関連する法律すべてを含めるとして

例えば法律の基準は満たすけど性能の低いブレーキは性能の高いブレーキより安全じゃない
違法じゃないけど事故の確率は大きくなるわけ

442 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/14(水) 03:47:01.67 ID:8qm3dlLq.net
>>429
>だけど違法派が「点滅は違法ではない」というと、何故か「点滅は違法だ」と言っていることにするんですよね?
>よく分かりません。
これは「点滅を直接名指しで違法と言っているわけではない(笑)」という言い訳を含んでいるだけで、
点滅の動作そのものを「光度を有さないときがあるから(笑)」と違法と言っている事に何ら変わりは無いのだな┐(´ー`)┌hahahahahahahaha

こんな主張が通用すると思っている時点でテメーの脳内でどうなっているのかよく分からねぇっての┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha

443 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/14(水) 03:55:14.16 ID:8qm3dlLq.net
ってーかさ┐(´ー`)┌

自ら違法派(笑)と名乗ったうえで >>3 こんな事を延々言い続けているのに、
どうしてコレで点滅を違法とは言っていないとなるのだろうね┐(´ー`)┌

ホント、お前の頭の中ってどうなってるのってな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahaha

こういった辻褄の合わない嘘を止めも訂正もせず全部そのまま主張し続ける頭の病気を「虚言癖」と言うのだね┐(´ー`)┌

444 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/14(水) 07:27:20.19 ID:Hj06VXlY.net
>>441
> 例えば法律の基準は満たすけど性能の低いブレーキは性能の高いブレーキより安全じゃない
> 違法じゃないけど事故の確率は大きくなるわけ
法律の基準を満たしたブレーキは性能の違いで事故の確率が大きくなる?
どこが発表したデータを根拠に言ってるのか教えてくれるかな?
まさかあんたが勝手に妄想した言い訳じゃないよね?

445 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/14(水) 07:29:59.04 ID:BeQA0vk+.net
>>438
何で?
意味不明www

446 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/14(水) 07:35:03.72 ID:Hj06VXlY.net
>>445
> 何で?
> 意味不明www
あんたの理屈はそうなるでしょ
点滅の尾灯が違反なら
反射板を付けても点滅の尾灯は違反だろ
同じように反射板を付けたところで
後ろに向けた白色の点滅ライトは違反だろ

447 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/14(水) 07:37:05.63 ID:KrN0X0+D.net
>>444
冗長に書くと
法律の基準は満たす性能の低いブレーキは、同じく法律の基準を満たす性能の高いブレーキより安全じゃない

合法の範囲内でも安全性には大小がある

448 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/14(水) 07:56:48.78 ID:8qm3dlLq.net
実際にはブレーキがロックして転倒することのないようデチューンされることが多いのだから、
性能が良ければ事故が減る(笑)は的外れなんだよな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha

449 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/14(水) 08:06:20.73 ID:Hj06VXlY.net
>>447
> 法律の基準は満たす性能の低いブレーキは、同じく法律の基準を満たす性能の高いブレーキより安全じゃない
だからそれは
どこが発表したデータを根拠に言ってるのか教えてと聞いてるのだが?

ブレーキの性能はタイヤと路面の摩擦力を超えることは物理法則で絶対にないんだから
同じ車でも路面状況の違いやタイヤの違い
乗車人数荷物など重量の違いで全然違うのに
法律の基準を満たすブレーキは性能によって事故の確率が上がるというのは
まさかあんたが勝手に妄想した言い訳じゃないよね?

450 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/14(水) 08:11:40.03 ID:BeQA0vk+.net
>>440
> 前に赤色はダメとか前照灯は点滅ダメとか後ろに後退灯やナンバー灯以外は白色がダメとかさ
> 自動車やバイクだけのルールでしょ
そこまでわかっているのに>>424のレスはなんだよwww
他人を引っ掛けよいうとして誰も引っ掛からなかったってとこかな?

> 反射板付けたら尾灯の点滅はOKという理屈でしょ?
> その理屈だったら反射板付けたら後ろに向けて白色の点滅ライトでもOKでしょ
OKってか違法にはならないってことだ。
で、そういうことをして他人を引っ掛けるような真似はすべきじゃないと言ってるだけだろ?

451 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/14(水) 08:15:29.60 ID:BeQA0vk+.net
>>446
何で?
違犯じゃないだろ?
俺は違反とは言っていないし、違反になる理由もないだろってwwwwww

頭おかしい。

452 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/14(水) 08:18:17.61 ID:BeQA0vk+.net
>>448
え?
お前の自転車はフルブレーキを書けてもタイヤはロックされないのか?
それもわざとデチューンしてるのか?

453 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/14(水) 08:23:29.12 ID:Hj06VXlY.net
>>450
>> 前に赤色はダメとか前照灯は点滅ダメとか後ろに後退灯やナンバー灯以外は白色がダメとかさ
>> 自動車やバイクだけのルールでしょ
>そこまでわかっているのに>>424のレスはなんだよwww
ダメなのは自動車やバイクだけのルールだからだろ
あんたの理屈なら反射板付けたら何でもアリってことなんだから
尾灯の代わりに白色の点滅ライトを点けて走っていいんだろ

>> 反射板付けたら尾灯の点滅はOKという理屈でしょ?
>> その理屈だったら反射板付けたら後ろに向けて白色の点滅ライトでもOKでしょ
> OKってか違法にはならないってことだ。
違法じゃないなら自由にやっていいってことだろ

454 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/14(水) 08:26:04.75 ID:BeQA0vk+.net
>>449
性能の低いブレーキと性能の高いブレーキとでは安全性に代わりがないとかw
どう考えても清野の性能の高い方が安全だろう?

タイヤと路面の摩擦力
路面状況の違い
タイヤの違い
乗車人数荷物など重量の違い
それらも「ブレーキの性能」として考えるのか?

なんかズレてるなw

頭おかしい。

455 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/14(水) 08:26:31.39 ID:Hj06VXlY.net
>>451
> 何で?
> 違犯じゃないだろ?
> 俺は違反とは言っていないし、違反になる理由もないだろってwwwwww
違反じゃないってことは
反射板を付けない点滅の尾灯だけでも違反じゃないってことだろ

あんたの理屈は
反射板を付けない点滅の尾灯だけでは違反だから
反射板を付けるなら点滅の尾灯は違反じゃなくなるという意味不明なルール
反射板を付けるなら白色の点滅ライトを後ろ向きに点けても違法じゃないってことだろ

456 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/14(水) 08:29:16.58 ID:Hj06VXlY.net
>>454
> 性能の低いブレーキと性能の高いブレーキとでは安全性に代わりがないとかw
> どう考えても清野の性能の高い方が安全だろう?
やっぱり何の根拠もないあんたの考えなんだな

> タイヤと路面の摩擦力
> 路面状況の違い
> タイヤの違い
> 乗車人数荷物など重量の違い
> それらも「ブレーキの性能」として考えるのか?
>
> なんかズレてるなw
タイヤと路面との摩擦力を
ブレーキの能力が超えることは絶対にないんですが?

457 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/14(水) 08:29:56.40 ID:BeQA0vk+.net
>>453
> ダメなのは自動車やバイクだけのルールだからだろ
ダメっていうか違反なw
自転車は違反にならないぞ?

> 尾灯の代わりに白色の点滅ライトを点けて走っていいんだろ
反射板が点いていれば違反にならない。
でも後ろ向きに白の灯火はやめなよwww

そもそも、何のためにそういうことをする必要があんの?
意味不明wwwwwwwww

458 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/14(水) 08:31:11.48 ID:BeQA0vk+.net
>>456
> タイヤと路面との摩擦力を
> ブレーキの能力が超えることは絶対にないんですが?
そういう話をしてるんじゃないだろwww

頭おかしい。

459 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/14(水) 08:36:20.15 ID:8qm3dlLq.net
>>452
>お前の自転車はフルブレーキを書けてもタイヤはロックされないのか?
>それもわざとデチューンしてるのか?
何でそこで俺の自転車に話が飛ぶんだろうな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahaha

460 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/14(水) 08:38:15.48 ID:KrN0X0+D.net
>>449
あなた以外は分かってることだから証明する必要性を感じないな

別にブレーキ以外にタイヤでもライトでも反射板でも警音器でもいいのよ
法律を満たすのは前提の上で安全性の追求が行われている

>>448
お年寄りのよぅな弱い力でも大きな制動力を得られるサーボブレーキとか
天候による効きの差が小さいディスクブレーキとかね
最大制動力だけじゃないのよ

461 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/14(水) 08:38:43.03 ID:Hj06VXlY.net
>>457
>> ダメなのは自動車やバイクだけのルールだからだろ
> ダメっていうか違反なw
> 自転車は違反にならないぞ?
だから自由にやっていいことだろ

>> 尾灯の代わりに白色の点滅ライトを点けて走っていいんだろ
> 反射板が点いていれば違反にならない。
> でも後ろ向きに白の灯火はやめなよwww
自由にやっていいことなのに
やめなよってなんだよ?

> そもそも、何のためにそういうことをする必要があんの?
実際はやっちゃダメな違法なことだろ
違法なのに反射板を付けたら違法じゃなくなるという
あんたの作った意味不明なルールだ

462 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/14(水) 08:39:01.29 ID:Hj06VXlY.net
>>458
>> タイヤと路面との摩擦力を
>> ブレーキの能力が超えることは絶対にないんですが?
> そういう話をしてるんじゃないだろwww
そういう話なんだよ
ブレーキの性能=タイヤと路面との摩擦力なんだから

463 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/14(水) 08:41:13.85 ID:Hj06VXlY.net
>>460
> あなた以外は分かってることだから証明する必要性を感じないな
証明も何もできないあんたの感想だろ
言ってることの根拠はあんたの妄想だよな

464 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/14(水) 08:41:52.00 ID:BeQA0vk+.net
>>459
あっ、そうなん?
>>448の発言はお前の自転車は例外ということかw
最初に書いてくれないと分からんよw

465 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/14(水) 08:43:51.84 ID:8qm3dlLq.net
>>460
>お年寄りのよぅな弱い力でも大きな制動力を得られるサーボブレーキとか
>天候による効きの差が小さいディスクブレーキとかね
>最大制動力だけじゃないのよ
制動力の話2つ持ち出して制動力だけじゃない(笑)は笑う所かねぇ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha

466 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/14(水) 08:47:17.60 ID:Hj06VXlY.net
>>460
> 法律を満たすのは前提の上で安全性の追求が行われている
それは道路交通法で違反じゃないことは安全性を追求した結果で
安全ということだよな

467 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/14(水) 08:48:33.84 ID:BeQA0vk+.net
>>461
自由だよ?
何か不満があるのか?

> やめなよってなんだよ?
強制ではまったくないけど、やめた方がいいぞ。

> 実際はやっちゃダメな違法なことだろ
何で?
そんな法律はないけど?

> 違法なのに反射板を付けたら違法じゃなくなるという
違法なのに?何が違法?何を違法と言ってるんだ?
意味不明w
その意味不明なものが、に反射板を付けたら違法じゃなくなる??????
何を言ってるのかさっぱり分からんはwwwwwwwww

頭おかしい。

468 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/14(水) 08:48:44.43 ID:8qm3dlLq.net
>>464
>あっ、そうなん?
>>>448の発言はお前の自転車は例外ということかw
>最初に書いてくれないと分からんよw
全てに於いて自分の主観しかない違法じゃないけどいんしちゅーりあるたいむ(笑)らしい視点だな┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha

客観的な視点を一切持てない奴に議論なんて無理なんだから出てくんなってーの┐(´ー`)┌

469 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/14(水) 08:49:16.19 ID:BeQA0vk+.net
>>462
ブレーキの清野ではなくタイヤの性能を語りたいのか?

470 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/14(水) 08:55:38.84 ID:BeQA0vk+.net
>>466
> それは道路交通法で違反じゃないことは安全性を追求した結果で
> 安全ということだよな
安全性を追求した結果wwwwww
どのような追及がされたのでしょうか?その記録は残っているのでしょうか?

そもそも、あなたは、
何を根拠に”追及した結果"
としてるのでしょうか?

お前の言っていること、サッパリ分からんはwwwwww

471 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/14(水) 09:02:50.75 ID:Hj06VXlY.net
>>467
>> やめなよってなんだよ?
> 強制ではまったくないけど、やめた方がいいぞ。
自由なことなのにやめたほうがいいとかおかしいだろ

>> 実際はやっちゃダメな違法なことだろ
> 何で?
> そんな法律はないけど?
あるよ
自動車やバイクにも自転車にも
前照灯は白で尾灯は赤だと決まってる

>> 違法なのに反射板を付けたら違法じゃなくなるという
> 違法なのに?何が違法?何を違法と言ってるんだ?
> 意味不明w
じゃあ>>423は何?
なぜ点滅の尾灯は反射板を併用しなきゃないんだよ?
反射板を付けずに点滅の尾灯だけでは違法なんだろ?

> その意味不明なものが、に反射板を付けたら違法じゃなくなる??????
何を言ってるのかさっぱり分からんはwwwwwwwww
点滅の尾灯だけでは違反だから
反射板を併用する必要があるが
反射板を併用すると違反の点滅尾灯が違反じゃなくなるってことだろ
あんたの理屈が意味不明なんだよ

472 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/14(水) 09:04:06.91 ID:Hj06VXlY.net
>>469
> ブレーキの清野ではなくタイヤの性能を語りたいのか?
タイヤと路面の摩擦力をブレーキ性能が超えることは絶対にない

この物理法則を無視して
ブレーキ性能が事故の確率を上げると意味不明なことを言ってるのがあんたなんだよ

473 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/14(水) 09:05:44.36 ID:Hj06VXlY.net
>>470
>> それは道路交通法で違反じゃないことは安全性を追求した結果で
>> 安全ということだよな
> 安全性を追求した結果wwwwww
> どのような追及がされたのでしょうか?その記録は残っているのでしょうか?
>>460が書いてることだ
> 別にブレーキ以外にタイヤでもライトでも反射板でも警音器でもいいのよ
> 法律を満たすのは前提の上で安全性の追求が行われている

474 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/14(水) 09:08:11.62 ID:KrN0X0+D.net
>>465
都合の悪い部分は読めないのか読み飛ばすのか?
>「最大」制動力だけじゃないのよ(「」は追記)

>>466
質問の意味が不明で答えられん

475 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/14(水) 09:40:42.38 ID:KrN0X0+D.net
例えばブレーキなら性能が良いとは、濡れてもよく効く、弱い握力でも強い制動力を発揮できる、コントロールしやすく転倒を避けやすい、等

性能の指標は用途や人や状況によって変わって安全性に差が出る
合法の範囲内であっても適切なものを選べば安全性は他のものより高くなる

476 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/14(水) 09:45:56.59 ID:KrN0X0+D.net
あ、>>475の後半はブレーキに限らずライトを含めて他の多くの装備に当てはまること

そして安全性とは自分が事故に合わないだけじゃなく
他の人の安全も含む
なので>>431

477 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/14(水) 09:48:14.45 ID:Hj06VXlY.net
>>474,475
> 質問の意味が不明で答えられん

ブレーキもタイヤもライトも反射板も警音器も
法律を満たすのは前提の上で安全性の追求が行われているんでしょ?
それはつまり法律に違反じゃないことは安全性を追求した結果であって
安全ってことだろ

> 合法の範囲内であっても適切なものを選べば安全性は他のものより高くなる
タイヤと路面の摩擦力をブレーキ性能が超えることは絶対にない

この物理法則を無視して
ブレーキ性能が事故の確率を上げると意味不明なことを言ってるのがあんたなんだよ

478 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/14(水) 09:51:46.69 ID:Hj06VXlY.net
>>476
> あ、>>475の後半はブレーキに限らずライトを含めて他の多くの装備に当てはまること
>
> そして安全性とは自分が事故に合わないだけじゃなく
> 他の人の安全も含む
> なので>>431
あんたがそう思ったから違法じゃない自由なことを
やめろだとか危険だとか言い訳したってことね

479 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/14(水) 10:11:54.33 ID:8qm3dlLq.net
>>474
>都合の悪い部分は読めないのか読み飛ばすのか?
>>「最大」制動力だけじゃないのよ(「」は追記)
そこを強調しても制動力の話をしていたという俺の指摘に対して何の反論にもなっていないよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha

>>475
で、仕切りなおして誤魔化す訳だね┐(´ー`)┌

>性能の指標は用途や人や状況によって変わって安全性に差が出る
こうやって逃げを打ってる時点でもう全く話にならねぇよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahaha
詳細を詰めてから話を繰り出せよポンコツ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha

480 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/14(水) 11:10:00.77 ID:UL5L8Mof.net
>>477 >それはつまり法律に違反じゃないことは安全性を追求した結果であって安全ってことだろ

安全・危険は0か1かではない連続的なものであり
使用が認められてるものの中でも優劣がある

ブレーキで言えば握力が弱くても強い制動力が発揮できるとか、雨でも変わらない握力で同じ制動力が発生するとか
タイヤの摩擦で決まる以外の性能の優劣が複数あって事故の確率に影響する

481 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/14(水) 11:33:29.35 ID:UL5L8Mof.net
>>479
逃げと言われても、法律を満たしてれいばどれも一様に同じ安全度というわけじゃないのが主張できればいいや

その安全度も状況等で変わるというのは補足
あと自分の安全だけじゃなく他人の安全も必要

482 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/14(水) 11:34:59.83 ID:8qm3dlLq.net
>>480
主観で語るのは止めなよ┐(´ー`)┌hahahahahahaha

483 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/14(水) 11:37:28.17 ID:8qm3dlLq.net
>>481
>逃げと言われても、法律を満たしてれいばどれも一様に同じ安全度というわけじゃないのが主張できればいいや
こうして更に逃げていくスタイルはもう笑うしかないよね┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahaha

結論だけ先に決めてるから結論の前にあるべきもの全てがあやふや┐(´ー`)┌
全くお話になりません┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahaha

484 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/14(水) 12:08:20.53 ID:GkTPTCr/.net
話の内容が分かってないし、内容がコロコロかわる人の相手をするのは疲れます(笑)

485 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/14(水) 12:13:57.60 ID:GkTPTCr/.net
台風の時に川の様子を見に行くのはやめた方がいいですよね。
天候の悪い日に山登りはやめた方がいいですよね。

法律で禁止してなから安全?
法律で禁止してないから事故が起こる可能性はおなし?

何バカなことを言い出すのでしょう(笑)

486 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/14(水) 12:45:13.69 ID:D25aICoP.net
(笑)←これもう俺のじいちゃんも使ってないんだが

487 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/14(水) 13:38:42.62 ID:d+59gNus.net
>>480
>> それはつまり法律に違反じゃないことは安全性を追求した結果であって安全ってことだろ
> 安全・危険は0か1かではない連続的なものであり
ブレーキもタイヤもライトも反射板も警音器も
法律を満たすのは前提の上で安全性の追求が行われているんだろ?
だったらそれは安全か危険か法律で線引きしてるってことなんだから
違反か違反じゃないか0か1ってことだろ

違反か違反じゃないかということを
違反じゃなくても違反と同じく危険だと
勝手にルールにしてるのがあんたなんだよ

> 使用が認められてるものの中でも優劣がある
高性能ブレーキのフェラーリやポルシェとブレーキ性能が低いカローラでは
カローラの方が安全性が低いんだな
カローラの方が事故の確率が大きいから
あんたの脳内ではカローラには乗らない方がいいということなんだよな

488 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/14(水) 13:40:20.75 ID:d+59gNus.net
>>485
> 法律で禁止してなから安全?
> 法律で禁止してないから事故が起こる可能性はおなし?
交通に関わる道路交通法で禁止してないことは交通で危険じゃないってことだろ

点滅の尾灯を禁止してないのに
反射板を併用する必要があるとか勝手にルールを作った言い訳が
川の様子見や山登りなんて頭おかしいよな

点滅の尾灯だけでは違反だから
反射板を併用する必要があるが
反射板を併用すると違反の点滅尾灯が違反じゃなくなるとか
あんたの理屈は意味不明なんだよ

489 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/14(水) 18:40:54.60 ID:BeQA0vk+.net
>>471
> 前照灯は白で尾灯は赤だと決まってる
だから?それがどうかしたのか?
自転車は、前照灯として赤色の灯火を点けることは禁止されていないぞw
それを違法とする法律じゃないだろ?

赤色の灯火を前照灯として使っても、それは公安委員会の定める灯火とは認められないだけだ。

もちろん、公安委員会の定めていない灯火については違法とする法令則はどこにもない。
何が見えるのかね?お前にはwww

490 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/14(水) 18:46:52.67 ID:BeQA0vk+.net
>>471
> じゃあ>>423は何?
> なぜ点滅の尾灯は反射板を併用しなきゃないんだよ?
> 反射板を付けずに点滅の尾灯だけでは違法なんだろ?
点滅の尾灯は、公安委員会の定める灯火とは認められないからだ。
公安委員会の定める灯火を点けるか、既定の反射板を点けるかをしないと違法。

公安委員会の定める灯火とは認められない灯火=公安委員会の定める灯火じゃない灯火
を点けて合法になるかってーのwwwwww
しかも、尾灯の代わりになる反射板がないのになんだよな?

頭おかしい。

491 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/14(水) 18:51:40.03 ID:BeQA0vk+.net
>>471
> 点滅の尾灯だけでは違反だから
> 反射板を併用する必要があるが
> 反射板を併用すると違反の点滅尾灯が違反じゃなくなるってことだろ
> あんたの理屈が意味不明なんだよ
点滅の尾灯だけを点けているからとは・・・
点滅の尾灯を点けているじゃなくて、公安委員会の定める灯火を点けていないってことだぞ?


これが分からないお前らwww

 これ以上、理解するのは

    無理でーす。

492 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/14(水) 18:52:54.70 ID:BeQA0vk+.net
>>472
ブレーキ性能を語るのら、他の要因は持ち込むな。

以上、終了。

493 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/14(水) 18:56:02.63 ID:BeQA0vk+.net
>>473
> それは道路交通法で違反じゃないことは安全性を追求した結果で
> 安全ということだよな
としたのはお前じゃんwww

494 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/14(水) 19:07:10.54 ID:BeQA0vk+.net
>>486
へぇ~wそうなんだwww
お前のじいちゃんのことは知ったこっちゃないけど、
一応聞いてみるね?

お前のじいちゃんは、"(笑)"を使わずに"何"を使っているのかな?



てか、じいちゃんをだしにすんなよw

495 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/14(水) 19:12:37.76 ID:Hj06VXlY.net
>>489
>> 前照灯は白で尾灯は赤だと決まってる
> だから?それがどうかしたのか?
> 自転車は、前照灯として赤色の灯火を点けることは禁止されていないぞw
> それを違法とする法律じゃないだろ?
自動車もバイクも自転車も
前照灯は白色でと定められているだろ

> 赤色の灯火を前照灯として使っても、それは公安委員会の定める灯火とは認められないだけだ。
公安委員会の定めに赤色は認めないと書いてるのか?
あんたが勝手に認められないと言ってるだけだろ

公安委員会の定める灯火規則で前照灯は白色または淡黄色でと書いてるんだから
赤色は公安委員会の定める灯火規則に違反だろ

496 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/14(水) 19:14:14.42 ID:Hj06VXlY.net
>>490
>> じゃあ>>423は何?
>> なぜ点滅の尾灯は反射板を併用しなきゃないんだよ?
>> 反射板を付けずに点滅の尾灯だけでは違法なんだろ?
> 点滅の尾灯は、公安委員会の定める灯火とは認められないからだ。
誰が認めないんだよ?
公安委員会の定めに点滅の尾灯は認めないと書いてるのかよ?
あんたが認めないと言ってるだけだろ
法律に認める認めないなんて規定はないんだよ

> 公安委員会の定める灯火を点けるか、既定の反射板を点けるかをしないと違法。
結局点滅の尾灯は違反ってことだろ

> 公安委員会の定める灯火とは認められない灯火=公安委員会の定める灯火じゃない灯火
> を点けて合法になるかってーのwwwwww
> しかも、尾灯の代わりになる反射板がないのになんだよな?
公安委員会の定める灯火とは認められない=公安委員会の定めに違反する灯火=点滅の尾灯をつけたら違法だから
反射板を付けると違法の点滅尾灯が違法じゃなくなる
こんな理屈は頭おかしいだろ

497 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/14(水) 19:15:48.58 ID:Hj06VXlY.net
>>491
> 点滅の尾灯だけを点けているからとは・・・
> 点滅の尾灯を点けているじゃなくて、公安委員会の定める灯火を点けていないってことだぞ?
公安委員会の定める尾灯だろ
それが点滅すると公安委員会の定める尾灯じゃなくなると意味不明なことを主張してるのがあんただけ

点滅の尾灯だけでは違反だから
反射板を併用する必要があるが
反射板を併用すると違反の点滅尾灯が違反じゃなくなるってことだろ
あんたの理屈が意味不明なんだよ

498 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/14(水) 19:16:17.47 ID:BeQA0vk+.net
>>488
> 交通に関わる道路交通法で禁止してないことは交通で危険じゃないってことだろ
何で?
根拠を知りたい。

川の様子見や山登りwww
例え話で分かりやすくしてもらってるだろ?

って

他人の話を全く理解できないヤツだから

       何もかもが

       無理でーす。

499 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/14(水) 19:16:21.83 ID:Hj06VXlY.net
>>493
>> それは道路交通法で違反じゃないことは安全性を追求した結果で
>> 安全ということだよな
> としたのはお前じゃんwww
違うだろ
安全性を追求した結果なんだぞ
法律を満たすのは前提の上で安全性の追求が行われていると>>460が言ってることだからな

500 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/14(水) 19:17:55.88 ID:Hj06VXlY.net
>>498
>> 交通に関わる道路交通法で禁止してないことは交通で危険じゃないってことだろ
> 何で?
> 根拠を知りたい。
道路交通法第一条

501 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/14(水) 19:25:28.84 ID:BeQA0vk+.net
>>495
公安委位階の定める灯火は白色または淡黄色なのだぞ?
白色または淡黄色じゃない赤色が、公安委位階の定める灯火だと認められるか?

赤色の灯火が、白色または淡黄色の灯火と認められる例を出してくれwww

502 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/14(水) 19:29:40.43 ID:BeQA0vk+.net
>>487
違法は危険。合法は安全。
コレ、違うからw

> 高性能ブレーキのフェラーリやポルシェとブレーキ性能が低いカローラでは
えっ、そうなの?
興味あるから、詳しく教えて。
もちろん、お前が節女しなくてもいいけど、根拠としているものを教えてくれればいいからw

503 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/14(水) 19:38:49.16 ID:BeQA0vk+.net
>>495
> 公安委員会の定める灯火規則で前照灯は白色または淡黄色でと書いてるんだから
> 赤色は公安委員会の定める灯火規則に違反だろ
禁止されているとかじゃないから違反ではなく、公安委員会の定める灯火じゃないとされるだけ。

504 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/14(水) 19:42:54.51 ID:BeQA0vk+.net
>>496-497

灯火と灯火器の違いが分からないのなら

   他人の話の内容理解摺ことは

       無理でーす。

505 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/14(水) 19:45:23.82 ID:BeQA0vk+.net
>>499
> 安全性を追求した結果なんだぞ
>>460が言ってることだからなってw
そうか、>>460がいていることを根拠にお前は安全性を追求した結果としたbのかwww

頭おかしい。

506 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/14(水) 19:49:08.29 ID:BeQA0vk+.net
>>500
”この法律は、"って書いてあるけど?
道交法じゃないことには、道路交通法を根拠にできないよな?

頭おかしい。

507 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/14(水) 20:31:44.04 ID:Hj06VXlY.net
>>501-502
> 公安委位階の定める灯火は白色または淡黄色なのだぞ?
白色または淡黄色じゃなかったら公安委員会の定めに違反な

> 白色または淡黄色じゃない赤色が、公安委位階の定める灯火だと認められるか?
認められる認められないじゃなくて違反だ

結局あんたが勝手に認められないと言ってるだけだったな

公安委員会の定める灯火規則で前照灯は白色または淡黄色でと書いてるんだから
赤色は公安委員会の定める灯火規則に違反だろ

> 違法は危険。合法は安全。
> コレ、違うからw
違わないよ
危険なことは違反
危険じゃないことは違反じゃない

道路交通に関することは
安全か危険かを道路交通法で線引きしてるんだから
危険か安全かは違反か違反じゃないかってことだろ

>> 高性能ブレーキのフェラーリやポルシェとブレーキ性能が低いカローラでは
> えっ、そうなの?
> 興味あるから、詳しく教えて。
書いてるだろ>>447

あんたや>>447の理屈では
高性能ブレーキのフェラーリやポルシェとブレーキ性能が低いカローラでは
カローラの方が安全性が低くて事故の確率が大きいから
カローラには乗らない方がいいということだろ

508 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/14(水) 20:34:34.32 ID:Hj06VXlY.net
>>503
>> 公安委員会の定める灯火規則で前照灯は白色または淡黄色でと書いてるんだから
>> 赤色は公安委員会の定める灯火規則に違反だろ
> 禁止されているとかじゃないから違反ではなく、公安委員会の定める灯火じゃないとされるだけ。
白色または淡黄色でと定められているのは
白色または淡黄色以外は禁止されてるってことだぞ

それと
公安委員会の定める灯火じゃないとされるって
あんたが勝手に「じゃないとされる」って言ってるだけであって
公安委員会の定める灯火は規則なんだから
違反か違反でないかなんだよ
公安委員会の定める灯火じゃないとか意味不明だろ

509 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/14(水) 20:35:43.94 ID:Hj06VXlY.net
>>504-506
> 灯火と灯火器の違いが分からないのなら
灯火と灯火器の意味を理解してないバカの言い訳だよね

>>>460が言ってることだからなってw
> そうか、>>460がいていることを根拠にお前は安全性を追求した結果としたbのかwww
言ってることそのままだろ
理解できないあんたがおかしいんだよ

> ”この法律は、"って書いてあるけど?
(目的)
第一条 この法律は、道路における危険を防止し、その他交通の安全と円滑を図り、及び道路の交通に起因する障害の防止に資することを目的とする。

道路交通法に違反しないことは危険ではないと道路交通法第一条が証明してるよね

> 道交法じゃないことには、道路交通法を根拠にできないよな?
道路交通法じゃないことってなんだよ?

道路交通に関することで
道路交通法に違反しないことは危険じゃないってことだぞ

510 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/14(水) 20:44:05.64 ID:KrN0X0+D.net
>>487
前半と中盤は理論の飛躍があって意味不明
わかるように書いたら反応する

最後の部分で言えば
安全性は一つの要素(あなたがカローラとフェラーリの差で言いたかったような点)だけで決まるわけでは無いのと
安全だけが商品選びの基準ではない
費用対効果を始めとするトレードオフも関係する

511 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/14(水) 21:00:38.94 ID:Hj06VXlY.net
>>510
> 前半と中盤は理論の飛躍があって意味不明
> わかるように書いたら反応する
何にも飛躍してないよね

ブレーキもタイヤもライトも反射板も警音器も
法律を満たすのは前提の上で安全性の追求が行われているんだろ?
だったらそれは安全か危険か法律で線引きしてるってことなんだから
違反か違反じゃないか0か1ってことだろ

違反か違反じゃないかということを
違反じゃなくても違反と同じく危険だと
勝手にルールにしてるのがあんたなんだよ

> 使用が認められてるものの中でも優劣がある
高性能ブレーキのフェラーリやポルシェとブレーキ性能が低いカローラでは
カローラの方が安全性が低いんだな
カローラの方が事故の確率が大きいから
あんたの脳内ではカローラには乗らない方がいいということなんだよな

> 安全性は一つの要素(あなたがカローラとフェラーリの差で言いたかったような点)だけで決まるわけでは無いのと

> 安全だけが商品選びの基準ではない
> 費用対効果を始めとするトレードオフも関係する
使用が認められてるものの中でも優劣があって事故の確率に影響するんだろ?

法律の基準は満たすけど性能の低いブレーキは性能の高いブレーキより安全じゃないから
違法じゃないけど事故の確率は大きくなるんだろ?

ならば高性能ブレーキのフェラーリやポルシェとブレーキ性能が低いカローラでは
カローラの方が安全性が低くて事故の確率が大きいから
カローラには乗らない方がいいということだろ

512 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/15(木) 00:28:49.78 ID:DSlw84oO.net
>>511
うーん
前半については、安全・危険は連続的であり
あるレベル以上に安全なら合法とされる
だから合法の中でも安全性には差がある


>カローラには乗らない方がいいということだろ
どこに誘導したいのかわからないけど…
まず第一にブレーキ性能のみでは安全性は決まらないのでフェラーリがいいとは言えない
第二にフェラーリが良いとしてもそもそもお金が足りなければフェラーリは選べない
つまりカローラは悪い選択ではないかもしれないしカローラしか選べないかもしれない

513 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/15(木) 04:32:29.94 ID:fmtkcPKD.net
>>490
>点滅の尾灯は、公安委員会の定める灯火とは認められないからだ。
根拠規定がございません┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha


で┐(´ー`)┌
何度突っ込んだら「公安委員会【が】定める灯火」と正しく書けるようになるんだね┐(´ー`)┌
法令にこう書かれているのだから正しく書けよ統失ボケ老人┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha

>>491
>点滅の尾灯だけを点けているからとは・・・
>点滅の尾灯を点けているじゃなくて、公安委員会の定める灯火を点けていないってことだぞ?
「点滅の尾灯だけを点けているから公安委員会【の(笑】)定める灯火をつけていることにならない(笑)」
だぞ気違い┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahaha

因果関係の因と果の間に何を挟もうが、因が別の何かに変わったりはしないの┐(´ー`)┌
理解できない?そうだろうね、糞尿垂れ流しの痴呆症だものね┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahaha

514 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/15(木) 07:04:21.23 ID:arc9tzUa.net
>>512
> 前半については、安全・危険は連続的であり
> あるレベル以上に安全なら合法とされる
合法とされる?
誰が言ってることだよ?
どこにそんなことが書いてる?
あんたが勝手に決めつけたことだろ

>> カローラには乗らない方がいいということだろ
> どこに誘導したいのかわからないけど…
> まず第一にブレーキ性能のみでは安全性は決まらないのでフェラーリがいいとは言えない
もうその発言であんたの主張は出任せの嘘だと判明したよね

これまでブレーキ性能で安全じゃないと決めつけてるのに今度はブレーキ性能のみでは安全性は決まらないとか主張が矛盾でめちゃくちゃ

「違法にならないのにやめたほうがいい」という主張を正当化しようと
あんたは「違法じゃないことは事故の確率を上げる」例として
性能が高いブレーキより法律の基準を満たした性能が低いブレーキは安全じゃない
違法じゃないけど事故の確率は大きくなるとハッキリ言ってるんだからね

> 例えば法律の基準は満たすけど性能の低いブレーキは性能の高いブレーキより安全じゃない
> 違法じゃないけど事故の確率は大きくなるわけ

> 法律の基準は満たす性能の低いブレーキは、同じく法律の基準を満たす性能の高いブレーキより安全じゃない

「違法にならないのにやめたほうがいい」という根拠は「法律の基準は満たす性能の低いブレーキは、同じく法律の基準を満たす性能の高いブレーキより安全じゃない」という思い込みによる主張なんだから

あんたの理屈では
高性能ブレーキのフェラーリやポルシェとブレーキ性能が低いカローラでは
カローラの方が安全性が低くて事故の確率が大きいから
違法じゃないけどカローラはやめたほうがいいということだろ

515 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/15(木) 08:12:17.50 ID:9QTyvf5F.net
>>508
白色または淡黄色の灯火を点けろという法令則。
白色または淡黄色以外の灯火を禁止してはいない。

日本は罪刑法定主義だぞ?
白色または淡黄色の灯火を点けていれば、他に何色の灯火を点けようと自由だ。

516 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/15(木) 08:17:20.65 ID:9QTyvf5F.net
>>508
> 公安委員会の定める灯火じゃないとか意味不明だろ
公安委員会の定める灯火は、法52次王、令18条の点けなければならない灯火だ。

赤色など(白色または淡黄色以外の色9の前照灯の灯火は、
点けなければならない灯火ではない。
そんなものは公安委員会は定めていない。

何故、公安委員会が定める灯火じゃないとするのが意味不明なんだね?

頭おかしい。

517 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/15(木) 08:19:33.94 ID:9QTyvf5F.net
>>509
(目的)
第一条 この法律は、道路における危険を防止し、その他交通の安全と円滑を図り、及び道路の交通に起因する障害の防止に資することを目的とする。

これを読んで、この法律じゃないことは安全であるとするキチガイwww

頭おかしい。

518 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/15(木) 08:23:09.59 ID:9QTyvf5F.net
>>513
白色または淡黄色の灯火と定められているw
他の色の灯火は定められている灯火とは認められない。

当り前のことだろ?

どうすれば、白色または淡黄色以外の灯火を
「公安委員会【が】定める灯火」と認めるとすることができるのかね?

頭おかしい。

519 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/15(木) 08:25:57.00 ID:9QTyvf5F.net
>>513
> 「点滅の尾灯だけを点けているから公安委員会【の(笑】)定める灯火をつけていることにならない(笑)」
> だぞ気違い┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahaha
ふぅ~んw

お前は、因果関係ちゃんと理解すべきだなwww

520 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/15(木) 08:31:14.32 ID:DSlw84oO.net
>>514
第一に、ブレーキ性能以外はすべて同じという車があればブレーキ性能が高いほうが安全
実際はライト等他の要素が多数あるのでそれらを総合的に考えないと安全な車は決まらない

第二に、
>違法じゃないけどカローラはやめたほうがいいということだろ
ブレーキ以外の安全性や価格や定員が全部同じならフェラーリが良いけどそううじないでしょ
実際に何を買ったら良いかは総合的に考えないと

ライトで言えば、法律を満たす製品はたくさんあって値段もあまり問題にならないから
安全性に優れたものを選ぶのがいいね

521 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/15(木) 08:34:40.01 ID:fmtkcPKD.net
>>519
>> 「点滅の尾灯だけを点けているから公安委員会【の(笑】)定める灯火をつけていることにならない(笑)」
>> だぞ気違い┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahaha
>ふぅ~んw
>お前は、因果関係ちゃんと理解すべきだなwww
理解出来なかったからそのまま投げ返しちゃったんだね┐(´ー`)┌hahahahahahahahah

点滅する灯火を見たら虚空を指さし「公安委員会【の】定める灯火が(虚空に)無いから違法(笑)」と主張しているのがお前┐(´ー`)┌
虚空を指さす原因を指さし「点滅灯だから違法なんだろ?」と因果関係を正しく指摘しているのが合法派だよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha

ここを正しく認識できないから何を言っても全部嘘になってしまうのさ┐(´ー`)┌

522 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/15(木) 08:51:48.43 ID:arc9tzUa.net
>>515,516
> 白色または淡黄色の灯火を点けろという法令則。
> 白色または淡黄色以外の灯火を禁止してはいない。
白色または淡黄色の灯火を点けろと規定してるんだから
白色または淡黄色以外を禁止した規定だろ

> 日本は罪刑法定主義だぞ?
「白色または淡黄色で」と明確に規定されてるんだから「白色または淡黄色」以外は違反
罪刑法定主義のなにものでもないだろ

> 公安委員会の定める灯火は、法52次王、令18条の点けなければならない灯火だ。
前照灯と尾灯だろ
それが公安委員会の定める灯火じゃないとされるって
あんたが勝手に「じゃないとされる」って言ってるだけであって
公安委員会の定める灯火は規則なんだから
違反か違反でないかなんだよ
公安委員会の定める灯火じゃないとか意味不明だろ

523 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/15(木) 08:53:42.03 ID:arc9tzUa.net
>>517,518
> これを読んで、この法律じゃないことは安全であるとするキチガイwww
法律じゃないことってなんだよ?

(目的)
第一条 この法律は、道路における危険を防止し、その他交通の安全と円滑を図り、及び道路の交通に起因する障害の防止に資することを目的とする。

道路交通法に違反しないことは危険ではないと道路交通法第一条が証明してるだろ
道路交通に関することで
道路交通法に違反しないことは危険じゃないってことだぞ

> 白色または淡黄色の灯火と定められているw
> 他の色の灯火は定められている灯火とは認められない。
>
> 当り前のことだろ?
認められないとどこに書いてる?
あんたが勝手に認められないと言ってるだけだろ

白色または淡黄色の灯火と定められているのに他の色だったら
公安委員会の定めに違反だろ
認められないんじゃなくて違反なんだよ

524 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/15(木) 08:55:11.74 ID:arc9tzUa.net
>>520
> 実際はライト等他の要素が多数あるのでそれらを総合的に考えないと安全な車は決まらない
もうその発言であんたの主張は出任せの嘘だと判明したよね

「違法にならないのにやめたほうがいい」という主張を正当化しようと
あんたは「違法じゃないことは事故の確率を上げる」例として
性能が高いブレーキより法律の基準を満たした性能が低いブレーキは安全じゃない
違法じゃないけど事故の確率は大きくなるとハッキリ言ってるんだからね

> 例えば法律の基準は満たすけど性能の低いブレーキは性能の高いブレーキより安全じゃない
> 違法じゃないけど事故の確率は大きくなるわけ

> 法律の基準は満たす性能の低いブレーキは、同じく法律の基準を満たす性能の高いブレーキより安全じゃない

「違法にならないのにやめたほうがいい」という根拠は「法律の基準は満たす性能の低いブレーキは、同じく法律の基準を満たす性能の高いブレーキより安全じゃない」という思い込みによる主張なんだから

> ブレーキ以外の安全性や価格や定員が全部同じならフェラーリが良いけどそううじないでしょ

あんたの理屈では
高性能ブレーキのフェラーリやポルシェとブレーキ性能が低いカローラでは
カローラの方が安全性が低くて事故の確率が大きいから
違法じゃないけどカローラはやめたほうがいいということだろ

525 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/15(木) 09:25:40.06 ID:DSlw84oO.net
>>524
もう同じことの繰り返しなのでお腹いっぱい

>違法じゃないけどカローラはやめたほうがいいということだろ
同じ定員や積載量やらで同じ値段で買えるならカローラはやめた方がいいけどそうじゃないだろ、
ということを俺はくり返し書いてる

自転車ライトは同じような値段のものがたくさんあるから安全性を重視して買うことができる

526 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/15(木) 09:36:45.49 ID:arc9tzUa.net
>>525
> もう同じことの繰り返しなのでお腹いっぱい
あんたの言ってることがコロコロ変わるから繰り返してるんだろ

「ブレーキ性能のみでは安全性は決まらないのでフェラーリがいいとは言えない」
もうこの発言であんたの主張は出任せの嘘だと判明してるんだよ

「違法にならないのにやめたほうがいい」という主張を正当化しようと
あんたは「違法じゃないことは事故の確率を上げる」例として
性能が高いブレーキより法律の基準を満たした性能が低いブレーキは安全じゃない
違法じゃないけど事故の確率は大きくなるとハッキリ言ってるんだからね

> 例えば法律の基準は満たすけど性能の低いブレーキは性能の高いブレーキより安全じゃない
> 違法じゃないけど事故の確率は大きくなるわけ

> 法律の基準は満たす性能の低いブレーキは、同じく法律の基準を満たす性能の高いブレーキより安全じゃない

> 同じ定員や積載量やらで同じ値段で買えるならカローラはやめた方がいいけどそうじゃないだろ、

「違法にならないのにやめたほうがいい」という根拠は「法律の基準は満たす性能の低いブレーキは、同じく法律の基準を満たす性能の高いブレーキより安全じゃない」というあんたの思い込みによる主張だろ

現実では
「高性能ブレーキのフェラーリやポルシェよりブレーキ性能が低いカローラは安全じゃなくて事故の確率が大きい」
なんてことはないから
フェラーリでもポルシェでもカローラでも自由に選んで乗っていいのに

あんたの理屈では
高性能ブレーキのフェラーリやポルシェとブレーキ性能が低いカローラでは
カローラの方が安全性が低くて事故の確率が大きいから
違法じゃないけどカローラはやめたほうがいいということだろ

527 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/15(木) 09:51:07.62 ID:DSlw84oO.net
>>526
またくり返しだ
あなた以外はわかってるだろうからもういいや

528 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/15(木) 10:12:59.97 ID:arc9tzUa.net
>>527
> またくり返しだ
> あなた以外はわかってるだろうからもういいや
あんたの理屈をあんた自身で否定してるんだから
何度も同じことの繰り返しになってるんだろ

「ブレーキ性能のみでは安全性は決まらないのでフェラーリがいいとは言えない」

と言い張ってる以前の前提は
「違法じゃないことは事故の確率を上げる」例として

「法律の基準は満たすけど性能の低いブレーキは性能の高いブレーキより安全じゃないから違法じゃないけど事故の確率は大きくなる」

「法律の基準は満たす性能の低いブレーキは、同じく法律の基準を満たす性能の高いブレーキより安全じゃない


とあんたはブレーキ性能で安全性を決めてるんだぞ

そしてこれは「違法にならないのにやめたほうがいい」という主張を正当化しようとした言い訳なんだから

高性能ブレーキのフェラーリやポルシェとブレーキ性能が低いカローラでは
カローラの方が安全性が低くて事故の確率が大きいから
違法じゃないけどカローラはやめたほうがいい

って理屈になるだろ

529 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/15(木) 10:46:35.79 ID:fmtkcPKD.net
>>527
「あなた以外」の俺も理解できてないぞ┐(´ー`)┌hahahahahahaha

何もかもがお前の主観でしかなく内容は矛盾している。これで理解できるのは書いている当人だけだよ┐(´ー`)┌

530 :527:2022/12/15(木) 11:15:12.14 ID:bIsKKL23.net
>>528
前半でこれがわからん
>「違法じゃないことは事故の確率を上げる」

俺が言いたいのはこういうこと
https://i.imgur.com/vUlxF7z.jpg

カローラとフェラーリの例えは値段とか乗車定員とか全てが違いすぎて言いたいことがわかりにくいなあ
もっと適切な例を考えてみてよ

531 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/15(木) 12:25:14.49 ID:VLp6dv8k.net
>>530
> 前半でこれがわからん
>>「違法じゃないことは事故の確率を上げる」
フェラーリよりカローラのほうが安全じゃないから事故の確率を上げるんだろ?
違法じゃないことが事故の確率を上げるってことだろ

> 俺が言いたいのはこういうこと
> https://i.imgur.com/vUlxF7z.jpg
だからさ
適法のフェラーリと適法のカローラじゃカローラのほうが安全じゃないから事故の確率が高いってことだろ
そして「同じ違法じゃないことでも事故の確率を上げる」例として

「法律の基準は満たすけど性能の低いブレーキは性能の高いブレーキより安全じゃないから違法じゃないけど事故の確率は大きくなる」

「法律の基準は満たす性能の低いブレーキは、同じく法律の基準を満たす性能の高いブレーキより安全じゃない


とあんたはブレーキ性能で安全性を決めてるのに

「ブレーキ性能のみでは安全性は決まらないのでフェラーリがいいとは言えない」

と矛盾した言い訳をしてるんだよ
これは「違法にならないのにやめたほうがいい」という主張を正当化しようとした言い訳なんだから

高性能ブレーキのフェラーリやポルシェとブレーキ性能が低いカローラでは
カローラの方が安全性が低くて事故の確率が大きいから
違法じゃないけどカローラはやめたほうがいい

って理屈になるだろ

532 :527:2022/12/15(木) 17:37:28.17 ID:Lfz1A5ml.net
>>531 >違法じゃないことが事故の確率を上げるってことだろ

うーん、
適法だが劣るブレーキ性能のせいで、同じく適法で高性能なブレーキよりは事故の確率が高い
という意味でならそのとおりだけど、そういうことを言いいたい?
(他の条件がすべて同じだとして)

適法性によって事故の確率が上がっている、という意味なら違う

>とあんたはブレーキ性能で安全性を決めてるのに
>>「ブレーキ性能のみでは安全性は決まらないのでフェラーリがいいとは言えない」
>と矛盾した言い訳をしてるんだよ

ブレーキと安全性の関係を語るときには他の条件を揃えるとか他の面の危険性を排除すべきだろ
そして車としての安全性を語るときには総合的に考えなくてはいけないだろ
その差だ

533 :527:2022/12/15(木) 17:42:41.84 ID:Lfz1A5ml.net
>>531
>カローラはやめたほうがいい
やめた方がいいけど4人で乗りたかったりお金がなければ仕方ないよね

例えるならこうだ
ほぼ同じ値段と仕様の車があったとき
ブレーキが劣る方はやめた方がいい

534 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/15(木) 18:53:12.60 ID:arc9tzUa.net
>>532,533
> ブレーキと安全性の関係を語るときには他の条件を揃えるとか他の面の危険性を排除すべきだろ
> そして車としての安全性を語るときには総合的に考えなくてはいけないだろ
それを最初から考えてないあんたの主張が>>441,447だぞ

> ほぼ同じ値段と仕様の車があったとき
> ブレーキが劣る方はやめた方がいい

法的なブレーキの性能は適法と違法の境い目が基準なんだから
安全性だけでなく事故の確率とやらもそこが基準だろ
つまり適法なブレーキなら
事故の確率が下がることはあっても上がることはないのに
あんたは基準を性能が高いほうにすり替えて
法的基準のほうを事故の確率が上がるんだと嘘ついたんだよな

「法律の基準は満たすけど性能の低いブレーキは性能の高いブレーキより安全じゃないから違法じゃないけど事故の確率は上がる」とさ

そんな妄想がそのまま>>431,433,441,447に書かれてるから
それをフェラーリとカローラに当てはめるとあんたの異常性が浮き出てくる

法的基準は決まってるから確率の基準点も法的基準点と同じなのに
法的基準のブレーキのカローラより更にブレーキ性能がいいフェラーリのほうが事故の確率は下がるから
他人の事故の確率を上げるカローラには乗らないほうがいい

という理屈がね
これをライトに当てはめたら

法的基準は満たすけど性能の低いキャットアイのVOLT200は性能の高いキャットアイのVOLT800より安全じゃない
違法じゃないけど事故の確率は大きくなるから
他人の事故の確率を上げるVOLT200は使うべきではない

という意味不明な言いがかりだろ

535 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/15(木) 19:03:12.60 ID:9QTyvf5F.net
>>522
禁止なんてしてないだろうって

「白色または淡黄色」以外は違反?
「白色または淡黄色」以外の灯火を点けたらなんという違反になり、罰則が定められているというのだ?
罪刑法定主義なんだから明確にされてるんだよな?

536 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/15(木) 19:11:01.22 ID:9QTyvf5F.net
>>522
> 前照灯と尾灯だろ
足りないぞwww
色と明るさが向けてるぞwww

前照灯の灯火
・白色または淡黄色、
・10m先の交通上の障害物を確認することができる光明るさ

尾灯の灯火
・赤色
・後方100メートルの距離から点灯を確認することができる明るさ

その色ではない灯火、その明るさがない灯火を、公安委員会は定めていない。

定めていない灯火を定めているなんて勝手なこと言うなよwww

頭おかしい。

537 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/15(木) 19:17:10.46 ID:9QTyvf5F.net
>>523
> 法律じゃないことってなんだよ?
法律にないことだよw 法律に書かれていないことだよw 法律が触れてウィないことだよwww

> 道路交通法に違反しないことは危険ではないと道路交通法第一条が証明してるだろ
どこで?誰が?どのように証明してるんだ????

白色または淡黄色の灯火と定められているのに他の色だったら
白色または淡黄色の灯火とは認められないだろ?

白色または淡黄色の灯火以外のものを、
白色または淡黄色の灯火とは認めるのか?認められるのか?

頭おかしい。

538 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/15(木) 19:22:24.63 ID:9QTyvf5F.net
>>523
> 認められないんじゃなくて違反なんだよ
なんという違反で、どんな罰則になってるのだ?
法令則のどこに書かれているか示してみれwww

総レス数 1001
654 KB
新着レスの表示

掲示板に戻る 全部 前100 次100 最新50
read.cgi ver.24052200