2ちゃんねる ■掲示板に戻る■ 全部 1- 最新50    

■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています

【適法】ライトを点滅させてる人 152人目【合法】

1 :ツール・ド・名無しさん:2022/11/24(木) 22:48:52.06 ID:gSXuff5F.net
◆道路交通法52条1項
「車両等は、夜間道路にあるときは、政令で定めるところにより、前照灯、車幅灯、尾灯その他の灯火をつけなければならない。
政令で定める場合においては、夜間以外の時間にあっても、同様とする。」

◆道路交通法施行令18条1項5号
「軽車両 公安委員会が定める灯火」

◆例:第9条
「令第18条第1項第5号の規定により軽車両(牛馬を除く。以下この条において同じ。)がつけなければならない灯火は、次に掲げるものとする。
(1) 白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯
(2) (尾灯についてはこのスレでは割愛します)」
------------------------------
自転車は、日没から日の出までの道路を通行する場合「公安委員会が定める灯火」を点けなければなりません(点けなければ無灯火扱い)。
法の遵守は国民の義務であるので、関係機関は「違法の証拠」を提示する必要はなく、使用者が法律に合致させねばなりませんが、公安委員会の灯火要件を満たした前照灯を使用する限りは、点滅、点灯問わず、違反や違法ではありません。(東京都と警察庁の公的見解)
また、法的には点滅は点灯とされています。(道路交通法施行令第14条の2第2号、道路交通法施行規則第6条の2、道路運送車両の保安基準第49条の2)

点滅モードを前照灯に付して製造・販売しているライトメーカーで、
「点滅では前照灯として使用出来ません。補助灯の使用に限定して下さい」
として販売しているメーカーがありますが、前照灯として使用出来ませんと記載してるのは、JIS C 9502規格の検査は点滅が禁止だからであり、点滅ではJIS規格適合前照灯として使用出来ないからです。
また、キャットアイだけは、会社方針で全商品に記載しているそうです。
GENTOSに至っては、全く記載がありません。

「合法ありき」は「罪刑法定主義」が定める前提条件なので、法令で明確に違法と定められているか、違法という有権解釈が無い限りは「合法」です。

警察庁や警視庁、東京都の公的見解の存在を理解しながら、点滅は光度を「有さない」時があるので「違法だ」と居直っているのが、このスレを荒らしている違法派の精神異常者です。
更に「合法の証拠を出せ!」と、喚き続けています。

合法派は法的根拠を積み上げて証拠を出していますが、違法派はただそれを言葉で否定するだけであり、証拠はおろか、否定の論拠となる法文さえ指し示せません。
なので「点滅違法の挙証責任」を負うのは違法派というのは明白です。
違法派は気違いじみた屁理屈の主張をループさせ、決して自分の主張の根拠となる法文を挙げる事はありません。
全て自己解釈の思い込みが根拠の主張なので、主張の根拠を求められると答えに詰まり、「法文を読んで理解出来ないのか?」と話を反らして逃げます。
「自分の希望的観測」や「幻想・妄想」をつけ加え「珍論駄文」を書き続けています。ご注意ください。

このスレに何か書くときは、「法文」「判例」「事実」「点滅違法の法的根拠」のみで。それ以外は書かぬこと。

※前スレ
【適法】ライトを点滅させてる人 151人目【合法】
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1664874577/

2 :ツール・ド・名無しさん:2022/11/24(木) 22:49:21.51 ID:gSXuff5F.net
自転車灯火の点滅に関しての公的見解



警察庁
「現行制度上、自転車の灯火に関する事項については、灯火の点滅の有無にかかわらず自転車の運転者が前方を十分に視認することができるよう、道路交通法施行令第 18 条に基づき各都道府県公安委員会が定めているところである。
なお、道路交通法上、「灯火」には点滅も含まれ得る」




警視庁
「夜間における自転車の点滅式ライトでの走行について、警視庁の取組を御説明します。
点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありませんので、同ライトの使用のみをもって取り締まることはできません」




東京都
「夜間、自転車を走行する際には、点滅・点灯を問わず10メートル先を照らすことができる明るさと、白色もしくは淡黄色の前照灯をつけて走行しなければならず、御意見のあった点滅式ライトについて、この基準を満たしていれば違法ではありません」

3 :ツール・ド・名無しさん:2022/11/24(木) 22:50:20.95 ID:gSXuff5F.net
点滅を違法としているキチガイ虚言癖のハゲヅラの妄言一覧↓


>灯火がついているかどうかではなく、
>点滅することにより、光度を有したり有さなかったりするとを問題にしてるんだけど。
>
>ここをわかってないバカがお前。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1533670116/420


>点滅は、灯りが点いたり消えたりを繰り返す。
>点滅は、点灯と消灯を繰り返す。
>点滅は、光度を有したり有さなかったりしている。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1548564173/253


>自転車の前照灯に関して、道路交通法施行細則/道路交通規則が守られているかどうか?
>点滅のみの点灯では守られない。
>点けなければならないのは光度を有する灯火だ。
>光度を有したり有さなかったりする灯火では規則違反になるね。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1546964699/676


>自転車の前照灯を点滅させても違法にはならない。
>違法になるのは、つけなければならない灯火が光度を有したり有さなかったりするからだ。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1551240968/217


>点滅のみしか点けていなければ、法令規則にある前照灯の規定に抵触
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1574102599/715


>点滅のみでは光度を有したり有さなかったりだから違法だね。
>点滅をつけていても光度を有さないときが無ければ違法にはならない。
>べつに点滅は違法じゃないからね。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1570080697/179


>だが、点滅のみでは要件を満たすことができないかtら、定められた前照灯が点いていないことになり違法。
>無灯火なるぞ。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1570080697/249

4 :ツール・ド・名無しさん:2022/11/25(金) 00:21:45.07 ID:pyClVF01.net
それより光軸の問題

5 :ツール・ド・名無しさん:2022/11/26(土) 14:09:13.47 ID:C/WeOOSr.net
道路交通法
「車両等が停止している状態を駐車、停車と言う。一時停止もこれに含まれる。」

いんしちゅーりあるたいむジジイ(笑)
「通行が何かという定義が無いのだから駐停車の定義に関わらず駐停車は通行に含まれるの!」
「交差点を通行するためにそこにいるんだから止まってても通行!」
「でもトイレに行くために離れたら駐車!」

これが前スレ終盤の流れ┐(´ー`)┌hahahahahahahaha

いやまぁ、あたまおかしい(笑)としか言えないよな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahaha

6 :ツール・ド・名無しさん:2022/11/26(土) 14:11:37.78 ID:C/WeOOSr.net
何故こうなってしまったのか?┐(´ー`)┌
それは、停車している状態で灯火が消える(自転車)/灯火を消す(自動車など)事を許せないから┐(´ー`)┌
と~~~~~~~~~っても個人的な思い(笑)でもって「止まってるのに動いてる(笑)」という超常現象が発生しております┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha

7 :ツール・ド・名無しさん:2022/11/26(土) 16:07:26.74 ID:+bBA/h17.net
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1664874577/968

>大前提
>道路交通法に於いて、【道路にある時】は【通行】か【停止】のどちらかの状態である

>小前提
>道路交通法に於いて、【停止】は【駐車】と【停車】だけに定義されている

>結果
>故に、道路交通法に於いて、【通行】でなければ【停止(駐車・停車)】であり、【停止(駐車・停車)】でなければ【通行】である
つまり、【通行=走行】【通行≠停止】と言う異見だな
令で定義された駐停車以外の信号停止、一時停止、歩行者や他者に先を譲る停止はどこへ行ったのだ
通行禁止道路に対する通行許可証なるものがある
配送業者などが通行許可証を受けても駐停車は出来ない
【通行=走行】なのだから
業者は指定された道を走り抜けるだけで路上での荷物の積み降ろしや人の乗降はできない
通行許可証は近道を通り抜けるための許可証なのだな
経路の途中に駐車場や荷物の集配場所があればそこで人の乗降や荷物の積み下ろしは出来るだろうが・・・・・・・・
駐車場所を持たない届け先や出荷元には対応できないなあ

ベン図とかいふものを色々書き散らしているが信号停止なんかはどこ行った
アンタ自身が誤解して導いた大前提・小前提・結論の図形化でしかない

8 :ツール・ド・名無しさん:2022/11/26(土) 16:34:01.32 ID:C/WeOOSr.net
>>7
>令で定義された駐停車以外の信号停止、一時停止、歩行者や他者に先を譲る停止はどこへ行ったのだ

(定義)
第二条 この法律において、次の各号に掲げる用語の意義は、それぞれ当該各号に定めるところによる。
十九 停車 車両等が停止することで駐車以外のものをいう。

それらは「停車」です┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha

車両が停止している状態は、駐車と停車の2つの状態しか存在しない。これが法の定義な┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha

9 :ツール・ド・名無しさん:2022/11/26(土) 18:10:51.17 ID:X9tXltW5.net
>>8

例えば赤・青・黄の3色のボールがいくつかある。
このボールを2つの箱に分けて入れた。

Aの箱を見たら、赤と青のボールが入っていた。
つまり、Bの箱には黄色のボールだけで赤と青のボール入っていない。

こんな理屈が通ると思ってんのかよwww ってねw

10 :ツール・ド・名無しさん:2022/11/26(土) 19:29:44.94 ID:C/WeOOSr.net
>>9
何故いちいち支離滅裂なたとえ話に置き換えるのか理解に苦しむのだが┐(´ー`)┌

法令の規定により
Aの箱(駐停車)には赤(駐車)と青(駐車以外の停止状態)を 全 部 入れることになっているのだから、
Bの箱(通行)には黄(動いている)しか入っていないのは当たり前の事である┐(´ー`)┌hahahahahahahaha

ボール(笑)を増やせばいくつかは混ざってるよね(笑)という浅墓な考えでルールを解釈しようとするなよボケ老人┐(´ー`)┌hahahahahahahaha

11 :ツール・ド・名無しさん:2022/11/26(土) 19:37:17.68 ID:C/WeOOSr.net
いんしちゅーりあるたいむジジイ(笑)は「実際の事実(笑)を既定の法令(笑)に適用する(笑)」
という造語を延々喚き散らしているだろ┐(´ー`)┌hahahahaha

実際の事実(三色のボール)は規定の法令(笑)によってきっちり仕訳けられるのだから、
何個投げ込もうが箱に入るのは決まった色だけなんだって事を書き込む前に気づけってな┐(´ー`)┌hahahahahahaha

そうやって感情の赴くまま勝手気ままに判断するから支離滅裂な主張になるんだぞ┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha

12 :ツール・ド・名無しさん:2022/11/26(土) 20:18:19.51 ID:X9tXltW5.net
>>10
> Aの箱(駐停車)には赤(駐車)と青(駐車以外の停止状態)を 全 部 入れることになっているのだから、
そうだ、そうだねw
誰もが分かっているし、誰も否定していないんだぜ?

> Bの箱(通行)には黄(動いている)しか入っていないのは当たり前の事である┐(´ー`)┌hahahahahahahaha
この道理がなってないんだよなぁwww
Bの箱には、Aの箱(駐停車)には赤(駐車)と青(駐車以外の停止状態)を入れないとはなっていないんだぜ?

ボール(笑)を増やせばいくつかは混ざってるよね(笑)とかwww
そんなの全くか関係ないんだけどw
どうしてそうなるんだよ? ってねwww

13 :ツール・ド・名無しさん:2022/11/26(土) 20:22:09.12 ID:X9tXltW5.net
>>11
> 実際の事実(三色のボール)は規定の法令(笑)によってきっちり仕訳けられるのだから、
仕訳けwられているのは赤と青のボールだけだ。
黄色の仕訳けはお前が勝手にしたことで法令則にはないことなんだぜ?

頭おかしい。

14 :ツール・ド・名無しさん:2022/11/26(土) 20:35:25.91 ID:GZh1Qz1w.net
>>13
ボールと箱で例えないと説明できないってこと?
法律で説明しなさいよ

15 :ツール・ド・名無しさん:2022/11/26(土) 21:54:35.35 ID:X9tXltW5.net
>>14
説明はしてないんだぜ?
そのくらい理屈が通らないと言ってるだけなのさw

16 :ツール・ド・名無しさん:2022/11/26(土) 22:08:06.87 ID:/UfQVfwN.net
>>15
あーそっか
理屈が通ってないのは
その例えだって理解していないのか

だったらそれを法律に当てはめて
どう理屈がとおらないのか説明しなさいよ

17 :ツール・ド・名無しさん:2022/11/26(土) 22:40:03.06 ID:X9tXltW5.net
>>16
何を言痛いのか理解できないんだが?
お前は何について話してるんンだ?

法令に当てはめてだとwww
法令に当てはまらないからそんな理屈が通らないとしてるんだが?

お前も馬鹿なのか?

18 :ツール・ド・名無しさん:2022/11/26(土) 22:47:43.64 ID:2Arww9Qx.net
>>17
>法令に当てはまらないからそんな理屈が通らないとしてるんだが?

馬鹿なのか?
それなら尚さらにボールとか箱とか意味不明な例えにしないで
法律の何の部分に何が当てはまらないのか説明しなさいよ

19 :ツール・ド・名無しさん:2022/11/26(土) 23:02:34.50 ID:X9tXltW5.net
>>18
Aの箱を見たら、赤と青のボールが入っていた。
⇒駐車と停車は停止である
これは法令に当てはまる。

Bの箱には黄色のボールだけで赤と青のボール入っていない。
⇒通行には停止が夫君慣れていない
これは法令の何に当てはまるのかと?

って、説明して分かるか?
分からないなら説明してもらっても無駄だよね?
他人の話していることを理解した上で反論するのはいいが、
他人の反していることを理解できないで文句を垂れるのは反論ではなく、ただのいちゃもんwww

訳の分からないことを喚いていないで、ごく普通の会話をして欲しいだけなんだぜwww

20 :ツール・ド・名無しさん:2022/11/26(土) 23:04:05.60 ID:X9tXltW5.net
>>19訂正
× … 他人の反していることを
○ … 他人の話していることを

21 :ツール・ド・名無しさん:2022/11/26(土) 23:12:03.75 ID:X9tXltW5.net
>>19訂正
× … ⇒通行には停止が夫君慣れていない
○ … ⇒通行には停止が含まれていない

22 :ツール・ド・名無しさん:2022/11/26(土) 23:16:02.77 ID:X9tXltW5.net
「反があっても論がない」

それは

反論とは言わないwwwwww

23 :ツール・ド・名無しさん:2022/11/26(土) 23:37:10.44 ID:X9tXltW5.net
>>18
【Aの箱】を見たら、<赤色>と<青色>のボールが入っていた。
⇒【停止】には<駐車>と<停車>がある
これは法令に当てはまる。

【Aの箱】を見たら、<赤色>と<青色>のボールが入っているから、
【Bの箱】には<黄色>のボールだけで<赤色>と<青色>のボールは入っていない。
⇒【通行】には<走行>だけで<駐車>と<停車>は入っていない
これは法令の何に当てはまるのかと?
当てはまる法令はないから、その言い分は通じない。

反論をお待ちしてますねwww

24 :ツール・ド・名無しさん:2022/11/26(土) 23:45:07.50 ID:2Arww9Qx.net
>>19
>Aの箱を見たら、赤と青のボールが入っていた。
>⇒駐車と停車は停止である
>これは法令に当てはまる。
>
>Bの箱には黄色のボールだけで赤と青のボール入っていない。
>⇒通行には停止が夫君慣れていない
>これは法令の何に当てはまるのかと?

Aの箱とは停止なのか?
ならBの箱と黄色のボールは何?

>分からないなら説明してもらっても無駄だよね?

箱とかボールとかで例える意味は何?
分からないように意味不明にしてるだけだよね
停止とか通行とかそのままで説明しなさいよ
それができないのは詭弁だからだよ

25 :ツール・ド・名無しさん:2022/11/27(日) 02:04:16.93 ID:i/AYyoRl.net
>>10
>法令の規定により
誤:>Aの箱(駐停車)には赤(駐車)と青(駐車以外の停止状態)を 全 部 入れることになっている


十八 駐車 車両等が『客待ち、荷待ち、貨物の積卸し、故障その他の理由により継続的』に『停止』すること【(貨物の積卸しのための停止で五分を超えない時間内のもの及び人の乗降のための停止を除く】。)、【又は『車両等が停止し、かつ、当該車両等の運転をする者(以下「運転者」という。)がその車両等を離れて直ちに運転することができない状態にあることをいう】。
十九 停車 車両等が停止することで駐車以外のものをいう。

信号待ち、一時停止、危険回避のための停止、横断歩道の人や優先車に道を譲る停止は
特段の指定はなく通行の一部である
即ち通行は走行と駐停車以外の停止を含む

しかし規則に通行禁止道路の【通行】許可が規定されている[走行許可じゃないよ(W]
許可条件の一つに「荷物の集荷又は配送をすること」
この仕事には駐停車は付き物であり駐停車無しでは出来ない仕事である
駐停車は通行に含まないというなら別途駐停車許可も必要になる
通行には駐停車及びその他の停止は含まないと言うなら
大型貨物通行禁止に対する通行許可であった場合、大型貨物に延々と駐車されたら
他の車両には大迷惑、通行許可条件には『配送業者の荷物の集荷・配送』とあるから
長時間の駐車は有り得ない、作業は『運送業者の荷物の積載・荷下ろし』では無いのだから
故に最終的には『通行には駐停車と駐停車以外の停止を含む』ことになる

26 :ツール・ド・名無しさん:2022/11/27(日) 08:53:30.51 ID:VkahPz2H.net
>>24
> 箱とかボールとかで例える意味は何?
やっぱり、分からないかぁーw
箱とかボールは深い意味はない。
片方(あの箱)だけがハッキリしているからと言って、
他方(Bの箱)が決まる訳ではないんだってことな。

つまり、
駐停車がはっきりしているからと言って、
通行というものがそれによって決まるわけではないってこlとだ。

> 停止とか通行とかそのままで説明しなさいよ
駐停車についてではなく、通行とは何かをはっきりさせろと何度言っても分からない馬鹿に、
何を聞いているのか教えるためなんだぜ?
停止とか通行とかの説明じゃないいだけどなぁーwww

27 :ツール・ド・名無しさん:2022/11/27(日) 08:55:36.22 ID:VkahPz2H.net
って言っても、ズレたことしか返ってこないんだろうなぁーw

28 :ツール・ド・名無しさん:2022/11/27(日) 09:26:19.73 ID:GdLFoFJg.net
>>26
>>箱とかボールとかで例える意味は何?
>やっぱり、分からないかぁーw
>箱とかボールは深い意味はない。
>片方(あの箱)だけがハッキリしているからと言って、
>他方(Bの箱)が決まる訳ではないんだってことな。

じゃあやっぱり例えになってない意味不明な詭弁だったってことだね

29 :ツール・ド・名無しさん:2022/11/27(日) 10:09:03.09 ID:VkahPz2H.net
>>28
ほらなw>>27

30 :ツール・ド・名無しさん:2022/11/27(日) 10:43:54.31 ID:GdLFoFJg.net
>>29
>ほらなw>>27

箱とかボールとかで例える意味がないだけでなく
例えにならない意味不明なズレた例えで詭弁をいっていたんだよね

>Aの箱を見たら、赤と青のボールが入っていた。
>⇒駐車と停車は停止である
>これは法令に当てはまる。
>
>Bの箱には黄色のボールだけで赤と青のボール入っていない。
>⇒通行には停止が夫君慣れていない
>これは法令の何に当てはまるのかと?

Aの箱とは停止
Bの箱と黄色のボールには何の意味もない
例えじゃなくて詭弁だよね

31 :ツール・ド・名無しさん:2022/11/27(日) 11:10:32.78 ID:VkahPz2H.net
>>30
そこじゃないw
前にも言った通り、馬鹿には説明しても無駄だろ?

大体お前は自分が気に食わないからって文句だけで中身がないんだよwww

頭おかしい。

32 :ツール・ド・名無しさん:2022/11/27(日) 11:29:55.22 ID:GdLFoFJg.net
>>31
>そこじゃないw

そこでしょ

箱とかボールとかで例える意味がないだけでなく
例えにならない意味不明なズレた例えで詭弁

Aの箱とは停止
Bの箱と黄色のボールには何の意味もない
例えじゃなくて詭弁だよね

33 :ツール・ド・名無しさん:2022/11/27(日) 11:52:00.08 ID:e8NNoElp.net
夜間に点滅ライトだけで走る自転車をハイビームで位置確認してる

34 :ツール・ド・名無しさん:2022/11/27(日) 12:14:05.82 ID:VkahPz2H.net
>>32
Bの箱に赤色のボール、青色のボールが入っていないことを証明してみろwww

35 :ツール・ド・名無しさん:2022/11/27(日) 12:42:04.74 ID:qxWYSHCU.net
>>12
>> Aの箱(駐停車)には赤(駐車)と青(駐車以外の停止状態)を 全 部 入れることになっているのだから、
>そうだ、そうだねw
>誰もが分かっているし、誰も否定していないんだぜ?
Bの箱は黄色以外の色も混ざる(笑)と言ってる時点で否定してんだよ┐(´ー`)┌hahahahahahahaha

>> Bの箱(通行)には黄(動いている)しか入っていないのは当たり前の事である┐(´ー`)┌hahahahahahahaha
>この道理がなってないんだよなぁwww
>Bの箱には、Aの箱(駐停車)には赤(駐車)と青(駐車以外の停止状態)を入れないとはなっていないんだぜ?
赤と青は必ずAの箱に入れるのだから、Bの箱に入らないのだよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha
赤青黄の3色が混在するのはA/Bの箱に仕訳ける前の話であって、
このルールに乗っ取って仕訳けたのであればBの箱には黄色しか存在しないのだよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha

理解できない?なら、実際に赤青黄のボール(笑)と箱を2つ用意してやってみればいいよ┐(´ー`)┌
いんしちゅーりあるたいむジジイ(笑)のミス以外でBの箱に赤と青が入ることは無いのだからな┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha

道理がなっていない(笑)というのはお前の話なんだよ┐(´ー`)┌
「Bの箱に赤や青が入る理由」を法令から引用して示せないのだからな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha
根拠規定がないのに「駐停車も通行だ(笑)」と言い張って、それを説明できないから赤青黄(笑)という
意味のないたとえ話で誤魔化そうとした。それがお前の言動の全てだ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahaha

36 :ツール・ド・名無しさん:2022/11/27(日) 12:45:42.48 ID:Ze28WrjQ.net
>>34
>Bの箱に赤色のボール、青色のボールが入っていないことを証明してみろwww

ほら
法律に当てはまる当てはまらない以前に
元から理屈が通ってない例えで詭弁をいってるんだよ

37 :ツール・ド・名無しさん:2022/11/27(日) 12:46:06.60 ID:qxWYSHCU.net
>>19
>Bの箱には黄色のボールだけで赤と青のボール入っていない。
>⇒通行には停止が夫君慣れていない
>これは法令の何に当てはまるのかと?
通行に停止が夫君慣れていない(笑)のは、道交法の「駐車と停車の定義」の定義に拠るのだよ┐(´ー`)┌hahahahaha
車両等が停止していたなら、それは特定の条件に於いて駐車であり、それ以外は停車である┐(´ー`)┌
止まっているのに動いている(笑)という例外を法令は規定していないのだから、
こんな「夫君慣れていない(笑)」とかいう意味不明な説明を繰り返したとして理解などできる訳がない┐(´ー`)┌

テメーの支離滅裂な思い付きを説明(笑)するのではなく、根拠規定を引用して示せとな┐(´ー`)┌hahahahahahahaha

38 :ツール・ド・名無しさん:2022/11/27(日) 12:59:23.65 ID:qxWYSHCU.net
ってーかさ┐(´ー`)┌
「交差点を通行していますよね?(笑)」とかいう意味不明な理由から信号待ち等を「通行(笑)」って事にしたいようだが、
信号や停止線の手前は交差点の手前であって交差点ではないのだから、
そんな支離滅裂な理由に於いても通行なんてしてねーよな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahaha

無知蒙昧が調べもせずテメーの価値観で全てを判断するから、何もかもが支離滅裂な虚言にしかならないのだよ┐(´ー`)┌
まず調べてから書き込めよ知的障害ジジイ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha

39 :ツール・ド・名無しさん:2022/11/27(日) 13:21:25.84 ID:VkahPz2H.net
>>35
Bの箱について違うことを言われた時から、Aの箱も違うことを言っていることにしてしまうのか?
何で?

> このルールに乗っ取って仕訳けたのであればBの箱には黄色しか存在しないのだよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha
このルールって何?
Aの箱に赤色のボールと青色のボールを入れることで、Bの箱には何色を入れるのかなんてルールはないけど?

> 「Bの箱に赤や青が入る理由」を法令から引用して示せないのだからな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha
入らないと断言してるお前は法令から何か引用したか?
Aの箱についてだけだろってwww

40 :ツール・ド・名無しさん:2022/11/27(日) 13:23:50.14 ID:VkahPz2H.net
>>36
> 元から理屈が通ってない例えで詭弁をいってるんだよ
そう、そこなんだよwww
「元から理屈が通ってない」ってことを言ってんだけど、やっと分かったのかw
めんどくさいヤツだなw
そんくらい最初から分れよwww

41 :ツール・ド・名無しさん:2022/11/27(日) 13:25:17.97 ID:Ze28WrjQ.net
>>39
>Aの箱についてだけだろってwww

Aの箱は停止
じゃあ別に用意されているBの箱って何?
それと黄色のボールは何?

あんたが箱とボールで例えたんだから答えられるよね

42 :ツール・ド・名無しさん:2022/11/27(日) 13:26:22.45 ID:Ze28WrjQ.net
>>40
元から理屈が通ってない例えで詭弁をいってるのはあんただよ
現実逃避してないで自覚しなよ

43 :ツール・ド・名無しさん:2022/11/27(日) 13:26:58.26 ID:VkahPz2H.net
>>37
> 止まっているのに動いている(笑)
また勝手に変なことを言い出したwww
そして、勝手に言い出したことにいちゃもんをつけているwww

独りで何をやってるんだ?コイツwww

頭おかしい。

44 :ツール・ド・名無しさん:2022/11/27(日) 13:28:59.85 ID:VkahPz2H.net
>>38
> 信号や停止線の手前は交差点の手前であって交差点ではないのだから、
うん、そうだね。
今更だけどwww

45 :ツール・ド・名無しさん:2022/11/27(日) 13:29:39.99 ID:VkahPz2H.net
>>41
通行。走行。

46 :ツール・ド・名無しさん:2022/11/27(日) 13:31:48.42 ID:VkahPz2H.net
>>42
元から理屈が通ってないことの例えだってw
お前は全く理解できていない馬鹿ってことでもういいよwww

意味のないことに時間を×ことはもういいだろ?

47 :ツール・ド・名無しさん:2022/11/27(日) 13:42:45.17 ID:Ze28WrjQ.net
>>45
>通行。走行。

Aの箱は【停止】
Bの箱は【通行】
赤のボールは<駐車>
青のボールは<停車>
黄色のボールは<走行>なんだね?

【停止】は<駐車>と<停車>
【通行】は<走行>

これの何がおかしいの?
【停止】は<駐車>と<停車>は定義で確定

<駐車>と<停車>は<走行>じゃないんだから
【通行】は<走行>確定だよね

48 :ツール・ド・名無しさん:2022/11/27(日) 13:44:54.77 ID:VkahPz2H.net
>>47
もういいてw

馬鹿に説明すのは無駄だしw
無駄なことに時間を÷必要はないしwww

49 :ツール・ド・名無しさん:2022/11/27(日) 13:53:31.54 ID:Ze28WrjQ.net
>>46
>元から理屈が通ってないことの例えだってw

箱とかボールで例える意味がないだろ
何の為にそんな意味不明なことをするんだい?
詭弁だからだよね

>>48
詭弁の説明なんてムダだよ
だってあんたのいってることは例えも言い訳も詭弁なんだから

50 :ツール・ド・名無しさん:2022/11/27(日) 13:58:37.54 ID:Ze28WrjQ.net
>>48
>通行。走行。

Aの箱は【停止】
Bの箱は【通行】
赤のボールは<駐車>
青のボールは<停車>
黄色のボールは<走行>なんだね?

【停止】は<駐車>と<停車>
【通行】は<走行>

これの何がおかしいの?
【停止】は<駐車>と<停車>は定義で確定

<駐車>と<停車>は<走行>じゃないんだから
【通行】は<走行>確定だよね

これの何を理屈が通らないとあんたはいってるのか答えなさいよ

51 :ツール・ド・名無しさん:2022/11/27(日) 14:03:53.77 ID:t6CWgT1X.net
もう皆スタートしてるのに、まだスタート地点にも立てなずに、スタートしている人の足を引っ張るという愚かなキチガイは邪魔でしかありませんね。

52 :ツール・ド・名無しさん:2022/11/27(日) 14:22:12.18 ID:Ze28WrjQ.net
>>51
答えられなくて言い訳してるのは
元から理屈が通ってない例えで詭弁をいってた証明だね

何もおかしくない理屈を
おかしいことにした詭弁で引っ張ってるだけ

53 :ツール・ド・名無しさん:2022/11/27(日) 14:37:25.04 ID:i/AYyoRl.net
>>38
>信号や停止線の手前は交差点の手前であって交差点ではないのだから、
>そんな支離滅裂な理由に於いても通行なんてしてねーよな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahaha

エッ?交差点は道路の一部でしかないのですよ、横断歩道なんかもね
通行禁止や通行許可には交差点、横断歩道部分は含まれないとでも?

お得意のベン図描いて御覧なさい
図だけ描いて見せてもそれぞれの要素の意味が明確に定義されていなければ無意味な抽象画


(定義)
第二条
十八 駐車 車両等が客待ち、荷待ち、貨物の積卸し、故障その他の理由により継続的に停止すること(貨物の積卸しのための停止で五分を超えない時間内のもの及び人の乗降のための停止を除く。)、又は車両等が停止し、かつ、当該車両等の運転をする者(以下「運転者」という。)がその車両等を離れて直ちに運転することができない状態にあることをいう。
十九 停車 車両等が停止することで駐車以外のものをいう。

「客待ち、荷待ち、貨物の積卸し、故障【その他の理由】により継続的に停止していて、貨物の積卸しのための停止で五分を超えない時間内のもの及び人の乗降のための停止でもなく、車両等が停止し、かつ、当該車両等の運転をする者がその車両を直ちに運転することができる状態の停止」は何も定義されていない

信号停止や渋滞停止は停車でも駐車でもないと言うことだ、言うなれば走行の一部となる

【通行】禁止道路の【通行】許可の要件の一つに配送業者の荷物の集荷・配送業務がある
つまり【通行】には走行、駐停車、駐停車以外の停止が含まれていることになる

54 :ツール・ド・名無しさん:2022/11/27(日) 14:53:04.80 ID:VkahPz2H.net
>>52
確定できないものを確定させる理由はないんだよw
だが、
何故か確定させているから、それがおかしいと言ってるのだけど分かってねーのか?

> 【通行】は<走行>確定だよね
そうだね、確定だね?
で、通行には停止が含まれていないと確定する根拠は?
ないだろ?
根拠がないのに確定した選定で話をするのがおかしいと指摘してんのだけどwww
馬鹿には通じないwww

で、
分かりやすく箱に入れたボールで説明してんだけど、
意図を理解できずズレたことしか言うことができないのがお前www

頭おかしい。

55 :ツール・ド・名無しさん:2022/11/27(日) 15:05:54.23 ID:Ze28WrjQ.net
>>54
>確定できないものを確定させる理由はないんだよw

あんたの例えの中では確定してるだろ

>何故か確定させているから、それがおかしいと言ってるのだけど分かってねーのか?

確定してるのに確定しないといってることがおかしいよね

>>【通行】は<走行>確定だよね
>そうだね、確定だね?
>で、通行には停止が含まれていないと確定する根拠は?

<駐車>と<停車>は停止していて走っていないんだから<走行>じゃないだろ
<走行>じゃないと確定してるものと同じ【通行】には
<駐車>と<停車>は存在できないし
【停止】には<走行>は存在できない


【通行】は<走行>確定だし
【停止】は<駐車>と<停車>確定だよ

動かぬ根拠があって確定した話を確定しない
おかしいと詭弁で否定できるわけないだろ

56 :ツール・ド・名無しさん:2022/11/27(日) 15:09:53.76 ID:VkahPz2H.net
>>53
> 信号停止や渋滞停止は停車でも駐車でもないと言うことだ、言うなれば走行の一部となる
停止は走行とは真逆とするだろ?
停まっている(停止している)のだから間違いなく停車である。
走行とは言えない。

だからといって、
それが通行に含まれない根拠は何ひとつない。
通行とは、
① ある所を通って行くこと。通り過ぎること。往来すること。
② ある所へ向かって行くこと。
であり、通行し続けなくても(一時的に停止しても)通行には変わりない。

だが、荷物の積降・人の乗降による停止は通行とは違う。
ある所を通って行くことでも ある所へ向かって行くことでもないから通行ではない。

この違いが分からないキチガイが騒いでいるだけwww



信号停止や渋滞停止は走行ではないが、通行には含まれる。
ということであり、

もう一度言うけど、、
停まっている(停止している)のだから間違いなく停車である。走行とは言えない。
が、
信号停止や渋滞停止は走行ではないが、通行には含まれる。
ということ。

57 :ツール・ド・名無しさん:2022/11/27(日) 15:15:20.38 ID:VkahPz2H.net
>>55
だから、
【通行】は<走行>が含まれるのは確定。

通濃=走行と確定しているか?
その根拠は?

そして通行には停止が一切含まれないという根拠は?

根拠をちゃんと出してから文句を言えwww



根拠がないのに喚くだけのキチガイwww

頭おかしい。

58 :ツール・ド・名無しさん:2022/11/27(日) 15:16:46.97 ID:VkahPz2H.net
>>57訂正
× … 通濃=走行と確定しているか?
○ … 通行=走行と確定しているか?

59 :ツール・ド・名無しさん:2022/11/27(日) 15:24:51.32 ID:Ze28WrjQ.net
>>56>>57
>通濃=走行と確定しているか?
>その根拠は?

あんたがいってることだろ
Bの箱は通行で黄色のボールは走行だってさ

>だからといって、
>それが通行に含まれない根拠は何ひとつない。

あんたの詭弁の例えで証明されてるよね
根拠も揃ってる

Aの箱は【停止】
Bの箱は【通行】
赤のボールは<駐車>
青のボールは<停車>
黄色のボールは<走行>

【停止】は<駐車>と<停車>
【通行】は<走行>

【停止】は<駐車>と<停車>が定義で確定
<駐車>と<停車>は<走行>じゃないから【通行】は<走行>確定

この根拠は

<駐車>と<停車>は停止していて走っていないから<走行>ではない

<走行>じゃないと確定してる<駐車>と<停車>は
同じ【通行】に存在できないし
別の【停止】でも<駐車>と<停車>があるから<走行>は存在できない

【通行】は<走行>確定だし
【停止】は<駐車>と<停車>確定だよ

動かぬ根拠があって確定した話を確定しない
おかしいと詭弁で否定できるわけないだろ

60 :ツール・ド・名無しさん:2022/11/27(日) 15:35:39.49 ID:qxWYSHCU.net
>>39
>Bの箱について違うことを言われた時から、Aの箱も違うことを言っていることにしてしまうのか?
>何で?
??????????┐(´ー`)┌???????????
覚えた違和感をそのまま書きなぐっても日本人に通じる言葉にはなりませんので、
もっと日本語を勉強してから書き込みましょう┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahaha

>> このルールに乗っ取って仕訳けたのであればBの箱には黄色しか存在しないのだよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha
>このルールって何?
>Aの箱に赤色のボールと青色のボールを入れることで、Bの箱には何色を入れるのかなんてルールはないけど?
Aの箱には赤と青を入れるというルールがあるなら、Bの箱にはそれらを除いた残りしか入らないのだよ┐(´ー`)┌hahahahahahahaha
1つ手に取って色で判別して箱に入れる、という作業手順で何をどうしたらBの箱に赤や青が入るのか言ってみろよ気違い┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha

>> 「Bの箱に赤や青が入る理由」を法令から引用して示せないのだからな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha
>入らないと断言してるお前は法令から何か引用したか?
>Aの箱についてだけだろってwww
Aの箱についてだけ断言できれば「残りがBの箱に入る」のだから、それで断言できるのだよ┐(´ー`)┌
小学校の国語と算数で躓いている不登校ジジイには分からない事だろうがな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahaha

「10円玉の表面は平等院鳳凰堂、建物が書かれている面である」という常識に対して、
なら裏面は大きく額面が書かれた面だなと論理的に正解を導き出せるのが合法派。
「裏面の定義は書かれていないのだから裏面が額面とは限らない(笑)」と
支離滅裂な事をホザいているのがいんしちゅーりあるたいむジジイ(笑)
これは詭弁ですらない、ただの自傷行為であるな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha

61 :ツール・ド・名無しさん:2022/11/27(日) 15:47:10.92 ID:qxWYSHCU.net
>>43
>> 止まっているのに動いている(笑)
>また勝手に変なことを言い出したwww
>そして、勝手に言い出したことにいちゃもんをつけているwww
>独りで何をやってるんだ?コイツwww
>頭おかしい。
停止しているのに通行に含まれる(笑)というのを簡潔に表現するとそうなる訳だが┐(´ー`)┌
こうやって破綻した論理を投げつけられると違和感を覚えはするが、それがテメーの主張から来る事は理解できないのな┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha

>>53
>エッ?交差点は道路の一部でしかないのですよ、横断歩道なんかもね
>通行禁止や通行許可には交差点、横断歩道部分は含まれないとでも?
>お得意のベン図描いて御覧なさい
>図だけ描いて見せてもそれぞれの要素の意味が明確に定義されていなければ無意味な抽象画
そして「テメーが書いた支離滅裂なベン図の、停止と通行が重なってる部分はどうなってんだよw」
という突っ込みが相当悔しかったのか、そのまま投げ返す訳だな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha

2行目以下はもう論点になんら関係のない事なのだが、当人は全く気が付かない┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha
これだから自閉スペクトラム症は話にならねぇよな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahaha

62 :ツール・ド・名無しさん:2022/11/27(日) 15:49:40.01 ID:VkahPz2H.net
>>59
だから、そこじゃないんだってw
「通濃に停止は一切含まれない」←これって根拠がないだろ?

根拠があるならそれを出して説明しろってwww

「Aの箱に赤と青のボールが入っているら、Bの箱には黄色のボールだけが入っていて赤と青のボールは入っていない」
 ↑
これを証明すればいいだけだからwww

63 :ツール・ド・名無しさん:2022/11/27(日) 15:51:20.97 ID:qxWYSHCU.net
>>53
>第二条
>十八 駐車 車両等が客待ち、荷待ち、貨物の積卸し、故障その他の理由により継続的に停止すること(貨物の積卸しのための停止で五分を超えない時間内のもの及び人の乗降のための停止を除く。)、又は車両等が停止し、かつ、当該車両等の運転をする者(以下「運転者」という。)がその車両等を離れて直ちに運転することができない状態にあることをいう。
>十九 停車 車両等が停止することで駐車以外のものをいう。
>「客待ち、荷待ち、貨物の積卸し、故障【その他の理由】により継続的に停止していて、貨物の積卸しのための停止で五分を超えない時間内のもの及び人の乗降のための停止でもなく、車両等が停止し、かつ、当該車両等の運転をする者がその車両を直ちに運転することができる状態の停止」は何も定義されていない
>信号停止や渋滞停止は停車でも駐車でもないと言うことだ、言うなれば走行の一部となる
「十九 停車 車両等が停止することで駐車以外のものをいう。」
駐車じゃなければ全部停車、とここで定義されているのだが自分で引用していて理解できないのだろうか┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha

>信号停止や渋滞停止は停車でも駐車でもないと言うことだ、言うなれば走行の一部となる
>【通行】禁止道路の【通行】許可の要件の一つに配送業者の荷物の集荷・配送業務がある
>つまり【通行】には走行、駐停車、駐停車以外の停止が含まれていることになる
ならねーよ気違い┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha

車両等が停止している状態を駐車ないしは停車という。
そう定義されてんのに法令に存在しない勝手な例外をコリエイトすんなよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahaha

いんしちゅーりあるたいむジジイ(笑)は妄想に現実が追いつかないと勝手に立法しやがるから話にならねぇわ┐(´ー`)┌

64 :ツール・ド・名無しさん:2022/11/27(日) 15:54:30.32 ID:qxWYSHCU.net
いんしちゅーりあるたいむジジイ(笑)はこの問題に正しく回答できないだろうな┐(´ー`)┌

https://pbs.twimg.com/media/Eqz_6y8UUAAMXKI.jpg
子供向けの思考実験だからいい大人なら問題なく回答できるはずだよな?┐(´ー`)┌
サリーはどこを探すでしょうか?その理由も添えて答えください┐(´ー`)┌

65 :ツール・ド・名無しさん:2022/11/27(日) 16:01:29.03 ID:VkahPz2H.net
>>60
違和感ではなく、おかしいのがハッキリしてるだろ?

> Aの箱には赤と青を入れるというルールがあるなら、Bの箱にはそれらを除いた残りしか入らないのだよ┐(´ー`)┌hahahahahahahaha
何で?
Aの箱に赤と青のバールが入るというのと、Bの箱には赤と青のボールは入らないのつながりは?

Aの箱に赤と青の場ボールが入っていて、Bの箱を見たら青と黄色のボールが履いていた。
それが不思議でしょうがないんだね?
何故、Bの箱に青のボールが入っているか不思議なんだね?



最初にAの箱に赤色のボールを入れた
次にあの箱に青色のボールを入れた
だが入りきらなかった。
だから青色のボールをBの箱に入れた
その後黄色のボールをBの箱に入れた
と仮定する。
で、
そんな仮定はあり得ないのか?
その仮定があっても、Bの箱には黄色のボー利子か入っていないとするのか?
そうだとしたら、それを説明してみれwww

頭おかしい、

66 :ツール・ド・名無しさん:2022/11/27(日) 16:03:29.60 ID:Ze28WrjQ.net
>>62
>「通濃に停止は一切含まれない」←これって根拠がないだろ?

<駐車>と<停車>は停止していて走っていないから<走行>ではない

<走行>じゃないと確定してる<駐車>と<停車>は
同じ【通行】に存在できないし
別の【停止】でも<駐車>と<停車>があるから<走行>は存在できない

【通行】は<走行>確定だし
【停止】は<駐車>と<停車>確定だよ

67 :ツール・ド・名無しさん:2022/11/27(日) 16:04:55.41 ID:VkahPz2H.net
>>63
停車や停車についてはわkるよなwww
ハッキリ、そう書いてあるしwww

で、
通行jとはなんだ?
根拠を出して説明しなってwww
何度も言っているけど、道理が通用しない根拠しか出せてな愛だろ?

いい加減、普通に通用する根拠を出して説明してくれよ。

頭おかしい。

68 :ツール・ド・名無しさん:2022/11/27(日) 16:10:53.46 ID:VkahPz2H.net
>>66
> 同じ【通行】に存在できないし
同じ通行て何?
通行に走行と停止が含まれているだけだぜ?
走行に停止が含まれたり、通行と停止がおんなじことになるのはお前らの頭がおかしいからだろ?

> 【通行】は<走行>確定だし
  ↑
 根拠は?
 根拠を示して納得できる説明をしろ!

【停止】は<駐車>と<停車>確定だよ
  ↑
 根拠は法令にあるから説明しなくていいぞ?

69 :ツール・ド・名無しさん:2022/11/27(日) 16:27:16.82 ID:qxWYSHCU.net
>>65
>だが入りきらなかった。
仕訳けルールの話なんだから、あふれたからBに入れた(笑)ってのはあり得ないんだよ┐(´ー`)┌hahahahahahaha
混ぜちゃったらBをまた仕訳けなきゃいけないだろ。働いてないの?┐(´ー`)┌
そうだろうねだから分からないんだよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahaha

>>66
>停車や停車についてはわkるよなwww
>ハッキリ、そう書いてあるしwww
分かるなら「駐停車と通行には区別があるのだから残りが通行だ」健常者であればそこで終りなんだが┐(´ー`)┌

>で、
>通行jとはなんだ?
>根拠を出して説明しなってwww
>何度も言っているけど、道理が通用しない根拠しか出せてな愛だろ?
・停止していたら必ず駐車か停車になる(道路交通法第二条/定義)
・通行と駐停車は区別される(道路交通法施行令第十八条、十九条)

第十九条 法第五十二条第一項後段の政令で定める場合は、トンネルの中、濃霧がかかつている場所その他の場所で、
視界が高速自動車国道及び自動車専用道路においては二百メートル、その他の道路においては五十メートル以下であるような
暗い場所を通行する場合及び当該場所に停車し、又は駐車している場合とする。

ほらな、区別されてるだろ┐(´ー`)┌
「道理が通用しない(笑)」はお前がそう吠えているだけであって、道理はお前以外の誰もが理解できている事である┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha

70 :ツール・ド・名無しさん:2022/11/27(日) 16:32:34.37 ID:Ze28WrjQ.net
>>68
>>同じ【通行】に存在できないし
>同じ通行て何?

同じ【通行】という箱だよ

<駐車>と<停車>は停止していて走っていないから<走行>ではない

<駐車>と<停車>は<走行>と同じではないから<走行>が存在する【通行】に存在できないし
別の【停止】でも<駐車>と<停車>があるから<走行>は存在できない

【通行】は<走行>確定だし
【停止】は<駐車>と<停車>確定なんだよ

>通行に走行と停止が含まれているだけだぜ?

【通行】という箱に<走行>というボールと【停止】という箱も含まれてるのかよ
さすがにいってることが支離滅裂なのは自覚してるよね?

Aの箱は【停止】
Bの箱は【通行】
赤のボールは<駐車>
青のボールは<停車>
黄色のボールは<走行>

【停止】は<駐車>と<停車>と確定済み
【通行】は<走行>と確定済み

これがあんたの脳内を通ると

Aの箱は【停止】
Bの箱は【通行】
赤のボールは<駐車>
青のボールは<停車>
黄色のボールは<走行>

箱【停止の中身<駐車>と<停車>】
箱【通行の中身<走行>と箱【停止の中身<駐車>と<停車>】】

なんて意味不明すぎるだろ

71 :ツール・ド・名無しさん:2022/11/27(日) 18:04:20.70 ID:VkahPz2H.net
>>69>>70
何度言っても停車や停車についての根拠しか挙げれないw
通行とは停車や停車の根拠を基に僕の考えたものでしかないwww

もう、それしかできないんだよなwww

通行とは・・・、
 ある所を通って行くこと。通り過ぎること。往来すること。
 ある所へ向かって行くこと。
という意味を全く考慮していないw全くの無視www

ちな、俺が停止のある一部の条件も通行としているのは、この通行という意味が根拠。

Aさん宅へ向かって行く車が赤信号で停止しているのを見て、
「その車はAさん宅に向かって行ってない」
「その車はAさん宅に向かって行っている途中に停止している」
その車はAさん宅へ向かって行ってるのかそれともAさん宅へ向かって行っていないのか?

Aさん宅へ向かって行く車が踏切侵入の前に一時停止したのを見て、
「Aさん宅へ向かっていくのをやめた」
「Aさん宅へ向かって行っている」
普通は、どう感じるのでしょう?

72 :ツール・ド・名無しさん:2022/11/27(日) 18:26:01.40 ID:qxWYSHCU.net
>>71
>通行とは・・・、
> ある所を通って行くこと。通り過ぎること。往来すること。
> ある所へ向かって行くこと。
>という意味を全く考慮していないw全くの無視www
>ちな、俺が停止のある一部の条件も通行としているのは、この通行という意味が根拠。
何で法令を根拠にせず(むしろ法令と真逆の)「説明(笑)」に終始しちゃうんだぜ?┐(´ー`)┌hahahahahahahaha

一事が万事どころか全部が全部「説明(笑)」に終始している事からそれしかできないのは分かるが、
お前がどう思おうが法令を捻じ曲げることは出来ないんだぜ?一体何様のつもりなんだろうな┐(´ー`)┌hahahahahahahahaahaha

>Aさん宅へ向かって行く車が赤信号で停止しているのを見て、
>Aさん宅へ向かって行く車が踏切侵入の前に一時停止したのを見て、

(定義)
第二条 この法律において、次の各号に掲げる用語の意義は、それぞれ当該各号に定めるところによる。
十九 停車 車両等が停止することで駐車以外のものをいう。

>普通は、どう感じるのでしょう?
定義に照らし合わせれば、これらは「停車」以外の何物でもないと判断するぞ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha

むしろ、この定義に照らし合わせてなにをどうしたら「通行(笑)」になるんだろうな┐(´ー`)┌
この規定に目的は一切書かれていないのだから、目的に関係なく停止しているなら「駐車」か「停車」にしかならねぇっての┐(´ー`)┌
理解できないの?お前は普通じゃないんだから、テメーの判断を普通だと思っちゃダメだぞ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahaha

73 :ツール・ド・名無しさん:2022/11/27(日) 18:38:39.56 ID:Ze28WrjQ.net
>>71
>何度言っても停車や停車についての根拠しか挙げれないw
>通行とは停車や停車の根拠を基に僕の考えたものでしかないwww

根拠は確実な命題対偶での証明だからね

命題
【停止】=<駐車>と<停車>は停止していて走っていないから【通行】=<走行>ではない

対偶
【通行】=<走行>は走っていて停止していないから【停止】=<駐車>と<停車>ではない

【通行】は<走行>確定だし
【停止】は<駐車>と<停車>確定なんだよ

この結果に対してあんたの言い訳は
>通行に走行と停止が含まれているだけだぜ?
という意味不明なもの

【通行】という箱に<走行>というボールと【停止】という箱も含まれてるという支離滅裂さ

Aの箱は【停止】
Bの箱は【通行】
赤のボールは<駐車>
青のボールは<停車>
黄色のボールは<走行>

箱【停止】=<駐車>と<停車>
箱【通行】=<走行>と箱【停止】=<駐車>と<停車>

もっと簡単に書くと

【停止】には「駐車」と「停車」が含まれ
【通行】には「走行」と「駐車」と「停車」が含まれる

こんな意味不明な理屈だから嘘だと自分で証明してるよね

74 :ツール・ド・名無しさん:2022/11/27(日) 18:45:06.77 ID:qxWYSHCU.net
で、いんしちゅーりあるたいむジジイ(笑)が理解できない道交法四十四条もある訳だな┐(´ー`)┌

車両は、道路標識等により停車及び駐車が禁止されている道路の部分及び次に掲げるその他の道路の部分においては、
法令の規定若しくは警察官の命令により、又は危険を防止するため一時停止する場合のほか、停車し、又は駐車してはならない。
「~一時停止する場合のほか、停車し、又は駐車してはならない。」

これは「駐停車してはならない」という原則と「一時停止なら可」という例外を定めているのだ┐(´ー`)┌
禁止されるのは駐停車だけなのだから、駐停車に一時停止が含まれないのなら、
ここに一時停止という言葉は絶対に出てこないのである┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahaha

定義に於いていんしちゅーりあるたいむジジイ(笑)が言うような「一時停止は通行(笑)」と見做せる例外は存在しない┐(´ー`)┌
他の法令でも一時停止は駐停車に含まれている。これで何をどう捻じ曲げたら、テメーの言う「一時停止は通行(笑)」とできるのだろうね┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha

75 :ツール・ド・名無しさん:2022/11/27(日) 18:46:44.23 ID:VkahPz2H.net
>>72
お前の根拠も、法令にはないだろってw
あるのは駐停車ので、
通行のはお前が作り出したもので法令にはないwww

俺の根拠は良識・常識であり、ほとんどの人が認識する内容。
これは法解釈の上で重要なことなんだけど、そんなの知る由もないよなwww

で、こう書くと法令にあるものより人々の考えが優先されると言っていることにしちゃうんだよなw
先に言っておくけど、そんなことではないからなwww


> 定義に照らし合わせれば、これらは「停車」以外の何物でもないと判断するぞ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha
そりゃそうだw 停止しているからな。
で、それがどうかどうかしたのか?
その停車が通行に含まれていないとどう説明する?

駐停車から導き出した俺のすんばらしぃ解釈か?

頭おかしい。

76 :ツール・ド・名無しさん:2022/11/27(日) 18:47:51.26 ID:VkahPz2H.net
>>73
はい。間違い。やり直し。

77 :ツール・ド・名無しさん:2022/11/27(日) 19:19:08.45 ID:qxWYSHCU.net
>>75
>> 定義に照らし合わせれば、これらは「停車」以外の何物でもないと判断するぞ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha
>そりゃそうだw 停止しているからな。
>で、それがどうかどうかしたのか?
>その停車が通行に含まれていないとどう説明する?
通行と停車と駐車は法令の中でそれぞれ区別されているのだから、
含まれていると考えていること自体がおかしいのだよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha

人々の考えは法令に優先されるものではないと言い訳をしつつ、テメーの考えを法令の上に置いて、
どうして含まれているを法令で示すでなく「根拠は人々の考え、良識・常識だ!(笑)」と言い張っているのだからな┐(´ー`)┌hahahahahahaha

どうしてこう1レスの中で矛盾した支離滅裂な主張が出来てしまうのだろうな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahaha

78 :ツール・ド・名無しさん:2022/11/27(日) 19:20:14.52 ID:Ze28WrjQ.net
>>76
間違ってるのはあんただよ

>通行に走行と停止が含まれているだけだぜ?

【通行】という箱に<走行>というボールと【停止】という箱も含まれてるという支離滅裂さ

Aの箱は【停止】
Bの箱は【通行】
赤のボールは<駐車>
青のボールは<停車>
黄色のボールは<走行>

箱【停止】=<駐車>と<停車>
箱【通行】=<走行>と箱【停止】=<駐車>と<停車>

もっと簡単に書くと

【停止】には「駐車」と「停車」が含まれ
【通行】には「走行」と「駐車」と「停車」が含まれる

こんな意味不明な理屈で自分で嘘だと証明してるのだから

79 :ツール・ド・名無しさん:2022/11/27(日) 19:41:08.30 ID:VkahPz2H.net
>>77
区別されているのは、分かりきったことなんだよw
駐車、停車の定義はいいのだよ。
通行の定義を出してどう区別されているのか説明してくれ。

80 :ツール・ド・名無しさん:2022/11/27(日) 19:50:16.07 ID:VkahPz2H.net
>>70
お前らの言い分だと意味不明になるんだぜ?
Aの箱について色々語って確定はしたが、
Bの箱についてはAの箱の確定情報で推測しているだけ。
Aの箱の確定情報だけでは、
Bの箱に赤色のボール・青色のボールが含まれていないことは証明できない。

だから、証明してみろと言っている。
なんで、証明しないのだ?

頭おかしい。

81 :ツール・ド・名無しさん:2022/11/27(日) 19:55:00.01 ID:VkahPz2H.net
>>78
> 【停止】には「駐車」と「停車」が含まれ
> 【通行】には「走行」と「駐車」と「停車」が含まれる
>
> こんな意味不明な理屈で自分で嘘だと証明してるのだから
ホント意味不明だなwww
【通行】には「走行」と「駐車」と「停車」が含まれるw
何故に「駐車」が含まれるのか?
お前らの言い分がおかしいからだwww

俺らの言い分では、
【通行】には「走行」と「停止の一部」しか含まれないんだぜ?

82 :ツール・ド・名無しさん:2022/11/27(日) 19:57:28.58 ID:VkahPz2H.net
>>78
それと、これwww

> 箱【停止】=<駐車>と<停車>
> 箱【通行】=<走行>と箱【停止】=<駐車>と<停車>
全部イコールになってるじゃねーかwwwwwwwwwwwwwww

頭おかしい。

83 :ツール・ド・名無しさん:2022/11/27(日) 19:57:46.30 ID:Ze28WrjQ.net
>>80
>お前らの言い分だと意味不明になるんだぜ?

あんたの言い分が支離滅裂で意味不明なんだよ

【停止】=駐車と停車は定義で確定済みだから

通行には走行と停止=駐車と停車が含まれている

もっと簡単に書くと

【停止】には「駐車」と「停車」が含まれ
【通行】には「走行」と「駐車」と「停車」が含まれる

こんな意味不明な理屈だから自分で嘘だと証明してるんだろ

>駐車、停車の定義はいいのだよ。
>通行の定義を出してどう区別されているのか説明してくれ。

停止が駐停車の定義で明確に意味付けされてるから
駐車、停車の定義は根拠となるんだよ

逆にあんたは通行の定義を出しもせず
更には駐車、停車の定義と矛盾した
>通行に走行と停止が含まれているだけだぜ?
となぜいえる?
嘘だと自分でいってるようなものだろ

84 :ツール・ド・名無しさん:2022/11/27(日) 19:59:13.70 ID:Ze28WrjQ.net
>>82
>それと、これwww
>
>箱【停止】=<駐車>と<停車>
>>箱【通行】=<走行>と箱【停止】=<駐車>と<停車>
>全部イコールになってるじゃねーかwwwwwwwwwwwwwww

イコールで何がおかしいんだよ?

85 :ツール・ド・名無しさん:2022/11/27(日) 19:59:48.14 ID:VkahPz2H.net
箱【停止】=<駐車>と<停車>= 箱【通行】=<走行>と箱【停止】

何ひとつ区別がついてねえぇーwwwwwwwwwwwwwww

86 :ツール・ド・名無しさん:2022/11/27(日) 20:05:22.27 ID:VkahPz2H.net
>>83
> 通行には走行と停止=駐車と停車が含まれている
これはお前らの言い分から出てきた結果だぞw
通行に停車は絶対に含まれるとはないだろ?
どう見ても、おかしいだろ?

> 更には駐車、停車の定義と矛盾した
> >通行に走行と停止が含まれているだけだぜ?
> となぜいえる?
お前らの言い分がおかしいから。

87 :ツール・ド・名無しさん:2022/11/27(日) 20:08:12.43 ID:VkahPz2H.net
>>83
> 逆にあんたは通行の定義を出しもせず
通行の定義?

通行とは・・・、
ある所を通って行くこと。通り過ぎること。往来すること。
ある所へ向かって行くこと。
 ↑
これ。何回か出しているけど?

88 :ツール・ド・名無しさん:2022/11/27(日) 20:10:14.56 ID:VkahPz2H.net
>>86訂正
× … 通行に停車は絶対に含まれるとはないだろ?
○ … 通行に駐車は絶対に含まれるとはないだろ?

89 :ツール・ド・名無しさん:2022/11/27(日) 20:16:56.78 ID:Ze28WrjQ.net
>>81-88
>箱【停止】=<駐車>と<停車>= 箱【通行】=<走行>と箱【停止】
>
>何ひとつ区別がついてねえぇーwwwwwwwwwwwwwww

あんたの言い分だろ
通行には走行と停止(駐車と停車)が含まれている

>俺らの言い分では、
>【通行】には「走行」と「停止の一部」しか含まれないんだぜ?

停止の一部っていうのは
道路交通法の何条に定義されてる「停止」ですかね?
まさか「停止」という意味が何種類もあるんですかね?
それはどこに定義されてるんですかね?
示してみなさいよ

>>通行には走行と停止=駐車と停車が含まれている
>これはお前らの言い分から出てきた結果だぞw

通行には走行と停止(駐車と停車)が含まれている

これはあんたの言い分から道路交通法の定義て出てきた結果だろ

>通行に停車は絶対に含まれるとはないだろ?

走行ではない停止は走行と同じ集合には存在できないから
絶対に含まれないのは当たり前のこと

>>更には駐車、停車の定義と矛盾した
>>通行に走行と停止が含まれているだけだぜ?
>>となぜいえる?
>お前らの言い分がおかしいから。

こちらの言い分を根拠にいってるということか
なら走行ではない停止が走行と同じ集合に存在させている理屈は
物理的にも法的にもあり得ないことから嘘だと証明できてるから
こちらの言い分が正解で
あんたの言い分がおかしいって証明となるな

>通行とは・・・、

それは定義ではないよね
どこに停止が含まれてると意味つけられてるって?

90 :ツール・ド・名無しさん:2022/11/27(日) 20:47:15.25 ID:VkahPz2H.net
>>89
> あんたの言い分だろ
> 通行には走行と停止(駐車と停車)が含まれている
ん?
何で俺の言い分後いうことになってんだ?
何を根拠に俺は「通行には走行と停止(駐車と停車)が含まれている」ということにしたんだ?
悪いけど、俺がそうだとしている俺の根拠を教えてくれwww

91 :ツール・ド・名無しさん:2022/11/27(日) 20:58:48.82 ID:wNXrk+sH.net
>>90
>通行には走行と停止(駐車と停車)が含まれている
>ん?
>何で俺の言い分後いうことになってんだ?
>何を根拠に俺は「通行には走行と停止(駐車と停車)が含まれている」ということにしたんだ?
>悪いけど、俺がそうだとしている俺の根拠を教えてくれwww

停止は駐車と停車だと>>12で肯定してるからだよ

通行に走行と停止が含まれているだけと>>68でいってるんだから
「通行には走行と停止(駐車と停車)が含まれている」といってるということだろ

そして

>通行に走行と停止が含まれているだけだぜ?
>【通行】には「走行」と「停止の一部」しか含まれないんだぜ?

と主張してる根拠は法律とかではなく
道路交通法の定義や言い分がおかしいから
という支離滅裂な根拠から
あんたが作り出したあんたしかいってないことだろ

それと「停止の一部」とかすごいものを作り出してるよね
そもそも「停止の一部」って何ですかね?
「停止」に意味が何種類もあるなんて
いったいどこに定義されてるの?

92 :ツール・ド・名無しさん:2022/11/27(日) 21:01:30.22 ID:VkahPz2H.net
>>89
> 停止の一部っていうのは
> 道路交通法の何条に定義されてる「停止」ですかね?
色々あるけど?
進行による停止、踏切に侵入する前の停、歩行者が横断しようとしていたから停止等々・・・
スマンが道交法何条かなんていちいち答えられないよw 悪いなwww
強いて言うなら通行中の停止だ。
ある所へ向かって行くことを目的にしている最中の停止だ。

お前には、難しいから分かんないだろうけど。

93 :ツール・ド・名無しさん:2022/11/27(日) 21:02:35.16 ID:i/AYyoRl.net
>>57
フロントシングル派じゃないよ

外装はギヤを多段化(500%越え)してもまだレシオカバレッジが不足
結局10s11s12s用の2sクランクが現れた
フロント2s化でカバレッジは740%まで広がる
ソコソコのクロースレシオで段間比の乱れが小さく(リニアで)レシオカバレッジが出来るだけ広いのが世の望み

日本の道路は道路構造令では最大勾配12%となっているが
国道でさえ37%なんてところが存在する
東京都区内にも20%越えの坂が幾つかあるし最大勾配は29%とか
こんな日本はクロースレシオよりレシオカバレッジの広さが最優先

94 :ツール・ド・名無しさん:2022/11/27(日) 21:02:41.90 ID:VkahPz2H.net
>>89
> 停止の一部っていうのは
> 道路交通法の何条に定義されてる「停止」ですかね?
色々あるけど?
進行による停止、踏切に侵入する前の停、歩行者が横断しようとしていたから停止等々・・・
スマンが道交法何条かなんていちいち答えられないよw 悪いなwww
強いて言うなら通行中の停止だ。
ある所へ向かって行くことを目的にしている最中の停止だ。

お前には、難しいから分かんないだろうけど。

95 :ツール・ド・名無しさん:2022/11/27(日) 21:04:48.38 ID:VkahPz2H.net
>>89
> 通行には走行と停止(駐車と停車)が含まれている
>
> これはあんたの言い分から道路交通法の定義て出てきた結果だろ
いいやwお前らの言い分から出た結果だけど?
どうしてそうなった?

96 :ツール・ド・名無しさん:2022/11/27(日) 21:06:40.30 ID:VkahPz2H.net
>>89
> 走行ではない停止は走行と同じ集合には存在できないから
> 絶対に含まれないのは当たり前のこと
走行にはなws
通行には含まれるけどなw

97 :ツール・ド・名無しさん:2022/11/27(日) 21:09:33.95 ID:VkahPz2H.net
>>89
> なら走行ではない停止が走行と同じ集合に存在させている理屈は
> 物理的にも法的にもあり得ないことから嘘だと証明できてるから
通行という集合に走行と停止が存在しない物理的な証明かw
供養見あるね。
その証明をして見せてくれwww

98 :ツール・ド・名無しさん:2022/11/27(日) 21:12:37.28 ID:VkahPz2H.net
>>89
> >通行とは・・・、
>
> それは定義ではないよね
> どこに停止が含まれてると意味つけられてるって?
だったら、正しい通行の定義を出してくれ。

99 :ツール・ド・名無しさん:2022/11/27(日) 21:29:58.93 ID:IlCqMXwu.net
>>90
>通行には走行と停止(駐車と停車)が含まれている
>ん?
>何で俺の言い分後いうことになってんだ?
>何を根拠に俺は「通行には走行と停止(駐車と停車)が含まれている」ということにしたんだ?
>悪いけど、俺がそうだとしている俺の根拠を教えてくれwww

停止は駐車と停車だと>>12で肯定してるからだよ

通行に走行と停止が含まれているだけと>>68でいってるんだから
「通行には走行と停止(駐車と停車)が含まれている」といってるということだろ

そして

>通行に走行と停止が含まれているだけだぜ?
>【通行】には「走行」と「停止の一部」しか含まれないんだぜ?

と主張してる根拠は法律とかではなく
道路交通法の定義や言い分がおかしいから
という支離滅裂な根拠から
あんたが作り出したあんたしかいってないことだろ

それと「停止の一部」とかすごいものを作り出してるよね
そもそも「停止の一部」って何ですかね?
「停止」に意味が何種類もあるなんて
いったいどこに定義されてるの?

100 :ツール・ド・名無しさん:2022/11/27(日) 21:31:01.36 ID:IlCqMXwu.net
>>94
>>停止の一部っていうのは
>>道路交通法の何条に定義されてる「停止」ですかね?
>色々あるけど?
>進行による停止、踏切に侵入する前の停、歩行者が横断しようとしていたから停止等々・・・
>スマンが道交法何条かなんていちいち答えられないよw 悪いなwww
>強いて言うなら通行中の停止だ。

それら「停止」は全て同じ意味だよね
状況が違うだけで全部同じ意味だろ
そしてそれらは歩行者を除いて全て
「車両等が停止することで駐車以外のもの」だろ

停車じゃん

101 :ツール・ド・名無しさん:2022/11/27(日) 21:31:43.96 ID:IlCqMXwu.net
>>95
>>通行には走行と停止(駐車と停車)が含まれている
>>
>>これはあんたの言い分から道路交通法の定義て出てきた結果だろ
>いいやwお前らの言い分から出た結果だけど?
>どうしてそうなった?

停止は駐車と停車だと>>12で肯定してるからだよ

通行に走行と停止が含まれているだけと>>68でいってるんだから
「通行には走行と停止(駐車と停車)が含まれている」といってるということだろ

102 :ツール・ド・名無しさん:2022/11/27(日) 21:32:49.13 ID:IlCqMXwu.net
>>96
>>走行ではない停止は走行と同じ集合には存在できないから
>>絶対に含まれないのは当たり前のこと
>走行にはなws
>通行には含まれるけどなw

通行という集合にだろ
通行という集合に
走行ではない停止と走行が一緒に含まれるって言ってんだから
走行ではない停止は走行と同じ集合には存在できない事実で嘘と確定してるんだよ
走ってなくて止まってる「停止」と「走行」が同じ集合には絶対になれないんだからな

結局は嘘だと自分で証明してるだけだろ

103 :ツール・ド・名無しさん:2022/11/27(日) 21:33:51.73 ID:IlCqMXwu.net
>>97>>98
>>なら走行ではない停止が走行と同じ集合に存在させている理屈は
>>物理的にも法的にもあり得ないことから嘘だと証明できてるから
>通行という集合に走行と停止が存在しない物理的な証明かw
>供養見あるね。
>その証明をして見せてくれwww

停止は止まってるから走行ではない
走行は走っているから停止ではない
幼児でも理解する物理だぞ

止まっている集合には走っているものは存在しない
走っている集合には止まっているものは存在しない
小学生でも理解する数学だぞ

>だったら、正しい通行の定義を出してくれ。

通行の定義はないから
停止の意味つけを明確にした駐停車の定義が根拠になると証明できたわけだね

104 :ツール・ド・名無しさん:2022/11/27(日) 21:36:05.48 ID:VkahPz2H.net
>>99
停止は駐車と停車だと肯定したら通行には走行と停止(駐車と停車)が含まれている?
停止は駐車と停車だとしているのが根拠で、
俺は、走行には走行と停止(駐車と停車)が含まれているとしていたのか?

スマンがどのスレでそんなことにしたのか教えてくれw
身に覚えが全くないんでwww

105 :ツール・ド・名無しさん:2022/11/27(日) 21:39:48.74 ID:IlCqMXwu.net
>>104
>停止は駐車と停車だと肯定したら通行には走行と停止(駐車と停車)が含まれている?
>停止は駐車と停車だとしているのが根拠で、
>俺は、走行には走行と停止(駐車と停車)が含まれているとしていたのか?

停止は駐車と停車だと定義されていて
あんたはそれを肯定してる
そして走行には走行と停止が含まれているといってるなら
走行には走行と停止(駐車と停車)が含まれる
といってるも同じだろ

106 :ツール・ド・名無しさん:2022/11/27(日) 21:40:40.84 ID:VkahPz2H.net
>>99
> 通行に走行と停止が含まれているだけと>>68でいってるんだから
あぁw それは嘘だwww
いつもの俺のうそwwwwww
いつもの用に嘘だからと言って否定そいぇいいぞw

> それと「停止の一部」とかすごいものを作り出してるよね
そうそうw
それもいつもの嘘だ。
いつもの用に嘘だからと言って否定そいぇいいぞw

107 :ツール・ド・名無しさん:2022/11/27(日) 21:42:02.83 ID:IFYt/vVC.net
そして走行には→そして通行には

108 :ツール・ド・名無しさん:2022/11/27(日) 21:44:24.05 ID:IFYt/vVC.net
>>106
>>通行に走行と停止が含まれているだけと>>68でいってるんだから
あぁw それは嘘だwww
>いつもの俺のうそwwwwww
>いつもの用に嘘だからと言って否定そいぇいいぞw
>
>>それと「停止の一部」とかすごいものを作り出してるよね
>そうそうw
>それもいつもの嘘だ。
>いつもの用に嘘だからと言って否定そいぇいいぞw

結局あんたのいってることは嘘と詭弁だと証明されただけだったな

109 :ツール・ド・名無しさん:2022/11/27(日) 21:44:44.70 ID:VkahPz2H.net
>>102
> 走行ではない停止と走行が一緒に含まれるって言ってんだから
そうそう。それもウソでしたw

果物という集合にミカンとミカンじゃないシャインマスカットが含まれるはずがないのに、
同じ果物という集合に入れてしまう俺のウソwww
いつもの用に嘘だからと言って否定そいぇいいぞw

110 :ツール・ド・名無しさん:2022/11/27(日) 21:50:04.25 ID:IFYt/vVC.net
>>109
>>走行ではない停止と走行が一緒に含まれるって言ってんだから
>そうそう。それもウソでしたw

嘘なのは最初からわかってることだ

>果物という集合にミカンとミカンじゃないシャインマスカットが含まれるはずがないのに、

果物という集合ならミカンもシャインマスカットも果物なんだから含まれるだろ
そんな知能だから嘘ばっかつくんだろうな
虚言癖といわれているだけあって
その嘘に嘘を重ねるスタイルには納得したよ

111 :ツール・ド・名無しさん:2022/11/27(日) 21:50:20.17 ID:VkahPz2H.net
>>103
そうそう。
それも全部俺の嘘。

F君は禿でR店でバイトしているから、T工場でバイトしているはずはないんだけどそれを否定できない俺のウソ。
F君は禿でR店でバイトしているというのを根拠に、T工場ではバイトしていいないとするのが正しい。

いつもの様に嘘だから否定でいいそいぇいいぞwイエぃ~www

112 :ツール・ド・名無しさん:2022/11/27(日) 21:51:38.48 ID:VkahPz2H.net
>>108
> 結局あんたのいってることは嘘と詭弁だと証明されただけだったな
そうだねwww
結果がでたので終了www

113 :ツール・ド・名無しさん:2022/11/27(日) 21:52:34.93 ID:IFYt/vVC.net
>>111
キチガイと呼ばれてるのにも納得したよ

114 :ツール・ド・名無しさん:2022/11/27(日) 21:55:53.20 ID:IFYt/vVC.net
>>112
終了でいいけど
あんたはもう書込みしちゃだめだよ
嘘と詭弁の虚言癖なんだから

115 :ツール・ド・名無しさん:2022/11/27(日) 22:01:22.69 ID:VkahPz2H.net
蒸し返すなよw
それより引きずんなwww

韓国だったりw 引きずり男だったりwww

116 :ツール・ド・名無しさん:2022/11/27(日) 22:06:02.99 ID:IFYt/vVC.net
レスされたのでレスを返してるだけなのに
蒸し返すなとか引きずんなとか
韓国だったりとか引きずり男だったりとか

ホンマモンのキチガイって怖いですね

117 :ツール・ド・名無しさん:2022/11/27(日) 22:16:15.58 ID:VkahPz2H.net
>>116
悔しいjのかね?

118 :ツール・ド・名無しさん:2022/11/27(日) 22:40:55.64 ID:VkahPz2H.net
さて、馬鹿もいなくなったようだしw

灯火は走行時だけではなく通行する際には必ず点けるんだぞ。

119 :ツール・ド・名無しさん:2022/11/28(月) 02:23:35.91 ID:VlGMEZLu.net
>>106
「いつもの俺のうそwwwwww
 いつもの用に嘘だからと言って否定そいぇいいぞw」
嘘だから否定そいぇいいぞ(笑)と言いながらその嘘を守れ(笑)とは一体?┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha

点滅の光度を有さないとき(笑)は法令から1文節を引用してこじつけるくらいの事をしていたが、
通行には駐停車が含まれる(笑)停車の一部が含まれる(笑)には根拠規定が何もないのだからな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha
存在していない規定なんぞを守りようがない。あそこまで完全に論破され追い詰められていながらまだ理解できないの?┐(´ー`)┌

120 :ツール・ド・名無しさん:2022/11/28(月) 04:44:04.29 ID:ONZ9CgJy.net
>>89
>停止の一部っていうのは
>道路交通法の何条に定義されてる「停止」ですかね?
>まさか「停止」という意味が何種類もあるんですかね?
>それはどこに定義されてるんですかね?
>示してみなさいよ

車両が路上にある時の状態は走行と停止の二つ
停止の内停車または駐車とする条件は明記されている
明記されている条件以外の停止状態は全ての停止状態から駐停車の条件に当て嵌まらない停止状態である
例えば信号停止、渋滞停止など
走行ではなく通行としているのは走行と駐停車以外の停止を含むからである
更に通行禁止道路に対する「【通行】許可」と言うものが存在する
通行許可の要件の一つに「荷物の配送・集荷をすること」がある
通行許可の【通行】に駐停車は含まれないとするなら
通行許可を受けても許可外の駐停車行為は通行許可条件違反となる
これでは荷物の配送・集荷はできないことになり許可は無意味になる
従って【通行】には走行・駐停車・駐停車以外の停止が含まれていると解釈せざるを得ない

121 :ツール・ド・名無しさん:2022/11/28(月) 05:50:22.12 ID:MSFEFuXJ.net
>>119
通行には駐停車が含まれる(笑) ←駐車が含まれる訳ねーじゃんw
停車の一部が含まれる(笑) ←含まれないとするお前らの根拠はお前らの推測w

> 存在していない規定なんぞを守りようがない。
だよなwww
俺が前から言っていることだw
法令にないことを守っっているから合法になるとかキチガイだろw

> あそこまで完全に論破され追い詰められていながら
論破wwwwww
「反があっても論がなければ論破にはならない」
名言だろ?
追い詰められてwwwwww
キチガイの相手がいやになっただけだw
キチガイを追っ払ったのが気に食わないのか?

122 :ツール・ド・名無しさん:2022/11/28(月) 06:23:31.28 ID:MSFEFuXJ.net
>>120
> 明記されている条件以外の停止状態は全ての停止状態から駐停車の条件に当て嵌まらない停止状態である
> 例えば信号停止、渋滞停止など
「駐車」以外の「停止」は「停車」だから駐停車の条件に当て嵌まる。
通行許可は目的地までの通行を許可するものだ。
車庫などの駐車をする場所、荷物の積み降ろし地点、歩行が困難な状態にある人の目的地
そしてそこからの離脱のための通行を許可するためのもの。

  例:通行禁止区間内にある自宅車庫に出入りするため。の許可であり、
    車庫に駐車するための許可ではない。

通行とは・・・、
 ある所を通って行くこと。通り過ぎること。往来すること。
 ある所へ向かって行くこと。

信号停止、渋滞停止などはこの通行に含まれる。
荷物の積み降ろし、人の乗降などの駐停車はこの通行には含まない。
と解釈するのが正しい。

123 :ツール・ド・名無しさん:2022/11/28(月) 06:32:14.54 ID:MSFEFuXJ.net
「通行とは・・・、
  ある所を通って行くこと。通り過ぎること。往来すること。
  ある所へ向かって行くこと。」
ということを否定して、

「通行の定義はないから
 停止の意味つけを明確にした駐停車の定義が根拠になる」
などとして、勝手に通行というものを決めつける。

通行とは、
通行という意味を根拠に通行とする常識人
駐停車の定義で通行とするキチガイ
普通に考えて、どっちが正しいかお分かりになるだろ?

124 :ツール・ド・名無しさん:2022/11/28(月) 10:14:37.16 ID:ONZ9CgJy.net
>>123
>「通行とは・・・、
>  ある所を通って行くこと。通り過ぎること。往来すること。
>  ある所へ向かって行くこと。」

つまり、通行許可には駐停車、駐停車以外の停止は含まれない、となる
荷物の集荷・配送・人の乗降などのための駐停車や他者に進路譲る停止は出来ない
やれば通行許可条件違反となる違法行為になる・・・・・・・・ノダナ(W
通行許可とは通行禁止道路の入り口から出口までを抜け道として一気に走り抜けるためのものカイナ?(VV

125 :ツール・ド・名無しさん:2022/11/28(月) 10:37:34.19 ID:Msec2ukD.net
>>124
通行許可ってのは、通行禁止の道路を通行するだけの許可だバーカwww
停止とは通行をやめてるのであって、停止は通行じゃねーんだから、許可なんて必要ねーんだよ低能www

126 :ツール・ド・名無しさん:2022/11/28(月) 10:38:18.13 ID:Msec2ukD.net
>>121-123
>法令にないことを守っっているから合法になるとかキチガイだろw

法令にないことを違法だと言ってるキチガイだろお前はwwwwwwwww

>信号停止、渋滞停止などはこの通行に含まれる。
>荷物の積み降ろし、人の乗降などの駐停車はこの通行には含まない。

そんな定義もなければ規定もねえのに、

「停止」は「通行」に含まれるが「停止」は含まないニダ!
略して、「停止」は「通行」に含まれるが含まないニダ! by ID:MSFEFuXJ

と、いつもの如くキチガイっぷりを発揮wwwwwwwwwwww
そもそも、駐停車が通行に含まれないという言い訳なら、「駐停車するまでが通行で、駐停車をやめた時から通行」という理屈だから、停車の定義により「駐車以外の停止は全て通行ではなく停車である」と言ってる事になるんだぞバーカwwwwwwwww

>「通行の定義はないから
> 停止の意味つけを明確にした駐停車の定義が根拠になる」
>などとして、勝手に通行というものを決めつける。

当たり前だろwww
「通行」の定義がないからこそ、「駐車以外の全ての停止は停車である」という定義が根拠となるw
つまり、通行していて停車したら、そこで通行は終了してんだからなwww

>通行とは、
>通行という意味を根拠に通行とする常識人
>駐停車の定義で通行とするキチガイ

違うだろwww

通行とは停止を含んでるが道交法の定義「駐車以外の停止」は含んでいないニダ!という、自分が創作した感想を根拠に「通行には走行と【一部の停止】が含まれてるニダ!」とするキチガイ虚言癖ID:MSFEFuXJ

道路交通法の駐停車の定義と、辞書の通行の意味により、「交差点での停止や渋滞での停止も例外なく【駐車以外の停止 = 停車】だから、通行とは停車するまでの事であり、動きだしたら通行である現実を根拠とする常識人www
 
考えなくても、どっちが正しいかお分かりになるだろwwwwwwwww

127 :ツール・ド・名無しさん:2022/11/28(月) 11:37:26.95 ID:VlGMEZLu.net
>>120
>車両が路上にある時の状態は走行と停止の二つ
>停止の内停車または駐車とする条件は明記されている
>明記されている条件以外の停止状態は全ての停止状態から駐停車の条件に当て嵌まらない停止状態である
>例えば信号停止、渋滞停止など
>走行ではなく通行としているのは走行と駐停車以外の停止を含むからである
?????????????┐(´ー`)┌?????????????????????

十八 駐車 車両等が客待ち、荷待ち、貨物の積卸し、故障その他の理由により継続的に停止すること(貨物の積卸しのための停止で五分を超えない時間内のもの及び人の乗降のための停止を除く。)、
    又は車両等が停止し、かつ、当該車両等の運転をする者(以下「運転者」という。)がその車両等を離れて直ちに運転することができない状態にあることをいう。
十九 停車 車両等が停止することで駐車以外のものをいう。

停車 車両等が停止することで駐車以外のものをいう。
停車 車両等が停止することで駐車以外のものをいう。
停車 車両等が停止することで駐車以外のものをいう。

車両が停止している状態で、駐車以外のものは全て「停車」と定義されているのだから、
駐停車以外の停止(笑)なんてものは存在し得ないのに何を言ってるんだ気違い┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahaha


何もかもが嘘じゃねーか。いいかげんにしろよボケ老人┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahaha

128 :ツール・ド・名無しさん:2022/11/28(月) 15:14:43.45 ID:VlGMEZLu.net
>>121
>通行には駐停車が含まれる(笑) ←駐車が含まれる訳ねーじゃんw
>停車の一部が含まれる(笑) ←含まれないとするお前らの根拠はお前らの推測w
停車の一部が含まれる(笑)には根拠規定が一切存在しないのだが、
いんしちゅーりあるたいむジジイ(笑)から見た推測(笑)、事実に対して妄想なのだからお前が
一方的におかしいとしか言えねぇぞ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahaha

>法令にないことを守っっているから合法になるとかキチガイだろw
法令にないことだから俺が好き勝手に解釈していい、法令にないから反論は出来ない(笑)
これがお前の言動な┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahaha

我々は10m云々の光度を有する前照灯を「点滅モードで」つけているのだから、
法令に書かれている「前照灯をつけなければならない」はきっちり守っているのだよ┐(´ー`)┌hahahahahahaha

点滅の光度を有さないときには既定の光度がない(笑)などと妄想を語るお前とは違うのだ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha

>> あそこまで完全に論破され追い詰められていながら
>論破wwwwww
>「反があっても論がなければ論破にはならない」
>名言だろ?
知能が無いから自分の主張に論拠が無い事、論拠が無いことを攻め立てられている事を全く理解してないんだよな┐(´ー`)┌hahahahahahaha
「論がない」のではない、いちゃもん(笑)と脳内変換して逃げているだけである┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha

>追い詰められてwwwwww
>キチガイの相手がいやになっただけだw
>キチガイを追っ払ったのが気に食わないのか?
追い詰められてんじゃん┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahaha
「嘘を認めたのは気違いがウザかったから!うそなんてついてない(笑)」いい大人が恥ずかしいですね┐(´ー`)┌hahahahahaha

どう見ても追い払えていないのも併せて考えると、お前は壮絶なオウンゴールを披露しただけだな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahah

129 :ツール・ド・名無しさん:2022/11/28(月) 17:43:44.95 ID:ONZ9CgJy.net
>>126
>そんな定義もなければ規定もねえのに

車両が路上にある時は【走行】と【停止】の二つの状態がある
【停止】状態の内『駐車』と『停車』の状態が定義されている
この定義された状態以外の停止状態は定義付られていないので【駐停車以外の停止】となる
従って【通行】には【走行】と【駐停車以外の停止】が自動的に含まれる
法令規則が【通行】という用語を使うのは【走行】と【停止】二つの状態を含むからである
 【停止】が存在しないのであれば敢えて【通行】と言わず【走行】で良い筈だ
通行:人や車の行き来、行き来するのは道路に限らない、他人の所有地の場合
   論じているのは道路及び道路と見做される所における人と車の行き来
   停止していようが走行・歩行で有ろうが行き来する行動の一部なら全て通行の一部
   路上で物を売る、芸を演じる、物乞いをする、客引きするなんてのは通行に当たらない

通行はA地点からB地点へ行くこと、通り過ぎることだけだと言うが
乗り合いバスの停留所での駐停車は通行の一部だろう
循環バスなんかは同じ所を廻り続けるだけだから通行にはならないだろう(W

130 :ツール・ド・名無しさん:2022/11/28(月) 17:52:23.38 ID:NzSSGh4u.net
>>129
>【停止】状態の内『駐車』と『停車』の状態が定義されている
>この定義された状態以外の停止状態は定義付られていないので【駐停車以外の停止】となる

"十九 停車 車両等が停止することで駐車以外のものをいう。"

【車両が停止している状態】で、駐車以外のものは全て「停車」と定義されているんだから、定義された状態以外の停止状態なんてものは存在しねえんだよ低能www

131 :ツール・ド・名無しさん:2022/11/28(月) 17:56:34.13 ID:NzSSGh4u.net
【駐車以外の停止は全て停車】
・車両が停止している状態で、駐車以外のものは全て「停車」
↑根拠は「道路交通法第2条」にそう規定されてるからwww


【駐停車以外の停止は全て停車ではない】
・駐車以外の停止は全てが停車ではなく、駐停車以外の停止がある
↑根拠は「何処にも書いてない、僕が考えた理屈」で、僕がそう思ったからニダ! by キチガイ虚言癖ID:MSFEFuXJ & ID:ONZ9CgJy


テメエらが【駐停車以外に停止がある】と考えたからって、道路交通法が【駐車以外の停止は全て停車】と規定している現実は変えられねえだよキチガイどもwwwwwwwww

132 :ツール・ド・名無しさん:2022/11/28(月) 19:36:39.19 ID:ONZ9CgJy.net
>>131
>道路交通法が【駐車以外の停止は全て停車】と規定している現実は変えられねえだよキチガイどもwwwwwwwww

そんな規定はどこにもないよ


十八 駐車 車両等が客待ち、荷待ち、貨物の積卸し、故障その他の理由により継続的に停止すること(貨物の積卸しのための停止で五分を超えない時間内のもの及び人の乗降のための停止を除く。)、又は車両等が停止し、かつ、当該車両等の運転をする者(以下「運転者」という。)がその車両等を離れて直ちに運転することができない状態にあることをいう。
十九 停車 車両等が停止することで駐車以外のものをいう。

信号待ち、進路を譲る、一時停止、渋滞停止なんかは継続的な停止ではないし
貨物の積み降ろしや人の乗降はしない
運転者は車両に留まり何時でも直ちに運転できる
停車・駐車何れの条件にも当てはまらない停止状態が存在する
駐停車禁止場所では信号停止、道を譲る停止、危険を避けるための停止なども違法行為になるのだと

信号停止も駐停車禁止も法の要求だ、さてどちらの要求が優先するのだい?
両方同時に墨守とか(W

駐停車禁止道路の信号機の所で待ち構えていれは
駐停車違反車を入れ食い検挙してウマ〜

133 :ツール・ド・名無しさん:2022/11/28(月) 22:09:55.26 ID:SySrbQaU.net
>>132
>>道路交通法が【駐車以外の停止は全て停車】と規定している現実は変えられねえだよキチガイどもwwwwwwwww
>
>そんな規定はどこにもないよ

テメエ自身で示してんだろwww

【十九 停車 車両等が停止することで駐車以外のものをいう】

すなわち、【駐車以外の停止は全て停車】であるとよwww

>信号待ち、進路を譲る、一時停止、渋滞停止なんかは継続的な停止ではないし

継続的だろうが継続的じゃなかろうが、停止は停止であって、駐車以外の停止は全て停車だからなwwwwww

>貨物の積み降ろしや人の乗降はしない
運転者は車両に留まり何時でも直ちに運転できる
>停車・駐車何れの条件にも当てはまらない停止状態が存在する

それは【停車】だ低能wwwwww
「駐車」の条件に当て嵌らないものは全て「停車」だと定義されてんだろ知的障害者www

>駐停車禁止場所では信号停止、道を譲る停止、危険を避けるための停止なども違法行為になるのだと

信号での停車は法令の規定による停止、道を譲ったり危険を避ける為の停車は危険を防止する為の停止だから、それらの停車は【一時停止】として法第44条により認められてるのだからなwww

134 :ツール・ド・名無しさん:2022/11/29(火) 16:05:29.92 ID:YEfmdIzl.net
>>133
>それは【停車】だ低能wwwwww
>「駐車」の条件に当て嵌らないものは全て「停車」だと定義されてんだろ知的障害者www

つまり停車は二つの停車あるのだな

>信号での停車は法令の規定による停止、道を譲ったり危険を避ける為の停車は危険を防止する為の停止だから、それらの停車は【一時停止】として法第44条により認められてるのだからなwww

だから【禁止】と【実行】が競合している場合どちらが優先するのかと
法令規則に優先順位を定めた条項はないのだから駐停車禁止場所では信号無視、横断歩道強行突破もOK?

目出度く通行=走行となったから通行許可をもらっても駐停車できないとなるな
荷物の配送・集荷や人の乗降を行えば許可条件違反になるな

135 :ツール・ド・名無しさん:2022/11/29(火) 16:18:50.65 ID:IzdEvg/O.net
これ買ってくれ
https://page.auctions.yahoo.co.jp/jp/auction/w1073631738
https://page.auctions.yahoo.co.jp/jp/auction/o1073615794

136 :ツール・ド・名無しさん:2022/11/29(火) 17:20:03.94 ID:++san51A.net
>>134
>>それは【停車】だ低能wwwwww
>>「駐車」の条件に当て嵌らないものは全て「停車」だと定義されてんだろ知的障害者www
>
>つまり停車は二つの停車あるのだな

あほかwww
「貨物の積み降ろしや人の乗降はしない運転者は車両に留まり何時でも直ちに運転できる」状態ってのは「停車」だwww
すなわち、停車・駐車何れの条件にも当てはまらない停止状態なんて存在しねえんだよ低能www

>だから【禁止】と【実行】が競合している場合どちらが優先するのかと
>法令規則に優先順位を定めた条項はないのだから駐停車禁止場所では信号無視、横断歩道強行突破もOK?

ホントお前って恐ろしいほど知能が低いんだなwww
【停車及び駐車を禁止する場所】を規定した法第44条で、

【法令の規定や警察官の命令、危険を防止する為の駐停車以外は、駐停車してはならない】

と規定されてんだから、禁止だの実効だの優先だの支離滅裂な思考で信号無視だのと妄想してんじゃねーよキチガイ

結局、お前は法令規則の何も理解してない、いや、理解出来ねえから、自分の都合のいいように曲解して捏造改竄して文句垂れてると自己紹介しただけwwwwwwwwwwwwwww

137 :ツール・ド・名無しさん:2022/11/29(火) 18:43:41.83 ID:I+Pp04E/.net
>>135
うん。わかった!

138 :ツール・ド・名無しさん:2022/11/30(水) 04:20:00.63 ID:zDEZSUqV.net
>>136
>信号での停車は法令の規定による停止、道を譲ったり危険を避ける為の停車は危険を防止する為の停止だから、それらの停車は【一時停止】として法第44条により認められてるのだからなwww

だろ(W
つ・ま・りぃ〜、通行許可を得ても荷物の配送・集荷・人の乗降はできないというのが結論
やれば許可条件違反になる!と(W
【通行】ってのは通り過ぎるだけで途中では何事も行ってはならないのだと
通行許可の条件の一つ荷物の配送・集荷がある訳だが通行だけしか許可されないから
個別の配送・集荷は不可能だ
通学・通園などのバス乗降も不可能だな、だいたいこれは許可条件リストに入ってないしな

139 :ツール・ド・名無しさん:2022/11/30(水) 05:06:35.53 ID:D6nrmRT0.net
ダイナモも違法(笑)っていう嘘を正当化するために取ってつけた嘘なのに
合法派がもたらす情報を吸収し続けてずいぶんと壮大なスケールの嘘に膨れ上がったなぁ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha

・法の定義により駐車・停車にならない停止条件があり、それが通行に含まれる
 →嘘、停止時特定の条件下にあるときだけが駐車であり、残りは全て停止と定義されている。

・目的地に向かうという目的があるのだから、信号待ちや一時停止などは通行に含まれる
 →嘘、まずそうできる根拠規定が存在しない。良識?何ってんだテメェ(笑)
  催して道路わきの公衆トイレに入ったら?に対して「それは駐車だ(笑)」と答えるように、
  目的があったとしても「うんこしっこなら別(笑)」そこに一貫したルールは無いようだ┐(´ー`)┌hahahahahahahaha

こんな根拠のない支離滅裂な主張を正当化するのは不可能だよ┐(´ー`)┌
諦めたら?┐(´ー`)┌

140 :ツール・ド・名無しさん:2022/11/30(水) 06:43:43.31 ID:+n/4M7nM.net
>>139
>  目的があったとしても「うんこしっこなら別(笑)」そこに一貫したルールは無いようだ┐(´ー`)┌hahahahahahahaha
トイレが目的地だろwww
目的地のトイレまで自動車で行くのか?
近くの近くの駐車場が自動車の目的地でそこに駐車する。(自動車は通行では無く駐車)
そこから車を降りトイレまで向かう。(通行しているのは人)


それともw
お前はトイレによらなければ目的地に向かって行くことができないのか?
トイレに寄らなければ目的地に辿り着けないのか?
まぁ、仮にお前がそういう体質だとしても、法令則にそんなことは記載しないけどなwww

頭おかしい。

141 :ツール・ド・名無しさん:2022/11/30(水) 06:51:14.71 ID:HAma1Zv5.net
>>138
>>信号での停車は法令の規定による停止、道を譲ったり危険を避ける為の停車は危険を防止する為の停止だから、それらの停車は【一時停止】として法第44条により認められてるのだからなwww
>
>だろ(W
>つ・ま・りぃ~、通行許可を得ても荷物の配送・集荷・人の乗降はできないというのが結論

テメエの都合がいいように勝手に妄想で結論してんじゃねーよキチガイwww

車両通行禁止の道路ってのは、駐停車禁止ではないwww
車両が通行しないのに、駐停車を禁止する必要もなければ標識代を使う意味もないから当然だがwww
すなわち、全日車両通行禁止道路では法第44条は関係なく、通行許可を取れば通行も駐停車もできるのだからな低能www

それと、時間で通行制限していて、かつ、駐車禁止の時限通行禁止道路などでは、法第45条1項と一により、人の乗降や貨物の積卸しの為なら通行許可と共に駐車許可もセットだから、通行も駐停車も認められるwww

結局、お前は法令規則の何も理解してない、いや、理解出来ねえから、自分の都合のいいように曲解して捏造改竄して文句垂れてると自己紹介しただけwwwwwwwwwwwwwww

142 :ツール・ド・名無しさん:2022/11/30(水) 06:53:15.12 ID:HAma1Zv5.net
>>140
そんなに必死になったところで、お前の主張や否定で「通行」が「停止」にはなったりする訳ねーだろキチガイwwwwwwwww

143 :ツール・ド・名無しさん:2022/11/30(水) 07:03:49.62 ID:+n/4M7nM.net
>>138
【通行禁止道路の通行許可 - 秋田県警察】
https://www.police.pref.akita.lg.jp/kenkei/procedure/p3514/road-traffic/closed
> 行許可の対象となるのは
>  1. 自動車を車庫や空地等の保管場所に保管するため出入りする場合
>  2. 歩行が困難な状態にある人を輸送しなければならない場合
>  3. 貨物の集配や冠婚葬祭等社会慣習上やむを得ない事情がある場合

> 通行許可の申請先
>  車両の通行を禁止している道路を管轄する警察署の交通窓口です。

申請書類 "記載例はこちら [22KB]”も見てみなさい。
通教許可についてちゃんと知りなさい。

144 :ツール・ド・名無しさん:2022/11/30(水) 07:18:31.22 ID:D6nrmRT0.net
>>140
>トイレが目的地だろwww
>目的地のトイレまで自動車で行くのか?
>近くの近くの駐車場が自動車の目的地でそこに駐車する。(自動車は通行では無く駐車)
>そこから車を降りトイレまで向かう。(通行しているのは人)
「目的地へ移動する」の道路を通行する目的から「トイレに行く」と変わるのであれば、
「法令がそう命令しているからそうした(笑)」一時停止や信号は目的が変わっている事になるわな┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha

>お前はトイレによらなければ目的地に向かって行くことができないのか?
>トイレに寄らなければ目的地に辿り着けないのか?
お前は車内で糞尿垂れ流し?そりゃやべぇな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahaha
まぁボケ老人なら失禁は日常茶飯事だから気にしねぇか┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahaha

145 :ツール・ド・名無しさん:2022/11/30(水) 07:25:18.12 ID:HAma1Zv5.net
>>143
"(定義)
第二条
十八 駐車 車両等が客待ち、荷待ち、貨物の積卸し、故障その他の理由により継続的に停止すること(貨物の積卸しのための停止で五分を超えない時間内のもの及び人の乗降のための停止を除く。)、又は車両等が停止し、かつ、当該車両等の運転をする者(以下「運転者」という。)がその車両等を離れて直ちに運転することができない状態にあることをいう。

十九 停車 車両等が停止することで駐車以外のものをいう。"


「停止」についてちゃんと知りなさいwww

146 :ツール・ド・名無しさん:2022/11/30(水) 07:33:18.36 ID:+n/4M7nM.net
>>144
トイレに行くのは目的地がトイレだからじゃないんか?
Aさん宅が目的地なのに目的地に着いたらそこはトイレwwwwww
実はAさん宅はT後入れだった!
とか?

まともな会話をしようぜwww

147 :ツール・ド・名無しさん:2022/11/30(水) 07:42:45.89 ID:D6nrmRT0.net
>>146
>トイレに行くのは目的地がトイレだからじゃないんか?
公衆トイレマニアか何かかな?そんなアホ、お前以外にいるのか?┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahaha

148 :ツール・ド・名無しさん:2022/11/30(水) 07:52:14.69 ID:+n/4M7nM.net
>>147
うんこしっこするのに)「トイレに行く」けど、目的地はトイレじゃない?
じゃーどこに行ってうんこしっこするのだ?

   あっ、ボケジジィ!
   そこはトイレじゃないから、うんこしっこすんな!

汚ねージジィだなwwwwww

149 :ツール・ド・名無しさん:2022/11/30(水) 08:01:06.49 ID:HAma1Zv5.net
>>146-148
>トイレに行くのは目的地がトイレだからじゃないんか?
>Aさん宅が目的地なのに目的地に着いたらそこはトイレwwwwww

トイレは立ち寄り地だろ低能wwwwwwwwwwww
お前の知能を如実に表してるレスだよな>>146-148

お前は、まともな会話が出来ねえ知能だと確定したなw

150 :ツール・ド・名無しさん:2022/11/30(水) 08:11:17.52 ID:D6nrmRT0.net
>>148
>うんこしっこするのに)「トイレに行く」けど、目的地はトイレじゃない?
>じゃーどこに行ってうんこしっこするのだ?
「道路を通行する(笑)」の目的地はトイレじゃねーだろ┐(´ー`)┌hahahahahahahaha

自動車が主体なのにそこで乗員に視点が移ってる時点で頭がおかしいんだよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha

何もかもを主観で判断するいんしちゅーりあるたいむ失禁ジジイ(笑)らしいエピソードだな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha

151 :ツール・ド・名無しさん:2022/11/30(水) 08:16:40.53 ID:+n/4M7nM.net
>>150
じゃぁ、トイレに寄っている時も通行とするのか?

152 :ツール・ド・名無しさん:2022/11/30(水) 08:24:21.77 ID:D6nrmRT0.net
>>151
お前の主張上、そうならなければいけないのだよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahaha

153 :ツール・ド・名無しさん:2022/11/30(水) 08:30:14.87 ID:+n/4M7nM.net
>>152
俺の主張上?
俺の主張はトイレは目的地になってるけど?
それを否定して違うことにして、その違うものを俺の主張だ!
とか?

頭おかしい。

154 :ツール・ド・名無しさん:2022/11/30(水) 08:34:47.68 ID:D6nrmRT0.net
>>153
なるほど、ダイナミック入店後ごく稀に「トイレに行きたかった」と供述する老人がいるが、
お前はそういった老人と全く同じ思考を、自動車に乗らないときにも行うほどに耄碌しているのだな┐(´ー`)┌hahahahahahahaha

ここでの問題点は「車両等は」と定義されているのに視点が搭乗者に移って自動車から離れてしまっている事だ┐(´ー`)┌
「目的地に到着するまでは通行です(笑)」と言い張っているのにおかしな話だろ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahaha

155 :ツール・ド・名無しさん:2022/11/30(水) 08:38:18.12 ID:PHKknUrm.net
>>153
>俺の主張はトイレは目的地になってるけど?

ギャハハハハハハハハハハハハハハハハハハハ
Aさん宅が目的地だと喚いてたのに、今度はトイレが目的地だって事にしたのか?www

つまり、目的地がAさん宅でなくトイレだから、通行とはトイレまでで駐車した時点で終わり、Aさん宅までは新たな通行だとテメエで証明した訳だwww
ぎゃははははははははははははははははははは

156 :ツール・ド・名無しさん:2022/11/30(水) 08:41:09.64 ID:D6nrmRT0.net
催したら目的地がトイレに変わる(笑)のであれば、一時停止や信号もそこが経由地という名の目的地だわな┐(´ー`)┌hahahahahaha

そういったものを全て「通行」とするならば、駐停車違反の殆どが成立しなくなってしまう┐(´ー`)┌
ダイナモも違法(笑)と言いたいがためにどれだけ出鱈目な主張を続けているのか理解しろよ失禁ボケ老人┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahaha

157 :ツール・ド・名無しさん:2022/11/30(水) 08:43:15.48 ID:+n/4M7nM.net
>>154
何言ってるのか分かりません?

> ここでの問題点は「車両等は」と定義されているのに
車両は駐車してるけど?
人が自走者から降りてトイレに向かって行ったとき、
自動車はそこに駐車しているんだけど?
自動車と人の区別がつかないんか?

やっぱり、
「駐車・通行」と「自動車・人」の2つが組み合わさっているから混乱しちゃうのかな?

頭おかしい。

158 :ツール・ド・名無しさん:2022/11/30(水) 08:45:27.16 ID:D6nrmRT0.net
走行中に携帯電話やスマートフォンやカーナビを操作したり、画面を凝視したりすることは禁止されている┐(´ー`)┌

ならば、これらを操作するために消防署の前に自動車を停止させこれらを操作する事は適法だろうか?┐(´ー`)┌
いんしちゅーりあるたいむジジイ(笑)の主張上、これは「通行」であって駐停車ではないのだから違反にはならないはずだよな┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha

159 :ツール・ド・名無しさん:2022/11/30(水) 08:45:30.89 ID:+n/4M7nM.net
>>155
うんこしっこするためrの目的地は、Aさん宅じゃないからwww

頭おかしい。

160 :ツール・ド・名無しさん:2022/11/30(水) 08:47:23.65 ID:+n/4M7nM.net
>>158
駐停車禁止の場所に駐停車したら違反だろ?
通行中であってもだwww

頭おかしい。

161 :ツール・ド・名無しさん:2022/11/30(水) 08:51:25.18 ID:PHKknUrm.net
>>159
>うんこしっこするためrの目的地は、Aさん宅じゃないからwww

「目的地に到着するまでが通行」なんだろwww
トイレで駐車して目的地だから通行は終わり、今度はAさん宅が目的地だから新たな通行を始めたんだよなwwwwwwwww

つまり、目的地がAさん宅でなくトイレだから、通行とはトイレまでで駐車した時点で終わり、新たな目的地であるAさん宅までは新たな通行だとテメエで証明した訳だwww
ぎゃははははははははははははははははははは

162 :ツール・ド・名無しさん:2022/11/30(水) 08:52:25.51 ID:D6nrmRT0.net
>>157
>何言ってるのか分かりません?
支離滅裂過ぎてその内容が正しいとは理解できねぇぞ┐(´ー`)┌hahahahahaha

>> ここでの問題点は「車両等は」と定義されているのに
>車両は駐車してるけど?
>人が自走者から降りてトイレに向かって行ったとき、
>自動車はそこに駐車しているんだけど?
>自動車と人の区別がつかないんか?
区別できていないのは「トイレに行く人」に視点を移すお前なんだよ┐(´ー`)┌hahahahahahahaha

トイレに行くなら通行してますよね(笑)→自動車は駐車してますよね(笑)
こうして供述を翻すのは、事実に基づいた話をしているのではなくテメーの価値観に沿って出鱈目な事を吹聴しているからである┐(´ー`)┌
だから何度も言ってるだろ、まず設定資料を作ってソレに矛盾しないことを言えって┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha

163 :ツール・ド・名無しさん:2022/11/30(水) 08:55:01.54 ID:PHKknUrm.net
>>160
おいおいwww
お前、駐停車は通行に含まれねえと喚いてたよな?www

その理屈では、通行中なのに駐停車って既に論理的に破綻してるだろ知的障害者www

164 :ツール・ド・名無しさん:2022/11/30(水) 09:14:50.39 ID:zDEZSUqV.net
>>141
>車両通行禁止の道路ってのは、駐停車禁止ではないwww

道路の駐停車禁止は関係ないのだ
【通行=走行】だから駐停車は含まれない ← アンタの異見だよ
通行許可は【通行=走行】を許可されているだけであって荷物の配送・集荷、人の乗降のための駐停車は許可に含まれない
ルート途中の道路外にデポやら乗降場があれば通行許可に違反しないで集配・乗降は可能
しかし、路上で駐停車して作業すれば条件違反となり違法行為だろ(W

165 :ツール・ド・名無しさん:2022/11/30(水) 09:27:57.06 ID:PHKknUrm.net
>>164
>>車両通行禁止の道路ってのは、駐停車禁止ではないwww
>
>道路の駐停車禁止は関係ないのだ

駐停車禁止ではないのに駐停車は違反だとか頭湧いてんだろお前www

>通行許可は【通行=走行】を許可されているだけであって荷物の配送・集荷、人の乗降のための駐停車は許可に含まれない

「貨物の集配や冠婚葬祭等社会慣習上やむを得ない事情がある場合」の通行許可は、荷物の配送・集荷で車両通行禁止道路を走行する事が許可されてんだろバーカwww

駐停車禁止でないなら、集配で駐停車するまで通行=走行して、集配が終わったら駐停車から通行=走行を始めるんだろうが低能www

全日車両通行禁止道路では法第44条は関係なく、通行許可を取れば通行も駐停車もできるのだからな低能www

それと、時間で通行制限していて、かつ、駐車禁止の時限通行禁止道路などでは、法第45条1項と一により、人の乗降や貨物の積卸しの為なら通行許可と共に駐車許可もセットだから、通行も駐停車も認められるwww

結局、お前は法令規則の何も理解してない、いや、理解出来ねえから、自分の都合のいいように曲解して捏造改竄して文句垂れてると自己紹介しただけwwwwwwwwwwwwwww

166 :ツール・ド・名無しさん:2022/11/30(水) 09:28:36.91 ID:+n/4M7nM.net
>>162
主語が変わったら違う話となるだろ?普通www

主語を変えず自動車だけで完結すると、駐車場に自動車を停めた時点で完了。
目的地は駐車場。



 「何故、駐車場に車を停めたの?」

  「トイレに行くため」 ←ごく普通の答え

  「Aさん宅に行くため」 ←キチガイの考え

この違いwwwwwwwww

167 :ツール・ド・名無しさん:2022/11/30(水) 09:29:58.91 ID:D6nrmRT0.net
過去の主張をまとめるとこう┐(´ー`)┌

自転車が動いている→通行だから灯火が消えたら違法(笑)
自転車に跨って停止している→通行だから灯火が消えたら違法(笑)
自転車を駐輪して離れている→通行だから灯火が消えたら違法(笑)
自転車から降りて押して歩く→歩行者だから消えていても適法(笑)

自動車が動いている→通行で適法
自動車が止まっている→停車で通行しているが停車だから違法(笑)
自動車から降りて離れる→車は駐車で人が通行してるから違法(笑)

意味が分からないな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahasha

168 :ツール・ド・名無しさん:2022/11/30(水) 09:31:52.01 ID:D6nrmRT0.net
>>166
道路の脇に止めてトイレに行く話をしているのに駐車場(笑)
「俺の話を理解しない!」と毎日吠えている割には法令と公的見解、他者の主張を理解できないアホだけあるな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha

169 :ツール・ド・名無しさん:2022/11/30(水) 09:40:51.50 ID:PHKknUrm.net
>>166
>主語を変えず自動車だけで完結すると、駐車場に自動車を停めた時点で完了。
>目的地は駐車場。

つまり、「目的地に到着するまでが通行で、目的地に着いたら通行は完了」だろwww

トイレに行く為に駐車した地点が目的地だから【そこで通行は完了】、今度はAさん宅が目的地だから新たな通行を始めるって事だよなwwwwwwwww

つまり、目的地がAさん宅でなくトイレへ行く為の駐車場所だから、通行とはトイレに行く為に駐車した時点で終わり、新たな目的地であるAさん宅までは新たな通行だとテメエで証明した訳だwww
ぎゃははははははははははははははははははは

170 :ツール・ド・名無しさん:2022/11/30(水) 09:47:34.22 ID:PHKknUrm.net
>>166
あ、そうそうw

【走行】ってのは「車両」だけだが、【通行】ってのは「歩行者」も「車両」も含むんだからなwww

この概念ではトイレまで通行となるが、論点では「車両」と限定されてるから「通行」=「走行」であって、お前の言う歩行者視点の「目的地はトイレ」は壮大にズレてんだよ知的障害者wwwwwwwww

171 :ツール・ド・名無しさん:2022/11/30(水) 09:50:44.75 ID:D6nrmRT0.net
通行に含まれる停車(笑)を定義する法令を1つも出せずに
「通行するという目的があるから止まってても通行(笑)」
「うんこしたくなったら目的はうんこ(笑)」
と支離滅裂な説明(笑)に明け暮れるいつもの展開だものなぁ┐(´ー`)┌

これでどうしたらお前の主張が正しいと第三者が理解できるのだね┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha

停止時に消灯していたら許せない→違法って事にしよう→通行していることにすれば違法にできる(笑)
→規定が無いから反論は出来ない(笑)

こうやって自分の都合に合わせて規定を捻じ曲げないものは創造しちゃうのだから、
法令の解釈(笑)ではないんだよな┐(´ー`)┌願望を法令にからめてただまくし立ててるだけ┐(´ー`)┌

これ無能の自己紹介にしかなっていないのだが、一体何をしたいのだろうね?┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha

172 :ツール・ド・名無しさん:2022/11/30(水) 11:03:50.14 ID:yg4XlOGq.net
自転車取り締まりが厳しくなったけど結局、夜の点滅ライトはおkなの?

173 :ツール・ド・名無しさん:2022/11/30(水) 11:22:28.90 ID:D6nrmRT0.net
>>172
「白または淡黄色で10m云々の性能を有する前照灯をつけなければならない」
という規定を見て、「これは前照灯という灯火装置ではなく前を照らす明かり(笑)の規定だ(笑)」
「ついていなければ色も光度も無い(笑)のだから灯火は無い(笑)」
~と解釈する人でなければおkだよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahaha

174 :ツール・ド・名無しさん:2022/11/30(水) 11:30:32.94 ID:yg4XlOGq.net
まあ俺はアシスト自転車だから関係ないんだけど

175 :ツール・ド・名無しさん:2022/11/30(水) 12:03:14.98 ID:PHKknUrm.net
>>174
ところがどっこいw
キチガイの脳内では関係あるwww

夜間に道路上にある時は必ず光ってなければならないというキチガイ論理だから、

電アシでも例外なく、自転車から降りて電源を切った途端に無灯火違反ニダ!
by キチガイの脳内www

176 :ツール・ド・名無しさん:2022/11/30(水) 19:35:11.32 ID:zDEZSUqV.net
>>165
>駐停車禁止ではないのに駐停車は違反だとか頭湧いてんだろお前www

駐停車違反じゃないよ、通行許可条件違反ね
通行【=走行、駐停車を含まない】が許可されているだけだから
荷物の積み降ろしや人の乗降のために駐停車すれば許可条件違反ね
この場合の駐停車禁止とは関係ない、通行許可には走行ではない駐停車許可は含まれていないはずだ
何しろ【通行】には駐停車は含まれていない[これアンタの異見だよ]のだから
通り抜けるだけでなく荷物の積み降ろしや人の乗降のために【通行には含まれていない駐停車をする】のだから
通行許可条件い>>165
>駐停車禁止ではないのに駐停車は違反だとか頭湧いてんだろお前www

駐停車違反じゃないよ、通行許可条件違反ね
通行【=走行、駐停車を含まない】が許可されているだけだから
荷物の積み降ろしや人の乗降のために駐停車すれば許可条件違反ね
この場合の駐停車禁止とは関係ない、通行許可には走行ではない駐停車許可は含まれていないはずだ
何しろ【通行】には駐停車は含まれていない[これアンタの異見だよ]のだから
通り抜けるだけでなく荷物の積み降ろしや人の乗降のために【通行には含まれていない駐停車をする】のだから
通行許可条件違反になってしまうな
通行には駐停車は含まれていないのだから作業のために駐停車するなら
通行許可と合わせて荷物の積み降ろし或いは人の乗降のための駐停車許可が必要になる
何しろ【通行=走行で駐停車は含まない】のだから(W

177 :ツール・ド・名無しさん:2022/11/30(水) 20:39:57.42 ID:PHKknUrm.net
>>176
>駐停車違反じゃないよ、通行許可条件違反ね

ぎゃははははははははははははははははははは
通行許可条件違反だと?wwwwwwwwwwwwwww
貨物の集配で申請した通行許可には「駐停車してはならない」って条件があると妄想したのかよwwwwwwwwwwww

キチガイの妄想もここまでくるとマジで病的だと実感するなwwwwwwwwwwww

>通行【=走行、駐停車を含まない】が許可されているだけだから

通行(駐停車を含まない)禁止ってのは、通行(駐停車を含まない)を規制してるのだから、その通行許可は「通行」ではない駐停車を制限するものではないwww

そして、通行とは駐停車を含まないのだから、駐停車をした時点で通行ではない、すなわち、駐停車するまでが通行であり、駐停車から走り始めたら通行なのだからなwww
通行許可とはその「通行」の部分だけの許可であって、駐停車は通行許可とは関係なく自由であるwwwwwwwwwwww

>通行許可には走行ではない駐停車許可は含まれていないはずだ

駐車許可ってのは、第45条に規定された駐車禁止場所で駐車する為の許可だぞバーカwww

結局、お前は法令規則の何も理解してない、いや、理解出来ねえから、自分の都合のいいように曲解して捏造改竄して文句垂れてると自己紹介しただけwwwwwwwwwwwwwww

178 :ツール・ド・名無しさん:2022/11/30(水) 23:28:55.24 ID:+n/4M7nM.net
>>168
路駐?

179 :ツール・ド・名無しさん:2022/11/30(水) 23:32:43.32 ID:+n/4M7nM.net
>>171
通行するという目的?
目的はうんこ?

お前らは何故、通行に点いて語らずに駐車や停車、停止しか語らないのだね?

通行って何かを全く分かってないのだろwww

180 :ツール・ド・名無しさん:2022/11/30(水) 23:34:35.54 ID:+n/4M7nM.net
>>172
10メートル先を照らすことができる明るさと、白色もしくは淡黄色の前照灯をつけて走行しなければ違反になります。

181 :ツール・ド・名無しさん:2022/11/30(水) 23:36:44.41 ID:+n/4M7nM.net
>>173
さて、何故に公安委員会は灯火器の仕様を定めるのだろう?
点ける灯火の明るさではなく灯火器の仕様を定める意味は?

この本質的なことには今まで一切答えていないんだぜ?
お前らはなwww

頭おかしい。

182 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/01(木) 06:35:22.71 ID:9W11p7Gl.net
>>178
>路駐?
そんなレベルで忘れちゃってるのかよボケ老人┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha

>>179
>通行するという目的?
>目的はうんこ?
>お前らは何故、通行に点いて語らずに駐車や停車、停止しか語らないのだね?
いんしちゅーりあるたいむジジイ(笑)の言う「通行(笑)」の要件に実際の事実(笑)である「トイレ」を適用してるんだぞ┐(´ー`)┌hahahahahahahaha

>通行って何かを全く分かってないのだろwww
お前の脳内にしかない妄想なんざ理解しようがねーだろ┐(´ー`)┌
根拠規定を示せよ、根拠規定を┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha

>>181
>さて、何故に公安委員会は灯火器の仕様を定めるのだろう?
>点ける灯火の明るさではなく灯火器の仕様を定める意味は?
1.「白または淡黄色で10m云々の性能を有する前照灯」と文章的にそうとしか読めない。
2.他の車両の規定が灯火装置(灯火器)なのだから軽車両だけ違うという主張は事実と矛盾する。
3.規定を満たすか否かをいんしちゅーりあるたいむ(笑)で計測する手段がなく事実上取り締まりを行えない(笑)

「灯火の明るさ」を装置の仕様ではない、前を照らす灯り(笑)と解釈するのは不可能である┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha

183 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/01(木) 06:40:41.57 ID:9W11p7Gl.net
ついでに┐(´ー`)┌
1.の規定を満たす物として「ダ イ ナ モ (笑)」の規定も存在している。
ダイナモと従来のバッテリーライトは一定の光度を維持するような仕組みを一切持たない。
JISの規定を満たすこれらのライトであってもそういった機能を持たないのだから、
法令が一定の光度を要求していると考えることは出来ない┐(´ー`)┌

他の車両の規則、ダイナモとバッテリーライトの存在、JISとJIS法、
更には公的見解まで含めて全てがお前の妄想を否定してんのな┐(´ー`)┌hahahahahaha

184 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/01(木) 06:59:23.76 ID:JKjpba51.net
>>182
忘れるも何も最初から気にしてないからw
道路わきかどうかって何がそんなに重要?

「通行(笑)」の要件に実際の事実(笑)である「トイレ」を適用してるんだ?
何のためにwwwwww

で、通行って何か? が分かっていないから何も答えられないw
駐停車とか停止とかでごまかすしかないんだよなwwwwww

頭おかしい。

185 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/01(木) 07:05:32.95 ID:IS/qmhUl.net
>>179
>通行って何かを全く分かってないのだろwww

ある場所に道路を通って行く、あるいは、ある場所に向かって行く事で、車両の場合は駐停車を除くものだろwwwwwwwwwwww
そして、その駐停車とは車両が停止する事であって、どんな停止であっても駐車か停車のどちらかだwwwwwwwwwwww

あ、そうそうw
この前さあ、熱海の温泉と伊豆の温泉で2泊してきたんだけどよ、静岡県って有料道路多すぎだろwwwwwwwwwwww
しかもよ、このコロナ禍でETCの時代に、料金所は有人で通行料は未だに手渡しだぞwww

わざわざ、車を停車させて、お金払って領収書貰って、ウイルスも貰っちゃうかも知れないんだから笑っちゃうだろwww

あ、脱線したけど、これ「停車」でいいんだよな?w
料金所で支払いの為の停止は、降りてないから「停車」だよな?wwwwwwwww
通行に含まれない「停車」だよな?w

そんで、クネクネ道路を走った途中途中で車を停めては降りて、綺麗な景色を眺めながら撮影したりしたんだけど、これって通行に含まれない「駐車」だよな?w

通行には駐停車が含まれないって事は駐停車中は通行ではないって事だから、停車や駐車するまでが通行で、停車や駐車をやめて走り始めたら通行だよな?wwwwwwwwwwww

186 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/01(木) 07:14:01.06 ID:9W11p7Gl.net
>>184
>>>路駐?
>>そんなレベルで忘れちゃってるのかよボケ老人┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha
>忘れるも何も最初から気にしてないからw
>道路わきかどうかって何がそんなに重要?
「道路にあるとき」の話をしているのだから、当たり前だろ気違い┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha

>「通行(笑)」の要件に実際の事実(笑)である「トイレ」を適用してるんだ?
>何のためにwwwwww
「どこかに行くという目的があれば止まっていても通行である(笑)」という、
根拠規定も何もない支離滅裂な主張を否定して馬鹿にするためにだよ┐(´ー`)┌hahahahahahahaha

「催したからトイレに行く(笑)」が通行(笑)を中断し駐車した事になるのであれば、
信号も一時停止も同様に通行ではなく停車になるのだな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahaha

理解できない?それはお前の知能が低いからだよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahaha

>で、通行って何か? が分かっていないから何も答えられないw
>駐停車とか停止とかでごまかすしかないんだよなwwwwww
>頭おかしい。
灯火の規則(笑)である道路交通法52条の下位規定で「通行」と「駐停車」は区別されているのだから、
駐停車に区別されるものが通行になる(笑)という解釈はお前を除く人類から見て矛盾しているし、
そういった矛盾を肯定できる例外規定を示せもしないのだな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha

要するに、通行とは何か?を全く理解できず、狂った主観に沿って出鱈目な定義を行ったのがテメーであるといだけの事だ┐(´ー`)┌hahahahahaha
「書かれていない部分は俺が勝手に判断して決めていい(笑)」言動全てがコレ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahaha

あたまおかしい(笑)のはテメーだよ失禁ボケ老人┐(´ー`)┌

187 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/01(木) 07:14:18.65 ID:JKjpba51.net
>>182
> 1.「白または淡黄色で10m云々の性能を有する前照灯」と文章的にそうとしか読めない。
何故にSプ決めているのかを聞いてるんだけど?
聞いているのはどう、決まっているかどうかじゃないんだけど?

> 2.他の車両の規定が灯火装置(灯火器)なのだから軽車両だけ違うという主張は事実と矛盾する。
自動車は車両の保安基準で灯火器が無於けられている。
その灯火器の灯火を点けろとしてるんだが?
自転車は灯火器の規定を定めておらず、定めているのは灯火だwww


  - この前照灯は公安委員会が定めた灯火ですか?
  「公安委員会の定めた灯火?何それ?」
  
  - 10m先・・・(ry)・・・の性能を持っているかどうかですよ?
  「そんな性能かどうかだって?
   何をバカなこと言ってんだw 10mどころか数百mの照射距離がありますよwww」
  
  - ということは公安委員会の定めた性能を持った前照灯なのですね?
  「あ?いやだから公安委員会云々じゃな九てメーカーが決めた仕様だよ。
   性能はメーカーが決めてるんだが?」
  
  - つまり公安委員会の定めた前照灯なんですか?
  「だから・・・」
  
  ((最初に戻る)


こんなとかwwwwww

頭おかしい。

188 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/01(木) 07:16:40.71 ID:JKjpba51.net
>>183
> 1.の規定を満たす物として「ダ イ ナ モ (笑)」の規定も存在している。
またズレたことを言いだしたwww
1の規定を満たすダイナモの規定だぞwww

189 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/01(木) 07:23:21.61 ID:9W11p7Gl.net
>>187
>> 1.「白または淡黄色で10m云々の性能を有する前照灯」と文章的にそうとしか読めない。
>何故にSプ決めているのかを聞いてるんだけど?
>聞いているのはどう、決まっているかどうかじゃないんだけど?
どうしてそうSプ決めた(笑)という話は論点に一切関係ない。問うている事自体「あたまおかしい(笑)」のだ┐(´ー`)┌hahahahahaha

そうなるべき理由ってのが「点滅を違法というい事にしたい」お前の都合しかないのだから、
そうなっていて当たり前だ、なっていないと判断するには特別な理由が必要だ(笑)って考えていること自体が論理的に有り得ないの┐(´ー`)┌

>> 2.他の車両の規定が灯火装置(灯火器)なのだから軽車両だけ違うという主張は事実と矛盾する。
>自動車は車両の保安基準で灯火器が無於けられている。
>その灯火器の灯火を点けろとしてるんだが?
>自転車は灯火器の規定を定めておらず、定めているのは灯火だwww
お前が「灯火を定めている(笑)」と言っているソレが灯火装置の規定なんだよ┐(´ー`)┌
保安基準の細目にも同様の文章が存在してるだろ。どうして理解できないんだろうな┐(´ー`)┌hahahahahaha
しかも、あちらには「道交法施行令でつけなければならない前照灯は~100m云々の性能で~」なんて定めてねーぞ┐(´ー`)┌hahahahahahahaha

>  - この前照灯は公安委員会が定めた灯火ですか?
10m云々の性能を有する前照灯です。そうですよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha

>  - 10m先・・・(ry)・・・の性能を持っているかどうかですよ?
これJIS適合品なんですよね┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahaha

>  - ということは公安委員会の定めた性能を持った前照灯なのですね?
そうですよ、JIS適合品なんですから┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha

>  - つまり公安委員会の定めた前照灯なんですか?
そうですよ、納得できないのは「前を照らす灯り(笑)」だの、「前照灯の灯火(笑)」だの言ってる貴方だけですよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahaha

頭おかしい(笑)のはテメーだっての┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha

190 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/01(木) 07:25:57.20 ID:9W11p7Gl.net
>>188
>> 1.の規定を満たす物として「ダ イ ナ モ (笑)」の規定も存在している。
>またズレたことを言いだしたwww
>1の規定を満たすダイナモの規定だぞwww
はい、ダイナモが規定を満たし得ると認めちゃいましたね┐(´ー`)┌hahahahahahahaha

これで「灯火=灯り(笑)」は自ら否定したことになります。10年もの長い間お疲れ様でした┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha

要するに、お前は何もかもを主観で判断しているだけだから、
法にこう規定があるから何が適法で何が抵触して違法になるとか、そういった判断ができるだけの能が無いのだ┐(´ー`)┌
お前には無理だから諦めたら┐(´ー`)┌

191 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/01(木) 07:26:20.61 ID:JKjpba51.net
>>186
> 「道路にあるとき」の話をしているのだから、当たり前だろ気違い┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha
通行の話になってるんだけど?
まっ、普通の会話ができないお目に普通に会話をするのを求めてもしょうがないかw

> 「どこかに行くという目的があれば止まっていても通行である(笑)」という、
やっぱり、ズレてるんだなw
そっちじゃなく、こっちを先ず頭に入れて欲しいもんなんだけどなw
          ↓
   「通行とは・・・、
    ある所を通って行くこと。通り過ぎること。往来すること。
    ある所へ向かって行くこと。」

一時的に停まろうが徐行しようが酢おいーどを出そうが、ある所を通って行ったり通り過ぎるたり、往来してんだよ。
だけど、駐車や荷物の積み降ろし人の乗降の停車は違うんだけど、馬鹿には理解できないんだよねwこれwww

192 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/01(木) 07:33:22.58 ID:JKjpba51.net
>>187
何でここに車を停めたのですか?

  「トイレに行くためです」
 
 「Aさん宅に行くためここを通って行くためです」

なぜ、ここで停止したのですか

 「Aさん宅に向かうのにここをとおていかなければならないのですが、
  一時停止をしなければならないからです。そこに標識があるでしょ?」

 「一次停止の標識があるから、Aさん宅に向かうこの場所を通って行くのはやめてるんです。
  でも、一次停止した後に、Aさん宅に向かうこの場所を通って行くのを始めます・」


この違いwwwwww

頭おかしい。

193 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/01(木) 07:33:32.36 ID:9W11p7Gl.net
>>191
>> 「道路にあるとき」の話をしているのだから、当たり前だろ気違い┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha
>通行の話になってるんだけど?
>まっ、普通の会話ができないお目に普通に会話をするのを求めてもしょうがないかw
道路を通行するときの話なのに路外の施設に駐車してます(笑)は、想定すること自体がおかしいと理解できないのだろうか┐(´ー`)┌

まぁ、お前にそれだけの能はないよな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha

>> 「どこかに行くという目的があれば止まっていても通行である(笑)」という、
>やっぱり、ズレてるんだなw
>そっちじゃなく、こっちを先ず頭に入れて欲しいもんなんだけどなw
>          ↓
>   「通行とは・・・、
>    ある所を通って行くこと。通り過ぎること。往来すること。
>    ある所へ向かって行くこと。」
>一時的に停まろうが徐行しようが酢おいーどを出そうが、ある所を通って行ったり通り過ぎるたり、往来してんだよ。
>だけど、駐車や荷物の積み降ろし人の乗降の停車は違うんだけど、馬鹿には理解できないんだよねwこれwww
止まっていたら通っていないし、通り過ぎていないし、往来していないし、向かっていないよな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha

それはさておき┐(´ー`)┌
お前はこの話の中で「(どこかに行く)目的があれば止まっていても通行である(笑)」とそのまま発言してるのだから、
トイレが通行ではないと判断できる要件は存在しない事になるわな┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha

自動車に注目し続けたなら、路上に止まっている理由に関わらず自動車がそこに停止している事に何ら変わりはないのだからな┐(´ー`)┌
法はそんな止まっている状態を「駐車」と「停車」で区別するが、「通行」に含めるような要件はどこにもない┐(´ー`)┌
道路を通行する目的があれば止まってても通行(笑)なんてのは法令に規定が存在しない妄想なんだよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha

194 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/01(木) 07:37:33.20 ID:JKjpba51.net
>>189
> どうしてそうSプ決めた(笑)という話は論点に一切関係ない。
聞かれたことは俺様の論点とは関係ないから答えないとかwww

公安委員会はどうして灯火器の性能を決めてるのでしょうか?
点ける灯火の明るさは関係ないのにねwww

頭おかしい。

195 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/01(木) 07:38:18.95 ID:9W11p7Gl.net
>>192
>この違いwwwwww
>頭おかしい。
なぜ止まっているのか(笑)という主観的な目線が排除できないのは自閉症の典型的な症状なんだよ┐(´ー`)┌hahahahahahahaha

そう、それはお前の主観なの。他人からは見えないんだよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahaha

交差点の手前、停止線きっちりに自動車を止めてどこかに行ってしまうアホってのを見かけた事があるだろ┐(´ー`)┌
ハザード焚いてればまだ分かるが、何もしないで離れていたら信号待ちなのか何なのかは分からねぇわな┐(´ー`)┌
それと一緒だよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha

196 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/01(木) 07:40:21.16 ID:JKjpba51.net
>>189
> お前が「灯火を定めている(笑)」と言っているソレが灯火装置の規定なんだよ┐(´ー`)┌
そりゃそうだろwww
保安基準は灯火器の基準なんだからなwww
そう言っているのに、なにいちゃもんつけてんだ?

頭おかしい。

197 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/01(木) 07:41:59.41 ID:JKjpba51.net
>>189
「公安委員会の定める」を「JIS」にすり替えやがったよwww

198 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/01(木) 07:43:46.77 ID:9W11p7Gl.net
>>194
>公安委員会はどうして灯火器の性能を決めてるのでしょうか?
>点ける灯火の明るさは関係ないのにねwww
それ以外に定めようがないからだよ┐(´ー`)┌hahahahahahaha
灯火装置を点灯すればどんな色・明るさで光るかと言うのは前もって決まっている事なのだから、
いんしちゅーりあるたいむ(笑)のような測定し得ない状況を想定すること自体が間違っているんだよ┐(´ー`)┌

そうしなければ点滅を違法とこじつけられなかったお前の都合は分かるがな┐(´ー`)┌
出来ないことを法令で定める意味そのものが無いのだから、
むしろ「こうなっていなければおかしい(笑)」ってーお前の主観を疑えよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha

199 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/01(木) 07:44:47.58 ID:JKjpba51.net
>>190
ダイナモによる灯火。
もちろん、光度不足や光度がない(=灯火が点いていない)のは違反。
当り前だけど、1の規定を満たしていなければ違反。

200 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/01(木) 07:46:59.31 ID:JKjpba51.net
>>193
なるほどw
お前はAさん宅に行くためにトイレを通って行かなければならないのかwww

頭おかしい。

201 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/01(木) 07:50:27.40 ID:JKjpba51.net
>>193>>195
ほらなw
通行について語ることができないから、「駐車」「停車」「停止」が云々でごまかすしかないんだよなwお前www

頭おかしい。

202 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/01(木) 07:53:00.23 ID:9W11p7Gl.net
>>196
>> お前が「灯火を定めている(笑)」と言っているソレが灯火装置の規定なんだよ┐(´ー`)┌
>そりゃそうだろwww
>保安基準は灯火器の基準なんだからなwww
>そう言っているのに、なにいちゃもんつけてんだ?
>頭おかしい。
またやらかしている┐(´ー`)┌
ここで言う「ソレ」「灯火装置の規定」は「公安委員会が定める灯火」を指しているのに、
ソレが「灯火器の基準」と認めちゃったな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahaha

>>197
>「公安委員会の定める」を「JIS」にすり替えやがったよwww
JIS法の規定により「JISは公安委員会が定める灯火の解釈の1つ」となるのだよ┐(´ー`)┌hahahahahahahaha

>>199
>ダイナモによる灯火。
>もちろん、光度不足や光度がない(=灯火が点いていない)のは違反。
>当り前だけど、1の規定を満たしていなければ違反。
ここで「1.の規定を満たす物にダイナモが含まれる」と考えられないのが狂ってるんだよな┐(´ー`)┌hahahahahaha
ダイナモの記述はその1.の規定の中にあるんだぜ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha

これを「ダイナモだからといって1.を満たすとは限らない」と支離滅裂な事を思いついて、
低速時や停止時はこの規定を満たさないからダイナモは全部違法(笑)と言ってしまうのがいんしちゅーりあるたいむジジイ(笑)である┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha
要するに、文章を1つの集合として考えることが出来ず、文節単位でぶつ切りにしてしまっているのだね┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahaha

203 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/01(木) 07:53:31.00 ID:JKjpba51.net
>>195
交差点の手前
停止線
ハザード

これらが、今の話の脈略にどのくらいの意味があるのですかねwww
こういうところがズレてるんだよw 話の論点がズレてるんだよwwwwww

頭おかしい。

204 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/01(木) 07:54:57.23 ID:9W11p7Gl.net
>>200
俺がAさん宅に行くまでの間に、一時停止や信号どころか交差点があるとは限らないぞ┐(´ー`)┌hahahahahahahaha

頭おかしい(笑)のは、ここで法令を引用するでもなく脳内妄想に沿った妄想ストーリを開陳してるテメーだっての。
法令の話をしているのだから法令に沿った話をしろ。まずは根拠規定を示せよ。全く話にならねぇんだよ。

205 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/01(木) 07:55:26.07 ID:JKjpba51.net
>>198
> 灯火装置を点灯すればどんな色・明るさで光るかと言うのは前もって決まっている事なのだから、
モードで明るさは変わるし、赤色の灯火に変えることができる灯火器もあるのだが?
公安委員会はどのモードで点けなければならないか決めてないぞwww

206 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/01(木) 07:56:28.11 ID:IS/qmhUl.net
>>187
>自動車は車両の保安基準で灯火器が無於けられている。
>その灯火器の灯火を点けろとしてるんだが?

正確に書けよ低能www
灯火器に含まれる灯火(前照灯や尾灯など)を点けろだろwww

>自転車は灯火器の規定を定めておらず、定めているのは灯火だwww

軽車両では「灯火器」という総称が使われてないから、灯火(前照灯や尾灯など)を点けろだろwww

道路交通法と各都道府県公安委員会規則では、前照灯は灯火だし、尾灯も灯火だが、それが保安基準では灯火器や灯火装置と総称されてるだけだからなwww


"デジタル大辞泉「器物」の解説
き‐ぶつ【器物】
うつわ。また、器具・道具類の総称。"


そもそも【器】とは【器物】=【器具や道具などの総称】だから、【灯火という物】を器具として呼称する時に使ってる言葉だw

すなわち、【灯火】と【灯火器】は同じものであるwwwwww
灯火と灯火器は同じものなのに、

灯火器の規定じゃなくて灯火の規定だから、灯火規則は前照灯と尾灯を定めてるんじゃないニダ!

なんてキチガイっぷりは、さすが本物の精神異常者だけあるわなwww

207 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/01(木) 07:56:54.92 ID:JKjpba51.net
>>202
灯火と灯火器の区別ができないズレまくり馬鹿が

       それを理解することは

          無理でーす。

208 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/01(木) 07:58:07.02 ID:JKjpba51.net
>>204
> 俺がAさん宅に行くまでの間に、一時停止や信号どころか交差点があるとは限らないぞ┐(´ー`)┌hahahahahahahaha
なら、別に停止しないで取って行けばいいだけw

209 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/01(木) 07:59:36.09 ID:JKjpba51.net
>>204
> 俺がAさん宅に行くまでの間に、一時停止や信号どころか交差点があるとは限らないぞ┐(´ー`)┌hahahahahahahaha
なら、別に停止しないで通って行けばいいだけw
なにか疑問い思うとこか?

頭おかしい。

210 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/01(木) 08:01:58.14 ID:IS/qmhUl.net
>>207
>灯火と灯火器の区別ができないズレまくり馬鹿が
>
>       それを理解することは
>
>          無理でーす。


"デジタル大辞泉「器物」の解説
き‐ぶつ【器物】
うつわ。また、器具・道具類の総称。"


そもそも【器】とは【器物】=【器具や道具などの総称】だから、【灯火という物】を器具として呼称する時に使ってる言葉だw

すなわち、【灯火】と【灯火器】は同じものであるwwwwww
灯火と灯火器は同じものなのに、

灯火と灯火器の区別ができないズレまくり馬鹿が

と自己紹介するキチガイっぷりは、さすが本物の精神異常者だけあるわなwww

211 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/01(木) 08:03:19.05 ID:9W11p7Gl.net
>>203
>停止線
>ハザード
>これらが、今の話の脈略にどのくらいの意味があるのですかねwww
>こういうところがズレてるんだよw 話の論点がズレてるんだよwwwwww
>頭おかしい。
ほらな、主観しかないから「止まっている自動車を客観的に見た話」ってのを全く理解できないだろ┐(´ー`)┌hahahahahaha

客観的な視点を持たないから全て自分の主観で語る。
トイレに行く為に自動車から離れたら視点も自動車から離れる。
自動車をどこに止めたのかというのも「トイレに行くなら駐車場だろ」と主観で置き換えられる。
客観的な視線を説明するために交差点手前に止めてるアホを例示すれば、
自分の主観の中にそうやって止まっている自動車が無いから理解できない。

これでよく法解釈をしようと思うよな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha

>>205
>> 灯火装置を点灯すればどんな色・明るさで光るかと言うのは前もって決まっている事なのだから、
>モードで明るさは変わるし、赤色の灯火に変えることができる灯火器もあるのだが?
>公安委員会はどのモードで点けなければならないか決めてないぞwww
こーいうのを「詭弁」と言うのだが、その上で┐(´ー`)┌

公安委員会はどのモードでつけなければならないか決めていないという事は、
どのモードでも違法になるとは言えないという事だよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha
ヘタをするとその赤色モード(笑)すら違法にすることは出来ないかもしれないな┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha

法令は「前照灯をつけろ」と命令しているのだからな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha

212 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/01(木) 08:04:45.81 ID:IS/qmhUl.net
>>201,208,209
>ほらなw
>通行について語ることができないから、「駐車」「停車」「停止」が云々でごまかすしかないんだよなwお前www

ほらなwww
明確に停止だと定義された駐停車について否定する事が出来ないから、通行云々で誤魔化すしか出来ないんだよなお前www

通行とは「ある場所に道路を通って行く、あるいは、ある場所に向かって行く事であって、車両の場合は駐停車を除くもの」だろwwwwwwwwwwww

そして、その駐停車とは車両が停止する事であって、どんな停止であっても駐車か停車のどちらかだwwwwwwwwwwww

あ、そうそうw
この前さあ、熱海の温泉と伊豆の温泉で2泊してきたんだけどよ、静岡県って有料道路多すぎだろwwwwwwwwwwww
しかもよ、このコロナ禍でETCの時代に、料金所は有人で通行料は未だに手渡しだぞwww

わざわざ、車を停車させて、お金払って領収書貰って、ウイルスも貰っちゃうかも知れないんだから笑っちゃうだろwww

あ、脱線したけど、これ「停車」でいいんだよな?w
料金所で支払いの為の停止は、降りてないから「停車」だよな?wwwwwwwww
通行に含まれない「停車」だよな?w

そんで、クネクネ道路を走った途中途中で車を停めては降りて、綺麗な景色を眺めながら撮影したりしたんだけど、これって通行に含まれない「駐車」だよな?w

通行には駐停車が含まれないって事は駐停車中は通行ではないって事だから、停車や駐車するまでが通行で、停車や駐車をやめて走り始めたら通行だよな?wwwwwwwwwwww

213 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/01(木) 08:08:50.47 ID:9W11p7Gl.net
>>207
はい、負け犬の遠吠えを頂きました┐(´ー`)┌hahahahahahahaha

>>208-209
>> 俺がAさん宅に行くまでの間に、一時停止や信号どころか交差点があるとは限らないぞ┐(´ー`)┌hahahahahahahaha
>なら、別に停止しないで通って行けばいいだけw
>なにか疑問い思うとこか?
うん┐(´ー`)┌
「トイレに寄るとは限らない>>200」と言う発言に対して、交差点があるとは限らないと俺は言った訳だが┐(´ー`)┌
この関連性を全く理解できないお前の存在そのものが疑問だな┐(´ー`)┌hahahahahahahaha

どうして客観的な視点を持てないの?どうして矛盾した事しか言わないの?どうして事実を見ないの?
どうして脳内の妄想世界の話しかしないの?どうして?ねぇどうしてそれが事実なの?┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha

214 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/01(木) 08:12:08.87 ID:JKjpba51.net
>>211
あのさ、言いたいことがあるなら最初から言えよwww
後付けでどうのこうの言いだすなら最初から「言えよwww

> ヘタをするとその赤色モード(笑)すら違法にすることは出来ないかもしれないな┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha
またその話を蒸し返すのかw
違反にする法令則はないから違法にはならない。
過去スレで結論でたじゃんwww

215 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/01(木) 08:15:54.35 ID:JKjpba51.net
>>213
ならトイレに行く必要はどこか(Aさん宅)に向かうことと無関係なことだよな?
通行と関係ないことを持ち出して通行だということにしたかったのか?

そこまでしていちゃもんをつけたいわけ?

頭おかしい。

216 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/01(木) 08:28:17.74 ID:9W11p7Gl.net
>>214
>あのさ、言いたいことがあるなら最初から言えよwww
>後付けでどうのこうの言いだすなら最初から「言えよwww
「通行に停車が含まれるならその条件を法令から引用して示せ」
「お前のその主張に沿う公的見解や判例を引用して示せ」
「バッテリーバックアップ式(笑)のダイナモが存在したならその存在を示せ」
「できないなら消え失せろ」
何度も書いてるだろ、「お前の説明じゃ根拠を示せ、できないなら出ていけ」とな┐(´ー`)┌hahahahahahahaha

>> ヘタをするとその赤色モード(笑)すら違法にすることは出来ないかもしれないな┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha
>またその話を蒸し返すのかw
いや、赤色モードも持ち出して蒸し返したのテメーだろ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha

ほんと、自分が何を発言したのかすら理解できないなら出て行ってくれないかな。

>>215
>ならトイレに行く必要はどこか(Aさん宅)に向かうことと無関係なことだよな?
>通行と関係ないことを持ち出して通行だということにしたかったのか?
自宅とAさん宅が近いとは限らねぇよな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha

1.道路を通行する上であり得ることは全て想定しなければならない
2.それらを区別するには根拠規定が無ければならない

これが基本的なルールな┐(´ー`)┌
「交差点がないなら止まらなければいい」「そんな距離なら途中でトイレなんか行かない」
こういったノリ突っ込みのようなものは漫才なら成立するが、これは議論だぞ┐(´ー`)┌
法にない区別を行うなって何度言えば理解できるのだね?できないなら消え失せてくれないかな?

217 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/01(木) 08:36:39.19 ID:JKjpba51.net
>>216
> いや、赤色モードも持ち出して蒸し返したのテメーだろ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha

>9公安委員会はどのモードでつけなければならないか決めていないという事は、
> どのモードでも違法になるとは言えないという事だよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha(>>211

   どのモードでも違法になるとは言えない
   どのモードでも違法になるとは言えない
   どのモードでも違法になるとは言えない

> 赤色モード(笑)すら違法にすることは出来ないかもしれないな
しれないんじゃなkくて違法にできないと言えやwww
矛盾してるだろwww

頭おかしい。

218 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/01(木) 08:39:15.64 ID:9W11p7Gl.net
>>217
>> いや、赤色モードも持ち出して蒸し返したのテメーだろ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha
>

そこが重要なんだよ。いや何か言えよ気違い┐(´ー`)┌

219 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/01(木) 08:45:04.74 ID:JKjpba51.net
>>218
赤色モードw
前照灯を点灯すればどのような灯火が点くか決まっていないってことだ。
点けたモードの灯火になりのだからな。

赤色どうかが重要なことではない。

お分かり?

220 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/01(木) 08:48:58.81 ID:IS/qmhUl.net
>>214
>またその話を蒸し返すのかw
>違反にする法令則はないから違法にはならない。
>過去スレで結論でたじゃんwww

赤色の前照灯は点けても違法じゃないニダ!

と喚き散らしてたキチガイ虚言癖ID:JKjpba51に対して、現実は、

「前照灯」とは【前を照らす灯火】だから、前を照らす全ての灯火は「前照灯」の規定に従い、「白色又は淡黄色で」と規定された「前照灯」に反するから、

【前を照らす赤色の灯火は違法】

という結論なwww
結局、お前の主張はホラ話だったという結論だろwwwwwwwwwwww

221 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/01(木) 08:49:54.66 ID:IS/qmhUl.net
>>215
>通行と関係ないことを持ち出して通行だということにしたかったのか?

「通行」と関係ない「停止」をお前は含んでると言ってんだろwwwwwwwww

駐車以外の停止は「全て」停車だと道路交通法で意義を定義されてるにも関わらず、「駐停車」ではない停止を【停止の一部】なんて勝手に脳内定義しちゃって、

「通行」には「停止」を含むが「駐車」と「停車」は含まないニダ!

と支離滅裂な事を喚いてるキチガイ虚言癖がお前だぞwww

222 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/01(木) 08:51:07.56 ID:IS/qmhUl.net
>>219
>赤色どうかが重要なことではない。

赤色の前照灯は違反じゃないけど、点滅の前照灯は違反ニダ!

すなわち、

白色又は淡黄色でと規定されてるから赤色は違反じゃないけど、点滅は規定されてないから点滅は違反ニダ!

by ID:JKjpba51


すげーよなこのキチガイっぷりwwwwwwwww

223 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/01(木) 09:11:10.97 ID:9W11p7Gl.net
>>219
>赤色どうかが重要なことではない。
>お分かり?
全く分かりません┐(´ー`)┌

>>205
>モードで明るさは変わるし、赤色の灯火に変えることができる灯火器もあるのだが?
>公安委員会はどのモードで点けなければならないか決めてないぞwww

「赤色の灯火に変えることができる灯火器もある」と持ち出したのは貴殿で┐(´ー`)┌

>>214
>またその話を蒸し返すのかw
と、赤色の灯火(笑)を持ち出したことを批判したのも貴殿なので┐(´ー`)┌

ここでやらなければいけないのは、適切ではない話を持ち出したことと私を批判した事に対して謝罪する事ですよ。
いい大人なのに理解できないのですか?

224 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/01(木) 10:31:48.94 ID:3EkqIwnq.net
10mならライトの角度調整しないと駄目だな
新車は調整されてない

225 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/01(木) 11:58:34.32 ID:CmGhlBWs.net
>>148
ワロタ!!!

226 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/01(木) 22:01:51.80 ID:JKjpba51.net
モードによって灯火が変化するのだが、
前照灯を点けたらどんな灯火なのか決まっているといった手前、
話をずらそうと必死だなwww

モードによって灯火が変化する話は都合が悪いから赤色灯火の話にすり替えるとかwww

赤色灯火は過去スレで違法ではないと結論が出たのだから、そんなのは今更話す内容ではないなwww

それよりさ、
公安委員会はつけなければならない灯火ではなく、
前照灯という灯火器の仕様を定めるのは何故?
その定めた仕様で点いている必要はないとか言ってるけどおかしいとは思わないんだよなwww

メーカーはそんな公安委員会の定める灯火は気にもせず、JISを標準として設計するだろ?
この灯火器は、公安委員会の定めた灯火器としてみとめてくれますか?
なんてお伺いしているとか思ってたりしてなwwwwww

頭おかしい。

227 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/01(木) 22:06:20.84 ID:JKjpba51.net
>>225
う~ん。
でも本人はお漏らしで悩んでるのかもしれないので、笑うだけじゃかわいそうだろう?
たまには心配しているフリも必要かな?
それをした上でもっと馬鹿にして遊ぼうぜwwwwww

228 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/02(金) 07:43:22.61 ID:+nD4tYxU.net
>>226
>赤色灯火は過去スレで違法ではないと結論が出たのだから、そんなのは今更話す内容ではないなwww

それは、認知バイアスによる記憶の改竄捏造だなwww

【前を照らす赤色の灯火は違法】

という事実で、結局、お前の主張はホラ話だったという結論だったろ>>220

>公安委員会はつけなければならない灯火ではなく、
>前照灯という灯火器の仕様を定めるのは何故?

灯火である前照灯を灯火装置(灯火器)や灯火等と総称してるのは保安基準だけであって、道路交通法と公安委員会規則に於いて、前照灯は灯火だぞバーカ>>206

灯火器、灯火装置、灯火類、灯火等、これらは全て「前照灯や尾灯など」の色々な「灯火」を一括で呼ぶ為の総称だwww

そしてこれが一番大事な事だが、【灯火】とは「灯火という名前の1つのものを指す」のではなく、【蝋燭から提灯や電灯など、光を発する物体の総称】だからなwwwwwwwwwwww

「灯火(光を発する物体の総称)」+「器」「装置」「類」「等」

ってのは、【総称】を別な【総称】で呼称してるに過ぎねえんだよ低能www
「灯火」に含まれた前照灯や尾灯など「光を発する物体」を道具や装置として呼ぶ、同じ種類としてや別の物を混ぜて呼ぶ時に総称してるのだからなwwwwww

つまり、お前の言い訳「灯火(前照灯や尾灯など)を規定してるのであって前照灯(灯火器)を規定してるのではない」は、日本語の言葉の意味を全く理解してない支離滅裂な屁理屈wwwwww

>その定めた仕様で点いている必要はないとか言ってるけどおかしいとは思わないんだよなwww

【…前方 100 mの距離にある交通上の障害物を確認できる性能を有するものであること】

【…前方 40 mの距離にある交通上の障害物を確認できる性能を有すること】

【白色又は淡黄色で、夜間前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる性能/光度を有する前照灯】

↑前照灯の性能を定めた保安基準と同じで、公安委員会規則の前照灯規定も性能を定めてるのに、何がおかしいと思えるんだ?キチガイだからだよなwwwwwwwwwwwwwww

保安基準の場合、前照灯は「点滅するものでないこと」と明確に規定されてるから点滅は違反だが、軽車両では点滅に関する規定はないから法的に点滅が認められてるwww
そして、点けてるのに暗かったり消えていたりしたら、無灯火ではなく「整備不良」という事実は、

【定められた仕様で点いていなくても道路交通法第52条違反ではない】

という事を証明してるのだからなwwwwwwwwwwwwwww

229 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/02(金) 11:54:40.51 ID:10VyGm3z.net
>>228
詳細な説明お疲れ様です。
よく分かりました。

これが

230 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/02(金) 11:55:27.62 ID:10VyGm3z.net
これがキチガイ理論なのですね(笑)

231 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/02(金) 11:57:36.43 ID:5VC1yayl.net
>>226
>モードによって灯火が変化するのだが、
>前照灯を点けたらどんな灯火なのか決まっているといった手前、
>話をずらそうと必死だなwww
>モードによって灯火が変化する話は都合が悪いから赤色灯火の話にすり替えるとかwww
赤色モード(笑)という詭弁を最初に持ち出して論点をすり替えたのはテメェだろ気違い┐(´ー`)┌
まずは謝罪してテメーの発言を撤回しろよ気違い┐(´ー`)┌

モード毎にどんな明るさで光るか決まっているって事も理解できていないようだし、
どんだけ頭狂ってんだお前┐(´ー`)┌

>それよりさ、

>公安委員会はつけなければならない灯火ではなく、
>前照灯という灯火器の仕様を定めるのは何故?
>その定めた仕様で点いている必要はないとか言ってるけどおかしいとは思わないんだよなwww
「そういった性能の前照灯をつけなさい」という規則なのだから、
おかしいと思う事自体がおかしいのだよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahaha
その規則の中に ダ  イ  ナ  モ が含まれているのだから猶更な┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha

>メーカーはそんな公安委員会の定める灯火は気にもせず、JISを標準として設計するだろ?
b「いや?JIS自体が「公安委員会【が】定める灯火」の解釈の1つなのだから、
この規格に沿って作れば「尊重した」事になるんだよ?理解できないの?┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahaha

>この灯火器は、公安委員会の定めた灯火器としてみとめてくれますか?
>なんてお伺いしているとか思ってたりしてなwwwwww
むしろ、「規定を満たすと科学的に証明しなければならない(キリッ」と吠えてるお前がそう言ってるのだがな┐(´ー`)┌hahahahahahaha

自分が何を主張しているのかを正しく理解しろ、失禁ボケ老人┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha

232 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/02(金) 12:01:08.25 ID:5VC1yayl.net
で┐(´ー`)┌
「公安委員会【が】定める灯火」と何度も何度も分かりやすく強調して書いてやってるのに、
お前は何年経てば「公安委員会【の】定める灯火(笑)」なんて規則は無いと理解できるんだ?┐(´ー`)┌

(道路にある場合の灯火)
第十八条 車両等は、法第五十二条第一項前段の規定により、夜間、道路を通行するときは、次の各号に掲げる区分に従い、それぞれ当該各号に定める灯火をつけなければならない。
五 軽車両 公安委員会が定める灯火

こんなの1つ取っても正しく書けない奴が正しい主張を行えている訳がねーだろ┐(´ー`)┌

233 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/02(金) 12:05:27.90 ID:10VyGm3z.net
>>228
> 【定められた仕様で点いていなくても道路交通法第52条違反ではない】
誰が定めた仕様ですか?
何のために定められてる仕様なのですか?

234 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/02(金) 12:09:28.42 ID:10VyGm3z.net
>>231-232
それで公安委員会は何のためにそれを定めているのですか?

235 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/02(金) 12:11:07.39 ID:10VyGm3z.net
>>231

236 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/02(金) 12:12:18.64 ID:5VC1yayl.net
誰が何のために(笑)って、小学生並の知能もないからそんな疑問を頭に思い浮かべてしまうのな┐(´ー`)┌

お前が何を疑問に思おうが、規則はお前の価値観よりも上位のものなのだから納得するしかねぇんだよ┐(´ー`)┌
そこに ダ イ ナ モ (笑) が含まれている事をいい加減理解しろよ気違い┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahaha

237 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/02(金) 12:13:53.34 ID:10VyGm3z.net
>>231
> モード毎にどんな明るさで光るか決まっているって事も理解できていないようだし
でも公安委員会はモードでは定めていませんよ?

238 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/02(金) 12:16:19.66 ID:5VC1yayl.net
>>237
規則は規定された範囲だけ守ればよい┐(´ー`)┌
規則に「なんたらモードでつけなければならない(笑)」と記述が無いのであれば、
どのモードでつけようが関係ない。任意である┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahaha

規則が無いから(笑)という疑問を抱くこと自体、知能が無い事の表れなのだな┐(´ー`)┌
いい加減「ない」という概念を理解しろよ未文明人┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahaha

239 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/02(金) 12:17:53.56 ID:10VyGm3z.net
>>236
小学生並みの知能なら疑問に思わないのですか?
どうしてなのか説明してくださいよ。

240 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/02(金) 12:19:23.55 ID:10VyGm3z.net
>>236
ダイナモが含まれてるんですか?
他に何が含まれてるんですか?

241 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/02(金) 12:19:49.32 ID:5VC1yayl.net
ところで┐(´ー`)┌
あれだけ引っ張った「停止(もしくはその一部分)は通行に含まれる(笑)」の根拠規定はまだかね?┐(´ー`)┌

242 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/02(金) 12:21:11.22 ID:10VyGm3z.net
>>238
じゃあ、赤色の灯火を点けても違反じゃないですね。

243 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/02(金) 12:31:07.45 ID:5VC1yayl.net
>>239
>小学生並みの知能なら疑問に思わないのですか?
>どうしてなのか説明してくださいよ。
小学生はお前より頭がいいからだよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha

お前がどんな疑問を持とうが、規則は既に存在している┐(´ー`)┌
今更「何のためにそんな事を!」と吠える事に意味は無いし、合法派に対して食い下がっても我々は当事者ではない┐(´ー`)┌
いい大人が何でそんな事を理解できないのだろうね┐(´ー`)┌
お前が小学校すらまともに行かなかったからだよな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha

>>240
>ダイナモが含まれてるんですか?
>他に何が含まれてるんですか?
全て具体的に挙げられなければ納得できないのかい?┐(´ー`)┌
それはお前の知能が低すぎるからだね┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahaha
「白または淡黄色で10m云々の性能を有する前照灯」と規定されてるのだから、
その性能を満たす灯火は全て自転車の前照灯(として利用可能)なのだよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha

このあたりも、知的障害が無い限りまともに小学校に通っていれば理解できて当然なのだが┐(´ー`)┌
お前はその年まで一体何をしてきたのだね?┐(´ー`)┌

244 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/02(金) 12:41:00.03 ID:jxorpCU7.net
>>229,230,233
>よく分かりました。
>これが
>これがキチガイの論理なのですね(笑)

そうw
お前の主張がキチガイ論理だと>>228で証明したんだよwwwwww

>>【定められた仕様で点いていなくても道路交通法第52条違反ではない】
>誰が定めた仕様ですか?

国交省が定めた保安基準の前照灯の性能と、各都道府県公安委員会が定めた自転車前照灯の性能だ低能www

点けてるのに暗かったり消えていたりしたら、無灯火ではなく「整備不良」という事実は、

【定められた仕様で点いていなくても道路交通法第52条違反ではない】

という事を証明してるのだからなwwwwwwwwwwwwwww
同時に、「定めた仕様で点いてなければ無灯火違反」というお前の屁理屈はホラ話だと証明されてんだよキチガイwwwwwwwww

245 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/03(土) 07:21:53.16 ID:KReu78dg.net
>>231
> まずは謝罪してテメーの発言を撤回しろよ気違い┐(´ー`)┌
そうだね謝罪しますよw
お前にとって都合に悪いことを言ってすまんなwww
ホントのことを言ってスマン。スマン。


> それ以外に定めようがないからだよ┐(´ー`)┌hahahahahahaha
> 灯火装置を点灯すればどんな色・明るさで光るかと言うのは前もって決まっている事なのだから、
 ↓
モードによって、どんな色・明るさで光るかは変わるだけどなw
> モードで明るさは変わるし、赤色の灯火に変えることができる灯火器もあるのだが?

この話の流れから赤色の灯火が論点だと思っちゃったわけねwww

頭おかしい。

246 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/03(土) 07:24:05.30 ID:KReu78dg.net
>>231
> 「そういった性能の前照灯をつけなさい」という規則なのだから、
マジ馬鹿なんだなwwwwwwwww
なぜ。沿い打った規則になっているか聞いてるんだけどw この答えwww

頭おかしい。

247 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/03(土) 07:28:18.05 ID:KReu78dg.net
>>231
> むしろ、「規定を満たすと科学的に証明しなければならない(キリッ」と吠えてるお前がそう言ってるのだがな┐(´ー`)┌hahahahahahaha
科学的とか?
いやいやw
俺が言っているのは、公安委否器の定めた仕様なのかどうかだwww

話している内容が分かんないのか?文盲?

頭おかしい。

248 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/03(土) 07:30:01.37 ID:KReu78dg.net
>>232
日本語を分かってらっしゃらないw

大丈夫か?

249 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/03(土) 07:30:53.75 ID:KReu78dg.net
>>242
だよな。

250 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/03(土) 07:31:34.44 ID:KReu78dg.net
>>243
変な返答だなwww

まともな会話をっしろって。

頭おかしい。

251 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/03(土) 07:34:18.88 ID:hUB3XbmE.net
>>245-250
「反があっても論がない」

それは

反論とは言わないwwwwww

252 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/03(土) 07:35:54.09 ID:KReu78dg.net
>>251
反論?
感想レベルのことしか書いてないつもりだけどwww

253 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/03(土) 08:07:09.11 ID:BN4kUwPh.net
>>252
感想であっても否定的は反

「反があっても論がない」

それは

反論とは言わないwwwwww

254 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/03(土) 08:18:45.55 ID:KReu78dg.net
反論じゃないものを

> 反論とは言わないwwwwww

当り前のことを言って何がしたいんだ?

キチガイのやること言はよく分からんwwwwww

頭おかしい。

255 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/03(土) 08:37:55.79 ID:aouvm5nX.net
>>254
感想だろうと相手の議論に言い返してるのは「反論」

だが基地外の反論>>245-250には

「反があっても論がない」

それは

反論とは言わないwwwwww

256 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/03(土) 08:50:22.06 ID:KReu78dg.net
反論だけど反論っじゃないwww

反しか無くても反論
でも論が無いかは反論とは言わない

頭おかしい。

257 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/03(土) 08:56:37.28 ID:aouvm5nX.net
>>256
> 反論だけど反論っじゃないwww

反論とは相手の議論に言い返すこと。
言い返している時点で反論ですが
反論ではなくて感想だと言ってる基地外の論理ですね。

>>245-250
> 「反があっても論がない」
>
> それは
>
> 反論とは言わないwwwwww

> 反があっても論がないなら反論ではなくただのいちゃもんwww

ブーメランですねwww

258 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/03(土) 09:00:39.51 ID:KReu78dg.net
>>257
もう終了?

残念w

259 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/03(土) 09:05:04.20 ID:aouvm5nX.net
>>258
終了?
論破されちゃったと自覚したんですかw
残念なんて負け惜しみまで言っちゃって
言い負かされて悔しかったんですねwww

260 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/03(土) 09:34:43.01 ID:KReu78dg.net
>>259
じゃあ、止めずに続けろよw

261 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/03(土) 09:48:16.37 ID:i7Esbm1Q.net
>>245
>> まずは謝罪してテメーの発言を撤回しろよ気違い┐(´ー`)┌
>そうだね謝罪しますよw
>お前にとって都合に悪いことを言ってすまんなwww
>ホントのことを言ってスマン。スマン。
>> それ以外に定めようがないからだよ┐(´ー`)┌hahahahahahaha
>> 灯火装置を点灯すればどんな色・明るさで光るかと言うのは前もって決まっている事なのだから、
>モードによって、どんな色・明るさで光るかは変わるだけどなw
>> モードで明るさは変わるし、赤色の灯火に変えることができる灯火器もあるのだが?
>この話の流れから赤色の灯火が論点だと思っちゃったわけねwww
>頭おかしい。
この時点で何故怒られているのか全く理解していないのはすげぇな┐(´ー`)┌

赤色モード(笑)のネタを振ったのはお前。
そこに回答を行ったら「話を蒸し返した」と筋違いの批判を行ったのもお前。
論点ではないと言いつつ「赤色モード(笑)」に固執し続けているのもお前。

全てお前が悪いのに何故理解できないのだろうか?┐(´ー`)┌
ホント、よくそれでその歳まで生きて来れたね┐(´ー`)┌人として完璧に終わっているね┐(´ー`)┌

で┐(´ー`)┌

>モードによって、どんな色・明るさで光るかは変わるだけどなw
 ↓
灯火装置を点灯すればどんな色・明るさで光るかと言うのは前もって決まっている。
High,Middle,Lowといったモードもそれぞれどんな明るさで光るかは前もって決まっているのだよ┐(´ー`)┌
理解出来ないのだろうか?そうだよね、先祖代々終わってるいんしちゅーりあるたいむ家(笑)だものな┐(´ー`)┌
「ここまでバカにされるのはこの血が悪いからだ!」と叫びながら墓を蹴倒しに行くべきだよ┐(´ー`)┌

262 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/03(土) 09:54:33.74 ID:i7Esbm1Q.net
>>246
>> 「そういった性能の前照灯をつけなさい」という規則なのだから、
>マジ馬鹿なんだなwwwwwwwww
>なぜ。沿い打った規則になっているか聞いてるんだけどw この答えwww
先祖代々うつけの家計だから理解できないんだよね┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha

そういった規定になっているのだから、「なぜそうなっているのか(笑)」を我々に問う事事態が誤りである┐(´ー`)┌
規定を読めば分かる事だが、先祖代々うつけのいんしちゅーりあるたいむ家(笑)は誰一人理解できないのだね┐(´ー`)┌

規定「10m云々の光度を有する前照灯をつけなければならない」
痴呆派(笑)「光っていなければ光度は無い!」

不動産屋「駅まで徒歩10分」
痴呆派(笑)「途中コンビニに寄ったら10分じゃ着かなかった!嘘つくな!」

不動産屋「都心まで電車で30分」
痴呆派(笑)「快速に乗り遅れて鈍行で行ったら45分かかった!嘘つくな!!」

不動産屋「南向きの日当たりのいいお部屋です」
痴呆派(笑)「曇ってたら日が当たらないじゃないか!夜だってそうだ!嘘つくな!!!!!!!!!!111!!!」

こんな感じ┐(´ー`)┌

263 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/03(土) 09:58:10.49 ID:i7Esbm1Q.net
>>247
>> むしろ、「規定を満たすと科学的に証明しなければならない(キリッ」と吠えてるお前がそう言ってるのだがな┐(´ー`)┌hahahahahahaha
>科学的とか?
>いやいやw
>俺が言っているのは、公安委否器の定めた仕様なのかどうかだwww
>話している内容が分かんないのか?文盲?
>頭おかしい。
むしろ、これで理解できるのは超能力者か神くらいじゃないか?┐(´ー`)┌
改めて読みなおしてどう?お前自身が理解できてる?┐(´ー`)┌

>>248-251
「反があっても論がない」
それは
反論とは言わないwwwwww

らしいぞ┐(´ー`)┌
ここまでお前は1つでも反論が出来ていただろうか?┐(´ー`)┌

ホント、オウンゴールが大好きなんだね┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha

264 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/03(土) 09:59:17.55 ID:KReu78dg.net
>>261
> High,Middle,Lowといったモードもそれぞれどんな明るさで光るかは前もって決まっているのだよ┐(´ー`)┌
だが、公安委員会はどのモードで点けろとは規定していないwww

お前の発言は、”それがどうした?” な内容なんだよwww

何を言っているのか、なんの話をしているのか、分かってるのか?

頭おかしい。

265 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/03(土) 10:02:53.32 ID:KReu78dg.net
>>262
お前、何でうちの先祖とか語りだしてんの?

266 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/03(土) 10:07:36.48 ID:aouvm5nX.net
>>260
> じゃあ、止めずに続けろよw

あんたが論で言い返せない時点で言い負かされたってことだからね。
それは「論破」されたということ。

> 反論だけど反論っじゃないwww

反論とは相手の議論に言い返すこと。
言い返している時点で反論ですが
反論ではなくて感想だと言ってる基地外の論理ですね。

>>245-250
> 「反があっても論がない」
>
> それは
>
> 反論とは言わないwwwwww

> 反があっても論がないなら反論ではなくただのいちゃもんwww

ブーメランですねwww

267 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/03(土) 10:09:33.05 ID:KReu78dg.net
>>263
> こんな感じ┐(´ー`)┌
不動産屋が何故そう言ってるのか?分かってないんだろ?
何故そう言ってるか分かっていないお前は、「不動産屋がそう言ったから┐(´ー`)┌」としかなrさないんだよなw

で、お前に鎌をかけて聞いていることが、
その不動産屋への不満みたいな感じだと思っちゃったwwwwww てか?

頭おかしい。

268 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/03(土) 10:13:04.22 ID:KReu78dg.net
>>263
公安委員会の定めた仕様なのか?
と聞いてるのに、
> むしろ、「規定を満たすと科学的に証明しなければならない(キリッ」と吠えてるお前がそう言ってるのだがな┐(´ー`)┌hahahahahahaha
とは如何に?

おれが聞いているのは、仕様を満たしているかどうかjさないんだぜ?

マジ文盲www

頭おかしい。

269 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/03(土) 10:14:00.41 ID:KReu78dg.net
>>266
いいから、逃げずに続けろよw

270 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/03(土) 10:26:11.92 ID:aouvm5nX.net
>>269
> いいから、逃げずに続けろよw

それがいちゃもんwww
反があっても論がないなら反論ではなくただのいちゃもんwww
ブーメランだよねwww

あんたが論で言い返せない時点で言い負かされたってことだからね。
それは「論破」されたということ。
論破された話は続かないんだよ。

> 反論だけど反論っじゃないwww

反論とは相手の議論に言い返すこと。
言い返している時点で反論ですが
反論ではなくて感想だと言ってる基地外の論理ですね。

>>245-250
> 「反があっても論がない」
>
> それは
>
> 反論とは言わないwwwwww

> 反があっても論がないなら反論ではなくただのいちゃもんwww

ブーメランですねwww

271 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/03(土) 10:37:58.18 ID:KReu78dg.net
>>270
誤魔化してないで続けなよw

それとな、論破したとするなら反論してからにしろよw
反論もしないで文句だけをつけてるだけじゃ論破にならんだろwww

続きはどうするのだ?
このまま終了?それとも再開?

272 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/03(土) 10:58:46.91 ID:i7Esbm1Q.net
>>264
>> High,Middle,Lowといったモードもそれぞれどんな明るさで光るかは前もって決まっているのだよ┐(´ー`)┌
>だが、公安委員会はどのモードで点けろとは規定していないwww
>お前の発言は、”それがどうした?” な内容なんだよwww
「どのモードでつけろ」としていないのであればどのモードでつけても任意だと書いたぞ┐(´ー`)┌

まぁ読めないんだよね、いんしちゅーりあるたいむ家(笑)だからね┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahaha

>何を言っているのか、なんの話をしているのか、分かってるのか?
>頭おかしい。
と書いているお前が全く理解していない事は分かるな┐(´ー`)┌

>>268
>> こんな感じ┐(´ー`)┌
>不動産屋が何故そう言ってるのか?分かってないんだろ?
>何故そう言ってるか分かっていないお前は、「不動産屋がそう言ったから┐(´ー`)┌」としかなrさないんだよなw
>で、お前に鎌をかけて聞いていることが、
>その不動産屋への不満みたいな感じだと思っちゃったwwwwww てか?
>頭おかしい。
不動産屋がどう言ったかではなく、不動産によくある広告に対する違法じゃないけど痴呆症(笑)の反応を見て笑うところだよ┐(´ー`)┌hahahahahahahaha

273 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/03(土) 10:59:06.18 ID:aouvm5nX.net
>>271
> 誤魔化してないで続けなよw

論破して終わった話をどうやって続けろと?

> それとな、論破したとするなら反論してからにしろよw

あんたは>>257に反論できず>>258と論破されたことを認めてる。

あんたの言ってることは言い負かされて終わった話なのに続けろというのは
>>257に筋がとおるように反論するのが先なんだよ?頭がおかしい人www

274 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/03(土) 11:05:19.04 ID:i7Esbm1Q.net
>>268
>公安委員会の定めた仕様なのか?
>と聞いてるのに、
違うぞ便失禁ボケ老人┐(´ー`)┌hahahahaha

このツリーを辿れば分かる事だが、お前の発言は

>この灯火器は、公安委員会の定めた灯火器としてみとめてくれますか?
>なんてお伺いしているとか思ってたりしてなwwwwww
コレなのだよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha

点滅式ライトがこの規定を満たすと科学的に証明しなければならない(笑)だの、
点滅式ライトは自転車の灯火として認められていない(笑)だのとテメーは言ってるのだから、
「~とか思ってたりしてなwww」は合法派の考えではなく違法じゃないけど違法論(笑)に含まれる事実である┐(´ー`)┌

そりゃ理解できないよね、そこまで頭が回らないもの┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahaha

で┐(´ー`)┌
公安委員会が定めた「10m云々の光度を有する前照灯」という文節を見て、
それでも「公安委員会が定めたものなのか」と聞いてる時点で頭おかしすぎるとテメェ自信思わないのか?┐(´ー`)┌
ふつーそこに疑問を持つかぁ?書いてあるだろ?読めないの?

275 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/03(土) 11:20:55.22 ID:KReu78dg.net
>>272
そう書いたからどうかしたのか?

悪いが、俺の話していることはそこじゃないw

いつもズレてるんだよw お前www

頼むから普通の会話をしてくれ。

276 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/03(土) 11:25:26.11 ID:aouvm5nX.net
>>275
> 悪いが、俺の話していることはそこじゃないw
>
> いつもズレてるんだよw お前www

あんたの話は 「反があっても論がない」いちゃもんだからズレるのだろうなwwwwww

> 頼むから普通の会話をしてくれ。

ブーメランですね。

277 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/03(土) 11:26:30.50 ID:KReu78dg.net
>>272
> 不動産屋がどう言ったかではなく、不動産によくある広告に対する違法じゃないけど痴呆症(笑)の反応を見て笑うところだよ┐(´ー`)┌hahahahahahahaha
だがしかしw
違法じゃないけど痴呆症(笑)の反応を見てと言いながら、
それは、お前が勝手に作り出したものを独りで見てるだけだろwww
それで、”笑うところだよ┐(´ー`)┌hahahahahahahaha” とかwww

確かに笑うところかもしれないが、
ここまsw来ると、なんかかわいそうになって来るんだよね。

278 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/03(土) 11:28:38.23 ID:KReu78dg.net
>>273
結局、おわってんじゃねーかwww

何でいつまでもグダグダ言ってんだ?

引きずり男かよwww

頭おかしい。

279 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/03(土) 11:33:06.69 ID:aouvm5nX.net
>>278
> 結局、おわってんじゃねーかwww

既に>>259でそう言ってますよね。
なのに>>260で続けろと「いちゃもん」をつけてるのはあんただろ。

> 何でいつまでもグダグダ言ってんだ?
>
>引きずり男かよwww
>
> 頭おかしい。

完璧なブーメランですね。

280 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/03(土) 11:36:52.71 ID:KReu78dg.net
>>274
> このツリーを辿れば分かる事だが、
「点滅式ライトがこの規定を満たすと科学的に証明しなければならない(笑)」
 ↑
これ、そのツリーのどこかにあるのか?
お前がもちだしただけじゃねーか?
そもそも俺の発言じゃねーしwww

結局さ、、
公安委員会がどうしてそう定めているか?
不動産屋が何故そう言っているのか?
他のほとんどの人は分かっていることなのに、お前だけが分からずwww
「総会いてあるから疑問に思うのはおかしい」とかなんだしwww

頭あおかしい。

281 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/03(土) 11:44:17.69 ID:i7Esbm1Q.net
>>275
>>> High,Middle,Lowといったモードもそれぞれどんな明るさで光るかは前もって決まっているのだよ┐(´ー`)┌
>>だが、公安委員会はどのモードで点けろとは規定していないwww
>>お前の発言は、”それがどうした?” な内容なんだよwww
>「どのモードでつけろ」としていないのであればどのモードでつけても任意だと書いたぞ┐(´ー`)┌
>そう書いたからどうかしたのか?
>悪いが、俺の話していることはそこじゃないw
>いつもズレてるんだよw お前www
>頼むから普通の会話をしてくれ。
これは「その解答は気に入らない」と突っぱねているだけだな┐(´ー`)┌
普通の会話というのは「そうじゃない、こっちだ」と具体的に指摘して誘導する事なんだよ┐(´ー`)┌

ってーかさ、「お前の発言は、”それがどうした?” な内容なんだよwww」と言いつつ、
テメーが「そう書いたからどうかしたのか?」って返してるのは何なの?┐(´ー`)┌
批判した事をそのまんまテメーがやっている訳だが。それ人としてどうなの?┐(´ー`)┌

いんしちゅーりあるたいむ家(笑)は先祖代々ヒトモドキ(笑)でしたというなら分かるがな┐(´ー`)┌hahahahahahaha

282 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/03(土) 11:50:20.54 ID:MLyJu0En.net
>>272
>「どのモードでつけろ」としていないのであればどのモードでつけても任意だと書いたぞ┐(´ー`)┌

自転車で使う灯火器をどのモードで使うかは任意さ
選んだモードを前照灯や尾灯として使う場合
公安委員会規則の前照灯なり尾灯なりに対する要求事項を満たしていれば何も問題はない
自転車前照灯として売られている製品で点滅モードを自転車前照灯として使用できるとしている製品はない
点滅モード、明暗モード(定常光に高光度パルス光重畳)とも補助灯の機能しか無いとしている

点滅灯は自転車前照灯としては使えないとする公的に認められた報告は無いようだが
同時に使えるとした報告も存在しない
将来点滅灯も自転車前照灯として使えると報告されそれが公に認められれば
点滅灯も自転車前照灯として大手を振って使える
今のところは残念ながら点滅モードは自転車前照灯としては使えないと言う言明しか存在しない
無能なメーカの言明はさて置いて
IQ>200の超優秀なアンタが点滅モードも自転車前照灯として機能すると証明し公に認めさせれば済む話

しかしそれは実現することがない夢想世界の妄想だな

283 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/03(土) 11:50:56.99 ID:KReu78dg.net
>>279
でもよw

俺の発言を「反論」としていることにして、
「お前のは反論になってない」と突っかかってきたんだろ(>>251)

だけど、それは反論でも何でもなく「ただの感想」と言われたw

だが、
販路院ではないただの意乾に対して、反論とは言わないとしつこく食い下がりw

何故か「反論とは・・・・」を語りだしたwwwwww

   反論とは相手の議論に言い返すこと。
   言い返している時点で反論ですが
   反論ではなくて感想だと言ってる基地外の論理ですね。

で、結局のところ、、
「お前のは反論になってない」と突っかかってきた(>>251)クセに、
それは「反論だ!」とか言いだしました。
てことにwwwwww

いちゃもんをつけることが目的で、内容なんて関係ないんだろ?お前もwwwwww

頭おかしい。

284 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/03(土) 11:52:32.92 ID:KReu78dg.net
>>281-282
ズレているので無視しますねw

285 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/03(土) 12:00:50.56 ID:i7Esbm1Q.net
>>280
>> このツリーを辿れば分かる事だが、
>「点滅式ライトがこの規定を満たすと科学的に証明しなければならない(笑)」
> ↑
>これ、そのツリーのどこかにあるのか?
>お前がもちだしただけじゃねーか?
>そもそも俺の発言じゃねーしwww
ツリーに含まれていない(=引用)である事は正しく認識できているのなら、
もう1人の違法派(笑)に「出鱈目な事をいってんじゃねぇ事実に基づいた話をしろ」と食い下がって止めさせろよ┐(´ー`)┌

自ら違法「派」を名乗ってるんだから、派閥を正すのは当然の事だ。
合法派にいちいち投げつけずにますテメーらの内輪で統一した見解を作れよ┐(´ー`)┌


これで互いにテメーの主張が事実だってんだからホント話にならねぇよ┐(´ー`)┌

>結局さ、、
>公安委員会がどうしてそう定めているか?
>不動産屋が何故そう言っているのか?
>他のほとんどの人は分かっていることなのに、お前だけが分からずwww
「具体的にこう」と書けもしないのにな┐(´ー`)┌hahahahahahahah
他の殆どの人って、お前以外に誰がいるんだい?┐(´ー`)┌

>「総会いてあるから疑問に思うのはおかしい」とかなんだしwww
そうだよ、規則としてそこにあるのだから「総会いてあるから疑問に思うのはおかしい」のだよ┐(´ー`)┌hahahahahahaha

「規定にこう書いてあります、東京都と合法派は装置の仕様であると判断しています。」
その判断が正しいか否かに関わらず、ここまでは認めなければいけないの。理解できない?┐(´ー`)┌
その上で「東京都の判断も合法派の判断も間違っている」と有権解釈を示して反論するのがお前の役目。
理解できない?そりゃそうだろうね、だから違法じゃないけど違法なんだよな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha

286 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/03(土) 12:03:36.53 ID:i7Esbm1Q.net
>>284
>ズレているので無視しますねw
都合が悪すぎて反論できないから逃げたんだね┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahaha

普段から「都合が悪いから逃げた(笑)」と言ってる奴が反論しない。
ならばお前の価値に照らし合わせれば「逃亡(笑)」そのものとなるのだな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha

虚言癖なんてこんなもんよね┐(´ー`)┌

287 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/03(土) 12:05:44.41 ID:i7Esbm1Q.net
>>282
>将来点滅灯も自転車前照灯として使えると報告されそれが公に認められれば
>点滅灯も自転車前照灯として大手を振って使える
この考え方は間違っている、ともう1人の違法派(笑)が言ってるぞ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha

まず、どちらが嘘をついているのかテメーらですり合わせてから主張しろ┐(´ー`)┌

288 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/03(土) 12:10:34.78 ID:79oHuvTG.net
>>283
> 俺の発言を「反論」としていることにして、
>「お前のは反論になってない」と突っかかってきたんだろ(>>251)

「反論」とは
相手の議論に言い返すこと
https://i.imgur.com/SHKJ9Go.png
なので>>245-250は確実に「反論」だが
その言い返した内容には「反があっても論がない」。

> 「反があっても論がない」
>
> それは
>
> 反論とは言わないwwwwww

と言っている基地外が「反があっても論がない」反論をしているのは
ブーメランだよねと言ってるのだよ

> だけど、それは反論でも何でもなく「ただの感想」と言われたw

言われた?

「反論」ではなく「感想」だと>>252で言い訳したのはあんだだろ

反論なのに反論ではないと言い訳して
感想と言い換えた「反があっても論がない」いちゃもんで話を続けてる基地外
巨大なブーメランが刺さってるよね。

289 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/03(土) 12:19:27.38 ID:KReu78dg.net
>>285
派閥?
俺は自分を違法派としているけど、
派閥のことについては全く知りませんw
それより何か知らないけどそんな派閥にぞl区してないのだが?

内輪ってwww
お前以外の人は、お前のいうところの内輪なわけ?
意味ワカンネェーw


>9 「規定にこう書いてあります、東京都と合法派は装置の仕様であると判断しています。」
> その判断が正しいか否かに関わらず、ここまでは認めなければいけないの。理解できない?┐(´ー`)┌
判断が正しいか否かに関わらず、判断していると認めなければならない?
そだねwwwwwwwwwwwwwwwswwwwwwwww
うん、いいよ。
お前が、そう判断して老いるのは認める。

でさ、お前の判断はどうでもいいからさw
普通にまともな会話しようぜ。

290 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/03(土) 12:25:38.90 ID:KReu78dg.net
>>288
言っていることをその場の都合に合わせてコロコロ変えないで統一できてから話しかけてね?

> 「反論」ではなく「感想」だと>>252で言い訳したのはあんだだろ
そうだよ?
言ったのは俺。言われたのはお前。
それが何か?

お前の言う”反論”、
俺の言う”反論でrはない”
これ、全然違うからwwwwww

291 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/03(土) 12:54:13.40 ID:FefbjjOt.net
>>290
> 言っていることをその場の都合に合わせてコロコロ変えないで統一できてから話しかけてね?

ブーメラン刺さってるよ。

>>「反論」ではなく「感想」だと>>252で言い訳したのはあんだだろ
> そうだよ?
> 言ったのは俺。言われたのはお前。
> それが何か?

「反論」とは相手の議論に言い返すこと。また、その議論。

議論の相手に否定的な返信をした時点でそれは「反論」ということ。

相手の議論に>>245-250は言い返してるから確実に「反論」だが
「反があって論がない」いちゃもんだから
「反論」ではなく「感想」だと言い訳したんだろ。

> お前の言う”反論”、
> 俺の言う”反論でrはない”
> これ、全然違うからwwwwww

「反論」とは相手の議論に対して言い返すこと
https://i.imgur.com/SHKJ9Go.png
これが世間での「反論の意味」。

あんたの言う「反論」とはこの辞典の「反論」とは全く違うんだな。
それって「反論」の意味を理解してないか
「反論」の意味を捏造してるってことだよね。

結局あんたの言ってることは
「反があって論がない」いちゃもん
だと明らかになっただけだろ。

292 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/03(土) 16:59:42.73 ID:i7Esbm1Q.net
>>289
>派閥?
>俺は自分を違法派としているけど、
>派閥のことについては全く知りませんw
>それより何か知らないけどそんな派閥にぞl区してないのだが?
>内輪ってwww
>お前以外の人は、お前のいうところの内輪なわけ?
>意味ワカンネェーw
自分を違法派としている(笑)のなら、お前は違法派(笑)という集団に所属してるの┐(´ー`)┌
理解できない?そりゃそうだろうね、集合の概念を全く理解できない白痴だものな┐(´ー`)┌hahahahahahaha

違法派(笑)を名乗る奴は全員事実に基づいた話をしているという設定になっている┐(´ー`)┌
ならば、その違法派(笑)の中に共通認識が無く齟齬が生まれているという事は、
違法派(笑)の中に確実に嘘つきが存在するという事なのだよ┐(´ー`)┌

正しいのはお前らの中の誰?ほら、お前ら(笑)のなかで議論して決めろよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahaha

>>9 「規定にこう書いてあります、東京都と合法派は装置の仕様であると判断しています。」
>> その判断が正しいか否かに関わらず、ここまでは認めなければいけないの。理解できない?┐(´ー`)┌
>判断が正しいか否かに関わらず、判断していると認めなければならない?
>そだねwwwwwwwwwwwwwwwswwwwwwwww
>うん、いいよ。
>お前が、そう判断して老いるのは認める。
>でさ、お前の判断はどうでもいいからさw
>普通にまともな会話しようぜ。
ここで「東京都と合法派がそう判断している」と認めたのなら、その上でお前は反論を展開しなければならない┐(´ー`)┌
ほら、まともな会話をしろよ、お前が言ってることだぞ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahaha

まぁ無理だよね。この引用の範疇にないことはもうすべて奇麗さっぱり忘れているのだからな┐(´ー`)┌hahahahahahahaha
痴呆症は全く話にならねぇな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahaha

293 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/03(土) 18:30:56.76 ID:KReu78dg.net
>>292
ここで「東京都と合法派がそう判断している」www
正しいか否かは別なwww

294 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/04(日) 12:30:47.01 ID:yTJOhk1Y.net
>>293
>ここで「東京都と合法派がそう判断している」www
>正しいか否かは別なwww
普通にまともな会話しようぜ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha

ここで論のある反論(笑)をしないから会話にならねぇんだよ┐(´ー`)┌
テメーの狂った価値観に照らし合わせて覚えた違和感をそのまま投げるんじゃなく、
根拠となる公的見解を交えて「それは違う」と反論できないのかね?┐(´ー`)┌

まぁ出来ないから「俺の価値観に合わない(笑)」と公的見解も突っぱねてしまうのだよね┐(´ー`)┌
糞尿垂れ流しの失禁ボケ老人だから仕方ないね┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahaha

295 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/04(日) 13:11:49.99 ID:2ITnlW2Y.net
>>294
  >>285
  > 「規定にこう書いてあります、東京都と合法派は装置の仕様であると判断しています。」
  > その判断が正しいか否かに関わらず、ここまでは認めなければいけないの。理解できない?┐(´ー`)┌
その判断が正しいか否かに関わらず、判断していると認めてやっただろ?
で、それは違うと何度も説明済みwww

会話をしたければいちゃもんだけではなく、
聞かれたことに答えてみれってw

いつもいつも聞かれたこととズレたことを返して来るんじゃなく手だぞwww
それができないなら、まともな会話になりようがないwww

頭おかしい。

296 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/04(日) 14:01:00.71 ID:yTJOhk1Y.net
>>295
ソレも今までのも全部そうだが、お前は突っぱねるだけで一度も事実を提示した事はないのな┐(´ー`)┌

論が無ければ反論じゃない(笑)と煽ったんだから論のある反論をしようぜ┐(´ー`)┌hahahahaha
普通にまともな会話しようぜと煽ったんだから普通にまともな会話しようぜ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahah
自分が出来ないことを他人に求めるのはただの気違いだぞ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahaha

297 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/04(日) 14:02:35.27 ID:2ITnlW2Y.net
>>296
どれに反論してほしい?

298 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/04(日) 14:04:58.82 ID:yTJOhk1Y.net
まぁ、違法じゃないけど違法(笑)と言うように、認める姿勢を示しただけですぐ覆してしまうのが
糞尿駄々洩れ便失禁ジジイ(笑)の今までの言動であるから、今更これを注意したところで直せはしないのだろうがね┐(´ー`)┌

299 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/04(日) 14:07:36.41 ID:yTJOhk1Y.net
>>297
ここまで食い下がっておきながら理解できていない時点で論外だぞ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha

300 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/04(日) 14:09:19.05 ID:2ITnlW2Y.net
ふぅっんw

鼻で笑ってしまったぜw

301 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/04(日) 15:29:58.39 ID:yTJOhk1Y.net
何もわかっていない奴の強がりほど無様なものは無いよな┐(´ー`)┌hahahahahahahaha

「これが東京都と合法派の主張なんだ、まずそういった主張であることを理解し公的見解等を引用したうえで反論しろ」
直前のコレすら覚えていないのだからホント救いようが無い┐(´ー`)┌

302 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/04(日) 17:12:32.96 ID:2ITnlW2Y.net
>>301
聞かれたこととズレたことを返すのに3レスも使うのかwww

それも反論の話をしておいて、何故か何スレも前のことを持ち出しとかwww


「それが東京都の主張ではない。」

はいw 反論したぞwww

303 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/04(日) 17:21:33.26 ID:yTJOhk1Y.net
>>302
それはいつものように突っぱねているだけ。
会話しなきゃいけないんだろ?論が無ければいけないんだろ?

何一つ実践できていないじゃないか┐(´ー`)┌
合法派に馬鹿にされるために余生を送っているのかい?┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha

304 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/04(日) 17:33:27.02 ID:2ITnlW2Y.net
>>303
お前らの派閥で言っている反論てそういうことだよなwww

合法派のレベルに合わせてやったんだから文句言うなw

頭おかしい。

305 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/04(日) 17:51:41.35 ID:yTJOhk1Y.net
>>304
違うだろ?実践できないからひたすら逃げ回ってるだけだろ┐(´ー`)┌

時にはレベルの差ってもの見せ点けなきゃいけない訳だが、
テメーは「こいつ何も考えてねぇ(笑)」としか思わせない逆ベクトルの実力の差しか見せてねぇぞ┐(´ー`)┌

306 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/04(日) 18:08:21.30 ID:2ITnlW2Y.net
>>305
  >>291
  > 「反論」とは相手の議論に言い返すこと。また、その議論。 
  > 議論の相手に否定的な返信をした時点でそれは「反論」ということ。

  >>285
  > 自ら違法「派」を名乗ってるんだから、派閥を正すのは当然の事だ。
  > 合法派にいちいち投げつけずにますテメーらの内輪で統一した見解を作れよ┐(´ー`)┌

俺にいちいち投げつけんなw

あっ、もしかして、自分に反論しなくちゃだめになっちゃった?

307 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/04(日) 18:23:32.51 ID:yTJOhk1Y.net
>>306
>俺にいちいち投げつけんなw
自分で上げたハードルを一度も超えずキャッチボールから逃げ出すのは最高のギャグよね┐(´ー`)┌

308 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/04(日) 19:27:29.23 ID:2ITnlW2Y.net
ハードルとかwww
こんくらい跨ぐだけだぞwww

309 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/05(月) 02:25:41.21 ID:3DLpVnqH.net
跨いでから言えよ┐(´ー`)┌

310 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/05(月) 07:31:53.78 ID:UrY10XVX.net
跨いだのはだいぶ前だったなーw
もう遥か後方だなーwww

311 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/05(月) 09:56:17.74 ID:3DLpVnqH.net
小学生レベルの国語や算数で躓いているのに超えられたハードルってのは何なのだろう?┐(´ー`)┌

そしてこうして馬鹿にされている事を>>310で追認してしまっているのも愚かだな。
自分の反論に論が無い事、会話の域に至らない駄文を垂れ流している事を認めてしまったのだ┐(´ー`)┌

自分が何を主張しているのかも理解できない。
のらりくらりと交わしているつもりで書き込んだ何気ない文で言質を取られる。
ほんと、先祖代々うつけもの(笑)の違法じゃないけど痴呆症(笑)はダメだな┐(´ー`)┌

312 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/05(月) 10:56:01.61 ID:N51ndtXv.net
基本的に違法なことは増えない方がいい
誰かを規制するということは自分も規制されて不自由になるだけだし
自分的にはAでは規制されても被害はないが、Bでは困る。でもなんでもかんでも規制していくとそのうちBも規制されるわけで
自分には関係ないAであっても規制連鎖の流れを止めないといけない
一度規制されれば、覆ることはなかなかない
つまりは規制はふえることがあっても減ることはない。どんどん不自由になっていく。
規制と引き換えに不自由を取るのは賢くない。
ただ日本人は規制を正義だと思ってる奴多すぎで困る

313 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/05(月) 10:58:30.75 ID:N51ndtXv.net
日本人の目上の決定には無条件で従う的な奴隷根性は根深いのがわかる

314 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/05(月) 11:05:53.83 ID:N51ndtXv.net
例えば自転車に乗ってイヤホンで音楽聴くなんて最高に楽しいわけだが
今ではそんなことさえできないわけだ
昔は誰もがやってたことなのに
こういうのは事故を起こした少数の人間の連帯責任で不自由になったわけ
規制ってのは連帯責任なわけ1/1000人を規制または助けるために残りの999人は不自由になり楽しみを奪われたわけ
こういうのはいい加減にしてほしい

315 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/05(月) 11:08:21.12 ID:N51ndtXv.net
なんなら車や人通りのない道路でさえそのイヤホン禁止は適用されてるわけだ
どう考えても事故につながらないような状況でも禁止
これは不自由以外の何物でもない

316 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/05(月) 11:17:07.84 ID:3DLpVnqH.net
規則をそのまま読むと使っちゃいけないと書いてある訳じゃない(※自治体による)のだが、
警察が一律禁止で指導してるからどーにもならないわな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahaha

スピーカー使えばいいじゃん。ジロジロ見られるけど気にするな。

317 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/05(月) 14:48:04.37 ID:+oCZEmar.net
>>298
>違法じゃないけど違法(笑)と言う
違法じゃない物事と違法とする物事の主体が違っているわけで(W

点滅と点滅とでは実体別は物なのに粗雑な頭で同じ文字を割り付けるから可笑しく見えるだけさ

規則には?「白色又は淡黄色で、」⓶「夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度」を有する?【前照灯】
とあるのだが?も⓶も?を同等に修飾している
前照灯は灯火器だ!というなら灯光の色は何色でも良いことになるな
光度は「光度は光源から【放射される光の単位立体角辺りの光束量】」であって灯火器の属性では無いのだ
自転車前照灯の照射先の明るさを表す単位として産業規格では光束の光源【光度】として規定されていたが
規格ファイナル版では照射先の照度として規定されてしまった
つまり前照灯の属性に光度は無くなったのだな
規則の要求は今でも「夜間10m前方にある障害物を確認できる光度」つまり障害物が確認できる明るさに照らし【出され】る明るさなら良いということだな
ファイナル版では点滅灯も認めるようになっているな
但しハブダイナモ限定で点滅周期12Hz at 5km/hだな

318 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/05(月) 15:36:39.96 ID:3DLpVnqH.net
>>317
>規則には①「白色又は淡黄色で、」②「夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度」を有する③【前照灯】
>とあるのだが①も②も③を同等に修飾している
ここで①と②と③を分けている時点でアホなのだな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahaha
「①かつ②の③前照灯」と読めば、①の属性は前照灯の外観を指す(笑)なんて出鱈目な解釈に至る事は無いのだ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha

>自転車前照灯の照射先の明るさを表す単位として産業規格では光束の光源【光度】として規定されていたが
>規格ファイナル版では照射先の照度として規定されてしまった
>つまり前照灯の属性に光度は無くなったのだな
元々「光度」は照度から換算するものなのだから、引用されることのない規格ファイナル版(笑)が
そういった記述であったとしてもお前がアホなだけで終りなのだ┐(´ー`)┌

暗室で計測するから照度から光度に換算できる、という事も理解していないのだから、
お前はこういった解釈を行う能が無い、考えるだけ無駄な人間という事なのだな┐(´ー`)┌

無駄なことは止めたら?┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahaha

319 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/05(月) 15:43:26.75 ID:3DLpVnqH.net
違法じゃないけどいんしちゅーりあるたいむ(笑)は、
1つの文章を1つの集合と捉えられない致命的な頭の欠陥があるからな┐(´ー`)┌hahahahahahaha

そうやってぶつ切りにしてしまうから、10年吠え続けても正解にたどり着けないのだよ┐(´ー`)┌
健常者が読めば1分もかからず理解できる事を10年引きずっても全く理解できないのってどんな気持ち?┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha

320 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/06(火) 11:56:44.10 ID:mYcKmod+.net
ある集合の中にある各々の集合は違うものなのにイコールと考えるのはおかしなことです。
ある集合の中にある集合が他の集合にも属することがあるのにある集合に含まれるから他の集合に含まれなれないとするのはおかしなことです。
同じ集合を二つに分けて考えるのはおかしいです。
他にもおかしな考えをしているようですがキリがありません(笑)

321 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/06(火) 12:43:30.94 ID:kHUQ8OXu.net
>>320
そんな言い訳をした所で、↓このお前の理屈が変わる事はねえからなwww

https://i.imgur.com/8yVOqCM.jpg

https://i.imgur.com/LBq6ZM5.png

322 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/06(火) 12:46:56.94 ID:kHUQ8OXu.net
現実のベン図↓も貼っとこうかwww

https://i.imgur.com/UGEuQ6p.jpg

https://i.imgur.com/SZWAM75.png

323 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/06(火) 15:36:12.91 ID:ZwtEkTv9.net
>>320
>ある集合の中にある各々の集合は違うものなのにイコールと考えるのはおかしなことです。
こういった考え方を1つの規定に対して持ち込んでしまうから、
規則をぶつ切りにして「違うものだ」と認識することで、
「白または淡黄色の前照灯とは外装が白または淡黄色のものだ」
という珍論を生み出してしまうのだね┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahaha

324 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/06(火) 15:43:18.46 ID:ZwtEkTv9.net
あら┐(´ー`)┌他の板でrock54食らったのに書き込めちゃった?┐(´ー`)┌

>>320
>ある集合の中にある集合が他の集合にも属することがあるのにある集合に含まれるから他の集合に含まれなれないとするのはおかしなことです。
道路交通法施行令18条の1項「夜間道路を通行するとき」と「夜間道路に駐停車するとき」と区別が存在するのから、
駐停車は通行に含まれる(笑)と解釈するのは不可能である┐(´ー`)┌hahahahahahahaha

>同じ集合を二つに分けて考えるのはおかしいです。
合法派はコレに該当する主張を行っていない┐(´ー`)┌

結局、コレも「投影」、自分が行っている出鱈目な言動を合法派に投影する形で自己批判しているだけなのだな┐(´ー`)┌hahahahahahahaha

325 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/06(火) 20:13:20.17 ID:z15Fpqxk.net
>>323
> 「白または淡黄色の前照灯とは外装が白または淡黄色のものだ」
> という珍論を生み出してしまうのだね┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahaha
そのおかしいなことはお前らbの言い分から生まれたものだwww
灯火じゃなく灯火器の色なんだろ?
お前らの言い分ではおかしくないんだが?

頭おかしい。

326 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/06(火) 20:16:59.12 ID:z15Fpqxk.net
>>324
> 駐停車は通行に含まれる(笑)と解釈するのは不可能である┐(´ー`)┌hahahahahahahaha
ほら、まぁたコレだ┐(´д`)┌
停車は含まれてもいいが、駐車は含まれないだろってwww
他人の話していることを捻じ曲げんなよw

> 合法派はコレに該当する主張を行っていない┐(´ー`)┌
ベン図がそうなっているwww

ホント何もかもが出鱈目だなw

頭おかしい。

327 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/06(火) 20:39:17.34 ID:kHUQ8OXu.net
>>325,326
>そのおかしいなことはお前らbの言い分から生まれたものだwww
>灯火じゃなく灯火器の色なんだろ?

白色又は淡黄色ってのは、前照灯が有する性質だバーカwww

>停車は含まれてもいいが、駐車は含まれないだろってwww

通行に駐停車が含まれないって言ってたのはお前だろwww
テメエの理屈に辻褄が合わねえからって、今度は通行に停車は含むが駐車は含まねえって事にしたのか?www

>>合法派はコレに該当する主張を行っていない┐(´ー`)┌
>ベン図がそうなっているwww

そうなってるベン図はお前の理屈であって、合法派が言ってる事と現実を表したベン図は駐停車と通行は別々だwww

https://i.imgur.com/LBq6ZM5.png

https://i.imgur.com/SZWAM75.png

ホントキチガイだけあって、言ってる事が何もかも出鱈目だなお前wwwwwwwww

328 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/06(火) 21:14:37.08 ID:1qz4PIu3.net
>>327
白色又は淡黄色の性能?
白色又は淡黄色の性能を有する前照灯なんですか?
あまりにもおかしすぎませんか?
意味不明すぎですよ(失笑)

329 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/06(火) 22:11:20.25 ID:8maUdYvJ.net
>>323
白または淡黄色の前照灯とは、何が白または淡黄色何ですか?
前照灯という灯火器の色なのですよね?
外装の「色ではなくtで、何が前照灯という灯火器の色何ですか?
何が前照灯という灯火器の色何ですか?

330 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/06(火) 22:12:08.11 ID:8maUdYvJ.net
>>323
白または淡黄色の前照灯。

何が前照灯という灯火器の色何ですか?

331 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/06(火) 22:13:46.34 ID:8maUdYvJ.net
>>329
>>323
白または淡黄色の前照灯。

白または淡黄色とは、何を前照灯という灯火器の色としているんですか?

332 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/06(火) 22:29:09.84 ID:kHUQ8OXu.net
>>328-331
「性能」ってのは「性質」と「能力」だぞバーカw

「白色又は淡黄色」というのは前照灯が有する「性能」の「性質」であって、前照灯の能力である「光度」と合わせて「性能」なのだからなwww

333 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/07(水) 05:12:08.06 ID:8FM62/3z.net
>>325
>> 「白または淡黄色の前照灯とは外装が白または淡黄色のものだ」
>> という珍論を生み出してしまうのだね┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahaha
>そのおかしいなことはお前らbの言い分から生まれたものだwww
>灯火じゃなく灯火器の色なんだろ?
>お前らの言い分ではおかしくないんだが?
合法派が規則をそのまま読み上げたら違法じゃないけどいんしちゅーりあるたいむ(笑)が脳内変換してこうなったのだよ┐(´ー`)┌hahahahahahahaha
起点は我々にあっても頓珍漢な発想を行ったのはお前なの┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha

そう、灯火装置の色と言えば灯火装置の見た目の事!とすり替えなければ、
その時点で「詰み」だからこうやって自分の価値観で置き換えてしまうのだね┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha

>>326
>> 駐停車は通行に含まれる(笑)と解釈するのは不可能である┐(´ー`)┌hahahahahahahaha
>ほら、まぁたコレだ┐(´д`)┌
>停車は含まれてもいいが、駐車は含まれないだろってwww
>他人の話していることを捻じ曲げんなよw
規定上駐停車は1つの集合なのだから、合法派は法令をそのまま読み上げているだけであって、
「駐車には触れていない」と抗弁することに何ら意味はない┐(´ー`)┌

これでは「通行に停車の一部が含まれる」と挙証していないのだからな┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha
論が無ければ反論ではない(笑)のだろ?会話しようぜ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahaha

334 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/07(水) 05:13:37.76 ID:8FM62/3z.net
>>328
>白色又は淡黄色の性能を有する前照灯なんですか?
>あまりにもおかしすぎませんか?
保安基準もJISも全部そうなっているのだから、おかしいと思っちゃうお前の頭がおかしいのだよ┐(´ー`)┌hahahahahahahaha

335 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/07(水) 05:57:33.81 ID:4cGQtf4Y.net
>>333-334
ほらな。答えないだろ?
白または淡黄色は何の色なんだよwww
前照灯という灯火器の色と言えば、普通、外層の色とするだよなw

> 規定上駐停車は1つの集合なのだから、
どんな習合だよそれ?
それも規定上?
どんな規定なんだ?

> 保安基準もJISも全部そうなっているのだから、
白色又は淡黄色の性能って?
何それ?

さっぱり分からんはwww

336 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/07(水) 06:03:15.16 ID:4cGQtf4Y.net
>>333
> 規定上駐停車は1つの集合なのだから、
停止という集合だったな。
で、それが
「停車は含まれてもいいが、駐車は含まれない」
に、何の関係があるのだ?
駐停車は通行に含まれることになるのは何故?

意味不明www

頭おかしい。

337 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/07(水) 06:17:00.42 ID:8FM62/3z.net
>>335
>>>> 「白または淡黄色の前照灯とは外装が白または淡黄色のものだ」
>>>> という珍論を生み出してしまうのだね┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahaha
>>>そのおかしいなことはお前らbの言い分から生まれたものだwww
>>>灯火じゃなく灯火器の色なんだろ?
>>>お前らの言い分ではおかしくないんだが?
>>合法派が規則をそのまま読み上げたら違法じゃないけどいんしちゅーりあるたいむ(笑)が脳内変換してこうなったのだよ┐(´ー`)┌hahahahahahahaha
>>起点は我々にあっても頓珍漢な発想を行ったのはお前なの┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha
>ほらな。答えないだろ?
>白または淡黄色は何の色なんだよwww
>前照灯という灯火器の色と言えば、普通、外層の色とするだよなw
ここで自分の脳内設定でそうなっている、と自白する時点でお話にならないよ┐(´ー`)┌hahahahahahahaha
白または淡黄色は灯火装置が発する光の色で、10m云々の光度と合わせて「前照灯が有する性能」である┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha

これ「白または淡黄色で10m云々の性能を有する前照灯」をそのまま読んでるだけな┐(´ー`)┌
違法じゃないけどいんしちゅーりあるたいむ(笑)だけが文章をぶつ切りにして意味不明な解釈を行っているのだ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahasha

自分から「前照灯の赤色モード(笑)」みたいな事を言っておきながら、
灯火装置はどんな色・明るさで光るかは決まっているという話を全く理解できないのだからマジで話にならねぇな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha

338 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/07(水) 06:27:55.66 ID:8FM62/3z.net
>>336
>「停車は含まれてもいいが、駐車は含まれない」
>に、何の関係があるのだ?
ここでこう抗弁することに何ら意味はないと言って何をどう答えなさいまで伝えているのに、
全く同じ抗弁を繰り返すのは頭に致命的な障害があるとしか言えねぇな┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha

>駐停車は通行に含まれることになるのは何故?
>意味不明www
これはこちらの言い分だぞ気違い┐(´ー`)┌hahahahahahahaha
どうして(一部)含まれる事になるのか法令を引用して示せと何度言ってもお前は示せねぇよな┐(´ー`)┌

どうして?そんな規定は存在しないからだよね┐(´ー`)┌hahahahaha
規定はないけど俺が言ってるんだから言うとおりにしろ(笑)お前はこんな事しか言ってねぇのな┐(´ー`)┌hahahahahahahaha
マジであたまおかしい┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahaha

339 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/07(水) 06:32:48.03 ID:4cGQtf4Y.net
>>337
白または淡黄色は灯火装置が発する光の色で?
灯火とは灯火器で前照灯何だろ?
その色が白または淡黄色なのに?

「白または淡黄色の前照灯」
灯火装置が発する光とは前照灯という灯火装置なのか?
灯火装置から前照灯という灯火装置が発射されることになるぞwww
お前の仲間に相違奴いるよなwwwwww

340 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/07(水) 06:37:20.83 ID:4cGQtf4Y.net
>>338
> 全く同じ抗弁を繰り返すのは頭に致命的な障害があるとしか言えねぇな┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha
そりゃ、答えられなければそうやって誤魔化すしかないよなwww

> これはこちらの言い分だぞ気違い┐(´ー`)┌hahahahahahahaha
駐停車は通行に含まれる?
だから、何故に駐停車は通行に含まれることになってんだ?

意味不明www

341 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/07(水) 06:48:46.04 ID:8FM62/3z.net
>>339
>白または淡黄色は灯火装置が発する光の色で?
>灯火とは灯火器で前照灯何だろ?
>その色が白または淡黄色なのに?
>「白または淡黄色の前照灯」
>灯火装置が発する光とは前照灯という灯火装置なのか?
>灯火装置から前照灯という灯火装置が発射されることになるぞwww
>お前の仲間に相違奴いるよなwwwwww
灯火とは灯り、光である(笑)という脳内設定をそのまま合法派の主張に当てはめて解釈するからこうなるのだ┐(´ー`)┌hahahahaha
相手の言い分はまずそのまま受け取って、その範疇で矛盾する点を見つけて抗弁しろよ気違い┐(´ー`)┌hahahahahahahaha

合法派は法令をそのまま読み上げているだけだが、
「白または淡黄色(で10m云々の性能を有する)の前照灯」という一文をお前がそう解釈するなら、
灯火装置は灯火装置を射出する謎の概念(笑)というのはお前にとっては正しいのだ┐(´ー`)┌hahahahaha

ってーかコレ、以前もう1人の合法派にやられたことをそのままやり返しているだけだな┐(´ー`)┌
自身はそれでのらりくらりと躱しているつもりでも心には突き刺さりまくって未だに恨んでいることが見て取れるな┐(´ー`)┌hahahahahahahaha

342 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/07(水) 06:49:08.67 ID:8FM62/3z.net
>>340
>> 全く同じ抗弁を繰り返すのは頭に致命的な障害があるとしか言えねぇな┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha
>そりゃ、答えられなければそうやって誤魔化すしかないよなwww
お前に投げた言葉がそのまま戻ってきてるな┐(´ー`)┌hahahahahahahaha
ブーメランになる状況ですらないのに悔しいからそのまま投げ返す┐(´ー`)┌
頭が悪すぎるからこうなるのだ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahaha

>> これはこちらの言い分だぞ気違い┐(´ー`)┌hahahahahahahaha
>駐停車は通行に含まれる?
>だから、何故に駐停車は通行に含まれることになってんだ?
>意味不明www
元々「自転車は夜間、降りて押していない限り灯火は点け続けなければならない(笑)」というお前の主張があるから┐(´ー`)┌
今はダイナモを違法と言いたいがために主張の範囲が狭まっているだけだな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha

で、その「狭まった範囲の停車」がなぜ通行に含まれるかの根拠法を示すことは出来ず、
こうやって意味不明な抗弁を延々続けるだけの状況が「これも嘘である」と示す証左となっている┐(´ー`)┌
ほんと救いようがないよなお前┐(´ー`)┌hahahahahahaha

343 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/07(水) 06:51:06.69 ID:nH8TyCgk.net
>>339
>灯火とは灯火器で前照灯何だろ?
>その色が白または淡黄色なのに?

"(1) 灯光の色が白色又は淡黄色で、夜間前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる性能を有する前照灯"

"(1) 白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯"

上が「灯光が白色又は淡黄色の性能」、下が「白色又は淡黄色の光度」だと書いてんだろ知的障害者www

>「白または淡黄色の前照灯」
>灯火装置が発する光とは前照灯という灯火装置なのか?
>灯火装置から前照灯という灯火装置が発射されることになるぞwww

それはお前が喚いてた主張じゃねーかよ↓


>>灯火は光なのか光じゃねえのか、どっちなんだ?www
>何言ってやがる?
>俺は灯火は光じゃないとしか言ってないんだが?
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1575415710/744

灯火(=灯り)は光ではないニダ! by ID:4cGQtf4Y


>灯火は物体じゃないと言ってるのに、物体である灯火とするのはなぜなんだあぁぁ~~???
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1579710366/754

灯火(=灯り)は物体ではないニダ! by ID:4cGQtf4Y


>灯火は灯りで、灯火器は灯火を発するためのもの。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1575415710/646

灯火は光でも物体でもない超常現象で、前照灯 = 前を照らす「灯火」という灯火器は、前を照らす「灯火」= 前照灯を発射するニダ! by ID:4cGQtf4Y



こんなデタラメな灯火の意味で支離滅裂な理屈を平気で騙るID:4cGQtf4Y
そりゃあ、別人格のID:8maUdYvJが騙ってるホラ話も、根拠以前に法令規則の条文の意味さえ捏造してるって事だから、お話になりませんなあwwwwwwwwwwwwwwwwww

344 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/07(水) 06:53:48.59 ID:nH8TyCgk.net
>>340
>駐停車は通行に含まれる?
>だから、何故に駐停車は通行に含まれることになってんだ?

お前が「通行には停止が含まれる」って言ってるからだろwww
停止とは駐車と停車だけと道路交通法で定義されてんだから、「通行には停止が含まれる」っていう主張は「通行には駐停車が含まれる」と言ってる事も同じだからなwwwwwwwwwwww

345 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/07(水) 06:58:48.56 ID:nH8TyCgk.net
>>336
>駐停車は通行に含まれることになるのは何故?


道路交通法の「駐車」と「停車」の定義で正確に表したベン図↓
https://i.imgur.com/SZWAM75.png


対して、お前の言ってる事を正確に表したベン図↓
https://i.imgur.com/LBq6ZM5.png


どんだけお前がデタラメな事を喚いてる虚言癖なのか、よおーく分かるよなw
ギャハハハハハハハハハハハハハハハハハハハ

346 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/07(水) 07:13:41.67 ID:4cGQtf4Y.net
>>341
> 相手の言い分はまずそのまま受け取って、その範疇で矛盾する点を見つけて抗弁しろよ気違い┐(´ー`)┌hahahahahahahaha
そのまま受け取ったらそうなったwww

> 合法派は法令をそのまま読み上げているだけだが、
「白または淡黄色は灯火装置が発する光の色」ってどこに書かれている?
書かれていないものをそのまま読み上げたら、
灯火とは、灯火装置が発する光になっちゃったのかぁーwwwwwwwww

頭おかしい。

347 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/07(水) 07:28:35.22 ID:4cGQtf4Y.net
>>342
> で、その「狭まった範囲の停車」がなぜ通行に含まれるかの根拠法を示すことは出来ず、
根拠法www
まだそんなことを言ってるのかw
通行とは何か?通行ってどう意味か分かるだろ?

  「通行とは・・・、
   ある所を通って行くこと。通り過ぎること。往来すること。
   ある所へ向かって行くこと。」

一時的に停まろうが、停まることをしまいが、この意味は変わらない。
赤信号で停まっても踏切進入時に停まっても、一次停止指示がある丁磁路で停まっても、
"そこを通って行くこと。ある所へ向かって行くこと。"なのだよ。

だが、
荷物の積み降ろしや人の乗降で停まっているのは、
"そこを通って行くこと。ある所へ向かって行くこと。”ではなく、
”荷物の積み降ろしをするために停まっている。人の条鋼のために停まっている。”なのだけどw

  この違いが分からない頭の悪さだからしょうがない┐(´ー`)┌ahahah
  こんなことまでも法令則に書かれていなければならない┐(´ー`)┌ahahah

  とかかな?

頭おかしい。

348 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/07(水) 07:34:13.62 ID:4cGQtf4Y.net
>>342
そして、
お前は駐停車云々と騒ぐだけで、通行とは何かをその騒いでいる内容から推測したものしかなっていないw

集合がどいうyしたって?
駐車と停車が同じ集合に含まれるから何だって?

そんなん、なんの証明にもならんよwww

頭おかしい。

349 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/07(水) 07:38:36.86 ID:nH8TyCgk.net
>>347,348
>  「通行とは・・・、
>   ある所を通って行くこと。通り過ぎること。往来すること。
>   ある所へ向かって行くこと。」
>
>一時的に停まろうが、停まることをしまいが、この意味は変わらない。
>赤信号で停まっても踏切進入時に停まっても、一次停止指示がある丁磁路で停まっても、
>"そこを通って行くこと。ある所へ向かって行くこと。"なのだよ。

つまり、通行とは「あるところを通って行くこと」だから、その途中での停止(駐停車)は通行に含まれるとなwwwwwwwwwwwwwww

>荷物の積み降ろしや人の乗降で停まっているのは、
>"そこを通って行くこと。ある所へ向かって行くこと。”ではなく、
>”荷物の積み降ろしをするために停まっている。人の条鋼のために停まっている。”なのだけどw

荷物の積み降ろしや人の乗降で停まったところで、「そこを通って行く」んだろwww
お前の理屈じゃ駐停車は通行って事だろwww

そんなお前の妄想をベン図に表したものがコレ↓
https://i.imgur.com/R2Dttzv.jpg

対してコレが現実↓
https://i.imgur.com/WQpXKnU.jpg


どんだけお前がキチガイなのか分かるよなwww
ぎゃははははははははははははははははははは

350 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/07(水) 07:51:50.93 ID:8FM62/3z.net
>>346
>> 相手の言い分はまずそのまま受け取って、その範疇で矛盾する点を見つけて抗弁しろよ気違い┐(´ー`)┌hahahahahahahaha
>そのまま受け取ったらそうなったwww
灯火装置の色と言えば外装の色!というテメーの価値観が混ざってるだろうが気違い┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha

>> 合法派は法令をそのまま読み上げているだけだが、
>「白または淡黄色は灯火装置が発する光の色」ってどこに書かれている?
「白または淡黄色で【10m云々の性能(光度)を有する】前照灯」という規定の【】の中だが、
覚えていないのだろうか?┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahaha

まぁそうだろうね、糞尿垂れ流しのボケ老人だものね┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahasha

>>347
>通行とは何か?通行ってどう意味か分かるだろ?
ここでお前が説明(笑)しているのは「駐車」の定義であって、
「通行に停車の一部は法的に含まれる(笑)」という主張の裏付けは何も存在していない┐(´ー`)┌

その根拠規定は?と聞かれて延々この回答なのだから全く話にならねぇわ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha

351 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/07(水) 08:02:23.62 ID:4cGQtf4Y.net
>>350
ありゃぁーw
色の話なのに光度の話にすり替えようとしているぞwww

結局さ、灯火を灯火器ではななく光にしちゃったんだよなwww

352 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/07(水) 08:04:47.62 ID:4cGQtf4Y.net
>>350
ここでお前が説明(笑)しているのは「駐車」の定義であって???

  「通行とは・・・、
   ある所を通って行くこと。通り過ぎること。往来すること。
   ある所へ向かって行くこと。」

   ↑
これを「駐車」の定義と受け止めるwww
その神経が分からんw

頭おかしい。

353 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/07(水) 08:08:15.46 ID:8FM62/3z.net
>>351
>ありゃぁーw
>色の話なのに光度の話にすり替えようとしているぞwww
>結局さ、灯火を灯火器ではななく光にしちゃったんだよなwww
すり替えるも何も、元の規定にそのまま含まれてんだろ┐(´ー`)┌
「【白または淡黄色】で【10m云々の性能(光度)を有する】【前照灯】」
の【】をバラバラにしか認識できないお前の頭の問題だぞ┐(´ー`)┌hahahahahahahaha

2番目の【10m云々】を省いて【白または淡黄色】の【前照灯】としても、
【10m云々】は省略されているだけで常にそこに存在するのだよ。
ここを理解できず文字面だけて「前照灯の色とは外装の色!」と判断しちゃうお前がアホなの。
理解できない?そりゃそうだろうね、再三に渡ってこう説明されても未だに理解できないのだものな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha

せめて人並みの知能を身に着けてから会話に参加しろよヒトモドキ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha

354 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/07(水) 08:09:18.89 ID:8FM62/3z.net
>>352
>  「通行とは・・・、
>   ある所を通って行くこと。通り過ぎること。往来すること。
>   ある所へ向かって行くこと。」
これ法令じゃねぇから┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha
法令を元に説明しているのは駐車の定義だけだ。テメーで書いているのに理解できなかったのか?┐(´ー`)┌hahahahahahahaha

355 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/07(水) 08:14:42.53 ID:4cGQtf4Y.net
>>353
灯火の色
灯火の光度
同時にしか考えられないのかね?

てか、お前2つのこと同時に考えられないよな?
無理すんなよwww

356 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/07(水) 08:17:18.96 ID:4cGQtf4Y.net
>>354
> これ法令じゃねぇから┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha
そうだけど?何か?

> 法令を元に説明しているのは駐車の定義だけだ。
だから何?
反しているのは通行についてだぞ?


相変わらずズレているねーw
論点がズレているねぇーw

頭おかしい。

357 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/07(水) 08:18:16.09 ID:4cGQtf4Y.net
>>356
>>354
> これ法令じゃねぇから┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha
そうだけど?何か?

> 法令を元に説明しているのは駐車の定義だけだ。
だから何?
話ているのは通行についてだぞ?


相変わらずズレているねーw
論点がズレているねぇーw

頭おかしい。

358 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/07(水) 08:19:42.82 ID:8FM62/3z.net
>>355
>灯火の色
>灯火の光度
>同時にしか考えられないのかね?
元が1つの規定なのだから同時にしか考えられないよ┐(´ー`)┌hahahahahahahaha

>てか、お前2つのこと同時に考えられないよな?
>無理すんなよwww
「同時にしか考えられないのか?いや、同時に考えられないよな?」
ちょっと何言ってるんだか理解できません┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahaha

流石、違法じゃないけど違法(笑)と主張し続ける気違いだけあって、
どの発言にも矛盾が含まれまくってて面白いよな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahaha

取りあえず「複数の事柄を同時に考えられない」と馬鹿にされまくったことを恨んでいて、
今ここでお出しして来た事は理解できる┐(´ー`)┌だが、タイミングが致命的に間違っているのが哀れだ┐(´ー`)┌

359 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/07(水) 08:22:06.87 ID:4cGQtf4Y.net
>>358
> ちょっと何言ってるんだか理解できません┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahaha
だから無理してできないことを書くなってwww

360 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/07(水) 08:26:18.39 ID:nH8TyCgk.net
>>355
>灯火の色
>灯火の光度
>同時にしか考えられないのかね?

前照灯が有する【10m云々の性能(光度)】は【白または淡黄色で】と書いてるだろ知的障害者www

361 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/07(水) 08:27:02.19 ID:8FM62/3z.net
>>359
直上にどうして理解できないのか理由も書いてあるのに、「無理してできないことを書く(笑)」って┐(´ー`)┌
これ、お前の事だよね┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha

複数の事が同時にできないからその行だけ引用して脊髄反射を行った。
直前とその後に繋がる発言の背景まで全体に目を通して反論することが出来ないのだ┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha

自ら「俺は無能です!」と猛烈アピールする姿勢は滑稽で、何を為したいのかさっぱりわからねぇな┐(´ー`)┌

362 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/07(水) 08:29:04.49 ID:nH8TyCgk.net
>>357
>話ているのは通行についてだぞ?
>
>
>相変わらずズレているねーw
>論点がズレているねぇーw

ズレてんのはお前の頭だハゲヅラwww


「通行とは・・・、ある所を通って行くこと。通り過ぎること。往来すること。ある所へ向かって行くこと。」


停まろうが、停まることをしまいが、この意味は変わらないんだよな?w
赤信号で停まっても踏切進入時に停まっても、一次停止指示がある丁磁路で停まっても、それら停車は、"そこを通って行くこと。ある所へ向かって行くこと。"なんだよなあwwwwwwwwwwww

つまり、

通行とは「あるところを通って行くこと」だから、その途中での停止(駐停車)は通行に含まれるニダ! by ID:4cGQtf4Y


そんなお前の妄想をベン図に表したものがコレ↓
https://i.imgur.com/R2Dttzv.jpg

対してコレが現実↓
https://i.imgur.com/WQpXKnU.jpg


どんだけお前がキチガイなのか分かるよなwww
ぎゃははははははははははははははははははは

363 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/07(水) 08:33:08.73 ID:4cGQtf4Y.net
>>361
てか、お前2つのこと同時に考えられないよな?

この”てか”が重要w

分かんないなら別にいいよw
大したことじゃないしwww
いつまでも続けるつもりもない しねw

364 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/07(水) 08:38:44.03 ID:4cGQtf4Y.net
「う~ん、明るさはいいけどい色がねぇー・」

「もうちょっっと白に近づけた方がいいですか?」

「色だけ調整してみてよ」

「ダメだよ。ちゃんと明るさと色を一緒に考えないと┐(´ー`)┌ahahah」

「何言ってんだ?コイツ?」
「何言ってんだ?コイツ?」

365 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/07(水) 08:44:30.71 ID:4cGQtf4Y.net
>>364は、俺のぢの妄想だからw
反応しなくていいぞ。

366 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/07(水) 09:08:15.30 ID:8FM62/3z.net
>>363
>てか、お前2つのこと同時に考えられないよな?
>↑
>この”てか”が重要w
この謎の価値観が素晴らしいよな┐(´ー`)┌hahahahahaha

>>364
>「う~ん、明るさはいいけどい色がねぇー・」
>「もうちょっっと白に近づけた方がいいですか?」
>「色だけ調整してみてよ」
こういった事は「できない」という認識が全くないのがいいよね┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha

で┐(´ー`)┌
また全ての論点を投げ出して逃げてしまったわけだが、どうしてこうも毎回負けているのに食って掛かってくるのだね?┐(´ー`)┌
お前には人並みの知能が無いのだから合法派を言い負かせる日なんてのは未来永劫やってこないのだよ┐(´ー`)┌

いい加減諦めて三途の川の向こう側へ逝ってみたらどうだろうか┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahaha

367 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/07(水) 09:37:21.69 ID:nH8TyCgk.net
ID:4cGQtf4Y「灯火とは光でも物体でもないから、当然、色もない。だから、白色又は淡黄色とは前照灯の外装の色ニダ!」

道路交通法「前照灯は灯火ですよ?」

合法派「前照灯の有する光度/性能は白色又は淡黄色でと書いてるだろ?」

ID:4cGQtf4Y「白色又は淡黄色が前照灯が発する光の色だってどこに書かれている? 灯火に色はないんだから灯火規則の白色又は淡黄色とは前照灯の外装の色ニダ!」

世間一般常識「何言ってんだ?コイツ?」
道路交通法「何言ってんだ?コイツ?」
合法派「何言ってんだ?コイツ?」
精神科「ID:4cGQtf4Yは措置入院レベルのマジもんのキチガイですね!」

368 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/07(水) 11:37:51.50 ID:8FM62/3z.net
ってーか、白または淡黄色で10m云々の光度を有する前照灯の外装ってどんなんだよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha

369 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/07(水) 12:02:56.39 ID:xT61wLv9.net
>>318
>元々「光度」は照度から換算するものなのだから

つ・ま・り、規則は実質的には10m前方における照度(照らし出されたものの明るさ)を要求してるってことさ
灯火器から10mも離れた位置の照度が灯火器の属性だと
規則の要求にある色も明るさも灯火器から放射される光束に対するものでしかないのだ

>暗室で計測するから照度から光度に換算できる、という事も理解していないのだから

暗室?暗室を使う目的はなあに?なぜ暗室でなければいけないの(W
暗室でないとなぜ照度を光度に換算できないの?

結局規則の要求は10m前方の照度が障害物を確認できる明るさであることだな
法はその明るさを夜間路上にあるとき実現するることを要求してるのだな

370 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/07(水) 12:35:43.78 ID:VCwryJwV.net
>>369

371 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/07(水) 12:36:40.75 ID:VCwryJwV.net
>>370
>つ・ま・り、規則は実質的には10m前方における照度(照らし出されたものの明るさ)を要求してるってことさ
10m前方における照度と規定してないだろ

372 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/07(水) 13:59:31.14 ID:nH8TyCgk.net
>>369
>暗室?暗室を使う目的はなあに?なぜ暗室でなければいけないの(W
>暗室でないとなぜ照度を光度に換算できないの?

光度ってのは光源の強度、つまり、この場合は前照灯の強度なんだから、10m先の照度で前照灯の光度を換算するなら、前照灯からの照度以外は混じったら駄目だろ低能www

>結局規則の要求は10m前方の照度が障害物を確認できる明るさであることだな

法令規則を改竄捏造してんじゃねえよキチガイwwwwwwwww

373 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/07(水) 14:59:01.04 ID:8FM62/3z.net
>>369
>>元々「光度」は照度から換算するものなのだから
>つ・ま・り、規則は実質的には10m前方における照度(照らし出されたものの明るさ)を要求してるってことさ
いいえ┐(´ー`)┌
法令が要求しているのは「10m云々の性能を有する 前 照 灯 を点けること」なのでそうはなりません┐(´ー`)┌hahahahahahaha

>灯火器から10mも離れた位置の照度が灯火器の属性だと
>規則の要求にある色も明るさも灯火器から放射される光束に対するものでしかないのだ
灯火器と放射される光束(笑)は物理的に分けられません┐(´ー`)┌
つまり、これらは灯火器が有する性能なり属性であるという事ですね┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha

>暗室?暗室を使う目的はなあに?なぜ暗室でなければいけないの(W
>暗室でないとなぜ照度を光度に換算できないの?
そうだよ┐(´ー`)┌
そんなことも知らずに光束だ照度だって言ってたの?それじゃぁただのアホでしょ┐(´ー`)┌hahahahahahahaha

>結局規則の要求は10m前方の照度が障害物を確認できる明るさであることだな
>法はその明るさを夜間路上にあるとき実現するることを要求してるのだな
違うよ┐(´ー`)┌
「白または淡黄色で10m云々の性能を有する前照灯をつけなさい」と要求しているのだよ┐(´ー`)┌
つけたなら10m先の交通上の障害物が目視できるはず(笑)とさらに解釈を進めてしまうのは、
10m先にそんなものが存在するとは限らない(むしろ無い時間のほうが圧倒的に長い)という意味で
有り得ない事なのさ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahaha

374 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/07(水) 16:23:54.11 ID:xT61wLv9.net
>>373
>そんなことも知らずに光束だ照度だって言ってたの?それじゃぁただのアホでしょ┐(´ー`)┌hahahahahahahaha

だからなぜできないのかアンタがアンタ自身の言葉で説明してごらんよ

375 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/07(水) 17:44:38.91 ID:8FM62/3z.net
>>374
>>そんなことも知らずに光束だ照度だって言ってたの?それじゃぁただのアホでしょ┐(´ー`)┌hahahahahahahaha
>だからなぜできないのかアンタがアンタ自身の言葉で説明してごらんよ
え?まだ自分に勝ち目があると勘違いしているのかい?┐(´ー`)┌hahahahahahaha

暗室でなければ照度には環境光が含まれてしまうからだよ┐(´ー`)┌hahahahahahahaha
日中や明るい室内や街頭の真下あたりに照度計を置いて計測したなら、
無灯火だっていんしちゅーりあるたいむ(笑)基準の800lxだったかそんな基準なんてクリアするっての┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha

ほんと、アホだねぇ。
調べもせずにテメーの感覚で何もかもを判断するからこうなるんだよ。
少しは反省したらどうだい?そうすれば来世があればもうすこし頭がよく生まれて来れるかもしれないぞ?┐(´ー`)┌

376 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/07(水) 18:03:12.33 ID:xT61wLv9.net
>>375
>え?まだ自分に勝ち目があると勘違いしているのかい?┐(´ー`)┌hahahahahahaha

結局自身は何も理解できてないコピペ厨かい(W

>暗室でなければ照度には環境光が含まれてしまうからだよ┐(´ー`)┌hahahahahahahaha

つまり光度は光の特性なのだと
環境光で障害物を確認出来ているから
点滅光に障害物を確認できる光度は必要ないついてさえいれば良いという異見かな
点滅光の光度は測定できないなんて言ってたよな
だからジェントスは点滅モードの光度を表示してないのだな

377 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/07(水) 18:21:45.20 ID:8FM62/3z.net
>>376
>>え?まだ自分に勝ち目があると勘違いしているのかい?┐(´ー`)┌hahahahahahaha
>結局自身は何も理解できてないコピペ厨かい(W
自分が理解できないのは相手が理解していないからだ(笑)ってか┐(´ー`)┌hahahahahahaha

かなり具体的に書いたのだが、これで「何も理解できてない(笑)」って自己批判そのものだな┐(´ー`)┌hahahahahaha

>>暗室でなければ照度には環境光が含まれてしまうからだよ┐(´ー`)┌hahahahahahahaha
>つまり光度は光の特性なのだと
>環境光で障害物を確認出来ているから
>点滅光に障害物を確認できる光度は必要ないついてさえいれば良いという異見かな
>点滅光の光度は測定できないなんて言ってたよな
>だからジェントスは点滅モードの光度を表示してないのだな
ほらな、何一つ理解できてねーだろ┐(´ー`)┌hahahahahahahaha

「光度は測定した照度から換算することで求められる。
 つまり、暗室でなければ灯火装置そのものが有する光度を測定できない。」

という話を聞いても全く理解できていないのだな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahaha
こんなボケ老人がこういった議論に加わっている事自体が無駄なのだよ┐(´ー`)┌
知能が無いヒトモドキは出ていけよ。

378 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/08(木) 11:47:39.18 ID:iQINLLSG.net
>>367
劣化コピー(笑)韓国みたいです(笑)
内容つまんないし。

379 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/08(木) 13:53:41.60 ID:D1x85939.net
>>378
お前さ、韓国韓国って、そんなに韓国好きなのかよハゲヅラwww

380 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/08(木) 23:10:05.67 ID:REsdSuKi.net
自転車は点滅式ライトを前照灯として使用できるか?

日本では、自転車に前照灯として点滅式のライトを使用することは法律で禁止されています。前照灯として使用する場合は、常時点灯式のライトを使用する必要があります。また、自転車には後照灯も必須です。

381 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/09(金) 03:46:43.42 ID:UanvDBXW.net
>>380
さすがモンスター級のキチガイw
法律で禁止されてるとか妄想すげえなwww

382 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/09(金) 06:55:20.74 ID:6GWioAV3.net
自転車が点滅式ライトを前照灯として使用することは法律で禁止されているのか?

自転車が点滅式ライトを前照灯として使用することは、道路交通法により禁止されています。道路交通法では、前照灯として使用するためには、常時点灯型のライトが必要とされています。

383 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/09(金) 07:01:11.14 ID:UanvDBXW.net
>>382
現実逃避は辞めろwww
道路交通法に点滅を禁止する規定は存在しねえんだよキチガイwww

384 :382:2022/12/09(金) 07:14:17.67 ID:6GWioAV3.net
道路交通法の点滅を禁止する規定

道路交通法では、第十三条第三項において、前照灯として点滅式のライトを使用することが禁止されています。
「第十三条 点灯器具
第三項 前照灯として点灯する場合は、常時点灯型の点灯器具を用いるものとす

385 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/09(金) 07:47:09.90 ID:UanvDBXW.net
>>384
ぎゃははははははははははははははははははは
とうとう法文までマジで改竄捏造しちまったなwww
さすが正真正銘、本物の精神異常者www

もうそんなにヤバい領域まで病状が悪化してんのかよハゲヅラwwwwwwwwwwww


"(横断の禁止の場所)
第十三条 歩行者は、車両等の直前又は直後で道路を横断してはならない。ただし、横断歩道によつて道路を横断するとき、又は信号機の表示する信号若しくは警察官等の手信号等に従つて道路を横断するときは、この限りでない。
2 歩行者は、道路標識等によりその横断が禁止されている道路の部分においては、道路を横断してはならない。
(歩行者用道路等の特例)
第十三条の二 歩行者用道路又はその構造上車両等が入ることができないこととなつている道路を通行する歩行者については、第十条から前条までの規定は、適用しない。
(目が見えない者、幼児、高齢者等の保護)"


↑コレが何をどうしたら↓コレになんだよ虚言癖wwwwwwwww


>道路交通法では、第十三条第三項において、前照灯として点滅式のライトを使用することが禁止されています。
>「第十三条 点灯器具
第三項 前照灯として点灯する場合は、常時点灯型の点灯器具を用いるものとす


↑こんな有り得ねえ屁理屈を平気で騙ってるのは病状悪化してる証拠だから、マジで事件起こす前に、掛かり付け精神病院に入院した方がいいぞお前wwwwwwwwwwww

本 物 の マ ジ キ チ だ か ら な

       ( ̄m ̄) ウププッ

386 :382:2022/12/09(金) 07:55:10.75 ID:6GWioAV3.net
自転車の点滅ライトを禁止する規定
は、交通安全に対する配慮として適切なものです。自転車の点滅ライトは、遠くから見ると安定した光のように見えるため、他の車両や歩行者が判断しづらくなる可能性があります。また、点滅するライトは他の車両や歩行者に迷惑をかける可能性もあるため、禁止することが適切です。

387 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/09(金) 07:59:07.94 ID:UanvDBXW.net
>>386
そういう願望から道路交通法を改竄捏造した精神病患者って事かwwwwwwwww

道路交通法第十三条は2項までで、三項なんて存在しねえのに、勝手に三項を妄想したんだろお前www
https://i.imgur.com/3nusxxu.jpg

https://elaws.e-gov.go.jp/document?lawid=335AC0000000105

存在しねえものを作り出したキチガイなんだと自覚しろハゲヅラwww
マジで事件起こす前に病院行けよキチガイwwwwwwwww

388 :382:2022/12/09(金) 08:56:17.28 ID:6GWioAV3.net
自転車の前照灯に点滅ライトを使うことによる害
は、交通安全に対して深刻な影響を及ぼす可能性があります。自転車の前照灯は、歩行者や他の車両が近づいた際に照明するためのものですが、点滅ライトを使用すると、安定した光を発することができず、他の車両や歩行者が判断しづらくなる可能性があります。また、点滅するライトは他の車両や歩行者に迷惑をかける可能性もあります。そのため、自転車の前照灯に点滅ライトを使用することは避けるべきです。

389 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/09(金) 08:58:35.64 ID:UanvDBXW.net
>>388
それら願望から創作した妄想をここで喚いてねえで、テメエの掛かり付け精神科で存分に披露してこいwwwwww

390 :382:2022/12/09(金) 09:09:21.68 ID:6GWioAV3.net
点滅ライトは距離感が
分かりにくいため、交通安全に悪影響を及ぼす可能性があります。点滅するライトは一定の距離を保ったまま照明することができず、他の車両や歩行者が判断しづらくなる可能性があります。

点滅ライトは移動速度が
測定しづらいため、交通安全に悪影響を及ぼす可能性があります。点滅するライトは一定の速度を保ったまま照明することができず、他の車両や歩行者が正確な移動速度を把握することが困難になります。

391 :382:2022/12/09(金) 09:09:50.78 ID:6GWioAV3.net
ChatGPT

392 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/09(金) 09:12:09.01 ID:UanvDBXW.net
>>390
ここでそんな妄想を騙ってねえで、テメエの掛かり付け精神科で存分に披露してこいってwwwwww

よく居るだろ?w
ブツブツと何か独り言を呟きながら歩いてる知恵遅れや精神異常者www
有り得ない妄想を呟きながら、途中で奇声を発したりして、明らかに精神がおかしな奴がよwwwwwwwww

あれと一緒で、会話にすらならねえ妄想や虚言の独り言を垂れ流してる精神異常者がお前だwww

まさに絵に書いたようなマジキチwww

393 :382:2022/12/09(金) 09:17:36.84 ID:6GWioAV3.net
点滅ライトが自転車に使用可能な理由として、自転車が持つ速度が低いため、他の車両や歩行者が判断しづらくなる可能性が低いことが挙げられます。また、点滅ライトは、自転車を照明するために使用することが多く、他の車両や歩行者に迷惑をかけることが少ないため、使用可能とされることがあります。しかしながら、道路交通法では点滅ライトの使用が禁止される場合があるため、使用する場合は注意が必要です。
ChatGPT

394 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/09(金) 09:19:17.56 ID:/zDEFxpf.net
>>391
>ChatGPT
その腐れAIに「どこの国の13条だよwww」ってつっこどいて┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahaha


今話題のAIだけど、こんなに酷いのかw草生えるわwwwwwwwwwwwww

395 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/09(金) 09:23:45.69 ID:/zDEFxpf.net
ってーか違法派の主張よりソレっぽくて面白い┐(´ー`)┌

おい、違法じゃないけどヒトモドキ(笑)┐(´ー`)┌AIに負けてんぞ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha

396 :382:2022/12/09(金) 09:24:55.28 ID:6GWioAV3.net
やっと気づいたか
壁打ち状態にできるかと思ったが難しいな

397 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/09(金) 09:32:27.16 ID:/zDEFxpf.net
ChatGPTって種明かしが無かったら本気で突っ込みまくってたよ┐(´ー`)┌hahahahahahahaha

398 :382:2022/12/09(金) 09:32:47.94 ID:6GWioAV3.net
むちゃくちゃなでまかせを言ってくるなあ

自転車の点滅ライトを禁止する条文は、道路交通法の「第五十八条」に規定されています。この条文では、「前照灯は、安定した光を発するものとし、点滅灯を使用しない。」と定められています。この条文により、自転車の前照灯に点滅ライトを使用することは禁止されています。
ChatGPT

399 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/09(金) 09:33:01.43 ID:UanvDBXW.net
>>396
文体がお前そのものなのに、ChatGPTだって事にしたのかよ知的障害者wwwwww

そもそも、AIが道路交通法を捏造する訳ねーだろキチガイwwwwww

400 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/09(金) 09:34:31.63 ID:UanvDBXW.net
>>398
むちゃくちゃなでまかせだろwww

自転車の点滅ライトを禁止する条文は、道路交通法の「第五十八条」に規定されています。この条文では、「前照灯は、安定した光を発するものとし、点滅灯を使用しない。」と定められています。この条文により、自転車の前照灯に点滅ライトを使用することは禁止されています。
ハゲヅラ

401 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/09(金) 09:41:55.93 ID:/zDEFxpf.net
>>398
それっぽいそれっぽい(笑)
やるなぁAI┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha

402 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/09(金) 09:44:37.71 ID:/zDEFxpf.net
>>399
>そもそも、AIが道路交通法を捏造する訳ねーだろキチガイwwwwww
まぁまぁ落ち着いて┐(´ー`)┌

ChatGPTは見てきたように嘘を書くって事で今話題になっているのさ┐(´ー`)┌

403 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/09(金) 09:50:56.87 ID:/zDEFxpf.net
ってーか、「違うよ58条じゃなく52条1項だよ」と教えると以後そう直るそうだから、
面白おかしく調教してもっともらしい嘘をつけるようにしようぜ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahaha

404 :382:2022/12/09(金) 10:21:39.12 ID:6GWioAV3.net
>>399
ほんと落ち着いて、
↓ここでTry ChatGPTをクリックしてユーザー登録すれば無料で使える
https://openai.com/blog/chatgpt/
日本語で質問書けば日本語で答えるし
文の最初を書けばその続きを考えてくれる

出てくる文章は一見ちゃんとんしてるようで内容は正しいとは限らないし
原理的に乱数が使われるので答えはバリエーションがあるのは注意

405 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/09(金) 11:33:33.03 ID:MB8pYw4k.net
まさにハゲヅラかwww

406 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/09(金) 11:58:46.01 ID:9RjMe9K8.net
恥ずかしい(笑)
嗜められられてんの(笑)

407 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/09(金) 12:04:51.59 ID:9RjMe9K8.net
>>392
> よく居るだろ?w
> ブツブツと何か独り言を呟きながら歩いてる知恵遅れや精神異常者www
> 有り得ない妄想を呟きながら、途中で奇声を発したりして、明らかに精神がおかしな奴がよwwwwwwwww
そのようなよく居る(笑)おかしな奴に、うるさい!だまれ!ハゲヅラ!などといちいち突っかかる奴も奴ですよ(爆笑)
みっともないですね。

408 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/09(金) 12:35:04.66 ID:MB8pYw4k.net
>>407
自覚がねえお前にキチガイだと教えてやってんだろwww

よく居るだろ?w
ブツブツと何か独り言を呟きながら歩いてる知恵遅れや精神異常者www
有り得ない妄想を呟きながら、途中で奇声を発したりして、明らかに精神がおかしな奴がよwwwwwwwww

あれと一緒で、会話にすらならねえ妄想や虚言の独り言を垂れ流してる精神異常者がお前だwww

まさに絵に書いたようなマジキチwww

409 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/09(金) 12:52:20.46 ID:v01YNtAG.net
>>372
>光度ってのは光源の強度、つまり、この場合は前照灯の強度なんだから、10m先の照度で前照灯の光度を換算するなら、前照灯からの照度以外は混じったら駄目だろ低能www

そういう雑駁な言葉遣いするから訳が解らなくなるのだよ
光源になる灯火器の強度じゃないよ、前照灯から放たれる光束の強度(明るさ)
光度算出式を思い出して御覧
  光度(cd)=照度(Lux) at 1m

410 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/09(金) 13:12:46.73 ID:/zDEFxpf.net
AIと比べて本物はつまらねぇな┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha

411 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/09(金) 13:52:56.06 ID:MB8pYw4k.net
>>409
>>光度ってのは光源の強度、つまり、この場合は前照灯の強度なんだから、10m先の照度で前照灯の光度を換算するなら、前照灯からの照度以外は混じったら駄目だろ低能www
>
そういう雑駁な言葉遣いするから訳が解らなくなるのだよ
>光源になる灯火器の強度じゃないよ、前照灯から放たれる光束の強度(明るさ)



「光度」とは「光束の強度」ニダ!


ってかwww
ぎゃははははははははははははははははははは


"光度 こうど luminous intensity
光源の強度をはかるために定義された量。"

"光源 こうげん
光を発生する物体の総称。"


光度とは光源(光を発する物体)の強度、つまり、この場合は前照灯の強度だバーカwwwwwwwwwwww

「光度」とは「光束の強度」ニダ!
つまり、光源とは光束ニダ!
by ID:v01YNtAG


AIより酷え、さすが本物のキチは違うなwww
ギャハハハハハハハハハハハハハハハハゲヅラ

412 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/11(日) 08:14:42.81 ID:IT15O8Pn.net
>>411
>「光度」とは「光束の強度」ニダ!

「光束の強度(明るさ)」ね
明るさ=エネルギーレベル(W/sr)
大元は蝋燭が2mg/secで燃焼する時の明るさを1cdとしたもの
炎内に存在する炭素微粒子群が発する光の明るさの強度

前照灯を灯火器と定義したところで、光度は灯火器が発する光の明るさの強度であることに変わりはない
「〜光度を有する灯火器〜」は「〜光度を有する光を発することができる灯火器〜」ということでしかない
法の要求は「夜間路上にある時は灯火をつけろ」であり
規則の要求は「〜障害物を確認できる〜前照灯」だから光の存在は必須要件だ
つまり「障害物を確認できない」状態が存在する点滅灯は前照灯にはならない
前照灯は光を発していなくても障害物の確認が出来ると科学的に証明できれば
点滅灯は晴れて自転車前照灯として使えるようになるだろう

413 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/11(日) 09:37:08.40 ID:3S1a4VcI.net
>>412
>>「光度」とは「光束の強度」ニダ!
>
>「光束の強度(明るさ)」ね



「光度」とは「光源の強度」ではなく、「光度」とは「光束の強度」ニダ!

by ID:IT15O8Pn



ぎゃははははははははははははははははははは


"光度 こうど luminous intensity
光源の強度をはかるために定義された量。"

"光源 こうげん
光を発生する物体の総称。"


光度とは光源(光を発する物体)の強度、つまり、この場合は前照灯の強度だバーカwwwwwwwwwwww

「光度」とは「光束の強度」ニダ!
つまり、光源とは光束ニダ!
by ID:v01YNtAG


AIより酷え、さすが本物のキチは違うなwww
ギャハハハハハハハハハハハハハハハハゲヅラ

414 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/11(日) 14:57:56.61 ID:ZpIJBwbq.net
>>412
>前照灯は光を発していなくても障害物の確認が出来ると科学的に証明できれば
むしろ、歩行者が灯火を持ち歩かず無灯火も横行しているのに「できない」と考えること自体がアタオカ案件でしかない┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha

415 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/11(日) 15:09:10.77 ID:ZpIJBwbq.net
ってーか ダ イ ナ モ (笑)を自転車の前照灯として考慮できない時点で論外なのよな┐(´ー`)┌hahahahahahahaha

何年突っ込まれ続けようがここが全く治らないのマジであたまおかしい┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahaha

416 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/11(日) 17:03:02.92 ID:g5bv4fh+.net
> AIと比べて本物はつまらねぇな┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha

> AIより酷え、さすが本物のキチは違うなwww
> ギャハハハハハハハハハハハハハハハハゲヅラ

それならAiと遊んでればいいのに(笑)

417 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/11(日) 17:08:26.64 ID:3S1a4VcI.net
>>416
>> AIと比べて本物はつまらねぇな┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha
>
>> AIより酷え、さすが本物のキチは違うなwww
>> ギャハハハハハハハハハハハハハハハハゲヅラ
>
>それならAiと遊んでればいいのに(笑)

さすが低知能なキチガイだけあって、揶揄に対して「それならAiと遊んでればいいのに(笑)」とズレまくった感想を呟くwwwwww

418 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/11(日) 18:06:26.11 ID:K4fh4+DS.net
未練タラタラ
引きずり男
キモチワルイ

419 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/11(日) 18:08:24.08 ID:3S1a4VcI.net
>>418
15年も未練タラタラキモい引きずり男
まさにハゲヅラwww

420 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/12(月) 16:10:05.67 ID:Rhj5fHYO.net
>>416
むしろテメェがAI相手に壁打ちやってろって感じ?┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha

そうすれば来世あたりには面白い書き込みができるようになるかもしれないぞ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha

421 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/12(月) 19:25:44.65 ID:BvHofBMg.net
結局何がいいの?
前は白いライト付けて、
後ろは赤いのを点滅で走ればいいのか?

422 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/12(月) 19:37:22.34 ID:NJ9NJBdX.net
らっ ら ・・・来世?

って、既に終わってる話だろw コレ?

未練タラタラ
引きずり男
キモチワルイ

423 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/13(火) 10:04:28.40 ID:e7sR6Jxg.net
>>421
それがベストだな。
後ろは点滅だと反射板も併用する必要があるけど。

424 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/13(火) 12:16:20.31 ID:5NT3DRwR.net
>>423
反射板付けたら何でもアリか?
尾灯の代わりに白色の点滅ライトを点けて走っていいのか?

425 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/13(火) 12:25:19.33 ID:4ZSPZ0b2.net
>>424
違法にはならないけど、やめた方がいいですね。
わざわざ誤解されやすいことをして事故か起こる可能性を上げることはするべきではありませんよ。

426 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/13(火) 13:21:24.09 ID:5NT3DRwR.net
>>425
違法にならないのにやめた方がいいとか誤解とかおかしいんじゃないの?

427 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/13(火) 17:07:51.24 ID:6ahZIwX9.net
>>422
>らっ ら ・・・来世?
>って、既に終わってる話だろw コレ?
警察庁「点滅は灯火に含まれ得る」
東京都「点滅式ライトであっても規定を満たせば違法ではない」
警視庁「点滅式ライトは道路交通法などに違反しない」
合法派「以上のように点滅式ライトを違法とする見解は存在しない┐(´ー`)┌」

違法じゃないけどいんしちゅーりあるたいむ(笑)
「点滅は灯火に含まれないして点滅では規定を満たせないし点滅式ライトは違法じゃないけど違法!」

さて、どの段階で終わっている話でしょうか?┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha

>未練タラタラ
>引きずり男
>キモチワルイ
点滅は違法と言い始めてから10年以上引きずってるものなぁ┐(´ー`)┌
客観的に見れば気持ち悪い行動をとっている事は理解できるはずなんだよな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahaha

と言うわけで盛大なオウンゴール乙っす┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha

428 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/13(火) 19:43:47.15 ID:4ZSPZ0b2.net
>>426
何がおかしいのですか?
事故が起こる可能性をわざわざ上げることはしない方がいいですって(笑)

429 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/13(火) 19:46:32.93 ID:4ZSPZ0b2.net
>>427
> 合法派「以上のように点滅式ライトを違法とする見解は存在しない┐(´ー`)┌」
だけど違法派が「点滅は違法ではない」というと、何故か「点滅は違法だ」と言っていることにするんですよね?
よく分かりません。

430 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/13(火) 20:35:59.39 ID:wkUQKtrB.net
>>428
事故が起こるようなことは違法にするのが道路交通法だから違法じゃないなら安全でしょ?
安全なことをやめた方がいいとか誤解とかおかしいんじゃないの?

431 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/13(火) 20:46:25.54 ID:oJhPBzir.net
>>428
ほんと同意
普通ではないライトで他人の注意を必要以上に引くのは
必要な注意を削いでその人の事故の確率を上げる

432 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/13(火) 20:51:55.36 ID:wkUQKtrB.net
>>431
事故の確率をあげる?
本当にそうなら法律で禁止するよね?

433 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/13(火) 20:59:59.54 ID:oJhPBzir.net
>>432
そうじゃない
法律には最低限守るべきルールが書かれているだけ
実際にはそれ以上に安全にする方法が無数に存在する

434 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/13(火) 21:04:14.55 ID:wkUQKtrB.net
>>433
道路交通法が最低限守るルールなら
違法じゃないことが事故の確率を上げるって嘘じゃん

435 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/13(火) 22:20:25.36 ID:1ysFOskY.net
>>434

> 反射板付けたら何でもアリか?
> 尾灯の代わりに白色の点滅ライトを点けて走っていいのか?(>>424)

尾灯の代わりは反射板だぞ?
白色の点滅ライトは尾灯の代わりにはならんだろ?

な、これだけでもう誤解しているじゃんwww

436 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/13(火) 22:31:08.86 ID:1ysFOskY.net
それとな、
白の灯火は進行方向を照らして、赤の灯火は車両の後ろに点けるというのが一般的な認識だと思うけど、
お前はそういうのを知らないんだろ?

知らないから、事故起こる確率が上がるって言われれも”???”となり、おかしいとしか認識できないwww

禁止していないから安全だとか、禁止していないことをやっていれば安全と法律が保証しているとかじゃないからwww

437 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/13(火) 22:40:37.95 ID:1ysFOskY.net
まだまだあるぞw

自動車でバックをするときは後退灯が点灯するが、その灯火の色は白色だ。
だが赤い尾灯は消えるという訳ではない。

つまり、進行方向には白色の灯火が使われるということだ。

バックもしないのに白の灯火を後ろに点けたら、こっちに向かってくると誤解される可能性もあるってことなんだが、
そこまで考える能力はないみたいだなw

438 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/13(火) 23:13:57.86 ID:wkUQKtrB.net
>>435
> 尾灯の代わりは反射板だぞ?
反射板を付けたら尾灯は付けても付けなくてもいいんだから
反射板は尾灯の代わりじゃないだろ

> 白色の点滅ライトは尾灯の代わりにはならんだろ?
反射板付けなくて点滅の尾灯が違反なら
反射板付けても点滅の尾灯は違反だよね
なら反射板付けたところで後ろに向けた白色の点滅ライトは違反だろ

439 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/13(火) 23:16:51.75 ID:wkUQKtrB.net
>>436
> 白の灯火は進行方向を照らして、赤の灯火は車両の後ろに点けるというのが一般的な認識だと思うけど、
一般的な法律での認識だよね

> 知らないから、事故起こる確率が上がるって言われれも”???”となり、おかしいとしか認識できないwww
違反じゃないことが事故の確率を上げるなんておかしなことを言ってる人には
そう感じるんだろうね

440 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/13(火) 23:18:51.99 ID:wkUQKtrB.net
>>437
> 自動車でバックをするときは後退灯が点灯するが、その灯火の色は白色だ。
だが赤い尾灯は消えるという訳ではない。
>
> つまり、進行方向には白色の灯火が使われるということだ。
>
> バックもしないのに白の灯火を後ろに点けたら、こっちに向かってくると誤解される可能性もあるってことなんだが、
> そこまで考える能力はないみたいだなw
自動車は前照灯や尾灯や後退灯がどういうものかと法律で決まってるからだよね
前に赤色はダメとか前照灯は点滅ダメとか後ろに後退灯やナンバー灯以外は白色がダメとかさ
自動車やバイクだけのルールでしょ

自転車にはそんな縛りがないのに
あんたは前照灯も尾灯も点滅ダメと主張してるけど
反射板付けたら尾灯の点滅はOKという理屈でしょ?
その理屈だったら反射板付けたら後ろに向けて白色の点滅ライトでもOKでしょ

441 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/13(火) 23:55:23.96 ID:oJhPBzir.net
>>434
前提として、道交法のみじゃなく関連する法律すべてを含めるとして

例えば法律の基準は満たすけど性能の低いブレーキは性能の高いブレーキより安全じゃない
違法じゃないけど事故の確率は大きくなるわけ

442 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/14(水) 03:47:01.67 ID:8qm3dlLq.net
>>429
>だけど違法派が「点滅は違法ではない」というと、何故か「点滅は違法だ」と言っていることにするんですよね?
>よく分かりません。
これは「点滅を直接名指しで違法と言っているわけではない(笑)」という言い訳を含んでいるだけで、
点滅の動作そのものを「光度を有さないときがあるから(笑)」と違法と言っている事に何ら変わりは無いのだな┐(´ー`)┌hahahahahahahaha

こんな主張が通用すると思っている時点でテメーの脳内でどうなっているのかよく分からねぇっての┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha

443 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/14(水) 03:55:14.16 ID:8qm3dlLq.net
ってーかさ┐(´ー`)┌

自ら違法派(笑)と名乗ったうえで >>3 こんな事を延々言い続けているのに、
どうしてコレで点滅を違法とは言っていないとなるのだろうね┐(´ー`)┌

ホント、お前の頭の中ってどうなってるのってな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahaha

こういった辻褄の合わない嘘を止めも訂正もせず全部そのまま主張し続ける頭の病気を「虚言癖」と言うのだね┐(´ー`)┌

444 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/14(水) 07:27:20.19 ID:Hj06VXlY.net
>>441
> 例えば法律の基準は満たすけど性能の低いブレーキは性能の高いブレーキより安全じゃない
> 違法じゃないけど事故の確率は大きくなるわけ
法律の基準を満たしたブレーキは性能の違いで事故の確率が大きくなる?
どこが発表したデータを根拠に言ってるのか教えてくれるかな?
まさかあんたが勝手に妄想した言い訳じゃないよね?

445 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/14(水) 07:29:59.04 ID:BeQA0vk+.net
>>438
何で?
意味不明www

446 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/14(水) 07:35:03.72 ID:Hj06VXlY.net
>>445
> 何で?
> 意味不明www
あんたの理屈はそうなるでしょ
点滅の尾灯が違反なら
反射板を付けても点滅の尾灯は違反だろ
同じように反射板を付けたところで
後ろに向けた白色の点滅ライトは違反だろ

447 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/14(水) 07:37:05.63 ID:KrN0X0+D.net
>>444
冗長に書くと
法律の基準は満たす性能の低いブレーキは、同じく法律の基準を満たす性能の高いブレーキより安全じゃない

合法の範囲内でも安全性には大小がある

448 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/14(水) 07:56:48.78 ID:8qm3dlLq.net
実際にはブレーキがロックして転倒することのないようデチューンされることが多いのだから、
性能が良ければ事故が減る(笑)は的外れなんだよな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha

449 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/14(水) 08:06:20.73 ID:Hj06VXlY.net
>>447
> 法律の基準は満たす性能の低いブレーキは、同じく法律の基準を満たす性能の高いブレーキより安全じゃない
だからそれは
どこが発表したデータを根拠に言ってるのか教えてと聞いてるのだが?

ブレーキの性能はタイヤと路面の摩擦力を超えることは物理法則で絶対にないんだから
同じ車でも路面状況の違いやタイヤの違い
乗車人数荷物など重量の違いで全然違うのに
法律の基準を満たすブレーキは性能によって事故の確率が上がるというのは
まさかあんたが勝手に妄想した言い訳じゃないよね?

450 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/14(水) 08:11:40.03 ID:BeQA0vk+.net
>>440
> 前に赤色はダメとか前照灯は点滅ダメとか後ろに後退灯やナンバー灯以外は白色がダメとかさ
> 自動車やバイクだけのルールでしょ
そこまでわかっているのに>>424のレスはなんだよwww
他人を引っ掛けよいうとして誰も引っ掛からなかったってとこかな?

> 反射板付けたら尾灯の点滅はOKという理屈でしょ?
> その理屈だったら反射板付けたら後ろに向けて白色の点滅ライトでもOKでしょ
OKってか違法にはならないってことだ。
で、そういうことをして他人を引っ掛けるような真似はすべきじゃないと言ってるだけだろ?

451 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/14(水) 08:15:29.60 ID:BeQA0vk+.net
>>446
何で?
違犯じゃないだろ?
俺は違反とは言っていないし、違反になる理由もないだろってwwwwww

頭おかしい。

452 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/14(水) 08:18:17.61 ID:BeQA0vk+.net
>>448
え?
お前の自転車はフルブレーキを書けてもタイヤはロックされないのか?
それもわざとデチューンしてるのか?

453 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/14(水) 08:23:29.12 ID:Hj06VXlY.net
>>450
>> 前に赤色はダメとか前照灯は点滅ダメとか後ろに後退灯やナンバー灯以外は白色がダメとかさ
>> 自動車やバイクだけのルールでしょ
>そこまでわかっているのに>>424のレスはなんだよwww
ダメなのは自動車やバイクだけのルールだからだろ
あんたの理屈なら反射板付けたら何でもアリってことなんだから
尾灯の代わりに白色の点滅ライトを点けて走っていいんだろ

>> 反射板付けたら尾灯の点滅はOKという理屈でしょ?
>> その理屈だったら反射板付けたら後ろに向けて白色の点滅ライトでもOKでしょ
> OKってか違法にはならないってことだ。
違法じゃないなら自由にやっていいってことだろ

454 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/14(水) 08:26:04.75 ID:BeQA0vk+.net
>>449
性能の低いブレーキと性能の高いブレーキとでは安全性に代わりがないとかw
どう考えても清野の性能の高い方が安全だろう?

タイヤと路面の摩擦力
路面状況の違い
タイヤの違い
乗車人数荷物など重量の違い
それらも「ブレーキの性能」として考えるのか?

なんかズレてるなw

頭おかしい。

455 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/14(水) 08:26:31.39 ID:Hj06VXlY.net
>>451
> 何で?
> 違犯じゃないだろ?
> 俺は違反とは言っていないし、違反になる理由もないだろってwwwwww
違反じゃないってことは
反射板を付けない点滅の尾灯だけでも違反じゃないってことだろ

あんたの理屈は
反射板を付けない点滅の尾灯だけでは違反だから
反射板を付けるなら点滅の尾灯は違反じゃなくなるという意味不明なルール
反射板を付けるなら白色の点滅ライトを後ろ向きに点けても違法じゃないってことだろ

456 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/14(水) 08:29:16.58 ID:Hj06VXlY.net
>>454
> 性能の低いブレーキと性能の高いブレーキとでは安全性に代わりがないとかw
> どう考えても清野の性能の高い方が安全だろう?
やっぱり何の根拠もないあんたの考えなんだな

> タイヤと路面の摩擦力
> 路面状況の違い
> タイヤの違い
> 乗車人数荷物など重量の違い
> それらも「ブレーキの性能」として考えるのか?
>
> なんかズレてるなw
タイヤと路面との摩擦力を
ブレーキの能力が超えることは絶対にないんですが?

457 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/14(水) 08:29:56.40 ID:BeQA0vk+.net
>>453
> ダメなのは自動車やバイクだけのルールだからだろ
ダメっていうか違反なw
自転車は違反にならないぞ?

> 尾灯の代わりに白色の点滅ライトを点けて走っていいんだろ
反射板が点いていれば違反にならない。
でも後ろ向きに白の灯火はやめなよwww

そもそも、何のためにそういうことをする必要があんの?
意味不明wwwwwwwww

458 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/14(水) 08:31:11.48 ID:BeQA0vk+.net
>>456
> タイヤと路面との摩擦力を
> ブレーキの能力が超えることは絶対にないんですが?
そういう話をしてるんじゃないだろwww

頭おかしい。

459 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/14(水) 08:36:20.15 ID:8qm3dlLq.net
>>452
>お前の自転車はフルブレーキを書けてもタイヤはロックされないのか?
>それもわざとデチューンしてるのか?
何でそこで俺の自転車に話が飛ぶんだろうな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahaha

460 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/14(水) 08:38:15.48 ID:KrN0X0+D.net
>>449
あなた以外は分かってることだから証明する必要性を感じないな

別にブレーキ以外にタイヤでもライトでも反射板でも警音器でもいいのよ
法律を満たすのは前提の上で安全性の追求が行われている

>>448
お年寄りのよぅな弱い力でも大きな制動力を得られるサーボブレーキとか
天候による効きの差が小さいディスクブレーキとかね
最大制動力だけじゃないのよ

461 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/14(水) 08:38:43.03 ID:Hj06VXlY.net
>>457
>> ダメなのは自動車やバイクだけのルールだからだろ
> ダメっていうか違反なw
> 自転車は違反にならないぞ?
だから自由にやっていいことだろ

>> 尾灯の代わりに白色の点滅ライトを点けて走っていいんだろ
> 反射板が点いていれば違反にならない。
> でも後ろ向きに白の灯火はやめなよwww
自由にやっていいことなのに
やめなよってなんだよ?

> そもそも、何のためにそういうことをする必要があんの?
実際はやっちゃダメな違法なことだろ
違法なのに反射板を付けたら違法じゃなくなるという
あんたの作った意味不明なルールだ

462 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/14(水) 08:39:01.29 ID:Hj06VXlY.net
>>458
>> タイヤと路面との摩擦力を
>> ブレーキの能力が超えることは絶対にないんですが?
> そういう話をしてるんじゃないだろwww
そういう話なんだよ
ブレーキの性能=タイヤと路面との摩擦力なんだから

463 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/14(水) 08:41:13.85 ID:Hj06VXlY.net
>>460
> あなた以外は分かってることだから証明する必要性を感じないな
証明も何もできないあんたの感想だろ
言ってることの根拠はあんたの妄想だよな

464 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/14(水) 08:41:52.00 ID:BeQA0vk+.net
>>459
あっ、そうなん?
>>448の発言はお前の自転車は例外ということかw
最初に書いてくれないと分からんよw

465 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/14(水) 08:43:51.84 ID:8qm3dlLq.net
>>460
>お年寄りのよぅな弱い力でも大きな制動力を得られるサーボブレーキとか
>天候による効きの差が小さいディスクブレーキとかね
>最大制動力だけじゃないのよ
制動力の話2つ持ち出して制動力だけじゃない(笑)は笑う所かねぇ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha

466 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/14(水) 08:47:17.60 ID:Hj06VXlY.net
>>460
> 法律を満たすのは前提の上で安全性の追求が行われている
それは道路交通法で違反じゃないことは安全性を追求した結果で
安全ということだよな

467 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/14(水) 08:48:33.84 ID:BeQA0vk+.net
>>461
自由だよ?
何か不満があるのか?

> やめなよってなんだよ?
強制ではまったくないけど、やめた方がいいぞ。

> 実際はやっちゃダメな違法なことだろ
何で?
そんな法律はないけど?

> 違法なのに反射板を付けたら違法じゃなくなるという
違法なのに?何が違法?何を違法と言ってるんだ?
意味不明w
その意味不明なものが、に反射板を付けたら違法じゃなくなる??????
何を言ってるのかさっぱり分からんはwwwwwwwww

頭おかしい。

468 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/14(水) 08:48:44.43 ID:8qm3dlLq.net
>>464
>あっ、そうなん?
>>>448の発言はお前の自転車は例外ということかw
>最初に書いてくれないと分からんよw
全てに於いて自分の主観しかない違法じゃないけどいんしちゅーりあるたいむ(笑)らしい視点だな┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha

客観的な視点を一切持てない奴に議論なんて無理なんだから出てくんなってーの┐(´ー`)┌

469 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/14(水) 08:49:16.19 ID:BeQA0vk+.net
>>462
ブレーキの清野ではなくタイヤの性能を語りたいのか?

470 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/14(水) 08:55:38.84 ID:BeQA0vk+.net
>>466
> それは道路交通法で違反じゃないことは安全性を追求した結果で
> 安全ということだよな
安全性を追求した結果wwwwww
どのような追及がされたのでしょうか?その記録は残っているのでしょうか?

そもそも、あなたは、
何を根拠に”追及した結果"
としてるのでしょうか?

お前の言っていること、サッパリ分からんはwwwwww

471 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/14(水) 09:02:50.75 ID:Hj06VXlY.net
>>467
>> やめなよってなんだよ?
> 強制ではまったくないけど、やめた方がいいぞ。
自由なことなのにやめたほうがいいとかおかしいだろ

>> 実際はやっちゃダメな違法なことだろ
> 何で?
> そんな法律はないけど?
あるよ
自動車やバイクにも自転車にも
前照灯は白で尾灯は赤だと決まってる

>> 違法なのに反射板を付けたら違法じゃなくなるという
> 違法なのに?何が違法?何を違法と言ってるんだ?
> 意味不明w
じゃあ>>423は何?
なぜ点滅の尾灯は反射板を併用しなきゃないんだよ?
反射板を付けずに点滅の尾灯だけでは違法なんだろ?

> その意味不明なものが、に反射板を付けたら違法じゃなくなる??????
何を言ってるのかさっぱり分からんはwwwwwwwww
点滅の尾灯だけでは違反だから
反射板を併用する必要があるが
反射板を併用すると違反の点滅尾灯が違反じゃなくなるってことだろ
あんたの理屈が意味不明なんだよ

472 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/14(水) 09:04:06.91 ID:Hj06VXlY.net
>>469
> ブレーキの清野ではなくタイヤの性能を語りたいのか?
タイヤと路面の摩擦力をブレーキ性能が超えることは絶対にない

この物理法則を無視して
ブレーキ性能が事故の確率を上げると意味不明なことを言ってるのがあんたなんだよ

473 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/14(水) 09:05:44.36 ID:Hj06VXlY.net
>>470
>> それは道路交通法で違反じゃないことは安全性を追求した結果で
>> 安全ということだよな
> 安全性を追求した結果wwwwww
> どのような追及がされたのでしょうか?その記録は残っているのでしょうか?
>>460が書いてることだ
> 別にブレーキ以外にタイヤでもライトでも反射板でも警音器でもいいのよ
> 法律を満たすのは前提の上で安全性の追求が行われている

474 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/14(水) 09:08:11.62 ID:KrN0X0+D.net
>>465
都合の悪い部分は読めないのか読み飛ばすのか?
>「最大」制動力だけじゃないのよ(「」は追記)

>>466
質問の意味が不明で答えられん

475 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/14(水) 09:40:42.38 ID:KrN0X0+D.net
例えばブレーキなら性能が良いとは、濡れてもよく効く、弱い握力でも強い制動力を発揮できる、コントロールしやすく転倒を避けやすい、等

性能の指標は用途や人や状況によって変わって安全性に差が出る
合法の範囲内であっても適切なものを選べば安全性は他のものより高くなる

476 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/14(水) 09:45:56.59 ID:KrN0X0+D.net
あ、>>475の後半はブレーキに限らずライトを含めて他の多くの装備に当てはまること

そして安全性とは自分が事故に合わないだけじゃなく
他の人の安全も含む
なので>>431

477 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/14(水) 09:48:14.45 ID:Hj06VXlY.net
>>474,475
> 質問の意味が不明で答えられん

ブレーキもタイヤもライトも反射板も警音器も
法律を満たすのは前提の上で安全性の追求が行われているんでしょ?
それはつまり法律に違反じゃないことは安全性を追求した結果であって
安全ってことだろ

> 合法の範囲内であっても適切なものを選べば安全性は他のものより高くなる
タイヤと路面の摩擦力をブレーキ性能が超えることは絶対にない

この物理法則を無視して
ブレーキ性能が事故の確率を上げると意味不明なことを言ってるのがあんたなんだよ

478 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/14(水) 09:51:46.69 ID:Hj06VXlY.net
>>476
> あ、>>475の後半はブレーキに限らずライトを含めて他の多くの装備に当てはまること
>
> そして安全性とは自分が事故に合わないだけじゃなく
> 他の人の安全も含む
> なので>>431
あんたがそう思ったから違法じゃない自由なことを
やめろだとか危険だとか言い訳したってことね

479 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/14(水) 10:11:54.33 ID:8qm3dlLq.net
>>474
>都合の悪い部分は読めないのか読み飛ばすのか?
>>「最大」制動力だけじゃないのよ(「」は追記)
そこを強調しても制動力の話をしていたという俺の指摘に対して何の反論にもなっていないよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha

>>475
で、仕切りなおして誤魔化す訳だね┐(´ー`)┌

>性能の指標は用途や人や状況によって変わって安全性に差が出る
こうやって逃げを打ってる時点でもう全く話にならねぇよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahaha
詳細を詰めてから話を繰り出せよポンコツ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha

480 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/14(水) 11:10:00.77 ID:UL5L8Mof.net
>>477 >それはつまり法律に違反じゃないことは安全性を追求した結果であって安全ってことだろ

安全・危険は0か1かではない連続的なものであり
使用が認められてるものの中でも優劣がある

ブレーキで言えば握力が弱くても強い制動力が発揮できるとか、雨でも変わらない握力で同じ制動力が発生するとか
タイヤの摩擦で決まる以外の性能の優劣が複数あって事故の確率に影響する

481 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/14(水) 11:33:29.35 ID:UL5L8Mof.net
>>479
逃げと言われても、法律を満たしてれいばどれも一様に同じ安全度というわけじゃないのが主張できればいいや

その安全度も状況等で変わるというのは補足
あと自分の安全だけじゃなく他人の安全も必要

482 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/14(水) 11:34:59.83 ID:8qm3dlLq.net
>>480
主観で語るのは止めなよ┐(´ー`)┌hahahahahahaha

483 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/14(水) 11:37:28.17 ID:8qm3dlLq.net
>>481
>逃げと言われても、法律を満たしてれいばどれも一様に同じ安全度というわけじゃないのが主張できればいいや
こうして更に逃げていくスタイルはもう笑うしかないよね┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahaha

結論だけ先に決めてるから結論の前にあるべきもの全てがあやふや┐(´ー`)┌
全くお話になりません┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahaha

484 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/14(水) 12:08:20.53 ID:GkTPTCr/.net
話の内容が分かってないし、内容がコロコロかわる人の相手をするのは疲れます(笑)

485 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/14(水) 12:13:57.60 ID:GkTPTCr/.net
台風の時に川の様子を見に行くのはやめた方がいいですよね。
天候の悪い日に山登りはやめた方がいいですよね。

法律で禁止してなから安全?
法律で禁止してないから事故が起こる可能性はおなし?

何バカなことを言い出すのでしょう(笑)

486 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/14(水) 12:45:13.69 ID:D25aICoP.net
(笑)←これもう俺のじいちゃんも使ってないんだが

487 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/14(水) 13:38:42.62 ID:d+59gNus.net
>>480
>> それはつまり法律に違反じゃないことは安全性を追求した結果であって安全ってことだろ
> 安全・危険は0か1かではない連続的なものであり
ブレーキもタイヤもライトも反射板も警音器も
法律を満たすのは前提の上で安全性の追求が行われているんだろ?
だったらそれは安全か危険か法律で線引きしてるってことなんだから
違反か違反じゃないか0か1ってことだろ

違反か違反じゃないかということを
違反じゃなくても違反と同じく危険だと
勝手にルールにしてるのがあんたなんだよ

> 使用が認められてるものの中でも優劣がある
高性能ブレーキのフェラーリやポルシェとブレーキ性能が低いカローラでは
カローラの方が安全性が低いんだな
カローラの方が事故の確率が大きいから
あんたの脳内ではカローラには乗らない方がいいということなんだよな

488 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/14(水) 13:40:20.75 ID:d+59gNus.net
>>485
> 法律で禁止してなから安全?
> 法律で禁止してないから事故が起こる可能性はおなし?
交通に関わる道路交通法で禁止してないことは交通で危険じゃないってことだろ

点滅の尾灯を禁止してないのに
反射板を併用する必要があるとか勝手にルールを作った言い訳が
川の様子見や山登りなんて頭おかしいよな

点滅の尾灯だけでは違反だから
反射板を併用する必要があるが
反射板を併用すると違反の点滅尾灯が違反じゃなくなるとか
あんたの理屈は意味不明なんだよ

489 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/14(水) 18:40:54.60 ID:BeQA0vk+.net
>>471
> 前照灯は白で尾灯は赤だと決まってる
だから?それがどうかしたのか?
自転車は、前照灯として赤色の灯火を点けることは禁止されていないぞw
それを違法とする法律じゃないだろ?

赤色の灯火を前照灯として使っても、それは公安委員会の定める灯火とは認められないだけだ。

もちろん、公安委員会の定めていない灯火については違法とする法令則はどこにもない。
何が見えるのかね?お前にはwww

490 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/14(水) 18:46:52.67 ID:BeQA0vk+.net
>>471
> じゃあ>>423は何?
> なぜ点滅の尾灯は反射板を併用しなきゃないんだよ?
> 反射板を付けずに点滅の尾灯だけでは違法なんだろ?
点滅の尾灯は、公安委員会の定める灯火とは認められないからだ。
公安委員会の定める灯火を点けるか、既定の反射板を点けるかをしないと違法。

公安委員会の定める灯火とは認められない灯火=公安委員会の定める灯火じゃない灯火
を点けて合法になるかってーのwwwwww
しかも、尾灯の代わりになる反射板がないのになんだよな?

頭おかしい。

491 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/14(水) 18:51:40.03 ID:BeQA0vk+.net
>>471
> 点滅の尾灯だけでは違反だから
> 反射板を併用する必要があるが
> 反射板を併用すると違反の点滅尾灯が違反じゃなくなるってことだろ
> あんたの理屈が意味不明なんだよ
点滅の尾灯だけを点けているからとは・・・
点滅の尾灯を点けているじゃなくて、公安委員会の定める灯火を点けていないってことだぞ?


これが分からないお前らwww

 これ以上、理解するのは

    無理でーす。

492 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/14(水) 18:52:54.70 ID:BeQA0vk+.net
>>472
ブレーキ性能を語るのら、他の要因は持ち込むな。

以上、終了。

493 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/14(水) 18:56:02.63 ID:BeQA0vk+.net
>>473
> それは道路交通法で違反じゃないことは安全性を追求した結果で
> 安全ということだよな
としたのはお前じゃんwww

494 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/14(水) 19:07:10.54 ID:BeQA0vk+.net
>>486
へぇ~wそうなんだwww
お前のじいちゃんのことは知ったこっちゃないけど、
一応聞いてみるね?

お前のじいちゃんは、"(笑)"を使わずに"何"を使っているのかな?



てか、じいちゃんをだしにすんなよw

495 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/14(水) 19:12:37.76 ID:Hj06VXlY.net
>>489
>> 前照灯は白で尾灯は赤だと決まってる
> だから?それがどうかしたのか?
> 自転車は、前照灯として赤色の灯火を点けることは禁止されていないぞw
> それを違法とする法律じゃないだろ?
自動車もバイクも自転車も
前照灯は白色でと定められているだろ

> 赤色の灯火を前照灯として使っても、それは公安委員会の定める灯火とは認められないだけだ。
公安委員会の定めに赤色は認めないと書いてるのか?
あんたが勝手に認められないと言ってるだけだろ

公安委員会の定める灯火規則で前照灯は白色または淡黄色でと書いてるんだから
赤色は公安委員会の定める灯火規則に違反だろ

496 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/14(水) 19:14:14.42 ID:Hj06VXlY.net
>>490
>> じゃあ>>423は何?
>> なぜ点滅の尾灯は反射板を併用しなきゃないんだよ?
>> 反射板を付けずに点滅の尾灯だけでは違法なんだろ?
> 点滅の尾灯は、公安委員会の定める灯火とは認められないからだ。
誰が認めないんだよ?
公安委員会の定めに点滅の尾灯は認めないと書いてるのかよ?
あんたが認めないと言ってるだけだろ
法律に認める認めないなんて規定はないんだよ

> 公安委員会の定める灯火を点けるか、既定の反射板を点けるかをしないと違法。
結局点滅の尾灯は違反ってことだろ

> 公安委員会の定める灯火とは認められない灯火=公安委員会の定める灯火じゃない灯火
> を点けて合法になるかってーのwwwwww
> しかも、尾灯の代わりになる反射板がないのになんだよな?
公安委員会の定める灯火とは認められない=公安委員会の定めに違反する灯火=点滅の尾灯をつけたら違法だから
反射板を付けると違法の点滅尾灯が違法じゃなくなる
こんな理屈は頭おかしいだろ

497 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/14(水) 19:15:48.58 ID:Hj06VXlY.net
>>491
> 点滅の尾灯だけを点けているからとは・・・
> 点滅の尾灯を点けているじゃなくて、公安委員会の定める灯火を点けていないってことだぞ?
公安委員会の定める尾灯だろ
それが点滅すると公安委員会の定める尾灯じゃなくなると意味不明なことを主張してるのがあんただけ

点滅の尾灯だけでは違反だから
反射板を併用する必要があるが
反射板を併用すると違反の点滅尾灯が違反じゃなくなるってことだろ
あんたの理屈が意味不明なんだよ

498 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/14(水) 19:16:17.47 ID:BeQA0vk+.net
>>488
> 交通に関わる道路交通法で禁止してないことは交通で危険じゃないってことだろ
何で?
根拠を知りたい。

川の様子見や山登りwww
例え話で分かりやすくしてもらってるだろ?

って

他人の話を全く理解できないヤツだから

       何もかもが

       無理でーす。

499 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/14(水) 19:16:21.83 ID:Hj06VXlY.net
>>493
>> それは道路交通法で違反じゃないことは安全性を追求した結果で
>> 安全ということだよな
> としたのはお前じゃんwww
違うだろ
安全性を追求した結果なんだぞ
法律を満たすのは前提の上で安全性の追求が行われていると>>460が言ってることだからな

500 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/14(水) 19:17:55.88 ID:Hj06VXlY.net
>>498
>> 交通に関わる道路交通法で禁止してないことは交通で危険じゃないってことだろ
> 何で?
> 根拠を知りたい。
道路交通法第一条

501 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/14(水) 19:25:28.84 ID:BeQA0vk+.net
>>495
公安委位階の定める灯火は白色または淡黄色なのだぞ?
白色または淡黄色じゃない赤色が、公安委位階の定める灯火だと認められるか?

赤色の灯火が、白色または淡黄色の灯火と認められる例を出してくれwww

502 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/14(水) 19:29:40.43 ID:BeQA0vk+.net
>>487
違法は危険。合法は安全。
コレ、違うからw

> 高性能ブレーキのフェラーリやポルシェとブレーキ性能が低いカローラでは
えっ、そうなの?
興味あるから、詳しく教えて。
もちろん、お前が節女しなくてもいいけど、根拠としているものを教えてくれればいいからw

503 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/14(水) 19:38:49.16 ID:BeQA0vk+.net
>>495
> 公安委員会の定める灯火規則で前照灯は白色または淡黄色でと書いてるんだから
> 赤色は公安委員会の定める灯火規則に違反だろ
禁止されているとかじゃないから違反ではなく、公安委員会の定める灯火じゃないとされるだけ。

504 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/14(水) 19:42:54.51 ID:BeQA0vk+.net
>>496-497

灯火と灯火器の違いが分からないのなら

   他人の話の内容理解摺ことは

       無理でーす。

505 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/14(水) 19:45:23.82 ID:BeQA0vk+.net
>>499
> 安全性を追求した結果なんだぞ
>>460が言ってることだからなってw
そうか、>>460がいていることを根拠にお前は安全性を追求した結果としたbのかwww

頭おかしい。

506 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/14(水) 19:49:08.29 ID:BeQA0vk+.net
>>500
”この法律は、"って書いてあるけど?
道交法じゃないことには、道路交通法を根拠にできないよな?

頭おかしい。

507 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/14(水) 20:31:44.04 ID:Hj06VXlY.net
>>501-502
> 公安委位階の定める灯火は白色または淡黄色なのだぞ?
白色または淡黄色じゃなかったら公安委員会の定めに違反な

> 白色または淡黄色じゃない赤色が、公安委位階の定める灯火だと認められるか?
認められる認められないじゃなくて違反だ

結局あんたが勝手に認められないと言ってるだけだったな

公安委員会の定める灯火規則で前照灯は白色または淡黄色でと書いてるんだから
赤色は公安委員会の定める灯火規則に違反だろ

> 違法は危険。合法は安全。
> コレ、違うからw
違わないよ
危険なことは違反
危険じゃないことは違反じゃない

道路交通に関することは
安全か危険かを道路交通法で線引きしてるんだから
危険か安全かは違反か違反じゃないかってことだろ

>> 高性能ブレーキのフェラーリやポルシェとブレーキ性能が低いカローラでは
> えっ、そうなの?
> 興味あるから、詳しく教えて。
書いてるだろ>>447

あんたや>>447の理屈では
高性能ブレーキのフェラーリやポルシェとブレーキ性能が低いカローラでは
カローラの方が安全性が低くて事故の確率が大きいから
カローラには乗らない方がいいということだろ

508 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/14(水) 20:34:34.32 ID:Hj06VXlY.net
>>503
>> 公安委員会の定める灯火規則で前照灯は白色または淡黄色でと書いてるんだから
>> 赤色は公安委員会の定める灯火規則に違反だろ
> 禁止されているとかじゃないから違反ではなく、公安委員会の定める灯火じゃないとされるだけ。
白色または淡黄色でと定められているのは
白色または淡黄色以外は禁止されてるってことだぞ

それと
公安委員会の定める灯火じゃないとされるって
あんたが勝手に「じゃないとされる」って言ってるだけであって
公安委員会の定める灯火は規則なんだから
違反か違反でないかなんだよ
公安委員会の定める灯火じゃないとか意味不明だろ

509 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/14(水) 20:35:43.94 ID:Hj06VXlY.net
>>504-506
> 灯火と灯火器の違いが分からないのなら
灯火と灯火器の意味を理解してないバカの言い訳だよね

>>>460が言ってることだからなってw
> そうか、>>460がいていることを根拠にお前は安全性を追求した結果としたbのかwww
言ってることそのままだろ
理解できないあんたがおかしいんだよ

> ”この法律は、"って書いてあるけど?
(目的)
第一条 この法律は、道路における危険を防止し、その他交通の安全と円滑を図り、及び道路の交通に起因する障害の防止に資することを目的とする。

道路交通法に違反しないことは危険ではないと道路交通法第一条が証明してるよね

> 道交法じゃないことには、道路交通法を根拠にできないよな?
道路交通法じゃないことってなんだよ?

道路交通に関することで
道路交通法に違反しないことは危険じゃないってことだぞ

510 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/14(水) 20:44:05.64 ID:KrN0X0+D.net
>>487
前半と中盤は理論の飛躍があって意味不明
わかるように書いたら反応する

最後の部分で言えば
安全性は一つの要素(あなたがカローラとフェラーリの差で言いたかったような点)だけで決まるわけでは無いのと
安全だけが商品選びの基準ではない
費用対効果を始めとするトレードオフも関係する

511 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/14(水) 21:00:38.94 ID:Hj06VXlY.net
>>510
> 前半と中盤は理論の飛躍があって意味不明
> わかるように書いたら反応する
何にも飛躍してないよね

ブレーキもタイヤもライトも反射板も警音器も
法律を満たすのは前提の上で安全性の追求が行われているんだろ?
だったらそれは安全か危険か法律で線引きしてるってことなんだから
違反か違反じゃないか0か1ってことだろ

違反か違反じゃないかということを
違反じゃなくても違反と同じく危険だと
勝手にルールにしてるのがあんたなんだよ

> 使用が認められてるものの中でも優劣がある
高性能ブレーキのフェラーリやポルシェとブレーキ性能が低いカローラでは
カローラの方が安全性が低いんだな
カローラの方が事故の確率が大きいから
あんたの脳内ではカローラには乗らない方がいいということなんだよな

> 安全性は一つの要素(あなたがカローラとフェラーリの差で言いたかったような点)だけで決まるわけでは無いのと

> 安全だけが商品選びの基準ではない
> 費用対効果を始めとするトレードオフも関係する
使用が認められてるものの中でも優劣があって事故の確率に影響するんだろ?

法律の基準は満たすけど性能の低いブレーキは性能の高いブレーキより安全じゃないから
違法じゃないけど事故の確率は大きくなるんだろ?

ならば高性能ブレーキのフェラーリやポルシェとブレーキ性能が低いカローラでは
カローラの方が安全性が低くて事故の確率が大きいから
カローラには乗らない方がいいということだろ

512 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/15(木) 00:28:49.78 ID:DSlw84oO.net
>>511
うーん
前半については、安全・危険は連続的であり
あるレベル以上に安全なら合法とされる
だから合法の中でも安全性には差がある


>カローラには乗らない方がいいということだろ
どこに誘導したいのかわからないけど…
まず第一にブレーキ性能のみでは安全性は決まらないのでフェラーリがいいとは言えない
第二にフェラーリが良いとしてもそもそもお金が足りなければフェラーリは選べない
つまりカローラは悪い選択ではないかもしれないしカローラしか選べないかもしれない

513 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/15(木) 04:32:29.94 ID:fmtkcPKD.net
>>490
>点滅の尾灯は、公安委員会の定める灯火とは認められないからだ。
根拠規定がございません┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha


で┐(´ー`)┌
何度突っ込んだら「公安委員会【が】定める灯火」と正しく書けるようになるんだね┐(´ー`)┌
法令にこう書かれているのだから正しく書けよ統失ボケ老人┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha

>>491
>点滅の尾灯だけを点けているからとは・・・
>点滅の尾灯を点けているじゃなくて、公安委員会の定める灯火を点けていないってことだぞ?
「点滅の尾灯だけを点けているから公安委員会【の(笑】)定める灯火をつけていることにならない(笑)」
だぞ気違い┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahaha

因果関係の因と果の間に何を挟もうが、因が別の何かに変わったりはしないの┐(´ー`)┌
理解できない?そうだろうね、糞尿垂れ流しの痴呆症だものね┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahaha

514 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/15(木) 07:04:21.23 ID:arc9tzUa.net
>>512
> 前半については、安全・危険は連続的であり
> あるレベル以上に安全なら合法とされる
合法とされる?
誰が言ってることだよ?
どこにそんなことが書いてる?
あんたが勝手に決めつけたことだろ

>> カローラには乗らない方がいいということだろ
> どこに誘導したいのかわからないけど…
> まず第一にブレーキ性能のみでは安全性は決まらないのでフェラーリがいいとは言えない
もうその発言であんたの主張は出任せの嘘だと判明したよね

これまでブレーキ性能で安全じゃないと決めつけてるのに今度はブレーキ性能のみでは安全性は決まらないとか主張が矛盾でめちゃくちゃ

「違法にならないのにやめたほうがいい」という主張を正当化しようと
あんたは「違法じゃないことは事故の確率を上げる」例として
性能が高いブレーキより法律の基準を満たした性能が低いブレーキは安全じゃない
違法じゃないけど事故の確率は大きくなるとハッキリ言ってるんだからね

> 例えば法律の基準は満たすけど性能の低いブレーキは性能の高いブレーキより安全じゃない
> 違法じゃないけど事故の確率は大きくなるわけ

> 法律の基準は満たす性能の低いブレーキは、同じく法律の基準を満たす性能の高いブレーキより安全じゃない

「違法にならないのにやめたほうがいい」という根拠は「法律の基準は満たす性能の低いブレーキは、同じく法律の基準を満たす性能の高いブレーキより安全じゃない」という思い込みによる主張なんだから

あんたの理屈では
高性能ブレーキのフェラーリやポルシェとブレーキ性能が低いカローラでは
カローラの方が安全性が低くて事故の確率が大きいから
違法じゃないけどカローラはやめたほうがいいということだろ

515 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/15(木) 08:12:17.50 ID:9QTyvf5F.net
>>508
白色または淡黄色の灯火を点けろという法令則。
白色または淡黄色以外の灯火を禁止してはいない。

日本は罪刑法定主義だぞ?
白色または淡黄色の灯火を点けていれば、他に何色の灯火を点けようと自由だ。

516 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/15(木) 08:17:20.65 ID:9QTyvf5F.net
>>508
> 公安委員会の定める灯火じゃないとか意味不明だろ
公安委員会の定める灯火は、法52次王、令18条の点けなければならない灯火だ。

赤色など(白色または淡黄色以外の色9の前照灯の灯火は、
点けなければならない灯火ではない。
そんなものは公安委員会は定めていない。

何故、公安委員会が定める灯火じゃないとするのが意味不明なんだね?

頭おかしい。

517 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/15(木) 08:19:33.94 ID:9QTyvf5F.net
>>509
(目的)
第一条 この法律は、道路における危険を防止し、その他交通の安全と円滑を図り、及び道路の交通に起因する障害の防止に資することを目的とする。

これを読んで、この法律じゃないことは安全であるとするキチガイwww

頭おかしい。

518 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/15(木) 08:23:09.59 ID:9QTyvf5F.net
>>513
白色または淡黄色の灯火と定められているw
他の色の灯火は定められている灯火とは認められない。

当り前のことだろ?

どうすれば、白色または淡黄色以外の灯火を
「公安委員会【が】定める灯火」と認めるとすることができるのかね?

頭おかしい。

519 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/15(木) 08:25:57.00 ID:9QTyvf5F.net
>>513
> 「点滅の尾灯だけを点けているから公安委員会【の(笑】)定める灯火をつけていることにならない(笑)」
> だぞ気違い┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahaha
ふぅ~んw

お前は、因果関係ちゃんと理解すべきだなwww

520 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/15(木) 08:31:14.32 ID:DSlw84oO.net
>>514
第一に、ブレーキ性能以外はすべて同じという車があればブレーキ性能が高いほうが安全
実際はライト等他の要素が多数あるのでそれらを総合的に考えないと安全な車は決まらない

第二に、
>違法じゃないけどカローラはやめたほうがいいということだろ
ブレーキ以外の安全性や価格や定員が全部同じならフェラーリが良いけどそううじないでしょ
実際に何を買ったら良いかは総合的に考えないと

ライトで言えば、法律を満たす製品はたくさんあって値段もあまり問題にならないから
安全性に優れたものを選ぶのがいいね

521 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/15(木) 08:34:40.01 ID:fmtkcPKD.net
>>519
>> 「点滅の尾灯だけを点けているから公安委員会【の(笑】)定める灯火をつけていることにならない(笑)」
>> だぞ気違い┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahaha
>ふぅ~んw
>お前は、因果関係ちゃんと理解すべきだなwww
理解出来なかったからそのまま投げ返しちゃったんだね┐(´ー`)┌hahahahahahahahah

点滅する灯火を見たら虚空を指さし「公安委員会【の】定める灯火が(虚空に)無いから違法(笑)」と主張しているのがお前┐(´ー`)┌
虚空を指さす原因を指さし「点滅灯だから違法なんだろ?」と因果関係を正しく指摘しているのが合法派だよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha

ここを正しく認識できないから何を言っても全部嘘になってしまうのさ┐(´ー`)┌

522 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/15(木) 08:51:48.43 ID:arc9tzUa.net
>>515,516
> 白色または淡黄色の灯火を点けろという法令則。
> 白色または淡黄色以外の灯火を禁止してはいない。
白色または淡黄色の灯火を点けろと規定してるんだから
白色または淡黄色以外を禁止した規定だろ

> 日本は罪刑法定主義だぞ?
「白色または淡黄色で」と明確に規定されてるんだから「白色または淡黄色」以外は違反
罪刑法定主義のなにものでもないだろ

> 公安委員会の定める灯火は、法52次王、令18条の点けなければならない灯火だ。
前照灯と尾灯だろ
それが公安委員会の定める灯火じゃないとされるって
あんたが勝手に「じゃないとされる」って言ってるだけであって
公安委員会の定める灯火は規則なんだから
違反か違反でないかなんだよ
公安委員会の定める灯火じゃないとか意味不明だろ

523 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/15(木) 08:53:42.03 ID:arc9tzUa.net
>>517,518
> これを読んで、この法律じゃないことは安全であるとするキチガイwww
法律じゃないことってなんだよ?

(目的)
第一条 この法律は、道路における危険を防止し、その他交通の安全と円滑を図り、及び道路の交通に起因する障害の防止に資することを目的とする。

道路交通法に違反しないことは危険ではないと道路交通法第一条が証明してるだろ
道路交通に関することで
道路交通法に違反しないことは危険じゃないってことだぞ

> 白色または淡黄色の灯火と定められているw
> 他の色の灯火は定められている灯火とは認められない。
>
> 当り前のことだろ?
認められないとどこに書いてる?
あんたが勝手に認められないと言ってるだけだろ

白色または淡黄色の灯火と定められているのに他の色だったら
公安委員会の定めに違反だろ
認められないんじゃなくて違反なんだよ

524 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/15(木) 08:55:11.74 ID:arc9tzUa.net
>>520
> 実際はライト等他の要素が多数あるのでそれらを総合的に考えないと安全な車は決まらない
もうその発言であんたの主張は出任せの嘘だと判明したよね

「違法にならないのにやめたほうがいい」という主張を正当化しようと
あんたは「違法じゃないことは事故の確率を上げる」例として
性能が高いブレーキより法律の基準を満たした性能が低いブレーキは安全じゃない
違法じゃないけど事故の確率は大きくなるとハッキリ言ってるんだからね

> 例えば法律の基準は満たすけど性能の低いブレーキは性能の高いブレーキより安全じゃない
> 違法じゃないけど事故の確率は大きくなるわけ

> 法律の基準は満たす性能の低いブレーキは、同じく法律の基準を満たす性能の高いブレーキより安全じゃない

「違法にならないのにやめたほうがいい」という根拠は「法律の基準は満たす性能の低いブレーキは、同じく法律の基準を満たす性能の高いブレーキより安全じゃない」という思い込みによる主張なんだから

> ブレーキ以外の安全性や価格や定員が全部同じならフェラーリが良いけどそううじないでしょ

あんたの理屈では
高性能ブレーキのフェラーリやポルシェとブレーキ性能が低いカローラでは
カローラの方が安全性が低くて事故の確率が大きいから
違法じゃないけどカローラはやめたほうがいいということだろ

525 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/15(木) 09:25:40.06 ID:DSlw84oO.net
>>524
もう同じことの繰り返しなのでお腹いっぱい

>違法じゃないけどカローラはやめたほうがいいということだろ
同じ定員や積載量やらで同じ値段で買えるならカローラはやめた方がいいけどそうじゃないだろ、
ということを俺はくり返し書いてる

自転車ライトは同じような値段のものがたくさんあるから安全性を重視して買うことができる

526 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/15(木) 09:36:45.49 ID:arc9tzUa.net
>>525
> もう同じことの繰り返しなのでお腹いっぱい
あんたの言ってることがコロコロ変わるから繰り返してるんだろ

「ブレーキ性能のみでは安全性は決まらないのでフェラーリがいいとは言えない」
もうこの発言であんたの主張は出任せの嘘だと判明してるんだよ

「違法にならないのにやめたほうがいい」という主張を正当化しようと
あんたは「違法じゃないことは事故の確率を上げる」例として
性能が高いブレーキより法律の基準を満たした性能が低いブレーキは安全じゃない
違法じゃないけど事故の確率は大きくなるとハッキリ言ってるんだからね

> 例えば法律の基準は満たすけど性能の低いブレーキは性能の高いブレーキより安全じゃない
> 違法じゃないけど事故の確率は大きくなるわけ

> 法律の基準は満たす性能の低いブレーキは、同じく法律の基準を満たす性能の高いブレーキより安全じゃない

> 同じ定員や積載量やらで同じ値段で買えるならカローラはやめた方がいいけどそうじゃないだろ、

「違法にならないのにやめたほうがいい」という根拠は「法律の基準は満たす性能の低いブレーキは、同じく法律の基準を満たす性能の高いブレーキより安全じゃない」というあんたの思い込みによる主張だろ

現実では
「高性能ブレーキのフェラーリやポルシェよりブレーキ性能が低いカローラは安全じゃなくて事故の確率が大きい」
なんてことはないから
フェラーリでもポルシェでもカローラでも自由に選んで乗っていいのに

あんたの理屈では
高性能ブレーキのフェラーリやポルシェとブレーキ性能が低いカローラでは
カローラの方が安全性が低くて事故の確率が大きいから
違法じゃないけどカローラはやめたほうがいいということだろ

527 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/15(木) 09:51:07.62 ID:DSlw84oO.net
>>526
またくり返しだ
あなた以外はわかってるだろうからもういいや

528 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/15(木) 10:12:59.97 ID:arc9tzUa.net
>>527
> またくり返しだ
> あなた以外はわかってるだろうからもういいや
あんたの理屈をあんた自身で否定してるんだから
何度も同じことの繰り返しになってるんだろ

「ブレーキ性能のみでは安全性は決まらないのでフェラーリがいいとは言えない」

と言い張ってる以前の前提は
「違法じゃないことは事故の確率を上げる」例として

「法律の基準は満たすけど性能の低いブレーキは性能の高いブレーキより安全じゃないから違法じゃないけど事故の確率は大きくなる」

「法律の基準は満たす性能の低いブレーキは、同じく法律の基準を満たす性能の高いブレーキより安全じゃない


とあんたはブレーキ性能で安全性を決めてるんだぞ

そしてこれは「違法にならないのにやめたほうがいい」という主張を正当化しようとした言い訳なんだから

高性能ブレーキのフェラーリやポルシェとブレーキ性能が低いカローラでは
カローラの方が安全性が低くて事故の確率が大きいから
違法じゃないけどカローラはやめたほうがいい

って理屈になるだろ

529 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/15(木) 10:46:35.79 ID:fmtkcPKD.net
>>527
「あなた以外」の俺も理解できてないぞ┐(´ー`)┌hahahahahahaha

何もかもがお前の主観でしかなく内容は矛盾している。これで理解できるのは書いている当人だけだよ┐(´ー`)┌

530 :527:2022/12/15(木) 11:15:12.14 ID:bIsKKL23.net
>>528
前半でこれがわからん
>「違法じゃないことは事故の確率を上げる」

俺が言いたいのはこういうこと
https://i.imgur.com/vUlxF7z.jpg

カローラとフェラーリの例えは値段とか乗車定員とか全てが違いすぎて言いたいことがわかりにくいなあ
もっと適切な例を考えてみてよ

531 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/15(木) 12:25:14.49 ID:VLp6dv8k.net
>>530
> 前半でこれがわからん
>>「違法じゃないことは事故の確率を上げる」
フェラーリよりカローラのほうが安全じゃないから事故の確率を上げるんだろ?
違法じゃないことが事故の確率を上げるってことだろ

> 俺が言いたいのはこういうこと
> https://i.imgur.com/vUlxF7z.jpg
だからさ
適法のフェラーリと適法のカローラじゃカローラのほうが安全じゃないから事故の確率が高いってことだろ
そして「同じ違法じゃないことでも事故の確率を上げる」例として

「法律の基準は満たすけど性能の低いブレーキは性能の高いブレーキより安全じゃないから違法じゃないけど事故の確率は大きくなる」

「法律の基準は満たす性能の低いブレーキは、同じく法律の基準を満たす性能の高いブレーキより安全じゃない


とあんたはブレーキ性能で安全性を決めてるのに

「ブレーキ性能のみでは安全性は決まらないのでフェラーリがいいとは言えない」

と矛盾した言い訳をしてるんだよ
これは「違法にならないのにやめたほうがいい」という主張を正当化しようとした言い訳なんだから

高性能ブレーキのフェラーリやポルシェとブレーキ性能が低いカローラでは
カローラの方が安全性が低くて事故の確率が大きいから
違法じゃないけどカローラはやめたほうがいい

って理屈になるだろ

532 :527:2022/12/15(木) 17:37:28.17 ID:Lfz1A5ml.net
>>531 >違法じゃないことが事故の確率を上げるってことだろ

うーん、
適法だが劣るブレーキ性能のせいで、同じく適法で高性能なブレーキよりは事故の確率が高い
という意味でならそのとおりだけど、そういうことを言いいたい?
(他の条件がすべて同じだとして)

適法性によって事故の確率が上がっている、という意味なら違う

>とあんたはブレーキ性能で安全性を決めてるのに
>>「ブレーキ性能のみでは安全性は決まらないのでフェラーリがいいとは言えない」
>と矛盾した言い訳をしてるんだよ

ブレーキと安全性の関係を語るときには他の条件を揃えるとか他の面の危険性を排除すべきだろ
そして車としての安全性を語るときには総合的に考えなくてはいけないだろ
その差だ

533 :527:2022/12/15(木) 17:42:41.84 ID:Lfz1A5ml.net
>>531
>カローラはやめたほうがいい
やめた方がいいけど4人で乗りたかったりお金がなければ仕方ないよね

例えるならこうだ
ほぼ同じ値段と仕様の車があったとき
ブレーキが劣る方はやめた方がいい

534 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/15(木) 18:53:12.60 ID:arc9tzUa.net
>>532,533
> ブレーキと安全性の関係を語るときには他の条件を揃えるとか他の面の危険性を排除すべきだろ
> そして車としての安全性を語るときには総合的に考えなくてはいけないだろ
それを最初から考えてないあんたの主張が>>441,447だぞ

> ほぼ同じ値段と仕様の車があったとき
> ブレーキが劣る方はやめた方がいい

法的なブレーキの性能は適法と違法の境い目が基準なんだから
安全性だけでなく事故の確率とやらもそこが基準だろ
つまり適法なブレーキなら
事故の確率が下がることはあっても上がることはないのに
あんたは基準を性能が高いほうにすり替えて
法的基準のほうを事故の確率が上がるんだと嘘ついたんだよな

「法律の基準は満たすけど性能の低いブレーキは性能の高いブレーキより安全じゃないから違法じゃないけど事故の確率は上がる」とさ

そんな妄想がそのまま>>431,433,441,447に書かれてるから
それをフェラーリとカローラに当てはめるとあんたの異常性が浮き出てくる

法的基準は決まってるから確率の基準点も法的基準点と同じなのに
法的基準のブレーキのカローラより更にブレーキ性能がいいフェラーリのほうが事故の確率は下がるから
他人の事故の確率を上げるカローラには乗らないほうがいい

という理屈がね
これをライトに当てはめたら

法的基準は満たすけど性能の低いキャットアイのVOLT200は性能の高いキャットアイのVOLT800より安全じゃない
違法じゃないけど事故の確率は大きくなるから
他人の事故の確率を上げるVOLT200は使うべきではない

という意味不明な言いがかりだろ

535 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/15(木) 19:03:12.60 ID:9QTyvf5F.net
>>522
禁止なんてしてないだろうって

「白色または淡黄色」以外は違反?
「白色または淡黄色」以外の灯火を点けたらなんという違反になり、罰則が定められているというのだ?
罪刑法定主義なんだから明確にされてるんだよな?

536 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/15(木) 19:11:01.22 ID:9QTyvf5F.net
>>522
> 前照灯と尾灯だろ
足りないぞwww
色と明るさが向けてるぞwww

前照灯の灯火
・白色または淡黄色、
・10m先の交通上の障害物を確認することができる光明るさ

尾灯の灯火
・赤色
・後方100メートルの距離から点灯を確認することができる明るさ

その色ではない灯火、その明るさがない灯火を、公安委員会は定めていない。

定めていない灯火を定めているなんて勝手なこと言うなよwww

頭おかしい。

537 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/15(木) 19:17:10.46 ID:9QTyvf5F.net
>>523
> 法律じゃないことってなんだよ?
法律にないことだよw 法律に書かれていないことだよw 法律が触れてウィないことだよwww

> 道路交通法に違反しないことは危険ではないと道路交通法第一条が証明してるだろ
どこで?誰が?どのように証明してるんだ????

白色または淡黄色の灯火と定められているのに他の色だったら
白色または淡黄色の灯火とは認められないだろ?

白色または淡黄色の灯火以外のものを、
白色または淡黄色の灯火とは認めるのか?認められるのか?

頭おかしい。

538 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/15(木) 19:22:24.63 ID:9QTyvf5F.net
>>523
> 認められないんじゃなくて違反なんだよ
なんという違反で、どんな罰則になってるのだ?
法令則のどこに書かれているか示してみれwww

539 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/15(木) 19:29:26.76 ID:9QTyvf5F.net
ところで、
フェラーリとカローラのブレーキ性能は
どんな差があってフェラーリのブレーキの方が性能がよいとしてるのだ?

540 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/15(木) 20:11:26.44 ID:arc9tzUa.net
>>535
> 禁止なんてしてないだろうって
自動車は「白色であること」と規定してるから白色以外禁止
同じように「白色または淡黄色で」という規定は「白色または淡黄色」以外禁止だ

> 「白色または淡黄色」以外は違反?
> 「白色または淡黄色」以外の灯火を点けたらなんという違反になり、罰則が定められているというのだ?
「白色または淡黄色で」と定められている前照灯は
「白色または淡黄色」以外では公安委員会が定める灯火に違反

軽車両の灯火規則は道路交通法五十二条の委任なので罰則は第百二十条第一項第五号で五万円以下の罰金だ

541 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/15(木) 20:14:26.56 ID:arc9tzUa.net
>>536
>> 前照灯と尾灯だろ
> 足りないぞwww
> 色と明るさが向けてるぞwww
それは前照灯の灯火器の基準だろ
定められているのは前照灯と尾灯だぞ

(軽車両の灯火)
第6条 政令第18条第1項第5号に規定する軽車両(牛馬を除く。以下この条において同じ。)がつけなければならない公安委員会が定める灯火は、前照灯及び尾灯とする。

公安委員会が定める灯火は前照灯及び尾灯だ

> 前照灯の灯火
> ・白色または淡黄色、
> ・10m先の交通上の障害物を確認することができる光明るさ
>
> 尾灯の灯火
> ・赤色
> ・後方100メートルの距離から点灯を確認することができる明るさ

(前照灯の灯火の基準)
第7条 前条第1項の前照灯の灯火は、次に掲げる基準に適合するものでなければならない。
(1) 白色又は淡黄色であること。
(2) 夜間において前方5メートルの距離にある交通上の障害物を確認できる光度を有すること。
(3) 発電装置のものにあつては、照射方向が下向きで、かつ、その主光軸の地面における照射点が前方5メートルをこえてはならないこと。
(尾灯の灯火等の基準)
第8条 第6条第1項の尾灯の灯火は、次に掲げる基準に適合するものでなければならない。
(1) 赤色であること。
(2) 夜間において後方100メートルの距離から点灯を容易に確認できる光度を有するものであること。

これらは前照灯と尾灯の灯火器としての基準だぞ
公安委員会が定める灯火は前照灯及び尾灯だと書いてるのだからな

542 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/15(木) 20:17:29.23 ID:arc9tzUa.net
>>537
>> 法律じゃないことってなんだよ?
> 法律にないことだよw 法律に書かれていないことだよw 法律が触れてウィないことだよwww
法律とは規範規定の集合なのであって法律という1つの規定じゃないんだから
法律に書かれていないことは法律に規定がないと言うのであって法律じゃないとは言わないんだぞ

-> 道路交通法に違反しないことは危険ではないと道路交通法第一条が証明してるだろ
> どこで?誰が?どのように証明してるんだ????
道路における危険を防止し、その他交通の安全と円滑を図り、及び道路の交通に起因する障害の防止に資することを目的に立法された法律なんだから
違反しないことは危険ではないと道路交通法第一条が証明してるだろ
道路交通に関することで
道路交通法に違反しないことは危険じゃないってことだぞ

543 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/15(木) 20:18:34.42 ID:arc9tzUa.net
>>537
> 白色または淡黄色の灯火と定められているのに他の色だったら
> 白色または淡黄色の灯火とは認められないだろ?
認められないんじゃなくて違反だ
そもそも認められないなんてどこに書いてる?
あんたが勝手に認められないと言ってるだけだろ

白色または淡黄色の灯火と定められているのに他の色だったら
公安委員会の定めに違反だろ
認められないんじゃなくて違反なんだよ

> 白色または淡黄色の灯火以外のものを、
> 白色または淡黄色の灯火とは認めるのか?認められるのか?
法律は認める認めないではない
違反か違反でないかだ

>> 認められないんじゃなくて違反なんだよ
> なんという違反で、どんな罰則になってるのだ?
> 法令則のどこに書かれているか示してみれwww
「白色または淡黄色で」と定められてるのに「白色または淡黄色以外」は「白色または淡黄色で」ではないから灯火規則に違反
灯火規則は道路交通法五十二条の委任なので罰則は第百二十条第一項第五号で五万円以下の罰金だ

544 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/15(木) 20:19:40.93 ID:arc9tzUa.net
>>539
> ところで、
> フェラーリとカローラのブレーキ性能は
> どんな差があってフェラーリのブレーキの方が性能がよいとしてるのだ?
そんなことは小学生でも理解してる
話を変えるのに必死なんだろうけど

>> じゃあ>>423は何?
>> なぜ点滅の尾灯は反射板を併用しなきゃないんだよ?
>> 反射板を付けずに点滅の尾灯だけでは違法なんだろ?
> 点滅の尾灯は、公安委員会の定める灯火とは認められないからだ。
誰が認めないんだよ?
公安委員会の定めに点滅の尾灯は認めないと書いてるのかよ?
あんたが認めないと言ってるだけだろ
法律に認める認めないなんて規定はないんだよ

> 公安委員会の定める灯火を点けるか、既定の反射板を点けるかをしないと違法。
結局点滅の尾灯は違反ってことだろ

> 公安委員会の定める灯火とは認められない灯火=公安委員会の定める灯火じゃない灯火
> を点けて合法になるかってーのwwwwww
> しかも、尾灯の代わりになる反射板がないのになんだよな?
公安委員会の定める灯火とは認められない=公安委員会の定めに違反する灯火=点滅の尾灯をつけたら違法だから
反射板を付けると違法の点滅尾灯が違法じゃなくなる
こんな理屈は頭おかしいだろ

点滅の尾灯だけでは違反だから
反射板を併用する必要があるが
反射板を併用すると違反の点滅尾灯が違反じゃなくなるとか
あんたの理屈は意味不明なんだよ

545 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/15(木) 20:31:43.70 ID:9QTyvf5F.net
>>540
何で?
法令則通りに白色の灯火を点けているのにいはんとなり、罰金5万円になるのだ?

頭おかしい。

546 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/15(木) 20:32:43.80 ID:9QTyvf5F.net
>>541
前照灯の灯火器の基準???

何ですか?
前照灯の灯火器の基準ってwwwwww

意味不明www

547 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/15(木) 20:36:08.61 ID:9QTyvf5F.net
>>542
ん愛を言いたいのか分かりません。

道路における危険を防止していないから安全w
その他交通の安全と円滑を図らないから安全w
道路の交通に起因する障害の防止をしないから安全www

頭おかしい。

548 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/15(木) 20:39:08.82 ID:9QTyvf5F.net
>>543
> 白色または淡黄色の灯火と定められているのに他の色だったら
> 公安委員会の定めに違反だろ
公安委位階が定めているのは点けなければならない灯火だ。
点けたら違反になる灯火を点けなければならない灯火とはしていない。

頭おかしい。

549 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/15(木) 20:40:51.82 ID:9QTyvf5F.net
>>543
青色に下位zプした前照灯は、
公安委位階が定める前照灯に違反w

この前照灯をは違反?
処分するしかないのかな?

550 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/15(木) 20:41:46.53 ID:9QTyvf5F.net
>>544
そんなことは小学生でも理解してるんだ?
そうかw
で、どんな差があってフェラーリのブレーキの方が性能がよいとしてるのだ?

551 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/15(木) 20:45:12.25 ID:9QTyvf5F.net
>>544
> 誰が認めないんだよ?
頭おかしい人以外みんな。


> 結局点滅の尾灯は違反ってことだろ
いいえ。
公安委員会が定める灯火が点いているか、規定の反射板がついていれば合法。
点滅の尾灯が点いていようが無かろうが、それは無関係。

552 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/15(木) 20:47:41.54 ID:9QTyvf5F.net
>>544
> 反射板を付けると違法の点滅尾灯が違法じゃなくなる
> こんな理屈は頭おかしいだろ
ホントおかしいよなwww
違法の点滅尾灯なんてないのに、意味不明なことを言いだすんだからwww

頭おかしい。

553 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/15(木) 21:43:46.17 ID:arc9tzUa.net
>>545-548
> 法令則通りに白色の灯火を点けているのにいはんとなり、罰金5万円になるのだ?
「白色または淡黄色で」と定められている前照灯は
「白色または淡黄色」以外では公安委員会が定める灯火に違反
軽車両の灯火規則は道路交通法五十二条の委任なので罰則は第百二十条第一項第五号で五万円以下の罰金だ

「白色または淡黄色以外」は違反だから
他に白色の前照灯をつけたところで「白色または淡黄色以外」の前照灯の違反は違反でなくなることはない

> 何ですか?
> 前照灯の灯火器の基準ってwwwwww
前照灯の灯火(=灯火器)の基準だよ
そしてそれは基準であって
定められているのは前照灯と尾灯だぞ

第6条 政令第18条第1項第5号に規定する軽車両がつけなければならない公安委員会が定める灯火は、前照灯及び尾灯とする。

公安委員会が定める灯火は前照灯及び尾灯だ

> 道路における危険を防止していないから安全w
逆だよ

道路交通法は道路における危険を防止する為の規定なんだから
違反することは危険なことで
違反しないことは危険ではない安全なことだぞ

> 公安委位階が定めているのは点けなければならない灯火だ。
> 点けたら違反になる灯火を点けなければならない灯火とはしていない。
つけなければならない灯火(公安委員会が定める灯火)は前照灯と尾灯だ
その前照灯と尾灯が灯火規則で定められた色と違ったら灯火規則に違反だろ
灯火規則に違反か違反でないかであって認める認めないではない

554 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/15(木) 21:46:23.95 ID:arc9tzUa.net
>>549,550
> 青色に下位zプした前照灯は、
> 公安委位階が定める前照灯に違反w
>
> この前照灯をは違反?
> 処分するしかないのかな?
何を言ってるのか意味不明
日本語で書け

> で、どんな差があってフェラーリのブレーキの方が性能がよいとしてるのだ?
そんなことは小学生でも理解してる
あんたは理解できない頭なんだから
自分でキャリパーのポット数ポット径とブレーキローターの直径でも調べりゃいいだろ

555 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/15(木) 21:47:19.58 ID:arc9tzUa.net
>>551-552
>> 誰が認めないんだよ?
> 頭おかしい人以外みんな。
違うだろ
頭おかしい人みんなだろ

公安委員会の灯火規則に点滅の尾灯は認めないと書いてるのかよ?
あんたが認めないと言ってるだけだよな
法律に認める認めないなんて規定はないんだからさ

そもそも公安委員会が定める灯火規則と違うものを
頭おかしい人以外はみんな「違反」と言うからな

>> 結局点滅の尾灯は違反ってことだろ
> いいえ。
> 公安委員会が定める灯火が点いているか、規定の反射板がついていれば合法。
規定の反射板がついていなければ点滅の尾灯は違反ってことだろ

> 点滅の尾灯が点いていようが無かろうが、それは無関係。

点滅の尾灯だけでは違反だから
反射板を併用する必要があるが
反射板を併用すると違反の点滅尾灯が違反じゃなくなると言ってる時点で
あんたの主張は真っ赤な嘘なんだよ

> ホントおかしいよなwww
> 違法の点滅尾灯なんてないのに、意味不明なことを言いだすんだからwww
点滅尾灯が違法じゃないなら反射板を付けなくてもいいってことだからな
反射板も併用しなければならないってことは
点滅尾灯が違法だと言ってるも同じなんだって理解もできないんだから
頭おかしいを連発するだけあって本当に頭おかしいだろ

556 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/15(木) 21:52:57.38 ID:9QTyvf5F.net
バカの話は疲れるはwww

何も応えずにズレたことしかいわない。

頭おかしい。

557 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/15(木) 21:54:14.18 ID:9QTyvf5F.net
>>553
> 軽車両の灯火規則は道路交通法五十二条の委任なので罰則は第百二十条第一項第五号で五万円以下の罰金だ
何で?
法令則通りに白色の灯火を点けているのにいはんとなり、罰金5万円になるのだ?

頭おかしい。

558 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/15(木) 21:55:39.86 ID:9QTyvf5F.net
>>553
> 「白色または淡黄色以外」は違反だから
違反とする法令則がないんだけど?

頭おかしい。

559 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/15(木) 21:58:11.18 ID:9QTyvf5F.net
>>553
何ですか?
前照灯の灯火(=灯火器)の基準だよってwwwwww
前照灯って灯火器じゃないのか?
それなら、前照灯の基準でいいじゃんw

前照灯の灯火器の基準wwwwwwwww

頭おかしい。


560 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/15(木) 21:59:55.63 ID:9QTyvf5F.net
>>553
東京都の規則でh語らないのはどうして?

東京都の規則で語ろうよwww

561 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/15(木) 22:03:49.32 ID:9QTyvf5F.net
>>553
> 違反しないことは危険ではない安全なことだぞ
なら、法令則に違反しないことをしなさいと書かないとwww

それをやると安全なんだろ?
道交法の目的じゃんwww

562 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/15(木) 22:06:43.48 ID:9QTyvf5F.net
>>555
> 違うだろ
> 頭おかしい人みんなだろ
違くないぞwww

白色または淡黄色の灯火以外のものを、
白色または淡黄色の灯火とは認めるのか?認められるのか?
み富まないよなwww

頭おかしい。

563 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/15(木) 22:09:48.23 ID:9QTyvf5F.net
>>543
法令則に書かれているのを守って、灯火を点けているのに、
違反になる理由がないよなw
しかも罰金5万円以下www

どこの輩だよwww

頭おかしい。

564 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/15(木) 22:10:57.64 ID:9QTyvf5F.net
>>544
小学生でも理解してることを説明できないのかよw

頭悪いの?

565 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/15(木) 22:22:05.55 ID:9QTyvf5F.net
> そもそも公安委員会が定める灯火規則と違うものを
> 頭おかしい人以外はみんな「違反」と言うからな
それで、クマのぬいぐるみを違反としたんだから笑っちゃうよなwww

クマのぬいぐるみは、
公安委員会が定める灯火じゃないから違反wwwwww
バカすぎるだろwコレwww

頭おかしい。

566 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/15(木) 22:47:43.96 ID:arc9tzUa.net
>>556
反証できない真っ赤な嘘で必死に議論しても
結局は論破されてるんだから無理するなよ

567 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/15(木) 22:48:37.57 ID:arc9tzUa.net
>>557-559
> 法令則通りに白色の灯火を点けているのにいはんとなり、罰金5万円になるのだ?
例えば「赤色」の前照灯をつけて
法令則通りに「白色」の前照灯を併用してつけたとしても
それは「赤色と白色」の前照灯なんだから「白色または淡黄色で」に違反してるだろ
軽車両の灯火規則は道路交通法五十二条の委任なので罰則は第百二十条第一項第五号で五万円以下の罰金だ

>> 「白色または淡黄色以外」は違反だから
> 違反とする法令則がないんだけど?
「白色または淡黄色で」に違反だと理解できないバカが法律を語るなよ

> 前照灯って灯火器じゃないのか?
前照灯という物体は「前方を照らす灯火」で灯火器だろ

> それなら、前照灯の基準でいいじゃんw
「前方を照らす灯火の灯火の基準」だぞ
「前方を照らす灯火」という物体の「前方を照らす」は物体じゃないんだから「灯火」が光を発する物体だと分かるだろ
その前方を照らす光を発する物体の基準を規定してんだぞ

そしてそれは基準であって
公安委員会の定める灯火は前照灯と尾灯だ
とはっきり明記されてる

568 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/15(木) 22:50:07.67 ID:arc9tzUa.net
>>560-562
> 東京都の規則でh語らないのはどうして?
あんたが根拠とした>>536は神奈川の規則を改竄したものだろ

>> 違反しないことは危険ではない安全なことだぞ
> なら、法令則に違反しないことをしなさいと書かないとwww
何をすると違反で罰則はこうだと道路交通法に書いてるだろ
違反しないことは道路交通法において危険ではない自由なことだからな

> 白色または淡黄色の灯火以外のものを、
> 白色または淡黄色の灯火とは認めるのか?認められるのか?
法律は認める認めないではない
違反か違反でないかだ

公安委員会の灯火規則に認めるとか認めないとか書いてるのかよ?
あんたが認めないと言ってるだけだよな
法律に認める認めないなんて規定はない
そもそも公安委員会が定める灯火規則と違うものを
頭おかしい人以外はみんな「違反」と言うからな

点滅の尾灯だけでは違反だから
反射板を併用する必要があるが
反射板を併用すると違反の点滅尾灯が違反じゃなくなると言ってる時点で
あんたの主張は真っ赤な嘘なんだよ

点滅尾灯が違法じゃないなら反射板を付けなくてもいいってことだからな
反射板も併用しなければならないってことは
点滅尾灯が違法だと言ってるも同じなんだって理解もできないんだから
頭おかしいを連発するだけあって本当に頭おかしいだろ

569 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/15(木) 22:51:00.51 ID:arc9tzUa.net
>>563-565
> 法令則に書かれているのを守って、灯火を点けているのに、
> 違反になる理由がないよなw
「白色または淡黄色で」と定められている前照灯は
「白色または淡黄色」以外では公安委員会が定める灯火に違反だから
他に白色の前照灯をつけたところで「白色または淡黄色以外」の前照灯の違反は違反でなくなることはない

例えば「赤色」の前照灯をつけて
法令則通りに「白色」の前照灯を併用してつけたとしても
それは「赤色と白色」の前照灯なんだから「白色または淡黄色で」に違反してるだろ
軽車両の灯火規則は道路交通法五十二条の委任なので罰則は第百二十条第一項第五号で五万円以下の罰金だ

光色が紅白の派手な前照灯をつけて
これは「白色または淡黄色」に違反してないってどこの輩だよ
本当に頭おかしいに違いない

> 小学生でも理解してることを説明できないのかよw

小学生以下の知能で頭悪いバカに説明なんて時間のムダだ
小学生でも理解してることをバカ1人の為に説明する意味もなければ必要もないからな

>> そもそも公安委員会が定める灯火規則と違うものを
>> 頭おかしい人以外はみんな「違反」と言うからな
> それで、クマのぬいぐるみを違反としたんだから笑っちゃうよなwww
クマのぬいぐるみを前照灯だって言い張ったんなら違反だろ

なら自動車の前照灯が赤色だったら違反じゃないのか?
認められないだけで違反じゃないんだろ?

570 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/15(木) 23:26:20.47 ID:9QTyvf5F.net
>>567
法令則は白色もしくは淡黄色の前照灯の灯火を点けろとしている。
それ以外の色を点けることは禁止していない。

日本は罪刑法定主義。
白色もしくは淡黄色の前照灯の灯火を点けていれば法令則は守られている。
そしてそれ以外の色の前照灯の灯火を点けることは違法にはならないし自由である。

法令則に書かれているのを守って、灯火を点けているのに、
違反になる理由がないよなw
しかも罰金5万円以下www

どこの輩だよwww

頭おかしい。

571 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/15(木) 23:31:41.93 ID:9QTyvf5F.net
>>567
前方を照らす灯火というで灯火器の灯火器の基準www

何それwww

しかもその物体の色が白色または淡黄色という基準であるとかwww

頭おかしい。

572 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/15(木) 23:34:30.02 ID:9QTyvf5F.net
>>568
> あんたが根拠とした>>536は神奈川の規則を改竄したものだろ
いや?当j京都のだけど?
神奈川は前照灯の灯火の明るさは5m云々としてるんだぜ?
10m云々と書いてあるのを見て奈川の規則とか?

頭おかしい。

573 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/15(木) 23:38:39.99 ID:9QTyvf5F.net
>>568
まっ、なんだかんだ言っても、結局>>565だからなwww

俺らは、
クマのぬいぐるみを公安委員会が定める灯火とは認めない。
クマのぬいぐるみを前照灯とはみ富まないけどな。

574 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/15(木) 23:43:15.41 ID:9QTyvf5F.net
>>569
> 小学生以下の知能で頭悪いバカに説明なんて時間のムダだ
> 小学生でも理解してることをバカ1人の為に説明する意味もなければ必要もないからな
あっそw なら別にいいよwww
フェラーリ・カローラのブレーキ話はそんなに興味ないしwww


> なら自動車の前照灯が赤色だったら違反じゃないのか?
自動車は赤色の灯火を禁止されているから違反。
今更、何言ってんだ?

頭おかしい。

575 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/16(金) 00:27:49.84 ID:8ZF51bhz.net
>>570,571
> 法令則は白色もしくは淡黄色の前照灯の灯火を点けろとしている。
> それ以外の色を点けることは禁止していない。
法令則は白色もしくは淡黄色だけの前照灯を点けろとしているから
それ以外の色を点けることは実質禁止だ

> 日本は罪刑法定主義。
> 白色もしくは淡黄色の前照灯の灯火を点けていれば法令則は守られている。
「白色または淡黄色で」と明確に規定されてるんだから「白色または淡黄色」以外は違反
罪刑法定主義のなにものでもないだろ

> そしてそれ以外の色の前照灯の灯火を点けることは違法にはならないし自由である。
あんたの脳内では
赤色の前照灯だけをつけるのは違法じゃないし自由で違法なんだな
同様に自動車で赤色の前照灯は自由だし違反じゃないんだろ
現実はすぐ検挙されるけどな

> 前方を照らす灯火というで灯火器の灯火器の基準www
>
> 何それwww
「前照灯の灯火の基準」は
「前方を照らす灯火の灯火の基準」

「前方を照らす灯火」という物体の「前方を照らす」は物体じゃないんだから「灯火」が光を発する物体だと分かるだろ
そして「光度を有する」ってことは灯火は光源ってことの証明だし
「発電装置のもの」と規定されてる時点で灯火は灯火器だと規則が証明してる

そしてそれらは前方を照らす灯火の灯火の基準であって
公安委員会の定める灯火は前照灯と尾灯だとはっきり明記されてる
公安委員会の定める灯火は前照灯と尾灯なんだよ

> しかもその物体の色が白色または淡黄色という基準であるとかwww
灯火は光を発する物体だからな
光色と書いてないなら光源の色いわゆる発光してる面の色だろ

576 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/16(金) 00:29:35.14 ID:8ZF51bhz.net
>>572-574
>> あんたが根拠とした>>536は神奈川の規則を改竄したものだろ
> いや?当j京都のだけど?
東京都は「前照灯の灯火」や「尾灯の灯火」なんて規定してない

> 神奈川は前照灯の灯火の明るさは5m云々としてるんだぜ?
> 10m云々と書いてあるのを見て奈川の規則とか?
「前照灯の灯火」や「尾灯の灯火」と規定してるのは神奈川だけだ
それを改竄したんだろ
そもそも色と明るさに分けてる時点で東京都の規則じゃないからな

東京都は「白色または淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯」という1つの規定で
「…障害物を確認することができる光度」は「白色または淡黄色で」と言うことなんだから
光度ではなく明るさと改竄して色と分けた>>536は東京都の規則ではない
「前照灯の灯火」や「尾灯の灯火」と書いてる時点で神奈川の規則を改竄したものだ

> まっ、なんだかんだ言っても、結局>>565だからなwww
なんだかんだ言い訳しても>>569で論破されてますよね

>> なら自動車の前照灯が赤色だったら違反じゃないのか?
> 自動車は赤色の灯火を禁止されているから違反。
> 今更、何言ってんだ?
自転車の前照灯規定と大差ないのに
何で禁止されてると妄想したんだ?
その規定を引用してみてよ

577 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/16(金) 01:40:54.14 ID:Kr80wiEr.net
>>438
>反射板付けなくて点滅の尾灯が違反なら
>反射板付けても点滅の尾灯は違反だよね
>なら反射板付けたところで後ろに向けた白色の点滅ライトは違反だろ

点滅尾灯が適法か否かと合法か否かとは別の判断
自転車尾灯として要求されているのは
 東京都の場合
  「赤色で、夜間、後方100メートルの距離から点灯を確認することができる光度を有する」
灯火であって灯色が赤色以外の灯火は規則上の尾灯に相当しない
しかし自転車後部に尾灯以外の灯火をつけることは【東京都の場合は】禁止されていないので
後部に白色灯をつけることは必ずしも違反行為にはならない
尾灯に相当する赤色灯または所定の反射器が存在しなければ違法状態となる
点滅式赤色尾灯は必ずしも不適とは言えない【点灯を確認できる光度】であれば良いから
点灯間隔が安全維持を損なわない程度であれば良いが明確な数値としては存在しない
消灯時間が0.2秒位なら安全は維持できるだろう
後部灯は灯光色・点滅点灯・定常点灯を問わず明るさによっては違反となり得る

578 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/16(金) 07:08:57.27 ID:WW0aJOF9.net
>>575
実質禁止w

白色または淡黄色で」と明確に規定されてるんだから、
白色または淡黄色の灯火を点けていれば違反とされない

  自動車には、次に掲げる灯火を除き、後方を照射し若しくは後方に表示する灯光の色が橙色である灯火で照明部の上縁が地上 2.5m 以下のもの又は灯光の色が赤色である灯火を備えてはならない。

  自動車には、次に掲げる灯火を除き、後方を照射し又は後方に表示する灯光の色が白色である灯火を備えてはならない。

「前方を照らす灯火の灯火の基準」って変な日本語www

579 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/16(金) 07:24:42.20 ID:WW0aJOF9.net
>>575
> 「前方を照らす灯火」という物体の「前方を照らす」は物体じゃないんだから「灯火」が光を発する物体だと分かるだろ
さっぱり分からんはw
頭どうなってんの?

> 「発電装置のもの」と規定されてる時点で灯火は灯火器だと規則が証明してる
照射方向が水平方向や上向き、
主光軸の地面における照射点が前方5メートルを超えることができない構造
になっていなければ違反する灯火機だなw
灯火器の規定ならなwww

> そしてそれらは前方を照らす灯火の灯火の基準であって
前方を照らす灯火の灯火の基準www
何度見ても笑ってしまうw
韓国語かよwwwwww

> 灯火は光を発する物体だからな
> 光色と書いてないなら光源の色いわゆる発光してる面の色だろ
さっぱり分からんはw
頭どうなってんの?

頭おかしい。

580 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/16(金) 07:33:38.50 ID:WW0aJOF9.net
>>576
> 東京都は「前照灯の灯火」や「尾灯の灯火」なんて規定してない
あ、そうなんだwww
東京都は、
前照灯という灯火器の色を白色または淡黄色とし、
尾灯という灯火器の色を赤色としているのかw

5mと10mの違いも区別羽できないバカw

> 東京都は「白色または淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯」という1つの規定で
だから?
「白色または淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯」が点いていれば違法と去れないよな?
他に赤色の灯火が点いていても、それに対しての法令則はない。
赤色の灯火を違反T後することはできないwww

581 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/16(金) 07:36:58.57 ID:WW0aJOF9.net
>>576
> 自転車の前照灯規定と大差ないのに
> 何で禁止されてると妄想したんだ?
> その規定を引用してみてよ
大差ないじゃなくて差があることを認識しなよwww
馬鹿だろ?

  自動車には、次に掲げる灯火を除き、後方を照射し若しくは後方に表示する灯光の色が橙色である灯火で照明部の上縁が地上 2.5m 以下のもの又は灯光の色が赤色である灯火を備えてはならない。

  自動車には、次に掲げる灯火を除き、後方を照射し又は後方に表示する灯光の色が白色である灯火を備えてはならない。

どこに書いてあるかは、自分で調べてなよwww

AIだったりしてなwwwwwwwww

582 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/16(金) 07:39:25.82 ID:olVv7BHG.net
>>534
>法的基準は満たすけど性能の低いキャットアイのVOLT200は性能の高いキャットアイのVOLT800より安全じゃない
>違法じゃないけど事故の確率は大きくなるから
>他人の事故の確率を上げるVOLT200は使うべきではない

そういうことだよ
具体的な製品名は知らん
あとライトの他人の安全性に関係する性能といえば防眩性だろうな

583 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/16(金) 07:39:51.06 ID:WW0aJOF9.net
>>577
ゴメン、
「点滅尾灯が適法か否かと合法か否かとは別の判断」
って何?

584 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/16(金) 08:20:23.77 ID:Az/ZUIId.net
保安基準第四十二条
 自動車には、第三十二条から前条までの灯火装置若しくは反射器又は指示装置と類似する等により他の交通の妨げとなるおそれのあるものとして告示で定める灯火又は反射器を備えてはならない。

585 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/16(金) 08:49:08.84 ID:8ZF51bhz.net
>>577
> 灯火であって灯色が赤色以外の灯火は規則上の尾灯に相当しない
それどこに規定されてるの?
そんな規定ないよね?
あんたが勝手に言ってるだけの真っ赤な嘘だろ

後ろにつけた灯火は何が尾灯で何が尾灯でないか尾灯を定義した規定はないんだから
後ろにつけた灯火はもれなく全て尾灯だろ
赤色以外の尾灯は尾灯の規定に違反だ

586 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/16(金) 08:50:54.67 ID:8ZF51bhz.net
>>578
> 白色または淡黄色で」と明確に規定されてるんだから、
> 白色または淡黄色の灯火を点けていれば違反とされない
赤の前照灯は白色または淡黄色じゃないから違反
白色または淡黄色の前照灯をつけたところで
赤の前照灯が違反なのは変わりない

>   自動車には、次に掲げる灯火を除き、後方を照射し若しくは後方に表示する灯光の色が橙色である灯火で照明部の上縁が地上 2.5m 以下のもの又は灯光の色が赤色である灯火を備えてはならない。
そう前照灯は別の規定で赤色と橙色を禁止してるよな
それ以外の色は禁止されてないんだから
白色や赤色橙色以外の前照灯は違反じゃないだろ?

> 「前方を照らす灯火の灯火の基準」って変な日本語www
何が変なんだよ?
前照灯は前方を照らす灯火なんだから
同じ意味だろ

587 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/16(金) 08:52:12.09 ID:8ZF51bhz.net
>>579
>> 「前方を照らす灯火」という物体の「前方を照らす」は物体じゃないんだから「灯火」が光を発する物体だと分かるだろ
> さっぱり分からんはw
> 頭どうなってんの?
やっぱりバカなんだな

「前照灯」=「前方を照らす灯火」は光を発する物体だろ?
じゃあ「前方を照らす灯火」の「前方」や「照らす」は物体なのか?
違うだろ
「前方を照らす」は物体じゃないんだから「灯火」が物体だろ
こんなことも分からない知能なのにいちいち否定するなよ

> 照射方向が水平方向や上向き、
> 主光軸の地面における照射点が前方5メートルを超えることができない構造
になっていなければ違反する灯火機だなw
> 灯火器の規定ならなwww
「発電装置のもの」である灯火は照射方向があって主光軸がある装置だと書いてるだろ
灯火(=光を発する物体)である前照灯の規定だからな

> 前方を照らす灯火の灯火の基準www
> 何度見ても笑ってしまうw
> 韓国語かよwwwwww
「前照灯(前方を照らす灯火)の灯火の基準」の何が韓国語だと妄想したんだ?

「前方を照らす灯火」という物体の「前方を照らす」は物体じゃないんだから「灯火」が光を発する物体だ
そして「光度を有する」ってことは灯火は光源ってことの証明だし
「発電装置のもの」と規定されてる時点で灯火は灯火器だと規則が証明してる
そしてそれらは前方を照らす灯火の灯火の基準であって
公安委員会の定める灯火は前照灯と尾灯だとはっきり明記されてる
公安委員会の定める灯火は前照灯と尾灯なんだよ

>> 灯火は光を発する物体だからな
>> 光色と書いてないなら光源の色いわゆる発光してる面の色だろ
>さっぱり分からんはw
分からないのに否定するって凄いな

「前照灯」=「前方を照らす灯火」は光を発する物体だろ?
じゃあ「前方を照らす灯火」の「前方」や「照らす」は物体なのか?
違うだろ
「前方を照らす」は物体じゃないんだから「灯火」が物体だろ

そして「光度を有する」ってことは灯火は光源だという証明だし
灯火が「発電装置のもの」と規定されてる時点で灯火は装置で灯火器だと規則が証明してる
こんなことも分からない知能なのにいちいち否定するなよ

588 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/16(金) 08:55:11.49 ID:8ZF51bhz.net
>>580,581
> 東京都は、
> 前照灯という灯火器の色を白色または淡黄色とし、
> 尾灯という灯火器の色を赤色としているのかw
神奈川の「前照灯の灯火」の規定をあんたが改竄したんだろ

> 他に赤色の灯火が点いていても、それに対しての法令則はない。
> 赤色の灯火を違反T後することはできないwww
何度言い張ってもその嘘が事実になることはない

自転車の場合は何が前照灯で何が尾灯という定義が無く
前照灯と尾灯の規定しかないゆえに
前に向けた灯火はもれなく前照灯だから
赤色の前照灯をつけたら
他に規則通りの前照灯がついていても
赤色の前照灯は規則に違反していることに変わりはない

>> 自転車の前照灯規定と大差ないのに
>> 何で禁止されてると妄想したんだ?
>> その規定を引用してみてよ
>大差ないじゃなくて差があることを認識しなよwww
>馬鹿だろ?
バカはあんただよ
色に関して自動車の前照灯規定は自転車の前照灯規定と大差ない
前照灯だけでなく他の灯火の赤色を禁止してるのは別の規定だからな

別の規定で前照灯の色が禁止されてるのは赤色と橙色のみ
なら自転車前照灯の赤色と同じで
青色の前照灯は違反じゃないって理屈だろ?
実際は白色以外の前照灯は違反で検挙されるから
「白色であること」と規定されてるのはそれ以外の色は禁止ってことだ

589 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/16(金) 08:57:20.35 ID:8ZF51bhz.net
>>582
> >法的基準は満たすけど性能の低いキャットアイのVOLT200は性能の高いキャットアイのVOLT800より安全じゃない
> >違法じゃないけど事故の確率は大きくなるから
> >他人の事故の確率を上げるVOLT200は使うべきではない
>
> そういうことだよ
> 具体的な製品名は知らん
> あとライトの他人の安全性に関係する性能といえば防眩性だろうな
そういうことなのか
法的基準を満たすものなら何を使おうと個人の自由なのに使うなって思考が異常だな

法的なブレーキの性能は適法と違法の境い目が基準なんだから
安全性だけでなく事故の確率とやらもそこが基準だろ
つまり適法なブレーキなら
事故の確率が下がることはあっても上がることはないのに
あんたは基準を性能が高いほうにすり替えて
法的基準のほうを事故の確率が上がるんだと嘘ついたんだよな

「法律の基準は満たすけど性能の低いブレーキは性能の高いブレーキより安全じゃないから違法じゃないけど事故の確率は上がる」とさ

そんな妄想がそのまま>>431,433,441,447に書かれてるから
それをフェラーリとカローラに当てはめるとあんたの異常性が浮き出てくる

法的基準は決まってるから確率の基準点も法的基準点と同じなのに
法的基準のブレーキのカローラより更にブレーキ性能がいいフェラーリのほうが事故の確率は下がるから
他人の事故の確率を上げるカローラには乗らないほうがいい

という理屈がね
これを速度に当てはめたら

法定速度や制限速度など法的基準を満たすけど時速80KM/Hは速度が高い時速100km/hより安全じゃない
違法じゃないけど事故の確率は大きくなる
事故の確率を上げる時速80km/hで走るべきでない

という意味不明な言いがかりだろ
モンスタークレーマー並みの異常な思考だな

590 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/16(金) 09:16:26.24 ID:olVv7BHG.net
>>589
>法的基準を満たすものなら何を使おうと個人の自由なのに使うなって思考が異常だな

何かするときに他人に配慮するのは普通だと思うけどなあ

許される範囲で他人に損をさせたいと思ってる人じゃないよね?
旅館の風呂ではお湯を出しっぱなしにするとか
スーパーの箸や薬味ビニール袋をたくさん持ち帰るとか
ブッフェで食べきれないほど取って残すとか

591 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/16(金) 09:39:35.02 ID:1FW8ug25.net
>>590
>何かするときに他人に配慮するのは普通だと思うけどなあ
これ配慮しろってお前が言ってんのな┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha

知るかボケ(笑)で終りだよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahaha

592 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/16(金) 09:41:03.37 ID:1FW8ug25.net
俺が許さないから灯火もブレーキもハイエンドで揃えろ(笑)
こーいうのを客観的にみてどう?控えめに見ても気違いそのまんまだろ┐(´ー`)┌hahahahahahahaha

これがお前の主張な┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha

593 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/16(金) 09:56:21.62 ID:8ZF51bhz.net
>>590
>> 法的基準を満たすものなら何を使おうと個人の自由なのに使うなって思考が異常だな
>
> 何かするときに他人に配慮するのは普通だと思うけどなあ
異常だぞ
法的基準を満たしてるなら事故の確率も上がることはないんだから
既に他人に配慮してるってことだろ

法定速度や制限速度など法的基準を満たすけど時速80KM/Hは速度が高い時速100km/hより安全じゃない
違法じゃないけど事故の確率は大きくなる
事故の確率を上げる時速80km/hで走るべきでない

なんて意味不明なモンスタークレーマー並みの異常な思考だろ

594 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/16(金) 10:37:38.90 ID:vVmbEtXC.net
>>591
スレ内で決めたルールに従うディベートみたいなものか実生活でも反社的なのか
どっちなんだろ

>>593
80と100の数字が逆じゃない?
それと80と100では所要時間が異なるから短純な安全性の比較だけでは適切な速度を選ぶことはできないぞ

595 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/16(金) 10:40:33.46 ID:1FW8ug25.net
>>594
>スレ内で決めたルールに従うディベートみたいなものか実生活でも反社的なのか
>どっちなんだろ
お前が独りよがりで決めたルール(理想)に従う道理はないと説いているんだなぁ┐(´ー`)┌hahahahahaha

理想を追求するならお前1人で勝手にやってろ┐(´ー`)┌

596 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/16(金) 11:42:33.56 ID:UO02QsgR.net
>>594
法的基準を満たしてるなら事故の確率も上がることはないんだから
既に他人に配慮してるってことなんだって理解したか?

> 80と100の数字が逆じゃない?
あんたの理屈通りだから逆じゃないよ

> それと80と100では所要時間が異なるから短純な安全性の比較だけでは適切な速度を選ぶことはできないぞ
あんたの理屈そのままで言い換えたものなんだから
所要時間なんて全く関係ないね
安全か安全でないか事故の確率が大きくなるかならないかだからな


法的基準を満たすけどカローラはブレーキ性能がいいフェラーリより安全じゃない
違法じゃないけど事故の確率は大きくなるから
事故の確率を上げるカローラには乗るべきではない


法的基準は満たすけど性能の低いキャットアイのVOLT200は性能の高いキャットアイのVOLT800より安全じゃない
違法じゃないけど事故の確率は大きくなるから
他人の事故の確率を上げるVOLT200は使うべきではない


法定速度や制限速度など法的基準を満たすけど時速80KM/Hは速度が高い時速100km/hより安全じゃない
違法じゃないけど事故の確率は大きくなる
事故の確率を上げる時速80km/hで走るべきでない


こんな意味不明な言いがかりは
モンスタークレーマー並みの異常な思考だろ

597 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/16(金) 12:38:50.55 ID:uNpkuAX2.net
>>596
>> 80と100の数字が逆じゃない?
>あんたの理屈通りだから逆じゃないよ

じゃあ意図が正しく伝わってないや
どのレスをもとにそう考えた?

598 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/16(金) 13:13:45.50 ID:khMaOI99.net
>>597
>>> 80と100の数字が逆じゃない?
>>あんたの理屈通りだから逆じゃないよ
>
> じゃあ意図が正しく伝わってないや
> どのレスをもとにそう考えた?
適法の基準ではなく
適法の範囲内で性能が高いものを基準としてる
これまであんたの言ってる全てのことでだよ


法的基準を満たしてるなら事故の確率も上がることはないんだから
既に他人に配慮してるってことなんだって理解したか?


法的基準を満たすけどカローラはブレーキ性能がいいフェラーリより安全じゃない
違法じゃないけど事故の確率は大きくなるから
事故の確率を上げるカローラには乗るべきではない


法的基準は満たすけど性能の低いキャットアイのVOLT200は性能の高いキャットアイのVOLT800より安全じゃない
違法じゃないけど事故の確率は大きくなるから
他人の事故の確率を上げるVOLT200は使うべきではない


法定速度や制限速度など法的基準を満たすけど時速80KM/Hは速度が高い時速100km/hより安全じゃない
違法じゃないけど事故の確率は大きくなる
事故の確率を上げる時速80km/hで走るべきでない


こんな意味不明な言いがかりは
モンスタークレーマー並みの異常な思考だろ

599 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/16(金) 20:05:31.06 ID:WW0aJOF9.net
>>585
> 後ろにつけた灯火はもれなく全て尾灯だろ
うんwそうだね。
でもね、そういう話をしてるんじゃないでしょ?

後ろにつけた灯火は規則上の尾灯かどうかなんだけど難しいんだよね?

もう少し大きくなったら分かるようになるかもよwww

600 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/16(金) 20:08:50.63 ID:WW0aJOF9.net
>>586
今、私は赤色に改造した前照灯という灯火器を持っています。
違反な灯火器です。

それで、どうなりますか?
もしくはどうしたらいいのでしょう?

601 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/16(金) 20:11:59.85 ID:WW0aJOF9.net
>>586
> そう前照灯は別の規定で赤色と橙色を禁止してるよな
> それ以外の色は禁止されてないんだから
> 白色や赤色橙色以外の前照灯は違反じゃないだろ?
そうなんですか?
それで、そうだとしてそれがどうかしたのでしょうか?

602 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/16(金) 20:17:28.82 ID:WW0aJOF9.net
>>586
> 前照灯は前方を照らす灯火なんだから
> 同じ意味だろ
割っていないのですねw
変ですよwww

灯火の灯火って何ですか?

「前方を照らす灯火の灯火の基準」
          ↑   ↑
          │   この灯火って何のこと?
          これの灯火って何のこと?

同じ灯火なのに何か違いが」あるの?

お前の頭の中は誰にも見えないんだから説明しなよwww

603 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/16(金) 20:20:10.83 ID:WW0aJOF9.net
>>587
> こんなことも分からない知能なのにいちいち否定するなよ
スマンw
全く以て意味不明www

604 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/16(金) 20:26:01.91 ID:WW0aJOF9.net
>>587
> 「発電装置のもの」である灯火は照射方向があって主光軸がある装置だと書いてるだろ
> 灯火(=光を発する物体)である前照灯の規定だからな
どこに書いてあるのかも不明だし、何を言ってるのかもよく分からないしwww

灯火(=光を発する物体)である前照灯の規定なら、
照射方向が水平方向や上向きにできてしまったら違反している前照灯だよね?
主光軸の地面における照射点が前方5メートルを超えることができてしまう構造ならそれは違反な前照灯だよね?

ダイナモのライトはそのようなことにならないようになっているのかな?
そうなっていなければ違法なんだよね?

605 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/16(金) 20:27:45.24 ID:WW0aJOF9.net
>>587
> そして「光度を有する」ってことは灯火は光源だという証明だし
マジw何言ってのコイツ?

606 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/16(金) 20:30:10.50 ID:WW0aJOF9.net
>>588
> 神奈川の「前照灯の灯火」の規定をあんたが改竄したんだろ
いいえw 身に覚えがありませんよwww
そもそも、5mを10mに改竄したりしますか?おれ?

頭おかしい。

607 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/16(金) 20:33:26.40 ID:WW0aJOF9.net
>>588
赤色の前照灯を点けなければならない灯火とすんのかよwww
詰めなければならない灯火なら、赤率の灯火を消したら違法だねwww

点けたら違反w
だけど違反だから消したら違法www

どうすんべ?

608 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/16(金) 20:37:39.30 ID:WW0aJOF9.net
>>588
> 色に関して自動車の前照灯規定は自転車の前照灯規定と大差ない
大差ないからどうしろと?
大目に見て貰えるとか?
こまけぇーことはいいんだよとか?

ダメですw
法令則にはしたがってくださいwww

609 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/16(金) 21:06:25.80 ID:WW0aJOF9.net
>>589
> という意味不明な言いがかりだろ
> モンスタークレーマー並みの異常な思考だな
始まったぞwww
勝手に意味不明な言いがかりを語り始めて、
自分で語り始めたことをモンスタークレーマー並みの異常な思考とするwww

頭おかしい。

610 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/16(金) 21:08:11.66 ID:WW0aJOF9.net
>>591
お客さん、今から出禁なw
もう来ないでくださいねwww

と、ここまで続いてから終了な。

611 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/16(金) 21:15:09.07 ID:WW0aJOF9.net
>>592
いやいやw
事故率か変わらないくなるんだから法令で合法になるものを使っていればいいじゃんw
だけど、他人を巻き込むなよ?いろんな意味でwww


自転車の前照灯だって、そんな明るいライトよりもっともっと暗くても事故率が一緒なんだろ?
だったら、無駄な明るさを控えなよwww

SDGsだろwww SDGsなwwwwww


あとな、キャットアイでオナ・・・
元い、前照灯でおなにーをして壊すのは止めなよw

612 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/16(金) 21:19:55.98 ID:WW0aJOF9.net
>>595
いやいやw
お前も除いた俺たちでやるからきにすんなwww

で、気に食わないからとかで絡んでこなくていいからなw

むしろ、くんなよwwwwww シッシッ!

613 :597:2022/12/16(金) 23:06:31.25 ID:olVv7BHG.net
>>598
80km/hより100km/hの方が性能が高い(?)から安全って理論なのかよ

614 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/17(土) 01:31:28.42 ID:vSsS8sgr.net
>>604
>灯火(=光を発する物体)である前照灯の規定なら、
>照射方向が水平方向や上向きにできてしまったら違反している前照灯だよね?
>主光軸の地面における照射点が前方5メートルを超えることができてしまう構造ならそれは違反な前照灯だよね?
>ダイナモのライトはそのようなことにならないようになっているのかな?
>そうなっていなければ違法なんだよね?
法定速度よりも高い制限速度があって、自動車は更にソレを超える速度を出せるの不思議よね┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha
自動車は全部違法なのだろうか?┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha

そもそもの考え方がおかしいことに気づけよ気違い┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahaha

615 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/17(土) 06:40:02.25 ID:oSItIw8A.net
>>614
自動車の規定に法定速度を超えないこととはないんだけど?

ダイナモライトの規定がそうなんだと言いているのはお前らw

自動車の自動車の規定は法定速度を超えないこととしているなんてしないだろ?

何故に、ダイナモライトではそういう規定だと言い張っているのか意味不明なんだぜ?

頭おかしい。

616 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/17(土) 07:15:16.88 ID:h5LvqBMo.net
>>615
第二十二条 車両は、道路標識等によりその最高速度が指定されている道路においてはその最高速度を、その他の道路においては政令で定める最高速度をこえる速度で進行してはならない。
第百十八条 次の各号のいずれかに該当する者は、六月以下の懲役又は十万円以下の罰金に処する。
一 第二十二条(最高速度)の規定の違反となるような行為をした者

617 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/17(土) 07:16:43.60 ID:oSItIw8A.net
>>616
ズレすぎw

618 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/17(土) 07:21:34.62 ID:h5LvqBMo.net
>>617
>自動車の規定に法定速度を超えないこととはないんだけど?

>自動車の自動車の規定は法定速度を超えないこととしているなんてしないだろ?

無知無学無能すぎ

第二十二条 車両は、道路標識等によりその最高速度が指定されている道路においてはその最高速度を、その他の道路においては政令で定める最高速度をこえる速度で進行してはならない。
第百十八条 次の各号のいずれかに該当する者は、六月以下の懲役又は十万円以下の罰金に処する。
一 第二十二条(最高速度)の規定の違反となるような行為をした者

619 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/17(土) 07:32:21.70 ID:oSItIw8A.net
>>618
だからよ、
それは自動車自体の規定ではないだろ?
自動車の運転の規定、スピードの規定だよね?
それをキチガイ達はそうじゃなくて自動車という物体の規定だと言い張ってるのだよ。
つまり自動車自体が最高速度をこえる速度で進行できない規定だとしているんだぞ。

だからおかしいと言ってんのだけどwww

そんな速度について法令を持ち出しても、話の内容とは関係ないんだぜ?

620 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/17(土) 07:42:29.28 ID:h5LvqBMo.net
>>619
>だからよ、
>それは自動車自体の規定ではないだろ?
>自動車の運転の規定、スピードの規定だよね?
>それをキチガイ達はそうじゃなくて自動車という物体の規定だと言い張ってるのだよ。
>つまり自動車自体が最高速度をこえる速度で進行できない規定だとしているんだぞ。

【車両は】

無知無学無能すぎ

621 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/17(土) 08:08:49.20 ID:oSItIw8A.net
>>620
言いたいことがあるならちゃんと言えや

622 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/17(土) 08:28:50.59 ID:h5LvqBMo.net
>>621
>自動車の規定に法定速度を超えないこととはないんだけど?

>自動車の自動車の規定は法定速度を超えないこととしているなんてしないだろ?

無知無学無能すぎ

第二十二条 車両は、道路標識等によりその最高速度が指定されている道路においてはその最高速度を、その他の道路においては政令で定める最高速度をこえる速度で進行してはならない。
第百十八条 次の各号のいずれかに該当する者は、六月以下の懲役又は十万円以下の罰金に処する。
一 第二十二条(最高速度)の規定の違反となるような行為をした者

>それは自動車自体の規定ではないだろ?
>自動車の運転の規定、スピードの規定だよね?

【車両は】

無知無学無能すぎ

>言いたいことがあるならちゃんと言えや

無知無学無能すぎ
口先だけの虚言癖

623 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/17(土) 08:40:21.99 ID:oSItIw8A.net
>>622
車両はwww

自動車で政令で定める最高速度をこえる速度できたらその自動車は違反とかwww

政令で定める最高速度をこえる速度を出せる車両は違反になるのか?

政令で定める最高速度をこえる速度を出せたら、それは違反車両www

頭おかしい。

624 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/17(土) 08:56:08.67 ID:h5LvqBMo.net
>>623
無知無学無能すぎ
口先だけの虚言癖

625 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/17(土) 08:57:48.05 ID:oSItIw8A.net
おかしいことが分からないのか?

それとも、もう引き下がることができず泣いているんモかな?

626 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/17(土) 09:13:27.43 ID:h5LvqBMo.net
>>625
>政令で定める最高速度をこえる速度を出せる車両は違反になるのか?
>おかしいことが分からないのか?

論点をすり替えた口先三寸の虚言癖

>つまり自動車自体が最高速度をこえる速度で進行できない規定だとしているんだぞ。

無知無学無能すぎ

【第二十二条 車両は、・・・最高速度をこえる速度で進行してはならない。】

627 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/17(土) 09:54:00.09 ID:vSsS8sgr.net
>>623
>政令で定める最高速度をこえる速度を出せる車両は違反になるのか?
そうだよ┐(´ー`)┌

お前が>>604
>灯火(=光を発する物体)である前照灯の規定なら、
>照射方向が水平方向や上向きにできてしまったら違反している前照灯だよね?
>主光軸の地面における照射点が前方5メートルを超えることができてしまう構造ならそれは違反な前照灯だよね?
と書いたから、法定速度や高速道路の制限速度を超える速度を出せる自動車は違法だよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha

高速道路は法定速度を超える速度で走行することを認める違法な道路ともなるな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahaha
ホント、気違いが思いついた原則(笑)は狂い過ぎてて面白いね┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahaha

628 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/17(土) 09:57:07.36 ID:vSsS8sgr.net
何故こうなってしまったのか┐(´ー`)┌
それは、「主光軸が5m/10m云々を超える構造でないこと」といった禁止事項が
法令に規定も無ければ合法派の主張にも存在しないにも関わらず、
法令/合法派の主張上こうなるという電波を受信してしまったからさ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahaha

要するに、頭がおかしいんだよ┐(´ー`)┌
病院へ行け┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahaha

629 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/17(土) 10:13:24.71 ID:oSItIw8A.net
>>627
すげーなw
違法な道路とまで言い出したw

頭おかしい。

630 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/17(土) 10:17:35.11 ID:3Ejj+c8b.net
>>629
>すげーなw
>違法な道路とまで言い出したw

それが口先三寸のアンタの原則

631 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/17(土) 10:17:58.62 ID:oSItIw8A.net
>>628
前照灯の持っている性能じゃなかったんだ?

お前らの考えていること、コロコロ変わりすぎだぜwww

頭おかしい。

632 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/17(土) 11:11:26.11 ID:fx0U+2oP.net
また論点をすり替えた
口先三寸の虚言癖

633 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/17(土) 11:30:06.17 ID:vSsS8sgr.net
>>629
これは「お前の主張上こうなる」という客観的な話であって、
お前が主観しかない気違いだから理解できないだけなのだよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha

>>631
主光軸を5m/10m先に調整するにはヘッドが動かなきゃいけない=動けばその性能を有する。

はい、理解できましたか?┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahaha

634 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/17(土) 11:55:04.33 ID:oSItIw8A.net
>>633
有したらダメだってw
有したら違法な前照灯になるんだろ?

自分達の言ってることも分からなくなったのかよw

ボケすぎwww

635 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/17(土) 12:03:39.52 ID:vSsS8sgr.net
>>634
>有したらダメだってw
>有したら違法な前照灯になるんだろ?
>自分達の言ってることも分からなくなったのかよw
>ボケすぎwww
「テメーの言ってる事すら理解してねぇよこのボケ老人w」と馬鹿にされて悔しいのは分かるが、
それをそのままやり返しても嫌味にもならないんだよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha

どうしてそーいう事になるのか、過去の発言を引用して示すくらいはできるようにならないとダメだぞ┐(´ー`)┌hahahahahahaha
自分がそうされているのだから、相手にやり返すならそれくらいできないとな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahaha

636 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/17(土) 14:37:21.29 ID:oSItIw8A.net
>>635
引用して示すwww

引用文を貼らないと何を言われているのか分からないらしいなw
口開けてぽけぇ~としたアホ面をさらしてんじゃねーぞw

ところで、何故に>>634の全文を貼り付けてんだぜ?
1つ前のレスなのになw
普通にレス番だけで普通の人は分かるから、そういうのは無駄なだけだぜ。
読みづらくして誤魔化そうとでもしてんのかよw

そして、引用符もわざわざ一つ一つ入力してやがるのか?

637 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/17(土) 15:18:22.02 ID:vSsS8sgr.net
>>636
>引用文を貼らないと何を言われているのか分からないらしいなw
そりゃそうよ、「これがお前の主張だ!」とか嘘つきが言ったって理解出来ねぇよ┐(´ー`)┌hahahahahahahaha

何もかもを主観で判断する違法じゃないけどいんしちゅーりあるたいむ(笑)と違って、
合法派は法令を元に発言するのだから、「主光軸が5m/10mを越えたら違法(になる可能性がある)」とは言っても、
「5m/10mを超える設定が出来たなら違法(笑)」なんて事は言わねぇっての┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha

ライトをどこにマウントするのか、その高さがどこになるのか、そんなものは自転車ごとにバラバラなのだから、
範囲外に調整できないようにする仕組みなんてものは物理的に存在し得ない。
テメーは考え方が出鱈目なんだよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha

638 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/17(土) 15:53:54.85 ID:oSItIw8A.net
>>637
またズレタコとをいいだしたw

639 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/17(土) 16:35:37.93 ID:vSsS8sgr.net
>>638
またズレタコ(笑)とか言って逃げてんのな┐(´ー`)┌
なら最初から喧嘩売らなきゃいいだろ。アホすぎんだろテメェ┐(´ー`)┌

640 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/17(土) 16:39:45.66 ID:z9rupyjz.net
>>2
これみる限り点滅でも問題ないように見えるんだけど、
じゃあ、何秒に一回点けばいいんだろうか

641 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/17(土) 17:04:13.26 ID:oraCiiyM.net
>>593
>法的基準を満たしてるなら事故の確率も上がることはないんだから
>既に他人に配慮してるってことだろ

法的基準は事故の発生確率とは直接関係しない
一番関係が深いのは運転者の技量特性とか、路面特性とか

選択判断は個々人の良識に任されている
長年のペーパードライバーがある日突然思い立ち高速道路を走行しても法令規則の条文上は間違っていない
何十年か昔に40時間にも満たない運転経験しか無い者が混雑した街中や高速道路を走り回り安全を保てる保証はない
小学生バイクレーサーが街中や高速道路を走り回っても安全が損なわれるとは言えない
日本は以前は14歳から原付に乗れたし、16歳から車の免許が取れた
今時の少年少女は昔より非力無能になったとも思われないのだが

642 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/17(土) 17:20:10.77 ID:vSsS8sgr.net
お爺ちゃん完璧にボケちゃって┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha

643 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/17(土) 18:10:24.60 ID:oSItIw8A.net
>>639
結局、灯火とは灯火器と違うことにしちゃってるじゃねーかwww

644 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/17(土) 18:26:40.94 ID:vSsS8sgr.net
>>643
どのあたりが?┐(´ー`)┌
まぁ、直前の話題も「思いついちゃった(笑)」以外の何物でもないし、今そう思いついちゃったんだよな┐(´ー`)┌
それじゃぁお前にしか分からないし、俺ら合法派に馬鹿にされまくるだけだよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahaha

645 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/17(土) 18:37:24.02 ID:oSItIw8A.net
本日のレスで分かったこと

車両と速度は区別できるのに、灯火器と灯火器の区別ができないwww

(車両の話と速度の話が区別できない頭の弱いヤツもいたが、それは論外www)

灯火器と灯火は似ているからかなぁー?

646 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/17(土) 18:39:05.79 ID:oSItIw8A.net
>>645の訂正

本日のレスで分かったこと

車両と速度は区別できるのに、灯火器と灯火の区別ができないwww

(車両の話と速度の話が区別できない頭の弱いヤツもいたが、それは論外www)

灯火器と灯火は似ているからかなぁー?

647 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/17(土) 19:48:37.04 ID:W3u13yu2.net
>>644
> どのあたりが?┐(´ー`)┌
このスレで私が覚えているのは、「光」「光源」ですね(笑)
自転車の灯火は「前照灯」と「尾灯」と言いつつも、「光」「光源」ということにもしてたじゃありませんか?

忘れたんですか?
記憶力がないんですね(笑)

648 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/17(土) 20:01:45.02 ID:X6PSkcBT.net
>>645
>車両と速度は区別できるのに、灯火器と灯火の区別ができないwww

>(車両の話と速度の話が区別できない頭の弱いヤツもいたが、それは論外www)

車両の速度の話を、車両の話と速度の話に区別などと更に論点をすり替えた
無知無学無能すぎる舌先三寸の虚言癖

649 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/17(土) 20:03:26.93 ID:X6PSkcBT.net
>>646
道交法二十二条でアンタの主張は既に詰んでる

>つまり自動車自体が最高速度をこえる速度で進行できない規定だとしているんだぞ。

【第二十二条 車両は、・・・最高速度をこえる速度で進行してはならない。】

650 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/17(土) 20:04:22.81 ID:X6PSkcBT.net
>>647
灯火器と灯火の区別というアンタの主張も
道交法五十二条で既に詰んでる

【第五十二条 車両等は、・・・前照灯、車幅灯、尾灯その他の灯火をつけなければならない。】

651 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/17(土) 20:05:03.38 ID:oSItIw8A.net
論外www

652 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/17(土) 20:06:28.82 ID:X6PSkcBT.net
>>651
無知無学無能の主張は論外と認めた酢蛸頭

653 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/18(日) 10:32:52.99 ID:ljQctN9k.net
>>637
>合法派は法令を元に発言するのだから、「主光軸が5m/10mを越えたら違法(になる可能性がある)」とは言っても、
>「5m/10mを超える設定が出来たなら違法(笑)」なんて事は言わねぇっての┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha

だからぁ、点滅灯も自転車前照灯として使える(可能性はある)
しかしぃ、点滅灯(/モード)を自転車前照灯としては使えないと公表された言明は存在しているが
残念なことにぃ、点滅灯(/モード)を自転車前照灯として【使えるとする証明】は存在しないのだ
「現状、点滅灯だけでは無灯火として取り締まられている」と言う公的発言が存在し
この発言は現在まで否定も取り消しもされていない

654 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/18(日) 11:12:23.80 ID:wkfF5K1S.net
>>637
>「現状、点滅灯だけでは無灯火として取り締まられている」と言う公的発言が存在し
>この発言は現在まで否定も取り消しもされていない

それ妄想だよね

655 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/18(日) 11:37:12.85 ID:3XUvyG7S.net
>>647
>このスレで私が覚えているのは、「光」「光源」ですね(笑)
>自転車の灯火は「前照灯」と「尾灯」と言いつつも、「光」「光源」ということにもしてたじゃありませんか?
???┐(´ー`)┌???
何を言いたいのかさっぱり分からんが、灯火光源って装置そのものだよね┐(´ー`)┌hahahahahahahaha
灯火装置は点ければどんな色・明るさで点くかは前もって決まっているのだから、
光(笑)も灯火装置を構成する要素そのものなのだから、コレを疑問に思っている時点であたまがおかしい(笑)としか言えねぇぞ┐(´ー`)┌hahahahahahaha

保安基準を指して「灯火器(装置)の中に灯火=灯り(笑)の規定がある(笑)」と散々主張したように、
お前自身がそう認めてもいるのだな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha
灯火=灯り(笑)は灯火装置の構成要件の1つであるとな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahaha

656 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/18(日) 11:44:58.88 ID:3XUvyG7S.net
>>653
>>合法派は法令を元に発言するのだから、「主光軸が5m/10mを越えたら違法(になる可能性がある)」とは言っても、
>>「5m/10mを超える設定が出来たなら違法(笑)」なんて事は言わねぇっての┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha
>だからぁ、点滅灯も自転車前照灯として使える(可能性はある)
何故ダイナモの話からそっちにすっ飛んでいくんだね┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahaha
会話できないなら無理に出て来なくていいのよ?┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahaha

>しかしぃ、点滅灯(/モード)を自転車前照灯としては使えないと公表された言明は存在しているが
>残念なことにぃ、点滅灯(/モード)を自転車前照灯として【使えるとする証明】は存在しないのだ
>「現状、点滅灯だけでは無灯火として取り締まられている」と言う公的発言が存在し
>この発言は現在まで否定も取り消しもされていない
使えないと言っているのはメーカーだけ┐(´ー`)┌
根拠規定も無いのに「証明しなければならない(笑)」と言っているのはお前┐(´ー`)┌
無灯火として取り締まりも行われている(笑)と言っているのもお前┐(´ー`)┌
故に「この発言を現在まで否定も取り消しもしていない」のもお前┐(´ー`)┌

これでお前の発言のどこが事実なのか教えていただきたいものだ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha

見たいものしか見ないというのは(頭の悪い)人の性ではあるが、
見たいものが見えるようになってしまうのは頭の病気だ┐(´ー`)┌
今すぐ頭の病院へ行きなさい┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahaha

657 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/18(日) 12:16:34.08 ID:nMYl7271.net
>>655
灯火光源?
灯火光源って装置そのもの???
何それ?
何を言ってんだ君は??????

光(笑)も灯火装置を構成する要素?
はぁ?どういうことだ?
あいかわらず意味不明だなwww

頭おかしい。

658 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/18(日) 13:11:11.83 ID:3XUvyG7S.net
>>657
灯火光源は編集をミスったのだが┐(´ー`)┌

そこ以外は覚えた違和感をそのまま書きなぐって投稿しているだけで、
反論にも質問にも何にもなっていないのが悲しいよな┐(´ー`)┌hahahahahahahaha

会話できないなら書き込んでいただかなくて結構よ?┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahaha

659 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/18(日) 13:43:19.22 ID:eZt41UUG.net
⑧ 不点灯状態にある灯火(光源を取り付けていても点灯することができない灯火を備えた状態で指定自動車等を受けている灯火、速度表示装置及び⑦の灯火を除く。)であって、当該灯火に係る電球及びすべての配線が取り外されていないもの

660 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/18(日) 13:46:11.33 ID:eZt41UUG.net
不適切な補修 
次の各号に掲げる補修等を行った自動車は、保安基準に適合しないものとする。

⑧ 不点灯状態にある灯火(光源を取り付けていても点灯することができない灯火を備えた状態で指定自動車等を受けている灯火、速度表示装置及び⑦の灯火を除く。)であって、当該灯火に係る電球及びすべての配線が取り外されていないもの

661 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/18(日) 14:42:52.26 ID:nMYl7271.net
>>658
自じゃ、まともなかいわをしてみよっか?

> 光(笑)も灯火装置を構成する要素そのものなのだから、(>>655)
光がなければ灯火装置装置とはならないのですよね?
スイッチが入っていなければ灯火装置にはならないんですね?
光(笑)も灯火装置を構成する要素そのものですから。

662 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/18(日) 15:02:08.42 ID:3XUvyG7S.net
>>661
>光がなければ灯火装置装置とはならないのですよね?
>スイッチが入っていなければ灯火装置にはならないんですね?
>光(笑)も灯火装置を構成する要素そのものですから。
それはお前の価値観であってだ┐(´ー`)┌
「点けた時にどんな色・明るさで光るかは決まっている」という理由でそこに「光」は存在するのさ┐(´ー`)┌hahahahaha

消えていたら前照灯ではない(笑)灯火が無い(笑)なんてアホな事は起きないの┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahaha

663 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/18(日) 15:10:44.18 ID:nMYl7271.net
>>662
会話にならないな。

光(笑)も灯火装置を構成する要素そのものに関して何も触れない。

ズレたことしか言わないなら会話なんて成立しないなwww


これを、そのまま返すよw
 ↓
会話できないなら書き込んでいただかなくて結構よ?┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahaha


終了。

664 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/18(日) 15:14:29.10 ID:3XUvyG7S.net
>>663
光っていなければ光度は無い(笑)というお前の脳内設定に沿えば理解不能なのだろうが、
灯火装置の規定である

665 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/18(日) 15:16:59.86 ID:3XUvyG7S.net
>>663
またズレタコ(笑)で逃げたな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha

ホント、会話にならないな┐(´ー`)┌
会話できないなら書き込んでいただかなくて結構よ?┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahaha

666 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/18(日) 15:18:57.28 ID:3XUvyG7S.net
書きかけてたもの>>664が投稿されちゃってるな┐(´ー`)┌

結局、ズレタコ(笑)とは「俺の価値観に沿った話をしていない」程度の意味しかない拒絶なのだな┐(´ー`)┌hahahahahahahaha
何もかもが嘘の上に詳細を全く詰めていないから論点を維持できなずそうやって逃げるのだ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahaha

667 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/18(日) 17:03:48.03 ID:nMYl7271.net
灯火装置を構成する要素そのものが無くても灯火器だとかwww
それが成立するなら、それは灯火装置を構成する要素じゃないだろwww

それを指摘したら、俺の価値観だとか言い出す始末www

反\なしている内容には触れず違う話しかされなかったら会話は成立しないとするはなwww

頭おかしい。

668 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/19(月) 01:41:48.92 ID:km/TlN2X.net
>>667
>それを指摘したら、俺の価値観だとか言い出す始末www
そうだよ、光っていなければ光度は無い(笑)はお前の持論なのだから当たり前だろ┐(´ー`)┌hahahahahaha

そしてその持論と「ズレタコとを言っている(笑)」と発狂しているのがお前だ┐(´ー`)┌
全くお話にならないね┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahaha

669 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/19(月) 03:32:10.46 ID:NIkjjZfs.net
>>668
>>663へ戻る

670 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/19(月) 11:43:18.17 ID:km/TlN2X.net
>>669
そこで戻しちゃうんだ┐(´ー`)┌hahahahahahahaha
「光ってなければ光度は無い(笑)灯火は無い(笑)」というのは気違いの価値観なのだから、
戻してもお前1人で無限ループするだけだよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha

671 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/19(月) 11:44:59.29 ID:km/TlN2X.net
結局、どういった発言だったのかを引用して示さなければどうにもならないという事だ┐(´ー`)┌
これ以上何かを聞きたいのであれば、過去ログから引用して示せとね┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha

672 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/19(月) 12:10:03.25 ID:geMoeFsR.net
>>671
会話をする気がないのですか?
それとも会話ができるアタマがないのですか?

673 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/19(月) 13:27:12.89 ID:km/TlN2X.net
>>672
光(笑)に固執しているいんしちゅーりあるたいむ(笑)が、
合法派の言う「光」の発言そのものを提示していない=会話をしていないのでそもそも無理よ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahaha

674 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/19(月) 17:35:52.10 ID:JVFvWsfV.net
>>670
>「光ってなければ光度は無い(笑)灯火は無い(笑)」というのは気違いの価値観なのだ

常人の普通の知識であり考え方

光度
点光源と考えてよい場合,そこから「ある方向の単位立体角内に単位時間に放射される【光のエネルギーを光度という】。単位はカンデラ

光度とは【[光]エネルギー(明るさ)】の計測単位ね
存在しない光の光度なんてものは有り得ないというか測りようがないのだよ
無いエネルギーの強さ?W×∞
光が存在するから物から反射する光エネルギーを検出することで物の存在を確認できるのだ
無いエネルギーは検出できないのだよ、つまり障害物なんか確認できないのだ

675 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/19(月) 19:14:35.47 ID:QAeGEg3Q.net
>>674
>光度
>点光源と考えてよい場合,そこから「ある方向の単位立体角内に単位時間に放射される【光のエネルギーを光度という】。単位はカンデラ

>光度とは【[光]エネルギー(明るさ)】の計測単位ね

それは光度の意味の部分を消した捏造だよね
光度とは【光源の強度量】だよ
みんなに言われているように
あんたらって本当に基地外で虚言癖なんだね

光度
こうど
luminous intensity
【光源の強度をはかるために定義された量。】光源が観測点までの距離に比べて小さく,点光源と考えてよい場合,そこからある方向の単位立体角内に単位時間に放射される光のエネルギーを光度という。単位はカンデラで,白金の融点での黒体の 1cm2あたりの光度の1/60である。

676 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/19(月) 19:18:33.02 ID:NIkjjZfs.net
>>670
当り前じゃね?
同じことしか言わないんだからさw

他人に聞かれたことには答えず、ズレ同じことをしか言ってないんだからさwww
会話って何か知ってるか?

頭おかしい。

677 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/19(月) 19:22:47.40 ID:QAeGEg3Q.net
>>676
>他人に聞かれたことには答えず、ズレ同じことをしか言ってないんだからさwww

それあんたの自己紹介だよね

678 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/19(月) 19:28:25.88 ID:NIkjjZfs.net
>>675
すっごーい!物知りなんだね!

> 光源が観測点までの距離に比べて小さく,点光源と考えてよい場合,
あなたの使っている前照灯の大きさはどのくらいで、観測点までの距離は幾つにしているのですか?

続きの質問もあるから、先ずはこれから答えてね。

そして一つ一つ解決していこうヨwww

679 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/19(月) 19:40:08.29 ID:NIkjjZfs.net
>>677
それ? それって何?どれのこと?

あっ、でもNGワードを使ったIDを透明あぼ~んに設定しているからそれのことかも?

それは、みのがしてくれよぉ~w



・・・って、別に見逃されなくてもどうしようもないんだけどなwww

680 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/19(月) 19:53:55.21 ID:QAeGEg3Q.net
>>678
>> 光源が観測点までの距離に比べて小さく,点光源と考えてよい場合,
>あなたの使っている前照灯の大きさはどのくらいで、観測点までの距離は幾つにしているのですか?

光源はLEDで直径5mm未満
観測点が2.5cm以上なら点光源
前照灯のレンズ面を光源とするなら
直径3cm未満だから
観測点が15cm以上なら点光源として計算できる

>>679
>それ? それって何?どれのこと?

引用してるのに理解できない知能なんだな

>他人に聞かれたことには答えず、ズレ同じことをしか言ってないんだからさwww

これあんたの自己紹介だよね

681 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/19(月) 20:11:56.31 ID:NIkjjZfs.net
>>680
そう計算できるのですか!
それなら点光源として計算できるのですか!

で、あなたの前照灯は、どんな値なのですか?

682 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/19(月) 20:17:41.86 ID:NIkjjZfs.net
>>680
> これあんたの自己紹介だよね
身に覚えはありませんwww

なんのことを言ってるんだ???
今までのレスで具体例を出せないのか?
それとモ具体的に言えず、言えるのはそれだけ?


お前、発言すんのはいいっけど、根拠は何一つ無いのか?

頭おかしい。

683 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/19(月) 20:35:06.47 ID:QAeGEg3Q.net
>>681
>そう計算できるのですか!
>それなら点光源として計算できるのですか!

>で、あなたの前照灯は、どんな値なのですか?

レンズ面26mmで50ルーメン
800カンデラだから照射角約16.2度
観測点2.6cmでは1183432ルクス
観測点5mでは32ルクス
観測点10mでは8ルクスだよ

>>682
>> これあんたの自己紹介だよね
>身に覚えはありませんwww

>なんのことを言ってるんだ???
>今までのレスで具体例を出せないのか?

今まで全てがそうだよね

>それとモ具体的に言えず、言えるのはそれだけ?

直近では>>615-652
論点をすり替えて誤魔化してるだろ

684 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/20(火) 06:40:14.43 ID:DAOgEkvu.net
>>683
点光源としてみなせるのは、光源の直径が観測点までの距離1/5以下と考えていいですか?

685 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/20(火) 06:46:06.75 ID:DAOgEkvu.net
>>683
> 直近では>>615-652
それ、聞いているのは俺。
答えとしてズレているのが頭おかしい。と言われている人。

他人に聞かれたことには答えず、ズレた同じことをしか言ってないのは誰なんでしょうwww
質問している側と答えている側がどっちかも分からないとかwwwwww

頭おかしい。

686 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/20(火) 08:55:11.28 ID:0sikyIh2.net
>>684
>点光源としてみなせるのは、光源の直径が観測点までの距離1/5以下と考えていいですか?

点光源とみなせるというのは
照度から光度へ距離の逆二乗の法則で計算する場合に
誤差の少ない正確さを期する為なのであって
光度とは光源の強度量という意味にかわりはない

そして計算する場合の距離は光源の大きさの「5倍以上」であって
光源の大きさの「1/5以下」ではない
LEDや電球のような小さなものでは「1/5以下」でも誤差は1%未満だろうから点とみなせるだろうが
棒状やドーナツ型の蛍光灯などの光度や照度を相互変換できる計算をする際に
線光源では長さの5倍以上で円環光源では直径の10倍以上の距離を測定点とすれば
ほぼ正確な値が出せるというだけの話である

レンズ面26mmで50ルーメン
800カンデラだから照射角約16.2度
観測点2.6cmでは1183432ルクス
観測点5mでは32ルクス
観測点10mでは8ルクス

だからなんなんだ?

687 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/20(火) 09:00:02.09 ID:0sikyIh2.net
>>685
>> 直近では>>615-652
>それ、聞いているのは俺。
>答えとしてズレているのが頭おかしい。と言われている人。

あんたは聞いてるんじゃなくて
疑問符をつけた言い訳をしてるだけだよね
そしてその論点を逸してズレた話にすり替えていってる

>自動車の規定に法定速度を超えないこととはないんだけど?
>自動車の自動車の規定は法定速度を超えないこととしているなんてしないだろ?

車両は、最高速度をこえる速度で進行してはならない。

>それは自動車自体の規定ではないだろ?
>自動車の運転の規定、スピードの規定だよね?
>それをキチガイ達はそうじゃなくて自動車という物体の規定だと言い張ってるのだよ。
>つまり自動車自体が最高速度をこえる速度で進行できない規定だとしているんだぞ。
>だからおかしいと言ってんのだけどwww

【車両は】、最高速度をこえる速度で進行してはならない。

>自動車で政令で定める最高速度をこえる速度できたらその自動車は違反とかwww
>政令で定める最高速度をこえる速度を出せる車両は違反になるのか?
>政令で定める最高速度をこえる速度を出せたら、それは違反車両www

自動車(車両)の規定に最高速度(法定速度)を超えてはならないというものはないという主張から
最高速度をこえる速度を出せる車両は違反なのか?という言い訳まで
話がすり替わってるだろ

688 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/20(火) 12:08:01.67 ID:Nz12BbIg.net
>>686
なんとなく変な日本語ですよのね(笑)

それに聴かれてることに素直に答えればいいのに、余計なことを言ったり捻じ曲がったことになったりするのはどうしてでさすか?

689 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/20(火) 12:17:26.79 ID:Nz12BbIg.net
>>687
話してる内容が分かってないてすよ(笑)

他人が話してることに割り込んで違う話をしだして、元の話をすると話がすり替わってるとかおかしいですよ。

690 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/20(火) 12:26:39.51 ID:0sikyIh2.net
>>688
>なんとなく変な日本語ですよのね(笑)

何が変な日本語なのか示してみなよ

>それに聴かれてることに素直に答えればいいのに、余計なことを言ったり捻じ曲がったことになったりするのはどうしてでさすか?

聞かれてることに詳細に答えてるだろ
何が余計で何がねじ曲がってると思ったのか答えてみろよ

691 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/20(火) 12:26:54.77 ID:0sikyIh2.net
>>689
>話してる内容が分かってないてすよ(笑)

分かってないとか言い訳できる次元じゃないだろ
話してる内容を次々とすり替えていってるのがあんただからな

692 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/20(火) 14:50:14.60 ID:cja4jost.net
>>675
>光度とは【光源の強度量】だよ
>みんなに言われているように
>あんたらって本当に基地外で虚言癖なんだね

光源(と言う物体)の強度ではなく光源と見做される【点】における光エネルギーの強度
だから広がりを持つ光源物体を【点】と見做せる距離以上離れた位置で明るさを測る必要がある
サーチライトの場合発光体である白熱フィラメントやLEDチップを光源と見做せるかと言えば否
反射鏡やレンズを含めた発光域、前照灯の光放出部の開口径を無視できる程度離れた位置で照度測定しなければならない

蝋燭炎の光度は 1cd とされるが、平面角 8° 位に反射鏡で集光すれば光度は 800cd になる
光度は光源物体の明るさの強度と言うなら、集光しただけで光源物体の明るさが変わってしまうのは理に反する
ズーム式ライトの場合集光すればスポットは明るくなり散光すればスポットは暗くなる
照射点の明るさ(照度)を測って光度を算出しているのだから集光・散光により
何も変化していない光源発光体の明るさ強度が変わるとするならそれは超常現象だ

693 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/20(火) 15:18:29.43 ID:C57rCfGk.net
>>692
>>光度とは【光源の強度量】だよ
>>みんなに言われているように
>>あんたらって本当に基地外で虚言癖なんだね

>光源(と言う物体)の強度ではなく光源と見做される【点】における光エネルギーの強度

そう言ってるのは世の中であんただけ
そしてその「点」は光を発する物体だから
光度とは【光源の強度量】に違いはない

そもそもあんたが根拠にした辞典に
ちゃんと光度の意味が書いてるだろ
https://kotobank.jp/word/%E5%85%89%E5%BA%A6-62837

光度
光源の強度をはかるために定義された量。

光度【こうど】
(1)物理。光源の強さを表す量。

こう‐ど〔クワウ‐〕【光度】
1 一定の方向から見た、光源の明るさの度合いを表す量

こうど【光度】
(1)物理学の光度luminous intensity 光源からどのくらい強い光が出ているかを表す心理物理量で,単位としてはカンデラ(記号cd)が用いられる。

どの辞典も光度は光源の強度だと書いてるから
あんた如きが否定しても否定にならないんだよ

694 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/20(火) 19:35:56.01 ID:DAOgEkvu.net
>>686
> 点光源とみなせるというのは
> 照度から光度へ距離の逆二乗の法則で計算する場合に
> 誤差の少ない正確さを期する為なのであって
> 光度とは光源の強度量という意味にかわりはない
大丈夫か?
自分で何を言ってるのか分かってる?

> そして計算する場合の距離は光源の大きさの「5倍以上」であって
> 光源の大きさの「1/5以下」ではない
計算する場合の距離なんて聞いてないちゅーのw
光源の大きさの「1/5以下」ではないって何を言いだしてるん?

> LEDや電球のような小さなものでは「1/5以下」でも誤差は1%未満だろうから点とみなせるだろうが
一体なんのことを言ってるだ?

ここまでくると、なんかこわいな。

695 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/20(火) 19:44:09.95 ID:DAOgEkvu.net
>>686
点光源に関しては自己解決したからもういいや。

で、これ↓
> レンズ面26mmで50ルーメン
> 800カンデラだから照射角約16.2度
> 観測点2.6cmでは1183432ルクス
> 観測点5mでは32ルクス
> 観測点10mでは8ルクス
幾つか質問があるから、答えてね
①この数値で実測したのはどれ?
②800カンデラだから照射角約16.2度と書いてあるが、
 光度によって照射角度が変わる前照灯を使っているのですか?

696 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/20(火) 19:49:04.59 ID:DAOgEkvu.net
>>687
質問していことに子与えられないからって、
> 疑問符をつけた言い訳をしてるだけだよね
ってことにして誤魔化しているwww
逃げんなよ。

> 自動車(車両)の規定に最高速度(法定速度)を超えてはならないというものはないという主張から
なんでそんな話を持ち出した?
俺とヤレヤレ爺さん(だっけ?)の話の内容にそれ関係しないし、他でやってくれと断っただろwww
すり替えるも何もその話はどうでもいいことで終了してるんだけどなwww

頭おかしい。

697 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/20(火) 19:51:00.57 ID:DAOgEkvu.net
>>688-689
だよなw

698 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/20(火) 20:51:56.98 ID:cja4jost.net
>>698
>光源からどのくらい強い光が出ているかを表す心理物理量で,単位としてはカンデラ(記号cd)が用いられる。

どのくらい強い光が出ているかを表す心理物理量
・・・・・・・・・・・・・・・・・

つまり光源物体から【出ている光】の強さね
存在しない光の強さ?そんなものは無いのよ
光が存在していてこそ光度云々と言う話になる
光源の光度ダッ!と喚いてみても光と言うエネルギーが放出されていなけりゃ光度なんて知りようがないのさ
光度とは光源物体の性能だと言い張るなら白熱電球、或いはそのフィラメント
はたまたLEDチップが存在しているだけで法令規則の要求を満たせる
存在しない光で障害物を照らし出して存在を確認できたりはしないのだ

699 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/20(火) 20:53:30.71 ID:0sikyIh2.net
>>694
>> 点光源とみなせるというのは
>> 照度から光度へ距離の逆二乗の法則で計算する場合に
>> 誤差の少ない正確さを期する為なのであって
>> 光度とは光源の強度量という意味にかわりはない
>大丈夫か?
>自分で何を言ってるのか分かってる?

事実を言ってるまでだが?
そしてあんたは何が間違ってるのか指摘もできない時点で
自分が何を否定してるのか分かってないよな

>> そして計算する場合の距離は光源の大きさの「5倍以上」であって
>> 光源の大きさの「1/5以下」ではない
>計算する場合の距離なんて聞いてないちゅーのw

計算する場合の距離じゃなかったら何の距離だよ?
離隔距離の限界値は距離の逆二乗則で計算する為の距離なんだぞ

>> LEDや電球のような小さなものでは「1/5以下」でも誤差は1%未満だろうから点とみなせるだろうが
>一体なんのことを言ってるだ?

棒型の蛍光灯などの直線光源やドーナツ型の円環光源は
その大きさの5倍や10倍が離隔距離の限界で計算上の誤差も1%未満となるが
それよりも更に更に小さいLEDや電球のような光源では5倍以下の距離で誤差は1%未満になると言ってるのだよ

>ここまでくると、なんかこわいな。

知識がないだけでなく理解もできない知能だからそう感じるんだろうな
無知無学無能な基地外のあんたが
まともに議論なんてできると思ってるのか?

700 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/20(火) 21:01:54.89 ID:0sikyIh2.net
>>698
>>光源からどのくらい強い光が出ているかを表す心理物理量で,単位としてはカンデラ(記号cd)が用いられる。

>どのくらい強い光が出ているかを表す心理物理量
・・・・・・・・・・・・・・・・・

光源からどのくらい強い光が出ているかを表す心理物理量というのは

光源の光の強さ=光源の強度だぞ
辞典にもそう書いてる

>つまり光源物体から【出ている光】の強さね
>存在しない光の強さ?そんなものは無いのよ

出ている光の強さはその光源の強さだからな
光度とは【光源の強度量】に違いはない

そもそもあんたが根拠にした辞典に
ちゃんと光度の意味が書いてるだろ
https://kotobank.jp/word/%E5%85%89%E5%BA%A6-62837

光度
光源の強度をはかるために定義された量。

光度【こうど】
(1)物理。光源の強さを表す量。

こう‐ど〔クワウ‐〕【光度】
1 一定の方向から見た、光源の明るさの度合いを表す量

こうど【光度】
(1)物理学の光度luminous intensity 光源からどのくらい強い光が出ているかを表す心理物理量で,単位としてはカンデラ(記号cd)が用いられる。

どの辞典も光度は光源の強度だと書いてるから
あんた如きが否定しても否定にならないんだよ

701 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/20(火) 21:03:06.57 ID:0sikyIh2.net
>>695
>点光源に関しては自己解決したからもういいや。

何が解決したんだよ?
無知無学無能だと自覚したのか?

>幾つか質問があるから、答えてね
>①この数値で実測したのはどれ?

50ルーメンで800カンデラは
メーカーのカタログ値だよ
この光束と光度から逆二乗則で計算したものが
観測点2.6cmでは1183432ルクス
観測点5mでは32ルクス
観測点10mでは8ルクスだからな

>②800カンデラだから照射角約16.2度と書いてあるが、
> 光度によって照射角度が変わる前照灯を使っているのですか?

あんた本当に何も理解していないんだな
光度で照射角が変わるのではない
光度が800カンデラで光束が50ルーメンだと判明してるから
計算で照射角は16.1763度でなければ光度は800カンデラにならないんだよ

照射角とは半減角の2倍で
光軸中心の光の強さを100%とするとその両角で片側50%づつの光の強さになる角度だから
照度と光束が判明してるなら
光束L=2π(1-cosθ/2)で照射角θ(半減角θ/2)が分かるのだからな

702 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/20(火) 21:05:45.54 ID:0sikyIh2.net
>>696
>> 疑問符をつけた言い訳をしてるだけだよね
>ってことにして誤魔化しているwww
>逃げんなよ。

逃げてるのはあんただろ
あんたの話は聞いてるんじゃなくて
疑問符をつけた言い訳をしてるだけだ
そしてその論点を逸してズレた話にすり替えていって
自分がズレてるのに相手にズレた話がとすり替えてる

>> 自動車(車両)の規定に最高速度(法定速度)を超えてはならないというものはないという主張から
>なんでそんな話を持ち出した?

直近でと書いてるよな
そしてあんたが話をすり替えてるのがよく分かるレスだからだよ

>自動車の規定に法定速度を超えないこととはないんだけど?
>自動車の自動車の規定は法定速度を超えないこととしているなんてしないだろ?

車両は、最高速度をこえる速度で進行してはならない。

>それは自動車自体の規定ではないだろ?
>自動車の運転の規定、スピードの規定だよね?
>それをキチガイ達はそうじゃなくて自動車という物体の規定だと言い張ってるのだよ。
>つまり自動車自体が最高速度をこえる速度で進行できない規定だとしているんだぞ。
>だからおかしいと言ってんのだけどwww

【車両は】、最高速度をこえる速度で進行してはならない。

>自動車で政令で定める最高速度をこえる速度できたらその自動車は違反とかwww
>政令で定める最高速度をこえる速度を出せる車両は違反になるのか?
>政令で定める最高速度をこえる速度を出せたら、それは違反車両www

自動車(車両)の規定に最高速度(法定速度)を超えてはならないというものはないという主張から
最高速度をこえる速度を出せる車両は違反なのか?という言い訳まで
話がすり替わってるだろ

703 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/20(火) 21:32:34.02 ID:DAOgEkvu.net
>>699
日本語としておかしいだろwww
日本語としておかしくないというのなら、言っていることがおかしいことになるwww


 「10%くらいの誤差があってもいいよ。
  1%の誤差なんて求めてないからね。」

 - じゃあ。点光源とみなさないよ?
 
 「えっ?
  でも測定距離(観測距離)から点光源とみなすんだけど?」 
 
 - 距離じゃなく、誤差の少ない正確さを期するかどうかで点光源とみなせるかどうかが決まるんだ。
  照度から光度へ距離の逆二乗の法則で計算する場合に誤差の少ない正確さを期するためだから、
  今回のようyな10%の誤差を許すような場合は、点光源とみなせるといううんじゃないんだ!
 
 「(光源の大きさと測定距離(観測距離)からの距離で点光源かどうかみなせるんだけどなぁー。)
  あっ、そうでしたか。
  では点光源とはしないで測定距離(観測距離)が10倍あるにも関わらず計算しますねw」
 
 - やっと分かったか(ry:俺設定NGワード
 
 「めんどくせぇー。
  でもバカだから、これで満足するんだろうなーwww
 
  頭おかしい。」

って、俺の妄想が出来上がりwwwwwwwww

704 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/20(火) 21:34:40.78 ID:DAOgEkvu.net
>>701
> 何が解決したんだよ?
点光源に関してですが?なにか?

705 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/20(火) 21:53:47.41 ID:DAOgEkvu.net
>>701
なんだよw
①の回答なら、「実測したものはありません」としなよw
その後で補足として言い訳を述べろよwww
言い訳だけしか述べないとかw

まだ質問は終わりませんので答えてください。

③> メーカーのカタログ値だよ
 50ルーメンとしていますが、メーカーはANSIによって出した値なのでしょうか?
 それと別の方法で出したものなのでしょうか?

 メーカーがANSIで出した値なら、いくつかの箇所の平均照度から投影面の面積をかけて計算去れたものを、
 計算元数として、お前が計算したんだなwww

706 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/20(火) 22:11:22.26 ID:DAOgEkvu.net
>>701
> 光度が800カンデラで光束が50ルーメンだと判明してるから
どういうう計算?

④800カンデラと[60ルーメンでどう計算したんだ?
 800カンデラと[60ルーメンを用いた計算式で16.2/2degになることを教えてください。

照射角とは半減角の2倍という説明はあたりまえすぎですので不要です。

707 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/20(火) 22:14:35.10 ID:DAOgEkvu.net
>>702
> 直近でと書いてるよな
だから?

自動車(車両)の規定に最高速度(法定速度)を超えてはならないというものはないという主張から
なんでそんな話を持ち出した?
貯金だkらですか?

意味不明www

頭おかしい。

708 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/20(火) 22:19:34.58 ID:DAOgEkvu.net
>>702
> 自動車(車両)の規定に最高速度(法定速度)を超えてはならないというものはないという主張から
> 最高速度をこえる速度を出せる車両は違反なのか?という言い訳まで
「最高速度をこえる速度を出せる車両は違反なのか?」が元々の藩士なんだけど?
お前が論点がずれた話を持ち出してそれは論点がズレているから基の話に戻したwww

今頃マッチポンプなんか通用しないぜwww

頭おかしい。

709 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/20(火) 23:31:00.33 ID:0sikyIh2.net
>>703
>日本語としておかしいだろwww
>日本語としておかしくないというのなら、言っていることがおかしいことになるwww


> 「10%くらいの誤差があってもいいよ。
>  1%の誤差なんて求めてないからね。」

> - じゃあ。点光源とみなさないよ?
> 
> 「えっ?
>  でも測定距離(観測距離)から点光源とみなすんだけど?」 

点光源とは何なのかを全く理解してない知能が必死に考えた自演劇場か

点光源 よみ てんこうげん
位置だけが定まり大きさを持たない光源。点光源に対しては、照度の計算に距離の逆2乗の法則が適用できる。実際には点光源というものは存在しないので正確な計算は不可能であるが、光源の大きさの5倍以上の距離を隔てた被照点において適用するならば、誤差は1〔%〕以下が期待でき、実用上十分であるとされている。例えば、発光部分が約1.2〔m〕ある40〔W〕の直管形蛍光ランプでも、6〔m〕以上の所に点灯していれば、点光源として計算上取り扱うことができる。

>って、俺の妄想が出来上がりwwwwwwwww

あんたやっぱり基地外確定だ

710 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/20(火) 23:32:47.74 ID:0sikyIh2.net
>>704
>> 何が解決したんだよ?
>点光源に関してですが?なにか?

離隔距離が何なのかどころか
誤差1%が何なのかも理解してないバカが
こんな妄想で自己解決したのか
 
> - 距離じゃなく、誤差の少ない正確さを期するかどうかで点光源とみなせるかどうかが決まるんだ。
>   照度から光度へ距離の逆二乗の法則で計算する場合に誤差の少ない正確さを期するためだから、
>  今回のようyな10%の誤差を許すような場合は、点光源とみなせるといううんじゃないんだ!
> 
> 「(光源の大きさと測定距離(観測距離)からの距離で点光源かどうかみなせるんだけどなぁー。)
>  あっ、そうでしたか。
>  では点光源とはしないで測定距離(観測距離)が10倍あるにも関わらず計算しますねw」
> 
> - やっと分かったか(ry:俺設定NGワード
> 
> 「めんどくせぇー。
>  でもバカだから、これで満足するんだろうなーwww
> 
>  頭おかしい。」

>って、俺の妄想が出来上がりwwwwwwwww

あんた超気持ち悪いやつだよな

711 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/20(火) 23:35:57.12 ID:0sikyIh2.net
>>705
>なんだよw
>①の回答なら、「実測したものはありません」としなよw

50ルーメン800カンデラはメーカー実測値だろ

>③> メーカーのカタログ値だよ
> 50ルーメンとしていますが、メーカーはANSIによって出した値なのでしょうか?
> それと別の方法で出したものなのでしょうか?

ANSIルーメンなら50ANSI lmと表記するだろ
そう記載してないのはANSI規格でないからだ
ANSI規格のような投影面の明るさではなく
ライトそのものの明るさで測定した光束だから50ルーメンと記載してるんだろ

> メーカーがANSIで出した値なら、いくつかの箇所の平均照度から投影面の面積をかけて計算去れたものを、
> 計算元数として、お前が計算したんだなwww

そういう妄想はやめろよ
光源の光束をANSIルーメンに変換すると1/10だったよな?
50ルーメンは5ANSIルーメンだから
800カンデラというメーカー公表値から照射角は約5.1度なんてレーザー並みの光線になるからANSIルーメンでないことは証明されてる
逆に50ANSIルーメンだったら
光束500ルーメンってことになるから
単3乾電池2本のライトの仕様上それはあり得ない
つまりANSIルーメンではない

712 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/20(火) 23:37:05.28 ID:0sikyIh2.net
>>706
>> 光度が800カンデラで光束が50ルーメンだと判明してるから
>どういうう計算?

計算ではない
800カンデラで50ルーメンなのは
メーカー公表値だ

>④800カンデラと[60ルーメンでどう計算したんだ?
> 800カンデラと[60ルーメンを用いた計算式で16.2/2degになることを教えてください。

60ルーメン?
どこから出てきた光束だよ?

50=2π(1-cos(16.2/2))
acos(1-50/(2π800))=16.2

713 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/20(火) 23:37:49.20 ID:DAOgEkvu.net
他人の妄想までにいちゃもん乙www

714 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/20(火) 23:38:25.25 ID:0sikyIh2.net
>>707
>> 直近でと書いてるよな
>だから?

今までのレスで具体例を出せないのかというリクエストで
あんたが話をすり替えてるのがよく分かる直近でのレスを示してやったんだろ

>自動車(車両)の規定に最高速度(法定速度)を超えてはならないというものはないという主張から
>なんでそんな話を持ち出した?

あんたが話をすり替えてるのがよく分かる話だからだよ
最高速度をこえる速度を出せる車両は違反なのか?という言い訳まで
話がすり替わってるだろ

>「最高速度をこえる速度を出せる車両は違反なのか?」が元々の藩士なんだけど?

違うだろ
法定速度よりも高い制限速度があって、自動車は更にソレを超える速度を出せるの不思議よね
自動車は全部違法なのだろうか?
という話に

>自動車の規定に法定速度を超えないこととはないんだけど?
>自動車の自動車の規定は法定速度を超えないこととしているなんてしないだろ?

とズレてるだけでなく嘘の話でレスしたのが始まりだろ
その嘘に対して>>616で「車両は、…最高速度をこえる速度で進行してはならない」と定められてると事実を示されたら
あんたは>>619,621,623とズレた話に嘘を交えて論点を次々と変えてる

>今頃マッチポンプなんか通用しないぜwww

やっと自分がズレたことを言ってるマッチポンプだって気付いたのか

715 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/20(火) 23:39:13.12 ID:0sikyIh2.net
>>713
>>1
このスレに何か書くときは、「法文」「判例」「事実」「点滅違法の法的根拠」のみで。それ以外

716 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/21(水) 00:09:10.89 ID:QdzVM+zz.net
>>711
> 50ルーメン800カンデラはメーカー実測値だろ
違うねw
実測値ではなく設値だ。

全ての個体が800カンデラになるかよwww
誤差0とか思ってんのか?
統計とか習ったことない?
平均とか偏差とか知らbないのか?

717 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/21(水) 00:13:22.56 ID:QdzVM+zz.net
>>711
> ANSIルーメンなら50ANSI lmと表記するだろ
そうとは決まっていないw

> そう記載してないのはANSI規格でないからだ
じゃあ、お前の前照灯の50ルーメンはどうやって測定したんだ?

ライトそのものの明るさ?
それはどうやって測定するものなのかな?

718 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/21(水) 00:29:15.18 ID:QdzVM+zz.net
>>711
> 800カンデラというメーカー公表値から照射角は約5.1度
ありゃーw また照射角を800カンデラから出しているwww
光度が変っても照射角は変わんないんだぜ?

もし、計算があっていて約5.1度になったらそれが正しいってことじゃないのか?
照射角約16.2度も計算でd指した値なんだろ?

頭おかしい。

719 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/21(水) 00:36:45.49 ID:QdzVM+zz.net
>>712
> メーカー公表値だ
何だよw
点光源の話からの流れがぶち切れてやんのwww

その場その場でそれっぽいことを言って誤魔化すからなーwww
それもバレバレの胡麻化しwww

頭おかしい。

720 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/21(水) 00:39:29.06 ID:QdzVM+zz.net
>>714
そういうことなら、>>646ってことで合ってるなw

721 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/21(水) 00:45:07.28 ID:xc69wMLU.net
>>716,717
>> 50ルーメン800カンデラはメーカー実測値だろ
>違うねw
>実測値ではなく設値だ。

>全ての個体が800カンデラになるかよwww
>誤差0とか思ってんのか?
>統計とか習ったことない?
>平均とか偏差とか知らbないのか?

違わないね
メーカーは積分球などで実測するんだから
全数検査しなくても誤差なんて言えないほど余裕の50ルーメン以上800カンデラ以上だと実測できて初めて
50ルーメン800カンデラだと公表できるんだろ

>> ANSIルーメンなら50ANSI lmと表記するだろ
>そうとは決まっていないw

決まってるだろ
しかもANSIルーメンのライトならFL1と記載する

>> そう記載してないのはANSI規格でないからだ
>じゃあ、お前の前照灯の50ルーメンはどうやって測定したんだ?
>ライトそのものの明るさ?
>それはどうやって測定するものなのかな?

本当に無知で何も理解をしてないんだな

普通は全光束だろ
しかもキャットアイのようなメーカーは積分球で測定するだろ

722 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/21(水) 00:46:16.82 ID:xc69wMLU.net
>>718
>> 800カンデラというメーカー公表値から照射角は約5.1度
>ありゃーw また照射角を800カンデラから出しているwww
>光度が変っても照射角は変わんないんだぜ?

あほか
50ルーメンだけだったら照射角は分からないだろ
800カンデラという確定した光度が分かってるから逆コサインで計算できるんだろ

>もし、計算があっていて約5.1度になったらそれが正しいってことじゃないのか?

メーカーが50ルーメンと書いてるのにあんたは5ANSIルーメンだと言い張るのか?
そんな光線銃のようなレーザー並みの照射角のライトなんて売ってないから
そういう妄想でものを語るな基地外

>照射角約16.2度も計算でd指した値なんだろ?

実際に使ってその程度の照射角だから計算も合ってるからな

723 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/21(水) 00:49:42.96 ID:xc69wMLU.net
>>720
>そういうことなら、>>646ってことで合ってるなw

それは>>649で論破されてるな

724 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/21(水) 01:01:12.08 ID:xc69wMLU.net
>>719
>>>> 光度が800カンデラで光束が50ルーメンだと判明してるから
>>どういうう計算?
>>
>>計算ではない
>>800カンデラで50ルーメンなのは
>> メーカー公表値だ
>何だよw
>点光源の話からの流れがぶち切れてやんのwww

何のライトを使ってるというあんたの質問に答えてる流れなんだから
そもそもが点光源の話じゃないだろ

そして点光源の話にするなら800カンデラで50ルーメンとメーカーが公表してる値で
距離による照度を出せるんだろうが

>その場その場でそれっぽいことを言って誤魔化すからなーwww
>それもバレバレの胡麻化しwww

何を誤魔化したって?
そのバレバレの誤魔化しがどの部分なのか示してみろよ

>④800カンデラと[60ルーメンでどう計算したんだ?
> 800カンデラと[60ルーメンを用いた計算式で16.2/2degになることを教えてください。

60ルーメン?
どこから出てきた光束だよ?

50=2π(1-cos(16.2/2))
acos(1-50/(2π800))=16.2

ほらこれのどこが誤魔化しなんだ?

725 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/21(水) 01:11:26.12 ID:xc69wMLU.net
>>719
>> メーカー公表値だ
>何だよw
>点光源の話からの流れがぶち切れてやんのwww

ログ見たけど点光源の話からの流れはぶち切れてないね

>>そう計算できるのですか!
>>それなら点光源として計算できるのですか!
>>
>>で、あなたの前照灯は、どんな値なのですか?

>レンズ面26mmで50ルーメン
800カンデラだから照射角約16.2度
>観測点2.6cmでは1183432ルクス
>観測点5mでは32ルクス
>観測点10mでは8ルクスだよ

>>>> 光度が800カンデラで光束が50ルーメンだと判明してるから
>>どういうう計算?
>>
>>計算ではない
>>800カンデラで50ルーメンなのは
>> メーカー公表値だ
>何だよw
>点光源の話からの流れがぶち切れてやんのwww

800カンデラで50ルーメンと判明してるから
距離による照度を計算できるんだろ

>その場その場でそれっぽいことを言って誤魔化すからなーwww
>それもバレバレの胡麻化しwww

頭おかしいと何度も自己紹介するだけあって
結局あんた自身がその場その場でそれっぽいことを言って誤魔化してるんだろうが

726 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/21(水) 04:31:33.40 ID:f9DGW22X.net
違法じゃないけどいんしちゅーりあるたいむ(笑)は、
いんしちゅーりあるたいむ(笑)で光度を有すると証明しなければならない(笑)と
脳内設定を作って現実を拒絶してるだけだからな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha

自らいんしちゅーりあるたいむ(笑)で光度を有すると証明できたことは一度も無いどころか、
どうやって計測するのかを法令から引用して示すことが出来ない┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha

そしてJISから光度の計測法を引用して盛大なオウンゴールを決めてしまうのだね┐(´ー`)┌
光っていなければ光度は無い(笑)のに、装置の性能として光度が存在しているとそこで証明してしまっているのだ┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha

727 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/21(水) 07:39:00.66 ID:QdzVM+zz.net
光(笑)も灯火装置を構成する要素w

構成する要素がなくても灯火装置www
ならば、それは要素ではないのでは?

728 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/21(水) 07:44:33.50 ID:xc69wMLU.net
デジタル大辞泉 デジタル大辞泉
こう‐せい【構成】
読み方:こうせい

いくつかの要素を一つのまとまりのあるものに組み立てること。また、組み立てたもの。「国会は衆議院と参議院とで―されている」「家族―」


デジタル大辞泉(小学館)

よう‐そ〔エウ‐〕【要素】
あるものごとを成り立たせている基本的な内容や条件。「危険な―を含む」「犯罪を構成する―」

729 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/21(水) 07:46:41.07 ID:QdzVM+zz.net
>>721
> メーカーは積分球などで実測するんだから
> 全数検査しなくても誤差なんて言えないほど余裕の50ルーメン以上800カンデラ以上だと実測できて初めて
> 50ルーメン800カンデラだと公表できるんだろ
積分球などでw
誤差なんて言えないほど余裕のw
 50ルーメン以上www
 800カンデラ以上www

メーカーの検査規格には上限がないのだロウか?

730 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/21(水) 07:51:56.55 ID:xc69wMLU.net
>>727
精選版 日本国語大辞典「要素」の解説
よう‐そ エウ‥【要素】
〘名〙
① 事物または事物の特性が成立したり、その効力を発揮したりするのに欠くことのできない成分・条件。〔哲学字彙(1881)〕

731 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/21(水) 07:52:02.98 ID:QdzVM+zz.net
>>722
> 50ルーメンだけだったら照射角は分からないだろ
> 800カンデラという確定した光度が分かってるから逆コサインで計算できるんだろ
計算できるかどうかなんて話じゃないからwww

> 実際に使ってその程度の照射角だから計算も合ってるからな
計算する必要あり?

732 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/21(水) 07:52:41.68 ID:xc69wMLU.net
>>729
>> メーカーは積分球などで実測するんだから
>> 全数検査しなくても誤差なんて言えないほど余裕の50ルーメン以上800カンデラ以上だと実測できて初めて
>> 50ルーメン800カンデラだと公表できるんだろ
>積分球などでw
>誤差なんて言えないほど余裕のw
> 50ルーメン以上www
> 800カンデラ以上www

>メーカーの検査規格には上限がないのだロウか?

積分球で計測したものは「全光束」
そしてメーカーがマスプロ製品を50ルーメンや800カンデラと公表するなら
平均の最低値が50ルーメンや800カンデラということだろ

733 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/21(水) 07:56:27.68 ID:QdzVM+zz.net
>>723
論破wwwwwwwwwwwwwww
こんなのが?
 ↓
> 道交法二十二条でアンタの主張は既に詰んでる
>
> >つまり自動車自体が最高速度をこえる速度で進行できない規定だとしているんだぞ。
>
> 【第二十二条 車両は、・・・最高速度をこえる速度で進行してはならない。】

頭おかしい。

734 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/21(水) 07:58:11.11 ID:xc69wMLU.net
>>731
>> 50ルーメンだけだったら照射角は分からないだろ
>> 800カンデラという確定した光度が分かってるから逆コサインで計算できるんだろ
>計算できるかどうかなんて話じゃないからwww

計算の話を質問してきたのに
計算できるかどうかじゃないと話をすり替えたのか
じゃあどんな話なんだよ?

>> 実際に使ってその程度の照射角だから計算も合ってるからな
>計算する必要あり?

あんたが数値を聞いてきたんだろうが

>> 800カンデラというメーカー公表値から照射角は約5.1度
>ありゃーw また照射角を800カンデラから出しているwww
>光度が変っても照射角は変わんないんだぜ?

全く理解してない知能だと自己紹介

50ルーメンだけだったら照射角は分からないだろ
800カンデラという確定した光度が分かってるから逆コサインで計算できるんだろ
照射角は光束と光度が分かって初めて分かるものだからな

>もし、計算があっていて約5.1度になったらそれが正しいってことじゃないのか?

メーカーが50ルーメンと書いてるのにあんたは5ANSIルーメンだと言い張るのか?
そんな光線銃のようなレーザー並みの照射角のライトなんて売ってないから
そういう妄想でものを語るな基地外

>照射角約16.2度も計算でd指した値なんだろ?

実際に使ってその程度の照射角だから計算も合ってるからな

735 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/21(水) 07:58:30.23 ID:xc69wMLU.net
>>733
>論破wwwwwwwwwwwwwww
>こんなのが?
> ↓

道交法二十二条でアンタの主張は既に詰んでる

つまり自動車自体が最高速度をこえる速度で進行できない規定だとしているんだぞ。

【第二十二条 車両は、・・・最高速度をこえる速度で進行してはならない。】

完全に論破されてるよな

736 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/21(水) 08:00:24.21 ID:QdzVM+zz.net
>>732
> そしてメーカーがマスプロ製品を50ルーメンや800カンデラと公表するなら
> 平均の最低値が50ルーメンや800カンデラということだろ
平均の最低値って何?

737 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/21(水) 08:04:13.53 ID:QdzVM+zz.net
>>726
>>728,730だそうだw
以後気をつけなよwwwwww

738 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/21(水) 08:07:46.88 ID:QdzVM+zz.net
>>735
> 完全に論破されてるよな
ちなみに、俺のどの主張を論破したと言ってるんだ?

739 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/21(水) 08:10:21.04 ID:xc69wMLU.net
>>736
>> そしてメーカーがマスプロ製品を50ルーメンや800カンデラと公表するなら
>> 平均の最低値が50ルーメンや800カンデラということだろ
>平均の最低値って何?

何個かある数グループを測定したら
グループごとの平均値が全グループでの最低値のものを使うんだろ

740 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/21(水) 08:11:57.81 ID:xc69wMLU.net
>>737
>>728,730だそうだw
>以後気をつけなよwwwwww

あんたが気をつけるんだろ
もっと日本語を勉強しろ


精選版 日本国語大辞典「要素」の解説
よう‐そ エウ‥【要素】
〘名〙
① 事物または事物の特性が成立したり、その効力を発揮したりするのに欠くことのできない成分・条件。


前照灯の特性が成立したり、その効力を発揮したりするのに欠かせない成文・条件である光

741 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/21(水) 08:12:17.93 ID:xc69wMLU.net
>>738
>> 完全に論破されてるよな
>ちなみに、俺のどの主張を論破したと言ってるんだ?

ID:oSItIw8Aの発言全てだろ

742 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/21(水) 08:26:56.44 ID:xc69wMLU.net
>>727
>光(笑)も灯火装置を構成する要素w

>構成する要素がなくても灯火装置www
>ならば、それは要素ではないのでは?

精選版 日本国語大辞典「要素」の解説
よう‐そ エウ‥【要素】
〘名〙
① 事物または事物の特性が成立したり、その効力を発揮したりするのに欠くことのできない成分・条件。

あんたの主張や否定は
ことごとく全て論破されてる

発言の根拠であるあんたの思考そのものが真っ赤な嘘なんだから発言自体が無意味

743 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/21(水) 08:27:29.42 ID:QdzVM+zz.net
>>739
何個かある数グループを測定したら???
ロット判定のことかな?
ロット判定するけど、膳ロットにあるロットの測定値は適用しないけどなwww

インチキ韓国かよ。

744 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/21(水) 08:28:12.89 ID:QdzVM+zz.net
>>740
何を気をつけろと?
お前の言っていることさっぱり分からんはw

745 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/21(水) 08:34:16.93 ID:QdzVM+zz.net
>>742
お前は、光(笑)も灯火装置を構成する要素とするのかw

事物または事物の特性が成立したり、その効力を発揮したりするのに欠くことのできない成分・条件。
なのに、
要素である光が無くても前照灯の特性が成立したりその効力を発揮したりするとかwww

欠くことのできない成分・条件。だけどそんなの関係ねぃ! ってかw

746 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/21(水) 08:46:28.37 ID:QdzVM+zz.net
ID:xc69wMLUは火病の末期だったりwww

知らんけど。

747 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/21(水) 08:57:38.38 ID:xc69wMLU.net
>>743-746
>ロット判定のことかな?
>ロット判定するけど、膳ロットにあるロットの測定値は適用しないけどなwww

何を適用しないって?
ロット判定というのは
生産日の違う何グループかごとの抜き取りの最低値を平均とするんだろ

それ以外は検査落ちなんだから
自ずと製品は50ルーメン以上800カンデラ以上ということになる


>何を気をつけろと?
>お前の言っていることさっぱり分からんはw

あんたの頭だよ

>お前は、光(笑)も灯火装置を構成する要素とするのかw

灯光は灯火装置の特性だろ
灯火装置は光を発して効力を発揮するんだろ
光は灯火装置の要素だろ

>なのに、
>要素である光が無くても前照灯の特性が成立したりその効力を発揮したりするとかwww

あほか
事物の特性が成立したり、その効力を発揮したりすることの要素が光なんだから【事物の特性が成立したり、その効力を発揮したり】する前の話じゃないだろ


>ID:xc69wMLUは火病の末期だったりwww

>知らんけど。

どう見ても現実逃避した妄想で必死にレスしてるID:oSItIw8A ID:QdzVM+zzが末期の精神病だぞ

発言はことごとく全て論破されちゃってるのに
いつまでもズレた妄想で発狂してるんだから

748 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/21(水) 09:24:45.56 ID:QdzVM+zz.net
>>747
上限の規格があるだろうってw
測定した平均の最低値を公の値にするwww

いやいや、設計値が公の数値で、
それに対して清算し「ているんだよwww
50ルーメンと公表しておいて実は80ルーメンありました。
クレームもんだろwww

頭おかしい。

749 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/21(水) 09:26:15.52 ID:QdzVM+zz.net
>>747
構成要素なのにそれが無かったらどうなると考える?

750 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/21(水) 09:27:55.81 ID:QdzVM+zz.net
>>747
相手してもらいたくてNGワードを書かないようにしてるから欲求不満になってるっぽいw

無理しないで来る蘇武より、楽しいことして楽になりなよwww

751 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/21(水) 09:28:29.67 ID:QdzVM+zz.net
>>747
上限の規格があるだろうってw
測定した平均の最低値を公の値にするwww

いやいや、設計値が公の数値で、
それに対して清算し「ているんだよwww
50ルーメンと公表しておいて実は800ルーメンありました。
クレームもんだろwww

頭おかしい。

752 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/21(水) 09:28:46.12 ID:QdzVM+zz.net
>>747
構成要素なのにそれが無かったらどうなると考える?

753 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/21(水) 09:29:01.93 ID:QdzVM+zz.net
>>747
相手してもらいたくてNGワードを書かないようにしてるから欲求不満になってるっぽいw

無理しないで来る蘇武より、楽しいことして楽になりなよwww

754 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/21(水) 09:43:52.13 ID:xc69wMLU.net
>>748-753
>いやいや、設計値が公の数値で、
それに対して清算し「ているんだよwww

本当に頭悪いんだな

50ルーメン800カンデラが公表値なんだから
ロット判定の基準も50ルーメン以上800カンデラ以上だろ

>構成要素なのにそれが無かったらどうなると考える?

効力を発揮した時の構成要素だと何度書けば分かるんだアホ

灯火装置の特性が成立したり、その効力を発揮したりすることの要素が光なんだから【灯火装置の特性が成立したり、その効力を発揮したり】する前の話じゃないだろ

>相手してもらいたくてNGワードを書かないようにしてるから欲求不満になってるっぽいw

論破されすぎて妄想も誇大化したのかよあんた
無理しないで書き込まないで頭の病院で休みなよ永久に

755 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/21(水) 09:48:12.20 ID:f9DGW22X.net
>>727
光っていなければ光度は無い(笑)という脳内設定があるからそうなるんだよ┐(´ー`)┌hahahahahaha
灯火は「光るもの」なのだから何ら問題は無い┐(´ー`)┌
つければどんな色・明るさで光るかはあらかじめ決まっているのだ┐(´ー`)┌
自分自身で赤色モード(笑)だのHiだのMidだのLoだのと言ってるのだから、それくらいは理解できるだろ┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha

756 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/21(水) 18:12:42.19 ID:39RbF8CY.net
>>755
>つければどんな色・明るさで光るかはあらかじめ決まっているのだ┐(´ー`)┌

ついているのに光ってないときの点滅灯には色や明るさはなさそうだがなあ(W
  点:点く
  滅:消える
消えている光(=存在しない光、光っていない光)の光度とか色とか、何ソレッ?

757 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/21(水) 18:38:40.22 ID:f9DGW22X.net
>>756
>消えている光(=存在しない光、光っていない光)の光度とか色とか、何ソレッ?
ほらな、自分の価値観で拒絶しているだけだろ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahaha

灯火装置は「点ければその色・高度で光る」という性能を有しているというのを、
保安基準を見ても法令を見ても信号機を見ても全く理解できない知的障ガイジがお前なのだ┐(´ー`)┌hahahahahahaha

道交法52条に於いて灯火は「車両に設ける物」であるのに、
光っていなければ存在しない(笑)ものをどうやって設けることが出来るというんだね┐(´ー`)┌hahahahahahahaha

自動車に設ける前照灯、自転車に設ける発電式の前照灯、これらが光っていなければ
法的に何がどうなっているのかお答えください┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahaha

758 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/21(水) 19:16:16.85 ID:OpxnJokE.net
>>754
> 50ルーメン800カンデラが公表値なんだから
何かそれさえも怪しいですね。
アナタのいううこと信じられませんよ。
公表しているならそれを示してくださいね(笑)

759 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/21(水) 19:21:52.26 ID:OpxnJokE.net
>>755
> 光っていなければ光度は無い(笑)という脳内設定があるからそうなるんだよ┐(´ー`)┌hahahahahaha
光ってなければ光度はないでしょう? 

> 灯火は「光るもの」なのだから何ら問題は無い┐(´ー`)┌
灯火は点けなければ光ってないですよ?

> つければどんな色・明るさで光るかはあらかじめ決まっているのだ┐(´ー`)┌
つけなければ光らないから光度はありませんよ?

760 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/21(水) 19:32:13.66 ID:OpxnJokE.net
>>757
自分の価値観じゃなくてほとんどの人が共有している概念でしょう。

> 灯火装置は「点ければその色・高度で光る」という性能を有しているというのを、
正常であれ場ですね。
故障とか他に不具合が」あればその色・光度じゃない場合もありますよ。
つまり、灯火器のスイッチを入れて光らせなさいという法令規則ではなくて、光らせたあかりの色と光度の法令規則ですね。

自動車の場合は保安基準で設けられる灯火器を光らせたあかり=灯火器のあかり(灯火器の灯火)ですからね。

761 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/21(水) 19:43:30.92 ID:OpxnJokE.net
>>757
> 灯火装置は「点ければその色・高度で光る」という性能を有しているというのを、
それがどうかしたのですか?

> 道交法52条に於いて灯火は「車両に設ける物」であるのに、
自動車の保安基準のことですよね?
軽車両にはそういうことは書いてないですよ?
ほら、頭に点けるライトがありじゃないですか。ジェントスでいうところのヘッドライト。
それが自転車の前照灯として認められた事例もありましたよね。
アナタもその事例があったと言ってたと思いますけど(笑)

道交法52条に於いて灯火は「車両に設ける物」であるとは限りませんよ(笑)

762 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/21(水) 20:10:56.35 ID:xc69wMLU.net
>>758
>> 50ルーメン800カンデラが公表値なんだから
>何かそれさえも怪しいですね。
>アナタのいううこと信じられませんよ。
>公表しているならそれを示してくださいね(笑)

あんたとは話してないよ

763 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/22(木) 04:28:53.05 ID:TzLlH/KO.net
>>759
>> 光っていなければ光度は無い(笑)という脳内設定があるからそうなるんだよ┐(´ー`)┌hahahahahaha
>光ってなければ光度はないでしょう? 
>つけなければ光らないから光度はありませんよ?
灯火の性能としてそこに存在するのだよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha

>> 灯火は「光るもの」なのだから何ら問題は無い┐(´ー`)┌
>灯火は点けなければ光ってないですよ?
ここでは光っていなくても灯火が存在することになっているな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha
こう主張が一転二転三転と転がっていくのは、その時々の主観で物を言っている証左となるのだ┐(´ー`)┌

つまり、お前は法令等に沿って一定の発言をしているわけではない、虚言を垂れ流しているだけだとな┐(´ー`)┌hahahahahahaha

>>760
>自分の価値観じゃなくてほとんどの人が共有している概念でしょう。
残念だが、光っていなければ光度も灯火も無い(笑)というのはここでしか見ないユニークなものだ┐(´ー`)┌hahahahahahahaha
殆どの人ってのはアレだな、自分自身とスマホの画面あたりに写りこんでる延べ人数で2人しかいないな┐(´ー`)┌hahahahahaha

>> 灯火装置は「点ければその色・高度で光る」という性能を有しているというのを、
>正常であれ場ですね。
>故障とか他に不具合が」あればその色・光度じゃない場合もありますよ。
>つまり、灯火器のスイッチを入れて光らせなさいという法令規則ではなくて、光らせたあかりの色と光度の法令規則ですね。
壊れていたら「点かない」のだから、「つけなければならない」という規定に違反するのだよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahaha
そもそもの話、お前が「光らせたあかりの色と光度の法令規則(笑)」と曲解できたのは、軽車両の規定だけだ┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha

他はいきなり「自動車に設ける前照灯」等と書かれているのだから、その主張は何をどうやっても成立しないのだよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahaha

764 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/22(木) 04:33:17.60 ID:TzLlH/KO.net
>>761
>> 灯火装置は「点ければその色・高度で光る」という性能を有しているというのを、
>それがどうかしたのですか?
開き直るなよ、これじゃ何も誤魔化せねぇぞ気違い┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahaha

>道交法52条に於いて灯火は「車両に設ける物」であるとは限りませんよ(笑)
「であるとは限らない(笑)」には「である」は含まれるのだよ┐(´ー`)┌hahahahahahahaha
自転車に設けられた ダ イ ナ モ から目を背け、ヘルメットなどに装着したライトだけを見ることは出来ないのだよ┐(´ー`)┌
「車両に設ける物とは限らない(笑)」と言い訳すると、以後「車両に設ける物ではない」と脳内変換する
その知能を人並みに矯正してから人様に物をいいなさい┐(´ー`)┌hahahahahahahaha

765 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/22(木) 05:59:46.38 ID:WurJC3Wf.net
>>700
>出ている光の強さはその光源の強さだからな
>光度とは【光源の強度量】に違いはない

光源の強さ?何ソレ(W

そんな中途半端な考え方するから訳が解らなくなって迷路に迷い込むのだよ

光度:点光源から放出されれている【[特定方向の]光エネルギー】の強度
   [光度はヒトが感じる光の「明るさ」を定量的に定義したもの;Wiki JAN]
   大分昔の物体的定義なら
   [101325 N/m2 の圧力の下で、白金の凝固点の温度における黒体の600000分の1平方メートルの表面の垂直方向の光度]
   この場合の光源の強度って何さ、凝固点温度における『白金の何』が強度になるのさ
   カンデラって J/s/sr で表す【エネルギーの放射強度】だぜ、物体の性状ではないのだよ
   大元は蝋燭の炎の明るさであって炎の性状を表すものではないのだ
   『7.775g/hで 燃える 75.583g のくじら油のロウソクの炎の明かるさが 1 キャンドル』
   炎の性状を表すものではなく特定の炎から放射される光の明るさなのだ
   800cd≒800蝋燭 の明るさってこと、1本の蝋燭でも反射鏡で集光すれば800蝋燭の明るさにできる
   同じ明るさの炎の光度が集光条件によって変化するのだから光度は
   光源物体の特性でないことは明らか

766 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/22(木) 06:16:29.59 ID:Esd1Rf75.net
>>747
> ロット判定というのは
> 生産日の違う何グループかごとの抜き取りの最低値を平均とするんだろ
ロットとは生産日の違いでとは決まってないんだぜw
で、
最低値を平均とするってなんだよwww

頭おかしい。

767 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/22(木) 06:18:51.06 ID:Esd1Rf75.net
>>747
> それ以外は検査落ちなんだから
> 自ずと製品は50ルーメン以上800カンデラ以上ということになる
この様なもので検査規格で上限がないのはおかしいだろ?

頭おかしい。

768 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/22(木) 06:23:50.33 ID:Esd1Rf75.net
>>747
> 事物の特性が成立したり、その効力を発揮したりすることの要素が光なんだから【事物の特性が成立したり、その効力を発揮したり】する前の話じゃないだろ
"要素が光なんだから"
スイッチが入っていない灯火器には、要素である光はないのだが?
光っていない前照灯は前照灯ではない何かであるとwww

頭おかしい。

769 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/22(木) 06:26:14.09 ID:Esd1Rf75.net
>>754
> 50ルーメン800カンデラが公表値なんだから
> ロット判定の基準も50ルーメン以上800カンデラ以上だろ
あくまで規格の上限の概念はなし?

頭おかしい。

770 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/22(木) 06:30:55.37 ID:Esd1Rf75.net
>>754
> 効力を発揮した時の構成要素だと何度書けば分かるんだアホ
普通に後出しするのなw
効力を発揮していないのなら構成要素ではないと?
つまり、消えている前照灯の要素ではないというのかwww

要素である光があって灯火装置というのなら、
要素である光がない状態では灯火装置ではない何かなんだなwww

頭おかしい。

771 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/22(木) 06:31:55.73 ID:Esd1Rf75.net
>>755
光っていなければ光度は無いという当り前のことが分からないキチガイwww
光っていない時の光度は幾つですか?

772 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/22(木) 06:34:27.04 ID:Esd1Rf75.net
>>755
> つければどんな色・明るさで光るかはあらかじめ決まっているのだ┐(´ー`)┌
うん。そうなんだね。
でさ、点いていない徳((=他ていないとき)の色は何色?明るさ(光度)は幾つ?

773 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/22(木) 06:37:01.91 ID:Esd1Rf75.net
>>757
> 灯火装置は「点ければその色・高度で光る」という性能を有しているというのを
点ければその色・高度で光るんだよね?
光ったらね?
で、光っていなければ?
色も光度もないだろうねwww

頭おかしい。

774 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/22(木) 06:43:31.55 ID:Esd1Rf75.net
>>757
「車両に設ける物」
自動車に設ける前照灯、自転車に設ける発電式の前照灯、
それらは灯火器。
道交法52条ではそれらの灯火を点けろとしている。
自転車には前照灯を設けることは義務つけられていないけどねw

法的には(灯火器の)灯火を点けろとしている。

 まっ、答えても理解できないからなぁーwwwwww

   灯火と灯火器の区別がつかない馬鹿には

           無理でーす。

775 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/22(木) 06:46:26.26 ID:Esd1Rf75.net
>>758
そうかもなw

> 50ルーメン800カンデラが公表値なんだから
 ↑
これがウソで勝手に作りだした値としてもおかしくないなwww
キチガイのやることなんだから。
いやぁ~、気付かなかったぜ。

776 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/22(木) 06:48:59.24 ID:Esd1Rf75.net
>>762
> 50ルーメン800カンデラが公表値なんだから
公表しているならそれを示せよw

俺と話してたぞ、お前w

さて、
50ルーメン800カンデラをどこから持ってきたかちゃんと示してみれwww

777 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/22(木) 06:50:46.07 ID:Esd1Rf75.net
>>763
> 灯火の性能としてそこに存在するのだよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha
光ってなくても光度がある性能?
そんな性能はないだろwwwwwwwww

頭あおかしい。

778 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/22(木) 06:52:49.75 ID:Esd1Rf75.net
>>763
> ここでは光っていなくても灯火が存在することになっているな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha
えっ?
何でそうなるんだ?

>灯火は点けなければ光ってないですよ?
 ↑
これは灯火はないから光ってないってことだぞ?

頭おかしい。

779 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/22(木) 06:57:15.52 ID:Esd1Rf75.net
>>763
> 残念だが、光っていなければ光度も灯火も無い(笑)というのはここでしか見ないユニークなものだ┐(´ー`)┌hahahahahahahaha
青信号のとき、
赤信号は消えている=赤信号は光っていない。

赤色の灯火は光ってないし、もちろん光度もない。。
これが普通の感覚。

780 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/22(木) 06:59:10.07 ID:Esd1Rf75.net
>>763
> 壊れていたら「点かない」のだから、
壊れているから暗くなる(光度不足

781 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/22(木) 07:01:35.14 ID:Esd1Rf75.net
>>763
> 壊れていたら「点かない」のだから、
壊れているから暗くなる(光度不足)、灯火の色も変になっているとかもあるだろ?

都合がわるくて、そういう考えにもならないのかね?
都合の良いことしか考えられないのかね?

頭おかしい。

782 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/22(木) 07:05:03.19 ID:Esd1Rf75.net
>>764
> 「であるとは限らない(笑)」には「である」は含まれるのだよ┐(´ー`)┌hahahahahahahaha
でた! 含まれるwww

「であるとは限らない(笑)」には「である」は含まれるけど、
「でない」も含まれるんだぜ?

そして、お前は「である」と「でない」の区別がつかなくなるバカなんだぜ?

頭おかしい。

783 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/22(木) 10:23:42.81 ID:Cl+AW764.net
>>765
>>出ている光の強さはその光源の強さだからな
>>光度とは【光源の強度量】に違いはない

>光源の強さ?何ソレ(W

Oxford Languagesの定義
こうど 【光度】
1.光源の光の強さの度合。単位はカンデラ。

光度とは光源の強さである

>そんな中途半端な考え方するから訳が解らなくなって迷路に迷い込むのだよ
>光度:点光源から放出されれている【[特定方向の]光エネルギー】の強度

つまり点光源の強度だろ
点だろうと光源だから光度とは光源の強度だろうが

そして点光源とは現実に存在しないから
逆二乗則で点とみなせる距離であれば点光源として扱うんだよ
例えば長さ1.2mの直管蛍光灯でも6m以上離れれば点光源である

点光源 よみ てんこうげん
位置だけが定まり大きさを持たない光源。点光源に対しては、照度の計算に距離の逆2乗の法則が適用できる。実際には点光源というものは存在しないので正確な計算は不可能であるが、光源の大きさの5倍以上の距離を隔てた被照点において適用するならば、誤差は1〔%〕以下が期待でき、実用上十分であるとされている。例えば、発光部分が約1.2〔m〕ある40〔W〕の直管形蛍光ランプでも、6〔m〕以上の所に点灯していれば、点光源として計算上取り扱うことができる。

光度 こうど luminous intensity
光源の強度をはかるために定義された量。

光度【こうど】
(1)物理。光源の強さを表す量。


光度の意味は【光源の強度量】という事実を辞典が証明している以上
あんたがどんな屁理屈で光度の意味を捏造しようとムダだと自覚しな

784 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/22(木) 10:25:29.99 ID:Cl+AW764.net
>>766-770
>ロットとは生産日の違いでとは決まってないんだぜw

生産日が同じ中から何ロットも毎日抜き取るのかよ
大量生産ではそんなムダなことはしない

>最低値を平均とするってなんだよwww

値が50ルーメン800カンデラと確定してるなら
50ルーメン800カンデラの近似値以外は検査落ちなんだから
自ずと製品は50ルーメン以上800カンデラ以上だろ

>この様なもので検査規格で上限がないのはおかしいだろ?

上限ってなんだよ?
LEDの能力を超えた製品が異常発生するとでも思ってるのかよ

>> 事物の特性が成立したり、その効力を発揮したりすることの要素が光なんだから【事物の特性が成立したり、その効力を発揮したり】する前の話じゃないだろ
>"要素が光なんだから"
>スイッチが入っていない灯火器には、要素である光はないのだが?

本当にバカなんだな
スイッチが入っていない時は
灯火器の特性が成立してないしその効力を発揮してないだろ

光は灯火装置の特性なんだから
灯火装置はスイッチを入れて初めて光を発して効力を発揮するんだろ
なら光は灯火装置の要素の1つだろ

>光っていない前照灯は前照灯ではない何かであるとwww

あんたの理屈は
スイッチを入れる前の灯火(灯火器)は
スイッチを入れた後の灯火(灯火器)と違う物という支離滅裂なもの

前照灯の特性が成立したり、その効力を発揮したりすることの要素が光なんだから【前照灯の特性が成立したり、その効力を発揮したり】する前の話じゃないだろ

>効力を発揮していないのなら構成要素ではないと?
>つまり、消えている前照灯の要素ではないというのかwww

要素とは事物の特性が成立したり、その効力を発揮したりすること
消えている前照灯=事物は【事物の特性が成立したり、その効力を発揮したり】してないだろ

前照灯はスイッチを入れたり切ったりしても前照灯であって
スイッチの操作によって光が発生する現象を起こすことができる装置なんだから
その現象は前照灯の特性であり要素の1つである

785 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/22(木) 10:27:12.44 ID:Cl+AW764.net
>>771-774
>光っていなければ光度は無いという当り前のことが分からないキチガイwww

光ってなくても光度=性能はなくならない
光ってなければ性能がないなんて基地外の妄想なんて分かるわけないだろ

>光っていない時の光度は幾つですか?

約800カンデラ50ルーメン

>色も光度もないだろうねwww

色と光度は前照灯の有する性能なのに
前照灯が消えていたら性能がなくなってるなんてのは基地外の虚言だろ

>「車両に設ける物」
>自動車に設ける前照灯、自転車に設ける発電式の前照灯、
>それらは灯火器。

自転車に設ける発電式の前照灯
それがどこに灯火器だと定義されてるの?
あんたが言ってるだけだろ

自転車で定められてる灯火は前照灯と尾灯だからな
それが発電式だろうと前照灯は灯火だ

>道交法52条ではそれらの灯火を点けろとしている。

前照灯という灯火をね
【つけなければならない公安委員会が定める灯火は、前照灯及び尾灯とする】= 前照灯と尾灯が【公安委員会が定める灯火】だぞ

>法的には(灯火器の)灯火を点けろとしている。

法のどこで?
一字一句違わず引用してみてよ
そんな規定は存在しないから引用できずに誤魔化して逃げるだろ

786 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/22(木) 10:32:26.34 ID:Cl+AW764.net
>>775,776
>> 50ルーメン800カンデラが公表値なんだから
> ↑
>これがウソで勝手に作りだした値としてもおかしくないなwww

あんたの質問に答えただけのことが
あんたの理屈を論破してしまったからって
メーカーの公表している光束と光度が勝手に作り出した嘘だとか
あまりにもおかしくて声に出して笑ってしまったよ

あんたらのように妄想で作り出した真っ赤な嘘で主張や否定なんてしないから
自分が虚言癖だからって他人も嘘をついているなんて思わないほうがいいよ
あんたらが異常なだけなんだからさ

>キチガイのやることなんだから。

メーカーは基地外なんだな
じゃあメーカーの書いてることは嘘なんだから
道交法上点滅モードは他の前照灯と併用してくださいというのも嘘ってことだね

>俺と話してたぞ、お前w

自演と認めたんだね

>50ルーメン800カンデラをどこから持ってきたかちゃんと示してみれwww

50ルーメン約800カンデラと公表されてる

乾電池モデルのアーバン 50ルーメン
バッテリー式の入門モデル 約800カンデラの明るさ
https://www.cateye.com/jp/products/headlights/

アマゾンの商品説明にも書いてある
明るさ:800カンデラ(50ルーメン)

自分が言ってることを否定するメーカーは基地外なんだと発狂してる基地外ID:Esd1Rf75

787 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/22(木) 10:34:05.82 ID:Cl+AW764.net
>>778-781
>> ここでは光っていなくても灯火が存在することになっているな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha
>えっ?
>何でそうなるんだ?

>>灯火は点けなければ光ってないですよ?
> ↑
>これは灯火はないから光ってないってことだぞ?

あんたの主張は
点いていなければ色も光度もないから
色も光度もある点いている灯火を点けろという法律だということだろ

点いている灯火を点けなければならない
とか本当に頭おかしいだろ

>青信号のとき、
>赤信号は消えている=赤信号は光っていない。

>赤色の灯火は光ってないし、もちろん光度もない。。
>これが普通の感覚。

信号機の各灯火の光度は標準で
赤360cd/黄780cd/青360cdであり
これは中心光度=最大光度である

中心光度=最大光度とは
灯火の明るさが実際にまたは見かけ上変化する場合に
その灯火が最も明るく見える時の能力=性能だから
その灯火が有する中心光度=最大光度=性能は
その灯火が光ってなくても変わることはない

>「であるとは限らない(笑)」には「である」は含まれるけど、
>「でない」も含まれるんだぜ?

道交法52条に於いて灯火は「車両等に設ける物」でしょ
そして自転車も前照灯を点けている時点で
自転車に前照灯を【設けている】だろ

788 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/22(木) 10:43:16.13 ID:WurJC3Wf.net
>>763
>灯火の性能としてそこに存在するのだよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha

光度は光の属性であって灯火器の属性ではないのだよ
灯火器の属性は○○cdと言うエネルギー強度の光を放射できる能力
エネルギー源・発光体・反射鏡・レンズなどの性能を集合した能力
だからズームタイプの灯火器はズーム状態により光度が変化する
光度は発光体の性能を表すものではない
発光しない反射鏡やレンズでも光度を変えることができる

法令規則は自転車前照灯に「〜障害物を確認できる光度〜」の光を放射する灯火器をつけることを要求している
10m前方でスポット光の明るさが ≧8Lux ならスポット径は10cmでも構わないとはなない
四方八方を照らす1000Wの白熱球でも良いとはならない
法令規則のどこにも自転車前照灯はビームライトとするなんて条項は無いのにね

789 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/22(木) 10:50:13.68 ID:Cl+AW764.net
>>788
>光度は光の属性であって灯火器の属性ではないのだよ


こうど 【光度】
1.光源の光の強さの度合。単位はカンデラ。


光度 こうど luminous intensity
光源の強度をはかるために定義された量。


光度【こうど】
(1)物理。光源の強さを表す量。



光度とは【光源の強度量】

光度は光源の属性だと辞典が証明してるから
そういう真っ赤な嘘を言い張っても時間のムダだぞ

790 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/22(木) 12:24:47.79 ID:0QhkiYu4.net
光源は物体です。
光源の強さとは、物体の強さです。

791 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/22(木) 12:27:07.59 ID:0QhkiYu4.net
光源の光は物体ではありません。
光源の光の強さとは明るさです。

792 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/22(木) 12:29:09.93 ID:0QhkiYu4.net
灯火とは光源なのでしょうか?
灯火とは光源の光なのでしょうか?

793 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/22(木) 12:39:33.19 ID:Cl+AW764.net
>>790-792
>光源は物体です。

>灯火とは光源なのでしょうか?

光源(読み)こうげん
日本大百科全書(ニッポニカ)「光源」の解説
光源 こうげん
光を発生する物体の総称。

https://kotobank.jp/word/%E5%85%89%E6%BA%90-494987


>光源の強さとは、物体の強さです。

百科事典マイペディア「光度」の解説
光度【こうど】
(1)物理。光源の強さを表す量。

光度 こうど Iuminous intensity
光源の強度をはかるために定義された量。

https://kotobank.jp/word/%E5%85%89%E5%BA%A6-62837


>光源の光は物体ではありません。

>灯火とは光源の光なのでしょうか?

光っている光源は物体であって
物体が光っているのである

>光源の光の強さとは明るさです。

光源の明るさが光度である

794 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/22(木) 18:52:04.45 ID:Esd1Rf75.net
>>784
同じ生産日でも違うロットの清算もあるけどなwww
そのようなときはロットとの判定をするぜ?

> 50ルーメン800カンデラの近似値以外は検査落ちなんだから
近似値www
近似値だけど下限側はないのですかね?

> 上限ってなんだよ?
検査規格の上側の値だ。
例えば、【○○lx +5% -0%】という検査規格があったら、
○○×1.05 lxが規格の上限で、○○lxが規格の下限。
その中に入っていないものは規格外。
LEDの能力を超えたとかそんなんじゃないからwww

795 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/22(木) 18:54:08.46 ID:Esd1Rf75.net
>>784
灯火器の特性www
灯火器の厚生の要件を話してんだぞ?

なに的外れなことを言ってんだ?

796 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/22(木) 18:56:53.86 ID:Esd1Rf75.net
>>785
> >光っていない時の光度は幾つですか?
>
> 約800カンデラ50ルーメン
でも光っているときの光度は幾つですか?
約800カンデラ50ルーメンだよな?

つまり、光っていようが光っていまいが区別がつかないよなwww

光っているのと光っていないのをどうやって見分けるのだねwww

頭おかしい。

797 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/22(木) 18:59:26.95 ID:Esd1Rf75.net
>>785
>>757の方が際いから>>757に聞いてみれば?

798 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/22(木) 19:06:33.70 ID:Esd1Rf75.net
>>786
> メーカーの公表している光束と光度が勝手に作り出した嘘だとか
メーカーの公表している値だったのかw
どこのメーカーとかどこで公表されているとか隠していて何を言ってやがんだ?

> メーカーは基地外なんだな
> じゃあメーカーの書いてることは嘘なんだから
> 道交法上点滅モードは他の前照灯と併用してくださいというのも嘘ってことだね
おっ?
今度はメーカーまで基地外呼ばわりかよwww
道交法上点滅モードは他の前照灯と併用してくださいというのも嘘って言ってるのはお前ら”自称 合法派"
ほんと何でもありありなんだなwww

799 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/22(木) 19:14:22.61 ID:Esd1Rf75.net
>>786
> 乾電池モデルのアーバン 50ルーメン
> バッテリー式の入門モデル 約800カンデラの明るさ
ごめんw知ってたwww

最初から出さなかったのは何故???

都合が悪いんだろうなwww

現在のJIS「10mの距離で8lxが保証されないし、以前のJIS400cdも10時間くらいの点灯で怪しくなるしw
だからJIS認定も無し、JIS準拠でもないライトなんだよな。

となるとどうやって公安委員会の定める灯火であるか証明しなければならないよなwww
ガンバれwww

800 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/22(木) 19:18:01.25 ID:Esd1Rf75.net
>>787
> 信号機の各灯火の光度は標準で
> 赤360cd/黄780cd/青360cdであり
> これは中心光度=最大光度である
それ、光っっているときの標準だぞ?>>787

> 道交法52条に於いて灯火は「車両等に設ける物」でしょ
設けるのは灯火器で灯火じゃないwww

801 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/22(木) 19:22:05.80 ID:Esd1Rf75.net
>>793
> >光源の光は物体ではありません。
>
> >灯火とは光源の光なのでしょうか?
>
> 光っている光源は物体であって
> 物体が光っているのである
光がなくなっちゃったねwww
で、光源で誤魔化したのねwww

802 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/22(木) 19:23:37.27 ID:Esd1Rf75.net
>>793
> 光源の光の強さとは明るさです。
>
> 光源の明るさが光度である
光度は光源の明るさでいいんですねwww

803 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/22(木) 23:51:16.52 ID:WurJC3Wf.net
>>793
>光っている光源は物体であって
>物体が光っているのである

>光源の明るさが光度である

明るさとは光の強度なのだな
光は光源から遠ざかるほど距離の二乗に反比例して明るさが低下する
明るさの最高点(光源)における光の明るさが光度
実際は光源から1mの点で測定したLux値(明るさ=照度値)を光源の光度値(cd値)としているだけ
つまり光源体の明るさそのものではないのだ
蝋燭の炎、或いは凝固温度の白金片から発する光の明るさを光源から1mの距離における明るさ(照度値)を光度としている
だから厳密には光源物体の表面(光放出面)の明るさそのものではないのだ
今は昔定義された物体の明るさと等価な純然たる光エネルギ強度(j/s/sr)として定義し直されているけどね
とは言いながら実際の光度値測定は光源から1mの距離における照度値を
光源点における光の強度としていることに変わりはない
その値を光源点(サイズ零)から発する光エネルギーの強度と見做しているのだな
前照灯のような指向性光束の場合光源物体から放出された光エネルギーを
特定方向に収束し放出される有効エネルギー強度になるので
発光物体表面の明るさそのものものではないのだ
特定方向から光源を見た時に感じる光源点の明るさでしかない
だから光源の特定方向への放出光の収束程度により光源を見た時の明るさは変わる
つまり発光物体の特性としては記述できないのだ

あくまでも光源から特定方向へ放射される光束を特定方向から見た時の光の明るさでしかない
発光している光源物体そのものの明るさではないのだ

804 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/23(金) 08:50:42.71 ID:EMIs+Avb.net
>>794
>同じ生産日でも違うロットの清算もあるけどなwww
>そのようなときはロットとの判定をするぜ?

生産日が同じ中から何ロットも毎日抜き取って積分球で全光束測定なんて
大量生産ではそんなムダなことはしないよ

>> 50ルーメン800カンデラの近似値以外は検査落ちなんだから
>近似値www
>近似値だけど下限側はないのですかね?

誤差を0.1%にしたって近似で50ルーメン800カンデラにみなせるんだから
下限が50ルーメン800カンデラだろ

>> 上限ってなんだよ?
>検査規格の上側の値だ。
>例えば、【○○lx +5% -0%】という検査規格があったら、

LEDの光束にそんな誤差はない
そもそも大きさの検査じゃあるまいし
LEDの能力的に50ルーメン800カンデラを下まわなければ飛び抜けて明るいものなんてないんだから
上限なんて設定はないだろ

805 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/23(金) 08:54:23.47 ID:EMIs+Avb.net
>>795
>灯火器の特性www
>灯火器の厚生の要件を話してんだぞ?
>なに的外れなことを言ってんだ?

灯火器を構成する要素の話だろ
要素とは事物の特性が成立したり、その効力を発揮したりすることなんだから
的外れなズレたことを言ってるのはあんただろうが

>> 事物の特性が成立したり、その効力を発揮したりすることの要素が光なんだから【事物の特性が成立したり、その効力を発揮したり】する前の話じゃないだろ
>"要素が光なんだから"
>スイッチが入っていない灯火器には、要素である光はないのだが?

本当にバカなんだな
スイッチが入っていない時は
灯火器の特性が成立してないしその効力を発揮してないだろ

光は灯火装置の特性なんだから
灯火装置はスイッチを入れて初めて光を発して効力を発揮するんだろ
なら光は灯火装置の要素の1つだろ

>光っていない前照灯は前照灯ではない何かであるとwww

あんたの理屈は
スイッチを入れる前の灯火(灯火器)は
スイッチを入れた後の灯火(灯火器)と違う物という支離滅裂なもの

前照灯の特性が成立したり、その効力を発揮したりすることの要素が光なんだから【前照灯の特性が成立したり、その効力を発揮したり】する前の話じゃないだろ

>効力を発揮していないのなら構成要素ではないと?
>つまり、消えている前照灯の要素ではないというのかwww

要素とは事物の特性が成立したり、その効力を発揮したりすること
消えている前照灯=事物は【事物の特性が成立したり、その効力を発揮したり】してないだろ

前照灯はスイッチを入れたり切ったりしても前照灯であって
スイッチの操作によって光が発生する現象を起こすことができる装置なんだから
その現象は前照灯の特性であり要素の1つである


 

806 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/23(金) 08:56:04.98 ID:EMIs+Avb.net
>>796
>> >光っていない時の光度は幾つですか?
>> 約800カンデラ50ルーメン
>でも光っているときの光度は幾つですか?
>約800カンデラ50ルーメンだよな?
>つまり、光っていようが光っていまいが区別がつかないよなwww

区別ってなんだよ?
光っていても光っていなくても
前照灯の性能は約800カンデラ50ルーメンなのに
それの何を区別するんだよ?

>光っているのと光っていないのをどうやって見分けるのだねwww

見分ける?
光ってなかったら光ってない
光っていたら光ってると分かるだろ

>色も光度もないだろうねwww

色と光度は前照灯の有する性能なのに
前照灯が消えていたら性能がなくなってるなんてのは基地外の虚言だろ

>「車両に設ける物」
>自動車に設ける前照灯、自転車に設ける発電式の前照灯、
>それらは灯火器。

自転車に設ける発電式の前照灯
それがどこに灯火器だと定義されてるの?
あんたが言ってるだけだろ

自転車で定められてる灯火は前照灯と尾灯だからな
それが発電式だろうと前照灯は灯火だ

>道交法52条ではそれらの灯火を点けろとしている。

前照灯という灯火をね

【つけなければならない公安委員会が定める灯火は、前照灯及び尾灯とする】= 前照灯と尾灯が【公安委員会が定める灯火】だぞ

807 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/23(金) 08:57:17.47 ID:EMIs+Avb.net
>>797
>>757の方が際いから>>757に聞いてみれば?

ほらやっぱり誤魔化して逃げた
あんたの主張なのに他人に聞いてみればって頭大丈夫かよ

>法的には(灯火器の)灯火を点けろとしている。

法のどこで?
どの法で【灯火器の灯火を点けろ】としているのか
一字一句違わず引用しろよ
そんな規定は存在しないから引用できずに誤魔化して逃げたんだよな

つまりあんたは
脳内で捏造した法を根拠とした【法的には灯火器の灯火を点けろとしている】という真っ赤な嘘で主張してる虚言癖だろ

これであんたの言ってること全てが信用の欠片さえない信用性ゼロの虚言なのは確定だよな

808 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/23(金) 08:58:29.86 ID:EMIs+Avb.net
>>798
>メーカーの公表している値だったのかw
>どこのメーカーとかどこで公表されているとか隠していて何を言ってやがんだ?

メーカーの公表値だと何度も言ってるよね
しかもあなたの前照灯はどんな値ですかという質問なのにメーカーなんて出す意味ないだろ

>道交法上点滅モードは他の前照灯と併用してくださいというのも嘘って言ってるのはお前ら”自称 合法派"
>ほんと何でもありありなんだなwww

それあんたらの理屈だぞ
50ルーメン800カンデラは基地外が勝手に作り出したウソだって言ってるんだからメーカーが嘘をついてることになる
それと前にスレで論破されてた理屈でね
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1664874577/115

https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1664874577/260

809 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/23(金) 09:01:15.58 ID:EMIs+Avb.net
>>799
>ごめんw知ってたwww
>最初から出さなかったのは何故???

言い訳が支離滅裂すぎるな
知らなかっただけでなく50ルーメン800カンデラが嘘だと思ったから>>775,776の言いがかりなんだろ

>現在のJIS「10mの距離で8lxが保証されないし、以前のJIS400cdも10時間くらいの点灯で怪しくなるしw

今度は随分とズレた言いがかりだな
800カンデラって10mで8ルクスだぞ
そしてJIS規格は乾電池式でLED光源の場合
未使用の乾電池で5時間後に400cd以上あれば合格だからねぇ
10時間で400cdならJIS規格に余裕で合格だ

>だからJIS認定も無し、JIS準拠でもないライトなんだよな。

残念だけどJIS規格準拠BAA準拠だよ
BAA のライト準拠:約 10 時間(400 カンデラまでの時間)

HL-EL145
この製品は安全のための必要な明るさの決まり JIS 規格、BAA のライトに準拠しています。
前照灯としてお使い頂けます

CATEYEのページに記載はないけど説明書にはJIS規格、BAAのライトに準拠した前照灯だと記載されてるからね

>となるとどうやって公安委員会の定める灯火であるか証明しなければならないよなwww

50ルーメン800カンデラは勝手に作りだした真っ赤な嘘の値でキチガイのやったことだと言いがかりつけてたけど
その基地外メーカーが書いてるよね

夜間走行時は点灯でお使いください。
道交法上、点滅はあくまでも補助灯としての使用に限定してください。と

点灯で使えば道交法上問題ないと書いてるけど
これもやっぱり真っ赤な嘘ってことなんだよな

810 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/23(金) 09:03:36.27 ID:EMIs+Avb.net
>>800
>> 信号機の各灯火の光度は標準で
>> 赤360cd/黄780cd/青360cdであり
>> これは中心光度=最大光度である
>それ、光っっているときの標準だぞ?

標準はそういう意味じゃない
信号機の各灯火の光度規格の標準だ
そしてその光度は中心光度=最大光度である

中心光度=最大光度とは
灯火の明るさが実際にまたは見かけ上変化する場合に
その灯火が最も明るく見える時の能力=性能だから
その灯火が有する中心光度=最大光度=性能は
その灯火が光ってなくても変わることはない
灯火が消えていても灯火の性能はなくなったりしないのだからな

>> 道交法52条に於いて灯火は「車両等に設ける物」でしょ
>設けるのは灯火器で灯火じゃないwww

設けるのは灯火(灯火器)ですよ
同じ前照灯でも灯火や灯火等や灯火器や灯火装置と呼んでるだけであって
道交法52条に於いて灯火は「車両等に設けている物」だ

811 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/23(金) 09:04:11.44 ID:EMIs+Avb.net
>>801,802
>> >光源の光は物体ではありません。
>> >灯火とは光源の光なのでしょうか?
>> 光っている光源は物体であって
>> 物体が光っているのである
>光がなくなっちゃったねwww
>で、光源で誤魔化したのねwww

光ってるんだから光があるだろ
光度とは光の源の強さだから光る物体そのもの
光っている物体そのものの明るさだ
これを否定するのは辞典の意味を否定してるってことだよな

明確に>>793の辞典の意味で光度の意味が示されてるのに
これを全否定して言いがかりつけてきているんだから
あんたの否定を文献を以て示せよ

>> 光源の明るさが光度である
>光度は光源の明るさでいいんですねwww

光度とは
光源(光を発する物体)の強度量(明るさ)だと辞典に書いてるだろ
光度とは光っている物体の明るさの量だとね

光源(発光体)の強度(明るさ)が光度である

812 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/23(金) 09:05:52.25 ID:EMIs+Avb.net
>>803
>明るさとは光の強度なのだな

明るさとは光の強さ
光源とは物体が光っているものなのだから
光っている物体そのものの明るさを光度という

つまり発光する物体の明るさが光度
言いかえれば
光源(発光体)の強度(明るさ)が光度である

>つまり光源体の明るさそのものではないのだ

あんたのその現実逃避した妄想は
複数の辞典が全否定してるから
いくら必死になってもムダなんだと理解しろ


ブリタニカ国際大百科事典 小項目事典「光度」の解説
光度 こうど Iuminous intensity
光源の強度をはかるために定義された量。


百科事典マイペディア「光度」の解説
光度【こうど】
(1)物理。光源の強さを表す量。


デジタル大辞泉「光度」の解説
こう‐ど〔クワウ‐〕【光度】
1 一定の方向から見た、光源の明るさの度合いを表す量。


光源の強さ(明るさ)が光度である

813 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/23(金) 10:40:49.51 ID:tpCIb4OX.net
>>812
>光源の強さ(明るさ)が光度である

明るさと言うのは光の強さネ
光源から一定方向に放射されている光束のエネルギーの強度さ
言い換えると光源物体が光エネルギを放出するために消費しているエネルギーの内
光エネルギーとして特定方向に向かって放出されている光エネルギーを見た時に
眼が感じる明るさを光源から1mの距離における明るさ(照度)の強度を
光源における光エネルギ-放出点の明るさ(強度)と定義しただけ
だから発光体の励起エネルギー水準ではない
発光体から特定方向に放出されれている光エネルギーを目が感じる強度として表しているだけ

光度を灯火器の性能として取り扱うのは慣用であって
光度の定義上では発光体は無関係、あくまでも光束の出発点における光エネルギーの視強度

814 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/23(金) 11:06:06.90 ID:OE1AjDoo.net
>>813
>明るさと言うのは光の強さネ

明るさとは光の強さ
つまり光度とは光源の強さ

光源とは物体が光っているものなのだから
光っている物体そのものの明るさを光度という

つまり発光する物体の明るさが光度
言いかえれば
光源(発光体)の強度(明るさ)が光度である

>つまり光源体の明るさそのものではないのだ

あんたのその現実逃避した妄想は
複数の辞典が全否定してるから
いくら必死になってもムダなんだと理解しろ


ブリタニカ国際大百科事典 小項目事典「光度」の解説
光度 こうど Iuminous intensity
光源の強度をはかるために定義された量。


百科事典マイペディア「光度」の解説
光度【こうど】
(1)物理。光源の強さを表す量。


デジタル大辞泉「光度」の解説
こう‐ど〔クワウ‐〕【光度】
1 一定の方向から見た、光源の明るさの度合いを表す量。


光源の強さ(明るさ)が光度である

815 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/23(金) 17:29:43.88 ID:E8Lh9C4B.net
>>804
> 生産日が同じ中から何ロットも毎日抜き取って積分球で全光束測定なんて
> 大量生産ではそんなムダなことはしないよ
大量生産www
一日中同じ製品しか造ることしかしないとでも?
同じ製品でも台数や部品その他の理由でロットを区切るとか普通にあるんだけど?
ところで抜き取りしで積分球で全光束測定してんの?
一日何台くらい生産して、抜き取りは何台で、うち全光束測定をしているのは何台?

816 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/23(金) 17:34:03.56 ID:E8Lh9C4B.net
>>804
> 誤差を0.1%にしたって近似で50ルーメン800カンデラにみなせるんだから
> 下限が50ルーメン800カンデラだろ
誤差を0.1%?
0.1%はどっから持ってきた?
何の誤差か知らんけど、そんなに精度がいいのかよwww
どうも現実的ではないな。」

817 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/23(金) 17:38:43.36 ID:E8Lh9C4B.net
>>804
> LEDの光束にそんな誤差はない
LEDの話をしたのか?
前照灯という製品じゃなくて部品の話?
にしては、50ルーメン800カンデラの数値はおかしいし、
前照灯という灯火器のことならば、誤差はLEDだけに依存するものでもないしwww

なんかよく分からんが、バカが適当に言ってるだけ何だろうなぁーwwwwwwwwwwwwwww


818 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/23(金) 17:42:40.80 ID:E8Lh9C4B.net
>>805
そう。灯火器を構成する要素の話だ。

で、構成とは効力のことなのか?
構成とは特性にことなのか?

スイッチが入っていない時は
灯火器の特性が成立してないしその効力を発揮してないから
灯火器として構成されていないってことなんだよなwww

819 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/23(金) 17:47:35.07 ID:E8Lh9C4B.net
>>806
> それの何を区別するんだよ?
光っているか光っていないかの区別だよ?

> 見分ける?
> 光ってなかったら光ってない
> 光っていたら光ってると分かるだろ
だからよ、その光っているか光っていないかどうやって見分けるんだよ?

光っている時と光っていない時と何らかの差があるから分かるんだろ?

   光ってなかったら光ってない
   光っていたら光ってると分かるだろ

   光ってなかったら光ってない
   光っていたら光ってると分かるだろ

   光ってなかったら光ってない
   光っていたら光ってると分かるだろ

ただのバカだろ?これwwwwww

頭おかしい。

820 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/23(金) 17:49:43.72 ID:E8Lh9C4B.net
>>806
> 色と光度は前照灯の有する性能なのに
> 前照灯が消えていたら性能がなくなってるなんてのは基地外の虚言だろ
前照灯の灯火の色でもなければ、明るさでもないwww
前照灯の有する性能だ とか

頭おかしい。

821 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/23(金) 17:58:06.51 ID:E8Lh9C4B.net
>>807
> .ほらやっぱり誤魔化して逃げた
> あんたの主張なのに他人に聞いてみればって頭大丈夫かよ
俺の主張?

  > 自転車に設ける発電式の前照灯
  > それがどこに灯火器だと定義されてるの?
  > あんたが言ってるだけだろ

「自転車に設ける発電式の前照灯」は>>757がいったことだぞ?
他人に効けじゃなく、本人に聞けばといったんだがwww

お前、マジ大丈夫か?
自分が言っていることも分からなくなるようだから、
他のが言ったことことかも分からなくなるんだろ?

自覚症状がないかもしれないが、他から見ればおかし過ぎだ。
病院行って診てもらえ。
マジデ。

異常が無ければそれいいじゃないか。
だが、やっぱりどこかに異常があった場合、診てもらって治るんならラッキーだろ。

822 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/23(金) 17:59:59.32 ID:E8Lh9C4B.net
>>808
> それと前にスレで論破されてた理屈でね
あー、わるいw
それ透明あぼ~んなんだはw

823 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/23(金) 18:08:42.03 ID:E8Lh9C4B.net
>>809
50ルーメン800カンデラwww
そんなの、ググれば一発で、キャットアイ HL-EL145(URBAN)が引っ掛かるはwww

> 800カンデラって10mで8ルクスだぞ
だねw
点灯時間が30時間で10時間後に400cdだとメーカーの公表。
800cdは新品の電池を使っとしても十数分も経たないうちに外れるだろうね。
お前、実際持っているなら測定して結果を教えてくれよ。
旧JISには合格だとしても10時間b400cd後は?
10時間経ったら電池交換する?

824 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/23(金) 18:23:31.87 ID:E8Lh9C4B.net
>>809
> HL-EL145
> この製品は安全のための必要な明るさの決まり JIS 規格、BAA のライトに準拠しています。
> 前照灯としてお使い頂けます
はいw また出典元を出さない。
引用元を明確にしないで勝手に使うのは許されているんか?
フリーだというならいいけど、そうじゃなかったらそういうのは止めろよ。

> CATEYEのページに記載はないけど説明書にはJIS規格、BAAのライトに準拠した前照灯だと記載されてるからね
何の説明書か知らんけど (取扱説明書には記載はないしw)

キャットアイのライト機能一覧では、
HL-EL145(URBAN)はJIS規格準拠ではないとなっているね。

https://www.cateye.com/data/resources/CatEye_lights_feature.pdf

825 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/23(金) 18:28:15.74 ID:E8Lh9C4B.net
>>809
その基地外メーカーが書いてるよね
メーカーを基地外呼ばわりして書いてあることを嘘とすんなよw

大体、
お前は基地外メーカー・嘘つきメーカーとしていながら、
そのメーカーのライトを使っているとかwww

その神経が分からん。

826 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/23(金) 18:30:53.58 ID:E8Lh9C4B.net
>>810
> 信号機の各灯火の光度規格の標準だ
信号機の各灯火。
灯火だろ?
なら光っているときじゃんw

827 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/23(金) 18:35:33.76 ID:E8Lh9C4B.net
>>810
> 同じ前照灯でも灯火や灯火等や灯火器や灯火装置と呼んでるだけであって
> 道交法52条に於いて灯火は「車両等に設けている物」だ
灯火器としての前照灯は灯火とは呼ばれていないけど?
自転車の場合は車両に設けている必要はないけど?

何で勝手なこというだよ?おまらwww

頭おかしい。

828 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/23(金) 18:37:11.03 ID:E8Lh9C4B.net
>>811
> 光っている物体そのものの明るさだ
それが光っていない時は?
光っていない物体そのものの明るさは?

829 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/24(土) 08:18:35.23 ID:fwQLgTyz.net
>>814
>光源の強さ(明るさ)が光度である

光源『点における光エネルギー』の強さ(明るさ)が光度なのである
光=エネルギー は自明事項なので『 』内は表記されず省略される
光度の単位 cd=j/s/sr はエネルギーの強度、物体の強度じゃないのだよ
この根本をマッタク理解できない頭で何を喚いても無駄

830 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/26(月) 01:26:32.65 ID:mRMc4Mbi.net
別に点滅させていいから正面から走ってくるな、正面照らすな斜め下照らせ、無灯火と並走すんな!!

831 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/26(月) 07:23:06.24 ID:4Ijs/K54.net
もちろん点灯させていてもだ!

832 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/26(月) 08:35:40.91 ID:DJBcIU2Q.net
>>830,831
基地外すぎる

833 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/26(月) 08:40:03.63 ID:DJBcIU2Q.net
>>815-817
>一日中同じ製品しか造ることしかしないとでも?

そのラインでは一日中同じ製品だけ造ってるだろ

>ところで抜き取りしで積分球で全光束測定してんの?

検査なんだから測定するだろ
https://www.stanley-components.com/data/technical_note/TN007_j.pdf

>一日何台くらい生産して、抜き取りは何台で、うち全光束測定をしているのは何台?

メーカーに聞けよ

>0.1%はどっから持ってきた?

近似だから0.1%と書いた
CIE127:2007によると0.5%らしいがな

>LEDの話をしたのか?
>前照灯という製品じゃなくて部品の話?

上限側の誤差の話だろ
回路の誤差なんてLEDにとってたいした影響はないんだから
LEDの誤差ってことになるだろ

>にしては、50ルーメン800カンデラの数値はおかしいし、

メーカーが公表してる数値はおかしいから真っ赤な嘘で
検査もやってないと思ってるから
こうやって否定してるんだよな?

50ルーメンで800カンデラはメーカーの嘘だし
50ルーメンは全光束じゃなくてANSIルーメンだから
本当は全光束500ルーメンだ
乾電池ライトなのに500ルーメンの奇跡のライトだけど
JIS規格とBAAに準拠と説明書に記載されてるのは嘘で
新JISに準拠してないから
50ルーメンで800カンデラは嘘だ

とね
頭おかしいと自己紹介するだけあって凄い妄想だよね

834 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/26(月) 08:42:11.36 ID:DJBcIU2Q.net
>>818
>そう。灯火器を構成する要素の話だ。
>で、構成とは効力のことなのか?
>構成とは特性にことなのか?

デジタル大辞泉
こう‐せい【構成】
いくつかの要素を一つのまとまりのあるものに組み立てること。また、組み立てたもの。

精選版 日本国語大辞典
よう‐そ エウ‥【要素】
事物または事物の特性が成立したり、その効力を発揮したりするのに欠くことのできない成分・条件。

灯火器を構成する要素(灯火器の特性が成立したり、その効力を発揮したりするのに欠くことのできない成分・条件)が光だぞ

要素とは事物の特性が成立したり、その効力を発揮したりすることなんだから構成とは効力なのだの構成とは特性なのかだのと的外れなズレたことを言ってるのはあんただろうが

>灯火器として構成されていないってことなんだよなwww

バカすぎる
スイッチが入っていない時は灯火器の特性が成立してないしその効力を発揮してないだろ
光は灯火装置の特性なんだから灯火装置はスイッチを入れて初めて光を発して効力を発揮するんだろ
なら光は灯火装置の要素の1つだろ

あんたの理屈はスイッチを入れる前の灯火(灯火器)はスイッチを入れた後の灯火(灯火器)と違う物という支離滅裂なもの

要素とは事物の特性が成立したり、その効力を発揮したりすることだから消えている前照灯=事物は【事物の特性が成立したり、その効力を発揮したり】してないだろ
前照灯はスイッチを入れたり切ったりしても前照灯であって
スイッチの操作によって光が発生する現象を起こすことができる装置なんだからその現象は前照灯の特性であり要素の1つである

835 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/26(月) 08:43:12.46 ID:DJBcIU2Q.net
>>819,820
>> それの何を区別するんだよ?
>光っているか光っていないかの区別だよ?

何の為に区別するんだよ?
そもそも光っていようが消えていようが前照灯は前照灯なのに区別してどうするんだよ?

>だからよ、その光っているか光っていないかどうやって見分けるんだよ?

見分けてどうするんだよ?

>光っている時と光っていない時と何らかの差があるから分かるんだろ?

あほか
前照灯は光ってなかったら光ってない
前照灯は光っていたら光っていると見ただけで分かるんだろ

>ただのバカだろ?これwwwwww

バカバカしい
あんたの知能がよく分かる思考だよな

>前照灯の灯火の色でもなければ、明るさでもないwww
>前照灯の有する性能だ とか

前照灯(灯火)の色や明るさというのは
前照灯(灯火)の有する性能なのに
前照灯(灯火)が消えていたら前照灯(灯火)の性能がなくなってるなんて妄想は
あんただけが言ってる基地外の虚言だろ

836 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/26(月) 08:43:47.63 ID:DJBcIU2Q.net
>>821
>> .ほらやっぱり誤魔化して逃げた
>> あんたの主張なのに他人に聞いてみればって頭大丈夫かよ
>俺の主張?

>  > 自転車に設ける発電式の前照灯

それじゃない
これだ↓

>法的には(灯火器の)灯火を点けろとしている。

法は灯火器の灯火を点けろとしているんだろ?

何の法の何条で【灯火器の灯火を点けろ】としているのか
一字一句違わず引用しろよ
そんな規定は存在しないから引用できずに誤魔化して逃げたんだよな

つまりあんたは
脳内で捏造した法を根拠とした

【法的には灯火器の灯火を点けろとしている】

という真っ赤な嘘を根拠に何もかもを主張してる虚言癖だろ
これであんたの言ってること全てが信用の欠片さえない信用性ゼロの虚言なのは確定だよな

837 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/26(月) 08:44:23.73 ID:DJBcIU2Q.net
>>822
>> それと前にスレで論破されてた理屈でね
>あー、わるいw
>それ透明あぼ~んなんだはw

あんたの主張は
点滅灯火(要件を満たしたもの)だけでは違反だけど
非点滅灯火(要件を満たしたもの)を併用すると点滅灯火の違反が違反でなくなる
という理屈

Volt800という前照灯で、200lmの常時点灯である【ハイパーコンスタント】は、常時非点滅200lmで点灯しながら800lmの点滅を重ねてる「点滅 + 非点滅の前照灯」だから合法の筈だが、メーカーの注意書きは、

『道交法上、点滅(デイタイムハイパーコンスタントを含む)はあくまでも補助灯としての使用に限定してください』

と書いてるから、メーカーが嘘を書いてるか、お前が嘘を書いてるか、それともメーカーもお前も嘘って事だからな

ということだよ
点滅+非点滅は違法じゃなくなるというあんたの理屈は
メーカーの注意書きは嘘だと言ってることになる
メーカーの言ってることは全部真っ赤な嘘なんだろ?

838 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/26(月) 08:45:26.08 ID:DJBcIU2Q.net
>>823
>50ルーメン800カンデラwww
>そんなの、ググれば一発で、キャットアイ HL-EL145(URBAN)が引っ掛かるはwww

言い訳が支離滅裂すぎるな

>> メーカーの公表している光束と光度が勝手に作り出した嘘だとか
>メーカーの公表している値だったのかw
>どこのメーカーとかどこで公表されているとか隠していて何を言ってやがんだ?

と言ってるそばから知ってたとか言い訳にもならないな
知らなかっただけでなく50ルーメン800カンデラが嘘だと思ったから>>775,776の言いがかりなんだろ

>現在のJIS「10mの距離で8lxが保証されないし、以前のJIS400cdも10時間くらいの点灯で怪しくなるしw

800カンデラって10mで8ルクスだぞ
そしてJIS規格は乾電池式でLED光源の場合未使用の乾電池で5時間後に400cd以上あれば合格だから10時間で400cdならJIS規格に余裕で合格だ

>だからJIS認定も無し、JIS準拠でもないライトなんだよな。

残念だけどJIS規格準拠BAA準拠だよ
CATEYEのページに記載はないけど説明書にはJIS規格、BAAのライトに準拠した前照灯だと記載されてるからね

>となるとどうやって公安委員会の定める灯火であるか証明しなければならないよなwww

50ルーメン800カンデラは勝手に作りだした真っ赤な嘘の値でキチガイのやったことだと言いがかりつけてたけどあんたがいうその基地外メーカーが書いてるよね

夜間走行時は点灯でお使いください。
道交法上、点滅はあくまでも補助灯としての使用に限定してください。と

点灯で使えば道交法上問題ないと書いてるけどこれもやっぱり真っ赤な嘘ってことなんだよな
そしてこれらの言い訳が

>点灯時間が30時間で10時間後に400cdだとメーカーの公表。
>800cdは新品の電池を使っとしても十数分も経たないうちに外れるだろうね。
>お前、実際持っているなら測定して結果を教えてくれよ。
>旧JISには合格だとしても10時間b400cd後は?
>10時間経ったら電池交換する?

とズレた話にすり替えてる
ズレた言い訳してるのはあんたなんだよ

839 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/26(月) 08:47:20.15 ID:DJBcIU2Q.net
>>824,825
>はいw また出典元を出さない。
>引用元を明確にしないで勝手に使うのは許されているんか?

面倒臭い野郎だな
CATEYEのHL−EL145の説明書だって書いてるだろ

>何の説明書か知らんけど (取扱説明書には記載はないしw)

あるじゃん
https://www.cateye.com/jp/support/manual/doc/HL-EL145_HP_JP_v2.pdf

2021のJISに準拠してないだけで
2014のJISと2018BAAに準拠してるだろ

>キャットアイのライト機能一覧では、

2021のJISに準拠させたのは50ルーメン1700カンデラのアーバン2だから
そこにはJIS準拠は2021のJIS準拠だけなんだよ

>メーカーを基地外呼ばわりして書いてあることを嘘とすんなよw

>お前は基地外メーカー・嘘つきメーカーとしていながら、

メーカーを基地外呼ばわりしたのはあんただぞ
50ルーメン800カンデラは勝手に作りだした真っ赤な嘘の値でキチガイのやったことだと言いがかりつけたのはあんたなんだからな

50ルーメン800カンデラは勝手に作りだした真っ赤な嘘の値でキチガイのやったことだと言いがかりつけてたけど
その基地外メーカーが書いてるよね

夜間走行時は点灯でお使いください。
道交法上、点滅はあくまでも補助灯としての使用に限定してください。と

点灯で使えば道交法上問題ないと書いてるけど
これもやっぱり真っ赤な嘘ってことなんだよな
で使ってる前照灯の数値はという質問から
ここまで話をズレさせたのはCATEYEが嘘をついてる基地外メーカーだと言いたかっただけなんだろ

840 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/26(月) 08:50:50.64 ID:DJBcIU2Q.net
>>826,827
>> 信号機の各灯火の光度規格の標準だ
>信号機の各灯火。
>灯火だろ?
>なら光っているときじゃんw

何が光っているときじゃんなの?
光度規格は信号機に組み込まれている各灯火の性能だぞ
その性能の標準が赤360cd/黄780cd/青360cdであり
これは中心光度=最大光度である

中心光度=最大光度とは
灯火の明るさが実際にまたは見かけ上変化する場合に
その灯火が最も明るく見える時の能力=性能だから
その灯火が有する中心光度=最大光度=性能は
その灯火が光ってなくても変わることはない
灯火が消えていても灯火の性能はなくなったりしないのだからな

>> 同じ前照灯でも灯火や灯火等や灯火器や灯火装置と呼んでるだけであって
>> 道交法52条に於いて灯火は「車両等に設けている物」だ
>灯火器としての前照灯は灯火とは呼ばれていないけど?

保安基準ではだろ
世間一般では前照灯は灯火だったり灯火器や灯火装置と呼ばれる
そして道路交通法と道路交通規則では前照灯と尾灯は灯火だと規定されてるから前照灯は灯火だ

>自転車の場合は車両に設けている必要はないけど?

必要がなかったら点かないだろ
進行方向前方を照らして走行している時点で
進行している車両(乗員含む)に設置して作動させているってことだからね

自動車やバイクの場合は設置する取り付け位置が決まってるけど
自転車は取り付け位置の規定がないから
車両の進行と同時に車両の前方10mを照らすものであれば違反ではないというだけであって
それは車両に設けて置いた前照灯で照らしているってことだろ

841 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/26(月) 08:52:35.18 ID:DJBcIU2Q.net
>>828
>> 光っている物体そのものの明るさだ
>それが光っていない時は?
>光っていない物体そのものの明るさは?

例えば
その光っていない物体がHL−EL145なら
光っていないHL−EL145そのものの明るさは50ルーメン/800カンデラだ
この全光束と光度の数値はHL−EL145が有する性能であって
消えていてもなくなることはないのだからな

これを否定するのは辞典の意味を否定してるってことだろ
明確に>>793の辞典の意味で光度の意味が示されてるのに
これを全否定して言いがかりつけてきているんだから
あんたの否定を文献を以て示せよ

842 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/26(月) 08:53:35.29 ID:DJBcIU2Q.net
>>829
>光源『点における光エネルギー』の強さ(明るさ)が光度なのである

あんた相当な虚言癖だな
そんな妄想は辞典が完全に否定してる真っ赤な嘘だからな

【光源の光の強さ】って【光源の明るさ】だろ
【光源の明るさ】は【光源の強さ】ってことなんだから意味をすり替えたところで


ブリタニカ国際大百科事典 小項目事典「光度」の解説
光度 こうど Iuminous intensity
光源の強度をはかるために定義された量。


百科事典マイペディア「光度」の解説
光度【こうど】
(1)物理。光源の強さを表す量。


デジタル大辞泉「光度」の解説
こう‐ど〔クワウ‐〕【光度】
1 一定の方向から見た、光源の明るさの度合いを表す量。


光源の強さ(明るさ)が光度である

843 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/26(月) 10:01:20.24 ID:fuaXck/c.net
>>842
どっちがキチガイだよw

844 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/26(月) 10:08:01.03 ID:DJBcIU2Q.net
>>843
あんたに決まってるだろ

845 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/26(月) 10:10:14.73 ID:fuaXck/c.net
やばぁw

846 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/26(月) 10:23:54.67 ID:DJBcIU2Q.net
>>845
やばいのはあんたの頭だ

847 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/26(月) 12:15:58.41 ID:4Ijs/K54.net
>>839
CATEYEは基地外でも嘘つきでもないメーカーです。
まともなメーカーが、点滅は道交法上、補助灯としてるんだから点滅ではなく点灯させましょうよ。

848 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/26(月) 12:34:49.14 ID:Gnz5bPCq.net
キャットアイはクソで気違いで嘘つきだと思うよ┐(´ー`)┌
根拠規定がねぇもの┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha

ってーか御社の製品脆すぎなんすよwww
フロントライトもテールライトもサイコンもどうしてそうすぐ壊れるの?wwwwwwwwwwwwww
草生えまくりますわwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww

849 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/26(月) 12:35:07.01 ID:DJBcIU2Q.net
>>847
>CATEYEは基地外でも嘘つきでもないメーカーです。
>まともなメーカーが、点滅は道交法上、補助灯としてるんだから点滅ではなく点灯させましょうよ。

https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1664874577/117

Volt800という前照灯で、200lmの常時点灯である【ハイパーコンスタント】は、常時非点滅200lmで点灯しながら800lmの点滅を重ねてる「点滅 + 非点滅の前照灯」だから合法の筈だが、メーカーの注意書きは、

『道交法上、点滅(デイタイムハイパーコンスタントを含む)はあくまでも補助灯としての使用に限定してください』

と書いてるから、メーカーが嘘を書いてるか、お前が嘘を書いてるか、それともメーカーもお前も嘘って事だからな

ということだよ
点滅+非点滅は違法じゃなくなるというあんたの理屈は
メーカーの注意書きは嘘だと言ってることになる
メーカーの言ってることは全部真っ赤な嘘なんだろ?

850 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/26(月) 14:58:13.39 ID:rakuCcpH.net
>>848
>根拠規定がねぇもの┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha

道交法、令、規則は立派な根拠規定だと思うけどねえ(W
君の頭の中にだけに存在する規定より確かなものだよ

851 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/26(月) 15:23:02.46 ID:Gnz5bPCq.net
>>850
>道交法、令、規則は立派な根拠規定だと思うけどねえ(W
>君の頭の中にだけに存在する規定より確かなものだよ
本当にその中に点滅やらハイパーコンスタントやらを違法とできる条文があるなら理解できるけど、
実際無いだろ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahaha

ハイパーコンスタント(笑)は違法じゃないけどいんしちゅーりあるたいむ(笑)の超理論に於いても違法にはならないのだが、
じゃぁテメェの超理論とキャットアイの解釈のどちらが正しいんだとな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahaha

テメェの光度を有さないときには灯火が無い(笑)ついてる灯火をつけろ(笑)という超理論は間違いですと
撤回できるならまずキャットアイ法(笑)も考慮してやろう。さぁ、テメェんの間違いを認められるかな?┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahaha

852 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/26(月) 15:30:25.88 ID:Gnz5bPCq.net
キャットアイのそういった記述は一体何に拠るのかというと、これはJISの規定に拠るのだ┐(´ー`)┌
JISはモード変更や点滅などの光度変動を定格値の80%までしか認めていないのだから、
ハイパーコンスタントはJISの光度基準を満たさないから「違法である」とキャットアイは表現しているのだな┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha

滑稽だろ?どうしてこれでキャットアイのその記述に従って適法(笑)な仕様に努めなければならないのだぜ?┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahaha

853 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/26(月) 18:40:46.08 ID:jjN4UdiP.net
>>ID:DJBcIU2Q
よおぅーw
クリスマスのお手伝いはちゃんとできたか?
年末年始のお手伝いもあるんだろ?
無理しないで休めw
5ちゃんなんてそんなにがんばらなくてもいいからwww

でもこれで、
来月にはもっといいライトが買えるよね?
よかったねwww

854 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/26(月) 18:46:23.60 ID:jjN4UdiP.net
>>833
> そのラインでは一日中同じ製品だけ造ってるだろ
そうとは限らない。

> 検査なんだから測定するだろ
そんな話じゃないんだけどなw

> メーカーに聞けよ
メーカーに聞かなくても「そのラインでは一日中同じ製品だけ造ってるだろ」って言えるくせにwww
その違いが分かんねぇーwww

855 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/26(月) 18:50:31.35 ID:jjN4UdiP.net
言っていることが滅茶苦茶杉でなんかめんどくせぇーw

続きはもっと暇なときに読もっとw

856 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/26(月) 20:56:56.50 ID:rakuCcpH.net
>>852
>JISはモード変更や点滅などの光度変動を定格値の80%までしか認めていないのだ

ご都合主義の誤解・曲解だ、日本語読解力が無いから自分の都合に合わせてそんな解釈にしたいのだな
その上ファイナル版では80%なんて指標自体が存在しない
旧版の80%の意味を能々読み直してみなさいよ、話はそれからだ

857 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/26(月) 21:28:08.59 ID:rakuCcpH.net
>>851
>本当にその中に点滅やらハイパーコンスタントやらを違法とできる条文があるなら理解できるけど、
>実際無いだろ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahaha

のに出来るか否かではなく、法令規則の要求を満たせるか否かだ
規則は「〜10m前方の障害物を確認できる〜」ことを要求しているのであって
「〜10m前方の障害物を確認できない〜」ことを禁止しているのではない

前者は要求を満たせない場合前照灯をつけていないと見做される
後者の場合は前照灯をつけているとは認められず、尚且つつけていることが違法となる≧
前者の要求に対し「どうのような点滅灯でも規則の要求を満たせる」
一歩譲っても「規則の要求を満たせる点滅灯」の証明された条件が存在しないのだ
JIS C9502は法では無いが公認された技術的基準ではある
点滅周期 ≧12Hz、デューティー比 ≧ 0.9 が唯一の公的指標だ
これは点滅というよりは定常点灯灯と見做せる範囲なのだな

858 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/27(火) 11:49:20.53 ID:ujxV6/jq.net
>>849
> 『道交法上、点滅(デイタイムハイパーコンスタントを含む)はあくまでも補助灯としての使用に限定してください』
>
> と書いてるから、メーカーが嘘を書いてるか、お前が嘘を書いてるか、それともメーカーもお前も嘘って事だからな
ばれてしまいましたか(笑)
そうです。
私が嘘を書いてます。

859 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/27(火) 11:52:28.53 ID:ujxV6/jq.net
メーカーは嘘を書いていません。
嘘を書いてるのは、私です。

だから、メーカーが
書いてるように点灯モードでつけてください。

860 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/27(火) 11:57:33.33 ID:ujxV6/jq.net
>>852
道交法上と書いてあるのに、J ISによるものにしちゃうのはどうしてですか?

861 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/27(火) 12:59:09.82 ID:6uuifwSP.net
>>853-855
>クリスマスのお手伝いはちゃんとできたか?

残念だけどクリスマスとイブは彼女と泊まりでディズニー満喫してたんで
他人の生活まで妄想で思い込むのはやめたほうがいいよ

>> そのラインでは一日中同じ製品だけ造ってるだろ
>そうとは限らない。

何レーンもあるうちの1レーンの生産ラインで1日に別々のものを生産できるなんて非現実的な妄想はやめたほうがいいよ

>> 検査なんだから測定するだろ
>そんな話じゃないんだけどなw

そういう話だろ

>> メーカーに聞けよ
>メーカーに聞かなくても「そのラインでは一日中同じ製品だけ造ってるだろ」って言えるくせにwww
>その違いが分かんねぇーwww

あんたは同じラインで時間別に別々のものを作ってるなんて非生産的な妄想してるんだからそうなるだろ
俺に聞かずメーカーに聞けよ

>言っていることが滅茶苦茶杉でなんかめんどくせぇーw

あんたの言ってることがだろ
使っている前照灯の数値を質問してきて
それがメーカーの公表値だと何度も言ってるのに
ここまで話をズレさせたのはCATEYEが嘘をついてる基地外メーカーだと言いたかっただけなんだろうし ね

862 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/27(火) 13:00:49.83 ID:6uuifwSP.net
>>858-860
>> 『道交法上、点滅(デイタイムハイパーコンスタントを含む)はあくまでも補助灯としての使用に限定してください』
>>
>> と書いてるから、メーカーが嘘を書いてるか、お前が嘘を書いてるか、それともメーカーもお前も嘘って事だからな
>ばれてしまいましたか(笑)
>そうです。
>私が嘘を書いてます。

>メーカーは嘘を書いていません。
>嘘を書いてるのは、私です。

>道交法上と書いてあるのに、J ISによるものにしちゃうのはどうしてですか?

デイタイムハイパーコンスタントは
200ルーメンの前照灯と800ルーメンの点滅補助灯を同時につけているのと同じことなのに

『道交法上、点滅(デイタイムハイパーコンスタントを含む)はあくまでも補助灯としての使用に限定してください』

というのは矛盾してるよね
前照灯と補助灯(点滅)をつけているのは補助灯としての使用に限定してください
ということは
点滅をつけていたら前照灯をつけていても道交法上問題があるといってるんだから

あんたの主張は自分で嘘だと白状したから真っ赤な嘘確定だけど
メーカーのこの注意書きも真っ赤な嘘だと確定したよね
結局あんたもメーカーも嘘ついてるってことだったな

863 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/27(火) 18:48:22.54 ID:fMj2BB05.net
>>856
>>JISはモード変更や点滅などの光度変動を定格値の80%までしか認めていないのだ
>ご都合主義の誤解・曲解だ、日本語読解力が無いから自分の都合に合わせてそんな解釈にしたいのだな
>その上ファイナル版では80%なんて指標自体が存在しない
>旧版の80%の意味を能々読み直してみなさいよ、話はそれからだ
お前が言うファイナル版(笑)だけがJISでは無いのだよ┐(´ー`)┌hahahahahahahaha

その上でJIS C 9502:2021にはこんな記述がある┐(´ー`)┌

前照灯は,次のa)若しくはc)の配光特性,又はa)及びb)の両方の配光特性に適合しなければならない。前照灯は,連続点灯とする。
なお,LEDを光源とする前照灯で光源の発光波形が周期的に変化するものは,自転車の速度が15 km/hのときにその周波数は35 Hz以上でなければならない。

ハイパーコンスタントはこの2つ目の規定を満たさないのだから、結局キャットアイのライトはJISに適合しないとなるわな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha

864 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/27(火) 18:55:42.23 ID:fMj2BB05.net
>>857
キャットアイの主張とお前の主張は矛盾する、どちらが嘘つきなのか?という問いに対して、
持論の正当性をまくし立てるという事は「キャットアイの主張は誤りである」と認めたわけだな┐(´ー`)┌hahahahahahahaha

ならもう二度とキャットアイ法(笑)を持ち出すなよ、気違い┐(´ー`)┌hahahahahaha

その上でだ┐(´ー`)┌
>規則は「~10m前方の障害物を確認できる~」ことを要求しているのであって
>「~10m前方の障害物を確認できない~」ことを禁止しているのではない
実質同じことだよ気違い┐(´ー`)┌hahahahahahahaha

>一歩譲っても「規則の要求を満たせる点滅灯」の証明された条件が存在しないのだ
これを証明しろとする根拠規定が存在しねぇよ気違い┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha

これはお前が一歩も譲らないだけであって、法令に「証明しろ」という規定は存在しない┐(´ー`)┌
お前が言う理由で点滅灯を「灯火が無い(笑)」とすることは出来ないのだよ。いい加減理解しろよ気違い┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha

865 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/27(火) 19:11:33.12 ID:q4XyKsFP.net
>>861
おぉ~www

  クリスマスとイブは彼女と

いやぁ~w うらやましいねwww

  クリスマスとイブは彼女と
  クリスマスとイブは彼女と
  クリスマスとイブは彼女と

ホントだとしても、うらやましいよwwwwww

866 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/27(火) 19:16:22.48 ID:q4XyKsFP.net
>>861
> 他人の生活まで妄想で思い込むのはやめたほうがいいよ
いえwいえwww 滅相もないwwwwww
そんなつもりはこれっぽっちもないから、ご安心を。

いいなぁー。

  クリスマスとイブは彼女と
  クリスマスとイブは彼女と
  クリスマスとイブは彼女と

それも、 【 デ ィ ズ ニ ー 満 喫 】 なんてw

   泊まりでディズニー満喫
   泊まりでディズニー満喫
   泊まりでディズニー満喫

よかったね。

867 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/28(水) 12:04:27.89 ID:7OrhvGKx.net
なにここ怖い

868 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/28(水) 16:07:40.89 ID:XSB+Ei/k.net
>>864
>法令に「証明しろ」という規定は存在しない┐(´ー`)┌

要求されている以上要求を満たしていることを証明できなければ
要求を満たしているとして使用することは出来ない
ましてメーカ自体が出来ないと明言しているのだから使用者が自身で証明しそれを認めて貰うしか道はない

定常光の前照灯に関しては要求を満たしていることを証明できる公的な手法が存在する
点滅光に関しては公知の証明方法が存在しない
黙って要求を満たせる定常光の灯火器だけを前照灯として使っていれば良いのさ

どうしても点滅灯を自転車前照灯として使いたければ自力で使えることを証明し
御上に認めて頂くしかないのだよ
現実は「点滅灯は自転車前照灯とは認められず点滅灯だけでは無灯火」なのだ

御上の規格では点滅灯はスタンドライト、前方認識灯だけにしか使えないとしているな
点滅周波数≧1Hzだな

869 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/28(水) 16:40:35.68 ID:haU3sKfE.net
>>868
まぁ何もかもが嘘だから仕方ないんだがな┐(´ー`)┌

>定常光の前照灯に関しては要求を満たしていることを証明できる公的な手法が存在する
>点滅光に関しては公知の証明方法が存在しない
>黙って要求を満たせる定常光の灯火器だけを前照灯として使っていれば良いのさ

定常光(笑)で証明できる公的な手法(笑)が存在するなら、それをそのまま点滅光に当てはめればいいだけだよ┐(´ー`)┌
なぜここで頭の悪い区別を行っているのだろうな┐(´ー`)┌hahahahahahaha

それはそんな「公的な手法(笑)」なんてものが存在しないからだ┐(´ー`)┌
あるというなら法令から引用して示せと何度書いても一度も出せない。そりゃそうだよな、嘘だものな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahaha

>御上の規格では点滅灯はスタンドライト、前方認識灯だけにしか使えないとしているな
>点滅周波数≧1Hzだな
そしてここにJISが出てくる┐(´ー`)┌

https://www.jsa.or.jp/whats_jis/whats_jis_index/
JISの大元が「任意のものです」って言ってるのに何故お前はこれを強制的な規定と捉えるのだろうな┐(´ー`)┌
JISで規定される ダ イ ナ モ (笑) を灯火として認めていないにもかかわらず、だ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahaha

870 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/28(水) 18:27:56.93 ID:XSB+Ei/k.net
>>869
>JISの大元が「任意のものです」って言ってるのに何故お前はこれを強制的な規定と捉えるのだろうな┐(´ー`)┌

任意のものではあるが、検証された公的な判定基準としては有効で、公的に存在する唯一の判定基準
だ・か・らぁ(W)、JISじゃなくてもアンタ自身が規則の要求を満たせると
科学的に証明した上で御上にその証明を認めさせれば良いのだよ

自身で証明も出来ておらず、証明した報文も提示できていない以上
点滅灯は自転車前照灯としては無効なのだよ

やれと言われたことを出来ると証明できない以上
点滅灯は前照灯として無効判定にならざるを得ないのだ

871 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/29(木) 06:52:05.52 ID:exw6KxYP.net
>>870
>任意のものではあるが、検証された公的な判定基準としては有効で、公的に存在する唯一の判定基準
JISが公的に存在する唯一の判断基準と認めたなら話は簡単だ┐(´ー`)┌

「証明して認めさせなければならない(笑)」は根拠規定のない嘘であるとこの一言で自ら認めたことになるのな┐(´ー`)┌

>やれと言われたことを出来ると証明できない以上
>点滅灯は前照灯として無効判定にならざるを得ないのだ
JISを公的に存在する唯一の判定基準と認めたのだから、この場合「やれ」と言っているのはお前で確定だ┐(´ー`)┌

JISは任意のものと決まっているのだからな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahaha

872 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/29(木) 19:39:13.10 ID:uJ9+Cxb9.net
2022念ももうすぐ終わり。
年末年始のお手伝いでお小遣いを稼いでもっといい前照灯が買えることができますよねw

今年を振り返ってみても、
前照灯の点滅を勧める公的機関はありませんでした。
それどころか、合法であるとすることもありませんでした。
せいぜい「違法ではない」とまでしか明言されていませんね・

目立って安全、合法であるなら
いろんなところで点滅は推奨されるでしょうwww

法令則に沿って、非点滅の灯火を点けましょう。

873 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/30(金) 13:24:41.50 ID:63opWn2t.net
>>871
>「証明して認めさせなければならない(笑)」は根拠規定のない嘘であるとこの一言で自ら認めたことになるのな┐(´ー`)┌

残念ねえ、相変わらず回りの悪いこと(W

JIS規格には点滅自転車前照灯の基準や測定法の定めはないのだよ

ダ・カ・ラぁ、自転車点滅前照灯が規則の要求を満たせることは自分自身んで証明して見せるしかないのだ
任意の規定だから利用せず、自分自身で規則の要求を満たせるとする基準を設定し
それを御上に認めさせれば何の問題もないのだよ
アンタにはそんな力量があるようには見えないゼ、無能過ぎるもの(W

思考力が穴だらけでダダモレだなぁ、いい加減なんとかしろよ(W

874 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/30(金) 14:07:47.36 ID:i1Je1FaZ.net
>>873
>ダ・カ・ラぁ、自転車点滅前照灯が規則の要求を満たせることは自分自身んで証明して見せるしかないのだ

誰に証明して見せなきゃならないの?
どういう根拠で?

875 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/30(金) 14:24:50.18 ID:ohqFAG4Z.net
>>872
>前照灯の点滅を勧める公的機関はありませんでした。
>それどころか、合法であるとすることもありませんでした。
>せいぜい「違法ではない」とまでしか明言されていませんね・
「違法ではない」必要十分な公的見解だね┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha

違法ではないが合法でもないから違法だ(笑)という支離滅裂な事を言っているのはお前だものな┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha

>>873
>ダ・カ・ラぁ、自転車点滅前照灯が規則の要求を満たせることは自分自身んで証明して見せるしかないのだ
証明して見せろって言ってんのもテメェだろうが気違い┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha

いんしちゅーりあるたいむ法(笑)は日本の法令じゃねぇの。テメェの祖国に帰って勝手に取り締まってろとな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha

876 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/30(金) 14:36:10.79 ID:ohqFAG4Z.net
ってーかJISを満たせって主張自体が
「灯火は明かり(笑)いんしちゅーりあるたいむ(笑)で光度を有すると証明しなければならない(笑)」
という持論を全否定する(光度は装置が備える性能である)と認めているのだが、
そんな主張で大丈夫なのか?┐(´ー`)┌hahahahahaha

まぁ虚言癖だからいんしちゅーりあるたいむ(笑)で思いついた言い訳を事実として吹聴してるのは分かるがな┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha

877 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/30(金) 14:41:17.21 ID:63opWn2t.net
>>875
>「違法ではない」必要十分な公的見解だね┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha

何が違法でないのか?
点滅灯を使うこと?公的機関でこれを違法としている所はない
前照灯を点滅湿図けること?これを合法としている公的機関はない、無いどころか前照灯にはならず無灯火扱いが公的機関の確定

>証明して見せろって言ってんのもテメェだろうが気違い┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha

アタシの個人的見解じゃない
公的な証明方法が存在しない以上、使う奴が自身の力で証明してみせ公的機関にその証明を認めて貰うしか方法は無い
公的証明方法が無いからどんな点滅灯でも規則の要求『「〜10m前方の障害物を確認できる〜」を満たせる』なんて論理は成立し得ない
そんな科学的裏付け皆無の言い分は唐人の寝言

878 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/30(金) 14:58:57.25 ID:ohqFAG4Z.net
>>877
>何が違法でないのか?
>点滅灯を使うこと?公的機関でこれを違法としている所はない
>前照灯を点滅湿図けること?これを合法としている公的機関はない、無いどころか前照灯にはならず無灯火扱いが公的機関の確定
こういった違法じゃないけど違法理論(笑)ってのは貴方の脳内でしか通用せんのですわ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha

>アタシの個人的見解じゃない

>公的な証明方法が存在しない以上、使う奴が自身の力で証明してみせ公的機関にその証明を認めて貰うしか方法は無い
「その証明を認めてもらうしかない(笑)」の部分に根拠規定がございませんので、
これはテメーの個人的見解となります┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahaha

これも「JISは任意だが強制(笑)」という、テメーの脳内でしか通用しない主張なんだなぁ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahaha
科学的裏付け(笑)云々以前に、そんな裏付け(笑)を要求する法令を引用して示しましょうねボケ老人ちゃん(笑)┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha

879 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/30(金) 15:37:38.05 ID:OPF6tHDR.net
>>875
> 「違法ではない」必要十分な公的見解だね┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha
なんだw
俺の言っていることでも十分てことだなwww

違法ではないが合法でもないから違法だ(笑)という支離滅裂な事を言っているのはお前dぞwww

「点いている灯火を点けろ」
「違法じゃないけど違法」
などと変なことを言いだしているのはお前じゃんwww
自分で言いだしておいて、他人が言いたことになってしまうんだよなwww

頭おかしい。

880 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/30(金) 15:50:42.92 ID:021ToHVV.net
>>879
>「点いている灯火を点けろ」
>「違法じゃないけど違法」
>などと変なことを言いだしているのはお前じゃんwww
おまえだろ。

>> ここでは光っていなくても灯火が存在することになっているな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha
>えっ?
>何でそうなるんだ?
>
>>灯火は点けなければ光ってないですよ?
> ↑
>これは灯火はないから光ってないってことだぞ?
点いていなければ光ってない。
点いていなければ色も光度もない。
点けて光らせて色も光度もある灯火を点けろって言っているよな。
点いている灯火を点けろと言っているのはおまえだ。

自分で言いだしておいて、他人が言ったことにしてしまうんだよなwww

頭おかしい。

881 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/30(金) 15:53:52.02 ID:ohqFAG4Z.net
>>879
>> 「違法ではない」必要十分な公的見解だね┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha
>なんだw
>俺の言っていることでも十分てことだなwww
お前の主張は「蛇足」もいいところだな┐(´ー`)┌hahahahahahaha
違法ではないが合法でもないって法的にどんな状態?┐(´ー`)┌
なんで違法じゃないと言ってるのに最後に違法になってんの?┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha

>違法ではないが合法でもないから違法だ(笑)という支離滅裂な事を言っているのはお前dぞwww
違うよ┐(´ー`)┌
これはお前の支離滅裂な主張を簡潔に表現すればこうなるという事なのだから
そう主張しているのはテメェだぞ┐(´ー`)┌hahahahahahahaha

>「点いている灯火を点けろ」
>「違法じゃないけど違法」
>などと変なことを言いだしているのはお前じゃんwww
違うよ┐(´ー`)┌hahahahahaha
これらもお前の主張を簡潔に表現すればこうなるという事なのだから、
そう主張しているのはテメェだぞ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahaha

>自分で言いだしておいて、他人が言いたことになってしまうんだよなwww
自分の主張が他人からどう見えるかと伝えられると、「伝えたのはお前だから言ってるのもお前!」と認識してるのな┐(´ー`)┌
これは「客観」を認識できるだけの知能がお前にないだけの話なのだな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahaha

お前の頭がおかしいんだよ┐(´ー`)┌

882 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/30(金) 16:24:18.07 ID:63opWn2t.net
>>881
>なんで違法じゃないと言ってるのに最後に違法になってんの?┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha

アンタの頭では省略された言葉の存在を見出せないだけさ

[夜間自転車で点滅灯を使うことは]違法じゃないが
[【点滅灯は自転車前照灯にならない】ので点滅灯だけしかつけていないと]
無灯火となり違法行為になる

小学生でも判ることなのだが

100年以上昔にも自転車に前照灯をつけることを嫌がり前照灯をつけなくて良いとする法律を作っていたりする
アンタも自転車前照灯無用の法律を作るよう活動すれば良いのじゃないかい?
自転車前照灯不要を唱えている自治体もあるから協力して自転車前照灯不要法を作るよう活動すべきだな
こんなところで管巻いていても何も前進しないよ(W

883 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/30(金) 16:43:44.08 ID:ohqFAG4Z.net
>>882
>アンタの頭では省略された言葉の存在を見出せないだけさ
ここで「言葉を省略すればそうなる」と認めてしまうのがもう知的障害者丸出しでいいよね┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha

>違法じゃないけど違法(※要約)
>小学生でも判ることなのだが
小学生でも大半が「出鱈目な事を言ってる」と気づくよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha
小生(※お前の事)だけが分からないのだな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahaha

>こんなところで管巻いていても何も前進しないよ(W
よく分かってんじゃん┐(´ー`)┌
5ちゃんねるで無意味な主張を繰り返しても無駄だから、諦めたら?┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha

884 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/30(金) 18:12:23.12 ID:OPF6tHDR.net
>>881
> 違法ではないが合法でもないって法的にどんな状態?┐(´ー`)┌
法令則に関係ない状態。

> これはお前の支離滅裂な主張を簡潔に表現すればこうなるという事なのだから
お前の受け取り方でお前が表現すればなwww

主観で受け止めて主観でhY峰現するwww
「客観」がどうしたって?

頭おかしい。

885 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/30(金) 18:22:36.40 ID:ohqFAG4Z.net
>>884
>> 違法ではないが合法でもないって法的にどんな状態?┐(´ー`)┌
>法令則に関係ない状態。
え?点滅が法令上どう扱われるかの話なのに関係ない状態?┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahaha

誤魔化し方が雑。だからお前はこうやって追い詰められて馬鹿にされるんだよ。理解出来ないのかい?

>お前の受け取り方でお前が表現すればなwww
>主観で受け止めて主観でhY峰現するwww
>「客観」がどうしたって?
「他者がどう受け止めて表現した」という一部始終はお前から見て「客観」となる┐(´ー`)┌

が、その主張自体が「点いてる灯火がついていないから点滅は違法じゃないけど違法(笑)」という要約が
自分の発言由来であることを理解している事の表れなのだな┐(´ー`)┌

あとは「それを合法派から伝えられても元の話はテメェのもの」と認められるようになれば、
小学生並の知能は見に着いたとほめてやることが出来るぞ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahaha

886 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/30(金) 18:26:16.99 ID:OPF6tHDR.net
>>885
> え?点滅が法令上どう扱われるかの話なのに関係ない状態?┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahaha
今更?
俺は前から同じことを言っているんだが?
今まで何を言っているのか分かってなかったのかよwwwwww

頭おかしい。

887 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/30(金) 18:28:52.49 ID:OPF6tHDR.net
>>885
いやwいやwww
客観的に受け止めて客観的に表現したら、支離滅裂な事にならないってw

頭おかしい。

888 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/30(金) 18:42:53.55 ID:ohqFAG4Z.net
>>886
>> え?点滅が法令上どう扱われるかの話なのに関係ない状態?┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahaha
>今更?
>俺は前から同じことを言っているんだが?
>今まで何を言っているのか分かってなかったのかよwwwwww
つまり、延々と法令とは何ら関係のない話をしていたって事だよな┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha
5ちゃんねる法廷の失禁ジジイ裁判官は、点いてる灯火が点いていないから点滅は違法じゃないけど違法(笑)
と判決しました(笑)とな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahaha

私的にそう思いました(笑)を認めて一体なにをどうしたいのだろうね┐(´ー`)┌

>>887
>いやwいやwww
>客観的に受け止めて客観的に表現したら、支離滅裂な事にならないってw
お前の主観が支離滅裂であれば、客観的に受け止めて客観的に表現したものも支離滅裂になるのは当たり前だろ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha

添削して意味の通る文章にするなら
「点滅は違法になる可能性があり、点滅式ライトのみを使用した場合は公安委員会の規定を満たさず違法となります」
こうなるのだな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha

しかし、これでは「違法ではありません、取り締まれません」とする公的見解と矛盾する┐(´ー`)┌
結局、テメーの言ってることは法令と矛盾する虚言なんだよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahaha

テメーの主観を延々垂れ流せば世の理がひっくり返るとか思っちゃってるのかね┐(´ー`)┌
ホント、自分を何様だと思っているんだろう。影響力なんざ微塵も無いただのボケ老人だろテメェ┐(´ー`)┌

889 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/30(金) 18:47:33.17 ID:OPF6tHDR.net
>>888
ほらwまた変なことを言いだしたぞwww

  点いてる灯火が点いていないから点滅は違法じゃないけど違法(笑)
  点いてる灯火が点いていないから点滅は違法じゃないけど違法(笑)
  点いてる灯火が点いていないから点滅は違法じゃないけど違法(笑)

どうなってんの?お前の頭www


添削したQら、

  点いてる灯火が点いていないから点滅は違法じゃないけど違法(笑)
  点いてる灯火が点いていないから点滅は違法じゃないけど違法(笑)
  点いてる灯火が点いていないから点滅は違法じゃないけど違法(笑)

となりました┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha ってねwww

頭おかしい。

890 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/30(金) 19:23:12.02 ID:ohqFAG4Z.net
>>889
「添削したら」に添削前の怪文書を持ってくる┐(´ー`)┌
発狂し過ぎてもう引用すらまともにできなくなってるな┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha

「点いてる灯火が点いていないから点滅は違法じゃないけど違法(笑) 」
は、お前の主張の要約だ┐(´ー`)┌
何度指摘しても

「点いてる灯火が点いていないから点滅は違法じゃないけど違法(笑)」
『俺はそんな事言ってない!おかしなことを言うな!
 点いてる灯火が点いていないから点滅は違法じゃないけど違法(笑)なんだよ!』

こうやって延々繰り返してるのにな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahaha

891 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/30(金) 19:32:47.43 ID:OPF6tHDR.net
>>890
あーわりぃーなw
ちゃんと読んでなくてwww

「点いてる灯火が点いていないから点滅は違法じゃないけど違法(笑) 」
点いている灯火が点いていないとはどうゆー状況?
それと点滅が違法じゃないのとどんな関係があるのだ?
そしてそれが違法である理由は?

お前、一体何を言ってるんだ?

頭おかしい。

892 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/30(金) 20:49:54.23 ID:kO/1dJ8r.net
> 点いている灯火が点いていないとはどうゆー状況?
> それと点滅が違法じゃないのとどんな関係があるのだ?
> そしてそれが違法である理由は?
「灯火が点いていないと色と光度がないから無灯火」
「点滅は違法じゃないけど点滅は点いてる灯火が点いていないときに色と光度がないから違法(笑) 」

893 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/30(金) 22:41:57.98 ID:OPF6tHDR.net
>>890
>>892がなんか書いているけど合ってる?

894 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/30(金) 22:44:32.16 ID:OPF6tHDR.net
>>890
>>892がなんか書いていることが合ってるなら、一般人に通じるように添削してくれないか?お長居しますw
もし、>>892がなんか書いていることが間違っているなら、間違いを教えてやれwww

895 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/31(土) 01:08:09.43 ID:QcIsTpQ7.net
>>888
>しかし、これでは「違法ではありません、取り締まれません」とする公的見解と矛盾する┐(´ー`)┌
>結局、テメーの言ってることは法令と矛盾する虚言なんだよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahaha

何か勘違いが甚だしいぜ
@自転車で【点滅灯を使うことは】違法では有りません ← 所掌する公的機関の見解
⓶自転車で【点滅灯は前照灯として認められていないので】点滅灯だけでは無灯火となり違法です ← これも公的機関の統一見解

  @点滅灯の使用は違法か違法でないか
  A点滅灯は自転車前照灯と認められる(違法でない)か認められない(違法)か

@とAは別の命題でありそれぞれの結論は独立して別
  Aは【点滅灯は自転車前照灯と認められない】が御上の統一見解
  @は【点滅灯の使用は違法ではない】自治体と【点滅灯の使用は違法になり得る』自治体がある
     DQNの多数存在が疑われる自治体の規則は後者、東京都は前者

@に関してはこんなのを認めるか認めないかということ
  www.loro.co.jp/blog/lcw/pic_blog/DSC_4768-001.JPG

896 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/31(土) 19:50:09.67 ID:QcIsTpQ7.net
>>883
鏡に向かって言ってる自問自答だな(W
病膏肓最早救いようがないなあ

897 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/31(土) 21:57:45.84 ID:QcIsTpQ7.net
>>890
>「[@点いてる][A灯火]が[B点いていない]から[C点滅]は[D違法じゃない]けど[E違法](笑) 」

コレ、アンタの勝手な脳内変換結果
@の主語は灯火器で省略されている、Bの主語は灯光、Aの灯火はBに係る灯光の意
Cを点滅灯の意とすればDは自転車で点滅灯を使用することを指す
Eは自転車前照灯が存在しないことを指す(点滅灯は自転車前照灯にならないと言うのが現時点の公的見解)

アンタは【灯火】【つける】【点滅】を含まれる色々な意味で使いながら一つの意味しか無いと言い張り
論理がオカシイと難詰して見せる、オカシイのは論理ではなくアンタのオツム

基本は『現行法では、この点滅式ライトのみの使用は、「点灯」ではないとの理由により無灯火扱いとなり、道路交通法違反となってしまう』
と言うのが御上の見解である
点滅灯は「つけていても【点灯ではない】」のだとさ、これが確定事項ね
この見解を否定した御上の見解は存在しないのだな

(法)「夜間路上にあるときは」(規則)「〜10m前方の障害物を確認できる〜」前照灯の存在を要求されている
点滅灯には消灯期間(光を発していない期間)が存在しこの間は法と規則の要求を満たせないのは明白
日本における自転車前照灯に対する技術的標準では点滅周期≧35Hz(at 15km/h)
≧12Hz(at 5km/h)が定常光と見做され点滅周期がこれを下回る点滅光は自転車前照灯とは認めない

JIS規格は法ではないが、他に参照できる法令規則で定めた公的数値基準は無いから
「〜10m前方の障害物を確認できる〜」の具体的数値根拠はJISを参照するしかない
マア能力があるならJIS規格を離れて点滅灯について独自基準を打ち出し
御上がこれを認めるなら点滅灯も自転車前照灯として使えるだろうよ
でもアンタの脳力では無理筋だぜい(W

898 :ツール・ド・名無しさん:2023/01/01(日) 10:13:57.80 ID:bDu+qGxc.net
明けましておめでとうございます┐(´ー`)┌
今年こそ違法じゃないけど違法派(笑)が嘘をつかない真人間になれますように┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha

>>895
>自転車で【点滅灯は前照灯として認められていないので】点滅灯だけでは無灯火となり違法です ← これも公的機関の統一見解
嘘つくなよ気違い┐(´ー`)┌

公的機関はお前のように、「点滅灯を使うこと」に「点滅灯だけ使う」は含まれない(笑)なんて珍奇な思考は持たねぇっての┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha
小学校中退のお前の頭で考えてんじゃねぇよボケ老人┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahaha

899 :ツール・ド・名無しさん:2023/01/01(日) 13:16:16.70 ID:CR2BIkGM.net
公安委員会が定める灯火が点いていなければ無灯火。
点滅を使う使わないは無灯火になるかどうかとは無関係。

因果関係
「点滅灯だけ使う」は原因であり、
「公安委員会が定める灯火が点いていない」が結果。

結果を以て合法違法を定めるのが法令規則。
原因ではなく結果で判断されるんだけどなwww

900 :ツール・ド・名無しさん:2023/01/01(日) 13:42:03.46 ID:bDu+qGxc.net
>>899
点滅だけつけても公安委員会「が(※やっと覚えられましたねw)」定める灯火をつけたことにならない(笑)
という関連があるという事をあと何年たったら覚えられるんでしょうね┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahaha

検索すると公安委員会【の】定める灯火(笑)の初出が2014年3月、9年かかったんだねぇw
違法じゃないけど違法(笑)と俺が初めて揶揄したのは2018年2月だからあと4年くらいかければ覚えられるかな?w
いやボケが進んでるからもっとかかる?まぁリハビリの道は遠く険しいものだ、気長に行こうぜ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha

901 :ツール・ド・名無しさん:2023/01/01(日) 13:48:35.09 ID:CR2BIkGM.net
>>900
公安委員会【の】定める灯火でも良いんだが、いちいちうるさいので合わせて矢田のだよwww

関連があるという事www
関連があるからどうした?
そんなことで合法違法は決まらんぞwww

902 :ツール・ド・名無しさん:2023/01/01(日) 14:27:38.21 ID:bDu+qGxc.net
>>901
>点滅を使う使わないは無灯火になるかどうかとは無関係。
 ↓
>関連があるからどうした?
開き直っただけじゃねぇかクズ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha

>そんなことで合法違法は決まらんぞwww
公的に「違法にならない」と言ってるのだから決まるよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha
仮に「点滅は無灯火だ」として取り締まったとしても、この見解を裁判で提出すると警察は負けるんだ┐(´ー`)┌
警察庁が異様に慎重だったのは「違法にならない」と発言するとお墨付きを与えたことになるからだよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha

903 :ツール・ド・名無しさん:2023/01/01(日) 16:39:54.39 ID:CR2BIkGM.net
>>902
点滅だけつけても公安委員会が定める灯火をつけたことにならないという関連性は、
無灯火になるかどうかとは無関係。

点滅だけつけているかどうかではなく、
公安委員会が定める灯火が点いているか否で合法違法が決まる。

結果を以て合法違法を定めるのが法令規則。
原因ではなく結果で判断されるんだけどなwww
違法になる事由を違法だとすることはない。

> 公的に「違法にならない」と言ってるのだから決まるよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha
点滅自体は違法じゃないんだから当り前だろwww

> 警察庁が異様に慎重だったのは「違法にならない」と発言するとお墨付きを与えたことになるからだよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha
「違法にならない」と発言すると?
えっ?発言しているんだけど?
何言ってやがんだ?

頭おかしい。

904 :ツール・ド・名無しさん:2023/01/01(日) 16:43:44.28 ID:bDu+qGxc.net
>>903
>点滅だけつけても公安委員会が定める灯火をつけたことにならないという関連性は、
>無灯火になるかどうかとは無関係。
というアホな事を言うから「点滅は違法じゃないけど違法(笑)」という矛盾した話になるのな┐(´ー`)┌hahahahahahaha

>点滅だけつけているかどうかではなく、
>公安委員会が定める灯火が点いているか否で合法違法が決まる。
そして「点滅では公安委員会が定める灯火にならない(笑)」というすっぽ抜けた主張を元に戻すと、
違 法 じ ゃ な い け ど 違 法 (笑) が完成するのだ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahaha

それらは全て「違法じゃないけど違法派(笑)が頑張って考えた違法論(笑)」という集合で一括りになるのだよ┐(´ー`)┌
テメェの都合で「アレとコレは別の話!」などと線引きしてはいけないぞ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahaha

905 :ツール・ド・名無しさん:2023/01/01(日) 16:58:40.02 ID:bDu+qGxc.net
ってーか、「点滅式ライトは公安委員会が定める灯火ではない」という主張を関係ないと切り取ったら、
公安委員会が定める灯火に点滅式ライトが含まれない(笑)という謎のルールはその判断から消え去って、
違法と繋がっていかなくなるのだが本当に自分の主張を理解できているのだろうか?┐(´ー`)┌



これはサリーとアン問題という有名な思考実験がと同じことだ┐(´ー`)┌
https://twitter.com/_happyboy/status/1345731783619346432
https://pbs.twimg.com/media/Eqz_6y8UUAAMXKI.jpg
違法じゃないけどいんしちゅーりあるたいむ(笑)は、辻褄を合わせようとして
自分の主張から「点滅の光度を有さないとき(笑)には灯火が無い(笑)」という部分を隠してしまうが┐(´ー`)┌
サリー(ボケ老人以外の第三者)からはお前が隠した理由は見えないのだよ┐(´ー`)┌

故に、お前以外の誰一人として「そうか点滅だけでは無灯火になるのか!」なんて事を考えもしないのだよ┐(´ー`)┌
理解できない?それはお前が4歳児並の知能を有していないからだよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahaha
(deleted an unsolicited ad)

906 :ツール・ド・名無しさん:2023/01/01(日) 17:18:46.69 ID:CR2BIkGM.net
>>905
お前の理屈で俺の主張は理解できないんだぜ?

907 :ツール・ド・名無しさん:2023/01/02(月) 10:55:24.91 ID:83RwJ2fJ.net
>>906
一連の主張から「点滅が違法になる理由」を取り除いても点滅は違法となる(笑)
というお前の屁理屈は人類には理解できないと指摘したのに何でそのままオウム返ししちゃうんだぜ?┐(´ー`)┌hahahahahahaha

これだから知的障害ジジイは話にならねぇよな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha

908 :ツール・ド・名無しさん:2023/01/02(月) 11:01:53.96 ID:ghl51lzw.net
>>907
点滅が違法になる理由?
取り除く?
で、点滅は違法となる???

何を言ってるんだ?キミは??????

909 :ツール・ド・名無しさん:2023/01/02(月) 11:40:18.23 ID:83RwJ2fJ.net
「何を言ってるんだ(笑)」はこちらのセリフだってのー┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha

例えば
>>899
>公安委員会が定める灯火が点いていなければ無灯火。
>因果関係
>「点滅灯だけ使う」は原因であり、
>「公安委員会が定める灯火が点いていない」が結果。
このように、点滅だけ使うと無灯火になると言っておきながら、その直前には

>点滅を使う使わないは無灯火になるかどうかとは無関係。
とその説明を否定する言葉が書かれている訳だ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha

テメー自信で無関係としておきながら、その無関係(笑)なはずの理由によって違法になっているのだからな┐(´ー`)┌hahahahahaha

この状態を「サリーとアン問題」で説明してもなお理解できないボケ老人がお前なのである┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahaha

910 :ツール・ド・名無しさん:2023/01/02(月) 12:43:31.66 ID:ghl51lzw.net
>>909
因果関係って知らないのか?

因果関係
「点滅灯だけ使う」は原因であり、
「公安委員会が定める灯火が点いていない」が結果。

結果を以て合法違法を定めるのが法令規則。
原因ではなく結果で判断されるんだけどなwww

911 :ツール・ド・名無しさん:2023/01/02(月) 12:53:33.16 ID:83RwJ2fJ.net
>>910
そうやって話の中にある原因(笑)を取り除くから、
お前の言ってる事は誰にも理解されないんだよ┐(´ー`)┌hahahahahahahaha

「点滅式ライトのみ利用した場合、
 公安委員会が定める灯火がついていませんので
 無灯火となります。」

     ↓

「公安委員会が定める灯火がついていませんので
 無灯火となります。」

何の話だか全くわからねぇだろ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahaha

912 :ツール・ド・名無しさん:2023/01/02(月) 13:06:38.57 ID:NuxASqWj.net
すげー承認欲求モンスターずっといるじゃん
こんなにいるならたまには動画ぐらいあげなよ

913 :ツール・ド・名無しさん:2023/01/02(月) 13:11:56.10 ID:ghl51lzw.net
>>911
> 何の話だか全くわからねぇだろ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahaha
いちいち毎回説明しろと?

それにな、公安委員会が定める灯火がついていない事由は点滅のみしか点けていないだけじゃないのだよwww

914 :ツール・ド・名無しさん:2023/01/02(月) 13:15:15.51 ID:83RwJ2fJ.net
>>913
>それにな、公安委員会が定める灯火がついていない事由は点滅のみしか点けていないだけじゃないのだよwww
そういった状態を「無灯火には点滅式ライトのみをつけた場合も含まれる」と言うのであってな┐(´ー`)┌hahahahahaha
「点滅式ライトは道路交通法などに違反しません」という公的見解との矛盾を避けようとして、
「因果関係の因は関係ない!」と取り去ってしまうお前の頭がおかしいのだよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahaha

915 :ツール・ド・名無しさん:2023/01/02(月) 13:15:33.32 ID:ghl51lzw.net
公安委員会が定める灯火がついていない事由は点滅のみしか点けていないだけじゃないのだよ。

他の事由によっても起こり得るのだよ。

事由が違っても、公安委員会が定める灯火がついていないなら無灯火なのだぞwww

916 :ツール・ド・名無しさん:2023/01/02(月) 13:21:41.72 ID:83RwJ2fJ.net
>>915
「だけじゃない」から「含まれる」と理解できないお前の頭がおかしいのだよ┐(´ー`)┌hahahahahahahaha

まぁお前は「○○とは限らない」と考えればその状態から「○○」は除外してしまう気違いだから、
点滅式ライトのみをつけた場合だけとは限らない(笑)から「点滅式ライトのみろつけた場合は関係ない(笑)」と脳内変換してるのだろう┐(´ー`)┌
お前の脳内ではコレで整合性が取れたのかもしれないが、健常者にとっては
「関係ないのに違法になってる(笑)と理解不能となるのだな┐(´ー`)┌hahahahahahahaha

917 :ツール・ド・名無しさん:2023/01/02(月) 15:09:05.25 ID:ghl51lzw.net
>>916
含まれていても、それらは違うものと区別できないのかよwww

918 :ツール・ド・名無しさん:2023/01/02(月) 15:15:39.26 ID:83RwJ2fJ.net
>>917
区別した結果除外しているなら区別する事自体が誤りなんだよ┐(´ー`)┌hahahahahaha

ってーか「公安委員会が定める灯火がついていない事由(笑)」という集合で一括りなのだから、
その集合の中にある「点滅ライトのみをつけた場合」を他と区別する必要はないのだよ┐(´ー`)┌
集合を正しく理解できないお前は必要のない区別を行うな┐(´ー`)┌
お前は何かしらの理由で区別すると、それを集合の内外に好き勝手に移動してしまう知的障害ジジイなのだからな┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha

919 :ツール・ド・名無しさん:2023/01/02(月) 17:45:44.72 ID:GO0QwhAN.net
>>914
>「点滅式ライトは道路交通法などに違反しません」という公的見解との矛盾を避けようとして、

東京都の場合はね
「点滅式ライト[を自転車で使うこと]は道路交通法などに違反しません」
だからね

【現行法では、点滅式ライトのみの使用は、「点灯」ではないとの理由により無灯火扱いとなり、道路交通法違反となってしまう。】
と言うのが実態ね
『点滅灯は使っても構わないけれど自転車前照灯とは認められません』
と言うこと、点滅灯を点けていても違法ではないけれど
前照灯にならない点滅灯を点けていても前照灯にはならないから無灯火違反になる
点滅灯が点いているから違法なのではなく規則上の前照灯が点いていないから違法なのだと

点滅灯が点いているから違法なのではなく法的には役立たずの点滅灯しか点いていないから違反なのだ
点滅灯はあっても無くても法には無関係な存在でしかないのだ

920 :ツール・ド・名無しさん:2023/01/02(月) 17:56:29.98 ID:ghl51lzw.net
>>918
「公安委員会が定める灯火がついていない事由(笑)」という集合www

> ってーか「公安委員会が定める灯火がついていない事由(笑)」という集合で一括りなのだから、
> その集合の中にある「点滅ライトのみをつけた場合」を他と区別する必要はないのだよ┐(´ー`)┌
> 集合を正しく理解できないお前は必要のない区別を行うな┐(´ー`)┌
なら、有無を言わせず異邦ってことじゃんwww

921 :ツール・ド・名無しさん:2023/01/02(月) 18:14:15.45 ID:83RwJ2fJ.net
>>919
>【現行法では、点滅式ライトのみの使用は、「点灯」ではないとの理由により無灯火扱いとなり、道路交通法違反となってしまう。】
これ警察庁に蹴られた埼玉県草加市の見解じゃねーかw

>>920
>「公安委員会が定める灯火がついていない事由(笑)」という集合www
>なら、有無を言わせず異邦ってことじゃんwww
そう、お前の主張の範囲に於いてな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha

そしてこの主張は警察庁・警視庁・東京都の見解に反するのだから、
知的障害ジジイの虚言(笑)と確定して終わるのだな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahaha

・行政は点滅を理由に違法にはできないと言っているのだから、点滅している事を理由にした違法論は成り立たない。

・違法じゃないけど違法派(笑)は、点滅がどうして違法になるか理由をはっきりと言っているのだから、
 その理由を違法論(笑)から除外してこの矛盾から目を背けてはならない。
 それでも点滅は違法になる(笑)と言うなら、理由は道路交通法以外の何かから持ってこなければならない(笑)

どうして東京都の文書が出てから4年以上も違法と言い続けているのか理解に苦しむが┐(´ー`)┌
行政がそう言ったなら警察が検挙して起訴したとしても有罪にできないのだから、諦めろとな┐(´ー`)┌hahahahahahahaha

922 :ツール・ド・名無しさん:2023/01/02(月) 18:40:34.68 ID:ghl51lzw.net
>>921
> ・行政は点滅を理由に違法にはできないと言っているのだから、点滅している事を理由にした違法論は成り立たない。
俺も点滅は違法じゃないと言っているのだが?

> ・違法じゃないけど違法派(笑)は、点滅がどうして違法になるか理由をはっきりと言っているのだから、
 その理由を違法論(笑)から除外してこの矛盾から目を背けてはならない。
点滅がどうして違法になるか理由をはっきりと言っているのだから???
点滅は違法じゃないのに違法になる理由?
そんなのあるわけねーだろwwwwww

頭おかしい。

923 :ツール・ド・名無しさん:2023/01/02(月) 18:52:17.31 ID:GO0QwhAN.net
>>921
警察庁は自転車前照灯は警察庁の所掌外だから担当の地方公安委員会に話を持ち込めと

草加市の言い分を内閣府も警察庁も「間違いである」と指摘も訂正せず
そのまま受け入れて「所轄する公安委員会に相談せよ」と言っているだけ
結局肝心の所轄地方公安委員会は「点滅灯だけでOK」と表明しなかった
つまり「点滅灯だけでは無灯火」は踏襲されているのだな
草加市のような夜間目をむく明るさの街でも前照灯はつけなければならないということだ

924 :ツール・ド・名無しさん:2023/01/02(月) 19:04:58.03 ID:83RwJ2fJ.net
>>922
>俺も点滅は違法じゃないと言っているのだが?
「違法じゃないけど公安委員会が定める灯火が無いから違法(笑)」
と言ってるのだから、全体を通せば言ってるんだよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha

ここからここまでの範囲では言ってない!っていくらなんでも気違いが過ぎるぞ┐(´ー`)┌
こんなものを何年強弁しようと理解できる人類はいねぇっての┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahaha

>>923
そこから「御庁の回答だと点滅は灯火に含まれるっぽくねぇ?」と続いて、
警察庁の回答は「点滅は灯火に含まれ得る」だぞ┐(´ー`)┌hahahahahahaha
結論を省いたり、テメェの希望的観測を書き足してはならないのだ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahaha

925 :ツール・ド・名無しさん:2023/01/02(月) 19:14:55.78 ID:ghl51lzw.net
>>924
> 全体を通せば言ってるんだよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha
結果を以て合法違法を定めるのが法令規則。
原因ではなく結果で判断されるんだけどなwww
何回言っても分かんねーのなwww
いや、言われなくても分かってろよwwwwww

違法なことじゃなく、違法になる事由を違法とすんなよ。

頭おかしい。

926 :ツール・ド・名無しさん:2023/01/02(月) 19:38:45.62 ID:up4Q5EwY.net
>>924
> 「違法じゃないけど公安委員会が定める灯火が無いから違法(笑)」
> と言ってるのだから、全体を通せば言ってるんだよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha
因果関係って知らないのでしょうか(笑)
院と果の区別がつかないのでしょう(笑)


そういえば、
> 因果関係の因と果の間に何を挟もうが、因が別の何かに変わったりはしないの┐(´ー`)┌
> 理解できない?そうだろうね、糞尿垂れ流しの痴呆症だものね┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahaha
って誰かが言った(笑)

927 :ツール・ド・名無しさん:2023/01/02(月) 19:46:19.76 ID:83RwJ2fJ.net
>>925
結果は原因があって存在するものだから、そこで区別(笑)をしている時点で論外だよ┐(´ー`)┌hahahahahahaha

>>926
因果関係の「果」に「無灯火になる」という部分が含まれていないのが>>910の言い訳だが┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha

「点滅のみでは」「公安委員会が定める灯火が無いので」「違法になる」
という3点セットをその時々の都合で組み合わせて言い逃れているのがお前のいい訳なのだね┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha

どうしてこんな支離滅裂な論法に走ってしまうのだろう。
小学校すらまともに通ってないのがよく分かるね┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahaha

928 :ツール・ド・名無しさん:2023/01/02(月) 20:08:07.05 ID:ghl51lzw.net
>>927
> 因果関係の「果」に「無灯火になる」という部分が含まれていないのが>>910の言い訳だが┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha
ええぇぇぇー!!!
「公安委員会が定める灯火が点いていない」が結果。でそ?
「公安委員会が定める灯火が点いていない」=「無灯火」でそ?
一字一句同じじゃなければ分かんなーの?

頭おかしい。

929 :ツール・ド・名無しさん:2023/01/02(月) 21:08:08.80 ID:83RwJ2fJ.net
>>928
因果関係の「因」として、点滅式ライトの単体使用を認めているのだから、
そーいう話にして逃げると今度は「点滅は違法」ときっちり言ってた事を認めた事になるのだね┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha

だから、一まとめの話をバラバラにして都合に合わせて組み合わせるような論法を使うなと言っているのだね┐(´ー`)┌hahahahahahahaha
矛盾のある主張はどうやってトリミングしようがその矛盾を誤魔化すことはできないのだよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha

930 :ツール・ド・名無しさん:2023/01/02(月) 21:12:28.38 ID:ghl51lzw.net
「公安委員会が定める灯火が無い」のと「無灯火」違うのか?
それを区別するのか?

「無灯火」には「公安員会の定める灯火がない」は含まれていないのか?


合法違法は結果ではなく原因で判断するのか?

931 :ツール・ド・名無しさん:2023/01/02(月) 21:15:01.92 ID:ghl51lzw.net
>>929
一まとめの話をバラバラにして都合に合わせて組み合わせるような論法www

> 因果関係の因と果の間に何を挟もうが、因が別の何かに変わったりはしないの┐(´ー`)┌
> 理解できない?そうだろうね、糞尿垂れ流しの痴呆症だものね┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahaha
だとよwww

932 :ツール・ド・名無しさん:2023/01/02(月) 21:17:03.17 ID:ghl51lzw.net
あぁーw
』挟むんじゃなくて何か変なものを取っちゃったのかもなwww
だから「因」と「果」が同じものになってしまうのかな?かな?

頭おかしい。

933 :ツール・ド・名無しさん:2023/01/02(月) 21:31:59.62 ID:83RwJ2fJ.net
>>930
原因に言及せず結果だけ喚いていたらただの気違いだろ┐(´ー`)┌hahahahahahahaha

>>931-932
因果関係の因と果は違うのだ(笑)という区別と、区別できたなら関係ない(笑)で切ってしまうお前の頭がおかしいのだね┐(´ー`)┌hahahahahahahaha

因果関係の因と果は不可分であり分けられないのだよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahaha

934 :ツール・ド・名無しさん:2023/01/02(月) 21:42:30.27 ID:AhLnF7nB.net
>>929
> 因果関係の「因」として、点滅式ライトの単体使用を認めているのだから、
「果」の「因」として点滅式ライトの単体使用当て嵌まりませんよ?
法令規則からはみ出した講義ない澪なら別ですけど。
「因」が事由になるならそうとも言えなくはないでしょうけど、ただの原因でしかないのですから。

まるで「風が吹けば桶屋が儲かる」というのを真面目な理論とでもしているような感じですね(笑)

935 :ツール・ド・名無しさん:2023/01/02(月) 21:46:55.05 ID:ghl51lzw.net
>>933
>>933
> 原因に言及せず結果だけ喚いていたらただの気違いだろ┐(´ー`)┌hahahahahahahaha
原因www
追及するまでもなく『点滅しか点けていない』と明確だろwww
都合が悪いから忘れちゃったのかな?かな?

頭おかしい。

936 :ツール・ド・名無しさん:2023/01/02(月) 21:50:03.92 ID:ghl51lzw.net
>>933
> 区別できたなら関係ない(笑)で切ってしまう
って何のことを言ってるのかな?
お前の言っていることさっぱり分からんはwww

因果関係の「因」と「果」が区別できたら因果関係がなくなるとか?

頭おかしい。

937 :ツール・ド・名無しさん:2023/01/02(月) 21:55:45.45 ID:ghl51lzw.net
>>935の訂正

>>933
> 原因に言及せず結果だけ喚いていたらただの気違いだろ┐(´ー`)┌hahahahahahahaha
原因www
言及するまでもなく『点滅しか点けていない』と明確だろwww
都合が悪いから忘れちゃったのかな?かな?

頭おかしい。

938 :ツール・ド・名無しさん:2023/01/03(火) 07:32:06.54 ID:xlZHVjNF.net
>>934-937
豪快にファビョっているが┐(´ー`)┌
自分が「点滅でつけているかどうかは関係ない(笑)」と言い張っていた事を忘れてしまったのかな┐(´ー`)┌hahahahahahaha

これだから言われたら言い返すだけの脊髄反射ジジイはダメなんだよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahaha

939 :ツール・ド・名無しさん:2023/01/03(火) 09:14:41.79 ID:+vjCQvYo.net
>>938
合法違法の判定に点滅でつけているかどうかは関係ない
というのを
因」と「果」の関係がなくなると勘違いしちゃったのなwww

いい加減にせいよwボケジジィ。

940 :ツール・ド・名無しさん:2023/01/03(火) 09:53:57.18 ID:UBmjQsSb.net
>>939
> 合法違法の判定に点滅でつけているかどうかは関係ない
点滅が合法違法の判定に関係ないのなら
点滅のみでは公安委員会の定める灯火が点いていないから違法
という理屈は通らないよねぇ

941 :ツール・ド・名無しさん:2023/01/03(火) 10:22:12.91 ID:xlZHVjNF.net
>>939
>合法違法の判定に点滅でつけているかどうかは関係ない
>というのを
>因」と「果」の関係がなくなると勘違いしちゃったのなwww
「関係が無くなると勘違いしちゃった」と評したなら、お前の話はこう略すことができるな┐(´ー`)┌

                   「関係ないが関係ある(笑)」

点いてる灯火が点いていないから点滅は違法じゃないけど違法(笑)
点滅でつけることは関係ないが関係はある(笑)

集合の概念を全く理解できていないと何度も突っ込まれながら、未だ集合で論破できるレベルの論理破綻を正せない。
これが「点滅でつけているかどうかは合法違法の判定に含まれる」と理解できない知的障害ジジイの主張である┐(´ー`)┌hahahahahahahaha

942 :ツール・ド・名無しさん:2023/01/03(火) 10:38:22.34 ID:+vjCQvYo.net
>>941
違う話をごちゃ混ぜにすんなってw
もしかして違う話だと区別できない?

頭おかしい。

943 :ツール・ド・名無しさん:2023/01/03(火) 10:40:24.55 ID:+vjCQvYo.net
>>941
集合の概念wwwwww

「無灯火」には「公安員会の定める灯火がない」は含まれていないのか?

944 :ツール・ド・名無しさん:2023/01/03(火) 10:57:12.19 ID:xlZHVjNF.net
>>942
>違う話をごちゃ混ぜにすんなってw
>もしかして違う話だと区別できない?
できない┐(´ー`)┌
そもそも、お前が別のものとして区別して消していると突っ込んでいるときに
前提条件としてそこに存在するって反論してたのテメェだろ┐(´ー`)┌hahahahahahaha

この場合は別の話、このばあいは関係がある、その時々に合わせてコロコロと話を変えてんじゃねぇよボケ老人┐(´ー`)┌hahahahahahahaha

>>943
>「無灯火」には「公安員会の定める灯火がない」は含まれていないのか?
お前の主張上、無灯火とは公安委員会【の(※せっかく覚えられたのに戻っちゃいましたねw)】定める灯火(笑)がない(笑)そのものなのだが┐(´ー`)┌hahahahahaha

その公安委員会の定める灯火(笑)がない(笑)に「点滅式ライトのみをつける(笑)」が含まれていると考えられず、
関係ないけど関係ある(笑)と支離滅裂な事を言っているのがお前┐(´ー`)┌hahahahahahaha

945 :ツール・ド・名無しさん:2023/01/03(火) 11:04:44.65 ID:+vjCQvYo.net
>>944
主語を考えましょうw

946 :ツール・ド・名無しさん:2023/01/03(火) 11:17:44.81 ID:eiAtFeJV.net
>>945
言い負かされちゃって
反論できないんだね

947 :ツール・ド・名無しさん:2023/01/03(火) 11:56:14.37 ID:xlZHVjNF.net
>>945
主語(笑)は「関係ないけど関係ある(笑)」の「関係ない」に属する言い訳だね┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha
俺は主語によって区別できるんだぁ(笑)はいはいそうですか(笑)そんな言い訳は第三者には通用しませんよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha

お前がどんな言い訳を書き連ねて違うけど違わない(笑)と言い張ろうが、
第三者から見れば「連なる話の一部分」でしかないのだから、言い訳するだけ無駄だよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha

948 :ツール・ド・名無しさん:2023/01/03(火) 12:49:27.69 ID:zPkAKREU.net
違法なのは違法であることではなく違法になる原因ですか?

949 :ツール・ド・名無しさん:2023/01/03(火) 12:54:37.71 ID:zPkAKREU.net
>>940
関係ないことにこだわらないで関係あることで考えたら分かることですよ?
点滅が点いていても点いていなくても、公安委員会が定める灯火が点いていないのは違法。

ほら、点滅は関係ないでしょ(笑)
これでも分かりませんか?

950 :ツール・ド・名無しさん:2023/01/03(火) 13:08:35.62 ID:CiIZnG3B.net
>>949
点滅ライトを点ける ⇒ 点滅ライトは公安委員会の定める灯火に違反 ⇒ 点滅ライトを点けても公安委員会が定める灯火が点いていないから違法。

ほら、点滅は関係あるどころか点滅が違法の原因でしょ。

951 :ツール・ド・名無しさん:2023/01/03(火) 13:29:27.23 ID:HwzRv3oN.net
>>949
> ほら、点滅は関係ないでしょ(笑)
> これでも分かりませんか?
>>3
関係そのものだな

952 :ツール・ド・名無しさん:2023/01/03(火) 13:30:52.43 ID:HwzRv3oN.net
次スレ
【適法】ライトを点滅させてる人 153人目【合法】
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1672719000/

953 :ツール・ド・名無しさん:2023/01/03(火) 13:44:55.87 ID:zPkAKREU.net
>>950
> ほら、点滅は関係あるどころか点滅が違法の原因でしょ。
「因」が事由になるならそうとも言えなくはないでしょうけど、ただの原因でしかないのですから。
ですね。

> 点滅ライトを点ける ⇒ 点滅ライトは公安委員会の定める灯火に違反
何故違反になるのですか?
ただの冤罪ですよね?

> 点滅ライトを点けても公安委員会が定める灯火が点いていないから違法。
他人の話をちゃんと聞きましょうね。そして理解しましょうね(笑)
点滅ライトを点けても公安委員会が定める灯火が点いていれば合否。

点滅が点いていても点いていなくても合法違法には関係ありませんよね?
関係あるのとないのがそれぞれ何か分かりませんか?

954 :ツール・ド・名無しさん:2023/01/03(火) 13:53:03.19 ID:zPkAKREU.net
>>950
> ほら、点滅は関係あるどころか点滅が違法の原因でしょ。
法令規則からはみ出した講義でいいならそうですけど、それがどうかしましたか?
点滅は原因になり得るけど事由ではありませんよ(笑)

これまでの話で、違法の原因であること「因」と違法なこと「果」であることはなんとなく分かったと思いますが、
「因」は「果」ではないというのを理解できるようになってくださいね(笑)

955 :ツール・ド・名無しさん:2023/01/03(火) 14:19:14.31 ID:J6qpgUE5.net
>>953
> 点滅が点いていても点いていなくても合法違法には関係ありませんよね?
前照灯が点滅で点いていたら違法でしょ
合法違法の関係そのものだよね

>> ほら、点滅は関係あるどころか点滅が違法の原因でしょ。
> 法令規則からはみ出した講義でいいならそうですけど、それがどうかしましたか?
法令規則で違法なのは点滅だからという理屈でしょ

956 :ツール・ド・名無しさん:2023/01/03(火) 14:20:25.91 ID:J6qpgUE5.net
>>954
> 点滅は原因になり得るけど事由ではありませんよ(笑)
じゆう【事由】
1. 物事の理由・原因。
2. 法律 直接、理由または原因となっている事実。

点滅が事由(物事の理由・原因。理由または原因となっている事実)でしょ
お前の主張がそうなのだから


>灯火がついているかどうかではなく、
>点滅することにより、光度を有したり有さなかったりするとを問題にしてるんだけど。
>
>ここをわかってないバカがお前。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1533670116/420

>点滅は、灯りが点いたり消えたりを繰り返す。
>点滅は、点灯と消灯を繰り返す。
>点滅は、光度を有したり有さなかったりしている。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1548564173/253

>自転車の前照灯に関して、道路交通法施行細則/道路交通規則が守られているかどうか?
>点滅のみの点灯では守られない。
>点けなければならないのは光度を有する灯火だ。
>光度を有したり有さなかったりする灯火では規則違反になるね。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1546964699/676

>自転車の前照灯を点滅させても違法にはならない。
>違法になるのは、つけなければならない灯火が光度を有したり有さなかったりするからだ。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1551240968/217

>点滅のみしか点けていなければ、法令規則にある前照灯の規定に抵触
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1574102599/715

>点滅のみでは光度を有したり有さなかったりだから違法だね。
>点滅をつけていても光度を有さないときが無ければ違法にはならない。
>べつに点滅は違法じゃないからね。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1570080697/179

>だが、点滅のみでは要件を満たすことができないかtら、定められた前照灯が点いていないことになり違法。
>無灯火なるぞ。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1570080697/24

957 :ツール・ド・名無しさん:2023/01/03(火) 14:50:24.25 ID:U0jAVLUj.net
>>924
>>俺も点滅は違法じゃないと言っているのだが?
>「違法じゃないけど公安委員会が定める灯火が無いから違法(笑)」
>と言ってるのだから、全体を通せば言ってるんだよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha

言ってないよ
点滅灯(継続的に点滅し続ける灯火器又はその灯光)を自転車で使用することは
【東京都では】禁止されていないから違法行為には当たらない
しかし点滅灯だけはついているが公安委員会が要求する前照灯がついていなければ
道交法52条1項違反となる

何故点滅灯は自転車前照灯にならないのか?
自転車前照灯として機能するという公知の証明がなされた点滅灯はまだ実在しないのだ
更に点滅灯が自転車前照灯となり得るとする公知の判定手段も存在しない

点滅灯も自転車前照灯として機能すると言うなら現時点では点滅灯使用者が自身の力で
その判定方法を公表しその判定方法が正しいと公の承認を受け
その判定法で使用する点滅灯の自転車前照灯としての使用適否を判定し適となったものしか
自転車前照灯にはならないのだ

現存する公知の判定方法では点滅灯は自転車前照灯にはならないのだよ
法解釈も【点滅灯は自転車前照灯にはならない】が決定事項なのだ

958 :ツール・ド・名無しさん:2023/01/03(火) 14:56:50.13 ID:78beaayA.net
【適法】ライトを点滅させてる人 153人目【合法】
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1672719000/4
> 【因果関係】
> 違法の原因であること「因」と違法なこと「果」
>
> 【因】点滅 … 違法の原因となり得る
>          (但し、違法となる事由ではない)
> 【果】公安委員会が定める灯火が点いていない … 違法
違法の原因であること「因」と違法なこと「果」

【因】点滅 … 違法の事由(原因)
【果】公安委員会が定める灯火規則に違反(公安委員会が定める灯火)を点けていない … 違法

> 「点滅は違法だ」という主張は間違いです。
>  (そもそもそんな主張はありませんがw)
> 「点滅は違法だ」としているという主張はただのイチャモンです。
光度を有したり有さなかったりする点滅ライトは公安委員会が定める灯火規則に違反と主張していることを無かったことにしている基地外がお前

959 :ツール・ド・名無しさん:2023/01/03(火) 14:57:03.97 ID:xlZHVjNF.net
>>957
>>>俺も点滅は違法じゃないと言っているのだが?
>>「違法じゃないけど公安委員会が定める灯火が無いから違法(笑)」
>>と言ってるのだから、全体を通せば言ってるんだよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha
>言ってないよ
>点滅灯(継続的に点滅し続ける灯火器又はその灯光)を自転車で使用することは
>【東京都では】禁止されていないから違法行為には当たらない
>しかし点滅灯だけはついているが公安委員会が要求する前照灯がついていなければ
>道交法52条1項違反となる
「言ってないよ」の次からいきなり「違法行為には当たらないしかし道交法52条1項違反になる(笑)」ですか┐(´ー`)┌hahahahahahaha

言ってるじゃん┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahaha

>点滅灯も自転車前照灯として機能すると言うなら現時点では点滅灯使用者が自身の力で
>その判定方法を公表しその判定方法が正しいと公の承認を受け
>その判定法で使用する点滅灯の自転車前照灯としての使用適否を判定し適となったものしか
>自転車前照灯にはならないのだ
公の承認を受けなければ自転車前照灯にならないのであれば、
世に出回る自転車前照灯は全て公の承認を受けた公知の証明(笑)なるものが存在する事になるのだな┐(´ー`)┌hahahahahahaha

じゃぁソレを出せ、話はそこからだろ過去何度も言ってるのに一度も出てこない┐(´ー`)┌
しかもコレはJISの話だってんだから話にならねぇのな┐(´ー`)┌hahahahahaha
JISは任意で満たさなければ違法になるものではないって何度も公的見解も示してんだろ気違い┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha

故にコレは根拠が一切なく「俺が公知と認めない(笑)」と言い張っているだけで、法的な意味など何もない話なのだな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha

960 :ツール・ド・名無しさん:2023/01/03(火) 15:27:07.95 ID:xlZHVjNF.net
ついでに┐(´ー`)┌
・JISを満たしていると証明できなければ自転車前照灯にはならない
・JISを満たしていても ダ イ ナ モ (笑) は自転車前照灯にはならない
・なぜなら灯火とは灯り(笑)であり灯火装置ではないから
今までの主張をまとめていくとホントに支離滅裂で理解できねぇよな┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha

961 :ツール・ド・名無しさん:2023/01/03(火) 15:35:23.86 ID:mDCNk0nE.net
皆さんあけましておめでとうございます。
頭おかしいと署名する人が
元旦から暴れていて初嗤いさせて頂きました。
今年も宜しく。

962 :ツール・ド・名無しさん:2023/01/03(火) 15:43:44.97 ID:U0jAVLUj.net
>>959
>世に出回る自転車前照灯は全て公の承認を受けた公知の証明(笑)なるものが存在する事になるのだな┐(´ー`)┌hahahahahahaha

自転車前照灯は公知の証明なるものを取得することは法令規則で強制されていない
個人の良識に期待しているだけであってDQNは存在しない前提なのだな

自転車点滅前照灯なるものだけの使用であっても検挙・送検なんてしない
無灯火自体の取り扱いが余程のことが無い限り検挙・送検なんてしない
検挙・送検すればニュースになるほど稀なことさ

963 :ツール・ド・名無しさん:2023/01/03(火) 16:33:09.63 ID:+vjCQvYo.net
>>955
> 前照灯が点滅で点いていたら違法でしょ
何故?

まぁ、そうだと言い張るなら点滅絵を点けたら違法でいいぞw
主張をコロコロ返んなよwww

> 法令規則で違法なのは点滅だからという理屈でしょ
何故?

まぁ、そうだと言い張るなら違法なのは点滅ということでいいぞw
主張をコロコロ返んなよwww

自分が言ったことなんだから、
点滅を合法としたり、点滅は違法じゃないとかいうのはやめろよwww

964 :ツール・ド・名無しさん:2023/01/03(火) 16:33:57.56 ID:+vjCQvYo.net
>>956
辞書に書いてあるkともちゃんと読めない文盲www乙w

965 :ツール・ド・名無しさん:2023/01/03(火) 16:36:13.33 ID:+vjCQvYo.net
>>958
> 【因】点滅 … 違法の事由(原因)
点滅が事由だってwww
点滅を点けると非点滅の灯火までも消えるのか?

頭おかしい。

966 :ツール・ド・名無しさん:2023/01/03(火) 16:39:32.24 ID:+vjCQvYo.net
>>958
> 光度を有したり有さなかったりする点滅ライトは公安委員会が定める灯火規則に違反と主張していることを無かったことにしている基地外がお前
点滅ライトは公安委員会が定める灯火規則に違反??????
何故?
何の違反になるのだ???

> ・・・主張していることを無かったことにしている・・・
いつまでたっても同じことを繰り返しているが、見えないものが見えちゃうのかな?かな?

967 :ツール・ド・名無しさん:2023/01/03(火) 16:41:07.32 ID:+vjCQvYo.net
>>959
> 言ってるじゃん┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahaha
言ってるけど、主語が違う違う話www
ごちゃ混ぜにすんなってw ボケジジィ。

968 :ツール・ド・名無しさん:2023/01/03(火) 16:42:49.93 ID:+vjCQvYo.net
>>959
> 世に出回る自転車前照灯は全て公の承認を受けた公知の証明(笑)なるものが存在する事になるのだな┐(´ー`)┌hahahahahahaha
それは灯火を灯火器とする間違った考えだからだねwww

969 :ツール・ド・名無しさん:2023/01/03(火) 16:43:52.18 ID:+vjCQvYo.net
>>960
灯火と灯火器の区別がつけられるようになればいいんだけどなぁー。

970 :ツール・ド・名無しさん:2023/01/03(火) 16:49:04.16 ID:+vjCQvYo.net
>>962
> 個人の良識に期待しているだけであってDQNは存在しない前提なのだな
お前の言っている個人の良識とは主観じゃないか?
ダメだぞwこういうのは個人でなく大衆の客観でなければダメだぞwww

> 自転車点滅前照灯なるものだけの使用であっても検挙・送検なんてしない
> 無灯火自体の取り扱いが余程のことが無い限り検挙・送検なんてしない
> 検挙・送検すればニュースになるほど稀なことさ
ズレすぎwwwwww

頭おかしい。

971 :ツール・ド・名無しさん:2023/01/03(火) 17:12:02.74 ID:xlZHVjNF.net
>>962
>何故点滅灯は自転車前照灯にならないのか?
>自転車前照灯として機能するという公知の証明がなされた点滅灯はまだ実在しないのだ
>更に点滅灯が自転車前照灯となり得るとする公知の判定手段も存在しない
>点滅灯も自転車前照灯として機能すると言うなら現時点では点滅灯使用者が自身の力で
>その判定方法を公表しその判定方法が正しいと公の承認を受け
>その判定法で使用する点滅灯の自転車前照灯としての使用適否を判定し適となったものしか
>自転車前照灯にはならないのだ
>自転車前照灯は公知の証明なるものを取得することは法令規則で強制されていない
>個人の良識に期待しているだけであってDQNは存在しない前提なのだな
こう並べると勢いだけで支離滅裂な主張をしているとはっきりわかるね┐(´ー`)┌hahahahahahaha

公の承認を得なければならないが強制ではないから得なくてよい(笑)
何言ってんだよテメェwww草生えるわwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww

972 :ツール・ド・名無しさん:2023/01/03(火) 17:19:17.38 ID:xlZHVjNF.net
>>967
>> 言ってるじゃん┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahaha
>言ってるけど、主語が違う違う話www
>ごちゃ混ぜにすんなってw ボケジジィ。
ごちゃまぜにするも何も┐(´ー`)┌

>>957
>言ってないよ
>点滅灯(継続的に点滅し続ける灯火器又はその灯光)を自転車で使用することは
>【東京都では】禁止されていないから違法行為には当たらない
>しかし点滅灯だけはついているが公安委員会が要求する前照灯がついていなければ
>道交法52条1項違反となる
「言ってないよ」の次からいきなり「違法行為には当たらないしかし道交法52条1項違反になる(笑)」
お前が一息で言い切ってんじゃねぇか┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahah

しゅごがちがう(笑)そんな雑な誤魔化し方ができると思ってんじゃねぇぞボケ老人┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha

>>968
>> 世に出回る自転車前照灯は全て公の承認を受けた公知の証明(笑)なるものが存在する事になるのだな┐(´ー`)┌hahahahahahaha
>それは灯火を灯火器とする間違った考えだからだねwww
間違った考えも何も、直前に「自転車前照灯は公の承認を受けなければならない(笑)」と大演説かましてんじゃねぇか┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha

アレがお前じゃない(笑)としても、違法派の1人がそう扱ってんだからどちらかが嘘つきって事になるわな┐(´ー`)┌
そして地方公共団体も合法派も違法派の1人も「灯火は灯火装置」と扱っているのだから、嘘つきはお前で確定だ┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha

文句があるならもう1人の違法じゃないけど違法派(笑)を説き伏せろ┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha

973 :ツール・ド・名無しさん:2023/01/03(火) 17:45:20.99 ID:+vjCQvYo.net
>>972
> ごちゃまぜにするも何も┐(´ー`)┌
できないのかよwww ボケジジィ。

974 :ツール・ド・名無しさん:2023/01/03(火) 17:51:08.84 ID:+vjCQvYo.net
>>972
> 間違った考えも何も、直前に「自転車前照灯は公の承認を受けなければならない(笑)」と大演説かましてんじゃねぇか┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha
「自転車前照灯は公の承認を受けなければならない(笑)」ってどれ?

975 :ツール・ド・名無しさん:2023/01/03(火) 18:01:38.30 ID:xlZHVjNF.net
>>973
>> ごちゃまぜにするも何も┐(´ー`)┌
>できないのかよwww ボケジジィ。
「俺が違うって言ってんだよ!」と強弁して区別できるのは、そう区別したテメェだけだよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha

>>974
>「自転車前照灯は公の承認を受けなければならない(笑)」ってどれ?
見たくないから見えないのだね┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha

そんな事をしてるからボケるんだぞジジイ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahaha

976 :ツール・ド・名無しさん:2023/01/03(火) 18:13:27.36 ID:/o4UZOh3.net
>>963-964
>> 前照灯が点滅で点いていたら違法でしょ
> 何故?
>
>> 法令規則で違法なのは点滅だからという理屈でしょ
> 何故?
>
> まぁ、そうだと言い張るなら点滅絵を点けたら違法でいいぞw
> 主張をコロコロ返んなよwww
>>3を読め
お前がそう主張してる

> 辞書に書いてあるkともちゃんと読めない文盲www乙w
お前がな

じゆう【事由】
1. 物事の理由・原因。
2. 法律 直接、理由または原因となっている事実。

点滅が事由(違法の理由・原因。違法の直接の理由または原因となっている事実)だろ

977 :ツール・ド・名無しさん:2023/01/03(火) 18:14:17.86 ID:/o4UZOh3.net
>>965-966
> 点滅が事由だってwww
> 点滅を点けると非点滅の灯火までも消えるのか?
そんな言い訳が通ると思ってるのか?

> 点滅ライトは公安委員会が定める灯火規則に違反??????
> 何故?
> 何の違反になるのだ???

光度を有したり有さなかったりする灯火では規則違反というのはお前の理屈だろ

>> ・・・主張していることを無かったことにしている・・・
>いつまでたっても同じことを繰り返しているが、見えないものが見えちゃうのかな?かな?

お前には都合が悪い自分の主張が見えないんだな


>自転車の前照灯に関して、道路交通法施行細則/道路交通規則が守られているかどうか?
>点滅のみの点灯では守られない。
>点けなければならないのは光度を有する灯火だ。
>光度を有したり有さなかったりする灯火では規則違反になるね。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1546964699/676

>自転車の前照灯を点滅させても違法にはならない。
>違法になるのは、つけなければならない灯火が光度を有したり有さなかったりするからだ。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1551240968/217

>点滅のみしか点けていなければ、法令規則にある前照灯の規定に抵触
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1574102599/715

>点滅のみでは光度を有したり有さなかったりだから違法だね。
>点滅をつけていても光度を有さないときが無ければ違法にはならない。
>べつに点滅は違法じゃないからね。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1570080697/179

>だが、点滅のみでは要件を満たすことができないかtら、定められた前照灯が点いていないことになり違法。
>無灯火なるぞ。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1570080697/249

光度を有したり有さなかったりする点滅ライトは公安委員会が定める灯火規則に違反と主張していることを無かったことにしている基地外がお前

978 :ツール・ド・名無しさん:2023/01/03(火) 18:35:09.04 ID:+vjCQvYo.net
ID:/o4UZOh3
他人の言っていることを捻じ曲げんなw
で、勝手に捻じ曲げたものにいちゃもんつけてるのはいいが
独りでやってろwww

俺に話しかけんなよwwwwww

979 :ツール・ド・名無しさん:2023/01/03(火) 18:43:54.63 ID:U0jAVLUj.net
>>977
>光度を有したり有さなかったりする灯火では規則違反というのはお前の理屈だろ

規則に違反しているのではなく
規則の自転車前照灯に対する要求を満たしていない=前照灯にはならない=前照灯が存在しない
のであって点滅灯を使っていること自体は何の違反も問われない
(但し法定外灯火の使用を抑制している自治体では違反になり得る)

980 :ツール・ド・名無しさん:2023/01/03(火) 18:44:59.22 ID:+vjCQvYo.net
>>976
>> 前照灯が点滅で点いていたら違法でしょ (←お前の発言)
> 何故?   (←よく分からないからお前に対しての俺の発言)

>> 法令規則で違法なのは点滅だからという理屈でしょ (←お前の発言)
> 何故?         (←よく分からないからお前に対しての俺の発言)

点滅で点いているのを違法と言っているのは誰でしょう?
違法なのは点滅と言っているのは誰でしょう?
お前でしょうか?俺でしょうか?

981 :ツール・ド・名無しさん:2023/01/03(火) 18:49:11.18 ID:/o4UZOh3.net
>>978,980
> 他人の言っていることを捻じ曲げんなw
お前の言ってることそのままだぞ


>自転車の前照灯に関して、道路交通法施行細則/道路交通規則が守られているかどうか?
>点滅のみの点灯では守られない。
>点けなければならないのは光度を有する灯火だ。
>光度を有したり有さなかったりする灯火では規則違反になるね。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1546964699/676

自転車の前照灯に関して、道路交通法施行細則/道路交通規則で
光度を有したり有さなかったりする点滅灯火では規則違反だとお前は主張してる

> で、勝手に捻じ曲げたものにいちゃもんつけてるのはいいが

光度を有したり有さなかったりする点滅前照灯は公安委員会が定める灯火規則に違反と主張していることを無かったことにしている基地外がお前

>> 前照灯が点滅で点いていたら違法でしょ (←お前の発言)
> 何故?   (←よく分からないからお前に対しての俺の発言)

> 点滅で点いているのを違法と言っているのは誰でしょう?
> 違法なのは点滅と言っているのは誰でしょう?
光度を有したり有さなかったりする点滅前照灯は公安委員会が定める灯火規則に違反と主張するお前だ

982 :ツール・ド・名無しさん:2023/01/03(火) 18:51:24.79 ID:/o4UZOh3.net
>>979
>>光度を有したり有さなかったりする灯火では規則違反というのはお前の理屈だろ
>
>規則に違反しているのではなく

光度を有したり有さなかったりする灯火では規則違反になるね。

規則違反とは何だよ?

> 規則の自転車前照灯に対する要求を満たしていない=前照灯にはならない=前照灯が存在しない
それを規則に違反というんだよ

983 :ツール・ド・名無しさん:2023/01/03(火) 18:54:24.84 ID:xlZHVjNF.net
>>979
>規則に違反しているのではなく
>規則の自転車前照灯に対する要求を満たしていない=前照灯にはならない=前照灯が存在しない
>のであって点滅灯を使っていること自体は何の違反も問われない
点滅灯を使っている事自体は何の違反にも問われない、と言いながら無灯火とイコールで繋がってる┐(´ー`)┌
3項目が=で繋がっていて3項目目が「規則に違反している」そのものだから、この説明(笑)では言い訳にもなっていないぞ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha

984 :ツール・ド・名無しさん:2023/01/03(火) 19:05:43.43 ID:+vjCQvYo.net
>>979
そいつらバカだから、それが分からないんだよね。

公安委員会が定める灯火じゃないから違法とするから、
「クマのぬいぐるみをハンドルにぶら下げると無灯火で違法だ」とかになる。


このキチガイたちの理屈では・・・

 『白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯』
 以外のあらゆる全てのものが規則違反で無灯火になる。

 『赤色で、夜間、後方100メートルの距離から点灯を確認することができる光度を有する尾灯』
 以外のあらゆる全てのものが規則違反で無灯火になる。

だからねwww


俺らの理屈は・・・

 『白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯』
 以外のあらゆる全てのものがは公安委員会の定める前照灯ではない。公安委員会の定める前照灯とは認めない。

 『赤色で、夜間、後方100メートルの距離から点灯を確認することができる光度を有する尾灯』
 以外のあらゆる全てのものがは公安委員会の定める前照灯ではない。公安委員会の定める前照灯とは認めない。 

なんだよな。

985 :ツール・ド・名無しさん:2023/01/03(火) 19:06:54.63 ID:+vjCQvYo.net
このキチガイたちの理屈では、
自動車の運転をしているときに、自動車の免許証を持っていて、船舶の免許証を持っていたら違反になるんだってな。
船舶の免許証は違反らしい。

国語の教科書を持て来なさいと言われたから、国語の教科書を持って行った。
でも算数の教科書も持っていったら怒られるそうだ。
算数の教科書は国語の教科書じゃないからだって理由でね。

頭おかしい。

986 :ツール・ド・名無しさん:2023/01/03(火) 19:09:56.13 ID:+vjCQvYo.net
>>981
> お前の言ってることそのままだぞ
ん?
アンカつけておいてそれには答えないのか?
違うことを話し出すなら俺に話しかけんなってwww


>> 前照灯が点滅で点いていたら違法でしょ (←お前の発言)
> 何故?   (←よく分からないからお前に対しての俺の発言)

>> 法令規則で違法なのは点滅だからという理屈でしょ (←お前の発言)
> 何故?         (←よく分からないからお前に対しての俺の発言)

点滅で点いているのを違法と言っているのは誰でしょう?
違法なのは点滅と言っているのは誰でしょう?
お前でしょうか?俺でしょうか?

987 :ツール・ド・名無しさん:2023/01/03(火) 19:30:39.82 ID:/o4UZOh3.net
>>984-986
お前がお前自身の主張に矛盾した言い訳をしようと
お前の主張の根拠となる点滅違法の理屈は

光度を有したり有さなかったりする前照灯=点滅の前照灯は、道路交通法施行細則/道路交通規則に違反

だから
点滅が道路交通法施行細則/道路交通規則に違反と主張してることに変わりはない

> アンカつけておいてそれには答えないのか?
> 違うことを話し出すなら俺に話しかけんなってwww
答えてるだろ

自転車の前照灯に関して、道路交通法施行細則/道路交通規則が守られているかどうか?
点滅のみの点灯では守られない。
点けなければならないのは光度を有する灯火だ。
光度を有したり有さなかったりする灯火では規則違反になるね。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1546964699/676

光度を有したり有さなかったりする点滅前照灯は公安委員会が定める灯火規則に違反
お前の理屈そのままだろ
この主張を無かったことにしている基地外がお前

> 点滅で点いているのを違法と言っているのは誰でしょう?
> 違法なのは点滅と言っているのは誰でしょう?
> お前でしょうか?俺でしょうか?
光度を有したり有さなかったりする点滅前照灯は公安委員会が定める灯火規則に違反と主張するお前だ

988 :ツール・ド・名無しさん:2023/01/03(火) 19:30:52.40 ID:xlZHVjNF.net
>>985
そこが気違いの理屈なんだよな┐(´ー`)┌
その例でいうなら、免許不携帯の話をしているのに船舶免許(笑)の話をブチ込んでくるのがお前┐(´ー`)┌hahahahahaha

話を元に戻すと┐(´ー`)┌
点滅式ライトを単独で使用した場合の話をしているのに、「補助灯として別に付けたら違法じゃない(笑)」と
話をすり替えた上で「単独なら違法」と言っているのがお前┐(´ー`)┌
「合法派の主張はおかしい!」と叫びながら1人で堂々巡りを延々やってるのな┐(´ー`)┌hahahahahahahaha

989 :ツール・ド・名無しさん:2023/01/03(火) 19:36:13.02 ID:+vjCQvYo.net
>>ID:+vjCQvYo
はいw 透明あぼ~ん。
さようならwww

990 :ツール・ド・名無しさん:2023/01/03(火) 19:43:16.32 ID:+vjCQvYo.net
>>988
免許不携帯の話をしているのに?
誰が免許不携帯の話の話をしているのだ?
自動車の免許証を所持して自動車を運転しているんだから免許不携帯にはならない。
合法だ。

それなのに
「船舶の免許証も持って自動車を運転したら違法。 
 船舶の免許証が違反だからだ。」
とするのがお前らの理屈だろwwwwww

頭おかしい。

991 :ツール・ド・名無しさん:2023/01/03(火) 19:44:21.54 ID:/o4UZOh3.net
ID:+vjCQvYoは
自動車の運転なのに運転免許と船舶操縦士免許をゴッチャにして言い訳をする基地外だからね

そして論破されたと自覚して逃げるのは虚言癖の常套手段

992 :ツール・ド・名無しさん:2023/01/03(火) 19:47:18.55 ID:/o4UZOh3.net
自動車の運転に船舶関係ないだろ

運転免許と船舶免許をゴッチャにした言い訳をする基地外なんて現実にいるんだな

993 :ツール・ド・名無しさん:2023/01/03(火) 20:02:17.58 ID:xlZHVjNF.net
>>990
>免許不携帯の話をしているのに?
>誰が免許不携帯の話の話をしているのだ?
お前が書いた例え話の中でお前がしている┐(´ー`)┌

>それなのに
>「船舶の免許証も持って自動車を運転したら違法。 
> 船舶の免許証が違反だからだ。」
>とするのがお前らの理屈だろwwwwww
不携帯の話ではないならこういった「お前らの理屈(笑)」は出てこない┐(´ー`)┌
テメーで創作した例え話の背景すら理解できない知的障害ジジイがお前なのだな┐(´ー`)┌hahahahahahah

そんな知的障害ジジイだから┐(´ー`)┌
「点滅は違法ではない」
「だが単独では違法だ」
「誰も違法だなんて言ってない」
「だが単独では違法だ」
と1人で堂々巡りを延々とやってしまうのだな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha

994 :ツール・ド・名無しさん:2023/01/03(火) 20:06:37.95 ID:/o4UZOh3.net
> このキチガイたちの理屈では、
> 自動車の運転をしているときに、自動車の免許証を持っていて、船舶の免許証を持っていたら違反になるんだってな。
> 船舶の免許証は違反らしい。


この基地外の言い訳に
点滅を当て嵌めると


自転車の運転をしているときに、非点滅の前照灯を点けていて、点滅の前照灯を点けたら違反になるんだってな。
点滅の前照灯は違反らしい。

自分の理屈がおかしいと自分で証明したようなものだろ
点滅の前照灯は規則に違反だと言ってるのは基地外ID:+vjCQvYoなんだからな

点滅の前照灯(要件を満たせない)は規則に違反だから、他に非点滅の前照灯(要件を満たしたもの)を点けなければ違法という理屈なんだから
点滅の前照灯は違反だろ

995 :ツール・ド・名無しさん:2023/01/03(火) 20:48:37.70 ID:+vjCQvYo.net
>>991
言い訳wwwwww

お前らの理屈だぞ
自動車の運転なのに運転免許と船舶操縦士免許をゴッチャなのはwww

996 :ツール・ド・名無しさん:2023/01/03(火) 20:50:35.02 ID:+vjCQvYo.net
>>992
環形ない。
分かるのか?それwww

でも灯火に関することになると分かんなくなるんだよなw

限界かwwwwww

997 :ツール・ド・名無しさん:2023/01/03(火) 21:03:53.79 ID:xlZHVjNF.net
>>995
>自動車の運転なのに運転免許と船舶操縦士免許をゴッチャなのはwww
そのゴッチャ(笑)な例え話を創作したのはお前な┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahaha

そして例え話を現実に戻したときに船舶免許の話をしているのもお前なのな┐(´ー`)┌hahahahahaha
「点滅式ライトを単独で使用したとき」という前提条件を無視して「補助灯としての利用」と船舶免許を持ち出しているのがお前なのだ┐(´ー`)┌hahahahahahahaha

998 :ツール・ド・名無しさん:2023/01/03(火) 21:05:05.18 ID:/o4UZOh3.net
>>995
あぼーんとか逃げた基地外が悔しすぎて戻ってきたのか

999 :ツール・ド・名無しさん:2023/01/03(火) 21:05:26.77 ID:/o4UZOh3.net
>>995
> お前らの理屈だぞ
> 自動車の運転なのに運転免許と船舶操縦士免許をゴッチャなのはwww
お前が創作した言い訳だろ


> このキチガイたちの理屈では、
> 自動車の運転をしているときに、自動車の免許証を持っていて、船舶の免許証を持っていたら違反になるんだってな。
> 船舶の免許証は違反らしい。


この基地外の言い訳に
点滅を当て嵌めると


自転車の運転をしているときに、非点滅の前照灯を点けていて、点滅の前照灯を点けたら違反になるんだってな。
点滅の前照灯は違反らしい。

自分の理屈がおかしいと自分で証明したようなものだろ
点滅の前照灯は規則に違反だと言ってるのは基地外ID:+vjCQvYoなんだからな

1000 :ツール・ド・名無しさん:2023/01/03(火) 21:05:49.17 ID:/o4UZOh3.net
>>996
> でも灯火に関することになると分かんなくなるんだよなw
自分の主張も言い訳も矛盾してることが分からないバカなお前の精一杯の言い訳がそれかよ

点滅の前照灯(要件を満たせない)は規則に違反だから、他に非点滅の前照灯(要件を満たしたもの)を点けなければ違法という理屈なんだから
点滅の前照灯は違反だろ

1001 :2ch.net投稿限界:Over 1000 Thread
2ch.netからのレス数が1000に到達しました。

総レス数 1001
654 KB
掲示板に戻る 全部 前100 次100 最新50
read.cgi ver.24052200