【違法】ライトを点滅させてる人 155人目【犯罪】

1 ：ツール・ド・名無しさん：2023/03/22(水) 21:16:05.93 ID:ZAiPMmIA.net

「灯り=灯火」とは「光でも物体でもない謎のエネルギー！」である！ by ID:THuH2GK4



>>灯火は光なのか光じゃねえのか、どっちなんだ？www
>何言ってやがる？
>俺は灯火は光じゃないとしか言ってないんだが？
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1575415710/744

灯火(=灯り)は光ではないニダ！ by ID:THuH2GK4



>灯火は物体じゃないと言ってるのに、物体である灯火とするのはなぜなんだあぁぁ～～？？？
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1579710366/754

灯火(=灯り)は物体ではないニダ！ by ID:THuH2GK4



>灯火は灯りで、灯火器は灯火を発するためのもの。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1575415710/646

灯火は光でも物体でもない超常現象で、前照灯 = 前を照らす「灯火」という灯火器は、前を照らす「灯火」= 前照灯を発射するニダ！ by ID:THuH2GK4

2 ：ツール・ド・名無しさん：2023/03/22(水) 21:16:42.25 ID:ZAiPMmIA.net

点滅を違法としているキチガイ虚言癖の妄言一覧↓


>灯火がついているかどうかではなく、
>点滅することにより、光度を有したり有さなかったりするとを問題にしてるんだけど。
>
>ここをわかってないバカがお前。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1533670116/420


>点滅は、灯りが点いたり消えたりを繰り返す。
>点滅は、点灯と消灯を繰り返す。
>点滅は、光度を有したり有さなかったりしている。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1548564173/253


>自転車の前照灯に関して、道路交通法施行細則／道路交通規則が守られているかどうか？
>点滅のみの点灯では守られない。
>点けなければならないのは光度を有する灯火だ。
>光度を有したり有さなかったりする灯火では規則違反になるね。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1546964699/676


>自転車の前照灯を点滅させても違法にはならない。
>違法になるのは、つけなければならない灯火が光度を有したり有さなかったりするからだ。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1551240968/217


>点滅のみしか点けていなければ、法令規則にある前照灯の規定に抵触
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1574102599/715


>点滅のみでは光度を有したり有さなかったりだから違法だね。
>点滅をつけていても光度を有さないときが無ければ違法にはならない。
>べつに点滅は違法じゃないからね。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1570080697/179


>だが、点滅のみでは要件を満たすことができないかｔら、定められた前照灯が点いていないことになり違法。
>無灯火なるぞ。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1570080697/249

3 ：ツール・ド・名無しさん：2023/06/08(木) 02:25:40.36 ID:tl9GqJtR.net

小山のマルチデブ結城生きてるか？

4 ：ツール・ド・名無しさん：2023/07/29(土) 08:49:50.74 ID:UbKEzuvy.net

違法派が言っていることは至極まともで、それを見て訳分らんことを喚きだすのが脱法派ｗ

5 ：ツール・ド・名無しさん：2023/07/29(土) 09:02:46.78 ID:UbKEzuvy.net

脱法派が言うには、
公安委員会が定めているのは前照灯という灯火装置ｗ
点ける灯りを定めているのではないｗ
10m先の障害物を確認できる性能を自分のものとして持っている前照灯があ点いていれば合法ｗ
灯火が暗くなっても消えたとしても灯火装置が点いていれば合法ｗ

そんな法令則は何のためなんだろうね？
何のための法令則なんだろうね？

ほんのわずかなまともな常識だけで考えればわかることなのに、
何故にこんなにおバカなことを喚き続けるんだろ？

頭おかしい。

6 ：ツール・ド・名無しさん：2023/08/14(月) 10:28:59.81 ID:F43qZZzm.net

点滅では点いてる灯火が点いていないから違法じゃないけど違法(笑)という主張のどのあたりが至極まともなのか釈明を求む┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahaha

7 ：ツール・ド・名無しさん：2023/08/17(木) 23:30:25.16 ID:nzkivikj.net

こっちのセリフやんｗ
「点いてる灯火が点いていないから」ってお前が言っている事じゃん。
そんなこと誰も言ってねー。お前しか言ってねーよ。

どのあたりが至極まともなのか　だとｗ
全然まともじゃねーぞ。

8 ：ツール・ド・名無しさん：2023/08/18(金) 11:48:31.07 ID:G8OHii4d.net

>>7
そう略されれば「全然まともじゃねーぞ(笑)」と気づけるのに、
それが自分のお気持ち(笑)に含まれる情報だという事を全く認められないのは悲劇よね┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha

「点滅は違法じゃない」と認めているにも関わらず、点滅が違法だというテンプレを持つ【違法】【犯罪】とタイトルを持つスレを立てて、
点滅を合法と言う合法派は法令則(笑)を守らない脱法派だ、公的見解は間違っている、点滅は違法じゃないが無灯火は違法だ(笑)
こんな事を延々と吠え続けて一体どこが至極まとも(笑)なのかを釈明願いたいね┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahaha

9 ：ツール・ド・名無しさん：2023/08/18(金) 13:18:04.31 ID:FDVeNmor.net

>>6
それはアンタが改竄歪曲した不正確な表現

自転車で点滅【灯】を使うことは違法ではないが
点滅【灯】は自転車前照灯として【不適法】なので
点滅【灯】【だけ】では前照灯が存在せず無灯火となり違法【行為】になる

ついている点滅灯は法令規則とは無関係な法定外灯火で法52条は関知しない

10 ：ツール・ド・名無しさん：2023/08/18(金) 14:32:58.91 ID:G8OHii4d.net

>>9
>自転車で点滅【灯】を使うことは違法ではないが
「点滅は違法じゃないけど」┐(´ー｀)┌

>点滅【灯】は自転車前照灯として【不適法】なので
>点滅【灯】【だけ】では前照灯が存在せず無灯火となり違法【行為】になる
「点滅は違法」┐(´ー｀)┌

改竄歪曲(笑)は無く不正確(笑)でもなく、確実に「違法じゃないけど違法(笑)」と言い切ってるね┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha

>ついている点滅灯は法令規則とは無関係な法定外灯火で法52条は関知しない
「法定外灯火しか点けていないから無灯火(笑)」を遠回しな表現にしているだけだね┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha
どれだけ迂遠な表現をしようが、法定外灯火(笑)であるという判断は「公安委員会が定める灯火」の規定で行っているのだから、
「点滅は関係ない(笑)」と除外することは出来ないのだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahaha

参考になりましたか？┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahaha

11 ：ツール・ド・名無しさん：2023/08/20(日) 11:40:41.03 ID:aXv5Lc9B.net

>>8
> そう略されれば「全然まともじゃねーぞ(笑)」と気づけるのに、
まともな略し方をしてから言ってくださいね？
まともじゃないのはお前の発言なんだぜｗｗｗ

頭おかしい。

12 ：ツール・ド・名無しさん：2023/08/20(日) 11:43:31.20 ID:aXv5Lc9B.net

>>9
ズレた解釈ではなくまともな解釈をしましょう。
何がズレているか分からないのなら、実際に周りの人に相談してみましょう。

13 ：ツール・ド・名無しさん：2023/08/20(日) 13:19:43.00 ID:TeNK8a2S.net

>>11
>> そう略されれば「全然まともじゃねーぞ(笑)」と気づけるのに、
>まともな略し方をしてから言ってくださいね？
>まともじゃないのはお前の発言なんだぜｗｗｗ
「点いてる灯火が点いていないから違法じゃないけど違法(笑)」を拒絶しているだけで何の反論にもなっていないね┐(´ー｀)┌hahahahahahaha
何でもかんでも自分の感情で決めてしまう知的障害ジジイは、「お前の主張は他人にはこう見える」と言われた事すらも受け入れられず否定してしまうのだね┐(´ー｀)┌

自分しかいない世界で生きてるからこうなるんだね┐(´ー｀)┌ヒキコモリ万歳┐(´ー｀)┌hahahahahahahahah

>>9 名前： ツール・ド・名無しさん [sage] 投稿日： 2023/08/18(金) 13:18:04.31 ID:FDVeNmor
>?それはアンタが改竄歪曲した不正確な表現
>自転車で点滅【灯】を使うことは違法ではないが
>点滅【灯】は自転車前照灯として【不適法】なので
>点滅【灯】【だけ】では前照灯が存在せず無灯火となり違法【行為】になる
>ついている点滅灯は法令規則とは無関係な法定外灯火で法52条は関知しない
↓
>>12 名前： ツール・ド・名無しさん 投稿日： 2023/08/20(日) 11:43:31.20 ID:aXv5Lc9B
;>9
>ズレた解釈ではなくまともな解釈をしましょう。
>何がズレているか分からないのなら、実際に周りの人に相談してみましょう。
壮絶なオウンゴール来たな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha

そうそう┐(´ー｀)┌実際に周りの人に相談してみましょう┐(´ー｀)┌hahahahahahaha
「灯火とは装置ではなく灯り(笑)」は頭の弱い人には通じるかもしれないが┐(´ー｀)┌
「自転車に設ける発電式の前照灯」と規定されているのにコレを点けても無灯火なんだ(笑)と言えば馬鹿にされまくるからな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha
「道路を通行する目的があれば駐停車も通行に含まれる(笑)」あたりは強弁し続ければ殴られるだろうな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha

まぁ、普段からこんな言動をしていたなら現時点で孤立している事は間違いないから、
お前に相談する相手なんざいないだろうがな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha

14 ：ツール・ド・名無しさん：2023/08/20(日) 19:05:58.63 ID:aXv5Lc9B.net

「自転車に設ける発電式の前照灯」は装置だろ？
その装置の規定なんて道交法関連にはないぞ？

頭おかしい。

15 ：ツール・ド・名無しさん：2023/08/20(日) 19:20:19.36 ID:TeNK8a2S.net

>>14
都道府県道路交通規則って「道交法関連」じゃぁないのか┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha

まぁ「公安委員会『の』定める灯火(笑)」なんて規則はここにないから、お前の脳内ではそうなっているんだろうな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha

16 ：ツール・ド・名無しさん：2023/08/20(日) 22:48:25.57 ID:aXv5Lc9B.net

で、「公安委員会『の』定める灯火」と「公安委員会『が』定める灯火」の意味は何が違うんだよ？
そこに拘らなければならない理由は何かあんのかよ？

17 ：ツール・ド・名無しさん：2023/08/21(月) 15:19:16.72 ID:5L89oeT1.net

>>16
違法じゃないけど自閉症(笑)が法令則を見て思いついた超理論(笑)が「公安委員会『の』定める灯火」で、
道路交通法施行令に書かれていて、都道府県公安委員会が定めた規則が「公安委員会『が』定める灯火」だぞ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha

警察庁が「点滅は灯火に含まれ得る」と言ったもの、警視庁が「点滅式ライトは道路交通法等に違反しない」と言ったのも、
東京都が「点滅の有無に関わらずこれを満たせば違反ではない」と言ったのも、全て「公安委員会『が』定める灯火」の解釈だぞ┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha
お前の解釈と全く違うだろ┐(´ー｀)┌区別できない？何で？┐(´ー｀)┌
どうして拘る？おかしな解釈をした上で『の』でも正しいんだと強弁して固執しているのがお前だぞ？┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha

マジで頭イカれてる┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahaha

18 ：ツール・ド・名無しさん：2023/08/22(火) 07:43:15.63 ID:UzsTl/PA.net

> 全て「公安委員会『が』定める灯火」の解釈だぞ┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha
「公安委員会『の』定める灯火」の解釈としても何も変わらんけど？

さっぱり分からんはｗｗｗ

19 ：ツール・ド・名無しさん：2023/08/22(火) 10:23:35.73 ID:kFSEFFEC.net

>>18
公安委員会『の』定める灯火(笑)は法令に存在しないから、そもそもお前以外の人類じゃぁ解釈し得ないのな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha

https://www.google.com/search?q=%22%E5%85%AC%E5%AE%89%E5%A7%94%E5%93%A1%E4%BC%9A%E3%81%AE%E5%AE%9A%E3%82%81%E3%82%8B%E7%81%AF%E7%81%AB%22
こうして検索かけてもお前の発言しか出てこないだろ┐(´ー｀)┌
誰もこんなレベルで間違えたりしないって事だよ┐(´ー｀)┌hahahahahahaha

20 ：ツール・ド・名無しさん：2023/08/22(火) 20:56:25.70 ID:UzsTl/PA.net

全く同じ意味なのに、違うものと区別してしまうんだなー。

誰も使っていない単語を使い話しだすキチガイなんだけどなーｗｗｗ

一体どこでスイッチが入っちゃうんだろ？

21 ：ツール・ド・名無しさん：2023/08/22(火) 22:12:17.64 ID:NwpiQG+a.net

>>19
＞公安委員会『の』定める灯火(笑)は法令に存在しない

当然だろ、地方公共団体【が】定める地方公安委員会【の】『規則』だからねえ（W

22 ：ツール・ド・名無しさん：2023/08/23(水) 15:23:22.62 ID:Si31ig/y.net

>>20
公安委員会『の』定める灯火(笑)は違法じゃないけど自閉症(笑)が「都道府県道路交通規則」を見て思いついた妄想なのだから、
妄想を膨らませた当人にとってはそうなんだろうな┐(´ー｀)┌
だが、それを他人が見れば評価は変わるのだよ┐(´ー｀)┌何もかもをテメェの主観で決めるのではなく、
客観的な目線を意識できるようになれよってな┐(´ー｀)┌hahahahahahaha

まぁその御歳ではもう無理なのだろうけどね┐(´ー｀)┌
来世に期待しよう！┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha

>>21
「公安委員会が定める」と明言されているのに「地方公共団体【が】」と置き換えているのも悪癖全開で頭が悪すぎるな┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha

結局、違法じゃないけど自閉症(笑)は何もかもを自分の主観で置き換えなければ理解できない、
というか何から何までテメェの主観しかない気違いなのだね┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahaha

23 ：ツール・ド・名無しさん：2023/08/23(水) 21:51:25.30 ID:KECgPVrz.net

勝手に変な単語をしれぇ〜と使うバカがなんか言ってるｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
灯器とかｗｗｗ

頭おかしい。

24 ：ツール・ド・名無しさん：2023/08/24(木) 09:08:20.98 ID:oDmBXksk.net

>>23
>勝手に変な単語をしれぇ～と使うバカがなんか言ってるｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
>灯器とかｗｗｗ
残念┐(´ー｀)┌

https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1686377142/85n
https://i.imgur.com/8wKbz7B.png
>アンタは法令規則と日本語の解釈が出鱈目杉
>「つけろ」と命じているのが法
>法の要求をどんなものをつけるべきかを規定しているのか
>各地方ごとの交通規則
>【灯器】を前照灯と尾灯とし、各【灯器】のつける灯火(灯光)の仕様を規定している
この単語を持ち出したのは違法じゃないけど自閉症(笑)なのだよ┐(´ー｀)┌
勝手に変な単語をしれぇ～と使う馬鹿(笑)は違法じゃないけど自閉症なのだね┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahaha

点滅の滅のとき(笑)点滅の光度を有さないとき(笑)非点滅(笑)常灯(笑)定常光(笑)公安委員会『の』定める灯火(笑)
どう考えてもお前の事だよな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha

25 ：ツール・ド・名無しさん：2023/08/24(木) 09:28:53.74 ID:UEcb/qXu.net

おまえもつかっているｗｗｗ

頭おかしい。

26 ：ツール・ド・名無しさん：2023/08/24(木) 11:35:24.19 ID:oDmBXksk.net

>>25
そこは俺が自閉症(笑)に合わせているだけなのだから、
お前「も」使っているじゃぁ何の反論にもなっていないのだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha

この場合、違法じゃないけど自閉症(笑)は頭がおかしい(笑)と自虐に走っているだけだな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha

27 ：ツール・ド・名無しさん：2023/08/24(木) 20:29:29.84 ID:UEcb/qXu.net

お前の都合なんか知るかよｗ

28 ：ツール・ド・名無しさん：2023/08/25(金) 10:09:32.91 ID:A0Z+3Ykf.net

>>27
だよな、全てを自分の都合(笑)で決めてる自閉症だものな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha

灯器(笑)という単語を好んで使うのは違法じゃないけど自閉症(笑)なのだが、
「こんな単語をここで使うのは頭がおかしい証拠(笑)」と自分の都合で決めてしまったからもう引けないのだね┐(´ー｀)┌hahahahahahaha

29 ：ツール・ド・名無しさん：2023/08/25(金) 12:27:08.13 ID:1mNp6WUw.net

>>24
＞勝手に変な単語をしれぇ〜と使う馬鹿(笑)は違法じゃないけど自閉症なのだね┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahaha

変な単語？どれが？

法令規則で使われている単語なのだが（W

30 ：ツール・ド・名無しさん：2023/08/25(金) 14:37:49.94 ID:A0Z+3Ykf.net

>>29
>変な単語？どれが？
>法令規則で使われている単語なのだが（W
じゃぁ何故こうして突っ込みを入れたのだね？┐(´ー｀)┌

>>23
>23 名前： ツール・ド・名無しさん 投稿日： 2023/08/23(水) 21:51:25.30 ID:KECgPVrz
>勝手に変な単語をしれぇ～と使うバカがなんか言ってるｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
>灯器とかｗｗｗ

お前が言ったことだぞ？記憶障害にしても酷すぎねぇか？┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha

31 ：ツール・ド・名無しさん：2023/08/25(金) 16:00:25.20 ID:1mNp6WUw.net

>>30
＞お前が言ったことだぞ？記憶障害にしても酷すぎねぇか？┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha

別に変な単語じゃあない、法令規則上で使われている単語だぜ（W
使われているのをアンタが知らないだけ
聞かぬは末代の恥とか
まして存在する事実まで否定するようじゃ恥の上塗り

32 ：ツール・ド・名無しさん：2023/08/25(金) 17:11:26.82 ID:A0Z+3Ykf.net

>>31
↓を引用して見せたのに┐(´ー｀)┌
>勝手に変な単語をしれぇ～と使うバカがなんか言ってるｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
>灯器とかｗｗｗ
おかしいのはお前なんだ！と防衛機制丸出しの悲鳴を上げて現実逃避ですか┐(´ー｀)┌hahahahahahaha

精神的に追い詰められすぎじゃない？辛ければ止めていいのよ？全部嘘なんだから┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahaha

33 ：ツール・ド・名無しさん：2023/08/25(金) 18:36:15.07 ID:YBqNvKE1.net

自分以外の他人はすべて同一人物とか？

頭おかしい。

34 ：ツール・ド・名無しさん：2023/08/26(土) 10:26:21.60 ID:vVV5Km/9.net

>>32
＞おかしいのはお前なんだ！と防衛機制丸出しの悲鳴を上げて現実逃避ですか┐(´ー｀)┌hahahahahahaha

自分語り！？
世の中の現実を知りなさいよ（W

【現実】 いま目の前に事実として現れている事柄や状態。

アンタの妄想妄念が社会の現実になることは決してない

35 ：ツール・ド・名無しさん：2023/08/26(土) 13:58:53.49 ID:UxOCXKp0.net

>>33
>自分以外の他人はすべて同一人物とか？
>頭おかしい。
この>>23にも「頭おかしい。」お前の捨て台詞があるのな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha
これで他人なのか？頭イカれ過ぎだろ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahaha

>>34
>自分語り！？
>世の中の現実を知りなさいよ（W
警察庁「(公安委員会が定める灯火の規則を見て)点滅は灯火に含まれ得る」
警視庁「(公安委員会が定める灯火の規則も見て)点滅は道路交通法等に違反しない」
東京都「(公安委員会が定める灯火の規則を見て)点滅の有無に関わらずこの規定を満たせば違反ではありません」
そうだね、違法じゃないけど違法派(笑)は現実を知るべきだよね┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahaha

36 ：ツール・ド・名無しさん：2023/08/27(日) 06:04:24.32 ID:plzXh3X+.net

>>35
警察庁も警視庁も正しいことを言っているな
アンタの理解がオカシイだけさ

　　自転車の灯火≠前照灯だけ

警察庁も警視庁も点滅灯が自転車前照灯として使えるなんて一言も言っていないのだ

都の言い分は間違いとは言えないが示した自転車前照灯の基準が
都の規則に従っていないし、点滅灯に対する自転車前照灯に出来る
判定基準・判定方法を提示していない
都自身その様な判定基準・判定方法の定めがない
閑職だからと言ってあまりにも無責任で杜撰な回答だぜ

37 ：ツール・ド・名無しさん：2023/08/27(日) 09:48:29.92 ID:clpX7FfU.net

>>36
×警察庁も警視庁も点滅灯が自転車前照灯として「使える」なんて一言も言っていないのだ
○警察庁も警視庁も点滅灯が自転車前照灯として「使えない」るなんて一言も言っていないのだ
正しくはこうだぞ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahaha
「こう書いていないから認めない！」と言い訳してるお前の理屈がおかしいだけさ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha

>都の言い分は間違いとは言えないが示した自転車前照灯の基準が
>都の規則に従っていないし、点滅灯に対する自転車前照灯に出来る
>判定基準・判定方法を提示していない
これもな┐(´ー｀)┌
「俺が創作した区別に沿った判定基準や判定法を提示していない(笑)」ってなぁ┐(´ー｀)┌
そんなお気持ちを５ちゃんねるで表明したって違法にならないものを違法とこじつける事はできないのよ？┐(´ー｀)┌
もういい加減、身の程って奴を知るべきだと思うんだが如何か？┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha

38 ：ツール・ド・名無しさん：2023/08/29(火) 21:07:26.76 ID:obQX4kcn.net

否定形で肯定するのはどうなんでしょうか？

流石に、これくらいの知識はありますよね？

39 ：ツール・ド・名無しさん：2023/08/30(水) 09:48:27.66 ID:JAarzjgC.net

>>38
>否定形で肯定するのはどうなんでしょうか？
どうなんでしょうか？と聞かれても、自閉症が脳内でどういった定義をしているかは例文が出るまで分かりませんので┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha

40 ：ツール・ド・名無しさん：2023/08/30(水) 19:59:37.06 ID:sdpOSiUh.net

否定形で肯定するてことがどういうことか分からないのかｗｗｗ

難しい分野になっちゃうからなｗｗｗ
サリアン課題レベルもちゃんと理解できないキチガイには到底、
無理難題なことだろうｗｗｗ

悪かったな。
普通のレベルの話をしているんだけど、お前のレベルを見誤ったは。
ｽﾏﾝ｡ｽﾏﾝ｡

41 ：ツール・ド・名無しさん：2023/08/31(木) 06:30:45.27 ID:pZOjSoqB.net

>>40
はい、「否定形で肯定(笑)」は言い訳として思いついただけで現時点に於いて詳細まで詰めておりません(笑)とな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha

まぁ、「道路交通法等に違反しません」という否定形で肯定の典型例に対して「合法」と認めず区別するのだから、
普通のレベル(笑)すらも自閉症の脳内で歪んでいるのは確実なのだがね┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahaha

何時になったら違法じゃないけど自閉症(笑)は真人間になれるのやらｗ

42 ：ツール・ド・名無しさん：2023/08/31(木) 06:41:24.27 ID:diOcb0zg.net

「否定形で比定する」
「否定形で肯定する」
同じかこれ？

43 ：ツール・ド・名無しさん：2023/08/31(木) 16:17:03.46 ID:pZOjSoqB.net

「違法ではありません」が肯定するのは「合法である」という事実だろ┐(´ー｀)┌hahahahahahaha

44 ：ツール・ド・名無しさん：2023/08/31(木) 20:20:29.09 ID:diOcb0zg.net

対偶とかマジで知っている？


点滅は違法ではない
　 ：
＜対偶＞
　 ：
違法ならば非点滅


命題が正しくない。だから、その対偶も正しくない。

45 ：ツール・ド・名無しさん：2023/08/31(木) 20:22:58.21 ID:diOcb0zg.net

ベン図を描いてみればいいかもねｗ

46 ：ツール・ド・名無しさん：2023/09/01(金) 11:02:16.06 ID:7KgOdJSq.net

>>043
＞「違法ではありません」が肯定するのは「合法である」という事実だろ┐(´ー｀)┌hahahahahahaha

だから何

点滅灯を使用することが合法だからと言って
他の規定(例えば、車両の運転者の目をげん惑するような光をみだりに道路上に投射することの禁止、10m前方の障害物を確認できる性能を有する前照灯
運転中は、法第52条第１項前段に規定する灯火以外の灯火をみだりに点灯しないこと）など他の規定にも従わなければならないのだ
こんなことは点滅灯に限らず連続点灯でも同じことが言える
連続点灯灯も交通規則の自転車前照灯の要求を満たせなけば前照灯にはならない
満たせていなければ自転車前照灯が無い無灯火という違法行為になるだけ
ついている連続点灯灯が違法物にはならないのは点滅灯と同じ

47 ：ツール・ド・名無しさん：2023/09/01(金) 11:36:47.14 ID:DFCIPyzk.net

>>44
対偶の中身がようやく出てきたか┐(´ー｀)┌hahahahahahaha

この対偶が成り立たないのは、非点滅も違法ではないからなのだね┐(´ー｀)┌
法令に点滅と非点滅の区別がないのに、ここを表裏の関係と考えてしまうから根本からおかしなことになるのだね┐(´ー｀)┌hahahahahahaha

よって「非点滅も点滅も(ダイナモも)違法ではない」が正しく、これの対偶は「合法ではないそれ以外」となる訳だ┐(´ー｀)┌
何も矛盾しないね┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahaha」

48 ：ツール・ド・名無しさん：2023/09/01(金) 11:43:05.29 ID:DFCIPyzk.net

>>46
点滅を使用することが適法であるなら、「点滅では要件を満たさない」という自閉症(笑)の屁理屈が成り立たないだけなのだね┐(´ー｀)┌hahahahahahaha

みだりに投射してはならないも同様だ┐(´ー｀)┌
それらは点滅だから一律満たさない、点滅だから一律幻惑するとなる訳ではなく、
個々の前照灯個別の話であって、例えば10m先を全く照らせない100円均一の所謂パチノグと呼ばれるライトでは満たせなかったり、
自動車のハイビームを超えるような爆光ライトを前照灯にしてはならないと個々のライトに対して個別に判断されるものなのだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha

49 ：ツール・ド・名無しさん：2023/09/01(金) 20:47:15.13 ID:MFPyLDUr.net

>>47
失笑ｗ
対偶を分かってないんだなｗｗｗ

50 ：ツール・ド・名無しさん：2023/09/01(金) 20:54:10.58 ID:MFPyLDUr.net

>>48
10m先を全く照らせない100円均一の所謂パチノグと呼ばれるライトを使っても違法にはならないぞｗ
自動車のハイビームを超えるような爆光ライトを前照灯にしてはならないとか存在しないもので語られてもなぁーｗ

何が言いたいのか分からんよｗ

51 ：ツール・ド・名無しさん：2023/09/01(金) 21:13:13.70 ID:7KgOdJSq.net

>>48
＞それらは点滅だから一律満たさない、点滅だから一律幻惑するとなる訳ではなく、
＞【個々の前照灯個別の話であって】、例えば10m先を全く照らせない100円均一の所謂パチノグと呼ばれるライトでは満たせなかったり、
＞自動車のハイビームを超えるような爆光ライトを前照灯にしてはならないと【個々のライトに対して個別に判断されるものなのだ】よ┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha

だからさあ、自転車の前照灯として使える点滅灯の判定基準と判定法を出してみろと耳蛸で言われているのに
一度も出せない＝判定基準も判定法も存在しない(警察庁）
判定基準・判定法を公表した地方公安委員会も存在しない
判定基準・判定法は無いのだからどのような点滅灯でも自転車前照灯になる、パチノグだって（W

52 ：ツール・ド・名無しさん：2023/09/03(日) 12:43:41.22 ID:urjhhYaQ.net

>>51
何度ミミタコ(笑)で言おうが、
1.法令に点滅非点滅の区別がない
2.法的に前照灯として使える判断基準と判定法は存在しない
事に何ら変わりないのだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha

>判定基準・判定法は無いのだからどのような点滅灯でも自転車前照灯になる、パチノグだって（W
何故ここに噛みついているのかさっぱり理解できないのだが、
お前はダイナモや点滅の光度を有さない時には規定の光度がない(笑)と散々言っておきながら、
ここでは一転して「明らかに光度のない点滅灯」を自転車の灯火として認めてしまっているのだねぇ┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha

救いようのないアホだね┐(´ー｀)┌hahahahahahaha

で┐(´ー｀)┌
パチノグは規定に照らしても違法とは断言できないが、東京都の
「点滅・点灯を問わず10メートル先を照らすことができる明るさと、白色もしくは淡黄色の前照灯をつけて走行しなければならず」
という見解には明確に抵触するのな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha

ほんと、救いようのないアホだね┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahaha

53 ：ツール・ド・名無しさん：2023/09/03(日) 12:49:07.66 ID:urjhhYaQ.net

>>49
もう「対偶」の中身は見えてしまったから通用しないよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha
延々と対偶を持ち出していた自閉症自身が対偶を全く理解していなかったという酷いオチがついただけだ┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha

aであればbであるの対偶はbでなければaでないとなり、ここで矛盾すればaであればbであるも矛盾となるのだが┐(´ー｀)┌
点滅の否定形を「非点滅(笑)」と幼稚園児のような考えで生み出してしまったから「非点滅は違法(笑)」という支離滅裂な対偶が生まれただけなのだな┐(´ー｀)┌hahahahahahaha

合法という集合には「非点滅以外の点灯形態も含まれる」という事を全く理解できない知的障害故の悲しい出来事でしたとさ┐(´ー｀)┌hahahahahahaha