【合法】ライトを点滅させてる人 157人目【適法】

1 ：ツール・ド・名無しさん：2023/06/10(土) 15:05:42.67 ID:+NEaAwYk.net

自転車灯火の点滅に関しての公的見解



警察庁
「現行制度上、自転車の灯火に関する事項については、灯火の点滅の有無にかかわらず自転車の運転者が前方を十分に視認することができるよう、道路交通法施行令第 18 条に基づき各都道府県公安委員会が定めているところである。
なお、道路交通法上、「灯火」には点滅も含まれ得る」




警視庁
「夜間における自転車の点滅式ライトでの走行について、警視庁の取組を御説明します。
点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありませんので、同ライトの使用のみをもって取り締まることはできません」




東京都
「夜間、自転車を走行する際には、点滅・点灯を問わず10メートル先を照らすことができる明るさと、白色もしくは淡黄色の前照灯をつけて走行しなければならず、御意見のあった点滅式ライトについて、この基準を満たしていれば違法ではありません」



※前スレ
【違法】ライトを点滅させてる人 156人目【犯罪】
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1679500321/

2 ：ツール・ド・名無しさん：2023/06/10(土) 15:06:44.51 ID:+NEaAwYk.net

点滅を違法としているキチガイ虚言癖の妄言一覧↓


>灯火がついているかどうかではなく、
>点滅することにより、光度を有したり有さなかったりするとを問題にしてるんだけど。
>
>ここをわかってないバカがお前。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1533670116/420


>点滅は、灯りが点いたり消えたりを繰り返す。
>点滅は、点灯と消灯を繰り返す。
>点滅は、光度を有したり有さなかったりしている。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1548564173/253


>自転車の前照灯に関して、道路交通法施行細則／道路交通規則が守られているかどうか？
>点滅のみの点灯では守られない。
>点けなければならないのは光度を有する灯火だ。
>光度を有したり有さなかったりする灯火では規則違反になるね。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1546964699/676


>自転車の前照灯を点滅させても違法にはならない。
>違法になるのは、つけなければならない灯火が光度を有したり有さなかったりするからだ。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1551240968/217


>点滅のみしか点けていなければ、法令規則にある前照灯の規定に抵触
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1574102599/715


>点滅のみでは光度を有したり有さなかったりだから違法だね。
>点滅をつけていても光度を有さないときが無ければ違法にはならない。
>べつに点滅は違法じゃないからね。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1570080697/179


>だが、点滅のみでは要件を満たすことができないかｔら、定められた前照灯が点いていないことになり違法。
>無灯火なるぞ。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1570080697/249

3 ：ツール・ド・名無しさん：2023/06/10(土) 15:10:21.10 ID:smQT+R0d.net

【マルチ商法】

本拠地/栃木県小山市まねきねこ
代表/結城
参謀/岡

夜はジョイフル

4 ：ツール・ド・名無しさん：2023/06/10(土) 15:27:59.51 ID:+NEaAwYk.net

>>3
巣に還れハゲヅラ青木w

5 ：ツール・ド・名無しさん：2023/06/10(土) 15:50:02.30 ID:h5CkzbGb.net

>>4
俺は岡だ

6 ：ツール・ド・名無しさん：2023/06/10(土) 15:56:58.36 ID:+NEaAwYk.net

>>5
何が岡だよw
頭が「おか」しいピチパン連呼してる青木だろw
荒川スレから出てくんなキムチョン青木w

7 ：ツール・ド・名無しさん：2023/06/10(土) 16:22:40.67 ID:h5CkzbGb.net

>>6
結城さん馬鹿にしてるのか？

8 ：ツール・ド・名無しさん：2023/06/10(土) 16:24:41.41 ID:+NEaAwYk.net

>>7
支離滅裂な事喚いてねえで、さっさと掛かり付け精神病院に行ってこいハゲヅラ青木w

9 ：ツール・ド・名無しさん：2023/06/10(土) 17:05:40.83 ID:smQT+R0d.net

>>8
岡だよ

10 ：ツール・ド・名無しさん：2023/06/10(土) 17:13:16.88 ID:smQT+R0d.net

https://s4.aconvert.com/convert/p3r68-cdx67/aue3j-x6j4i.jpg

11 ：ツール・ド・名無しさん：2023/06/10(土) 18:22:13.75 ID:smQT+R0d.net

誰か糖質に病院紹介してやれよ

12 ：ツール・ド・名無しさん：2023/06/10(土) 19:15:44.04 ID:aAMD+5QY.net

>>11
こんなに発狂してるキチガイは統合失調症に間違いねえだろ↓青木士延くんよおwww

http://hissi.org/read.php/bicycle/20230610/c21RVCtSMGQ.html

病院紹介より、病院に措置入院レベルだろwww

13 ：ツール・ド・名無しさん：2023/06/10(土) 19:25:28.27 ID:smQT+R0d.net

http://hissi.org/read.php/bicycle/20230610/YUFNRCs1UVk.html

14 ：ツール・ド・名無しさん：2023/06/10(土) 20:00:26.35 ID:b1ybeazN.net

>>13
それ書き込み件数たった13件なwww

発狂したお前の書き込み量↓には負けるわwwwwwwwww

http://hissi.org/read.php/bicycle/20230610/c21RVCtSMGQ.html

15 ：ツール・ド・名無しさん：2023/06/24(土) 10:00:40.13 ID:NhkJgnn+.net

何やってんだ点滅基地外
お前は死ぬまで毎日書き込まなきゃ駄目だぞ

16 ：ツール・ド・名無しさん：2023/06/25(日) 08:03:27.91 ID:HmFuigGO.net

「道路交通法　五十二条」「道路交通法施行令　十八条」「交通法施行細則」


公安委員会の定める灯火が点いていれば
点滅する灯火を点けようが点けまいが合法

公安委員会の定める灯火が点いていなければ
点滅する灯火を点けようが点けまいが違法


点滅する灯火をつけていても
公安委員会が定める灯火をつけていなければ違法
公安委員会が定める灯火をつけていれば合法

点滅する灯火をつけていなくても
公安委員会が定める灯火をつけていなければ違法
公安委員会が定める灯火をつけていれば合法

17 ：ツール・ド・名無しさん：2023/06/25(日) 09:08:09.48 ID:+DREUQme.net

>>16
つまり、点滅ライトは違反だから点滅ライトだけを点けるのは違法だが、非点滅ライトを併用すると違法の点滅ライトの使用が違法でなくなり合法となる怪奇現象なんだよなw
そして、そうだと明確に言ってるもんなあ↓


706 ツール・ド・名無しさん sage 2023/06/02(金) 20:29:23.55 ID:/N+8j5X8
点滅する灯火のみを点ける　　　　　　←違法
非点滅の灯火のみを点ける　　　　　　←合法
点滅する灯火と非点滅の灯火を点ける　←合法


↑つまり、「点滅する灯火」は道路交通規則違反だから「点滅する灯火のみ」は違法だが、「非点滅の灯火」は合法だから、「点滅する灯火」と「非点滅の灯火」を併用して同時に点けると、「点滅する灯火」の道路交通規則違反が違反でなくなる超常現象ニダ！ってなwwwwwwwwwwwwwwwwww


>自転車の前照灯に関して、道路交通法施行細則／道路交通規則が守られているかどうか？
>点滅のみの点灯では守られない。
>点けなければならないのは光度を有する灯火だ。
>光度を有したり有さなかったりする灯火では規則違反になるね。

>点滅灯火で違反にはなりませんって(笑)


つまり、点滅のみの点灯では道路交通規則が守られず、「光度を有したり有さなかったりする灯火」=「点滅灯火」では道路交通規則違反になるが、違反にはなりませんニダ！ by 知障統失爺ID:HmFuigGO

略して、

点滅灯火は道路交通規則に違反だが、点滅灯火のみでなければ点滅灯火の違反が違反でなくなるニダ！

更に略して、

点滅灯火では道路交通規則に違反だけど違反じゃないニダ！


↑こんな有り得ねえ矛盾したダブスタ屁理屈を平気で騙ってるのは病状悪化してる証拠だから、マジで事件起こす前に、掛かり付け精神病院に入院した方がいいぞお前wwwwwwwwwwww

本　物　の　マ　ジ　キ　チ　だ　か　ら　な

　　　　　　　(￣m￣) ｳﾌﾟﾌﾟｯ

18 ：ツール・ド・名無しさん：2023/06/25(日) 09:09:04.88 ID:+DREUQme.net

結局、ID:HmFuigGOの理屈ってのは、

点滅ライトやダイナモライトの使用は道路交通法等に違反だけど、他に道路交通法の規定を満たしたライトを点けたら、点滅ライトやダイナモライトの違反が違反でなくなるニダ！

と、そういう妄想だよなwww

そして、点滅ライトやダイナモライトの使用が道路交通法等に違反なのは↓

点滅ライトやダイナモライトだけだと前照灯が消えているときがある
点滅ライトやダイナモライトが消えているときは公安委員会が定める灯火の前照灯どころか前照灯そのものがないニダ！

即ち、

>性能が消えるんじゃない。
>灯火が消えるんだ。
>それに伴い性能もなくなる。
>性能を有する灯火が無くなるんだからね。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1560429724/850

性能を有する前照灯が消滅したり出現したりするんだもんなあwwwwww
性能を有するダイナモライトが消滅したり出現したりするんだもんなあwwwwwwwww

ホント、キチガイの考えることは摩訶不思議だよなあw
ギャハハハハハハハハハハハハハハハハハハハ

19 ：ツール・ド・名無しさん：2023/06/25(日) 09:12:25.40 ID:HmFuigGO.net

正しく解釈できもんかねぇー┐(￣ヘ￣)┌

20 ：ツール・ド・名無しさん：2023/06/25(日) 09:21:50.35 ID:+DREUQme.net

>>19
正しく解釈してんだろバーカwww

つまり、点滅ライトは違反だから点滅ライトだけを点けるのは違法だが、非点滅ライトを併用すると違法の点滅ライトの使用が違法でなくなり合法となる怪奇現象なんだよなw
そして、そうだと明確に言ってるもんなあ↓


706 ツール・ド・名無しさん sage 2023/06/02(金) 20:29:23.55 ID:/N+8j5X8
点滅する灯火のみを点ける　　　　　　←違法
非点滅の灯火のみを点ける　　　　　　←合法
点滅する灯火と非点滅の灯火を点ける　←合法


↑つまり、「点滅する灯火」は道路交通規則違反だから「点滅する灯火のみ」は違法だが、「非点滅の灯火」は合法だから、「点滅する灯火」と「非点滅の灯火」を併用して同時に点けると、「点滅する灯火」の道路交通規則違反が違反でなくなる超常現象ニダ！ってなwwwwwwwwwwwwwwwwww


>自転車の前照灯に関して、道路交通法施行細則／道路交通規則が守られているかどうか？
>点滅のみの点灯では守られない。
>点けなければならないのは光度を有する灯火だ。
>光度を有したり有さなかったりする灯火では規則違反になるね。

>点滅灯火で違反にはなりませんって(笑)


つまり、点滅のみの点灯では道路交通規則が守られず、「光度を有したり有さなかったりする灯火」=「点滅灯火」では道路交通規則違反になるが、違反にはなりませんニダ！ by 知障統失爺ID:HmFuigGO

略して、

点滅灯火は道路交通規則に違反だが、点滅灯火のみでなければ点滅灯火の違反が違反でなくなるニダ！

更に略して、

点滅灯火では道路交通規則に違反だけど違反じゃないニダ！


↑こんな有り得ねえ矛盾したダブスタ屁理屈を平気で騙ってるのは病状悪化してる証拠だから、マジで事件起こす前に、掛かり付け精神病院に入院した方がいいぞお前wwwwwwwwwwww

本　物　の　マ　ジ　キ　チ　だ　か　ら　な

　　　　　　　(￣m￣) ｳﾌﾟﾌﾟｯ

21 ：ツール・ド・名無しさん：2023/06/25(日) 09:22:10.87 ID:+DREUQme.net

結局、ID:HmFuigGOの理屈ってのは、

点滅ライトやダイナモライトの使用は道路交通法等に違反だけど、他に道路交通法の規定を満たしたライトを点けたら、点滅ライトやダイナモライトの違反が違反でなくなるニダ！

と、そういう妄想だよなwww

そして、点滅ライトやダイナモライトの使用が道路交通法等に違反なのは↓

点滅ライトやダイナモライトだけだと前照灯が消えているときがある
点滅ライトやダイナモライトが消えているときは公安委員会が定める灯火の前照灯どころか前照灯そのものがないニダ！

即ち、

>性能が消えるんじゃない。
>灯火が消えるんだ。
>それに伴い性能もなくなる。
>性能を有する灯火が無くなるんだからね。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1560429724/850

性能を有する前照灯が消滅したり出現したりするんだもんなあwwwwww
性能を有するダイナモライトが消滅したり出現したりするんだもんなあwwwwwwwww

ホント、キチガイの考えることは摩訶不思議だよなあw
ギャハハハハハハハハハハハハハハハハハハハ

22 ：ツール・ド・名無しさん：2023/06/25(日) 09:50:51.46 ID:HmFuigGO.net

正しい考え方ができないのでキチガイ

23 ：ツール・ド・名無しさん：2023/06/25(日) 10:20:36.31 ID:+DREUQme.net

>>22
ぎゃははははははははははははははははははは
異常な考えしか出来ないキチガイだとやっと自覚したのかハゲヅラwww

>点滅する灯火のみを点ける　　　　　 ←違法
>非点滅の灯火のみを点ける　　　　　 ←合法
>点滅する灯火と非点滅の灯火を点ける ←合法

↑つまり、「点滅する灯火」は道路交通規則違反だから「点滅する灯火のみ」は違法だが、「非点滅の灯火」は合法だから、「点滅する灯火」と「非点滅の灯火」を併用して同時に点けると、「点滅する灯火」の道路交通規則違反が違反でなくなる超常現象ニダ！ってなwwwwwwwwwwwwwwwwww

>自転車の前照灯に関して、道路交通法施行細則／道路交通規則が守られているかどうか？
>点滅のみの点灯では守られない。
>点けなければならないのは光度を有する灯火だ。
>光度を有したり有さなかったりする灯火では規則違反になるね。

>点滅灯火で違反にはなりませんって(笑)

つまり、点滅のみの点灯では道路交通規則が守られず、「光度を有したり有さなかったりする灯火」=「点滅灯火」では道路交通規則違反になるが、違反にはなりませんニダ！ by 知障統失爺ID:HmFuigGO

略して、点滅灯火は道路交通規則に違反だが、点滅灯火のみでなければ点滅灯火の違反が違反でなくなり合法となるニダ！

更に略して、点滅灯火では道路交通規則に違反だけど違反じゃないニダ！

↑こんな有り得ねえ矛盾したダブスタ屁理屈を平気で騙ってるのは病状悪化してる証拠だから、マジで事件起こす前に、掛かり付け精神病院に入院した方がいいぞお前wwwwwwwwwwww

本　物　の　マ　ジ　キ　チ　だ　か　ら　な

　　　　　　　(￣m￣) ｳﾌﾟﾌﾟｯ

24 ：ツール・ド・名無しさん：2023/06/25(日) 10:23:30.69 ID:+DREUQme.net

↑これらの主張から、結局、キチガイ虚言癖ID:HmFuigGOの理屈ってのは、

点滅ライトやダイナモライトの使用は道路交通法等に違反だけど、他に道路交通法の規定を満たしたライトを点けたら、点滅ライトやダイナモライトの違反が違反でなくなり合法となるニダ！

と、そういう妄想だと確定www

そして、点滅ライトやダイナモライトの使用が道路交通法等に違反なのは↓

点滅ライトやダイナモライトだけだと前照灯が消えているときがある
点滅ライトやダイナモライトが消えているときは公安委員会が定める灯火の前照灯どころか前照灯そのものがないニダ！

即ち、

>性能が消えるんじゃない。
>灯火が消えるんだ。
>それに伴い性能もなくなる。
>性能を有する灯火が無くなるんだからね。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1560429724/850

性能を有する前照灯が消滅したり出現したりするんだもんなあwwwwww
性能を有する点滅ライトやダイナモライトが消滅したり出現したりするって事だもんなあwwwwwwwww

ホント、キチガイの考えることは摩訶不思議だよなあw
ギャハハハハハハハハハハハハハハハハハハハ

25 ：ツール・ド・名無しさん：2023/06/25(日) 11:48:51.16 ID:HmFuigGO.net

自己満足のためにｲﾐﾌなことを正しいと思い込むキチガイ

26 ：ツール・ド・名無しさん：2023/06/25(日) 13:02:02.42 ID:+DREUQme.net

>>25
>自己満足のためにｲﾐﾌなことを正しいと思い込むキチガイ

異常な考えしか出来ないキチガイだとやっと自覚したからって、自己紹介を始めてんじゃねーよハゲヅラwww

>点滅する灯火のみを点ける　　　　　 ←違法
>非点滅の灯火のみを点ける　　　　　 ←合法
>点滅する灯火と非点滅の灯火を点ける ←合法

↑つまり、「点滅する灯火」は道路交通規則違反だから「点滅する灯火のみ」は違法だが、「非点滅の灯火」は合法だから、「点滅する灯火」と「非点滅の灯火」を併用して同時に点けると、「点滅する灯火」の道路交通規則違反が違反でなくなる超常現象ニダ！ってなwwwwwwwwwwwwwwwwww

>自転車の前照灯に関して、道路交通法施行細則／道路交通規則が守られているかどうか？
>点滅のみの点灯では守られない。
>点けなければならないのは光度を有する灯火だ。
>光度を有したり有さなかったりする灯火では規則違反になるね。

>点滅灯火で違反にはなりませんって(笑)

つまり、点滅のみの点灯では道路交通規則が守られず、「光度を有したり有さなかったりする灯火」=「点滅灯火」では道路交通規則違反になるが、違反にはなりませんニダ！ by 知障統失爺ID:HmFuigGO

略して、点滅灯火は道路交通規則に違反だが、点滅灯火のみでなければ点滅灯火の違反が違反でなくなり合法となるニダ！

更に略して、点滅灯火では道路交通規則に違反だけど違反じゃないニダ！

↑こんな有り得ねえ矛盾したダブスタ屁理屈を平気で騙ってるのは病状悪化してる証拠だから、マジで事件起こす前に、掛かり付け精神病院に入院した方がいいぞお前wwwwwwwwwwww

本　物　の　マ　ジ　キ　チ　だ　か　ら　な

　　　　　　　(￣m￣) ｳﾌﾟﾌﾟｯ

27 ：ツール・ド・名無しさん：2023/06/25(日) 13:02:24.34 ID:+DREUQme.net

↑これらの主張から、結局、キチガイ虚言癖ID:HmFuigGOの理屈ってのは、

点滅ライトやダイナモライトの使用は道路交通法等に違反だけど、他に道路交通法の規定を満たしたライトを点けたら、点滅ライトやダイナモライトの違反が違反でなくなり合法となるニダ！

と、そういう妄想だと確定www

そして、点滅ライトやダイナモライトの使用が道路交通法等に違反なのは↓

点滅ライトやダイナモライトだけだと前照灯が消えているときがある
点滅ライトやダイナモライトが消えているときは公安委員会が定める灯火の前照灯どころか前照灯そのものがないニダ！

即ち、

>性能が消えるんじゃない。
>灯火が消えるんだ。
>それに伴い性能もなくなる。
>性能を有する灯火が無くなるんだからね。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1560429724/850

性能を有する前照灯が消滅したり出現したりするんだもんなあwwwwww
性能を有する点滅ライトやダイナモライトが消滅したり出現したりするって事だもんなあwwwwwwwww

ホント、キチガイの考えることは摩訶不思議だよなあw
ギャハハハハハハハハハハハハハハハハハハハ

28 ：ツール・ド・名無しさん：2023/06/25(日) 16:23:29.84 ID:HmFuigGO.net

灯火がなくなるというのを灯火器がなくなることにしてるのは何で？

29 ：ツール・ド・名無しさん：2023/06/25(日) 16:57:26.87 ID:+DREUQme.net

>>28
>灯火がなくなるというのを灯火器がなくなることにしてるのは何で？

"白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる性能を有する前照灯"

性能を持っている(有する)のは前照灯だろうがwww

>性能が消えるんじゃない。
>灯火が消えるんだ。
>それに伴い性能もなくなる。
>性能を有する灯火が無くなるんだからね。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1560429724/850

性能が消えるんじゃない。
前照灯が消えるんだ。
それに伴い性能もなくなる。
性能を有する前照灯が無くなるんだからね。だろwwwwwwwwwwww


性能を有する前照灯が消滅したり出現したりするんだもんなあwwwwww
性能を有する点滅ライトやダイナモライトが消滅したり出現したりするって事だもんなあwwwwwwwww

ホント、キチガイの考えることは摩訶不思議だよなあw
ギャハハハハハハハハハハハハハハハハハハハ

30 ：ツール・ド・名無しさん：2023/06/25(日) 18:05:11.62 ID:Y/6MNtdq.net

>>28
>灯火がなくなるというのを灯火器がなくなることにしてるのは何で？
「公安委員会が定める灯火は灯火の規定であって灯火装置の規定ではない(笑)」
「ついていなければ灯火が無い(笑)」
という面白解釈2件に、規定にある「自転車に設ける発電式の前照灯」という記述をまとめると、
「自転車を停車させると自転車に設ける発電式の前照灯が無い(笑)」となるのだね┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha

31 ：ツール・ド・名無しさん：2023/06/25(日) 19:03:53.23 ID:HmFuigGO.net

>>30
規定にある「自転車に設ける発電式の前照灯」は何と規定されれいるんだろ？
何故、「自転車を停車させると自転車に設ける発電式の前照灯が無い(笑)」となるのだろ？

32 ：ツール・ド・名無しさん：2023/06/25(日) 20:27:46.64 ID:+DREUQme.net

>>31
>何故、「自転車を停車させると自転車に設ける発電式の前照灯が無い(笑)」となるのだろ？

お前の理屈によると、停車させると性能を持っている(有する)発電式の前照灯が消えるんだろ？www

>性能が消えるんじゃない。
>灯火が消えるんだ。
>それに伴い性能もなくなる。
>性能を有する灯火が無くなるんだからね。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1560429724/850

性能が消えるんじゃない。
発電式の前照灯が消えるんだ。
それに伴い性能もなくなる。
性能を有する発電式の前照灯が無くなるんだからね。だろwwwwwwwwwwww

性能を有する前照灯が消滅したり出現したりするんだもんなあwwwwww
性能を有する点滅ライトやダイナモライトが消滅したり出現したりするって事だもんなあwwwwwwwww

ホント、キチガイの考えることは摩訶不思議だよなあw
ギャハハハハハハハハハハハハハハハハハハハ

33 ：ツール・ド・名無しさん：2023/06/25(日) 22:07:32.94 ID:7Lxk5sst.net

その調子だ
これからも毎日発狂するんだぞ

34 ：ツール・ド・名無しさん：2023/06/25(日) 22:15:37.55 ID:+DREUQme.net

ぎゃははははははははははははははははははは
図星突かれて悔しくて悔しくて何か言い返さなきゃ気が済まなくて、精一杯言い返せた言葉が「その調子ニダ！これからも毎日発狂するニダヨ！」www
小っ恥ずかくねーのかよ知障統失爺www

35 ：ツール・ド・名無しさん：2023/06/27(火) 23:31:48.77 ID:wPo8kC6O.net

点滅と非点滅の違いを分かってないんだろう
点灯と消灯も何のことかも分かってないんだろ？

36 ：ツール・ド・名無しさん：2023/06/28(水) 06:47:58.35 ID:XuVJk9EJ.net

>>35
>点滅と非点滅の違いを分かってないんだろう

自転車灯火の法令規則は点滅の有無に関わらず定められてるw
つまり、法的に点滅と非点滅の区別は無いwww

よって、自転車灯火の法令規則に於いて、点滅と非点滅の違いなど無いwww

>点灯と消灯も何のことかも分かってないんだろ？

分かってねーのはテメエだろバーカw

点灯すると前照灯が出現して、消灯すると前照灯が消滅するニダ！ ってお前の妄想なんて、誰にも理解などされる訳ねーだろ知障統失爺www

37 ：ツール・ド・名無しさん：2023/06/28(水) 07:33:19.26 ID:G6H/vzT0.net

>>36

> >>35
> よって、自転車灯火の法令規則に於いて、点滅と非点滅の違いなど無いwww
法令規則(笑)じゃなくて普通に違いが分からないんですよね？
点滅と非点滅の現実における違いを説明fできませんよね(笑)

> 分かってねーのはテメエだろバーカw
点灯と消灯の違いの正しい説明はできないんですよね(笑)

38 ：ツール・ド・名無しさん：2023/06/28(水) 08:17:37.24 ID:XuVJk9EJ.net

>>37
>法令規則(笑)じゃなくて普通に違いが分からないんですよね？
>点滅と非点滅の現実における違いを説明fできませんよね(笑)

点滅は灯火が点いたり消えたりする事、非点滅は点滅ではない事だバーカwww

そして、それら点滅と非点滅は自転車法令規則で区別は無いwww

よって、自転車灯火の法令規則に於いて、点滅と非点滅の違いなど無いwww

>>分かってねーのはテメエだろバーカw
>点灯と消灯の違いの正しい説明はできないんですよね(笑)

点灯は灯火を点ける事、消灯は灯火を消す事だが、点灯は前照灯が出現して、消灯は前照灯が消滅するニダ！ なんてお前の妄想なんぞ、誰にも理解などされる訳ねーんだよ知障統失爺www

39 ：ツール・ド・名無しさん：2023/06/28(水) 09:31:28.64 ID:G6H/vzT0.net

>>38
灯火器が消滅したり出現するのは何故？？？？

40 ：ツール・ド・名無しさん：2023/06/28(水) 09:58:47.00 ID:XuVJk9EJ.net

>>39
>灯火器が消滅したり出現するのは何故？？？？

何故ってお前が言ってる事だろバーカw

性能を有する灯火ってのは「…光度/性能を有する前照灯」なんだから、性能を有する前照灯が消滅するんだからねとよ↓www

>性能が消えるんじゃない。
>灯火が消えるんだ。
>それに伴い性能もなくなる。
>性能を有する灯火が無くなるんだからね。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1560429724/850


性能が消えるんじゃない。
発電式の前照灯が消えるんだ。
それに伴い性能もなくなる。
性能を有する発電式の前照灯が無くなるんだからね。だろwwwwwwwwwwww


性能を有する前照灯が消滅したり出現したりするんだもんなあwwwwww
性能を有する点滅ライトやダイナモライトが消滅したり出現したりするって事だもんなあwwwwwwwww

ホント、キチガイの考えることは摩訶不思議だよなあw
ギャハハハハハハハハハハハハハハハハハハハ

41 ：ツール・ド・名無しさん：2023/06/28(水) 19:40:36.27 ID:G6H/vzT0.net

> 性能を有する前照灯が消滅したり出現したりするんだもんなあwwwwww
> 性能を有する点滅ライトやダイナモライトが消滅したり出現したりするって事だもんなあwwwwwwwww
そんなのが合法か違法かなんてどうでもいい
疲れるだけなんであとは独りでやっってればいいぞ(笑)キチガイが！

42 ：ツール・ド・名無しさん：2023/06/28(水) 20:10:41.39 ID:XuVJk9EJ.net

>>41
>そんなのが合法か違法かなんてどうでもいい
>疲れるだけなんであとは独りでやっってればいいぞ(笑)キチガイが！

言い訳も出来てねえじゃねーかハゲヅラwww
そりゃあ↓こんなキチガイっぷりじゃあ言い訳なんて出来ねえから、話を逸らして誤魔化すしかねえーもんなあwwwwwwwwwwww
ギャハハハハハハハハハハハハハハハハハハハ

>灯火器が消滅したり出現するのは何故？？？？

何故ってお前が言ってる事だろバーカw

性能を有する灯火ってのは「…光度/性能を有する前照灯」なんだから、性能を有する前照灯が消滅するんだからねとよ↓www

>性能が消えるんじゃない。
>灯火が消えるんだ。
>それに伴い性能もなくなる。
>性能を有する灯火が無くなるんだからね。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1560429724/850


性能が消えるんじゃない。
発電式の前照灯が消えるんだ。
それに伴い性能もなくなる。
性能を有する発電式の前照灯が無くなるんだからね。だろwwwwwwwwwwww


性能を有する前照灯が消滅したり出現したりするんだもんなあwwwwww
性能を有する点滅ライトやダイナモライトが消滅したり出現したりするって事だもんなあwwwwwwwww

ホント、キチガイの考えることは摩訶不思議だよなあw
ギャハハハハハハハハハハハハハハハハハハハ

43 ：ツール・ド・名無しさん：2023/06/29(木) 22:30:27.50 ID:dR2XR1YD.net

こら
なにやっとんじゃ
毎日一人芝居を書き込まんかい

44 ：ツール・ド・名無しさん：2023/06/29(木) 22:48:49.90 ID:ZX6J+sD9.net

>>43
このスレで独り芝居してるのはハゲヅラID:G6H/vzT0ただ独りwww

そりゃあ↓こんなキチガイっぷりじゃあ言い訳なんて出来ねえから、そうやって独り芝居で誤魔化すしかねえーもんなあwwwwwwwwwwww
ギャハハハハハハハハハハハハハハハハハハハ

>灯火器が消滅したり出現するのは何故？？？？

何故ってお前が言ってる事だろバーカw

性能を有する灯火ってのは「…光度/性能を有する前照灯」なんだから、性能を有する前照灯が消滅するんだからねとよ↓www

>性能が消えるんじゃない。
>灯火が消えるんだ。
>それに伴い性能もなくなる。
>性能を有する灯火が無くなるんだからね。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1560429724/850


性能が消えるんじゃない。
発電式の前照灯が消えるんだ。
それに伴い性能もなくなる。
性能を有する発電式の前照灯が無くなるんだからね。だろwwwwwwwwwwww


性能を有する前照灯が消滅したり出現したりするんだもんなあwwwwww
性能を有する点滅ライトやダイナモライトが消滅したり出現したりするって事だもんなあwwwwwwwww

ホント、キチガイの考えることは摩訶不思議だよなあw
ギャハハハハハハハハハハハハハハハハハハハ

45 ：ツール・ド・名無しさん：2023/06/30(金) 22:34:36.17 ID:2LkJbJjq.net

24時間でコピペの1レスとか全然駄目だぞ
もっと真面目に発狂しなさい

46 ：ツール・ド・名無しさん：2023/07/01(土) 07:28:57.24 ID:YZ78cnrw.net

>>45
ギャハハハハハハハハハハハハハハハハハハハ
24時間でコピペの1レスとかなんて、十数年も「性能が消滅するニダ！」と喚いて発狂してるキチガイが騙る精一杯のギャグの積もりなのかよwwwwwwwwwwww

そりゃあ↓こんなキチガイっぷりじゃあ、まともな言い訳すら出来ねえだろうから、そうやって独り芝居のギャグで誤魔化すしかねえーわなあwwwwwwwwwwww
ギャハハハハハハハハハハハハハハハハハハハ

>灯火器が消滅したり出現するのは何故？？？？

何故ってお前が言ってる事だろバーカw

性能を有する灯火ってのは「…光度/性能を有する前照灯」なんだから、性能を有する前照灯が消滅するんだからねとよ↓www

>性能が消えるんじゃない。
>灯火が消えるんだ。
>それに伴い性能もなくなる。
>性能を有する灯火が無くなるんだからね。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1560429724/850


性能が消えるんじゃない。
発電式の前照灯が消えるんだ。
それに伴い性能もなくなる。
性能を有する発電式の前照灯が無くなるんだからね。だろwwwwwwwwwwww


性能を有する前照灯が消滅したり出現したりするんだもんなあwwwwww
性能を有する点滅ライトやダイナモライトが消滅したり出現したりするって事だもんなあwwwwwwwww

ホント、キチガイの考えることは摩訶不思議だよなあw
ギャハハハハハハハハハハハハハハハハハハハ

47 ：ツール・ド・名無しさん：2023/07/02(日) 10:00:09.52 ID:Lvs1DgSN.net

コラ何やってんだ
俺は今から出かけるが最低10レス位は発狂書き込みするんだぞ
でないと立派な基地外になれんぞ
命令だ

48 ：ツール・ド・名無しさん：2023/07/02(日) 11:36:39.12 ID:5Rddd1sp.net

>>47
朝っぱらが発狂してんじゃねーよキチガイwww

49 ：ツール・ド・名無しさん：2023/07/02(日) 14:08:06.25 ID:HJSDlEFS.net

自分の書き込みに対して自分で返答してるキチガイ
生きてる価値ねーなw

50 ：ツール・ド・名無しさん：2023/07/02(日) 15:14:31.09 ID:5Rddd1sp.net

>>49
そういう妄想してる暇があるなら、さっさと病院で診て貰えキチガイwww

51 ：ツール・ド・名無しさん：2023/07/03(月) 15:53:20.05 ID:gBX6BiZj.net

点滅キチガイ君にはがっかりだよ
小芝居の3レスってなんだよ

52 ：ツール・ド・名無しさん：2023/07/03(月) 17:41:34.62 ID:zYZfZO7g.net

>>51
そんな妄想を喚いてねえで、さっさと掛かり付け精神病院に行ってこいキチガイw
世のため人のため、そのまま措置入院してろwww

53 ：ツール・ド・名無しさん：2023/07/04(火) 17:56:20.68 ID:+GcctGiX.net

P
1レスｗ

54 ：ツール・ド・名無しさん：2023/07/05(水) 05:20:22.20 ID:upvYcBwm.net

点滅発狂キチガイの今日のお題
・長文コピペ

55 ：ツール・ド・名無しさん：2023/07/06(木) 09:01:15.72 ID:x6SoRsWz.net

ちょっとバカにされたぐらいでくじけるとは
弱い弱すぎるぞ点滅基地外

56 ：ツール・ド・名無しさん：2023/07/19(水) 20:33:47.28 ID:mrJGcLGF.net

だが、点滅基地外は複数のことをこなす機能は持っていないのだyo

だから同じことを繰り返し喚き続けるｗｗｗ

何を聞かれようが、どんな内容の話だろうが、同じこと喚き続けるしかできないのだよｗｗｗ

韓国らしい性能だろうけど、しょうがない。
あきらメロンｗｗｗｗｗｗ

57 ：ツール・ド・名無しさん：2023/07/20(木) 10:04:31.80 ID:AQzCowRw.net

言われたことをそのまま言い返しているようにしか見えないね┐(´ー｀)┌hahahahahahaha
効いてる効いてるとしか言えない┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahaha

58 ：ツール・ド・名無しさん：2023/07/21(金) 20:25:14.28 ID:msN3FiUz.net

おじいちゃんｗ

59 ：ツール・ド・名無しさん：2023/07/22(土) 12:47:22.99 ID:J/bb+qb7.net

それで何かを言い返した気分になれて何より┐(´ー｀)┌

だが、違法じゃないけど自閉症(笑)は┐(´ー｀)┌
・罪刑法定主義(憲法31条)
・JISの尊重(JIS法67条)
・灯火の義務(道路交通法52条)
を同時に満たす言い訳を一切考えられない、同時に複数のタスクを処理できない自閉症なのは確定しているのだね┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha

60 ：ツール・ド・名無しさん：2023/07/22(土) 12:58:42.46 ID:J/bb+qb7.net

そういった考え方が出来るのなら、
「点滅式ライトは道路交通法等に違反しない」という警視庁見解に矛盾する事なく「点滅は違法」と繋げる事は不可能だと分かるはずなんだが┐(´ー｀)┌

同時に複数のタスクを処理できない違法じゃないけど自閉症(笑)は、
「そうだよ、公的見解にあるように点滅式ライトは道路交通法等に違反しないよ」と認め蓋をして自分の脳内で解決した事にして、
「その話とは別に公安委員会『の(笑)』定める灯火をつけなければ違反だよ(笑)」と続けてしまうのだね┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha

61 ：ツール・ド・名無しさん：2023/07/24(月) 07:17:44.27 ID:l0pmmMbs.net

ズレておるｗ

62 ：ツール・ド・名無しさん：2023/07/24(月) 13:48:49.43 ID:uScsxcuy.net

>>60
＞「点滅式ライトは道路交通法等に違反しない」という警視庁見解に矛盾する事なく「点滅は違法」と繋げる事は不可能だと分かるはずなんだが┐(´ー｀)┌

点滅【灯】は違法と言っているのはアンタだけ

　　●自転車で点滅灯を使うのは合法
　　●点滅灯は自転車前照灯にならない

この二つは別の判定事項

　　●自転車で定常灯を使うのは合法
　　●定常灯は自転車前照灯にならないものがある

　◎定常灯は自転車前照灯にできるものとできないものがある
　◎今のところ点滅灯は自転車前照灯にできるものとできないものを判別する手段が存在しない
　　『〜前方の障害物を確認できる〜』点滅灯とはどのようなものか誰にも判定できないのだ
　　将来的にはどこかの誰かがその判定方法を確立し公知のものとなれば
　　点滅灯もまた自転車前照灯にできる可能性は残されている
　　点滅灯は自転車前照灯に出来ないという証明はされていないからねえ

63 ：ツール・ド・名無しさん：2023/07/25(火) 06:34:40.17 ID:4McJoh7A.net

>>59
> それで何かを言い返した気分になれて何より┐(´ー｀)┌

　　　言い返した
　　　言い返した
　　　言い返した

ｗｗｗｗｗｗ
あきれているだけだぞｗｗｗ

64 ：ツール・ド・名無しさん：2023/07/25(火) 12:53:20.19 ID:Zq3PDWCq.net

>>63
>あきれているだけだぞｗｗｗ
反論できないから逃げてるだけだよな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha

複数ある前提条件を同時に満たす言い訳を考える能力が無いから、
それぞれの前提条件に対して「これはこういった解釈で別の話ニダ！」と蓋をしてその都度無かった事にして、
最終的に「点滅は違法じゃないけど違法(笑)」という支離滅裂な結論に誘導していると┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha

お前が精神的にどう克服したのか(笑)というのは法解釈には一切関係ないんだよ┐(´ー｀)┌
「これは別の話ニダ」という言い訳が通用すると思うなよ気違い┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahaha

>>62
>　　●点滅灯は自転車前照灯にならない
自転車前照灯にならなければ点けていても「灯火の義務」を満たすことにはならない┐(´ー｀)┌
つまり、点滅だから無灯火(違法)になるのだね┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahaha

「点滅は違法」と言った場合、「つけたら違法になる」だけではなく「点けても違法になる」も含まれるのだと
正しく認識できないからこんな無様な主張を延々繰り返すことになるのだね┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahaha

65 ：ツール・ド・名無しさん：2023/07/26(水) 06:21:13.72 ID:bgiVmQuJ.net

おじいちゃんｗ

点滅灯火を点けているかどうかではないんだよ。
公安員会の定める灯火が点いているかどうかなんだよ。

頭おかしい。

66 ：ツール・ド・名無しさん：2023/07/26(水) 08:21:39.21 ID:GxMnPt+R.net

>>65
ボケ老人が俺を老人呼ばわりしようとも、
「点滅灯火を点けているかどうかではないんだよ。
　公安員会の定める灯火が点いているかどうかなんだよ。 」
という言い訳は1つの連続する話を2つに区別して、前者に蓋をして関係ない(笑)と現実逃避している事に変わりはないのな┐(´ー｀)┌hahahahahahaha

区別して蓋をする(笑)という精神的克服法が通用するのはテメェの頭の中だけなんだって事を、
いい加減理解しろよボケ老人┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahaha

67 ：ツール・ド・名無しさん：2023/07/26(水) 19:04:39.04 ID:9F4F6ndK.net

>>64
＞つまり、点滅だから無灯火(違法)になるのだね┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahaha

点滅灯は法令規則と無関係な灯火
ついていようがついていなかろうが
法令規則が定める自転車の灯火とは無関係な灯火

68 ：ツール・ド・名無しさん：2023/07/27(木) 13:04:54.74 ID:qKptK/ms.net

>>67
そうやって無関係だから点けても無灯火だと何年も食い下がっている支離滅裂な自閉症がお前なんだよな┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha

「俺が無関係だって言ってるんだよ！」と何年間吠え続けようが、
「点滅でつけているから無灯火」と言ってる事に何ら変わりはない┐(´ー｀)┌
自分の脳内世界では区別できて辻褄があってるんだ(笑)という主張は他人には通用しないのだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha

69 ：ツール・ド・名無しさん：2023/07/27(木) 20:53:45.05 ID:QL4eW2ZM.net

>>68
> そうやって無関係だから点けても無灯火だと何年も食い下がっている支離滅裂な自閉症がお前なんだよな┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha
何かズレているなｗｗｗ
点滅を公安委員会はどう定めるんだ？
点滅する灯火をどう定めているのかだしてみろｗｗｗ

定めていないよな？

頭おかしい。

70 ：ツール・ド・名無しさん：2023/07/28(金) 16:36:22.93 ID:pf1eTCrl.net

>>69
定めていないのは「点滅の有無による区別」なのだから、
「規定の中に点滅って文言は無いから定めていないっ(ｷﾘｯ」ってのは成り立たねぇのな┐(´ー｀)┌hahahahahahaha

テメェの都合で区別を創出したからと言って法的に区別され別途規定が必要になるなんて事はねーの┐(´ー｀)┌
自分が何者なのかをしっかり理解した上で、権限の無い範囲まで勝手に決めないようにしような┐(´ー｀)┌
ボケ老人には無理な話か？┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahaha

71 ：ツール・ド・名無しさん：2023/07/28(金) 20:46:29.88 ID:Gw6Ivc2N.net

>>70
点滅は定められていないし、定められているのとも違うしｗｗｗ
区別されるものだよなｗｗｗｗｗｗ

これは俺の権限とかではなく、点滅する灯火に法令に書かれていることを適用しているからだけど？

頭おかしい。

72 ：ツール・ド・名無しさん：2023/08/12(土) 18:38:32.45 ID:cZk2NzXx.net

>>71
「点滅は定められていない」と言ってる時点で終わってるのな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha
「灯火とは点滅しないもの、点滅してはいけない(笑)」というのも定めそのものなのだからね┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahaha

法令は「規則で定める灯火をつけろ」と書いている┐(´ー｀)┌
じゃぁ「規則で定める灯火」ってのは点いてるの？消えてるの？┐(´ー｀)┌

「つけなければならない」って命令の前に規則で定める灯火があるのだから、
それが点いているか否かは規則の時点では「どちらの状態であるかは不定」としかならねぇよな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha

道路交通法52条にある灯火は「つけなければならない(笑)」の前から点いている(笑)じゃぁ、ただの気違いだ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha


つまり、点滅動作を規則にある「10m云々の光度」に適用(笑)するってのが時系列的に出鱈目なのな┐(´ー｀)┌hahahahahahaha
これはサリーとアン問題で誤答して、それを延々正当化する言い訳を続けるような自閉症ジジイ(笑)には一生かかっても理解できない事だろうな┐(´ー｀)┌ahahahahahahahahahaha

73 ：ツール・ド・名無しさん：2023/08/13(日) 02:04:57.61 ID:QNhtRH7r.net

日本語、難しい？

行いている灯火の法令則だぞｗｗｗ

74 ：ツール・ド・名無しさん：2023/08/13(日) 12:04:29.39 ID:A1oyjEs4.net

>>73
>行いている灯火の法令則だぞｗｗｗ
？？？┐(´ー｀)┌？？？

日本語、難しい？┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha

75 ：ツール・ド・名無しさん：2023/08/13(日) 21:28:27.77 ID:QNhtRH7r.net

「灯火とは点滅しないもの、点滅してはいけない(笑)」というのも定めそのもの？？？
そんな法令則はないけど？
どうして相違なった？

基地外の思考を理解するのは難しい。

76 ：ツール・ド・名無しさん：2023/08/13(日) 21:31:27.30 ID:QNhtRH7r.net

> じゃぁ「規則で定める灯火」ってのは点いてるの？消えてるの？┐(´ー｀)┌
点いているけど？

77 ：ツール・ド・名無しさん：2023/08/13(日) 21:33:40.86 ID:QNhtRH7r.net

> 道路交通法52条にある灯火は「つけなければならない(笑)」の前から点いている(笑)じゃぁ、ただの気違いだ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha
キチガイの思考ではそうなっちゃうんだろうねｗｗｗ

頭おかしい。

78 ：ツール・ド・名無しさん：2023/08/13(日) 21:37:05.84 ID:QNhtRH7r.net

> 日本語、難しい？
それほどでも。
打ち間違いや誤変換は日本語が難しいからではないからｗｗｗ
気づいても訂正しないで書き込むのも日本語が難しいからではないからｗｗｗ

79 ：ツール・ド・名無しさん：2023/08/14(月) 13:07:25.95 ID:F43qZZzm.net

>>75
>「灯火とは点滅しないもの、点滅してはいけない(笑)」というのも定めそのもの？？？
>そんな法令則はないけど？
>どうして相違なった？
>基地外の思考を理解するのは難しい。
それらはお前の主張から抜き出したものだが、気違いの思考は気違い本人にも理解するのは難しいとなる訳だ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha

自分自身が出鱈目なことを言っているとは認めていない。だが合法派から指摘を受けると、
その指摘された部分がおかしいと理解して否定する事ができる訳だな┐(´ー｀)┌hahahahahaha
後はその指摘がテメェの主張から出てきたものだって事を理解できれば人並みに一歩近づけるぞ┐(´ー｀)┌
がんばれ知的障害爺(笑)余生はそんなに残っていないぞ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahaha

>>76
>> じゃぁ「規則で定める灯火」ってのは点いてるの？消えてるの？┐(´ー｀)┌
>点いているけど？
そんな「点いてる灯火」を政令では「つけなければならない」としている┐(´ー｀)┌
「点いてる灯火を点けなければならない(笑)」また完成してしまったな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahaha

後はこの爆笑ものの主張をテメェがしていたと理解するだけだ┐(´ー｀)┌がんばれ知的障害ジジイ┐(´ー｀)┌
老い先短いテメェに負けるな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahaha

>>77
>> 道路交通法52条にある灯火は「つけなければならない(笑)」の前から点いている(笑)じゃぁ、ただの気違いだ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha
>キチガイの思考ではそうなっちゃうんだろうねｗｗｗ
「規則で定める灯火は点いている(笑)」気違いの思考(笑)だからそうなっちゃったね┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha

80 ：ツール・ド・名無しさん：2023/08/14(月) 13:07:41.79 ID:F43qZZzm.net

>>78
>それほどでも。
>打ち間違いや誤変換は日本語が難しいからではないからｗｗｗ
>気づいても訂正しないで書き込むのも日本語が難しいからではないからｗｗｗ
そうだよな┐(´ー｀)┌日本語が難しいからではなく、日本語が難しすぎるからだよな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahaha
超シングルタスクだから日本語っぽい文字列を綴るのに必死で記憶力と論理的な思考が丸ごと抜け落ちる┐(´ー｀)┌
更に追いつめられすぎて焦るとキーボードの操作すら覚束なくなるからローマ字入力特有のtypoが増える┐(´ー｀)┌
これだけ長く掲示板上で言い争っているんだもの、手に取るように分かるよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahaha

81 ：ツール・ド・名無しさん：2023/08/15(火) 00:05:26.15 ID:L/JgTXvD.net

> それらはお前の主張から抜き出したものだが、
抜き出すんじゃなく全体を見て話せよｗｗｗ

82 ：ツール・ド・名無しさん：2023/08/15(火) 00:07:48.42 ID:L/JgTXvD.net

「点いてる灯火」を政令では「つけなければならない」としている
　　↑
このキチガイの解釈ｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

頭おかしい。

83 ：ツール・ド・名無しさん：2023/08/15(火) 00:11:23.90 ID:L/JgTXvD.net

日本語が難しいからではなく、日本語が難しすぎるからだよな
　　　↑
「日本語が難しい」に「日本語が難しすぎる」は含まれているけど、
これは区別するかよｗ

84 ：ツール・ド・名無しさん：2023/08/15(火) 07:59:11.39 ID:YwsW3WSL.net

>>81
>> それらはお前の主張から抜き出したものだが、
>抜き出すんじゃなく全体を見て話せよｗｗｗ
言われた事が悔しすぎて、「一部を抜き出した」という発言に対して脊髄反射してやりかえしてしまったのだね┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha

規定や発言からそこに含まれる情報や条件を抜き出す合法派と、
都合のいい文字列を抜き出して妄想を書き足す違法じゃないけど自閉症(笑)のやってる事は違うんだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahaha

区別できるようにしようね┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahaha

>>82
>「点いてる灯火」を政令では「つけなければならない」としている
>　　↑
>このキチガイの解釈ｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
道交法52条1項「車両は夜間、政令で定めるところにより『灯火』を『つけなければならない』」
施行令18条1項の5「自転車(軽車両)は夜間道路を通行するときに公安委員会が定める『灯火』を『つけなければならない』」
都道府県道路交通法規則「つけなければならない灯火は前照灯と尾灯とする」
違法じゃないけど自閉症「公安委員会『の』定める灯火は点いている！点いていなければ公安委員会『の』定める灯火が無い！」

最後の妄想を上位規定に適用(笑)すると「ついてる灯火(公安委員会『の』定める灯火)をつけなけなければならない(笑)」となるのだね┐(´ー｀)┌
難しかったかな？気違いの言ってる事は分からない(笑)と自ら言うように、気違い（自分)の発言も当然のように分からないんだよね┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha

>>83
>日本語が難しいからではなく、日本語が難しすぎるからだよな
>　　　↑
>「日本語が難しい」に「日本語が難しすぎる」は含まれているけど、
>これは区別するかよｗ
ここに突っ込みを入れるのは何でもかんでも区別(笑)する自己を否定するだけなのだがなぁ┐(´ー｀)┌
自分が何を主張しているか理解できてる？悔しさだけを原動力に何もかもに噛みついて回るからこんなことになっているのよ？┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahaha

85 ：ツール・ド・名無しさん：2023/08/15(火) 18:56:37.26 ID:Li14iVqb.net

>>72
＞「つけなければならない」って命令の前に規則で定める灯火があるのだから、
＞それが点いているか否かは規則の時点では「どちらの状態であるかは不定」としかならねぇよな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha

アンタは法令規則と日本語の解釈が出鱈目杉

「つけろ」と命じているのが法

法の要求をどんなものをつけるべきかを規定しているのか
各地方ごとの交通規則
灯器を前照灯と尾灯とし、各灯器のつける灯火(灯光)の仕様を規定している

学テ平均の消坊でも誤解しない優しい規則の例
神奈川県道路交通法施行細則
（軽車両の灯火）
第６条　政令第18条第１項第５号に規定する軽車両（牛馬を除く。以下この条において同じ。）がつけなければならない公安委員会が定める灯火は、前照灯及び尾灯とする。
２〜
３〜
（【前照灯の灯火】の基準）
第７条　前条第１項の前照灯の灯火は、次に掲げる基準に適合するものでなければならない。
(１)　白色又は淡黄色であること。
(２)　夜間において前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認できる光度を有すること。
（【尾灯の灯火】等の基準）
第８条　第６条第１項の尾灯の灯火は、次に掲げる基準に適合するものでなければならない。
(１)　赤色であること。
(２)　夜間において後方100メートルの距離から点灯を容易に確認できる光度を有するものであること。


【 】は『前照灯＝灯器、灯火＝光』『尾灯＝灯器、灯火＝光』
であって『灯火＝灯器』ではない
非学者でも曲解しないよう『灯器』と『光』を明確に分別してあるな　

86 ：ツール・ド・名無しさん：2023/08/15(火) 20:12:59.91 ID:YwsW3WSL.net

>>85
>アンタは法令規則と日本語の解釈が出鱈目杉
お前がな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha

>法の要求をどんなものをつけるべきかを規定しているのか
>各地方ごとの交通規則
>灯器を前照灯と尾灯とし、各灯器のつける灯火(灯光)の仕様を規定している
この文面でも「灯火装置の使用を定めている」としか読めねぇものなぁ┐(´ー｀)┌
ここから「灯火とは投光である(笑)」とこじつけるから、そこに存在する灯火は「点けなければならない」の命令の前から点いている(笑)
という怪奇を生み出すことになるのな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahaha

違法じゃないけど自閉症(笑)はサリーとアン問題を正しく認識できない事から分かるように、
法令を上位規定から下位規定、JISと順番に見ていくことしかできず、そこに存在する時系列を理解できないのだね┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha

87 ：ツール・ド・名無しさん：2023/08/15(火) 20:30:54.29 ID:L/JgTXvD.net

話している内容の脈略がないｗ
今、話しているを無視すんなｗｗｗ

頭おかしい。

88 ：ツール・ド・名無しさん：2023/08/16(水) 06:55:58.17 ID:YRN8qHU9.net

>>87
そうだよね、自分自身が「灯器の投光の使用を規定している(笑)」とそれが灯火器の性能を定める規定だと認めちゃったんだから、
もう拒絶して逃げるしかないものな┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha
お前に日本語は難しすぎるよね┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha

89 ：ツール・ド・名無しさん：2023/08/16(水) 11:51:26.03 ID:uy1lmLCL.net

>>86
＞違法じゃないけど自閉症(笑)はサリーとアン問題を正しく認識できない事から分かる

それはアンタ自身のことと気付けよ、アンちゃん（W

90 ：ツール・ド・名無しさん：2023/08/16(水) 14:32:09.33 ID:YRN8qHU9.net

>>89
>＞違法じゃないけど自閉症(笑)はサリーとアン問題を正しく認識できない事から分かる
>それはアンタ自身のことと気付けよ、アンちゃん（W
ほらな、自閉症だから斜め上なオウム返ししか出来ないだろ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahaha

「灯器の投光の使用を規定している(笑)」発言が致命的なミスだった事が如実に伝わってくるな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha

91 ：ツール・ド・名無しさん：2023/08/16(水) 14:39:48.68 ID:YRN8qHU9.net

>>89
そこで俺をアンに例えてオウム返ししているあたりが問題を全く理解できない自閉症(笑)丸出しでいいね┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha

「灯器の投光の使用を規定している(笑)」が致命的なミスだった事がよく伝わってくるよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahaha

92 ：ツール・ド・名無しさん：2023/08/20(日) 11:44:37.98 ID:aXv5Lc9B.net

必死杉ｗ

93 ：ツール・ド・名無しさん：2023/08/20(日) 13:36:16.71 ID:TeNK8a2S.net

論を展開しなければ反論されない！を地で行ってるの愚か過ぎていいよね┐(´ー｀)┌hahahahahahaha

94 ：ツール・ド・名無しさん：2023/08/20(日) 19:03:12.31 ID:aXv5Lc9B.net

論ｗ
ごめんな、相手したくないだけだｗ

95 ：ツール・ド・名無しさん：2023/08/20(日) 19:21:52.27 ID:TeNK8a2S.net

こうして必ず食い下がるのに相手にしたくない(笑)も何もねーよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahaha

反論できないが何か言い返して馬鹿にしたい。そんなお気持ちだけがこうして書き込まれているだけなのだね┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha

96 ：ツール・ド・名無しさん：2023/08/20(日) 22:34:26.11 ID:aXv5Lc9B.net

論があるときはちゃんと書くからｗｗｗ
てか、まともに相手してもらえてると思ってたり？

頭おかしい。

97 ：ツール・ド・名無しさん：2023/08/21(月) 15:26:40.99 ID:5L89oeT1.net

×まともに相手にしていない
○まともに相手にできない
こうだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha

「常識と良心で法令則(笑)を読めば分かるんだよ(笑)」と、根拠は皆無と自白しているものなぁ┐(´ー｀)┌
何一つ挙証されることのない妄想と言い訳の山を垂れ流すしか能がないのだから、そりゃぁまともに議論する事なんざできねぇわな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha

98 ：ツール・ド・名無しさん：2023/08/21(月) 20:58:24.85 ID:n9EsdRg4.net

たしかにｗｗｗ
お前をまともに相手にできない俺。

99 ：ツール・ド・名無しさん：2023/08/22(火) 07:48:26.33 ID:UzsTl/PA.net

「常識と良心で法令則(笑)を読めば分かるんだよ(笑)」

　　　常識と良心
　　　常識と良心
　　　常識と良心

ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

100 ：ツール・ド・名無しさん：2023/08/22(火) 10:20:18.80 ID:kFSEFFEC.net

>>99
何で草を生やしてるのか分からんが、お前の発言の中にあった言葉だぞ？┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahaha

これだもの、「点滅は違法じゃないけど違法(笑)」と問題提起しておきながら何一つ挙証できず
「分からない理解できない無理でも点滅は違法じゃないけど違法(笑)」と言い続ける自閉症名だけあるわな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha

101 ：ツール・ド・名無しさん：2023/08/22(火) 21:00:49.55 ID:UzsTl/PA.net

良心って俺の発言の中にあったんだｗｗｗ

うへぇーｗ
見えないものが見えてしまうのか無意識のうちに変換されてしまうのか知らんけど、
やっぱり、おかしいｗ おかしすぎるｗｗｗ

102 ：ツール・ド・名無しさん：2023/08/22(火) 21:38:22.46 ID:NwpiQG+a.net

>>100
＞「点滅は違法じゃないけど違法(笑)」と問題提起

しているのはアンタ自身、余人ではない

点滅［灯を使用すること］は違法ではないが
［点滅灯は自転車前照灯にならないのでついているのが点滅灯だけなら］
無灯火となり違法

［ ］内を恣意的に隠して見せるから辻褄が合わないように見えるだけ


点滅灯がついていることが違法なのではなく然るべき前照灯がついていないことが違法
どんな灯火でもついてさえいれば合法というのは例のお役人くらいよ（W

103 ：ツール・ド・名無しさん：2023/08/23(水) 06:40:06.61 ID:Si31ig/y.net

>>101
調べたらなかったわ┐(´ー｀)┌悪かったな┐(´ー｀)┌

>>102
>(※1)点滅［灯を使用すること］は違法ではないが
>(※2)［点滅灯は自転車前照灯にならないのでついているのが点滅灯だけなら］無灯火となり違法
>［ ］内を恣意的に隠して見せるから辻褄が合わないように見えるだけ
>(※3)点滅灯がついていることが違法なのではなく然るべき前照灯がついていないことが違法
>どんな灯火でもついてさえいれば合法というのは例のお役人くらいよ（W
「点滅灯を使用する事(笑)」に「点滅灯だけ」は含まれるからまず※1と※2が矛盾するし、
「しかるべき前照灯がついていない(笑)」に「ついているのが点滅灯だけ(笑)」が含まれるから※3も矛盾するのだね┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha

[ ]内を恣意的に隠している(笑)とか関係なく、全文をそのまま引用しても辻褄は全く合わないのだよ┐(´ー｀)┌hahahahahaha
これを「点滅は違法じゃないけど違法(笑)」と略せばおかしなことには気づいて猛反発するが、
それが自分の主張そのものである事は認められないとな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahaha

主観しかない自閉症が物事を理解しようとするからこうなるのだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha

104 ：ツール・ド・名無しさん：2023/08/23(水) 11:25:35.84 ID:HnwgF7V3.net

>>103
＞「点滅灯を使用する事(笑)」に「点滅灯だけ」は含まれるからまず※1と※2が矛盾するし、

何か日本語と言うより論理の解釈が出鱈目だねえ（W

自転車灯火としｒ点滅灯自体の使用可否と自転車前照灯としての点滅灯の可否は別の問
設問は二つあり其々は独立した別の内容


＞「しかるべき前照灯がついていない(笑)」に「ついているのが点滅灯だけ(笑)」が含まれるから※3も矛盾するのだね┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha

だから？
点滅灯≠前照灯という結論にしかならないのだが（W

点滅灯は法令規則とは無関係な法定外灯火になると言う結論にしかならない
アンタ国語消坊からやり直すべきだよ
更には医者にもみて貰うべきだよ

105 ：ツール・ド・名無しさん：2023/08/23(水) 15:07:33.19 ID:Si31ig/y.net

>>104
>自転車灯火としｒ点滅灯自体の使用可否と自転車前照灯としての点滅灯の可否は別の問
>設問は二つあり其々は独立した別の内容
「道路交通法等に違反しない」のだから、その設問(笑)は「道路交通法に違反するか否か」で1つしか無いのだが┐(´ー｀)┌
お前が言い訳の為に脳内で区別をして蓋をしただけだな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahaha

>点滅灯≠前照灯という結論にしかならないのだが（W
点滅灯≠前照灯であるのなら「点滅灯は公安委員会が定める灯火にならないから点けても無灯火」となるのな┐(´ー｀)┌hahahahahaha
つまり、道路交通法52条1項に於いて「点滅(だけ点けたら)は違法」となるのな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha

点滅は道路交通法等(52条1項を含む)に違反しない
だが、点滅させたら前照灯ではない(笑)
よって前照灯が無いから違反である(笑)

というお前の主張には矛盾しかないとなる訳だな┐(´ー｀)┌hahahahaha

106 ：ツール・ド・名無しさん：2023/08/23(水) 21:56:54.29 ID:KECgPVrz.net

> 調べたらなかったわ┐(´ー｀)┌悪かったな┐(´ー｀)┌
調べたらｗ

　　　調べたら
　　　調べたら
　　　調べたら

調べたらなかったじゃなくて、”どっから出てきた”のかだろｗｗｗ
こんなところがズレているんだよｗｗｗｗｗｗｗ

頭おかしい。

107 ：ツール・ド・名無しさん：2023/08/23(水) 21:56:58.13 ID:KECgPVrz.net

> 調べたらなかったわ┐(´ー｀)┌悪かったな┐(´ー｀)┌
調べたらｗ

　　　調べたら
　　　調べたら
　　　調べたら

調べたらなかったじゃなくて、”どっから出てきた”のかだろｗｗｗ
こんなところがズレているんだよｗｗｗｗｗｗｗ

頭おかしい。

108 ：ツール・ド・名無しさん：2023/08/23(水) 22:06:30.91 ID:KECgPVrz.net

> それらはお前の主張から抜き出したものだが、

　　　抜き出したもの
　　　抜き出したもの
　　　抜き出したもの

”抜き出したもの”で
いちゃもんつけられてもなぁーｗｗｗｗｗｗ

109 ：ツール・ド・名無しさん：2023/08/23(水) 22:11:03.25 ID:KECgPVrz.net

それに　"抜き出したもの”がそれじゃないｗ　だからｗｗｗ

頭かゆいｗｗｗ

110 ：ツール・ド・名無しさん：2023/08/23(水) 22:32:49.40 ID:KECgPVrz.net

集合ｗｗｗ
含まれるからｗうんたらかんたらｗｗｗ

含まれるのはいいけど他の集合には含まれないのか？
その集合に含まれるのは他にないのか？
他に含まれるものは、お前が含まれるといっているものと同じなのか？

あのさー、集合もそうだけど、
逆裏対偶、三段論法くらいキホンのキだからなｗ
”ｗ”をつけて話すくらいのレベルなんだぜ？

良心(ﾓﾗﾙ)じゃなく、常識・良識(ｾﾝｽとかｺﾓﾝｾﾝｽとかね)でよろしくｗｗｗ

対偶、三段論法もやっちゃいけないルールがあってだな、お前はそれを無視してるんだぞｗ
集合で含まれるから云々ｗｗｗ
なぁーんもつながってないだろ？

本質を全く分かっていないからだぞｗｗｗｗｗｗ

111 ：ツール・ド・名無しさん：2023/08/24(木) 08:17:16.98 ID:oDmBXksk.net

>>106-109
誤りを絶対に認められない頭の障害の人は反応が面白いよね┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha

>>110
>含まれるのはいいけど他の集合には含まれないのか？
条件を書き足していけばいくらでも含まれるのだが┐(´ー｀)┌
それでも「違法と合法ではない(笑)」と「合法と違法ではない(笑)」の相反する集合は重ならないのだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha

そんな事すらも理解できていないから「違法じゃないけど違法論(笑)」にしかならないのだな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha

112 ：ツール・ド・名無しさん：2023/08/24(木) 08:22:32.96 ID:UEcb/qXu.net

相反する集合は重ならないｗ
そんな話じゃないんだけどなｗｗｗ

113 ：ツール・ド・名無しさん：2023/08/24(木) 09:37:46.01 ID:5x8OXhGA.net

>>111
＞そんな事すらも理解できていないから「違法じゃないけど違法論(笑)」にしかならないのだな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha

違法じゃない根拠
　→自転車で点滅灯を使うことは法令規則で禁止されていない

違法の根拠
　→自転車前照灯に要求される灯光色と明るさの灯光が存在しない
　　これは点滅点灯／定常点灯に関係なく適用される
　　ついている灯火が要求を満たせない場合ついている灯火は要求された灯火と見做されないだけ
　　ついている灯火は違法ではないが要求される灯火が存在しないことが違法

114 ：ツール・ド・名無しさん：2023/08/24(木) 11:33:12.17 ID:oDmBXksk.net

>>112
>相反する集合は重ならないｗ
>そんな話じゃないんだけどなｗｗｗ
そんな話だぞ┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha

>>113
・点滅では要求を満たさない
・要求を満たさななければ要求された灯火と見なされない
・要求される灯火が無ければ違法
と段階を踏むことで、「点滅でつけても点けた事にならない」という点滅が違法となる理由を無かったことにしているだけなのな┐(´ー｀)┌hahahahahaha
勢いで「点滅は関係ない」とこじつけているだけで、「要求される灯火がない」に「点滅灯(だけ)を点けている(笑)」が含まれるのだから、
この主張に於いて「点滅も違法」と言ってる事に何ら変わりないのな┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha

つまり、違法じゃないけど違法(笑)って断言している事に何ら変わり無いのな┐(´ー｀)┌hahahahahahaha

115 ：ツール・ド・名無しさん：2023/08/24(木) 20:54:26.06 ID:UEcb/qXu.net

>>114
> そんな話だぞ┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha
そんな話じゃないって言ってるだろｗ


> 勢いで「点滅は関係ない」とこじつけているだけで、「要求される灯火がない」に「点滅灯(だけ)を点けている(笑)」が含まれるのだから、
それなｗ
間違っているんだぜ？
三段論法、対偶を理解していれば当たり前なことなんだけどなｗ
分かっている人から見れば、お前は鼻で笑われておしまいｗｗｗ

大体、クマのぬいぐるみを違法だとしてしまった時点で気づくだろ？普通はなｗｗｗ

・・・と、思っていたらコイツラはずげーバカだったｗｗｗ

あんときは、びっくらこいたぜ！

116 ：ツール・ド・名無しさん：2023/08/25(金) 10:04:31.36 ID:A0Z+3Ykf.net

>>115
>> そんな話だぞ┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha
>そんな話じゃないって言ってるだろｗ
そんな話だって言ってるだろ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha

1,「違法ではない」という集合を書きます┐(´ー｀)┌
2.「違法ではない」の中に「点滅式ライト」という集合を書きます┐(´ー｀)┌
3.「点滅式ライト」の中に「点滅式ライトのみの使用」という集合を書きます┐(´ー｀)┌
　ここで「違法ではない」という集合を忘れます┐(´ー｀)┌
3.「点滅式ライトのみの使用」を含む「公安委員会『の』定める灯火(笑)がない(笑)」という集合を書きます┐(´ー｀)┌
　ここで「点滅式ライト」という集合を忘れます┐(´ー｀)┌
4.「公安委員会『の』定める灯火(笑)がない(笑)」を含む「違法」という集合を書きます┐(´ー｀)┌
　ここで「点滅式ライトのみの使用」という集合を忘れます┐(´ー｀)┌

これで当人の頭の中で「点滅が違法だとは言っていない(笑)」「だが公安委員会『の』定める灯火(笑)がないから違法(笑)」という結論が完成します┐(´ー｀)┌
理解できないからこんな主張をしてしまうのだね┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahaha

>三段論法、対偶を理解していれば当たり前なことなんだけどなｗ
お前がやっている三段論法もどき(笑)は、よくある三段論法を用いた詭弁を模倣しただけの戯言であって三段論法ではないのだね┐(´ー｀)┌hahahahahaha
↑に書いたように、文節ごとに細切れにして蓋をして忘れる(笑)だけだものな┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha

相反する集合例えば1枚の硬貨の表裏を重ねる事ができる対偶(笑)という概念は一体何だろうな？┐(´ー｀)┌
対偶って描けば理解している気になれるのかな？┐(´ー｀)┌hahahahahahahhahahahaha

117 ：ツール・ド・名無しさん：2023/08/25(金) 10:07:27.87 ID:A0Z+3Ykf.net

>>115
>大体、クマのぬいぐるみを違法だとしてしまった時点で気づくだろ？普通はなｗｗｗ
いや、この問題にクマのぬいぐるみ(笑)を投げ込もうと思う前に気づけよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha

投げ込んだ当人が「この人たちクマのぬいぐるみが違法だって言ってますよー(笑)」じゃぁ、ただの知恵遅れだろ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha

118 ：ツール・ド・名無しさん：2023/08/25(金) 12:23:48.11 ID:1mNp6WUw.net

>>116
何を言いたいのか支離滅裂
アンタの言い分は誰にも理解不能


3.1で残るのは
「点滅式ライトのみの使用」を含む「点滅式ライト[の使用]」←［ ］を落としちゃ駄目よ

3.2で残るのは
「点滅式ライトのみの使用」を含む「公安委員会『の』定める灯火(笑)がない(笑)」という集合

４．で残るのは
「公安委員会『の』定める灯火(笑)がない(笑)」を含む「違法」

と言うごく当たり前の結論で点滅灯とは無関係
つまりアンタは点滅灯を使用しているのにその自覚がなくなるのだな（W

119 ：ツール・ド・名無しさん：2023/08/25(金) 14:49:40.77 ID:A0Z+3Ykf.net

>>118
そこで「どういった集合が残るのか(笑)」と脳内妄想を開陳している時点で集合を何一つ理解していないね┐(´ー｀)┌hahahahahahaha

その言い訳の中で1番目にある「違法ではない(笑)」が消えているように、自閉症(笑)の脳内で集合が消えていると嘲笑ってる様をそのまま受け入れて何をしたいんだね┐(´ー｀)┌
これは集合の話なのだから、>>116で俺が書いた集合は最初から最後まで全部そこに残り続けるのだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahaha

何がごく当たり前(笑)なんだろうなぁ┐(´ー｀)┌恥の上塗りにしかなってねーよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahaha

120 ：ツール・ド・名無しさん：2023/08/25(金) 19:12:46.01 ID:YBqNvKE1.net

>>116
なんだそれ？集合の書き方かそれ？

よくある三段論法を用いた詭弁？
俺がやっている三段論法もどきってどれのこと言ってんだ？
全く記憶にないんだけど？
また見えないものが見えちゃったのかな？

> 相反する集合例えば1枚の硬貨の表裏を重ねる事ができる対偶(笑)という概念は一体何だろうな？┐(´ー｀)┌
ホントなんだろうなｗｗｗ
お前の言っていることは何だろうな？
意味が全くもって不明ｗｗｗ

頭おかしい。

121 ：ツール・ド・名無しさん：2023/08/25(金) 23:48:46.31 ID:YBqNvKE1.net

>>119
自分でも意味が分からない例を出して「一体なんだろうな？」とはどういうことなんですか？
頭大丈夫ですか（笑）

122 ：ツール・ド・名無しさん：2023/08/26(土) 10:17:12.85 ID:vVV5Km/9.net

>>119
＞>>116で俺が書いた集合は最初から最後まで全部そこに残り続けるのだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahaha

つまり４．において【「公安委員会『の』定める灯火(笑)がない(笑)」＝「違法」】となる
しかし、この集合は１．の違法ではないという集合に含まれているのだから

アンタの想定した集合自体が違法であることは違法でないと言う矛盾を含んでいるのだよ

「点滅灯の使用は違法か合法か」と「点滅灯は『公安委員会の定める灯火』になるかならないか」は別の判定項目

点滅灯の使用自体は禁止されていないが
合法の点滅灯もあれば違法の点滅灯もある、同様連続点灯でも合法も違法もある

公安委員会規則の自転車前照灯に対する要求を満たせない灯火も満たせる灯火もある
点滅灯はこの要求を満たせることを証明する公的な基準も判定方法も未だ存在しないので
今の所自転車前照灯にはならない

123 ：ツール・ド・名無しさん：2023/08/26(土) 14:17:07.24 ID:UxOCXKp0.net

>>121
お前の脳内にある対偶(笑)がどういった意味を持つ造語なのか分からない、という事だぞ┐(´ー｀)┌hahahahahahaha

点滅は違法じゃないけど違法(笑)と主張している当人だから、
「違法じゃない=適法」と「違法」はベン図上で絶対に重ならないと理解を示せないからそうなるのだね┐(´ー｀)┌
その言い訳が「対偶(笑)」この2文字だけで具体的にどうと言及できないのは、そこまで考えていないからさ┐(´ー｀)┌ahahahahahahahahahaha

>>122
>つまり４．において【「公安委員会『の』定める灯火(笑)がない(笑)」＝「違法」】となる
>しかし、この集合は１．の違法ではないという集合に含まれているのだから
>アンタの想定した集合自体が違法であることは違法でないと言う矛盾を含んでいるのだよ
このベン図(笑)は違法じゃないけど自閉症(笑)の違法じゃないけど違法論(笑)を示すもので、
俺が想定したのは「この辺りで集合(前提条件)を忘れてるんじゃないか(笑)」という部分だけだぞ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaaha

>「点滅灯の使用は違法か合法か」と「点滅灯は『公安委員会の定める灯火』になるかならないか」は別の判定項目
残念ながらそうはならないのだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha
公安委員会『の』定める灯火にならない(笑)という判断を行っても、
「点滅灯やダイナモを単独で使用していて、法的に自転車前照灯が存在していなかったから(笑)」という理由は
最後に「だから無灯火だ」と結論を下すまでの間そこに存在し続けるのだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha

違法じゃないけど自閉症(笑)は関連する規定全てに目を通す能力を有さない重度の知的障害をもつボケ老人であるから理解できないだけなのだね┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha

124 ：ツール・ド・名無しさん：2023/08/27(日) 09:42:38.37 ID:plzXh3X+.net

>>123
＞「違法じゃない=適法」と「違法」はベン図上で絶対に重ならないと理解を示せないからそうなるのだね┐(´ー｀)┌

W)オィオィ

アンタが描いた図で重ならないと言うなら
それは三次元の図で違法じゃ無い集合囲い線と違法囲い線は別のレイヤー上にあるのだろう
他の集合も其々別のレイヤー上に有ったりすると
各要素はどの集合にも属していないのじゃないかい？（W

125 ：ツール・ド・名無しさん：2023/08/27(日) 10:01:35.67 ID:clpX7FfU.net

>>124
>アンタが描いた図で重ならないと言うなら
>それは三次元の図で違法じゃ無い集合囲い線と違法囲い線は別のレイヤー上にあるのだろう
根本から理解できてきないね┐(´ー｀)┌hahahahaha
「違法じゃないけど自閉症(笑)の主張通りにベン図を書いたら、重なってはいけない集合が重なっている(笑)」と指摘しているんだぞ┐(´ー｀)┌hahahahahahaha

別のレイヤー(笑)は「レイヤーを分ければ別の話なんだ！」という不都合を克服するためのお前の防衛機制であって、
レイヤーにどんなタイトルをつけて分割しようが他人の目には1つのベン図にしか見えないのだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahaha

>各要素はどの集合にも属していないのじゃないかい？（W
「点滅式ライトは道路交通法に違反しない」という警視庁の見解によって、「点滅」は「適法」という集合に属することが決まっているのな┐(´ー｀)┌hahahahahaha
だから、「点滅式ライト」は何をどうしようが「違法」という集合に属することは無いのだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha
自閉症(笑)の精神的克服法(笑)によってそれが可能になるのは、点滅でも無灯火にはならないという現実を認めるよりも、
矛盾した事を言い続けて馬鹿にされる方がお前にとって苦痛が少ないからに過ぎない┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahaahahaha

126 ：ツール・ド・名無しさん：2023/08/29(火) 01:54:43.22 ID:/67ar5lg.net

>>125
＞「点滅式ライト」は何をどうしようが「違法」という集合に属することは無いのだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha

法定規則上点滅式ライトは違法にはならない
同時に点滅式ライトは法令規則が要求する自転車前照灯にはならないだけ
点滅式ライトをつけていることが違法なのではなく
『要求されている自転車前照灯が存在しないことが違法』なのだ

点滅灯は『自転車前照灯になる』と言う根拠が存在しないのさ
連続点灯には『自転車前照灯になる』と言う根拠が存在してるのだが

127 ：ツール・ド・名無しさん：2023/08/29(火) 15:10:47.06 ID:fRBZ11/x.net

>>126
>点滅灯は『自転車前照灯になる』と言う根拠が存在しないのさ
>連続点灯には『自転車前照灯になる』と言う根拠が存在してるのだが
これらはお前が区別(笑)によって生み出したものなのだから、根拠でもなんでもないお前のお気持ち(笑)なのな┐(´ー｀)┌hahahahaha

まず「灯火=灯り(笑)」である事を有権解釈から引用して我々に示すところからだな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha

128 ：ツール・ド・名無しさん：2023/08/29(火) 18:46:20.44 ID:/67ar5lg.net

>>127
＞まず「灯火=灯り(笑)」である事を有権解釈から引用して我々に示すところからだな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha

解釈するまでもない、公安委員会規則そのものを読めよ

神奈川県道路交通法施行細則
（前照灯の灯火の基準）
第７条　前条第１項の前照灯の灯火は、次に掲げる基準に適合するものでなければならない。
(１)　白色又は淡黄色であること。
(２)　夜間において前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認できる光度を有すること。

アンタの言い分に従えば
前照灯から白色や淡黄色の灯火器が光輝いて放出されるのだな（W
アンタ前からそんな超常現象を言い立ててたよな
道路は廃灯火器で埋め尽くされそうだな（Hi

129 ：ツール・ド・名無しさん：2023/08/29(火) 19:52:41.46 ID:obQX4kcn.net

> 「違法じゃないけど自閉症(笑)の主張通りにベン図を書いたら、重なってはいけない集合が重なっている(笑)」と指摘しているんだぞ┐(´ー｀)┌hahahahahahaha
重なってはいけない集合じゃなく、それら両方の集合に重なる集合って分からないのか？
なんか、いちゃもんばかりだけどｗ
お前、マジ大丈夫か？

リア友なら有無を言わせず病院に連れていくレベルだぞ？

130 ：ツール・ド・名無しさん：2023/08/29(火) 20:01:43.46 ID:obQX4kcn.net

>>126
> 法定規則上点滅式ライトは違法にはならない
> 同時に点滅式ライトは法令規則が要求する自転車前照灯にはならないだけ
> 点滅式ライトをつけていることが違法なのではなく
> 『要求されている自転車前照灯が存在しないことが違法』なのだ
脱法派はその簡単なことが理解できないんだよね。
何故なんだろ？
普通の人が、普通にできている・普通にしているが異常だとしちゃうんだよねｗ
それも超常現象並みの理由でだｗｗｗ



やっぱり、脱法派は

頭おかしい。

131 ：ツール・ド・名無しさん：2023/08/30(水) 10:42:00.57 ID:JAarzjgC.net

一番理解できないのは、自閉症が「普通の人」を勝手に代表している事かな┐(´ー｀)┌hahahahahaha
普通じゃないからサリーとアン問題の不正解を踏み抜くのに、何で自分が普通だと思ってるんだろうな？┐(´ー｀)┌hahahahahaha

132 ：ツール・ド・名無しさん：2023/08/30(水) 19:36:23.45 ID:sdpOSiUh.net

サリアン課題を蒸し返すのかｗ
あれだけやらかしておいてまだ喰いつくんだｗｗｗ
韓国かよｗｗｗ

何も理解できないからって丸暗記ｗｗｗ
そんなんだから何もかもズレてしまうキチガイｗｗｗ

理解できないないなら、理解できるように頑張れよ。

頭おかしい。

133 ：ツール・ド・名無しさん：2023/08/31(木) 00:24:02.40 ID:0vE7xMTu.net

サリーとアン問題に正しい回答と言うものは無いのだよ

ビー玉の現在のありかと過去のありかと
ビー玉が移されたことを知っている幼児被験者が
過去のありかしか知らない別人格のサリーの行動を推理できるかできないかが
試験者の知りたい結果
知りたいのは幼児被験者が正しい(で有ろう)サリーの行動を推理できるかどうか
言い換えると幼児被験者がサリーを自分とは別の独立した人格と認識し正しい行動を推理できるか知りたいだけ
試験者も部外者も幼児被験者がサリーを独立した別人格と認識できているかいないかが判らない
幼児被験者がサリーの行動として篭・箱どちらを指定しても誤りではないのだ

幼児年齢を超え自分自身と他者を別人格と認識し他者の行動を正しく推定できなければならない被験者の場合
箱と答えれば(＝自分自身と他人を独立した別人格と認識できない）
異常思考の持ち主(＝アスペ)と判定される
答えが間違っているのではなく思考回路が異常と判定される

134 ：ツール・ド・名無しさん：2023/08/31(木) 06:05:06.96 ID:pZOjSoqB.net

>>132
>あれだけやらかしておいてまだ喰いつくんだｗｗｗ
あれだけやらかしておいて「根拠を示せ(笑)」と言ってるんだからそりゃ蒸し返すだろ┐(´ー｀)┌
もう自閉症と確定しているのだから、自閉症呼ばわりされることは受け入れなければならないし、
それが嫌なら言動を改めるしかないのだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahaha

>>133
>サリーとアン問題に正しい回答と言うものは無いのだよ
思考実験のトロッコ問題と勘違いしてねぇか？┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha