【適法】ライトを点滅させてる人 150人目【合法】

775 ：ツール・ド・名無しさん：2022/09/29(木) 07:16:52.06 ID:GkSi+16k.net

>>774
>お前は俺の主張を全く理解できないキチガイｗｗｗ(>>746)

お前の主張は理屈1,2,3だろ。

あんたの理屈1
点滅＝光度を有したり有さなかったりする灯火では規則違反。⇒ 点滅は違法。

あんたの理屈2
点滅を点けていても他に非点滅の灯火を点けていれば合法。⇒ 点滅は違法ではない。

あんたの理屈3
点滅と他に非点滅を点けていて非点滅の灯火を消せば点滅がついているから違法。⇒ 点滅は違法。

理屈1(点滅は違法)と理屈3(点滅は違法)が成り立つなら理屈2(点滅は違法ではない)は規則に矛盾しているだけでなく論理的に破綻する。
逆に理屈2(点滅は違法ではない)が成り立つなら理屈1,3(点滅は違法)が破綻する。
つまり理屈1,2,3のどれも成り立たない。

∴理屈1,2,3全てあんたがいってるだけの虚言。

776 ：ツール・ド・名無しさん：[ここ壊れてます] .net

>>775
> お前の主張は理屈1,2,3だろ。
それはお前が作り出したもの。
俺の主張は>>746。

そして、
お前は俺の主張を全く理解できないキチガイｗｗｗ(>>746)

頭おかしい。

777 ：ツール・ド・名無しさん：[ここ壊れてます] .net

>>774
>俺の主張は>>746。

リンクで証明してる通り
お前の主張は理屈1,2,3,4だ。

>お前は俺の主張を全く理解できないキチガイｗｗｗ(>>746)

こんな矛盾で破綻した意味不明な主張なんて誰にも理解などされるわけがないだろ。

あんたの理屈1
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1546964699/676
点滅＝光度を有したり有さなかったりする灯火では規則違反。⇒ 点滅は違法。

あんたの理屈2
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1659011384/746
点滅を点けていても他に非点滅の灯火を点けていれば合法。⇒ 点滅は違法ではない。

あんたの理屈3
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1659011384/746
点滅と他に非点滅を点けていて非点滅の灯火を消せば点滅がついているから違法。⇒ 点滅は違法。

あんたの理屈4
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1659011384/746
前照灯を点滅のみの点灯させた場合に何がおきるかといえば⇒光度を有するもの→灯火がついている時は法律が守られていますが点滅の灯火が消えている時は法律が守られていません。⇒ 点滅は違法。

理屈1(点滅は違法)と理屈3(点滅は違法)と理屈4(点滅は違法)が成り立つなら理屈2(点滅は違法ではない)は規則に矛盾しているだけでなく論理的に破綻する。
逆に理屈2(点滅は違法ではない)が成り立つなら理屈1,3,4(点滅は違法)が論理的に破綻する。
つまり理屈1,2,3,4のどれも成り立たない。

∴理屈1,2,3,4全てあんたがいってるだけの虚言。

778 ：ツール・ド・名無しさん：[ここ壊れてます] .net

リンク先訂正

あんたの理屈4
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1659011384/28
前照灯を点滅のみの点灯させた場合に何がおきるかといえば⇒光度を有するもの→灯火がついている時は法律が守られていますが点滅の灯火が消えている時は法律が守られていません。⇒ 点滅は違法。

779 ：ツール・ド・名無しさん：[ここ壊れてます] .net

>>778
点滅を点ける
と
点滅しか点けない
の違いが分からないキチガイｗ

お前は俺の主張を全く理解できないキチガイｗｗｗ(>>746)

頭おかしい。

780 ：ツール・ド・名無しさん：[ここ壊れてます] .net

>>779
>点滅を点ける
>と
>点滅しか点けない
>の違いが分からないキチガイｗ

何をどう言い訳しようと点滅は規則違反で違法と言い切ってるお前の理屈ではそんなものは言い訳にもならんよ。

>お前は俺の主張を全く理解できないキチガイｗｗｗ(>>746)

そしてその>>746に書いてある2つの主張の理屈は点滅合法と点滅違法だから
既に矛盾で破綻してるものを主張だと言い張るのは自分の主張はウソだと言い張ってるようなもの。

あんたの理屈1
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1546964699/676
点滅＝光度を有したり有さなかったりする灯火では規則違反。⇒ 点滅は違法。

あんたの理屈2
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1659011384/746
点滅を点けていても他に非点滅の灯火を点けていれば合法。⇒ 点滅は違法ではない。

あんたの理屈3
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1659011384/746
点滅と他に非点滅を点けていて非点滅の灯火を消せば点滅がついているから違法。⇒ 点滅は違法。

理屈1(点滅は違法)と理屈3(点滅は違法)が成り立つなら理屈2(点滅は違法ではない)は規則に矛盾しているだけでなく論理的に破綻する。
逆に理屈2(点滅は違法ではない)が成り立つなら理屈1,3(点滅は違法)が論理的に破綻する。
つまり理屈1,2,3のどれも成り立たない。

∴理屈1,2,3全てあんたがいってるだけの虚言。

781 ：ツール・ド・名無しさん：2022/09/29(木) 08:32:38.46 ID:T8Qv4QzP.net

>>779
>点滅を点ける
>と
>点滅しか点けない
>の違いが分からないキチガイｗ
「点滅を点ける」には「点滅しか点けない」は含まれるのだから、
その違いを主張している時点でお前が気違いなのだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha

782 ：ツール・ド・名無しさん：2022/09/29(木) 13:01:44.42 ID:MvKAwpqQ.net

>>781
> 「点滅を点ける」には「点滅しか点けない」は含まれるのだから、
含まれるから何だというのでしょう？
そこを区別しないと、>>780のようにおバカなことになるでしょうね（笑）
区別をつけれないから「点滅しかつけないから違法」を「点滅をつけてるから違法」としてしまうんですよ(爆笑!)

783 ：ツール・ド・名無しさん：2022/09/29(木) 13:23:29.78 ID:T8Qv4QzP.net

>>782
>含まれるから何だというのでしょう？
含まれるから「つける」と「しか点けない」は区別できないんだぜ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha

できない事をやってしまうから、他人から見たら「違法じゃないけど違法(笑)」としか読めない
珍論を何年も何年も繰り返し首都湯出来てしまうのだね┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahaha

784 ：ツール・ド・名無しさん：2022/09/29(木) 13:45:03.31 ID:GkSi+16k.net

>>782
>>「点滅を点ける」には「点滅しか点けない」は含まれるのだから、
>含まれるから何だというのでしょう？
>そこを区別しないと、>>780のようにおバカなことになるでしょうね（笑）
>区別をつけれないから「点滅しかつけないから違法」を「点滅をつけてるから違法」としてしまうんですよ(爆笑!)

点滅をつける ⇒ 光度を有したり有さなかったりするから規則違反で違法。

点滅しかつけない ⇒ 光度を有したり有さなかったりするから規則違反で違法。

区別つけてもあんたの理屈では結果が同じだな。

785 ：ツール・ド・名無しさん：2022/09/29(木) 19:27:08.05 ID:k/QKtO8p.net

>>783
あったまワリィーｗ

「点ける」と「点けない」なんだぜ？
　何を点けるのでしょうねｗ
　何を点けないのでしょいうねｗ

> 含まれるから「つける」と「しか点けない」は区別できないんだぜ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha
せめて、「を点ける」と「しか点けない」としてくれないかな？
こういうところなんだよなｗ　ズレてるって言われるのはｗｗｗ

> できない事をやってしまうから、他人から見たら「違法じゃないけど違法(笑)」としか読めない
普通の人は普通にできるんだけど？

普通の人が普通にできることができないから、ベン図になっていない変なベン図を書くことになるんだぜ？

786 ：ツール・ド・名無しさん：[ここ壊れてます] .net

>>784
> 区別つけてもあんたの理屈では結果が同じだな。
お前、それ区別できてるとするのか？

頭おかしい。

787 ：ツール・ド・名無しさん：[ここ壊れてます] .net

>>783
> できない事をやってしまうから、他人から見たら「違法じゃないけど違法(笑)」としか読めない
> 珍論を何年も何年も繰り返し首都湯出来てしまうのだね┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahaha
だがよｗｗｗ
お前は、点滅が違法とされる可能性があると結論つけてたよなｗｗｗｓｗｗｗｓ

788 ：ツール・ド・名無しさん：[ここ壊れてます] .net

>>786
>お前、それ区別できてるとするのか？

区別してるだろ。

点滅をつける ⇒ 光度を有したり有さなかったりするから規則違反で違法。

点滅しかつけない ⇒ 光度を有したり有さなかったりするから規則違反で違法。

区別つけてもあんたの理屈では理由と結果が同じだがな。

789 ：ツール・ド・名無しさん：[ここ壊れてます] .net

>>788
あったまワリィーｗ

「点ける」と「点けない」なんだぜ？
　何を点けるのでしょうねｗ
　何を点けないのでしょいうねｗ

それさ、第三者から見たら区別できていないってされるからｗｗｗ

790 ：ツール・ド・名無しさん：2022/09/29(木) 20:07:41.66 ID:k/QKtO8p.net

>>788
無理すんなよｗ

できない事をやってしまうから、「違法じゃないけど違法(笑)」と訳の分からないのになってしまうのさｗ
珍論を何年も何年も繰り返し首都湯出来てしまうんだぜ？

791 ：ツール・ド・名無しさん：2022/09/29(木) 20:12:52.49 ID:GkSi+16k.net

>>789
>あったまワリィーｗ
>
>「点ける」と「点けない」なんだぜ？
>　何を点けるのでしょうねｗ
>　何を点けないのでしょいうねｗ

あんた頭悪いのを自慢するバカなんだな。

点滅をつける → 意味は点滅灯火をつける ⇒ 光度を有したり有さなかったりするから規則違反で違法。

点滅しかつけない → 意味は点滅灯火だけをつける ⇒ 光度を有したり有さなかったりするから規則違反で違法。

区別つけてもあんたの理屈では理由と結果が同じだ。
あんたの頭の悪さは病的だな。

792 ：ツール・ド・名無しさん：2022/09/29(木) 20:14:49.36 ID:GkSi+16k.net

>>790
無理矢理な屁理屈で言い訳してるのはあんただろ。

点滅をつける → 意味は点滅灯火をつける ⇒ 光度を有したり有さなかったりするから規則違反で違法。

点滅しかつけない → 意味は点滅灯火だけをつける ⇒ 光度を有したり有さなかったりするから規則違反で違法。

区別つけてもあんたの理屈では理由と結果が同じだ。

あんたの理屈1
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1546964699/676
点滅＝光度を有したり有さなかったりする灯火では規則違反。⇒ 点滅は違法。

あんたの理屈2
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1659011384/746
点滅を点けていても他に非点滅の灯火を点けていれば合法。⇒ 点滅は違法ではない。

あんたの理屈3
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1659011384/746
点滅と他に非点滅を点けていて非点滅の灯火を消せば点滅がついているから違法。⇒ 点滅は違法。

あんたの理屈4
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1659011384/28
前照灯を点滅のみの点灯させた場合に何がおきるかといえば ⇒ 白色または淡黄色＆光度を有するもの → 灯火がついている時は道路交通規則が守られていますが点滅の灯火が消えている時は道路交通規則が守られていません。⇒ 点滅は違法。

理屈1(点滅は違法)と理屈3(点滅は違法)と理屈4(点滅は違法)が成り立つなら理屈2(点滅は違法ではない)は規則に矛盾しているだけでなく論理的に破綻する。
逆に理屈2(点滅は違法ではない)が成り立つなら理屈1,3,4(点滅は違法)が論理的に破綻する。
つまり理屈1,2,3,4のどれも成り立たない。

∴理屈1,2,3,4全てあんたがいってるだけの虚言。

793 ：ツール・ド・名無しさん：2022/09/29(木) 21:03:24.41 ID:k/QKtO8p.net

>>792
お前は俺の主張を全く理解できないキチガイｗｗｗ(>>746)

頭おかしい。

794 ：ツール・ド・名無しさん：2022/09/29(木) 21:15:57.14 ID:GkSi+16k.net

>>793
>お前は俺の主張を全く理解できないキチガイｗｗｗ(>>746)

746の主張自体が矛盾してるウソだから
そんなものを根拠にしてる時点で誰にも理解などされるわけがないだろ。

点滅は違法だけど
他に非点滅をつければ
違法な点滅は違法ではなくなる。
そしてこの状態から非点滅を消せば
点滅がついてるから違法となる。(>>746)

つまりあんたの主張は
点滅は違法だけど違法じゃないという矛盾で破綻した屁理屈が根拠。

あんたの理屈2
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1659011384/746
点滅(＝違法)を点けていても他に非点滅の灯火を点けていれば違法ではなくなり合法。→ 違法が違法ではなくなるということは法的にあり得ない。⇒ 点滅は違法ではない。

あんたの理屈3
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1659011384/746
点滅(＝違法)と他に非点滅を点けていて非点滅の灯火を消せば点滅(＝違法)がついているから違法。⇒ 点滅は違法。

理屈3(点滅は違法)が成り立つなら理屈2(点滅は違法ではない)は規則に矛盾しているだけでなく論理的に破綻する。
逆に理屈2(点滅は違法ではない)が成り立つなら理屈3(点滅は違法)が論理的に破綻する。
つまり理屈2,3のどちらも成り立たない。

∴理屈2,3全てあんたがいってるだけの虚言。

795 ：ツール・ド・名無しさん：2022/09/29(木) 21:48:40.57 ID:MvKAwpqQ.net

>>794
点滅が点いているのに合法になったり違法になったりするのは、合法違法に点滅の点灯は依存していないからですよね？
では何に依存してるのでしょか？
簡単ですよ(笑)

非点滅の灯火がついていれば合法。
非点滅の灯火がついていなければ違法。

非点滅の灯火が点いているか点いていないかで合法違法になる。

そう言っているのに、キチガイは点滅ｶﾞｰですから(笑)


> 滅と他に非点滅を点けていて非点滅の灯火を消せば点滅がついているから違法。
非点滅の灯火を消さなくても点滅はついてるのに、何を言ってるのでしょうか？
キチガイの考えはよく分かりません(笑)

796 ：ツール・ド・名無しさん：2022/09/29(木) 21:52:18.08 ID:MvKAwpqQ.net

>>770→>>773
こう言うのも全く理解できないんでしょうね(笑)

797 ：ツール・ド・名無しさん：2022/09/29(木) 22:00:22.12 ID:MvKAwpqQ.net

あんたの理屈1～4
どの理屈も点滅のみの場合が違法になると言ってますね。

点滅のみを点ける＝非点滅の灯火は点点けない（＝非点滅の灯火は点いていない）

なるほど、自転車の灯火としては光度を有さない時がありますね？
非点滅・点滅に関係なく規定の光度がなければ違法です。

点滅だから合法になったりしませんよ(笑)
点滅点灯に関係ないのですから(笑)

798 ：ツール・ド・名無しさん：2022/09/29(木) 22:11:14.05 ID:k/QKtO8p.net

> あんたの理屈1
> https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1546964699/676
> 点滅＝光度を有したり有さなかったりする灯火では規則違反。⇒ 点滅は違法。
そのレスってそこに書かれているアンカーに対してのものだけど、
そのアンカーがこれｗ
　　　　　　　　　　↓
　　　https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1546964699/674　　
　　　> 点滅ライトは違法ではありません。
　　　>
　　　> ・禁止されていないので適法です。ご自由にご利用頂けます。
　　　> ・それが自転車の前照灯であれば、点滅モードであっても原則として適法です。ご自由にご利用頂けます。
　　　> ※ただし、点滅間隔が数秒と長いものは無灯火(違法)とされる可能性があります。
　　　>
　　　> これが結論だな┐(´ー｀)┌

ボケ爺さんの出した結論：
『※ただし、点滅間隔が数秒と長いものは無灯火(違法)とされる可能性があります。』

799 ：ツール・ド・名無しさん：2022/09/29(木) 22:12:54.49 ID:k/QKtO8p.net

>>798
だけど、結論としていながら覆すのか韓国ｗ
このキチガイ達も同類ｗｗｗ

800 ：ツール・ド・名無しさん：2022/09/29(木) 22:13:30.76 ID:GkSi+16k.net

>>795
>点滅が点いているのに合法になったり違法になったりするのは、合法違法に点滅の点灯は依存していないからですよね？

合法になったり違法になったりというのはあんたの妄想でしかないんだよ。

>非点滅の灯火がついていれば合法。
>非点滅の灯火がついていなければ違法。

つまりその主張は非点滅以外は違法だから
点滅は違法というあんたのウソが根拠。

801 ：ツール・ド・名無しさん：2022/09/29(木) 22:13:48.11 ID:k/QKtO8p.net

そういえば、お花畑君はどうしちゃったんだろ？

802 ：ツール・ド・名無しさん：2022/09/29(木) 22:14:52.89 ID:GkSi+16k.net

>>797-799
>どの理屈も点滅のみの場合が違法になると言ってますね。

それがウソだと証明されただろ。

点滅は違法だけど
他に非点滅をつければ
違法な点滅は違法ではなくなる。
そしてこの状態から非点滅を消せば
点滅がついてるから違法となる。(>>746)

つまりあんたの主張は
点滅は違法だけど違法じゃないという矛盾で破綻した屁理屈が根拠。

あんたの理屈2
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1659011384/746
点滅(＝違法)を点けていても他に非点滅の灯火を点けていれば違法ではなくなり合法。→ 違法が違法ではなくなるということは法的にあり得ない。⇒ 点滅は違法ではない。

あんたの理屈3
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1659011384/746
点滅(＝違法)と他に非点滅を点けていて非点滅の灯火を消せば点滅(＝違法)がついているから違法。⇒ 点滅は違法。

理屈3(点滅は違法)が成り立つなら理屈2(点滅は違法ではない)は規則に矛盾しているだけでなく論理的に破綻する。
逆に理屈2(点滅は違法ではない)が成り立つなら理屈3(点滅は違法)が論理的に破綻する。
つまり理屈2,3のどちらも成り立たない。

∴理屈2,3全てあんたがいってるだけの虚言。

803 ：ツール・ド・名無しさん：2022/09/29(木) 22:17:06.17 ID:k/QKtO8p.net

>>800
> 合法になったり違法になったりというのはあんたの妄想でしかないんだよ。
何の話？
何がどんな理由で、 合法になったり違法になったりするんだ？

お前の言いたいことは分からんから、何が言いたいのか主語をちゃんと書けｗｗｗ

804 ：ツール・ド・名無しさん：2022/09/29(木) 22:18:27.79 ID:k/QKtO8p.net

>>800
つまりその主張は非点滅以外は違法だから？？？

おまえの"つまり"は、いつも意味不明。

805 ：ツール・ド・名無しさん：2022/09/29(木) 22:25:50.48 ID:k/QKtO8p.net

>>802
> 点滅は違法だけど
> 他に非点滅をつければ
> 違法な点滅は違法ではなくなる。
> そしてこの状態から非点滅を消せば
> 点滅がついてるから違法となる。(>>746)
点滅は違法じゃない。
他に非点滅の灯火を点けなければ（＝点滅のみしか点けなければ）
自転車の灯火として光度がないときがある(＝塚が点いていないときがある）ことになり違法。
点滅が点いているからではなく、非点滅の灯火がついていないから違法。

これが分からないキチガイは、
点滅は違法だけど違法じゃないという矛盾で破綻した屁理屈を作り出すｗｗｗ
自分で作り出しておいて、他人にいちゃもんｗｗｗ

頭おかしい。

806 ：ツール・ド・名無しさん：2022/09/29(木) 22:41:57.51 ID:GkSi+16k.net

>>799
>だけど、結論としていながら覆すのか韓国ｗ

点滅は違法だけど違法じゃない。
これがあんたの理屈だろ。

点滅は光度を有したり有さなかったりするから規則違反で違法。
規則違反だから前照灯として適用したってことだろ。
その規則違反の点滅前照灯は
他に非点滅をつければ違反が違反でなくなってしまうという
法的にあり得ない理屈を展開してる時点で
あんたの主張はデタラメなウソだと確定してるんだよ。

非点滅以外は違法
つまり点滅は違法だと結論としているのに
他に非点滅をつければ違法ではなくなり合法となると覆す韓国そのもの。

807 ：ツール・ド・名無しさん：2022/09/29(木) 22:45:42.48 ID:GkSi+16k.net

>>803
>>合法になったり違法になったりというのはあんたの妄想でしかないんだよ。
>何の話？
>何がどんな理由で、 合法になったり違法になったりするんだ？

点滅は違法だけど
他に非点滅をつければ
違法な点滅は違法ではなくなる。
そしてこの状態から非点滅を消せば
点滅がついてるから違法となる。(>>746)

違法が合法になる。
理由はあんたがいってるだけのウソの主張だろ。

>つまりその主張は非点滅以外は違法だから？？？

非点滅以外は違法なんだろ。
非点滅の灯火がついていれば合法で
非点滅の灯火がついていなければ違法なんだから
あんたの主張は非点滅以外は違法という
あんたの妄想が根拠の主張だ。

>お前の言いたいことは分からんから、何が言いたいのか主語をちゃんと書けｗｗｗ

あんたの主張はあんたの妄想が根拠のデタラメな話と確定。

808 ：ツール・ド・名無しさん：2022/09/29(木) 22:48:38.33 ID:GkSi+16k.net

>>805
>点滅は違法じゃない。

点滅は光度を有したり有さなかったりするから違法といってるのはあんたで
非点滅以外は違法だといってるのもあんただろ。
点滅は光度を有したり有さなかったりするから規則違反で違法だといってるくせに
点滅は違法じゃないと矛盾したことをいってるキチガイがあんたなんだよ。

>点滅が点いているからではなく、非点滅の灯火がついていないから違法。

点滅は光度を有したり有さなかったりで規則違反だから非点滅以外は違法。
∴点滅をつけるのは違法という理屈はあんたの主張の根拠だからその言い訳は通りませんよ。

809 ：ツール・ド・名無しさん：2022/09/29(木) 22:49:46.80 ID:k/QKtO8p.net

>>806
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1546964699/674　
> 点滅ライトは違法ではありません。
>
> ・禁止されていないので適法です。ご自由にご利用頂けます。
> ・それが自転車の前照灯であれば、点滅モードであっても原則として適法です。ご自由にご利用頂けます。
> ※ただし、点滅間隔が数秒と長いものは無灯火(違法)とされる可能性があります。
>
> これが結論だな┐(´ー｀)┌
この結論に何か文句あんのか？

810 ：ツール・ド・名無しさん：2022/09/29(木) 22:53:42.63 ID:k/QKtO8p.net

>>806
> 点滅は違法だけど違法じゃない。
> これがあんたの理屈だろ。
違うぞｗ
┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahaha　←コイツのだ

811 ：ツール・ド・名無しさん：2022/09/29(木) 22:55:00.38 ID:k/QKtO8p.net

>>807
終了ｗ (>>805）

812 ：ツール・ド・名無しさん：2022/09/29(木) 22:55:27.93 ID:GkSi+16k.net

>>809-811
それはあんたの言い訳であって結論じゃないよね。
点滅は違法だけど違法じゃないと真逆の矛盾したことをいってる言い訳。

あんたの主張の結論は
点滅は光度を有したり有さなかったりで規則違反だから非点滅以外は違法。
だろ。

813 ：ツール・ド・名無しさん：2022/09/29(木) 22:55:54.28 ID:k/QKtO8p.net

>>807
お前は俺の主張を全く理解できないキチガイｗｗｗ(>>746)

頭おかしい。

814 ：ツール・ド・名無しさん：2022/09/29(木) 22:58:33.47 ID:k/QKtO8p.net

>>808
終了ｗ (>>797）

815 ：ツール・ド・名無しさん：2022/09/29(木) 22:59:07.85 ID:GkSi+16k.net

>>813-814
あんたの主張
点滅は光度を有したり有さなかったりで規則違反だから非点滅以外は違法＝点滅は違法。
だけど点滅は違法じゃない。

あんたの主張の結論
点滅は違法だけど違法じゃない。

816 ：ツール・ド・名無しさん：2022/09/29(木) 22:59:54.81 ID:k/QKtO8p.net

>>812
点滅ｶﾞｰw

ズレてんぞｗｗｗ

817 ：ツール・ド・名無しさん：2022/09/29(木) 23:00:23.68 ID:GkSi+16k.net

>>816
ズレてるのはあんただろ。

あんたの主張
点滅は光度を有したり有さなかったりで規則違反だから非点滅以外は違法＝点滅は違法。
だけど点滅は違法じゃない。

あんたの主張の結論
点滅は違法だけど違法じゃない。

818 ：ツール・ド・名無しさん：2022/09/29(木) 23:00:34.33 ID:k/QKtO8p.net

>>815
何言ってんの？

頭おかしい。

819 ：ツール・ド・名無しさん：2022/09/29(木) 23:01:17.95 ID:GkSi+16k.net

>>818
何ってあんたの主張だろ。

あんたの主張
点滅は光度を有したり有さなかったりで規則違反だから非点滅以外は違法＝点滅は違法。
だけど点滅は違法じゃない。

あんたの主張の結論
点滅は違法だけど違法じゃない。

820 ：ツール・ド・名無しさん：2022/09/29(木) 23:01:26.97 ID:k/QKtO8p.net

>>817
そうなったの理由は分かったｗｗｗ
で、何で間違いを認めないわけ？

821 ：ツール・ド・名無しさん：2022/09/29(木) 23:02:48.30 ID:k/QKtO8p.net

>>819
俺の主著→>>746

お前は俺の主張を全く理解できないキチガイｗｗｗ(>>746)

頭おかしい。

822 ：ツール・ド・名無しさん：2022/09/29(木) 23:05:48.42 ID:k/QKtO8p.net

>>819
点滅は光度を有したり有さなかったりで規則違反だから？？？
光度を有したり有さなかったりが何故に規則違反になるんだ？？？
意味不明ｗｗｗ

823 ：ツール・ド・名無しさん：2022/09/29(木) 23:07:38.47 ID:k/QKtO8p.net

さすが、クマのぬいぐるみを違反とする思考の持ち主Gさsねぇ～ｗ

頭おかしい。

824 ：ツール・ド・名無しさん：2022/09/29(木) 23:08:16.22 ID:GkSi+16k.net

>>820-822
自分の主張さえ理解してないとか頭悪すぎだろ。


>光度を有したり有さなかったりする灯火では規則違反になるね。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1546964699/676

点滅は光度を有したり有さなかったりするから規則違反で違法。


>非点滅の灯火がついていれば合法。
>非点滅の灯火がついていなければ違法。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1659011384/795

非点滅以外は違法＝点滅は違法。


>点滅は違法じゃない。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1659011384/805

点滅は違法ではない。


あんたの主張
点滅は光度を有したり有さなかったりで規則違反だから非点滅以外は違法＝点滅は違法。
だけど点滅は違法じゃない。


あんたの主張の結論
点滅は違法だけど違法じゃない。

825 ：ツール・ド・名無しさん：2022/09/29(木) 23:12:36.86 ID:k/QKtO8p.net

>>824
なに、」いつまでも他人の言ったことを歪曲してんだよ。
卑怯な真似はやめろっといっただろ？

どこまで腐った卑怯者なんだよ。最低だな。

826 ：ツール・ド・名無しさん：2022/09/29(木) 23:15:44.90 ID:GkSi+16k.net

>>825
>なに、」いつまでも他人の言ったことを歪曲してんだよ。

あんたの理屈そのものだから
歪曲なんて知能が低そうな見苦しい言い訳をするなよ。


>光度を有したり有さなかったりする灯火では規則違反になるね。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1546964699/676


>非点滅の灯火がついていれば合法。
>非点滅の灯火がついていなければ違法。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1659011384/795


>点滅は違法じゃない。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1659011384/805


あんたの主張
点滅は光度を有したり有さなかったりで規則違反だから非点滅以外は違法＝点滅は違法。
だけど点滅は違法じゃない。


あんたの主張の結論
点滅は違法だけど違法じゃない。

827 ：ツール・ド・名無しさん：2022/09/29(木) 23:18:43.90 ID:HFy8lGto.net

自分が間違っているのは相手を陥れても正しいことにはなるわけではないですよ。
イチャモンつけるだけならもう書き込むのやめたらいいですよ。
時間の無駄にしかなってないですよね？

828 ：ツール・ド・名無しさん：2022/09/29(木) 23:19:40.57 ID:HFy8lGto.net

>>826
アナタ、卑怯者にしか見えませんよ。

829 ：ツール・ド・名無しさん：2022/09/29(木) 23:21:33.35 ID:GkSi+16k.net

>>827,828
自分の主張そのものなのに歪曲したとか卑怯だとか言い訳して
自分の主張さえ理解してないとか頭悪すぎだろ。


>光度を有したり有さなかったりする灯火では規則違反になるね。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1546964699/676

点滅は光度を有したり有さなかったりするから規則違反で違法。


>非点滅の灯火がついていれば合法。
>非点滅の灯火がついていなければ違法。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1659011384/795

非点滅以外は違法＝点滅は違法。


>点滅は違法じゃない。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1659011384/805

点滅は違法ではない。


あんたの主張
点滅は光度を有したり有さなかったりで規則違反だから非点滅以外は違法＝点滅は違法。
だけど点滅は違法じゃない。


あんたの主張の結論
点滅は違法だけど違法じゃない。

830 ：ツール・ド・名無しさん：2022/09/29(木) 23:21:54.71 ID:k/QKtO8p.net

だよなｗ
韓国かマスゴミってとこかな？

831 ：ツール・ド・名無しさん：2022/09/29(木) 23:22:58.30 ID:k/QKtO8p.net

点滅は違法だけど違法じゃない。
↑
キチガイのセリフｗ

精いっぱいｗｗｗ

832 ：ツール・ド・名無しさん：2022/09/29(木) 23:26:18.81 ID:GkSi+16k.net

>>831
>点滅は違法だけど違法じゃない。
>↑
>キチガイのセリフｗ
>
>精いっぱいｗｗｗ

点滅は違法だけど違法じゃない。
↑
キチガイのあんたの理屈ｗ

バカそのものｗｗｗ

>光度を有したり有さなかったりする灯火では規則違反になるね。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1546964699/676

>非点滅の灯火がついていれば合法。
>非点滅の灯火がついていなければ違法。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1659011384/795

>点滅は違法じゃない。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1659011384/805

あんたの主張
点滅は光度を有したり有さなかったりで規則違反だから非点滅以外は違法＝点滅は違法。
だけど点滅は違法じゃない。

あんたの主張の結論
点滅は違法だけど違法じゃない。

833 ：ツール・ド・名無しさん：2022/09/29(木) 23:37:35.65 ID:k/QKtO8p.net

卑怯な上にしつこい。

キモイなー。

834 ：ツール・ド・名無しさん：2022/09/29(木) 23:54:24.14 ID:GkSi+16k.net

>>833
自分の主張そのものなのに歪曲したとか卑怯だとか言い訳して
自分の主張さえ理解してないとか頭悪すぎだろ。


>光度を有したり有さなかったりする灯火では規則違反になるね。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1546964699/676

点滅は光度を有したり有さなかったりするから規則違反で違法。


>非点滅の灯火がついていれば合法。
>非点滅の灯火がついていなければ違法。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1659011384/795

非点滅以外は違法＝点滅は違法。


>点滅は違法じゃない。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1659011384/805

点滅は違法ではない。


あんたの主張
点滅は光度を有したり有さなかったりで規則違反だから非点滅以外は違法＝点滅は違法。
だけど点滅は違法じゃない。


あんたの主張の結論
点滅は違法だけど違法じゃない。

835 ：ツール・ド・名無しさん：2022/09/30(金) 10:28:13.53 ID:LrY4qQwp.net

>>785
>あったまワリィーｗ
>「点ける」と「点けない」なんだぜ？
>　何を点けるのでしょうねｗ
>　何を点けないのでしょいうねｗ
ボケ老人がテメーで設定した論点を忘れて「つける」「つけない」を言い始めちゃったぞ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha
ホント、目に入った一部の単語にしか反応できないほどにボケているなら掲示板なんぞで発言すんじゃねーよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha

>> 含まれるから「つける」と「しか点けない」は区別できないんだぜ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha
>せめて、「を点ける」と「しか点けない」としてくれないかな？
>こういうところなんだよなｗ　ズレてるって言われるのはｗｗｗ
何が変わる訳でもないのに、相変わらず斜め上にカッ飛んだ執着を見せてるなお前は┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahaha

>> できない事をやってしまうから、他人から見たら「違法じゃないけど違法(笑)」としか読めない
>普通の人は普通にできるんだけど？
普通の人は「点滅をつける」と「点滅しかつけない(笑)」を明確に区別したりしねぇよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahah
そーいう事をするのは小学校の算数で躓くお前のような知障だけだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahaha

>>783
>>> できない事をやってしまうから、他人から見たら「違法じゃないけど違法(笑)」としか読めない
>> 珍論を何年も何年も繰り返し首都湯出来てしまうのだね┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahaha
>だがよｗｗｗ
>お前は、点滅が違法とされる可能性があると結論つけてたよなｗｗｗｓｗｗｗｓ
話に脈絡が無さ過ぎて何の話なのか全く分からねぇよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha
いつの俺の発言なのか引用して具体的に示せよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha

836 ：ツール・ド・名無しさん：2022/09/30(金) 10:31:46.43 ID:LrY4qQwp.net

>>789
>「点ける」と「点けない」なんだぜ？
元の主張が「点滅を点けると点滅しか点けないの区別(笑)「なのだから、
こんなのは論点じゃねぇわな┐(´ー｀)┌自分で発言していて何でこう何も理解できていないのだろうな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha

お前には恥という概念が無いのだろうか？┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha

837 ：ツール・ド・名無しさん：[ここ壊れてます] .net

>>835
文句ばかり言ってないで反論くらいすればいいのに。

ところで、>>809は見えないのですか？

838 ：ツール・ド・名無しさん：2022/09/30(金) 12:58:23.36 ID:KsdCwDPt.net

>>836
点滅しか考えられないんですね（笑）

「点滅しかつけない」→「非点滅の灯火はつけない」ってことなんですけど？

両者とも点滅をつけるということで区別はしないんですか？
日本語を分かってないよですね（笑）

839 ：ツール・ド・名無しさん：2022/09/30(金) 14:26:46.60 ID:S3LoVOjB.net

>>838
＞ 「点滅しかつけない」→「非点滅の灯火はつけない」ってことなんですけど？
「点滅だけつける」ということなのだな。

＞ 両者とも点滅をつけるということで区別はしないんですか？
区別したところで「点滅しかつけない」→「点滅だけつける」は「点滅をつける」に含まれているのだ。

840 ：ツール・ド・名無しさん：2022/09/30(金) 15:07:32.17 ID:LrY4qQwp.net

>>837
それは「何処までが点滅と認められるのか」という論点で全く別の話だぞ痴呆┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha

ほんと、読解力が全くないね┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahaha

841 ：ツール・ド・名無しさん：2022/09/30(金) 15:11:34.48 ID:LrY4qQwp.net

>>838
>点滅しか考えられないんですね（笑）
>「点滅しかつけない」→「非点滅の灯火はつけない」ってことなんですけど？
>両者とも点滅をつけるということで区別はしないんですか？
しないよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha

>日本語を分かってないよですね（笑）
区別は「非点滅の灯火もつける」という別の肢を設けてようやく行えるのだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha
日本語も算数も全く理解できていないのはお前だったな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahaha

これ、ちょっと前に全く同じ流れでお前が敗退して終わってた論点なんだが、
いつになったら過去の経験を活かして馬鹿にされない主張が出来るようになるんだね？┐(´ー｀)┌
年を取り過ぎてもう学習できないってか？そうだろうなぁだから違法じゃないから違法派(笑)なんだよな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha

842 ：ツール・ド・名無しさん：2022/09/30(金) 19:26:04.91 ID:ClFnRr4c.net

>>836
論点じゃないけど基本的なことだｗ
それが分かっていないから論点を語ってるつもりになってる。
論点がずれるのはこんなところがダメだからなのさｗ

843 ：ツール・ド・名無しさん：2022/09/30(金) 19:28:30.04 ID:ClFnRr4c.net

>>839
でた！

　　"　含　ま　れ　る　"

含まれるからどうしたというんだい？

844 ：ツール・ド・名無しさん：2022/09/30(金) 19:30:36.46 ID:ClFnRr4c.net

>>840
「何処までが点滅と認められるのか」という論点？

結論て言ってますけど？

845 ：ツール・ド・名無しさん：2022/09/30(金) 19:36:49.42 ID:ClFnRr4c.net

>>841
区別できないバカだから、

　　『点滅は「違法じゃないけど違法』

なんてことになっちゃたんだよなｗｗｗ

846 ：ツール・ド・名無しさん：[ここ壊れてます] .net

>>841
> 区別は「非点滅の灯火もつける」という別の肢を設けてようやく行えるのだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha
あれ？
「非点滅の灯火もつける」って出てたけど？
やっぱり、見えないのだなｗｗｗ

847 ：ツール・ド・名無しさん：[ここ壊れてます] .net

>>841
お前は俺の主張を全く理解できないキチガイｗｗｗ(>>746)

頭おかしい。


　　　・・・これでよかったなｗ

848 ：ツール・ド・名無しさん：2022/10/01(土) 07:54:23.16 ID:XBNGFcHt.net

>>843
＞ でた！
＞
＞ 　　"　含　ま　れ　る　"
＞
＞ 含まれるからどうしたというんだい？
含まれている要素「点滅だけつける」が違法なのは
含んでいる集合「点滅をつける」が違法だからなのだ

「点滅しかつけない」＝「点滅だけつける」は「点滅をつける」に含まれているから因果関係も同じで違法なのだよ

849 ：ツール・ド・名無しさん：2022/10/01(土) 09:37:15.98 ID:sdWlW/Rj.net

>>848

「点滅だけつける」が違法じゃないから。

終了。

850 ：ツール・ド・名無しさん：2022/10/01(土) 11:04:36.28 ID:i7/AIjDI.net

>>849
>「点滅だけつける」が違法じゃないから。

つまり「点滅だけつける」＝「点滅のみの点灯」は違法じゃないけど「点滅のみの点灯」では違法。といってるんだな。

>自転車の前照灯に関して、道路交通法施行細則／道路交通規則が守られているかどうか？
>点滅のみの点灯では守られない。
>点けなければならないのは光度を有する灯火だ。
>光度を有したり有さなかったりする灯火では規則違反になるね。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1546964699/676

「点滅だけつける」のは違法じゃないけど「点滅だけつける」のは違法。
点滅は違法じゃないけど違法といってると自分で証明して終了したんだな。

851 ：ツール・ド・名無しさん：2022/10/01(土) 13:09:39.98 ID:B1B22Ul3.net

>>842
>>>「点ける」と「点けない」なんだぜ？
>>元の主張が「点滅を点けると点滅しか点けないの区別(笑)「なのだから、
>>こんなのは論点じゃねぇわな┐(´ー｀)┌自分で発言していて何でこう何も理解できていないのだろうな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha
>論点じゃないけど基本的なことだｗ
>それが分かっていないから論点を語ってるつもりになってる。
こうやって引用を補完すると、論点に関係のない事を突然喚き散らし始めたことがよく分かるな┐(´ー｀)┌hahahahahahaha
議論で勝てないから「テメーが受けた指摘」をそのまま投げ返してイキり散らしてんのな┐(´ー｀)┌hahahahahahaha

お前は他人を馬鹿にする態度すら支離滅裂で、こう指摘され馬鹿にされている訳だが┐(´ー｀)┌
なぁ、恥ずかしいと思わないのか？┐(´ー｀)┌

>>論点がずれるのはこんなところがダメだからなのさｗ
論点がずれて見えるのは、お前の考え方に一貫性が無く視点が定まっていないからだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha
まず脳内設定一覧を紙に書きだして、脳内設定の矛盾を解消した上でその設定に沿って矛盾のない主張をしろってな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha

>>843
>含まれるからどうしたというんだい？
外側の集合と内側の集合の区別は出来ないという事をいい加減理解しろとな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha

>>844
>「何処までが点滅と認められるのか」という論点？
>結論て言ってますけど？
「論点」「結論」の単語にしか頭に入らず、その2語だけで違和感を覚えて抗弁している様が見て取れるな┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha

「どこまでが点滅と認められるか」という論点は「点滅は違法にならない」と認めた先にあるものなのだから、
「お前がここで結論って言ってるだろ！」とこの主張を追認するとお前の負けが確定するのだな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha

ついてこれてますか？無理なら消去ってくれて結構ですよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahaha

852 ：ツール・ド・名無しさん：2022/10/01(土) 13:15:43.77 ID:B1B22Ul3.net

>>845
条件が足りず区別できないものを区別(笑)してしまうから、
違法じゃないけど違法(笑)となる自分の主張の矛盾点を認められないのだな┐(´ー｀)┌hahahahahahaha

ってーか、JISは官に対して強制だけど強制じゃない(笑)民に対して任意だけど任意じゃない(笑)
という矛盾する見解を見るに、この脳内に於ける「区別(笑)」は、矛盾点を忘却するための防衛機制そのものだな┐(´ー｀)┌
ソレとコレは別の話！はい終わり！！！！！！こーいう心の声が掲示板に漏出しているのだ┐(´ー｀)┌

コレ完全に頭の病気だから、病院行ったら？┐(´ー｀)┌

>>846
>「非点滅の灯火もつける」って出てたけど？
>やっぱり、見えないのだなｗｗｗ
お前の主張の中にソレは存在するが、「点滅をつける」にそういった条件を含めることは出来ないのだよ┐(´ー｀)┌
「点滅しかつけない」がその中に含まれているのだからな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha

ベン図を理解できず吠えまくるだけあって、未だに小学校で習う「集合」レベルすら理解できていないのは
ホント笑うしかねぇわなぁ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha

もう人生そのものをリブートしたほうがいいよ。次は真面目に学校に通いなさいね┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha

853 ：ツール・ド・名無しさん：2022/10/01(土) 13:19:22.52 ID:B1B22Ul3.net

>>847
>お前は俺の主張を全く理解できないキチガイｗｗｗ(>>746)
>頭おかしい。
「非点滅の定められている灯火を点ければ」という主張に沿う法令や解釈が存在しないのだから、
理解のしようが無いわな┐(´ー｀)┌

「点滅灯を点けると概念としての灯火がにょっきり生えてくる(笑)」
理解を示せてもこんな内容にしかならねぇわ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahaha

854 ：ツール・ド・名無しさん：2022/10/01(土) 13:38:52.21 ID:sdWlW/Rj.net

>>850
点滅だけつけるのは何で違法になるのだろう？

855 ：ツール・ド・名無しさん：2022/10/01(土) 13:40:46.60 ID:sdWlW/Rj.net

>>851
「テメーが受けた指摘」とは？
何かを指摘したのか？

856 ：ツール・ド・名無しさん：2022/10/01(土) 13:42:05.93 ID:sdWlW/Rj.net

>>851
論点ブレブレのキチガイが何か言ってる(笑)

857 ：ツール・ド・名無しさん：2022/10/01(土) 13:43:07.53 ID:sdWlW/Rj.net

>>851
外側の集合と内側の集合の区別は出来ない(笑)
それで、何がどうかしたの？

858 ：ツール・ド・名無しさん：2022/10/01(土) 13:44:33.53 ID:sdWlW/Rj.net

>>851
「論点」「結論」
君のは結局何を言いたかったのかな？

859 ：ツール・ド・名無しさん：2022/10/01(土) 13:47:38.77 ID:GliKFK8P.net

>>854
>点滅だけつけるのは何で違法になるのだろう？

点滅は光度を有したり有さなかったりするから規則違反で違法だとあんたがいってることだろ。

点滅は違法だから点滅だけつけるのも違法。だけど点滅だけつけるのは違法じゃない。と矛盾したことをいってるのがあんたなんだよ。

860 ：ツール・ド・名無しさん：2022/10/01(土) 13:49:47.22 ID:sdWlW/Rj.net

>>852
点滅を点けるに点滅しか点けないが含まれるからどうしたのかな？
点滅を点けるを「違法に酢する法令規則はない
点滅だけを点けるを違法にする法令規則はない
違法になんかならないことだけど、アナタたちは何を騒いでいるのかな？
何でそんなに騒いでるの？

861 ：ツール・ド・名無しさん：2022/10/01(土) 13:53:20.87 ID:sdWlW/Rj.net

>>859
> 点滅は光度を有したり有さなかったりするから規則違反で違法だとあんたがいってることだろ。
光度を有したり有さなかったりするから規則違反ですか？
その規則に違反していることをアナタは理解してるのですか？
分かっていないのに騒いでるのではないですか？

ちなみに、私は光度を有したり有さなかったりするから規則医違反になるとは考えませんけどね(笑)

862 ：ツール・ド・名無しさん：2022/10/01(土) 14:06:57.27 ID:h2HhihCd.net

>>861
>>点滅は光度を有したり有さなかったりするから規則違反で違法だとあんたがいってることだろ。
>光度を有したり有さなかったりするから規則違反ですか？

あんたが主張しているあんたの理屈だろ。

>自転車の前照灯に関して、道路交通法施行細則／道路交通規則が守られているかどうか？
>点滅のみの点灯では守られない。
>点けなければならないのは光度を有する灯火だ。
>光度を有したり有さなかったりする灯火では規則違反になるね。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1546964699/676

「点滅のみの点灯」＝「点滅だけつける」では光度を有したり有さなかったりするから
光度を有するという規則に違反。
点滅は違法だと言い張ってるのがあんた。

>ちなみに、私は光度を有したり有さなかったりするから規則医違反になるとは考えませんけどね(笑)

点滅は光度を有したり有さなかったりするから規則違反だと言い切ってるけど規則違反だとは考えてないとか
ほんまもんの基地害なんだな。

結局は「点滅だけつける」のは違法じゃないけど「点滅だけつける」のは違法。
点滅は違法じゃないけど違法といってるとあんたは自分で証明して終了したんだよ。

863 ：ツール・ド・名無しさん：[ここ壊れてます] .net

>>857
「点滅のみ」は違法じゃないけど「点滅のみ」は違法なんだろ。

「点滅のみ」は違法じゃないけど違法。＝「点滅」は違法じゃないけど違法。

あんたが点滅は違法じゃないけど違法だっていってるのは確定したな。

864 ：ツール・ド・名無しさん：[ここ壊れてます] .net

>>860
>点滅を点けるに点滅しか点けないが含まれるからどうしたのかな？

集合「点滅(違法)をつける」には要素「点滅(違法)しかつけない」「」が含まれる。

集合「違法」には要素「違法しか」が含まれる

「違法をつける」には「違法しかつけない」が含まれるのだから
「違法しかつけない」は「違法だけつける」といってるも同じで「点滅しか＝違法」や「点滅だけ＝違法」は
「点滅＝違法」に含まれるものだ。

「点滅＝違法」でなければ「点滅のみ」が違法にはならないんだよ。
だから「点滅のみでは光度を有したり有さなかったりするから違法」とは「点滅は光度を有したり有さなかったりするから違法」だからということ。
点滅は違法という理屈なのに点滅は違法じゃないといってるんだから
あんたは点滅は違法だけど違法じゃないと矛盾したことをいってるんだよ。

865 ：ツール・ド・名無しさん：2022/10/01(土) 16:06:13.54 ID:5pBf9K2G.net

>>862
おっ、やっぱり都合にいいところだけしか見栄な愛のかｗ
お前は誰かが言った都合のいい部分を切り取っていちゃもんつけるしか脳がないんだなｗｗｗ

せめて、規則に繋ぎ合わせて分かった上で話せよｗｗｗ

他人のセリフが気に入らないからって文句を垂れるくらいしかしてないノウタリンｗ

866 ：ツール・ド・名無しさん：2022/10/01(土) 16:08:04.23 ID:5pBf9K2G.net

>>863
> 「点滅のみ」は違法じゃないけど「点滅のみ」は違法なんだろ。
お前らにとってはなｗｗｗ

自分たちで言い出して、おかしいとも思わないんだろうなｗｗｗ

頭おかしい。

867 ：ツール・ド・名無しさん：2022/10/01(土) 16:13:45.01 ID:5pBf9K2G.net

>>864
> 「点滅＝違法」でなければ「点滅のみ」が違法にはならないんだよ。
運送だねｗ
点滅は違法じゃないから、点滅のみでも違法じゃないねｗｗｗ
点滅自体は違法にはならないってｗｗｗｗｗｗ
何度も言っているのに都合が悪いから無視で、
都合のいい点滅のみでは違法というう部分を切り出してバカみたいに繰り返す。


お前が言ってるんだろ？
あんたが言ってんだよ・

いいえ、お前らが都合のいいように捻じ曲げたことなんて言ってないからｗｗｗ

頭おかしい。

868 ：ツール・ド・名無しさん：2022/10/01(土) 17:27:25.14 ID:pA7Le0u1.net

>>865
>おっ、やっぱり都合にいいところだけしか見栄な愛のかｗ

点滅違法の理由を
点滅は光度を有したり有さなかったりするから規則違反。
とあんたは断言してるのに
都合がいいとか都合が悪いとか泣き言で言い訳するほどバカなんだな。

>お前は誰かが言った都合のいい部分を切り取っていちゃもんつけるしか脳がないんだなｗｗｗ

誰かじゃなくてあんたの主張だろ。
点滅が違法の理由は
光度を有したり有さなかったりする点滅は光度規則に違反だから。
と妄想を事実のように言い張って断言してるあんたの主張だ。

>自転車の前照灯に関して、道路交通法施行細則／道路交通規則が守られているかどうか？
>点滅のみの点灯では守られない。
>点けなければならないのは光度を有する灯火だ。
>光度を有したり有さなかったりする灯火では規則違反になるね。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1546964699/676

結局は「点滅のみつける」のは違法じゃないといいつつ「点滅のみつける」のは光度を有したり有さなかったりで規則違反だから違法といってる。
点滅は違法じゃないけど違法といってるとあんたは自分で証明したんだよ。

869 ：ツール・ド・名無しさん：2022/10/01(土) 17:32:45.91 ID:pA7Le0u1.net

>>866
>>「点滅のみ」は違法じゃないけど「点滅のみ」は違法なんだろ。
>お前らにとってはなｗｗｗ

あんたの主張だよ。

「点滅のみ」は光度を有したり有さなかったりするから規則違反で違法。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1546964699/676

だけど「点滅のみ」は違法じゃない。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1659011384/849

点滅のみは違法だけど違法じゃない。
これがあんたの理屈。

自分が主張してる理屈なのにお前らにとってはなとか
自分の主張が矛盾で破綻してるウソなんだと認めてるようなものだろ。

870 ：ツール・ド・名無しさん：2022/10/01(土) 17:39:51.72 ID:pA7Le0u1.net

>>867
>点滅は違法じゃないから、点滅のみでも違法じゃないねｗｗｗ
>点滅自体は違法にはならないってｗｗｗｗｗｗ

点滅は光度を有したり有さなかったりするから違法。
点滅のみでは光度有したり有さなかったりするから違法。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1546964699/676

これがあんたの理屈。
これとは180度真逆の
点滅は違法じゃないから点滅のみでも違法じゃないと言い訳。

点滅は光度を有したり有さなかったりするから違法。だけど違法じゃない。
点滅のみでは光度有したり有さなかったりするから違法。だけど違法じゃない。
と矛盾したことをあんたはいってるんだよ。
それは矛盾しておかしなことなんだと理解できてないのは
頭がおかしい人間の為せる技だよな。


>何度も言っているのに都合が悪いから無視で、

何度も言い張ったところであんたは
点滅は違法じゃないけど違法といってることに変わりはない。

871 ：ツール・ド・名無しさん：2022/10/01(土) 19:04:18.62 ID:5pBf9K2G.net

>>ID:pA7Le0u1
相手が書いた都合の良いところを切り取っていちゃもん。
何故いh峰となるのか法令則都道いう関係で言っているのか何も分かっていないｗ
だから、相手が書いてある都合の悪い部分は無視ｗ
相手の書いてある都合のいいところだけを捻じ曲げていちゃもん。

いちゃもんをつけるのが目的なんだろｗｗｗ

頭おかしい。

872 ：ツール・ド・名無しさん：2022/10/01(土) 19:27:16.97 ID:pYPezyaL.net

>>871
>相手が書いた都合の良いところを切り取っていちゃもん。

都合がいいも悪いも
あんたが主張する点滅違法の理由は一つだけ。
点滅は光度を有したり有さなかったりするから規則違反で違法。

断言してることを都合がいいとか都合が悪いとか泣き言で言い訳するな。
点滅違法の理由が
点滅は光度を有したり有さなかったりするから規則違反。
とあんたは断言してるのだからな。

>自転車の前照灯に関して、道路交通法施行細則／道路交通規則が守られているかどうか？
>点滅のみの点灯では守られない。
>点けなければならないのは光度を有する灯火だ。
>光度を有したり有さなかったりする灯火では規則違反になるね。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1546964699/676

結局は「点滅のみつける」のは違法じゃないといいつつ「点滅のみつける」のは光度を有したり有さなかったりで規則違反だから違法といってる。
点滅は違法じゃないけど違法といってるとあんたは自分で証明したんだよ。

>何故いh峰となるのか法令則都道いう関係で言っているのか何も分かっていないｗ

あんたは規則違反と断言してるよな？
>>28,29でもそう断じてるからな。
点滅は光度を有したり有さなかったりするから
光度を有するという規則に違反。
点滅は公安委員会規則に違反だから違法だといってるのはあんただぞ。
今さら違うなんて言い訳できる主張じゃないからな。

873 ：ツール・ド・名無しさん：2022/10/01(土) 19:40:55.21 ID:5pBf9K2G.net

日本語が分からないバカってことか？

874 ：ツール・ド・名無しさん：2022/10/01(土) 19:49:23.34 ID:5pBf9K2G.net

>>873
灯火が消えている(＝光度がない）時は違法。
光度が不足していたら違法。

これは点灯点滅を問わ瑞峰。

点滅のみつけたら、灯火が消えている(＝光度がない）時があるので
点滅のみつけたら違法。
↑
一見正しいような気もしないでもないが間違っているからｗ
日本語としても変だし、考え方がもうダメだなｗｗｗｗｗｗ

せめて「点滅のみしか点けなかった違法」と正しい思考、正しい日本語でお願いできないもんかね？

875 ：ツール・ド・名無しさん：2022/10/01(土) 19:50:20.50 ID:5pBf9K2G.net

>>873
灯火が消えている(＝光度がない）時は違法。
光度が不足していたら違法。

これは点灯点滅を問わ瑞峰。

点滅のみつけたら、灯火が消えている(＝光度がない）時があるので
点滅のみつけたら違法。
↑
一見正しいような気もしないでもないが間違っているからｗ
日本語としても変だし、考え方がもうダメだなｗｗｗｗｗｗ

せめて「点滅のみしか点けなかったら違法」と正しい思考、正しい日本語でお願いできないもんかね？

876 ：ツール・ド・名無しさん：2022/10/01(土) 19:58:37.59 ID:pYPezyaL.net

>>873-875
>灯火が消えている(＝光度がない）時は違法。
>光度が不足していたら違法。

その点滅違法の根拠は光度という部分の規則だとあんたがいってるよな。

>自転車の前照灯に関して、道路交通法施行細則／道路交通規則が守られているかどうか？
>点滅のみの点灯では守られない。
>点けなければならないのは光度を有する灯火だ。
>光度を有したり有さなかったりする灯火では規則違反になるね。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1546964699/676

あんたが主張する点滅違法の理由は一つだけ。
点滅は光度を有したり有さなかったりするから規則違反で違法。
点滅は光度を有したり有さなかったりするから規則違反。
とあんたは断言してるのだからな。

>こせめて「点滅のみしか点けなかった違法」と正しい思考、正しい日本語でお願いできないもんかね？

点滅のみしかつけなかったら
点滅は光度を有したり有さなかったりで規則違反だから違法。

あんたはこう断言してるだろ。
>>28,29でもそう断じてるからな。
点滅は光度を有したり有さなかったりするから
光度を有するという規則に違反。
点滅は公安委員会規則に違反だから違法だといってるのはあんただぞ。
今さら違うなんて言い訳できる主張じゃないからな。

877 ：ツール・ド・名無しさん：2022/10/01(土) 20:09:18.17 ID:pYPezyaL.net

>>875
書き忘れたけど
灯火が消えている(＝光度がない）とか
灯火が消えている(＝性能がない）は
明らかに意味が間違ってるから勝手に意味を捏造するな。
それに灯火が消えている時を違法とする規定は規則にないから捏造するな。

878 ：ツール・ド・名無しさん：2022/10/01(土) 20:17:37.33 ID:5pBf9K2G.net

>>876
日本語、理解できない？

879 ：ツール・ド・名無しさん：2022/10/01(土) 20:20:00.43 ID:5pBf9K2G.net

>>876
それに「規則違反」てなんだよ？
規則違反ｗｗｗ
お前のいう規則違反と俺が規則違反とするものは違うものだろうなｗｗｗ

880 ：ツール・ド・名無しさん：2022/10/01(土) 20:21:49.68 ID:5pBf9K2G.net

>>877
灯火が光度がないのは当り前ｗ
存在しない灯火の光度は幾つなんだよｗｗｗ

頭おかしい。

881 ：ツール・ド・名無しさん：2022/10/01(土) 20:23:13.44 ID:5pBf9K2G.net

>>877
灯火が消えていれば光度がないのは当り前ｗ
存在しない灯火の光度は幾つなんだよｗｗｗ

頭おかしい。

882 ：ツール・ド・名無しさん：2022/10/01(土) 20:24:53.04 ID:5pBf9K2G.net

>>877
灯火が消えているのに、10m先の障害物を確認できる性能はあるのか？
そもそも灯火自体がないんだぜ？

頭おかしい。

883 ：ツール・ド・名無しさん：2022/10/01(土) 20:26:16.62 ID:5pBf9K2G.net

>>877
> それに灯火が消えている時を違法とする規定は規則にないから捏造するな。
灯火を点けろという義務なんだから、灯火が消えていたら違法だろ？

頭おかしい。

884 ：ツール・ド・名無しさん：2022/10/01(土) 20:42:18.24 ID:pYPezyaL.net

>>878
日本語を理解してないのはあんただよな。

885 ：ツール・ド・名無しさん：2022/10/01(土) 20:43:18.03 ID:pYPezyaL.net

>>879-883
>それに「規則違反」てなんだよ？
>規則違反ｗｗｗ

光度を有したり有さなかったりする灯火では規則違反になるというのはあんたが書いてることだろ。

>お前のいう規則違反と俺が規則違反とするものは違うものだろうなｗｗｗ

自転車灯火の規則って道路交通規則だろ。
そしてあんたは規則の白色または淡黄色と光度に点滅は違反するといってるから
道路交通規則に違反することを規則違反といってることは確定してる。

>灯火が光度がないのは当り前ｗ

光度は性能だぞ。
灯火に光度性能がないなら灯火は永遠につかないだろ。
頭がおかしいのはあんただ。

>灯火が消えているのに、10m先の障害物を確認できる性能はあるのか？

灯火が有する性能は灯火が消えたところでなくなったりしない。
灯火が消えると性能が消滅するなんて
本気で思ってるなら病院に池。

>灯火を点けろという義務なんだから、灯火が消えていたら違法だろ？

灯火をつけろという義務規則だから故意に消灯は違法だが
灯火をつけているなら消えることを違法とする規定はないだろ。
点滅灯火をつけているなら点いたり消えたりしていても灯火をつけろという義務は果たしてるのだから
灯火が消えている時を違法と捏造するな。

886 ：ツール・ド・名無しさん：2022/10/01(土) 20:44:06.62 ID:5pBf9K2G.net

話が通じないバカ。
いい加減いせーよｗｗｗｗｗｗ

887 ：ツール・ド・名無しさん：2022/10/01(土) 20:51:14.38 ID:jKbpaV4N.net

>>886
通じないことにして誤魔化そうとしてもムダだぞ。

あんたは点滅が道路交通規則に違反だと断言してることは確定してる。
そして灯火をつける義務を曲解捏造して灯火は消えていたら違法と捏造してることも確定。

結局いってること全てが真っ赤なウソ。

888 ：ツール・ド・名無しさん：2022/10/01(土) 20:51:24.77 ID:5pBf9K2G.net

>>885
道路交通規則？
誤魔化すな。正しい名称で書けよｗ
で、お前のいう規則違反とは何だ？

> 光度は性能だぞ。
> 灯火に光度性能がないなら灯火は永遠につかないだろ。
光度は性能ですか。そうですか。
灯火の光度＝性能なんだから、灯火がつけば明るさになるんじゃねーの？

灯火器に灯火を点ける性能があれば灯火は点くし、
点いた灯火はその光度＝性能があるんじゃね？

889 ：ツール・ド・名無しさん：2022/10/01(土) 20:56:46.83 ID:5pBf9K2G.net

灯火が消えても光度はあるｗｗｗ
灯火は存在しないのに光度（明るさ）だけは存在するｗｗｗ

> 通じないことにして誤魔化そうとしてもムダだぞ。
だったら聞いたことにコア得てくれないかな？

> そして灯火をつける義務を曲解捏造して灯火は消えていたら違法と捏造してることも確定。
はぁー？
灯火をてけろという義務なのに、灯火は点けなくても義務がまあ盛られるんですかね？

890 ：ツール・ド・名無しさん：2022/10/01(土) 21:13:18.00 ID:jKbpaV4N.net

>>888
>道路交通規則？
>誤魔化すな。正しい名称で書けよｗ

は？
あんたがいってることだろ。

>自転車の前照灯に関して、道路交通法施行細則／道路交通規則が守られているかどうか？
>点滅のみの点灯では守られない。
>点けなければならないのは光度を有する灯火だ。
>光度を有したり有さなかったりする灯火では規則違反になるね。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1546964699/676

誤魔化してるのはあんただろうが。

>光度は性能ですか。そうですか。
>灯火の光度＝性能なんだから、灯火がつけば明るさになるんじゃねーの？

灯火の光度性能が消滅していて存在してないなら
灯火はつくどころか光ることができないだろ。
性能がないというのは光る能力がないのだからな。

>灯火が消えても光度はあるｗｗｗ
>灯火は存在しないのに光度（明るさ）だけは存在するｗｗｗ

は？
灯火が消えるってのは灯火の光が消えるってことだぞ。
灯火という光る物体が消滅するわけないだろ。
そして光度(明るさ)ではなく光度(光源の強度)だからな。

891 ：ツール・ド・名無しさん：2022/10/01(土) 21:14:45.89 ID:jKbpaV4N.net

>>889
>はぁー？
>灯火をてけろという義務なのに、灯火は点けなくても義務がまあ盛られるんですかね？

はぁー？じゃないだろアホ。
点滅灯火をつけている＝灯火を付けていない。ではない。
点滅灯火をつけていることを
灯火をつけていないことに捏造しなければ言い訳できなかったってことだよな。

灯火をつけているなら消えることを違法とする規定はない。
点滅灯火をつけているなら点いたり消えたりしていても灯火をつけろという義務は果たしてるのだから
灯火が消えている時を灯火をつけていないと意味をすり替えて違法と捏造するな。

あんたは点滅が道路交通規則に違反だと断言してることは確定してる。
そして灯火をつける義務を曲解捏造して灯火は消えていたら違法と捏造してることも確定。

結局いってること全てが真っ赤なウソ。

892 ：ツール・ド・名無しさん：2022/10/01(土) 22:11:13.36 ID:5pBf9K2G.net

【飲み物の味】
お役様に出さなければならない飲み物の”味"は、リンゴ、ミカン、パイナップルその他の果物とする。

【各店における味】
子供向けの店では、イチゴ、マンゴー、キウイ、パパイヤとする。
若者向けの店では、ブドウ、パイナップル、レモンとする。
お年寄り向けの店では、リンゴ、ミカン、グレープフルーツとする。

↑
こんな文章を読んで、"味"とはリンゴやミカンパイナップル等の”果物”のことだ。
というバカがいます。
"味"と"果物"は違うと教えても、
「リンゴ、ミカン、パイナップルその他の果物が味だから同じなんだー。」
「味とはリンゴやミカンパイナップルを含む果物の総称なんだー」
としか理解できないようです。

頭おかしい。のですが、どうすればいいでしょぷか？

893 ：ツール・ド・名無しさん：2022/10/01(土) 22:23:55.21 ID:5pBf9K2G.net

自転車の前照灯、尾灯のことをJISでは”灯火装置"としyている。
自走者の前照灯、車幅灯、尾灯は、"灯火器"としている。
しかし道交法ではなぜか、
（車両等の灯火器）（車両等の灯火装置）ではなく、（車両等の灯火）としているのでしょう？
他の規定では、それらの言葉は使い分けているのに、
何故道交法及び関連規定では"灯火"としてるのでしょう？

894 ：ツール・ド・名無しさん：2022/10/01(土) 22:24:54.94 ID:2M/yRGpV.net

>>892
全く関係ない意味不明な例えで言い訳してる時点で
あんたの主張は真っ赤なウソだと自分自身で認めたようなものだろ。

あんたは点滅が道路交通規則に違反だと断言してることは確定してる。
そして灯火をつける義務を曲解捏造して灯火は消えていたら違法と捏造してることも確定。

結局いってること全てが真っ赤なウソ。

895 ：ツール・ド・名無しさん：2022/10/01(土) 22:31:25.77 ID:5pBf9K2G.net

公安委員会の定める灯火が点いていないから違法と言っているのに、
全く関係ない灯火だけを点けているから違法といているとしてしまうキチガイ。

その考え方では、クマのぬいぐるみを吊り下げることだけをしたから、灯火は点いていないから違法。
つまり、クマのぬいぐるみは違法となってしまうのを不思議に思わないキチガイｗｗｗ
>>875で書いた内容も何一つ分かってないんだろうなーｗ

頭おかしい。

896 ：ツール・ド・名無しさん：2022/10/01(土) 22:32:15.72 ID:5pBf9K2G.net

>>894
ふふんｗｗｗ

897 ：ツール・ド・名無しさん：2022/10/01(土) 22:37:19.29 ID:2M/yRGpV.net

>>893
>自転車の前照灯、尾灯のことをJISでは”灯火装置"としyている。
>自走者の前照灯、車幅灯、尾灯は、"灯火器"としている。
>しかし道交法ではなぜか、
>（車両等の灯火器）（車両等の灯火装置）ではなく、（車両等の灯火）としているのでしょう？

JISも保安基準も技術的な規定だから灯火を灯火装置として規定してる。
道路交通法は政令以下に委任するから装置で規定する必要がないどころか
装置では必然的に規定が長くなるので灯火で規定してるんだろ。

そもそも灯火装置とは灯火が装置なのだから灯火装置とは灯火だと理解できるだろうに
全く理解できない知能なんだよなあんたは。

>>895
>公安委員会の定める灯火が点いていないから違法と言っているのに、
>全く関係ない灯火だけを点けているから違法といているとしてしまうキチガイ。

点滅は公安委員会の定める灯火ではないという根拠は
点滅は光度を有したり有さなかったりするから道路交通規則に違反で違法。
だろ。

>>896
あんたは点滅が道路交通規則に違反だと断言してることは確定してる。
そして灯火をつける義務を曲解捏造して灯火は消えていたら違法と捏造してることも確定。

結局いってること全てが真っ赤なウソ。

898 ：ツール・ド・名無しさん：2022/10/01(土) 22:51:56.47 ID:5pBf9K2G.net

>>897
JISも保安基準も技術的な規定ｗ
公安委員会の定める灯火は技術的な規定じゃないのかな？
ならば、コイツ→┐(´ー｀)┌が言っているJIS法云々が成り立たなくなるなｗ

> 道路交通法は政令以下に委任するから装置で規定する必要がないどころか
> 装置では必然的に規定が長くなるので灯火で規定してるんだろ。
つまり、前照灯は灯火装置ではないと？
公安委員会は一体何を定めていることになるのかな？

灯火装置とは灯火が装置なのかぁーｗｗｗ
なら、2つの言葉をわざわざ使わずに使い分けることもしなくていいんじゃね？
何のためにそんな意味のないことをしてる運でしょうかねｗｗｗ

899 ：ツール・ド・名無しさん：2022/10/01(土) 22:56:14.87 ID:5pBf9K2G.net

>>897
> 点滅は公安委員会の定める灯火ではないという根拠は
> 点滅は光度を有したり有さなかったりするから道路交通規則に違反で違法。
> だろ。
何言ってんだ？
道路交通規則に違反で違法ｗｗｗ
頭大丈夫か？

公安委員会は点滅を定めていないぞ。
それだけだｗｗｗ

「点滅する灯火を定めていないから点滅は定める灯火だ」とでもするのか？

頭おかしい。

900 ：ツール・ド・名無しさん：2022/10/01(土) 22:57:55.08 ID:5pBf9K2G.net

>>897
> あんたは点滅が道路交通規則に違反だと断言してることは確定してる。
> そして灯火をつける義務を曲解捏造して灯火は消えていたら違法と捏造してることも確定。
似たようなことを言っているつもりになっているかもしれないが、
残念ながら全く違っているｗｗｗ
ズレてるんだって言っても、分からないんだよな？

頭おかしい。

901 ：ツール・ド・名無しさん：2022/10/02(日) 00:03:14.90 ID:moRUfUj4.net

>>898
>公安委員会の定める灯火は技術的な規定じゃないのかな？

道路交通規則にはEA b)≧10　CLからCRまで AB間の垂直線（B点を含む）EA≦20の場合，E≧Emax/2とかなんて技術的なことが規定されてないだろ。
前照灯が有する最低限の性能を定めているだけで技術的に詳細を規定してるわけではないからな。

道路交通法では灯火を前照灯、車幅灯、尾灯、その他の灯火としてるが
道路交通規則では灯火を前照灯と尾灯(反射器含)として
JISでは道路交通法と道路交通規則で灯火の前照灯と尾灯を灯火装置としてるというだけ。

>灯火装置とは灯火が装置なのかぁーｗｗｗ
>なら、2つの言葉をわざわざ使わずに使い分けることもしなくていいんじゃね？

前照灯とは灯火だろ？
前を照明する灯火だよな。
JISの規定の中では前照灯や尾灯と書いて規定してるから灯火装置なんて定義だけで規定では使ってないし
前を証明する灯火＝前照灯をJISは灯火装置だと定義してるだけ。
自転車の前照灯と尾灯は自転車の灯火装置だと総称する為にな。

保安基準では灯火の種類が多いから総称として灯火や灯火等や灯火装置と書いてるだけで
前照灯は灯火器や灯火装置や灯火等に含まれる灯火の一つだ。

そもそも道路交通規則の灯火は次に掲げるものとして前照灯と尾灯だと明確に定められてるのだからな。

902 ：ツール・ド・名無しさん：2022/10/02(日) 00:04:51.49 ID:moRUfUj4.net

>>899
>>点滅は公安委員会の定める灯火ではないという根拠は
>>点滅は光度を有したり有さなかったりするから道路交通規則に違反で違法。
>>だろ。
>何言ってんだ？
>道路交通規則に違反で違法ｗｗｗ

それが言い逃れできないお前の理屈だ。
道路交通規則では点滅どころか非点滅さえ定められていないから
あんたが唱える点滅は公安委員会の定める灯火ではないという根拠は
点滅は光度を有したり有さなかったりするから道路交通規則に違反で違法。が根拠と確定する。

>公安委員会は点滅を定めていないぞ。

同じように非点滅も定めていない。
点滅も非点滅も定めていないのだから
点滅は定められていない灯火だと言い訳するのは通らない。
それが通るなら非点滅は定められていない灯火だからな。

>「点滅する灯火を定めていないから点滅は定める灯火だ」とでもするのか？

公安委員会の定める灯火は点滅も非点滅も規制されない。
それはイコール点滅や非点滅が理由で違法となることがないように定められてるということだ。

903 ：ツール・ド・名無しさん：2022/10/02(日) 00:06:56.49 ID:moRUfUj4.net

>>900
>似たようなことを言っているつもりになっているかもしれないが、
>残念ながら全く違っているｗｗｗ

違うことにしようとしても既に証明されて確定してるから言い訳するだけムダだ。

あんたは点滅が道路交通規則に違反だと断言してることは確定してる。
そして灯火をつける義務を曲解捏造して灯火は消えていたら違法と捏造してることも確定。

結局あんたはいってること全てが真っ赤なウソ。

904 ：ツール・ド・名無しさん：2022/10/02(日) 08:25:47.67 ID:AvUlXvcl.net

文句ばかり言ってないで反論くらいすればいいのに。

905 ：ツール・ド・名無しさん：2022/10/02(日) 09:03:03.00 ID:moRUfUj4.net

>>904
そんな自己紹介をしても
あんたの主張は虚言だと既に証明されて確定してるから言い訳するだけムダだ。

あんたは点滅が道路交通規則に違反だと断言してることは確定してる。
そして灯火をつける義務を曲解捏造して灯火は消えていたら違法と捏造してることも確定。

結局あんたはいってること全てが真っ赤なウソ。

906 ：ツール・ド・名無しさん：[ここ壊れてます] .net

何を言っても返ってくるのはいつも同じようなコピペですね。
アナタの中て話はずっと止まってますね。
はっきり言って飽き飽きだしなによりもつまらない。

907 ：ツール・ド・名無しさん：2022/10/02(日) 11:03:18.93 ID:Eimrs8yC.net

>>905
＞そして灯火をつける義務を曲解捏造して灯火は消えていたら違法と捏造してることも確定。

前照灯に関しては消えている間は「〜10m前方の障害物を確認できる光度〜」の光は存在しない
つまり【障害物は確認できない≒前照灯が存在しない＝無灯火】状態なのだから違法行為
点滅灯が存在するから違法なのではなく障害物を確認できない状態が存在し続けることが違法
障害物を確認できない状態が存在し続けるのが自動で有るか手動で有るかは関係ない
障害物を確認できない状態の持続時間・頻度・実効光度がどの程度であれば適法と見做せるかは法令規則では示されていない
参照できる点滅周期はJIS C9502のダイナモによる点灯周期下限12Hz(発電周波数下限6Hz）が公知の前照灯点滅下限周期

908 ：ツール・ド・名無しさん：2022/10/02(日) 11:25:27.13 ID:moRUfUj4.net

>>906
>アナタの中て話はずっと止まってますね。

確定。
この意味さえ理解できないのか。
しかも確定してる主張だから話が変わることがないのに話はずっと止まってますとか
話を逸らして主張や根拠まで変えていくあんたを表した言い訳だよな。

あんたの主張は虚言だと既に証明されて確定してるからそういう言い訳はムダだ。

あんたは点滅が道路交通規則に違反だと断言してることは確定してる。
そして灯火をつける義務を曲解捏造して灯火は消えていたら違法と捏造してることも確定。

結局あんたはいってること全てが真っ赤なウソ。

909 ：ツール・ド・名無しさん：2022/10/02(日) 11:26:16.73 ID:moRUfUj4.net

>>907
>前照灯に関しては消えている間は「～10m前方の障害物を確認できる光度～」の光は存在しない

光なんて規定は存在しない。
あんたの理屈は論外。
議論の前提にすらならん虚言だ。

910 ：ツール・ド・名無しさん：2022/10/02(日) 11:58:35.10 ID:AvUlXvcl.net

>>902
> 道路交通規則では点滅どころか非点滅さえ定められていないから
光度を有するとされているじゃん、
光度を有したり有さなかったりといった旨は無いじゃん。

頭おかしい。

911 ：ツール・ド・名無しさん：2022/10/02(日) 13:31:33.28 ID:moRUfUj4.net

>>910
>>道路交通規則では点滅どころか非点滅さえ定められていないから
>光度を有するとされているじゃん、
>光度を有したり有さなかったりといった旨は無いじゃん。

光度を有したり有さなかったり
というのはあんたの考えた屁理屈だろ。

光度とは灯火の性能だ。
性能を有したり有さなかったりなんて
前照灯が有する性能は消滅したりしない。
灯火の光度性能が消滅していて存在してないなら灯火はつくどころか光ることさえできないだろ。
性能がないというのは光る能力がないのだからあんたの屁理屈は妄想の類だと物理が証明してくれる。
頭おかしいのはあんた自身だと自覚しろよ。

そして公安委員会は非点滅を定めていない。
同じように非点滅も定めていない。
∴道路交通規則は点滅の規定である。
非点滅の規定でもある。
つまり公安委員会の定める灯火は点滅も非点滅も規制されない。
それはイコール点滅や非点滅が理由で違法となることがないように定められてるということだ。

点滅も非点滅も定めていないのだから
点滅は定められていない灯火だとあんたの言い訳は通らない。
それが通るなら非点滅は定められていない灯火だからな。
結局そんな言い訳で誤魔化そうとしてもあんたの主張が虚言なのは確定済。

あんたは点滅が道路交通規則に違反だと断言してることは確定してる。
そして灯火をつける義務を曲解捏造して灯火は消えていたら違法と捏造してることも確定。

結局あんたはいってること全てが真っ赤なウソ。

912 ：ツール・ド・名無しさん：2022/10/02(日) 16:19:58.14 ID:Eoe0DQO/.net

>>855
>「テメーが受けた指摘」とは？
>何かを指摘したのか？
な、ボケ老人は何もかもを忘れてしまうだろ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahaha

>>856
>論点ブレブレのキチガイが何か言ってる(笑)
自己批判乙┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha

「点滅を点ける」と「点滅しか点けない」の違い(笑)と吠えながら、
突っ込みを受けると「点けると点けないは違う！」という全く関係のない主張をしたのはお前だぞ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha

>>857
>外側の集合と内側の集合の区別は出来ない(笑)
>それで、何がどうかしたの？
こういった開き直りは敗北宣言そのものなのだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahaha

追認したのだから、外側の集合「点滅をつける」と内側の集合「点滅しか点けない」の違い(笑)と
吠えた事を撤回して謝罪しなければならないな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahaha

>>858
>「論点」「結論」
>君のは結局何を言いたかったのかな？
むしろ、「結論」の単語を見て「結論って書いてあるだろ！」と吠えてお前が何をしたかったのかな┐(´ー｀)┌
その俺の結論が「点滅を理由に違反とすることは出来ない」という結論の先にあるものだって理解できてないと
自白しちゃってるだけなのにな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha

913 ：ツール・ド・名無しさん：2022/10/02(日) 19:19:26.25 ID:AvUlXvcl.net

>>912
結局、何が言いたいのかね？

914 ：ツール・ド・名無しさん：2022/10/02(日) 19:45:16.34 ID:Eimrs8yC.net

>>911
＞光度とは灯火の性能だ。
＞性能を有したり有さなかったりなんて
＞前照灯が有する性能は消滅したりしない。

光度とは点光源(と見做される)から放射されている光の光源における強度であって灯火器の属性じゃない
「”N cd”の光束を発することが【できる】」のが灯火器が有する性能
光が存在しなければ光度は調べようがないのだ、光が消えていれば光度は”零”、零も数値の内だから光度は存在しているけどな（W
しかし光度”零”では「〜10m前方の障害物を確認〜」できなかろ
アッ、街灯の光の光度はあったかもなぁ（W
指定された照射点の照度を得るために光束の光度（例えば「〜10m前方の障害物を確認できる〜」）が指定されている
光源の光度と照射点の照度は互換であって光源光度照射点照度どちらで表現するの違い
規則の要求は「〜光度を有する〜」となっているが”〜10m前方の障害物を確認できる光度を有する前照灯〜”と言う条件付きなので10m前方の点における光束の広がりも合わせて要求している
前照灯（指向性の光束を発する灯火器）と指定されているので裸電球や水銀ランプをつけても前照灯にはならない
或いは指向性光束であっても10m前方の照射範囲が30cm�唐ﾈんてものではやはり規則の要求を満たせない

915 ：ツール・ド・名無しさん：2022/10/02(日) 21:13:29.06 ID:moRUfUj4.net

>>914
>光度とは点光源(と見做される)から放射されている光の光源における強度であって灯火器の属性じゃない

あんたの理屈は論外。
議論の前提にすらならん虚言だ。
道路交通規則でも光度を性能に置き換えて規定してることが証明してるように
光度とは灯火の性能である。

光度とは光源の光の強度。
∴光度とは光源の能力。＝ 光度とは灯火の性能。

性能を有したり有さなかったりなんて
前照灯が有する性能は消滅したりしない。
灯火の光度性能が消滅していて存在してないなら灯火はつくどころか光ることさえできない。
性能がないというのは光る能力がないのだからあんたの屁理屈は妄想の類だと物理が証明してくれる。

そして公安委員会は非点滅を定めていない。
同じように非点滅も定めていない。
∴道路交通規則は点滅の規定である。
非点滅の規定でもある。
つまり公安委員会の定める灯火は点滅も非点滅も規制されない。
それはイコール点滅や非点滅が理由で違法となることがないように定められてるということだ。

結局あんたの反論は全てが真っ赤なウソ。

916 ：ツール・ド・名無しさん：[ここ壊れてます] .net

>>913
また違法じゃないけど違法派(笑)が論点を全て投げ出して逃亡したぞ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahaha

・見たくない、都合の悪い部分の引用を削ってなかったことにする。末期には引用が無くなる。
・最期には分からない！分からない！あたまおかしい！と悲鳴を上げ思考停止┐(´ー｀)┌
大体こんな感じだよな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahaha

>>914
>光度とは点光源(と見做される)から放射されている光の光源における強度であって灯火器の属性じゃない

これは　光　束　だぞ気違い┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahaha

917 ：ツール・ド・名無しさん：2022/10/03(月) 08:06:09.42 ID:f6Ix5XNQ.net

>>916
論点ｗ
何を言ってるのか分からないのに論点ｗｗｗ
お前は、何を論点としているんだ？

918 ：ツール・ド・名無しさん：[ここ壊れてます] .net

>>917
自分が何を言ってるかすら理解してないからそうなるんだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha

・引用をして言い返す
・引用を省いて論点のズレた事をまくしたてる
・もう論点とか関係なしに言い返したい気持ちだけを爆発させる（イマココ！

議論としては「点滅をつけると点滅しかつけないの違い(笑)」を「つけるとつけないの違い(笑)」とすり替えて、
それを合法派から盛大に馬鹿にされた時点で終わっているのだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha
今はなんでもいいからとにかく言い返さないと気が済まない！というお気持ちだけが先行してこうなっている┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha

919 ：ツール・ド・名無しさん：[ここ壊れてます] .net

>>914
>光が存在しなければ光度は調べようがないのだ、光が消えていれば光度は”零”、零も数値の内だから光度は存在しているけどな（W

光が存在しなければ光度は存在しないけど存在するニダ！ by ID:Eimrs8yC

さすが本物のキチガイが喚く妄想は違うなwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww

光度は存在しないけど存在するニダ！
点滅は違法じゃないけど違法ニダ！

こんな現実逃避はいい加減にしろキチガイwwwwwwwwwwww

920 ：ツール・ド・名無しさん：2022/10/03(月) 10:52:48.80 ID:9n3qr/VZ.net

JISの光度基準に適合って書いてあるライトが常に光っている訳じゃな┐(´ー｀)┌
オクタコアを謳うのスマホのCPUは8基同時に動くわけじゃない┐(´ー｀)┌
ターボブースト時何GHzと書いてあっても常にその周波数で動いている訳じゃない┐(´ー｀)┌

でも性能は有している、という基本的な部分を理解できず躓いているのが違法じゃないけど違法派(笑)なんだよな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha

921 ：ツール・ド・名無しさん：2022/10/03(月) 11:55:19.12 ID:0bsd6zax.net

>>920
＞JISの光度基準に適合って書いてあるライトが常に光っている訳じゃな┐(´ー｀)┌

そうだよその通り
前照灯は車両が夜間路上にある時は消灯を義務付けられている場合と猶予されている以外は
常に光っていることを義務付けられているのだな
光っている光が「〜10m前方の障害物を確認できる光度〜」で有ることもね

10m前方を照らしているだけじゃ駄目なのだよ
照らしている10m先が障害物を確認できる明るさと広がりが必須なのだよ

＞でも性能は有している、という基本的な部分を理解できず躓いているのが違法じゃないけど違法派(笑)なんだよな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha

存在しないしない光の光度は”零”、零を有する＝無い、存在しない光で障害物を確認することは出来ない
存在しない光で障害物が確認できると言う考えは妄想でしかない

922 ：ツール・ド・名無しさん：2022/10/03(月) 12:51:18.33 ID:wPM/oRtv.net

>>921
>存在しないしない光の光度は”零”、零を有する＝無い、存在しない光で障害物を確認することは出来ない

光の光度って何だよ？www
光に光度や性能があると妄想してんのかよwww

そして、そもそも「10m先の障害物を確認できる光度/性能を有する前照灯」ってのは、例えば10m先を確認できる光度が400cdなら「400cd以上の性能を有する前照灯」という意味だから、「点滅や消えてる時は光ってないから障害物を確認することができない」という言い掛かりは通らないwww

点灯モードと点滅モードが同じ光度400cdの前照灯ならば、その点滅モードでは「10m先の障害物を確認できる光度/性能を有する前照灯」なのだからなw

障害物を確認しろという規定じゃねえんだから、光ってねえから違法だと妄想してんじゃねえよキチガイwww

923 ：ツール・ド・名無しさん：2022/10/03(月) 17:03:17.98 ID:9n3qr/VZ.net

>>921
>光っている光が「～10m前方の障害物を確認できる光度～」で有ることもね
光ってる光(笑)のパワーワードが素晴らしいな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahaha

それはそれとして┐(´ー｀)┌
>前照灯は車両が夜間路上にある時は消灯を義務付けられている場合と猶予されている以外は
>常に光っていることを義務付けられているのだな
非常点滅表示灯に対する言い訳をあらかじめ用意するのは結構な事だが┐(´ー｀)┌
こんなものは　根　　拠　　規　　定　が無ければただの虚言なんだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha

光ってる光(笑)も併せて根拠規定くらい示してから嘘をつけよl気違い┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha

>＞でも性能は有している、という基本的な部分を理解できず躓いているのが違法じゃないけど違法派(笑)なんだよな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha
>存在しないしない光の光度は”零”、零を有する＝無い、存在しない光で障害物を確認することは出来ない
>存在しない光で障害物が確認できると言う考えは妄想でしかない
消えていたら光度を有していないのだから光度を有さない前照灯になる(笑)
という幼稚園児にしてはちょっとおりこうさん(笑)くらいのショボい詭弁でしかないな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha

流石は光ってる光(笑)とか平気で書き込めちゃうアホだよな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha

924 ：ツール・ド・名無しさん：[ここ壊れてます] .net

>>918
点けているのが何で、点けていないのは何か？
お前はどちらも点滅だと思っちゃてる？

違いが分からないなら、もう黙っとけｗ

925 ：ツール・ド・名無しさん：[ここ壊れてます] .net

>>916
> これは　光　束　だぞ気違い┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahaha
光束？
どれが？
これって何を指している？

926 ：ツール・ド・名無しさん：[ここ壊れてます] .net

>>923
そうだね。非常点滅表示灯だね。
点滅だから点灯と消灯の両方が定められている。
公安委員会は自転車の灯火の点滅は定めているかってーのｗ
定めているのは点灯だけだ。

灯火が点いたり消えてたりするのが点滅。
灯火の点いているときしか定めていなければ、それは点滅を定めているとは言わない。

そんくらい分かんないのか？

馬鹿だ！

927 ：ツール・ド・名無しさん：[ここ壊れてます] .net

夜間に点けなければならない灯火器の仕様を定めて、実際の言点いている灯火の明るさは定めない。

何を目的にするんだろ？
それを定めてどうすんの？

点滅君達はこれに答えないからなーｗｗｗ

928 ：ツール・ド・名無しさん：2022/10/04(火) 10:18:20.32 ID:DE3b7C9e.net

>>924
>>>議論としては「点滅をつけると点滅しかつけないの違い(笑)」を「つけるとつけないの違い(笑)」とすり替えて、
>>それを合法派から盛大に馬鹿にされた時点で終わっているのだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha
>点けているのが何で、点けていないのは何か？
>お前はどちらも点滅だと思っちゃてる？

点滅をつける → 点滅をつけている
点滅しかつけない → 点滅をつけている、点滅以外の何かはつけていない

どちらも「点滅をつけている」のだな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahaどうやって区別しろと┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha

>違いが分からないなら、もう黙っとけｗ
違法じゃないけど違法派(笑)の区別(笑)は、片方に「点滅以外のなにかはつけていない」と属性を付加すると、
もう一方には「点滅以外のなにかも点ける(笑)」という属性が自動的に負荷されてんのな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha
これは区別が出来ているのではなく、区別するためにそこにない情報を付加しているのだな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahaha

違いが分かってしまうお前の頭がおかしいのだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahaha

929 ：ツール・ド・名無しさん：2022/10/04(火) 10:19:42.04 ID:DE3b7C9e.net

>>925
>>>光度とは点光源(と見做される)から放射されている光の光源における強度であって灯火器の属性じゃない
>> これは　光　束　だぞ気違い┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahaha
>光束？
>どれが？
>これって何を指している？
こうして正しく引用すれば「これ」が何を差してるかなんてすぐ分かる事なのに、どうして省いて脊髄反射してしまうのだろうな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha

まずはコイツを丸暗記しろよ気違い┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha
https://www4.city.kanazawa.lg.jp/material/images/group/71/img_syodo.gif
光源の強さが「光束」照らす強さが「光度」照らされた面の明るさが「照度」だっての┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha
お前はこれらを正しく区別できず、「光度」と書かれている規定に対して光束と照度を頻繁に持ち出す白痴なのだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha

こんなレベルで理解できていないのに、よく他人様に噛みつけるよな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha
理解できてねーのにまともな主張が出来る訳ねーだろいいかげん学習しろよ白痴┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahaha

930 ：ツール・ド・名無しさん：2022/10/04(火) 10:37:45.02 ID:DE3b7C9e.net

>>926
>そうだね。非常点滅表示灯だね。
>点滅だから点灯と消灯の両方が定められている。
>公安委員会は自転車の灯火の点滅は定めているかってーのｗ
>定めているのは点灯だけだ。
灯火をつけることを点灯と言うのだが、残念ながら点滅は「点灯」に含まれるのだね┐(´ー｀)┌hahahahahahaha

集合の概念を理解できず、区別できないものを区別してしまうから論理破綻するのだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha

>灯火の点いているときしか定めていなければ、それは点滅を定めているとは言わない。
>そんくらい分かんないのか？
灯火の点いているときしか定めていない(笑)と主張しているのは世界でお前たった1匹だけだから理解できませーん┐(´ー｀)┌hahahahahahaha
だから何度も言ってるだろ、嘘つきのお前しか言っていない事だから理解できねぇ、
理解させたければ全く同じ主張をする公的見解を持って来いとな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahaha

>>927
>夜間に点けなければならない灯火器の仕様を定めて、実際の言点いている灯火の明るさは定めない。
>何を目的にするんだろ？
>それを定めてどうすんの？
個々の灯火がどんな明るさで光るのかというのは予め決まっているのだから、
むしろ灯火器の仕様以外の何を定める必要があるのかが疑問だな┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha

ついてる時の光度(笑)なんてのは測定し得ないのだから尚更な┐(´ー｀)┌
できない事を定めて何の意味があるんだってな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahaha

931 ：ツール・ド・名無しさん：[ここ壊れてます] .net

>>930
＞灯火をつけることを点灯と言うのだが、残念ながら点滅は「点灯」に含まれるのだね┐(´ー｀)┌hahahahahahaha

点滅灯は灯火器に含まれる、灯火器を動作状態にすることを点灯と言う

点滅(光が点いたり消えたりする／点けたり消したりする／点灯と消灯の繰り返し）と言う動作状態は点灯と言う動作状態には含まれない
消灯状態は点灯状態に含まれない
ついているけどついていない！どんな謎掛けだい？

非常点滅表示灯や方向指示器は昼夜無関係、夜間限定灯火には含まれていない
灯火の存在が分かれば良い信号（合図）用であって他物を照らし出すための照明用じゃないからねえ

光っているけど光らない？

932 ：ツール・ド・名無しさん：2022/10/04(火) 11:48:48.21 ID:p9ewW4py.net

>>928
> 点滅をつける → 点滅をつけている
> 点滅しかつけない → 点滅をつけている、点滅以外の何かはつけていない
自分でここまで書いてるのに、違いが分からないんですね（笑）

933 ：ツール・ド・名無しさん：2022/10/04(火) 11:56:58.81 ID:p9ewW4py.net

>>929
そのサイトとアナタのレスで言っていることが違うんですけど？

934 ：ツール・ド・名無しさん：2022/10/04(火) 11:59:01.96 ID:p9ewW4py.net

>>930
含まれるですか（笑）
それは、どうでもいいから（笑）
点滅はどう定められてるの？

935 ：ツール・ド・名無しさん：2022/10/04(火) 12:09:55.74 ID:p9ewW4py.net

>>930
> 個々の灯火がどんな明るさで光るのかというのは予め決まっているのだから、
何ですか？それ？
何がどのようにして決まってるの？
法令規則とどんな関係があるの？

936 ：ツール・ド・名無しさん：2022/10/04(火) 12:11:41.28 ID:p9ewW4py.net

>>931
灯火と灯火器がごちゃ混ぜになってますよ（笑）

937 ：ツール・ド・名無しさん：2022/10/04(火) 13:03:09.56 ID:lNyxBAYA.net

>>931
>点滅(光が点いたり消えたりする／点けたり消したりする／点灯と消灯の繰り返し）と言う動作状態は点灯と言う動作状態には含まれない

点滅は灯火が点いたり消えたりであって、光が点いたり消えたりじゃねえぞ低能w

そして、点滅には、自動で点いたり消えたりする点滅と、手動で点けたり消したりする点滅があるが、点滅式灯火は自動で点いたり消えたりするのであって、「点けたり消したり = 点灯と消灯」を繰り返してるのではないw

つまり、点滅式灯火は「つける = 点灯」と「点いたり消えたり」を繰り返すのだから点滅式灯火の点滅は点灯のいち形態であるwwwwwwwww

>消灯状態は点灯状態に含まれない
>ついているけどついていない！どんな謎掛けだい？

それは、手動で点灯と消灯を繰り返した場合だけの話を無理矢理こじつけた言い掛かりだろ低能www

点滅灯火を点ける = 灯火が点いたり消えたりするのは、灯火をつける = 点灯に含まれるのだからなw
言い掛かりまでテメエの認知バイアスを根拠にしてんじゃねえよキチガイwwwwwwwwwwww

938 ：ツール・ド・名無しさん：2022/10/04(火) 13:03:46.82 ID:lNyxBAYA.net

>>932
>自分でここまで書いてるのに、違いが分からないんですね（笑）

理由と結果に違いがないと証明されてるのに、違いガー！と1人喚き散らかしてるキチガイがお前www

>含まれるですか（笑）
>それは、どうでもいいから（笑）

そりゃあ、どうでもいいって事にしたいよなあw
含まれる事で、お前の理屈はホラ話だと証明されちゃったからなあw

>点滅はどう定められてるの？

東京都の場合「白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯」と点滅と非点滅で定められてるなw

>何ですか？それ？

点滅は光度を有したり有さなかったりだから違法なんて法令則は存在しねえって事だよwwwwwwwwwwww

>灯火と灯火器がごちゃ混ぜになってますよ（笑）

灯火と灯火器は同じものだから、ごちゃ混ぜじゃねえだろw
あ、お前の主張する「灯火」ってのは「光でも物体でもない謎の超常現象」で「灯火器から発射される謎の超常現象」なんだったよなw
まさに、お前の知能をよく表した妄想概念だろ↓

灯火とは灯火器から発射される光でも物体でもない謎の超常現象ニダ！ by ID:p9ewW4py

ギャハハハハハハハハハハハハハハハハハハハ

939 ：ツール・ド・名無しさん：2022/10/04(火) 14:46:44.17 ID:DE3b7C9e.net

>>931
>点滅灯は灯火器に含まれる、灯火器を動作状態にすることを点灯と言う
つまり点滅灯を動作状態にすることを点灯と言うのだね┐(´ー｀)┌

>点滅(光が点いたり消えたりする／点けたり消したりする／点灯と消灯の繰り返し）と言う動作状態は点灯と言う動作状態には含まれない
>消灯状態は点灯状態に含まれない
点滅灯を動作状態にすることを点灯と言うが点滅は点灯に含まれない(笑)

>ついているけどついていない！どんな謎掛けだい？
点滅は点灯だけど点灯じゃない(笑)どんな謎掛けだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahaha

>非常点滅表示灯や方向指示器は昼夜無関係、夜間限定灯火には含まれていない
自動車は、法第五十二条第一項前段の規定により、夜間、道路の幅員が五・五メートル以上の道路に停車し、又は駐車しているときは、
車両の保安基準に関する規定により設けられる非常点滅表示灯又は尾灯をつけなければならない。

はて？含まれているようにしか見えないのだがどうして含まれていないのだろうか？┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha

記憶能力も判断力も見てのとおりポンコツなのだから、お前が法解釈なんて事をしちゃいけないんだよ┐(´ー｀)┌
いいかげん学習しろよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahaha

>>932
>> 点滅をつける → 点滅をつけている
>> 点滅しかつけない → 点滅をつけている、点滅以外の何かはつけていない
>自分でここまで書いてるのに、違いが分からないんですね（笑）
え？この範疇に「違い(笑)」が？
違法じゃないけど違法派(笑)は文脈や論理ではなく文字列だけをみているという証左っすな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha
「点滅以外の何かもついている(笑)」は「点滅をつける」に含まれるが、「点滅しかつけない」から見て
「点滅をつける」とは等価ではないのだよ┐(´ー｀)┌よって、これを見たまんまで区別するのはただのアホである┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahaha

940 ：ツール・ド・名無しさん：2022/10/04(火) 14:58:26.65 ID:DE3b7C9e.net

>>933
>そのサイトとアナタのレスで言っていることが違うんですけど？
ご指摘は具体的にどうぞ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha
まぁ、引用が省かれている時点で「元の自分の発言」も「俺の指摘と図示された用語」も眼中になく、
ただ否定したいお気持ちだけを表明されているのは分かるがな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahaha

>>934
>含まれるですか（笑）
>それは、どうでもいいから（笑）
どうでもよくないぞ┐(´ー｀)┌hahahahahaha
ここで躓いているからおまえは正しい解釈を行えないのだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahah

>点滅はどう定められてるの？
・点滅させてはいけない灯火では禁止されている(例：自動車の前照灯)
・点滅しなければいけない灯火では義務づけられている(例：自動車の非常点滅表示灯)
・定められていないから任意で使用できる(例：自転車の前照灯・尾灯)
　警察庁「点滅は(自転車の)灯火に含まれ得る」
　警視庁「点滅式ライトは道路交通法等に違反しない」
　東京都「点滅の有無に関わらず規定を満たせば違法ではない」

書いてねぇ、知らねぇ、分からねぇで延々誤魔化すんじゃなく、何度も指摘されてるんだからまず覚えろよボケジジイ┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha

>>935
>灯火と灯火器がごちゃ混ぜになってますよ（笑）
法令は灯火として車両に設ける灯火装置を列挙しているのだから当然である┐(´ー｀)┌hahahahahahaha
灯火=灯り(笑)と言いながら、参照しているのが保安基準(灯火装置の規定)な時点で理解できないのは頭がおかしいからだよ爺ちゃん┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha

941 ：ツール・ド・名無しさん：2022/10/04(火) 16:46:36.70 ID:q/3CYbsq.net

>>940
＞法令は灯火として車両に設ける灯火装置を列挙しているのだから当然である┐(´ー｀)┌hahahahahahaha

列挙されているものだけが灯火装置であって列挙されたものに自転車前照灯は含まれていないのだが
しかも列挙された灯火器を灯火とするのは保安基準及びその下に連なる規定の範囲限定
下位規定が上位規定を縛ることは出来ない

公安委員会規則や道交法及び同施行令の用語の意味まで限定する効力はないのだよ

942 ：ツール・ド・名無しさん：2022/10/04(火) 17:03:53.71 ID:DE3b7C9e.net

>>941
下位規定は上位規定に矛盾しないのだから、
下位規定の記述は上位規定に於ける単語の意味を拘束するのだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha

違法じゃないけど違法派(笑)は集合の概念を全く理解できないから、
こういった考え方を一切出来ないし理解も出来ないのも仕方が無いのだが┐(´ー｀)┌

それじゃぁ法解釈なんて事は絶対に出来ないのだから、発言しないで頂けますか、無駄なんですよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha

943 ：ツール・ド・名無しさん：2022/10/04(火) 18:11:51.32 ID:lNyxBAYA.net

>>941
>>法令は灯火として車両に設ける灯火装置を列挙しているのだから当然である┐(´ー｀)┌hahahahahahaha
>
>列挙されているものだけが灯火装置であって列挙されたものに自転車前照灯は含まれていないのだが

道路交通法が車両等の灯火として例示してる前照灯や尾灯には、自転車の前照灯は含まれてないニダ！
自転車は車両等に含まれないから、道路交通法の灯火に自転車の前照灯は含まれないニダ！
つまり、点けなければならない灯火は自転車以外だから、自転車は無灯火でオッケーニダ！ by ID:q/3CYbsq

↑こんな有り得ねえ妄想を平気で喚いてる時点で、かなり病状悪化してる証拠だから、マジで事件起こす前に掛かり付け精神病院に入院した方がいいぞお前wwwwwwwwwwww

本　物　の　マ　ジ　キ　チ　だ　か　ら　な

　　　　　　　(￣m￣) ｳﾌﾟﾌﾟｯ

944 ：ツール・ド・名無しさん：2022/10/04(火) 20:26:14.00 ID:B+U4UIDL.net

>>939
> え？この範疇に「違い(笑)」が？
全然違うけどなｗｗｗ
日本語を知らないからそうなるんだぜ？
主語を考えろｗ　主題を考えろｗ

「点滅以外の何かもついている(笑)」とかｗｗｗ
どっからそんなものを持ってくるんだろうねｗｗｗ
突然変なことを言い出して、それに対していちゃもんｗｗｗ

見えないない敵と戦う人は結構いたりするが、
存在しない敵を作り出して戦う人もいるんだなぁー。

> 「点滅しかつけない」から見て
> 「点滅をつける」とは等価ではないのだよ┐(´ー｀)┌
そうだねｗｗｗ
違いがあるからねｗｗｗ

945 ：ツール・ド・名無しさん：2022/10/04(火) 20:37:30.14 ID:B+U4UIDL.net

>>940
> >そのサイトとアナタのレスで言っていることが違うんですけど？
俺もそうとしかｗｗｗ

お前は、光束を"点光源(と見做される)から放射されている光の光源における強度"としたんだぜ？
そのサイトでは光束は"光の量"としているじゃんｗ
俺もずーーーーーーーっとそう覚えていたｗｗｗ

光の強さは光度だよｗ
>>914が正しいだろｗｗｗｗｗｗ

頭おかしい。

946 ：ツール・ド・名無しさん：2022/10/04(火) 20:43:04.63 ID:B+U4UIDL.net

>>940
だから結局、公安委員会は点滅をどう定めているんだよ？

警察庁、警視庁、東京都wのセリフを聞いてるんじゃないだろ？

公安委員会は点滅をどう定めているのか答えろよ。

947 ：ツール・ド・名無しさん：2022/10/04(火) 20:44:28.37 ID:B+U4UIDL.net

>>940
> 法令は灯火として車両に設ける灯火装置を列挙しているのだから当然である┐(´ー｀)┌hahahahahahaha
つ>>892

948 ：ツール・ド・名無しさん：2022/10/04(火) 20:50:32.09 ID:B+U4UIDL.net

>>942
> 下位規定の記述は上位規定に於ける単語の意味を拘束するのだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha
ないｗないｗｗｗないｗｗｗｗｗｗ
そんなことが許されるならｗ　ぞれは韓国だったり？

頭おかしい。

949 ：ツール・ド・名無しさん：2022/10/04(火) 23:04:54.13 ID:lNyxBAYA.net

>>944
>違いがあるからねｗｗｗ

「点滅を点ける」と「点滅しか点けない」で言葉が違うから何だ？w

「点滅しか点けない」ってのは「点滅を点ける」んだろwww
つまり、「点滅しか点けない」ってのは「点滅を点ける」に含まれるw

お前は「点滅しか点けない」のが違法と夢見てんだから、違法なのは「点滅を点ける」からだとお前は言ってんだろうがwwwwwwwwwwwwwww

「点滅しか点けない」のが違法という結果は、違法である「点滅を点ける」という原因で「点滅は光度を有したり有さなかったりするから規則違反」という理由によるものだとよwwwwwwwwwwwwwww

お前はそれを誤魔化す為に、違いガー！と話を必死に逸らしてんだもんなあwwwwwwwwwwwwwww

「点滅しか点けない」のは「点滅を点ける = 光度を有したり有さなかったりするから規則に違反」だから違法なんだよな？wwwwwwwwwwww

950 ：ツール・ド・名無しさん：2022/10/04(火) 23:07:00.47 ID:lNyxBAYA.net

>>945
>光の強さは光度だよｗ
>>>914が正しいだろｗｗｗｗｗｗ
>
>頭おかしい。

ほーら、またシレっとホラ吹いてやがるw

光の強さってのは、人の知覚に関係ねえ指標で「放射照度」だぞw
単位時間に単位面積を通過する光のエネルギーが光の強度で、単位はW/m^2だからなw

対して「光度」ってのは、「光源の強さ」を人の知覚で表した指標だから、「光源強度=単位cd(カンデラ)」であって「光の強さ=放射照度(単位W/m^2)」ではないwww

>>914もホラ話、それに輪を掛けてお前もホラ話w

光度が何なのか理解もしてねえ癖に、光の強さと混同してシッタカ噛ましてんじゃねえよ知的障害者wwwwwwwww

951 ：ツール・ド・名無しさん：2022/10/04(火) 23:13:34.44 ID:lNyxBAYA.net

>>946
>だから結局、公安委員会は点滅をどう定めているんだよ？

非点滅と同じように定めてんだと理解も出来ねえ知的障害者が発狂かよwww

>公安委員会は点滅をどう定めているのか答えろよ。

道路交通法も公安委員会も、点滅、非点滅を規定していないw
つまり、公安委員会が定める灯火規則は、点滅と非点滅を含めて定めてるって事だろw

点滅の規定
「白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯」

非点滅の規定
「白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯」

つまり、「白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯」は点滅でも非点滅でも好きな方で点けろという規則であるwww

理解出来ねえ馬鹿のお前には何度でも書いてやるが、点滅だけでなく非点滅も規定してない=定めていないならば、点滅も非点滅も違反となる規定が存在せず、規則に於いて点滅も非点滅も自由であるwww
つまり、点滅は無条件で合法であるwwwwwwwwwwww

952 ：ツール・ド・名無しさん：2022/10/04(火) 23:14:28.40 ID:lNyxBAYA.net

>>947
>つ>>892

道路交通法は「灯火」の例として、「前照灯、車幅灯、尾灯その他の灯火」と明記www

"道路交通法第52条1項
車両等は、夜間道路にあるときは、政令で定めるところにより、『前照灯、車幅灯、尾灯その他の灯火』をつけなければならない。"

法令用語「その他の」の意味により、前照灯、車幅、尾灯は「灯火」だと示されてるから、前照灯は灯火であり、車幅灯は灯火であり、尾灯は灯火であり、その他の灯火に含まれるwwwwwwwww

https://www.horibe-yasushi.com/2008/2008111.html

道路交通法自身が『前照灯』は『灯火』であるとしているのに、前照灯は灯火じゃありませーん！とお前が喚いても無駄だって理解しろよ基地外www

前照灯は灯火器だから灯火を発する！
だが、前照灯は灯火であって灯火器では無い！なんて支離滅裂な妄想を騙ってるキチガイは、世の中でお前だけなんだよハゲズラ頭wwwwwwwwwwww

>>灯火は光なのか光じゃねえのか、どっちなんだ？www
>何言ってやがる？
>俺は灯火は光じゃないとしか言ってないんだが？
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1575415710/744

>灯火は物体じゃないと言ってるのに、物体である灯火とするのはなぜなんだあぁぁ～～？？？
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1579710366/754

>灯火は灯りで、灯火器は灯火を発するためのもの。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1575415710/646

前照灯 = 前を照らす灯火(=灯り)は物体で、灯火器は灯火(物体)を発射するためのものニダ！

つまり、

前照灯という灯火は、前照灯という灯火装置(灯火器)から発射されるニダ！

　　　　　by マジもんのキチガイID:B+U4UIDL

相変わらず、キチガイっぷりがハンパねえよなw
ぎゃははははははははははははははははははは

953 ：ツール・ド・名無しさん：2022/10/04(火) 23:17:28.44 ID:lNyxBAYA.net

前照灯という灯火は、前照灯という灯火装置(灯火器)から発射されるニダ！

灯火(前照灯)と灯火器(前照灯)は同じものだけど、総称の呼び方が違うから同じ前照灯じゃないニダ！
公安委員会は灯火(前照灯)を定めてるのであって、灯火装置(前照灯)を定めてないニダ！
前照灯は前照灯じゃないニダ！
だから、灯火と灯火器は違う物ニダ！

　　　　　by マジもんのキチガイID:B+U4UIDL


モンスター級の支離滅裂さだよなw
そこらへんでは最強クラスの精神異常者だろwwwwwwwwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははは

954 ：ツール・ド・名無しさん：2022/10/04(火) 23:17:56.35 ID:lNyxBAYA.net

>>948
>>下位規定の記述は上位規定に於ける単語の意味を拘束するのだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha
>ないｗないｗｗｗないｗｗｗｗｗｗ

下位規定である公安委員会の灯火規則は、道路交通法が道路交通法施行令を通して法律の委任をした委任命令だぞwww

つまり、委任命令である灯火規則は道路交通法そのものと見做して、道路交通法の罰則まで適用出来る法律の委任をされているのだから、道路交通法の用語は灯火規則の用語と同じ意味を成し、灯火規則の用語は道路交通法の用語と同じ意味であるw

>そんなことが許されるならｗ　ぞれは韓国だったり？
>
>頭おかしい。

お前が頭のおかしい韓国人って事だったなwwwwwwwww
↓こんなキチガイっぷりを発揮してんだから、紛れもなくお前は頭がおかしい知的障害者だろw

灯火とは灯火器から発射される光でも物体でもない謎の超常現象ニダ！ by ID:B+U4UIDL

ギャハハハハハハハハハハハハハハハハハハハ

955 ：ツール・ド・名無しさん：2022/10/05(水) 04:51:26.71 ID:xbcOgDu8.net

>>944
>>>> 点滅をつける → 点滅をつけている
>>>> 点滅しかつけない → 点滅をつけている、点滅以外の何かはつけていない
>>>自分でここまで書いてるのに、違いが分からないんですね（笑）
>> え？この範疇に「違い(笑)」が？
>全然違うけどなｗｗｗ
>日本語を知らないからそうなるんだぜ？
>主語を考えろｗ　主題を考えろｗ
ここでお前が言う「主語や主題(笑)」ってのはお前の脳内に存在していて、この短い分の中には無いんだぜ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha
そーいうアホな言い訳をする前に小学生レベルの集合の概念くらい正しく理解しろっての┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha

>「点滅以外の何かもついている(笑)」とかｗｗｗ
>どっからそんなものを持ってくるんだろうねｗｗｗ
お前の「違い(笑)」を論理的なアプローチで解釈した結果だよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha
これが存在しないと言うなら、「点滅をつける」と「点滅しかつけない」に論理的な違いは存在しないのだ┐(´ー｀)┌

アホが自己紹介してるだけなんだよ、コレ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha

で、点滅は点灯だけど点灯じゃない(笑)の部分は都合が悪すぎて見えなくなっちゃったのかな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha
そこにもきっちり言い訳して欲しいんだけどさ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahaha

956 ：ツール・ド・名無しさん：2022/10/05(水) 05:02:34.33 ID:xbcOgDu8.net

>>945
>お前は、光束を"点光源(と見做される)から放射されている光の光源における強度"としたんだぜ？
>そのサイトでは光束は"光の量"としているじゃんｗ
>俺もずーーーーーーーっとそう覚えていたｗｗｗ
>光の強さは光度だよｗ
>>>914が正しいだろｗｗｗｗｗｗ
「光の光源における強度」をトリミングして「強さは光度だ！」とすり替えただけじゃねぇか┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha
文で解釈せず単語に脊髄反射する違法じゃないけど違法派らしい幼稚なアプローチだな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha

いくらボケてるからって幼児退行が酷過ぎねぇか？治療を受けたらどうだい┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha

>>946
>だから結局、公安委員会は点滅をどう定めているんだよ？
「定められていない」ときっちり書いてあるのだが、規定に対する公的解釈だけに目が行って読めなかったのだね┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha
お前は記憶力もないしまともな判断も出来ないのだから、覚えた違和感をそのまま文字に起こすのをやめろよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahha

>>947
>> 法令は灯火として車両に設ける灯火装置を列挙しているのだから当然である┐(´ー｀)┌hahahahahahaha
>つ>>892
意味不明過ぎる┐(´ー｀)┌hahahahahahaha

>こんな文章を読んで、"味"とはリンゴやミカンパイナップル等の”果物”のことだ。
>というバカがいます。
「味」と書かれている時点で果物を指すとは限らず、文章的にこ果物と特定できる部分は存在しない┐(´ー｀)┌
故に、このたとえ話自体が出鱈目でたとえ話になっていないとしか言えねぇな┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha

こーいうのは論理的に判断できる正しい頭があって初めて出来る事なのだよ。お前には無理なのだから余計な事はするな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahaha

957 ：ツール・ド・名無しさん：2022/10/05(水) 05:07:46.31 ID:xbcOgDu8.net

>>948
>> 下位規定の記述は上位規定に於ける単語の意味を拘束するのだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha
>ないｗないｗｗｗないｗｗｗｗｗｗ
>そんなことが許されるならｗ　ぞれは韓国だったり？
>頭おかしい。
許される許されないの話ではないのだな┐(´ー｀)┌アホ丸出しだぞ┐(´ー｀)┌hahahahahahaha

下位規定は上位規定を解釈して矛盾なく作られるものなのだから、
下位規定に於ける単語の定義は上位規定と共有されているのだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha

こーいうのを正しく判断できるだけの知能が無いから、
灯火に非常点滅表示灯が含まれているのに点滅は灯火に含まれねぇだの、
点滅の光度を有さないとき(笑)だのと支離滅裂な主張が出来てしまうのだな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha

その歳になってそんな主張鹿できない自分を恥じ入れとな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha

958 ：ツール・ド・名無しさん：2022/10/05(水) 05:15:30.23 ID:xbcOgDu8.net

むしろ、下位規定が上位規定と矛盾する定義を行えると考えるお前の頭がキムチっぽいよな┐(´ー｀)┌hahahahahahaha
回虫に脳みそ食い荒らされてそう┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha

959 ：ツール・ド・名無しさん：2022/10/05(水) 13:14:30.49 ID:dqbC2nQI.net

>>954
＞つまり、委任命令である灯火規則は道路交通法そのものと見做して、道路交通法の罰則まで適用出来る法律の委任をされているのだから、道路交通法の用語は灯火規則の用語と同じ意味を成し、灯火規則の用語は道路交通法の用語と同じ意味であるw

そういうことはできないのだよ、できると思うのは妄想でしかない

法令規則の原則で効力の伝達は　上流→下流　だけであって　下流→上流　という働きは無いのだよ
下流→上流 に効力が及ぶならどこかの村の規則であらゆる法律を改変できてしまう
憲法でさえ勝手に解釈変更できてしまうからね

960 ：ツール・ド・名無しさん：2022/10/05(水) 14:55:08.26 ID:iGz2NQsK.net

>>959
>>つまり、委任命令である灯火規則は道路交通法そのものと見做して、道路交通法の罰則まで適用出来る法律の委任をされているのだから、道路交通法の用語は灯火規則の用語と同じ意味を成し、灯火規則の用語は道路交通法の用語と同じ意味であるw
>
>そういうことはできないのだよ、できると思うのは妄想でしかない

出来ないというのがお前の妄想だろw
道路交通法第52条は、用語も含めたその規定文そのものを法律の委任してるのだからなw
すなわち、道路交通法の灯火である前照灯は、公安委員会規則の灯火である前照灯であり、その意味も同じであるwww

公安委員会の灯火規則は道路交通法第52条の規定そのものとなる委任命令であるから、道路交通法の用語と公安委員会規則の用語は同じ意味であるw

そもそも、道路交通法第52条の延長である委任命令なのに、同一用語で違う意味となるなら、必ず定義規定で意味を定義するw
法令則の原則として、定義が無いなら同一用語は意味も同一であるwww

定義規定が存在してねえのに、同じ言葉が下流と上流で意味が違うとか支離滅裂な妄想を根拠に否定してんじゃねえよ知的障害者wwwwwwwwwwww

>法令規則の原則で効力の伝達は　上流→下流　だけであって　下流→上流　という働きは無いのだよ
>下流→上流 に効力が及ぶならどこかの村の規則であらゆる法律を改変できてしまう

アホかw
公安委員会の灯火規則に違反すると、道路交通法第52条違反 = 無灯火違反だからなw

下位規定(灯火規則)に違反→上位規定(道交法52条)の違反となる、つまり、下位規定→上位規定に効力が及ぶんだぞ低能w

お前は法令をなんにも理解してねえ知的障害者なんだから、いちいち妄想で無理やり議論しようすんじゃねえよキチガイwwwwwwwwwwwwwww

961 ：ツール・ド・名無しさん：2022/10/05(水) 20:51:25.85 ID:GUeuh/wX.net

>>955
> お前の「違い(笑)」を論理的なアプローチで解釈した結果だよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha

①点滅をつける → 点滅をつけている
②点滅しかつけない → 点滅をつけている、点滅以外の何かはつけていない

> どちらも「点滅をつけている」のだな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahaどうやって区別しろと┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha
区別ができないんだなｗｗｗ

点滅以外の何かって非点滅だろ？

非点滅を点けていない集合に点滅しか点けないは含まれる。
非点滅を点けるに点滅を点けるは含まれるが点滅しか点けないは含まれない。

分かるか？
お前には無理かもなｗｗｗ

ベン図を書いてみれば違いが分かるぞｗｗｗｗｗｗ
だが、お前には無理ｗ　ベン図をまともに書けないんだからなｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

962 ：ツール・ド・名無しさん：2022/10/05(水) 20:55:32.41 ID:GUeuh/wX.net

>>955
> で、点滅は点灯だけど点灯じゃない(笑)の部分は都合が悪すぎて見えなくなっちゃったのかな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha
見えないんじゃなくて見てないかもｗ
見たとしても忘れたんだろうなｗ
言い訳は俺じゃなく、それを書いた奴に求めろよｗｗｗ

頭おかしい。

963 ：ツール・ド・名無しさん：2022/10/05(水) 21:14:09.16 ID:GUeuh/wX.net

>>956
すり替えるも何も、お前は光束を何だと言ったか覚えているか？

お前は光束を、
"点光源(と見做される)から放射されている光の光源における強度"
したんだぞｗｗｗ

光束とは何だ？光の量[ｌｍ]だよな？
ここになんて書いてある？
↓
https://www4.city.kanazawa.lg.jp/material/images/group/71/img_syodo.gif

> まずはコイツを丸暗記しろよ気違い┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha
> https://www4.city.kanazawa.lg.jp/material/images/group/71/img_syodo.gif
丸暗記して間違えたのか？

自分ではろくに丸暗記もできないのに、他人に丸暗記しろだとｗ
ちゃんちゃらおかしい。

964 ：ツール・ド・名無しさん：2022/10/05(水) 21:18:12.10 ID:GUeuh/wX.net

>>956
> 「定められていない」ときっちり書いてあるのだが、
公安委員会が定める灯火を点けろという義務。
公安委員会で定められていない灯火を点けたからって義務を果たしていますか？

頭おかしい。

965 ：ツール・ド・名無しさん：2022/10/05(水) 21:21:43.55 ID:GUeuh/wX.net

>>956
> 「味」と書かれている時点で果物を指すとは限らず、文章的にこ果物と特定できる部分は存在しない┐(´ー｀)┌
> 故に、このたとえ話自体が出鱈目でたとえ話になっていないとしか言えねぇな┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha
なんかイミフだけどｗ
「灯火」と書かれている時点で灯火器を指すとは限らず、文章的にこ灯火器と特定できる部分は存在しない┐(´ー｀)┌
ハイｗ
今まで言っていたことが崩れちゃいましたねｗｗｗ

966 ：ツール・ド・名無しさん：2022/10/05(水) 21:24:42.52 ID:GUeuh/wX.net

>>957
> 下位規定は上位規定を解釈して矛盾なく作られるものなのだから、
> 下位規定に於ける単語の定義は上位規定と共有されているのだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha
そうなんだよｗ
だから、下位規定の記述は上位規定に於ける単語の意味を拘束するのはおかしいんだよｗ
逆なんだけど、韓国には分からないようだなｗｗｗ

967 ：ツール・ド・名無しさん：2022/10/05(水) 21:27:52.74 ID:GUeuh/wX.net

>>958
いやぁ～ｗ
下位規定で書かれたものが上位規定を拘束するんだろ？
下位規定で決めたことが上位規定を拘束ｗｗｗ
韓国式思考かよｗ

頭おかしい。

968 ：ツール・ド・名無しさん：2022/10/05(水) 22:42:37.55 ID:iGz2NQsK.net

>>961
>非点滅を点けていない集合に点滅しか点けないは含まれる。
>非点滅を点けるに点滅を点けるは含まれるが点滅しか点けないは含まれない。
>
>分かるか？

そんな妄想、誰にも分かる訳ねーだろ低能w
マジもんの知的障害者だなお前www
そういうホラ話で「分かるか？」なんてドヤるのは恥ずかし過ぎんだろwww

「非点滅を点ける」には「点滅を点ける」が含まれるとか、何をどう思考したら「点滅を点ける」事が「非点滅を点ける」事になるんだよ？知的障害者wwwwwwwwwwwwwww

「非点滅を点けろ」と言われて「点滅を点ける」、そして「非点滅を点けてます」って報告するマジもんのキチガイなんだろうなお前はwwwwwwwwwwww
集合の概念さえも捏造するその虚言癖には辟易だわwwwwwwwwwwww

現実を教えてやるから、理解するまで声に出して読め↓www

集合「非点滅を点けていない」には、要素「点滅を点ける」と、要素「点滅しか点けない」が含まれるwww

すなわち、

集合「点滅を点ける」には、要素「点滅しか点けない」と、要素「非点滅を点けていない」が含まれるwww

だからなwww

969 ：ツール・ド・名無しさん：2022/10/05(水) 22:46:17.99 ID:iGz2NQsK.net

>>963
>自分ではろくに丸暗記もできないのに、他人に丸暗記しろだとｗ
>ちゃんちゃらおかしい。

光の強さ(放射照度)は光度ニダ！
放射照度を光度だと言ってる>>914が正しいニダ！ by ID:GUeuh/wX

ちゃんちゃらおかしい！よなマジでwww

>光の強さは光度だよｗ
>>>914が正しいだろｗｗｗｗｗｗ
>
>頭おかしい。

ほーら、またシレっとホラ吹いてやがるw

光の強さってのは、人の知覚に関係ねえ指標で「放射照度」だぞw
単位時間に単位面積を通過する光のエネルギーが光の強度で、単位はW/m^2だからなw

対して「光度」ってのは、「光源の強さ」を人の知覚で表した指標だから、「光源強度=単位cd(カンデラ)」であって「光の強さ=放射照度(単位W/m^2)」ではないwww

>>914もホラ話、それに輪を掛けてお前もホラ話w

光度が何なのか理解もしてねえ癖に、光の強さと混同してシッタカ噛ましてんじゃねえよ知的障害者wwwwwwwww

970 ：ツール・ド・名無しさん：2022/10/05(水) 22:47:35.51 ID:iGz2NQsK.net

>>964
>>「定められていない」ときっちり書いてあるのだが、

「定められていない」ってのは「規定されていない」って事だぞ低能www

点滅も非点滅も規定されてねえ、つまり、法的に規制されてねえって事だから、「公安委員会の定める灯火」に於いて、点滅か非点滅かは規則に違反する事なく使用者の自由って事だろwwwwwwwww

>公安委員会が定める灯火を点けろという義務。

「公安委員会の定める灯火」は点滅の有無に関わらず公安委員会が定めてるから、「点滅する公安委員会の定める灯火」を「公安委員会で定められていない灯火」と勝手に決め付けてるお前が異常なんだと分かるだろwww

>公安委員会で定められていない灯火を点けたからって義務を果たしていますか？

公安委員会は点滅だけでなく、非点滅も定めてねえよなwww
点滅も非点滅も定めてねえんだから、点滅は定められていない灯火だってお前の理屈は通らねえだろwww
それが通るなら非点滅は定められていない灯火だからなwwwwwwwww

キチガイが精一杯考えた屁理屈「点滅も非点滅も定められていないから、点滅も非点滅も公安委員会で定められていない灯火ニダ！」を根拠に、義務を果たしているニダかー！と発狂するモンスター級のキチガイ虚言癖がお前www

点滅も非点滅も公安委員会で定められていない灯火だから、点滅も非点滅も何を点けたって違法ニダ！ by ID:GUeuh/wX

毎度毎度、支離滅裂な屁理屈を捏ねてるだけなんだから、いい加減もう黙ってろよハゲヅラwwwwwwwwwwww

971 ：ツール・ド・名無しさん：2022/10/05(水) 22:48:38.22 ID:iGz2NQsK.net

>>965
>「灯火」と書かれている時点で灯火器を指すとは限らず、文章的にこ灯火器と特定できる部分は存在しない┐(´ー｀)┌
>ハイｗ
>今まで言っていたことが崩れちゃいましたねｗｗｗ

道路交通法でも公安委員会の灯火規則でも、「灯火」と書かれてる時点で「前照灯」や「尾灯」等の灯火器を総称してる事を指し示し、文章的に灯火器である「前照灯」と「尾灯」と明記した規定文が混在して存在するwww

お前の言ってる事が崩れたんだろwww

"道路交通法第52条1項
車両等は、夜間道路にあるときは、政令で定めるところにより、『前照灯、車幅灯、尾灯その他の灯火』をつけなければならない。"

法令用語「その他の」の意味により、前照灯、車幅、尾灯は「灯火」だと示されてるから、前照灯は灯火であり、車幅灯は灯火であり、尾灯は灯火であり、その他の灯火に含まれるwwwwwwwww

https://www.horibe-yasushi.com/2008/2008111.html

道路交通法自身が『前照灯』は『灯火』であるとしているのに、前照灯は灯火じゃありませーん！とお前が喚いても無駄だって理解しろよ基地外www

前照灯は灯火器だから灯火を発する！
だが、前照灯は灯火であって灯火器では無い！なんて支離滅裂な妄想を騙ってるキチガイは、世の中でお前だけなんだよハゲズラ頭wwwwwwwwwwww

>>灯火は光なのか光じゃねえのか、どっちなんだ？www
>何言ってやがる？
>俺は灯火は光じゃないとしか言ってないんだが？
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1575415710/744

>灯火は物体じゃないと言ってるのに、物体である灯火とするのはなぜなんだあぁぁ～～？？？
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1579710366/754

>灯火は灯りで、灯火器は灯火を発するためのもの。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1575415710/646

前照灯 = 前を照らす灯火(=灯り)は物体で、灯火器は灯火(物体)を発射するためのものニダ！

つまり、

前照灯という灯火は、前照灯という灯火装置(灯火器)から発射されるニダ！

　　　　　by マジもんのキチガイID:B+U4UIDL

相変わらず、キチガイっぷりがハンパねえよなw
ぎゃははははははははははははははははははは

972 ：ツール・ド・名無しさん：2022/10/05(水) 22:49:10.65 ID:iGz2NQsK.net

>>966-967
>>下位規定は上位規定を解釈して矛盾なく作られるものなのだから、
>>下位規定に於ける単語の定義は上位規定と共有されているのだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha
>そうなんだよｗ
>だから、下位規定の記述は上位規定に於ける単語の意味を拘束するのはおかしいんだよｗ
>逆なんだけど、韓国には分からないようだなｗｗｗ

下位規定の記述は上位規定に矛盾しないように定められてる、つまり、下位規定と上位規定の単語の意味に矛盾は存在しない、すなわち、単語の意味は下位規定も上位規定も同じ意味で拘束されるのは当然wwwwwwwww
韓国のお前には分からないようだなw

>下位規定で書かれたものが上位規定を拘束するんだろ？
>下位規定で決めたことが上位規定を拘束ｗｗｗ
>韓国式思考かよｗ

用語の意味が拘束される、つまり、同一用語を同じ意味と解するのは、下位規定は上位規定に矛盾せず反しないように定められるのだから、当たり前の事だろwww
用語の定義規定がない同一用語が上位下位で違うなんて、韓国式思考のお前には理解出来ねえ事なんだろうがなwwwwwwwwwwww


"法律の委任に基づく条例や法律・条例の施行のための規則において用いられる用語は、当然上位法で用いられるものと同意義で用いられるべきでありますので、上位法において設けられた定義規定を下位法において再掲する必要はないと解されます。"
https://lawinfo.joureikun.jp/faq/?p=1065


用語の定義が無いなら、上位法の用語の意義がそのまま下位規定の同一用語の意味って事だwww

つまり、上位法である道路交通法第52条1項では法令用語「その他の」の意味により、灯火は前照灯などの灯火器を指すから、下位規定である公安委員会の定める灯火規則でも灯火は前照灯などの灯火器を指すwwwwwwwwwwww

973 ：ツール・ド・名無しさん：2022/10/06(木) 01:29:04.75 ID:JtOceDIc.net

>>972
＞下位規定の記述は上位規定に矛盾しないように定められてる、つまり、下位規定と上位規定の単語の意味に矛盾は存在しない、すなわち、単語の意味は下位規定も上位規定も同じ意味で拘束されるのは当然wwwwwwwww

保安基準で「灯火」と呼ぶことを規定されている「灯火器」はリストされているものに限定される

令第二条　法第四条第四項に規定する【信号機の表示する信号】の種類及び意味は、〜
・青色の灯火
・人の形の記号を有する青色の灯火
・人の形の記号を有する青色の灯火の点滅
・青色の灯火の矢印
・赤色の灯火の点滅

これらの信号としての『灯火』は全て灯光であって灯火器ではない
『青色の灯火の矢印』は今時のLEDの物は青色ではない、青色なのは灯光だけだ

信号機は保安基準にリストされている灯火器には含まれていないのだ
保安基準にリストアップされた灯火器以外は灯火≠灯火器なのだ
保安基準内の指定灯火器＝灯火を上位の法令中の用語灯火を灯火器と限定するのは確証バイアスに基づく妄想によるる類推解釈でしかない
上位規定では『灯火＝灯火器』ではないから保安基準内ではリストされた灯火器限定で『灯火器＝灯火』と定義している
保安基準の効力が上位規定や他の規定に及ぶなら交通規則の前照灯として自動点滅機能を内蔵した灯火器は適合しないことになる

974 ：ツール・ド・名無しさん：2022/10/06(木) 08:11:44.94 ID:n7gSotkO.net

>>973
>保安基準で「灯火」と呼ぶことを規定されている「灯火器」はリストされているものに限定される

「灯火」とはリストされた灯火器に限定するなんて規定は存在しねえのに、また自分の言い訳に都合がいいように法令則を捏造したのかよwww

保安基準は「灯火」の意味を定義してねえんだから、道路交通法の「灯火」と同じ意味だろ。
保安基準はそれら「灯火」を「灯火器」や「灯火装置」などと総称した部分があるだけであって、定義は存在しねえんだから「灯火」の意味に違いはないwww

>これらの信号としての『灯火』は全て灯光であって灯火器ではない

そういう認知バイアス掛けまくりの妄想は、お前の掛かり付け精神病院で存分に披露してこいwww
道路交通法施行令の何処に「灯火とは灯光である」と定義されてる？wwwwww
そんな定義は存在しねえんだから、道路交通法施行令の「灯火」は世間一般的な「灯火」の意味と同じであるwww
つまり、「灯火=灯光」はお前の妄想したホラ話だと道路交通法と保安基準が証明してんだよwww

>『青色の灯火の矢印』は今時のLEDの物は青色ではない、青色なのは灯光だけだ

「青色の灯光の矢印」や「青色の光の矢印」と書いてるように見えるのか？www
青色なのは信号機に組み込まれてる灯火の色 = 光源の色、もしくは、灯火のレンズの色だwww
矢印の形も然り、光に形はないから、光源の配置による形、もしくは、灯火のレンズによるものだからなwww

>信号機は保安基準にリストされている灯火器には含まれていないのだ
>保安基準にリストアップされた灯火器以外は灯火≠灯火器なのだ

信号機に関する規則の上位規定は道路交通法第4条4項であって、灯火に関する保安基準の上位規定は道路交通法第52条1項だから信号機規則と保安基準は何ら関係ねえのに、保安基準に信号機が含まれてねえ当たり前な事を根拠としてしまう、まさにモンスター級キチガイ虚言癖の言い訳だよなwwwwwwwwwwwwwww

>保安基準内の指定灯火器＝灯火を上位の法令中の用語灯火を灯火器と限定するのは確証バイアスに基づく妄想によるる類推解釈でしかない

そうお前が認知バイアスによって妄想したと証明されたよなwwwwwwwww
レスしてくる言い掛かりは全て、お前が勝手に妄想した認知バイアス掛けまくりのホラ話www

現実は、保安基準の「灯火」は、道路交通法の「灯火」と同じ意味であるwww
定義が存在しねえのに「灯火」を「灯火器」や「灯火装置」と書いてるのは、世間一般でそれら「灯火」は「灯火器」や「灯火装置」と認識されてるという証だwwwwwwwwwwww

975 ：ツール・ド・名無しさん：2022/10/06(木) 11:27:48.61 ID:JtOceDIc.net

>>794
＞保安基準は「灯火」の意味を定義してねえ

残念!!!（W
別添52灯火器及び反射器並びに指示装置の取付装置の技術基準
2.定義
2.5. 「灯火等」とは、道路を照射する又は他の交通に対し灯光又は反射光を発することを目的として設計された装置であって、保安基準第32条から第41条の5までに規定する灯火装置及び反射器並びに指示装置をいう。

976 ：ツール・ド・名無しさん：2022/10/06(木) 11:52:37.32 ID:uQ0NTgxn.net

>>968
ベン図書けますか？
書いたら間違いに気づけると思いますのよ。

977 ：ツール・ド・名無しさん：2022/10/06(木) 11:59:50.12 ID:uQ0NTgxn.net

>>969
何の話をしてるんですか？
>>916で┐(´ー｀)┌が言ってる光束をhttps://www4.city.kanazawa.lg.jp/material/images/group/71/img_syodo.gifで解説してください。

978 ：ツール・ド・名無しさん：2022/10/06(木) 12:01:36.80 ID:uQ0NTgxn.net

>>970
定められてる灯火をつけましょうね（笑）

979 ：ツール・ド・名無しさん：2022/10/06(木) 12:06:12.19 ID:uQ0NTgxn.net

>>971

"味"と"果物"は違うと教えても、
「リンゴ、ミカン、パイナップルその他の果物が味だから同じなんだー。」
「味とはリンゴやミカンパイナップルを含む果物の総称なんだー」
としか理解できないようです。

頭おかしい。のですが、どうすればいいでしょぷか？
(tt>>892)

980 ：ツール・ド・名無しさん：2022/10/06(木) 12:14:18.51 ID:n7gSotkO.net

>>975
>>保安基準は「灯火」の意味を定義してねえ
>
>残念!!!（W
>別添52灯火器及び反射器並びに指示装置の取付装置の技術基準
>2.定義
>2.5. 「灯火等」とは、道路を照射する又は他の交通に対し灯光又は反射光を発することを目的として設計された装置であって、保安基準第32条から第41条の5までに規定する灯火装置及び反射器並びに指示装置をいう。

残念なのはお前の頭だっーつーのwww
それは、用語「灯火等」の定義であって「灯火」じゃねえぞキチガイwwwwwwwww

保安基準は「灯火」の意味を定義してねえんだから、保安基準の「灯火」は
道路交通法の「灯火」と同じ意味だ。
保安基準はそれら「灯火」を「灯火器」や「灯火装置」などと総称した部分があるだけであって、定義は存在しねえんだから「灯火」の意味に違いはないwww

そして、「灯火とは灯光である」と定義が存在しねえから、お前が勝手に「灯火=灯光」だと脳内定義した妄想ホラ話だと、道路交通法や保安基準が証明してんだよwww

下位規定の記述は上位規定に矛盾しないように定められてる、つまり、下位規定と上位規定の単語の意味に矛盾は存在しない、すなわち、単語の意味は下位規定も上位規定も同じ意味で拘束されるのは当然wwwwwwwww


"法律の委任に基づく条例や法律・条例の施行のための規則において用いられる用語は、当然上位法で用いられるものと同意義で用いられるべきでありますので、上位法において設けられた定義規定を下位法において再掲する必要はないと解されます。"
https://lawinfo.joureikun.jp/faq/?p=1065


用語の定義が無いなら、上位法の用語の意義がそのまま下位規定の同一用語の意味って事だwww

つまり、上位法である道路交通法第52条1項では法令用語「その他の」の意味により、灯火は前照灯などの灯火器を指すから、下位規定である公安委員会の定める灯火規則でも灯火は前照灯などの灯火器を指すwwwwwwwwwwww
当たり前の事だからなwww

981 ：ツール・ド・名無しさん：2022/10/06(木) 12:15:52.11 ID:n7gSotkO.net

>>976
お前の言ってる事は、ベン図以前の問題だバーカwww

>非点滅を点けていない集合に点滅しか点けないは含まれる。
>非点滅を点けるに点滅を点けるは含まれるが点滅しか点けないは含まれない。
>
>分かるか？

そんな妄想、誰にも分かる訳ねーだろ低能w
マジもんの知的障害者だなお前www
そういうホラ話で「分かるか？」なんてドヤるのは恥ずかし過ぎんだろwww

「非点滅を点ける」には「点滅を点ける」が含まれるとか、何をどう思考したら「点滅を点ける」事が「非点滅を点ける」事になるんだよ？知的障害者wwwwwwwwwwwwwww

「非点滅を点けろ」と言われて「点滅を点ける」、そして「非点滅を点けてます」って報告するマジもんのキチガイなんだろうなお前はwwwwwwwwwwww
集合の概念さえも捏造するその虚言癖には辟易だわwwwwwwwwwwww

現実を教えてやるから、理解するまで声に出して読め↓www

集合「非点滅を点けていない」には、要素「点滅を点ける」と、要素「点滅しか点けない」が含まれるwww

すなわち、

集合「点滅を点ける」には、要素「点滅しか点けない」と、要素「非点滅を点けていない」が含まれるwww

だからなwww

982 ：ツール・ド・名無しさん：2022/10/06(木) 12:16:52.28 ID:n7gSotkO.net

>>977
>何の話をしてるんですか？

光度とは「光の強さ=放射照度」だと吹いてる、チャンチャラおかしいお前の妄想をだよwwwwwwwww

光の強さ(放射照度)は光度ニダ！
放射照度を光度だと言ってる>>914が正しいニダ！ by ID:GUeuh/wX

ちゃんちゃらおかしい！よなマジでwww

>光の強さは光度だよｗ
>>>914が正しいだろｗｗｗｗｗｗ
>
>頭おかしい。

ほーら、またシレっとホラ吹いてやがるw

光の強さってのは、人の知覚に関係ねえ指標で「放射照度」だぞw
単位時間に単位面積を通過する光のエネルギーが光の強度で、単位はW/m^2だからなw

対して「光度」ってのは、「光源の強さ」を人の知覚で表した指標だから、「光源強度=単位cd(カンデラ)」であって「光の強さ=放射照度(単位W/m^2)」ではないwww

>>914もホラ話、それに輪を掛けてお前もホラ話w

光度が何なのか理解もしてねえ癖に、光の強さと混同してシッタカ噛ましてんじゃねえよ知的障害者wwwwwwwww

983 ：ツール・ド・名無しさん：2022/10/06(木) 12:17:37.02 ID:n7gSotkO.net

>>978
>定められてる灯火をつけましょうね（笑）

定められてる灯火は点滅の有無で違法とならないwww
つまり、点滅の定められてる灯火と非点滅の定められてる灯火が存在するから、点滅は定められてない灯火だと喚いてるお前の理屈はホラ話wwwwwwwww

「定められていない」ってのは「規定されていない」って事だからなwww

点滅も非点滅も規定されてねえ、つまり、法的に規制されてねえって事だから、「公安委員会の定める灯火」に於いて、点滅か非点滅かは規則に違反する事なく使用者の自由って事だろwwwwwwwww

>公安委員会が定める灯火を点けろという義務。

「公安委員会の定める灯火」は点滅の有無に関わらず公安委員会が定めてるから、「点滅する公安委員会の定める灯火」を「公安委員会で定められていない灯火」と勝手に決め付けてるお前が異常なんだと分かるだろwww

>公安委員会で定められていない灯火を点けたからって義務を果たしていますか？

公安委員会は点滅だけでなく、非点滅も定めてねえよなwww
点滅も非点滅も定めてねえんだから、点滅は定められていない灯火だってお前の理屈は通らねえだろwww
それが通るなら非点滅は定められていない灯火だからなwwwwwwwww

キチガイが精一杯考えた屁理屈「点滅も非点滅も定められていないから、点滅も非点滅も公安委員会で定められていない灯火ニダ！」を根拠に、義務を果たしているニダかー！と発狂するモンスター級のキチガイ虚言癖がお前www

点滅も非点滅も公安委員会で定められていない灯火だから、点滅も非点滅も何を点けたって違法ニダ！ by ID:GUeuh/wX

毎度毎度、支離滅裂な屁理屈を捏ねてるだけなんだから、いい加減もう黙ってろよハゲヅラwwwwwwwwwwww

984 ：ツール・ド・名無しさん：2022/10/06(木) 12:19:43.83 ID:n7gSotkO.net

>>979
「灯火とは前照灯や車幅灯、尾灯その他の灯火含む灯火装置の総称だ」と道路交通法に書いてるのに、「灯火=灯りは光でも物体でもない謎のエネルギーニダ！」だから前照灯は灯火じゃないニダ！と、ID:uQ0NTgxnは頭おかしい。のですが、どうすればいいでしょうか？wwwwwwwwwwww

道路交通法でも公安委員会の灯火規則でも、「灯火」と書かれてる時点で「前照灯」や「尾灯」等の灯火器を総称してる事を指し示し、文章的に灯火器である「前照灯」と「尾灯」と明記した規定文が混在して存在するwww

お前の言ってる事が崩れたんだろwww

"道路交通法第52条1項
車両等は、夜間道路にあるときは、政令で定めるところにより、『前照灯、車幅灯、尾灯その他の灯火』をつけなければならない。"

法令用語「その他の」の意味により、前照灯、車幅、尾灯は「灯火」だと示されてるから、前照灯は灯火であり、車幅灯は灯火であり、尾灯は灯火であり、その他の灯火に含まれるwwwwwwwww

https://www.horibe-yasushi.com/2008/2008111.html

道路交通法自身が『前照灯』は『灯火』であるとしているのに、前照灯は灯火じゃありませーん！とお前が喚いても無駄だって理解しろよ基地外www

前照灯は灯火器だから灯火を発する！
だが、前照灯は灯火であって灯火器では無い！なんて支離滅裂な妄想を騙ってるキチガイは、世の中でお前だけなんだよハゲズラ頭wwwwwwwwwwww

>>灯火は光なのか光じゃねえのか、どっちなんだ？www
>何言ってやがる？
>俺は灯火は光じゃないとしか言ってないんだが？
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1575415710/744

>灯火は物体じゃないと言ってるのに、物体である灯火とするのはなぜなんだあぁぁ～～？？？
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1579710366/754

>灯火は灯りで、灯火器は灯火を発するためのもの。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1575415710/646

前照灯 = 前を照らす灯火(=灯り)は物体で、灯火器は灯火(物体)を発射するためのものニダ！

つまり、

前照灯という灯火は、前照灯という灯火装置(灯火器)から発射されるニダ！

　　　　　by マジもんのキチガイ虚言癖ID:uQ0NTgxn

相変わらず、キチガイっぷりがハンパねえよなw
ぎゃははははははははははははははははははは

985 ：ツール・ド・名無しさん：2022/10/06(木) 16:07:45.24 ID:l9AQDfap.net

>>959
>法令規則の原則で効力の伝達は　上流→下流　だけであって　下流→上流　という働きは無いのだよ
>下流→上流 に効力が及ぶならどこかの村の規則であらゆる法律を改変できてしまう
>憲法でさえ勝手に解釈変更できてしまうからね
これでは考え方として不十分なのだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha
下位規定は上位規定に矛盾しないのが原則だ┐(´ー｀)┌
この場合、上流(笑)の定義がそのまま下流(笑)に降りていくのだから、
その下流(笑)に見える定義は上流(笑)の定義そのものとなるのだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha

要するに、上流(笑)と下流(笑)で変わっていると考えるお前の頭がおかしいんだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahaha

>>961
>①点滅をつける → 点滅をつけている
>②点滅しかつけない → 点滅をつけている、点滅以外の何かはつけていない
↓
>非点滅を点けていない集合に点滅しか点けないは含まれる。
>非点滅を点けるに点滅を点けるは含まれるが点滅しか点けないは含まれない。

>ベン図を書いてみれば違いが分かるぞｗｗｗｗｗｗ
ベン図を書く以前に「非点滅を点ける(笑)」は何処からお出ししたのかを考えろとな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha

>だが、お前には無理ｗ　ベン図をまともに書けないんだからなｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
ベン図をまともに書けないのはお前だっての┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha
「非点滅を点ける(笑)」から見えるように、元々存在しないていない区別を後から書き足してしまうのだからな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha

986 ：ツール・ド・名無しさん：2022/10/06(木) 16:17:27.16 ID:l9AQDfap.net

>>962
>>>955
>> で、点滅は点灯だけど点灯じゃない(笑)の部分は都合が悪すぎて見えなくなっちゃったのかな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha
>見えないんじゃなくて見てないかもｗ
>見たとしても忘れたんだろうなｗ
>言い訳は俺じゃなく、それを書いた奴に求めろよｗｗｗ
それお前じゃん┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha

>>963
>すり替えるも何も、お前は光束を何だと言ったか覚えているか？
>お前は光束を、
>"点光源(と見做される)から放射されている光の光源における強度"
>したんだぞｗｗｗ
うん、何も間違っていないな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha

>光束とは何だ？光の量[ｌｍ]だよな？
「光源に於ける強度(笑)」って書いたのテメーじゃん？┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha
光度ってのは照射面表す言葉なんだから、そもそもテメーの記述が出鱈目なんだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha

「俺は強度って書いたんだ！そこには量って書いてあるんだ！」これは単語だけを見た脊髄反射レベルのいい訳なんだよ┐(´ー｀)┌
こうして文盲の自己紹介を繰り返してお前は一体なにを主張したいんだね┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha
ただの恥の上塗りだぞ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha

987 ：ツール・ド・名無しさん：2022/10/06(木) 16:27:23.26 ID:l9AQDfap.net

>>964
>> 「定められていない」ときっちり書いてあるのだが、
>公安委員会が定める灯火を点けろという義務。
>公安委員会で定められていない灯火を点けたからって義務を果たしていますか？
公安委員会が点滅について何も定めていないのだから、
点滅を理由に「定める灯火(笑)」と「定められていない灯火(笑)」は区別できないのだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha

故に「公安委員会で定められていない灯火を点けたからって義務を果たしていますか？」はただの言いがかり、
お前が言う「いちゃもん(笑)」以外のなにものでもないという事になるのだな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahaha

>>965
>> 「味」と書かれている時点で果物を指すとは限らず、文章的にこ果物と特定できる部分は存在しない┐(´ー｀)┌
>> 故に、このたとえ話自体が出鱈目でたとえ話になっていないとしか言えねぇな┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha
>なんかイミフだけどｗ
>「灯火」と書かれている時点で灯火器を指すとは限らず、文章的にこ灯火器と特定できる部分は存在しない┐(´ー｀)┌
>ハイｗ
>今まで言っていたことが崩れちゃいましたねｗｗｗ
文章を読んで理解する能力がないから、そうやって単純に単語を置き換えて納得しちゃったんだね┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha
果汁以外にも「甘味料と酸味料と香料」で味付けされた飲み物があるから、味と果物は等価とはならない、
という事が全く理解できなかったんだね┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahaha

ほんとアホだね┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahaha

988 ：ツール・ド・名無しさん：2022/10/06(木) 16:31:10.44 ID:l9AQDfap.net

>>966-967
>下位規定で書かれたものが上位規定を拘束するんだろ？
>下位規定で決めたことが上位規定を拘束ｗｗｗ
>韓国式思考かよｗ
上位規定と下位規定で定義が変わるというお前の主張がキムチ式なんだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha

国際法？条約？そんなの関係ねぇ！司法が払えって言ったんだから戦後賠償を寄こすニダってのと一緒┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha
俺は「司法は法や条約に矛盾する判決をださない、判決は法や条約の解釈の１つである」と言ってるに過ぎないのだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha

989 ：ツール・ド・名無しさん：[ここ壊れてます] .net

>>985
＞下位規定は上位規定に矛盾しないのが原則だ┐(´ー｀)┌

上位に明示規定がなければ下位規定で勝手上位規定レベルの規定を作れることになる
『灯火＝灯火装置／灯火器』が上位規定の確定事項なら
下位規定でワザワザ重複定義することはない
上位規定では確定事項では無いから下位規定で明示定義せざるを得ないのだよ
この定義の効力は下位規定以下にしか及ばない

下位規定側から上位規定内に踏み込んで定義は出来ない
保安基準で『灯火』というのは基準で監理する灯火器に限定しているのだよ
保安基準の効力が上位規定を拘束するなら自動点滅回路を組み込んだ灯火器は前照灯にはならないということになるのだ

ネイティブでない外人さんに日本語は難し過ぎるようだな

990 ：ツール・ド・名無しさん：[ここ壊れてます] .net

>>985
もうさ、何を話しているかさえ分からなくなるほどボケちゃったのか？

上位規定と下位規定が矛盾と変わっているとかの反しはしてないんだけど？

下位規定で使った言葉の意味が上位規定の言葉の意味になるわけがないだろう？
と、いう話なんだぜ？

当たり前のことをブツブツ言い出して気持ち悪いんだよなwww

991 ：ツール・ド・名無しさん：2022/10/06(木) 19:15:17.34 ID:Z8oYqK+C.net

>>985
> ベン図を書く以前に「非点滅を点ける(笑)」は何処からお出ししたのかを考えろとな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha
普通に集合だけど？
「点滅を点ける」という集合と「非点滅を点ける」という集合は同じ階層で存在するだろ？
都合が悪いからいつものごとく、そんなものは見えないのかな？
それとも、バカだからそこまで考えることはできないのかな？

992 ：ツール・ド・名無しさん：2022/10/06(木) 19:20:08.55 ID:Z8oYqK+C.net

「灯火を点ける」というのには、
「点滅する灯火を点ける」は含まれるが、「非点滅を点ける」は含まれないとするのか？

随分な御都合主義なこってｗ

993 ：ツール・ド・名無しさん：2022/10/06(木) 19:28:21.45 ID:Z8oYqK+C.net

>>985
> 「非点滅を点ける(笑)」から見えるように、元々存在しないていない区別を後から書き足してしまうのだからな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha
なにその都合の良すぎる立ち位置ｗ
世の中は広いんだぜｗｗｗ

994 ：ツール・ド・名無しさん：2022/10/06(木) 19:34:21.54 ID:Z8oYqK+C.net

>>986
なんかワケワカンナイようになっているけど、
いったい、前のいう「光束」なんなんだよ？

995 ：ツール・ド・名無しさん：2022/10/06(木) 19:35:46.56 ID:n7gSotkO.net

>>989
>『灯火＝灯火装置／灯火器』が上位規定の確定事項なら
>下位規定でワザワザ重複定義することはない

だからよ、下位規定で重複定義なんてしてねえんだよ知的障害者www

お前の主張の根拠は、保安基準や公安委員会規則で「灯火」の用語定義がされてるという妄想が前提だろうがwww

道路交通法施行令でも保安基準でも公安委員会規則でも「灯火」の用語定義は存在しねえし、保安基準で「灯火装置」や「灯火器」の定義だって存在しねえのだからなwwwwwwwwwwww

保安基準で定義されてるのは「灯火等」と「装置」であって、「灯火」も「灯火器」も「灯火装置」も定義されてねえんだから、保安基準の「灯火」の意味は道路交通法の「灯火」の意味と同じだwww
定義もされてねえ保安基準を根拠にしてる時点で、テメエらの言い掛かりはテメエらの思い付きでしかねえ駄文でしかねえんだよwwwwwwwwwwww

毎度毎度、妄想を根拠に議論しようとしてんじゃねえよキチガイ虚言癖wwwwww

996 ：ツール・ド・名無しさん：2022/10/06(木) 19:36:19.80 ID:n7gSotkO.net

>>990-994
必死になって言い返してるけどよ、全く言い訳にもなってねえぞ虚言癖www
テメエの言ってる事は妄想のホラ話だから、そりゃあ言い訳しても無駄だろうがなwwwwwwwwwwww


光の強さ(放射照度)は光度ニダ！
放射照度を光度だと言ってる>>914が正しいニダ！ by ID:Z8oYqK+C


点滅も非点滅も公安委員会で定められていない灯火だから、点滅も非点滅も何を点けたって違法ニダ！ by ID:Z8oYqK+C


前照灯 = 前を照らす灯火(=灯り)は物体で、灯火器は灯火(物体)を発射するためのものニダ！by ID:Z8oYqK+C


前照灯という灯火は、前照灯という灯火装置(灯火器)から発射されるニダ！by マジもんのキチガイ虚言癖by ID:Z8oYqK+C


相変わらず、キチガイっぷりがハンパねえよなお前w
ぎゃははははははははははははははははははは

997 ：ツール・ド・名無しさん：2022/10/06(木) 19:39:18.76 ID:Z8oYqK+C.net

>>988
なに？大丈夫か？？？
頼むからファビョらないでくれｗ

意味が通じるレスを書いてくれ。

998 ：ツール・ド・名無しさん：2022/10/06(木) 19:43:11.14 ID:Z8oYqK+C.net

>>989
念のため・・・　一応、言っておくけど。
保安基準は道交 法/令の下位規定じゃないぞ。

999 ：ツール・ド・名無しさん：2022/10/06(木) 19:46:15.25 ID:n7gSotkO.net

>>997,998
どっからどう見てもファビョってるのはお前だろwww

>念のため・・・　一応、言っておくけど。
>保安基準は道交 法/令の下位規定じゃないぞ。

ほれ、また妄想のシッタカ噛ましてんじゃねえよキチガイwww

保安基準は道路交通法第52条が法律の委任をした委任命令であるw
つまり、道路交通法第52条の下位規定であるwww

1000 ：ツール・ド・名無しさん：2022/10/06(木) 19:46:37.13 ID:n7gSotkO.net

>>998
ホラ話ばっかだなお前www

1001 ：2ch.net投稿限界：Over 1000 Thread

2ch.netからのレス数が1000に到達しました。