2ちゃんねる ■掲示板に戻る■ 全部 1- 最新50    

■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています

【適法】ライトを点滅させてる人 150人目【合法】

1 :ツール・ド・名無しさん:2022/07/28(木) 21:29:44.64 ID:ZYVza4AF.net
◆道路交通法52条1項
「車両等は、夜間道路にあるときは、政令で定めるところにより、前照灯、車幅灯、尾灯その他の灯火をつけなければならない。
政令で定める場合においては、夜間以外の時間にあっても、同様とする。」

◆道路交通法施行令18条1項5号
「軽車両 公安委員会が定める灯火」

◆例:第9条
「令第18条第1項第5号の規定により軽車両(牛馬を除く。以下この条において同じ。)がつけなければならない灯火は、次に掲げるものとする。
(1) 白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯
(2) (尾灯についてはこのスレでは割愛します)」
------------------------------
自転車は、日没から日の出までの道路を通行する場合「公安委員会が定める灯火」を点けなければなりません(点けなければ無灯火扱い)。
法の遵守は国民の義務であるので、関係機関は「違法の証拠」を提示する必要はなく、使用者が法律に合致させねばなりませんが、公安委員会の灯火要件を満たした前照灯を使用する限りは、点滅、点灯問わず、違反や違法ではありません。(東京都と警察庁の公的見解)
また、法的には点滅は点灯とされています。(道路交通法施行令第14条の2第2号、道路交通法施行規則第6条の2、道路運送車両の保安基準第49条の2)

点滅モードを前照灯に付して製造・販売しているライトメーカーで、
「点滅では前照灯として使用出来ません。補助灯の使用に限定して下さい」
として販売しているメーカーがありますが、前照灯として使用出来ませんと記載してるのは、JIS C 9502規格の検査は点滅が禁止だからであり、点滅ではJIS規格適合前照灯として使用出来ないからです。
また、キャットアイだけは、会社方針で全商品に記載しているそうです。
GENTOSに至っては、全く記載がありません。

「合法ありき」は「罪刑法定主義」が定める前提条件なので、法令で明確に違法と定められているか、違法という有権解釈が無い限りは「合法」です。

警察庁や警視庁、東京都の公的見解の存在を理解しながら、点滅は光度を「有さない」時があるので「違法だ」と居直っているのが、このスレを荒らしている違法派の精神異常者です。
更に「合法の証拠を出せ!」と、喚き続けています。

合法派は法的根拠を積み上げて証拠を出していますが、違法派はただそれを言葉で否定するだけであり、証拠はおろか、否定の論拠となる法文さえ指し示せません。
なので「点滅違法の挙証責任」を負うのは違法派というのは明白です。
違法派は気違いじみた屁理屈の主張をループさせ、決して自分の主張の根拠となる法文を挙げる事はありません。
全て自己解釈の思い込みが根拠の主張なので、主張の根拠を求められると答えに詰まり、「法文を読んで理解出来ないのか?」と話を反らして逃げます。
「自分の希望的観測」や「幻想・妄想」をつけ加え「珍論駄文」を書き続けています。ご注意ください。

このスレに何か書くときは、「法文」「判例」「事実」「点滅違法の法的根拠」のみで。それ以外は書かぬこと。

※前スレ
【適法】ライトを点滅させてる人 149人目【合法】
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1654313031/

791 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/29(木) 20:12:52.49 ID:GkSi+16k.net
>>789
>あったまワリィーw
>
>「点ける」と「点けない」なんだぜ?
> 何を点けるのでしょうねw
> 何を点けないのでしょいうねw

あんた頭悪いのを自慢するバカなんだな。

点滅をつける → 意味は点滅灯火をつける ⇒ 光度を有したり有さなかったりするから規則違反で違法。

点滅しかつけない → 意味は点滅灯火だけをつける ⇒ 光度を有したり有さなかったりするから規則違反で違法。

区別つけてもあんたの理屈では理由と結果が同じだ。
あんたの頭の悪さは病的だな。

792 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/29(木) 20:14:49.36 ID:GkSi+16k.net
>>790
無理矢理な屁理屈で言い訳してるのはあんただろ。

点滅をつける → 意味は点滅灯火をつける ⇒ 光度を有したり有さなかったりするから規則違反で違法。

点滅しかつけない → 意味は点滅灯火だけをつける ⇒ 光度を有したり有さなかったりするから規則違反で違法。

区別つけてもあんたの理屈では理由と結果が同じだ。

あんたの理屈1
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1546964699/676
点滅=光度を有したり有さなかったりする灯火では規則違反。⇒ 点滅は違法。

あんたの理屈2
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1659011384/746
点滅を点けていても他に非点滅の灯火を点けていれば合法。⇒ 点滅は違法ではない。

あんたの理屈3
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1659011384/746
点滅と他に非点滅を点けていて非点滅の灯火を消せば点滅がついているから違法。⇒ 点滅は違法。

あんたの理屈4
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1659011384/28
前照灯を点滅のみの点灯させた場合に何がおきるかといえば ⇒ 白色または淡黄色&光度を有するもの → 灯火がついている時は道路交通規則が守られていますが点滅の灯火が消えている時は道路交通規則が守られていません。⇒ 点滅は違法。

理屈1(点滅は違法)と理屈3(点滅は違法)と理屈4(点滅は違法)が成り立つなら理屈2(点滅は違法ではない)は規則に矛盾しているだけでなく論理的に破綻する。
逆に理屈2(点滅は違法ではない)が成り立つなら理屈1,3,4(点滅は違法)が論理的に破綻する。
つまり理屈1,2,3,4のどれも成り立たない。

∴理屈1,2,3,4全てあんたがいってるだけの虚言。

793 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/29(木) 21:03:24.41 ID:k/QKtO8p.net
>>792
お前は俺の主張を全く理解できないキチガイwww(>>746)

頭おかしい。

794 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/29(木) 21:15:57.14 ID:GkSi+16k.net
>>793
>お前は俺の主張を全く理解できないキチガイwww(>>746)

746の主張自体が矛盾してるウソだから
そんなものを根拠にしてる時点で誰にも理解などされるわけがないだろ。

点滅は違法だけど
他に非点滅をつければ
違法な点滅は違法ではなくなる。
そしてこの状態から非点滅を消せば
点滅がついてるから違法となる。(>>746)

つまりあんたの主張は
点滅は違法だけど違法じゃないという矛盾で破綻した屁理屈が根拠。

あんたの理屈2
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1659011384/746
点滅(=違法)を点けていても他に非点滅の灯火を点けていれば違法ではなくなり合法。→ 違法が違法ではなくなるということは法的にあり得ない。⇒ 点滅は違法ではない。

あんたの理屈3
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1659011384/746
点滅(=違法)と他に非点滅を点けていて非点滅の灯火を消せば点滅(=違法)がついているから違法。⇒ 点滅は違法。

理屈3(点滅は違法)が成り立つなら理屈2(点滅は違法ではない)は規則に矛盾しているだけでなく論理的に破綻する。
逆に理屈2(点滅は違法ではない)が成り立つなら理屈3(点滅は違法)が論理的に破綻する。
つまり理屈2,3のどちらも成り立たない。

∴理屈2,3全てあんたがいってるだけの虚言。

795 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/29(木) 21:48:40.57 ID:MvKAwpqQ.net
>>794
点滅が点いているのに合法になったり違法になったりするのは、合法違法に点滅の点灯は依存していないからですよね?
では何に依存してるのでしょか?
簡単ですよ(笑)

非点滅の灯火がついていれば合法。
非点滅の灯火がついていなければ違法。

非点滅の灯火が点いているか点いていないかで合法違法になる。

そう言っているのに、キチガイは点滅ガーですから(笑)


> 滅と他に非点滅を点けていて非点滅の灯火を消せば点滅がついているから違法。
非点滅の灯火を消さなくても点滅はついてるのに、何を言ってるのでしょうか?
キチガイの考えはよく分かりません(笑)

796 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/29(木) 21:52:18.08 ID:MvKAwpqQ.net
>>770>>773
こう言うのも全く理解できないんでしょうね(笑)

797 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/29(木) 22:00:22.12 ID:MvKAwpqQ.net
あんたの理屈1~4
どの理屈も点滅のみの場合が違法になると言ってますね。

点滅のみを点ける=非点滅の灯火は点点けない(=非点滅の灯火は点いていない)

なるほど、自転車の灯火としては光度を有さない時がありますね?
非点滅・点滅に関係なく規定の光度がなければ違法です。

点滅だから合法になったりしませんよ(笑)
点滅点灯に関係ないのですから(笑)

798 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/29(木) 22:11:14.05 ID:k/QKtO8p.net
> あんたの理屈1
> https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1546964699/676
> 点滅=光度を有したり有さなかったりする灯火では規則違反。⇒ 点滅は違法。
そのレスってそこに書かれているアンカーに対してのものだけど、
そのアンカーがこれw
          ↓
   https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1546964699/674  
   > 点滅ライトは違法ではありません。
   >
   > ・禁止されていないので適法です。ご自由にご利用頂けます。
   > ・それが自転車の前照灯であれば、点滅モードであっても原則として適法です。ご自由にご利用頂けます。
   > ※ただし、点滅間隔が数秒と長いものは無灯火(違法)とされる可能性があります。
   >
   > これが結論だな┐(´ー`)┌

ボケ爺さんの出した結論:
『※ただし、点滅間隔が数秒と長いものは無灯火(違法)とされる可能性があります。』

799 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/29(木) 22:12:54.49 ID:k/QKtO8p.net
>>798
だけど、結論としていながら覆すのか韓国w
このキチガイ達も同類www

800 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/29(木) 22:13:30.76 ID:GkSi+16k.net
>>795
>点滅が点いているのに合法になったり違法になったりするのは、合法違法に点滅の点灯は依存していないからですよね?

合法になったり違法になったりというのはあんたの妄想でしかないんだよ。

>非点滅の灯火がついていれば合法。
>非点滅の灯火がついていなければ違法。

つまりその主張は非点滅以外は違法だから
点滅は違法というあんたのウソが根拠。

801 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/29(木) 22:13:48.11 ID:k/QKtO8p.net
そういえば、お花畑君はどうしちゃったんだろ?

802 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/29(木) 22:14:52.89 ID:GkSi+16k.net
>>797-799
>どの理屈も点滅のみの場合が違法になると言ってますね。

それがウソだと証明されただろ。

点滅は違法だけど
他に非点滅をつければ
違法な点滅は違法ではなくなる。
そしてこの状態から非点滅を消せば
点滅がついてるから違法となる。(>>746)

つまりあんたの主張は
点滅は違法だけど違法じゃないという矛盾で破綻した屁理屈が根拠。

あんたの理屈2
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1659011384/746
点滅(=違法)を点けていても他に非点滅の灯火を点けていれば違法ではなくなり合法。→ 違法が違法ではなくなるということは法的にあり得ない。⇒ 点滅は違法ではない。

あんたの理屈3
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1659011384/746
点滅(=違法)と他に非点滅を点けていて非点滅の灯火を消せば点滅(=違法)がついているから違法。⇒ 点滅は違法。

理屈3(点滅は違法)が成り立つなら理屈2(点滅は違法ではない)は規則に矛盾しているだけでなく論理的に破綻する。
逆に理屈2(点滅は違法ではない)が成り立つなら理屈3(点滅は違法)が論理的に破綻する。
つまり理屈2,3のどちらも成り立たない。

∴理屈2,3全てあんたがいってるだけの虚言。

803 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/29(木) 22:17:06.17 ID:k/QKtO8p.net
>>800
> 合法になったり違法になったりというのはあんたの妄想でしかないんだよ。
何の話?
何がどんな理由で、 合法になったり違法になったりするんだ?

お前の言いたいことは分からんから、何が言いたいのか主語をちゃんと書けwww

804 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/29(木) 22:18:27.79 ID:k/QKtO8p.net
>>800
つまりその主張は非点滅以外は違法だから???

おまえの"つまり"は、いつも意味不明。

805 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/29(木) 22:25:50.48 ID:k/QKtO8p.net
>>802
> 点滅は違法だけど
> 他に非点滅をつければ
> 違法な点滅は違法ではなくなる。
> そしてこの状態から非点滅を消せば
> 点滅がついてるから違法となる。(>>746)
点滅は違法じゃない。
他に非点滅の灯火を点けなければ(=点滅のみしか点けなければ)
自転車の灯火として光度がないときがある(=塚が点いていないときがある)ことになり違法。
点滅が点いているからではなく、非点滅の灯火がついていないから違法。

これが分からないキチガイは、
点滅は違法だけど違法じゃないという矛盾で破綻した屁理屈を作り出すwww
自分で作り出しておいて、他人にいちゃもんwww

頭おかしい。

806 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/29(木) 22:41:57.51 ID:GkSi+16k.net
>>799
>だけど、結論としていながら覆すのか韓国w

点滅は違法だけど違法じゃない。
これがあんたの理屈だろ。

点滅は光度を有したり有さなかったりするから規則違反で違法。
規則違反だから前照灯として適用したってことだろ。
その規則違反の点滅前照灯は
他に非点滅をつければ違反が違反でなくなってしまうという
法的にあり得ない理屈を展開してる時点で
あんたの主張はデタラメなウソだと確定してるんだよ。

非点滅以外は違法
つまり点滅は違法だと結論としているのに
他に非点滅をつければ違法ではなくなり合法となると覆す韓国そのもの。

807 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/29(木) 22:45:42.48 ID:GkSi+16k.net
>>803
>>合法になったり違法になったりというのはあんたの妄想でしかないんだよ。
>何の話?
>何がどんな理由で、 合法になったり違法になったりするんだ?

点滅は違法だけど
他に非点滅をつければ
違法な点滅は違法ではなくなる。
そしてこの状態から非点滅を消せば
点滅がついてるから違法となる。(>>746)

違法が合法になる。
理由はあんたがいってるだけのウソの主張だろ。

>つまりその主張は非点滅以外は違法だから???

非点滅以外は違法なんだろ。
非点滅の灯火がついていれば合法で
非点滅の灯火がついていなければ違法なんだから
あんたの主張は非点滅以外は違法という
あんたの妄想が根拠の主張だ。

>お前の言いたいことは分からんから、何が言いたいのか主語をちゃんと書けwww

あんたの主張はあんたの妄想が根拠のデタラメな話と確定。

808 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/29(木) 22:48:38.33 ID:GkSi+16k.net
>>805
>点滅は違法じゃない。

点滅は光度を有したり有さなかったりするから違法といってるのはあんたで
非点滅以外は違法だといってるのもあんただろ。
点滅は光度を有したり有さなかったりするから規則違反で違法だといってるくせに
点滅は違法じゃないと矛盾したことをいってるキチガイがあんたなんだよ。

>点滅が点いているからではなく、非点滅の灯火がついていないから違法。

点滅は光度を有したり有さなかったりで規則違反だから非点滅以外は違法。
∴点滅をつけるのは違法という理屈はあんたの主張の根拠だからその言い訳は通りませんよ。

809 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/29(木) 22:49:46.80 ID:k/QKtO8p.net
>>806
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1546964699/674 
> 点滅ライトは違法ではありません。
>
> ・禁止されていないので適法です。ご自由にご利用頂けます。
> ・それが自転車の前照灯であれば、点滅モードであっても原則として適法です。ご自由にご利用頂けます。
> ※ただし、点滅間隔が数秒と長いものは無灯火(違法)とされる可能性があります。
>
> これが結論だな┐(´ー`)┌
この結論に何か文句あんのか?

810 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/29(木) 22:53:42.63 ID:k/QKtO8p.net
>>806
> 点滅は違法だけど違法じゃない。
> これがあんたの理屈だろ。
違うぞw
┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahaha ←コイツのだ

811 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/29(木) 22:55:00.38 ID:k/QKtO8p.net
>>807
終了w (>>805

812 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/29(木) 22:55:27.93 ID:GkSi+16k.net
>>809-811
それはあんたの言い訳であって結論じゃないよね。
点滅は違法だけど違法じゃないと真逆の矛盾したことをいってる言い訳。

あんたの主張の結論は
点滅は光度を有したり有さなかったりで規則違反だから非点滅以外は違法。
だろ。

813 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/29(木) 22:55:54.28 ID:k/QKtO8p.net
>>807
お前は俺の主張を全く理解できないキチガイwww(>>746)

頭おかしい。

814 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/29(木) 22:58:33.47 ID:k/QKtO8p.net
>>808
終了w (>>797

815 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/29(木) 22:59:07.85 ID:GkSi+16k.net
>>813-814
あんたの主張
点滅は光度を有したり有さなかったりで規則違反だから非点滅以外は違法=点滅は違法。
だけど点滅は違法じゃない。

あんたの主張の結論
点滅は違法だけど違法じゃない。

816 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/29(木) 22:59:54.81 ID:k/QKtO8p.net
>>812
点滅ガーw

ズレてんぞwww

817 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/29(木) 23:00:23.68 ID:GkSi+16k.net
>>816
ズレてるのはあんただろ。

あんたの主張
点滅は光度を有したり有さなかったりで規則違反だから非点滅以外は違法=点滅は違法。
だけど点滅は違法じゃない。

あんたの主張の結論
点滅は違法だけど違法じゃない。

818 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/29(木) 23:00:34.33 ID:k/QKtO8p.net
>>815
何言ってんの?

頭おかしい。

819 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/29(木) 23:01:17.95 ID:GkSi+16k.net
>>818
何ってあんたの主張だろ。

あんたの主張
点滅は光度を有したり有さなかったりで規則違反だから非点滅以外は違法=点滅は違法。
だけど点滅は違法じゃない。

あんたの主張の結論
点滅は違法だけど違法じゃない。

820 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/29(木) 23:01:26.97 ID:k/QKtO8p.net
>>817
そうなったの理由は分かったwww
で、何で間違いを認めないわけ?

821 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/29(木) 23:02:48.30 ID:k/QKtO8p.net
>>819
俺の主著→>>746

お前は俺の主張を全く理解できないキチガイwww(>>746)

頭おかしい。

822 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/29(木) 23:05:48.42 ID:k/QKtO8p.net
>>819
点滅は光度を有したり有さなかったりで規則違反だから???
光度を有したり有さなかったりが何故に規則違反になるんだ???
意味不明www

823 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/29(木) 23:07:38.47 ID:k/QKtO8p.net
さすが、クマのぬいぐるみを違反とする思考の持ち主Gさsねぇ~w

頭おかしい。

824 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/29(木) 23:08:16.22 ID:GkSi+16k.net
>>820-822
自分の主張さえ理解してないとか頭悪すぎだろ。


>光度を有したり有さなかったりする灯火では規則違反になるね。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1546964699/676

点滅は光度を有したり有さなかったりするから規則違反で違法。


>非点滅の灯火がついていれば合法。
>非点滅の灯火がついていなければ違法。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1659011384/795

非点滅以外は違法=点滅は違法。


>点滅は違法じゃない。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1659011384/805

点滅は違法ではない。


あんたの主張
点滅は光度を有したり有さなかったりで規則違反だから非点滅以外は違法=点滅は違法。
だけど点滅は違法じゃない。


あんたの主張の結論
点滅は違法だけど違法じゃない。

825 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/29(木) 23:12:36.86 ID:k/QKtO8p.net
>>824
なに、」いつまでも他人の言ったことを歪曲してんだよ。
卑怯な真似はやめろっといっただろ?

どこまで腐った卑怯者なんだよ。最低だな。

826 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/29(木) 23:15:44.90 ID:GkSi+16k.net
>>825
>なに、」いつまでも他人の言ったことを歪曲してんだよ。

あんたの理屈そのものだから
歪曲なんて知能が低そうな見苦しい言い訳をするなよ。


>光度を有したり有さなかったりする灯火では規則違反になるね。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1546964699/676


>非点滅の灯火がついていれば合法。
>非点滅の灯火がついていなければ違法。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1659011384/795


>点滅は違法じゃない。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1659011384/805


あんたの主張
点滅は光度を有したり有さなかったりで規則違反だから非点滅以外は違法=点滅は違法。
だけど点滅は違法じゃない。


あんたの主張の結論
点滅は違法だけど違法じゃない。

827 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/29(木) 23:18:43.90 ID:HFy8lGto.net
自分が間違っているのは相手を陥れても正しいことにはなるわけではないですよ。
イチャモンつけるだけならもう書き込むのやめたらいいですよ。
時間の無駄にしかなってないですよね?

828 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/29(木) 23:19:40.57 ID:HFy8lGto.net
>>826
アナタ、卑怯者にしか見えませんよ。

829 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/29(木) 23:21:33.35 ID:GkSi+16k.net
>>827,828
自分の主張そのものなのに歪曲したとか卑怯だとか言い訳して
自分の主張さえ理解してないとか頭悪すぎだろ。


>光度を有したり有さなかったりする灯火では規則違反になるね。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1546964699/676

点滅は光度を有したり有さなかったりするから規則違反で違法。


>非点滅の灯火がついていれば合法。
>非点滅の灯火がついていなければ違法。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1659011384/795

非点滅以外は違法=点滅は違法。


>点滅は違法じゃない。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1659011384/805

点滅は違法ではない。


あんたの主張
点滅は光度を有したり有さなかったりで規則違反だから非点滅以外は違法=点滅は違法。
だけど点滅は違法じゃない。


あんたの主張の結論
点滅は違法だけど違法じゃない。

830 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/29(木) 23:21:54.71 ID:k/QKtO8p.net
だよなw
韓国かマスゴミってとこかな?

831 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/29(木) 23:22:58.30 ID:k/QKtO8p.net
点滅は違法だけど違法じゃない。

キチガイのセリフw

精いっぱいwww

832 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/29(木) 23:26:18.81 ID:GkSi+16k.net
>>831
>点滅は違法だけど違法じゃない。
>↑
>キチガイのセリフw
>
>精いっぱいwww

点滅は違法だけど違法じゃない。

キチガイのあんたの理屈w

バカそのものwww

>光度を有したり有さなかったりする灯火では規則違反になるね。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1546964699/676

>非点滅の灯火がついていれば合法。
>非点滅の灯火がついていなければ違法。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1659011384/795

>点滅は違法じゃない。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1659011384/805

あんたの主張
点滅は光度を有したり有さなかったりで規則違反だから非点滅以外は違法=点滅は違法。
だけど点滅は違法じゃない。

あんたの主張の結論
点滅は違法だけど違法じゃない。

833 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/29(木) 23:37:35.65 ID:k/QKtO8p.net
卑怯な上にしつこい。

キモイなー。

834 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/29(木) 23:54:24.14 ID:GkSi+16k.net
>>833
自分の主張そのものなのに歪曲したとか卑怯だとか言い訳して
自分の主張さえ理解してないとか頭悪すぎだろ。


>光度を有したり有さなかったりする灯火では規則違反になるね。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1546964699/676

点滅は光度を有したり有さなかったりするから規則違反で違法。


>非点滅の灯火がついていれば合法。
>非点滅の灯火がついていなければ違法。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1659011384/795

非点滅以外は違法=点滅は違法。


>点滅は違法じゃない。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1659011384/805

点滅は違法ではない。


あんたの主張
点滅は光度を有したり有さなかったりで規則違反だから非点滅以外は違法=点滅は違法。
だけど点滅は違法じゃない。


あんたの主張の結論
点滅は違法だけど違法じゃない。

835 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/30(金) 10:28:13.53 ID:LrY4qQwp.net
>>785
>あったまワリィーw
>「点ける」と「点けない」なんだぜ?
> 何を点けるのでしょうねw
> 何を点けないのでしょいうねw
ボケ老人がテメーで設定した論点を忘れて「つける」「つけない」を言い始めちゃったぞ┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha
ホント、目に入った一部の単語にしか反応できないほどにボケているなら掲示板なんぞで発言すんじゃねーよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha

>> 含まれるから「つける」と「しか点けない」は区別できないんだぜ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha
>せめて、「を点ける」と「しか点けない」としてくれないかな?
>こういうところなんだよなw ズレてるって言われるのはwww
何が変わる訳でもないのに、相変わらず斜め上にカッ飛んだ執着を見せてるなお前は┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahaha

>> できない事をやってしまうから、他人から見たら「違法じゃないけど違法(笑)」としか読めない
>普通の人は普通にできるんだけど?
普通の人は「点滅をつける」と「点滅しかつけない(笑)」を明確に区別したりしねぇよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahah
そーいう事をするのは小学校の算数で躓くお前のような知障だけだよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahaha

>>783
>>> できない事をやってしまうから、他人から見たら「違法じゃないけど違法(笑)」としか読めない
>> 珍論を何年も何年も繰り返し首都湯出来てしまうのだね┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahaha
>だがよwww
>お前は、点滅が違法とされる可能性があると結論つけてたよなwwwswwws
話に脈絡が無さ過ぎて何の話なのか全く分からねぇよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha
いつの俺の発言なのか引用して具体的に示せよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha

836 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/30(金) 10:31:46.43 ID:LrY4qQwp.net
>>789
>「点ける」と「点けない」なんだぜ?
元の主張が「点滅を点けると点滅しか点けないの区別(笑)「なのだから、
こんなのは論点じゃねぇわな┐(´ー`)┌自分で発言していて何でこう何も理解できていないのだろうな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha

お前には恥という概念が無いのだろうか?┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahaha

837 :ツール・ド・名無しさん:[ここ壊れてます] .net
>>835
文句ばかり言ってないで反論くらいすればいいのに。

ところで、>>809は見えないのですか?

838 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/30(金) 12:58:23.36 ID:KsdCwDPt.net
>>836
点滅しか考えられないんですね(笑)

「点滅しかつけない」→「非点滅の灯火はつけない」ってことなんですけど?

両者とも点滅をつけるということで区別はしないんですか?
日本語を分かってないよですね(笑)

839 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/30(金) 14:26:46.60 ID:S3LoVOjB.net
>>838
> 「点滅しかつけない」→「非点滅の灯火はつけない」ってことなんですけど?
「点滅だけつける」ということなのだな。

> 両者とも点滅をつけるということで区別はしないんですか?
区別したところで「点滅しかつけない」→「点滅だけつける」は「点滅をつける」に含まれているのだ。

840 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/30(金) 15:07:32.17 ID:LrY4qQwp.net
>>837
それは「何処までが点滅と認められるのか」という論点で全く別の話だぞ痴呆┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha

ほんと、読解力が全くないね┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahaha

841 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/30(金) 15:11:34.48 ID:LrY4qQwp.net
>>838
>点滅しか考えられないんですね(笑)
>「点滅しかつけない」→「非点滅の灯火はつけない」ってことなんですけど?
>両者とも点滅をつけるということで区別はしないんですか?
しないよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha

>日本語を分かってないよですね(笑)
区別は「非点滅の灯火もつける」という別の肢を設けてようやく行えるのだよ┐(´ー`)┌hahahahahahahaha
日本語も算数も全く理解できていないのはお前だったな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahaha

これ、ちょっと前に全く同じ流れでお前が敗退して終わってた論点なんだが、
いつになったら過去の経験を活かして馬鹿にされない主張が出来るようになるんだね?┐(´ー`)┌
年を取り過ぎてもう学習できないってか?そうだろうなぁだから違法じゃないから違法派(笑)なんだよな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha

842 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/30(金) 19:26:04.91 ID:ClFnRr4c.net
>>836
論点じゃないけど基本的なことだw
それが分かっていないから論点を語ってるつもりになってる。
論点がずれるのはこんなところがダメだからなのさw

843 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/30(金) 19:28:30.04 ID:ClFnRr4c.net
>>839
でた!

  " 含 ま れ る "

含まれるからどうしたというんだい?

844 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/30(金) 19:30:36.46 ID:ClFnRr4c.net
>>840
「何処までが点滅と認められるのか」という論点?

結論て言ってますけど?

845 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/30(金) 19:36:49.42 ID:ClFnRr4c.net
>>841
区別できないバカだから、

  『点滅は「違法じゃないけど違法』

なんてことになっちゃたんだよなwww

846 :ツール・ド・名無しさん:[ここ壊れてます] .net
>>841
> 区別は「非点滅の灯火もつける」という別の肢を設けてようやく行えるのだよ┐(´ー`)┌hahahahahahahaha
あれ?
「非点滅の灯火もつける」って出てたけど?
やっぱり、見えないのだなwww

847 :ツール・ド・名無しさん:[ここ壊れてます] .net
>>841
お前は俺の主張を全く理解できないキチガイwww(>>746)

頭おかしい。


   ・・・これでよかったなw

848 :ツール・ド・名無しさん:2022/10/01(土) 07:54:23.16 ID:XBNGFcHt.net
>>843
> でた!

>   " 含 ま れ る "

> 含まれるからどうしたというんだい?
含まれている要素「点滅だけつける」が違法なのは
含んでいる集合「点滅をつける」が違法だからなのだ

「点滅しかつけない」=「点滅だけつける」は「点滅をつける」に含まれているから因果関係も同じで違法なのだよ

849 :ツール・ド・名無しさん:2022/10/01(土) 09:37:15.98 ID:sdWlW/Rj.net
>>848

「点滅だけつける」が違法じゃないから。

終了。

850 :ツール・ド・名無しさん:2022/10/01(土) 11:04:36.28 ID:i7/AIjDI.net
>>849
>「点滅だけつける」が違法じゃないから。

つまり「点滅だけつける」=「点滅のみの点灯」は違法じゃないけど「点滅のみの点灯」では違法。といってるんだな。

>自転車の前照灯に関して、道路交通法施行細則/道路交通規則が守られているかどうか?
>点滅のみの点灯では守られない。
>点けなければならないのは光度を有する灯火だ。
>光度を有したり有さなかったりする灯火では規則違反になるね。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1546964699/676

「点滅だけつける」のは違法じゃないけど「点滅だけつける」のは違法。
点滅は違法じゃないけど違法といってると自分で証明して終了したんだな。

851 :ツール・ド・名無しさん:2022/10/01(土) 13:09:39.98 ID:B1B22Ul3.net
>>842
>>>「点ける」と「点けない」なんだぜ?
>>元の主張が「点滅を点けると点滅しか点けないの区別(笑)「なのだから、
>>こんなのは論点じゃねぇわな┐(´ー`)┌自分で発言していて何でこう何も理解できていないのだろうな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha
>論点じゃないけど基本的なことだw
>それが分かっていないから論点を語ってるつもりになってる。
こうやって引用を補完すると、論点に関係のない事を突然喚き散らし始めたことがよく分かるな┐(´ー`)┌hahahahahahaha
議論で勝てないから「テメーが受けた指摘」をそのまま投げ返してイキり散らしてんのな┐(´ー`)┌hahahahahahaha

お前は他人を馬鹿にする態度すら支離滅裂で、こう指摘され馬鹿にされている訳だが┐(´ー`)┌
なぁ、恥ずかしいと思わないのか?┐(´ー`)┌

>>論点がずれるのはこんなところがダメだからなのさw
論点がずれて見えるのは、お前の考え方に一貫性が無く視点が定まっていないからだよ┐(´ー`)┌hahahahahahahaha
まず脳内設定一覧を紙に書きだして、脳内設定の矛盾を解消した上でその設定に沿って矛盾のない主張をしろってな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha

>>843
>含まれるからどうしたというんだい?
外側の集合と内側の集合の区別は出来ないという事をいい加減理解しろとな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha

>>844
>「何処までが点滅と認められるのか」という論点?
>結論て言ってますけど?
「論点」「結論」の単語にしか頭に入らず、その2語だけで違和感を覚えて抗弁している様が見て取れるな┐(´ー`)┌hahahahahahahaha

「どこまでが点滅と認められるか」という論点は「点滅は違法にならない」と認めた先にあるものなのだから、
「お前がここで結論って言ってるだろ!」とこの主張を追認するとお前の負けが確定するのだな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha

ついてこれてますか?無理なら消去ってくれて結構ですよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahaha

852 :ツール・ド・名無しさん:2022/10/01(土) 13:15:43.77 ID:B1B22Ul3.net
>>845
条件が足りず区別できないものを区別(笑)してしまうから、
違法じゃないけど違法(笑)となる自分の主張の矛盾点を認められないのだな┐(´ー`)┌hahahahahahaha

ってーか、JISは官に対して強制だけど強制じゃない(笑)民に対して任意だけど任意じゃない(笑)
という矛盾する見解を見るに、この脳内に於ける「区別(笑)」は、矛盾点を忘却するための防衛機制そのものだな┐(´ー`)┌
ソレとコレは別の話!はい終わり!!!!!!こーいう心の声が掲示板に漏出しているのだ┐(´ー`)┌

コレ完全に頭の病気だから、病院行ったら?┐(´ー`)┌

>>846
>「非点滅の灯火もつける」って出てたけど?
>やっぱり、見えないのだなwww
お前の主張の中にソレは存在するが、「点滅をつける」にそういった条件を含めることは出来ないのだよ┐(´ー`)┌
「点滅しかつけない」がその中に含まれているのだからな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahaha

ベン図を理解できず吠えまくるだけあって、未だに小学校で習う「集合」レベルすら理解できていないのは
ホント笑うしかねぇわなぁ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha

もう人生そのものをリブートしたほうがいいよ。次は真面目に学校に通いなさいね┐(´ー`)┌hahahahahahahaha

853 :ツール・ド・名無しさん:2022/10/01(土) 13:19:22.52 ID:B1B22Ul3.net
>>847
>お前は俺の主張を全く理解できないキチガイwww(>>746)
>頭おかしい。
「非点滅の定められている灯火を点ければ」という主張に沿う法令や解釈が存在しないのだから、
理解のしようが無いわな┐(´ー`)┌

「点滅灯を点けると概念としての灯火がにょっきり生えてくる(笑)」
理解を示せてもこんな内容にしかならねぇわ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahaha

854 :ツール・ド・名無しさん:2022/10/01(土) 13:38:52.21 ID:sdWlW/Rj.net
>>850
点滅だけつけるのは何で違法になるのだろう?

855 :ツール・ド・名無しさん:2022/10/01(土) 13:40:46.60 ID:sdWlW/Rj.net
>>851
「テメーが受けた指摘」とは?
何かを指摘したのか?

856 :ツール・ド・名無しさん:2022/10/01(土) 13:42:05.93 ID:sdWlW/Rj.net
>>851
論点ブレブレのキチガイが何か言ってる(笑)

857 :ツール・ド・名無しさん:2022/10/01(土) 13:43:07.53 ID:sdWlW/Rj.net
>>851
外側の集合と内側の集合の区別は出来ない(笑)
それで、何がどうかしたの?

858 :ツール・ド・名無しさん:2022/10/01(土) 13:44:33.53 ID:sdWlW/Rj.net
>>851
「論点」「結論」
君のは結局何を言いたかったのかな?

859 :ツール・ド・名無しさん:2022/10/01(土) 13:47:38.77 ID:GliKFK8P.net
>>854
>点滅だけつけるのは何で違法になるのだろう?

点滅は光度を有したり有さなかったりするから規則違反で違法だとあんたがいってることだろ。

点滅は違法だから点滅だけつけるのも違法。だけど点滅だけつけるのは違法じゃない。と矛盾したことをいってるのがあんたなんだよ。

860 :ツール・ド・名無しさん:2022/10/01(土) 13:49:47.22 ID:sdWlW/Rj.net
>>852
点滅を点けるに点滅しか点けないが含まれるからどうしたのかな?
点滅を点けるを「違法に酢する法令規則はない
点滅だけを点けるを違法にする法令規則はない
違法になんかならないことだけど、アナタたちは何を騒いでいるのかな?
何でそんなに騒いでるの?

861 :ツール・ド・名無しさん:2022/10/01(土) 13:53:20.87 ID:sdWlW/Rj.net
>>859
> 点滅は光度を有したり有さなかったりするから規則違反で違法だとあんたがいってることだろ。
光度を有したり有さなかったりするから規則違反ですか?
その規則に違反していることをアナタは理解してるのですか?
分かっていないのに騒いでるのではないですか?

ちなみに、私は光度を有したり有さなかったりするから規則医違反になるとは考えませんけどね(笑)

862 :ツール・ド・名無しさん:2022/10/01(土) 14:06:57.27 ID:h2HhihCd.net
>>861
>>点滅は光度を有したり有さなかったりするから規則違反で違法だとあんたがいってることだろ。
>光度を有したり有さなかったりするから規則違反ですか?

あんたが主張しているあんたの理屈だろ。

>自転車の前照灯に関して、道路交通法施行細則/道路交通規則が守られているかどうか?
>点滅のみの点灯では守られない。
>点けなければならないのは光度を有する灯火だ。
>光度を有したり有さなかったりする灯火では規則違反になるね。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1546964699/676

「点滅のみの点灯」=「点滅だけつける」では光度を有したり有さなかったりするから
光度を有するという規則に違反。
点滅は違法だと言い張ってるのがあんた。

>ちなみに、私は光度を有したり有さなかったりするから規則医違反になるとは考えませんけどね(笑)

点滅は光度を有したり有さなかったりするから規則違反だと言い切ってるけど規則違反だとは考えてないとか
ほんまもんの基地害なんだな。

結局は「点滅だけつける」のは違法じゃないけど「点滅だけつける」のは違法。
点滅は違法じゃないけど違法といってるとあんたは自分で証明して終了したんだよ。

863 :ツール・ド・名無しさん:[ここ壊れてます] .net
>>857
「点滅のみ」は違法じゃないけど「点滅のみ」は違法なんだろ。

「点滅のみ」は違法じゃないけど違法。=「点滅」は違法じゃないけど違法。

あんたが点滅は違法じゃないけど違法だっていってるのは確定したな。

864 :ツール・ド・名無しさん:[ここ壊れてます] .net
>>860
>点滅を点けるに点滅しか点けないが含まれるからどうしたのかな?

集合「点滅(違法)をつける」には要素「点滅(違法)しかつけない」「」が含まれる。

集合「違法」には要素「違法しか」が含まれる

「違法をつける」には「違法しかつけない」が含まれるのだから
「違法しかつけない」は「違法だけつける」といってるも同じで「点滅しか=違法」や「点滅だけ=違法」は
「点滅=違法」に含まれるものだ。

「点滅=違法」でなければ「点滅のみ」が違法にはならないんだよ。
だから「点滅のみでは光度を有したり有さなかったりするから違法」とは「点滅は光度を有したり有さなかったりするから違法」だからということ。
点滅は違法という理屈なのに点滅は違法じゃないといってるんだから
あんたは点滅は違法だけど違法じゃないと矛盾したことをいってるんだよ。

865 :ツール・ド・名無しさん:2022/10/01(土) 16:06:13.54 ID:5pBf9K2G.net
>>862
おっ、やっぱり都合にいいところだけしか見栄な愛のかw
お前は誰かが言った都合のいい部分を切り取っていちゃもんつけるしか脳がないんだなwww

せめて、規則に繋ぎ合わせて分かった上で話せよwww

他人のセリフが気に入らないからって文句を垂れるくらいしかしてないノウタリンw

866 :ツール・ド・名無しさん:2022/10/01(土) 16:08:04.23 ID:5pBf9K2G.net
>>863
> 「点滅のみ」は違法じゃないけど「点滅のみ」は違法なんだろ。
お前らにとってはなwww

自分たちで言い出して、おかしいとも思わないんだろうなwww

頭おかしい。

867 :ツール・ド・名無しさん:2022/10/01(土) 16:13:45.01 ID:5pBf9K2G.net
>>864
> 「点滅=違法」でなければ「点滅のみ」が違法にはならないんだよ。
運送だねw
点滅は違法じゃないから、点滅のみでも違法じゃないねwww
点滅自体は違法にはならないってwwwwww
何度も言っているのに都合が悪いから無視で、
都合のいい点滅のみでは違法というう部分を切り出してバカみたいに繰り返す。


お前が言ってるんだろ?
あんたが言ってんだよ・

いいえ、お前らが都合のいいように捻じ曲げたことなんて言ってないからwww

頭おかしい。

868 :ツール・ド・名無しさん:2022/10/01(土) 17:27:25.14 ID:pA7Le0u1.net
>>865
>おっ、やっぱり都合にいいところだけしか見栄な愛のかw

点滅違法の理由を
点滅は光度を有したり有さなかったりするから規則違反。
とあんたは断言してるのに
都合がいいとか都合が悪いとか泣き言で言い訳するほどバカなんだな。

>お前は誰かが言った都合のいい部分を切り取っていちゃもんつけるしか脳がないんだなwww

誰かじゃなくてあんたの主張だろ。
点滅が違法の理由は
光度を有したり有さなかったりする点滅は光度規則に違反だから。
と妄想を事実のように言い張って断言してるあんたの主張だ。

>自転車の前照灯に関して、道路交通法施行細則/道路交通規則が守られているかどうか?
>点滅のみの点灯では守られない。
>点けなければならないのは光度を有する灯火だ。
>光度を有したり有さなかったりする灯火では規則違反になるね。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1546964699/676

結局は「点滅のみつける」のは違法じゃないといいつつ「点滅のみつける」のは光度を有したり有さなかったりで規則違反だから違法といってる。
点滅は違法じゃないけど違法といってるとあんたは自分で証明したんだよ。

869 :ツール・ド・名無しさん:2022/10/01(土) 17:32:45.91 ID:pA7Le0u1.net
>>866
>>「点滅のみ」は違法じゃないけど「点滅のみ」は違法なんだろ。
>お前らにとってはなwww

あんたの主張だよ。

「点滅のみ」は光度を有したり有さなかったりするから規則違反で違法。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1546964699/676

だけど「点滅のみ」は違法じゃない。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1659011384/849

点滅のみは違法だけど違法じゃない。
これがあんたの理屈。

自分が主張してる理屈なのにお前らにとってはなとか
自分の主張が矛盾で破綻してるウソなんだと認めてるようなものだろ。

870 :ツール・ド・名無しさん:2022/10/01(土) 17:39:51.72 ID:pA7Le0u1.net
>>867
>点滅は違法じゃないから、点滅のみでも違法じゃないねwww
>点滅自体は違法にはならないってwwwwww

点滅は光度を有したり有さなかったりするから違法。
点滅のみでは光度有したり有さなかったりするから違法。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1546964699/676

これがあんたの理屈。
これとは180度真逆の
点滅は違法じゃないから点滅のみでも違法じゃないと言い訳。

点滅は光度を有したり有さなかったりするから違法。だけど違法じゃない。
点滅のみでは光度有したり有さなかったりするから違法。だけど違法じゃない。
と矛盾したことをあんたはいってるんだよ。
それは矛盾しておかしなことなんだと理解できてないのは
頭がおかしい人間の為せる技だよな。


>何度も言っているのに都合が悪いから無視で、

何度も言い張ったところであんたは
点滅は違法じゃないけど違法といってることに変わりはない。

871 :ツール・ド・名無しさん:2022/10/01(土) 19:04:18.62 ID:5pBf9K2G.net
>>ID:pA7Le0u1
相手が書いた都合の良いところを切り取っていちゃもん。
何故いh峰となるのか法令則都道いう関係で言っているのか何も分かっていないw
だから、相手が書いてある都合の悪い部分は無視w
相手の書いてある都合のいいところだけを捻じ曲げていちゃもん。

いちゃもんをつけるのが目的なんだろwww

頭おかしい。

872 :ツール・ド・名無しさん:2022/10/01(土) 19:27:16.97 ID:pYPezyaL.net
>>871
>相手が書いた都合の良いところを切り取っていちゃもん。

都合がいいも悪いも
あんたが主張する点滅違法の理由は一つだけ。
点滅は光度を有したり有さなかったりするから規則違反で違法。

断言してることを都合がいいとか都合が悪いとか泣き言で言い訳するな。
点滅違法の理由が
点滅は光度を有したり有さなかったりするから規則違反。
とあんたは断言してるのだからな。

>自転車の前照灯に関して、道路交通法施行細則/道路交通規則が守られているかどうか?
>点滅のみの点灯では守られない。
>点けなければならないのは光度を有する灯火だ。
>光度を有したり有さなかったりする灯火では規則違反になるね。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1546964699/676

結局は「点滅のみつける」のは違法じゃないといいつつ「点滅のみつける」のは光度を有したり有さなかったりで規則違反だから違法といってる。
点滅は違法じゃないけど違法といってるとあんたは自分で証明したんだよ。

>何故いh峰となるのか法令則都道いう関係で言っているのか何も分かっていないw

あんたは規則違反と断言してるよな?
>>28,29でもそう断じてるからな。
点滅は光度を有したり有さなかったりするから
光度を有するという規則に違反。
点滅は公安委員会規則に違反だから違法だといってるのはあんただぞ。
今さら違うなんて言い訳できる主張じゃないからな。

873 :ツール・ド・名無しさん:2022/10/01(土) 19:40:55.21 ID:5pBf9K2G.net
日本語が分からないバカってことか?

874 :ツール・ド・名無しさん:2022/10/01(土) 19:49:23.34 ID:5pBf9K2G.net
>>873
灯火が消えている(=光度がない)時は違法。
光度が不足していたら違法。

これは点灯点滅を問わ瑞峰。

点滅のみつけたら、灯火が消えている(=光度がない)時があるので
点滅のみつけたら違法。

一見正しいような気もしないでもないが間違っているからw
日本語としても変だし、考え方がもうダメだなwwwwww

せめて「点滅のみしか点けなかった違法」と正しい思考、正しい日本語でお願いできないもんかね?

875 :ツール・ド・名無しさん:2022/10/01(土) 19:50:20.50 ID:5pBf9K2G.net
>>873
灯火が消えている(=光度がない)時は違法。
光度が不足していたら違法。

これは点灯点滅を問わ瑞峰。

点滅のみつけたら、灯火が消えている(=光度がない)時があるので
点滅のみつけたら違法。

一見正しいような気もしないでもないが間違っているからw
日本語としても変だし、考え方がもうダメだなwwwwww

せめて「点滅のみしか点けなかったら違法」と正しい思考、正しい日本語でお願いできないもんかね?

876 :ツール・ド・名無しさん:2022/10/01(土) 19:58:37.59 ID:pYPezyaL.net
>>873-875
>灯火が消えている(=光度がない)時は違法。
>光度が不足していたら違法。

その点滅違法の根拠は光度という部分の規則だとあんたがいってるよな。

>自転車の前照灯に関して、道路交通法施行細則/道路交通規則が守られているかどうか?
>点滅のみの点灯では守られない。
>点けなければならないのは光度を有する灯火だ。
>光度を有したり有さなかったりする灯火では規則違反になるね。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1546964699/676

あんたが主張する点滅違法の理由は一つだけ。
点滅は光度を有したり有さなかったりするから規則違反で違法。
点滅は光度を有したり有さなかったりするから規則違反。
とあんたは断言してるのだからな。

>こせめて「点滅のみしか点けなかった違法」と正しい思考、正しい日本語でお願いできないもんかね?

点滅のみしかつけなかったら
点滅は光度を有したり有さなかったりで規則違反だから違法。

あんたはこう断言してるだろ。
>>28,29でもそう断じてるからな。
点滅は光度を有したり有さなかったりするから
光度を有するという規則に違反。
点滅は公安委員会規則に違反だから違法だといってるのはあんただぞ。
今さら違うなんて言い訳できる主張じゃないからな。

877 :ツール・ド・名無しさん:2022/10/01(土) 20:09:18.17 ID:pYPezyaL.net
>>875
書き忘れたけど
灯火が消えている(=光度がない)とか
灯火が消えている(=性能がない)は
明らかに意味が間違ってるから勝手に意味を捏造するな。
それに灯火が消えている時を違法とする規定は規則にないから捏造するな。

878 :ツール・ド・名無しさん:2022/10/01(土) 20:17:37.33 ID:5pBf9K2G.net
>>876
日本語、理解できない?

879 :ツール・ド・名無しさん:2022/10/01(土) 20:20:00.43 ID:5pBf9K2G.net
>>876
それに「規則違反」てなんだよ?
規則違反www
お前のいう規則違反と俺が規則違反とするものは違うものだろうなwww

880 :ツール・ド・名無しさん:2022/10/01(土) 20:21:49.68 ID:5pBf9K2G.net
>>877
灯火が光度がないのは当り前w
存在しない灯火の光度は幾つなんだよwww

頭おかしい。

881 :ツール・ド・名無しさん:2022/10/01(土) 20:23:13.44 ID:5pBf9K2G.net
>>877
灯火が消えていれば光度がないのは当り前w
存在しない灯火の光度は幾つなんだよwww

頭おかしい。

882 :ツール・ド・名無しさん:2022/10/01(土) 20:24:53.04 ID:5pBf9K2G.net
>>877
灯火が消えているのに、10m先の障害物を確認できる性能はあるのか?
そもそも灯火自体がないんだぜ?

頭おかしい。

883 :ツール・ド・名無しさん:2022/10/01(土) 20:26:16.62 ID:5pBf9K2G.net
>>877
> それに灯火が消えている時を違法とする規定は規則にないから捏造するな。
灯火を点けろという義務なんだから、灯火が消えていたら違法だろ?

頭おかしい。

884 :ツール・ド・名無しさん:2022/10/01(土) 20:42:18.24 ID:pYPezyaL.net
>>878
日本語を理解してないのはあんただよな。

885 :ツール・ド・名無しさん:2022/10/01(土) 20:43:18.03 ID:pYPezyaL.net
>>879-883
>それに「規則違反」てなんだよ?
>規則違反www

光度を有したり有さなかったりする灯火では規則違反になるというのはあんたが書いてることだろ。

>お前のいう規則違反と俺が規則違反とするものは違うものだろうなwww

自転車灯火の規則って道路交通規則だろ。
そしてあんたは規則の白色または淡黄色と光度に点滅は違反するといってるから
道路交通規則に違反することを規則違反といってることは確定してる。

>灯火が光度がないのは当り前w

光度は性能だぞ。
灯火に光度性能がないなら灯火は永遠につかないだろ。
頭がおかしいのはあんただ。

>灯火が消えているのに、10m先の障害物を確認できる性能はあるのか?

灯火が有する性能は灯火が消えたところでなくなったりしない。
灯火が消えると性能が消滅するなんて
本気で思ってるなら病院に池。

>灯火を点けろという義務なんだから、灯火が消えていたら違法だろ?

灯火をつけろという義務規則だから故意に消灯は違法だが
灯火をつけているなら消えることを違法とする規定はないだろ。
点滅灯火をつけているなら点いたり消えたりしていても灯火をつけろという義務は果たしてるのだから
灯火が消えている時を違法と捏造するな。

886 :ツール・ド・名無しさん:2022/10/01(土) 20:44:06.62 ID:5pBf9K2G.net
話が通じないバカ。
いい加減いせーよwwwwww

887 :ツール・ド・名無しさん:2022/10/01(土) 20:51:14.38 ID:jKbpaV4N.net
>>886
通じないことにして誤魔化そうとしてもムダだぞ。

あんたは点滅が道路交通規則に違反だと断言してることは確定してる。
そして灯火をつける義務を曲解捏造して灯火は消えていたら違法と捏造してることも確定。

結局いってること全てが真っ赤なウソ。

888 :ツール・ド・名無しさん:2022/10/01(土) 20:51:24.77 ID:5pBf9K2G.net
>>885
道路交通規則?
誤魔化すな。正しい名称で書けよw
で、お前のいう規則違反とは何だ?

> 光度は性能だぞ。
> 灯火に光度性能がないなら灯火は永遠につかないだろ。
光度は性能ですか。そうですか。
灯火の光度=性能なんだから、灯火がつけば明るさになるんじゃねーの?

灯火器に灯火を点ける性能があれば灯火は点くし、
点いた灯火はその光度=性能があるんじゃね?

889 :ツール・ド・名無しさん:2022/10/01(土) 20:56:46.83 ID:5pBf9K2G.net
灯火が消えても光度はあるwww
灯火は存在しないのに光度(明るさ)だけは存在するwww

> 通じないことにして誤魔化そうとしてもムダだぞ。
だったら聞いたことにコア得てくれないかな?

> そして灯火をつける義務を曲解捏造して灯火は消えていたら違法と捏造してることも確定。
はぁー?
灯火をてけろという義務なのに、灯火は点けなくても義務がまあ盛られるんですかね?

890 :ツール・ド・名無しさん:2022/10/01(土) 21:13:18.00 ID:jKbpaV4N.net
>>888
>道路交通規則?
>誤魔化すな。正しい名称で書けよw

は?
あんたがいってることだろ。

>自転車の前照灯に関して、道路交通法施行細則/道路交通規則が守られているかどうか?
>点滅のみの点灯では守られない。
>点けなければならないのは光度を有する灯火だ。
>光度を有したり有さなかったりする灯火では規則違反になるね。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1546964699/676

誤魔化してるのはあんただろうが。

>光度は性能ですか。そうですか。
>灯火の光度=性能なんだから、灯火がつけば明るさになるんじゃねーの?

灯火の光度性能が消滅していて存在してないなら
灯火はつくどころか光ることができないだろ。
性能がないというのは光る能力がないのだからな。

>灯火が消えても光度はあるwww
>灯火は存在しないのに光度(明るさ)だけは存在するwww

は?
灯火が消えるってのは灯火の光が消えるってことだぞ。
灯火という光る物体が消滅するわけないだろ。
そして光度(明るさ)ではなく光度(光源の強度)だからな。

891 :ツール・ド・名無しさん:2022/10/01(土) 21:14:45.89 ID:jKbpaV4N.net
>>889
>はぁー?
>灯火をてけろという義務なのに、灯火は点けなくても義務がまあ盛られるんですかね?

はぁー?じゃないだろアホ。
点滅灯火をつけている=灯火を付けていない。ではない。
点滅灯火をつけていることを
灯火をつけていないことに捏造しなければ言い訳できなかったってことだよな。

灯火をつけているなら消えることを違法とする規定はない。
点滅灯火をつけているなら点いたり消えたりしていても灯火をつけろという義務は果たしてるのだから
灯火が消えている時を灯火をつけていないと意味をすり替えて違法と捏造するな。

あんたは点滅が道路交通規則に違反だと断言してることは確定してる。
そして灯火をつける義務を曲解捏造して灯火は消えていたら違法と捏造してることも確定。

結局いってること全てが真っ赤なウソ。

総レス数 1001
794 KB
新着レスの表示

掲示板に戻る 全部 前100 次100 最新50
read.cgi ver.24052200