2ちゃんねる ■掲示板に戻る■ 全部 1- 最新50    

■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています

【適法】ライトを点滅させてる人 152人目【合法】

1 :ツール・ド・名無しさん:2022/11/24(木) 22:48:52.06 ID:gSXuff5F.net
◆道路交通法52条1項
「車両等は、夜間道路にあるときは、政令で定めるところにより、前照灯、車幅灯、尾灯その他の灯火をつけなければならない。
政令で定める場合においては、夜間以外の時間にあっても、同様とする。」

◆道路交通法施行令18条1項5号
「軽車両 公安委員会が定める灯火」

◆例:第9条
「令第18条第1項第5号の規定により軽車両(牛馬を除く。以下この条において同じ。)がつけなければならない灯火は、次に掲げるものとする。
(1) 白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯
(2) (尾灯についてはこのスレでは割愛します)」
------------------------------
自転車は、日没から日の出までの道路を通行する場合「公安委員会が定める灯火」を点けなければなりません(点けなければ無灯火扱い)。
法の遵守は国民の義務であるので、関係機関は「違法の証拠」を提示する必要はなく、使用者が法律に合致させねばなりませんが、公安委員会の灯火要件を満たした前照灯を使用する限りは、点滅、点灯問わず、違反や違法ではありません。(東京都と警察庁の公的見解)
また、法的には点滅は点灯とされています。(道路交通法施行令第14条の2第2号、道路交通法施行規則第6条の2、道路運送車両の保安基準第49条の2)

点滅モードを前照灯に付して製造・販売しているライトメーカーで、
「点滅では前照灯として使用出来ません。補助灯の使用に限定して下さい」
として販売しているメーカーがありますが、前照灯として使用出来ませんと記載してるのは、JIS C 9502規格の検査は点滅が禁止だからであり、点滅ではJIS規格適合前照灯として使用出来ないからです。
また、キャットアイだけは、会社方針で全商品に記載しているそうです。
GENTOSに至っては、全く記載がありません。

「合法ありき」は「罪刑法定主義」が定める前提条件なので、法令で明確に違法と定められているか、違法という有権解釈が無い限りは「合法」です。

警察庁や警視庁、東京都の公的見解の存在を理解しながら、点滅は光度を「有さない」時があるので「違法だ」と居直っているのが、このスレを荒らしている違法派の精神異常者です。
更に「合法の証拠を出せ!」と、喚き続けています。

合法派は法的根拠を積み上げて証拠を出していますが、違法派はただそれを言葉で否定するだけであり、証拠はおろか、否定の論拠となる法文さえ指し示せません。
なので「点滅違法の挙証責任」を負うのは違法派というのは明白です。
違法派は気違いじみた屁理屈の主張をループさせ、決して自分の主張の根拠となる法文を挙げる事はありません。
全て自己解釈の思い込みが根拠の主張なので、主張の根拠を求められると答えに詰まり、「法文を読んで理解出来ないのか?」と話を反らして逃げます。
「自分の希望的観測」や「幻想・妄想」をつけ加え「珍論駄文」を書き続けています。ご注意ください。

このスレに何か書くときは、「法文」「判例」「事実」「点滅違法の法的根拠」のみで。それ以外は書かぬこと。

※前スレ
【適法】ライトを点滅させてる人 151人目【合法】
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1664874577/

275 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/03(土) 11:20:55.22 ID:KReu78dg.net
>>272
そう書いたからどうかしたのか?

悪いが、俺の話していることはそこじゃないw

いつもズレてるんだよw お前www

頼むから普通の会話をしてくれ。

276 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/03(土) 11:25:26.11 ID:aouvm5nX.net
>>275
> 悪いが、俺の話していることはそこじゃないw
>
> いつもズレてるんだよw お前www

あんたの話は 「反があっても論がない」いちゃもんだからズレるのだろうなwwwwww

> 頼むから普通の会話をしてくれ。

ブーメランですね。

277 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/03(土) 11:26:30.50 ID:KReu78dg.net
>>272
> 不動産屋がどう言ったかではなく、不動産によくある広告に対する違法じゃないけど痴呆症(笑)の反応を見て笑うところだよ┐(´ー`)┌hahahahahahahaha
だがしかしw
違法じゃないけど痴呆症(笑)の反応を見てと言いながら、
それは、お前が勝手に作り出したものを独りで見てるだけだろwww
それで、”笑うところだよ┐(´ー`)┌hahahahahahahaha” とかwww

確かに笑うところかもしれないが、
ここまsw来ると、なんかかわいそうになって来るんだよね。

278 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/03(土) 11:28:38.23 ID:KReu78dg.net
>>273
結局、おわってんじゃねーかwww

何でいつまでもグダグダ言ってんだ?

引きずり男かよwww

頭おかしい。

279 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/03(土) 11:33:06.69 ID:aouvm5nX.net
>>278
> 結局、おわってんじゃねーかwww

既に>>259でそう言ってますよね。
なのに>>260で続けろと「いちゃもん」をつけてるのはあんただろ。

> 何でいつまでもグダグダ言ってんだ?
>
>引きずり男かよwww
>
> 頭おかしい。

完璧なブーメランですね。

280 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/03(土) 11:36:52.71 ID:KReu78dg.net
>>274
> このツリーを辿れば分かる事だが、
「点滅式ライトがこの規定を満たすと科学的に証明しなければならない(笑)」
 ↑
これ、そのツリーのどこかにあるのか?
お前がもちだしただけじゃねーか?
そもそも俺の発言じゃねーしwww

結局さ、、
公安委員会がどうしてそう定めているか?
不動産屋が何故そう言っているのか?
他のほとんどの人は分かっていることなのに、お前だけが分からずwww
「総会いてあるから疑問に思うのはおかしい」とかなんだしwww

頭あおかしい。

281 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/03(土) 11:44:17.69 ID:i7Esbm1Q.net
>>275
>>> High,Middle,Lowといったモードもそれぞれどんな明るさで光るかは前もって決まっているのだよ┐(´ー`)┌
>>だが、公安委員会はどのモードで点けろとは規定していないwww
>>お前の発言は、”それがどうした?” な内容なんだよwww
>「どのモードでつけろ」としていないのであればどのモードでつけても任意だと書いたぞ┐(´ー`)┌
>そう書いたからどうかしたのか?
>悪いが、俺の話していることはそこじゃないw
>いつもズレてるんだよw お前www
>頼むから普通の会話をしてくれ。
これは「その解答は気に入らない」と突っぱねているだけだな┐(´ー`)┌
普通の会話というのは「そうじゃない、こっちだ」と具体的に指摘して誘導する事なんだよ┐(´ー`)┌

ってーかさ、「お前の発言は、”それがどうした?” な内容なんだよwww」と言いつつ、
テメーが「そう書いたからどうかしたのか?」って返してるのは何なの?┐(´ー`)┌
批判した事をそのまんまテメーがやっている訳だが。それ人としてどうなの?┐(´ー`)┌

いんしちゅーりあるたいむ家(笑)は先祖代々ヒトモドキ(笑)でしたというなら分かるがな┐(´ー`)┌hahahahahahaha

282 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/03(土) 11:50:20.54 ID:MLyJu0En.net
>>272
>「どのモードでつけろ」としていないのであればどのモードでつけても任意だと書いたぞ┐(´ー`)┌

自転車で使う灯火器をどのモードで使うかは任意さ
選んだモードを前照灯や尾灯として使う場合
公安委員会規則の前照灯なり尾灯なりに対する要求事項を満たしていれば何も問題はない
自転車前照灯として売られている製品で点滅モードを自転車前照灯として使用できるとしている製品はない
点滅モード、明暗モード(定常光に高光度パルス光重畳)とも補助灯の機能しか無いとしている

点滅灯は自転車前照灯としては使えないとする公的に認められた報告は無いようだが
同時に使えるとした報告も存在しない
将来点滅灯も自転車前照灯として使えると報告されそれが公に認められれば
点滅灯も自転車前照灯として大手を振って使える
今のところは残念ながら点滅モードは自転車前照灯としては使えないと言う言明しか存在しない
無能なメーカの言明はさて置いて
IQ>200の超優秀なアンタが点滅モードも自転車前照灯として機能すると証明し公に認めさせれば済む話

しかしそれは実現することがない夢想世界の妄想だな

283 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/03(土) 11:50:56.99 ID:KReu78dg.net
>>279
でもよw

俺の発言を「反論」としていることにして、
「お前のは反論になってない」と突っかかってきたんだろ(>>251)

だけど、それは反論でも何でもなく「ただの感想」と言われたw

だが、
販路院ではないただの意乾に対して、反論とは言わないとしつこく食い下がりw

何故か「反論とは・・・・」を語りだしたwwwwww

   反論とは相手の議論に言い返すこと。
   言い返している時点で反論ですが
   反論ではなくて感想だと言ってる基地外の論理ですね。

で、結局のところ、、
「お前のは反論になってない」と突っかかってきた(>>251)クセに、
それは「反論だ!」とか言いだしました。
てことにwwwwww

いちゃもんをつけることが目的で、内容なんて関係ないんだろ?お前もwwwwww

頭おかしい。

284 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/03(土) 11:52:32.92 ID:KReu78dg.net
>>281-282
ズレているので無視しますねw

285 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/03(土) 12:00:50.56 ID:i7Esbm1Q.net
>>280
>> このツリーを辿れば分かる事だが、
>「点滅式ライトがこの規定を満たすと科学的に証明しなければならない(笑)」
> ↑
>これ、そのツリーのどこかにあるのか?
>お前がもちだしただけじゃねーか?
>そもそも俺の発言じゃねーしwww
ツリーに含まれていない(=引用)である事は正しく認識できているのなら、
もう1人の違法派(笑)に「出鱈目な事をいってんじゃねぇ事実に基づいた話をしろ」と食い下がって止めさせろよ┐(´ー`)┌

自ら違法「派」を名乗ってるんだから、派閥を正すのは当然の事だ。
合法派にいちいち投げつけずにますテメーらの内輪で統一した見解を作れよ┐(´ー`)┌


これで互いにテメーの主張が事実だってんだからホント話にならねぇよ┐(´ー`)┌

>結局さ、、
>公安委員会がどうしてそう定めているか?
>不動産屋が何故そう言っているのか?
>他のほとんどの人は分かっていることなのに、お前だけが分からずwww
「具体的にこう」と書けもしないのにな┐(´ー`)┌hahahahahahahah
他の殆どの人って、お前以外に誰がいるんだい?┐(´ー`)┌

>「総会いてあるから疑問に思うのはおかしい」とかなんだしwww
そうだよ、規則としてそこにあるのだから「総会いてあるから疑問に思うのはおかしい」のだよ┐(´ー`)┌hahahahahahaha

「規定にこう書いてあります、東京都と合法派は装置の仕様であると判断しています。」
その判断が正しいか否かに関わらず、ここまでは認めなければいけないの。理解できない?┐(´ー`)┌
その上で「東京都の判断も合法派の判断も間違っている」と有権解釈を示して反論するのがお前の役目。
理解できない?そりゃそうだろうね、だから違法じゃないけど違法なんだよな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha

286 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/03(土) 12:03:36.53 ID:i7Esbm1Q.net
>>284
>ズレているので無視しますねw
都合が悪すぎて反論できないから逃げたんだね┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahaha

普段から「都合が悪いから逃げた(笑)」と言ってる奴が反論しない。
ならばお前の価値に照らし合わせれば「逃亡(笑)」そのものとなるのだな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha

虚言癖なんてこんなもんよね┐(´ー`)┌

287 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/03(土) 12:05:44.41 ID:i7Esbm1Q.net
>>282
>将来点滅灯も自転車前照灯として使えると報告されそれが公に認められれば
>点滅灯も自転車前照灯として大手を振って使える
この考え方は間違っている、ともう1人の違法派(笑)が言ってるぞ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha

まず、どちらが嘘をついているのかテメーらですり合わせてから主張しろ┐(´ー`)┌

288 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/03(土) 12:10:34.78 ID:79oHuvTG.net
>>283
> 俺の発言を「反論」としていることにして、
>「お前のは反論になってない」と突っかかってきたんだろ(>>251)

「反論」とは
相手の議論に言い返すこと
https://i.imgur.com/SHKJ9Go.png
なので>>245-250は確実に「反論」だが
その言い返した内容には「反があっても論がない」。

> 「反があっても論がない」
>
> それは
>
> 反論とは言わないwwwwww

と言っている基地外が「反があっても論がない」反論をしているのは
ブーメランだよねと言ってるのだよ

> だけど、それは反論でも何でもなく「ただの感想」と言われたw

言われた?

「反論」ではなく「感想」だと>>252で言い訳したのはあんだだろ

反論なのに反論ではないと言い訳して
感想と言い換えた「反があっても論がない」いちゃもんで話を続けてる基地外
巨大なブーメランが刺さってるよね。

289 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/03(土) 12:19:27.38 ID:KReu78dg.net
>>285
派閥?
俺は自分を違法派としているけど、
派閥のことについては全く知りませんw
それより何か知らないけどそんな派閥にぞl区してないのだが?

内輪ってwww
お前以外の人は、お前のいうところの内輪なわけ?
意味ワカンネェーw


>9 「規定にこう書いてあります、東京都と合法派は装置の仕様であると判断しています。」
> その判断が正しいか否かに関わらず、ここまでは認めなければいけないの。理解できない?┐(´ー`)┌
判断が正しいか否かに関わらず、判断していると認めなければならない?
そだねwwwwwwwwwwwwwwwswwwwwwwww
うん、いいよ。
お前が、そう判断して老いるのは認める。

でさ、お前の判断はどうでもいいからさw
普通にまともな会話しようぜ。

290 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/03(土) 12:25:38.90 ID:KReu78dg.net
>>288
言っていることをその場の都合に合わせてコロコロ変えないで統一できてから話しかけてね?

> 「反論」ではなく「感想」だと>>252で言い訳したのはあんだだろ
そうだよ?
言ったのは俺。言われたのはお前。
それが何か?

お前の言う”反論”、
俺の言う”反論でrはない”
これ、全然違うからwwwwww

291 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/03(土) 12:54:13.40 ID:FefbjjOt.net
>>290
> 言っていることをその場の都合に合わせてコロコロ変えないで統一できてから話しかけてね?

ブーメラン刺さってるよ。

>>「反論」ではなく「感想」だと>>252で言い訳したのはあんだだろ
> そうだよ?
> 言ったのは俺。言われたのはお前。
> それが何か?

「反論」とは相手の議論に言い返すこと。また、その議論。

議論の相手に否定的な返信をした時点でそれは「反論」ということ。

相手の議論に>>245-250は言い返してるから確実に「反論」だが
「反があって論がない」いちゃもんだから
「反論」ではなく「感想」だと言い訳したんだろ。

> お前の言う”反論”、
> 俺の言う”反論でrはない”
> これ、全然違うからwwwwww

「反論」とは相手の議論に対して言い返すこと
https://i.imgur.com/SHKJ9Go.png
これが世間での「反論の意味」。

あんたの言う「反論」とはこの辞典の「反論」とは全く違うんだな。
それって「反論」の意味を理解してないか
「反論」の意味を捏造してるってことだよね。

結局あんたの言ってることは
「反があって論がない」いちゃもん
だと明らかになっただけだろ。

292 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/03(土) 16:59:42.73 ID:i7Esbm1Q.net
>>289
>派閥?
>俺は自分を違法派としているけど、
>派閥のことについては全く知りませんw
>それより何か知らないけどそんな派閥にぞl区してないのだが?
>内輪ってwww
>お前以外の人は、お前のいうところの内輪なわけ?
>意味ワカンネェーw
自分を違法派としている(笑)のなら、お前は違法派(笑)という集団に所属してるの┐(´ー`)┌
理解できない?そりゃそうだろうね、集合の概念を全く理解できない白痴だものな┐(´ー`)┌hahahahahahaha

違法派(笑)を名乗る奴は全員事実に基づいた話をしているという設定になっている┐(´ー`)┌
ならば、その違法派(笑)の中に共通認識が無く齟齬が生まれているという事は、
違法派(笑)の中に確実に嘘つきが存在するという事なのだよ┐(´ー`)┌

正しいのはお前らの中の誰?ほら、お前ら(笑)のなかで議論して決めろよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahaha

>>9 「規定にこう書いてあります、東京都と合法派は装置の仕様であると判断しています。」
>> その判断が正しいか否かに関わらず、ここまでは認めなければいけないの。理解できない?┐(´ー`)┌
>判断が正しいか否かに関わらず、判断していると認めなければならない?
>そだねwwwwwwwwwwwwwwwswwwwwwwww
>うん、いいよ。
>お前が、そう判断して老いるのは認める。
>でさ、お前の判断はどうでもいいからさw
>普通にまともな会話しようぜ。
ここで「東京都と合法派がそう判断している」と認めたのなら、その上でお前は反論を展開しなければならない┐(´ー`)┌
ほら、まともな会話をしろよ、お前が言ってることだぞ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahaha

まぁ無理だよね。この引用の範疇にないことはもうすべて奇麗さっぱり忘れているのだからな┐(´ー`)┌hahahahahahahaha
痴呆症は全く話にならねぇな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahaha

293 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/03(土) 18:30:56.76 ID:KReu78dg.net
>>292
ここで「東京都と合法派がそう判断している」www
正しいか否かは別なwww

294 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/04(日) 12:30:47.01 ID:yTJOhk1Y.net
>>293
>ここで「東京都と合法派がそう判断している」www
>正しいか否かは別なwww
普通にまともな会話しようぜ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha

ここで論のある反論(笑)をしないから会話にならねぇんだよ┐(´ー`)┌
テメーの狂った価値観に照らし合わせて覚えた違和感をそのまま投げるんじゃなく、
根拠となる公的見解を交えて「それは違う」と反論できないのかね?┐(´ー`)┌

まぁ出来ないから「俺の価値観に合わない(笑)」と公的見解も突っぱねてしまうのだよね┐(´ー`)┌
糞尿垂れ流しの失禁ボケ老人だから仕方ないね┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahaha

295 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/04(日) 13:11:49.99 ID:2ITnlW2Y.net
>>294
  >>285
  > 「規定にこう書いてあります、東京都と合法派は装置の仕様であると判断しています。」
  > その判断が正しいか否かに関わらず、ここまでは認めなければいけないの。理解できない?┐(´ー`)┌
その判断が正しいか否かに関わらず、判断していると認めてやっただろ?
で、それは違うと何度も説明済みwww

会話をしたければいちゃもんだけではなく、
聞かれたことに答えてみれってw

いつもいつも聞かれたこととズレたことを返して来るんじゃなく手だぞwww
それができないなら、まともな会話になりようがないwww

頭おかしい。

296 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/04(日) 14:01:00.71 ID:yTJOhk1Y.net
>>295
ソレも今までのも全部そうだが、お前は突っぱねるだけで一度も事実を提示した事はないのな┐(´ー`)┌

論が無ければ反論じゃない(笑)と煽ったんだから論のある反論をしようぜ┐(´ー`)┌hahahahaha
普通にまともな会話しようぜと煽ったんだから普通にまともな会話しようぜ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahah
自分が出来ないことを他人に求めるのはただの気違いだぞ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahaha

297 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/04(日) 14:02:35.27 ID:2ITnlW2Y.net
>>296
どれに反論してほしい?

298 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/04(日) 14:04:58.82 ID:yTJOhk1Y.net
まぁ、違法じゃないけど違法(笑)と言うように、認める姿勢を示しただけですぐ覆してしまうのが
糞尿駄々洩れ便失禁ジジイ(笑)の今までの言動であるから、今更これを注意したところで直せはしないのだろうがね┐(´ー`)┌

299 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/04(日) 14:07:36.41 ID:yTJOhk1Y.net
>>297
ここまで食い下がっておきながら理解できていない時点で論外だぞ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha

300 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/04(日) 14:09:19.05 ID:2ITnlW2Y.net
ふぅっんw

鼻で笑ってしまったぜw

301 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/04(日) 15:29:58.39 ID:yTJOhk1Y.net
何もわかっていない奴の強がりほど無様なものは無いよな┐(´ー`)┌hahahahahahahaha

「これが東京都と合法派の主張なんだ、まずそういった主張であることを理解し公的見解等を引用したうえで反論しろ」
直前のコレすら覚えていないのだからホント救いようが無い┐(´ー`)┌

302 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/04(日) 17:12:32.96 ID:2ITnlW2Y.net
>>301
聞かれたこととズレたことを返すのに3レスも使うのかwww

それも反論の話をしておいて、何故か何スレも前のことを持ち出しとかwww


「それが東京都の主張ではない。」

はいw 反論したぞwww

303 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/04(日) 17:21:33.26 ID:yTJOhk1Y.net
>>302
それはいつものように突っぱねているだけ。
会話しなきゃいけないんだろ?論が無ければいけないんだろ?

何一つ実践できていないじゃないか┐(´ー`)┌
合法派に馬鹿にされるために余生を送っているのかい?┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha

304 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/04(日) 17:33:27.02 ID:2ITnlW2Y.net
>>303
お前らの派閥で言っている反論てそういうことだよなwww

合法派のレベルに合わせてやったんだから文句言うなw

頭おかしい。

305 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/04(日) 17:51:41.35 ID:yTJOhk1Y.net
>>304
違うだろ?実践できないからひたすら逃げ回ってるだけだろ┐(´ー`)┌

時にはレベルの差ってもの見せ点けなきゃいけない訳だが、
テメーは「こいつ何も考えてねぇ(笑)」としか思わせない逆ベクトルの実力の差しか見せてねぇぞ┐(´ー`)┌

306 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/04(日) 18:08:21.30 ID:2ITnlW2Y.net
>>305
  >>291
  > 「反論」とは相手の議論に言い返すこと。また、その議論。 
  > 議論の相手に否定的な返信をした時点でそれは「反論」ということ。

  >>285
  > 自ら違法「派」を名乗ってるんだから、派閥を正すのは当然の事だ。
  > 合法派にいちいち投げつけずにますテメーらの内輪で統一した見解を作れよ┐(´ー`)┌

俺にいちいち投げつけんなw

あっ、もしかして、自分に反論しなくちゃだめになっちゃった?

307 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/04(日) 18:23:32.51 ID:yTJOhk1Y.net
>>306
>俺にいちいち投げつけんなw
自分で上げたハードルを一度も超えずキャッチボールから逃げ出すのは最高のギャグよね┐(´ー`)┌

308 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/04(日) 19:27:29.23 ID:2ITnlW2Y.net
ハードルとかwww
こんくらい跨ぐだけだぞwww

309 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/05(月) 02:25:41.21 ID:3DLpVnqH.net
跨いでから言えよ┐(´ー`)┌

310 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/05(月) 07:31:53.78 ID:UrY10XVX.net
跨いだのはだいぶ前だったなーw
もう遥か後方だなーwww

311 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/05(月) 09:56:17.74 ID:3DLpVnqH.net
小学生レベルの国語や算数で躓いているのに超えられたハードルってのは何なのだろう?┐(´ー`)┌

そしてこうして馬鹿にされている事を>>310で追認してしまっているのも愚かだな。
自分の反論に論が無い事、会話の域に至らない駄文を垂れ流している事を認めてしまったのだ┐(´ー`)┌

自分が何を主張しているのかも理解できない。
のらりくらりと交わしているつもりで書き込んだ何気ない文で言質を取られる。
ほんと、先祖代々うつけもの(笑)の違法じゃないけど痴呆症(笑)はダメだな┐(´ー`)┌

312 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/05(月) 10:56:01.61 ID:N51ndtXv.net
基本的に違法なことは増えない方がいい
誰かを規制するということは自分も規制されて不自由になるだけだし
自分的にはAでは規制されても被害はないが、Bでは困る。でもなんでもかんでも規制していくとそのうちBも規制されるわけで
自分には関係ないAであっても規制連鎖の流れを止めないといけない
一度規制されれば、覆ることはなかなかない
つまりは規制はふえることがあっても減ることはない。どんどん不自由になっていく。
規制と引き換えに不自由を取るのは賢くない。
ただ日本人は規制を正義だと思ってる奴多すぎで困る

313 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/05(月) 10:58:30.75 ID:N51ndtXv.net
日本人の目上の決定には無条件で従う的な奴隷根性は根深いのがわかる

314 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/05(月) 11:05:53.83 ID:N51ndtXv.net
例えば自転車に乗ってイヤホンで音楽聴くなんて最高に楽しいわけだが
今ではそんなことさえできないわけだ
昔は誰もがやってたことなのに
こういうのは事故を起こした少数の人間の連帯責任で不自由になったわけ
規制ってのは連帯責任なわけ1/1000人を規制または助けるために残りの999人は不自由になり楽しみを奪われたわけ
こういうのはいい加減にしてほしい

315 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/05(月) 11:08:21.12 ID:N51ndtXv.net
なんなら車や人通りのない道路でさえそのイヤホン禁止は適用されてるわけだ
どう考えても事故につながらないような状況でも禁止
これは不自由以外の何物でもない

316 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/05(月) 11:17:07.84 ID:3DLpVnqH.net
規則をそのまま読むと使っちゃいけないと書いてある訳じゃない(※自治体による)のだが、
警察が一律禁止で指導してるからどーにもならないわな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahaha

スピーカー使えばいいじゃん。ジロジロ見られるけど気にするな。

317 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/05(月) 14:48:04.37 ID:+oCZEmar.net
>>298
>違法じゃないけど違法(笑)と言う
違法じゃない物事と違法とする物事の主体が違っているわけで(W

点滅と点滅とでは実体別は物なのに粗雑な頭で同じ文字を割り付けるから可笑しく見えるだけさ

規則には?「白色又は淡黄色で、」⓶「夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度」を有する?【前照灯】
とあるのだが?も⓶も?を同等に修飾している
前照灯は灯火器だ!というなら灯光の色は何色でも良いことになるな
光度は「光度は光源から【放射される光の単位立体角辺りの光束量】」であって灯火器の属性では無いのだ
自転車前照灯の照射先の明るさを表す単位として産業規格では光束の光源【光度】として規定されていたが
規格ファイナル版では照射先の照度として規定されてしまった
つまり前照灯の属性に光度は無くなったのだな
規則の要求は今でも「夜間10m前方にある障害物を確認できる光度」つまり障害物が確認できる明るさに照らし【出され】る明るさなら良いということだな
ファイナル版では点滅灯も認めるようになっているな
但しハブダイナモ限定で点滅周期12Hz at 5km/hだな

318 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/05(月) 15:36:39.96 ID:3DLpVnqH.net
>>317
>規則には①「白色又は淡黄色で、」②「夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度」を有する③【前照灯】
>とあるのだが①も②も③を同等に修飾している
ここで①と②と③を分けている時点でアホなのだな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahaha
「①かつ②の③前照灯」と読めば、①の属性は前照灯の外観を指す(笑)なんて出鱈目な解釈に至る事は無いのだ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha

>自転車前照灯の照射先の明るさを表す単位として産業規格では光束の光源【光度】として規定されていたが
>規格ファイナル版では照射先の照度として規定されてしまった
>つまり前照灯の属性に光度は無くなったのだな
元々「光度」は照度から換算するものなのだから、引用されることのない規格ファイナル版(笑)が
そういった記述であったとしてもお前がアホなだけで終りなのだ┐(´ー`)┌

暗室で計測するから照度から光度に換算できる、という事も理解していないのだから、
お前はこういった解釈を行う能が無い、考えるだけ無駄な人間という事なのだな┐(´ー`)┌

無駄なことは止めたら?┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahaha

319 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/05(月) 15:43:26.75 ID:3DLpVnqH.net
違法じゃないけどいんしちゅーりあるたいむ(笑)は、
1つの文章を1つの集合と捉えられない致命的な頭の欠陥があるからな┐(´ー`)┌hahahahahahaha

そうやってぶつ切りにしてしまうから、10年吠え続けても正解にたどり着けないのだよ┐(´ー`)┌
健常者が読めば1分もかからず理解できる事を10年引きずっても全く理解できないのってどんな気持ち?┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha

320 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/06(火) 11:56:44.10 ID:mYcKmod+.net
ある集合の中にある各々の集合は違うものなのにイコールと考えるのはおかしなことです。
ある集合の中にある集合が他の集合にも属することがあるのにある集合に含まれるから他の集合に含まれなれないとするのはおかしなことです。
同じ集合を二つに分けて考えるのはおかしいです。
他にもおかしな考えをしているようですがキリがありません(笑)

321 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/06(火) 12:43:30.94 ID:kHUQ8OXu.net
>>320
そんな言い訳をした所で、↓このお前の理屈が変わる事はねえからなwww

https://i.imgur.com/8yVOqCM.jpg

https://i.imgur.com/LBq6ZM5.png

322 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/06(火) 12:46:56.94 ID:kHUQ8OXu.net
現実のベン図↓も貼っとこうかwww

https://i.imgur.com/UGEuQ6p.jpg

https://i.imgur.com/SZWAM75.png

323 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/06(火) 15:36:12.91 ID:ZwtEkTv9.net
>>320
>ある集合の中にある各々の集合は違うものなのにイコールと考えるのはおかしなことです。
こういった考え方を1つの規定に対して持ち込んでしまうから、
規則をぶつ切りにして「違うものだ」と認識することで、
「白または淡黄色の前照灯とは外装が白または淡黄色のものだ」
という珍論を生み出してしまうのだね┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahaha

324 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/06(火) 15:43:18.46 ID:ZwtEkTv9.net
あら┐(´ー`)┌他の板でrock54食らったのに書き込めちゃった?┐(´ー`)┌

>>320
>ある集合の中にある集合が他の集合にも属することがあるのにある集合に含まれるから他の集合に含まれなれないとするのはおかしなことです。
道路交通法施行令18条の1項「夜間道路を通行するとき」と「夜間道路に駐停車するとき」と区別が存在するのから、
駐停車は通行に含まれる(笑)と解釈するのは不可能である┐(´ー`)┌hahahahahahahaha

>同じ集合を二つに分けて考えるのはおかしいです。
合法派はコレに該当する主張を行っていない┐(´ー`)┌

結局、コレも「投影」、自分が行っている出鱈目な言動を合法派に投影する形で自己批判しているだけなのだな┐(´ー`)┌hahahahahahahaha

325 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/06(火) 20:13:20.17 ID:z15Fpqxk.net
>>323
> 「白または淡黄色の前照灯とは外装が白または淡黄色のものだ」
> という珍論を生み出してしまうのだね┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahaha
そのおかしいなことはお前らbの言い分から生まれたものだwww
灯火じゃなく灯火器の色なんだろ?
お前らの言い分ではおかしくないんだが?

頭おかしい。

326 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/06(火) 20:16:59.12 ID:z15Fpqxk.net
>>324
> 駐停車は通行に含まれる(笑)と解釈するのは不可能である┐(´ー`)┌hahahahahahahaha
ほら、まぁたコレだ┐(´д`)┌
停車は含まれてもいいが、駐車は含まれないだろってwww
他人の話していることを捻じ曲げんなよw

> 合法派はコレに該当する主張を行っていない┐(´ー`)┌
ベン図がそうなっているwww

ホント何もかもが出鱈目だなw

頭おかしい。

327 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/06(火) 20:39:17.34 ID:kHUQ8OXu.net
>>325,326
>そのおかしいなことはお前らbの言い分から生まれたものだwww
>灯火じゃなく灯火器の色なんだろ?

白色又は淡黄色ってのは、前照灯が有する性質だバーカwww

>停車は含まれてもいいが、駐車は含まれないだろってwww

通行に駐停車が含まれないって言ってたのはお前だろwww
テメエの理屈に辻褄が合わねえからって、今度は通行に停車は含むが駐車は含まねえって事にしたのか?www

>>合法派はコレに該当する主張を行っていない┐(´ー`)┌
>ベン図がそうなっているwww

そうなってるベン図はお前の理屈であって、合法派が言ってる事と現実を表したベン図は駐停車と通行は別々だwww

https://i.imgur.com/LBq6ZM5.png

https://i.imgur.com/SZWAM75.png

ホントキチガイだけあって、言ってる事が何もかも出鱈目だなお前wwwwwwwww

328 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/06(火) 21:14:37.08 ID:1qz4PIu3.net
>>327
白色又は淡黄色の性能?
白色又は淡黄色の性能を有する前照灯なんですか?
あまりにもおかしすぎませんか?
意味不明すぎですよ(失笑)

329 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/06(火) 22:11:20.25 ID:8maUdYvJ.net
>>323
白または淡黄色の前照灯とは、何が白または淡黄色何ですか?
前照灯という灯火器の色なのですよね?
外装の「色ではなくtで、何が前照灯という灯火器の色何ですか?
何が前照灯という灯火器の色何ですか?

330 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/06(火) 22:12:08.11 ID:8maUdYvJ.net
>>323
白または淡黄色の前照灯。

何が前照灯という灯火器の色何ですか?

331 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/06(火) 22:13:46.34 ID:8maUdYvJ.net
>>329
>>323
白または淡黄色の前照灯。

白または淡黄色とは、何を前照灯という灯火器の色としているんですか?

332 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/06(火) 22:29:09.84 ID:kHUQ8OXu.net
>>328-331
「性能」ってのは「性質」と「能力」だぞバーカw

「白色又は淡黄色」というのは前照灯が有する「性能」の「性質」であって、前照灯の能力である「光度」と合わせて「性能」なのだからなwww

333 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/07(水) 05:12:08.06 ID:8FM62/3z.net
>>325
>> 「白または淡黄色の前照灯とは外装が白または淡黄色のものだ」
>> という珍論を生み出してしまうのだね┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahaha
>そのおかしいなことはお前らbの言い分から生まれたものだwww
>灯火じゃなく灯火器の色なんだろ?
>お前らの言い分ではおかしくないんだが?
合法派が規則をそのまま読み上げたら違法じゃないけどいんしちゅーりあるたいむ(笑)が脳内変換してこうなったのだよ┐(´ー`)┌hahahahahahahaha
起点は我々にあっても頓珍漢な発想を行ったのはお前なの┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha

そう、灯火装置の色と言えば灯火装置の見た目の事!とすり替えなければ、
その時点で「詰み」だからこうやって自分の価値観で置き換えてしまうのだね┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha

>>326
>> 駐停車は通行に含まれる(笑)と解釈するのは不可能である┐(´ー`)┌hahahahahahahaha
>ほら、まぁたコレだ┐(´д`)┌
>停車は含まれてもいいが、駐車は含まれないだろってwww
>他人の話していることを捻じ曲げんなよw
規定上駐停車は1つの集合なのだから、合法派は法令をそのまま読み上げているだけであって、
「駐車には触れていない」と抗弁することに何ら意味はない┐(´ー`)┌

これでは「通行に停車の一部が含まれる」と挙証していないのだからな┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha
論が無ければ反論ではない(笑)のだろ?会話しようぜ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahaha

334 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/07(水) 05:13:37.76 ID:8FM62/3z.net
>>328
>白色又は淡黄色の性能を有する前照灯なんですか?
>あまりにもおかしすぎませんか?
保安基準もJISも全部そうなっているのだから、おかしいと思っちゃうお前の頭がおかしいのだよ┐(´ー`)┌hahahahahahahaha

335 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/07(水) 05:57:33.81 ID:4cGQtf4Y.net
>>333-334
ほらな。答えないだろ?
白または淡黄色は何の色なんだよwww
前照灯という灯火器の色と言えば、普通、外層の色とするだよなw

> 規定上駐停車は1つの集合なのだから、
どんな習合だよそれ?
それも規定上?
どんな規定なんだ?

> 保安基準もJISも全部そうなっているのだから、
白色又は淡黄色の性能って?
何それ?

さっぱり分からんはwww

336 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/07(水) 06:03:15.16 ID:4cGQtf4Y.net
>>333
> 規定上駐停車は1つの集合なのだから、
停止という集合だったな。
で、それが
「停車は含まれてもいいが、駐車は含まれない」
に、何の関係があるのだ?
駐停車は通行に含まれることになるのは何故?

意味不明www

頭おかしい。

337 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/07(水) 06:17:00.42 ID:8FM62/3z.net
>>335
>>>> 「白または淡黄色の前照灯とは外装が白または淡黄色のものだ」
>>>> という珍論を生み出してしまうのだね┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahaha
>>>そのおかしいなことはお前らbの言い分から生まれたものだwww
>>>灯火じゃなく灯火器の色なんだろ?
>>>お前らの言い分ではおかしくないんだが?
>>合法派が規則をそのまま読み上げたら違法じゃないけどいんしちゅーりあるたいむ(笑)が脳内変換してこうなったのだよ┐(´ー`)┌hahahahahahahaha
>>起点は我々にあっても頓珍漢な発想を行ったのはお前なの┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha
>ほらな。答えないだろ?
>白または淡黄色は何の色なんだよwww
>前照灯という灯火器の色と言えば、普通、外層の色とするだよなw
ここで自分の脳内設定でそうなっている、と自白する時点でお話にならないよ┐(´ー`)┌hahahahahahahaha
白または淡黄色は灯火装置が発する光の色で、10m云々の光度と合わせて「前照灯が有する性能」である┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha

これ「白または淡黄色で10m云々の性能を有する前照灯」をそのまま読んでるだけな┐(´ー`)┌
違法じゃないけどいんしちゅーりあるたいむ(笑)だけが文章をぶつ切りにして意味不明な解釈を行っているのだ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahasha

自分から「前照灯の赤色モード(笑)」みたいな事を言っておきながら、
灯火装置はどんな色・明るさで光るかは決まっているという話を全く理解できないのだからマジで話にならねぇな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha

338 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/07(水) 06:27:55.66 ID:8FM62/3z.net
>>336
>「停車は含まれてもいいが、駐車は含まれない」
>に、何の関係があるのだ?
ここでこう抗弁することに何ら意味はないと言って何をどう答えなさいまで伝えているのに、
全く同じ抗弁を繰り返すのは頭に致命的な障害があるとしか言えねぇな┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha

>駐停車は通行に含まれることになるのは何故?
>意味不明www
これはこちらの言い分だぞ気違い┐(´ー`)┌hahahahahahahaha
どうして(一部)含まれる事になるのか法令を引用して示せと何度言ってもお前は示せねぇよな┐(´ー`)┌

どうして?そんな規定は存在しないからだよね┐(´ー`)┌hahahahaha
規定はないけど俺が言ってるんだから言うとおりにしろ(笑)お前はこんな事しか言ってねぇのな┐(´ー`)┌hahahahahahahaha
マジであたまおかしい┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahaha

339 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/07(水) 06:32:48.03 ID:4cGQtf4Y.net
>>337
白または淡黄色は灯火装置が発する光の色で?
灯火とは灯火器で前照灯何だろ?
その色が白または淡黄色なのに?

「白または淡黄色の前照灯」
灯火装置が発する光とは前照灯という灯火装置なのか?
灯火装置から前照灯という灯火装置が発射されることになるぞwww
お前の仲間に相違奴いるよなwwwwww

340 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/07(水) 06:37:20.83 ID:4cGQtf4Y.net
>>338
> 全く同じ抗弁を繰り返すのは頭に致命的な障害があるとしか言えねぇな┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha
そりゃ、答えられなければそうやって誤魔化すしかないよなwww

> これはこちらの言い分だぞ気違い┐(´ー`)┌hahahahahahahaha
駐停車は通行に含まれる?
だから、何故に駐停車は通行に含まれることになってんだ?

意味不明www

341 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/07(水) 06:48:46.04 ID:8FM62/3z.net
>>339
>白または淡黄色は灯火装置が発する光の色で?
>灯火とは灯火器で前照灯何だろ?
>その色が白または淡黄色なのに?
>「白または淡黄色の前照灯」
>灯火装置が発する光とは前照灯という灯火装置なのか?
>灯火装置から前照灯という灯火装置が発射されることになるぞwww
>お前の仲間に相違奴いるよなwwwwww
灯火とは灯り、光である(笑)という脳内設定をそのまま合法派の主張に当てはめて解釈するからこうなるのだ┐(´ー`)┌hahahahaha
相手の言い分はまずそのまま受け取って、その範疇で矛盾する点を見つけて抗弁しろよ気違い┐(´ー`)┌hahahahahahahaha

合法派は法令をそのまま読み上げているだけだが、
「白または淡黄色(で10m云々の性能を有する)の前照灯」という一文をお前がそう解釈するなら、
灯火装置は灯火装置を射出する謎の概念(笑)というのはお前にとっては正しいのだ┐(´ー`)┌hahahahaha

ってーかコレ、以前もう1人の合法派にやられたことをそのままやり返しているだけだな┐(´ー`)┌
自身はそれでのらりくらりと躱しているつもりでも心には突き刺さりまくって未だに恨んでいることが見て取れるな┐(´ー`)┌hahahahahahahaha

342 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/07(水) 06:49:08.67 ID:8FM62/3z.net
>>340
>> 全く同じ抗弁を繰り返すのは頭に致命的な障害があるとしか言えねぇな┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha
>そりゃ、答えられなければそうやって誤魔化すしかないよなwww
お前に投げた言葉がそのまま戻ってきてるな┐(´ー`)┌hahahahahahahaha
ブーメランになる状況ですらないのに悔しいからそのまま投げ返す┐(´ー`)┌
頭が悪すぎるからこうなるのだ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahaha

>> これはこちらの言い分だぞ気違い┐(´ー`)┌hahahahahahahaha
>駐停車は通行に含まれる?
>だから、何故に駐停車は通行に含まれることになってんだ?
>意味不明www
元々「自転車は夜間、降りて押していない限り灯火は点け続けなければならない(笑)」というお前の主張があるから┐(´ー`)┌
今はダイナモを違法と言いたいがために主張の範囲が狭まっているだけだな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha

で、その「狭まった範囲の停車」がなぜ通行に含まれるかの根拠法を示すことは出来ず、
こうやって意味不明な抗弁を延々続けるだけの状況が「これも嘘である」と示す証左となっている┐(´ー`)┌
ほんと救いようがないよなお前┐(´ー`)┌hahahahahahaha

343 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/07(水) 06:51:06.69 ID:nH8TyCgk.net
>>339
>灯火とは灯火器で前照灯何だろ?
>その色が白または淡黄色なのに?

"(1) 灯光の色が白色又は淡黄色で、夜間前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる性能を有する前照灯"

"(1) 白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯"

上が「灯光が白色又は淡黄色の性能」、下が「白色又は淡黄色の光度」だと書いてんだろ知的障害者www

>「白または淡黄色の前照灯」
>灯火装置が発する光とは前照灯という灯火装置なのか?
>灯火装置から前照灯という灯火装置が発射されることになるぞwww

それはお前が喚いてた主張じゃねーかよ↓


>>灯火は光なのか光じゃねえのか、どっちなんだ?www
>何言ってやがる?
>俺は灯火は光じゃないとしか言ってないんだが?
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1575415710/744

灯火(=灯り)は光ではないニダ! by ID:4cGQtf4Y


>灯火は物体じゃないと言ってるのに、物体である灯火とするのはなぜなんだあぁぁ~~???
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1579710366/754

灯火(=灯り)は物体ではないニダ! by ID:4cGQtf4Y


>灯火は灯りで、灯火器は灯火を発するためのもの。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1575415710/646

灯火は光でも物体でもない超常現象で、前照灯 = 前を照らす「灯火」という灯火器は、前を照らす「灯火」= 前照灯を発射するニダ! by ID:4cGQtf4Y



こんなデタラメな灯火の意味で支離滅裂な理屈を平気で騙るID:4cGQtf4Y
そりゃあ、別人格のID:8maUdYvJが騙ってるホラ話も、根拠以前に法令規則の条文の意味さえ捏造してるって事だから、お話になりませんなあwwwwwwwwwwwwwwwwww

344 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/07(水) 06:53:48.59 ID:nH8TyCgk.net
>>340
>駐停車は通行に含まれる?
>だから、何故に駐停車は通行に含まれることになってんだ?

お前が「通行には停止が含まれる」って言ってるからだろwww
停止とは駐車と停車だけと道路交通法で定義されてんだから、「通行には停止が含まれる」っていう主張は「通行には駐停車が含まれる」と言ってる事も同じだからなwwwwwwwwwwww

345 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/07(水) 06:58:48.56 ID:nH8TyCgk.net
>>336
>駐停車は通行に含まれることになるのは何故?


道路交通法の「駐車」と「停車」の定義で正確に表したベン図↓
https://i.imgur.com/SZWAM75.png


対して、お前の言ってる事を正確に表したベン図↓
https://i.imgur.com/LBq6ZM5.png


どんだけお前がデタラメな事を喚いてる虚言癖なのか、よおーく分かるよなw
ギャハハハハハハハハハハハハハハハハハハハ

346 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/07(水) 07:13:41.67 ID:4cGQtf4Y.net
>>341
> 相手の言い分はまずそのまま受け取って、その範疇で矛盾する点を見つけて抗弁しろよ気違い┐(´ー`)┌hahahahahahahaha
そのまま受け取ったらそうなったwww

> 合法派は法令をそのまま読み上げているだけだが、
「白または淡黄色は灯火装置が発する光の色」ってどこに書かれている?
書かれていないものをそのまま読み上げたら、
灯火とは、灯火装置が発する光になっちゃったのかぁーwwwwwwwww

頭おかしい。

347 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/07(水) 07:28:35.22 ID:4cGQtf4Y.net
>>342
> で、その「狭まった範囲の停車」がなぜ通行に含まれるかの根拠法を示すことは出来ず、
根拠法www
まだそんなことを言ってるのかw
通行とは何か?通行ってどう意味か分かるだろ?

  「通行とは・・・、
   ある所を通って行くこと。通り過ぎること。往来すること。
   ある所へ向かって行くこと。」

一時的に停まろうが、停まることをしまいが、この意味は変わらない。
赤信号で停まっても踏切進入時に停まっても、一次停止指示がある丁磁路で停まっても、
"そこを通って行くこと。ある所へ向かって行くこと。"なのだよ。

だが、
荷物の積み降ろしや人の乗降で停まっているのは、
"そこを通って行くこと。ある所へ向かって行くこと。”ではなく、
”荷物の積み降ろしをするために停まっている。人の条鋼のために停まっている。”なのだけどw

  この違いが分からない頭の悪さだからしょうがない┐(´ー`)┌ahahah
  こんなことまでも法令則に書かれていなければならない┐(´ー`)┌ahahah

  とかかな?

頭おかしい。

348 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/07(水) 07:34:13.62 ID:4cGQtf4Y.net
>>342
そして、
お前は駐停車云々と騒ぐだけで、通行とは何かをその騒いでいる内容から推測したものしかなっていないw

集合がどいうyしたって?
駐車と停車が同じ集合に含まれるから何だって?

そんなん、なんの証明にもならんよwww

頭おかしい。

349 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/07(水) 07:38:36.86 ID:nH8TyCgk.net
>>347,348
>  「通行とは・・・、
>   ある所を通って行くこと。通り過ぎること。往来すること。
>   ある所へ向かって行くこと。」
>
>一時的に停まろうが、停まることをしまいが、この意味は変わらない。
>赤信号で停まっても踏切進入時に停まっても、一次停止指示がある丁磁路で停まっても、
>"そこを通って行くこと。ある所へ向かって行くこと。"なのだよ。

つまり、通行とは「あるところを通って行くこと」だから、その途中での停止(駐停車)は通行に含まれるとなwwwwwwwwwwwwwww

>荷物の積み降ろしや人の乗降で停まっているのは、
>"そこを通って行くこと。ある所へ向かって行くこと。”ではなく、
>”荷物の積み降ろしをするために停まっている。人の条鋼のために停まっている。”なのだけどw

荷物の積み降ろしや人の乗降で停まったところで、「そこを通って行く」んだろwww
お前の理屈じゃ駐停車は通行って事だろwww

そんなお前の妄想をベン図に表したものがコレ↓
https://i.imgur.com/R2Dttzv.jpg

対してコレが現実↓
https://i.imgur.com/WQpXKnU.jpg


どんだけお前がキチガイなのか分かるよなwww
ぎゃははははははははははははははははははは

350 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/07(水) 07:51:50.93 ID:8FM62/3z.net
>>346
>> 相手の言い分はまずそのまま受け取って、その範疇で矛盾する点を見つけて抗弁しろよ気違い┐(´ー`)┌hahahahahahahaha
>そのまま受け取ったらそうなったwww
灯火装置の色と言えば外装の色!というテメーの価値観が混ざってるだろうが気違い┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha

>> 合法派は法令をそのまま読み上げているだけだが、
>「白または淡黄色は灯火装置が発する光の色」ってどこに書かれている?
「白または淡黄色で【10m云々の性能(光度)を有する】前照灯」という規定の【】の中だが、
覚えていないのだろうか?┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahaha

まぁそうだろうね、糞尿垂れ流しのボケ老人だものね┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahasha

>>347
>通行とは何か?通行ってどう意味か分かるだろ?
ここでお前が説明(笑)しているのは「駐車」の定義であって、
「通行に停車の一部は法的に含まれる(笑)」という主張の裏付けは何も存在していない┐(´ー`)┌

その根拠規定は?と聞かれて延々この回答なのだから全く話にならねぇわ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha

351 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/07(水) 08:02:23.62 ID:4cGQtf4Y.net
>>350
ありゃぁーw
色の話なのに光度の話にすり替えようとしているぞwww

結局さ、灯火を灯火器ではななく光にしちゃったんだよなwww

352 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/07(水) 08:04:47.62 ID:4cGQtf4Y.net
>>350
ここでお前が説明(笑)しているのは「駐車」の定義であって???

  「通行とは・・・、
   ある所を通って行くこと。通り過ぎること。往来すること。
   ある所へ向かって行くこと。」

   ↑
これを「駐車」の定義と受け止めるwww
その神経が分からんw

頭おかしい。

353 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/07(水) 08:08:15.46 ID:8FM62/3z.net
>>351
>ありゃぁーw
>色の話なのに光度の話にすり替えようとしているぞwww
>結局さ、灯火を灯火器ではななく光にしちゃったんだよなwww
すり替えるも何も、元の規定にそのまま含まれてんだろ┐(´ー`)┌
「【白または淡黄色】で【10m云々の性能(光度)を有する】【前照灯】」
の【】をバラバラにしか認識できないお前の頭の問題だぞ┐(´ー`)┌hahahahahahahaha

2番目の【10m云々】を省いて【白または淡黄色】の【前照灯】としても、
【10m云々】は省略されているだけで常にそこに存在するのだよ。
ここを理解できず文字面だけて「前照灯の色とは外装の色!」と判断しちゃうお前がアホなの。
理解できない?そりゃそうだろうね、再三に渡ってこう説明されても未だに理解できないのだものな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha

せめて人並みの知能を身に着けてから会話に参加しろよヒトモドキ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha

354 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/07(水) 08:09:18.89 ID:8FM62/3z.net
>>352
>  「通行とは・・・、
>   ある所を通って行くこと。通り過ぎること。往来すること。
>   ある所へ向かって行くこと。」
これ法令じゃねぇから┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha
法令を元に説明しているのは駐車の定義だけだ。テメーで書いているのに理解できなかったのか?┐(´ー`)┌hahahahahahahaha

355 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/07(水) 08:14:42.53 ID:4cGQtf4Y.net
>>353
灯火の色
灯火の光度
同時にしか考えられないのかね?

てか、お前2つのこと同時に考えられないよな?
無理すんなよwww

356 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/07(水) 08:17:18.96 ID:4cGQtf4Y.net
>>354
> これ法令じゃねぇから┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha
そうだけど?何か?

> 法令を元に説明しているのは駐車の定義だけだ。
だから何?
反しているのは通行についてだぞ?


相変わらずズレているねーw
論点がズレているねぇーw

頭おかしい。

357 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/07(水) 08:18:16.09 ID:4cGQtf4Y.net
>>356
>>354
> これ法令じゃねぇから┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha
そうだけど?何か?

> 法令を元に説明しているのは駐車の定義だけだ。
だから何?
話ているのは通行についてだぞ?


相変わらずズレているねーw
論点がズレているねぇーw

頭おかしい。

358 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/07(水) 08:19:42.82 ID:8FM62/3z.net
>>355
>灯火の色
>灯火の光度
>同時にしか考えられないのかね?
元が1つの規定なのだから同時にしか考えられないよ┐(´ー`)┌hahahahahahahaha

>てか、お前2つのこと同時に考えられないよな?
>無理すんなよwww
「同時にしか考えられないのか?いや、同時に考えられないよな?」
ちょっと何言ってるんだか理解できません┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahaha

流石、違法じゃないけど違法(笑)と主張し続ける気違いだけあって、
どの発言にも矛盾が含まれまくってて面白いよな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahaha

取りあえず「複数の事柄を同時に考えられない」と馬鹿にされまくったことを恨んでいて、
今ここでお出しして来た事は理解できる┐(´ー`)┌だが、タイミングが致命的に間違っているのが哀れだ┐(´ー`)┌

359 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/07(水) 08:22:06.87 ID:4cGQtf4Y.net
>>358
> ちょっと何言ってるんだか理解できません┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahaha
だから無理してできないことを書くなってwww

360 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/07(水) 08:26:18.39 ID:nH8TyCgk.net
>>355
>灯火の色
>灯火の光度
>同時にしか考えられないのかね?

前照灯が有する【10m云々の性能(光度)】は【白または淡黄色で】と書いてるだろ知的障害者www

361 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/07(水) 08:27:02.19 ID:8FM62/3z.net
>>359
直上にどうして理解できないのか理由も書いてあるのに、「無理してできないことを書く(笑)」って┐(´ー`)┌
これ、お前の事だよね┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha

複数の事が同時にできないからその行だけ引用して脊髄反射を行った。
直前とその後に繋がる発言の背景まで全体に目を通して反論することが出来ないのだ┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha

自ら「俺は無能です!」と猛烈アピールする姿勢は滑稽で、何を為したいのかさっぱりわからねぇな┐(´ー`)┌

362 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/07(水) 08:29:04.49 ID:nH8TyCgk.net
>>357
>話ているのは通行についてだぞ?
>
>
>相変わらずズレているねーw
>論点がズレているねぇーw

ズレてんのはお前の頭だハゲヅラwww


「通行とは・・・、ある所を通って行くこと。通り過ぎること。往来すること。ある所へ向かって行くこと。」


停まろうが、停まることをしまいが、この意味は変わらないんだよな?w
赤信号で停まっても踏切進入時に停まっても、一次停止指示がある丁磁路で停まっても、それら停車は、"そこを通って行くこと。ある所へ向かって行くこと。"なんだよなあwwwwwwwwwwww

つまり、

通行とは「あるところを通って行くこと」だから、その途中での停止(駐停車)は通行に含まれるニダ! by ID:4cGQtf4Y


そんなお前の妄想をベン図に表したものがコレ↓
https://i.imgur.com/R2Dttzv.jpg

対してコレが現実↓
https://i.imgur.com/WQpXKnU.jpg


どんだけお前がキチガイなのか分かるよなwww
ぎゃははははははははははははははははははは

363 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/07(水) 08:33:08.73 ID:4cGQtf4Y.net
>>361
てか、お前2つのこと同時に考えられないよな?

この”てか”が重要w

分かんないなら別にいいよw
大したことじゃないしwww
いつまでも続けるつもりもない しねw

364 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/07(水) 08:38:44.03 ID:4cGQtf4Y.net
「う~ん、明るさはいいけどい色がねぇー・」

「もうちょっっと白に近づけた方がいいですか?」

「色だけ調整してみてよ」

「ダメだよ。ちゃんと明るさと色を一緒に考えないと┐(´ー`)┌ahahah」

「何言ってんだ?コイツ?」
「何言ってんだ?コイツ?」

365 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/07(水) 08:44:30.71 ID:4cGQtf4Y.net
>>364は、俺のぢの妄想だからw
反応しなくていいぞ。

366 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/07(水) 09:08:15.30 ID:8FM62/3z.net
>>363
>てか、お前2つのこと同時に考えられないよな?
>↑
>この”てか”が重要w
この謎の価値観が素晴らしいよな┐(´ー`)┌hahahahahaha

>>364
>「う~ん、明るさはいいけどい色がねぇー・」
>「もうちょっっと白に近づけた方がいいですか?」
>「色だけ調整してみてよ」
こういった事は「できない」という認識が全くないのがいいよね┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha

で┐(´ー`)┌
また全ての論点を投げ出して逃げてしまったわけだが、どうしてこうも毎回負けているのに食って掛かってくるのだね?┐(´ー`)┌
お前には人並みの知能が無いのだから合法派を言い負かせる日なんてのは未来永劫やってこないのだよ┐(´ー`)┌

いい加減諦めて三途の川の向こう側へ逝ってみたらどうだろうか┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahaha

367 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/07(水) 09:37:21.69 ID:nH8TyCgk.net
ID:4cGQtf4Y「灯火とは光でも物体でもないから、当然、色もない。だから、白色又は淡黄色とは前照灯の外装の色ニダ!」

道路交通法「前照灯は灯火ですよ?」

合法派「前照灯の有する光度/性能は白色又は淡黄色でと書いてるだろ?」

ID:4cGQtf4Y「白色又は淡黄色が前照灯が発する光の色だってどこに書かれている? 灯火に色はないんだから灯火規則の白色又は淡黄色とは前照灯の外装の色ニダ!」

世間一般常識「何言ってんだ?コイツ?」
道路交通法「何言ってんだ?コイツ?」
合法派「何言ってんだ?コイツ?」
精神科「ID:4cGQtf4Yは措置入院レベルのマジもんのキチガイですね!」

368 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/07(水) 11:37:51.50 ID:8FM62/3z.net
ってーか、白または淡黄色で10m云々の光度を有する前照灯の外装ってどんなんだよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha

369 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/07(水) 12:02:56.39 ID:xT61wLv9.net
>>318
>元々「光度」は照度から換算するものなのだから

つ・ま・り、規則は実質的には10m前方における照度(照らし出されたものの明るさ)を要求してるってことさ
灯火器から10mも離れた位置の照度が灯火器の属性だと
規則の要求にある色も明るさも灯火器から放射される光束に対するものでしかないのだ

>暗室で計測するから照度から光度に換算できる、という事も理解していないのだから

暗室?暗室を使う目的はなあに?なぜ暗室でなければいけないの(W
暗室でないとなぜ照度を光度に換算できないの?

結局規則の要求は10m前方の照度が障害物を確認できる明るさであることだな
法はその明るさを夜間路上にあるとき実現するることを要求してるのだな

370 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/07(水) 12:35:43.78 ID:VCwryJwV.net
>>369

371 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/07(水) 12:36:40.75 ID:VCwryJwV.net
>>370
>つ・ま・り、規則は実質的には10m前方における照度(照らし出されたものの明るさ)を要求してるってことさ
10m前方における照度と規定してないだろ

372 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/07(水) 13:59:31.14 ID:nH8TyCgk.net
>>369
>暗室?暗室を使う目的はなあに?なぜ暗室でなければいけないの(W
>暗室でないとなぜ照度を光度に換算できないの?

光度ってのは光源の強度、つまり、この場合は前照灯の強度なんだから、10m先の照度で前照灯の光度を換算するなら、前照灯からの照度以外は混じったら駄目だろ低能www

>結局規則の要求は10m前方の照度が障害物を確認できる明るさであることだな

法令規則を改竄捏造してんじゃねえよキチガイwwwwwwwww

373 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/07(水) 14:59:01.04 ID:8FM62/3z.net
>>369
>>元々「光度」は照度から換算するものなのだから
>つ・ま・り、規則は実質的には10m前方における照度(照らし出されたものの明るさ)を要求してるってことさ
いいえ┐(´ー`)┌
法令が要求しているのは「10m云々の性能を有する 前 照 灯 を点けること」なのでそうはなりません┐(´ー`)┌hahahahahahaha

>灯火器から10mも離れた位置の照度が灯火器の属性だと
>規則の要求にある色も明るさも灯火器から放射される光束に対するものでしかないのだ
灯火器と放射される光束(笑)は物理的に分けられません┐(´ー`)┌
つまり、これらは灯火器が有する性能なり属性であるという事ですね┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha

>暗室?暗室を使う目的はなあに?なぜ暗室でなければいけないの(W
>暗室でないとなぜ照度を光度に換算できないの?
そうだよ┐(´ー`)┌
そんなことも知らずに光束だ照度だって言ってたの?それじゃぁただのアホでしょ┐(´ー`)┌hahahahahahahaha

>結局規則の要求は10m前方の照度が障害物を確認できる明るさであることだな
>法はその明るさを夜間路上にあるとき実現するることを要求してるのだな
違うよ┐(´ー`)┌
「白または淡黄色で10m云々の性能を有する前照灯をつけなさい」と要求しているのだよ┐(´ー`)┌
つけたなら10m先の交通上の障害物が目視できるはず(笑)とさらに解釈を進めてしまうのは、
10m先にそんなものが存在するとは限らない(むしろ無い時間のほうが圧倒的に長い)という意味で
有り得ない事なのさ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahaha

374 :ツール・ド・名無しさん:2022/12/07(水) 16:23:54.11 ID:xT61wLv9.net
>>373
>そんなことも知らずに光束だ照度だって言ってたの?それじゃぁただのアホでしょ┐(´ー`)┌hahahahahahahaha

だからなぜできないのかアンタがアンタ自身の言葉で説明してごらんよ

総レス数 1001
654 KB
新着レスの表示

掲示板に戻る 全部 前100 次100 最新50
read.cgi ver.24052200