■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
【適法】ライトを点滅させてる人 152人目【合法】
- 903 :ツール・ド・名無しさん:2023/01/01(日) 16:39:54.39 ID:CR2BIkGM.net
- >>902
点滅だけつけても公安委員会が定める灯火をつけたことにならないという関連性は、
無灯火になるかどうかとは無関係。
点滅だけつけているかどうかではなく、
公安委員会が定める灯火が点いているか否で合法違法が決まる。
結果を以て合法違法を定めるのが法令規則。
原因ではなく結果で判断されるんだけどなwww
違法になる事由を違法だとすることはない。
> 公的に「違法にならない」と言ってるのだから決まるよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha
点滅自体は違法じゃないんだから当り前だろwww
> 警察庁が異様に慎重だったのは「違法にならない」と発言するとお墨付きを与えたことになるからだよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha
「違法にならない」と発言すると?
えっ?発言しているんだけど?
何言ってやがんだ?
頭おかしい。
- 904 :ツール・ド・名無しさん:2023/01/01(日) 16:43:44.28 ID:bDu+qGxc.net
- >>903
>点滅だけつけても公安委員会が定める灯火をつけたことにならないという関連性は、
>無灯火になるかどうかとは無関係。
というアホな事を言うから「点滅は違法じゃないけど違法(笑)」という矛盾した話になるのな┐(´ー`)┌hahahahahahaha
>点滅だけつけているかどうかではなく、
>公安委員会が定める灯火が点いているか否で合法違法が決まる。
そして「点滅では公安委員会が定める灯火にならない(笑)」というすっぽ抜けた主張を元に戻すと、
違 法 じ ゃ な い け ど 違 法 (笑) が完成するのだ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahaha
それらは全て「違法じゃないけど違法派(笑)が頑張って考えた違法論(笑)」という集合で一括りになるのだよ┐(´ー`)┌
テメェの都合で「アレとコレは別の話!」などと線引きしてはいけないぞ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahaha
- 905 :ツール・ド・名無しさん:2023/01/01(日) 16:58:40.02 ID:bDu+qGxc.net
- ってーか、「点滅式ライトは公安委員会が定める灯火ではない」という主張を関係ないと切り取ったら、
公安委員会が定める灯火に点滅式ライトが含まれない(笑)という謎のルールはその判断から消え去って、
違法と繋がっていかなくなるのだが本当に自分の主張を理解できているのだろうか?┐(´ー`)┌
これはサリーとアン問題という有名な思考実験がと同じことだ┐(´ー`)┌
https://twitter.com/_happyboy/status/1345731783619346432
https://pbs.twimg.com/media/Eqz_6y8UUAAMXKI.jpg
違法じゃないけどいんしちゅーりあるたいむ(笑)は、辻褄を合わせようとして
自分の主張から「点滅の光度を有さないとき(笑)には灯火が無い(笑)」という部分を隠してしまうが┐(´ー`)┌
サリー(ボケ老人以外の第三者)からはお前が隠した理由は見えないのだよ┐(´ー`)┌
故に、お前以外の誰一人として「そうか点滅だけでは無灯火になるのか!」なんて事を考えもしないのだよ┐(´ー`)┌
理解できない?それはお前が4歳児並の知能を有していないからだよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahaha
(deleted an unsolicited ad)
- 906 :ツール・ド・名無しさん:2023/01/01(日) 17:18:46.69 ID:CR2BIkGM.net
- >>905
お前の理屈で俺の主張は理解できないんだぜ?
- 907 :ツール・ド・名無しさん:2023/01/02(月) 10:55:24.91 ID:83RwJ2fJ.net
- >>906
一連の主張から「点滅が違法になる理由」を取り除いても点滅は違法となる(笑)
というお前の屁理屈は人類には理解できないと指摘したのに何でそのままオウム返ししちゃうんだぜ?┐(´ー`)┌hahahahahahaha
これだから知的障害ジジイは話にならねぇよな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha
- 908 :ツール・ド・名無しさん:2023/01/02(月) 11:01:53.96 ID:ghl51lzw.net
- >>907
点滅が違法になる理由?
取り除く?
で、点滅は違法となる???
何を言ってるんだ?キミは??????
- 909 :ツール・ド・名無しさん:2023/01/02(月) 11:40:18.23 ID:83RwJ2fJ.net
- 「何を言ってるんだ(笑)」はこちらのセリフだってのー┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha
例えば
>>899
>公安委員会が定める灯火が点いていなければ無灯火。
>因果関係
>「点滅灯だけ使う」は原因であり、
>「公安委員会が定める灯火が点いていない」が結果。
このように、点滅だけ使うと無灯火になると言っておきながら、その直前には
>点滅を使う使わないは無灯火になるかどうかとは無関係。
とその説明を否定する言葉が書かれている訳だ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha
テメー自信で無関係としておきながら、その無関係(笑)なはずの理由によって違法になっているのだからな┐(´ー`)┌hahahahahaha
この状態を「サリーとアン問題」で説明してもなお理解できないボケ老人がお前なのである┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahaha
- 910 :ツール・ド・名無しさん:2023/01/02(月) 12:43:31.66 ID:ghl51lzw.net
- >>909
因果関係って知らないのか?
因果関係
「点滅灯だけ使う」は原因であり、
「公安委員会が定める灯火が点いていない」が結果。
結果を以て合法違法を定めるのが法令規則。
原因ではなく結果で判断されるんだけどなwww
- 911 :ツール・ド・名無しさん:2023/01/02(月) 12:53:33.16 ID:83RwJ2fJ.net
- >>910
そうやって話の中にある原因(笑)を取り除くから、
お前の言ってる事は誰にも理解されないんだよ┐(´ー`)┌hahahahahahahaha
「点滅式ライトのみ利用した場合、
公安委員会が定める灯火がついていませんので
無灯火となります。」
↓
「公安委員会が定める灯火がついていませんので
無灯火となります。」
何の話だか全くわからねぇだろ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahaha
- 912 :ツール・ド・名無しさん:2023/01/02(月) 13:06:38.57 ID:NuxASqWj.net
- すげー承認欲求モンスターずっといるじゃん
こんなにいるならたまには動画ぐらいあげなよ
- 913 :ツール・ド・名無しさん:2023/01/02(月) 13:11:56.10 ID:ghl51lzw.net
- >>911
> 何の話だか全くわからねぇだろ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahaha
いちいち毎回説明しろと?
それにな、公安委員会が定める灯火がついていない事由は点滅のみしか点けていないだけじゃないのだよwww
- 914 :ツール・ド・名無しさん:2023/01/02(月) 13:15:15.51 ID:83RwJ2fJ.net
- >>913
>それにな、公安委員会が定める灯火がついていない事由は点滅のみしか点けていないだけじゃないのだよwww
そういった状態を「無灯火には点滅式ライトのみをつけた場合も含まれる」と言うのであってな┐(´ー`)┌hahahahahaha
「点滅式ライトは道路交通法などに違反しません」という公的見解との矛盾を避けようとして、
「因果関係の因は関係ない!」と取り去ってしまうお前の頭がおかしいのだよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahaha
- 915 :ツール・ド・名無しさん:2023/01/02(月) 13:15:33.32 ID:ghl51lzw.net
- 公安委員会が定める灯火がついていない事由は点滅のみしか点けていないだけじゃないのだよ。
他の事由によっても起こり得るのだよ。
事由が違っても、公安委員会が定める灯火がついていないなら無灯火なのだぞwww
- 916 :ツール・ド・名無しさん:2023/01/02(月) 13:21:41.72 ID:83RwJ2fJ.net
- >>915
「だけじゃない」から「含まれる」と理解できないお前の頭がおかしいのだよ┐(´ー`)┌hahahahahahahaha
まぁお前は「○○とは限らない」と考えればその状態から「○○」は除外してしまう気違いだから、
点滅式ライトのみをつけた場合だけとは限らない(笑)から「点滅式ライトのみろつけた場合は関係ない(笑)」と脳内変換してるのだろう┐(´ー`)┌
お前の脳内ではコレで整合性が取れたのかもしれないが、健常者にとっては
「関係ないのに違法になってる(笑)と理解不能となるのだな┐(´ー`)┌hahahahahahahaha
- 917 :ツール・ド・名無しさん:2023/01/02(月) 15:09:05.25 ID:ghl51lzw.net
- >>916
含まれていても、それらは違うものと区別できないのかよwww
- 918 :ツール・ド・名無しさん:2023/01/02(月) 15:15:39.26 ID:83RwJ2fJ.net
- >>917
区別した結果除外しているなら区別する事自体が誤りなんだよ┐(´ー`)┌hahahahahaha
ってーか「公安委員会が定める灯火がついていない事由(笑)」という集合で一括りなのだから、
その集合の中にある「点滅ライトのみをつけた場合」を他と区別する必要はないのだよ┐(´ー`)┌
集合を正しく理解できないお前は必要のない区別を行うな┐(´ー`)┌
お前は何かしらの理由で区別すると、それを集合の内外に好き勝手に移動してしまう知的障害ジジイなのだからな┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha
- 919 :ツール・ド・名無しさん:2023/01/02(月) 17:45:44.72 ID:GO0QwhAN.net
- >>914
>「点滅式ライトは道路交通法などに違反しません」という公的見解との矛盾を避けようとして、
東京都の場合はね
「点滅式ライト[を自転車で使うこと]は道路交通法などに違反しません」
だからね
【現行法では、点滅式ライトのみの使用は、「点灯」ではないとの理由により無灯火扱いとなり、道路交通法違反となってしまう。】
と言うのが実態ね
『点滅灯は使っても構わないけれど自転車前照灯とは認められません』
と言うこと、点滅灯を点けていても違法ではないけれど
前照灯にならない点滅灯を点けていても前照灯にはならないから無灯火違反になる
点滅灯が点いているから違法なのではなく規則上の前照灯が点いていないから違法なのだと
点滅灯が点いているから違法なのではなく法的には役立たずの点滅灯しか点いていないから違反なのだ
点滅灯はあっても無くても法には無関係な存在でしかないのだ
- 920 :ツール・ド・名無しさん:2023/01/02(月) 17:56:29.98 ID:ghl51lzw.net
- >>918
「公安委員会が定める灯火がついていない事由(笑)」という集合www
> ってーか「公安委員会が定める灯火がついていない事由(笑)」という集合で一括りなのだから、
> その集合の中にある「点滅ライトのみをつけた場合」を他と区別する必要はないのだよ┐(´ー`)┌
> 集合を正しく理解できないお前は必要のない区別を行うな┐(´ー`)┌
なら、有無を言わせず異邦ってことじゃんwww
- 921 :ツール・ド・名無しさん:2023/01/02(月) 18:14:15.45 ID:83RwJ2fJ.net
- >>919
>【現行法では、点滅式ライトのみの使用は、「点灯」ではないとの理由により無灯火扱いとなり、道路交通法違反となってしまう。】
これ警察庁に蹴られた埼玉県草加市の見解じゃねーかw
>>920
>「公安委員会が定める灯火がついていない事由(笑)」という集合www
>なら、有無を言わせず異邦ってことじゃんwww
そう、お前の主張の範囲に於いてな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha
そしてこの主張は警察庁・警視庁・東京都の見解に反するのだから、
知的障害ジジイの虚言(笑)と確定して終わるのだな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahaha
・行政は点滅を理由に違法にはできないと言っているのだから、点滅している事を理由にした違法論は成り立たない。
・違法じゃないけど違法派(笑)は、点滅がどうして違法になるか理由をはっきりと言っているのだから、
その理由を違法論(笑)から除外してこの矛盾から目を背けてはならない。
それでも点滅は違法になる(笑)と言うなら、理由は道路交通法以外の何かから持ってこなければならない(笑)
どうして東京都の文書が出てから4年以上も違法と言い続けているのか理解に苦しむが┐(´ー`)┌
行政がそう言ったなら警察が検挙して起訴したとしても有罪にできないのだから、諦めろとな┐(´ー`)┌hahahahahahahaha
- 922 :ツール・ド・名無しさん:2023/01/02(月) 18:40:34.68 ID:ghl51lzw.net
- >>921
> ・行政は点滅を理由に違法にはできないと言っているのだから、点滅している事を理由にした違法論は成り立たない。
俺も点滅は違法じゃないと言っているのだが?
> ・違法じゃないけど違法派(笑)は、点滅がどうして違法になるか理由をはっきりと言っているのだから、
その理由を違法論(笑)から除外してこの矛盾から目を背けてはならない。
点滅がどうして違法になるか理由をはっきりと言っているのだから???
点滅は違法じゃないのに違法になる理由?
そんなのあるわけねーだろwwwwww
頭おかしい。
- 923 :ツール・ド・名無しさん:2023/01/02(月) 18:52:17.31 ID:GO0QwhAN.net
- >>921
警察庁は自転車前照灯は警察庁の所掌外だから担当の地方公安委員会に話を持ち込めと
草加市の言い分を内閣府も警察庁も「間違いである」と指摘も訂正せず
そのまま受け入れて「所轄する公安委員会に相談せよ」と言っているだけ
結局肝心の所轄地方公安委員会は「点滅灯だけでOK」と表明しなかった
つまり「点滅灯だけでは無灯火」は踏襲されているのだな
草加市のような夜間目をむく明るさの街でも前照灯はつけなければならないということだ
- 924 :ツール・ド・名無しさん:2023/01/02(月) 19:04:58.03 ID:83RwJ2fJ.net
- >>922
>俺も点滅は違法じゃないと言っているのだが?
「違法じゃないけど公安委員会が定める灯火が無いから違法(笑)」
と言ってるのだから、全体を通せば言ってるんだよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha
ここからここまでの範囲では言ってない!っていくらなんでも気違いが過ぎるぞ┐(´ー`)┌
こんなものを何年強弁しようと理解できる人類はいねぇっての┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahaha
>>923
そこから「御庁の回答だと点滅は灯火に含まれるっぽくねぇ?」と続いて、
警察庁の回答は「点滅は灯火に含まれ得る」だぞ┐(´ー`)┌hahahahahahaha
結論を省いたり、テメェの希望的観測を書き足してはならないのだ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahaha
- 925 :ツール・ド・名無しさん:2023/01/02(月) 19:14:55.78 ID:ghl51lzw.net
- >>924
> 全体を通せば言ってるんだよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha
結果を以て合法違法を定めるのが法令規則。
原因ではなく結果で判断されるんだけどなwww
何回言っても分かんねーのなwww
いや、言われなくても分かってろよwwwwww
違法なことじゃなく、違法になる事由を違法とすんなよ。
頭おかしい。
- 926 :ツール・ド・名無しさん:2023/01/02(月) 19:38:45.62 ID:up4Q5EwY.net
- >>924
> 「違法じゃないけど公安委員会が定める灯火が無いから違法(笑)」
> と言ってるのだから、全体を通せば言ってるんだよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha
因果関係って知らないのでしょうか(笑)
院と果の区別がつかないのでしょう(笑)
そういえば、
> 因果関係の因と果の間に何を挟もうが、因が別の何かに変わったりはしないの┐(´ー`)┌
> 理解できない?そうだろうね、糞尿垂れ流しの痴呆症だものね┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahaha
って誰かが言った(笑)
- 927 :ツール・ド・名無しさん:2023/01/02(月) 19:46:19.76 ID:83RwJ2fJ.net
- >>925
結果は原因があって存在するものだから、そこで区別(笑)をしている時点で論外だよ┐(´ー`)┌hahahahahahaha
>>926
因果関係の「果」に「無灯火になる」という部分が含まれていないのが>>910の言い訳だが┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha
「点滅のみでは」「公安委員会が定める灯火が無いので」「違法になる」
という3点セットをその時々の都合で組み合わせて言い逃れているのがお前のいい訳なのだね┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha
どうしてこんな支離滅裂な論法に走ってしまうのだろう。
小学校すらまともに通ってないのがよく分かるね┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahaha
- 928 :ツール・ド・名無しさん:2023/01/02(月) 20:08:07.05 ID:ghl51lzw.net
- >>927
> 因果関係の「果」に「無灯火になる」という部分が含まれていないのが>>910の言い訳だが┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha
ええぇぇぇー!!!
「公安委員会が定める灯火が点いていない」が結果。でそ?
「公安委員会が定める灯火が点いていない」=「無灯火」でそ?
一字一句同じじゃなければ分かんなーの?
頭おかしい。
- 929 :ツール・ド・名無しさん:2023/01/02(月) 21:08:08.80 ID:83RwJ2fJ.net
- >>928
因果関係の「因」として、点滅式ライトの単体使用を認めているのだから、
そーいう話にして逃げると今度は「点滅は違法」ときっちり言ってた事を認めた事になるのだね┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha
だから、一まとめの話をバラバラにして都合に合わせて組み合わせるような論法を使うなと言っているのだね┐(´ー`)┌hahahahahahahaha
矛盾のある主張はどうやってトリミングしようがその矛盾を誤魔化すことはできないのだよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha
- 930 :ツール・ド・名無しさん:2023/01/02(月) 21:12:28.38 ID:ghl51lzw.net
- 「公安委員会が定める灯火が無い」のと「無灯火」違うのか?
それを区別するのか?
「無灯火」には「公安員会の定める灯火がない」は含まれていないのか?
合法違法は結果ではなく原因で判断するのか?
- 931 :ツール・ド・名無しさん:2023/01/02(月) 21:15:01.92 ID:ghl51lzw.net
- >>929
一まとめの話をバラバラにして都合に合わせて組み合わせるような論法www
> 因果関係の因と果の間に何を挟もうが、因が別の何かに変わったりはしないの┐(´ー`)┌
> 理解できない?そうだろうね、糞尿垂れ流しの痴呆症だものね┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahaha
だとよwww
- 932 :ツール・ド・名無しさん:2023/01/02(月) 21:17:03.17 ID:ghl51lzw.net
- あぁーw
』挟むんじゃなくて何か変なものを取っちゃったのかもなwww
だから「因」と「果」が同じものになってしまうのかな?かな?
頭おかしい。
- 933 :ツール・ド・名無しさん:2023/01/02(月) 21:31:59.62 ID:83RwJ2fJ.net
- >>930
原因に言及せず結果だけ喚いていたらただの気違いだろ┐(´ー`)┌hahahahahahahaha
>>931-932
因果関係の因と果は違うのだ(笑)という区別と、区別できたなら関係ない(笑)で切ってしまうお前の頭がおかしいのだね┐(´ー`)┌hahahahahahahaha
因果関係の因と果は不可分であり分けられないのだよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahaha
- 934 :ツール・ド・名無しさん:2023/01/02(月) 21:42:30.27 ID:AhLnF7nB.net
- >>929
> 因果関係の「因」として、点滅式ライトの単体使用を認めているのだから、
「果」の「因」として点滅式ライトの単体使用当て嵌まりませんよ?
法令規則からはみ出した講義ない澪なら別ですけど。
「因」が事由になるならそうとも言えなくはないでしょうけど、ただの原因でしかないのですから。
まるで「風が吹けば桶屋が儲かる」というのを真面目な理論とでもしているような感じですね(笑)
- 935 :ツール・ド・名無しさん:2023/01/02(月) 21:46:55.05 ID:ghl51lzw.net
- >>933
>>933
> 原因に言及せず結果だけ喚いていたらただの気違いだろ┐(´ー`)┌hahahahahahahaha
原因www
追及するまでもなく『点滅しか点けていない』と明確だろwww
都合が悪いから忘れちゃったのかな?かな?
頭おかしい。
- 936 :ツール・ド・名無しさん:2023/01/02(月) 21:50:03.92 ID:ghl51lzw.net
- >>933
> 区別できたなら関係ない(笑)で切ってしまう
って何のことを言ってるのかな?
お前の言っていることさっぱり分からんはwww
因果関係の「因」と「果」が区別できたら因果関係がなくなるとか?
頭おかしい。
- 937 :ツール・ド・名無しさん:2023/01/02(月) 21:55:45.45 ID:ghl51lzw.net
- >>935の訂正
>>933
> 原因に言及せず結果だけ喚いていたらただの気違いだろ┐(´ー`)┌hahahahahahahaha
原因www
言及するまでもなく『点滅しか点けていない』と明確だろwww
都合が悪いから忘れちゃったのかな?かな?
頭おかしい。
- 938 :ツール・ド・名無しさん:2023/01/03(火) 07:32:06.54 ID:xlZHVjNF.net
- >>934-937
豪快にファビョっているが┐(´ー`)┌
自分が「点滅でつけているかどうかは関係ない(笑)」と言い張っていた事を忘れてしまったのかな┐(´ー`)┌hahahahahahaha
これだから言われたら言い返すだけの脊髄反射ジジイはダメなんだよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahaha
- 939 :ツール・ド・名無しさん:2023/01/03(火) 09:14:41.79 ID:+vjCQvYo.net
- >>938「
合法違法の判定に点滅でつけているかどうかは関係ない
というのを
因」と「果」の関係がなくなると勘違いしちゃったのなwww
いい加減にせいよwボケジジィ。
- 940 :ツール・ド・名無しさん:2023/01/03(火) 09:53:57.18 ID:UBmjQsSb.net
- >>939
> 合法違法の判定に点滅でつけているかどうかは関係ない
点滅が合法違法の判定に関係ないのなら
点滅のみでは公安委員会の定める灯火が点いていないから違法
という理屈は通らないよねぇ
- 941 :ツール・ド・名無しさん:2023/01/03(火) 10:22:12.91 ID:xlZHVjNF.net
- >>939
>合法違法の判定に点滅でつけているかどうかは関係ない
>というのを
>因」と「果」の関係がなくなると勘違いしちゃったのなwww
「関係が無くなると勘違いしちゃった」と評したなら、お前の話はこう略すことができるな┐(´ー`)┌
「関係ないが関係ある(笑)」
点いてる灯火が点いていないから点滅は違法じゃないけど違法(笑)
点滅でつけることは関係ないが関係はある(笑)
集合の概念を全く理解できていないと何度も突っ込まれながら、未だ集合で論破できるレベルの論理破綻を正せない。
これが「点滅でつけているかどうかは合法違法の判定に含まれる」と理解できない知的障害ジジイの主張である┐(´ー`)┌hahahahahahahaha
- 942 :ツール・ド・名無しさん:2023/01/03(火) 10:38:22.34 ID:+vjCQvYo.net
- >>941
違う話をごちゃ混ぜにすんなってw
もしかして違う話だと区別できない?
頭おかしい。
- 943 :ツール・ド・名無しさん:2023/01/03(火) 10:40:24.55 ID:+vjCQvYo.net
- >>941
集合の概念wwwwww
「無灯火」には「公安員会の定める灯火がない」は含まれていないのか?
- 944 :ツール・ド・名無しさん:2023/01/03(火) 10:57:12.19 ID:xlZHVjNF.net
- >>942
>違う話をごちゃ混ぜにすんなってw
>もしかして違う話だと区別できない?
できない┐(´ー`)┌
そもそも、お前が別のものとして区別して消していると突っ込んでいるときに
前提条件としてそこに存在するって反論してたのテメェだろ┐(´ー`)┌hahahahahahaha
この場合は別の話、このばあいは関係がある、その時々に合わせてコロコロと話を変えてんじゃねぇよボケ老人┐(´ー`)┌hahahahahahahaha
>>943
>「無灯火」には「公安員会の定める灯火がない」は含まれていないのか?
お前の主張上、無灯火とは公安委員会【の(※せっかく覚えられたのに戻っちゃいましたねw)】定める灯火(笑)がない(笑)そのものなのだが┐(´ー`)┌hahahahahaha
その公安委員会の定める灯火(笑)がない(笑)に「点滅式ライトのみをつける(笑)」が含まれていると考えられず、
関係ないけど関係ある(笑)と支離滅裂な事を言っているのがお前┐(´ー`)┌hahahahahahaha
- 945 :ツール・ド・名無しさん:2023/01/03(火) 11:04:44.65 ID:+vjCQvYo.net
- >>944
主語を考えましょうw
- 946 :ツール・ド・名無しさん:2023/01/03(火) 11:17:44.81 ID:eiAtFeJV.net
- >>945
言い負かされちゃって
反論できないんだね
- 947 :ツール・ド・名無しさん:2023/01/03(火) 11:56:14.37 ID:xlZHVjNF.net
- >>945
主語(笑)は「関係ないけど関係ある(笑)」の「関係ない」に属する言い訳だね┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha
俺は主語によって区別できるんだぁ(笑)はいはいそうですか(笑)そんな言い訳は第三者には通用しませんよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha
お前がどんな言い訳を書き連ねて違うけど違わない(笑)と言い張ろうが、
第三者から見れば「連なる話の一部分」でしかないのだから、言い訳するだけ無駄だよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha
- 948 :ツール・ド・名無しさん:2023/01/03(火) 12:49:27.69 ID:zPkAKREU.net
- 違法なのは違法であることではなく違法になる原因ですか?
- 949 :ツール・ド・名無しさん:2023/01/03(火) 12:54:37.71 ID:zPkAKREU.net
- >>940
関係ないことにこだわらないで関係あることで考えたら分かることですよ?
点滅が点いていても点いていなくても、公安委員会が定める灯火が点いていないのは違法。
ほら、点滅は関係ないでしょ(笑)
これでも分かりませんか?
- 950 :ツール・ド・名無しさん:2023/01/03(火) 13:08:35.62 ID:CiIZnG3B.net
- >>949
点滅ライトを点ける ⇒ 点滅ライトは公安委員会の定める灯火に違反 ⇒ 点滅ライトを点けても公安委員会が定める灯火が点いていないから違法。
ほら、点滅は関係あるどころか点滅が違法の原因でしょ。
- 951 :ツール・ド・名無しさん:2023/01/03(火) 13:29:27.23 ID:HwzRv3oN.net
- >>949
> ほら、点滅は関係ないでしょ(笑)
> これでも分かりませんか?
>>3
関係そのものだな
- 952 :ツール・ド・名無しさん:2023/01/03(火) 13:30:52.43 ID:HwzRv3oN.net
- 次スレ
【適法】ライトを点滅させてる人 153人目【合法】
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1672719000/
- 953 :ツール・ド・名無しさん:2023/01/03(火) 13:44:55.87 ID:zPkAKREU.net
- >>950
> ほら、点滅は関係あるどころか点滅が違法の原因でしょ。
「因」が事由になるならそうとも言えなくはないでしょうけど、ただの原因でしかないのですから。
ですね。
> 点滅ライトを点ける ⇒ 点滅ライトは公安委員会の定める灯火に違反
何故違反になるのですか?
ただの冤罪ですよね?
> 点滅ライトを点けても公安委員会が定める灯火が点いていないから違法。
他人の話をちゃんと聞きましょうね。そして理解しましょうね(笑)
点滅ライトを点けても公安委員会が定める灯火が点いていれば合否。
点滅が点いていても点いていなくても合法違法には関係ありませんよね?
関係あるのとないのがそれぞれ何か分かりませんか?
- 954 :ツール・ド・名無しさん:2023/01/03(火) 13:53:03.19 ID:zPkAKREU.net
- >>950
> ほら、点滅は関係あるどころか点滅が違法の原因でしょ。
法令規則からはみ出した講義でいいならそうですけど、それがどうかしましたか?
点滅は原因になり得るけど事由ではありませんよ(笑)
これまでの話で、違法の原因であること「因」と違法なこと「果」であることはなんとなく分かったと思いますが、
「因」は「果」ではないというのを理解できるようになってくださいね(笑)
- 955 :ツール・ド・名無しさん:2023/01/03(火) 14:19:14.31 ID:J6qpgUE5.net
- >>953
> 点滅が点いていても点いていなくても合法違法には関係ありませんよね?
前照灯が点滅で点いていたら違法でしょ
合法違法の関係そのものだよね
>> ほら、点滅は関係あるどころか点滅が違法の原因でしょ。
> 法令規則からはみ出した講義でいいならそうですけど、それがどうかしましたか?
法令規則で違法なのは点滅だからという理屈でしょ
- 956 :ツール・ド・名無しさん:2023/01/03(火) 14:20:25.91 ID:J6qpgUE5.net
- >>954
> 点滅は原因になり得るけど事由ではありませんよ(笑)
じゆう【事由】
1. 物事の理由・原因。
2. 法律 直接、理由または原因となっている事実。
点滅が事由(物事の理由・原因。理由または原因となっている事実)でしょ
お前の主張がそうなのだから
↓
>灯火がついているかどうかではなく、
>点滅することにより、光度を有したり有さなかったりするとを問題にしてるんだけど。
>
>ここをわかってないバカがお前。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1533670116/420
>点滅は、灯りが点いたり消えたりを繰り返す。
>点滅は、点灯と消灯を繰り返す。
>点滅は、光度を有したり有さなかったりしている。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1548564173/253
>自転車の前照灯に関して、道路交通法施行細則/道路交通規則が守られているかどうか?
>点滅のみの点灯では守られない。
>点けなければならないのは光度を有する灯火だ。
>光度を有したり有さなかったりする灯火では規則違反になるね。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1546964699/676
>自転車の前照灯を点滅させても違法にはならない。
>違法になるのは、つけなければならない灯火が光度を有したり有さなかったりするからだ。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1551240968/217
>点滅のみしか点けていなければ、法令規則にある前照灯の規定に抵触
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1574102599/715
>点滅のみでは光度を有したり有さなかったりだから違法だね。
>点滅をつけていても光度を有さないときが無ければ違法にはならない。
>べつに点滅は違法じゃないからね。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1570080697/179
>だが、点滅のみでは要件を満たすことができないかtら、定められた前照灯が点いていないことになり違法。
>無灯火なるぞ。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1570080697/24
- 957 :ツール・ド・名無しさん:2023/01/03(火) 14:50:24.25 ID:U0jAVLUj.net
- >>924
>>俺も点滅は違法じゃないと言っているのだが?
>「違法じゃないけど公安委員会が定める灯火が無いから違法(笑)」
>と言ってるのだから、全体を通せば言ってるんだよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha
言ってないよ
点滅灯(継続的に点滅し続ける灯火器又はその灯光)を自転車で使用することは
【東京都では】禁止されていないから違法行為には当たらない
しかし点滅灯だけはついているが公安委員会が要求する前照灯がついていなければ
道交法52条1項違反となる
何故点滅灯は自転車前照灯にならないのか?
自転車前照灯として機能するという公知の証明がなされた点滅灯はまだ実在しないのだ
更に点滅灯が自転車前照灯となり得るとする公知の判定手段も存在しない
点滅灯も自転車前照灯として機能すると言うなら現時点では点滅灯使用者が自身の力で
その判定方法を公表しその判定方法が正しいと公の承認を受け
その判定法で使用する点滅灯の自転車前照灯としての使用適否を判定し適となったものしか
自転車前照灯にはならないのだ
現存する公知の判定方法では点滅灯は自転車前照灯にはならないのだよ
法解釈も【点滅灯は自転車前照灯にはならない】が決定事項なのだ
- 958 :ツール・ド・名無しさん:2023/01/03(火) 14:56:50.13 ID:78beaayA.net
- 【適法】ライトを点滅させてる人 153人目【合法】
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1672719000/4
> 【因果関係】
> 違法の原因であること「因」と違法なこと「果」
>
> 【因】点滅 … 違法の原因となり得る
> (但し、違法となる事由ではない)
> 【果】公安委員会が定める灯火が点いていない … 違法
違法の原因であること「因」と違法なこと「果」
【因】点滅 … 違法の事由(原因)
【果】公安委員会が定める灯火規則に違反(公安委員会が定める灯火)を点けていない … 違法
> 「点滅は違法だ」という主張は間違いです。
> (そもそもそんな主張はありませんがw)
> 「点滅は違法だ」としているという主張はただのイチャモンです。
光度を有したり有さなかったりする点滅ライトは公安委員会が定める灯火規則に違反と主張していることを無かったことにしている基地外がお前
- 959 :ツール・ド・名無しさん:2023/01/03(火) 14:57:03.97 ID:xlZHVjNF.net
- >>957
>>>俺も点滅は違法じゃないと言っているのだが?
>>「違法じゃないけど公安委員会が定める灯火が無いから違法(笑)」
>>と言ってるのだから、全体を通せば言ってるんだよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha
>言ってないよ
>点滅灯(継続的に点滅し続ける灯火器又はその灯光)を自転車で使用することは
>【東京都では】禁止されていないから違法行為には当たらない
>しかし点滅灯だけはついているが公安委員会が要求する前照灯がついていなければ
>道交法52条1項違反となる
「言ってないよ」の次からいきなり「違法行為には当たらないしかし道交法52条1項違反になる(笑)」ですか┐(´ー`)┌hahahahahahaha
言ってるじゃん┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahaha
>点滅灯も自転車前照灯として機能すると言うなら現時点では点滅灯使用者が自身の力で
>その判定方法を公表しその判定方法が正しいと公の承認を受け
>その判定法で使用する点滅灯の自転車前照灯としての使用適否を判定し適となったものしか
>自転車前照灯にはならないのだ
公の承認を受けなければ自転車前照灯にならないのであれば、
世に出回る自転車前照灯は全て公の承認を受けた公知の証明(笑)なるものが存在する事になるのだな┐(´ー`)┌hahahahahahaha
じゃぁソレを出せ、話はそこからだろ過去何度も言ってるのに一度も出てこない┐(´ー`)┌
しかもコレはJISの話だってんだから話にならねぇのな┐(´ー`)┌hahahahahaha
JISは任意で満たさなければ違法になるものではないって何度も公的見解も示してんだろ気違い┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha
故にコレは根拠が一切なく「俺が公知と認めない(笑)」と言い張っているだけで、法的な意味など何もない話なのだな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha
- 960 :ツール・ド・名無しさん:2023/01/03(火) 15:27:07.95 ID:xlZHVjNF.net
- ついでに┐(´ー`)┌
・JISを満たしていると証明できなければ自転車前照灯にはならない
・JISを満たしていても ダ イ ナ モ (笑) は自転車前照灯にはならない
・なぜなら灯火とは灯り(笑)であり灯火装置ではないから
今までの主張をまとめていくとホントに支離滅裂で理解できねぇよな┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha
- 961 :ツール・ド・名無しさん:2023/01/03(火) 15:35:23.86 ID:mDCNk0nE.net
- 皆さんあけましておめでとうございます。
頭おかしいと署名する人が
元旦から暴れていて初嗤いさせて頂きました。
今年も宜しく。
- 962 :ツール・ド・名無しさん:2023/01/03(火) 15:43:44.97 ID:U0jAVLUj.net
- >>959
>世に出回る自転車前照灯は全て公の承認を受けた公知の証明(笑)なるものが存在する事になるのだな┐(´ー`)┌hahahahahahaha
自転車前照灯は公知の証明なるものを取得することは法令規則で強制されていない
個人の良識に期待しているだけであってDQNは存在しない前提なのだな
自転車点滅前照灯なるものだけの使用であっても検挙・送検なんてしない
無灯火自体の取り扱いが余程のことが無い限り検挙・送検なんてしない
検挙・送検すればニュースになるほど稀なことさ
- 963 :ツール・ド・名無しさん:2023/01/03(火) 16:33:09.63 ID:+vjCQvYo.net
- >>955
> 前照灯が点滅で点いていたら違法でしょ
何故?
まぁ、そうだと言い張るなら点滅絵を点けたら違法でいいぞw
主張をコロコロ返んなよwww
> 法令規則で違法なのは点滅だからという理屈でしょ
何故?
まぁ、そうだと言い張るなら違法なのは点滅ということでいいぞw
主張をコロコロ返んなよwww
自分が言ったことなんだから、
点滅を合法としたり、点滅は違法じゃないとかいうのはやめろよwww
- 964 :ツール・ド・名無しさん:2023/01/03(火) 16:33:57.56 ID:+vjCQvYo.net
- >>956
辞書に書いてあるkともちゃんと読めない文盲www乙w
- 965 :ツール・ド・名無しさん:2023/01/03(火) 16:36:13.33 ID:+vjCQvYo.net
- >>958
> 【因】点滅 … 違法の事由(原因)
点滅が事由だってwww
点滅を点けると非点滅の灯火までも消えるのか?
頭おかしい。
- 966 :ツール・ド・名無しさん:2023/01/03(火) 16:39:32.24 ID:+vjCQvYo.net
- >>958
> 光度を有したり有さなかったりする点滅ライトは公安委員会が定める灯火規則に違反と主張していることを無かったことにしている基地外がお前
点滅ライトは公安委員会が定める灯火規則に違反??????
何故?
何の違反になるのだ???
> ・・・主張していることを無かったことにしている・・・
いつまでたっても同じことを繰り返しているが、見えないものが見えちゃうのかな?かな?
- 967 :ツール・ド・名無しさん:2023/01/03(火) 16:41:07.32 ID:+vjCQvYo.net
- >>959
> 言ってるじゃん┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahaha
言ってるけど、主語が違う違う話www
ごちゃ混ぜにすんなってw ボケジジィ。
- 968 :ツール・ド・名無しさん:2023/01/03(火) 16:42:49.93 ID:+vjCQvYo.net
- >>959
> 世に出回る自転車前照灯は全て公の承認を受けた公知の証明(笑)なるものが存在する事になるのだな┐(´ー`)┌hahahahahahaha
それは灯火を灯火器とする間違った考えだからだねwww
- 969 :ツール・ド・名無しさん:2023/01/03(火) 16:43:52.18 ID:+vjCQvYo.net
- >>960
灯火と灯火器の区別がつけられるようになればいいんだけどなぁー。
- 970 :ツール・ド・名無しさん:2023/01/03(火) 16:49:04.16 ID:+vjCQvYo.net
- >>962
> 個人の良識に期待しているだけであってDQNは存在しない前提なのだな
お前の言っている個人の良識とは主観じゃないか?
ダメだぞwこういうのは個人でなく大衆の客観でなければダメだぞwww
> 自転車点滅前照灯なるものだけの使用であっても検挙・送検なんてしない
> 無灯火自体の取り扱いが余程のことが無い限り検挙・送検なんてしない
> 検挙・送検すればニュースになるほど稀なことさ
ズレすぎwwwwww
頭おかしい。
- 971 :ツール・ド・名無しさん:2023/01/03(火) 17:12:02.74 ID:xlZHVjNF.net
- >>962
>何故点滅灯は自転車前照灯にならないのか?
>自転車前照灯として機能するという公知の証明がなされた点滅灯はまだ実在しないのだ
>更に点滅灯が自転車前照灯となり得るとする公知の判定手段も存在しない
>点滅灯も自転車前照灯として機能すると言うなら現時点では点滅灯使用者が自身の力で
>その判定方法を公表しその判定方法が正しいと公の承認を受け
>その判定法で使用する点滅灯の自転車前照灯としての使用適否を判定し適となったものしか
>自転車前照灯にはならないのだ
>自転車前照灯は公知の証明なるものを取得することは法令規則で強制されていない
>個人の良識に期待しているだけであってDQNは存在しない前提なのだな
こう並べると勢いだけで支離滅裂な主張をしているとはっきりわかるね┐(´ー`)┌hahahahahahaha
公の承認を得なければならないが強制ではないから得なくてよい(笑)
何言ってんだよテメェwww草生えるわwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
- 972 :ツール・ド・名無しさん:2023/01/03(火) 17:19:17.38 ID:xlZHVjNF.net
- >>967
>> 言ってるじゃん┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahaha
>言ってるけど、主語が違う違う話www
>ごちゃ混ぜにすんなってw ボケジジィ。
ごちゃまぜにするも何も┐(´ー`)┌
>>957
>言ってないよ
>点滅灯(継続的に点滅し続ける灯火器又はその灯光)を自転車で使用することは
>【東京都では】禁止されていないから違法行為には当たらない
>しかし点滅灯だけはついているが公安委員会が要求する前照灯がついていなければ
>道交法52条1項違反となる
「言ってないよ」の次からいきなり「違法行為には当たらないしかし道交法52条1項違反になる(笑)」
お前が一息で言い切ってんじゃねぇか┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahah
しゅごがちがう(笑)そんな雑な誤魔化し方ができると思ってんじゃねぇぞボケ老人┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha
>>968
>> 世に出回る自転車前照灯は全て公の承認を受けた公知の証明(笑)なるものが存在する事になるのだな┐(´ー`)┌hahahahahahaha
>それは灯火を灯火器とする間違った考えだからだねwww
間違った考えも何も、直前に「自転車前照灯は公の承認を受けなければならない(笑)」と大演説かましてんじゃねぇか┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha
アレがお前じゃない(笑)としても、違法派の1人がそう扱ってんだからどちらかが嘘つきって事になるわな┐(´ー`)┌
そして地方公共団体も合法派も違法派の1人も「灯火は灯火装置」と扱っているのだから、嘘つきはお前で確定だ┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha
文句があるならもう1人の違法じゃないけど違法派(笑)を説き伏せろ┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha
- 973 :ツール・ド・名無しさん:2023/01/03(火) 17:45:20.99 ID:+vjCQvYo.net
- >>972
> ごちゃまぜにするも何も┐(´ー`)┌
できないのかよwww ボケジジィ。
- 974 :ツール・ド・名無しさん:2023/01/03(火) 17:51:08.84 ID:+vjCQvYo.net
- >>972
> 間違った考えも何も、直前に「自転車前照灯は公の承認を受けなければならない(笑)」と大演説かましてんじゃねぇか┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha
「自転車前照灯は公の承認を受けなければならない(笑)」ってどれ?
- 975 :ツール・ド・名無しさん:2023/01/03(火) 18:01:38.30 ID:xlZHVjNF.net
- >>973
>> ごちゃまぜにするも何も┐(´ー`)┌
>できないのかよwww ボケジジィ。
「俺が違うって言ってんだよ!」と強弁して区別できるのは、そう区別したテメェだけだよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha
>>974
>「自転車前照灯は公の承認を受けなければならない(笑)」ってどれ?
見たくないから見えないのだね┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha
そんな事をしてるからボケるんだぞジジイ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahaha
- 976 :ツール・ド・名無しさん:2023/01/03(火) 18:13:27.36 ID:/o4UZOh3.net
- >>963-964
>> 前照灯が点滅で点いていたら違法でしょ
> 何故?
>
>> 法令規則で違法なのは点滅だからという理屈でしょ
> 何故?
>
> まぁ、そうだと言い張るなら点滅絵を点けたら違法でいいぞw
> 主張をコロコロ返んなよwww
>>3を読め
お前がそう主張してる
> 辞書に書いてあるkともちゃんと読めない文盲www乙w
お前がな
じゆう【事由】
1. 物事の理由・原因。
2. 法律 直接、理由または原因となっている事実。
点滅が事由(違法の理由・原因。違法の直接の理由または原因となっている事実)だろ
- 977 :ツール・ド・名無しさん:2023/01/03(火) 18:14:17.86 ID:/o4UZOh3.net
- >>965-966
> 点滅が事由だってwww
> 点滅を点けると非点滅の灯火までも消えるのか?
そんな言い訳が通ると思ってるのか?
> 点滅ライトは公安委員会が定める灯火規則に違反??????
> 何故?
> 何の違反になるのだ???
光度を有したり有さなかったりする灯火では規則違反というのはお前の理屈だろ
>> ・・・主張していることを無かったことにしている・・・
>いつまでたっても同じことを繰り返しているが、見えないものが見えちゃうのかな?かな?
お前には都合が悪い自分の主張が見えないんだな
↓
>自転車の前照灯に関して、道路交通法施行細則/道路交通規則が守られているかどうか?
>点滅のみの点灯では守られない。
>点けなければならないのは光度を有する灯火だ。
>光度を有したり有さなかったりする灯火では規則違反になるね。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1546964699/676
>自転車の前照灯を点滅させても違法にはならない。
>違法になるのは、つけなければならない灯火が光度を有したり有さなかったりするからだ。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1551240968/217
>点滅のみしか点けていなければ、法令規則にある前照灯の規定に抵触
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1574102599/715
>点滅のみでは光度を有したり有さなかったりだから違法だね。
>点滅をつけていても光度を有さないときが無ければ違法にはならない。
>べつに点滅は違法じゃないからね。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1570080697/179
>だが、点滅のみでは要件を満たすことができないかtら、定められた前照灯が点いていないことになり違法。
>無灯火なるぞ。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1570080697/249
光度を有したり有さなかったりする点滅ライトは公安委員会が定める灯火規則に違反と主張していることを無かったことにしている基地外がお前
- 978 :ツール・ド・名無しさん:2023/01/03(火) 18:35:09.04 ID:+vjCQvYo.net
- ID:/o4UZOh3
他人の言っていることを捻じ曲げんなw
で、勝手に捻じ曲げたものにいちゃもんつけてるのはいいが
独りでやってろwww
俺に話しかけんなよwwwwww
- 979 :ツール・ド・名無しさん:2023/01/03(火) 18:43:54.63 ID:U0jAVLUj.net
- >>977
>光度を有したり有さなかったりする灯火では規則違反というのはお前の理屈だろ
規則に違反しているのではなく
規則の自転車前照灯に対する要求を満たしていない=前照灯にはならない=前照灯が存在しない
のであって点滅灯を使っていること自体は何の違反も問われない
(但し法定外灯火の使用を抑制している自治体では違反になり得る)
- 980 :ツール・ド・名無しさん:2023/01/03(火) 18:44:59.22 ID:+vjCQvYo.net
- >>976
>> 前照灯が点滅で点いていたら違法でしょ (←お前の発言)
> 何故? (←よく分からないからお前に対しての俺の発言)
>> 法令規則で違法なのは点滅だからという理屈でしょ (←お前の発言)
> 何故? (←よく分からないからお前に対しての俺の発言)
点滅で点いているのを違法と言っているのは誰でしょう?
違法なのは点滅と言っているのは誰でしょう?
お前でしょうか?俺でしょうか?
- 981 :ツール・ド・名無しさん:2023/01/03(火) 18:49:11.18 ID:/o4UZOh3.net
- >>978,980
> 他人の言っていることを捻じ曲げんなw
お前の言ってることそのままだぞ
↓
>自転車の前照灯に関して、道路交通法施行細則/道路交通規則が守られているかどうか?
>点滅のみの点灯では守られない。
>点けなければならないのは光度を有する灯火だ。
>光度を有したり有さなかったりする灯火では規則違反になるね。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1546964699/676
自転車の前照灯に関して、道路交通法施行細則/道路交通規則で
光度を有したり有さなかったりする点滅灯火では規則違反だとお前は主張してる
> で、勝手に捻じ曲げたものにいちゃもんつけてるのはいいが
光度を有したり有さなかったりする点滅前照灯は公安委員会が定める灯火規則に違反と主張していることを無かったことにしている基地外がお前
>> 前照灯が点滅で点いていたら違法でしょ (←お前の発言)
> 何故? (←よく分からないからお前に対しての俺の発言)
> 点滅で点いているのを違法と言っているのは誰でしょう?
> 違法なのは点滅と言っているのは誰でしょう?
光度を有したり有さなかったりする点滅前照灯は公安委員会が定める灯火規則に違反と主張するお前だ
- 982 :ツール・ド・名無しさん:2023/01/03(火) 18:51:24.79 ID:/o4UZOh3.net
- >>979
>>光度を有したり有さなかったりする灯火では規則違反というのはお前の理屈だろ
>
>規則に違反しているのではなく
光度を有したり有さなかったりする灯火では規則違反になるね。
規則違反とは何だよ?
> 規則の自転車前照灯に対する要求を満たしていない=前照灯にはならない=前照灯が存在しない
それを規則に違反というんだよ
- 983 :ツール・ド・名無しさん:2023/01/03(火) 18:54:24.84 ID:xlZHVjNF.net
- >>979
>規則に違反しているのではなく
>規則の自転車前照灯に対する要求を満たしていない=前照灯にはならない=前照灯が存在しない
>のであって点滅灯を使っていること自体は何の違反も問われない
点滅灯を使っている事自体は何の違反にも問われない、と言いながら無灯火とイコールで繋がってる┐(´ー`)┌
3項目が=で繋がっていて3項目目が「規則に違反している」そのものだから、この説明(笑)では言い訳にもなっていないぞ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha
- 984 :ツール・ド・名無しさん:2023/01/03(火) 19:05:43.43 ID:+vjCQvYo.net
- >>979
そいつらバカだから、それが分からないんだよね。
公安委員会が定める灯火じゃないから違法とするから、
「クマのぬいぐるみをハンドルにぶら下げると無灯火で違法だ」とかになる。
このキチガイたちの理屈では・・・
『白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯』
以外のあらゆる全てのものが規則違反で無灯火になる。
『赤色で、夜間、後方100メートルの距離から点灯を確認することができる光度を有する尾灯』
以外のあらゆる全てのものが規則違反で無灯火になる。
だからねwww
俺らの理屈は・・・
『白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯』
以外のあらゆる全てのものがは公安委員会の定める前照灯ではない。公安委員会の定める前照灯とは認めない。
『赤色で、夜間、後方100メートルの距離から点灯を確認することができる光度を有する尾灯』
以外のあらゆる全てのものがは公安委員会の定める前照灯ではない。公安委員会の定める前照灯とは認めない。
なんだよな。
- 985 :ツール・ド・名無しさん:2023/01/03(火) 19:06:54.63 ID:+vjCQvYo.net
- このキチガイたちの理屈では、
自動車の運転をしているときに、自動車の免許証を持っていて、船舶の免許証を持っていたら違反になるんだってな。
船舶の免許証は違反らしい。
国語の教科書を持て来なさいと言われたから、国語の教科書を持って行った。
でも算数の教科書も持っていったら怒られるそうだ。
算数の教科書は国語の教科書じゃないからだって理由でね。
頭おかしい。
- 986 :ツール・ド・名無しさん:2023/01/03(火) 19:09:56.13 ID:+vjCQvYo.net
- >>981
> お前の言ってることそのままだぞ
ん?
アンカつけておいてそれには答えないのか?
違うことを話し出すなら俺に話しかけんなってwww
>> 前照灯が点滅で点いていたら違法でしょ (←お前の発言)
> 何故? (←よく分からないからお前に対しての俺の発言)
>> 法令規則で違法なのは点滅だからという理屈でしょ (←お前の発言)
> 何故? (←よく分からないからお前に対しての俺の発言)
点滅で点いているのを違法と言っているのは誰でしょう?
違法なのは点滅と言っているのは誰でしょう?
お前でしょうか?俺でしょうか?
- 987 :ツール・ド・名無しさん:2023/01/03(火) 19:30:39.82 ID:/o4UZOh3.net
- >>984-986
お前がお前自身の主張に矛盾した言い訳をしようと
お前の主張の根拠となる点滅違法の理屈は
光度を有したり有さなかったりする前照灯=点滅の前照灯は、道路交通法施行細則/道路交通規則に違反
だから
点滅が道路交通法施行細則/道路交通規則に違反と主張してることに変わりはない
> アンカつけておいてそれには答えないのか?
> 違うことを話し出すなら俺に話しかけんなってwww
答えてるだろ
自転車の前照灯に関して、道路交通法施行細則/道路交通規則が守られているかどうか?
点滅のみの点灯では守られない。
点けなければならないのは光度を有する灯火だ。
光度を有したり有さなかったりする灯火では規則違反になるね。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1546964699/676
光度を有したり有さなかったりする点滅前照灯は公安委員会が定める灯火規則に違反
お前の理屈そのままだろ
この主張を無かったことにしている基地外がお前
> 点滅で点いているのを違法と言っているのは誰でしょう?
> 違法なのは点滅と言っているのは誰でしょう?
> お前でしょうか?俺でしょうか?
光度を有したり有さなかったりする点滅前照灯は公安委員会が定める灯火規則に違反と主張するお前だ
- 988 :ツール・ド・名無しさん:2023/01/03(火) 19:30:52.40 ID:xlZHVjNF.net
- >>985
そこが気違いの理屈なんだよな┐(´ー`)┌
その例でいうなら、免許不携帯の話をしているのに船舶免許(笑)の話をブチ込んでくるのがお前┐(´ー`)┌hahahahahaha
話を元に戻すと┐(´ー`)┌
点滅式ライトを単独で使用した場合の話をしているのに、「補助灯として別に付けたら違法じゃない(笑)」と
話をすり替えた上で「単独なら違法」と言っているのがお前┐(´ー`)┌
「合法派の主張はおかしい!」と叫びながら1人で堂々巡りを延々やってるのな┐(´ー`)┌hahahahahahahaha
- 989 :ツール・ド・名無しさん:2023/01/03(火) 19:36:13.02 ID:+vjCQvYo.net
- >>ID:+vjCQvYo
はいw 透明あぼ~ん。
さようならwww
- 990 :ツール・ド・名無しさん:2023/01/03(火) 19:43:16.32 ID:+vjCQvYo.net
- >>988
免許不携帯の話をしているのに?
誰が免許不携帯の話の話をしているのだ?
自動車の免許証を所持して自動車を運転しているんだから免許不携帯にはならない。
合法だ。
それなのに
「船舶の免許証も持って自動車を運転したら違法。
船舶の免許証が違反だからだ。」
とするのがお前らの理屈だろwwwwww
頭おかしい。
- 991 :ツール・ド・名無しさん:2023/01/03(火) 19:44:21.54 ID:/o4UZOh3.net
- ID:+vjCQvYoは
自動車の運転なのに運転免許と船舶操縦士免許をゴッチャにして言い訳をする基地外だからね
そして論破されたと自覚して逃げるのは虚言癖の常套手段
- 992 :ツール・ド・名無しさん:2023/01/03(火) 19:47:18.55 ID:/o4UZOh3.net
- 自動車の運転に船舶関係ないだろ
運転免許と船舶免許をゴッチャにした言い訳をする基地外なんて現実にいるんだな
- 993 :ツール・ド・名無しさん:2023/01/03(火) 20:02:17.58 ID:xlZHVjNF.net
- >>990
>免許不携帯の話をしているのに?
>誰が免許不携帯の話の話をしているのだ?
お前が書いた例え話の中でお前がしている┐(´ー`)┌
>それなのに
>「船舶の免許証も持って自動車を運転したら違法。
> 船舶の免許証が違反だからだ。」
>とするのがお前らの理屈だろwwwwww
不携帯の話ではないならこういった「お前らの理屈(笑)」は出てこない┐(´ー`)┌
テメーで創作した例え話の背景すら理解できない知的障害ジジイがお前なのだな┐(´ー`)┌hahahahahahah
そんな知的障害ジジイだから┐(´ー`)┌
「点滅は違法ではない」
「だが単独では違法だ」
「誰も違法だなんて言ってない」
「だが単独では違法だ」
と1人で堂々巡りを延々とやってしまうのだな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha
- 994 :ツール・ド・名無しさん:2023/01/03(火) 20:06:37.95 ID:/o4UZOh3.net
- > このキチガイたちの理屈では、
> 自動車の運転をしているときに、自動車の免許証を持っていて、船舶の免許証を持っていたら違反になるんだってな。
> 船舶の免許証は違反らしい。
↑
この基地外の言い訳に
点滅を当て嵌めると
↓
自転車の運転をしているときに、非点滅の前照灯を点けていて、点滅の前照灯を点けたら違反になるんだってな。
点滅の前照灯は違反らしい。
自分の理屈がおかしいと自分で証明したようなものだろ
点滅の前照灯は規則に違反だと言ってるのは基地外ID:+vjCQvYoなんだからな
点滅の前照灯(要件を満たせない)は規則に違反だから、他に非点滅の前照灯(要件を満たしたもの)を点けなければ違法という理屈なんだから
点滅の前照灯は違反だろ
- 995 :ツール・ド・名無しさん:2023/01/03(火) 20:48:37.70 ID:+vjCQvYo.net
- >>991
言い訳wwwwww
お前らの理屈だぞ
自動車の運転なのに運転免許と船舶操縦士免許をゴッチャなのはwww
- 996 :ツール・ド・名無しさん:2023/01/03(火) 20:50:35.02 ID:+vjCQvYo.net
- >>992
環形ない。
分かるのか?それwww
でも灯火に関することになると分かんなくなるんだよなw
限界かwwwwww
- 997 :ツール・ド・名無しさん:2023/01/03(火) 21:03:53.79 ID:xlZHVjNF.net
- >>995
>自動車の運転なのに運転免許と船舶操縦士免許をゴッチャなのはwww
そのゴッチャ(笑)な例え話を創作したのはお前な┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahaha
そして例え話を現実に戻したときに船舶免許の話をしているのもお前なのな┐(´ー`)┌hahahahahaha
「点滅式ライトを単独で使用したとき」という前提条件を無視して「補助灯としての利用」と船舶免許を持ち出しているのがお前なのだ┐(´ー`)┌hahahahahahahaha
- 998 :ツール・ド・名無しさん:2023/01/03(火) 21:05:05.18 ID:/o4UZOh3.net
- >>995
あぼーんとか逃げた基地外が悔しすぎて戻ってきたのか
- 999 :ツール・ド・名無しさん:2023/01/03(火) 21:05:26.77 ID:/o4UZOh3.net
- >>995
> お前らの理屈だぞ
> 自動車の運転なのに運転免許と船舶操縦士免許をゴッチャなのはwww
お前が創作した言い訳だろ
↓
> このキチガイたちの理屈では、
> 自動車の運転をしているときに、自動車の免許証を持っていて、船舶の免許証を持っていたら違反になるんだってな。
> 船舶の免許証は違反らしい。
↑
この基地外の言い訳に
点滅を当て嵌めると
↓
自転車の運転をしているときに、非点滅の前照灯を点けていて、点滅の前照灯を点けたら違反になるんだってな。
点滅の前照灯は違反らしい。
自分の理屈がおかしいと自分で証明したようなものだろ
点滅の前照灯は規則に違反だと言ってるのは基地外ID:+vjCQvYoなんだからな
- 1000 :ツール・ド・名無しさん:2023/01/03(火) 21:05:49.17 ID:/o4UZOh3.net
- >>996
> でも灯火に関することになると分かんなくなるんだよなw
自分の主張も言い訳も矛盾してることが分からないバカなお前の精一杯の言い訳がそれかよ
点滅の前照灯(要件を満たせない)は規則に違反だから、他に非点滅の前照灯(要件を満たしたもの)を点けなければ違法という理屈なんだから
点滅の前照灯は違反だろ
- 1001 :2ch.net投稿限界:Over 1000 Thread
- 2ch.netからのレス数が1000に到達しました。
総レス数 1001
654 KB
掲示板に戻る
全部
前100
次100
最新50
read.cgi ver.24052200