2ちゃんねる ■掲示板に戻る■ 全部 1- 最新50    

■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています

【適法】ライトを点滅させてる人 150人目【合法】

1 :ツール・ド・名無しさん:2022/07/28(木) 21:29:44.64 ID:ZYVza4AF.net
◆道路交通法52条1項
「車両等は、夜間道路にあるときは、政令で定めるところにより、前照灯、車幅灯、尾灯その他の灯火をつけなければならない。
政令で定める場合においては、夜間以外の時間にあっても、同様とする。」

◆道路交通法施行令18条1項5号
「軽車両 公安委員会が定める灯火」

◆例:第9条
「令第18条第1項第5号の規定により軽車両(牛馬を除く。以下この条において同じ。)がつけなければならない灯火は、次に掲げるものとする。
(1) 白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯
(2) (尾灯についてはこのスレでは割愛します)」
------------------------------
自転車は、日没から日の出までの道路を通行する場合「公安委員会が定める灯火」を点けなければなりません(点けなければ無灯火扱い)。
法の遵守は国民の義務であるので、関係機関は「違法の証拠」を提示する必要はなく、使用者が法律に合致させねばなりませんが、公安委員会の灯火要件を満たした前照灯を使用する限りは、点滅、点灯問わず、違反や違法ではありません。(東京都と警察庁の公的見解)
また、法的には点滅は点灯とされています。(道路交通法施行令第14条の2第2号、道路交通法施行規則第6条の2、道路運送車両の保安基準第49条の2)

点滅モードを前照灯に付して製造・販売しているライトメーカーで、
「点滅では前照灯として使用出来ません。補助灯の使用に限定して下さい」
として販売しているメーカーがありますが、前照灯として使用出来ませんと記載してるのは、JIS C 9502規格の検査は点滅が禁止だからであり、点滅ではJIS規格適合前照灯として使用出来ないからです。
また、キャットアイだけは、会社方針で全商品に記載しているそうです。
GENTOSに至っては、全く記載がありません。

「合法ありき」は「罪刑法定主義」が定める前提条件なので、法令で明確に違法と定められているか、違法という有権解釈が無い限りは「合法」です。

警察庁や警視庁、東京都の公的見解の存在を理解しながら、点滅は光度を「有さない」時があるので「違法だ」と居直っているのが、このスレを荒らしている違法派の精神異常者です。
更に「合法の証拠を出せ!」と、喚き続けています。

合法派は法的根拠を積み上げて証拠を出していますが、違法派はただそれを言葉で否定するだけであり、証拠はおろか、否定の論拠となる法文さえ指し示せません。
なので「点滅違法の挙証責任」を負うのは違法派というのは明白です。
違法派は気違いじみた屁理屈の主張をループさせ、決して自分の主張の根拠となる法文を挙げる事はありません。
全て自己解釈の思い込みが根拠の主張なので、主張の根拠を求められると答えに詰まり、「法文を読んで理解出来ないのか?」と話を反らして逃げます。
「自分の希望的観測」や「幻想・妄想」をつけ加え「珍論駄文」を書き続けています。ご注意ください。

このスレに何か書くときは、「法文」「判例」「事実」「点滅違法の法的根拠」のみで。それ以外は書かぬこと。

※前スレ
【適法】ライトを点滅させてる人 149人目【合法】
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1654313031/

404 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/03(土) 13:54:55.50 ID:WR8hm1RN.net
>>403
歪曲、捏造、当り前www

全てが脳内変換されてしまうw

頭おかしい。

405 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/03(土) 14:17:47.21 ID:C4KmoYwm.net
>>404
テメー自身が何を主張しているか全く理解できないだけだよ┐(´ー`)┌hahahahahahaha

JIS法を尊寿しているの証拠を出さなければ認めないと突っぱねるのは、
そこにJIS法違反の不正があると言っているのと同じことだ┐(´ー`)┌
そういったレベルでテメー自身が何を主張しているのかすら理解していないのが違法じゃないけど違法派(笑)なのだ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha

ホント、どういった半生を送ればこんな知恵遅れになるのだろうな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha

406 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/03(土) 14:21:32.92 ID:C4KmoYwm.net
×JIS法を尊寿しているの証拠を出さなければ認めないと突っぱねるのは、
○JISを尊重していると証拠を出さなければ認めないと突っぱねるのは、
編集ミスった┐(´ー`)┌まぁ既にまともに文字を打てなくなってるお前と比べれば些細なミスだな┐(´ー`)┌hahahahahaha

407 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/03(土) 14:52:50.03 ID:BfyZgCPG.net
>>400
>警官は暗すぎる灯りとか、色がおかしい灯りもちゃんと判断してるからw

つまり、点滅ライトだと判断しても、道路交通法等に違反しねえから取り締まる事も無いwww
点いたり消えたり暗くなったりするダイナモライトも道路交通法等に違反しねえから、取り締まる事が無い現実wwwwwwwwwwwwwwwwwwwww

すなわち、「停止や徐行で消えたり暗くなったり点滅するダイナモ」が規則やJISで規定されてる事実、ダイナモが違反で取り締まられた事が無い事実が、「○○の明るさで点けろ」という法令則では無い事の絶対的な証明であるwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww

現実でダイナモの存在が、お前の言ってる事をホラ話だと自動的に証明してんだよwwwwwwwww
いくら必死に喚き散らしてもホラ話だとなwwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははは

408 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/03(土) 14:55:25.15 ID:BfyZgCPG.net
>>402
>その事実はどこから持ってきた?
>証拠は何かあるんか?

「JISなんて尊重してないぞ!」と喚いてるお前の理屈が「地方公共団体が法令を守らず税金で出鱈目なものを購入しています」なんだろ?wwwwwwwwwwwwwww
そして、JIS規格の前照灯や尾灯を各都道府県公安委員会は尊重してないから、JIS規格品の「ダイナモ式前照灯」は停止や徐行で消えたり暗くなったり点滅したりで違反だから、点滅は違法となる灯火規則ニダ!と喚いてるんだよなwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww

現実はな、公安委員会はJIS規格を尊重した灯火規則を定めてるから、JIS規格の前照灯や尾灯等は故障していない限り灯火規則で違反となる事は無いw
すなわち、停止や徐行で消えたり暗くなったり点滅するダイナモも違反となる規則では無い事が、「○○の明るさで点けろ」という規則では無い事の証明であるwwwwwwwwwwww

そして、「停止や徐行時には、消えたり、点滅したり、明るさが低下するダイナモライト」を規定してる地域の規則が存在する事実によって、全国の公安委員会の定める灯火規則が「点滅したり、明るさが低下する事」を認めてる事を証明してるだからなwwwwwwwwwwwwwww

ダイナモライトを禁止してねえ以上、ダイナモライトの存在がお前の言ってる事は全てデタラメなホラ話だと証明してるのさwwwwwwwwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははは

そうそう、あんなに灯火(=灯り)は光じゃないニダ!灯火(=灯り)は物体じゃないニダ!と必死だったけどよおw
灯火(=灯り)とは物体じゃない(キチガイの妄想)けど物体だったよなwwwwwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははは

409 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/03(土) 14:57:42.68 ID:BfyZgCPG.net
>>404
>歪曲、捏造、当り前www
>
>全てが脳内変換されてしまうw

また自己紹介かよwwwwwwwww

>頭おかしい。

いい加減に自己紹介はやめろキチガイwwwwwwwwwwwwwww


ダイナモが規定されてる法令則ではダイナモは合法だけど、ダイナモは違法だと俺が言ってるんだからおかしいニダ! by キチガイ虚言癖ID:WR8hm1RN


「性能/光度を持ってる前照灯」は、点滅したり消えたりすると「性能/光度を持ってない前照灯」に変身する超常現象が起きるニダ! by キチガイ虚言癖ID:WR8hm1RN


公安委員会規則は前照灯と尾灯を定めてるのではなく「灯火器から発せられる前照灯や尾灯」を定めてるニダ! by キチガイ虚言癖ID:WR8hm1RN


灯火(=灯り)とは光でもないし物体でもないと言い張ってるけど、現実では1個2個と数える物体だったニダ! by キチガイ虚言癖ID:WR8hm1RN


灯火(=灯り)は光る物体だけど、光っていなければ物体として存在しない超常現象ニダ! by キチガイ虚言癖ID:WR8hm1RN


前照灯という灯火は、前照灯という灯火装置(灯火器)から発射されるニダ!
灯火(前照灯)と灯火器(前照灯)は同じものだけど、総称の呼び方が違うから同じ前照灯じゃないニダ!
公安委員会は灯火(前照灯)を定めてるのであって、灯火装置(前照灯)を定めてないニダ!
前照灯は前照灯じゃないニダ!
だから、灯火と灯火器は違う物ニダ!
by キチガイ虚言癖ID:WR8hm1RN


モンスター級の支離滅裂さだよなw
日本人では最強クラスの精神異常者だろお前wwwwwwwwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははは

410 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/03(土) 15:14:57.40 ID:WR8hm1RN.net
>>405-406
JISを尊重していると証拠を出さなければ認めないと突っぱねる、
   │
 脳内変換
   ↓
JIS法違反の不正がある

脳内変換しないとそんなことにはならないだろwww

でもさ、
JIS法を守っている証拠は?、
証拠はJIS法があるから。
だぞwww

どう見ても頭おかしいだろw これwww

411 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/03(土) 15:33:14.02 ID:C4KmoYwm.net
>>410
>JISを尊重していると証拠を出さなければ認めないと突っぱねる、
>   │
> 脳内変換
>   ↓
>JIS法違反の不正がある
>脳内変換しないとそんなことにはならないだろwww
「証拠が無ければ認めない」と突っぱねているのだからなるよ┐(´ー`)┌hahahahahahahaha
どうしてこう、違法じゃないけど違法派(笑)は表裏の関係も全く理解できないのだろうな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha
だからこそ点滅は違法ではないがなんやかやで違法となる(笑)と主張していしまう「違法じゃないけど違法派(笑)」なのだがな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahaha

>でもさ、
>JIS法を守っている証拠は?、
>証拠はJIS法があるから。
>だぞwww
>どう見ても頭おかしいだろw これwww
おかしくもなんともない┐(´ー`)┌

こういった規定が守られている事が前提とならないなら、
道交法52条1項と道路交通法施行令18条1項すらも根拠とはならず、
都道府県公安委員会が定めている灯火って一体何?守らなきゃいけないの?(笑)と否定する事に繋がるのだな┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha

法令がそこにあるのに関係ないと言い張っているお前の頭がおかしいのだ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahaha
それが「前提条件をまったく理解しないで解釈もどきを行っている」という証左になる事にも気づかないのだから尚更な┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahaha

412 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/03(土) 16:07:26.22 ID:Cviu20BE.net
>>388
ライトがついていない写真を貼って印象操作ですか?┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahaha
https://cdn.funq.jp/contents/uploads/2022/05/07114302/P5054634.jpg
https://response.jp/article/img/2015/12/21/266600/995022.html

413 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/03(土) 16:34:08.45 ID:WR8hm1RN.net
>>411
事実と法令則の内容がくべつされていないだろw

事実に対して法令則を適用して合法違法を判断する。

お前の場合は秘奥令息に書いてあることが事実だから合法と訳の分からないことを言ってるんだぜ?

おかしいと思わないこと自体が、既に手遅れだなwww

414 :ツール・ド・名無しさん:[ここ壊れてます] .net
>>412
違法じゃないけど違法派(笑)が持ち出した自転車そのものなんだが、
アレが何の印象操作になっていると?┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha

警視庁がクロスバイクを導入したという事実が何を指し示す訳でもないのにな┐(´ー`)┌hahahahahaha
一体何を発見した気になっているのだろうな、狂人の考えることは全く理解できねぇわ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha

415 :ツール・ド・名無しさん:[ここ壊れてます] .net
>>413
>秘奥令息
ちょっとえっちな響きがあるね┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahaha

>事実と法令則の内容がくべつされていないだろw
法に「尊重してこれをしなければならない」と書いてあり、街中にある警官の自転車には
国内ブランドのハブダイナモとオートライトがついている┐(´ー`)┌

事実が法に沿っていると言っているのだが、理解できないと?┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahaha

まぁ無理だろうねぇ┐(´ー`)┌
違法じゃないけど違法派(笑)は現実を見ず脳内世界に閉じこもってる高齢ヒキコモリだものな┐(´ー`)┌hahahahahahahaha

416 :ツール・ド・名無しさん:[ここ壊れてます] .net
>>415
> 事実が法に沿っていると言っているのだが、理解できないと?┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahaha
その事実がホントにそうなっているのかの証拠を出せと言ってるのが分かんないのか?

赤信号を無視する人はいない。 (←これは事実?)
証拠は、法令則にて信号をも漏れとされているから。

赤信号を無視してつかまった人はいないのかよwww

頭おかしい。

417 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/03(土) 17:09:47.90 ID:C4KmoYwm.net
>>416
>> 事実が法に沿っていると言っているのだが、理解できないと?┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahaha
>その事実がホントにそうなっているのかの証拠を出せと言ってるのが分かんないのか?
「証拠を見なければ認めない!」と、証拠(自転車)を突っぱねているのだから、全く分からないね┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha

>赤信号を無視する人はいない。 (←これは事実?)
>証拠は、法令則にて信号をも漏れとされているから。
>赤信号を無視してつかまった人はいないのかよwww
>頭おかしい。
お前にとって国や地方公共団体ってのは、赤信号を無視する感覚で法を蔑ろにしているって事だな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha

何が違法行為になるのかという「処罰に至る根拠」の話をしているのに、その前提条件全てに対して
「地方公共団体が守っているとは限らないw何故なら信号無視で捕まるアホがいるからw」これでは話にならないな┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha

どうしてそう詭弁に逃げるのだね┐(´ー`)┌真面目にやる気がないなら出て言ってくれないか┐(´ー`)┌

418 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/03(土) 17:11:10.15 ID:WR8hm1RN.net
>>414
プッw
でもライがつけられているよなw
そのライトはどこから出てきたのでしょうかねwww
ニョイキニョキ生えてきたのかねwwwwww

それとな一応意yて置くけど、
ベネトンもメリダも日本のメーカーじゃないんだぜw

419 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/03(土) 17:17:09.84 ID:C4KmoYwm.net
>>418
ベネトンの自転車ははサカモトテクノだぞ┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha

どうしてこう、ググれば恥をかかないレベルで間違えてしまうのだろうね┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha

420 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/03(土) 17:21:57.73 ID:WR8hm1RN.net
>>417
> 「証拠を見なければ認めない!」と、証拠(自転車)を突っぱねているのだから、全く分からないね┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha
事実がどうか分からないのに事実が正しいかどうかなんて分かんないよな?

> お前にとって国や地方公共団体ってのは、赤信号を無視する感覚で法を蔑ろにしているって事だな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha
ほら、これだw
誰もそんなことは言いてないんだが?
お前が勝手にそう言っていると言い出して勝手にいちゃもんwww

> 何が違法行為になるのかという「処罰に至る根拠」の話をしているのに、
そんなのは法令則に書かれているからw
地方公共団体が守っているかどうかをどうやって判断するんだ?
実際の事実はどうなってるんだ?ってことwww


実際の事実は関係ない、法令則に書かれていることが事実として行われている。
証拠は法令則があるから。
事実は法令則が守られているんだ。
法令則を守らない事実は存在しない。し
証拠は法令則があるから。

頭おかしい。

421 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/03(土) 17:32:55.98 ID:C4KmoYwm.net
>>420
>> 「証拠を見なければ認めない!」と、証拠(自転車)を突っぱねているのだから、全く分からないね┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha
>事実がどうか分からないのに事実が正しいかどうかなんて分かんないよな?
事実が正しいかどうか分からない?何言ってんだお前┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha
完全に敗北しているのに無理して食い下がっていただかなくて結構ですよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha

>> お前にとって国や地方公共団体ってのは、赤信号を無視する感覚で法を蔑ろにしているって事だな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha
>ほら、これだw
>誰もそんなことは言いてないんだが?
>お前が勝手にそう言っていると言い出して勝手にいちゃもんwww
完全に言ってる┐(´ー`)┌執拗に食い下がってそう言ってる┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha
事実を突きつけられて尚「事実かどうか分からない(笑)ベネトン(笑)メリダ(笑)」とく下がり続けて言っている┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahaha

自分が何を主張しようとしているのか理解してから書き込みましょうね┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahaha

>> 何が違法行為になるのかという「処罰に至る根拠」の話をしているのに、
>そんなのは法令則に書かれているからw
>地方公共団体が守っているかどうかをどうやって判断するんだ?
>実際の事実はどうなってるんだ?ってことwww
お前のその言い分上、都道府県道路交通規則が正しく道交法52条1項に基づいて書かれているとどうやって判断するんだ?┐(´ー`)┌hahahahahahahaha
「法令がそこにあるからといって守られているとは限らない(笑)」ではもう何も正しく判断できねーだろうが気違い┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahaha

感情の赴くままに書きなぐるんじゃなく、まず論理破綻が無いかどうかを考えてから書き込めよ┐(´ー`)┌
その程度の能も無いのなら参加すんなよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahaha

422 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/03(土) 17:45:01.36 ID:C4KmoYwm.net
https://livedoor.blogimg.jp/kikkachari/imgs/5/c/5c1c9185.jpg
警視庁のメリダについてるライトは
https://www.cateye.com/jp/products/headlights/HL-EL145/
このあたりかな┐(´ー`)┌

JISの光度基準適合品だな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha

423 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/03(土) 18:06:03.19 ID:BfyZgCPG.net
>ID:WR8hm1RN

お前の言ってる事を纏めてみたが、相変わらず、もんのすげえキチガイっぷりだよな↓


赤信号を無視した人間がいるんだから、国や公安委員会は法律を守っていないニダ!JISを尊重してないニダ!JISを尊重した法令則を定めてないニダ!証拠は信号無視する人間がいるからニダァー!


だから、停止や徐行で消えたり暗くなったり点滅するダイナモライトは違法ニダ!歩道や道路端に停めた警察の自転車ダイナモライトは消えてるから違法ハムニダ!世の中のダイナモライトは違法ニダァー!


メリダのライトがあるから、これまで大量に買入れられた警察の自転車のJISダイナモライトは無効ニダ!だから、JISダイナモライトは尊重されてないニダ!買入れは無効ニダ!ダイナモは違法だと俺が言ってるんだから尊重されてないニダァーっ!


「性能/光度を持ってる前照灯」は、点滅したり消えたりすると「性能/光度を持ってない前照灯」に変身する超常現象が起きるニダァーっ!


公安委員会規則は前照灯と尾灯を定めてるのではなく「灯火器から発せられる前照灯や尾灯」を定めてるニダァーっ!


灯火(=灯り)とは光でもないし物体でもないと言い張ってるけど、現実では1個2個と数える物体だったニダァーっ!


灯火(=灯り)は光る物体だけど、光っていなければ物体として存在しない超常現象ニダァーっ!


前照灯という灯火は、前照灯という灯火装置(灯火器)から発射されるニダ!
灯火(前照灯)と灯火器(前照灯)は同じものだけど、総称の呼び方が違うから同じ前照灯じゃないニダ!
公安委員会は灯火(前照灯)を定めてるのであって、灯火装置(前照灯)を定めてないニダ!
前照灯は前照灯じゃないニダ!
物体は物体じゃないニダ!
だから、灯火と灯火器は違う物ニダァーっ!


超絶モンスター級の支離滅裂さだよなw
日本人では最強クラスの精神異常者だろお前wwwwwwwwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははは

424 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/03(土) 18:49:38.33 ID:YFk1ANof.net
ウザイですね。

なんだかんだで、JIS法によるJISの尊重は買い入れるときに適用されるだけなんですよね?
自転車の運行時に使う前照灯にJISを尊重するという法令はないですよね?
もしあるとするなら、車検と同じように定期的にJISを満足しているかどうか検査しなければなりませんね。
つまり、JISは道交法で軽車両がつけている前照灯には何ら影響しないってことですね。

425 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/03(土) 19:00:34.78 ID:WR8hm1RN.net
>>421
> お前のその言い分上、都道府県道路交通規則が正しく道交法52条1項に基づいて書かれているとどうやって判断するんだ?┐(´ー`)┌hahahahahahahaha
判断?
どうやって?
そこに書いてあるそのままでしいじゃんw
何か不明な点があるか?

実際の事実は法令則に書かれることで決まるんじゃないぞw
法令則に書かれているからtって、実際の事実がそう何だと決まることはないだろ?

俺が前照灯を点けていないとしたら、前照灯を点けていないという実際の事実。
そして、その事実に法令則を適用して違法となる。

俺が前照灯を点けていないか点けていないか不明なのに、
道交法で前照灯を点けろと書いてあるから、俺は前照灯を点けていることになるか?
分からないが正解だろ?
だが、お前らは前照灯は点けているということにするんだよなw
点いている証拠は道交法に前照灯を点けろと書かれているからwwwwwwwww

頭おかしい。

426 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/03(土) 19:35:23.89 ID:BfyZgCPG.net
>>424,425
>なんだかんだで、JIS法によるJISの尊重は買い入れるときに適用されるだけなんですよね?

既に適用されて、JISを尊重した灯火規則が定められてるって事だからなwwwwwwwww
国及び地方公共団体は、その買入れる前照灯に関する仕様(規則の灯火の仕様)を、JISを尊重して定めてるってこったwwwwwwwwwwwwwww

公安委員会が既に自転車に関する全てのJIS規格を尊重して公安委員会規則を定めてるって事なんだよ低能wwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
まあ、↓こんなキチガイっぷりの知的障害者だから、尊重義務の意味さえ理解してねえんだろうがなwwwwwwwww


JISの尊重は買入れる時にだけ適用されるから、買入れた後のJISダイナモ前照灯は違法ニダ!


赤信号を無視した人間がいるんだから、国や公安委員会は法律を守っていないニダ!JISを尊重してないニダ!JISを尊重した法令則を定めてないニダ!証拠は信号無視する人間がいるからニダァー!


だから、停止や徐行で消えたり暗くなったり点滅するダイナモライトは違法ニダ!歩道や道路端に停めた警察の自転車ダイナモライトは消えてるから違法ハムニダ!世の中のダイナモライトは違法ニダァー!


メリダのライトがあるから、これまで大量に買入れられた警察の自転車のJISダイナモライトは無効ニダ!だから、JISダイナモライトは尊重されてないニダ!買入れは無効ニダ!ダイナモは違法だと俺が言ってるんだから尊重されてないニダァーっ!


「性能/光度を持ってる前照灯」は、点滅したり消えたりすると「性能/光度を持ってない前照灯」に変身する超常現象が起きるニダァーっ!


公安委員会規則は前照灯と尾灯を定めてるのではなく「灯火器から発せられる前照灯や尾灯」を定めてるニダァーっ!


灯火(=灯り)とは光でもないし物体でもないと言い張ってるけど、現実では1個2個と数える物体だったニダァーっ!


灯火(=灯り)は光る物体だけど、光っていなければ物体として存在しない超常現象ニダァーっ!


前照灯という灯火は、前照灯という灯火装置(灯火器)から発射されるニダ!
灯火(前照灯)と灯火器(前照灯)は同じものだけど、総称の呼び方が違うから同じ前照灯じゃないニダ!
公安委員会は灯火(前照灯)を定めてるのであって、灯火装置(前照灯)を定めてないニダ!
前照灯は前照灯じゃないニダ!
物体は物体じゃないニダ!
だから、灯火と灯火器は違う物ニダァーっ!


超絶モンスター級の支離滅裂さだよなw
日本人では最強クラスの精神異常者だろお前wwwwwwwwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははは

427 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/04(日) 15:21:56.01 ID:EkNmTaYC.net
>>424
>ウザイですね。
プークスクス┐(´ー`)┌

>なんだかんだで、JIS法によるJISの尊重は買い入れるときに適用されるだけなんですよね?
きっちり規定されてんのに一体どこに目をつけているんだね┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahaha

>自転車の運行時に使う前照灯にJISを尊重するという法令はないですよね?
ないよ┐(´ー`)┌

>つまり、JISは道交法で軽車両がつけている前照灯には何ら影響しないってことですね。
ただし、JISは法の規定により、規則にある「5m/10mの性能云々」の解釈の1つとなり、
JISの光度基準に適合ないしは準拠した製品は点けてさえいれば無灯火で取り締まる事は出来ません┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahhahaha

428 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/04(日) 15:27:51.37 ID:EkNmTaYC.net
>>425
>> お前のその言い分上、都道府県道路交通規則が正しく道交法52条1項に基づいて書かれているとどうやって判断するんだ?┐(´ー`)┌hahahahahahahaha
>判断?
>どうやって?
>そこに書いてあるそのままでしいじゃんw
>何か不明な点があるか?
JISを尊重しなければならないとJIS法に書いてあるが地方自治体(都道府県警/都道府県公安委員会)が
尊重しているとは限らない!誰も尊重していないとは言っていないが尊重していると言うなら証拠を出せ(笑)

こういってる奴が「書いてあるそのままでしいじゃん(笑)」と言うその頭の中身が不明だね┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha

>俺が前照灯を点けていないか点けていないか不明なのに、
>道交法で前照灯を点けろと書いてあるから、俺は前照灯を点けていることになるか?
>分からないが正解だろ?
地方自治体と地方老人は全く別の物なのだから分けて考えなきゃダメだよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha
法は守られるというのが原則なのだから、守らなければ罰則がある┐(´ー`)┌
地方自治体がJISを尊重していないのであれば、制定された規則は違法であり無効だ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahaha
つまり、お前の主張上、無灯火(笑)は取り締まる事が出来ないとなるのだな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha

これが「尊重しなければならないがしているとは限らない(笑)」という言い訳が法解釈に与える影響だ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahaha
アホが余計な事を考えてはいけないのだといい加減学んで、矛盾のない言動を心がけろよ気違い┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahaha

429 :ツール・ド・名無しさん:[ここ壊れてます] .net
>>427
>ただし、JISは法の規定により、規則にある「5m/10mの性能云々」の解釈の1つとなり、
>JISの光度基準に適合ないしは準拠した製品は点けてさえいれば無灯火で取り締まる事は出来ません┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahhahaha

つけたときその性能が発揮されているならばね
バッテリ消耗などで所定の性能が発揮されていなければ無灯火
JIS規格の光度や光束の広がりは自転車前照灯の最低要件として公的判断基準になる

JIS C9502 の認証を受けていないフラッシュライトや蝋燭式であっても規格の
灯色、光度、光束の広がり、点滅しない、を満たしていれば公安委員会規則の自転車前照灯と見做される
点滅でないとする周期は低速走行時で≧12Hzだな
通常速度なら≧35Hz at 15km/h

430 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/05(月) 06:43:10.07 ID:AXJ948//.net
>>429
つまり、灯火規則は、消えたり暗くなったり点滅する事は違反とならない規則である事の証明だなwwwwwwwwwwww


各都道府県公安委員会規則は「規定の明るさで点けろ」では無い事の証明wwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww

431 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/05(月) 09:40:40.20 ID:NBYmEsLN.net
>>429
>>ただし、JISは法の規定により、規則にある「5m/10mの性能云々」の解釈の1つとなり、
>>JISの光度基準に適合ないしは準拠した製品は点けてさえいれば無灯火で取り締まる事は出来ません┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahhahaha
>つけたときその性能が発揮されているならばね
発揮されているなら?それは根拠規定がございません┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahaha

>JIS規格の光度や光束の広がりは自転車前照灯の最低要件として公的判断基準になる
JISは任意であるので最低用件(笑)とはなりません┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahaha

>JIS C9502 の認証を受けていないフラッシュライトや蝋燭式であっても規格の
>灯色、光度、光束の広がり、点滅しない、を満たしていれば公安委員会規則の自転車前照灯と見做される
法令が規定しているのは灯色と光度(性能)のみであり、広がり(笑)と点滅は関係ございません┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahaha

こういったJISの何がどう関係して何は関係ないのかというのは、JIS法の決まりきった解釈がございますので、
丸暗記して矛盾した主張を行わないようにしましょう┐(´ー`)┌矛盾した時点でその解釈は無意味なものとなります┐(´ー`)┌hahahahahahahaha

JISってなに?WHAT'S THE JIS
https://www.jsa.or.jp/whats_jis/whats_jis_index/
「一般的に「標準(=規格)」は任意のものですが、法規などに引用された場合は強制力を持ちます。」

たったこれだけの事すら覚えられないのであれば、議論に参加するのは止めましょう┐(´ー`)┌
貴方方には無理です┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha

432 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/05(月) 22:11:51.94 ID:sOgUM9sp.net
ここ全く同じ会話を15年前からしてね?
同じ人だよね((( ;゚Д゚)))

433 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/05(月) 23:23:53.28 ID:qrncfFZ2.net
自分の意見を書いたら両方から攻撃されてビックリした

434 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/06(火) 02:23:26.23 ID:vXZbktsb.net
>>431
>広がり(笑)と点滅は関係ございません┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahaha

>「一般的に「標準(=規格)」は任意のものですが、法規などに引用された場合は強制力を持ちます。」


法の要求「〜夜間路上にあるときは〜」と規則の要求「〜10m前方の障害物を確認できる〜」を二つながらに満たせなければならない

5m/10m前方の障害物を確認できる明るさの範囲が例えば10cm唐ナは要求を満たせない

点滅灯の消灯期間は法の「消せ」「つけなくて良い」条件外

JISの規格は強制力は持たないが適否を判定する公的な基準ではある
自転車前照灯について法令規則の要求を満たせるかどうかの公的判断基準ではある

例えば2秒ごとに1_秒点灯なんて点滅灯でも法令規則の要求を満たせると客観的に証明できるならやって御覧
過去何年間もできなかったことが突然できるようになったりはしなかろモン(VV

435 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/06(火) 08:33:24.57 ID:a42lO9Fe.net
>>434
>法の要求「~夜間路上にあるときは~」と規則の要求「~10m前方の障害物を確認できる~」を二つながらに満たせなければならない

「夜間道路にある時は、10m前方の障害物を確認できなければならない」

という規則だと、お前が改ざん捏造したんだよなwwwwwwwwwwww

すなわち、「夜間の道路では必ず10m先を確認できる明るさで点いてなければならない」という捏造規則だが、それでは「停止や徐行では消えたり暗くなったり点滅するダイナモライトは違法となる」理屈の矛盾により、お前の主張がホラ話だと自動的に証明されるwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww

お前の妄想ホラ話と違って現実は、

「夜間道路にある時は『政令第18条に従って』=【夜間、道路を通行する時は、『10m前方の障害物を確認できる性能/光度を持っている前照灯』を点けなければならない】」だからなw

つまり、「道路を通行する時」だから、停止では消しても消えていても違反とならねえし、「10m前方の障害物を確認できなければならない」=「10m云々の明るさで前照灯を点けろ」という規則では無く、「何々の性能を持ってる前照灯を点けろ」という規則であるwwwwwwwww

そもそも、「10m前方の障害物を確認することができる性能/光度」とは「性能/光度」なのだからなwww

「点けなければならない灯火は、性能/光度を持っている前照灯」とは、「点けなければならない灯火は、10m先の障害物を確認しなければならない」では無いwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww

「何々の明るさで点けろ」という規則じゃねえ事実は、「停止や徐行では消えたり暗くなったり点滅するダイナモライト」が違反ではない現実によって証明されてる事だからなwwwwwwwwwwwwwww

お前の「何々の明るさで点けろ」がホラ話なのは、法令則から「政令で定めるところにより」や「夜間、道路を通行するときは」、「性能/光度を有する前照灯」を削除して、

「夜間道路にある時は、10m前方の障害物を確認できなければならない」

と、改ざん捏造した脳内法令規則を根拠として喚いてる事がその証拠www

妄想を根拠に議論しようとすんじゃねえよキチガイwwwwwwwwwwwwwww

436 :ツール・ド・名無しさん:[ここ壊れてます] .net
>>434
>法の要求「~夜間路上にあるときは~」と規則の要求「~10m前方の障害物を確認できる~」を二つながらに満たせなければならない
法の要求と規則の要求と言ってソレを引用している時点で文盲丸出しなんだよなぁ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahaha

法令は
「夜間道路を通行するときは5m/10m云々の性能を有する前照灯と100m云々の性能を有する尾灯をつけなければならない」
と定めているのであって、10m前方の交通上の障害物を確認できる事を要求している訳ではない┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha
法令を変なところでトリミングして他を無視するからそーいう出鱈目な引用になってしまうのだな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha

>点滅灯の消灯期間は法の「消せ」「つけなくて良い」条件外
点滅は点いたり消えたりを繰り返す一連の動作を差してそう呼ぶのだよ┐(´ー`)┌
つまり、点滅の消灯期間(笑)などという概念は存在しないのだ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahaha

道交法52条1項がつけなければならないとする灯火に「 非  常  表  示  点  滅  表  示  灯 (笑)」が
含まれている事をいいかげん覚えろよボケ老人┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahaha

>例えば2秒ごとに1㍉秒点灯なんて点滅灯でも法令規則の要求を満たせると客観的に証明できるならやって御覧
>過去何年間もできなかったことが突然できるようになったりはしなかろモン(VV
これは「どこまでが点滅と認められるのか(笑)」という全く関係のない話であって、ぶっちゃけただの詭弁である┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha
「こんな点滅条件なら点灯を確認できないはずだ(笑)」と無灯火になる条件を妄想したところで、
点滅する灯火全てが同様に扱われる事を挙証できなければ何ら意味は無いのだ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha

ってーかさ。そーやって曲解に曲解を重ねて詭弁を弄するアホがいると議論にならないからさ┐(´ー`)┌
真面目にやれないなら出て言ってくれないかな┐(´ー`)┌
一般には点滅は無灯火と思われているのだから、黙っていた方がマシだぞ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha

437 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/06(火) 11:14:25.24 ID:PsqbOP5V.net
>>432
虚言癖が張り付いてるスレってこんなもんだよ┐(´ー`)┌hahahahahahahaha

2011年のこの文書で一応の決着がついて
http://web.archive.org/web/20130314150801/http://www.city.soka.saitama.jp/cont/s1201/a11/a02/a06/a01/03.html
2018年のこの文書で完璧に終わったのだが┐(´ー`)┌
https://www.metro.tokyo.lg.jp/tosei/hodohappyo/press/2018/10/30/10_06.html
「それでも俺は違法と解釈できるし警察も取り締まっている(笑)」と言い張っている気違いが
延々同じ主張を繰り返すからこうなってしまうのだ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahaha

438 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/06(火) 11:20:36.27 ID:PsqbOP5V.net
で┐(´ー`)┌
違法派(笑)は「点滅の消えている時だけを抜き出せば無灯火に見える(笑)」というのを遠回しに言ってるだけなんだよ┐(´ー`)┌
たったこれだけの事をスレが立ってから10年?それより前は追っていないが15年?延々喚き続けているのさ┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha

439 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/06(火) 21:16:24.59 ID:Qc5/6QhF.net
>>437
決着はそれ以前についていた。
点滅は違法ではない。
ほとんどの人がきちんと認識できている。
そして、ほとんどの人は点滅は違法じゃないと言っている。




・・・が!
「点滅は違法と言っているとするキチガイがいるからなーwww

キチガイがいるとやっぱりこうなるんだよなーwwwwww

440 :ツール・ド・名無しさん:[ここ壊れてます] .net
>>439
>点滅は違法ではない。
>ほとんどの人がきちんと認識できている。
>そして、ほとんどの人は点滅は違法じゃないと言っている。

そうそうw
点滅は違法じゃねえのに、お前とお花畑だけが点滅を違法だと言ってるんだよなwwwwwwwwwwww
点滅を違法としているキチガイ虚言癖のハゲヅラ↓

>灯火がついているかどうかではなく、
>点滅することにより、光度を有したり有さなかったりするとを問題にしてるんだけど。
>
>ここをわかってないバカがお前。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1533670116/420

>点滅は、灯りが点いたり消えたりを繰り返す。
>点滅は、点灯と消灯を繰り返す。
>点滅は、光度を有したり有さなかったりしている。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1548564173/253

>自転車の前照灯に関して、道路交通法施行細則/道路交通規則が守られているかどうか?
>点滅のみの点灯では守られない。
>点けなければならないのは光度を有する灯火だ。
>光度を有したり有さなかったりする灯火では規則違反になるね。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1546964699/676

>自転車の前照灯を点滅させても違法にはならない。
>違法になるのは、つけなければならない灯火が光度を有したり有さなかったりするからだ。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1551240968/217

>点滅のみしか点けていなければ、法令規則にある前照灯の規定に抵触
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1574102599/715

>点滅のみでは光度を有したり有さなかったりだから違法だね。
>点滅をつけていても光度を有さないときが無ければ違法にはならない。
>べつに点滅は違法じゃないからね。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1570080697/179

>だが、点滅のみでは要件を満たすことができないかtら、定められた前照灯が点いていないことになり違法。
>無灯火なるぞ。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1570080697/249

↑点滅は違法じゃないけど違法ニダ!と支離滅裂な事を15年間も喚いてるキチガイがお前だものなwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww

441 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/07(水) 02:18:01.28 ID:rZASt5cb.net
>>440
>点滅は違法じゃないけど違法ニダ!と支離滅裂な事を15年間も喚いてるキチガイがお前だものなwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww

[自転車で]点滅[灯を使用すること自体]は違法じゃないけど[点滅灯は自転車前照灯の要件を満たせないので点滅灯だけでの走行は]違法ニダ!と支離滅裂[に見せ掛けるよう]な事を15年間も喚いてるキチガイがお前だものなwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww

442 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/07(水) 03:19:33.61 ID:g6HcxX0z.net
(笑)

いきなり参上しましたね(笑)

なるほどですね。>>439のキチガイとはこのような輩なんですね。

必死過ぎでしょう。なんとなく変な執念すら感じます。
怖いほど気持ち悪いですよ。

443 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/07(水) 03:30:07.33 ID:Mar50Dx0.net
>>439
>決着はそれ以前についていた。
>点滅は違法ではない。
>ほとんどの人がきちんと認識できている。
>そして、ほとんどの人は点滅は違法じゃないと言っている。
>・・・が!
「ほとんどの人」からあぶれた若干名、「点滅は違法じゃないと『も』言っている」のがお前なんだな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha


点滅は違法じゃないと言いつつ点滅スレで違法派を名乗る。
「点滅は違法じゃない、合法だ」と主張する合法派を「脱法派」と呼び変え罵倒する。
警察庁見解「点滅は灯火に含まれ得る」に対して「得るだから含まれない」と言う。
警視庁見解「点滅式ライトは道路交通法等に違反しません。点滅式ライトの使用のみでは取り締まれません。」
に対して、「点滅式ライトのみの使用では無灯火になり取り締まっている」と言う。
東京都見解「点滅の有無に関わらず基準を満たせばいほうではありません」に対して、
「点滅の光度を有さない時(笑)には既定の光度が無いのだから規定を満たさず違法(笑)」と言う。

故に「違法じゃないけど違法派(笑)」となるのだな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha
違法じゃないけど違法派(笑)は複数の事を同時に考えることが出来ないから、
時には前者と矛盾する見解を述べ違法と断言し、時には後者を忘れて「違法なんて言ってない!」と開き直る┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha

>>442
>いきなり参上しましたね(笑)
>なるほどですね。>>439のキチガイとはこのような輩なんですね。
そして、これだけ違法だと理由を挙げて喚き散らしているスレでこう食いついてくる第三者はいない、
という事も理解できないので無様な自作自演も行ってしまうと┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahaha

惨めだね┐(´ー`)┌

444 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/07(水) 08:24:41.99 ID:WqYE+tWP.net
>>441
>[自転車で]点滅[灯を使用すること自体]は違法じゃないけど[点滅灯は自転車前照灯の要件を満たせないので点滅灯だけでの走行は]違法ニダ!と支離滅裂[に見せ掛けるよう]な事を15年間も喚いてるキチガイがお前だものなwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww

ほらみろwww
点滅は違法じゃないけど違法ニダ!とテメエが支離滅裂な事を言ってんじゃねえかキチガイwwwwwwwwwwww

夜間における自転車の点滅式ライトでの走行で、点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反しないが、道路交通法等の要件を満たせずに違反ニダ!

とよwwwwwwwwwwww
つまり、お前らキチガイ虚言癖ID:Qc5/6QhFとID:rZASt5cbは、15年間こう喚き散らしてる↓


夜間における自転車の点滅式ライトでの走行で、点滅式ライトの使用自体は(要件を満たせず)道路交通法等に違反ニダ!


となwwwwwwwwwwww
その時々で(要件を満たせず)を、(性能/光度を有したり有さなかったりだから)や、(公安委員会の定める灯火が点いていないから)や、(点滅灯は前照灯にならないから)と言い換えてるだけで、「道路交通法等に違反ニダ!」と言ってるのだからなwwwwwwwwwwwwwwwwww


警視庁
夜間における自転車の点滅式ライトでの走行で、点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反しない!


警視庁と真逆な理屈の時点で、いくら必死に言い訳噛ましても、テメエらキチガイ虚言癖の言ってる事がホラ話なのは確定してんだよwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww

445 :ツール・ド・名無しさん:[ここ壊れてます] .net
>>444
>警視庁
>夜間における自転車の点滅式ライトでの走行で、点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反しない!

点滅灯が自転車前照灯として使えるなんて一言も言っていないのだ!

どのような点滅灯でも無条件で自転車前照灯に対する要求『「夜間路上にある時」「〜10m前方の障害物を確認できる」』を満たせるとアンタが証明して御覧

アンタこの問い掛けは何時も無視、答えられないからだろ、答えればアンタ自身の意見の全否になるからなあ(W

これも見えない読めないで通すしかなさそうだな(WWW

446 :ツール・ド・名無しさん:[ここ壊れてます] .net
>>445
>点滅灯が自転車前照灯として使えるなんて一言も言っていないのだ!

確かに、点滅前照灯が使えないなんて一言も言ってないなwwwwwwwwwwww
むしろ、点滅前照灯は道路交通法等に違反しない!と断言wwwwwwwww


警視庁
「夜間における自転車の点滅式ライトでの走行について、警視庁の取組を御説明します。
点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありませんので、同ライトの使用のみをもって取り締まることはできません」


この現実に対して、お前らキチガイ虚言癖のホラ話は、

夜間における自転車の点滅式ライトでの走行で、点滅式ライトの使用自体は道路交通法等(要件を満たせず)に違反ニダ!だもんなあwwwwwwwwwwwwwww

つまり、お前らキチガイ虚言癖ID:Qc5/6QhFとID:rZASt5cbは、15年間こう喚き散らしてる↓


夜間における自転車の点滅式ライトでの走行で、点滅式ライトの使用自体は(要件を満たせず)道路交通法等に違反ニダ!


となwwwwwwwwwwww
その時々で(要件を満たせず)を、(性能/光度を有したり有さなかったりだから)や、(公安委員会の定める灯火が点いていないから)や、(点滅灯は前照灯にならないから)と言い換えてるだけで、「道路交通法等に違反ニダ!」と言ってるのだからなwwwwwwwwwwwwwwwwww


警視庁
夜間における自転車の点滅式ライトでの走行で、点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反しない!

              vs

キチガイ虚言癖
夜間における自転車の点滅式ライトでの走行で、点滅式ライトの使用自体は(要件を満たせず)道路交通法等に違反ニダ!


警視庁と真逆な理屈の時点で、いくら必死に言い訳噛ましても、テメエらキチガイ虚言癖の言ってる事がホラ話なのは確定してんだよwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww

447 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/07(水) 13:09:24.81 ID:vGvrY38q.net
15年他人の話を聞き続けても正しく受け止められない。
15年間訳の分からない解釈をしてイチャモン(笑)

勝手な解釈をしたものに自分でイチャモン(笑)

448 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/07(水) 13:21:33.32 ID:WqYE+tWP.net
>>447
>15年間訳の分からない解釈をしてイチャモン(笑)

そうそうw
15年間、訳の分からない支離滅裂な解釈をしてイチャモン付けてるキチガイ虚言癖がお前だろ↓


>灯火がついているかどうかではなく、
>点滅することにより、光度を有したり有さなかったりするとを問題にしてるんだけど。
>
>ここをわかってないバカがお前。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1533670116/420


>点滅は、灯りが点いたり消えたりを繰り返す。
>点滅は、点灯と消灯を繰り返す。
>点滅は、光度を有したり有さなかったりしている。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1548564173/253


>自転車の前照灯に関して、道路交通法施行細則/道路交通規則が守られているかどうか?
>点滅のみの点灯では守られない。
>点けなければならないのは光度を有する灯火だ。
>光度を有したり有さなかったりする灯火では規則違反になるね。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1546964699/676


>自転車の前照灯を点滅させても違法にはならない。
>違法になるのは、つけなければならない灯火が光度を有したり有さなかったりするからだ。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1551240968/217


>点滅のみしか点けていなければ、法令規則にある前照灯の規定に抵触
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1574102599/715


>点滅のみでは光度を有したり有さなかったりだから違法だね。
>点滅をつけていても光度を有さないときが無ければ違法にはならない。
>べつに点滅は違法じゃないからね。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1570080697/179


>だが、点滅のみでは要件を満たすことができないかtら、定められた前照灯が点いていないことになり違法。
>無灯火なるぞ。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1570080697/249


↑点滅は違法じゃないけど違法ニダ!と支離滅裂な事を15年間も喚いてるキチガイがお前だものなwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww

449 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/07(水) 19:01:15.77 ID:Mar50Dx0.net
>>445
>>警視庁
>>夜間における自転車の点滅式ライトでの走行で、点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反しない!
>点滅灯が自転車前照灯として使えるなんて一言も言っていないのだ!
「点滅式ライトは違反しません取り締まる事はできません」完全に言ってる┐(´ー`)┌
特定の単語の羅列でなければ理解できないと突っぱねるお前の頭が悪いだけさ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahaha

自転車前照灯として使えない場合は
「点滅式ライトは自転車前照灯とならず道路交通法52条1項の違反になります。点滅式ライトのみの使用では取り締まりを行っています。」
こう記述されていなければおかしいのだよ┐(´ー`)┌どうしてこうも読解力が無いのだろうね┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha

450 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/07(水) 20:58:34.35 ID:ZWznZia8.net
ほらなw
>>439で言ったとおりだろwww

点滅は違法じゃないのに、
「点滅は違法と言っている」とするキチガイwww

キチガイがいるとやっぱりこうなるんだよなーwwwwww

451 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/07(水) 21:11:19.90 ID:ZWznZia8.net
クマのぬいぐるみをハンドルにぶら下げたwww

クマのぬいぐるみは前照灯として使えない。

つまり、
「クマのぬいぐるみ点滅式ライトは自転車前照灯とならず道路交通法52条1項の違反になります。クマのぬいぐるみのみの使用では取り締まりを行っています。」

クマのぬいぐるみは違法なのですかね?

点滅君達の言い分では違法じゃないとすれば合法なんだよね?

クマのぬいぐるみは合法なのfでしょうか?違法なのでしょうか?

452 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/07(水) 21:20:37.17 ID:WqYE+tWP.net
>>450,451
>点滅は違法じゃないのに、
>「点滅は違法と言っている」とするキチガイwww

15年間、点滅は違法じゃないけど違法! と訳の分からない支離滅裂な解釈をしてイチャモン付けてるキチガイ虚言癖がお前↓


>自転車の前照灯を点滅させても違法にはならない。
>違法になるのは、つけなければならない灯火が光度を有したり有さなかったりするからだ。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1551240968/217


>点滅のみでは光度を有したり有さなかったりだから違法だね。
>点滅をつけていても光度を有さないときが無ければ違法にはならない。
>べつに点滅は違法じゃないからね。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1570080697/179


>灯火がついているかどうかではなく、
>点滅することにより、光度を有したり有さなかったりするとを問題にしてるんだけど。
>
>ここをわかってないバカがお前。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1533670116/420


>点滅は、灯りが点いたり消えたりを繰り返す。
>点滅は、点灯と消灯を繰り返す。
>点滅は、光度を有したり有さなかったりしている。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1548564173/253


>自転車の前照灯に関して、道路交通法施行細則/道路交通規則が守られているかどうか?
>点滅のみの点灯では守られない。
>点けなければならないのは光度を有する灯火だ。
>光度を有したり有さなかったりする灯火では規則違反になるね。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1546964699/676


>点滅のみしか点けていなければ、法令規則にある前照灯の規定に抵触
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1574102599/715


>だが、点滅のみでは要件を満たすことができないかtら、定められた前照灯が点いていないことになり違法。
>無灯火なるぞ。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1570080697/249


↑点滅は違法じゃないけど違法ニダ!と支離滅裂な事を15年間も喚いてるキチガイがお前だものなwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww

453 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/07(水) 21:25:06.57 ID:ZWznZia8.net
>>451みたいなことを書くと、関係ない的外れなことでいちゃもんなんだぜ?

クマのぬいぐるみが合法か違法かを答えた上で
何故そうなるか説明すればいいものを、
ねちねちとキモイいちゃもんしかつけてこないんだよなwww

だってキチガイだものwwwwww

454 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/07(水) 21:32:45.89 ID:WqYE+tWP.net
>>453
いい加減にキチガイはテメエだと自覚しろハゲヅラwww

>自転車の前照灯を点滅させても違法にはならない。
>違法になるのは、つけなければならない灯火が光度を有したり有さなかったりするからだ。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1551240968/217


点けなければならない灯火の前照灯を点滅させても違法ではないが、点けなければならない灯火の前照灯が点滅すると「性能/光度を有したり有さなかったりするから」違法!

略して、

前照灯を点滅させても違法ではないが、前照灯を点滅させると違法ニダ! by キチガイ虚言癖ID:ZWznZia8


↑点滅は違法じゃないけど違法ニダ!と支離滅裂な事を15年間も喚いてるキチガイがお前だwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww

455 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/08(木) 03:55:09.72 ID:0lAW428e.net
>>450
>点滅は違法じゃないのに、
>「点滅は違法と言っている」とするキチガイwww
>キチガイがいるとやっぱりこうなるんだよなーwwwwww
そう、キチガイであるお前がいるからこうなるんだよなー┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahaha
この直後に>>451「クマのぬいぐるみは道路交通法などに違反しないが違法(笑)」と続けるのだから尚更な┐(´ー`)┌

だから以前から何度も言ってるだろ、「自分が何を主張しているのかくらい把握しろ」とな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahaha

>>451
>クマのぬいぐるみをハンドルにぶら下げたwww
>クマのぬいぐるみは前照灯として使えない。
>つまり、
>「クマのぬいぐるみ点滅式ライトは自転車前照灯とならず道路交通法52条1項の違反になります。クマのぬいぐるみのみの使用では取り締まりを行っています。」
>クマのぬいぐるみは違法なのですかね?
自分で状況を想定して結論まで一気に書き上げたように、クマのぬいぐるみを前照灯と言い張れは違法になりますね┐(´ー`)┌hahahahahahahaha

で┐(´ー`)┌
クマのぬいぐるみ点滅式ライト(笑)は点滅式ライトそのものだから、警視庁が言うように違反にはなりませんね┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha

「クマのぬいぐるみ」と「クマのぬいぐるみ点滅式ライト(笑)」の違い理解し区別できるようになってから書き込みましょうね┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahaha

456 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/08(木) 06:42:03.19 ID:8lI95onv.net
>>455
> クマのぬいぐるみを前照灯と言い張れは違法になりますね┐(´ー`)┌hahahahahahahaha
言い張れば違法?
言い張らbなければ合法になるのか?
言い張らなければ前照灯として合法www

ほらねw
>>>>453で言った通りだろ?
関係ない的外れなことでいちゃもんなんだぜ?

クマのぬいぐるみが合法か違法かが言い張るかどうかだぜ?
法令則がどうこうではなく言い張るかどうかだぜ?

クマのぬいぐるみが合法か違法かを答えた上で
何故そうなるか説明すればいいものを、
ねちねちとキモイいちゃもんしかつけてこないんだよなwww

だってキチガイだものwwwwww

頭おかしい。

457 :ツール・ド・名無しさん:[ここ壊れてます] .net
>>456
>> クマのぬいぐるみを前照灯と言い張れは違法になりますね┐(´ー`)┌hahahahahahahaha
>言い張れば違法?
>言い張らbなければ合法になるのか?
>言い張らなければ前照灯として合法www
>ほらねw
>>>>>453で言った通りだろ?
>関係ない的外れなことでいちゃもんなんだぜ?
クマのぬいぐるみを持ち出す事自体が「的外れで関係ないいちゃもん(笑)」なのだね┐(´ー`)┌hahahahahahahaha
違法じゃないけど違法派(笑)は自分が何をしているか客観的に見る目を持てないから仕方ないな┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha

>クマのぬいぐるみが合法か違法かを答えた上で
>何故そうなるか説明すればいいものを、
>ねちねちとキモイいちゃもんしかつけてこないんだよなwww
クマのぬいぐるみを積載物と見た場合は「道路交通法違反になり得る」としか言えないのだが┐(´ー`)┌
https://ic4-a.wowma.net/mis/gr/114/image.wowma.jp/37685232/i/f/lovesound_250xin.jpeg

それはさておき、このクマのぬいぐるみ(笑)は、お前が前照灯として持ち出したから無灯火で違反となっているのだよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahaha
前提条件を妄想したのはお前、その主張と違法派の主張を並べて違和感を覚えたのもお前、
その違和感を精査する事もなく合法派に投げつけたのもお前、その支離滅裂さを馬鹿にされて「いちゃもん!」と憤っているのもお前┐(´ー`)┌
何故そうなるのかと問われれば「全部お前の想定とその後の考え方がおかしいから」としか言えねぇな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahaha

何でここでクマのぬいぐるみを出そうと思っちゃったんだね┐(´ー`)┌
点滅式ライトをクマのぬいぐるみに置き換えたら「違法じゃないけど違法(笑)」が通ると思っちゃった?
んな訳ねーだろ気違い┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahaha

458 :ツール・ド・名無しさん:[ここ壊れてます] .net
>>457
ほう、お前はそんな大きなぬいぐるみを自転車のハンドルにぶら下げるのか?

クマのぬいぐるみをハンドルにぶら下げると無灯火で違反になるのかよwww

すごい法令則があるのだなwww

459 :ツール・ド・名無しさん:[ここ壊れてます] .net
>>451,458
>クマのぬいぐるみをハンドルにぶら下げたwww
>
>クマのぬいぐるみは前照灯として使えない。
>
>つまり、
>「クマのぬいぐるみ点滅式ライトは自転車前照灯とならず道路交通法52条1項の違反になります。クマのぬいぐるみのみの使用では取り締まりを行っています。」
>
>クマのぬいぐるみは違法なのですかね?

クマのぬいぐるみはライトですらねえが、クマのぬいぐるみ点滅式ライトはライトだから違う物だろwww

前照灯ですらねえクマのぬいぐるみを、前照灯の規定に適用させようとして、クマのぬいぐるみ点滅式ライトにすり替えたのか?
それとも、クマのぬいぐるみはライトだが、お前が勝手に「前照灯として使えない」と喚いてるのか?

つまり、お前の妄言は、テメエに都合よく「クマのぬいぐるみ」と「クマのぬいぐるみ点滅式ライト」を同じ物としたり、別の物としたりしたキチガイの言い掛かりwwwwwwwww

そんな言い掛かりですら妄想の虚言なのに、テメエの主張「前照灯を点滅させても違法ではないが、前照灯を点滅させると違法ニダ!」を否定した積もりになってんじゃねえよ知的障害者wwwwwwwwwwwwwwwwww

460 :ツール・ド・名無しさん:[ここ壊れてます] .net
>>458
>自転車の前照灯を点滅させても違法にはならない。
>違法になるのは、つけなければならない灯火が光度を有したり有さなかったりするからだ。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1551240968/217

つまり、

点けなければならない灯火の前照灯を点滅させても違法ではないが、点けなければならない灯火の前照灯が点滅すると「性能/光度を有したり有さなかったりするから」違法!

略して、

前照灯を点滅させても違法ではないが、前照灯を点滅させると違法ニダ! by キチガイ虚言癖ID:ZWznZia8


すごい法令則があるのだなwww

461 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/08(木) 09:08:47.94 ID:0lAW428e.net
>>458
>ほう、お前はそんな大きなぬいぐるみを自転車のハンドルにぶら下げるのか?
違法じゃないけど違法派(笑)が時々持ち出す謎の点滅式ライトと違って、
こちらは実在するものだぞ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahaha

ぶら下げるのか?ではなく、ぶら下げるという前提条件を作ったのはテメーなのだから、
その滑稽な絵姿を想像して反省しろっての┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahaha

>クマのぬいぐるみをハンドルにぶら下げると無灯火で違反になるのかよwww
>すごい法令則があるのだなwww
そうだよ、なんせ ID:8lI95onv がクマのぬいぐるみを前照灯としてぶら下げるって前提条件を作ったのだからな┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha

自分から出鱈目な前提条件をつくって合法派に投げつけたのだから、
ここでお前が笑っているのは自分自身だと気づかないとな┐(´ー`)┌hahahahahahahaha

クマのぬいぐるみ(実際の事実)を道路交通法52条1項(規定の法令)に適用したのはお前なのだ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahaha

462 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/08(木) 09:18:16.47 ID:ZxPYKGZA.net
現場猫のマスコットは間違いなく道交法違反

463 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/08(木) 09:19:55.24 ID:8lI95onv.net
>>461
ほほ ほう。
そのでっかいぬいぐるみが存在するから、
お前はそれを自転車のハンドルにぶら下げるのか?
やめた方がいいぞw あぶねーしイミフだしw

> そうだよ、なんせ ID:8lI95onv がクマのぬいぐるみを前照灯としてぶら下げるって前提条件を作ったのだからな┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha
それ、法令則になってしまうのか?
もしくは、クマのぬいぐるみは前照灯になると法令則にあるのか?

どう見ても、法令則関係なくお前のいちゃもんだなwww

しかしよ、
クマのぬいぐるみをハンドルにぶら下げると無灯火で違反になるとかだぜ?

頭おかしい。

464 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/08(木) 09:29:21.76 ID:0lAW428e.net
>>463
>どう見ても、法令則関係なくお前のいちゃもんだなwww
これはね┐(´ー`)┌
「ハンドルバーにクマのぬいぐるみ(笑)という話は法令側関係ない話ニダ」とお前が自供してるだけなのだな┐(´ー`)┌hahahahahahahaha
自ら関係のない話を振っておきながらいちゃもんだ!と怒ってる。傍から見て頭がおかしいと思わないのかな?┐(´ー`)┌hahahahahahaha

>しかしよ、
>クマのぬいぐるみをハンドルにぶら下げると無灯火で違反になるとかだぜ?
>頭おかしい。
普段から合法派に自己を投影して批判ばっかりしているから、これも自己批判なんだと理解できないんだよな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha

道交法52条1項の解釈について議論するスレで、そういった話を振れば「道交法52条1項」は前提条件としてそこにあり続けるのだよ┐(´ー`)┌hahahahahahaha
前提条件くらいは丸暗記して意味のない話、辻褄のあわない話はしないようにできないなら、
お前はこの議論に参加できるだけの能力が無いのだから出て行けとな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha

465 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/08(木) 10:14:41.96 ID:RYF/zMq3.net
>>463
>もしくは、クマのぬいぐるみは前照灯になると法令則にあるのか?

点滅は違法じゃないけど違法ニダ!の法的根拠として、クマのぬいぐるみを持ち出してきたのがお前だろwwwwww

>自転車の前照灯を点滅させても違法にはならない。
>違法になるのは、つけなければならない灯火が光度を有したり有さなかったりするからだ。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1551240968/217

つまり、

点けなければならない灯火の前照灯を点滅させても違法ではないが、点けなければならない灯火の前照灯を点滅させると「性能/光度を有したり有さなかったりするから」違法!

略して、

前照灯を点滅させても違法ではないが、前照灯を点滅させると違法ニダ! by キチガイ虚言癖ID:ZWznZia8

と言い張ってるその根拠が、

クマのぬいぐるみガー!

だろwwwwwwwwwwww
相変わらずキチガイっぷりがハンパねえよなwww
ぎゃははははははははははははははははははは

466 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/08(木) 11:06:33.45 ID:RAoSd397.net
>>449
>「点滅式ライトは自転車前照灯とならず道路交通法52条1項の違反になります。点滅式ライトのみの使用では取り締まりを行っています。」
こう記述されていなければおかしいのだよ┐(´ー`)┌どうしてこうも読解力が無いのだろうね┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha

「点滅式ライトは自転車前照灯として使えるか」なんて質問されていないのだ

提示された意見は「点滅式ライトで目が見えなくなり危険を感じる重大事故の原因となり得る」
だからどうしろという要求でもない
警視庁は問われてもいないことに答えることは出来ない
『意見の点滅灯と言うのは自転車前照灯のことに違いない』なんて勝手な類推解釈は許されない
『点滅灯の他に連続点灯の自転車前照灯をつけている/いない』なんて勝手に解釈して答えることは許されない
『自転車が使っている点滅灯に危険を感じる』と言う意見に対して答えることしかできないのだ

都の交通規則は自転車が点滅灯を使うことを禁止していないから『点滅灯の使用は違法』なんて言うことはできない
同時に問われてもいない『点滅灯を自転車前照灯として使えるか』なんて質問を捏造し勝手に答えることは許されないのだ

提示された意見に対しては『眩しさを感じさせないような使い方を指導する』としか言えないのだよ

467 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/08(木) 11:27:18.96 ID:0lAW428e.net
>>466
質問されてもいない事に答えることは
許されない許されない許されない許されない許されない許されない許されない許されない許されない!

思い通りに話を勧められなくて癇癪おこしちゃってるんだね┐(´ー`)┌hahahahaha
だが、お前が許さないとどれだけ吠えようが法的な意味など一切ないのだ┐(´ー`)┌諦めろ┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha

その上でだ┐(´ー`)┌
>警視庁は問われてもいないことに答えることは出来ない
これは「点滅ってあぶないよね?」というご意見であって、そこに法的な是非やら取り締まり状況を問う文は含まれていない┐(´ー`)┌

だが警視庁は「点滅式ライトは道路交通法等に違反せず取り締まれません」、東京都は「基準を満たせば違法ではありません」と、
道路交通法52条1項を含めて「是」と回答しているのだな┐(´ー`)┌

問われてもいないことに答えてる文書を見て「出来ない」と、お前は何を言っているのだね?
読解力無さ過ぎだろ┐(´ー`)┌hahahahahaまったく、お話になりませんな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahaha

468 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/08(木) 12:52:29.90 ID:fV3tKS/S.net
点滅君たち、結局くまのぬいぐるみを自転車のハンドルに吊り下げると違法になるということでいいのですか?

469 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/08(木) 13:00:42.55 ID:fV3tKS/S.net
>>467
> 「点滅式ライトは道路交通法等に違反せず取り締まれません」
「点滅式ライト」はでなくて「点滅式ライトの使用自体は」ですよ?
ちゃんと読まないから全く違うことになってるんですよ。

470 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/08(木) 14:25:18.97 ID:RYF/zMq3.net
>>468
>点滅君たち、結局くまのぬいぐるみを自転車のハンドルに吊り下げると違法になるということでいいのですか?

クマのぬいぐるみは前照灯じゃないけど前照灯ニダ! by ID:fV3tKS/S



警視庁
「夜間における自転車の点滅式ライトでの走行で、点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反しない」

             vs

マジもんのキチガイ虚言癖ID:fV3tKS/S
「クマのぬいぐるみは前照灯にならないから点滅式クマのぬいぐるみライトを前照灯にした場合、点けなければならない前照灯を点滅させても違法ではないが、点けなければならない前照灯を点滅させると『性能/光度を有したり有さなかったりするから』違法ニダ!」

略して、

クマのぬいぐるみの前照灯を点滅させても違法ではないが、クマのぬいぐるみの前照灯を点滅させると違法ニダ! by キチガイ虚言癖ID:fV3tKS/S



↑支離滅裂過ぎる妄想で、点滅は違法じゃないけど違法ニダ!と矛盾した事を15年間も喚いてるキチガイID:fV3tKS/S

471 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/08(木) 14:26:48.74 ID:RYF/zMq3.net
>>469
>「点滅式ライト」はでなくて「点滅式ライトの使用自体は」ですよ?
>ちゃんと読まないから全く違うことになってるんですよ。

「点滅式ライトの使用自体は」って、どういう意味なのか理解してるか? www

点滅式ライトの使用 = 点滅するライトを使用する

これに「自体」=「それそのもの(その事柄 = 事)」を付け足すと、「点滅するライトを使用する事」となるwwwwwwwww

すなわち、警視庁は、

「点滅するライトを使用する事は、前照灯の規定を含む道路交通法等に違反しない」

と言ってるのだからなwwwwwwwww
点滅ライトは前照灯の規定に違反しない、つまり、前照灯の点滅は違反しないとハッキリ断言してんだよwwwwwwwwwwwwwwwwww


警視庁
「夜間における自転車の点滅式ライトでの走行で、点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反しない」

             vs

キチガイ虚言癖ID:fV3tKS/S
「前照灯を点滅させても違法にはならないが、前照灯を点滅させると「性能/光度を有したり有さなかったりするから」違法ニダ!」


↑こんな、知能に比例した支離滅裂な屁理屈を15年間も喚き散らしてるお前って、マジで本当に凄えよwwwwwwwwwwwwwww

472 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/08(木) 16:42:07.10 ID:0lAW428e.net
>>468
>点滅君たち、結局くまのぬいぐるみを自転車のハンドルに吊り下げると違法になるということでいいのですか?
これが他のスレに投げ込まれた物なら別だが、違法じゃないけど違法派(笑)は点滅式ライトと等価なものとして提示しやがったからな┐(´ー`)┌
「道路交通法52条1項」に照らしあわっせて違法か否かを判断するのだから「なり得る」としか言えねぇな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahaha

ってーか、まだクマのぬいぐるみ(笑)で勝ち目があると思ってんのか?
そんなんだから引き際をわきまえず15年とか無謀な戦いを挑み続けちゃうんだぞ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha

473 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/08(木) 16:44:28.92 ID:0lAW428e.net
>>469
>> 「点滅式ライトは道路交通法等に違反せず取り締まれません」
>「点滅式ライト」はでなくて「点滅式ライトの使用自体は」ですよ?
>ちゃんと読まないから全く違うことになってるんですよ。
違法じゃないけど違法派(笑)は、この文に於ける「点滅式ライトの使用自体」が
「点滅式ライト」に含まれる事を理解できないのだね┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahaha

お話になりません┐(´ー`)┌せめて義務教育くらいは満了してから呼吸してください┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha

474 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/08(木) 19:33:26.39 ID:RAoSd397.net
>>471
>「点滅するライトを使用する事は、【前照灯の規定を含む】道路交通法等に違反しない」

警視庁の回答に【 】内は存在しない、お役所の回答を勝手に改竄しちゃ駄目だよ(W

大体地方自治体の交通規則に指定されているのは前照灯であって点滅前照灯は指定されていないのだよ

どのような点滅灯であっても地方自治体の交通規則が軽車両前照灯に求める
「〜Xm前方の障害物を確認できる光度〜」を「〜夜間路上にある時はつけなければならない〜」
ことを点滅灯でどう実現できるのか言い訳して御覧
出来もしない癖にどのような点滅灯でも自転車前照灯として有効だ!なんて口幅ったいこと言うなよ(W

475 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/08(木) 19:57:46.89 ID:8lI95onv.net
>>472
「クマのぬいぐるみは違法」から「クマのぬいぐるみは違法となり得る」になったのかw

あっ、でも、
「なり得る」って「なって当然」という意味だったよなwww

476 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/08(木) 19:58:55.02 ID:8lI95onv.net
>>473
日本語www

477 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/08(木) 22:53:41.83 ID:RYF/zMq3.net
>>445
>どのような点滅灯でも無条件で自転車前照灯に対する要求『「夜間路上にある時」「~10m前方の障害物を確認できる」』を満たせるとアンタが証明して御覧

どのような灯火でも無条件で自転車前照灯に対する要求『「夜間路上にある時」「~10m前方の障害物を確認できる」』を満たせるとアンタが証明して御覧ニダ! by モンスター級のキチガイID:rZASt5cb

キチガイっぷりに磨きが掛かってんなw
ぎゃははははははははははははははははははは

>アンタこの問い掛けは何時も無視、答えられないからだろ、答えればアンタ自身の意見の全否になるからなあ(W

だってお前、その問い掛け自体が嘘の混じった支離滅裂なホラ話だから、答えようにも答えられる訳がねえからなwwwwwwwww

自転車前照灯に対する要求ってのは「夜間路上にある時は、10m前方の障害物を確認できる」ではなく、「夜間、道路を通行する時は、10m前方の障害物を確認できる性能を持っている前照灯を点けろ」だから、お前の言ってる要求そのものがホラ話wwwwwwwwwwww

しかも、「どのような点滅灯でも…満たせる」などと、「点滅する事」を「灯火規則の要件」に類推適用した言い掛かりを付けてるのに、点滅に法令則が適用されない事を証明しろ!と言ってるキチガイっぷりwwwwwwwwwwwwwwwwww

灯火規則に点滅を規制する規定は存在しないw
すなわち、前照灯を点滅させる事は、灯火規則とは全く関係ねえから無条件で合法なのだからなwww


お前のホラ話
「点ける灯火は、常時10m先の障害物を確認しなければならない」=「消えたり点滅したら違法」=「ダイナモは停止や徐行で消えたり暗くなったり点滅するから違法!」


現実の法令則
「点ける灯火は、(10m云々の)性能を持ってる前照灯」=「性能が有れば、一時的に消えたり点滅したも違反ではない」=「ダイナモは停止や徐行で消えたり暗くなったり点滅するが違法ではない」

478 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/08(木) 22:54:47.16 ID:RYF/zMq3.net
>>445


警視庁
「点滅ライトの使用自体は、道路交通法等に違反しない」=「道路交通法等に規定されてる前照灯を点滅させる事は違反しない」


キチガイの言い掛かり
「点滅ライトの仕様は、道路交通法等に違反してないか証明しろニダ!」=「前照灯の性能が違反してないか証明しろニダ!」


お前は言ってる事がズレ過ぎてんだよ知的障害者wwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww

479 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/08(木) 22:57:37.98 ID:RYF/zMq3.net
>>474
>>「点滅するライトを使用する事は、【前照灯の規定を含む】道路交通法等に違反しない」
>
>警視庁の回答に【 】内は存在しない、お役所の回答を勝手に改竄しちゃ駄目だよ(W

含まれてる意味で置き換えた文章を改ざんと発狂してちゃ、お前の知能の程度がバレちまうだろwwwwwwwwwwwwwww

道路交通法等ってのは公安委員会の灯火規則を含むんだから、前照灯の規定を含んでるのだからな低能wwwwwwwwwwww

つまり、

「点滅式ライトの使用自体は、道路交通法等に違反しない」とは「点滅するライトを使用する事は、【前照灯の規定を含む】道路交通法等に違反しない」と全く同じ意味あるwwwwwwwww

もっと噛み砕けば、

「道路交通法等に規定された灯火を点滅させる事は違反しない」

であると言ってるのだからなwwwwwwwww
点滅ライトは前照灯の規定に違反しない、つまり、前照灯の点滅は違反しないとハッキリ断言してんだよwwwwwwwwwwwwwwwwww


警視庁
「夜間における自転車の点滅式ライトでの走行で、点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反しない」

             vs

キチガイ虚言癖ID:RAoSd397
「点ける灯火は、常時10m先の障害物を確認しなければならない」=「消えたり点滅したら違法」=「ダイナモは停止や徐行で消えたり暗くなったり点滅するから違法ニダ!」

キチガイ虚言癖ID:fV3tKS/S
「前照灯を点滅させても違法にはならないが、前照灯を点滅させると「性能/光度を有したり有さなかったりするから」違法ニダ!」


↑こんな、知能に比例した支離滅裂な屁理屈を15年間も喚き散らしてるお前らって、マジで本当に凄えよwwwwwwwwwwwwwww
正真正銘、本物の精神障害者だものなwwwwwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははは

480 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/08(木) 22:59:36.55 ID:RYF/zMq3.net
>>475,476
>「なり得る」って「なって当然」という意味だったよなwww

「得る」が「当然考えられる」なんだから、「そうなる事が当然考えられる」だろwww

>日本語www

頭おかしいと自己紹介してたのを、今度は日本語が苦手だと自己紹介に変えたのかよwwwwwwwww
お前の言ってる事って、日本語の積もりで書いた怪しい文章で創作したホラ話だもんなあ↓

クマのぬいぐるみは前照灯じゃないけど前照灯ニダ! by ID:fV3tKS/S



警視庁
「夜間における自転車の点滅式ライトでの走行で、点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反しない」

             vs

マジもんのキチガイ虚言癖ID:fV3tKS/S
「クマのぬいぐるみは前照灯にならないから点滅式クマのぬいぐるみライトを前照灯にした場合、点けなければならない前照灯を点滅させても違法ではないが、点けなければならない前照灯を点滅させると『性能/光度を有したり有さなかったりするから』違法ニダ!」

略して、

クマのぬいぐるみの前照灯を点滅させても違法ではないが、クマのぬいぐるみの前照灯を点滅させると違法ニダ! by キチガイ虚言癖ID:fV3tKS/S



↑支離滅裂過ぎる妄想で、点滅は違法じゃないけど違法ニダ!と矛盾した事を15年間も喚いてるキチガイID:fV3tKS/S

481 :ツール・ド・名無しさん:[ここ壊れてます] .net
>>477
>自転車前照灯に対する要求ってのは「夜間路上にある時は、10m前方の障害物を確認できる」ではなく、「夜間、道路を通行する時は、10m前方の障害物を確認できる性能を持っている前照灯を点けろ」だから、お前の言ってる要求そのものがホラ話wwwwwwwwwwww

両「 」内の内容の違いは何?
「夜間、道路を通行する時は、10m前方の障害物を確認できる性能を持っている前照灯を点けろ」は障害物を確認できない状態が存在しても構わないとでも

>しかも、「どのような点滅灯でも…満たせる」などと、「点滅する事」を「灯火規則の要件」に類推適用した言い掛かりを付けてるのに、点滅に法令則が適用されない事を証明しろ!と言ってるキチガイっぷりwwwwwwwwwwwwwwwwww

ヱッ?「条件付きの点滅灯」じゃないと「灯火規制の要件」に適合しないのだと?
だからさぁその「灯火規制の要件に適合する点滅灯の条件を出して見ろ」と何遍言えば(W
大体点滅灯の消灯期間中は前照灯の灯光は存在しないのだから存在しない灯光で障害物の確認はできなかろ
法令規則は夜間路上にある時は街灯やらショウウインドの照明灯をつけろなんて言ってないぜ

点滅灯に対する要件は規則上提示されていないから違法と判定する基準が無い?
無いからどんな点滅灯でも違法と判定できない!?
逆に言えば無いから適法と判定する基準が無いってことになるのだが(W
点滅灯に対する要件は公的な基準が存在するけどね

482 :ツール・ド・名無しさん:[ここ壊れてます] .net
>>481
>>自転車前照灯に対する要求ってのは「夜間路上にある時は、10m前方の障害物を確認できる」ではなく、「夜間、道路を通行する時は、10m前方の障害物を確認できる性能を持っている前照灯を点けろ」だから、お前の言ってる要求そのものがホラ話wwwwwwwwwwww
>
>>両「 」内の内容の違いは何?

ぎゃははははははははははははははははははは
違いも理解してねえで法令則を騙ってたと自白したんだなwwwwwwwww

道路交通法で「車両等は、夜間道路にあるときは、政令の定めるところにより、…灯火をつけなければならない」と書いてある通り、「夜間道路にある時は政令に従って点けろ」という法律だから、

「夜間、道路を通行する時は、10m前方の障害物を確認できる性能を持っている前照灯を点けろ」

であって、お前の騙った「夜間路上にある時は、10m前方の障害物を確認できる」では無いw
すなわち、お前の要求そのものがホラ話wwwwwwwwwwww

>障害物を確認できない状態が存在しても構わないとでも

当たり前だろw
障害物を確認しろという規定じゃねえんだから当たり前だろw
障害物云々は「前照灯の有する性能」を数値ではなく、抽象的な文章で表してるだけだからなのだからなwwwwwwwww

483 :ツール・ド・名無しさん:[ここ壊れてます] .net
>>481
>だからさぁその「灯火規制の要件に適合する点滅灯の条件を出して見ろ」と何遍言えば(W

「灯火規則の要件に適合する【点滅する事】の条件を出して見ろ!」

と何遍言われても、灯火規則は点滅の有無が含まれてるから条件が無い = 点滅させる事は無条件で合法だからなwwwwwwwwwwww
それとも、それは点滅関係なく「灯火」の仕様を出して見ろって事なのか?wwwwwwwwwwww


警視庁
「点滅ライトの使用自体は、道路交通法等に違反しない」=「道路交通法等に規定されてる前照灯を点滅させる事は違反しない」


キチガイの言い掛かり
「〇〇灯の仕様は、道路交通法等に違反してないか証明しろニダ!」
「点滅する事が、規則の要件に違反してないか証明しろニダ!」
「灯火規則の要件に適合する【点滅する事】を出して見ろニダ!」


お前は言ってる事がズレ過ぎてんだよ知的障害者wwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
キチガイっぷりに磨きが掛かってんだろw
ぎゃははははははははははははははははははは

484 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/09(金) 09:49:49.88 ID:Ug5aBnmw.net
>>483
>警視庁
>「点滅ライトの使用自体は、道路交通法等に違反しない」=「道路交通法等に規定されてる前照灯を点滅させる事は違反しない」

≠変じて=となる、奇知害の確証バイアスによる妄想としか(W

485 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/09(金) 10:40:42.74 ID:fQjyrSgy.net
>>474
>>「点滅するライトを使用する事は、【前照灯の規定を含む】道路交通法等に違反しない」
>警視庁の回答に【 】内は存在しない、お役所の回答を勝手に改竄しちゃ駄目だよ(W
流石は「道路交通法等に違反しないが前照灯の規定には違反する(笑)」と主張しちゃう気違いだな┐(´ー`)┌hahahahahahaha

道路交通法等にその下位規定は含まれないと考える事自体が出鱈目なんだっての┐(´ー`)┌
その年まで一体何を学んできたのだね┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahaha

>大体地方自治体の交通規則に指定されているのは前照灯であって点滅前照灯は指定されていないのだよ

>>475
>「クマのぬいぐるみは違法」から「クマのぬいぐるみは違法となり得る」になったのかw
違法と違法になり得るでは 論 点 が 違 う のだが、キミはここまで何を読んだのだね┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahaha

常人は自転車の灯火とクマのぬいぐるみを等価なものとして語ったりはしない。
故に「クマのぬいぐるみは大きさと積載方法により違法となり得る」と解釈する┐(´ー`)┌

気違いは「点滅は違法じゃないけど違法(笑)」という支離滅裂な持論に沿ったたとえ話としてクマのぬいぐるみを持ち出した。
故に「クマのぬいぐるみは光らないので無灯火となり違法」という意味不明な結論に達する┐(´ー`)┌

理解できない?それはキミが気違いだからだよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahaha

486 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/09(金) 10:44:17.10 ID:fQjyrSgy.net
1つ抜けてたな┐(´ー`)┌
>>485
>>大体地方自治体の交通規則に指定されているのは前照灯であって点滅前照灯は指定されていないのだよ
東京都が「点滅・点灯を問わずと回答しているように、規則に何も規定が無いから法令上区別されないのだよ┐(´ー`)┌hahahahahahahaha

指定されてない?そもそも法令が区別していないのに、そういった解釈は出来ませんよ?┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahaha

487 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/09(金) 10:50:31.38 ID:uslIDyan.net
>>484
>>「点滅ライトの使用自体は、道路交通法等に違反しない」=「道路交通法等に規定されてる前照灯を点滅させる事は違反しない」
>
>≠変じて=となる、奇知害の確証バイアスによる妄想としか(W

ぎゃははははははははははははははははははは
それらは同義だから、それを否定するお前の知能の程度がバレちまってんじゃねえかよwwwwwwwwwwww

「点滅ライトの使用自体は、道路交通法等に違反しない」

ってのは、「点滅ライトの使用そのもの」は「道路交通法等に含まれる灯火規則の前照灯の規定に違反しない」って事だからなwwwwwwwwwwwwwww

【前照灯として点滅ライトを使用する事は道路交通法等に違反しない】

って事だから「前照灯を点滅させる事は違反しない」って事、それはイコール、

「道路交通法等に規定されてる軽車両の前照灯を点滅させる事は違反しない」

だからなwwwwwwwwwwww

いくらお前ごときキチガイ虚言癖が「道路交通法等に前照灯の規定(軽車両の灯火規則)は含まれないニダ! 点滅ライトの使用は道路交通法等に違反ニダ! 」と必死に喚いたところで、警視庁の公的見解から自動的にホラ話だと証明されてんだよ知的障害者wwwwwwwwwwww

488 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/09(金) 20:21:10.53 ID:T4XOF+MH.net
>>485
> 違法と違法になり得るでは 論 点 が 違 う のだが、
なるほどw
つまり、お前は論点をずらし他ってことだなwww
そうやって誤魔化してばかりいないで普通の会話をしてみないか?

> 常人は自転車の灯火とクマのぬいぐるみを等価なものとして語ったりはしない。
だが、お前は違法としたんだよwww
無灯火ってことにしたんだよなwwwwww

意味不明な結論に達した馬鹿がコイツ ⇒ ┐(´ー`)┌

頭おかしい。

489 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/09(金) 20:26:28.01 ID:T4XOF+MH.net
>>486
「点滅・点灯を問わず」
そう。
光度が足りない場合や灯火が点いていないなら違反。
点滅で点いているからwなんてそんなことは問わない。

何故に点滅なら許されると思っちゃったのだろう?

490 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/10(土) 09:22:41.45 ID:rNw3ejTQ.net
>>486
>東京都が「点滅・点灯を問わずと回答しているように、規則に何も規定が無いから法令上区別されないのだよ┐(´ー`)┌hahahahahahahaha

都の窓際の回答
『道路交通法第52条第1項では、自転車を含む車両等は、夜間、道路にあるときは、同法施行令第18条で定めるところにより、前照灯をつけなければならない旨が規定されています。』

道交法や施行令の規定には自転車の前照灯は義務付けられていないのだ

『同法及び同法施行令を受けて、東京都道路交通規則第9条第1項第1号では、【@夜間10メートル先を照らすことができる明るさ】と、白色もしくは淡黄色の前照灯でなければいけない旨を規定しています。
したがって、【⓶夜間、自転車を走行する際には、点滅・点灯を問わず10メートル先を照らすことができる明るさと、白色もしくは淡黄色の前照灯をつけて走行しなければならず、御意見のあった点滅式ライトについて、この基準を満たしていれば違法ではありません。】』

都交通規則に【@〜】の規定は存在しない、存在しない規定を元に【⓶〜】の合法・違法は判定できない
>指定されてない?そもそも法令が区別していないのに、そういった解釈は出来ませんよ?┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahaha

法令は連続点灯・点滅点灯を区別している
区別しているからこそ非常点滅表示灯や方向指示器は点滅条件が指定されている
何も指定がない法定灯火は連続点灯である
自転車には点滅前照灯の指定や点滅条件の規定はないから前照灯は連続点灯だけである

存在しない都交通規則の規定を元にした都の【⓶〜】の見解は成立し得ない
『点滅点灯を問わず〜点滅式ライトについて、この基準を満たしていれば違法ではありません』
なんて見解は何の判定基準も提示せず無責任極まりないものである
この見解を正とするなら蛍の光でも自転車前照灯として有効だ
『照らす』と言う言葉には照らす明るさを規定する意味はない
星の光でも照らせるし、真昼の明さに照らし出す場合もある
照らす明るさは『星の光』『真昼の明るさ』などで指定しない限りどのような明るさかは分からない
照らすべき物・場所に光源からの光が到達していれば照らしていることになるのだ

491 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/10(土) 09:24:38.87 ID:W/3rl7aN.net
>>488
>> 違法と違法になり得るでは 論 点 が 違 う のだが、
>なるほどw
>つまり、お前は論点をずらし他ってことだなwww
>そうやって誤魔化してばかりいないで普通の会話をしてみないか?
クマのぬいぐるみ(笑)の話を振って面白おかしい論点を創造したのはテメーだろ┐(´ー`)┌何言ってんだ気違い┐(´ー`)┌hahahahahahaha

>> 常人は自転車の灯火とクマのぬいぐるみを等価なものとして語ったりはしない。
>だが、お前は違法としたんだよwww
>無灯火ってことにしたんだよなwwwwww
お前が違法じゃないけど違法(笑)を正当化する手段として持ち出したんだぞ┐(´ー`)┌hahahahahahaha

>意味不明な結論に達した馬鹿がコイツ ⇒ ┐(´ー`)┌
>頭おかしい。
クマのぬいぐるみ(笑)を持ち出したらどういった結論に達するのかを想定できなかったお前の頭がおかしいのだよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha

どうしてこう、後先考えずにポンポンと思いついたことを投げつけてしまうのだろうね┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha

492 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/10(土) 09:31:35.46 ID:W/3rl7aN.net
>>489
×光度が足りない場合や灯火が点いていないなら違反
○点けていないなら違反
法令はつけなければならない灯火として「非常点滅表示灯」と「ダイナモ」を定めているのだよ┐(´ー`)┌hahahahahaha
何をどうしなければならないと書かれているのかを正しく認識しようね┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha

>>490
>『同法及び同法施行令を受けて、東京都道路交通規則第9条第1項第1号では、【①夜間10メートル先を照らすことができる明るさ】と、白色もしくは淡黄色の前照灯でなければいけない旨を規定しています。
> 都交通規則に【①~】の規定は存在しない、存在しない規定を元に【?~】の合法・違法は判定できない

第9条 令第18条第1項第5号の規定により軽車両(牛馬を除く。以下この条において同じ。)がつけなければならない灯火は、次に掲げるものとする。
(1) 白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯

書いてあるじゃねぇかw読めねぇのか気違い┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahaha

>法令は連続点灯・点滅点灯を区別している
>区別しているからこそ非常点滅表示灯や方向指示器は点滅条件が指定されている
>何も指定がない法定灯火は連続点灯である
>自転車には点滅前照灯の指定や点滅条件の規定はないから前照灯は連続点灯だけである
ではその区別を道路交通法52条1項とその下位規定から引用して示してください┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahaha

>存在しない都交通規則の規定を元にした都の【?~】の見解は成立し得ない
存在しているのに見えない頭の弱い人に法解釈は無理です┐(´ー`)┌諦めましょう┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahaha

493 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/10(土) 10:11:00.61 ID:/bnilOtT.net
>>474
>大体地方自治体の交通規則に指定されているのは前照灯であって点滅前照灯は指定されていないのだよ

軽車両の灯火規則で規定された前照灯には、点滅する前照灯が含まれてんだぞ低能www

軽車両以外の車両の前照灯は「点滅するものでないこと」と明確に指定されてるから点滅前照灯は含まれないが、軽車両の灯火規則には点滅非点滅の指定が存在しない = 自転車前照灯には点滅前照灯と非点滅前照灯が含まれるwwwwwwwww


警察庁
「現行制度上、自転車の灯火に関する事項については、灯火の点滅の有無にかかわらず自転車の運転者が前方を十分に視認することができるよう、道路交通法施行令第 18 条に基づき各都道府県公安委員会が定めているところである。
なお、道路交通法上、「灯火」には点滅も含まれ得る」


公安委員会の定める灯火規則は、既に【点滅の有無に関わらず各都道府県公安委員会が定めてる】から、公安委員会の定める前照灯には「点滅する前照灯」が含まれてるのだよwwwwwwwwwwww

指定が無い = 規定が無い時点で、灯火規則の性能を持ってる前照灯なら、点滅と非点滅のどちらでも好きに使っていいという事だからなwwwwwwwwwwww

お前の否定なんぞ、はなから警察庁や警視庁からホラ話だと証明されてんだよ知的障害者wwwwwwwwwwww

494 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/10(土) 10:18:14.64 ID:/bnilOtT.net
>>490
>【①夜間10メートル先を照らすことができる明るさ】と、白色もしくは淡黄色の前照灯でなければいけない旨を規定しています。
>したがって、【⓶夜間、自転車を走行する際には、点滅・点灯を問わず10メートル先を照らすことができる明るさと、白色もしくは淡黄色の前照灯をつけて走行しなければならず、御意見のあった点滅式ライトについて、この基準を満たしていれば違法ではありません。】』
>
>都交通規則に【①~】の規定は存在しない、存在しない規定を元に【⓶~】の合法・違法は判定できない

つまり、【10m云々の明るさで点けろ】という法令則じゃねえから違法と判定出来ねえんだという主張かwwwwwwwwwwww

すなわち、今までのお前の主張【10m云々の障害物を確認しなければならない】だの【10m云々の明るさで点けろ】だのは規定に存在しない、存在しない規定を元に違法ニダ!と喚いてたとテメエ自身で証明した訳だwwwwwwwwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははは

>法令は連続点灯・点滅点灯を区別している
>区別しているからこそ非常点滅表示灯や方向指示器は点滅条件が指定されている

区別しているのは【保安基準】だけなwww
法律である道路交通法と政令である道路交通法施行令、委任命令である各都道府県公安委員会規則では連続点灯・点滅点灯を区別していないwwwwww

すなわち、点滅非点滅を区別して規制しているのは軽車両以外であって、軽車両は点滅非点滅の区別がなく点滅非点滅の規制は存在しないwwwwwwwww

>何も指定がない法定灯火は連続点灯である

しれっとホラ吹きまくってんじゃねえよキチガイwwwwwwwwwwww
保安基準では全ての灯火に点滅か非点滅の規定が存在するから、それは嘘でしかねえからなwwwwwwwww

>自転車には点滅前照灯の指定や点滅条件の規定はないから前照灯は連続点灯だけである

逆だろ低能www
自動車やバイクのように点滅するものでないことと規定、つまり、非点滅でなければならないという指定や、点滅の条件規定が存在しねえから、自転車の前照灯は点滅と非点滅のどちらも認められてるwww

自転車の灯火に点滅非点滅の区別は無いから、点滅の有無に関わらず灯火規則は定められてると警察庁が断言してるのだからなwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww

自転車前照灯の規則で点滅の有無は規制されてねえのに、点滅の有無は規制されてるニダ!前照灯は非点滅だけと規制されてるニダ!とキチガイっぷりを発揮したモンスター級のキチガイ、それがお前だwwwwwwwwwwwwwwwwww

495 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/10(土) 10:35:51.65 ID:KGjyK4d/.net
>>491
クマのぬいぐるみを違反とする馬鹿は引っこんでれば?

496 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/10(土) 10:37:54.83 ID:W/3rl7aN.net
>>495
点滅式ライトをクマのぬいぐるみに置き換えれば違法じゃないけど違法(笑)を説明できると思ったアホが出て行けばおk┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha
そこを何に置き換えようが一度肯定してから否定するのだから「違法じゃないけど違法論(笑)」以外の何にもならねぇっての┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha

497 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/10(土) 10:39:21.55 ID:KGjyK4d/.net
>>492
法令はつけなければならない灯火として?
いつつけなければならないんだ?
ダイナモじゃないとダメなんか?

498 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/10(土) 11:05:44.79 ID:KGjyK4d/.net
>>496
クマのぬいぐるみは無灯火で違反w

499 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/10(土) 12:55:32.48 ID:JBJo/YSF.net
>自転車の前照灯を点滅させても違法にはならない。
>違法になるのは、つけなければならない灯火が光度を有したり有さなかったりするからだ。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1551240968/217


点けなければならない灯火の前照灯を点滅させても違法じゃないけど、点けなければならない灯火の前照灯を点滅させると(性能を有したり有さなかったりするから)違法ニダ!

その根拠は、クマのぬいぐるみが違法じゃないからニダ!

         by マジキチ虚言癖ID:KGjyK4d/



もういい加減に黙ってろよ知的障害者www

500 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/10(土) 14:06:40.99 ID:GlRlpJpb.net
2019年3月のレスは、2022年9月のレスを根拠にしていますですか?
嫌がらせでイチャモンつけるにしても馬鹿すぎでしょ(笑)

こういうのが本当のキチガイなのでは?

501 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/10(土) 14:10:59.98 ID:GlRlpJpb.net
嫌がらせでイチャモン(笑)
イチャモンが目的になっているばかりに法令規則関係なしに
クマのぬいぐるみが無灯火で違反ですからね(笑)

点滅君達にまともな人はいないのでしょうか?

502 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/10(土) 14:48:31.68 ID:QjBFmjPc.net
>>500,501
点滅は違法じゃないけど違法ニダ!

は、19年後3月以前から今の今まで唱えてるお前の主張だろwww

そして、それを>>450で言ってないという事にして、その根拠を>>451でクマのぬいぐるみ云々と言い訳したんだよなwwwwwwwwwwww


つまり、お前は、


>自転車の前照灯を点滅させても違法にはならない。
>違法になるのは、つけなければならない灯火が光度を有したり有さなかったりするからだ。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1551240968/217


点けなければならない灯火の前照灯を点滅させても違法じゃないけど、点けなければならない灯火の前照灯を点滅させると(性能を有したり有さなかったりするから)違法ニダ!

その根拠は、クマのぬいぐるみが違法じゃないからニダ!

     by マジキチ虚言癖ID:KGjyK4d/



こんなキチガイっぷりを発揮した妄言を15年も喚き散らしてるのがお前w
もういい加減に黙ってろよ知的障害者www

503 :ツール・ド・名無しさん:2022/09/10(土) 15:49:48.72 ID:W/3rl7aN.net
>>497
>法令はつけなければならない灯火として?
>いつつけなければならないんだ?
>ダイナモじゃないとダメなんか?
必死になって考えて導き出した突っ込みどころがソコなんですか?┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha
これ前提条件が何なのかの質問をしているだけだね┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha

分からないなら消えてくれないかな、会話にならないから┐(´ー`)┌

>>498
>クマのぬいぐるみは無灯火で違反w
「点滅は違法じゃないけど違法(笑)」という嘲笑に対して、
「じゃぁハンドルバーにクマのぬいぐるみをぶら下げたらどうなんだ!」と意味不明な質問をぶら下げたお前が全て悪い┐(´ー`)┌hahahahahahahaha

だからな、前提条件は丸暗記して矛盾のない事を言えっての┐(´ー`)┌
道路交通法52条1項の解釈で紛糾するスレにたとえ話であってもクマのぬいぐるみを突っ込むのはね、
脈絡ってものが全くないんだよ┐(´ー`)┌まず反省しろよ気違いってな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha

総レス数 1001
794 KB
新着レスの表示

掲示板に戻る 全部 前100 次100 最新50
read.cgi ver.24052200