■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
【適法】ライトを点滅させてる人 152人目【合法】
- 384 ：382：2022/12/09(金) 07:14:17.67 ID:6GWioAV3.net
- 道路交通法の点滅を禁止する規定
道路交通法では、第十三条第三項において、前照灯として点滅式のライトを使用することが禁止されています。
「第十三条 点灯器具
第三項 前照灯として点灯する場合は、常時点灯型の点灯器具を用いるものとす
- 385 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/09(金) 07:47:09.90 ID:UanvDBXW.net
- >>384
ぎゃははははははははははははははははははは
とうとう法文までマジで改竄捏造しちまったなwww
さすが正真正銘、本物の精神異常者www
もうそんなにヤバい領域まで病状が悪化してんのかよハゲヅラwwwwwwwwwwww
"（横断の禁止の場所）
第十三条 歩行者は、車両等の直前又は直後で道路を横断してはならない。ただし、横断歩道によつて道路を横断するとき、又は信号機の表示する信号若しくは警察官等の手信号等に従つて道路を横断するときは、この限りでない。
２ 歩行者は、道路標識等によりその横断が禁止されている道路の部分においては、道路を横断してはならない。
（歩行者用道路等の特例）
第十三条の二 歩行者用道路又はその構造上車両等が入ることができないこととなつている道路を通行する歩行者については、第十条から前条までの規定は、適用しない。
（目が見えない者、幼児、高齢者等の保護）"
↑コレが何をどうしたら↓コレになんだよ虚言癖wwwwwwwww
>道路交通法では、第十三条第三項において、前照灯として点滅式のライトを使用することが禁止されています。
>「第十三条 点灯器具
第三項 前照灯として点灯する場合は、常時点灯型の点灯器具を用いるものとす
↑こんな有り得ねえ屁理屈を平気で騙ってるのは病状悪化してる証拠だから、マジで事件起こす前に、掛かり付け精神病院に入院した方がいいぞお前wwwwwwwwwwww
本 物 の マ ジ キ チ だ か ら な
(￣m￣) ｳﾌﾟﾌﾟｯ
- 386 ：382：2022/12/09(金) 07:55:10.75 ID:6GWioAV3.net
- 自転車の点滅ライトを禁止する規定
は、交通安全に対する配慮として適切なものです。自転車の点滅ライトは、遠くから見ると安定した光のように見えるため、他の車両や歩行者が判断しづらくなる可能性があります。また、点滅するライトは他の車両や歩行者に迷惑をかける可能性もあるため、禁止することが適切です。
- 387 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/09(金) 07:59:07.94 ID:UanvDBXW.net
- >>386
そういう願望から道路交通法を改竄捏造した精神病患者って事かwwwwwwwww
道路交通法第十三条は2項までで、三項なんて存在しねえのに、勝手に三項を妄想したんだろお前www
https://i.imgur.com/3nusxxu.jpg
https://elaws.e-gov.go.jp/document?lawid=335AC0000000105
存在しねえものを作り出したキチガイなんだと自覚しろハゲヅラwww
マジで事件起こす前に病院行けよキチガイwwwwwwwww
- 388 ：382：2022/12/09(金) 08:56:17.28 ID:6GWioAV3.net
- 自転車の前照灯に点滅ライトを使うことによる害
は、交通安全に対して深刻な影響を及ぼす可能性があります。自転車の前照灯は、歩行者や他の車両が近づいた際に照明するためのものですが、点滅ライトを使用すると、安定した光を発することができず、他の車両や歩行者が判断しづらくなる可能性があります。また、点滅するライトは他の車両や歩行者に迷惑をかける可能性もあります。そのため、自転車の前照灯に点滅ライトを使用することは避けるべきです。
- 389 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/09(金) 08:58:35.64 ID:UanvDBXW.net
- >>388
それら願望から創作した妄想をここで喚いてねえで、テメエの掛かり付け精神科で存分に披露してこいwwwwww
- 390 ：382：2022/12/09(金) 09:09:21.68 ID:6GWioAV3.net
- 点滅ライトは距離感が
分かりにくいため、交通安全に悪影響を及ぼす可能性があります。点滅するライトは一定の距離を保ったまま照明することができず、他の車両や歩行者が判断しづらくなる可能性があります。
点滅ライトは移動速度が
測定しづらいため、交通安全に悪影響を及ぼす可能性があります。点滅するライトは一定の速度を保ったまま照明することができず、他の車両や歩行者が正確な移動速度を把握することが困難になります。
- 391 ：382：2022/12/09(金) 09:09:50.78 ID:6GWioAV3.net
- ChatGPT
- 392 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/09(金) 09:12:09.01 ID:UanvDBXW.net
- >>390
ここでそんな妄想を騙ってねえで、テメエの掛かり付け精神科で存分に披露してこいってwwwwww
よく居るだろ？w
ブツブツと何か独り言を呟きながら歩いてる知恵遅れや精神異常者www
有り得ない妄想を呟きながら、途中で奇声を発したりして、明らかに精神がおかしな奴がよwwwwwwwww
あれと一緒で、会話にすらならねえ妄想や虚言の独り言を垂れ流してる精神異常者がお前だwww
まさに絵に書いたようなマジキチwww
- 393 ：382：2022/12/09(金) 09:17:36.84 ID:6GWioAV3.net
- 点滅ライトが自転車に使用可能な理由として、自転車が持つ速度が低いため、他の車両や歩行者が判断しづらくなる可能性が低いことが挙げられます。また、点滅ライトは、自転車を照明するために使用することが多く、他の車両や歩行者に迷惑をかけることが少ないため、使用可能とされることがあります。しかしながら、道路交通法では点滅ライトの使用が禁止される場合があるため、使用する場合は注意が必要です。
ChatGPT
- 394 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/09(金) 09:19:17.56 ID:/zDEFxpf.net
- >>391
>ChatGPT
その腐れAIに「どこの国の13条だよｗｗｗ」ってつっこどいて┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahaha
今話題のAIだけど、こんなに酷いのかｗ草生えるわｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
- 395 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/09(金) 09:23:45.69 ID:/zDEFxpf.net
- ってーか違法派の主張よりソレっぽくて面白い┐(´ー｀)┌
おい、違法じゃないけどヒトモドキ(笑)┐(´ー｀)┌AIに負けてんぞ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha
- 396 ：382：2022/12/09(金) 09:24:55.28 ID:6GWioAV3.net
- やっと気づいたか
壁打ち状態にできるかと思ったが難しいな
- 397 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/09(金) 09:32:27.16 ID:/zDEFxpf.net
- ChatGPTって種明かしが無かったら本気で突っ込みまくってたよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha
- 398 ：382：2022/12/09(金) 09:32:47.94 ID:6GWioAV3.net
- むちゃくちゃなでまかせを言ってくるなあ
自転車の点滅ライトを禁止する条文は、道路交通法の「第五十八条」に規定されています。この条文では、「前照灯は、安定した光を発するものとし、点滅灯を使用しない。」と定められています。この条文により、自転車の前照灯に点滅ライトを使用することは禁止されています。
ChatGPT
- 399 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/09(金) 09:33:01.43 ID:UanvDBXW.net
- >>396
文体がお前そのものなのに、ChatGPTだって事にしたのかよ知的障害者wwwwww
そもそも、AIが道路交通法を捏造する訳ねーだろキチガイwwwwww
- 400 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/09(金) 09:34:31.63 ID:UanvDBXW.net
- >>398
むちゃくちゃなでまかせだろwww
自転車の点滅ライトを禁止する条文は、道路交通法の「第五十八条」に規定されています。この条文では、「前照灯は、安定した光を発するものとし、点滅灯を使用しない。」と定められています。この条文により、自転車の前照灯に点滅ライトを使用することは禁止されています。
ハゲヅラ
- 401 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/09(金) 09:41:55.93 ID:/zDEFxpf.net
- >>398
それっぽいそれっぽい(笑)
やるなぁAI┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha
- 402 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/09(金) 09:44:37.71 ID:/zDEFxpf.net
- >>399
>そもそも、AIが道路交通法を捏造する訳ねーだろキチガイwwwwww
まぁまぁ落ち着いて┐(´ー｀)┌
ChatGPTは見てきたように嘘を書くって事で今話題になっているのさ┐(´ー｀)┌
- 403 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/09(金) 09:50:56.87 ID:/zDEFxpf.net
- ってーか、「違うよ５８条じゃなく５２条１項だよ」と教えると以後そう直るそうだから、
面白おかしく調教してもっともらしい嘘をつけるようにしようぜ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha
- 404 ：382：2022/12/09(金) 10:21:39.12 ID:6GWioAV3.net
- >>399
ほんと落ち着いて、
↓ここでTry ChatGPTをクリックしてユーザー登録すれば無料で使える
https://openai.com/blog/chatgpt/
日本語で質問書けば日本語で答えるし
文の最初を書けばその続きを考えてくれる
出てくる文章は一見ちゃんとんしてるようで内容は正しいとは限らないし
原理的に乱数が使われるので答えはバリエーションがあるのは注意
- 405 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/09(金) 11:33:33.03 ID:MB8pYw4k.net
- まさにハゲヅラかwww
- 406 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/09(金) 11:58:46.01 ID:9RjMe9K8.net
- 恥ずかしい（笑）
嗜められられてんの（笑）
- 407 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/09(金) 12:04:51.59 ID:9RjMe9K8.net
- >>392
> よく居るだろ？w
> ブツブツと何か独り言を呟きながら歩いてる知恵遅れや精神異常者www
> 有り得ない妄想を呟きながら、途中で奇声を発したりして、明らかに精神がおかしな奴がよwwwwwwwww
そのようなよく居る（笑）おかしな奴に、うるさい！だまれ！ハゲヅラ！などといちいち突っかかる奴も奴ですよ（爆笑）
みっともないですね。
- 408 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/09(金) 12:35:04.66 ID:MB8pYw4k.net
- >>407
自覚がねえお前にキチガイだと教えてやってんだろwww
よく居るだろ？w
ブツブツと何か独り言を呟きながら歩いてる知恵遅れや精神異常者www
有り得ない妄想を呟きながら、途中で奇声を発したりして、明らかに精神がおかしな奴がよwwwwwwwww
あれと一緒で、会話にすらならねえ妄想や虚言の独り言を垂れ流してる精神異常者がお前だwww
まさに絵に書いたようなマジキチwww
- 409 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/09(金) 12:52:20.46 ID:v01YNtAG.net
- >>372
＞光度ってのは光源の強度、つまり、この場合は前照灯の強度なんだから、10m先の照度で前照灯の光度を換算するなら、前照灯からの照度以外は混じったら駄目だろ低能www
そういう雑駁な言葉遣いするから訳が解らなくなるのだよ
光源になる灯火器の強度じゃないよ、前照灯から放たれる光束の強度(明るさ)
光度算出式を思い出して御覧
光度(cd)＝照度(Lux) at 1m
- 410 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/09(金) 13:12:46.73 ID:/zDEFxpf.net
- AIと比べて本物はつまらねぇな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha
- 411 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/09(金) 13:52:56.06 ID:MB8pYw4k.net
- >>409
>>光度ってのは光源の強度、つまり、この場合は前照灯の強度なんだから、10m先の照度で前照灯の光度を換算するなら、前照灯からの照度以外は混じったら駄目だろ低能www
>
そういう雑駁な言葉遣いするから訳が解らなくなるのだよ
>光源になる灯火器の強度じゃないよ、前照灯から放たれる光束の強度(明るさ)
「光度」とは「光束の強度」ニダ！
ってかwww
ぎゃははははははははははははははははははは
"光度 こうど luminous intensity
光源の強度をはかるために定義された量。"
"光源 こうげん
光を発生する物体の総称。"
光度とは光源(光を発する物体)の強度、つまり、この場合は前照灯の強度だバーカwwwwwwwwwwww
「光度」とは「光束の強度」ニダ！
つまり、光源とは光束ニダ！
by ID:v01YNtAG
AIより酷え、さすが本物のキチは違うなwww
ギャハハハハハハハハハハハハハハハハゲヅラ
- 412 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/11(日) 08:14:42.81 ID:IT15O8Pn.net
- >>411
＞「光度」とは「光束の強度」ニダ！
「光束の強度(明るさ)」ね
明るさ＝エネルギーレベル(W/sr)
大元は蝋燭が2mg/secで燃焼する時の明るさを1cdとしたもの
炎内に存在する炭素微粒子群が発する光の明るさの強度
前照灯を灯火器と定義したところで、光度は灯火器が発する光の明るさの強度であることに変わりはない
「～光度を有する灯火器～」は「～光度を有する光を発することができる灯火器～」ということでしかない
法の要求は「夜間路上にある時は灯火をつけろ」であり
規則の要求は「～障害物を確認できる～前照灯」だから光の存在は必須要件だ
つまり「障害物を確認できない」状態が存在する点滅灯は前照灯にはならない
前照灯は光を発していなくても障害物の確認が出来ると科学的に証明できれば
点滅灯は晴れて自転車前照灯として使えるようになるだろう
- 413 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/11(日) 09:37:08.40 ID:3S1a4VcI.net
- >>412
>>「光度」とは「光束の強度」ニダ！
>
>「光束の強度(明るさ)」ね
「光度」とは「光源の強度」ではなく、「光度」とは「光束の強度」ニダ！
by ID:IT15O8Pn
ぎゃははははははははははははははははははは
"光度 こうど luminous intensity
光源の強度をはかるために定義された量。"
"光源 こうげん
光を発生する物体の総称。"
光度とは光源(光を発する物体)の強度、つまり、この場合は前照灯の強度だバーカwwwwwwwwwwww
「光度」とは「光束の強度」ニダ！
つまり、光源とは光束ニダ！
by ID:v01YNtAG
AIより酷え、さすが本物のキチは違うなwww
ギャハハハハハハハハハハハハハハハハゲヅラ
- 414 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/11(日) 14:57:56.61 ID:ZpIJBwbq.net
- >>412
>前照灯は光を発していなくても障害物の確認が出来ると科学的に証明できれば
むしろ、歩行者が灯火を持ち歩かず無灯火も横行しているのに「できない」と考えること自体がアタオカ案件でしかない┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha
- 415 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/11(日) 15:09:10.77 ID:ZpIJBwbq.net
- ってーか ダ イ ナ モ (笑)を自転車の前照灯として考慮できない時点で論外なのよな┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha
何年突っ込まれ続けようがここが全く治らないのマジであたまおかしい┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha
- 416 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/11(日) 17:03:02.92 ID:g5bv4fh+.net
- > AIと比べて本物はつまらねぇな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha
> AIより酷え、さすが本物のキチは違うなwww
> ギャハハハハハハハハハハハハハハハハゲヅラ
それならＡｉと遊んでればいいのに(笑)
- 417 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/11(日) 17:08:26.64 ID:3S1a4VcI.net
- >>416
>> AIと比べて本物はつまらねぇな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha
>
>> AIより酷え、さすが本物のキチは違うなwww
>> ギャハハハハハハハハハハハハハハハハゲヅラ
>
>それならＡｉと遊んでればいいのに(笑)
さすが低知能なキチガイだけあって、揶揄に対して「それならＡｉと遊んでればいいのに(笑)」とズレまくった感想を呟くwwwwww
- 418 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/11(日) 18:06:26.11 ID:K4fh4+DS.net
- 未練タラタラ
引きずり男
キモチワルイ
- 419 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/11(日) 18:08:24.08 ID:3S1a4VcI.net
- >>418
15年も未練タラタラキモい引きずり男
まさにハゲヅラwww
- 420 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/12(月) 16:10:05.67 ID:Rhj5fHYO.net
- >>416
むしろテメェがAI相手に壁打ちやってろって感じ？┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha
そうすれば来世あたりには面白い書き込みができるようになるかもしれないぞ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha
- 421 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/12(月) 19:25:44.65 ID:BvHofBMg.net
- 結局何がいいの？
前は白いライト付けて、
後ろは赤いのを点滅で走ればいいのか?
- 422 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/12(月) 19:37:22.34 ID:NJ9NJBdX.net
- らっ ら ・・・来世？
って、既に終わってる話だろw ｺﾚ？
未練タラタラ
引きずり男
キモチワルイ
- 423 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/13(火) 10:04:28.40 ID:e7sR6Jxg.net
- >>421
それがベストだな。
後ろは点滅だと反射板も併用する必要があるけど。
- 424 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/13(火) 12:16:20.31 ID:5NT3DRwR.net
- >>423
反射板付けたら何でもアリか？
尾灯の代わりに白色の点滅ライトを点けて走っていいのか？
- 425 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/13(火) 12:25:19.33 ID:4ZSPZ0b2.net
- >>424
違法にはならないけど、やめた方がいいですね。
わざわざ誤解されやすいことをして事故か起こる可能性を上げることはするべきではありませんよ。
- 426 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/13(火) 13:21:24.09 ID:5NT3DRwR.net
- >>425
違法にならないのにやめた方がいいとか誤解とかおかしいんじゃないの？
- 427 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/13(火) 17:07:51.24 ID:6ahZIwX9.net
- >>422
>らっ ら ・・・来世？
>って、既に終わってる話だろw ｺﾚ？
警察庁「点滅は灯火に含まれ得る」
東京都「点滅式ライトであっても規定を満たせば違法ではない」
警視庁「点滅式ライトは道路交通法などに違反しない」
合法派「以上のように点滅式ライトを違法とする見解は存在しない┐(´ー｀)┌」
違法じゃないけどいんしちゅーりあるたいむ(笑)
「点滅は灯火に含まれないして点滅では規定を満たせないし点滅式ライトは違法じゃないけど違法！」
さて、どの段階で終わっている話でしょうか？┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha
>未練タラタラ
>引きずり男
>キモチワルイ
点滅は違法と言い始めてから10年以上引きずってるものなぁ┐(´ー｀)┌
客観的に見れば気持ち悪い行動をとっている事は理解できるはずなんだよな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha
と言うわけで盛大なオウンゴール乙っす┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha
- 428 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/13(火) 19:43:47.15 ID:4ZSPZ0b2.net
- >>426
何がおかしいのですか？
事故が起こる可能性をわざわざ上げることはしない方がいいですって(笑)
- 429 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/13(火) 19:46:32.93 ID:4ZSPZ0b2.net
- >>427
> 合法派「以上のように点滅式ライトを違法とする見解は存在しない┐(´ー｀)┌」
だけど違法派が「点滅は違法ではない」というと、何故か「点滅は違法だ」と言っていることにするんですよね？
よく分かりません。
- 430 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/13(火) 20:35:59.39 ID:wkUQKtrB.net
- >>428
事故が起こるようなことは違法にするのが道路交通法だから違法じゃないなら安全でしょ？
安全なことをやめた方がいいとか誤解とかおかしいんじゃないの？
- 431 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/13(火) 20:46:25.54 ID:oJhPBzir.net
- >>428
ほんと同意
普通ではないライトで他人の注意を必要以上に引くのは
必要な注意を削いでその人の事故の確率を上げる
- 432 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/13(火) 20:51:55.36 ID:wkUQKtrB.net
- >>431
事故の確率をあげる？
本当にそうなら法律で禁止するよね？
- 433 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/13(火) 20:59:59.54 ID:oJhPBzir.net
- >>432
そうじゃない
法律には最低限守るべきルールが書かれているだけ
実際にはそれ以上に安全にする方法が無数に存在する
- 434 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/13(火) 21:04:14.55 ID:wkUQKtrB.net
- >>433
道路交通法が最低限守るルールなら
違法じゃないことが事故の確率を上げるって嘘じゃん
- 435 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/13(火) 22:20:25.36 ID:1ysFOskY.net
- >>434
> 反射板付けたら何でもアリか？
> 尾灯の代わりに白色の点滅ライトを点けて走っていいのか？（>>424)
尾灯の代わりは反射板だぞ？
白色の点滅ライトは尾灯の代わりにはならんだろ？
な、これだけでもう誤解しているじゃんｗｗｗ
- 436 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/13(火) 22:31:08.86 ID:1ysFOskY.net
- それとな、
白の灯火は進行方向を照らして、赤の灯火は車両の後ろに点けるというのが一般的な認識だと思うけど、
お前はそういうのを知らないんだろ？
知らないから、事故起こる確率が上がるって言われれも”？？？”となり、おかしいとしか認識できないｗｗｗ
禁止していないから安全だとか、禁止していないことをやっていれば安全と法律が保証しているとかじゃないからｗｗｗ
- 437 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/13(火) 22:40:37.95 ID:1ysFOskY.net
- まだまだあるぞｗ
自動車でバックをするときは後退灯が点灯するが、その灯火の色は白色だ。
だが赤い尾灯は消えるという訳ではない。
つまり、進行方向には白色の灯火が使われるということだ。
バックもしないのに白の灯火を後ろに点けたら、こっちに向かってくると誤解される可能性もあるってことなんだが、
そこまで考える能力はないみたいだなｗ
- 438 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/13(火) 23:13:57.86 ID:wkUQKtrB.net
- >>435
> 尾灯の代わりは反射板だぞ？
反射板を付けたら尾灯は付けても付けなくてもいいんだから
反射板は尾灯の代わりじゃないだろ
> 白色の点滅ライトは尾灯の代わりにはならんだろ？
反射板付けなくて点滅の尾灯が違反なら
反射板付けても点滅の尾灯は違反だよね
なら反射板付けたところで後ろに向けた白色の点滅ライトは違反だろ
- 439 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/13(火) 23:16:51.75 ID:wkUQKtrB.net
- >>436
> 白の灯火は進行方向を照らして、赤の灯火は車両の後ろに点けるというのが一般的な認識だと思うけど、
一般的な法律での認識だよね
> 知らないから、事故起こる確率が上がるって言われれも”？？？”となり、おかしいとしか認識できないｗｗｗ
違反じゃないことが事故の確率を上げるなんておかしなことを言ってる人には
そう感じるんだろうね
- 440 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/13(火) 23:18:51.99 ID:wkUQKtrB.net
- >>437
> 自動車でバックをするときは後退灯が点灯するが、その灯火の色は白色だ。
だが赤い尾灯は消えるという訳ではない。
>
> つまり、進行方向には白色の灯火が使われるということだ。
>
> バックもしないのに白の灯火を後ろに点けたら、こっちに向かってくると誤解される可能性もあるってことなんだが、
> そこまで考える能力はないみたいだなｗ
自動車は前照灯や尾灯や後退灯がどういうものかと法律で決まってるからだよね
前に赤色はダメとか前照灯は点滅ダメとか後ろに後退灯やナンバー灯以外は白色がダメとかさ
自動車やバイクだけのルールでしょ
自転車にはそんな縛りがないのに
あんたは前照灯も尾灯も点滅ダメと主張してるけど
反射板付けたら尾灯の点滅はＯＫという理屈でしょ？
その理屈だったら反射板付けたら後ろに向けて白色の点滅ライトでもＯＫでしょ
- 441 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/13(火) 23:55:23.96 ID:oJhPBzir.net
- >>434
前提として、道交法のみじゃなく関連する法律すべてを含めるとして
例えば法律の基準は満たすけど性能の低いブレーキは性能の高いブレーキより安全じゃない
違法じゃないけど事故の確率は大きくなるわけ
- 442 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/14(水) 03:47:01.67 ID:8qm3dlLq.net
- >>429
>だけど違法派が「点滅は違法ではない」というと、何故か「点滅は違法だ」と言っていることにするんですよね？
>よく分かりません。
これは「点滅を直接名指しで違法と言っているわけではない(笑)」という言い訳を含んでいるだけで、
点滅の動作そのものを「光度を有さないときがあるから(笑)」と違法と言っている事に何ら変わりは無いのだな┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha
こんな主張が通用すると思っている時点でテメーの脳内でどうなっているのかよく分からねぇっての┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha
- 443 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/14(水) 03:55:14.16 ID:8qm3dlLq.net
- ってーかさ┐(´ー｀)┌
自ら違法派(笑)と名乗ったうえで >>3 こんな事を延々言い続けているのに、
どうしてコレで点滅を違法とは言っていないとなるのだろうね┐(´ー｀)┌
ホント、お前の頭の中ってどうなってるのってな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahaha
こういった辻褄の合わない嘘を止めも訂正もせず全部そのまま主張し続ける頭の病気を「虚言癖」と言うのだね┐(´ー｀)┌
- 444 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/14(水) 07:27:20.19 ID:Hj06VXlY.net
- >>441
> 例えば法律の基準は満たすけど性能の低いブレーキは性能の高いブレーキより安全じゃない
> 違法じゃないけど事故の確率は大きくなるわけ
法律の基準を満たしたブレーキは性能の違いで事故の確率が大きくなる？
どこが発表したデータを根拠に言ってるのか教えてくれるかな？
まさかあんたが勝手に妄想した言い訳じゃないよね？
- 445 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/14(水) 07:29:59.04 ID:BeQA0vk+.net
- >>438
何で？
意味不明ｗｗｗ
- 446 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/14(水) 07:35:03.72 ID:Hj06VXlY.net
- >>445
> 何で？
> 意味不明ｗｗｗ
あんたの理屈はそうなるでしょ
点滅の尾灯が違反なら
反射板を付けても点滅の尾灯は違反だろ
同じように反射板を付けたところで
後ろに向けた白色の点滅ライトは違反だろ
- 447 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/14(水) 07:37:05.63 ID:KrN0X0+D.net
- >>444
冗長に書くと
法律の基準は満たす性能の低いブレーキは、同じく法律の基準を満たす性能の高いブレーキより安全じゃない
合法の範囲内でも安全性には大小がある
- 448 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/14(水) 07:56:48.78 ID:8qm3dlLq.net
- 実際にはブレーキがロックして転倒することのないようデチューンされることが多いのだから、
性能が良ければ事故が減る(笑)は的外れなんだよな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha
- 449 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/14(水) 08:06:20.73 ID:Hj06VXlY.net
- >>447
> 法律の基準は満たす性能の低いブレーキは、同じく法律の基準を満たす性能の高いブレーキより安全じゃない
だからそれは
どこが発表したデータを根拠に言ってるのか教えてと聞いてるのだが？
ブレーキの性能はタイヤと路面の摩擦力を超えることは物理法則で絶対にないんだから
同じ車でも路面状況の違いやタイヤの違い
乗車人数荷物など重量の違いで全然違うのに
法律の基準を満たすブレーキは性能によって事故の確率が上がるというのは
まさかあんたが勝手に妄想した言い訳じゃないよね？
- 450 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/14(水) 08:11:40.03 ID:BeQA0vk+.net
- >>440
> 前に赤色はダメとか前照灯は点滅ダメとか後ろに後退灯やナンバー灯以外は白色がダメとかさ
> 自動車やバイクだけのルールでしょ
そこまでわかっているのに>>424のレスはなんだよｗｗｗ
他人を引っ掛けよいうとして誰も引っ掛からなかったってとこかな？
> 反射板付けたら尾灯の点滅はＯＫという理屈でしょ？
> その理屈だったら反射板付けたら後ろに向けて白色の点滅ライトでもＯＫでしょ
OKってか違法にはならないってことだ。
で、そういうことをして他人を引っ掛けるような真似はすべきじゃないと言ってるだけだろ？
- 451 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/14(水) 08:15:29.60 ID:BeQA0vk+.net
- >>446
何で？
違犯じゃないだろ？
俺は違反とは言っていないし、違反になる理由もないだろってｗｗｗｗｗｗ
頭おかしい。
- 452 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/14(水) 08:18:17.61 ID:BeQA0vk+.net
- >>448
え？
お前の自転車はフルブレーキを書けてもタイヤはロックされないのか？
それもわざとデチューンしてるのか？
- 453 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/14(水) 08:23:29.12 ID:Hj06VXlY.net
- >>450
>> 前に赤色はダメとか前照灯は点滅ダメとか後ろに後退灯やナンバー灯以外は白色がダメとかさ
>> 自動車やバイクだけのルールでしょ
>そこまでわかっているのに>>424のレスはなんだよｗｗｗ
ダメなのは自動車やバイクだけのルールだからだろ
あんたの理屈なら反射板付けたら何でもアリってことなんだから
尾灯の代わりに白色の点滅ライトを点けて走っていいんだろ
>> 反射板付けたら尾灯の点滅はＯＫという理屈でしょ？
>> その理屈だったら反射板付けたら後ろに向けて白色の点滅ライトでもＯＫでしょ
> OKってか違法にはならないってことだ。
違法じゃないなら自由にやっていいってことだろ
- 454 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/14(水) 08:26:04.75 ID:BeQA0vk+.net
- >>449
性能の低いブレーキと性能の高いブレーキとでは安全性に代わりがないとかｗ
どう考えても清野の性能の高い方が安全だろう？
タイヤと路面の摩擦力
路面状況の違い
タイヤの違い
乗車人数荷物など重量の違い
それらも「ブレーキの性能」として考えるのか？
なんかズレてるなｗ
頭おかしい。
- 455 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/14(水) 08:26:31.39 ID:Hj06VXlY.net
- >>451
> 何で？
> 違犯じゃないだろ？
> 俺は違反とは言っていないし、違反になる理由もないだろってｗｗｗｗｗｗ
違反じゃないってことは
反射板を付けない点滅の尾灯だけでも違反じゃないってことだろ
あんたの理屈は
反射板を付けない点滅の尾灯だけでは違反だから
反射板を付けるなら点滅の尾灯は違反じゃなくなるという意味不明なルール
反射板を付けるなら白色の点滅ライトを後ろ向きに点けても違法じゃないってことだろ
- 456 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/14(水) 08:29:16.58 ID:Hj06VXlY.net
- >>454
> 性能の低いブレーキと性能の高いブレーキとでは安全性に代わりがないとかｗ
> どう考えても清野の性能の高い方が安全だろう？
やっぱり何の根拠もないあんたの考えなんだな
> タイヤと路面の摩擦力
> 路面状況の違い
> タイヤの違い
> 乗車人数荷物など重量の違い
> それらも「ブレーキの性能」として考えるのか？
>
> なんかズレてるなｗ
タイヤと路面との摩擦力を
ブレーキの能力が超えることは絶対にないんですが？
- 457 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/14(水) 08:29:56.40 ID:BeQA0vk+.net
- >>453
> ダメなのは自動車やバイクだけのルールだからだろ
ダメっていうか違反なｗ
自転車は違反にならないぞ？
> 尾灯の代わりに白色の点滅ライトを点けて走っていいんだろ
反射板が点いていれば違反にならない。
でも後ろ向きに白の灯火はやめなよｗｗｗ
そもそも、何のためにそういうことをする必要があんの？
意味不明ｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
- 458 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/14(水) 08:31:11.48 ID:BeQA0vk+.net
- >>456
> タイヤと路面との摩擦力を
> ブレーキの能力が超えることは絶対にないんですが？
そういう話をしてるんじゃないだろｗｗｗ
頭おかしい。
- 459 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/14(水) 08:36:20.15 ID:8qm3dlLq.net
- >>452
>お前の自転車はフルブレーキを書けてもタイヤはロックされないのか？
>それもわざとデチューンしてるのか？
何でそこで俺の自転車に話が飛ぶんだろうな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha
- 460 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/14(水) 08:38:15.48 ID:KrN0X0+D.net
- >>449
あなた以外は分かってることだから証明する必要性を感じないな
別にブレーキ以外にタイヤでもライトでも反射板でも警音器でもいいのよ
法律を満たすのは前提の上で安全性の追求が行われている
>>448
お年寄りのよぅな弱い力でも大きな制動力を得られるサーボブレーキとか
天候による効きの差が小さいディスクブレーキとかね
最大制動力だけじゃないのよ
- 461 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/14(水) 08:38:43.03 ID:Hj06VXlY.net
- >>457
>> ダメなのは自動車やバイクだけのルールだからだろ
> ダメっていうか違反なｗ
> 自転車は違反にならないぞ？
だから自由にやっていいことだろ
>> 尾灯の代わりに白色の点滅ライトを点けて走っていいんだろ
> 反射板が点いていれば違反にならない。
> でも後ろ向きに白の灯火はやめなよｗｗｗ
自由にやっていいことなのに
やめなよってなんだよ？
> そもそも、何のためにそういうことをする必要があんの？
実際はやっちゃダメな違法なことだろ
違法なのに反射板を付けたら違法じゃなくなるという
あんたの作った意味不明なルールだ
- 462 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/14(水) 08:39:01.29 ID:Hj06VXlY.net
- >>458
>> タイヤと路面との摩擦力を
>> ブレーキの能力が超えることは絶対にないんですが？
> そういう話をしてるんじゃないだろｗｗｗ
そういう話なんだよ
ブレーキの性能＝タイヤと路面との摩擦力なんだから
- 463 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/14(水) 08:41:13.85 ID:Hj06VXlY.net
- >>460
> あなた以外は分かってることだから証明する必要性を感じないな
証明も何もできないあんたの感想だろ
言ってることの根拠はあんたの妄想だよな
- 464 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/14(水) 08:41:52.00 ID:BeQA0vk+.net
- >>459
あっ、そうなん？
>>448の発言はお前の自転車は例外ということかｗ
最初に書いてくれないと分からんよｗ
- 465 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/14(水) 08:43:51.84 ID:8qm3dlLq.net
- >>460
>お年寄りのよぅな弱い力でも大きな制動力を得られるサーボブレーキとか
>天候による効きの差が小さいディスクブレーキとかね
>最大制動力だけじゃないのよ
制動力の話2つ持ち出して制動力だけじゃない(笑)は笑う所かねぇ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha
- 466 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/14(水) 08:47:17.60 ID:Hj06VXlY.net
- >>460
> 法律を満たすのは前提の上で安全性の追求が行われている
それは道路交通法で違反じゃないことは安全性を追求した結果で
安全ということだよな
- 467 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/14(水) 08:48:33.84 ID:BeQA0vk+.net
- >>461
自由だよ？
何か不満があるのか？
> やめなよってなんだよ？
強制ではまったくないけど、やめた方がいいぞ。
> 実際はやっちゃダメな違法なことだろ
何で？
そんな法律はないけど？
> 違法なのに反射板を付けたら違法じゃなくなるという
違法なのに？何が違法？何を違法と言ってるんだ？
意味不明ｗ
その意味不明なものが、に反射板を付けたら違法じゃなくなる？？？？？？
何を言ってるのかさっぱり分からんはｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
頭おかしい。
- 468 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/14(水) 08:48:44.43 ID:8qm3dlLq.net
- >>464
>あっ、そうなん？
>>>448の発言はお前の自転車は例外ということかｗ
>最初に書いてくれないと分からんよｗ
全てに於いて自分の主観しかない違法じゃないけどいんしちゅーりあるたいむ(笑)らしい視点だな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha
客観的な視点を一切持てない奴に議論なんて無理なんだから出てくんなってーの┐(´ー｀)┌
- 469 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/14(水) 08:49:16.19 ID:BeQA0vk+.net
- >>462
ブレーキの清野ではなくタイヤの性能を語りたいのか？
- 470 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/14(水) 08:55:38.84 ID:BeQA0vk+.net
- >>466
> それは道路交通法で違反じゃないことは安全性を追求した結果で
> 安全ということだよな
安全性を追求した結果ｗｗｗｗｗｗ
どのような追及がされたのでしょうか？その記録は残っているのでしょうか？
そもそも、あなたは、
何を根拠に”追及した結果"
としてるのでしょうか？
お前の言っていること、サッパリ分からんはｗｗｗｗｗｗ
- 471 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/14(水) 09:02:50.75 ID:Hj06VXlY.net
- >>467
>> やめなよってなんだよ？
> 強制ではまったくないけど、やめた方がいいぞ。
自由なことなのにやめたほうがいいとかおかしいだろ
>> 実際はやっちゃダメな違法なことだろ
> 何で？
> そんな法律はないけど？
あるよ
自動車やバイクにも自転車にも
前照灯は白で尾灯は赤だと決まってる
>> 違法なのに反射板を付けたら違法じゃなくなるという
> 違法なのに？何が違法？何を違法と言ってるんだ？
> 意味不明ｗ
じゃあ>>423は何？
なぜ点滅の尾灯は反射板を併用しなきゃないんだよ？
反射板を付けずに点滅の尾灯だけでは違法なんだろ？
> その意味不明なものが、に反射板を付けたら違法じゃなくなる？？？？？？
何を言ってるのかさっぱり分からんはｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
点滅の尾灯だけでは違反だから
反射板を併用する必要があるが
反射板を併用すると違反の点滅尾灯が違反じゃなくなるってことだろ
あんたの理屈が意味不明なんだよ
- 472 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/14(水) 09:04:06.91 ID:Hj06VXlY.net
- >>469
> ブレーキの清野ではなくタイヤの性能を語りたいのか？
タイヤと路面の摩擦力をブレーキ性能が超えることは絶対にない
この物理法則を無視して
ブレーキ性能が事故の確率を上げると意味不明なことを言ってるのがあんたなんだよ
- 473 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/14(水) 09:05:44.36 ID:Hj06VXlY.net
- >>470
>> それは道路交通法で違反じゃないことは安全性を追求した結果で
>> 安全ということだよな
> 安全性を追求した結果ｗｗｗｗｗｗ
> どのような追及がされたのでしょうか？その記録は残っているのでしょうか？
>>460が書いてることだ
> 別にブレーキ以外にタイヤでもライトでも反射板でも警音器でもいいのよ
> 法律を満たすのは前提の上で安全性の追求が行われている
- 474 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/14(水) 09:08:11.62 ID:KrN0X0+D.net
- >>465
都合の悪い部分は読めないのか読み飛ばすのか？
>「最大」制動力だけじゃないのよ（「」は追記）
>>466
質問の意味が不明で答えられん
- 475 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/14(水) 09:40:42.38 ID:KrN0X0+D.net
- 例えばブレーキなら性能が良いとは、濡れてもよく効く、弱い握力でも強い制動力を発揮できる、コントロールしやすく転倒を避けやすい、等
性能の指標は用途や人や状況によって変わって安全性に差が出る
合法の範囲内であっても適切なものを選べば安全性は他のものより高くなる
- 476 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/14(水) 09:45:56.59 ID:KrN0X0+D.net
- あ、>>475の後半はブレーキに限らずライトを含めて他の多くの装備に当てはまること
そして安全性とは自分が事故に合わないだけじゃなく
他の人の安全も含む
なので>>431
- 477 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/14(水) 09:48:14.45 ID:Hj06VXlY.net
- >>474,475
> 質問の意味が不明で答えられん
ブレーキもタイヤもライトも反射板も警音器も
法律を満たすのは前提の上で安全性の追求が行われているんでしょ？
それはつまり法律に違反じゃないことは安全性を追求した結果であって
安全ってことだろ
> 合法の範囲内であっても適切なものを選べば安全性は他のものより高くなる
タイヤと路面の摩擦力をブレーキ性能が超えることは絶対にない
この物理法則を無視して
ブレーキ性能が事故の確率を上げると意味不明なことを言ってるのがあんたなんだよ
- 478 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/14(水) 09:51:46.69 ID:Hj06VXlY.net
- >>476
> あ、>>475の後半はブレーキに限らずライトを含めて他の多くの装備に当てはまること
>
> そして安全性とは自分が事故に合わないだけじゃなく
> 他の人の安全も含む
> なので>>431
あんたがそう思ったから違法じゃない自由なことを
やめろだとか危険だとか言い訳したってことね
- 479 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/14(水) 10:11:54.33 ID:8qm3dlLq.net
- >>474
>都合の悪い部分は読めないのか読み飛ばすのか？
>>「最大」制動力だけじゃないのよ（「」は追記）
そこを強調しても制動力の話をしていたという俺の指摘に対して何の反論にもなっていないよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha
>>475
で、仕切りなおして誤魔化す訳だね┐(´ー｀)┌
>性能の指標は用途や人や状況によって変わって安全性に差が出る
こうやって逃げを打ってる時点でもう全く話にならねぇよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahaha
詳細を詰めてから話を繰り出せよポンコツ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha
- 480 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/14(水) 11:10:00.77 ID:UL5L8Mof.net
- >>477 >それはつまり法律に違反じゃないことは安全性を追求した結果であって安全ってことだろ
安全・危険は0か1かではない連続的なものであり
使用が認められてるものの中でも優劣がある
ブレーキで言えば握力が弱くても強い制動力が発揮できるとか、雨でも変わらない握力で同じ制動力が発生するとか
タイヤの摩擦で決まる以外の性能の優劣が複数あって事故の確率に影響する
- 481 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/14(水) 11:33:29.35 ID:UL5L8Mof.net
- >>479
逃げと言われても、法律を満たしてれいばどれも一様に同じ安全度というわけじゃないのが主張できればいいや
その安全度も状況等で変わるというのは補足
あと自分の安全だけじゃなく他人の安全も必要
- 482 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/14(水) 11:34:59.83 ID:8qm3dlLq.net
- >>480
主観で語るのは止めなよ┐(´ー｀)┌hahahahahahaha
- 483 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/14(水) 11:37:28.17 ID:8qm3dlLq.net
- >>481
>逃げと言われても、法律を満たしてれいばどれも一様に同じ安全度というわけじゃないのが主張できればいいや
こうして更に逃げていくスタイルはもう笑うしかないよね┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahaha
結論だけ先に決めてるから結論の前にあるべきもの全てがあやふや┐(´ー｀)┌
全くお話になりません┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahaha
- 484 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/14(水) 12:08:20.53 ID:GkTPTCr/.net
- 話の内容が分かってないし、内容がコロコロかわる人の相手をするのは疲れます（笑）
- 485 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/14(水) 12:13:57.60 ID:GkTPTCr/.net
- 台風の時に川の様子を見に行くのはやめた方がいいですよね。
天候の悪い日に山登りはやめた方がいいですよね。
法律で禁止してなから安全？
法律で禁止してないから事故が起こる可能性はおなし？
何バカなことを言い出すのでしょう（笑）
- 486 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/14(水) 12:45:13.69 ID:D25aICoP.net
- （笑）←これもう俺のじいちゃんも使ってないんだが
- 487 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/14(水) 13:38:42.62 ID:d+59gNus.net
- >>480
>> それはつまり法律に違反じゃないことは安全性を追求した結果であって安全ってことだろ
> 安全・危険は0か1かではない連続的なものであり
ブレーキもタイヤもライトも反射板も警音器も
法律を満たすのは前提の上で安全性の追求が行われているんだろ？
だったらそれは安全か危険か法律で線引きしてるってことなんだから
違反か違反じゃないか０か１ってことだろ
違反か違反じゃないかということを
違反じゃなくても違反と同じく危険だと
勝手にルールにしてるのがあんたなんだよ
> 使用が認められてるものの中でも優劣がある
高性能ブレーキのフェラーリやポルシェとブレーキ性能が低いカローラでは
カローラの方が安全性が低いんだな
カローラの方が事故の確率が大きいから
あんたの脳内ではカローラには乗らない方がいいということなんだよな
- 488 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/14(水) 13:40:20.75 ID:d+59gNus.net
- >>485
> 法律で禁止してなから安全？
> 法律で禁止してないから事故が起こる可能性はおなし？
交通に関わる道路交通法で禁止してないことは交通で危険じゃないってことだろ
点滅の尾灯を禁止してないのに
反射板を併用する必要があるとか勝手にルールを作った言い訳が
川の様子見や山登りなんて頭おかしいよな
点滅の尾灯だけでは違反だから
反射板を併用する必要があるが
反射板を併用すると違反の点滅尾灯が違反じゃなくなるとか
あんたの理屈は意味不明なんだよ
- 489 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/14(水) 18:40:54.60 ID:BeQA0vk+.net
- >>471
> 前照灯は白で尾灯は赤だと決まってる
だから？それがどうかしたのか？
自転車は、前照灯として赤色の灯火を点けることは禁止されていないぞｗ
それを違法とする法律じゃないだろ？
赤色の灯火を前照灯として使っても、それは公安委員会の定める灯火とは認められないだけだ。
もちろん、公安委員会の定めていない灯火については違法とする法令則はどこにもない。
何が見えるのかね？お前にはｗｗｗ
- 490 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/14(水) 18:46:52.67 ID:BeQA0vk+.net
- >>471
> じゃあ>>423は何？
> なぜ点滅の尾灯は反射板を併用しなきゃないんだよ？
> 反射板を付けずに点滅の尾灯だけでは違法なんだろ？
点滅の尾灯は、公安委員会の定める灯火とは認められないからだ。
公安委員会の定める灯火を点けるか、既定の反射板を点けるかをしないと違法。
公安委員会の定める灯火とは認められない灯火＝公安委員会の定める灯火じゃない灯火
を点けて合法になるかってーのｗｗｗｗｗｗ
しかも、尾灯の代わりになる反射板がないのになんだよな？
頭おかしい。
- 491 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/14(水) 18:51:40.03 ID:BeQA0vk+.net
- >>471
> 点滅の尾灯だけでは違反だから
> 反射板を併用する必要があるが
> 反射板を併用すると違反の点滅尾灯が違反じゃなくなるってことだろ
> あんたの理屈が意味不明なんだよ
点滅の尾灯だけを点けているからとは・・・
点滅の尾灯を点けているじゃなくて、公安委員会の定める灯火を点けていないってことだぞ？
これが分からないお前らｗｗｗ
これ以上、理解するのは
無理でーす。
- 492 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/14(水) 18:52:54.70 ID:BeQA0vk+.net
- >>472
ブレーキ性能を語るのら、他の要因は持ち込むな。
以上、終了。
- 493 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/14(水) 18:56:02.63 ID:BeQA0vk+.net
- >>473
> それは道路交通法で違反じゃないことは安全性を追求した結果で
> 安全ということだよな
としたのはお前じゃんｗｗｗ
- 494 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/14(水) 19:07:10.54 ID:BeQA0vk+.net
- >>486
へぇ～ｗそうなんだｗｗｗ
お前のじいちゃんのことは知ったこっちゃないけど、
一応聞いてみるね？
お前のじいちゃんは、"(笑)"を使わずに"何"を使っているのかな？
てか、じいちゃんをだしにすんなよｗ
- 495 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/14(水) 19:12:37.76 ID:Hj06VXlY.net
- >>489
>> 前照灯は白で尾灯は赤だと決まってる
> だから？それがどうかしたのか？
> 自転車は、前照灯として赤色の灯火を点けることは禁止されていないぞｗ
> それを違法とする法律じゃないだろ？
自動車もバイクも自転車も
前照灯は白色でと定められているだろ
> 赤色の灯火を前照灯として使っても、それは公安委員会の定める灯火とは認められないだけだ。
公安委員会の定めに赤色は認めないと書いてるのか？
あんたが勝手に認められないと言ってるだけだろ
公安委員会の定める灯火規則で前照灯は白色または淡黄色でと書いてるんだから
赤色は公安委員会の定める灯火規則に違反だろ
- 496 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/14(水) 19:14:14.42 ID:Hj06VXlY.net
- >>490
>> じゃあ>>423は何？
>> なぜ点滅の尾灯は反射板を併用しなきゃないんだよ？
>> 反射板を付けずに点滅の尾灯だけでは違法なんだろ？
> 点滅の尾灯は、公安委員会の定める灯火とは認められないからだ。
誰が認めないんだよ？
公安委員会の定めに点滅の尾灯は認めないと書いてるのかよ？
あんたが認めないと言ってるだけだろ
法律に認める認めないなんて規定はないんだよ
> 公安委員会の定める灯火を点けるか、既定の反射板を点けるかをしないと違法。
結局点滅の尾灯は違反ってことだろ
> 公安委員会の定める灯火とは認められない灯火＝公安委員会の定める灯火じゃない灯火
> を点けて合法になるかってーのｗｗｗｗｗｗ
> しかも、尾灯の代わりになる反射板がないのになんだよな？
公安委員会の定める灯火とは認められない＝公安委員会の定めに違反する灯火＝点滅の尾灯をつけたら違法だから
反射板を付けると違法の点滅尾灯が違法じゃなくなる
こんな理屈は頭おかしいだろ
- 497 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/14(水) 19:15:48.58 ID:Hj06VXlY.net
- >>491
> 点滅の尾灯だけを点けているからとは・・・
> 点滅の尾灯を点けているじゃなくて、公安委員会の定める灯火を点けていないってことだぞ？
公安委員会の定める尾灯だろ
それが点滅すると公安委員会の定める尾灯じゃなくなると意味不明なことを主張してるのがあんただけ
点滅の尾灯だけでは違反だから
反射板を併用する必要があるが
反射板を併用すると違反の点滅尾灯が違反じゃなくなるってことだろ
あんたの理屈が意味不明なんだよ
- 498 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/14(水) 19:16:17.47 ID:BeQA0vk+.net
- >>488
> 交通に関わる道路交通法で禁止してないことは交通で危険じゃないってことだろ
何で？
根拠を知りたい。
川の様子見や山登りｗｗｗ
例え話で分かりやすくしてもらってるだろ？
って
他人の話を全く理解できないヤツだから
何もかもが
無理でーす。
- 499 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/14(水) 19:16:21.83 ID:Hj06VXlY.net
- >>493
>> それは道路交通法で違反じゃないことは安全性を追求した結果で
>> 安全ということだよな
> としたのはお前じゃんｗｗｗ
違うだろ
安全性を追求した結果なんだぞ
法律を満たすのは前提の上で安全性の追求が行われていると>>460が言ってることだからな
- 500 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/14(水) 19:17:55.88 ID:Hj06VXlY.net
- >>498
>> 交通に関わる道路交通法で禁止してないことは交通で危険じゃないってことだろ
> 何で？
> 根拠を知りたい。
道路交通法第一条
- 501 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/14(水) 19:25:28.84 ID:BeQA0vk+.net
- >>495
公安委位階の定める灯火は白色または淡黄色なのだぞ？
白色または淡黄色じゃない赤色が、公安委位階の定める灯火だと認められるか？
赤色の灯火が、白色または淡黄色の灯火と認められる例を出してくれｗｗｗ
- 502 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/14(水) 19:29:40.43 ID:BeQA0vk+.net
- >>487
違法は危険。合法は安全。
コレ、違うからｗ
> 高性能ブレーキのフェラーリやポルシェとブレーキ性能が低いカローラでは
えっ、そうなの？
興味あるから、詳しく教えて。
もちろん、お前が節女しなくてもいいけど、根拠としているものを教えてくれればいいからｗ
- 503 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/14(水) 19:38:49.16 ID:BeQA0vk+.net
- >>495
> 公安委員会の定める灯火規則で前照灯は白色または淡黄色でと書いてるんだから
> 赤色は公安委員会の定める灯火規則に違反だろ
禁止されているとかじゃないから違反ではなく、公安委員会の定める灯火じゃないとされるだけ。
- 504 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/14(水) 19:42:54.51 ID:BeQA0vk+.net
- >>496-497
灯火と灯火器の違いが分からないのなら
他人の話の内容理解摺ことは
無理でーす。
- 505 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/14(水) 19:45:23.82 ID:BeQA0vk+.net
- >>499
> 安全性を追求した結果なんだぞ
>>460が言ってることだからなってｗ
そうか、>>460がいていることを根拠にお前は安全性を追求した結果としたbのかｗｗｗ
頭おかしい。
- 506 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/14(水) 19:49:08.29 ID:BeQA0vk+.net
- >>500
”この法律は、"って書いてあるけど？
道交法じゃないことには、道路交通法を根拠にできないよな？
頭おかしい。
- 507 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/14(水) 20:31:44.04 ID:Hj06VXlY.net
- >>501-502
> 公安委位階の定める灯火は白色または淡黄色なのだぞ？
白色または淡黄色じゃなかったら公安委員会の定めに違反な
> 白色または淡黄色じゃない赤色が、公安委位階の定める灯火だと認められるか？
認められる認められないじゃなくて違反だ
結局あんたが勝手に認められないと言ってるだけだったな
公安委員会の定める灯火規則で前照灯は白色または淡黄色でと書いてるんだから
赤色は公安委員会の定める灯火規則に違反だろ
> 違法は危険。合法は安全。
> コレ、違うからｗ
違わないよ
危険なことは違反
危険じゃないことは違反じゃない
道路交通に関することは
安全か危険かを道路交通法で線引きしてるんだから
危険か安全かは違反か違反じゃないかってことだろ
>> 高性能ブレーキのフェラーリやポルシェとブレーキ性能が低いカローラでは
> えっ、そうなの？
> 興味あるから、詳しく教えて。
書いてるだろ>>447に
あんたや>>447の理屈では
高性能ブレーキのフェラーリやポルシェとブレーキ性能が低いカローラでは
カローラの方が安全性が低くて事故の確率が大きいから
カローラには乗らない方がいいということだろ
- 508 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/14(水) 20:34:34.32 ID:Hj06VXlY.net
- >>503
>> 公安委員会の定める灯火規則で前照灯は白色または淡黄色でと書いてるんだから
>> 赤色は公安委員会の定める灯火規則に違反だろ
> 禁止されているとかじゃないから違反ではなく、公安委員会の定める灯火じゃないとされるだけ。
白色または淡黄色でと定められているのは
白色または淡黄色以外は禁止されてるってことだぞ
それと
公安委員会の定める灯火じゃないとされるって
あんたが勝手に「じゃないとされる」って言ってるだけであって
公安委員会の定める灯火は規則なんだから
違反か違反でないかなんだよ
公安委員会の定める灯火じゃないとか意味不明だろ
- 509 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/14(水) 20:35:43.94 ID:Hj06VXlY.net
- >>504-506
> 灯火と灯火器の違いが分からないのなら
灯火と灯火器の意味を理解してないバカの言い訳だよね
>>>460が言ってることだからなってｗ
> そうか、>>460がいていることを根拠にお前は安全性を追求した結果としたbのかｗｗｗ
言ってることそのままだろ
理解できないあんたがおかしいんだよ
> ”この法律は、"って書いてあるけど？
（目的）
第一条 この法律は、道路における危険を防止し、その他交通の安全と円滑を図り、及び道路の交通に起因する障害の防止に資することを目的とする。
道路交通法に違反しないことは危険ではないと道路交通法第一条が証明してるよね
> 道交法じゃないことには、道路交通法を根拠にできないよな？
道路交通法じゃないことってなんだよ？
道路交通に関することで
道路交通法に違反しないことは危険じゃないってことだぞ
- 510 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/14(水) 20:44:05.64 ID:KrN0X0+D.net
- >>487
前半と中盤は理論の飛躍があって意味不明
わかるように書いたら反応する
最後の部分で言えば
安全性は一つの要素（あなたがカローラとフェラーリの差で言いたかったような点）だけで決まるわけでは無いのと
安全だけが商品選びの基準ではない
費用対効果を始めとするトレードオフも関係する
- 511 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/14(水) 21:00:38.94 ID:Hj06VXlY.net
- >>510
> 前半と中盤は理論の飛躍があって意味不明
> わかるように書いたら反応する
何にも飛躍してないよね
ブレーキもタイヤもライトも反射板も警音器も
法律を満たすのは前提の上で安全性の追求が行われているんだろ？
だったらそれは安全か危険か法律で線引きしてるってことなんだから
違反か違反じゃないか０か１ってことだろ
違反か違反じゃないかということを
違反じゃなくても違反と同じく危険だと
勝手にルールにしてるのがあんたなんだよ
> 使用が認められてるものの中でも優劣がある
高性能ブレーキのフェラーリやポルシェとブレーキ性能が低いカローラでは
カローラの方が安全性が低いんだな
カローラの方が事故の確率が大きいから
あんたの脳内ではカローラには乗らない方がいいということなんだよな
> 安全性は一つの要素（あなたがカローラとフェラーリの差で言いたかったような点）だけで決まるわけでは無いのと
> 安全だけが商品選びの基準ではない
> 費用対効果を始めとするトレードオフも関係する
使用が認められてるものの中でも優劣があって事故の確率に影響するんだろ？
法律の基準は満たすけど性能の低いブレーキは性能の高いブレーキより安全じゃないから
違法じゃないけど事故の確率は大きくなるんだろ？
ならば高性能ブレーキのフェラーリやポルシェとブレーキ性能が低いカローラでは
カローラの方が安全性が低くて事故の確率が大きいから
カローラには乗らない方がいいということだろ
- 512 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/15(木) 00:28:49.78 ID:DSlw84oO.net
- >>511
うーん
前半については、安全・危険は連続的であり
あるレベル以上に安全なら合法とされる
だから合法の中でも安全性には差がある
>カローラには乗らない方がいいということだろ
どこに誘導したいのかわからないけど…
まず第一にブレーキ性能のみでは安全性は決まらないのでフェラーリがいいとは言えない
第二にフェラーリが良いとしてもそもそもお金が足りなければフェラーリは選べない
つまりカローラは悪い選択ではないかもしれないしカローラしか選べないかもしれない
- 513 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/15(木) 04:32:29.94 ID:fmtkcPKD.net
- >>490
>点滅の尾灯は、公安委員会の定める灯火とは認められないからだ。
根拠規定がございません┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha
で┐(´ー｀)┌
何度突っ込んだら「公安委員会【が】定める灯火」と正しく書けるようになるんだね┐(´ー｀)┌
法令にこう書かれているのだから正しく書けよ統失ボケ老人┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha
>>491
>点滅の尾灯だけを点けているからとは・・・
>点滅の尾灯を点けているじゃなくて、公安委員会の定める灯火を点けていないってことだぞ？
「点滅の尾灯だけを点けているから公安委員会【の(笑】)定める灯火をつけていることにならない(笑)」
だぞ気違い┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahaha
因果関係の因と果の間に何を挟もうが、因が別の何かに変わったりはしないの┐(´ー｀)┌
理解できない？そうだろうね、糞尿垂れ流しの痴呆症だものね┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahaha
- 514 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/15(木) 07:04:21.23 ID:arc9tzUa.net
- >>512
> 前半については、安全・危険は連続的であり
> あるレベル以上に安全なら合法とされる
合法とされる？
誰が言ってることだよ？
どこにそんなことが書いてる？
あんたが勝手に決めつけたことだろ
>> カローラには乗らない方がいいということだろ
> どこに誘導したいのかわからないけど…
> まず第一にブレーキ性能のみでは安全性は決まらないのでフェラーリがいいとは言えない
もうその発言であんたの主張は出任せの嘘だと判明したよね
これまでブレーキ性能で安全じゃないと決めつけてるのに今度はブレーキ性能のみでは安全性は決まらないとか主張が矛盾でめちゃくちゃ
「違法にならないのにやめたほうがいい」という主張を正当化しようと
あんたは「違法じゃないことは事故の確率を上げる」例として
性能が高いブレーキより法律の基準を満たした性能が低いブレーキは安全じゃない
違法じゃないけど事故の確率は大きくなるとハッキリ言ってるんだからね
> 例えば法律の基準は満たすけど性能の低いブレーキは性能の高いブレーキより安全じゃない
> 違法じゃないけど事故の確率は大きくなるわけ
> 法律の基準は満たす性能の低いブレーキは、同じく法律の基準を満たす性能の高いブレーキより安全じゃない
「違法にならないのにやめたほうがいい」という根拠は「法律の基準は満たす性能の低いブレーキは、同じく法律の基準を満たす性能の高いブレーキより安全じゃない」という思い込みによる主張なんだから
あんたの理屈では
高性能ブレーキのフェラーリやポルシェとブレーキ性能が低いカローラでは
カローラの方が安全性が低くて事故の確率が大きいから
違法じゃないけどカローラはやめたほうがいいということだろ
- 515 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/15(木) 08:12:17.50 ID:9QTyvf5F.net
- >>508
白色または淡黄色の灯火を点けろという法令則。
白色または淡黄色以外の灯火を禁止してはいない。
日本は罪刑法定主義だぞ？
白色または淡黄色の灯火を点けていれば、他に何色の灯火を点けようと自由だ。
- 516 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/15(木) 08:17:20.65 ID:9QTyvf5F.net
- >>508
> 公安委員会の定める灯火じゃないとか意味不明だろ
公安委員会の定める灯火は、法52次王、令18条の点けなければならない灯火だ。
赤色など(白色または淡黄色以外の色9の前照灯の灯火は、
点けなければならない灯火ではない。
そんなものは公安委員会は定めていない。
何故、公安委員会が定める灯火じゃないとするのが意味不明なんだね？
頭おかしい。
- 517 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/15(木) 08:19:33.94 ID:9QTyvf5F.net
- >>509
（目的）
第一条 この法律は、道路における危険を防止し、その他交通の安全と円滑を図り、及び道路の交通に起因する障害の防止に資することを目的とする。
これを読んで、この法律じゃないことは安全であるとするキチガイｗｗｗ
頭おかしい。
- 518 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/15(木) 08:23:09.59 ID:9QTyvf5F.net
- >>513
白色または淡黄色の灯火と定められているｗ
他の色の灯火は定められている灯火とは認められない。
当り前のことだろ？
どうすれば、白色または淡黄色以外の灯火を
「公安委員会【が】定める灯火」と認めるとすることができるのかね？
頭おかしい。
- 519 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/15(木) 08:25:57.00 ID:9QTyvf5F.net
- >>513
> 「点滅の尾灯だけを点けているから公安委員会【の(笑】)定める灯火をつけていることにならない(笑)」
> だぞ気違い┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahaha
ふぅ～んｗ
お前は、因果関係ちゃんと理解すべきだなｗｗｗ
- 520 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/15(木) 08:31:14.32 ID:DSlw84oO.net
- >>514
第一に、ブレーキ性能以外はすべて同じという車があればブレーキ性能が高いほうが安全
実際はライト等他の要素が多数あるのでそれらを総合的に考えないと安全な車は決まらない
第二に、
>違法じゃないけどカローラはやめたほうがいいということだろ
ブレーキ以外の安全性や価格や定員が全部同じならフェラーリが良いけどそううじないでしょ
実際に何を買ったら良いかは総合的に考えないと
ライトで言えば、法律を満たす製品はたくさんあって値段もあまり問題にならないから
安全性に優れたものを選ぶのがいいね
- 521 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/15(木) 08:34:40.01 ID:fmtkcPKD.net
- >>519
>> 「点滅の尾灯だけを点けているから公安委員会【の(笑】)定める灯火をつけていることにならない(笑)」
>> だぞ気違い┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahaha
>ふぅ～んｗ
>お前は、因果関係ちゃんと理解すべきだなｗｗｗ
理解出来なかったからそのまま投げ返しちゃったんだね┐(´ー｀)┌hahahahahahahahah
点滅する灯火を見たら虚空を指さし「公安委員会【の】定める灯火が(虚空に)無いから違法(笑)」と主張しているのがお前┐(´ー｀)┌
虚空を指さす原因を指さし「点滅灯だから違法なんだろ？」と因果関係を正しく指摘しているのが合法派だよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha
ここを正しく認識できないから何を言っても全部嘘になってしまうのさ┐(´ー｀)┌
- 522 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/15(木) 08:51:48.43 ID:arc9tzUa.net
- >>515,516
> 白色または淡黄色の灯火を点けろという法令則。
> 白色または淡黄色以外の灯火を禁止してはいない。
白色または淡黄色の灯火を点けろと規定してるんだから
白色または淡黄色以外を禁止した規定だろ
> 日本は罪刑法定主義だぞ？
「白色または淡黄色で」と明確に規定されてるんだから「白色または淡黄色」以外は違反
罪刑法定主義のなにものでもないだろ
> 公安委員会の定める灯火は、法52次王、令18条の点けなければならない灯火だ。
前照灯と尾灯だろ
それが公安委員会の定める灯火じゃないとされるって
あんたが勝手に「じゃないとされる」って言ってるだけであって
公安委員会の定める灯火は規則なんだから
違反か違反でないかなんだよ
公安委員会の定める灯火じゃないとか意味不明だろ
- 523 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/15(木) 08:53:42.03 ID:arc9tzUa.net
- >>517,518
> これを読んで、この法律じゃないことは安全であるとするキチガイｗｗｗ
法律じゃないことってなんだよ？
（目的）
第一条 この法律は、道路における危険を防止し、その他交通の安全と円滑を図り、及び道路の交通に起因する障害の防止に資することを目的とする。
道路交通法に違反しないことは危険ではないと道路交通法第一条が証明してるだろ
道路交通に関することで
道路交通法に違反しないことは危険じゃないってことだぞ
> 白色または淡黄色の灯火と定められているｗ
> 他の色の灯火は定められている灯火とは認められない。
>
> 当り前のことだろ？
認められないとどこに書いてる？
あんたが勝手に認められないと言ってるだけだろ
白色または淡黄色の灯火と定められているのに他の色だったら
公安委員会の定めに違反だろ
認められないんじゃなくて違反なんだよ
- 524 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/15(木) 08:55:11.74 ID:arc9tzUa.net
- >>520
> 実際はライト等他の要素が多数あるのでそれらを総合的に考えないと安全な車は決まらない
もうその発言であんたの主張は出任せの嘘だと判明したよね
「違法にならないのにやめたほうがいい」という主張を正当化しようと
あんたは「違法じゃないことは事故の確率を上げる」例として
性能が高いブレーキより法律の基準を満たした性能が低いブレーキは安全じゃない
違法じゃないけど事故の確率は大きくなるとハッキリ言ってるんだからね
> 例えば法律の基準は満たすけど性能の低いブレーキは性能の高いブレーキより安全じゃない
> 違法じゃないけど事故の確率は大きくなるわけ
> 法律の基準は満たす性能の低いブレーキは、同じく法律の基準を満たす性能の高いブレーキより安全じゃない
「違法にならないのにやめたほうがいい」という根拠は「法律の基準は満たす性能の低いブレーキは、同じく法律の基準を満たす性能の高いブレーキより安全じゃない」という思い込みによる主張なんだから
> ブレーキ以外の安全性や価格や定員が全部同じならフェラーリが良いけどそううじないでしょ
あんたの理屈では
高性能ブレーキのフェラーリやポルシェとブレーキ性能が低いカローラでは
カローラの方が安全性が低くて事故の確率が大きいから
違法じゃないけどカローラはやめたほうがいいということだろ
- 525 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/15(木) 09:25:40.06 ID:DSlw84oO.net
- >>524
もう同じことの繰り返しなのでお腹いっぱい
>違法じゃないけどカローラはやめたほうがいいということだろ
同じ定員や積載量やらで同じ値段で買えるならカローラはやめた方がいいけどそうじゃないだろ、
ということを俺はくり返し書いてる
自転車ライトは同じような値段のものがたくさんあるから安全性を重視して買うことができる
- 526 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/15(木) 09:36:45.49 ID:arc9tzUa.net
- >>525
> もう同じことの繰り返しなのでお腹いっぱい
あんたの言ってることがコロコロ変わるから繰り返してるんだろ
「ブレーキ性能のみでは安全性は決まらないのでフェラーリがいいとは言えない」
もうこの発言であんたの主張は出任せの嘘だと判明してるんだよ
「違法にならないのにやめたほうがいい」という主張を正当化しようと
あんたは「違法じゃないことは事故の確率を上げる」例として
性能が高いブレーキより法律の基準を満たした性能が低いブレーキは安全じゃない
違法じゃないけど事故の確率は大きくなるとハッキリ言ってるんだからね
> 例えば法律の基準は満たすけど性能の低いブレーキは性能の高いブレーキより安全じゃない
> 違法じゃないけど事故の確率は大きくなるわけ
> 法律の基準は満たす性能の低いブレーキは、同じく法律の基準を満たす性能の高いブレーキより安全じゃない
> 同じ定員や積載量やらで同じ値段で買えるならカローラはやめた方がいいけどそうじゃないだろ、
「違法にならないのにやめたほうがいい」という根拠は「法律の基準は満たす性能の低いブレーキは、同じく法律の基準を満たす性能の高いブレーキより安全じゃない」というあんたの思い込みによる主張だろ
現実では
「高性能ブレーキのフェラーリやポルシェよりブレーキ性能が低いカローラは安全じゃなくて事故の確率が大きい」
なんてことはないから
フェラーリでもポルシェでもカローラでも自由に選んで乗っていいのに
あんたの理屈では
高性能ブレーキのフェラーリやポルシェとブレーキ性能が低いカローラでは
カローラの方が安全性が低くて事故の確率が大きいから
違法じゃないけどカローラはやめたほうがいいということだろ
- 527 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/15(木) 09:51:07.62 ID:DSlw84oO.net
- >>526
またくり返しだ
あなた以外はわかってるだろうからもういいや
- 528 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/15(木) 10:12:59.97 ID:arc9tzUa.net
- >>527
> またくり返しだ
> あなた以外はわかってるだろうからもういいや
あんたの理屈をあんた自身で否定してるんだから
何度も同じことの繰り返しになってるんだろ
「ブレーキ性能のみでは安全性は決まらないのでフェラーリがいいとは言えない」
と言い張ってる以前の前提は
「違法じゃないことは事故の確率を上げる」例として
「法律の基準は満たすけど性能の低いブレーキは性能の高いブレーキより安全じゃないから違法じゃないけど事故の確率は大きくなる」
「法律の基準は満たす性能の低いブレーキは、同じく法律の基準を満たす性能の高いブレーキより安全じゃない
」
とあんたはブレーキ性能で安全性を決めてるんだぞ
そしてこれは「違法にならないのにやめたほうがいい」という主張を正当化しようとした言い訳なんだから
高性能ブレーキのフェラーリやポルシェとブレーキ性能が低いカローラでは
カローラの方が安全性が低くて事故の確率が大きいから
違法じゃないけどカローラはやめたほうがいい
って理屈になるだろ
- 529 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/15(木) 10:46:35.79 ID:fmtkcPKD.net
- >>527
「あなた以外」の俺も理解できてないぞ┐(´ー｀)┌hahahahahahaha
何もかもがお前の主観でしかなく内容は矛盾している。これで理解できるのは書いている当人だけだよ┐(´ー｀)┌
- 530 ：527：2022/12/15(木) 11:15:12.14 ID:bIsKKL23.net
- >>528
前半でこれがわからん
>「違法じゃないことは事故の確率を上げる」
俺が言いたいのはこういうこと
https://i.imgur.com/vUlxF7z.jpg
カローラとフェラーリの例えは値段とか乗車定員とか全てが違いすぎて言いたいことがわかりにくいなあ
もっと適切な例を考えてみてよ
- 531 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/15(木) 12:25:14.49 ID:VLp6dv8k.net
- >>530
> 前半でこれがわからん
>>「違法じゃないことは事故の確率を上げる」
フェラーリよりカローラのほうが安全じゃないから事故の確率を上げるんだろ？
違法じゃないことが事故の確率を上げるってことだろ
> 俺が言いたいのはこういうこと
> https://i.imgur.com/vUlxF7z.jpg
だからさ
適法のフェラーリと適法のカローラじゃカローラのほうが安全じゃないから事故の確率が高いってことだろ
そして「同じ違法じゃないことでも事故の確率を上げる」例として
「法律の基準は満たすけど性能の低いブレーキは性能の高いブレーキより安全じゃないから違法じゃないけど事故の確率は大きくなる」
「法律の基準は満たす性能の低いブレーキは、同じく法律の基準を満たす性能の高いブレーキより安全じゃない
」
とあんたはブレーキ性能で安全性を決めてるのに
「ブレーキ性能のみでは安全性は決まらないのでフェラーリがいいとは言えない」
と矛盾した言い訳をしてるんだよ
これは「違法にならないのにやめたほうがいい」という主張を正当化しようとした言い訳なんだから
高性能ブレーキのフェラーリやポルシェとブレーキ性能が低いカローラでは
カローラの方が安全性が低くて事故の確率が大きいから
違法じゃないけどカローラはやめたほうがいい
って理屈になるだろ
- 532 ：527：2022/12/15(木) 17:37:28.17 ID:Lfz1A5ml.net
- >>531 >違法じゃないことが事故の確率を上げるってことだろ
うーん、
適法だが劣るブレーキ性能のせいで、同じく適法で高性能なブレーキよりは事故の確率が高い
という意味でならそのとおりだけど、そういうことを言いいたい？
（他の条件がすべて同じだとして）
適法性によって事故の確率が上がっている、という意味なら違う
>とあんたはブレーキ性能で安全性を決めてるのに
>>「ブレーキ性能のみでは安全性は決まらないのでフェラーリがいいとは言えない」
>と矛盾した言い訳をしてるんだよ
ブレーキと安全性の関係を語るときには他の条件を揃えるとか他の面の危険性を排除すべきだろ
そして車としての安全性を語るときには総合的に考えなくてはいけないだろ
その差だ
- 533 ：527：2022/12/15(木) 17:42:41.84 ID:Lfz1A5ml.net
- >>531
>カローラはやめたほうがいい
やめた方がいいけど4人で乗りたかったりお金がなければ仕方ないよね
例えるならこうだ
ほぼ同じ値段と仕様の車があったとき
ブレーキが劣る方はやめた方がいい
- 534 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/15(木) 18:53:12.60 ID:arc9tzUa.net
- >>532,533
> ブレーキと安全性の関係を語るときには他の条件を揃えるとか他の面の危険性を排除すべきだろ
> そして車としての安全性を語るときには総合的に考えなくてはいけないだろ
それを最初から考えてないあんたの主張が>>441,447だぞ
> ほぼ同じ値段と仕様の車があったとき
> ブレーキが劣る方はやめた方がいい
法的なブレーキの性能は適法と違法の境い目が基準なんだから
安全性だけでなく事故の確率とやらもそこが基準だろ
つまり適法なブレーキなら
事故の確率が下がることはあっても上がることはないのに
あんたは基準を性能が高いほうにすり替えて
法的基準のほうを事故の確率が上がるんだと嘘ついたんだよな
「法律の基準は満たすけど性能の低いブレーキは性能の高いブレーキより安全じゃないから違法じゃないけど事故の確率は上がる」とさ
そんな妄想がそのまま>>431,433,441,447に書かれてるから
それをフェラーリとカローラに当てはめるとあんたの異常性が浮き出てくる
↓
法的基準は決まってるから確率の基準点も法的基準点と同じなのに
法的基準のブレーキのカローラより更にブレーキ性能がいいフェラーリのほうが事故の確率は下がるから
他人の事故の確率を上げるカローラには乗らないほうがいい
という理屈がね
これをライトに当てはめたら
法的基準は満たすけど性能の低いキャットアイのＶＯＬＴ２００は性能の高いキャットアイのＶＯＬＴ８００より安全じゃない
違法じゃないけど事故の確率は大きくなるから
他人の事故の確率を上げるＶＯＬＴ２００は使うべきではない
という意味不明な言いがかりだろ
- 535 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/15(木) 19:03:12.60 ID:9QTyvf5F.net
- >>522
禁止なんてしてないだろうって
「白色または淡黄色」以外は違反？
「白色または淡黄色」以外の灯火を点けたらなんという違反になり、罰則が定められているというのだ？
罪刑法定主義なんだから明確にされてるんだよな？
- 536 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/15(木) 19:11:01.22 ID:9QTyvf5F.net
- >>522
> 前照灯と尾灯だろ
足りないぞｗｗｗ
色と明るさが向けてるぞｗｗｗ
前照灯の灯火
・白色または淡黄色、
・10m先の交通上の障害物を確認することができる光明るさ
尾灯の灯火
・赤色
・後方100メートルの距離から点灯を確認することができる明るさ
その色ではない灯火、その明るさがない灯火を、公安委員会は定めていない。
定めていない灯火を定めているなんて勝手なこと言うなよｗｗｗ
頭おかしい。
- 537 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/15(木) 19:17:10.46 ID:9QTyvf5F.net
- >>523
> 法律じゃないことってなんだよ？
法律にないことだよｗ 法律に書かれていないことだよｗ 法律が触れてウィないことだよｗｗｗ
> 道路交通法に違反しないことは危険ではないと道路交通法第一条が証明してるだろ
どこで？誰が？どのように証明してるんだ？？？？
白色または淡黄色の灯火と定められているのに他の色だったら
白色または淡黄色の灯火とは認められないだろ？
白色または淡黄色の灯火以外のものを、
白色または淡黄色の灯火とは認めるのか？認められるのか？
頭おかしい。
- 538 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/15(木) 19:22:24.63 ID:9QTyvf5F.net
- >>523
> 認められないんじゃなくて違反なんだよ
なんという違反で、どんな罰則になってるのだ？
法令則のどこに書かれているか示してみれｗｗｗ
- 539 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/15(木) 19:29:26.76 ID:9QTyvf5F.net
- ところで、
フェラーリとカローラのブレーキ性能は
どんな差があってフェラーリのブレーキの方が性能がよいとしてるのだ？
- 540 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/15(木) 20:11:26.44 ID:arc9tzUa.net
- >>535
> 禁止なんてしてないだろうって
自動車は「白色であること」と規定してるから白色以外禁止
同じように「白色または淡黄色で」という規定は「白色または淡黄色」以外禁止だ
> 「白色または淡黄色」以外は違反？
> 「白色または淡黄色」以外の灯火を点けたらなんという違反になり、罰則が定められているというのだ？
「白色または淡黄色で」と定められている前照灯は
「白色または淡黄色」以外では公安委員会が定める灯火に違反
軽車両の灯火規則は道路交通法五十二条の委任なので罰則は第百二十条第一項第五号で五万円以下の罰金だ
- 541 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/15(木) 20:14:26.56 ID:arc9tzUa.net
- >>536
>> 前照灯と尾灯だろ
> 足りないぞｗｗｗ
> 色と明るさが向けてるぞｗｗｗ
それは前照灯の灯火器の基準だろ
定められているのは前照灯と尾灯だぞ
（軽車両の灯火）
第６条 政令第18条第１項第５号に規定する軽車両（牛馬を除く。以下この条において同じ。）がつけなければならない公安委員会が定める灯火は、前照灯及び尾灯とする。
公安委員会が定める灯火は前照灯及び尾灯だ
> 前照灯の灯火
> ・白色または淡黄色、
> ・10m先の交通上の障害物を確認することができる光明るさ
>
> 尾灯の灯火
> ・赤色
> ・後方100メートルの距離から点灯を確認することができる明るさ
（前照灯の灯火の基準）
第７条 前条第１項の前照灯の灯火は、次に掲げる基準に適合するものでなければならない。
(１) 白色又は淡黄色であること。
(２) 夜間において前方５メートルの距離にある交通上の障害物を確認できる光度を有すること。
(３) 発電装置のものにあつては、照射方向が下向きで、かつ、その主光軸の地面における照射点が前方５メートルをこえてはならないこと。
（尾灯の灯火等の基準）
第８条 第６条第１項の尾灯の灯火は、次に掲げる基準に適合するものでなければならない。
(１) 赤色であること。
(２) 夜間において後方100メートルの距離から点灯を容易に確認できる光度を有するものであること。
これらは前照灯と尾灯の灯火器としての基準だぞ
公安委員会が定める灯火は前照灯及び尾灯だと書いてるのだからな
- 542 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/15(木) 20:17:29.23 ID:arc9tzUa.net
- >>537
>> 法律じゃないことってなんだよ？
> 法律にないことだよｗ 法律に書かれていないことだよｗ 法律が触れてウィないことだよｗｗｗ
法律とは規範規定の集合なのであって法律という１つの規定じゃないんだから
法律に書かれていないことは法律に規定がないと言うのであって法律じゃないとは言わないんだぞ
-> 道路交通法に違反しないことは危険ではないと道路交通法第一条が証明してるだろ
> どこで？誰が？どのように証明してるんだ？？？？
道路における危険を防止し、その他交通の安全と円滑を図り、及び道路の交通に起因する障害の防止に資することを目的に立法された法律なんだから
違反しないことは危険ではないと道路交通法第一条が証明してるだろ
道路交通に関することで
道路交通法に違反しないことは危険じゃないってことだぞ
- 543 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/15(木) 20:18:34.42 ID:arc9tzUa.net
- >>537
> 白色または淡黄色の灯火と定められているのに他の色だったら
> 白色または淡黄色の灯火とは認められないだろ？
認められないんじゃなくて違反だ
そもそも認められないなんてどこに書いてる？
あんたが勝手に認められないと言ってるだけだろ
白色または淡黄色の灯火と定められているのに他の色だったら
公安委員会の定めに違反だろ
認められないんじゃなくて違反なんだよ
> 白色または淡黄色の灯火以外のものを、
> 白色または淡黄色の灯火とは認めるのか？認められるのか？
法律は認める認めないではない
違反か違反でないかだ
>> 認められないんじゃなくて違反なんだよ
> なんという違反で、どんな罰則になってるのだ？
> 法令則のどこに書かれているか示してみれｗｗｗ
「白色または淡黄色で」と定められてるのに「白色または淡黄色以外」は「白色または淡黄色で」ではないから灯火規則に違反
灯火規則は道路交通法五十二条の委任なので罰則は第百二十条第一項第五号で五万円以下の罰金だ
- 544 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/15(木) 20:19:40.93 ID:arc9tzUa.net
- >>539
> ところで、
> フェラーリとカローラのブレーキ性能は
> どんな差があってフェラーリのブレーキの方が性能がよいとしてるのだ？
そんなことは小学生でも理解してる
話を変えるのに必死なんだろうけど
>> じゃあ>>423は何？
>> なぜ点滅の尾灯は反射板を併用しなきゃないんだよ？
>> 反射板を付けずに点滅の尾灯だけでは違法なんだろ？
> 点滅の尾灯は、公安委員会の定める灯火とは認められないからだ。
誰が認めないんだよ？
公安委員会の定めに点滅の尾灯は認めないと書いてるのかよ？
あんたが認めないと言ってるだけだろ
法律に認める認めないなんて規定はないんだよ
> 公安委員会の定める灯火を点けるか、既定の反射板を点けるかをしないと違法。
結局点滅の尾灯は違反ってことだろ
> 公安委員会の定める灯火とは認められない灯火＝公安委員会の定める灯火じゃない灯火
> を点けて合法になるかってーのｗｗｗｗｗｗ
> しかも、尾灯の代わりになる反射板がないのになんだよな？
公安委員会の定める灯火とは認められない＝公安委員会の定めに違反する灯火＝点滅の尾灯をつけたら違法だから
反射板を付けると違法の点滅尾灯が違法じゃなくなる
こんな理屈は頭おかしいだろ
点滅の尾灯だけでは違反だから
反射板を併用する必要があるが
反射板を併用すると違反の点滅尾灯が違反じゃなくなるとか
あんたの理屈は意味不明なんだよ
- 545 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/15(木) 20:31:43.70 ID:9QTyvf5F.net
- >>540
何で？
法令則通りに白色の灯火を点けているのにいはんとなり、罰金5万円になるのだ？
頭おかしい。
- 546 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/15(木) 20:32:43.80 ID:9QTyvf5F.net
- >>541
前照灯の灯火器の基準？？？
何ですか？
前照灯の灯火器の基準ってｗｗｗｗｗｗ
意味不明ｗｗｗ
- 547 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/15(木) 20:36:08.61 ID:9QTyvf5F.net
- >>542
ん愛を言いたいのか分かりません。
道路における危険を防止していないから安全ｗ
その他交通の安全と円滑を図らないから安全ｗ
道路の交通に起因する障害の防止をしないから安全ｗｗｗ
頭おかしい。
- 548 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/15(木) 20:39:08.82 ID:9QTyvf5F.net
- >>543
> 白色または淡黄色の灯火と定められているのに他の色だったら
> 公安委員会の定めに違反だろ
公安委位階が定めているのは点けなければならない灯火だ。
点けたら違反になる灯火を点けなければならない灯火とはしていない。
頭おかしい。
- 549 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/15(木) 20:40:51.82 ID:9QTyvf5F.net
- >>543
青色に下位zプした前照灯は、
公安委位階が定める前照灯に違反ｗ
この前照灯をは違反？
処分するしかないのかな？
- 550 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/15(木) 20:41:46.53 ID:9QTyvf5F.net
- >>544
そんなことは小学生でも理解してるんだ？
そうかｗ
で、どんな差があってフェラーリのブレーキの方が性能がよいとしてるのだ？
- 551 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/15(木) 20:45:12.25 ID:9QTyvf5F.net
- >>544
> 誰が認めないんだよ？
頭おかしい人以外みんな。
> 結局点滅の尾灯は違反ってことだろ
いいえ。
公安委員会が定める灯火が点いているか、規定の反射板がついていれば合法。
点滅の尾灯が点いていようが無かろうが、それは無関係。
- 552 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/15(木) 20:47:41.54 ID:9QTyvf5F.net
- >>544
> 反射板を付けると違法の点滅尾灯が違法じゃなくなる
> こんな理屈は頭おかしいだろ
ホントおかしいよなｗｗｗ
違法の点滅尾灯なんてないのに、意味不明なことを言いだすんだからｗｗｗ
頭おかしい。
- 553 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/15(木) 21:43:46.17 ID:arc9tzUa.net
- >>545-548
> 法令則通りに白色の灯火を点けているのにいはんとなり、罰金5万円になるのだ？
「白色または淡黄色で」と定められている前照灯は
「白色または淡黄色」以外では公安委員会が定める灯火に違反
軽車両の灯火規則は道路交通法五十二条の委任なので罰則は第百二十条第一項第五号で五万円以下の罰金だ
「白色または淡黄色以外」は違反だから
他に白色の前照灯をつけたところで「白色または淡黄色以外」の前照灯の違反は違反でなくなることはない
> 何ですか？
> 前照灯の灯火器の基準ってｗｗｗｗｗｗ
前照灯の灯火（＝灯火器）の基準だよ
そしてそれは基準であって
定められているのは前照灯と尾灯だぞ
第６条 政令第18条第１項第５号に規定する軽車両がつけなければならない公安委員会が定める灯火は、前照灯及び尾灯とする。
公安委員会が定める灯火は前照灯及び尾灯だ
> 道路における危険を防止していないから安全ｗ
逆だよ
道路交通法は道路における危険を防止する為の規定なんだから
違反することは危険なことで
違反しないことは危険ではない安全なことだぞ
> 公安委位階が定めているのは点けなければならない灯火だ。
> 点けたら違反になる灯火を点けなければならない灯火とはしていない。
つけなければならない灯火（公安委員会が定める灯火）は前照灯と尾灯だ
その前照灯と尾灯が灯火規則で定められた色と違ったら灯火規則に違反だろ
灯火規則に違反か違反でないかであって認める認めないではない
- 554 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/15(木) 21:46:23.95 ID:arc9tzUa.net
- >>549,550
> 青色に下位zプした前照灯は、
> 公安委位階が定める前照灯に違反ｗ
>
> この前照灯をは違反？
> 処分するしかないのかな？
何を言ってるのか意味不明
日本語で書け
> で、どんな差があってフェラーリのブレーキの方が性能がよいとしてるのだ？
そんなことは小学生でも理解してる
あんたは理解できない頭なんだから
自分でキャリパーのポット数ポット径とブレーキローターの直径でも調べりゃいいだろ
- 555 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/15(木) 21:47:19.58 ID:arc9tzUa.net
- >>551-552
>> 誰が認めないんだよ？
> 頭おかしい人以外みんな。
違うだろ
頭おかしい人みんなだろ
公安委員会の灯火規則に点滅の尾灯は認めないと書いてるのかよ？
あんたが認めないと言ってるだけだよな
法律に認める認めないなんて規定はないんだからさ
そもそも公安委員会が定める灯火規則と違うものを
頭おかしい人以外はみんな「違反」と言うからな
>> 結局点滅の尾灯は違反ってことだろ
> いいえ。
> 公安委員会が定める灯火が点いているか、規定の反射板がついていれば合法。
規定の反射板がついていなければ点滅の尾灯は違反ってことだろ
> 点滅の尾灯が点いていようが無かろうが、それは無関係。
点滅の尾灯だけでは違反だから
反射板を併用する必要があるが
反射板を併用すると違反の点滅尾灯が違反じゃなくなると言ってる時点で
あんたの主張は真っ赤な嘘なんだよ
> ホントおかしいよなｗｗｗ
> 違法の点滅尾灯なんてないのに、意味不明なことを言いだすんだからｗｗｗ
点滅尾灯が違法じゃないなら反射板を付けなくてもいいってことだからな
反射板も併用しなければならないってことは
点滅尾灯が違法だと言ってるも同じなんだって理解もできないんだから
頭おかしいを連発するだけあって本当に頭おかしいだろ
- 556 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/15(木) 21:52:57.38 ID:9QTyvf5F.net
- バカの話は疲れるはｗｗｗ
何も応えずにズレたことしかいわない。
頭おかしい。
- 557 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/15(木) 21:54:14.18 ID:9QTyvf5F.net
- >>553
> 軽車両の灯火規則は道路交通法五十二条の委任なので罰則は第百二十条第一項第五号で五万円以下の罰金だ
何で？
法令則通りに白色の灯火を点けているのにいはんとなり、罰金5万円になるのだ？
頭おかしい。
- 558 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/15(木) 21:55:39.86 ID:9QTyvf5F.net
- >>553
> 「白色または淡黄色以外」は違反だから
違反とする法令則がないんだけど？
頭おかしい。
- 559 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/15(木) 21:58:11.18 ID:9QTyvf5F.net
- >>553
何ですか？
前照灯の灯火（＝灯火器）の基準だよってｗｗｗｗｗｗ
前照灯って灯火器じゃないのか？
それなら、前照灯の基準でいいじゃんｗ
前照灯の灯火器の基準ｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
頭おかしい。
、
- 560 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/15(木) 21:59:55.63 ID:9QTyvf5F.net
- >>553
東京都の規則でh語らないのはどうして？
東京都の規則で語ろうよｗｗｗ
- 561 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/15(木) 22:03:49.32 ID:9QTyvf5F.net
- >>553
> 違反しないことは危険ではない安全なことだぞ
なら、法令則に違反しないことをしなさいと書かないとｗｗｗ
それをやると安全なんだろ？
道交法の目的じゃんｗｗｗ
- 562 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/15(木) 22:06:43.48 ID:9QTyvf5F.net
- >>555
> 違うだろ
> 頭おかしい人みんなだろ
違くないぞｗｗｗ
白色または淡黄色の灯火以外のものを、
白色または淡黄色の灯火とは認めるのか？認められるのか？
み富まないよなｗｗｗ
頭おかしい。
- 563 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/15(木) 22:09:48.23 ID:9QTyvf5F.net
- >>543
法令則に書かれているのを守って、灯火を点けているのに、
違反になる理由がないよなｗ
しかも罰金5万円以下ｗｗｗ
どこの輩だよｗｗｗ
頭おかしい。
- 564 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/15(木) 22:10:57.64 ID:9QTyvf5F.net
- >>544
小学生でも理解してることを説明できないのかよｗ
頭悪いの？
- 565 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/15(木) 22:22:05.55 ID:9QTyvf5F.net
- > そもそも公安委員会が定める灯火規則と違うものを
> 頭おかしい人以外はみんな「違反」と言うからな
それで、クマのぬいぐるみを違反としたんだから笑っちゃうよなｗｗｗ
クマのぬいぐるみは、
公安委員会が定める灯火じゃないから違反ｗｗｗｗｗｗ
バカすぎるだろｗコレｗｗｗ
頭おかしい。
- 566 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/15(木) 22:47:43.96 ID:arc9tzUa.net
- >>556
反証できない真っ赤な嘘で必死に議論しても
結局は論破されてるんだから無理するなよ
- 567 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/15(木) 22:48:37.57 ID:arc9tzUa.net
- >>557-559
> 法令則通りに白色の灯火を点けているのにいはんとなり、罰金5万円になるのだ？
例えば「赤色」の前照灯をつけて
法令則通りに「白色」の前照灯を併用してつけたとしても
それは「赤色と白色」の前照灯なんだから「白色または淡黄色で」に違反してるだろ
軽車両の灯火規則は道路交通法五十二条の委任なので罰則は第百二十条第一項第五号で五万円以下の罰金だ
>> 「白色または淡黄色以外」は違反だから
> 違反とする法令則がないんだけど？
「白色または淡黄色で」に違反だと理解できないバカが法律を語るなよ
> 前照灯って灯火器じゃないのか？
前照灯という物体は「前方を照らす灯火」で灯火器だろ
> それなら、前照灯の基準でいいじゃんｗ
「前方を照らす灯火の灯火の基準」だぞ
「前方を照らす灯火」という物体の「前方を照らす」は物体じゃないんだから「灯火」が光を発する物体だと分かるだろ
その前方を照らす光を発する物体の基準を規定してんだぞ
そしてそれは基準であって
公安委員会の定める灯火は前照灯と尾灯だ
とはっきり明記されてる
- 568 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/15(木) 22:50:07.67 ID:arc9tzUa.net
- >>560-562
> 東京都の規則でh語らないのはどうして？
あんたが根拠とした>>536は神奈川の規則を改竄したものだろ
>> 違反しないことは危険ではない安全なことだぞ
> なら、法令則に違反しないことをしなさいと書かないとｗｗｗ
何をすると違反で罰則はこうだと道路交通法に書いてるだろ
違反しないことは道路交通法において危険ではない自由なことだからな
> 白色または淡黄色の灯火以外のものを、
> 白色または淡黄色の灯火とは認めるのか？認められるのか？
法律は認める認めないではない
違反か違反でないかだ
公安委員会の灯火規則に認めるとか認めないとか書いてるのかよ？
あんたが認めないと言ってるだけだよな
法律に認める認めないなんて規定はない
そもそも公安委員会が定める灯火規則と違うものを
頭おかしい人以外はみんな「違反」と言うからな
点滅の尾灯だけでは違反だから
反射板を併用する必要があるが
反射板を併用すると違反の点滅尾灯が違反じゃなくなると言ってる時点で
あんたの主張は真っ赤な嘘なんだよ
点滅尾灯が違法じゃないなら反射板を付けなくてもいいってことだからな
反射板も併用しなければならないってことは
点滅尾灯が違法だと言ってるも同じなんだって理解もできないんだから
頭おかしいを連発するだけあって本当に頭おかしいだろ
- 569 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/15(木) 22:51:00.51 ID:arc9tzUa.net
- >>563-565
> 法令則に書かれているのを守って、灯火を点けているのに、
> 違反になる理由がないよなｗ
「白色または淡黄色で」と定められている前照灯は
「白色または淡黄色」以外では公安委員会が定める灯火に違反だから
他に白色の前照灯をつけたところで「白色または淡黄色以外」の前照灯の違反は違反でなくなることはない
例えば「赤色」の前照灯をつけて
法令則通りに「白色」の前照灯を併用してつけたとしても
それは「赤色と白色」の前照灯なんだから「白色または淡黄色で」に違反してるだろ
軽車両の灯火規則は道路交通法五十二条の委任なので罰則は第百二十条第一項第五号で五万円以下の罰金だ
光色が紅白の派手な前照灯をつけて
これは「白色または淡黄色」に違反してないってどこの輩だよ
本当に頭おかしいに違いない
> 小学生でも理解してることを説明できないのかよｗ
小学生以下の知能で頭悪いバカに説明なんて時間のムダだ
小学生でも理解してることをバカ１人の為に説明する意味もなければ必要もないからな
>> そもそも公安委員会が定める灯火規則と違うものを
>> 頭おかしい人以外はみんな「違反」と言うからな
> それで、クマのぬいぐるみを違反としたんだから笑っちゃうよなｗｗｗ
クマのぬいぐるみを前照灯だって言い張ったんなら違反だろ
なら自動車の前照灯が赤色だったら違反じゃないのか？
認められないだけで違反じゃないんだろ？
- 570 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/15(木) 23:26:20.47 ID:9QTyvf5F.net
- >>567
法令則は白色もしくは淡黄色の前照灯の灯火を点けろとしている。
それ以外の色を点けることは禁止していない。
日本は罪刑法定主義。
白色もしくは淡黄色の前照灯の灯火を点けていれば法令則は守られている。
そしてそれ以外の色の前照灯の灯火を点けることは違法にはならないし自由である。
法令則に書かれているのを守って、灯火を点けているのに、
違反になる理由がないよなｗ
しかも罰金5万円以下ｗｗｗ
どこの輩だよｗｗｗ
頭おかしい。
- 571 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/15(木) 23:31:41.93 ID:9QTyvf5F.net
- >>567
前方を照らす灯火というで灯火器の灯火器の基準ｗｗｗ
何それｗｗｗ
しかもその物体の色が白色または淡黄色という基準であるとかｗｗｗ
頭おかしい。
- 572 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/15(木) 23:34:30.02 ID:9QTyvf5F.net
- >>568
> あんたが根拠とした>>536は神奈川の規則を改竄したものだろ
いや？当j京都のだけど？
神奈川は前照灯の灯火の明るさは5m云々としてるんだぜ？
10m云々と書いてあるのを見て奈川の規則とか？
頭おかしい。
- 573 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/15(木) 23:38:39.99 ID:9QTyvf5F.net
- >>568
まっ、なんだかんだ言っても、結局>>565だからなｗｗｗ
俺らは、
クマのぬいぐるみを公安委員会が定める灯火とは認めない。
クマのぬいぐるみを前照灯とはみ富まないけどな。
- 574 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/15(木) 23:43:15.41 ID:9QTyvf5F.net
- >>569
> 小学生以下の知能で頭悪いバカに説明なんて時間のムダだ
> 小学生でも理解してることをバカ１人の為に説明する意味もなければ必要もないからな
あっそｗ なら別にいいよｗｗｗ
フェラーリ・カローラのブレーキ話はそんなに興味ないしｗｗｗ
> なら自動車の前照灯が赤色だったら違反じゃないのか？
自動車は赤色の灯火を禁止されているから違反。
今更、何言ってんだ？
頭おかしい。
- 575 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/16(金) 00:27:49.84 ID:8ZF51bhz.net
- >>570,571
> 法令則は白色もしくは淡黄色の前照灯の灯火を点けろとしている。
> それ以外の色を点けることは禁止していない。
法令則は白色もしくは淡黄色だけの前照灯を点けろとしているから
それ以外の色を点けることは実質禁止だ
> 日本は罪刑法定主義。
> 白色もしくは淡黄色の前照灯の灯火を点けていれば法令則は守られている。
「白色または淡黄色で」と明確に規定されてるんだから「白色または淡黄色」以外は違反
罪刑法定主義のなにものでもないだろ
> そしてそれ以外の色の前照灯の灯火を点けることは違法にはならないし自由である。
あんたの脳内では
赤色の前照灯だけをつけるのは違法じゃないし自由で違法なんだな
同様に自動車で赤色の前照灯は自由だし違反じゃないんだろ
現実はすぐ検挙されるけどな
> 前方を照らす灯火というで灯火器の灯火器の基準ｗｗｗ
>
> 何それｗｗｗ
「前照灯の灯火の基準」は
「前方を照らす灯火の灯火の基準」
「前方を照らす灯火」という物体の「前方を照らす」は物体じゃないんだから「灯火」が光を発する物体だと分かるだろ
そして「光度を有する」ってことは灯火は光源ってことの証明だし
「発電装置のもの」と規定されてる時点で灯火は灯火器だと規則が証明してる
そしてそれらは前方を照らす灯火の灯火の基準であって
公安委員会の定める灯火は前照灯と尾灯だとはっきり明記されてる
公安委員会の定める灯火は前照灯と尾灯なんだよ
> しかもその物体の色が白色または淡黄色という基準であるとかｗｗｗ
灯火は光を発する物体だからな
光色と書いてないなら光源の色いわゆる発光してる面の色だろ
- 576 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/16(金) 00:29:35.14 ID:8ZF51bhz.net
- >>572-574
>> あんたが根拠とした>>536は神奈川の規則を改竄したものだろ
> いや？当j京都のだけど？
東京都は「前照灯の灯火」や「尾灯の灯火」なんて規定してない
> 神奈川は前照灯の灯火の明るさは5m云々としてるんだぜ？
> 10m云々と書いてあるのを見て奈川の規則とか？
「前照灯の灯火」や「尾灯の灯火」と規定してるのは神奈川だけだ
それを改竄したんだろ
そもそも色と明るさに分けてる時点で東京都の規則じゃないからな
東京都は「白色または淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯」という１つの規定で
「…障害物を確認することができる光度」は「白色または淡黄色で」と言うことなんだから
光度ではなく明るさと改竄して色と分けた>>536は東京都の規則ではない
「前照灯の灯火」や「尾灯の灯火」と書いてる時点で神奈川の規則を改竄したものだ
> まっ、なんだかんだ言っても、結局>>565だからなｗｗｗ
なんだかんだ言い訳しても>>569で論破されてますよね
>> なら自動車の前照灯が赤色だったら違反じゃないのか？
> 自動車は赤色の灯火を禁止されているから違反。
> 今更、何言ってんだ？
自転車の前照灯規定と大差ないのに
何で禁止されてると妄想したんだ？
その規定を引用してみてよ
- 577 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/16(金) 01:40:54.14 ID:Kr80wiEr.net
- >>438
＞反射板付けなくて点滅の尾灯が違反なら
＞反射板付けても点滅の尾灯は違反だよね
＞なら反射板付けたところで後ろに向けた白色の点滅ライトは違反だろ
点滅尾灯が適法か否かと合法か否かとは別の判断
自転車尾灯として要求されているのは
東京都の場合
「赤色で、夜間、後方100メートルの距離から点灯を確認することができる光度を有する」
灯火であって灯色が赤色以外の灯火は規則上の尾灯に相当しない
しかし自転車後部に尾灯以外の灯火をつけることは【東京都の場合は】禁止されていないので
後部に白色灯をつけることは必ずしも違反行為にはならない
尾灯に相当する赤色灯または所定の反射器が存在しなければ違法状態となる
点滅式赤色尾灯は必ずしも不適とは言えない【点灯を確認できる光度】であれば良いから
点灯間隔が安全維持を損なわない程度であれば良いが明確な数値としては存在しない
消灯時間が0.2秒位なら安全は維持できるだろう
後部灯は灯光色・点滅点灯・定常点灯を問わず明るさによっては違反となり得る
- 578 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/16(金) 07:08:57.27 ID:WW0aJOF9.net
- >>575
実質禁止ｗ
白色または淡黄色で」と明確に規定されてるんだから、
白色または淡黄色の灯火を点けていれば違反とされない
自動車には、次に掲げる灯火を除き、後方を照射し若しくは後方に表示する灯光の色が橙色である灯火で照明部の上縁が地上 2.5m 以下のもの又は灯光の色が赤色である灯火を備えてはならない。
自動車には、次に掲げる灯火を除き、後方を照射し又は後方に表示する灯光の色が白色である灯火を備えてはならない。
「前方を照らす灯火の灯火の基準」って変な日本語ｗｗｗ
- 579 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/16(金) 07:24:42.20 ID:WW0aJOF9.net
- >>575
> 「前方を照らす灯火」という物体の「前方を照らす」は物体じゃないんだから「灯火」が光を発する物体だと分かるだろ
さっぱり分からんはｗ
頭どうなってんの？
> 「発電装置のもの」と規定されてる時点で灯火は灯火器だと規則が証明してる
照射方向が水平方向や上向き、
主光軸の地面における照射点が前方５メートルを超えることができない構造
になっていなければ違反する灯火機だなｗ
灯火器の規定ならなｗｗｗ
> そしてそれらは前方を照らす灯火の灯火の基準であって
前方を照らす灯火の灯火の基準ｗｗｗ
何度見ても笑ってしまうｗ
韓国語かよｗｗｗｗｗｗ
> 灯火は光を発する物体だからな
> 光色と書いてないなら光源の色いわゆる発光してる面の色だろ
さっぱり分からんはｗ
頭どうなってんの？
頭おかしい。
- 580 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/16(金) 07:33:38.50 ID:WW0aJOF9.net
- >>576
> 東京都は「前照灯の灯火」や「尾灯の灯火」なんて規定してない
あ、そうなんだｗｗｗ
東京都は、
前照灯という灯火器の色を白色または淡黄色とし、
尾灯という灯火器の色を赤色としているのかｗ
5mと10mの違いも区別羽できないバカｗ
> 東京都は「白色または淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯」という１つの規定で
だから？
「白色または淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯」が点いていれば違法と去れないよな？
他に赤色の灯火が点いていても、それに対しての法令則はない。
赤色の灯火を違反T後することはできないｗｗｗ
- 581 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/16(金) 07:36:58.57 ID:WW0aJOF9.net
- >>576
> 自転車の前照灯規定と大差ないのに
> 何で禁止されてると妄想したんだ？
> その規定を引用してみてよ
大差ないじゃなくて差があることを認識しなよｗｗｗ
馬鹿だろ？
自動車には、次に掲げる灯火を除き、後方を照射し若しくは後方に表示する灯光の色が橙色である灯火で照明部の上縁が地上 2.5m 以下のもの又は灯光の色が赤色である灯火を備えてはならない。
自動車には、次に掲げる灯火を除き、後方を照射し又は後方に表示する灯光の色が白色である灯火を備えてはならない。
どこに書いてあるかは、自分で調べてなよｗｗｗ
AIだったりしてなｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
- 582 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/16(金) 07:39:25.82 ID:olVv7BHG.net
- >>534
>法的基準は満たすけど性能の低いキャットアイのＶＯＬＴ２００は性能の高いキャットアイのＶＯＬＴ８００より安全じゃない
>違法じゃないけど事故の確率は大きくなるから
>他人の事故の確率を上げるＶＯＬＴ２００は使うべきではない
そういうことだよ
具体的な製品名は知らん
あとライトの他人の安全性に関係する性能といえば防眩性だろうな
- 583 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/16(金) 07:39:51.06 ID:WW0aJOF9.net
- >>577
ゴメン、
「点滅尾灯が適法か否かと合法か否かとは別の判断」
って何？
- 584 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/16(金) 08:20:23.77 ID:Az/ZUIId.net
- 保安基準第四十二条
自動車には、第三十二条から前条までの灯火装置若しくは反射器又は指示装置と類似する等により他の交通の妨げとなるおそれのあるものとして告示で定める灯火又は反射器を備えてはならない。
- 585 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/16(金) 08:49:08.84 ID:8ZF51bhz.net
- >>577
> 灯火であって灯色が赤色以外の灯火は規則上の尾灯に相当しない
それどこに規定されてるの？
そんな規定ないよね？
あんたが勝手に言ってるだけの真っ赤な嘘だろ
後ろにつけた灯火は何が尾灯で何が尾灯でないか尾灯を定義した規定はないんだから
後ろにつけた灯火はもれなく全て尾灯だろ
赤色以外の尾灯は尾灯の規定に違反だ
- 586 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/16(金) 08:50:54.67 ID:8ZF51bhz.net
- >>578
> 白色または淡黄色で」と明確に規定されてるんだから、
> 白色または淡黄色の灯火を点けていれば違反とされない
赤の前照灯は白色または淡黄色じゃないから違反
白色または淡黄色の前照灯をつけたところで
赤の前照灯が違反なのは変わりない
> 自動車には、次に掲げる灯火を除き、後方を照射し若しくは後方に表示する灯光の色が橙色である灯火で照明部の上縁が地上 2.5m 以下のもの又は灯光の色が赤色である灯火を備えてはならない。
そう前照灯は別の規定で赤色と橙色を禁止してるよな
それ以外の色は禁止されてないんだから
白色や赤色橙色以外の前照灯は違反じゃないだろ？
> 「前方を照らす灯火の灯火の基準」って変な日本語ｗｗｗ
何が変なんだよ？
前照灯は前方を照らす灯火なんだから
同じ意味だろ
- 587 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/16(金) 08:52:12.09 ID:8ZF51bhz.net
- >>579
>> 「前方を照らす灯火」という物体の「前方を照らす」は物体じゃないんだから「灯火」が光を発する物体だと分かるだろ
> さっぱり分からんはｗ
> 頭どうなってんの？
やっぱりバカなんだな
「前照灯」＝「前方を照らす灯火」は光を発する物体だろ？
じゃあ「前方を照らす灯火」の「前方」や「照らす」は物体なのか？
違うだろ
「前方を照らす」は物体じゃないんだから「灯火」が物体だろ
こんなことも分からない知能なのにいちいち否定するなよ
> 照射方向が水平方向や上向き、
> 主光軸の地面における照射点が前方５メートルを超えることができない構造
になっていなければ違反する灯火機だなｗ
> 灯火器の規定ならなｗｗｗ
「発電装置のもの」である灯火は照射方向があって主光軸がある装置だと書いてるだろ
灯火（＝光を発する物体）である前照灯の規定だからな
> 前方を照らす灯火の灯火の基準ｗｗｗ
> 何度見ても笑ってしまうｗ
> 韓国語かよｗｗｗｗｗｗ
「前照灯（前方を照らす灯火）の灯火の基準」の何が韓国語だと妄想したんだ？
「前方を照らす灯火」という物体の「前方を照らす」は物体じゃないんだから「灯火」が光を発する物体だ
そして「光度を有する」ってことは灯火は光源ってことの証明だし
「発電装置のもの」と規定されてる時点で灯火は灯火器だと規則が証明してる
そしてそれらは前方を照らす灯火の灯火の基準であって
公安委員会の定める灯火は前照灯と尾灯だとはっきり明記されてる
公安委員会の定める灯火は前照灯と尾灯なんだよ
>> 灯火は光を発する物体だからな
>> 光色と書いてないなら光源の色いわゆる発光してる面の色だろ
>さっぱり分からんはｗ
分からないのに否定するって凄いな
「前照灯」＝「前方を照らす灯火」は光を発する物体だろ？
じゃあ「前方を照らす灯火」の「前方」や「照らす」は物体なのか？
違うだろ
「前方を照らす」は物体じゃないんだから「灯火」が物体だろ
そして「光度を有する」ってことは灯火は光源だという証明だし
灯火が「発電装置のもの」と規定されてる時点で灯火は装置で灯火器だと規則が証明してる
こんなことも分からない知能なのにいちいち否定するなよ
- 588 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/16(金) 08:55:11.49 ID:8ZF51bhz.net
- >>580,581
> 東京都は、
> 前照灯という灯火器の色を白色または淡黄色とし、
> 尾灯という灯火器の色を赤色としているのかｗ
神奈川の「前照灯の灯火」の規定をあんたが改竄したんだろ
> 他に赤色の灯火が点いていても、それに対しての法令則はない。
> 赤色の灯火を違反T後することはできないｗｗｗ
何度言い張ってもその嘘が事実になることはない
自転車の場合は何が前照灯で何が尾灯という定義が無く
前照灯と尾灯の規定しかないゆえに
前に向けた灯火はもれなく前照灯だから
赤色の前照灯をつけたら
他に規則通りの前照灯がついていても
赤色の前照灯は規則に違反していることに変わりはない
>> 自転車の前照灯規定と大差ないのに
>> 何で禁止されてると妄想したんだ？
>> その規定を引用してみてよ
>大差ないじゃなくて差があることを認識しなよｗｗｗ
>馬鹿だろ？
バカはあんただよ
色に関して自動車の前照灯規定は自転車の前照灯規定と大差ない
前照灯だけでなく他の灯火の赤色を禁止してるのは別の規定だからな
別の規定で前照灯の色が禁止されてるのは赤色と橙色のみ
なら自転車前照灯の赤色と同じで
青色の前照灯は違反じゃないって理屈だろ？
実際は白色以外の前照灯は違反で検挙されるから
「白色であること」と規定されてるのはそれ以外の色は禁止ってことだ
- 589 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/16(金) 08:57:20.35 ID:8ZF51bhz.net
- >>582
> >法的基準は満たすけど性能の低いキャットアイのＶＯＬＴ２００は性能の高いキャットアイのＶＯＬＴ８００より安全じゃない
> >違法じゃないけど事故の確率は大きくなるから
> >他人の事故の確率を上げるＶＯＬＴ２００は使うべきではない
>
> そういうことだよ
> 具体的な製品名は知らん
> あとライトの他人の安全性に関係する性能といえば防眩性だろうな
そういうことなのか
法的基準を満たすものなら何を使おうと個人の自由なのに使うなって思考が異常だな
法的なブレーキの性能は適法と違法の境い目が基準なんだから
安全性だけでなく事故の確率とやらもそこが基準だろ
つまり適法なブレーキなら
事故の確率が下がることはあっても上がることはないのに
あんたは基準を性能が高いほうにすり替えて
法的基準のほうを事故の確率が上がるんだと嘘ついたんだよな
「法律の基準は満たすけど性能の低いブレーキは性能の高いブレーキより安全じゃないから違法じゃないけど事故の確率は上がる」とさ
そんな妄想がそのまま>>431,433,441,447に書かれてるから
それをフェラーリとカローラに当てはめるとあんたの異常性が浮き出てくる
↓
法的基準は決まってるから確率の基準点も法的基準点と同じなのに
法的基準のブレーキのカローラより更にブレーキ性能がいいフェラーリのほうが事故の確率は下がるから
他人の事故の確率を上げるカローラには乗らないほうがいい
という理屈がね
これを速度に当てはめたら
法定速度や制限速度など法的基準を満たすけど時速８０ＫＭ／Ｈは速度が高い時速１００ｋｍ／ｈより安全じゃない
違法じゃないけど事故の確率は大きくなる
事故の確率を上げる時速８０ｋｍ／ｈで走るべきでない
という意味不明な言いがかりだろ
モンスタークレーマー並みの異常な思考だな
- 590 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/16(金) 09:16:26.24 ID:olVv7BHG.net
- >>589
>法的基準を満たすものなら何を使おうと個人の自由なのに使うなって思考が異常だな
何かするときに他人に配慮するのは普通だと思うけどなあ
許される範囲で他人に損をさせたいと思ってる人じゃないよね？
旅館の風呂ではお湯を出しっぱなしにするとか
スーパーの箸や薬味ビニール袋をたくさん持ち帰るとか
ブッフェで食べきれないほど取って残すとか
- 591 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/16(金) 09:39:35.02 ID:1FW8ug25.net
- >>590
>何かするときに他人に配慮するのは普通だと思うけどなあ
これ配慮しろってお前が言ってんのな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha
知るかボケ(笑)で終りだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha
- 592 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/16(金) 09:41:03.37 ID:1FW8ug25.net
- 俺が許さないから灯火もブレーキもハイエンドで揃えろ(笑)
こーいうのを客観的にみてどう？控えめに見ても気違いそのまんまだろ┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha
これがお前の主張な┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha
- 593 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/16(金) 09:56:21.62 ID:8ZF51bhz.net
- >>590
>> 法的基準を満たすものなら何を使おうと個人の自由なのに使うなって思考が異常だな
>
> 何かするときに他人に配慮するのは普通だと思うけどなあ
異常だぞ
法的基準を満たしてるなら事故の確率も上がることはないんだから
既に他人に配慮してるってことだろ
法定速度や制限速度など法的基準を満たすけど時速８０ＫＭ／Ｈは速度が高い時速１００ｋｍ／ｈより安全じゃない
違法じゃないけど事故の確率は大きくなる
事故の確率を上げる時速８０ｋｍ／ｈで走るべきでない
なんて意味不明なモンスタークレーマー並みの異常な思考だろ
- 594 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/16(金) 10:37:38.90 ID:vVmbEtXC.net
- >>591
スレ内で決めたルールに従うディベートみたいなものか実生活でも反社的なのか
どっちなんだろ
>>593
80と100の数字が逆じゃない？
それと80と100では所要時間が異なるから短純な安全性の比較だけでは適切な速度を選ぶことはできないぞ
- 595 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/16(金) 10:40:33.46 ID:1FW8ug25.net
- >>594
>スレ内で決めたルールに従うディベートみたいなものか実生活でも反社的なのか
>どっちなんだろ
お前が独りよがりで決めたルール(理想)に従う道理はないと説いているんだなぁ┐(´ー｀)┌hahahahahaha
理想を追求するならお前１人で勝手にやってろ┐(´ー｀)┌
- 596 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/16(金) 11:42:33.56 ID:UO02QsgR.net
- >>594
法的基準を満たしてるなら事故の確率も上がることはないんだから
既に他人に配慮してるってことなんだって理解したか？
> 80と100の数字が逆じゃない？
あんたの理屈通りだから逆じゃないよ
> それと80と100では所要時間が異なるから短純な安全性の比較だけでは適切な速度を選ぶことはできないぞ
あんたの理屈そのままで言い換えたものなんだから
所要時間なんて全く関係ないね
安全か安全でないか事故の確率が大きくなるかならないかだからな
法的基準を満たすけどカローラはブレーキ性能がいいフェラーリより安全じゃない
違法じゃないけど事故の確率は大きくなるから
事故の確率を上げるカローラには乗るべきではない
法的基準は満たすけど性能の低いキャットアイのＶＯＬＴ２００は性能の高いキャットアイのＶＯＬＴ８００より安全じゃない
違法じゃないけど事故の確率は大きくなるから
他人の事故の確率を上げるＶＯＬＴ２００は使うべきではない
法定速度や制限速度など法的基準を満たすけど時速８０ＫＭ／Ｈは速度が高い時速１００ｋｍ／ｈより安全じゃない
違法じゃないけど事故の確率は大きくなる
事故の確率を上げる時速８０ｋｍ／ｈで走るべきでない
こんな意味不明な言いがかりは
モンスタークレーマー並みの異常な思考だろ
- 597 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/16(金) 12:38:50.55 ID:uNpkuAX2.net
- >>596
>> 80と100の数字が逆じゃない？
>あんたの理屈通りだから逆じゃないよ
じゃあ意図が正しく伝わってないや
どのレスをもとにそう考えた？
- 598 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/16(金) 13:13:45.50 ID:khMaOI99.net
- >>597
>>> 80と100の数字が逆じゃない？
>>あんたの理屈通りだから逆じゃないよ
>
> じゃあ意図が正しく伝わってないや
> どのレスをもとにそう考えた？
適法の基準ではなく
適法の範囲内で性能が高いものを基準としてる
これまであんたの言ってる全てのことでだよ
で
法的基準を満たしてるなら事故の確率も上がることはないんだから
既に他人に配慮してるってことなんだって理解したか？
法的基準を満たすけどカローラはブレーキ性能がいいフェラーリより安全じゃない
違法じゃないけど事故の確率は大きくなるから
事故の確率を上げるカローラには乗るべきではない
法的基準は満たすけど性能の低いキャットアイのＶＯＬＴ２００は性能の高いキャットアイのＶＯＬＴ８００より安全じゃない
違法じゃないけど事故の確率は大きくなるから
他人の事故の確率を上げるＶＯＬＴ２００は使うべきではない
法定速度や制限速度など法的基準を満たすけど時速８０ＫＭ／Ｈは速度が高い時速１００ｋｍ／ｈより安全じゃない
違法じゃないけど事故の確率は大きくなる
事故の確率を上げる時速８０ｋｍ／ｈで走るべきでない
こんな意味不明な言いがかりは
モンスタークレーマー並みの異常な思考だろ
- 599 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/16(金) 20:05:31.06 ID:WW0aJOF9.net
- >>585
> 後ろにつけた灯火はもれなく全て尾灯だろ
うんｗそうだね。
でもね、そういう話をしてるんじゃないでしょ？
後ろにつけた灯火は規則上の尾灯かどうかなんだけど難しいんだよね？
もう少し大きくなったら分かるようになるかもよｗｗｗ
- 600 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/16(金) 20:08:50.63 ID:WW0aJOF9.net
- >>586
今、私は赤色に改造した前照灯という灯火器を持っています。
違反な灯火器です。
それで、どうなりますか？
もしくはどうしたらいいのでしょう？
- 601 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/16(金) 20:11:59.85 ID:WW0aJOF9.net
- >>586
> そう前照灯は別の規定で赤色と橙色を禁止してるよな
> それ以外の色は禁止されてないんだから
> 白色や赤色橙色以外の前照灯は違反じゃないだろ？
そうなんですか？
それで、そうだとしてそれがどうかしたのでしょうか？
- 602 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/16(金) 20:17:28.82 ID:WW0aJOF9.net
- >>586
> 前照灯は前方を照らす灯火なんだから
> 同じ意味だろ
割っていないのですねｗ
変ですよｗｗｗ
灯火の灯火って何ですか？
「前方を照らす灯火の灯火の基準」
↑ ↑
│ この灯火って何のこと？
これの灯火って何のこと？
同じ灯火なのに何か違いが」あるの？
お前の頭の中は誰にも見えないんだから説明しなよｗｗｗ
- 603 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/16(金) 20:20:10.83 ID:WW0aJOF9.net
- >>587
> こんなことも分からない知能なのにいちいち否定するなよ
スマンｗ
全く以て意味不明ｗｗｗ
- 604 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/16(金) 20:26:01.91 ID:WW0aJOF9.net
- >>587
> 「発電装置のもの」である灯火は照射方向があって主光軸がある装置だと書いてるだろ
> 灯火（＝光を発する物体）である前照灯の規定だからな
どこに書いてあるのかも不明だし、何を言ってるのかもよく分からないしｗｗｗ
灯火（＝光を発する物体）である前照灯の規定なら、
照射方向が水平方向や上向きにできてしまったら違反している前照灯だよね？
主光軸の地面における照射点が前方５メートルを超えることができてしまう構造ならそれは違反な前照灯だよね？
ダイナモのライトはそのようなことにならないようになっているのかな？
そうなっていなければ違法なんだよね？
- 605 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/16(金) 20:27:45.24 ID:WW0aJOF9.net
- >>587
> そして「光度を有する」ってことは灯火は光源だという証明だし
ﾏｼﾞw何言ってのｺｲﾂ？
- 606 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/16(金) 20:30:10.50 ID:WW0aJOF9.net
- >>588
> 神奈川の「前照灯の灯火」の規定をあんたが改竄したんだろ
いいえｗ 身に覚えがありませんよｗｗｗ
そもそも、5mを10mに改竄したりしますか？おれ？
頭おかしい。
- 607 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/16(金) 20:33:26.40 ID:WW0aJOF9.net
- >>588
赤色の前照灯を点けなければならない灯火とすんのかよｗｗｗ
詰めなければならない灯火なら、赤率の灯火を消したら違法だねｗｗｗ
点けたら違反ｗ
だけど違反だから消したら違法ｗｗｗ
どうすんべ？
- 608 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/16(金) 20:37:39.30 ID:WW0aJOF9.net
- >>588
> 色に関して自動車の前照灯規定は自転車の前照灯規定と大差ない
大差ないからどうしろと？
大目に見て貰えるとか？
こまけぇーことはいいんだよとか？
ダメですｗ
法令則にはしたがってくださいｗｗｗ
- 609 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/16(金) 21:06:25.80 ID:WW0aJOF9.net
- >>589
> という意味不明な言いがかりだろ
> モンスタークレーマー並みの異常な思考だな
始まったぞｗｗｗ
勝手に意味不明な言いがかりを語り始めて、
自分で語り始めたことをモンスタークレーマー並みの異常な思考とするｗｗｗ
頭おかしい。
- 610 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/16(金) 21:08:11.66 ID:WW0aJOF9.net
- >>591
お客さん、今から出禁なｗ
もう来ないでくださいねｗｗｗ
と、ここまで続いてから終了な。
- 611 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/16(金) 21:15:09.07 ID:WW0aJOF9.net
- >>592
いやいやｗ
事故率か変わらないくなるんだから法令で合法になるものを使っていればいいじゃんｗ
だけど、他人を巻き込むなよ？いろんな意味でｗｗｗ
自転車の前照灯だって、そんな明るいライトよりもっともっと暗くても事故率が一緒なんだろ？
だったら、無駄な明るさを控えなよｗｗｗ
SDGsだろｗｗｗ SDGsなｗｗｗｗｗｗ
あとな、キャットアイでオナ・・・
元い、前照灯でおなにーをして壊すのは止めなよｗ
- 612 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/16(金) 21:19:55.98 ID:WW0aJOF9.net
- >>595
いやいやｗ
お前も除いた俺たちでやるからきにすんなｗｗｗ
で、気に食わないからとかで絡んでこなくていいからなｗ
むしろ、くんなよｗｗｗｗｗｗ ｼｯｼｯ！
- 613 ：597：2022/12/16(金) 23:06:31.25 ID:olVv7BHG.net
- >>598
80km/hより100km/hの方が性能が高い（？）から安全って理論なのかよ
- 614 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/17(土) 01:31:28.42 ID:vSsS8sgr.net
- >>604
>灯火（＝光を発する物体）である前照灯の規定なら、
>照射方向が水平方向や上向きにできてしまったら違反している前照灯だよね？
>主光軸の地面における照射点が前方５メートルを超えることができてしまう構造ならそれは違反な前照灯だよね？
>ダイナモのライトはそのようなことにならないようになっているのかな？
>そうなっていなければ違法なんだよね？
法定速度よりも高い制限速度があって、自動車は更にソレを超える速度を出せるの不思議よね┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha
自動車は全部違法なのだろうか？┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha
そもそもの考え方がおかしいことに気づけよ気違い┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha
- 615 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/17(土) 06:40:02.25 ID:oSItIw8A.net
- >>614
自動車の規定に法定速度を超えないこととはないんだけど？
ダイナモライトの規定がそうなんだと言いているのはお前らｗ
自動車の自動車の規定は法定速度を超えないこととしているなんてしないだろ？
何故に、ダイナモライトではそういう規定だと言い張っているのか意味不明なんだぜ？
頭おかしい。
- 616 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/17(土) 07:15:16.88 ID:h5LvqBMo.net
- >>615
第二十二条 車両は、道路標識等によりその最高速度が指定されている道路においてはその最高速度を、その他の道路においては政令で定める最高速度をこえる速度で進行してはならない。
第百十八条 次の各号のいずれかに該当する者は、六月以下の懲役又は十万円以下の罰金に処する。
一 第二十二条（最高速度）の規定の違反となるような行為をした者
- 617 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/17(土) 07:16:43.60 ID:oSItIw8A.net
- >>616
ズレすぎｗ
- 618 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/17(土) 07:21:34.62 ID:h5LvqBMo.net
- >>617
＞自動車の規定に法定速度を超えないこととはないんだけど？
＞自動車の自動車の規定は法定速度を超えないこととしているなんてしないだろ？
無知無学無能すぎ
第二十二条 車両は、道路標識等によりその最高速度が指定されている道路においてはその最高速度を、その他の道路においては政令で定める最高速度をこえる速度で進行してはならない。
第百十八条 次の各号のいずれかに該当する者は、六月以下の懲役又は十万円以下の罰金に処する。
一 第二十二条（最高速度）の規定の違反となるような行為をした者
- 619 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/17(土) 07:32:21.70 ID:oSItIw8A.net
- >>618
だからよ、
それは自動車自体の規定ではないだろ？
自動車の運転の規定、スピードの規定だよね？
それをキチガイ達はそうじゃなくて自動車という物体の規定だと言い張ってるのだよ。
つまり自動車自体が最高速度をこえる速度で進行できない規定だとしているんだぞ。
だからおかしいと言ってんのだけどｗｗｗ
そんな速度について法令を持ち出しても、話の内容とは関係ないんだぜ？
- 620 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/17(土) 07:42:29.28 ID:h5LvqBMo.net
- >>619
＞だからよ、
＞それは自動車自体の規定ではないだろ？
＞自動車の運転の規定、スピードの規定だよね？
＞それをキチガイ達はそうじゃなくて自動車という物体の規定だと言い張ってるのだよ。
＞つまり自動車自体が最高速度をこえる速度で進行できない規定だとしているんだぞ。
【車両は】
無知無学無能すぎ
- 621 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/17(土) 08:08:49.20 ID:oSItIw8A.net
- >>620
言いたいことがあるならちゃんと言えや
- 622 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/17(土) 08:28:50.59 ID:h5LvqBMo.net
- >>621
＞自動車の規定に法定速度を超えないこととはないんだけど？
＞自動車の自動車の規定は法定速度を超えないこととしているなんてしないだろ？
無知無学無能すぎ
第二十二条 車両は、道路標識等によりその最高速度が指定されている道路においてはその最高速度を、その他の道路においては政令で定める最高速度をこえる速度で進行してはならない。
第百十八条 次の各号のいずれかに該当する者は、六月以下の懲役又は十万円以下の罰金に処する。
一 第二十二条（最高速度）の規定の違反となるような行為をした者
＞それは自動車自体の規定ではないだろ？
＞自動車の運転の規定、スピードの規定だよね？
【車両は】
無知無学無能すぎ
＞言いたいことがあるならちゃんと言えや
無知無学無能すぎ
口先だけの虚言癖
- 623 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/17(土) 08:40:21.99 ID:oSItIw8A.net
- >>622
車両はｗｗｗ
自動車で政令で定める最高速度をこえる速度できたらその自動車は違反とかｗｗｗ
政令で定める最高速度をこえる速度を出せる車両は違反になるのか？
政令で定める最高速度をこえる速度を出せたら、それは違反車両ｗｗｗ
頭おかしい。
- 624 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/17(土) 08:56:08.67 ID:h5LvqBMo.net
- >>623
無知無学無能すぎ
口先だけの虚言癖
- 625 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/17(土) 08:57:48.05 ID:oSItIw8A.net
- おかしいことが分からないのか？
それとも、もう引き下がることができず泣いているんモかな？
- 626 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/17(土) 09:13:27.43 ID:h5LvqBMo.net
- >>625
＞政令で定める最高速度をこえる速度を出せる車両は違反になるのか？
＞おかしいことが分からないのか？
論点をすり替えた口先三寸の虚言癖
＞つまり自動車自体が最高速度をこえる速度で進行できない規定だとしているんだぞ。
無知無学無能すぎ
【第二十二条 車両は、・・・最高速度をこえる速度で進行してはならない。】
- 627 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/17(土) 09:54:00.09 ID:vSsS8sgr.net
- >>623
>政令で定める最高速度をこえる速度を出せる車両は違反になるのか？
そうだよ┐(´ー｀)┌
お前が>>604で
>灯火（＝光を発する物体）である前照灯の規定なら、
>照射方向が水平方向や上向きにできてしまったら違反している前照灯だよね？
>主光軸の地面における照射点が前方５メートルを超えることができてしまう構造ならそれは違反な前照灯だよね？
と書いたから、法定速度や高速道路の制限速度を超える速度を出せる自動車は違法だよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha
高速道路は法定速度を超える速度で走行することを認める違法な道路ともなるな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha
ホント、気違いが思いついた原則(笑)は狂い過ぎてて面白いね┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahaha
- 628 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/17(土) 09:57:07.36 ID:vSsS8sgr.net
- 何故こうなってしまったのか┐(´ー｀)┌
それは、「主光軸が5m/10m云々を超える構造でないこと」といった禁止事項が
法令に規定も無ければ合法派の主張にも存在しないにも関わらず、
法令/合法派の主張上こうなるという電波を受信してしまったからさ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahaha
要するに、頭がおかしいんだよ┐(´ー｀)┌
病院へ行け┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahaha
- 629 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/17(土) 10:13:24.71 ID:oSItIw8A.net
- >>627
すげーなｗ
違法な道路とまで言い出したｗ
頭おかしい。
- 630 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/17(土) 10:17:35.11 ID:3Ejj+c8b.net
- >>629
＞すげーなｗ
＞違法な道路とまで言い出したｗ
それが口先三寸のアンタの原則
- 631 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/17(土) 10:17:58.62 ID:oSItIw8A.net
- >>628
前照灯の持っている性能じゃなかったんだ？
お前らの考えていること、コロコロ変わりすぎだぜｗｗｗ
頭おかしい。
- 632 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/17(土) 11:11:26.11 ID:fx0U+2oP.net
- また論点をすり替えた
口先三寸の虚言癖
- 633 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/17(土) 11:30:06.17 ID:vSsS8sgr.net
- >>629
これは「お前の主張上こうなる」という客観的な話であって、
お前が主観しかない気違いだから理解できないだけなのだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha
>>631
主光軸を5m/10m先に調整するにはヘッドが動かなきゃいけない=動けばその性能を有する。
はい、理解できましたか？┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahaha
- 634 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/17(土) 11:55:04.33 ID:oSItIw8A.net
- >>633
有したらダメだってｗ
有したら違法な前照灯になるんだろ？
自分達の言ってることも分からなくなったのかよｗ
ボケすぎｗｗｗ
- 635 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/17(土) 12:03:39.52 ID:vSsS8sgr.net
- >>634
>有したらダメだってｗ
>有したら違法な前照灯になるんだろ？
>自分達の言ってることも分からなくなったのかよｗ
>ボケすぎｗｗｗ
「テメーの言ってる事すら理解してねぇよこのボケ老人ｗ」と馬鹿にされて悔しいのは分かるが、
それをそのままやり返しても嫌味にもならないんだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha
どうしてそーいう事になるのか、過去の発言を引用して示すくらいはできるようにならないとダメだぞ┐(´ー｀)┌hahahahahahaha
自分がそうされているのだから、相手にやり返すならそれくらいできないとな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahaha
- 636 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/17(土) 14:37:21.29 ID:oSItIw8A.net
- >>635
引用して示すｗｗｗ
引用文を貼らないと何を言われているのか分からないらしいなｗ
口開けてぽけぇ～としたアホ面をさらしてんじゃねーぞｗ
ところで、何故に>>634の全文を貼り付けてんだぜ？
１つ前のレスなのになw
普通にレス番だけで普通の人は分かるから、そういうのは無駄なだけだぜ。
読みづらくして誤魔化そうとでもしてんのかよｗ
そして、引用符もわざわざ一つ一つ入力してやがるのか？
- 637 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/17(土) 15:18:22.02 ID:vSsS8sgr.net
- >>636
>引用文を貼らないと何を言われているのか分からないらしいなｗ
そりゃそうよ、「これがお前の主張だ！」とか嘘つきが言ったって理解出来ねぇよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha
何もかもを主観で判断する違法じゃないけどいんしちゅーりあるたいむ(笑)と違って、
合法派は法令を元に発言するのだから、「主光軸が5m/10mを越えたら違法(になる可能性がある)」とは言っても、
「5m/10mを超える設定が出来たなら違法(笑)」なんて事は言わねぇっての┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha
ライトをどこにマウントするのか、その高さがどこになるのか、そんなものは自転車ごとにバラバラなのだから、
範囲外に調整できないようにする仕組みなんてものは物理的に存在し得ない。
テメーは考え方が出鱈目なんだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha
- 638 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/17(土) 15:53:54.85 ID:oSItIw8A.net
- >>637
またズレタコとをいいだしたｗ
- 639 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/17(土) 16:35:37.93 ID:vSsS8sgr.net
- >>638
またズレタコ(笑)とか言って逃げてんのな┐(´ー｀)┌
なら最初から喧嘩売らなきゃいいだろ。アホすぎんだろテメェ┐(´ー｀)┌
- 640 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/17(土) 16:39:45.66 ID:z9rupyjz.net
- >>2
これみる限り点滅でも問題ないように見えるんだけど、
じゃあ、何秒に一回点けばいいんだろうか
- 641 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/17(土) 17:04:13.26 ID:oraCiiyM.net
- >>593
＞法的基準を満たしてるなら事故の確率も上がることはないんだから
＞既に他人に配慮してるってことだろ
法的基準は事故の発生確率とは直接関係しない
一番関係が深いのは運転者の技量特性とか、路面特性とか
選択判断は個々人の良識に任されている
長年のペーパードライバーがある日突然思い立ち高速道路を走行しても法令規則の条文上は間違っていない
何十年か昔に40時間にも満たない運転経験しか無い者が混雑した街中や高速道路を走り回り安全を保てる保証はない
小学生バイクレーサーが街中や高速道路を走り回っても安全が損なわれるとは言えない
日本は以前は14歳から原付に乗れたし、16歳から車の免許が取れた
今時の少年少女は昔より非力無能になったとも思われないのだが
- 642 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/17(土) 17:20:10.77 ID:vSsS8sgr.net
- お爺ちゃん完璧にボケちゃって┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha
- 643 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/17(土) 18:10:24.60 ID:oSItIw8A.net
- >>639
結局、灯火とは灯火器と違うことにしちゃってるじゃねーかｗｗｗ
- 644 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/17(土) 18:26:40.94 ID:vSsS8sgr.net
- >>643
どのあたりが？┐(´ー｀)┌
まぁ、直前の話題も「思いついちゃった(笑)」以外の何物でもないし、今そう思いついちゃったんだよな┐(´ー｀)┌
それじゃぁお前にしか分からないし、俺ら合法派に馬鹿にされまくるだけだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahaha
- 645 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/17(土) 18:37:24.02 ID:oSItIw8A.net
- 本日のレスで分かったこと
車両と速度は区別できるのに、灯火器と灯火器の区別ができないｗｗｗ
（車両の話と速度の話が区別できない頭の弱いヤツもいたが、それは論外ｗｗｗ）
灯火器と灯火は似ているからかなぁー？
- 646 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/17(土) 18:39:05.79 ID:oSItIw8A.net
- >>645の訂正
本日のレスで分かったこと
車両と速度は区別できるのに、灯火器と灯火の区別ができないｗｗｗ
（車両の話と速度の話が区別できない頭の弱いヤツもいたが、それは論外ｗｗｗ）
灯火器と灯火は似ているからかなぁー？
- 647 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/17(土) 19:48:37.04 ID:W3u13yu2.net
- >>644
> どのあたりが？┐(´ー｀)┌
このスレで私が覚えているのは、「光」「光源」ですね(笑)
自転車の灯火は「前照灯」と「尾灯」と言いつつも、「光」「光源」ということにもしてたじゃありませんか？
忘れたんですか？
記憶力がないんですね(笑)
- 648 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/17(土) 20:01:45.02 ID:X6PSkcBT.net
- >>645
＞車両と速度は区別できるのに、灯火器と灯火の区別ができないｗｗｗ
＞
＞（車両の話と速度の話が区別できない頭の弱いヤツもいたが、それは論外ｗｗｗ）
車両の速度の話を、車両の話と速度の話に区別などと更に論点をすり替えた
無知無学無能すぎる舌先三寸の虚言癖
- 649 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/17(土) 20:03:26.93 ID:X6PSkcBT.net
- >>646
道交法二十二条でアンタの主張は既に詰んでる
＞つまり自動車自体が最高速度をこえる速度で進行できない規定だとしているんだぞ。
【第二十二条 車両は、・・・最高速度をこえる速度で進行してはならない。】
- 650 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/17(土) 20:04:22.81 ID:X6PSkcBT.net
- >>647
灯火器と灯火の区別というアンタの主張も
道交法五十二条で既に詰んでる
【第五十二条 車両等は、・・・前照灯、車幅灯、尾灯その他の灯火をつけなければならない。】
- 651 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/17(土) 20:05:03.38 ID:oSItIw8A.net
- 論外ｗｗｗ
- 652 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/17(土) 20:06:28.82 ID:X6PSkcBT.net
- >>651
無知無学無能の主張は論外と認めた酢蛸頭
- 653 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/18(日) 10:32:52.99 ID:ljQctN9k.net
- >>637
＞合法派は法令を元に発言するのだから、「主光軸が5m/10mを越えたら違法(になる可能性がある)」とは言っても、
＞「5m/10mを超える設定が出来たなら違法(笑)」なんて事は言わねぇっての┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha
だからぁ、点滅灯も自転車前照灯として使える(可能性はある)
しかしぃ、点滅灯(／モード)を自転車前照灯としては使えないと公表された言明は存在しているが
残念なことにぃ、点滅灯(／モード)を自転車前照灯として【使えるとする証明】は存在しないのだ
「現状、点滅灯だけでは無灯火として取り締まられている」と言う公的発言が存在し
この発言は現在まで否定も取り消しもされていない
- 654 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/18(日) 11:12:23.80 ID:wkfF5K1S.net
- >>637
>「現状、点滅灯だけでは無灯火として取り締まられている」と言う公的発言が存在し
>この発言は現在まで否定も取り消しもされていない
それ妄想だよね
- 655 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/18(日) 11:37:12.85 ID:3XUvyG7S.net
- >>647
>このスレで私が覚えているのは、「光」「光源」ですね(笑)
>自転車の灯火は「前照灯」と「尾灯」と言いつつも、「光」「光源」ということにもしてたじゃありませんか？
？？？┐(´ー｀)┌？？？
何を言いたいのかさっぱり分からんが、灯火光源って装置そのものだよね┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha
灯火装置は点ければどんな色・明るさで点くかは前もって決まっているのだから、
光(笑)も灯火装置を構成する要素そのものなのだから、コレを疑問に思っている時点であたまがおかしい(笑)としか言えねぇぞ┐(´ー｀)┌hahahahahahaha
保安基準を指して「灯火器(装置)の中に灯火=灯り(笑)の規定がある(笑)」と散々主張したように、
お前自身がそう認めてもいるのだな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha
灯火=灯り(笑)は灯火装置の構成要件の1つであるとな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahaha
- 656 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/18(日) 11:44:58.88 ID:3XUvyG7S.net
- >>653
>＞合法派は法令を元に発言するのだから、「主光軸が5m/10mを越えたら違法(になる可能性がある)」とは言っても、
>＞「5m/10mを超える設定が出来たなら違法(笑)」なんて事は言わねぇっての┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha
>だからぁ、点滅灯も自転車前照灯として使える(可能性はある)
何故ダイナモの話からそっちにすっ飛んでいくんだね┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha
会話できないなら無理に出て来なくていいのよ？┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahaha
>しかしぃ、点滅灯(／モード)を自転車前照灯としては使えないと公表された言明は存在しているが
>残念なことにぃ、点滅灯(／モード)を自転車前照灯として【使えるとする証明】は存在しないのだ
>「現状、点滅灯だけでは無灯火として取り締まられている」と言う公的発言が存在し
>この発言は現在まで否定も取り消しもされていない
使えないと言っているのはメーカーだけ┐(´ー｀)┌
根拠規定も無いのに「証明しなければならない(笑)」と言っているのはお前┐(´ー｀)┌
無灯火として取り締まりも行われている(笑)と言っているのもお前┐(´ー｀)┌
故に「この発言を現在まで否定も取り消しもしていない」のもお前┐(´ー｀)┌
これでお前の発言のどこが事実なのか教えていただきたいものだ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha
見たいものしか見ないというのは(頭の悪い)人の性ではあるが、
見たいものが見えるようになってしまうのは頭の病気だ┐(´ー｀)┌
今すぐ頭の病院へ行きなさい┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahaha
- 657 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/18(日) 12:16:34.08 ID:nMYl7271.net
- >>655
灯火光源？
灯火光源って装置そのもの？？？
何それ？
何を言ってんだ君は？？？？？？
光(笑)も灯火装置を構成する要素？
はぁ？どういうことだ？
あいかわらず意味不明だなｗｗｗ
頭おかしい。
- 658 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/18(日) 13:11:11.83 ID:3XUvyG7S.net
- >>657
灯火光源は編集をミスったのだが┐(´ー｀)┌
そこ以外は覚えた違和感をそのまま書きなぐって投稿しているだけで、
反論にも質問にも何にもなっていないのが悲しいよな┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha
会話できないなら書き込んでいただかなくて結構よ？┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahaha
- 659 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/18(日) 13:43:19.22 ID:eZt41UUG.net
- ⑧ 不点灯状態にある灯火（光源を取り付けていても点灯することができない灯火を備えた状態で指定自動車等を受けている灯火、速度表示装置及び⑦の灯火を除く。）であって、当該灯火に係る電球及びすべての配線が取り外されていないもの
- 660 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/18(日) 13:46:11.33 ID:eZt41UUG.net
- 不適切な補修
次の各号に掲げる補修等を行った自動車は、保安基準に適合しないものとする。
⑧ 不点灯状態にある灯火（光源を取り付けていても点灯することができない灯火を備えた状態で指定自動車等を受けている灯火、速度表示装置及び⑦の灯火を除く。）であって、当該灯火に係る電球及びすべての配線が取り外されていないもの
- 661 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/18(日) 14:42:52.26 ID:nMYl7271.net
- >>658
自じゃ、まともなかいわをしてみよっか？
> 光(笑)も灯火装置を構成する要素そのものなのだから、(>>655)
光がなければ灯火装置装置とはならないのですよね？
スイッチが入っていなければ灯火装置にはならないんですね？
光(笑)も灯火装置を構成する要素そのものですから。
- 662 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/18(日) 15:02:08.42 ID:3XUvyG7S.net
- >>661
>光がなければ灯火装置装置とはならないのですよね？
>スイッチが入っていなければ灯火装置にはならないんですね？
>光(笑)も灯火装置を構成する要素そのものですから。
それはお前の価値観であってだ┐(´ー｀)┌
「点けた時にどんな色・明るさで光るかは決まっている」という理由でそこに「光」は存在するのさ┐(´ー｀)┌hahahahaha
消えていたら前照灯ではない(笑)灯火が無い(笑)なんてアホな事は起きないの┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahaha
- 663 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/18(日) 15:10:44.18 ID:nMYl7271.net
- >>662
会話にならないな。
光(笑)も灯火装置を構成する要素そのものに関して何も触れない。
ズレたことしか言わないなら会話なんて成立しないなｗｗｗ
これを、そのまま返すよｗ
↓
会話できないなら書き込んでいただかなくて結構よ？┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahaha
終了。
- 664 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/18(日) 15:14:29.10 ID:3XUvyG7S.net
- >>663
光っていなければ光度は無い(笑)というお前の脳内設定に沿えば理解不能なのだろうが、
灯火装置の規定である
- 665 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/18(日) 15:16:59.86 ID:3XUvyG7S.net
- >>663
またズレタコ(笑)で逃げたな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha
ホント、会話にならないな┐(´ー｀)┌
会話できないなら書き込んでいただかなくて結構よ？┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahaha
- 666 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/18(日) 15:18:57.28 ID:3XUvyG7S.net
- 書きかけてたもの>>664が投稿されちゃってるな┐(´ー｀)┌
結局、ズレタコ(笑)とは「俺の価値観に沿った話をしていない」程度の意味しかない拒絶なのだな┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha
何もかもが嘘の上に詳細を全く詰めていないから論点を維持できなずそうやって逃げるのだ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahaha
- 667 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/18(日) 17:03:48.03 ID:nMYl7271.net
- 灯火装置を構成する要素そのものが無くても灯火器だとかｗｗｗ
それが成立するなら、それは灯火装置を構成する要素じゃないだろｗｗｗ
それを指摘したら、俺の価値観だとか言い出す始末ｗｗｗ
反\なしている内容には触れず違う話しかされなかったら会話は成立しないとするはなｗｗｗ
頭おかしい。
- 668 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/19(月) 01:41:48.92 ID:km/TlN2X.net
- >>667
>それを指摘したら、俺の価値観だとか言い出す始末ｗｗｗ
そうだよ、光っていなければ光度は無い(笑)はお前の持論なのだから当たり前だろ┐(´ー｀)┌hahahahahaha
そしてその持論と「ズレタコとを言っている(笑)」と発狂しているのがお前だ┐(´ー｀)┌
全くお話にならないね┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahaha
- 669 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/19(月) 03:32:10.46 ID:NIkjjZfs.net
- >>668
>>663へ戻る
- 670 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/19(月) 11:43:18.17 ID:km/TlN2X.net
- >>669
そこで戻しちゃうんだ┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha
「光ってなければ光度は無い(笑)灯火は無い(笑)」というのは気違いの価値観なのだから、
戻してもお前1人で無限ループするだけだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha
- 671 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/19(月) 11:44:59.29 ID:km/TlN2X.net
- 結局、どういった発言だったのかを引用して示さなければどうにもならないという事だ┐(´ー｀)┌
これ以上何かを聞きたいのであれば、過去ログから引用して示せとね┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha
- 672 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/19(月) 12:10:03.25 ID:geMoeFsR.net
- >>671
会話をする気がないのですか？
それとも会話ができるアタマがないのですか？
- 673 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/19(月) 13:27:12.89 ID:km/TlN2X.net
- >>672
光(笑)に固執しているいんしちゅーりあるたいむ(笑)が、
合法派の言う「光」の発言そのものを提示していない=会話をしていないのでそもそも無理よ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahaha
- 674 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/19(月) 17:35:52.10 ID:JVFvWsfV.net
- >>670
＞「光ってなければ光度は無い(笑)灯火は無い(笑)」というのは気違いの価値観なのだ
常人の普通の知識であり考え方
光度
点光源と考えてよい場合，そこから「ある方向の単位立体角内に単位時間に放射される【光のエネルギーを光度という】。単位はカンデラ
光度とは【［光］エネルギー(明るさ)】の計測単位ね
存在しない光の光度なんてものは有り得ないというか測りようがないのだよ
無いエネルギーの強さ？W×∞
光が存在するから物から反射する光エネルギーを検出することで物の存在を確認できるのだ
無いエネルギーは検出できないのだよ、つまり障害物なんか確認できないのだ
- 675 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/19(月) 19:14:35.47 ID:QAeGEg3Q.net
- >>674
＞光度
＞点光源と考えてよい場合，そこから「ある方向の単位立体角内に単位時間に放射される【光のエネルギーを光度という】。単位はカンデラ
＞
＞光度とは【［光］エネルギー(明るさ)】の計測単位ね
それは光度の意味の部分を消した捏造だよね
光度とは【光源の強度量】だよ
みんなに言われているように
あんたらって本当に基地外で虚言癖なんだね
光度
こうど
luminous intensity
【光源の強度をはかるために定義された量。】光源が観測点までの距離に比べて小さく，点光源と考えてよい場合，そこからある方向の単位立体角内に単位時間に放射される光のエネルギーを光度という。単位はカンデラで，白金の融点での黒体の 1cm2あたりの光度の1/60である。
- 676 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/19(月) 19:18:33.02 ID:NIkjjZfs.net
- >>670
当り前じゃね？
同じことしか言わないんだからさｗ
他人に聞かれたことには答えず、ズレ同じことをしか言ってないんだからさｗｗｗ
会話って何か知ってるか？
頭おかしい。
- 677 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/19(月) 19:22:47.40 ID:QAeGEg3Q.net
- >>676
＞他人に聞かれたことには答えず、ズレ同じことをしか言ってないんだからさｗｗｗ
それあんたの自己紹介だよね
- 678 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/19(月) 19:28:25.88 ID:NIkjjZfs.net
- >>675
すっごーい！物知りなんだね！
> 光源が観測点までの距離に比べて小さく，点光源と考えてよい場合，
あなたの使っている前照灯の大きさはどのくらいで、観測点までの距離は幾つにしているのですか？
続きの質問もあるから、先ずはこれから答えてね。
そして一つ一つ解決していこうヨｗｗｗ
- 679 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/19(月) 19:40:08.29 ID:NIkjjZfs.net
- >>677
それ？ それって何？どれのこと？
あっ、でもNGワードを使ったIDを透明あぼ～んに設定しているからそれのことかも？
それは、みのがしてくれよぉ～ｗ
・・・って、別に見逃されなくてもどうしようもないんだけどなｗｗｗ
- 680 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/19(月) 19:53:55.21 ID:QAeGEg3Q.net
- >>678
＞> 光源が観測点までの距離に比べて小さく，点光源と考えてよい場合，
＞あなたの使っている前照灯の大きさはどのくらいで、観測点までの距離は幾つにしているのですか？
光源はLEDで直径５ｍｍ未満
観測点が２．５ｃｍ以上なら点光源
前照灯のレンズ面を光源とするなら
直径３ｃｍ未満だから
観測点が１５ｃｍ以上なら点光源として計算できる
>>679
＞それ？ それって何？どれのこと？
引用してるのに理解できない知能なんだな
＞他人に聞かれたことには答えず、ズレ同じことをしか言ってないんだからさｗｗｗ
これあんたの自己紹介だよね
- 681 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/19(月) 20:11:56.31 ID:NIkjjZfs.net
- >>680
そう計算できるのですか！
それなら点光源として計算できるのですか！
で、あなたの前照灯は、どんな値なのですか？
- 682 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/19(月) 20:17:41.86 ID:NIkjjZfs.net
- >>680
> これあんたの自己紹介だよね
身に覚えはありませんｗｗｗ
なんのことを言ってるんだ？？？
今までのレスで具体例を出せないのか？
それとモ具体的に言えず、言えるのはそれだけ？
お前、発言すんのはいいっけど、根拠は何一つ無いのか？
頭おかしい。
- 683 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/19(月) 20:35:06.47 ID:QAeGEg3Q.net
- >>681
＞そう計算できるのですか！
＞それなら点光源として計算できるのですか！
＞
＞で、あなたの前照灯は、どんな値なのですか？
レンズ面２６ｍｍで５０ルーメン
８００カンデラだから照射角約１６．２度
観測点２．６ｃｍでは１１８３４３２ルクス
観測点５ｍでは３２ルクス
観測点１０ｍでは８ルクスだよ
>>682
＞> これあんたの自己紹介だよね
＞身に覚えはありませんｗｗｗ
＞
＞なんのことを言ってるんだ？？？
＞今までのレスで具体例を出せないのか？
今まで全てがそうだよね
＞それとモ具体的に言えず、言えるのはそれだけ？
直近では>>615-652
論点をすり替えて誤魔化してるだろ
- 684 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/20(火) 06:40:14.43 ID:DAOgEkvu.net
- >>683
点光源としてみなせるのは、光源の直径が観測点までの距離1/5以下と考えていいですか？
- 685 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/20(火) 06:46:06.75 ID:DAOgEkvu.net
- >>683
> 直近では>>615-652
それ、聞いているのは俺。
答えとしてズレているのが頭おかしい。と言われている人。
他人に聞かれたことには答えず、ズレた同じことをしか言ってないのは誰なんでしょうｗｗｗ
質問している側と答えている側がどっちかも分からないとかｗｗｗｗｗｗ
頭おかしい。
- 686 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/20(火) 08:55:11.28 ID:0sikyIh2.net
- >>684
＞点光源としてみなせるのは、光源の直径が観測点までの距離1/5以下と考えていいですか？
点光源とみなせるというのは
照度から光度へ距離の逆二乗の法則で計算する場合に
誤差の少ない正確さを期する為なのであって
光度とは光源の強度量という意味にかわりはない
そして計算する場合の距離は光源の大きさの「５倍以上」であって
光源の大きさの「１／５以下」ではない
LEDや電球のような小さなものでは「１／５以下」でも誤差は１％未満だろうから点とみなせるだろうが
棒状やドーナツ型の蛍光灯などの光度や照度を相互変換できる計算をする際に
線光源では長さの５倍以上で円環光源では直径の１０倍以上の距離を測定点とすれば
ほぼ正確な値が出せるというだけの話である
レンズ面２６ｍｍで５０ルーメン
８００カンデラだから照射角約１６．２度
観測点２．６ｃｍでは１１８３４３２ルクス
観測点５ｍでは３２ルクス
観測点１０ｍでは８ルクス
だからなんなんだ？
- 687 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/20(火) 09:00:02.09 ID:0sikyIh2.net
- >>685
＞> 直近では>>615-652
＞それ、聞いているのは俺。
＞答えとしてズレているのが頭おかしい。と言われている人。
あんたは聞いてるんじゃなくて
疑問符をつけた言い訳をしてるだけだよね
そしてその論点を逸してズレた話にすり替えていってる
＞自動車の規定に法定速度を超えないこととはないんだけど？
＞自動車の自動車の規定は法定速度を超えないこととしているなんてしないだろ？
↓
車両は、最高速度をこえる速度で進行してはならない。
↓
＞それは自動車自体の規定ではないだろ？
＞自動車の運転の規定、スピードの規定だよね？
＞それをキチガイ達はそうじゃなくて自動車という物体の規定だと言い張ってるのだよ。
＞つまり自動車自体が最高速度をこえる速度で進行できない規定だとしているんだぞ。
＞だからおかしいと言ってんのだけどｗｗｗ
↓
【車両は】、最高速度をこえる速度で進行してはならない。
↓
＞自動車で政令で定める最高速度をこえる速度できたらその自動車は違反とかｗｗｗ
＞政令で定める最高速度をこえる速度を出せる車両は違反になるのか？
＞政令で定める最高速度をこえる速度を出せたら、それは違反車両ｗｗｗ
自動車(車両)の規定に最高速度(法定速度)を超えてはならないというものはないという主張から
最高速度をこえる速度を出せる車両は違反なのか？という言い訳まで
話がすり替わってるだろ
- 688 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/20(火) 12:08:01.67 ID:Nz12BbIg.net
- >>686
なんとなく変な日本語ですよのね（笑）
それに聴かれてることに素直に答えればいいのに、余計なことを言ったり捻じ曲がったことになったりするのはどうしてでさすか？
- 689 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/20(火) 12:17:26.79 ID:Nz12BbIg.net
- >>687
話してる内容が分かってないてすよ（笑）
他人が話してることに割り込んで違う話をしだして、元の話をすると話がすり替わってるとかおかしいですよ。
- 690 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/20(火) 12:26:39.51 ID:0sikyIh2.net
- >>688
＞なんとなく変な日本語ですよのね（笑）
何が変な日本語なのか示してみなよ
＞それに聴かれてることに素直に答えればいいのに、余計なことを言ったり捻じ曲がったことになったりするのはどうしてでさすか？
聞かれてることに詳細に答えてるだろ
何が余計で何がねじ曲がってると思ったのか答えてみろよ
- 691 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/20(火) 12:26:54.77 ID:0sikyIh2.net
- >>689
＞話してる内容が分かってないてすよ（笑）
分かってないとか言い訳できる次元じゃないだろ
話してる内容を次々とすり替えていってるのがあんただからな
- 692 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/20(火) 14:50:14.60 ID:cja4jost.net
- >>675
＞光度とは【光源の強度量】だよ
＞みんなに言われているように
＞あんたらって本当に基地外で虚言癖なんだね
光源(と言う物体)の強度ではなく光源と見做される【点】における光エネルギーの強度
だから広がりを持つ光源物体を【点】と見做せる距離以上離れた位置で明るさを測る必要がある
サーチライトの場合発光体である白熱フィラメントやLEDチップを光源と見做せるかと言えば否
反射鏡やレンズを含めた発光域、前照灯の光放出部の開口径を無視できる程度離れた位置で照度測定しなければならない
蝋燭炎の光度は 1cd とされるが、平面角 8° 位に反射鏡で集光すれば光度は 800cd になる
光度は光源物体の明るさの強度と言うなら、集光しただけで光源物体の明るさが変わってしまうのは理に反する
ズーム式ライトの場合集光すればスポットは明るくなり散光すればスポットは暗くなる
照射点の明るさ(照度)を測って光度を算出しているのだから集光・散光により
何も変化していない光源発光体の明るさ強度が変わるとするならそれは超常現象だ
- 693 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/20(火) 15:18:29.43 ID:C57rCfGk.net
- >>692
＞＞光度とは【光源の強度量】だよ
＞＞みんなに言われているように
＞＞あんたらって本当に基地外で虚言癖なんだね
＞
＞光源(と言う物体)の強度ではなく光源と見做される【点】における光エネルギーの強度
そう言ってるのは世の中であんただけ
そしてその「点」は光を発する物体だから
光度とは【光源の強度量】に違いはない
そもそもあんたが根拠にした辞典に
ちゃんと光度の意味が書いてるだろ
https://kotobank.jp/word/%E5%85%89%E5%BA%A6-62837
光度
光源の強度をはかるために定義された量。
光度【こうど】
（１）物理。光源の強さを表す量。
こう‐ど〔クワウ‐〕【光度】
１ 一定の方向から見た、光源の明るさの度合いを表す量
こうど【光度】
(1)物理学の光度luminous intensity 光源からどのくらい強い光が出ているかを表す心理物理量で，単位としてはカンデラ(記号cd)が用いられる。
どの辞典も光度は光源の強度だと書いてるから
あんた如きが否定しても否定にならないんだよ
- 694 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/20(火) 19:35:56.01 ID:DAOgEkvu.net
- >>686
> 点光源とみなせるというのは
> 照度から光度へ距離の逆二乗の法則で計算する場合に
> 誤差の少ない正確さを期する為なのであって
> 光度とは光源の強度量という意味にかわりはない
大丈夫か？
自分で何を言ってるのか分かってる？
> そして計算する場合の距離は光源の大きさの「５倍以上」であって
> 光源の大きさの「１／５以下」ではない
計算する場合の距離なんて聞いてないちゅーのｗ
光源の大きさの「１／５以下」ではないって何を言いだしてるん？
> LEDや電球のような小さなものでは「１／５以下」でも誤差は１％未満だろうから点とみなせるだろうが
一体なんのことを言ってるだ？
ここまでくると、なんかこわいな。
- 695 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/20(火) 19:44:09.95 ID:DAOgEkvu.net
- >>686
点光源に関しては自己解決したからもういいや。
で、これ↓
> レンズ面２６ｍｍで５０ルーメン
> ８００カンデラだから照射角約１６．２度
> 観測点２．６ｃｍでは１１８３４３２ルクス
> 観測点５ｍでは３２ルクス
> 観測点１０ｍでは８ルクス
幾つか質問があるから、答えてね
①この数値で実測したのはどれ？
②８００カンデラだから照射角約１６．２度と書いてあるが、
光度によって照射角度が変わる前照灯を使っているのですか？
- 696 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/20(火) 19:49:04.59 ID:DAOgEkvu.net
- >>687
質問していことに子与えられないからって、
> 疑問符をつけた言い訳をしてるだけだよね
ってことにして誤魔化しているｗｗｗ
逃げんなよ。
> 自動車(車両)の規定に最高速度(法定速度)を超えてはならないというものはないという主張から
なんでそんな話を持ち出した？
俺とﾔﾚﾔﾚ爺さん(だっけ？)の話の内容にそれ関係しないし、他でやってくれと断っただろｗｗｗ
すり替えるも何もその話はどうでもいいことで終了してるんだけどなｗｗｗ
頭おかしい。
- 697 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/20(火) 19:51:00.57 ID:DAOgEkvu.net
- >>688-689
だよなｗ
- 698 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/20(火) 20:51:56.98 ID:cja4jost.net
- >>698
＞光源からどのくらい強い光が出ているかを表す心理物理量で，単位としてはカンデラ(記号cd)が用いられる。
どのくらい強い光が出ているかを表す心理物理量
・・・・・・・・・・・・・・・・・
つまり光源物体から【出ている光】の強さね
存在しない光の強さ？そんなものは無いのよ
光が存在していてこそ光度云々と言う話になる
光源の光度ダッ！と喚いてみても光と言うエネルギーが放出されていなけりゃ光度なんて知りようがないのさ
光度とは光源物体の性能だと言い張るなら白熱電球、或いはそのフィラメント
はたまたLEDチップが存在しているだけで法令規則の要求を満たせる
存在しない光で障害物を照らし出して存在を確認できたりはしないのだ
- 699 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/20(火) 20:53:30.71 ID:0sikyIh2.net
- >>694
＞> 点光源とみなせるというのは
＞> 照度から光度へ距離の逆二乗の法則で計算する場合に
＞> 誤差の少ない正確さを期する為なのであって
＞> 光度とは光源の強度量という意味にかわりはない
＞大丈夫か？
＞自分で何を言ってるのか分かってる？
事実を言ってるまでだが？
そしてあんたは何が間違ってるのか指摘もできない時点で
自分が何を否定してるのか分かってないよな
＞> そして計算する場合の距離は光源の大きさの「５倍以上」であって
＞> 光源の大きさの「１／５以下」ではない
＞計算する場合の距離なんて聞いてないちゅーのｗ
計算する場合の距離じゃなかったら何の距離だよ？
離隔距離の限界値は距離の逆二乗則で計算する為の距離なんだぞ
＞> LEDや電球のような小さなものでは「１／５以下」でも誤差は１％未満だろうから点とみなせるだろうが
＞一体なんのことを言ってるだ？
棒型の蛍光灯などの直線光源やドーナツ型の円環光源は
その大きさの５倍や１０倍が離隔距離の限界で計算上の誤差も１％未満となるが
それよりも更に更に小さいLEDや電球のような光源では５倍以下の距離で誤差は１％未満になると言ってるのだよ
＞ここまでくると、なんかこわいな。
知識がないだけでなく理解もできない知能だからそう感じるんだろうな
無知無学無能な基地外のあんたが
まともに議論なんてできると思ってるのか？
- 700 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/20(火) 21:01:54.89 ID:0sikyIh2.net
- >>698
＞＞光源からどのくらい強い光が出ているかを表す心理物理量で，単位としてはカンデラ(記号cd)が用いられる。
＞
＞どのくらい強い光が出ているかを表す心理物理量
・・・・・・・・・・・・・・・・・
光源からどのくらい強い光が出ているかを表す心理物理量というのは
光源の光の強さ＝光源の強度だぞ
辞典にもそう書いてる
＞つまり光源物体から【出ている光】の強さね
＞存在しない光の強さ？そんなものは無いのよ
出ている光の強さはその光源の強さだからな
光度とは【光源の強度量】に違いはない
そもそもあんたが根拠にした辞典に
ちゃんと光度の意味が書いてるだろ
https://kotobank.jp/word/%E5%85%89%E5%BA%A6-62837
光度
光源の強度をはかるために定義された量。
光度【こうど】
（１）物理。光源の強さを表す量。
こう‐ど〔クワウ‐〕【光度】
１ 一定の方向から見た、光源の明るさの度合いを表す量
こうど【光度】
(1)物理学の光度luminous intensity 光源からどのくらい強い光が出ているかを表す心理物理量で，単位としてはカンデラ(記号cd)が用いられる。
どの辞典も光度は光源の強度だと書いてるから
あんた如きが否定しても否定にならないんだよ
- 701 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/20(火) 21:03:06.57 ID:0sikyIh2.net
- >>695
＞点光源に関しては自己解決したからもういいや。
何が解決したんだよ？
無知無学無能だと自覚したのか？
＞幾つか質問があるから、答えてね
＞①この数値で実測したのはどれ？
５０ルーメンで８００カンデラは
メーカーのカタログ値だよ
この光束と光度から逆二乗則で計算したものが
観測点２．６ｃｍでは１１８３４３２ルクス
観測点５ｍでは３２ルクス
観測点１０ｍでは８ルクスだからな
＞②８００カンデラだから照射角約１６．２度と書いてあるが、
＞ 光度によって照射角度が変わる前照灯を使っているのですか？
あんた本当に何も理解していないんだな
光度で照射角が変わるのではない
光度が８００カンデラで光束が５０ルーメンだと判明してるから
計算で照射角は16.1763度でなければ光度は８００カンデラにならないんだよ
照射角とは半減角の２倍で
光軸中心の光の強さを１００％とするとその両角で片側５０％づつの光の強さになる角度だから
照度と光束が判明してるなら
光束Ｌ＝２π（１－ｃｏｓθ/2）で照射角θ(半減角θ/2)が分かるのだからな
- 702 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/20(火) 21:05:45.54 ID:0sikyIh2.net
- >>696
＞> 疑問符をつけた言い訳をしてるだけだよね
＞ってことにして誤魔化しているｗｗｗ
＞逃げんなよ。
逃げてるのはあんただろ
あんたの話は聞いてるんじゃなくて
疑問符をつけた言い訳をしてるだけだ
そしてその論点を逸してズレた話にすり替えていって
自分がズレてるのに相手にズレた話がとすり替えてる
＞> 自動車(車両)の規定に最高速度(法定速度)を超えてはならないというものはないという主張から
＞なんでそんな話を持ち出した？
直近でと書いてるよな
そしてあんたが話をすり替えてるのがよく分かるレスだからだよ
＞自動車の規定に法定速度を超えないこととはないんだけど？
＞自動車の自動車の規定は法定速度を超えないこととしているなんてしないだろ？
↓
車両は、最高速度をこえる速度で進行してはならない。
↓
＞それは自動車自体の規定ではないだろ？
＞自動車の運転の規定、スピードの規定だよね？
＞それをキチガイ達はそうじゃなくて自動車という物体の規定だと言い張ってるのだよ。
＞つまり自動車自体が最高速度をこえる速度で進行できない規定だとしているんだぞ。
＞だからおかしいと言ってんのだけどｗｗｗ
↓
【車両は】、最高速度をこえる速度で進行してはならない。
↓
＞自動車で政令で定める最高速度をこえる速度できたらその自動車は違反とかｗｗｗ
＞政令で定める最高速度をこえる速度を出せる車両は違反になるのか？
＞政令で定める最高速度をこえる速度を出せたら、それは違反車両ｗｗｗ
自動車(車両)の規定に最高速度(法定速度)を超えてはならないというものはないという主張から
最高速度をこえる速度を出せる車両は違反なのか？という言い訳まで
話がすり替わってるだろ
- 703 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/20(火) 21:32:34.02 ID:DAOgEkvu.net
- >>699
日本語としておかしいだろｗｗｗ
日本語としておかしくないというのなら、言っていることがおかしいことになるｗｗｗ
「10%くらいの誤差があってもいいよ。
1%の誤差なんて求めてないからね。」
- じゃあ。点光源とみなさないよ？
「えっ？
でも測定距離（観測距離)から点光源とみなすんだけど？」
- 距離じゃなく、誤差の少ない正確さを期するかどうかで点光源とみなせるかどうかが決まるんだ。
照度から光度へ距離の逆二乗の法則で計算する場合に誤差の少ない正確さを期するためだから、
今回のようｙな10%の誤差を許すような場合は、点光源とみなせるといううんじゃないんだ！
「（光源の大きさと測定距離（観測距離)からの距離で点光源かどうかみなせるんだけどなぁー。）
あっ、そうでしたか。
では点光源とはしないで測定距離（観測距離)が10倍あるにも関わらず計算しますねｗ」
- やっと分かったか（ry：俺設定NGワード
「めんどくせぇー。
でもバカだから、これで満足するんだろうなーｗｗｗ
頭おかしい。」
って、俺の妄想が出来上がりｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
- 704 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/20(火) 21:34:40.78 ID:DAOgEkvu.net
- >>701
> 何が解決したんだよ？
点光源に関してですが？なにか？
- 705 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/20(火) 21:53:47.41 ID:DAOgEkvu.net
- >>701
なんだよｗ
①の回答なら、「実測したものはありません」としなよｗ
その後で補足として言い訳を述べろよｗｗｗ
言い訳だけしか述べないとかｗ
まだ質問は終わりませんので答えてください。
③> メーカーのカタログ値だよ
５０ルーメンとしていますが、メーカーはANSIによって出した値なのでしょうか？
それと別の方法で出したものなのでしょうか？
メーカーがANSIで出した値なら、いくつかの箇所の平均照度から投影面の面積をかけて計算去れたものを、
計算元数として、お前が計算したんだなｗｗｗ
- 706 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/20(火) 22:11:22.26 ID:DAOgEkvu.net
- >>701
> 光度が８００カンデラで光束が５０ルーメンだと判明してるから
どういうう計算？
④800カンデラと[60ルーメンでどう計算したんだ？
800カンデラと[60ルーメンを用いた計算式で16.2/2degになることを教えてください。
照射角とは半減角の２倍という説明はあたりまえすぎですので不要です。
- 707 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/20(火) 22:14:35.10 ID:DAOgEkvu.net
- >>702
> 直近でと書いてるよな
だから？
自動車(車両)の規定に最高速度(法定速度)を超えてはならないというものはないという主張から
なんでそんな話を持ち出した？
貯金だkらですか？
意味不明ｗｗｗ
頭おかしい。
- 708 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/20(火) 22:19:34.58 ID:DAOgEkvu.net
- >>702
> 自動車(車両)の規定に最高速度(法定速度)を超えてはならないというものはないという主張から
> 最高速度をこえる速度を出せる車両は違反なのか？という言い訳まで
「最高速度をこえる速度を出せる車両は違反なのか？」が元々の藩士なんだけど？
お前が論点がずれた話を持ち出してそれは論点がズレているから基の話に戻したｗｗｗ
今頃マッチポンプなんか通用しないぜｗｗｗ
頭おかしい。
- 709 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/20(火) 23:31:00.33 ID:0sikyIh2.net
- >>703
＞日本語としておかしいだろｗｗｗ
＞日本語としておかしくないというのなら、言っていることがおかしいことになるｗｗｗ
＞
＞
＞ 「10%くらいの誤差があってもいいよ。
＞ 1%の誤差なんて求めてないからね。」
＞
＞ - じゃあ。点光源とみなさないよ？
＞
＞ 「えっ？
＞ でも測定距離（観測距離)から点光源とみなすんだけど？」
点光源とは何なのかを全く理解してない知能が必死に考えた自演劇場か
点光源 よみ てんこうげん
位置だけが定まり大きさを持たない光源。点光源に対しては、照度の計算に距離の逆2乗の法則が適用できる。実際には点光源というものは存在しないので正確な計算は不可能であるが、光源の大きさの5倍以上の距離を隔てた被照点において適用するならば、誤差は1〔%〕以下が期待でき、実用上十分であるとされている。例えば、発光部分が約1.2〔m〕ある40〔W〕の直管形蛍光ランプでも、6〔m〕以上の所に点灯していれば、点光源として計算上取り扱うことができる。
＞って、俺の妄想が出来上がりｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
あんたやっぱり基地外確定だ
- 710 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/20(火) 23:32:47.74 ID:0sikyIh2.net
- >>704
＞> 何が解決したんだよ？
＞点光源に関してですが？なにか？
離隔距離が何なのかどころか
誤差１％が何なのかも理解してないバカが
こんな妄想で自己解決したのか
＞ - 距離じゃなく、誤差の少ない正確さを期するかどうかで点光源とみなせるかどうかが決まるんだ。
＞ 照度から光度へ距離の逆二乗の法則で計算する場合に誤差の少ない正確さを期するためだから、
＞ 今回のようｙな10%の誤差を許すような場合は、点光源とみなせるといううんじゃないんだ！
＞
＞ 「（光源の大きさと測定距離（観測距離)からの距離で点光源かどうかみなせるんだけどなぁー。）
＞ あっ、そうでしたか。
＞ では点光源とはしないで測定距離（観測距離)が10倍あるにも関わらず計算しますねｗ」
＞
＞ - やっと分かったか（ry：俺設定NGワード
＞
＞ 「めんどくせぇー。
＞ でもバカだから、これで満足するんだろうなーｗｗｗ
＞
＞ 頭おかしい。」
＞
＞って、俺の妄想が出来上がりｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
あんた超気持ち悪いやつだよな
- 711 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/20(火) 23:35:57.12 ID:0sikyIh2.net
- >>705
＞なんだよｗ
＞①の回答なら、「実測したものはありません」としなよｗ
５０ルーメン８００カンデラはメーカー実測値だろ
＞③> メーカーのカタログ値だよ
＞ ５０ルーメンとしていますが、メーカーはANSIによって出した値なのでしょうか？
＞ それと別の方法で出したものなのでしょうか？
ＡＮＳＩルーメンなら５０ＡＮＳＩ ｌｍと表記するだろ
そう記載してないのはＡＮＳＩ規格でないからだ
ＡＮＳＩ規格のような投影面の明るさではなく
ライトそのものの明るさで測定した光束だから５０ルーメンと記載してるんだろ
＞ メーカーがANSIで出した値なら、いくつかの箇所の平均照度から投影面の面積をかけて計算去れたものを、
＞ 計算元数として、お前が計算したんだなｗｗｗ
そういう妄想はやめろよ
光源の光束をＡＮＳＩルーメンに変換すると１／１０だったよな？
５０ルーメンは５ＡＮＳＩルーメンだから
８００カンデラというメーカー公表値から照射角は約5.1度なんてレーザー並みの光線になるからＡＮＳＩルーメンでないことは証明されてる
逆に５０ＡＮＳＩルーメンだったら
光束５００ルーメンってことになるから
単３乾電池２本のライトの仕様上それはあり得ない
つまりＡＮＳＩルーメンではない
- 712 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/20(火) 23:37:05.28 ID:0sikyIh2.net
- >>706
＞> 光度が８００カンデラで光束が５０ルーメンだと判明してるから
＞どういうう計算？
計算ではない
８００カンデラで５０ルーメンなのは
メーカー公表値だ
＞④800カンデラと[60ルーメンでどう計算したんだ？
＞ 800カンデラと[60ルーメンを用いた計算式で16.2/2degになることを教えてください。
６０ルーメン？
どこから出てきた光束だよ？
５０＝２π（１－ｃｏｓ（１６．２/２））
ａｃｏｓ（１－５０/（２π８００））＝１６．２
- 713 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/20(火) 23:37:49.20 ID:DAOgEkvu.net
- 他人の妄想までにいちゃもん乙ｗｗｗ
- 714 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/20(火) 23:38:25.25 ID:0sikyIh2.net
- >>707
＞> 直近でと書いてるよな
＞だから？
今までのレスで具体例を出せないのかというリクエストで
あんたが話をすり替えてるのがよく分かる直近でのレスを示してやったんだろ
＞自動車(車両)の規定に最高速度(法定速度)を超えてはならないというものはないという主張から
＞なんでそんな話を持ち出した？
あんたが話をすり替えてるのがよく分かる話だからだよ
最高速度をこえる速度を出せる車両は違反なのか？という言い訳まで
話がすり替わってるだろ
＞「最高速度をこえる速度を出せる車両は違反なのか？」が元々の藩士なんだけど？
違うだろ
法定速度よりも高い制限速度があって、自動車は更にソレを超える速度を出せるの不思議よね
自動車は全部違法なのだろうか？
という話に
＞自動車の規定に法定速度を超えないこととはないんだけど？
＞自動車の自動車の規定は法定速度を超えないこととしているなんてしないだろ？
とズレてるだけでなく嘘の話でレスしたのが始まりだろ
その嘘に対して>>616で「車両は、…最高速度をこえる速度で進行してはならない」と定められてると事実を示されたら
あんたは>>619,621,623とズレた話に嘘を交えて論点を次々と変えてる
＞今頃マッチポンプなんか通用しないぜｗｗｗ
やっと自分がズレたことを言ってるマッチポンプだって気付いたのか
- 715 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/20(火) 23:39:13.12 ID:0sikyIh2.net
- >>713
>>1
このスレに何か書くときは、「法文」「判例」「事実」「点滅違法の法的根拠」のみで。それ以外
- 716 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/21(水) 00:09:10.89 ID:QdzVM+zz.net
- >>711
> ５０ルーメン８００カンデラはメーカー実測値だろ
違うねｗ
実測値ではなく設値だ。
全ての個体が800カンデラになるかよｗｗｗ
誤差０とか思ってんのか？
統計とか習ったことない？
平均とか偏差とか知らｂないのか？
- 717 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/21(水) 00:13:22.56 ID:QdzVM+zz.net
- >>711
> ＡＮＳＩルーメンなら５０ＡＮＳＩ ｌｍと表記するだろ
そうとは決まっていないｗ
> そう記載してないのはＡＮＳＩ規格でないからだ
じゃあ、お前の前照灯の５０ルーメンはどうやって測定したんだ？
ライトそのものの明るさ？
それはどうやって測定するものなのかな？
- 718 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/21(水) 00:29:15.18 ID:QdzVM+zz.net
- >>711
> ８００カンデラというメーカー公表値から照射角は約5.1度
ありゃーｗ また照射角を８００カンデラから出しているｗｗｗ
光度が変っても照射角は変わんないんだぜ？
もし、計算があっていて約5.1度になったらそれが正しいってことじゃないのか？
照射角約１６．２度も計算でd指した値なんだろ？
頭おかしい。
- 719 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/21(水) 00:36:45.49 ID:QdzVM+zz.net
- >>712
> メーカー公表値だ
何だよｗ
点光源の話からの流れがぶち切れてやんのｗｗｗ
その場その場でそれっぽいことを言って誤魔化すからなーｗｗｗ
それもバレバレの胡麻化しｗｗｗ
頭おかしい。
- 720 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/21(水) 00:39:29.06 ID:QdzVM+zz.net
- >>714
そういうことなら、>>646ってことで合ってるなｗ
- 721 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/21(水) 00:45:07.28 ID:xc69wMLU.net
- >>716,717
＞> ５０ルーメン８００カンデラはメーカー実測値だろ
＞違うねｗ
＞実測値ではなく設値だ。
＞
＞全ての個体が800カンデラになるかよｗｗｗ
＞誤差０とか思ってんのか？
＞統計とか習ったことない？
＞平均とか偏差とか知らｂないのか？
違わないね
メーカーは積分球などで実測するんだから
全数検査しなくても誤差なんて言えないほど余裕の５０ルーメン以上８００カンデラ以上だと実測できて初めて
５０ルーメン８００カンデラだと公表できるんだろ
＞> ＡＮＳＩルーメンなら５０ＡＮＳＩ ｌｍと表記するだろ
＞そうとは決まっていないｗ
決まってるだろ
しかもＡＮＳＩルーメンのライトならＦＬ１と記載する
＞> そう記載してないのはＡＮＳＩ規格でないからだ
＞じゃあ、お前の前照灯の５０ルーメンはどうやって測定したんだ？
＞ライトそのものの明るさ？
＞それはどうやって測定するものなのかな？
本当に無知で何も理解をしてないんだな
普通は全光束だろ
しかもキャットアイのようなメーカーは積分球で測定するだろ
- 722 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/21(水) 00:46:16.82 ID:xc69wMLU.net
- >>718
＞> ８００カンデラというメーカー公表値から照射角は約5.1度
＞ありゃーｗ また照射角を８００カンデラから出しているｗｗｗ
＞光度が変っても照射角は変わんないんだぜ？
あほか
５０ルーメンだけだったら照射角は分からないだろ
８００カンデラという確定した光度が分かってるから逆コサインで計算できるんだろ
＞もし、計算があっていて約5.1度になったらそれが正しいってことじゃないのか？
メーカーが５０ルーメンと書いてるのにあんたは５ＡＮＳＩルーメンだと言い張るのか？
そんな光線銃のようなレーザー並みの照射角のライトなんて売ってないから
そういう妄想でものを語るな基地外
＞照射角約１６．２度も計算でd指した値なんだろ？
実際に使ってその程度の照射角だから計算も合ってるからな
- 723 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/21(水) 00:49:42.96 ID:xc69wMLU.net
- >>720
＞そういうことなら、>>646ってことで合ってるなｗ
それは>>649で論破されてるな
- 724 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/21(水) 01:01:12.08 ID:xc69wMLU.net
- >>719
＞＞＞> 光度が８００カンデラで光束が５０ルーメンだと判明してるから
＞＞どういうう計算？
＞＞
＞＞計算ではない
＞＞８００カンデラで５０ルーメンなのは
＞> メーカー公表値だ
＞何だよｗ
＞点光源の話からの流れがぶち切れてやんのｗｗｗ
何のライトを使ってるというあんたの質問に答えてる流れなんだから
そもそもが点光源の話じゃないだろ
そして点光源の話にするなら８００カンデラで５０ルーメンとメーカーが公表してる値で
距離による照度を出せるんだろうが
＞その場その場でそれっぽいことを言って誤魔化すからなーｗｗｗ
＞それもバレバレの胡麻化しｗｗｗ
何を誤魔化したって？
そのバレバレの誤魔化しがどの部分なのか示してみろよ
＞④800カンデラと[60ルーメンでどう計算したんだ？
＞ 800カンデラと[60ルーメンを用いた計算式で16.2/2degになることを教えてください。
６０ルーメン？
どこから出てきた光束だよ？
５０＝２π（１－ｃｏｓ（１６．２/２））
ａｃｏｓ（１－５０/（２π８００））＝１６．２
ほらこれのどこが誤魔化しなんだ？
- 725 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/21(水) 01:11:26.12 ID:xc69wMLU.net
- >>719
＞> メーカー公表値だ
＞何だよｗ
＞点光源の話からの流れがぶち切れてやんのｗｗｗ
ログ見たけど点光源の話からの流れはぶち切れてないね
＞＞そう計算できるのですか！
＞＞それなら点光源として計算できるのですか！
＞＞
＞＞で、あなたの前照灯は、どんな値なのですか？
＞
＞レンズ面２６ｍｍで５０ルーメン
８００カンデラだから照射角約１６．２度
＞観測点２．６ｃｍでは１１８３４３２ルクス
＞観測点５ｍでは３２ルクス
＞観測点１０ｍでは８ルクスだよ
＞＞＞> 光度が８００カンデラで光束が５０ルーメンだと判明してるから
＞＞どういうう計算？
＞＞
＞＞計算ではない
＞＞８００カンデラで５０ルーメンなのは
＞> メーカー公表値だ
＞何だよｗ
＞点光源の話からの流れがぶち切れてやんのｗｗｗ
８００カンデラで５０ルーメンと判明してるから
距離による照度を計算できるんだろ
＞その場その場でそれっぽいことを言って誤魔化すからなーｗｗｗ
＞それもバレバレの胡麻化しｗｗｗ
頭おかしいと何度も自己紹介するだけあって
結局あんた自身がその場その場でそれっぽいことを言って誤魔化してるんだろうが
- 726 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/21(水) 04:31:33.40 ID:f9DGW22X.net
- 違法じゃないけどいんしちゅーりあるたいむ(笑)は、
いんしちゅーりあるたいむ(笑)で光度を有すると証明しなければならない(笑)と
脳内設定を作って現実を拒絶してるだけだからな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha
自らいんしちゅーりあるたいむ(笑)で光度を有すると証明できたことは一度も無いどころか、
どうやって計測するのかを法令から引用して示すことが出来ない┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha
そしてJISから光度の計測法を引用して盛大なオウンゴールを決めてしまうのだね┐(´ー｀)┌
光っていなければ光度は無い(笑)のに、装置の性能として光度が存在しているとそこで証明してしまっているのだ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha
- 727 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/21(水) 07:39:00.66 ID:QdzVM+zz.net
- 光(笑)も灯火装置を構成する要素ｗ
構成する要素がなくても灯火装置ｗｗｗ
ならば、それは要素ではないのでは？
- 728 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/21(水) 07:44:33.50 ID:xc69wMLU.net
- デジタル大辞泉 デジタル大辞泉
こう‐せい【構成】
読み方：こうせい
いくつかの要素を一つのまとまりのあるものに組み立てること。また、組み立てたもの。「国会は衆議院と参議院とで―されている」「家族―」
デジタル大辞泉（小学館）
よう‐そ〔エウ‐〕【要素】
あるものごとを成り立たせている基本的な内容や条件。「危険な―を含む」「犯罪を構成する―」
- 729 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/21(水) 07:46:41.07 ID:QdzVM+zz.net
- >>721
> メーカーは積分球などで実測するんだから
> 全数検査しなくても誤差なんて言えないほど余裕の５０ルーメン以上８００カンデラ以上だと実測できて初めて
> ５０ルーメン８００カンデラだと公表できるんだろ
積分球などでｗ
誤差なんて言えないほど余裕のｗ
５０ルーメン以上ｗｗｗ
８００カンデラ以上ｗｗｗ
メーカーの検査規格には上限がないのだロウか？
- 730 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/21(水) 07:51:56.55 ID:xc69wMLU.net
- >>727
精選版 日本国語大辞典「要素」の解説
よう‐そ エウ‥【要素】
〘名〙
① 事物または事物の特性が成立したり、その効力を発揮したりするのに欠くことのできない成分・条件。〔哲学字彙（1881）〕
- 731 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/21(水) 07:52:02.98 ID:QdzVM+zz.net
- >>722
> ５０ルーメンだけだったら照射角は分からないだろ
> ８００カンデラという確定した光度が分かってるから逆コサインで計算できるんだろ
計算できるかどうかなんて話じゃないからｗｗｗ
> 実際に使ってその程度の照射角だから計算も合ってるからな
計算する必要あり？
- 732 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/21(水) 07:52:41.68 ID:xc69wMLU.net
- >>729
＞> メーカーは積分球などで実測するんだから
＞> 全数検査しなくても誤差なんて言えないほど余裕の５０ルーメン以上８００カンデラ以上だと実測できて初めて
＞> ５０ルーメン８００カンデラだと公表できるんだろ
＞積分球などでｗ
＞誤差なんて言えないほど余裕のｗ
＞ ５０ルーメン以上ｗｗｗ
＞ ８００カンデラ以上ｗｗｗ
＞
＞メーカーの検査規格には上限がないのだロウか？
積分球で計測したものは「全光束」
そしてメーカーがマスプロ製品を５０ルーメンや８００カンデラと公表するなら
平均の最低値が５０ルーメンや８００カンデラということだろ
- 733 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/21(水) 07:56:27.68 ID:QdzVM+zz.net
- >>723
論破ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
こんなのが？
↓
> 道交法二十二条でアンタの主張は既に詰んでる
>
> ＞つまり自動車自体が最高速度をこえる速度で進行できない規定だとしているんだぞ。
>
> 【第二十二条 車両は、・・・最高速度をこえる速度で進行してはならない。】
頭おかしい。
- 734 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/21(水) 07:58:11.11 ID:xc69wMLU.net
- >>731
＞> ５０ルーメンだけだったら照射角は分からないだろ
＞> ８００カンデラという確定した光度が分かってるから逆コサインで計算できるんだろ
＞計算できるかどうかなんて話じゃないからｗｗｗ
計算の話を質問してきたのに
計算できるかどうかじゃないと話をすり替えたのか
じゃあどんな話なんだよ？
＞> 実際に使ってその程度の照射角だから計算も合ってるからな
＞計算する必要あり？
あんたが数値を聞いてきたんだろうが
＞> ８００カンデラというメーカー公表値から照射角は約5.1度
＞ありゃーｗ また照射角を８００カンデラから出しているｗｗｗ
＞光度が変っても照射角は変わんないんだぜ？
全く理解してない知能だと自己紹介
５０ルーメンだけだったら照射角は分からないだろ
８００カンデラという確定した光度が分かってるから逆コサインで計算できるんだろ
照射角は光束と光度が分かって初めて分かるものだからな
＞もし、計算があっていて約5.1度になったらそれが正しいってことじゃないのか？
メーカーが５０ルーメンと書いてるのにあんたは５ＡＮＳＩルーメンだと言い張るのか？
そんな光線銃のようなレーザー並みの照射角のライトなんて売ってないから
そういう妄想でものを語るな基地外
＞照射角約１６．２度も計算でd指した値なんだろ？
実際に使ってその程度の照射角だから計算も合ってるからな
- 735 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/21(水) 07:58:30.23 ID:xc69wMLU.net
- >>733
＞論破ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
＞こんなのが？
＞ ↓
道交法二十二条でアンタの主張は既に詰んでる
つまり自動車自体が最高速度をこえる速度で進行できない規定だとしているんだぞ。
【第二十二条 車両は、・・・最高速度をこえる速度で進行してはならない。】
完全に論破されてるよな
- 736 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/21(水) 08:00:24.21 ID:QdzVM+zz.net
- >>732
> そしてメーカーがマスプロ製品を５０ルーメンや８００カンデラと公表するなら
> 平均の最低値が５０ルーメンや８００カンデラということだろ
平均の最低値って何？
- 737 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/21(水) 08:04:13.53 ID:QdzVM+zz.net
- >>726
>>728，730だそうだｗ
以後気をつけなよｗｗｗｗｗｗ
- 738 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/21(水) 08:07:46.88 ID:QdzVM+zz.net
- >>735
> 完全に論破されてるよな
ちなみに、俺のどの主張を論破したと言ってるんだ？
- 739 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/21(水) 08:10:21.04 ID:xc69wMLU.net
- >>736
＞> そしてメーカーがマスプロ製品を５０ルーメンや８００カンデラと公表するなら
＞> 平均の最低値が５０ルーメンや８００カンデラということだろ
＞平均の最低値って何？
何個かある数グループを測定したら
グループごとの平均値が全グループでの最低値のものを使うんだろ
- 740 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/21(水) 08:11:57.81 ID:xc69wMLU.net
- >>737
＞>>728，730だそうだｗ
＞以後気をつけなよｗｗｗｗｗｗ
あんたが気をつけるんだろ
もっと日本語を勉強しろ
精選版 日本国語大辞典「要素」の解説
よう‐そ エウ‥【要素】
〘名〙
① 事物または事物の特性が成立したり、その効力を発揮したりするのに欠くことのできない成分・条件。
前照灯の特性が成立したり、その効力を発揮したりするのに欠かせない成文・条件である光
- 741 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/21(水) 08:12:17.93 ID:xc69wMLU.net
- >>738
＞> 完全に論破されてるよな
＞ちなみに、俺のどの主張を論破したと言ってるんだ？
ID:oSItIw8Aの発言全てだろ
- 742 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/21(水) 08:26:56.44 ID:xc69wMLU.net
- >>727
＞光(笑)も灯火装置を構成する要素ｗ
＞
＞構成する要素がなくても灯火装置ｗｗｗ
＞ならば、それは要素ではないのでは？
精選版 日本国語大辞典「要素」の解説
よう‐そ エウ‥【要素】
〘名〙
① 事物または事物の特性が成立したり、その効力を発揮したりするのに欠くことのできない成分・条件。
あんたの主張や否定は
ことごとく全て論破されてる
発言の根拠であるあんたの思考そのものが真っ赤な嘘なんだから発言自体が無意味
- 743 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/21(水) 08:27:29.42 ID:QdzVM+zz.net
- >>739
何個かある数グループを測定したら？？？
ロット判定のことかな？
ロット判定するけど、膳ロットにあるロットの測定値は適用しないけどなｗｗｗ
インチキ韓国かよ。
- 744 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/21(水) 08:28:12.89 ID:QdzVM+zz.net
- >>740
何を気をつけろと？
お前の言っていることさっぱり分からんはｗ
- 745 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/21(水) 08:34:16.93 ID:QdzVM+zz.net
- >>742
お前は、光(笑)も灯火装置を構成する要素とするのかｗ
事物または事物の特性が成立したり、その効力を発揮したりするのに欠くことのできない成分・条件。
なのに、
要素である光が無くても前照灯の特性が成立したりその効力を発揮したりするとかｗｗｗ
欠くことのできない成分・条件。だけどそんなの関係ねぃ！ ってかｗ
- 746 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/21(水) 08:46:28.37 ID:QdzVM+zz.net
- ID:xc69wMLUは火病の末期だったりｗｗｗ
知らんけど。
- 747 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/21(水) 08:57:38.38 ID:xc69wMLU.net
- >>743-746
＞ロット判定のことかな？
＞ロット判定するけど、膳ロットにあるロットの測定値は適用しないけどなｗｗｗ
何を適用しないって？
ロット判定というのは
生産日の違う何グループかごとの抜き取りの最低値を平均とするんだろ
それ以外は検査落ちなんだから
自ずと製品は５０ルーメン以上８００カンデラ以上ということになる
＞何を気をつけろと？
＞お前の言っていることさっぱり分からんはｗ
あんたの頭だよ
＞お前は、光(笑)も灯火装置を構成する要素とするのかｗ
灯光は灯火装置の特性だろ
灯火装置は光を発して効力を発揮するんだろ
光は灯火装置の要素だろ
＞なのに、
＞要素である光が無くても前照灯の特性が成立したりその効力を発揮したりするとかｗｗｗ
あほか
事物の特性が成立したり、その効力を発揮したりすることの要素が光なんだから【事物の特性が成立したり、その効力を発揮したり】する前の話じゃないだろ
＞ID:xc69wMLUは火病の末期だったりｗｗｗ
＞
＞知らんけど。
どう見ても現実逃避した妄想で必死にレスしてるID:oSItIw8A ID:QdzVM+zzが末期の精神病だぞ
発言はことごとく全て論破されちゃってるのに
いつまでもズレた妄想で発狂してるんだから
- 748 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/21(水) 09:24:45.56 ID:QdzVM+zz.net
- >>747
上限の規格があるだろうってw
測定した平均の最低値を公の値にするｗｗｗ
いやいや、設計値が公の数値で、
それに対して清算し「ているんだよｗｗｗ
50ルーメンと公表しておいて実は80ルーメンありました。
クレームもんだろｗｗｗ
頭おかしい。
- 749 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/21(水) 09:26:15.52 ID:QdzVM+zz.net
- >>747
構成要素なのにそれが無かったらどうなると考える？
- 750 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/21(水) 09:27:55.81 ID:QdzVM+zz.net
- >>747
相手してもらいたくてNGワードを書かないようにしてるから欲求不満になってるっぽいｗ
無理しないで来る蘇武より、楽しいことして楽になりなよｗｗｗ
- 751 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/21(水) 09:28:29.67 ID:QdzVM+zz.net
- >>747
上限の規格があるだろうってw
測定した平均の最低値を公の値にするｗｗｗ
いやいや、設計値が公の数値で、
それに対して清算し「ているんだよｗｗｗ
50ルーメンと公表しておいて実は800ルーメンありました。
クレームもんだろｗｗｗ
頭おかしい。
- 752 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/21(水) 09:28:46.12 ID:QdzVM+zz.net
- >>747
構成要素なのにそれが無かったらどうなると考える？
- 753 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/21(水) 09:29:01.93 ID:QdzVM+zz.net
- >>747
相手してもらいたくてNGワードを書かないようにしてるから欲求不満になってるっぽいｗ
無理しないで来る蘇武より、楽しいことして楽になりなよｗｗｗ
- 754 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/21(水) 09:43:52.13 ID:xc69wMLU.net
- >>748-753
＞いやいや、設計値が公の数値で、
それに対して清算し「ているんだよｗｗｗ
本当に頭悪いんだな
５０ルーメン８００カンデラが公表値なんだから
ロット判定の基準も５０ルーメン以上８００カンデラ以上だろ
＞構成要素なのにそれが無かったらどうなると考える？
効力を発揮した時の構成要素だと何度書けば分かるんだアホ
灯火装置の特性が成立したり、その効力を発揮したりすることの要素が光なんだから【灯火装置の特性が成立したり、その効力を発揮したり】する前の話じゃないだろ
＞相手してもらいたくてNGワードを書かないようにしてるから欲求不満になってるっぽいｗ
論破されすぎて妄想も誇大化したのかよあんた
無理しないで書き込まないで頭の病院で休みなよ永久に
- 755 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/21(水) 09:48:12.20 ID:f9DGW22X.net
- >>727
光っていなければ光度は無い(笑)という脳内設定があるからそうなるんだよ┐(´ー｀)┌hahahahahaha
灯火は「光るもの」なのだから何ら問題は無い┐(´ー｀)┌
つければどんな色・明るさで光るかはあらかじめ決まっているのだ┐(´ー｀)┌
自分自身で赤色モード(笑)だのHiだのMidだのLoだのと言ってるのだから、それくらいは理解できるだろ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha
- 756 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/21(水) 18:12:42.19 ID:39RbF8CY.net
- >>755
＞つければどんな色・明るさで光るかはあらかじめ決まっているのだ┐(´ー｀)┌
ついているのに光ってないときの点滅灯には色や明るさはなさそうだがなあ(W
点：点く
滅：消える
消えている光（＝存在しない光、光っていない光）の光度とか色とか、何ソレッ？
- 757 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/21(水) 18:38:40.22 ID:f9DGW22X.net
- >>756
>消えている光（＝存在しない光、光っていない光）の光度とか色とか、何ソレッ？
ほらな、自分の価値観で拒絶しているだけだろ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahaha
灯火装置は「点ければその色・高度で光る」という性能を有しているというのを、
保安基準を見ても法令を見ても信号機を見ても全く理解できない知的障ガイジがお前なのだ┐(´ー｀)┌hahahahahahaha
道交法52条に於いて灯火は「車両に設ける物」であるのに、
光っていなければ存在しない(笑)ものをどうやって設けることが出来るというんだね┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha
自動車に設ける前照灯、自転車に設ける発電式の前照灯、これらが光っていなければ
法的に何がどうなっているのかお答えください┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahaha
- 758 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/21(水) 19:16:16.85 ID:OpxnJokE.net
- >>754
> ５０ルーメン８００カンデラが公表値なんだから
何かそれさえも怪しいですね。
アナタのいううこと信じられませんよ。
公表しているならそれを示してくださいね(笑)
- 759 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/21(水) 19:21:52.26 ID:OpxnJokE.net
- >>755
> 光っていなければ光度は無い(笑)という脳内設定があるからそうなるんだよ┐(´ー｀)┌hahahahahaha
光ってなければ光度はないでしょう？
> 灯火は「光るもの」なのだから何ら問題は無い┐(´ー｀)┌
灯火は点けなければ光ってないですよ？
> つければどんな色・明るさで光るかはあらかじめ決まっているのだ┐(´ー｀)┌
つけなければ光らないから光度はありませんよ？
- 760 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/21(水) 19:32:13.66 ID:OpxnJokE.net
- >>757
自分の価値観じゃなくてほとんどの人が共有している概念でしょう。
> 灯火装置は「点ければその色・高度で光る」という性能を有しているというのを、
正常であれ場ですね。
故障とか他に不具合が」あればその色・光度じゃない場合もありますよ。
つまり、灯火器のスイッチを入れて光らせなさいという法令規則ではなくて、光らせたあかりの色と光度の法令規則ですね。
自動車の場合は保安基準で設けられる灯火器を光らせたあかり＝灯火器のあかり(灯火器の灯火)ですからね。
- 761 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/21(水) 19:43:30.92 ID:OpxnJokE.net
- >>757
> 灯火装置は「点ければその色・高度で光る」という性能を有しているというのを、
それがどうかしたのですか？
> 道交法52条に於いて灯火は「車両に設ける物」であるのに、
自動車の保安基準のことですよね？
軽車両にはそういうことは書いてないですよ？
ほら、頭に点けるライトがありじゃないですか。ジェントスでいうところのヘッドライト。
それが自転車の前照灯として認められた事例もありましたよね。
アナタもその事例があったと言ってたと思いますけど(笑)
道交法52条に於いて灯火は「車両に設ける物」であるとは限りませんよ(笑)
- 762 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/21(水) 20:10:56.35 ID:xc69wMLU.net
- >>758
＞> ５０ルーメン８００カンデラが公表値なんだから
＞何かそれさえも怪しいですね。
＞アナタのいううこと信じられませんよ。
＞公表しているならそれを示してくださいね(笑)
あんたとは話してないよ
- 763 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/22(木) 04:28:53.05 ID:TzLlH/KO.net
- >>759
>> 光っていなければ光度は無い(笑)という脳内設定があるからそうなるんだよ┐(´ー｀)┌hahahahahaha
>光ってなければ光度はないでしょう？
>つけなければ光らないから光度はありませんよ？
灯火の性能としてそこに存在するのだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha
>> 灯火は「光るもの」なのだから何ら問題は無い┐(´ー｀)┌
>灯火は点けなければ光ってないですよ？
ここでは光っていなくても灯火が存在することになっているな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha
こう主張が一転二転三転と転がっていくのは、その時々の主観で物を言っている証左となるのだ┐(´ー｀)┌
つまり、お前は法令等に沿って一定の発言をしているわけではない、虚言を垂れ流しているだけだとな┐(´ー｀)┌hahahahahahaha
>>760
>自分の価値観じゃなくてほとんどの人が共有している概念でしょう。
残念だが、光っていなければ光度も灯火も無い(笑)というのはここでしか見ないユニークなものだ┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha
殆どの人ってのはアレだな、自分自身とスマホの画面あたりに写りこんでる延べ人数で2人しかいないな┐(´ー｀)┌hahahahahaha
>> 灯火装置は「点ければその色・高度で光る」という性能を有しているというのを、
>正常であれ場ですね。
>故障とか他に不具合が」あればその色・光度じゃない場合もありますよ。
>つまり、灯火器のスイッチを入れて光らせなさいという法令規則ではなくて、光らせたあかりの色と光度の法令規則ですね。
壊れていたら「点かない」のだから、「つけなければならない」という規定に違反するのだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha
そもそもの話、お前が「光らせたあかりの色と光度の法令規則(笑)」と曲解できたのは、軽車両の規定だけだ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha
他はいきなり「自動車に設ける前照灯」等と書かれているのだから、その主張は何をどうやっても成立しないのだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha
- 764 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/22(木) 04:33:17.60 ID:TzLlH/KO.net
- >>761
>> 灯火装置は「点ければその色・高度で光る」という性能を有しているというのを、
>それがどうかしたのですか？
開き直るなよ、これじゃ何も誤魔化せねぇぞ気違い┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahaha
>道交法52条に於いて灯火は「車両に設ける物」であるとは限りませんよ(笑)
「であるとは限らない(笑)」には「である」は含まれるのだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha
自転車に設けられた ダ イ ナ モ から目を背け、ヘルメットなどに装着したライトだけを見ることは出来ないのだよ┐(´ー｀)┌
「車両に設ける物とは限らない(笑)」と言い訳すると、以後「車両に設ける物ではない」と脳内変換する
その知能を人並みに矯正してから人様に物をいいなさい┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha
- 765 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/22(木) 05:59:46.38 ID:WurJC3Wf.net
- >>700
＞出ている光の強さはその光源の強さだからな
＞光度とは【光源の強度量】に違いはない
光源の強さ？何ソレ（W
そんな中途半端な考え方するから訳が解らなくなって迷路に迷い込むのだよ
光度：点光源から放出されれている【［特定方向の］光エネルギー】の強度
［光度はヒトが感じる光の「明るさ」を定量的に定義したもの；Wiki JAN］
大分昔の物体的定義なら
［101325 N/m2 の圧力の下で、白金の凝固点の温度における黒体の600000分の1平方メートルの表面の垂直方向の光度］
この場合の光源の強度って何さ、凝固点温度における『白金の何』が強度になるのさ
カンデラって J/s/sr で表す【エネルギーの放射強度】だぜ、物体の性状ではないのだよ
大元は蝋燭の炎の明るさであって炎の性状を表すものではないのだ
『7.775g/hで 燃える 75.583g のくじら油のロウソクの炎の明かるさが 1 キャンドル』
炎の性状を表すものではなく特定の炎から放射される光の明るさなのだ
800cd≒800蝋燭 の明るさってこと、１本の蝋燭でも反射鏡で集光すれば800蝋燭の明るさにできる
同じ明るさの炎の光度が集光条件によって変化するのだから光度は
光源物体の特性でないことは明らか
- 766 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/22(木) 06:16:29.59 ID:Esd1Rf75.net
- >>747
> ロット判定というのは
> 生産日の違う何グループかごとの抜き取りの最低値を平均とするんだろ
ロットとは生産日の違いでとは決まってないんだぜｗ
で、
最低値を平均とするってなんだよｗｗｗ
頭おかしい。
- 767 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/22(木) 06:18:51.06 ID:Esd1Rf75.net
- >>747
> それ以外は検査落ちなんだから
> 自ずと製品は５０ルーメン以上８００カンデラ以上ということになる
この様なもので検査規格で上限がないのはおかしいだろ？
頭おかしい。
- 768 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/22(木) 06:23:50.33 ID:Esd1Rf75.net
- >>747
> 事物の特性が成立したり、その効力を発揮したりすることの要素が光なんだから【事物の特性が成立したり、その効力を発揮したり】する前の話じゃないだろ
"要素が光なんだから"
スイッチが入っていない灯火器には、要素である光はないのだが？
光っていない前照灯は前照灯ではない何かであるとｗｗｗ
頭おかしい。
- 769 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/22(木) 06:26:14.09 ID:Esd1Rf75.net
- >>754
> ５０ルーメン８００カンデラが公表値なんだから
> ロット判定の基準も５０ルーメン以上８００カンデラ以上だろ
あくまで規格の上限の概念はなし？
頭おかしい。
- 770 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/22(木) 06:30:55.37 ID:Esd1Rf75.net
- >>754
> 効力を発揮した時の構成要素だと何度書けば分かるんだアホ
普通に後出しするのなｗ
効力を発揮していないのなら構成要素ではないと？
つまり、消えている前照灯の要素ではないというのかｗｗｗ
要素である光があって灯火装置というのなら、
要素である光がない状態では灯火装置ではない何かなんだなｗｗｗ
頭おかしい。
- 771 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/22(木) 06:31:55.73 ID:Esd1Rf75.net
- >>755
光っていなければ光度は無いという当り前のことが分からないキチガイｗｗｗ
光っていない時の光度は幾つですか？
- 772 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/22(木) 06:34:27.04 ID:Esd1Rf75.net
- >>755
> つければどんな色・明るさで光るかはあらかじめ決まっているのだ┐(´ー｀)┌
うん。そうなんだね。
でさ、点いていない徳((=他ていないとき)の色は何色？明るさ(光度)は幾つ？
- 773 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/22(木) 06:37:01.91 ID:Esd1Rf75.net
- >>757
> 灯火装置は「点ければその色・高度で光る」という性能を有しているというのを
点ければその色・高度で光るんだよね？
光ったらね？
で、光っていなければ？
色も光度もないだろうねｗｗｗ
頭おかしい。
- 774 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/22(木) 06:43:31.55 ID:Esd1Rf75.net
- >>757
「車両に設ける物」
自動車に設ける前照灯、自転車に設ける発電式の前照灯、
それらは灯火器。
道交法52条ではそれらの灯火を点けろとしている。
自転車には前照灯を設けることは義務つけられていないけどねｗ
法的には(灯火器の)灯火を点けろとしている。
まっ、答えても理解できないからなぁーｗｗｗｗｗｗ
灯火と灯火器の区別がつかない馬鹿には
無理でーす。
- 775 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/22(木) 06:46:26.26 ID:Esd1Rf75.net
- >>758
そうかもなｗ
> ５０ルーメン８００カンデラが公表値なんだから
↑
これがウソで勝手に作りだした値としてもおかしくないなｗｗｗ
キチガイのやることなんだから。
いやぁ～、気付かなかったぜ。
- 776 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/22(木) 06:48:59.24 ID:Esd1Rf75.net
- >>762
> ５０ルーメン８００カンデラが公表値なんだから
公表しているならそれを示せよｗ
俺と話してたぞ、お前ｗ
さて、
５０ルーメン８００カンデラをどこから持ってきたかちゃんと示してみれｗｗｗ
- 777 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/22(木) 06:50:46.07 ID:Esd1Rf75.net
- >>763
> 灯火の性能としてそこに存在するのだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha
光ってなくても光度がある性能？
そんな性能はないだろｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
頭あおかしい。
- 778 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/22(木) 06:52:49.75 ID:Esd1Rf75.net
- >>763
> ここでは光っていなくても灯火が存在することになっているな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha
えっ？
何でそうなるんだ？
>灯火は点けなければ光ってないですよ？
↑
これは灯火はないから光ってないってことだぞ？
頭おかしい。
- 779 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/22(木) 06:57:15.52 ID:Esd1Rf75.net
- >>763
> 残念だが、光っていなければ光度も灯火も無い(笑)というのはここでしか見ないユニークなものだ┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha
青信号のとき、
赤信号は消えている＝赤信号は光っていない。
赤色の灯火は光ってないし、もちろん光度もない。。
これが普通の感覚。
- 780 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/22(木) 06:59:10.07 ID:Esd1Rf75.net
- >>763
> 壊れていたら「点かない」のだから、
壊れているから暗くなる(光度不足
- 781 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/22(木) 07:01:35.14 ID:Esd1Rf75.net
- >>763
> 壊れていたら「点かない」のだから、
壊れているから暗くなる(光度不足)、灯火の色も変になっているとかもあるだろ？
都合がわるくて、そういう考えにもならないのかね？
都合の良いことしか考えられないのかね？
頭おかしい。
- 782 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/22(木) 07:05:03.19 ID:Esd1Rf75.net
- >>764
> 「であるとは限らない(笑)」には「である」は含まれるのだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha
でた！ 含まれるｗｗｗ
「であるとは限らない(笑)」には「である」は含まれるけど、
「でない」も含まれるんだぜ？
そして、お前は「である」と「でない」の区別がつかなくなるバカなんだぜ？
頭おかしい。
- 783 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/22(木) 10:23:42.81 ID:Cl+AW764.net
- >>765
＞＞出ている光の強さはその光源の強さだからな
＞＞光度とは【光源の強度量】に違いはない
＞
＞光源の強さ？何ソレ（W
Oxford Languagesの定義
こうど 【光度】
1.光源の光の強さの度合。単位はカンデラ。
光度とは光源の強さである
＞そんな中途半端な考え方するから訳が解らなくなって迷路に迷い込むのだよ
＞光度：点光源から放出されれている【［特定方向の］光エネルギー】の強度
つまり点光源の強度だろ
点だろうと光源だから光度とは光源の強度だろうが
そして点光源とは現実に存在しないから
逆二乗則で点とみなせる距離であれば点光源として扱うんだよ
例えば長さ１．２ｍの直管蛍光灯でも６ｍ以上離れれば点光源である
点光源 よみ てんこうげん
位置だけが定まり大きさを持たない光源。点光源に対しては、照度の計算に距離の逆2乗の法則が適用できる。実際には点光源というものは存在しないので正確な計算は不可能であるが、光源の大きさの5倍以上の距離を隔てた被照点において適用するならば、誤差は1〔%〕以下が期待でき、実用上十分であるとされている。例えば、発光部分が約1.2〔m〕ある40〔W〕の直管形蛍光ランプでも、6〔m〕以上の所に点灯していれば、点光源として計算上取り扱うことができる。
光度 こうど luminous intensity
光源の強度をはかるために定義された量。
光度【こうど】
（１）物理。光源の強さを表す量。
光度の意味は【光源の強度量】という事実を辞典が証明している以上
あんたがどんな屁理屈で光度の意味を捏造しようとムダだと自覚しな
- 784 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/22(木) 10:25:29.99 ID:Cl+AW764.net
- >>766-770
＞ロットとは生産日の違いでとは決まってないんだぜｗ
生産日が同じ中から何ロットも毎日抜き取るのかよ
大量生産ではそんなムダなことはしない
＞最低値を平均とするってなんだよｗｗｗ
値が５０ルーメン８００カンデラと確定してるなら
５０ルーメン８００カンデラの近似値以外は検査落ちなんだから
自ずと製品は５０ルーメン以上８００カンデラ以上だろ
＞この様なもので検査規格で上限がないのはおかしいだろ？
上限ってなんだよ？
ＬＥＤの能力を超えた製品が異常発生するとでも思ってるのかよ
＞> 事物の特性が成立したり、その効力を発揮したりすることの要素が光なんだから【事物の特性が成立したり、その効力を発揮したり】する前の話じゃないだろ
＞"要素が光なんだから"
＞スイッチが入っていない灯火器には、要素である光はないのだが？
本当にバカなんだな
スイッチが入っていない時は
灯火器の特性が成立してないしその効力を発揮してないだろ
光は灯火装置の特性なんだから
灯火装置はスイッチを入れて初めて光を発して効力を発揮するんだろ
なら光は灯火装置の要素の１つだろ
＞光っていない前照灯は前照灯ではない何かであるとｗｗｗ
あんたの理屈は
スイッチを入れる前の灯火(灯火器)は
スイッチを入れた後の灯火(灯火器)と違う物という支離滅裂なもの
前照灯の特性が成立したり、その効力を発揮したりすることの要素が光なんだから【前照灯の特性が成立したり、その効力を発揮したり】する前の話じゃないだろ
＞効力を発揮していないのなら構成要素ではないと？
＞つまり、消えている前照灯の要素ではないというのかｗｗｗ
要素とは事物の特性が成立したり、その効力を発揮したりすること
消えている前照灯＝事物は【事物の特性が成立したり、その効力を発揮したり】してないだろ
前照灯はスイッチを入れたり切ったりしても前照灯であって
スイッチの操作によって光が発生する現象を起こすことができる装置なんだから
その現象は前照灯の特性であり要素の１つである
- 785 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/22(木) 10:27:12.44 ID:Cl+AW764.net
- >>771-774
＞光っていなければ光度は無いという当り前のことが分からないキチガイｗｗｗ
光ってなくても光度＝性能はなくならない
光ってなければ性能がないなんて基地外の妄想なんて分かるわけないだろ
＞光っていない時の光度は幾つですか？
約８００カンデラ５０ルーメン
＞色も光度もないだろうねｗｗｗ
色と光度は前照灯の有する性能なのに
前照灯が消えていたら性能がなくなってるなんてのは基地外の虚言だろ
＞「車両に設ける物」
＞自動車に設ける前照灯、自転車に設ける発電式の前照灯、
＞それらは灯火器。
自転車に設ける発電式の前照灯
それがどこに灯火器だと定義されてるの？
あんたが言ってるだけだろ
自転車で定められてる灯火は前照灯と尾灯だからな
それが発電式だろうと前照灯は灯火だ
＞道交法52条ではそれらの灯火を点けろとしている。
前照灯という灯火をね
【つけなければならない公安委員会が定める灯火は、前照灯及び尾灯とする】＝ 前照灯と尾灯が【公安委員会が定める灯火】だぞ
＞法的には(灯火器の)灯火を点けろとしている。
法のどこで？
一字一句違わず引用してみてよ
そんな規定は存在しないから引用できずに誤魔化して逃げるだろ
- 786 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/22(木) 10:32:26.34 ID:Cl+AW764.net
- >>775,776
＞> ５０ルーメン８００カンデラが公表値なんだから
＞ ↑
＞これがウソで勝手に作りだした値としてもおかしくないなｗｗｗ
あんたの質問に答えただけのことが
あんたの理屈を論破してしまったからって
メーカーの公表している光束と光度が勝手に作り出した嘘だとか
あまりにもおかしくて声に出して笑ってしまったよ
あんたらのように妄想で作り出した真っ赤な嘘で主張や否定なんてしないから
自分が虚言癖だからって他人も嘘をついているなんて思わないほうがいいよ
あんたらが異常なだけなんだからさ
＞キチガイのやることなんだから。
メーカーは基地外なんだな
じゃあメーカーの書いてることは嘘なんだから
道交法上点滅モードは他の前照灯と併用してくださいというのも嘘ってことだね
＞俺と話してたぞ、お前ｗ
自演と認めたんだね
＞５０ルーメン８００カンデラをどこから持ってきたかちゃんと示してみれｗｗｗ
５０ルーメン約８００カンデラと公表されてる
乾電池モデルのアーバン 50ルーメン
バッテリー式の入門モデル 約800カンデラの明るさ
https://www.cateye.com/jp/products/headlights/
アマゾンの商品説明にも書いてある
明るさ:800カンデラ(50ルーメン)
自分が言ってることを否定するメーカーは基地外なんだと発狂してる基地外ID:Esd1Rf75
- 787 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/22(木) 10:34:05.82 ID:Cl+AW764.net
- >>778-781
＞> ここでは光っていなくても灯火が存在することになっているな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha
＞えっ？
＞何でそうなるんだ？
＞
＞>灯火は点けなければ光ってないですよ？
＞ ↑
＞これは灯火はないから光ってないってことだぞ？
あんたの主張は
点いていなければ色も光度もないから
色も光度もある点いている灯火を点けろという法律だということだろ
点いている灯火を点けなければならない
とか本当に頭おかしいだろ
＞青信号のとき、
＞赤信号は消えている＝赤信号は光っていない。
＞
＞赤色の灯火は光ってないし、もちろん光度もない。。
＞これが普通の感覚。
信号機の各灯火の光度は標準で
赤３６０ｃｄ／黄７８０ｃｄ／青３６０ｃｄであり
これは中心光度＝最大光度である
中心光度＝最大光度とは
灯火の明るさが実際にまたは見かけ上変化する場合に
その灯火が最も明るく見える時の能力＝性能だから
その灯火が有する中心光度＝最大光度＝性能は
その灯火が光ってなくても変わることはない
＞「であるとは限らない(笑)」には「である」は含まれるけど、
＞「でない」も含まれるんだぜ？
道交法52条に於いて灯火は「車両等に設ける物」でしょ
そして自転車も前照灯を点けている時点で
自転車に前照灯を【設けている】だろ
- 788 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/22(木) 10:43:16.13 ID:WurJC3Wf.net
- >>763
＞灯火の性能としてそこに存在するのだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha
光度は光の属性であって灯火器の属性ではないのだよ
灯火器の属性は○○cdと言うエネルギー強度の光を放射できる能力
エネルギー源・発光体・反射鏡・レンズなどの性能を集合した能力
だからズームタイプの灯火器はズーム状態により光度が変化する
光度は発光体の性能を表すものではない
発光しない反射鏡やレンズでも光度を変えることができる
法令規則は自転車前照灯に「～障害物を確認できる光度～」の光を放射する灯火器をつけることを要求している
10m前方でスポット光の明るさが ≧8Lux ならスポット径は10cmでも構わないとはなない
四方八方を照らす1000Wの白熱球でも良いとはならない
法令規則のどこにも自転車前照灯はビームライトとするなんて条項は無いのにね
- 789 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/22(木) 10:50:13.68 ID:Cl+AW764.net
- >>788
＞光度は光の属性であって灯火器の属性ではないのだよ
こうど 【光度】
1.光源の光の強さの度合。単位はカンデラ。
光度 こうど luminous intensity
光源の強度をはかるために定義された量。
光度【こうど】
（１）物理。光源の強さを表す量。
光度とは【光源の強度量】
光度は光源の属性だと辞典が証明してるから
そういう真っ赤な嘘を言い張っても時間のムダだぞ
- 790 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/22(木) 12:24:47.79 ID:0QhkiYu4.net
- 光源は物体です。
光源の強さとは、物体の強さです。
- 791 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/22(木) 12:27:07.59 ID:0QhkiYu4.net
- 光源の光は物体ではありません。
光源の光の強さとは明るさです。
- 792 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/22(木) 12:29:09.93 ID:0QhkiYu4.net
- 灯火とは光源なのでしょうか？
灯火とは光源の光なのでしょうか？
- 793 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/22(木) 12:39:33.19 ID:Cl+AW764.net
- >>790-792
＞光源は物体です。
＞灯火とは光源なのでしょうか？
光源（読み）こうげん
日本大百科全書(ニッポニカ)「光源」の解説
光源 こうげん
光を発生する物体の総称。
https://kotobank.jp/word/%E5%85%89%E6%BA%90-494987
＞光源の強さとは、物体の強さです。
百科事典マイペディア「光度」の解説
光度【こうど】
（１）物理。光源の強さを表す量。
光度 こうど Iuminous intensity
光源の強度をはかるために定義された量。
https://kotobank.jp/word/%E5%85%89%E5%BA%A6-62837
＞光源の光は物体ではありません。
＞灯火とは光源の光なのでしょうか？
光っている光源は物体であって
物体が光っているのである
＞光源の光の強さとは明るさです。
光源の明るさが光度である
- 794 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/22(木) 18:52:04.45 ID:Esd1Rf75.net
- >>784
同じ生産日でも違うロットの清算もあるけどなｗｗｗ
そのようなときはロットとの判定をするぜ？
> ５０ルーメン８００カンデラの近似値以外は検査落ちなんだから
近似値ｗｗｗ
近似値だけど下限側はないのですかね？
> 上限ってなんだよ？
検査規格の上側の値だ。
例えば、【○○ｌｘ +5% -0%】という検査規格があったら、
○○×1.05 lxが規格の上限で、○○ｌｘが規格の下限。
その中に入っていないものは規格外。
ＬＥＤの能力を超えたとかそんなんじゃないからｗｗｗ
- 795 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/22(木) 18:54:08.46 ID:Esd1Rf75.net
- >>784
灯火器の特性ｗｗｗ
灯火器の厚生の要件を話してんだぞ？
なに的外れなことを言ってんだ？
- 796 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/22(木) 18:56:53.86 ID:Esd1Rf75.net
- >>785
> ＞光っていない時の光度は幾つですか？
>
> 約８００カンデラ５０ルーメン
でも光っているときの光度は幾つですか？
約８００カンデラ５０ルーメンだよな？
つまり、光っていようが光っていまいが区別がつかないよなｗｗｗ
光っているのと光っていないのをどうやって見分けるのだねｗｗｗ
頭おかしい。
- 797 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/22(木) 18:59:26.95 ID:Esd1Rf75.net
- >>785
>>757の方が際いから>>757に聞いてみれば？
- 798 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/22(木) 19:06:33.70 ID:Esd1Rf75.net
- >>786
> メーカーの公表している光束と光度が勝手に作り出した嘘だとか
メーカーの公表している値だったのかｗ
どこのメーカーとかどこで公表されているとか隠していて何を言ってやがんだ？
> メーカーは基地外なんだな
> じゃあメーカーの書いてることは嘘なんだから
> 道交法上点滅モードは他の前照灯と併用してくださいというのも嘘ってことだね
おっ？
今度はメーカーまで基地外呼ばわりかよｗｗｗ
道交法上点滅モードは他の前照灯と併用してくださいというのも嘘って言ってるのはお前ら”自称 合法派"
ほんと何でもありありなんだなｗｗｗ
- 799 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/22(木) 19:14:22.61 ID:Esd1Rf75.net
- >>786
> 乾電池モデルのアーバン 50ルーメン
> バッテリー式の入門モデル 約800カンデラの明るさ
ごめんw知ってたｗｗｗ
最初から出さなかったのは何故？？？
都合が悪いんだろうなｗｗｗ
現在のJIS「10mの距離で8lxが保証されないし、以前のJIS400cdも10時間くらいの点灯で怪しくなるしｗ
だからJIS認定も無し、JIS準拠でもないライトなんだよな。
となるとどうやって公安委員会の定める灯火であるか証明しなければならないよなｗｗｗ
ガンバれｗｗｗ
- 800 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/22(木) 19:18:01.25 ID:Esd1Rf75.net
- >>787
> 信号機の各灯火の光度は標準で
> 赤３６０ｃｄ／黄７８０ｃｄ／青３６０ｃｄであり
> これは中心光度＝最大光度である
それ、光っっているときの標準だぞ？>>787
> 道交法52条に於いて灯火は「車両等に設ける物」でしょ
設けるのは灯火器で灯火じゃないｗｗｗ
- 801 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/22(木) 19:22:05.80 ID:Esd1Rf75.net
- >>793
> ＞光源の光は物体ではありません。
>
> ＞灯火とは光源の光なのでしょうか？
>
> 光っている光源は物体であって
> 物体が光っているのである
光がなくなっちゃったねｗｗｗ
で、光源で誤魔化したのねｗｗｗ
- 802 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/22(木) 19:23:37.27 ID:Esd1Rf75.net
- >>793
> 光源の光の強さとは明るさです。
>
> 光源の明るさが光度である
光度は光源の明るさでいいんですねｗｗｗ
- 803 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/22(木) 23:51:16.52 ID:WurJC3Wf.net
- >>793
＞光っている光源は物体であって
＞物体が光っているのである
＞光源の明るさが光度である
明るさとは光の強度なのだな
光は光源から遠ざかるほど距離の二乗に反比例して明るさが低下する
明るさの最高点(光源)における光の明るさが光度
実際は光源から1mの点で測定したLux値(明るさ＝照度値)を光源の光度値(cd値)としているだけ
つまり光源体の明るさそのものではないのだ
蝋燭の炎、或いは凝固温度の白金片から発する光の明るさを光源から1mの距離における明るさ(照度値)を光度としている
だから厳密には光源物体の表面(光放出面)の明るさそのものではないのだ
今は昔定義された物体の明るさと等価な純然たる光エネルギ強度(j/s/sr)として定義し直されているけどね
とは言いながら実際の光度値測定は光源から1mの距離における照度値を
光源点における光の強度としていることに変わりはない
その値を光源点(サイズ零)から発する光エネルギーの強度と見做しているのだな
前照灯のような指向性光束の場合光源物体から放出された光エネルギーを
特定方向に収束し放出される有効エネルギー強度になるので
発光物体表面の明るさそのものものではないのだ
特定方向から光源を見た時に感じる光源点の明るさでしかない
だから光源の特定方向への放出光の収束程度により光源を見た時の明るさは変わる
つまり発光物体の特性としては記述できないのだ
あくまでも光源から特定方向へ放射される光束を特定方向から見た時の光の明るさでしかない
発光している光源物体そのものの明るさではないのだ
- 804 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/23(金) 08:50:42.71 ID:EMIs+Avb.net
- >>794
＞同じ生産日でも違うロットの清算もあるけどなｗｗｗ
＞そのようなときはロットとの判定をするぜ？
生産日が同じ中から何ロットも毎日抜き取って積分球で全光束測定なんて
大量生産ではそんなムダなことはしないよ
＞> ５０ルーメン８００カンデラの近似値以外は検査落ちなんだから
＞近似値ｗｗｗ
＞近似値だけど下限側はないのですかね？
誤差を０．１％にしたって近似で５０ルーメン８００カンデラにみなせるんだから
下限が５０ルーメン８００カンデラだろ
＞> 上限ってなんだよ？
＞検査規格の上側の値だ。
＞例えば、【○○ｌｘ +5% -0%】という検査規格があったら、
ＬＥＤの光束にそんな誤差はない
そもそも大きさの検査じゃあるまいし
ＬＥＤの能力的に５０ルーメン８００カンデラを下まわなければ飛び抜けて明るいものなんてないんだから
上限なんて設定はないだろ
- 805 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/23(金) 08:54:23.47 ID:EMIs+Avb.net
- >>795
＞灯火器の特性ｗｗｗ
＞灯火器の厚生の要件を話してんだぞ？
＞なに的外れなことを言ってんだ？
灯火器を構成する要素の話だろ
要素とは事物の特性が成立したり、その効力を発揮したりすることなんだから
的外れなズレたことを言ってるのはあんただろうが
＞> 事物の特性が成立したり、その効力を発揮したりすることの要素が光なんだから【事物の特性が成立したり、その効力を発揮したり】する前の話じゃないだろ
＞"要素が光なんだから"
＞スイッチが入っていない灯火器には、要素である光はないのだが？
本当にバカなんだな
スイッチが入っていない時は
灯火器の特性が成立してないしその効力を発揮してないだろ
光は灯火装置の特性なんだから
灯火装置はスイッチを入れて初めて光を発して効力を発揮するんだろ
なら光は灯火装置の要素の１つだろ
＞光っていない前照灯は前照灯ではない何かであるとｗｗｗ
あんたの理屈は
スイッチを入れる前の灯火(灯火器)は
スイッチを入れた後の灯火(灯火器)と違う物という支離滅裂なもの
前照灯の特性が成立したり、その効力を発揮したりすることの要素が光なんだから【前照灯の特性が成立したり、その効力を発揮したり】する前の話じゃないだろ
＞効力を発揮していないのなら構成要素ではないと？
＞つまり、消えている前照灯の要素ではないというのかｗｗｗ
要素とは事物の特性が成立したり、その効力を発揮したりすること
消えている前照灯＝事物は【事物の特性が成立したり、その効力を発揮したり】してないだろ
前照灯はスイッチを入れたり切ったりしても前照灯であって
スイッチの操作によって光が発生する現象を起こすことができる装置なんだから
その現象は前照灯の特性であり要素の１つである
- 806 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/23(金) 08:56:04.98 ID:EMIs+Avb.net
- >>796
＞> ＞光っていない時の光度は幾つですか？
＞> 約８００カンデラ５０ルーメン
＞でも光っているときの光度は幾つですか？
＞約８００カンデラ５０ルーメンだよな？
＞つまり、光っていようが光っていまいが区別がつかないよなｗｗｗ
区別ってなんだよ？
光っていても光っていなくても
前照灯の性能は約８００カンデラ５０ルーメンなのに
それの何を区別するんだよ？
＞光っているのと光っていないのをどうやって見分けるのだねｗｗｗ
見分ける？
光ってなかったら光ってない
光っていたら光ってると分かるだろ
＞色も光度もないだろうねｗｗｗ
色と光度は前照灯の有する性能なのに
前照灯が消えていたら性能がなくなってるなんてのは基地外の虚言だろ
＞「車両に設ける物」
＞自動車に設ける前照灯、自転車に設ける発電式の前照灯、
＞それらは灯火器。
自転車に設ける発電式の前照灯
それがどこに灯火器だと定義されてるの？
あんたが言ってるだけだろ
自転車で定められてる灯火は前照灯と尾灯だからな
それが発電式だろうと前照灯は灯火だ
＞道交法52条ではそれらの灯火を点けろとしている。
前照灯という灯火をね
【つけなければならない公安委員会が定める灯火は、前照灯及び尾灯とする】＝ 前照灯と尾灯が【公安委員会が定める灯火】だぞ
- 807 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/23(金) 08:57:17.47 ID:EMIs+Avb.net
- >>797
＞>>757の方が際いから>>757に聞いてみれば？
ほらやっぱり誤魔化して逃げた
あんたの主張なのに他人に聞いてみればって頭大丈夫かよ
＞法的には(灯火器の)灯火を点けろとしている。
法のどこで？
どの法で【灯火器の灯火を点けろ】としているのか
一字一句違わず引用しろよ
そんな規定は存在しないから引用できずに誤魔化して逃げたんだよな
つまりあんたは
脳内で捏造した法を根拠とした【法的には灯火器の灯火を点けろとしている】という真っ赤な嘘で主張してる虚言癖だろ
これであんたの言ってること全てが信用の欠片さえない信用性ゼロの虚言なのは確定だよな
- 808 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/23(金) 08:58:29.86 ID:EMIs+Avb.net
- >>798
＞メーカーの公表している値だったのかｗ
＞どこのメーカーとかどこで公表されているとか隠していて何を言ってやがんだ？
メーカーの公表値だと何度も言ってるよね
しかもあなたの前照灯はどんな値ですかという質問なのにメーカーなんて出す意味ないだろ
＞道交法上点滅モードは他の前照灯と併用してくださいというのも嘘って言ってるのはお前ら”自称 合法派"
＞ほんと何でもありありなんだなｗｗｗ
それあんたらの理屈だぞ
５０ルーメン８００カンデラは基地外が勝手に作り出したウソだって言ってるんだからメーカーが嘘をついてることになる
それと前にスレで論破されてた理屈でね
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1664874577/115
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1664874577/260
- 809 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/23(金) 09:01:15.58 ID:EMIs+Avb.net
- >>799
＞ごめんw知ってたｗｗｗ
＞最初から出さなかったのは何故？？？
言い訳が支離滅裂すぎるな
知らなかっただけでなく５０ルーメン８００カンデラが嘘だと思ったから>>775,776の言いがかりなんだろ
＞現在のJIS「10mの距離で8lxが保証されないし、以前のJIS400cdも10時間くらいの点灯で怪しくなるしｗ
今度は随分とズレた言いがかりだな
８００カンデラって１０ｍで８ルクスだぞ
そしてＪＩＳ規格は乾電池式でＬＥＤ光源の場合
未使用の乾電池で５時間後に４００ｃｄ以上あれば合格だからねぇ
１０時間で４００ｃｄならＪＩＳ規格に余裕で合格だ
＞だからJIS認定も無し、JIS準拠でもないライトなんだよな。
残念だけどＪＩＳ規格準拠ＢＡＡ準拠だよ
BAA のライト準拠：約 10 時間（400 カンデラまでの時間）
HL-EL145
この製品は安全のための必要な明るさの決まり JIS 規格、BAA のライトに準拠しています。
前照灯としてお使い頂けます
ＣＡＴＥＹＥのページに記載はないけど説明書にはＪＩＳ規格、ＢＡＡのライトに準拠した前照灯だと記載されてるからね
＞となるとどうやって公安委員会の定める灯火であるか証明しなければならないよなｗｗｗ
５０ルーメン８００カンデラは勝手に作りだした真っ赤な嘘の値でキチガイのやったことだと言いがかりつけてたけど
その基地外メーカーが書いてるよね
夜間走行時は点灯でお使いください。
道交法上、点滅はあくまでも補助灯としての使用に限定してください。と
点灯で使えば道交法上問題ないと書いてるけど
これもやっぱり真っ赤な嘘ってことなんだよな
- 810 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/23(金) 09:03:36.27 ID:EMIs+Avb.net
- >>800
＞> 信号機の各灯火の光度は標準で
＞> 赤３６０ｃｄ／黄７８０ｃｄ／青３６０ｃｄであり
＞> これは中心光度＝最大光度である
＞それ、光っっているときの標準だぞ？
標準はそういう意味じゃない
信号機の各灯火の光度規格の標準だ
そしてその光度は中心光度＝最大光度である
中心光度＝最大光度とは
灯火の明るさが実際にまたは見かけ上変化する場合に
その灯火が最も明るく見える時の能力＝性能だから
その灯火が有する中心光度＝最大光度＝性能は
その灯火が光ってなくても変わることはない
灯火が消えていても灯火の性能はなくなったりしないのだからな
＞> 道交法52条に於いて灯火は「車両等に設ける物」でしょ
＞設けるのは灯火器で灯火じゃないｗｗｗ
設けるのは灯火(灯火器)ですよ
同じ前照灯でも灯火や灯火等や灯火器や灯火装置と呼んでるだけであって
道交法52条に於いて灯火は「車両等に設けている物」だ
- 811 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/23(金) 09:04:11.44 ID:EMIs+Avb.net
- >>801,802
＞> ＞光源の光は物体ではありません。
＞> ＞灯火とは光源の光なのでしょうか？
＞> 光っている光源は物体であって
＞> 物体が光っているのである
＞光がなくなっちゃったねｗｗｗ
＞で、光源で誤魔化したのねｗｗｗ
光ってるんだから光があるだろ
光度とは光の源の強さだから光る物体そのもの
光っている物体そのものの明るさだ
これを否定するのは辞典の意味を否定してるってことだよな
明確に>>793の辞典の意味で光度の意味が示されてるのに
これを全否定して言いがかりつけてきているんだから
あんたの否定を文献を以て示せよ
＞> 光源の明るさが光度である
＞光度は光源の明るさでいいんですねｗｗｗ
光度とは
光源(光を発する物体)の強度量(明るさ)だと辞典に書いてるだろ
光度とは光っている物体の明るさの量だとね
光源(発光体)の強度(明るさ)が光度である
- 812 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/23(金) 09:05:52.25 ID:EMIs+Avb.net
- >>803
＞明るさとは光の強度なのだな
明るさとは光の強さ
光源とは物体が光っているものなのだから
光っている物体そのものの明るさを光度という
つまり発光する物体の明るさが光度
言いかえれば
光源(発光体)の強度(明るさ)が光度である
＞つまり光源体の明るさそのものではないのだ
あんたのその現実逃避した妄想は
複数の辞典が全否定してるから
いくら必死になってもムダなんだと理解しろ
ブリタニカ国際大百科事典 小項目事典「光度」の解説
光度 こうど Iuminous intensity
光源の強度をはかるために定義された量。
百科事典マイペディア「光度」の解説
光度【こうど】
（１）物理。光源の強さを表す量。
デジタル大辞泉「光度」の解説
こう‐ど〔クワウ‐〕【光度】
１ 一定の方向から見た、光源の明るさの度合いを表す量。
光源の強さ(明るさ)が光度である
- 813 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/23(金) 10:40:49.51 ID:tpCIb4OX.net
- >>812
＞光源の強さ(明るさ)が光度である
明るさと言うのは光の強さネ
光源から一定方向に放射されている光束のエネルギーの強度さ
言い換えると光源物体が光エネルギを放出するために消費しているエネルギーの内
光エネルギーとして特定方向に向かって放出されている光エネルギーを見た時に
眼が感じる明るさを光源から1mの距離における明るさ(照度)の強度を
光源における光エネルギ-放出点の明るさ(強度)と定義しただけ
だから発光体の励起エネルギー水準ではない
発光体から特定方向に放出されれている光エネルギーを目が感じる強度として表しているだけ
光度を灯火器の性能として取り扱うのは慣用であって
光度の定義上では発光体は無関係、あくまでも光束の出発点における光エネルギーの視強度
- 814 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/23(金) 11:06:06.90 ID:OE1AjDoo.net
- >>813
＞明るさと言うのは光の強さネ
明るさとは光の強さ
つまり光度とは光源の強さ
光源とは物体が光っているものなのだから
光っている物体そのものの明るさを光度という
つまり発光する物体の明るさが光度
言いかえれば
光源(発光体)の強度(明るさ)が光度である
＞つまり光源体の明るさそのものではないのだ
あんたのその現実逃避した妄想は
複数の辞典が全否定してるから
いくら必死になってもムダなんだと理解しろ
ブリタニカ国際大百科事典 小項目事典「光度」の解説
光度 こうど Iuminous intensity
光源の強度をはかるために定義された量。
百科事典マイペディア「光度」の解説
光度【こうど】
（１）物理。光源の強さを表す量。
デジタル大辞泉「光度」の解説
こう‐ど〔クワウ‐〕【光度】
１ 一定の方向から見た、光源の明るさの度合いを表す量。
光源の強さ(明るさ)が光度である
- 815 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/23(金) 17:29:43.88 ID:E8Lh9C4B.net
- >>804
> 生産日が同じ中から何ロットも毎日抜き取って積分球で全光束測定なんて
> 大量生産ではそんなムダなことはしないよ
大量生産ｗｗｗ
一日中同じ製品しか造ることしかしないとでも？
同じ製品でも台数や部品その他の理由でロットを区切るとか普通にあるんだけど？
ところで抜き取りしで積分球で全光束測定してんの？
一日何台くらい生産して、抜き取りは何台で、うち全光束測定をしているのは何台？
- 816 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/23(金) 17:34:03.56 ID:E8Lh9C4B.net
- >>804
> 誤差を０．１％にしたって近似で５０ルーメン８００カンデラにみなせるんだから
> 下限が５０ルーメン８００カンデラだろ
誤差を0.1%？
0.1%はどっから持ってきた？
何の誤差か知らんけど、そんなに精度がいいのかよｗｗｗ
どうも現実的ではないな。」
- 817 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/23(金) 17:38:43.36 ID:E8Lh9C4B.net
- >>804
> ＬＥＤの光束にそんな誤差はない
LEDの話をしたのか？
前照灯という製品じゃなくて部品の話？
にしては、５０ルーメン８００カンデラの数値はおかしいし、
前照灯という灯火器のことならば、誤差はLEDだけに依存するものでもないしｗｗｗ
なんかよく分からんが、バカが適当に言ってるだけ何だろうなぁーｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
「
- 818 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/23(金) 17:42:40.80 ID:E8Lh9C4B.net
- >>805
そう。灯火器を構成する要素の話だ。
で、構成とは効力のことなのか？
構成とは特性にことなのか？
スイッチが入っていない時は
灯火器の特性が成立してないしその効力を発揮してないから
灯火器として構成されていないってことなんだよなｗｗｗ
- 819 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/23(金) 17:47:35.07 ID:E8Lh9C4B.net
- >>806
> それの何を区別するんだよ？
光っているか光っていないかの区別だよ？
> 見分ける？
> 光ってなかったら光ってない
> 光っていたら光ってると分かるだろ
だからよ、その光っているか光っていないかどうやって見分けるんだよ？
光っている時と光っていない時と何らかの差があるから分かるんだろ？
光ってなかったら光ってない
光っていたら光ってると分かるだろ
光ってなかったら光ってない
光っていたら光ってると分かるだろ
光ってなかったら光ってない
光っていたら光ってると分かるだろ
ただのバカだろ？これｗｗｗｗｗｗ
頭おかしい。
- 820 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/23(金) 17:49:43.72 ID:E8Lh9C4B.net
- >>806
> 色と光度は前照灯の有する性能なのに
> 前照灯が消えていたら性能がなくなってるなんてのは基地外の虚言だろ
前照灯の灯火の色でもなければ、明るさでもないｗｗｗ
前照灯の有する性能だ とか
頭おかしい。
- 821 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/23(金) 17:58:06.51 ID:E8Lh9C4B.net
- >>807
> .ほらやっぱり誤魔化して逃げた
> あんたの主張なのに他人に聞いてみればって頭大丈夫かよ
俺の主張？
> 自転車に設ける発電式の前照灯
> それがどこに灯火器だと定義されてるの？
> あんたが言ってるだけだろ
「自転車に設ける発電式の前照灯」は>>757がいったことだぞ？
他人に効けじゃなく、本人に聞けばといったんだがｗｗｗ
お前、ﾏｼﾞ大丈夫か？
自分が言っていることも分からなくなるようだから、
他のが言ったことことかも分からなくなるんだろ？
自覚症状がないかもしれないが、他から見ればおかし過ぎだ。
病院行って診てもらえ。
ﾏｼﾞﾃﾞ｡
異常が無ければそれいいじゃないか。
だが、やっぱりどこかに異常があった場合、診てもらって治るんならラッキーだろ。
- 822 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/23(金) 17:59:59.32 ID:E8Lh9C4B.net
- >>808
> それと前にスレで論破されてた理屈でね
あー、わるいｗ
それ透明あぼ～んなんだはｗ
- 823 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/23(金) 18:08:42.03 ID:E8Lh9C4B.net
- >>809
５０ルーメン８００カンデラｗｗｗ
そんなの、ググれば一発で、キャットアイ HL-EL145（URBAN）が引っ掛かるはｗｗｗ
> ８００カンデラって１０ｍで８ルクスだぞ
だねｗ
点灯時間が30時間で10時間後に400cdだとメーカーの公表。
800cdは新品の電池を使っとしても十数分も経たないうちに外れるだろうね。
お前、実際持っているなら測定して結果を教えてくれよ。
旧JISには合格だとしても10時間b400cd後は？
10時間経ったら電池交換する？
- 824 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/23(金) 18:23:31.87 ID:E8Lh9C4B.net
- >>809
> HL-EL145
> この製品は安全のための必要な明るさの決まり JIS 規格、BAA のライトに準拠しています。
> 前照灯としてお使い頂けます
はいｗ また出典元を出さない。
引用元を明確にしないで勝手に使うのは許されているんか？
フリーだというならいいけど、そうじゃなかったらそういうのは止めろよ。
> ＣＡＴＥＹＥのページに記載はないけど説明書にはＪＩＳ規格、ＢＡＡのライトに準拠した前照灯だと記載されてるからね
何の説明書か知らんけど （取扱説明書には記載はないしｗ）
キャットアイのライト機能一覧では、
HL-EL145（URBAN）はJIS規格準拠ではないとなっているね。
↓
https://www.cateye.com/data/resources/CatEye_lights_feature.pdf
- 825 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/23(金) 18:28:15.74 ID:E8Lh9C4B.net
- >>809
その基地外メーカーが書いてるよね
メーカーを基地外呼ばわりして書いてあることを嘘とすんなよｗ
大体、
お前は基地外メーカー・嘘つきメーカーとしていながら、
そのメーカーのライトを使っているとかｗｗｗ
その神経が分からん。
- 826 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/23(金) 18:30:53.58 ID:E8Lh9C4B.net
- >>810
> 信号機の各灯火の光度規格の標準だ
信号機の各灯火。
灯火だろ？
なら光っているときじゃんｗ
- 827 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/23(金) 18:35:33.76 ID:E8Lh9C4B.net
- >>810
> 同じ前照灯でも灯火や灯火等や灯火器や灯火装置と呼んでるだけであって
> 道交法52条に於いて灯火は「車両等に設けている物」だ
灯火器としての前照灯は灯火とは呼ばれていないけど？
自転車の場合は車両に設けている必要はないけど？
何で勝手なこというだよ？おまらｗｗｗ
頭おかしい。
- 828 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/23(金) 18:37:11.03 ID:E8Lh9C4B.net
- >>811
> 光っている物体そのものの明るさだ
それが光っていない時は？
光っていない物体そのものの明るさは？
- 829 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/24(土) 08:18:35.23 ID:fwQLgTyz.net
- >>814
＞光源の強さ(明るさ)が光度である
光源『点における光エネルギー』の強さ(明るさ)が光度なのである
光＝エネルギー は自明事項なので『 』内は表記されず省略される
光度の単位 cd＝j/s/sr はエネルギーの強度、物体の強度じゃないのだよ
この根本をマッタク理解できない頭で何を喚いても無駄
- 830 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/26(月) 01:26:32.65 ID:mRMc4Mbi.net
- 別に点滅させていいから正面から走ってくるな、正面照らすな斜め下照らせ、無灯火と並走すんな！！
- 831 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/26(月) 07:23:06.24 ID:4Ijs/K54.net
- もちろん点灯させていてもだ！
- 832 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/26(月) 08:35:40.91 ID:DJBcIU2Q.net
- >>830,831
基地外すぎる
- 833 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/26(月) 08:40:03.63 ID:DJBcIU2Q.net
- >>815-817
＞一日中同じ製品しか造ることしかしないとでも？
そのラインでは一日中同じ製品だけ造ってるだろ
＞ところで抜き取りしで積分球で全光束測定してんの？
検査なんだから測定するだろ
https://www.stanley-components.com/data/technical_note/TN007_j.pdf
＞一日何台くらい生産して、抜き取りは何台で、うち全光束測定をしているのは何台？
メーカーに聞けよ
＞0.1%はどっから持ってきた？
近似だから０．１％と書いた
ＣＩＥ１２７：２００７によると０．５%らしいがな
＞LEDの話をしたのか？
＞前照灯という製品じゃなくて部品の話？
上限側の誤差の話だろ
回路の誤差なんてＬＥＤにとってたいした影響はないんだから
ＬＥＤの誤差ってことになるだろ
＞にしては、５０ルーメン８００カンデラの数値はおかしいし、
メーカーが公表してる数値はおかしいから真っ赤な嘘で
検査もやってないと思ってるから
こうやって否定してるんだよな？
５０ルーメンで８００カンデラはメーカーの嘘だし
５０ルーメンは全光束じゃなくてＡＮＳＩルーメンだから
本当は全光束５００ルーメンだ
乾電池ライトなのに５００ルーメンの奇跡のライトだけど
ＪＩＳ規格とＢＡＡに準拠と説明書に記載されてるのは嘘で
新ＪＩＳに準拠してないから
５０ルーメンで８００カンデラは嘘だ
とね
頭おかしいと自己紹介するだけあって凄い妄想だよね
- 834 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/26(月) 08:42:11.36 ID:DJBcIU2Q.net
- >>818
＞そう。灯火器を構成する要素の話だ。
＞で、構成とは効力のことなのか？
＞構成とは特性にことなのか？
デジタル大辞泉
こう‐せい【構成】
いくつかの要素を一つのまとまりのあるものに組み立てること。また、組み立てたもの。
精選版 日本国語大辞典
よう‐そ エウ‥【要素】
事物または事物の特性が成立したり、その効力を発揮したりするのに欠くことのできない成分・条件。
灯火器を構成する要素(灯火器の特性が成立したり、その効力を発揮したりするのに欠くことのできない成分・条件)が光だぞ
要素とは事物の特性が成立したり、その効力を発揮したりすることなんだから構成とは効力なのだの構成とは特性なのかだのと的外れなズレたことを言ってるのはあんただろうが
＞灯火器として構成されていないってことなんだよなｗｗｗ
バカすぎる
スイッチが入っていない時は灯火器の特性が成立してないしその効力を発揮してないだろ
光は灯火装置の特性なんだから灯火装置はスイッチを入れて初めて光を発して効力を発揮するんだろ
なら光は灯火装置の要素の１つだろ
あんたの理屈はスイッチを入れる前の灯火(灯火器)はスイッチを入れた後の灯火(灯火器)と違う物という支離滅裂なもの
要素とは事物の特性が成立したり、その効力を発揮したりすることだから消えている前照灯＝事物は【事物の特性が成立したり、その効力を発揮したり】してないだろ
前照灯はスイッチを入れたり切ったりしても前照灯であって
スイッチの操作によって光が発生する現象を起こすことができる装置なんだからその現象は前照灯の特性であり要素の１つである
- 835 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/26(月) 08:43:12.46 ID:DJBcIU2Q.net
- >>819,820
＞> それの何を区別するんだよ？
＞光っているか光っていないかの区別だよ？
何の為に区別するんだよ？
そもそも光っていようが消えていようが前照灯は前照灯なのに区別してどうするんだよ？
＞だからよ、その光っているか光っていないかどうやって見分けるんだよ？
見分けてどうするんだよ？
＞光っている時と光っていない時と何らかの差があるから分かるんだろ？
あほか
前照灯は光ってなかったら光ってない
前照灯は光っていたら光っていると見ただけで分かるんだろ
＞ただのバカだろ？これｗｗｗｗｗｗ
バカバカしい
あんたの知能がよく分かる思考だよな
＞前照灯の灯火の色でもなければ、明るさでもないｗｗｗ
＞前照灯の有する性能だ とか
前照灯(灯火)の色や明るさというのは
前照灯(灯火)の有する性能なのに
前照灯(灯火)が消えていたら前照灯(灯火)の性能がなくなってるなんて妄想は
あんただけが言ってる基地外の虚言だろ
- 836 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/26(月) 08:43:47.63 ID:DJBcIU2Q.net
- >>821
＞> .ほらやっぱり誤魔化して逃げた
＞> あんたの主張なのに他人に聞いてみればって頭大丈夫かよ
＞俺の主張？
＞
＞ > 自転車に設ける発電式の前照灯
それじゃない
これだ↓
＞法的には(灯火器の)灯火を点けろとしている。
法は灯火器の灯火を点けろとしているんだろ？
何の法の何条で【灯火器の灯火を点けろ】としているのか
一字一句違わず引用しろよ
そんな規定は存在しないから引用できずに誤魔化して逃げたんだよな
つまりあんたは
脳内で捏造した法を根拠とした
【法的には灯火器の灯火を点けろとしている】
という真っ赤な嘘を根拠に何もかもを主張してる虚言癖だろ
これであんたの言ってること全てが信用の欠片さえない信用性ゼロの虚言なのは確定だよな
- 837 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/26(月) 08:44:23.73 ID:DJBcIU2Q.net
- >>822
＞> それと前にスレで論破されてた理屈でね
＞あー、わるいｗ
＞それ透明あぼ～んなんだはｗ
あんたの主張は
点滅灯火(要件を満たしたもの)だけでは違反だけど
非点滅灯火(要件を満たしたもの)を併用すると点滅灯火の違反が違反でなくなる
という理屈
Volt800という前照灯で、200lmの常時点灯である【ハイパーコンスタント】は、常時非点滅200lmで点灯しながら800lmの点滅を重ねてる「点滅 + 非点滅の前照灯」だから合法の筈だが、メーカーの注意書きは、
『道交法上、点滅（デイタイムハイパーコンスタントを含む）はあくまでも補助灯としての使用に限定してください』
と書いてるから、メーカーが嘘を書いてるか、お前が嘘を書いてるか、それともメーカーもお前も嘘って事だからな
ということだよ
点滅＋非点滅は違法じゃなくなるというあんたの理屈は
メーカーの注意書きは嘘だと言ってることになる
メーカーの言ってることは全部真っ赤な嘘なんだろ？
- 838 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/26(月) 08:45:26.08 ID:DJBcIU2Q.net
- >>823
＞５０ルーメン８００カンデラｗｗｗ
＞そんなの、ググれば一発で、キャットアイ HL-EL145（URBAN）が引っ掛かるはｗｗｗ
言い訳が支離滅裂すぎるな
＞> メーカーの公表している光束と光度が勝手に作り出した嘘だとか
＞メーカーの公表している値だったのかｗ
＞どこのメーカーとかどこで公表されているとか隠していて何を言ってやがんだ？
と言ってるそばから知ってたとか言い訳にもならないな
知らなかっただけでなく５０ルーメン８００カンデラが嘘だと思ったから>>775,776の言いがかりなんだろ
＞現在のJIS「10mの距離で8lxが保証されないし、以前のJIS400cdも10時間くらいの点灯で怪しくなるしｗ
８００カンデラって１０ｍで８ルクスだぞ
そしてＪＩＳ規格は乾電池式でＬＥＤ光源の場合未使用の乾電池で５時間後に４００ｃｄ以上あれば合格だから１０時間で４００ｃｄならＪＩＳ規格に余裕で合格だ
＞だからJIS認定も無し、JIS準拠でもないライトなんだよな。
残念だけどＪＩＳ規格準拠ＢＡＡ準拠だよ
ＣＡＴＥＹＥのページに記載はないけど説明書にはＪＩＳ規格、ＢＡＡのライトに準拠した前照灯だと記載されてるからね
＞となるとどうやって公安委員会の定める灯火であるか証明しなければならないよなｗｗｗ
５０ルーメン８００カンデラは勝手に作りだした真っ赤な嘘の値でキチガイのやったことだと言いがかりつけてたけどあんたがいうその基地外メーカーが書いてるよね
夜間走行時は点灯でお使いください。
道交法上、点滅はあくまでも補助灯としての使用に限定してください。と
点灯で使えば道交法上問題ないと書いてるけどこれもやっぱり真っ赤な嘘ってことなんだよな
そしてこれらの言い訳が
＞点灯時間が30時間で10時間後に400cdだとメーカーの公表。
＞800cdは新品の電池を使っとしても十数分も経たないうちに外れるだろうね。
＞お前、実際持っているなら測定して結果を教えてくれよ。
＞旧JISには合格だとしても10時間b400cd後は？
＞10時間経ったら電池交換する？
とズレた話にすり替えてる
ズレた言い訳してるのはあんたなんだよ
- 839 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/26(月) 08:47:20.15 ID:DJBcIU2Q.net
- >>824,825
＞はいｗ また出典元を出さない。
＞引用元を明確にしないで勝手に使うのは許されているんか？
面倒臭い野郎だな
ＣＡＴＥＹＥのＨＬ－ＥＬ１４５の説明書だって書いてるだろ
＞何の説明書か知らんけど （取扱説明書には記載はないしｗ）
あるじゃん
https://www.cateye.com/jp/support/manual/doc/HL-EL145_HP_JP_v2.pdf
２０２１のＪＩＳに準拠してないだけで
２０１４のＪＩＳと２０１８ＢＡＡに準拠してるだろ
＞キャットアイのライト機能一覧では、
２０２１のＪＩＳに準拠させたのは５０ルーメン１７００カンデラのアーバン２だから
そこにはＪＩＳ準拠は２０２１のＪＩＳ準拠だけなんだよ
＞メーカーを基地外呼ばわりして書いてあることを嘘とすんなよｗ
＞お前は基地外メーカー・嘘つきメーカーとしていながら、
メーカーを基地外呼ばわりしたのはあんただぞ
５０ルーメン８００カンデラは勝手に作りだした真っ赤な嘘の値でキチガイのやったことだと言いがかりつけたのはあんたなんだからな
５０ルーメン８００カンデラは勝手に作りだした真っ赤な嘘の値でキチガイのやったことだと言いがかりつけてたけど
その基地外メーカーが書いてるよね
夜間走行時は点灯でお使いください。
道交法上、点滅はあくまでも補助灯としての使用に限定してください。と
点灯で使えば道交法上問題ないと書いてるけど
これもやっぱり真っ赤な嘘ってことなんだよな
で使ってる前照灯の数値はという質問から
ここまで話をズレさせたのはＣＡＴＥＹＥが嘘をついてる基地外メーカーだと言いたかっただけなんだろ
- 840 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/26(月) 08:50:50.64 ID:DJBcIU2Q.net
- >>826,827
＞> 信号機の各灯火の光度規格の標準だ
＞信号機の各灯火。
＞灯火だろ？
＞なら光っているときじゃんｗ
何が光っているときじゃんなの？
光度規格は信号機に組み込まれている各灯火の性能だぞ
その性能の標準が赤３６０ｃｄ／黄７８０ｃｄ／青３６０ｃｄであり
これは中心光度＝最大光度である
中心光度＝最大光度とは
灯火の明るさが実際にまたは見かけ上変化する場合に
その灯火が最も明るく見える時の能力＝性能だから
その灯火が有する中心光度＝最大光度＝性能は
その灯火が光ってなくても変わることはない
灯火が消えていても灯火の性能はなくなったりしないのだからな
＞> 同じ前照灯でも灯火や灯火等や灯火器や灯火装置と呼んでるだけであって
＞> 道交法52条に於いて灯火は「車両等に設けている物」だ
＞灯火器としての前照灯は灯火とは呼ばれていないけど？
保安基準ではだろ
世間一般では前照灯は灯火だったり灯火器や灯火装置と呼ばれる
そして道路交通法と道路交通規則では前照灯と尾灯は灯火だと規定されてるから前照灯は灯火だ
＞自転車の場合は車両に設けている必要はないけど？
必要がなかったら点かないだろ
進行方向前方を照らして走行している時点で
進行している車両(乗員含む)に設置して作動させているってことだからね
自動車やバイクの場合は設置する取り付け位置が決まってるけど
自転車は取り付け位置の規定がないから
車両の進行と同時に車両の前方１０ｍを照らすものであれば違反ではないというだけであって
それは車両に設けて置いた前照灯で照らしているってことだろ
- 841 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/26(月) 08:52:35.18 ID:DJBcIU2Q.net
- >>828
＞> 光っている物体そのものの明るさだ
＞それが光っていない時は？
＞光っていない物体そのものの明るさは？
例えば
その光っていない物体がＨＬ－ＥＬ１４５なら
光っていないＨＬ－ＥＬ１４５そのものの明るさは５０ルーメン／８００カンデラだ
この全光束と光度の数値はＨＬ－ＥＬ１４５が有する性能であって
消えていてもなくなることはないのだからな
これを否定するのは辞典の意味を否定してるってことだろ
明確に>>793の辞典の意味で光度の意味が示されてるのに
これを全否定して言いがかりつけてきているんだから
あんたの否定を文献を以て示せよ
- 842 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/26(月) 08:53:35.29 ID:DJBcIU2Q.net
- >>829
＞光源『点における光エネルギー』の強さ(明るさ)が光度なのである
あんた相当な虚言癖だな
そんな妄想は辞典が完全に否定してる真っ赤な嘘だからな
【光源の光の強さ】って【光源の明るさ】だろ
【光源の明るさ】は【光源の強さ】ってことなんだから意味をすり替えたところで
ブリタニカ国際大百科事典 小項目事典「光度」の解説
光度 こうど Iuminous intensity
光源の強度をはかるために定義された量。
百科事典マイペディア「光度」の解説
光度【こうど】
（１）物理。光源の強さを表す量。
デジタル大辞泉「光度」の解説
こう‐ど〔クワウ‐〕【光度】
１ 一定の方向から見た、光源の明るさの度合いを表す量。
光源の強さ(明るさ)が光度である
- 843 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/26(月) 10:01:20.24 ID:fuaXck/c.net
- >>842
どっちがキチガイだよw
- 844 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/26(月) 10:08:01.03 ID:DJBcIU2Q.net
- >>843
あんたに決まってるだろ
- 845 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/26(月) 10:10:14.73 ID:fuaXck/c.net
- やばぁw
- 846 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/26(月) 10:23:54.67 ID:DJBcIU2Q.net
- >>845
やばいのはあんたの頭だ
- 847 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/26(月) 12:15:58.41 ID:4Ijs/K54.net
- >>839
CATEYEは基地外でも嘘つきでもないメーカーです。
まともなメーカーが、点滅は道交法上、補助灯としてるんだから点滅ではなく点灯させましょうよ。
- 848 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/26(月) 12:34:49.14 ID:Gnz5bPCq.net
- キャットアイはクソで気違いで嘘つきだと思うよ┐(´ー｀)┌
根拠規定がねぇもの┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha
ってーか御社の製品脆すぎなんすよｗｗｗ
フロントライトもテールライトもサイコンもどうしてそうすぐ壊れるの？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
草生えまくりますわｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
- 849 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/26(月) 12:35:07.01 ID:DJBcIU2Q.net
- >>847
＞CATEYEは基地外でも嘘つきでもないメーカーです。
＞まともなメーカーが、点滅は道交法上、補助灯としてるんだから点滅ではなく点灯させましょうよ。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1664874577/117
Volt800という前照灯で、200lmの常時点灯である【ハイパーコンスタント】は、常時非点滅200lmで点灯しながら800lmの点滅を重ねてる「点滅 + 非点滅の前照灯」だから合法の筈だが、メーカーの注意書きは、
『道交法上、点滅（デイタイムハイパーコンスタントを含む）はあくまでも補助灯としての使用に限定してください』
と書いてるから、メーカーが嘘を書いてるか、お前が嘘を書いてるか、それともメーカーもお前も嘘って事だからな
ということだよ
点滅＋非点滅は違法じゃなくなるというあんたの理屈は
メーカーの注意書きは嘘だと言ってることになる
メーカーの言ってることは全部真っ赤な嘘なんだろ？
- 850 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/26(月) 14:58:13.39 ID:rakuCcpH.net
- >>848
＞根拠規定がねぇもの┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha
道交法、令、規則は立派な根拠規定だと思うけどねえ(W
君の頭の中にだけに存在する規定より確かなものだよ
- 851 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/26(月) 15:23:02.46 ID:Gnz5bPCq.net
- >>850
>道交法、令、規則は立派な根拠規定だと思うけどねえ(W
>君の頭の中にだけに存在する規定より確かなものだよ
本当にその中に点滅やらハイパーコンスタントやらを違法とできる条文があるなら理解できるけど、
実際無いだろ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahaha
ハイパーコンスタント(笑)は違法じゃないけどいんしちゅーりあるたいむ(笑)の超理論に於いても違法にはならないのだが、
じゃぁテメェの超理論とキャットアイの解釈のどちらが正しいんだとな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahaha
テメェの光度を有さないときには灯火が無い(笑)ついてる灯火をつけろ(笑)という超理論は間違いですと
撤回できるならまずキャットアイ法(笑)も考慮してやろう。さぁ、テメェんの間違いを認められるかな？┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha
- 852 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/26(月) 15:30:25.88 ID:Gnz5bPCq.net
- キャットアイのそういった記述は一体何に拠るのかというと、これはJISの規定に拠るのだ┐(´ー｀)┌
JISはモード変更や点滅などの光度変動を定格値の80%までしか認めていないのだから、
ハイパーコンスタントはJISの光度基準を満たさないから「違法である」とキャットアイは表現しているのだな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha
滑稽だろ？どうしてこれでキャットアイのその記述に従って適法(笑)な仕様に努めなければならないのだぜ？┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha
- 853 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/26(月) 18:40:46.08 ID:jjN4UdiP.net
- >>ID:DJBcIU2Q
よおぅーｗ
クリスマスのお手伝いはちゃんとできたか？
年末年始のお手伝いもあるんだろ？
無理しないで休めｗ
5ちゃんなんてそんなにがんばらなくてもいいからｗｗｗ
でもこれで、
来月にはもっといいライトが買えるよね？
よかったねｗｗｗ
- 854 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/26(月) 18:46:23.60 ID:jjN4UdiP.net
- >>833
> そのラインでは一日中同じ製品だけ造ってるだろ
そうとは限らない。
> 検査なんだから測定するだろ
そんな話じゃないんだけどなｗ
> メーカーに聞けよ
メーカーに聞かなくても「そのラインでは一日中同じ製品だけ造ってるだろ」って言えるくせにｗｗｗ
その違いが分かんねぇーｗｗｗ
- 855 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/26(月) 18:50:31.35 ID:jjN4UdiP.net
- 言っていることが滅茶苦茶杉でなんかめんどくせぇーｗ
続きはもっと暇なときに読もっとｗ
- 856 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/26(月) 20:56:56.50 ID:rakuCcpH.net
- >>852
＞JISはモード変更や点滅などの光度変動を定格値の80%までしか認めていないのだ
ご都合主義の誤解・曲解だ、日本語読解力が無いから自分の都合に合わせてそんな解釈にしたいのだな
その上ファイナル版では80%なんて指標自体が存在しない
旧版の80%の意味を能々読み直してみなさいよ、話はそれからだ
- 857 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/26(月) 21:28:08.59 ID:rakuCcpH.net
- >>851
＞本当にその中に点滅やらハイパーコンスタントやらを違法とできる条文があるなら理解できるけど、
＞実際無いだろ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahaha
のに出来るか否かではなく、法令規則の要求を満たせるか否かだ
規則は「～10m前方の障害物を確認できる～」ことを要求しているのであって
「～10m前方の障害物を確認できない～」ことを禁止しているのではない
前者は要求を満たせない場合前照灯をつけていないと見做される
後者の場合は前照灯をつけているとは認められず、尚且つつけていることが違法となる≧
前者の要求に対し「どうのような点滅灯でも規則の要求を満たせる」
一歩譲っても「規則の要求を満たせる点滅灯」の証明された条件が存在しないのだ
JIS C9502は法では無いが公認された技術的基準ではある
点滅周期 ≧12Hz、デューティー比 ≧ 0.9 が唯一の公的指標だ
これは点滅というよりは定常点灯灯と見做せる範囲なのだな
- 858 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/27(火) 11:49:20.53 ID:ujxV6/jq.net
- >>849
> 『道交法上、点滅（デイタイムハイパーコンスタントを含む）はあくまでも補助灯としての使用に限定してください』
>
> と書いてるから、メーカーが嘘を書いてるか、お前が嘘を書いてるか、それともメーカーもお前も嘘って事だからな
ばれてしまいましたか（笑）
そうです。
私が嘘を書いてます。
- 859 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/27(火) 11:52:28.53 ID:ujxV6/jq.net
- メーカーは嘘を書いていません。
嘘を書いてるのは、私です。
だから、メーカーが
書いてるように点灯モードでつけてください。
- 860 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/27(火) 11:57:33.33 ID:ujxV6/jq.net
- >>852
道交法上と書いてあるのに、J ISによるものにしちゃうのはどうしてですか？
- 861 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/27(火) 12:59:09.82 ID:6uuifwSP.net
- >>853-855
＞クリスマスのお手伝いはちゃんとできたか？
残念だけどクリスマスとイブは彼女と泊まりでディズニー満喫してたんで
他人の生活まで妄想で思い込むのはやめたほうがいいよ
＞> そのラインでは一日中同じ製品だけ造ってるだろ
＞そうとは限らない。
何レーンもあるうちの１レーンの生産ラインで１日に別々のものを生産できるなんて非現実的な妄想はやめたほうがいいよ
＞> 検査なんだから測定するだろ
＞そんな話じゃないんだけどなｗ
そういう話だろ
＞> メーカーに聞けよ
＞メーカーに聞かなくても「そのラインでは一日中同じ製品だけ造ってるだろ」って言えるくせにｗｗｗ
＞その違いが分かんねぇーｗｗｗ
あんたは同じラインで時間別に別々のものを作ってるなんて非生産的な妄想してるんだからそうなるだろ
俺に聞かずメーカーに聞けよ
＞言っていることが滅茶苦茶杉でなんかめんどくせぇーｗ
あんたの言ってることがだろ
使っている前照灯の数値を質問してきて
それがメーカーの公表値だと何度も言ってるのに
ここまで話をズレさせたのはＣＡＴＥＹＥが嘘をついてる基地外メーカーだと言いたかっただけなんだろうし ね
- 862 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/27(火) 13:00:49.83 ID:6uuifwSP.net
- >>858-860
＞> 『道交法上、点滅（デイタイムハイパーコンスタントを含む）はあくまでも補助灯としての使用に限定してください』
＞>
＞> と書いてるから、メーカーが嘘を書いてるか、お前が嘘を書いてるか、それともメーカーもお前も嘘って事だからな
＞ばれてしまいましたか（笑）
＞そうです。
＞私が嘘を書いてます。
＞メーカーは嘘を書いていません。
＞嘘を書いてるのは、私です。
＞道交法上と書いてあるのに、J ISによるものにしちゃうのはどうしてですか？
デイタイムハイパーコンスタントは
２００ルーメンの前照灯と８００ルーメンの点滅補助灯を同時につけているのと同じことなのに
『道交法上、点滅（デイタイムハイパーコンスタントを含む）はあくまでも補助灯としての使用に限定してください』
というのは矛盾してるよね
前照灯と補助灯(点滅)をつけているのは補助灯としての使用に限定してください
ということは
点滅をつけていたら前照灯をつけていても道交法上問題があるといってるんだから
あんたの主張は自分で嘘だと白状したから真っ赤な嘘確定だけど
メーカーのこの注意書きも真っ赤な嘘だと確定したよね
結局あんたもメーカーも嘘ついてるってことだったな
- 863 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/27(火) 18:48:22.54 ID:fMj2BB05.net
- >>856
>＞JISはモード変更や点滅などの光度変動を定格値の80%までしか認めていないのだ
>ご都合主義の誤解・曲解だ、日本語読解力が無いから自分の都合に合わせてそんな解釈にしたいのだな
>その上ファイナル版では80%なんて指標自体が存在しない
>旧版の80%の意味を能々読み直してみなさいよ、話はそれからだ
お前が言うファイナル版(笑)だけがJISでは無いのだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha
その上でJIS C 9502:2021にはこんな記述がある┐(´ー｀)┌
前照灯は，次のa)若しくはc)の配光特性，又はa)及びb)の両方の配光特性に適合しなければならない。前照灯は，連続点灯とする。
なお，LEDを光源とする前照灯で光源の発光波形が周期的に変化するものは，自転車の速度が15 km/hのときにその周波数は35 Hz以上でなければならない。
ハイパーコンスタントはこの2つ目の規定を満たさないのだから、結局キャットアイのライトはJISに適合しないとなるわな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha
- 864 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/27(火) 18:55:42.23 ID:fMj2BB05.net
- >>857
キャットアイの主張とお前の主張は矛盾する、どちらが嘘つきなのか？という問いに対して、
持論の正当性をまくし立てるという事は「キャットアイの主張は誤りである」と認めたわけだな┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha
ならもう二度とキャットアイ法(笑)を持ち出すなよ、気違い┐(´ー｀)┌hahahahahaha
その上でだ┐(´ー｀)┌
>規則は「～10m前方の障害物を確認できる～」ことを要求しているのであって
>「～10m前方の障害物を確認できない～」ことを禁止しているのではない
実質同じことだよ気違い┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha
>一歩譲っても「規則の要求を満たせる点滅灯」の証明された条件が存在しないのだ
これを証明しろとする根拠規定が存在しねぇよ気違い┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha
これはお前が一歩も譲らないだけであって、法令に「証明しろ」という規定は存在しない┐(´ー｀)┌
お前が言う理由で点滅灯を「灯火が無い(笑)」とすることは出来ないのだよ。いい加減理解しろよ気違い┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha
- 865 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/27(火) 19:11:33.12 ID:q4XyKsFP.net
- >>861
おぉ～ｗｗｗ
クリスマスとイブは彼女と
いやぁ～ｗ うらやましいねｗｗｗ
クリスマスとイブは彼女と
クリスマスとイブは彼女と
クリスマスとイブは彼女と
ホントだとしても、うらやましいよｗｗｗｗｗｗ
- 866 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/27(火) 19:16:22.48 ID:q4XyKsFP.net
- >>861
> 他人の生活まで妄想で思い込むのはやめたほうがいいよ
いえｗいえｗｗｗ 滅相もないｗｗｗｗｗｗ
そんなつもりはこれっぽっちもないから、ご安心を。
いいなぁー。
クリスマスとイブは彼女と
クリスマスとイブは彼女と
クリスマスとイブは彼女と
それも、 【 デ ィ ズ ニ ー 満 喫 】 なんてｗ
泊まりでディズニー満喫
泊まりでディズニー満喫
泊まりでディズニー満喫
よかったね。
- 867 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/28(水) 12:04:27.89 ID:7OrhvGKx.net
- なにここ怖い
- 868 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/28(水) 16:07:40.89 ID:XSB+Ei/k.net
- >>864
＞法令に「証明しろ」という規定は存在しない┐(´ー｀)┌
要求されている以上要求を満たしていることを証明できなければ
要求を満たしているとして使用することは出来ない
ましてメーカ自体が出来ないと明言しているのだから使用者が自身で証明しそれを認めて貰うしか道はない
定常光の前照灯に関しては要求を満たしていることを証明できる公的な手法が存在する
点滅光に関しては公知の証明方法が存在しない
黙って要求を満たせる定常光の灯火器だけを前照灯として使っていれば良いのさ
どうしても点滅灯を自転車前照灯として使いたければ自力で使えることを証明し
御上に認めて頂くしかないのだよ
現実は「点滅灯は自転車前照灯とは認められず点滅灯だけでは無灯火」なのだ
御上の規格では点滅灯はスタンドライト、前方認識灯だけにしか使えないとしているな
点滅周波数≧1Hzだな
- 869 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/28(水) 16:40:35.68 ID:haU3sKfE.net
- >>868
まぁ何もかもが嘘だから仕方ないんだがな┐(´ー｀)┌
>定常光の前照灯に関しては要求を満たしていることを証明できる公的な手法が存在する
>点滅光に関しては公知の証明方法が存在しない
>黙って要求を満たせる定常光の灯火器だけを前照灯として使っていれば良いのさ
定常光(笑)で証明できる公的な手法(笑)が存在するなら、それをそのまま点滅光に当てはめればいいだけだよ┐(´ー｀)┌
なぜここで頭の悪い区別を行っているのだろうな┐(´ー｀)┌hahahahahahaha
それはそんな「公的な手法(笑)」なんてものが存在しないからだ┐(´ー｀)┌
あるというなら法令から引用して示せと何度書いても一度も出せない。そりゃそうだよな、嘘だものな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha
>御上の規格では点滅灯はスタンドライト、前方認識灯だけにしか使えないとしているな
>点滅周波数≧1Hzだな
そしてここにJISが出てくる┐(´ー｀)┌
https://www.jsa.or.jp/whats_jis/whats_jis_index/
JISの大元が「任意のものです」って言ってるのに何故お前はこれを強制的な規定と捉えるのだろうな┐(´ー｀)┌
JISで規定される ダ イ ナ モ (笑) を灯火として認めていないにもかかわらず、だ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahaha
- 870 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/28(水) 18:27:56.93 ID:XSB+Ei/k.net
- >>869
＞JISの大元が「任意のものです」って言ってるのに何故お前はこれを強制的な規定と捉えるのだろうな┐(´ー｀)┌
任意のものではあるが、検証された公的な判定基準としては有効で、公的に存在する唯一の判定基準
だ・か・らぁ(W)、JISじゃなくてもアンタ自身が規則の要求を満たせると
科学的に証明した上で御上にその証明を認めさせれば良いのだよ
自身で証明も出来ておらず、証明した報文も提示できていない以上
点滅灯は自転車前照灯としては無効なのだよ
やれと言われたことを出来ると証明できない以上
点滅灯は前照灯として無効判定にならざるを得ないのだ
- 871 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/29(木) 06:52:05.52 ID:exw6KxYP.net
- >>870
>任意のものではあるが、検証された公的な判定基準としては有効で、公的に存在する唯一の判定基準
JISが公的に存在する唯一の判断基準と認めたなら話は簡単だ┐(´ー｀)┌
「証明して認めさせなければならない(笑)」は根拠規定のない嘘であるとこの一言で自ら認めたことになるのな┐(´ー｀)┌
>やれと言われたことを出来ると証明できない以上
>点滅灯は前照灯として無効判定にならざるを得ないのだ
JISを公的に存在する唯一の判定基準と認めたのだから、この場合「やれ」と言っているのはお前で確定だ┐(´ー｀)┌
JISは任意のものと決まっているのだからな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahaha
- 872 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/29(木) 19:39:13.10 ID:uJ9+Cxb9.net
- ２０２２念ももうすぐ終わり。
年末年始のお手伝いでお小遣いを稼いでもっといい前照灯が買えることができますよねｗ
今年を振り返ってみても、
前照灯の点滅を勧める公的機関はありませんでした。
それどころか、合法であるとすることもありませんでした。
せいぜい「違法ではない」とまでしか明言されていませんね・
目立って安全、合法であるなら
いろんなところで点滅は推奨されるでしょうｗｗｗ
法令則に沿って、非点滅の灯火を点けましょう。
- 873 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/30(金) 13:24:41.50 ID:63opWn2t.net
- >>871
＞「証明して認めさせなければならない(笑)」は根拠規定のない嘘であるとこの一言で自ら認めたことになるのな┐(´ー｀)┌
残念ねえ、相変わらず回りの悪いこと（W
JIS規格には点滅自転車前照灯の基準や測定法の定めはないのだよ
ダ・カ・ラぁ、自転車点滅前照灯が規則の要求を満たせることは自分自身んで証明して見せるしかないのだ
任意の規定だから利用せず、自分自身で規則の要求を満たせるとする基準を設定し
それを御上に認めさせれば何の問題もないのだよ
アンタにはそんな力量があるようには見えないゼ、無能過ぎるもの（W
思考力が穴だらけでダダモレだなぁ、いい加減なんとかしろよ（W
- 874 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/30(金) 14:07:47.36 ID:i1Je1FaZ.net
- >>873
>ダ・カ・ラぁ、自転車点滅前照灯が規則の要求を満たせることは自分自身んで証明して見せるしかないのだ
誰に証明して見せなきゃならないの？
どういう根拠で？
- 875 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/30(金) 14:24:50.18 ID:ohqFAG4Z.net
- >>872
>前照灯の点滅を勧める公的機関はありませんでした。
>それどころか、合法であるとすることもありませんでした。
>せいぜい「違法ではない」とまでしか明言されていませんね・
「違法ではない」必要十分な公的見解だね┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha
違法ではないが合法でもないから違法だ(笑)という支離滅裂な事を言っているのはお前だものな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha
>>873
>ダ・カ・ラぁ、自転車点滅前照灯が規則の要求を満たせることは自分自身んで証明して見せるしかないのだ
証明して見せろって言ってんのもテメェだろうが気違い┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha
いんしちゅーりあるたいむ法(笑)は日本の法令じゃねぇの。テメェの祖国に帰って勝手に取り締まってろとな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha
- 876 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/30(金) 14:36:10.79 ID:ohqFAG4Z.net
- ってーかJISを満たせって主張自体が
「灯火は明かり(笑)いんしちゅーりあるたいむ(笑)で光度を有すると証明しなければならない(笑)」
という持論を全否定する(光度は装置が備える性能である)と認めているのだが、
そんな主張で大丈夫なのか？┐(´ー｀)┌hahahahahaha
まぁ虚言癖だからいんしちゅーりあるたいむ(笑)で思いついた言い訳を事実として吹聴してるのは分かるがな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha
- 877 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/30(金) 14:41:17.21 ID:63opWn2t.net
- >>875
＞「違法ではない」必要十分な公的見解だね┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha
何が違法でないのか？
点滅灯を使うこと？公的機関でこれを違法としている所はない
前照灯を点滅湿図けること？これを合法としている公的機関はない、無いどころか前照灯にはならず無灯火扱いが公的機関の確定
＞証明して見せろって言ってんのもテメェだろうが気違い┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha
アタシの個人的見解じゃない
公的な証明方法が存在しない以上、使う奴が自身の力で証明してみせ公的機関にその証明を認めて貰うしか方法は無い
公的証明方法が無いからどんな点滅灯でも規則の要求『「～10m前方の障害物を確認できる～」を満たせる』なんて論理は成立し得ない
そんな科学的裏付け皆無の言い分は唐人の寝言
- 878 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/30(金) 14:58:57.25 ID:ohqFAG4Z.net
- >>877
>何が違法でないのか？
>点滅灯を使うこと？公的機関でこれを違法としている所はない
>前照灯を点滅湿図けること？これを合法としている公的機関はない、無いどころか前照灯にはならず無灯火扱いが公的機関の確定
こういった違法じゃないけど違法理論(笑)ってのは貴方の脳内でしか通用せんのですわ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha
>アタシの個人的見解じゃない
>公的な証明方法が存在しない以上、使う奴が自身の力で証明してみせ公的機関にその証明を認めて貰うしか方法は無い
「その証明を認めてもらうしかない(笑)」の部分に根拠規定がございませんので、
これはテメーの個人的見解となります┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahaha
これも「JISは任意だが強制(笑)」という、テメーの脳内でしか通用しない主張なんだなぁ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha
科学的裏付け(笑)云々以前に、そんな裏付け(笑)を要求する法令を引用して示しましょうねボケ老人ちゃん(笑)┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha
- 879 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/30(金) 15:37:38.05 ID:OPF6tHDR.net
- >>875
> 「違法ではない」必要十分な公的見解だね┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha
なんだｗ
俺の言っていることでも十分てことだなｗｗｗ
違法ではないが合法でもないから違法だ(笑)という支離滅裂な事を言っているのはお前dぞｗｗｗ
「点いている灯火を点けろ」
「違法じゃないけど違法」
などと変なことを言いだしているのはお前じゃんｗｗｗ
自分で言いだしておいて、他人が言いたことになってしまうんだよなｗｗｗ
頭おかしい。
- 880 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/30(金) 15:50:42.92 ID:021ToHVV.net
- >>879
>「点いている灯火を点けろ」
>「違法じゃないけど違法」
>などと変なことを言いだしているのはお前じゃんｗｗｗ
おまえだろ。
>> ここでは光っていなくても灯火が存在することになっているな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha
>えっ？
>何でそうなるんだ？
>
>>灯火は点けなければ光ってないですよ？
> ↑
>これは灯火はないから光ってないってことだぞ？
点いていなければ光ってない。
点いていなければ色も光度もない。
点けて光らせて色も光度もある灯火を点けろって言っているよな。
点いている灯火を点けろと言っているのはおまえだ。
自分で言いだしておいて、他人が言ったことにしてしまうんだよなｗｗｗ
頭おかしい。
- 881 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/30(金) 15:53:52.02 ID:ohqFAG4Z.net
- >>879
>> 「違法ではない」必要十分な公的見解だね┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha
>なんだｗ
>俺の言っていることでも十分てことだなｗｗｗ
お前の主張は「蛇足」もいいところだな┐(´ー｀)┌hahahahahahaha
違法ではないが合法でもないって法的にどんな状態？┐(´ー｀)┌
なんで違法じゃないと言ってるのに最後に違法になってんの？┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha
>違法ではないが合法でもないから違法だ(笑)という支離滅裂な事を言っているのはお前dぞｗｗｗ
違うよ┐(´ー｀)┌
これはお前の支離滅裂な主張を簡潔に表現すればこうなるという事なのだから
そう主張しているのはテメェだぞ┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha
>「点いている灯火を点けろ」
>「違法じゃないけど違法」
>などと変なことを言いだしているのはお前じゃんｗｗｗ
違うよ┐(´ー｀)┌hahahahahaha
これらもお前の主張を簡潔に表現すればこうなるという事なのだから、
そう主張しているのはテメェだぞ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahaha
>自分で言いだしておいて、他人が言いたことになってしまうんだよなｗｗｗ
自分の主張が他人からどう見えるかと伝えられると、「伝えたのはお前だから言ってるのもお前！」と認識してるのな┐(´ー｀)┌
これは「客観」を認識できるだけの知能がお前にないだけの話なのだな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahaha
お前の頭がおかしいんだよ┐(´ー｀)┌
- 882 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/30(金) 16:24:18.07 ID:63opWn2t.net
- >>881
＞なんで違法じゃないと言ってるのに最後に違法になってんの？┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha
アンタの頭では省略された言葉の存在を見出せないだけさ
［夜間自転車で点滅灯を使うことは］違法じゃないが
［【点滅灯は自転車前照灯にならない】ので点滅灯だけしかつけていないと］
無灯火となり違法行為になる
小学生でも判ることなのだが
100年以上昔にも自転車に前照灯をつけることを嫌がり前照灯をつけなくて良いとする法律を作っていたりする
アンタも自転車前照灯無用の法律を作るよう活動すれば良いのじゃないかい？
自転車前照灯不要を唱えている自治体もあるから協力して自転車前照灯不要法を作るよう活動すべきだな
こんなところで管巻いていても何も前進しないよ（W
- 883 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/30(金) 16:43:44.08 ID:ohqFAG4Z.net
- >>882
>アンタの頭では省略された言葉の存在を見出せないだけさ
ここで「言葉を省略すればそうなる」と認めてしまうのがもう知的障害者丸出しでいいよね┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha
>違法じゃないけど違法(※要約)
>小学生でも判ることなのだが
小学生でも大半が「出鱈目な事を言ってる」と気づくよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha
小生(※お前の事)だけが分からないのだな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha
>こんなところで管巻いていても何も前進しないよ（W
よく分かってんじゃん┐(´ー｀)┌
５ちゃんねるで無意味な主張を繰り返しても無駄だから、諦めたら？┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha
- 884 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/30(金) 18:12:23.12 ID:OPF6tHDR.net
- >>881
> 違法ではないが合法でもないって法的にどんな状態？┐(´ー｀)┌
法令則に関係ない状態。
> これはお前の支離滅裂な主張を簡潔に表現すればこうなるという事なのだから
お前の受け取り方でお前が表現すればなｗｗｗ
主観で受け止めて主観でhY峰現するｗｗｗ
「客観」がどうしたって？
頭おかしい。
- 885 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/30(金) 18:22:36.40 ID:ohqFAG4Z.net
- >>884
>> 違法ではないが合法でもないって法的にどんな状態？┐(´ー｀)┌
>法令則に関係ない状態。
え？点滅が法令上どう扱われるかの話なのに関係ない状態？┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahaha
誤魔化し方が雑。だからお前はこうやって追い詰められて馬鹿にされるんだよ。理解出来ないのかい？
>お前の受け取り方でお前が表現すればなｗｗｗ
>主観で受け止めて主観でhY峰現するｗｗｗ
>「客観」がどうしたって？
「他者がどう受け止めて表現した」という一部始終はお前から見て「客観」となる┐(´ー｀)┌
が、その主張自体が「点いてる灯火がついていないから点滅は違法じゃないけど違法(笑)」という要約が
自分の発言由来であることを理解している事の表れなのだな┐(´ー｀)┌
あとは「それを合法派から伝えられても元の話はテメェのもの」と認められるようになれば、
小学生並の知能は見に着いたとほめてやることが出来るぞ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahaha
- 886 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/30(金) 18:26:16.99 ID:OPF6tHDR.net
- >>885
> え？点滅が法令上どう扱われるかの話なのに関係ない状態？┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahaha
今更？
俺は前から同じことを言っているんだが？
今まで何を言っているのか分かってなかったのかよｗｗｗｗｗｗ
頭おかしい。
- 887 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/30(金) 18:28:52.49 ID:OPF6tHDR.net
- >>885
いやｗいやｗｗｗ
客観的に受け止めて客観的に表現したら、支離滅裂な事にならないってｗ
頭おかしい。
- 888 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/30(金) 18:42:53.55 ID:ohqFAG4Z.net
- >>886
>> え？点滅が法令上どう扱われるかの話なのに関係ない状態？┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahaha
>今更？
>俺は前から同じことを言っているんだが？
>今まで何を言っているのか分かってなかったのかよｗｗｗｗｗｗ
つまり、延々と法令とは何ら関係のない話をしていたって事だよな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha
５ちゃんねる法廷の失禁ジジイ裁判官は、点いてる灯火が点いていないから点滅は違法じゃないけど違法(笑)
と判決しました(笑)とな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahaha
私的にそう思いました(笑)を認めて一体なにをどうしたいのだろうね┐(´ー｀)┌
>>887
>いやｗいやｗｗｗ
>客観的に受け止めて客観的に表現したら、支離滅裂な事にならないってｗ
お前の主観が支離滅裂であれば、客観的に受け止めて客観的に表現したものも支離滅裂になるのは当たり前だろ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha
添削して意味の通る文章にするなら
「点滅は違法になる可能性があり、点滅式ライトのみを使用した場合は公安委員会の規定を満たさず違法となります」
こうなるのだな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha
しかし、これでは「違法ではありません、取り締まれません」とする公的見解と矛盾する┐(´ー｀)┌
結局、テメーの言ってることは法令と矛盾する虚言なんだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahaha
テメーの主観を延々垂れ流せば世の理がひっくり返るとか思っちゃってるのかね┐(´ー｀)┌
ホント、自分を何様だと思っているんだろう。影響力なんざ微塵も無いただのボケ老人だろテメェ┐(´ー｀)┌
- 889 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/30(金) 18:47:33.17 ID:OPF6tHDR.net
- >>888
ほらｗまた変なことを言いだしたぞｗｗｗ
点いてる灯火が点いていないから点滅は違法じゃないけど違法(笑)
点いてる灯火が点いていないから点滅は違法じゃないけど違法(笑)
点いてる灯火が点いていないから点滅は違法じゃないけど違法(笑)
どうなってんの？お前の頭ｗｗｗ
添削したQら、
点いてる灯火が点いていないから点滅は違法じゃないけど違法(笑)
点いてる灯火が点いていないから点滅は違法じゃないけど違法(笑)
点いてる灯火が点いていないから点滅は違法じゃないけど違法(笑)
となりました┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha ってねｗｗｗ
頭おかしい。
- 890 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/30(金) 19:23:12.02 ID:ohqFAG4Z.net
- >>889
「添削したら」に添削前の怪文書を持ってくる┐(´ー｀)┌
発狂し過ぎてもう引用すらまともにできなくなってるな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha
「点いてる灯火が点いていないから点滅は違法じゃないけど違法(笑) 」
は、お前の主張の要約だ┐(´ー｀)┌
何度指摘しても
「点いてる灯火が点いていないから点滅は違法じゃないけど違法(笑)」
『俺はそんな事言ってない！おかしなことを言うな！
点いてる灯火が点いていないから点滅は違法じゃないけど違法(笑)なんだよ！』
こうやって延々繰り返してるのにな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahaha
- 891 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/30(金) 19:32:47.43 ID:OPF6tHDR.net
- >>890
あーわりぃーなｗ
ちゃんと読んでなくてｗｗｗ
「点いてる灯火が点いていないから点滅は違法じゃないけど違法(笑) 」
点いている灯火が点いていないとはどうゆー状況？
それと点滅が違法じゃないのとどんな関係があるのだ？
そしてそれが違法である理由は？
お前、一体何を言ってるんだ？
頭おかしい。
- 892 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/30(金) 20:49:54.23 ID:kO/1dJ8r.net
- > 点いている灯火が点いていないとはどうゆー状況？
> それと点滅が違法じゃないのとどんな関係があるのだ？
> そしてそれが違法である理由は？
「灯火が点いていないと色と光度がないから無灯火」
「点滅は違法じゃないけど点滅は点いてる灯火が点いていないときに色と光度がないから違法(笑) 」
- 893 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/30(金) 22:41:57.98 ID:OPF6tHDR.net
- >>890
>>892がなんか書いているけど合ってる？
- 894 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/30(金) 22:44:32.16 ID:OPF6tHDR.net
- >>890
>>892がなんか書いていることが合ってるなら、一般人に通じるように添削してくれないか？お長居しますｗ
もし、>>892がなんか書いていることが間違っているなら、間違いを教えてやれｗｗｗ
- 895 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/31(土) 01:08:09.43 ID:QcIsTpQ7.net
- >>888
＞しかし、これでは「違法ではありません、取り締まれません」とする公的見解と矛盾する┐(´ー｀)┌
＞結局、テメーの言ってることは法令と矛盾する虚言なんだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahaha
何か勘違いが甚だしいぜ
①自転車で【点滅灯を使うことは】違法では有りません ← 所掌する公的機関の見解
⓶自転車で【点滅灯は前照灯として認められていないので】点滅灯だけでは無灯火となり違法です ← これも公的機関の統一見解
①点滅灯の使用は違法か違法でないか
②点滅灯は自転車前照灯と認められる(違法でない)か認められない(違法)か
①と②は別の命題でありそれぞれの結論は独立して別
②は【点滅灯は自転車前照灯と認められない】が御上の統一見解
①は【点滅灯の使用は違法ではない】自治体と【点滅灯の使用は違法になり得る』自治体がある
DQNの多数存在が疑われる自治体の規則は後者、東京都は前者
①に関してはこんなのを認めるか認めないかということ
www.loro.co.jp/blog/lcw/pic_blog/DSC_4768-001.JPG
- 896 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/31(土) 19:50:09.67 ID:QcIsTpQ7.net
- >>883
鏡に向かって言ってる自問自答だな（W
病膏肓最早救いようがないなあ
- 897 ：ツール・ド・名無しさん：2022/12/31(土) 21:57:45.84 ID:QcIsTpQ7.net
- >>890
＞「［①点いてる］［②灯火］が［③点いていない］から［④点滅］は［⑤違法じゃない］けど［⑥違法］(笑) 」
コレ、アンタの勝手な脳内変換結果
①の主語は灯火器で省略されている、③の主語は灯光、②の灯火は③に係る灯光の意
④を点滅灯の意とすれば⑤は自転車で点滅灯を使用することを指す
⑥は自転車前照灯が存在しないことを指す(点滅灯は自転車前照灯にならないと言うのが現時点の公的見解)
アンタは【灯火】【つける】【点滅】を含まれる色々な意味で使いながら一つの意味しか無いと言い張り
論理がオカシイと難詰して見せる、オカシイのは論理ではなくアンタのオツム
基本は『現行法では、この点滅式ライトのみの使用は、「点灯」ではないとの理由により無灯火扱いとなり、道路交通法違反となってしまう』
と言うのが御上の見解である
点滅灯は「つけていても【点灯ではない】」のだとさ、これが確定事項ね
この見解を否定した御上の見解は存在しないのだな
(法)「夜間路上にあるときは」(規則)「～10m前方の障害物を確認できる～」前照灯の存在を要求されている
点滅灯には消灯期間(光を発していない期間）が存在しこの間は法と規則の要求を満たせないのは明白
日本における自転車前照灯に対する技術的標準では点滅周期≧35Hz(at 15km/h)
≧12Hz(at 5km/h)が定常光と見做され点滅周期がこれを下回る点滅光は自転車前照灯とは認めない
JIS規格は法ではないが、他に参照できる法令規則で定めた公的数値基準は無いから
「～10m前方の障害物を確認できる～」の具体的数値根拠はJISを参照するしかない
マア能力があるならJIS規格を離れて点滅灯について独自基準を打ち出し
御上がこれを認めるなら点滅灯も自転車前照灯として使えるだろうよ
でもアンタの脳力では無理筋だぜい（W
- 898 ：ツール・ド・名無しさん：2023/01/01(日) 10:13:57.80 ID:bDu+qGxc.net
- 明けましておめでとうございます┐(´ー｀)┌
今年こそ違法じゃないけど違法派(笑)が嘘をつかない真人間になれますように┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha
>>895
>自転車で【点滅灯は前照灯として認められていないので】点滅灯だけでは無灯火となり違法です ← これも公的機関の統一見解
嘘つくなよ気違い┐(´ー｀)┌
公的機関はお前のように、「点滅灯を使うこと」に「点滅灯だけ使う」は含まれない(笑)なんて珍奇な思考は持たねぇっての┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha
小学校中退のお前の頭で考えてんじゃねぇよボケ老人┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahaha
- 899 ：ツール・ド・名無しさん：2023/01/01(日) 13:16:16.70 ID:CR2BIkGM.net
- 公安委員会が定める灯火が点いていなければ無灯火。
点滅を使う使わないは無灯火になるかどうかとは無関係。
因果関係
「点滅灯だけ使う」は原因であり、
「公安委員会が定める灯火が点いていない」が結果。
結果を以て合法違法を定めるのが法令規則。
原因ではなく結果で判断されるんだけどなｗｗｗ
- 900 ：ツール・ド・名無しさん：2023/01/01(日) 13:42:03.46 ID:bDu+qGxc.net
- >>899
点滅だけつけても公安委員会「が(※やっと覚えられましたねｗ)」定める灯火をつけたことにならない(笑)
という関連があるという事をあと何年たったら覚えられるんでしょうね┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahaha
検索すると公安委員会【の】定める灯火(笑)の初出が2014年3月、9年かかったんだねぇｗ
違法じゃないけど違法(笑)と俺が初めて揶揄したのは2018年2月だからあと4年くらいかければ覚えられるかな？ｗ
いやボケが進んでるからもっとかかる？まぁリハビリの道は遠く険しいものだ、気長に行こうぜ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha
- 901 ：ツール・ド・名無しさん：2023/01/01(日) 13:48:35.09 ID:CR2BIkGM.net
- >>900
公安委員会【の】定める灯火でも良いんだが、いちいちうるさいので合わせて矢田のだよｗｗｗ
関連があるという事ｗｗｗ
関連があるからどうした？
そんなことで合法違法は決まらんぞｗｗｗ
- 902 ：ツール・ド・名無しさん：2023/01/01(日) 14:27:38.21 ID:bDu+qGxc.net
- >>901
>点滅を使う使わないは無灯火になるかどうかとは無関係。
↓
>関連があるからどうした？
開き直っただけじゃねぇかクズ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha
>そんなことで合法違法は決まらんぞｗｗｗ
公的に「違法にならない」と言ってるのだから決まるよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha
仮に「点滅は無灯火だ」として取り締まったとしても、この見解を裁判で提出すると警察は負けるんだ┐(´ー｀)┌
警察庁が異様に慎重だったのは「違法にならない」と発言するとお墨付きを与えたことになるからだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha
- 903 ：ツール・ド・名無しさん：2023/01/01(日) 16:39:54.39 ID:CR2BIkGM.net
- >>902
点滅だけつけても公安委員会が定める灯火をつけたことにならないという関連性は、
無灯火になるかどうかとは無関係。
点滅だけつけているかどうかではなく、
公安委員会が定める灯火が点いているか否で合法違法が決まる。
結果を以て合法違法を定めるのが法令規則。
原因ではなく結果で判断されるんだけどなｗｗｗ
違法になる事由を違法だとすることはない。
> 公的に「違法にならない」と言ってるのだから決まるよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha
点滅自体は違法じゃないんだから当り前だろｗｗｗ
> 警察庁が異様に慎重だったのは「違法にならない」と発言するとお墨付きを与えたことになるからだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha
「違法にならない」と発言すると？
えっ？発言しているんだけど？
何言ってやがんだ？
頭おかしい。
- 904 ：ツール・ド・名無しさん：2023/01/01(日) 16:43:44.28 ID:bDu+qGxc.net
- >>903
>点滅だけつけても公安委員会が定める灯火をつけたことにならないという関連性は、
>無灯火になるかどうかとは無関係。
というアホな事を言うから「点滅は違法じゃないけど違法(笑)」という矛盾した話になるのな┐(´ー｀)┌hahahahahahaha
>点滅だけつけているかどうかではなく、
>公安委員会が定める灯火が点いているか否で合法違法が決まる。
そして「点滅では公安委員会が定める灯火にならない(笑)」というすっぽ抜けた主張を元に戻すと、
違 法 じ ゃ な い け ど 違 法 (笑) が完成するのだ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahaha
それらは全て「違法じゃないけど違法派(笑)が頑張って考えた違法論(笑)」という集合で一括りになるのだよ┐(´ー｀)┌
テメェの都合で「アレとコレは別の話！」などと線引きしてはいけないぞ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahaha
- 905 ：ツール・ド・名無しさん：2023/01/01(日) 16:58:40.02 ID:bDu+qGxc.net
- ってーか、「点滅式ライトは公安委員会が定める灯火ではない」という主張を関係ないと切り取ったら、
公安委員会が定める灯火に点滅式ライトが含まれない(笑)という謎のルールはその判断から消え去って、
違法と繋がっていかなくなるのだが本当に自分の主張を理解できているのだろうか？┐(´ー｀)┌
これはサリーとアン問題という有名な思考実験がと同じことだ┐(´ー｀)┌
https://twitter.com/_happyboy/status/1345731783619346432
https://pbs.twimg.com/media/Eqz_6y8UUAAMXKI.jpg
違法じゃないけどいんしちゅーりあるたいむ(笑)は、辻褄を合わせようとして
自分の主張から「点滅の光度を有さないとき(笑)には灯火が無い(笑)」という部分を隠してしまうが┐(´ー｀)┌
サリー(ボケ老人以外の第三者)からはお前が隠した理由は見えないのだよ┐(´ー｀)┌
故に、お前以外の誰一人として「そうか点滅だけでは無灯火になるのか！」なんて事を考えもしないのだよ┐(´ー｀)┌
理解できない？それはお前が4歳児並の知能を有していないからだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahaha
(deleted an unsolicited ad)
- 906 ：ツール・ド・名無しさん：2023/01/01(日) 17:18:46.69 ID:CR2BIkGM.net
- >>905
お前の理屈で俺の主張は理解できないんだぜ？
- 907 ：ツール・ド・名無しさん：2023/01/02(月) 10:55:24.91 ID:83RwJ2fJ.net
- >>906
一連の主張から「点滅が違法になる理由」を取り除いても点滅は違法となる(笑)
というお前の屁理屈は人類には理解できないと指摘したのに何でそのままオウム返ししちゃうんだぜ？┐(´ー｀)┌hahahahahahaha
これだから知的障害ジジイは話にならねぇよな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha
- 908 ：ツール・ド・名無しさん：2023/01/02(月) 11:01:53.96 ID:ghl51lzw.net
- >>907
点滅が違法になる理由？
取り除く？
で、点滅は違法となる？？？
何を言ってるんだ？キミは？？？？？？
- 909 ：ツール・ド・名無しさん：2023/01/02(月) 11:40:18.23 ID:83RwJ2fJ.net
- 「何を言ってるんだ(笑)」はこちらのセリフだってのー┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha
例えば
>>899
>公安委員会が定める灯火が点いていなければ無灯火。
>因果関係
>「点滅灯だけ使う」は原因であり、
>「公安委員会が定める灯火が点いていない」が結果。
このように、点滅だけ使うと無灯火になると言っておきながら、その直前には
>点滅を使う使わないは無灯火になるかどうかとは無関係。
とその説明を否定する言葉が書かれている訳だ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha
テメー自信で無関係としておきながら、その無関係(笑)なはずの理由によって違法になっているのだからな┐(´ー｀)┌hahahahahaha
この状態を「サリーとアン問題」で説明してもなお理解できないボケ老人がお前なのである┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahaha
- 910 ：ツール・ド・名無しさん：2023/01/02(月) 12:43:31.66 ID:ghl51lzw.net
- >>909
因果関係って知らないのか？
因果関係
「点滅灯だけ使う」は原因であり、
「公安委員会が定める灯火が点いていない」が結果。
結果を以て合法違法を定めるのが法令規則。
原因ではなく結果で判断されるんだけどなｗｗｗ
- 911 ：ツール・ド・名無しさん：2023/01/02(月) 12:53:33.16 ID:83RwJ2fJ.net
- >>910
そうやって話の中にある原因(笑)を取り除くから、
お前の言ってる事は誰にも理解されないんだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha
「点滅式ライトのみ利用した場合、
公安委員会が定める灯火がついていませんので
無灯火となります。」
↓
「公安委員会が定める灯火がついていませんので
無灯火となります。」
何の話だか全くわからねぇだろ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahaha
- 912 ：ツール・ド・名無しさん：2023/01/02(月) 13:06:38.57 ID:NuxASqWj.net
- すげー承認欲求モンスターずっといるじゃん
こんなにいるならたまには動画ぐらいあげなよ
- 913 ：ツール・ド・名無しさん：2023/01/02(月) 13:11:56.10 ID:ghl51lzw.net
- >>911
> 何の話だか全くわからねぇだろ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahaha
いちいち毎回説明しろと？
それにな、公安委員会が定める灯火がついていない事由は点滅のみしか点けていないだけじゃないのだよｗｗｗ
- 914 ：ツール・ド・名無しさん：2023/01/02(月) 13:15:15.51 ID:83RwJ2fJ.net
- >>913
>それにな、公安委員会が定める灯火がついていない事由は点滅のみしか点けていないだけじゃないのだよｗｗｗ
そういった状態を「無灯火には点滅式ライトのみをつけた場合も含まれる」と言うのであってな┐(´ー｀)┌hahahahahaha
「点滅式ライトは道路交通法などに違反しません」という公的見解との矛盾を避けようとして、
「因果関係の因は関係ない！」と取り去ってしまうお前の頭がおかしいのだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahaha
- 915 ：ツール・ド・名無しさん：2023/01/02(月) 13:15:33.32 ID:ghl51lzw.net
- 公安委員会が定める灯火がついていない事由は点滅のみしか点けていないだけじゃないのだよ。
他の事由によっても起こり得るのだよ。
事由が違っても、公安委員会が定める灯火がついていないなら無灯火なのだぞｗｗｗ
- 916 ：ツール・ド・名無しさん：2023/01/02(月) 13:21:41.72 ID:83RwJ2fJ.net
- >>915
「だけじゃない」から「含まれる」と理解できないお前の頭がおかしいのだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha
まぁお前は「○○とは限らない」と考えればその状態から「○○」は除外してしまう気違いだから、
点滅式ライトのみをつけた場合だけとは限らない(笑)から「点滅式ライトのみろつけた場合は関係ない(笑)」と脳内変換してるのだろう┐(´ー｀)┌
お前の脳内ではコレで整合性が取れたのかもしれないが、健常者にとっては
「関係ないのに違法になってる(笑)と理解不能となるのだな┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha
- 917 ：ツール・ド・名無しさん：2023/01/02(月) 15:09:05.25 ID:ghl51lzw.net
- >>916
含まれていても、それらは違うものと区別できないのかよｗｗｗ
- 918 ：ツール・ド・名無しさん：2023/01/02(月) 15:15:39.26 ID:83RwJ2fJ.net
- >>917
区別した結果除外しているなら区別する事自体が誤りなんだよ┐(´ー｀)┌hahahahahaha
ってーか「公安委員会が定める灯火がついていない事由(笑)」という集合で一括りなのだから、
その集合の中にある「点滅ライトのみをつけた場合」を他と区別する必要はないのだよ┐(´ー｀)┌
集合を正しく理解できないお前は必要のない区別を行うな┐(´ー｀)┌
お前は何かしらの理由で区別すると、それを集合の内外に好き勝手に移動してしまう知的障害ジジイなのだからな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha
- 919 ：ツール・ド・名無しさん：2023/01/02(月) 17:45:44.72 ID:GO0QwhAN.net
- >>914
＞「点滅式ライトは道路交通法などに違反しません」という公的見解との矛盾を避けようとして、
東京都の場合はね
「点滅式ライト［を自転車で使うこと］は道路交通法などに違反しません」
だからね
【現行法では、点滅式ライトのみの使用は、「点灯」ではないとの理由により無灯火扱いとなり、道路交通法違反となってしまう。】
と言うのが実態ね
『点滅灯は使っても構わないけれど自転車前照灯とは認められません』
と言うこと、点滅灯を点けていても違法ではないけれど
前照灯にならない点滅灯を点けていても前照灯にはならないから無灯火違反になる
点滅灯が点いているから違法なのではなく規則上の前照灯が点いていないから違法なのだと
点滅灯が点いているから違法なのではなく法的には役立たずの点滅灯しか点いていないから違反なのだ
点滅灯はあっても無くても法には無関係な存在でしかないのだ
- 920 ：ツール・ド・名無しさん：2023/01/02(月) 17:56:29.98 ID:ghl51lzw.net
- >>918
「公安委員会が定める灯火がついていない事由(笑)」という集合ｗｗｗ
> ってーか「公安委員会が定める灯火がついていない事由(笑)」という集合で一括りなのだから、
> その集合の中にある「点滅ライトのみをつけた場合」を他と区別する必要はないのだよ┐(´ー｀)┌
> 集合を正しく理解できないお前は必要のない区別を行うな┐(´ー｀)┌
なら、有無を言わせず異邦ってことじゃんｗｗｗ
- 921 ：ツール・ド・名無しさん：2023/01/02(月) 18:14:15.45 ID:83RwJ2fJ.net
- >>919
>【現行法では、点滅式ライトのみの使用は、「点灯」ではないとの理由により無灯火扱いとなり、道路交通法違反となってしまう。】
これ警察庁に蹴られた埼玉県草加市の見解じゃねーかｗ
>>920
>「公安委員会が定める灯火がついていない事由(笑)」という集合ｗｗｗ
>なら、有無を言わせず異邦ってことじゃんｗｗｗ
そう、お前の主張の範囲に於いてな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha
そしてこの主張は警察庁・警視庁・東京都の見解に反するのだから、
知的障害ジジイの虚言(笑)と確定して終わるのだな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahaha
・行政は点滅を理由に違法にはできないと言っているのだから、点滅している事を理由にした違法論は成り立たない。
・違法じゃないけど違法派(笑)は、点滅がどうして違法になるか理由をはっきりと言っているのだから、
その理由を違法論(笑)から除外してこの矛盾から目を背けてはならない。
それでも点滅は違法になる(笑)と言うなら、理由は道路交通法以外の何かから持ってこなければならない(笑)
どうして東京都の文書が出てから4年以上も違法と言い続けているのか理解に苦しむが┐(´ー｀)┌
行政がそう言ったなら警察が検挙して起訴したとしても有罪にできないのだから、諦めろとな┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha
- 922 ：ツール・ド・名無しさん：2023/01/02(月) 18:40:34.68 ID:ghl51lzw.net
- >>921
> ・行政は点滅を理由に違法にはできないと言っているのだから、点滅している事を理由にした違法論は成り立たない。
俺も点滅は違法じゃないと言っているのだが？
> ・違法じゃないけど違法派(笑)は、点滅がどうして違法になるか理由をはっきりと言っているのだから、
その理由を違法論(笑)から除外してこの矛盾から目を背けてはならない。
点滅がどうして違法になるか理由をはっきりと言っているのだから？？？
点滅は違法じゃないのに違法になる理由？
そんなのあるわけねーだろｗｗｗｗｗｗ
頭おかしい。
- 923 ：ツール・ド・名無しさん：2023/01/02(月) 18:52:17.31 ID:GO0QwhAN.net
- >>921
警察庁は自転車前照灯は警察庁の所掌外だから担当の地方公安委員会に話を持ち込めと
草加市の言い分を内閣府も警察庁も「間違いである」と指摘も訂正せず
そのまま受け入れて「所轄する公安委員会に相談せよ」と言っているだけ
結局肝心の所轄地方公安委員会は「点滅灯だけでOK」と表明しなかった
つまり「点滅灯だけでは無灯火」は踏襲されているのだな
草加市のような夜間目をむく明るさの街でも前照灯はつけなければならないということだ
- 924 ：ツール・ド・名無しさん：2023/01/02(月) 19:04:58.03 ID:83RwJ2fJ.net
- >>922
>俺も点滅は違法じゃないと言っているのだが？
「違法じゃないけど公安委員会が定める灯火が無いから違法(笑)」
と言ってるのだから、全体を通せば言ってるんだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha
ここからここまでの範囲では言ってない！っていくらなんでも気違いが過ぎるぞ┐(´ー｀)┌
こんなものを何年強弁しようと理解できる人類はいねぇっての┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahaha
>>923
そこから「御庁の回答だと点滅は灯火に含まれるっぽくねぇ？」と続いて、
警察庁の回答は「点滅は灯火に含まれ得る」だぞ┐(´ー｀)┌hahahahahahaha
結論を省いたり、テメェの希望的観測を書き足してはならないのだ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahaha
- 925 ：ツール・ド・名無しさん：2023/01/02(月) 19:14:55.78 ID:ghl51lzw.net
- >>924
> 全体を通せば言ってるんだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha
結果を以て合法違法を定めるのが法令規則。
原因ではなく結果で判断されるんだけどなｗｗｗ
何回言っても分かんねーのなｗｗｗ
いや、言われなくても分かってろよｗｗｗｗｗｗ
違法なことじゃなく、違法になる事由を違法とすんなよ。
頭おかしい。
- 926 ：ツール・ド・名無しさん：2023/01/02(月) 19:38:45.62 ID:up4Q5EwY.net
- >>924
> 「違法じゃないけど公安委員会が定める灯火が無いから違法(笑)」
> と言ってるのだから、全体を通せば言ってるんだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha
因果関係って知らないのでしょうか(笑)
院と果の区別がつかないのでしょう(笑)
そういえば、
> 因果関係の因と果の間に何を挟もうが、因が別の何かに変わったりはしないの┐(´ー｀)┌
> 理解できない？そうだろうね、糞尿垂れ流しの痴呆症だものね┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahaha
って誰かが言った(笑)
- 927 ：ツール・ド・名無しさん：2023/01/02(月) 19:46:19.76 ID:83RwJ2fJ.net
- >>925
結果は原因があって存在するものだから、そこで区別(笑)をしている時点で論外だよ┐(´ー｀)┌hahahahahahaha
>>926
因果関係の「果」に「無灯火になる」という部分が含まれていないのが>>910の言い訳だが┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha
「点滅のみでは」「公安委員会が定める灯火が無いので」「違法になる」
という3点セットをその時々の都合で組み合わせて言い逃れているのがお前のいい訳なのだね┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha
どうしてこんな支離滅裂な論法に走ってしまうのだろう。
小学校すらまともに通ってないのがよく分かるね┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahaha
- 928 ：ツール・ド・名無しさん：2023/01/02(月) 20:08:07.05 ID:ghl51lzw.net
- >>927
> 因果関係の「果」に「無灯火になる」という部分が含まれていないのが>>910の言い訳だが┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha
ええぇぇぇー！！！
「公安委員会が定める灯火が点いていない」が結果。でそ？
「公安委員会が定める灯火が点いていない」＝「無灯火」でそ？
一字一句同じじゃなければ分かんなーの？
頭おかしい。
- 929 ：ツール・ド・名無しさん：2023/01/02(月) 21:08:08.80 ID:83RwJ2fJ.net
- >>928
因果関係の「因」として、点滅式ライトの単体使用を認めているのだから、
そーいう話にして逃げると今度は「点滅は違法」ときっちり言ってた事を認めた事になるのだね┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha
だから、一まとめの話をバラバラにして都合に合わせて組み合わせるような論法を使うなと言っているのだね┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha
矛盾のある主張はどうやってトリミングしようがその矛盾を誤魔化すことはできないのだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha
- 930 ：ツール・ド・名無しさん：2023/01/02(月) 21:12:28.38 ID:ghl51lzw.net
- 「公安委員会が定める灯火が無い」のと「無灯火」違うのか？
それを区別するのか？
「無灯火」には「公安員会の定める灯火がない」は含まれていないのか？
合法違法は結果ではなく原因で判断するのか？
- 931 ：ツール・ド・名無しさん：2023/01/02(月) 21:15:01.92 ID:ghl51lzw.net
- >>929
一まとめの話をバラバラにして都合に合わせて組み合わせるような論法ｗｗｗ
> 因果関係の因と果の間に何を挟もうが、因が別の何かに変わったりはしないの┐(´ー｀)┌
> 理解できない？そうだろうね、糞尿垂れ流しの痴呆症だものね┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahaha
だとよｗｗｗ
- 932 ：ツール・ド・名無しさん：2023/01/02(月) 21:17:03.17 ID:ghl51lzw.net
- あぁーｗ
』挟むんじゃなくて何か変なものを取っちゃったのかもなｗｗｗ
だから「因」と「果」が同じものになってしまうのかな？かな？
頭おかしい。
- 933 ：ツール・ド・名無しさん：2023/01/02(月) 21:31:59.62 ID:83RwJ2fJ.net
- >>930
原因に言及せず結果だけ喚いていたらただの気違いだろ┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha
>>931-932
因果関係の因と果は違うのだ(笑)という区別と、区別できたなら関係ない(笑)で切ってしまうお前の頭がおかしいのだね┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha
因果関係の因と果は不可分であり分けられないのだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahaha
- 934 ：ツール・ド・名無しさん：2023/01/02(月) 21:42:30.27 ID:AhLnF7nB.net
- >>929
> 因果関係の「因」として、点滅式ライトの単体使用を認めているのだから、
「果」の「因」として点滅式ライトの単体使用当て嵌まりませんよ？
法令規則からはみ出した講義ない澪なら別ですけど。
「因」が事由になるならそうとも言えなくはないでしょうけど、ただの原因でしかないのですから。
まるで「風が吹けば桶屋が儲かる」というのを真面目な理論とでもしているような感じですね(笑)
- 935 ：ツール・ド・名無しさん：2023/01/02(月) 21:46:55.05 ID:ghl51lzw.net
- >>933
>>933
> 原因に言及せず結果だけ喚いていたらただの気違いだろ┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha
原因ｗｗｗ
追及するまでもなく『点滅しか点けていない』と明確だろｗｗｗ
都合が悪いから忘れちゃったのかな？かな？
頭おかしい。
- 936 ：ツール・ド・名無しさん：2023/01/02(月) 21:50:03.92 ID:ghl51lzw.net
- >>933
> 区別できたなら関係ない(笑)で切ってしまう
って何のことを言ってるのかな？
お前の言っていることさっぱり分からんはｗｗｗ
因果関係の「因」と「果」が区別できたら因果関係がなくなるとか？
頭おかしい。
- 937 ：ツール・ド・名無しさん：2023/01/02(月) 21:55:45.45 ID:ghl51lzw.net
- >>935の訂正
>>933
> 原因に言及せず結果だけ喚いていたらただの気違いだろ┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha
原因ｗｗｗ
言及するまでもなく『点滅しか点けていない』と明確だろｗｗｗ
都合が悪いから忘れちゃったのかな？かな？
頭おかしい。
- 938 ：ツール・ド・名無しさん：2023/01/03(火) 07:32:06.54 ID:xlZHVjNF.net
- >>934-937
豪快にファビョっているが┐(´ー｀)┌
自分が「点滅でつけているかどうかは関係ない(笑)」と言い張っていた事を忘れてしまったのかな┐(´ー｀)┌hahahahahahaha
これだから言われたら言い返すだけの脊髄反射ジジイはダメなんだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha
- 939 ：ツール・ド・名無しさん：2023/01/03(火) 09:14:41.79 ID:+vjCQvYo.net
- >>938「
合法違法の判定に点滅でつけているかどうかは関係ない
というのを
因」と「果」の関係がなくなると勘違いしちゃったのなｗｗｗ
いい加減にせいよｗボケジジィ。
- 940 ：ツール・ド・名無しさん：2023/01/03(火) 09:53:57.18 ID:UBmjQsSb.net
- >>939
> 合法違法の判定に点滅でつけているかどうかは関係ない
点滅が合法違法の判定に関係ないのなら
点滅のみでは公安委員会の定める灯火が点いていないから違法
という理屈は通らないよねぇ
- 941 ：ツール・ド・名無しさん：2023/01/03(火) 10:22:12.91 ID:xlZHVjNF.net
- >>939
>合法違法の判定に点滅でつけているかどうかは関係ない
>というのを
>因」と「果」の関係がなくなると勘違いしちゃったのなｗｗｗ
「関係が無くなると勘違いしちゃった」と評したなら、お前の話はこう略すことができるな┐(´ー｀)┌
「関係ないが関係ある(笑)」
点いてる灯火が点いていないから点滅は違法じゃないけど違法(笑)
点滅でつけることは関係ないが関係はある(笑)
集合の概念を全く理解できていないと何度も突っ込まれながら、未だ集合で論破できるレベルの論理破綻を正せない。
これが「点滅でつけているかどうかは合法違法の判定に含まれる」と理解できない知的障害ジジイの主張である┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha
- 942 ：ツール・ド・名無しさん：2023/01/03(火) 10:38:22.34 ID:+vjCQvYo.net
- >>941
違う話をごちゃ混ぜにすんなってｗ
もしかして違う話だと区別できない？
頭おかしい。
- 943 ：ツール・ド・名無しさん：2023/01/03(火) 10:40:24.55 ID:+vjCQvYo.net
- >>941
集合の概念ｗｗｗｗｗｗ
「無灯火」には「公安員会の定める灯火がない」は含まれていないのか？
- 944 ：ツール・ド・名無しさん：2023/01/03(火) 10:57:12.19 ID:xlZHVjNF.net
- >>942
>違う話をごちゃ混ぜにすんなってｗ
>もしかして違う話だと区別できない？
できない┐(´ー｀)┌
そもそも、お前が別のものとして区別して消していると突っ込んでいるときに
前提条件としてそこに存在するって反論してたのテメェだろ┐(´ー｀)┌hahahahahahaha
この場合は別の話、このばあいは関係がある、その時々に合わせてコロコロと話を変えてんじゃねぇよボケ老人┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha
>>943
>「無灯火」には「公安員会の定める灯火がない」は含まれていないのか？
お前の主張上、無灯火とは公安委員会【の(※せっかく覚えられたのに戻っちゃいましたねｗ)】定める灯火(笑)がない(笑)そのものなのだが┐(´ー｀)┌hahahahahaha
その公安委員会の定める灯火(笑)がない(笑)に「点滅式ライトのみをつける(笑)」が含まれていると考えられず、
関係ないけど関係ある(笑)と支離滅裂な事を言っているのがお前┐(´ー｀)┌hahahahahahaha
- 945 ：ツール・ド・名無しさん：2023/01/03(火) 11:04:44.65 ID:+vjCQvYo.net
- >>944
主語を考えましょうｗ
- 946 ：ツール・ド・名無しさん：2023/01/03(火) 11:17:44.81 ID:eiAtFeJV.net
- >>945
言い負かされちゃって
反論できないんだね
- 947 ：ツール・ド・名無しさん：2023/01/03(火) 11:56:14.37 ID:xlZHVjNF.net
- >>945
主語(笑)は「関係ないけど関係ある(笑)」の「関係ない」に属する言い訳だね┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha
俺は主語によって区別できるんだぁ(笑)はいはいそうですか(笑)そんな言い訳は第三者には通用しませんよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha
お前がどんな言い訳を書き連ねて違うけど違わない(笑)と言い張ろうが、
第三者から見れば「連なる話の一部分」でしかないのだから、言い訳するだけ無駄だよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha
- 948 ：ツール・ド・名無しさん：2023/01/03(火) 12:49:27.69 ID:zPkAKREU.net
- 違法なのは違法であることではなく違法になる原因ですか？
- 949 ：ツール・ド・名無しさん：2023/01/03(火) 12:54:37.71 ID:zPkAKREU.net
- >>940
関係ないことにこだわらないで関係あることで考えたら分かることですよ？
点滅が点いていても点いていなくても、公安委員会が定める灯火が点いていないのは違法。
ほら、点滅は関係ないでしょ(笑)
これでも分かりませんか？
- 950 ：ツール・ド・名無しさん：2023/01/03(火) 13:08:35.62 ID:CiIZnG3B.net
- >>949
点滅ライトを点ける ⇒ 点滅ライトは公安委員会の定める灯火に違反 ⇒ 点滅ライトを点けても公安委員会が定める灯火が点いていないから違法。
ほら、点滅は関係あるどころか点滅が違法の原因でしょ。
- 951 ：ツール・ド・名無しさん：2023/01/03(火) 13:29:27.23 ID:HwzRv3oN.net
- >>949
> ほら、点滅は関係ないでしょ(笑)
> これでも分かりませんか？
>>3
関係そのものだな
- 952 ：ツール・ド・名無しさん：2023/01/03(火) 13:30:52.43 ID:HwzRv3oN.net
- 次スレ
【適法】ライトを点滅させてる人 153人目【合法】
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1672719000/
- 953 ：ツール・ド・名無しさん：2023/01/03(火) 13:44:55.87 ID:zPkAKREU.net
- >>950
> ほら、点滅は関係あるどころか点滅が違法の原因でしょ。
「因」が事由になるならそうとも言えなくはないでしょうけど、ただの原因でしかないのですから。
ですね。
> 点滅ライトを点ける ⇒ 点滅ライトは公安委員会の定める灯火に違反
何故違反になるのですか？
ただの冤罪ですよね？
> 点滅ライトを点けても公安委員会が定める灯火が点いていないから違法。
他人の話をちゃんと聞きましょうね。そして理解しましょうね(笑)
点滅ライトを点けても公安委員会が定める灯火が点いていれば合否。
点滅が点いていても点いていなくても合法違法には関係ありませんよね？
関係あるのとないのがそれぞれ何か分かりませんか？
- 954 ：ツール・ド・名無しさん：2023/01/03(火) 13:53:03.19 ID:zPkAKREU.net
- >>950
> ほら、点滅は関係あるどころか点滅が違法の原因でしょ。
法令規則からはみ出した講義でいいならそうですけど、それがどうかしましたか？
点滅は原因になり得るけど事由ではありませんよ(笑)
これまでの話で、違法の原因であること「因」と違法なこと「果」であることはなんとなく分かったと思いますが、
「因」は「果」ではないというのを理解できるようになってくださいね(笑)
- 955 ：ツール・ド・名無しさん：2023/01/03(火) 14:19:14.31 ID:J6qpgUE5.net
- >>953
> 点滅が点いていても点いていなくても合法違法には関係ありませんよね？
前照灯が点滅で点いていたら違法でしょ
合法違法の関係そのものだよね
>> ほら、点滅は関係あるどころか点滅が違法の原因でしょ。
> 法令規則からはみ出した講義でいいならそうですけど、それがどうかしましたか？
法令規則で違法なのは点滅だからという理屈でしょ
- 956 ：ツール・ド・名無しさん：2023/01/03(火) 14:20:25.91 ID:J6qpgUE5.net
- >>954
> 点滅は原因になり得るけど事由ではありませんよ(笑)
じゆう【事由】
1. 物事の理由・原因。
2. 法律 直接、理由または原因となっている事実。
点滅が事由(物事の理由・原因。理由または原因となっている事実)でしょ
お前の主張がそうなのだから
↓
>灯火がついているかどうかではなく、
>点滅することにより、光度を有したり有さなかったりするとを問題にしてるんだけど。
>
>ここをわかってないバカがお前。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1533670116/420
>点滅は、灯りが点いたり消えたりを繰り返す。
>点滅は、点灯と消灯を繰り返す。
>点滅は、光度を有したり有さなかったりしている。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1548564173/253
>自転車の前照灯に関して、道路交通法施行細則／道路交通規則が守られているかどうか？
>点滅のみの点灯では守られない。
>点けなければならないのは光度を有する灯火だ。
>光度を有したり有さなかったりする灯火では規則違反になるね。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1546964699/676
>自転車の前照灯を点滅させても違法にはならない。
>違法になるのは、つけなければならない灯火が光度を有したり有さなかったりするからだ。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1551240968/217
>点滅のみしか点けていなければ、法令規則にある前照灯の規定に抵触
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1574102599/715
>点滅のみでは光度を有したり有さなかったりだから違法だね。
>点滅をつけていても光度を有さないときが無ければ違法にはならない。
>べつに点滅は違法じゃないからね。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1570080697/179
>だが、点滅のみでは要件を満たすことができないかｔら、定められた前照灯が点いていないことになり違法。
>無灯火なるぞ。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1570080697/24
- 957 ：ツール・ド・名無しさん：2023/01/03(火) 14:50:24.25 ID:U0jAVLUj.net
- >>924
＞>俺も点滅は違法じゃないと言っているのだが？
＞「違法じゃないけど公安委員会が定める灯火が無いから違法(笑)」
＞と言ってるのだから、全体を通せば言ってるんだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha
言ってないよ
点滅灯(継続的に点滅し続ける灯火器又はその灯光)を自転車で使用することは
【東京都では】禁止されていないから違法行為には当たらない
しかし点滅灯だけはついているが公安委員会が要求する前照灯がついていなければ
道交法52条１項違反となる
何故点滅灯は自転車前照灯にならないのか？
自転車前照灯として機能するという公知の証明がなされた点滅灯はまだ実在しないのだ
更に点滅灯が自転車前照灯となり得るとする公知の判定手段も存在しない
点滅灯も自転車前照灯として機能すると言うなら現時点では点滅灯使用者が自身の力で
その判定方法を公表しその判定方法が正しいと公の承認を受け
その判定法で使用する点滅灯の自転車前照灯としての使用適否を判定し適となったものしか
自転車前照灯にはならないのだ
現存する公知の判定方法では点滅灯は自転車前照灯にはならないのだよ
法解釈も【点滅灯は自転車前照灯にはならない】が決定事項なのだ
- 958 ：ツール・ド・名無しさん：2023/01/03(火) 14:56:50.13 ID:78beaayA.net
- 【適法】ライトを点滅させてる人 153人目【合法】
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1672719000/4
> 【因果関係】
> 違法の原因であること「因」と違法なこと「果」
>
> 【因】点滅 … 違法の原因となり得る
> （但し、違法となる事由ではない）
> 【果】公安委員会が定める灯火が点いていない … 違法
違法の原因であること「因」と違法なこと「果」
【因】点滅 … 違法の事由(原因)
【果】公安委員会が定める灯火規則に違反(公安委員会が定める灯火)を点けていない … 違法
> 「点滅は違法だ」という主張は間違いです。
> (そもそもそんな主張はありませんがw)
> 「点滅は違法だ」としているという主張はただのイチャモンです。
光度を有したり有さなかったりする点滅ライトは公安委員会が定める灯火規則に違反と主張していることを無かったことにしている基地外がお前
- 959 ：ツール・ド・名無しさん：2023/01/03(火) 14:57:03.97 ID:xlZHVjNF.net
- >>957
>＞>俺も点滅は違法じゃないと言っているのだが？
>＞「違法じゃないけど公安委員会が定める灯火が無いから違法(笑)」
>＞と言ってるのだから、全体を通せば言ってるんだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha
>言ってないよ
>点滅灯(継続的に点滅し続ける灯火器又はその灯光)を自転車で使用することは
>【東京都では】禁止されていないから違法行為には当たらない
>しかし点滅灯だけはついているが公安委員会が要求する前照灯がついていなければ
>道交法52条１項違反となる
「言ってないよ」の次からいきなり「違法行為には当たらないしかし道交法52条1項違反になる(笑)」ですか┐(´ー｀)┌hahahahahahaha
言ってるじゃん┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahaha
>点滅灯も自転車前照灯として機能すると言うなら現時点では点滅灯使用者が自身の力で
>その判定方法を公表しその判定方法が正しいと公の承認を受け
>その判定法で使用する点滅灯の自転車前照灯としての使用適否を判定し適となったものしか
>自転車前照灯にはならないのだ
公の承認を受けなければ自転車前照灯にならないのであれば、
世に出回る自転車前照灯は全て公の承認を受けた公知の証明(笑)なるものが存在する事になるのだな┐(´ー｀)┌hahahahahahaha
じゃぁソレを出せ、話はそこからだろ過去何度も言ってるのに一度も出てこない┐(´ー｀)┌
しかもコレはJISの話だってんだから話にならねぇのな┐(´ー｀)┌hahahahahaha
JISは任意で満たさなければ違法になるものではないって何度も公的見解も示してんだろ気違い┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha
故にコレは根拠が一切なく「俺が公知と認めない(笑)」と言い張っているだけで、法的な意味など何もない話なのだな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha
- 960 ：ツール・ド・名無しさん：2023/01/03(火) 15:27:07.95 ID:xlZHVjNF.net
- ついでに┐(´ー｀)┌
・JISを満たしていると証明できなければ自転車前照灯にはならない
・JISを満たしていても ダ イ ナ モ (笑) は自転車前照灯にはならない
・なぜなら灯火とは灯り(笑)であり灯火装置ではないから
今までの主張をまとめていくとホントに支離滅裂で理解できねぇよな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha
- 961 ：ツール・ド・名無しさん：2023/01/03(火) 15:35:23.86 ID:mDCNk0nE.net
- 皆さんあけましておめでとうございます。
頭おかしいと署名する人が
元旦から暴れていて初嗤いさせて頂きました。
今年も宜しく。
- 962 ：ツール・ド・名無しさん：2023/01/03(火) 15:43:44.97 ID:U0jAVLUj.net
- >>959
＞世に出回る自転車前照灯は全て公の承認を受けた公知の証明(笑)なるものが存在する事になるのだな┐(´ー｀)┌hahahahahahaha
自転車前照灯は公知の証明なるものを取得することは法令規則で強制されていない
個人の良識に期待しているだけであってDQNは存在しない前提なのだな
自転車点滅前照灯なるものだけの使用であっても検挙・送検なんてしない
無灯火自体の取り扱いが余程のことが無い限り検挙・送検なんてしない
検挙・送検すればニュースになるほど稀なことさ
- 963 ：ツール・ド・名無しさん：2023/01/03(火) 16:33:09.63 ID:+vjCQvYo.net
- >>955
> 前照灯が点滅で点いていたら違法でしょ
何故？
まぁ、そうだと言い張るなら点滅絵を点けたら違法でいいぞｗ
主張をコロコロ返んなよｗｗｗ
> 法令規則で違法なのは点滅だからという理屈でしょ
何故？
まぁ、そうだと言い張るなら違法なのは点滅ということでいいぞｗ
主張をコロコロ返んなよｗｗｗ
自分が言ったことなんだから、
点滅を合法としたり、点滅は違法じゃないとかいうのはやめろよｗｗｗ
- 964 ：ツール・ド・名無しさん：2023/01/03(火) 16:33:57.56 ID:+vjCQvYo.net
- >>956
辞書に書いてあるkともちゃんと読めない文盲ｗｗｗ乙ｗ
- 965 ：ツール・ド・名無しさん：2023/01/03(火) 16:36:13.33 ID:+vjCQvYo.net
- >>958
> 【因】点滅 … 違法の事由(原因)
点滅が事由だってｗｗｗ
点滅を点けると非点滅の灯火までも消えるのか？
頭おかしい。
- 966 ：ツール・ド・名無しさん：2023/01/03(火) 16:39:32.24 ID:+vjCQvYo.net
- >>958
> 光度を有したり有さなかったりする点滅ライトは公安委員会が定める灯火規則に違反と主張していることを無かったことにしている基地外がお前
点滅ライトは公安委員会が定める灯火規則に違反？？？？？？
何故？
何の違反になるのだ？？？
> ・・・主張していることを無かったことにしている・・・
いつまでたっても同じことを繰り返しているが、見えないものが見えちゃうのかな？かな？
- 967 ：ツール・ド・名無しさん：2023/01/03(火) 16:41:07.32 ID:+vjCQvYo.net
- >>959
> 言ってるじゃん┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahaha
言ってるけど、主語が違う違う話ｗｗｗ
ごちゃ混ぜにすんなってｗ ボケジジィ。
- 968 ：ツール・ド・名無しさん：2023/01/03(火) 16:42:49.93 ID:+vjCQvYo.net
- >>959
> 世に出回る自転車前照灯は全て公の承認を受けた公知の証明(笑)なるものが存在する事になるのだな┐(´ー｀)┌hahahahahahaha
それは灯火を灯火器とする間違った考えだからだねｗｗｗ
- 969 ：ツール・ド・名無しさん：2023/01/03(火) 16:43:52.18 ID:+vjCQvYo.net
- >>960
灯火と灯火器の区別がつけられるようになればいいんだけどなぁー。
- 970 ：ツール・ド・名無しさん：2023/01/03(火) 16:49:04.16 ID:+vjCQvYo.net
- >>962
> 個人の良識に期待しているだけであってDQNは存在しない前提なのだな
お前の言っている個人の良識とは主観じゃないか？
ダメだぞｗこういうのは個人でなく大衆の客観でなければダメだぞｗｗｗ
> 自転車点滅前照灯なるものだけの使用であっても検挙・送検なんてしない
> 無灯火自体の取り扱いが余程のことが無い限り検挙・送検なんてしない
> 検挙・送検すればニュースになるほど稀なことさ
ズレすぎｗｗｗｗｗｗ
頭おかしい。
- 971 ：ツール・ド・名無しさん：2023/01/03(火) 17:12:02.74 ID:xlZHVjNF.net
- >>962
>何故点滅灯は自転車前照灯にならないのか？
>自転車前照灯として機能するという公知の証明がなされた点滅灯はまだ実在しないのだ
>更に点滅灯が自転車前照灯となり得るとする公知の判定手段も存在しない
>点滅灯も自転車前照灯として機能すると言うなら現時点では点滅灯使用者が自身の力で
>その判定方法を公表しその判定方法が正しいと公の承認を受け
>その判定法で使用する点滅灯の自転車前照灯としての使用適否を判定し適となったものしか
>自転車前照灯にはならないのだ
>自転車前照灯は公知の証明なるものを取得することは法令規則で強制されていない
>個人の良識に期待しているだけであってDQNは存在しない前提なのだな
こう並べると勢いだけで支離滅裂な主張をしているとはっきりわかるね┐(´ー｀)┌hahahahahahaha
公の承認を得なければならないが強制ではないから得なくてよい(笑)
何言ってんだよテメェｗｗｗ草生えるわｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
- 972 ：ツール・ド・名無しさん：2023/01/03(火) 17:19:17.38 ID:xlZHVjNF.net
- >>967
>> 言ってるじゃん┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahaha
>言ってるけど、主語が違う違う話ｗｗｗ
>ごちゃ混ぜにすんなってｗ ボケジジィ。
ごちゃまぜにするも何も┐(´ー｀)┌
>>957
>言ってないよ
>点滅灯(継続的に点滅し続ける灯火器又はその灯光)を自転車で使用することは
>【東京都では】禁止されていないから違法行為には当たらない
>しかし点滅灯だけはついているが公安委員会が要求する前照灯がついていなければ
>道交法52条１項違反となる
「言ってないよ」の次からいきなり「違法行為には当たらないしかし道交法52条1項違反になる(笑)」
お前が一息で言い切ってんじゃねぇか┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahah
しゅごがちがう(笑)そんな雑な誤魔化し方ができると思ってんじゃねぇぞボケ老人┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha
>>968
>> 世に出回る自転車前照灯は全て公の承認を受けた公知の証明(笑)なるものが存在する事になるのだな┐(´ー｀)┌hahahahahahaha
>それは灯火を灯火器とする間違った考えだからだねｗｗｗ
間違った考えも何も、直前に「自転車前照灯は公の承認を受けなければならない(笑)」と大演説かましてんじゃねぇか┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha
アレがお前じゃない(笑)としても、違法派の1人がそう扱ってんだからどちらかが嘘つきって事になるわな┐(´ー｀)┌
そして地方公共団体も合法派も違法派の1人も「灯火は灯火装置」と扱っているのだから、嘘つきはお前で確定だ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha
文句があるならもう1人の違法じゃないけど違法派(笑)を説き伏せろ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha
- 973 ：ツール・ド・名無しさん：2023/01/03(火) 17:45:20.99 ID:+vjCQvYo.net
- >>972
> ごちゃまぜにするも何も┐(´ー｀)┌
できないのかよｗｗｗ ボケジジィ。
- 974 ：ツール・ド・名無しさん：2023/01/03(火) 17:51:08.84 ID:+vjCQvYo.net
- >>972
> 間違った考えも何も、直前に「自転車前照灯は公の承認を受けなければならない(笑)」と大演説かましてんじゃねぇか┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha
「自転車前照灯は公の承認を受けなければならない(笑)」ってどれ？
- 975 ：ツール・ド・名無しさん：2023/01/03(火) 18:01:38.30 ID:xlZHVjNF.net
- >>973
>> ごちゃまぜにするも何も┐(´ー｀)┌
>できないのかよｗｗｗ ボケジジィ。
「俺が違うって言ってんだよ！」と強弁して区別できるのは、そう区別したテメェだけだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha
>>974
>「自転車前照灯は公の承認を受けなければならない(笑)」ってどれ？
見たくないから見えないのだね┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha
そんな事をしてるからボケるんだぞジジイ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahaha
- 976 ：ツール・ド・名無しさん：2023/01/03(火) 18:13:27.36 ID:/o4UZOh3.net
- >>963-964
>> 前照灯が点滅で点いていたら違法でしょ
> 何故？
>
>> 法令規則で違法なのは点滅だからという理屈でしょ
> 何故？
>
> まぁ、そうだと言い張るなら点滅絵を点けたら違法でいいぞｗ
> 主張をコロコロ返んなよｗｗｗ
>>3を読め
お前がそう主張してる
> 辞書に書いてあるkともちゃんと読めない文盲ｗｗｗ乙ｗ
お前がな
じゆう【事由】
1. 物事の理由・原因。
2. 法律 直接、理由または原因となっている事実。
点滅が事由(違法の理由・原因。違法の直接の理由または原因となっている事実)だろ
- 977 ：ツール・ド・名無しさん：2023/01/03(火) 18:14:17.86 ID:/o4UZOh3.net
- >>965-966
> 点滅が事由だってｗｗｗ
> 点滅を点けると非点滅の灯火までも消えるのか？
そんな言い訳が通ると思ってるのか？
> 点滅ライトは公安委員会が定める灯火規則に違反？？？？？？
> 何故？
> 何の違反になるのだ？？？
光度を有したり有さなかったりする灯火では規則違反というのはお前の理屈だろ
>> ・・・主張していることを無かったことにしている・・・
>いつまでたっても同じことを繰り返しているが、見えないものが見えちゃうのかな？かな？
お前には都合が悪い自分の主張が見えないんだな
↓
>自転車の前照灯に関して、道路交通法施行細則／道路交通規則が守られているかどうか？
>点滅のみの点灯では守られない。
>点けなければならないのは光度を有する灯火だ。
>光度を有したり有さなかったりする灯火では規則違反になるね。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1546964699/676
>自転車の前照灯を点滅させても違法にはならない。
>違法になるのは、つけなければならない灯火が光度を有したり有さなかったりするからだ。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1551240968/217
>点滅のみしか点けていなければ、法令規則にある前照灯の規定に抵触
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1574102599/715
>点滅のみでは光度を有したり有さなかったりだから違法だね。
>点滅をつけていても光度を有さないときが無ければ違法にはならない。
>べつに点滅は違法じゃないからね。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1570080697/179
>だが、点滅のみでは要件を満たすことができないかｔら、定められた前照灯が点いていないことになり違法。
>無灯火なるぞ。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1570080697/249
光度を有したり有さなかったりする点滅ライトは公安委員会が定める灯火規則に違反と主張していることを無かったことにしている基地外がお前
- 978 ：ツール・ド・名無しさん：2023/01/03(火) 18:35:09.04 ID:+vjCQvYo.net
- ID:/o4UZOh3
他人の言っていることを捻じ曲げんなｗ
で、勝手に捻じ曲げたものにいちゃもんつけてるのはいいが
独りでやってろｗｗｗ
俺に話しかけんなよｗｗｗｗｗｗ
- 979 ：ツール・ド・名無しさん：2023/01/03(火) 18:43:54.63 ID:U0jAVLUj.net
- >>977
＞光度を有したり有さなかったりする灯火では規則違反というのはお前の理屈だろ
規則に違反しているのではなく
規則の自転車前照灯に対する要求を満たしていない＝前照灯にはならない＝前照灯が存在しない
のであって点滅灯を使っていること自体は何の違反も問われない
(但し法定外灯火の使用を抑制している自治体では違反になり得る)
- 980 ：ツール・ド・名無しさん：2023/01/03(火) 18:44:59.22 ID:+vjCQvYo.net
- >>976
>> 前照灯が点滅で点いていたら違法でしょ (←お前の発言)
> 何故？ (←よく分からないからお前に対しての俺の発言)
>> 法令規則で違法なのは点滅だからという理屈でしょ (←お前の発言)
> 何故？ (←よく分からないからお前に対しての俺の発言)
点滅で点いているのを違法と言っているのは誰でしょう？
違法なのは点滅と言っているのは誰でしょう？
お前でしょうか？俺でしょうか？
- 981 ：ツール・ド・名無しさん：2023/01/03(火) 18:49:11.18 ID:/o4UZOh3.net
- >>978,980
> 他人の言っていることを捻じ曲げんなｗ
お前の言ってることそのままだぞ
↓
>自転車の前照灯に関して、道路交通法施行細則／道路交通規則が守られているかどうか？
>点滅のみの点灯では守られない。
>点けなければならないのは光度を有する灯火だ。
>光度を有したり有さなかったりする灯火では規則違反になるね。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1546964699/676
自転車の前照灯に関して、道路交通法施行細則／道路交通規則で
光度を有したり有さなかったりする点滅灯火では規則違反だとお前は主張してる
> で、勝手に捻じ曲げたものにいちゃもんつけてるのはいいが
光度を有したり有さなかったりする点滅前照灯は公安委員会が定める灯火規則に違反と主張していることを無かったことにしている基地外がお前
>> 前照灯が点滅で点いていたら違法でしょ (←お前の発言)
> 何故？ (←よく分からないからお前に対しての俺の発言)
> 点滅で点いているのを違法と言っているのは誰でしょう？
> 違法なのは点滅と言っているのは誰でしょう？
光度を有したり有さなかったりする点滅前照灯は公安委員会が定める灯火規則に違反と主張するお前だ
- 982 ：ツール・ド・名無しさん：2023/01/03(火) 18:51:24.79 ID:/o4UZOh3.net
- >>979
>＞光度を有したり有さなかったりする灯火では規則違反というのはお前の理屈だろ
>
>規則に違反しているのではなく
光度を有したり有さなかったりする灯火では規則違反になるね。
規則違反とは何だよ？
> 規則の自転車前照灯に対する要求を満たしていない＝前照灯にはならない＝前照灯が存在しない
それを規則に違反というんだよ
- 983 ：ツール・ド・名無しさん：2023/01/03(火) 18:54:24.84 ID:xlZHVjNF.net
- >>979
>規則に違反しているのではなく
>規則の自転車前照灯に対する要求を満たしていない＝前照灯にはならない＝前照灯が存在しない
>のであって点滅灯を使っていること自体は何の違反も問われない
点滅灯を使っている事自体は何の違反にも問われない、と言いながら無灯火とイコールで繋がってる┐(´ー｀)┌
3項目が＝で繋がっていて3項目目が「規則に違反している」そのものだから、この説明(笑)では言い訳にもなっていないぞ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha
- 984 ：ツール・ド・名無しさん：2023/01/03(火) 19:05:43.43 ID:+vjCQvYo.net
- >>979
そいつらバカだから、それが分からないんだよね。
公安委員会が定める灯火じゃないから違法とするから、
「クマのぬいぐるみをハンドルにぶら下げると無灯火で違法だ」とかになる。
このキチガイたちの理屈では・・・
『白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯』
以外のあらゆる全てのものが規則違反で無灯火になる。
『赤色で、夜間、後方100メートルの距離から点灯を確認することができる光度を有する尾灯』
以外のあらゆる全てのものが規則違反で無灯火になる。
だからねｗｗｗ
俺らの理屈は・・・
『白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯』
以外のあらゆる全てのものがは公安委員会の定める前照灯ではない。公安委員会の定める前照灯とは認めない。
『赤色で、夜間、後方100メートルの距離から点灯を確認することができる光度を有する尾灯』
以外のあらゆる全てのものがは公安委員会の定める前照灯ではない。公安委員会の定める前照灯とは認めない。
なんだよな。
- 985 ：ツール・ド・名無しさん：2023/01/03(火) 19:06:54.63 ID:+vjCQvYo.net
- このキチガイたちの理屈では、
自動車の運転をしているときに、自動車の免許証を持っていて、船舶の免許証を持っていたら違反になるんだってな。
船舶の免許証は違反らしい。
国語の教科書を持て来なさいと言われたから、国語の教科書を持って行った。
でも算数の教科書も持っていったら怒られるそうだ。
算数の教科書は国語の教科書じゃないからだって理由でね。
頭おかしい。
- 986 ：ツール・ド・名無しさん：2023/01/03(火) 19:09:56.13 ID:+vjCQvYo.net
- >>981
> お前の言ってることそのままだぞ
ん？
アンカつけておいてそれには答えないのか？
違うことを話し出すなら俺に話しかけんなってｗｗｗ
>> 前照灯が点滅で点いていたら違法でしょ (←お前の発言)
> 何故？ (←よく分からないからお前に対しての俺の発言)
>> 法令規則で違法なのは点滅だからという理屈でしょ (←お前の発言)
> 何故？ (←よく分からないからお前に対しての俺の発言)
点滅で点いているのを違法と言っているのは誰でしょう？
違法なのは点滅と言っているのは誰でしょう？
お前でしょうか？俺でしょうか？
- 987 ：ツール・ド・名無しさん：2023/01/03(火) 19:30:39.82 ID:/o4UZOh3.net
- >>984-986
お前がお前自身の主張に矛盾した言い訳をしようと
お前の主張の根拠となる点滅違法の理屈は
光度を有したり有さなかったりする前照灯＝点滅の前照灯は、道路交通法施行細則／道路交通規則に違反
だから
点滅が道路交通法施行細則／道路交通規則に違反と主張してることに変わりはない
> アンカつけておいてそれには答えないのか？
> 違うことを話し出すなら俺に話しかけんなってｗｗｗ
答えてるだろ
自転車の前照灯に関して、道路交通法施行細則／道路交通規則が守られているかどうか？
点滅のみの点灯では守られない。
点けなければならないのは光度を有する灯火だ。
光度を有したり有さなかったりする灯火では規則違反になるね。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1546964699/676
光度を有したり有さなかったりする点滅前照灯は公安委員会が定める灯火規則に違反
お前の理屈そのままだろ
この主張を無かったことにしている基地外がお前
> 点滅で点いているのを違法と言っているのは誰でしょう？
> 違法なのは点滅と言っているのは誰でしょう？
> お前でしょうか？俺でしょうか？
光度を有したり有さなかったりする点滅前照灯は公安委員会が定める灯火規則に違反と主張するお前だ
- 988 ：ツール・ド・名無しさん：2023/01/03(火) 19:30:52.40 ID:xlZHVjNF.net
- >>985
そこが気違いの理屈なんだよな┐(´ー｀)┌
その例でいうなら、免許不携帯の話をしているのに船舶免許(笑)の話をブチ込んでくるのがお前┐(´ー｀)┌hahahahahaha
話を元に戻すと┐(´ー｀)┌
点滅式ライトを単独で使用した場合の話をしているのに、「補助灯として別に付けたら違法じゃない(笑)」と
話をすり替えた上で「単独なら違法」と言っているのがお前┐(´ー｀)┌
「合法派の主張はおかしい！」と叫びながら1人で堂々巡りを延々やってるのな┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha
- 989 ：ツール・ド・名無しさん：2023/01/03(火) 19:36:13.02 ID:+vjCQvYo.net
- >>ID:+vjCQvYo
はいｗ 透明あぼ～ん。
さようならｗｗｗ
- 990 ：ツール・ド・名無しさん：2023/01/03(火) 19:43:16.32 ID:+vjCQvYo.net
- >>988
免許不携帯の話をしているのに？
誰が免許不携帯の話の話をしているのだ？
自動車の免許証を所持して自動車を運転しているんだから免許不携帯にはならない。
合法だ。
それなのに
「船舶の免許証も持って自動車を運転したら違法。
船舶の免許証が違反だからだ。」
とするのがお前らの理屈だろｗｗｗｗｗｗ
頭おかしい。
- 991 ：ツール・ド・名無しさん：2023/01/03(火) 19:44:21.54 ID:/o4UZOh3.net
- ID:+vjCQvYoは
自動車の運転なのに運転免許と船舶操縦士免許をゴッチャにして言い訳をする基地外だからね
そして論破されたと自覚して逃げるのは虚言癖の常套手段
- 992 ：ツール・ド・名無しさん：2023/01/03(火) 19:47:18.55 ID:/o4UZOh3.net
- 自動車の運転に船舶関係ないだろ
運転免許と船舶免許をゴッチャにした言い訳をする基地外なんて現実にいるんだな
- 993 ：ツール・ド・名無しさん：2023/01/03(火) 20:02:17.58 ID:xlZHVjNF.net
- >>990
>免許不携帯の話をしているのに？
>誰が免許不携帯の話の話をしているのだ？
お前が書いた例え話の中でお前がしている┐(´ー｀)┌
>それなのに
>「船舶の免許証も持って自動車を運転したら違法。
> 船舶の免許証が違反だからだ。」
>とするのがお前らの理屈だろｗｗｗｗｗｗ
不携帯の話ではないならこういった「お前らの理屈(笑)」は出てこない┐(´ー｀)┌
テメーで創作した例え話の背景すら理解できない知的障害ジジイがお前なのだな┐(´ー｀)┌hahahahahahah
そんな知的障害ジジイだから┐(´ー｀)┌
「点滅は違法ではない」
「だが単独では違法だ」
「誰も違法だなんて言ってない」
「だが単独では違法だ」
と1人で堂々巡りを延々とやってしまうのだな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha
- 994 ：ツール・ド・名無しさん：2023/01/03(火) 20:06:37.95 ID:/o4UZOh3.net
- > このキチガイたちの理屈では、
> 自動車の運転をしているときに、自動車の免許証を持っていて、船舶の免許証を持っていたら違反になるんだってな。
> 船舶の免許証は違反らしい。
↑
この基地外の言い訳に
点滅を当て嵌めると
↓
自転車の運転をしているときに、非点滅の前照灯を点けていて、点滅の前照灯を点けたら違反になるんだってな。
点滅の前照灯は違反らしい。
自分の理屈がおかしいと自分で証明したようなものだろ
点滅の前照灯は規則に違反だと言ってるのは基地外ID:+vjCQvYoなんだからな
点滅の前照灯(要件を満たせない)は規則に違反だから、他に非点滅の前照灯(要件を満たしたもの)を点けなければ違法という理屈なんだから
点滅の前照灯は違反だろ
- 995 ：ツール・ド・名無しさん：2023/01/03(火) 20:48:37.70 ID:+vjCQvYo.net
- >>991
言い訳ｗｗｗｗｗｗ
お前らの理屈だぞ
自動車の運転なのに運転免許と船舶操縦士免許をゴッチャなのはｗｗｗ
- 996 ：ツール・ド・名無しさん：2023/01/03(火) 20:50:35.02 ID:+vjCQvYo.net
- >>992
環形ない。
分かるのか？それｗｗｗ
でも灯火に関することになると分かんなくなるんだよなｗ
限界かｗｗｗｗｗｗ
- 997 ：ツール・ド・名無しさん：2023/01/03(火) 21:03:53.79 ID:xlZHVjNF.net
- >>995
>自動車の運転なのに運転免許と船舶操縦士免許をゴッチャなのはｗｗｗ
そのゴッチャ(笑)な例え話を創作したのはお前な┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha
そして例え話を現実に戻したときに船舶免許の話をしているのもお前なのな┐(´ー｀)┌hahahahahaha
「点滅式ライトを単独で使用したとき」という前提条件を無視して「補助灯としての利用」と船舶免許を持ち出しているのがお前なのだ┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha
- 998 ：ツール・ド・名無しさん：2023/01/03(火) 21:05:05.18 ID:/o4UZOh3.net
- >>995
あぼーんとか逃げた基地外が悔しすぎて戻ってきたのか
- 999 ：ツール・ド・名無しさん：2023/01/03(火) 21:05:26.77 ID:/o4UZOh3.net
- >>995
> お前らの理屈だぞ
> 自動車の運転なのに運転免許と船舶操縦士免許をゴッチャなのはｗｗｗ
お前が創作した言い訳だろ
↓
> このキチガイたちの理屈では、
> 自動車の運転をしているときに、自動車の免許証を持っていて、船舶の免許証を持っていたら違反になるんだってな。
> 船舶の免許証は違反らしい。
↑
この基地外の言い訳に
点滅を当て嵌めると
↓
自転車の運転をしているときに、非点滅の前照灯を点けていて、点滅の前照灯を点けたら違反になるんだってな。
点滅の前照灯は違反らしい。
自分の理屈がおかしいと自分で証明したようなものだろ
点滅の前照灯は規則に違反だと言ってるのは基地外ID:+vjCQvYoなんだからな
- 1000 ：ツール・ド・名無しさん：2023/01/03(火) 21:05:49.17 ID:/o4UZOh3.net
- >>996
> でも灯火に関することになると分かんなくなるんだよなｗ
自分の主張も言い訳も矛盾してることが分からないバカなお前の精一杯の言い訳がそれかよ
点滅の前照灯(要件を満たせない)は規則に違反だから、他に非点滅の前照灯(要件を満たしたもの)を点けなければ違法という理屈なんだから
点滅の前照灯は違反だろ
- 1001 ：2ch.net投稿限界：Over 1000 Thread
- 2ch.netからのレス数が1000に到達しました。
総レス数 1001
654 KB
掲示板に戻る
全部
前100
次100
最新50
read.cgi ver.24052200