２ちゃんねる ■掲示板に戻る■ 全部 1- 最新50

■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています

Slime　パンク防止剤 part 5

1 ：ツール・ド・名無しさん：2023/10/02(月) 11:16:13.84 ID:j3m3FnAU.net: 過去スレ
part 4
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1684280307/

part 3
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1673317768/

part 2
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1665153310/

part 1
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1657072117

派生スレ
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1663916507
2 ：スレ主：2023/10/03(火) 07:01:53.80 ID:ZTDFT1P5.net: まだ正しい法律解釈さんから、当店が同業他社を批判した記事の明示がありません。

https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1657072117/20
>>17
製造元のサイトに記載があるのに、輸入販売元のサイクルベースあさひさんのサイトには記載がないのは、どんな理由があるのでしょう。
製造元は製品の性能、性状として必要な情報だから記載していると思います。
情報を表示しないことに販売元としての意図があるはずですが、それはどのような意図でしょう？
記載しても、売り上げにつながらないからですか？
　売り上げに繋がらないと思われる、こんなパンクは防げませんの記載は有りますね。
ならば、
金属片やガラスでのパンクを防げない製品だと売れないのですか？
二年間しかパンクを防げない製品だと売れないからですか？
お客様にとっては不利益な事実だから隠そうとされたのですか？
だとすると、随分、不誠実な対応に思えます。

不記載の意図を曲解しているようなら、ご指摘ください。
ーーー
は当店による同業他社批判記事ですか？
3 ：ツール・ド・名無しさん：2023/10/03(火) 10:49:01.71 ID:2zArA7P6.net: >>2

>記事の明示がありません

まだやっていたのかと呆れましたが、サイクルメンテあのこらさんは、「同業者」と「批判」について自白されましたから、以上で終了してますよ。論点をすり替えるのはやめてくださいね。結局、最初からゴネる予定だったのですか？
議論のルールをねじ曲げるのはやめましょう。
4 ：スレ主：2023/10/03(火) 12:16:05.16 ID:ZTDFT1P5.net: まだ正しい法律解釈さんから、当店が同業他社を批判した記事の明示がありません。

https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1657072117/23
サイクルベースあさひさんのECサイトには、スライムパンク防止剤の性能についての重要な情報が表示されていないのに気づくと、
>>6
商品についてのレビューの多くに書かれている安心感が色あせてしまいました。

そもそも、
「マウンテンバイクのように、悪路を走るわけでもない。
パンクする可能性の少ない一般の自転車。」
にパンク防止をことさらにＰＲして、注入する意味があるのですか？
サイクルベースあさひさんの修理実績の中で、パンク防止剤で防げたパンクの割合はパンク全体の何割ですか？
ーーー
は当店による同業他社批判記事ですか？
5 ：ツール・ド・名無しさん：2023/10/03(火) 13:03:52.57 ID:HX1s1HP9.net: >>4

>まだ正しい法律解釈さんから、当店が同業他社を批判した記事の明示がありません。

？同業者と批判について自白されましたから、以上で終了してますが、サイクルメンテあのこらさんはゴネる気ですか？
議論の基本的なルールですよ。

改竄、捏造、ウソのほか、「ゴネて認めない」のですか？
自白の撤回をしたいなら、自白内容について反真実性を立証して頂くしかありませんが。議論のルール無視はしないでくださいね。
6 ：スレ主：2023/10/03(火) 13:13:56.74 ID:ZTDFT1P5.net: まだ正しい法律解釈さんから、当店が同業他社を批判した記事の明示がありません。

https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1657072117/24
>>17
二年間の性能保証期間が切れた後も入れ続けて、パンクしないのは、
「性能保証期間が過ぎてもパンク防止効果がある。」からですか？
それとも、
「自転車がパンクをするような環境で使われていない」からですか？
ーーー
は当店による同業他社批判記事ですか？
7 ：ツール・ド・名無しさん：2023/10/03(火) 15:13:51.24 ID:TTx+UJyw.net: >>6

いつまでゴネるのでしょうか？
8 ：スレ主：2023/10/03(火) 16:16:00.10 ID:ZTDFT1P5.net: まだ正しい法律解釈さんから、当店が同業他社を批判した記事の明示がありません。

https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1657072117/25
②パンク防止剤
予めチューブ内に注入しておくことで、異物刺さりによるパンクを防ぐ。
自転車の使用で一番多いトラブルのパンクを、少しでも減らしてお客様の快適な自転車ライフを支えたいという思いから生み出された商品。
2004年から発売。
※通常販売価格 1,480円（税込）(2019年2月14日プレスリリース）
https://prtimes.jp/main/html/rd/p/000000118.000015371.html#p-iframe-image-22105-4

商品の性能、性状の重要な部分を提示せず販売している実態を見ると,
「一番多いトラブルのパンクを、少しでも減らしてお客様の快適な自転車ライフを支えたい」
という思いがむなしく感じられます。

余談ですが、
あさひレポート 2021
(https://www.cb-asahi.co.jp/lp/common/file/asahi_report2021.pdf)
の
｛数字で見るあさひ（その他非財務情報）」
では、一番多いトラブルがパンクではないと思わせるデータが掲載されています。
年間の修理実績が、パンク修理２５万件に対して、タイヤチューブ交換６０万件だそうです。
パンク防止剤がパンクを防いでいる２年間でタイヤチューブが劣化したことを示しているのでしょうか？
ーーー
は当店による同業他社批判記事ですか？
9 ：ツール・ド・名無しさん：2023/10/03(火) 16:47:42.26 ID:9iGHWuUY.net: >>8

>まだ正しい法律解釈さんから、当店が同業他社を批判した記事の明示がありません。

サイクルメンテあのこらさんは、「同業者」「批判」だと認めたにもかかわらず、なぜかゴネ続けています。
なぜ無意味な時間を費やすのでしょうか？
10 ：スレ主：2023/10/03(火) 17:52:03.03 ID:ZTDFT1P5.net: まだ正しい法律解釈さんから、当店が同業他社を批判した記事の明示がありません。

https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1657072117/26
消費者にとって重要な情報を隠して販売サイトを構築する理由が分かりませんが、
販売の阻害要因の排除なら、それはサイト以外に情報を知るすべのない、消費者に対する裏切りではありませんか？
消費者契約法の不利益実の不告知にも相当する行為では有りませんか？
ーーー
は当店による同業他社批判記事ですか？
11 ：ツール・ド・名無しさん：2023/10/03(火) 18:24:54.71 ID:tJ6ohDct.net: >>10

>当店が同業他社を批判した記事の明示がありません

「明示」の必要もなく既にサイクルメンテあのこらさんが「同業者」「批判」だと認めてますが、いつまでゴネるのでしょうか？
12 ：スレ主：2023/10/03(火) 18:31:39.04 ID:ZTDFT1P5.net: まだ正しい法律解釈さんから、当店が同業他社を批判した記事の明示がありません。

https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1657072117/28-30
>28
ーーーーーーーーーーーーーーーーーー
｜　スライムパンク防止剤注入済み　｜
｜　　　　パンク修理可能　　　　　｜
ーーーーーーーーーーーーーーーーーー
スライムパンク防止剤を注入した自転車の車輪に貼られるシールの文言です。
パンク防止剤が入っているのにパンクするのはジョークでしょうか？
>29
　ーーーーーーーーーーーーーーーーー
｜　スライムパンク防止剤注入済み　｜
｜　　　　　パンク修理可能　　　　　　｜
　ーーーーーーーーーーーーーーーーー
パンクするのはジョークではなく
>>9
の通り、防げないパンクが有ります。
>30
　ーーーーーーーーーーーーーーー
｜　スライムパンク防止剤注入済み　｜
｜　　　　　パンク修理可能　　　　　　　｜
　ーーーーーーーーーーーーーーー
以前は困難シールでした。
https://encrypted-tbn0.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcSPsl-RlA6p09dIcKEwL9fY0ArW7wBENpZp2g&usqp=CAU
ーーー
は当店による同業他社批判記事ですか？
13 ：ツール・ド・名無しさん：2023/10/03(火) 18:56:18.25 ID:OAOTMYhs.net: >>12

いつまでシーライオニングを続けますか？
14 ：スレ主：2023/10/03(火) 20:19:56.87 ID:ZTDFT1P5.net: まだ正しい法律解釈さんから、当店が同業他社を批判した記事の明示がありません。

https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1657072117/32-33
>32
　ーーーーーーーーーーーーーーーー
｜　スライムパンク防止剤注入済み　｜
｜　　　　　パンク修理可能　　　　　　　｜
　ーーーーーーーーーーーーーーーー
https://encrypted-tbn0.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcSPsl-RlA6p09dIcKEwL9fY0ArW7wBENpZp2g&usqp=CAU
こんなシールがバルブの近くに貼られていると、チューブ内にスライムパンク防止剤が入っている可能性が大きいです。
チューブ内に空気が残った状態で、虫ゴム交換などのためにバルブコアを取り出すと、空気と一緒に緑色のどろどろしたスライムパンク防止剤がバルブから吹き出し、周りを汚すことが有ります。
このシールが貼ってあるときは、バルブを水平以上の位置にしばらく置いてから取り出し作業をすることをお勧めします。
>33ツール・ド・名無しさん
2022/07/31(日) 15:29:34.23ID:0xr8NtNl
　ーーーーーーーーーーーーーーーー
｜　スライムパンク防止剤注入済み　｜
｜　　　　　パンク修理可能　　　　　　　｜
　ーーーーーーーーーーーーーーーー
https://www.karacol.es/img/m/174.jpg
前スレで書いた取り扱いの注意事項は販売サイトから得たものではなく、実際に失敗して、掃除をしながら得た教訓です。
ーーー
は当店による同業他社批判記事ですか？
15 ：ツール・ド・名無しさん：2023/10/03(火) 22:11:49.90 ID:jVpQ9kgU.net: >>14

サイクルメンテあのこらさんは、自ら「同業者」と「批判」であると認めたのに、なぜ支離滅裂な行動を取るのでしょうか。
16 ：スレ主：2023/10/05(木) 07:54:32.08 ID:97EXSMiz.net: まだ正しい法律解釈さんから、当店が同業他社を批判した記事の明示がありません。

https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1657072117/34
>34
　ーーーーーーーーーーーーーーーー
｜　スライムパンク防止剤注入済み　｜
｜　　　　　パンク修理可能　　　　　　　｜
　ーーーーーーーーーーーーーーーー
https://www.karacol.es/img/m/174.jpg

注入済みのシールを貼るのは、取り扱いに注意が必要だと、スライムパンク防止剤を注入するサイクルベースあさひさんの社員の方にも認識があるからだと思いますが、

スライムパンク防止剤の性状については、
https://ec.cb-asahi.co.jp/catalog/products/dac7db320b3d4f3eb7cd5315cdf5a753
の「特長」欄に
水溶性であることと、
「非毒性で無害なため、環境にも悪影響を与えません(浄化設備のある所で洗い流して下さい)。
対応温度は-37度〜82度。寒冷地にも対応します。
不燃性(非エアゾール)で安全です。」
の記載が有りますが、取り扱い方法についての記載は有りません。
化学物質を含んでいると思われますが、非毒性で無害、環境負荷無し、との言葉のみで成分表示はなく、根拠は不明です。
ーーー
は当店による同業他社批判記事ですか？
17 ：ツール・ド・名無しさん：2023/10/05(木) 08:08:11.71 ID:B4c5CKuc.net: >>16

前スレで「同業者」「批判」だと自ら認めたサイクルメンテあのこらさんは、なぜいつまでもこのような意味不明な行動を取るのでしょうか？
18 ：スレ主：2023/10/05(木) 08:20:59.00 ID:97EXSMiz.net: まだ正しい法律解釈さんから、当店が同業他社を批判した記事の明示がありません。

https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1657072117/35
　ーーーーーーーーーーーーーーーー
｜　スライムパンク防止剤注入済み　｜
｜　　　　　パンク修理可能　　　　　　　｜
　ーーーーーーーーーーーーーーーー
https://www.karacol.es/img/m/174.jpg

注入済みのシールを貼るのは、取り扱いに注意が必要だと、スライムパンク防止剤を注入するサイクルベースあさひさんの社員の方にも認識があるからだと思いますが、

サイトに取り扱い方法や成分についての記載がないのは、
スライムパンク防止剤に触れるのは、サイクルベースあさひさんの社員のみとの前提からですか？
ご自分でメンテをされるお客様や、御社でスライムパンク防止剤を注入された自転車の修理を依頼される自転車屋さんの存在はお忘れですか？
ーーー
は当店による同業他社批判記事ですか？
19 ：ツール・ド・名無しさん：2023/10/05(木) 09:05:20.20 ID:hQaOW98r.net: サイクルメンテあのこらさんは、前スレ
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1684280307/
の159から「批判が許されないのではなく根拠がない批判が許されない」のみを切り抜きされましたが、ここでいう「根拠」とは何を指しているか理解していますか？
もちろんそれ以前それ以後の書き込みも含めて書いていますが、まさか一般用語の「根拠」だと取り違えているわけではないですよね？
……
なおサイクルメンテあのこらさんは内部通報制度（公益通報制度）を挙げてますが、当然同制度は内部通報に限定して立法していることは明らかですから(公益通報者保護法2条1項各号)、外部からの糾弾とは当然分けているものだと誰でも理解できること。

また、サイクルメンテあのこらさんは毎回話の前提を勝手に変えてしまうのがいつものパターンですが、批判が許されないのではなく根拠がない批判が許されないこともわからないようです。
それは公益通報者保護法を理解していればわかるはずですし、公益通報者保護法と相対する法律を理解していない証拠。

このように、あなたが語る内容からは法律を理解していない証拠が読み取れますが、何か勘違いしているようですね。

まだこんなレベルなのかと愕然としましたが、質問ばかり繰り返すのは最初から理解する気がない証拠。

では以上にて、スレ主が語る内容には根拠がなく、言い訳を何度も使い専門家に聞くことから逃れようとしている事実が確定しますね。
………

サイクルメンテあのこらさんには何度も「切り抜きして意味を変える」ような子供騙しの手口を使われましたが、きちんと理解していますか？
20 ：スレ主：2023/10/05(木) 09:22:59.30 ID:97EXSMiz.net: まだ正しい法律解釈さんから、当店が同業他社を批判した記事の明示がありません。

https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1657072117/40

　ーーーーーーーーーーーーーーーー
｜　スライムパンク防止剤注入済み　｜
｜　　　　　パンク修理可能　　　　　　　｜
　ーーーーーーーーーーーーーーーー
https://www.karacol.es/img/m/174.jpg

(浄化設備のある所で洗い流して下さい)
の文言が有りますが、下水管（排水口）に流して良いのですか？
専用の浄化設備が必要なのですか？
どのような浄化設備が必要なのでしょう？

自転車屋さんがチューブから絞り出したスライムパンク防止剤を廃棄する場合、
産業廃棄物ですか？
事業系の一般廃棄物ですか？
ーーー
は当店による同業他社批判記事ですか？
21 ：ツール・ド・名無しさん：2023/10/05(木) 09:28:42.89 ID:SXjorsI0.net: サイクルメンテあのこらさんは、なぜご自身に都合が悪いことは無視するのですか？
22 ：スレ主：2023/10/05(木) 20:27:31.04 ID:97EXSMiz.net: まだ正しい法律解釈さんから、当店が同業他社を批判した記事の明示がありません。

https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1657072117/40
　ーーーーーーーーーーーーーーーー
｜　スライムパンク防止剤注入済み　｜
｜　　　　　パンク修理可能　　　　　　　｜
　ーーーーーーーーーーーーーーーー
https://www.karacol.es/img/m/174.jpg

(浄化設備のある所で洗い流して下さい)
の文言が有りますが、下水管（排水口）に流して良いのですか？
専用の浄化設備が必要なのですか？
どのような浄化設備が必要なのでしょう？

自転車屋さんがチューブから絞り出したスライムパンク防止剤を廃棄する場合、
産業廃棄物ですか？
事業系の一般廃棄物ですか？
ーーー
は当店による同業他社批判記事ですか？
23 ：スレ主：2023/10/05(木) 20:32:22.47 ID:97EXSMiz.net: まだ正しい法律解釈さんから、当店が同業他社を批判した記事の明示がありません。

https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1657072117/48
　ーーーーーーーーーーーーーーーー
｜　スライムパンク防止剤注入済み　｜
｜　　　　　パンク修理可能　　　　　　　｜
　ーーーーーーーーーーーーーーーー
https://www.karacol.es/img/m/174.jpg

スライムパンク防止剤の情報を積極的には開示されていないサイクルベースあさひさんにとって、注入済みシールを貼ることは、社内向けの注意喚起が主目的だったのでしょうか？

緑のシールから白いラベルに変更するにあたって

「スライムで対応できないパンクの場合は、水洗いを行い、水分を拭き取ることで、通常通りのパンク修理が可能です。」
https://ec.cb-asahi.co.jp/catalog/products/dac7db320b3d4f3eb7cd5315cdf5a753
サイトにこのように記載して周知を図られている

「パンク修理可能」

の言葉を追加されたのも、社内向けの注意喚起ですか？

どなた（社内、ユーザー、町の自転車屋）に向けて記載された文言かわからないですが、追加が必要になった背景には、どんな変化とお客様からの声があったのでしょう？
ーーー
は当店による同業他社批判記事ですか？
24 ：ツール・ド・名無しさん：2023/10/05(木) 21:01:37.04 ID:e0+VYNQI.net: >>22

不法投棄したのはご自身なのに、販売会社に責任転嫁しようと必死でしたよね、
確か。
25 ：ツール・ド・名無しさん：2023/10/05(木) 21:02:39.98 ID:e0+VYNQI.net: なぜ解決済みの案件なのにゴネるのでしょうか？
26 ：スレ主：2023/10/05(木) 21:05:04.07 ID:97EXSMiz.net: まだ正しい法律解釈さんから、当店が同業他社を批判した記事の明示がありません。

https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1657072117/50
「パンク修理可能」

「スライムで対応できないパンクの場合は、水洗いを行い、水分を拭き取ることで、通常通りのパンク修理が可能です。」
https://ec.cb-asahi.co.jp/catalog/products/dac7db320b3d4f3eb7cd5315cdf5a753

パンク修理には、修理箇所に水分を残さないことが大事です。
スライムパンク防止剤が防げなかったパンクは、パンク穴から水分を含んだスライムパンク防止剤が漏れ出します。
漏れ出したパンク防止剤はそのままでパンク修理可能なのですか？
漏れ出したら、また水洗いして水分をふき取るのですか？
ゴムのりを塗って乾かしたら水洗いは出来ませんが、そのままパッチを貼るのですか？

「通常通り」ではパンク修理は無理では有りませんか？
ーーー
は当店による同業他社批判記事ですか？
27 ：ツール・ド・名無しさん：2023/10/05(木) 22:14:32.69 ID:e0+VYNQI.net: 前スレで「同業者」「批判」を認めたのに、何をしているのですか？
28 ：スレ主：2023/10/06(金) 08:08:00.91 ID:+MqdnYn8.net: まだ正しい法律解釈さんから、当店が同業他社を繰り返し批判した記事の明示はありません。

https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1665153310/968
>スレ主
『注入してもらうだけで、パンクしなくなるならと注入してもらいましたが、ある日、大きな釘を踏んだのかパンクしてしまいました。
サイクルベースあさひさんではない自転車店に修理をお願いしたところ、スライムパンク防止剤が入っているとパンク穴からスライムパンク防止剤が漏れ出るためパッチが貼りつかず、パンク修理できないのでチューブ交換になるといわれました。
「スラムパンク防止剤が入っているとパンク修理が出来ない」とはサイトには記載されていませんでした。

改めてネットで調べてスライムパンク防止剤の悪評を知りましたが、
「スラムパンク防止剤が入っているとパンク修理が出来ない（チューブのメンテナンス性を阻害する）」ことを告げなかったとして、「不利益事実の不告知」を問えるでしょうか？』
を
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1684280307/0130　で
>サイクルメンテあのこらさんは、今度はすっとぼける方針にされたのですね。
では既に解決しているように消費者契約法上何ら問題がない上、サイクルメンテあのこらさんは法律知識が不十分なのに専門家に聞くこともなく同業他社に難癖つける人なんだと確定させていただきます。
ーーー
「同業他社に難癖をつける」と評されていますが、「難癖をつける」とは同業他社批判だと評されていると考えてよろしいのですか？
29 ：ツール・ド・名無しさん：2023/10/06(金) 08:20:35.27 ID:2rF4fjlI.net: サイクルメンテあのこらさんは、前スレ
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1684280307/
の159から「批判が許されないのではなく根拠がない批判が許されない」のみを切り抜きされましたが、ここでいう「根拠」とは何を指しているか理解していますか？
もちろんそれ以前それ以後の書き込みも含めて書いていますが、まさか一般用語の「根拠」だと取り違えているわけではないですよね？
……
なおサイクルメンテあのこらさんは内部通報制度（公益通報制度）を挙げてますが、当然同制度は内部通報に限定して立法していることは明らかですから(公益通報者保護法2条1項各号)、外部からの糾弾とは当然分けているものだと誰でも理解できること。

また、サイクルメンテあのこらさんは毎回話の前提を勝手に変えてしまうのがいつものパターンですが、批判が許されないのではなく根拠がない批判が許されないこともわからないようです。
それは公益通報者保護法を理解していればわかるはずですし、公益通報者保護法と相対する法律を理解していない証拠。

このように、あなたが語る内容からは法律を理解していない証拠が読み取れますが、何か勘違いしているようですね。

まだこんなレベルなのかと愕然としましたが、質問ばかり繰り返すのは最初から理解する気がない証拠。

では以上にて、スレ主が語る内容には根拠がなく、言い訳を何度も使い専門家に聞くことから逃れようとしている事実が確定しますね。
………

サイクルメンテあのこらさんには何度も「切り抜きして意味を変える」ような子供騙しの手口を使われましたが、きちんと理解していますか？
30 ：スレ主：2023/10/06(金) 12:15:45.65 ID:+MqdnYn8.net: 正しい法律解釈さんから、「同業他社に難癖をつける」ことが同業他社批判に含まれるのかも明言頂けず、まだ当店が同業他社を繰り返し批判した記事の明示はありません。

https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1657072117/52
一寸余談です。

「従来のスプレータイプのパンク修理剤は、一旦パンク修理に使用すると液材がタイヤ内部に張り付き、容易に落とす事が出来ませんが、スライムは水溶性の為、簡単に水洗いすることが可能です。
スライムで対応できないパンクの場合は、水洗いを行い、水分を拭き取ることで、通常通りのパンク修理が可能です。」
https://ec.cb-asahi.co.jp/catalog/products/dac7db320b3d4f3eb7cd5315cdf5a753

サイクルベースあさひさんが注入販売されている、スライムパンク防止剤は、チューブタイプ用です。
タイヤにパンク修理を施すわけでは有りませんから、タイヤ内から簡単に洗い流せても、パンク修理には関係ありません。

もう一つ余談です。
https://c1.cb-asahi.co.jp/product-img_p/8000_03.jpg

この画像は、チューブレス構造のタイヤです。
タイヤに比べて硬さも厚みもないチューブでも同じようにパンク穴は塞がるのでしょうか？
ーーー
は当店による同業他社批判記事ですか？
31 ：ツール・ド・名無しさん：2023/10/06(金) 12:24:02.94 ID:nTYmmRuJ.net: すでに「同業者」「批判」だと自ら認めたサイクルメンテあのこらさんが、執拗に「明示しろ」というのはなぜですか？
すでに本人が認めたのに、なぜ明示する必要があるのでしょうね。
32 ：スレ主：2023/10/06(金) 12:47:50.26 ID:+MqdnYn8.net: 正しい法律解釈さんから、「同業他社に難癖をつける」ことが同業他社批判に含まれるのかも明言頂けず、まだ当店が同業他社を繰り返し批判した記事の明示はありません。

https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1657072117/53
「特長

アメリカで1989年から展開し、タイヤシーラント(パンク防止剤)業界で世界No.1シェアのパイオニアブランド
自動車、オートバイ、自転車、農機具などに使用するスライムブランド製品は世界36ヶ国以上のユーザーから愛用され、50000を超える小売販売店で販売。自動車分野ではホンダ、GM、フィアット、フェラーリ、マセラッティ等に純正採用されるなど、優れた品質で信頼と実績のあるタイヤシーラントメーカーです。」
https://ec.cb-asahi.co.jp/catalog/products/dac7db320b3d4f3eb7cd5315cdf5a753

タイヤシーラント(パンク防止剤)の表記は、読んだ人に誤解を与えませんか？
パンク防止用、パンク修理用、チューブレスのエアー漏れ防止用などいろんな用途のシーラントが有ります。
自動車メーカーにパンク防止用として採用されている例もあるのかもしれませんが、
ホンダ車で調べると、シーラントの用途はパンク防止用ではなく、パンク修理用のシーラントです。
「FREED HYBRID/FREED+ HYBRID」
https://www.honda.co.jp/ownersmanual/webom/jpn/freedhybrid/2017/details/13686090-11814.html
「FIT」
https://www.honda.co.jp/ownersmanual/webom/jpn/fit/2020/details/136179090-14788.html
シーラントメーカーとしての評価と、チューブ用パンク防止剤の評価は同一ではないと思います。
ーーー
は当店による同業他社批判記事ですか？
33 ：ツール・ド・名無しさん：2023/10/06(金) 13:36:01.59 ID:5nILXxXb.net: 前スレで「同業者」「批判」であることを認めたのに、意味不明にゴネ続ける理由はなんですか？
34 ：スレ主：2023/10/06(金) 15:14:12.19 ID:+MqdnYn8.net: 正しい法律解釈さんから、「同業他社に難癖をつける」ことが同業他社批判に含まれるのかも明言頂けず、まだ当店が同業他社を繰り返し批判した記事の明示はありません。

https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1657072117/56
「特長

アメリカで1989年から展開し、タイヤシーラント(パンク防止剤)業界で世界No.1シェアのパイオニアブランド
自動車、オートバイ、自転車、農機具などに使用するスライムブランド製品は世界36ヶ国以上のユーザーから愛用され、50000を超える小売販売店で販売。自動車分野ではホンダ、GM、フィアット、フェラーリ、マセラッティ等に純正採用されるなど、優れた品質で信頼と実績のあるタイヤシーラントメーカーです。」
https://ec.cb-asahi.co.jp/catalog/products/dac7db320b3d4f3eb7cd5315cdf5a753

ホンダ車で調べると、
「FREED HYBRID/FREED+ HYBRID」
https://www.honda.co.jp/ownersmanual/webom/jpn/freedhybrid/2017/details/13686090-11814.html
「FIT」
https://www.honda.co.jp/ownersmanual/webom/jpn/fit/2020/details/136179090-14788.html
いずれにも
「応急用修理剤は、飲用すると有害で、致命的になりうる物質を含んでいます。」
の警告があり、サイクルベースあさひさんの無害との説明と異なります。
(42774)リペアーキットはSlime製品では有りません。
https://www.monotaro.com/g/01857299/
ホンダ車に過去に採用された実績があることを示しているのか?
今でも別な車種で採用されているのかどちらでしょう？
ーーー
は当店による同業他社批判記事ですか？
35 ：ツール・ド・名無しさん：2023/10/06(金) 16:03:03.74 ID:Cp/bsggY.net: >>34

>「同業他社に難癖をつける」ことが同業他社批判に含まれるのかも明言頂けず

？？？なんの話をしているのか知りませんが、サイクルメンテあのこらさんは前スレにて「同業者」「批判」を認めましたから、以上で終了してますよ。
ゴネて認めない予定でしょうか？
36 ：スレ主：2023/10/06(金) 17:33:04.82 ID:+MqdnYn8.net: 正しい法律解釈さんから、>>28「同業他社に難癖をつける」ことが同業他社批判に含まれるのかも明言頂けず、まだ当店が同業他社を繰り返し批判した記事の明示はありません。

https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1657072117/60
「長く自転車をご愛用いただけるよう、ぜひ新車と一緒にお買い求めください。」
https://ec.cb-asahi.co.jp/catalog/products/dac7db320b3d4f3eb7cd5315cdf5a753

スライムパンク防止剤を購入（注入）することで、
自転車の寿命が延びるのですか？
自転車愛が深まるのですか？
自転車をこまめに点検するようになるのですか？

スライムパンク防止剤を購入（注入）することで、
何が起こって、長く愛用できるようになるのですか？
ーーー
は当店による同業他社批判記事ですか？
37 ：ツール・ド・名無しさん：2023/10/06(金) 17:48:04.31 ID:9mVssCv4.net: サイクルメンテあのこらさんは前スレにて「同業者」「批判」だと認めたのに、支離滅裂な質問を繰り返してはやめません。
これはいつものシーライオニングでしょうか？
38 ：スレ主：2023/10/06(金) 18:17:02.00 ID:+MqdnYn8.net: 正しい法律解釈さんから、>>28「同業他社に難癖をつける」ことが同業他社批判に含まれるのかも明言頂けず、まだ当店が同業他社を繰り返し批判した記事の明示はありません。

https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1657072117/61
>>25

パンク防止グッズとしては、パンク防止剤のほかに
パンクしにくいタイヤ
肉厚チューブ
パンク防止ライナー（耐パンクベルト。一般車用は存否不明）などがあり、
パンクしてもすぐ走り出せる、エアーが充填できるパンク修理剤も数多くあります。

パンク防止に熱心なサイクルベースあさひさんが、自社オリジナル自転車をすべて、スライムパンク防止剤と同様に異物による突き刺しパンクを防ぐ、「パンクしにくいタイヤ」にされない理由は何でしょう？
タイヤの厚みを超える長さの異物によるパンクは防げませんが、それよりは普遍的な小石やガラス片、切りくずなどからパンクを防ぐ効果は上だと思います。
「パンクしにくいタイヤ」にも需要はあるが、使い方によってはお勧めしない欠点もあるのでしょうか？

パンク防止性能は、
スライムパンク防止剤が最も優れているのでしょうか？
パンクしにくいタイヤを装着した自転車にもスライムパンク防止剤の注入を勧められるのでしょうか？
乗り心地や、漕ぎの重さなどを考慮するとスライムパンク防止剤のほうがお勧めなのでしょうか？
ーーー
は当店による同業他社批判記事ですか？
39 ：ツール・ド・名無しさん：2023/10/06(金) 20:51:55.42 ID:MXkYF1sw.net: しつこい人ですね。
既に解決した話をゴネ続ける理由はなんですか？
40 ：スレ主：2023/10/06(金) 22:17:22.47 ID:+MqdnYn8.net: 正しい法律解釈さんから、>>28「同業他社に難癖をつける」ことが同業他社批判に含まれるのかも明言頂けず、まだ当店が同業他社を繰り返し批判した記事の明示はありません。

https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1657072117/69
サイクルベースあさひさんのサイトでは、パンク防止剤として販売されていますが、パンク修理剤として使用可能です。
オートバイの南海部品さんのサイトでは、主用途として、パンクの応急補修用として扱われています。
https://www.nankai-brand-shop.jp/c/gr432/1000-10004
サイクルベースあさひさんでは、なぜ修理用としての単体での販売を止められて、パンク防止剤としての注入販売のみに移行されたのでしょう。
修理剤としての需要がなく、大容量ボトルのほうが多少なり原価が安くなるのでしょうか。

商品ボトルがない分、サイクルベースあさひさんのセールストークやサイトの記載しか商品の情報を得る手段がなくなっていると思います。
ーーー
は当店による同業他社批判記事ですか？
41 ：ツール・ド・名無しさん：2023/10/07(土) 00:42:15.04 ID:UAb5q2b8.net: 既に「同業者」「批判」だと認めたサイクルメンテあのこらさんが、執拗に「明示がない」と語る理由はなんですか？
解決したことを認めないおつもりですか？

人の話を聞かずにひたすら書かれても、意味がわかりませんね。まさか間違った認識で「じきにおくれた攻撃防御」なんていうわけではあるまいし。
なぜ「明示しろ」と語るのですか？
42 ：ツール・ド・名無しさん：2023/10/07(土) 03:09:28.30 ID:KBRJgJYx.net: 狂人しかいねえ
43 ：ツール・ド・名無しさん：2023/10/07(土) 03:09:46.02 ID:KBRJgJYx.net: 狂人しかいねえ
44 ：スレ主：2023/10/07(土) 07:31:19.86 ID:bOw3LjIL.net: >>42
そう見えるでしょうね。
45 ：スレ主：2023/10/07(土) 07:36:07.87 ID:bOw3LjIL.net: 正しい法律解釈さんから、>>28「同業他社に難癖をつける」ことが同業他社批判に含まれるのかも明言頂けず、まだ当店が同業他社を繰り返し批判した記事の明示はありません。

https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1657072117/74

このスレのスライムパンク防止剤サイトのＰＲ文への批判的な記述に過剰な反応をされるのは、サイクルベースあさひさんの関係者の方ですか。

このスレの記述は、
サイクルベースあさひ関係者の方の「お客様にとっては必ずしも必要でない」ことや「100％の効果を保証するものではない」とわかっていながら、「スライムパンク防止剤の販売を拒否できない自分」への自己嫌悪の感情を逆なでするのですか？
書き込みへの反論ではなく、自己嫌悪の裏返しの感情から書かれるような、嫌悪感からのいやがらせを感じるレスが多い気がします。
ーーー
は当店による同業他社批判記事ですか？
46 ：ツール・ド・名無しさん：2023/10/07(土) 08:58:23.68 ID:/nFXtEfZ.net: いつになったら「執拗に明示を要求する理由」を教えて頂けるのですか？
いつも通り、都合が悪いことはスルーしますか？

「同業者」「批判」だと自らお認めになっているのに、ひたすらシーライオニングを続ける理由がわかりませんね。
47 ：スレ主：2023/10/07(土) 10:25:14.64 ID:bOw3LjIL.net: 正しい法律解釈さんから、>>28「同業他社に難癖をつける」ことが同業他社批判に含まれるのかも明言頂けず、まだ当店が同業他社を繰り返し批判した記事の明示はありません。

https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1657072117/77
これも関係者の方以外はスルーしてください。

自己嫌悪のストレスとの決別のため、社内でスライムパンク防止剤の販売を議論の俎上に上げられてはいかがですか。
英式口金を標準装備した電動空気入れなど空気入れで大変な思いをされている高齢者には喜ばれると思うのですが。
ガス充填できる、瞬間パンク修理剤など。必要な時に使う製品のほうが廃棄物の量が増えない分、環境に優しいと思うのですがいかがですか。
ーーー
は当店による同業他社批判記事ですか？
48 ：ツール・ド・名無しさん：2023/10/07(土) 11:30:04.34 ID:PwcUS9AN.net: 執拗に「明示」と書く理由を答えないのは、何か都合が悪いのでしょうか？

前スレで「同業者」「批判」ともにお認めになり解決したはずのサイクルメンテあのこらさんは、なぜ無視するのですか？
49 ：スレ主：2023/10/07(土) 11:53:06.51 ID:bOw3LjIL.net: 正しい法律解釈さんから、>>28「同業他社に難癖をつける」ことが同業他社批判に含まれるのかも明言頂けず、まだ当店が同業他社を繰り返し批判した記事の明示はありません。

https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1657072117/172
【修正再掲載】
パンク防止剤
https://seesaawiki.jp/tentoumushi/d/%A1%DA%A4%CF%A1%DB#content_block_93

パンク予防の為、予めチューブに流し込んでおく粘性の高い液体。修理剤と似ているが全く別の商品。
合成樹脂・ゴムの液体の中に細かい天然繊維が入っている。
２ミリ程度の穴ならエアーが少し抜けるだけで、すぐに塞がる。
バーストでもしない限りバルブが腐食するまで効果は持続する。（注：製品により異なる）
米軍の不整地用車両の為の物資だったがソビエト（←）解体後、一般に開放された。
バルブの外れないフレンチバルブへの利用は難しい。ホイル自体の重量が増え加速が鈍るのも欠点。
飲用しても天然繊維の整腸作用は望めない。味の保障も出来ない。無害であるとも思えない。

スライムパンク防止剤
・サイクルベースあさひECサイト
https://ec.cb-asahi.co.jp/catalog/products/dac7db320b3d4f3eb7cd5315cdf5a753
・楽天市場店
https://item.rakuten.co.jp/cyclemall/8000/
・サイクルベースあさひPayPayモール店https://paypaymall.yahoo.co.jp/store/cyclemall/item/8000/
ーーー
は当店による同業他社批判記事ですか？
50 ：ツール・ド・名無しさん：2023/10/07(土) 12:28:28.40 ID:n3u5yPOC.net: https://itest.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1684280307/

923
「同業者と呼んで間違いとは言えない」
で良いですよ。

987
>>981の内容は、サイクルメンテあのこらさんの基準では批判になりますか？
ーーー
はい、サイクルベースあさひさんのスライムパンク防止剤の販売方法に疑念を表明していますので、サイクルベースあさひさんが批判と受け止めて下されば嬉しいです。

ともにサイクルメンテあのこらさんが「同業者」「批判」だと認めましたが、それ以上執拗に「明示しろ」というのはなぜですか？
認めた以上、同業者批判だと確定しているのに、それ以上なにかありますか？
51 ：スレ主：2023/10/07(土) 12:31:14.25 ID:bOw3LjIL.net: 正しい法律解釈さんから、>>28「同業他社に難癖をつける」ことが同業他社批判に含まれるのかも明言頂けず、まだ当店が同業他社を繰り返し批判した記事の明示はありません。

https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1657072117/175
【修正再掲載】
スライムパンク防止剤が役に立った方いますか？

サイトのレビューを読んでも、パンク防止効果があるのか良く分かりません。

サイクルベースあさひEC
https://ec.cb-asahi.co.jp/catalog/products/dac7db320b3d4f3eb7cd5315cdf5a753/reviews
楽天店（旧）
https://review.rakuten.co.jp/item/1/242753_10036071/1.1/
楽天店（新）
https://review.rakuten.co.jp/item/1/242753_10044577/1.1/?l2-id=item_review
PayPayモール店
https://shopping.yahoo.co.jp/review/item/list?store_id=cyclemall&page_key=8000&sc_i=pmall_pc_store-item_review
ーーー
は当店による同業他社批判記事ですか？
52 ：ツール・ド・名無しさん：2023/10/07(土) 12:48:03.76 ID:FFsUpmL0.net: https://itest.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1684280307/

923
「同業者と呼んで間違いとは言えない」
で良いですよ。

987
>>981の内容は、サイクルメンテあのこらさんの基準では批判になりますか？
ーーー
はい、サイクルベースあさひさんのスライムパンク防止剤の販売方法に疑念を表明していますので、サイクルベースあさひさんが批判と受け止めて下されば嬉しいです。

ともにサイクルメンテあのこらさんが「同業者」「批判」だと認めましたが、それ以上執拗に「明示しろ」というのはなぜですか？
認めた以上、同業者批判だと確定しているのに、それ以上なにかありますか？

いつも通りゴネたいだけですか？
53 ：スレ主：2023/10/07(土) 18:02:35.37 ID:bOw3LjIL.net: 正しい法律解釈さんから、>>28「同業他社に難癖をつける」ことが同業他社批判に含まれるのかも明言頂けず、まだ当店が同業他社を繰り返し批判した記事の明示はありません。

https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1657072117/180
【修正再掲載】
https://c1.cb-asahi.co.jp/d/68/17/100000042097_pc.jpg

【新車の必需品】の記載が有りますが、
注入しないと、走れないものですか？

ひつじゅ‐ひん【必需品】
〘名〙常に必要な品物。ある事をするのに欠かせない品。必需物。
ーーー
は当店による同業他社批判記事ですか？
54 ：ツール・ド・名無しさん：2023/10/07(土) 18:14:38.38 ID:uNjM7UTd.net: https://itest.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1684280307/

923
「同業者と呼んで間違いとは言えない」
で良いですよ。

987
>>981の内容は、サイクルメンテあのこらさんの基準では批判になりますか？
ーーー
はい、サイクルベースあさひさんのスライムパンク防止剤の販売方法に疑念を表明していますので、サイクルベースあさひさんが批判と受け止めて下されば嬉しいです。

ともにサイクルメンテあのこらさんが「同業者」「批判」だと認めましたが、それ以上執拗に「明示しろ」というのはなぜですか？
認めた以上、同業者批判だと確定しているのに、それ以上なにかありますか？

もしかして、以前と同じようにウソだったのでしょうか？
55 ：スレ主：2023/10/07(土) 19:57:47.34 ID:bOw3LjIL.net: 正しい法律解釈さんから、>>28「同業他社に難癖をつける」ことが同業他社批判に含まれるのかも明言頂けず、まだ当店が同業他社を繰り返し批判した記事の明示はありません。

https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1657072117/185
【修正再掲載】
スライムパンク防止剤では防げないパンクのパターン
https://c1.cb-asahi.co.jp/d/68/17/100000042097_pc.jpg

なら、
効果を発揮するのは、地面と接する部分の刺さりものが原因のパンクだけ？
ーーー
は当店による同業他社批判記事ですか？
56 ：ツール・ド・名無しさん：2023/10/07(土) 21:17:31.00 ID:aDMQOddg.net: >>55

いつになったら無視せずにご回答頂けますか？
解決済みの件にあとから文句言われましても、議論のルールを守りましょうとしか言えません。
57 ：スレ主：2023/10/07(土) 22:01:23.61 ID:bOw3LjIL.net: >>28「同業他社に難癖をつける」ことが同業他社批判に含まれるのかも明言頂けず、あなたの同業他社批判発言の根拠とした当店発言の明示はまだ頂けません。

https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1657072117/186スレ主
【修正再掲載】
同様のパンク防止剤　ドリームシールのQ＆Aの最初の質問（Q 絶対にパンクしないのですか？）には
https://dream-support.com/qa/
クギ等の円形の異物のみ効果を発揮します。
ネジクギ、鉄片、ガラス、L・S型等の異物、カットによるパンクには効果がありません。

との回答がありますが、
スライムパンク防止剤も、小石やガラス片等の角ばった異物でのパンクには効果がないのですか？
ーーー
は当店による同業他社批判記事ですか？
58 ：ツール・ド・名無しさん：2023/10/07(土) 22:04:25.37 ID:ET3RyzjJ.net: >>57

解決済みの件について執拗に「明示しろ」というのは、なぜでしょうか？
59 ：スレ主：2023/10/07(土) 22:24:43.41 ID:bOw3LjIL.net: >>28「同業他社に難癖をつける」ことが同業他社批判に含まれるのかも明言頂けず、あなたの同業他社批判発言の根拠とした当店発言の明示はまだ頂けません。

https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1657072117/187
【修正再掲載】
ブリヂストンサイクルの調査結果
https://www.bscycle.co.jp/cycletire/images/ph_check02.jpg

では空気圧不足が原因のパンクが７４％だそうです。
スライムパンク防止剤を入れても入れなくても、しっかり空気圧管理をすれば防げるパンクが大部分で、
スライムパンク防止剤が防げるパンクは、残り１／４の内、クギ等の円形の異物によるもののみだとすると
効果がすごく限定的に感じます。

販売に関わっておられる方で、ご存じでしたら、>>186　の小石やガラス片に対するパンク防止効果について、見解をお教えください
ーーー
は当店による同業他社批判記事ですか？
60 ：ツール・ド・名無しさん：2023/10/07(土) 23:53:12.31 ID:eWmNN8Ml.net: >>59

執拗に「明示しろ」と言われましても、既に解決していますが認めないのですか？
https://itest.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1684280307/

923
「同業者と呼んで間違いとは言えない」
で良いですよ。

987
>>981の内容は、サイクルメンテあのこらさんの基準では批判になりますか？
ーーー
はい、サイクルベースあさひさんのスライムパンク防止剤の販売方法に疑念を表明していますので、サイクルベースあさひさんが批判と受け止めて下されば嬉しいです。

ともにサイクルメンテあのこらさんが「同業者」「批判」だと認めましたが、それ以上執拗に「明示しろ」というのはなぜですか？
認めた以上、同業者批判だと確定しているのに、それ以上なにかありますか？
61 ：スレ主：2023/10/08(日) 07:55:10.43 ID:YnjGez/T.net: >>28「同業他社に難癖をつける」ことが同業他社批判に含まれるのかも明言頂けず、あなたの同業他社批判発言の根拠とした当店発言の明示はまだ頂けません。

https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1657072117/202
【修正再掲載】
[景品表示法では、うそや大げさな表示など、
消費者をだますような表示を禁止しています。]

不当景品類及び不当表示防止法ガイドブック
https://www.caa.go.jp/policies/policy/representation/fair_labeling/pdf/fair_labeling_160801_0001.pdf

>>180　【新車の必需品】は明らかな　嘘　ではないですか？

>>187　ごく少ない割合のパンクしか防げないのに、
（防げるパンクの割合を）明示していないのが問題？
>>175　安心感を求めて購入される方が多いのは、明確には指摘しにくいですが、説明全体として　だますような表現　が有りませんか
ーーー
は当店による同業他社批判記事ですか？
62 ：ツール・ド・名無しさん：2023/10/08(日) 08:11:52.39 ID:b/moAJfm.net: ワンパターンの書き込みはいつまでやるつもりですか？
63 ：スレ主：2023/10/08(日) 08:22:22.28 ID:YnjGez/T.net: >>28「同業他社に難癖をつける」ことが同業他社批判に含まれるのかも明言頂けず、あなたの同業他社批判発言の根拠とした当店発言の明示はまだ頂けません。

https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1657072117/203
【修正再掲載】
Please note: The Slime tube formula should not be used in a tubeless tire or in tires traveling highway speeds (greater than 45 mph). Slime sealants are designed to treat tread area punctures only and should not be used to repair sidewall punctures, snake bites, rim spoke punctures or gashes from metal or glass. Looking for automotive emergency tire sealant? Click here. Looking for sealant for non-highway tubeless tires? Click here.

https://slime.com/collections/sealants/products/8-oz-slime-tube-sealant
チューブシーラント-8オンスのページにはMore Product Detailsを開くと上の記述があり、金属、ガラスによる傷も適用外との記載が有ります。
>>201　の裂けるようなパンクが、金属やガラスや小石によるパンクを含んでいるとしても明示されていませんから、思い至るユーザーは少ないでしょう。
ユーザーにとっての製品について必要な情報の記載が不足していませんか。
ーーー
は当店による同業他社批判記事ですか？
64 ：ツール・ド・名無しさん：2023/10/08(日) 09:06:10.77 ID:J2qGcpVE.net: https://itest.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1684280307/

923
「同業者と呼んで間違いとは言えない」
で良いですよ。

987
>>981の内容は、サイクルメンテあのこらさんの基準では批判になりますか？
ーーー
はい、サイクルベースあさひさんのスライムパンク防止剤の販売方法に疑念を表明していますので、サイクルベースあさひさんが批判と受け止めて下されば嬉しいです。

ともにサイクルメンテあのこらさんが「同業者」「批判」だと認めましたが、それ以上執拗に「明示しろ」というのはなぜですか？
認めた以上、同業者批判だと確定しているのに、それ以上なにかありますか？

なぜいつも支離滅裂なのでしょうか？
65 ：スレ主：2023/10/08(日) 09:15:33.93 ID:YnjGez/T.net: >>28「同業他社に難癖をつける」ことが同業他社批判に含まれるのかも明言頂けず、あなたの同業他社批判発言は印象操作の意図だったのか、根拠とした当店発言の明示はまだ頂けません。

https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1657072117/206
【修正再掲載】
同じページの商品説明に
enjoy two years of continuous flat tire protection.
Seals punctures for up to 2 years
ボトルのラベルには
SEALS　INSTATLY　FOR　TWO　YEARS
の表記が有ります。
パンク防止性能は2年間保証されるようですが、サイクルベースあさひさんのECサイトや楽天市場店、PayPayモール店にはその記述を見つけられません。
購入された方は、当然ご存じないですから、購入後2年以上経過して２．８ｍｍ以下の円筒形の異物でパンクが防止できなかった場合、補償を求めることは出来ますか？
２年間の性能保証はサイトに記載する必要はなく、ユーザーが知る必要のない事実ですか？
ーーー
は当店による同業他社批判記事ですか？
66 ：ツール・ド・名無しさん：2023/10/08(日) 12:30:16.70 ID:SIEbUEeh.net: 既に前スレで解決しているのに、なぜ執拗に「明示しろ」と語るのですか？

https://itest.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1684280307/

923
「同業者と呼んで間違いとは言えない」
で良いですよ。

987
>>981の内容は、サイクルメンテあのこらさんの基準では批判になりますか？
ーーー
はい、サイクルベースあさひさんのスライムパンク防止剤の販売方法に疑念を表明していますので、サイクルベースあさひさんが批判と受け止めて下されば嬉しいです。

ともにサイクルメンテあのこらさんが「同業者」「批判」だと認めましたが、それ以上執拗に「明示しろ」というのはなぜですか？
認めた以上、同業者批判だと確定しているのに、それ以上なにかありますか？
67 ：スレ主：2023/10/08(日) 12:51:12.02 ID:YnjGez/T.net: >>28「同業他社に難癖をつける」ことが同業他社批判に含まれるのかも明言頂けず、あなたの同業他社批判発言は印象操作の意図だったのか、根拠とした当店発言の明示はまだ頂けません。

https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1657072117/209
【修正再掲載】
https://www.karacol.es/img/m/174.jpg
>>175
レビューを読むと、安心感を求めて使われる方が多いようですが、安心感の根拠は何ですか？

商品名のパンク防止。
サイトに記載の効能。
サイクルベースあさひさんが勧めているから
自動車やバイクで効能が認められているから
過去の使用経験（パンクしなかった）
過去の使用経験（パンクしていたが、使い続けられた）
ーーー
は当店による同業他社批判記事ですか？
68 ：ツール・ド・名無しさん：2023/10/08(日) 14:37:36.55 ID:GSqmnchV.net: すでに解決した「同業者批判」について、執拗に「明示しろ」というのはなぜですか？
全く話が進みませんが、これがサイクルメンテあのこらさんのやり方なのですか？

>>66
69 ：スレ主：2023/10/08(日) 14:57:00.76 ID:YnjGez/T.net: >>28「同業他社に難癖をつける」ことが同業他社批判に含まれるのかも明言頂けず、あなたの同業他社批判発言は印象操作の意図だったのか、根拠とされた当店発言はまだ明示して頂けません。

https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1657072117/210
【修正再掲載】
https://www.karacol.es/img/m/174.jpg
>>175、>>209
安心感を求めて購入されたお客様は、２年を過ぎたら、
スライムパンク防止剤を入れ替えられるのですか？
チューブを交換されるのですか？
性能保証期間があることは知らないから、効果があると信じて、入れっぱなしにされるのですか？
２年で廃棄、入れ替えを想定されている製品を入れ続けることによる弊害はないのですか？
ーーー
は当店による同業他社批判記事ですか？
70 ：ツール・ド・名無しさん：2023/10/08(日) 15:26:08.74 ID:x6uXjWoj.net: いつまで同じことをしますか？
71 ：スレ主：2023/10/08(日) 17:37:02.02 ID:YnjGez/T.net: >>28「同業他社に難癖をつける」ことが同業他社批判に含まれるのかも明言頂けず、あなたの同業他社批判発言は印象操作の意図だったのか、根拠とされた当店発言の明示はまだ頂けません。

https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1657072117/213
【修正再掲載】
https://www.karacol.es/img/m/174.jpg
>>206
製造元のサイトに記載があるのに、輸入販売元のサイクルベースあさひさんのサイトには記載がないのは、どんな理由があるのでしょう。
製造元は製品の性能、性状としてお客様に必要な情報だから記載していると思います。
情報を表示しないことに、販売元としての意図、があるはずですが、それはどのような意図でしょう？
お客様にお伝えする必要はないと判断されたのは。どのような理由でしょうか？
お客様には、理解できない情報だからですか？
サイトにページを作成する以前の店舗での販売時には、求められなかったからですか？
記載しても、売り上げにつながらないからですか？
記載すると、売り上げを阻害するからですか？
「こんなパンクは防げません」の記載は有りますね。
なのに、
「金属片やガラスでのパンクを防げない」の明示は有りません。
「二年間しかパンクを防げない」の記載は有りません。
記載、不記載の基準があると思うのですか、外からは基準を知ることはできません。

いずれにしても、お客様にとっては不利益な事実だから記載されていないのですか？
だとすると、随分、不誠実な対応に思えます。

不記載の意図を曲解しているようなら、ご指摘ください。
ーーー
は当店による同業他社批判記事ですか？
72 ：ツール・ド・名無しさん：2023/10/08(日) 18:25:07.47 ID:N0rofepT.net: いつまでやるつもりですか？
73 ：スレ主：2023/10/08(日) 22:06:26.41 ID:YnjGez/T.net: >>28「同業他社に難癖をつける」ことが同業他社批判に含まれるのかも明言頂けず、あなたの同業他社批判発言は印象操作の意図だったのか、根拠とされた当店発言の明示はまだ頂けません。

https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1657072117/0215
【修正再掲載】
https://www.karacol.es/img/m/174.jpg
サイクルベースあさひさんのECサイトには、スライムパンク防止剤の性能についての重要な情報が表示されていないのに気づくと、
>>175、>>209
商品についてのレビューの多くに書かれている安心感が色あせてしまいました。

そもそも、
「マウンテンバイクのように、悪路を走るわけでもない。
パンクする可能性の少ない一般の自転車。」
にパンク防止をことさらにＰＲして、注入する意味があるのですか？
サイクルベースあさひさんの修理実績の中で、パンク防止剤で防げたパンクの割合はパンク全体の何割ですか？

スライムパンク防止剤ではなく、ほかのパンク防止剤だそうですが、>>62
さんのように、ご自分で必要と判断されて使われている方に、使用を止めろなどと言うつもりは毛頭ありません。
いい結果が出ることを祈っているだけです。
ーーー
は当店による同業他社批判記事ですか？
74 ：ツール・ド・名無しさん：2023/10/09(月) 00:00:31.82 ID:A4T73IZW.net: いつまで同じことを繰り返すのですか？
75 ：スレ主：2023/10/09(月) 06:10:13.59 ID:MdGYaD1s.net: >>28「同業他社に難癖をつける」ことが同業他社批判に含まれるのかも明言頂けず、あなたの同業他社批判発言は印象操作の意図だったのか、根拠とされた当店発言の明示はまだ頂けません。

https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1657072117/216
【修正再掲載】
https://www.karacol.es/img/m/174.jpg
>>206
二年間の性能保証期間が切れた後も入れ続けて、
パンクしないのは、
「性能保証期間が過ぎてもパンク防止効果がある。」
からですか？
それとも、
「自転車がパンクをするような環境で使われていない」
からですか？
ーーー
は当店による同業他社批判記事ですか？
76 ：ツール・ド・名無しさん：2023/10/09(月) 08:28:01.00 ID:16ifyf3I.net: https://itest.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1684280307/

923
「同業者と呼んで間違いとは言えない」
で良いですよ。

987
>>981の内容は、サイクルメンテあのこらさんの基準では批判になりますか？
ーーー
はい、サイクルベースあさひさんのスライムパンク防止剤の販売方法に疑念を表明していますので、サイクルベースあさひさんが批判と受け止めて下されば嬉しいです。

ともにサイクルメンテあのこらさんが「同業者」「批判」だと認めましたが、それ以上執拗に「明示しろ」というのはなぜですか？
認めた以上、同業者批判だと確定しているのに、それ以上なにかありますか？
77 ：スレ主：2023/10/09(月) 08:43:22.24 ID:MdGYaD1s.net: >>28「同業他社に難癖をつける」ことが同業他社批判に含まれるのかも明言頂けず、あなたの同業他社批判発言(https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1684280307/70)は印象操作の意図だったのか、根拠となされた当店発言の明示はまだ頂けません。

https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1657072117/216
【修正再掲載】
https://www.karacol.es/img/m/174.jpg
>>206
二年間の性能保証期間が切れた後も入れ続けて、
パンクしないのは、
「性能保証期間が過ぎてもパンク防止効果がある。」
からですか？
それとも、
「自転車がパンクをするような環境で使われていない」
からですか？
ーーー
は当店による同業他社批判記事ですか？
78 ：ツール・ド・名無しさん：2023/10/09(月) 09:36:41.56 ID:xc7gu2ii.net: 「印象操作の意図」などと支離滅裂な発言をするサイクルメンテあのこらさんですが、前スレにおいて、「同業者」「批判」ともに認めていらっしゃいます。

自ら認めたのに、「印象操作」と言い出すほど支離滅裂な方のようです。

https://itest.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1684280307/

923
「同業者と呼んで間違いとは言えない」
で良いですよ。

987
>>981の内容は、サイクルメンテあのこらさんの基準では批判になりますか？
ーーー
はい、サイクルベースあさひさんのスライムパンク防止剤の販売方法に疑念を表明していますので、サイクルベースあさひさんが批判と受け止めて下されば嬉しいです。
79 ：スレ主：2023/10/09(月) 09:44:04.66 ID:MdGYaD1s.net: >>28「同業他社に難癖をつける」ことが同業他社批判に含まれるのかも明言頂けず、あなたの同業他社批判発言(https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1684280307/70)は印象操作の意図だったのか、根拠となされた当店発言の明示はまだ頂けません。

https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1657072117/218
【修正再掲載】
https://www.karacol.es/img/m/174.jpg
ーーーーーーーーーーーーーーーーーーー
パンク防止剤
予めチューブ内に注入しておくことで、異物刺さりによるパンクを防ぐ。
自転車の使用で一番多いトラブルのパンクを、少しでも減らしてお客様の快適な自転車ライフを支えたいという思いから生み出された商品。
2004年から発売。
※通常販売価格 1,480円（税込）(2019年2月14日プレスリリース）
https://prtimes.jp/main/html/rd/p/000000118.000015371.html#p-iframe-image-22105-4
ーーーーーーーーーーーーーーーーーーー
商品の性能、性状の重要な部分を提示せず販売している実態を見ると,
「一番多いトラブルのパンクを、少しでも減らしてお客様の快適な自転車ライフを支えたい」
という思いがむなしく感じられます。

余談ですが、
あさひレポート 2021
(https://www.cb-asahi.co.jp/lp/common/file/asahi_report2021.pdf#page=54)
の
｛数字で見るあさひ（その他非財務情報）」
では、一番多いトラブルがパンクではないと思わせるデータが掲載されています。
年間の修理実績が、パンク修理２５万件に対して、タイヤチューブ交換６０万件だそうです。
パンク防止剤がパンクを防いでいる２年間でタイヤチューブが劣化したことを示しているのでしょうか？
ーーー
は当店による同業他社批判記事ですか？
80 ：ツール・ド・名無しさん：2023/10/09(月) 10:54:05.80 ID:a/RFyg9E.net: 「印象操作の意図」などと支離滅裂な発言をするサイクルメンテあのこらさんですが、前スレにおいて、「同業者」「批判」ともに認めていらっしゃいます。

自ら認めたのに、「印象操作」と言い出すほど支離滅裂な方のようです。
いつまで同じことを繰り返すのか知りませんが、やはり「同業者」の件を執務に「根拠を示せ」と言ってきたときと同じく悪意ですか？

https://itest.5ch.ne.../bicycle/1684280307/

923
「同業者と呼んで間違いとは言えない」
で良いですよ。

987
>>981の内容は、サイクルメンテあのこらさんの基準では批判になりますか？
ーーー
はい、サイクルベースあさひさんのスライムパンク防止剤の販売方法に疑念を表明していますので、サイクルベースあさひさんが批判と受け止めて下されば嬉しいです。
81 ：スレ主：2023/10/09(月) 12:25:34.49 ID:MdGYaD1s.net: >>28「同業他社に難癖をつける」ことが同業他社批判に含まれるのかも明言頂けず、あなたの同業他社批判発言(https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1684280307/70)は印象操作の意図だったのか、根拠となされた当店発言の明示はまだ頂けません。

https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1657072117/219
【修正再掲載】
https://www.karacol.es/img/m/174.jpg
消費者にとって重要な情報を記載せずに販売サイトを構築する理由が分かりませんが、
販売の阻害要因の排除なら、それはサイト以外に情報を知るすべのない、消費者に対する裏切りではありませんか？
消費者契約法の不利益実の不告知にも相当する行為では有りませんか？
ーーー
は当店による同業他社批判記事ですか？
82 ：ツール・ド・名無しさん：2023/10/10(火) 03:23:21.09 ID:eV/Etq8s.net: いつまで解決済みの件をゴネるのでしょうか
83 ：スレ主：2023/10/10(火) 08:29:39.21 ID:Ahx+hDet.net: >>28「同業他社に難癖をつける」ことが同業他社批判に含まれるのかはお答え頂けず、同業他社批判発言の根拠となる当店発言の明示はまだ頂けません。同業他社批判発言は印象操作だったのでしょうか、

https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1657072117/222
【修正再掲載】
　ーーーーーーーーーーーーーーーー
｜　スライムパンク防止剤注入済み　｜
｜　　　　　パンク修理可能　　　　　　　｜
　ーーーーーーーーーーーーーーーー
スライムパンク防止剤を注入した自転車の車輪に貼られるシールの文言です。
パンク防止剤が入っているのにパンクするのはジョークでしょうか？

パンクするのはジョークではなく
>>185
の通り、防げないパンクが有ります。
ーーー
は当店による同業他社批判記事ですか？
84 ：ツール・ド・名無しさん：2023/10/10(火) 09:05:00.46 ID:1l0qIx62.net: いつまでゴネますか？
85 ：スレ主：2023/10/10(火) 09:29:56.05 ID:Ahx+hDet.net: >>28「同業他社に難癖をつける」ことが同業他社批判に含まれるのかはお答え頂けず、同業他社批判発言の根拠となる当店発言の明示はまだ頂けません。同業他社批判発言は印象操作だったのでしょうか、

https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1657072117/223
【修正再掲載】
　ーーーーーーーーーーーーーーーー
｜　スライムパンク防止剤注入済み　｜
｜　　　　　パンク修理可能　　　　　　　｜
　ーーーーーーーーーーーーーーーー
以前はこんなシールでした。
ttps://www.karacol.es/img/m/174.jpg
こんなシールがバルブの近くに貼られていると、チューブ内にスライムパンク防止剤が入っている可能性が大きいです。
チューブ内に空気が残った状態で、虫ゴム交換などのためにバルブコアを取り出すと、空気と一緒に緑色のどろどろしたスライムパンク防止剤がバルブから吹き出し、周りを汚すことが有ります。
このシールが貼ってあるときは、バルブを水平以上の位置にしばらく置いてから取り出し作業をすることをお勧めします。

この取り扱いの注意事項は販売サイトから得た情報ではなく、実際に失敗して、掃除をしながら得た教訓です。
ーーー
は当店による同業他社批判記事ですか？
86 ：ツール・ド・名無しさん：2023/10/10(火) 10:13:37.97 ID:SLDZo0tS.net: https://itest.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1684280307/

923
「同業者と呼んで間違いとは言えない」
で良いですよ。

987
>>981の内容は、サイクルメンテあのこらさんの基準では批判になりますか？
ーーー
はい、サイクルベースあさひさんのスライムパンク防止剤の販売方法に疑念を表明していますので、サイクルベースあさひさんが批判と受け止めて下されば嬉しいです。

ともにサイクルメンテあのこらさんが「同業者」「批判」だと認めましたが、それ以上執拗に「明示しろ」というのはなぜですか？
認めた以上、同業者批判だと確定しているのに、それ以上なにかありますか？
87 ：スレ主：2023/10/10(火) 10:21:29.76 ID:Ahx+hDet.net: https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1684280307/926
>スレ主　事実無根のご批判でなければ、当店のどの発言が、同業者批判に当たるのかご明示をお願いいたします。
ーーーに対して
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1684280307/926
>あなたがシーライオニングで質問風に書いた内容の多くですから「どの発言」などと言い出すのはあまりにも物分かりが悪いのではないでしょうか。

https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1684280307/928
>
一例
https://itest.5ch.net/medaka/test/read.cgi/bicycle/1657072117
ーーー
と示されましたので、各記事毎に確認をさせて頂いています。
「内容の多くです」とのことでしたが、今のところ該当すると回答を頂いた記事は有りません。

https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1657072117/228
【修正再掲載】

https://www.karacol.es/img/m/174.jpg
注入済みのシールを貼るのは、取り扱いに注意が必要だと、スライムパンク防止剤を注入するサイクルベースあさひさんの社員の方にも認識があるからだと思いますが、

スライムパンク防止剤の性状については、
https://ec.cb-asahi.co.jp/catalog/products/dac7db320b3d4f3eb7cd5315cdf5a753
の「特長」欄に
水溶性であることと、
ーーーーーーーーーーーーーーーーー
非毒性で無害なため、環境にも悪影響を与えません(浄化設備のある所で洗い流して下さい)。
対応温度は-37度〜82度。寒冷地にも対応します。
不燃性(非エアゾール)で安全です。
ーーーーーーーーーーーーーーーーー
の記載が有りますが、取り扱い方法についての記載は有りません。
化学物質を含んでいると思われますが、非毒性で無害、環境負荷無し、との言葉のみで成分表示はなく、根拠は不明です。
ーーー
は当店による同業他社批判記事ですか？
88 ：ツール・ド・名無しさん：2023/10/10(火) 10:45:58.87 ID:7CqILsIC.net: >>87

下記、日本語として論理が成立していません
89 ：ツール・ド・名無しさん：2023/10/10(火) 10:48:04.86 ID:7CqILsIC.net: 下記、日本語として支離滅裂で論理が成立していませんが、どのような発想になるとこのような支離滅裂な論理を発表できるのですか？

>スレ主　事実無根のご批判でなければ、当店のどの発言が、同業者批判に当たるのかご明示をお願いいたします。
ーーーに対して
https://medaka.5ch.n...cycle/1684280307/926
>あなたがシーライオニングで質問風に書いた内容の多くですから「どの発言」などと言い出すのはあまりにも物分かりが悪いのではないでしょうか。

https://medaka.5ch.n...cycle/1684280307/928
>
一例
https://itest.5ch.ne...i/bicycle/1657072117
ーーー
と示されましたので、各記事毎に確認をさせて頂いています。
90 ：スレ主：2023/10/10(火) 12:02:42.43 ID:Ahx+hDet.net: >>28「同業他社に難癖をつける」ことが同業他社批判に含まれるのかはお答え頂けず、同業他社批判発言の根拠となる当店発言の明示はまだ頂けません。同業他社批判発言は印象操作だったのでしょうか、

https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1657072117/231
【修正再掲載】
https://www.karacol.es/img/m/174.jpg
注入済みのシールを貼るのは、取り扱いに注意が必要だと、スライムパンク防止剤を注入するサイクルベースあさひさんの社員の方にも認識があるからだと思いますが、

サイトに取り扱い方法や成分についての記載がないのは、
スライムパンク防止剤に触れるのは、サイクルベースあさひさんの社員のみとの前提からですか？
ご自分でメンテをされるお客様や、御社でスライムパンク防止剤を注入された自転車の修理をお客様から依頼される自転車屋さんの存在はお忘れですか？
ーーーーーーーーーーーーーーーーー
非毒性で無害なため、環境にも悪影響を与えません(浄化設備のある所で洗い流して下さい)。
対応温度は-37度〜82度。寒冷地にも対応します。
不燃性(非エアゾール)で安全です。
ーーーーーーーーーーーーーーーーー
の記載が有りますが、取り扱い方法についての記載は有りません。
化学物質を含んでいると思われますが、非毒性で無害、環境負荷無し、との言葉のみで成分表示はなく、根拠は不明です。
ーーー
は当店による同業他社批判記事ですか？
91 ：ツール・ド・名無しさん：2023/10/10(火) 20:53:32.13 ID:9J1J8YOh.net: >「同業他社に難癖をつける」ことが同業他社批判に含まれるのかはお答え頂けず、同業他社批判発言の根拠となる当店発言の明示はまだ頂けません。同業他社批判発言は印象操作だったのでしょうか

既に「同業者」「批判」だとサイクルメンテあのこらさんが前スレで認めたのに、話をはぐらかして「お答え頂けず」などと開き直りしてしまいます。
いつになったら既に終了した件から先に進むのですか？

https://itest.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1684280307/

923
「同業者と呼んで間違いとは言えない」
で良いですよ。

987
>>981の内容は、サイクルメンテあのこらさんの基準では批判になりますか？
ーーー
はい、サイクルベースあさひさんのスライムパンク防止剤の販売方法に疑念を表明していますので、サイクルベースあさひさんが批判と受け止めて下されば嬉しいです。

ともにサイクルメンテあのこらさんが「同業者」「批判」だと認めましたが、それ以上執拗に「明示しろ」というのはなぜですか？
認めた以上、同業者批判だと確定しているのに、それ以上なにかありますか？
92 ：スレ主：2023/10/12(木) 12:00:01.84 ID:8U+SVs69.net: こちらが求めたのは、
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1684280307/926
>スレ主　事実無根のご批判でなければ、当店のどの発言が、同業者批判に当たるのかご明示をお願いいたします。
ーーー
の通り、当店が同業他社を批判した発言の明示ですが、
なぜ、同業者批判だと認めたと確定することがあなたの同業者批判発言の根拠になるのでしょう

>認めた以上、同業者批判だと確定しているのに、それ以上なにかありますか？
93 ：ツール・ド・名無しさん：2023/10/12(木) 12:30:34.40 ID:BEsMwvud.net: >>92

>当店が同業他社を批判した発言の明示ですが、
なぜ、同業者批判だと認めたと確定することがあなたの同業者批判発言の根拠になるのでしょう

根拠？
根拠を求めていたのですか？
「同業者」「批判」ともに線引きや定義がないものと考えますので「根拠を示せ」と言われましても水掛け論にしかならないし、水掛け論にしかならないことに根拠を求めるのはよくあるシーライオニングの手法。

サイクルメンテあのこらさんは「同業者」「批判」ともに認めましたが、双方ともに認めたなら争いがない事実として確定することが議論のルールですよ。
何回説明すれば理解するのですか？
双方に争いがななく確定した「事実」について、無意味に掘り起こすのはあなたが得意とするシーライオニングの手法ですね。

サイクルメンテあのこらさんは結局「根拠」を求めていたのですね。
最初から水掛け論にしかならないことを執拗に求めていた悪意だったわけですね。

「同業者」の件でも改竄、捏造、ウソを使いあなたの悪意だったと結論しましたが、いつまで同じことを繰り返すのでしょうか？
94 ：スレ主：2023/10/12(木) 12:58:46.64 ID:8U+SVs69.net: >根拠？
>根拠を求めていたのですか？

何を求めていたと思われていたのですか？

https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1684280307/927
>あなたがシーライオニングで質問風に書いた内容の多くですから「どの発言」などと言い出すのはあまりにも物分かりが悪いのではないでしょうか。
95 ：スレ主：2023/10/12(木) 12:58:54.04 ID:8U+SVs69.net: >根拠？
>根拠を求めていたのですか？

何を求めていたと思われていたのですか？

https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1684280307/927
>あなたがシーライオニングで質問風に書いた内容の多くですから「どの発言」などと言い出すのはあまりにも物分かりが悪いのではないでしょうか。
96 ：ツール・ド・名無しさん：2023/10/12(木) 13:44:03.68 ID:xXnXYUIV.net: >>95

？
引用した内容との因果関係がわかりませんが、また意味を理解してないのでしょうか？
97 ：スレ主：2023/10/12(木) 16:07:50.09 ID:8U+SVs69.net: はい、臨機応変に言葉の意味を変えられるあなたの発言ですから、意味を取り違えている可能性は有りますね。
どのように理解すればよろしいですか？
98 ：ツール・ド・名無しさん：2023/10/12(木) 16:33:19.99 ID:eegKK8lM.net: >>97

>臨機応変に言葉の意味を変えられるあなたの

間違ってますよ。
こちらが書いた意味を曲解して思い込んだサイクルメンテあのこらさんが、いつも通り読み間違いしただけでしょう。

いつもいつも、こちらに責任転嫁するのはやめてくださいね。
以前も「と」と「や」の違いとか、「基準」とか全く文脈を読まずに曲解してましたよね。失笑なんてもんじゃない。
しまいには文章を切り抜きして勝手に主語を付け足して、捏造までしてましたよね。
２回目は省略しているのはわかるはずの文章の、省略したほうを無理矢理引用してましたよね。
これらはあなたの悪意そのものです。

切り抜きするな、文章の意味を変えるなと何回お伝えしても同じことを繰り返すのは、残念ながら議論が成立する余地がないのですよ。
いつになったらまともに文章を解釈して頂けますか？
99 ：スレ主：2023/10/12(木) 16:40:28.69 ID:8U+SVs69.net: それは失礼いたしました。
臨機応変は取り下げさせて頂きますので、
何を読み違いしているのかお示しください。
100 ：ツール・ド・名無しさん：2023/10/12(木) 16:41:21.72 ID:V4kzx8DL.net: サイクルメンテあのこらさんのやり方は、こちらが書いた一部を切り抜きして、「書いたじゃないか」と迫る手口。
文脈を無視して切り抜きして、「書いただろ」というのは最悪の揚げ足取りみたいな、まともな議論じゃないのです。

そんなやり方しかできないのですか？
だからいつまで経っても本質が置き去りになるだけ。

サイクルメンテあのこらさんの揚げ足取りみたいな手口にはうんざりしていますし、そのような方法しかできない人と議論が成り立つわけがない。
101 ：スレ主：2023/10/12(木) 18:11:50.27 ID:8U+SVs69.net: >>96
>>95

>？
>引用した内容との因果関係がわかりませんが、また意味を理解してないのでしょうか？

引用した内容と「何の」因果関係が分からないと言われているのでしょうか？
まだ意味を理解していないとはどの文章について言われているのでしょうか？
102 ：ツール・ド・名無しさん：2023/10/12(木) 18:57:43.95 ID:vufdOSch.net: >>101

>引用した内容と「何の」因果関係が分からないと言われているのでしょうか？

えっ！？
ご自身で書きながらわからないとなると、救いようがないのではないでしょうか？

ご自身が書いた文章すら理解できないなら、もはやお手上げですね。
シーライオニングもいい加減やめましょうね
103 ：スレ主：2023/10/12(木) 21:00:43.25 ID:8U+SVs69.net: https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1684280307/927
>>926

>何度となく、同業者批判のご指摘を頂いておりますが、どの発言が同業者批判に当たるのか明示を頂けておりません。

？？
明示？？
今さら何を言うのかと思いましたが、あなたがシーライオニングで質問風に書いた内容の多くですから「どの発言」などと言い出すのはあまりにも物分かりが悪いのではないでしょうか。

まさか「どの発言だ根拠を示せ」なんて言い出したなら、まさにシーライオニングですね。
ーーー
を引用した理由は、単純です。
あなたが、「私の求めるものをあなたの同業者批判との言葉の根拠になった発言だと理解されていた」ことを示すためです。
あなたが、因果関係との言葉を挟まれましたので、因果関係とは何に対して述べられたのかお聞きしました。
104 ：ツール・ド・名無しさん：2023/10/12(木) 22:02:09.25 ID:bKxbyAhp.net: >>103

>あなたが、「私の求めるものをあなたの同業者批判との言葉の根拠になった発言だと理解されていた」ことを示すためです。

すみませんが日本語の意味がわかりませんし、因果関係の意味もわからないのですか？
日本語をまずきちんとしましょう。
105 ：スレ主：2023/10/13(金) 00:22:45.30 ID:1OTeYLSU.net: https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1684280307/927
>>926

>何度となく、同業者批判のご指摘を頂いておりますが、どの発言が同業者批判に当たるのか明示を頂けておりません。

？？
明示？？
今さら何を言うのかと思いましたが、あなたがシーライオニングで質問風に書いた内容の多くですから「どの発言」などと言い出すのはあまりにも物分かりが悪いのではないでしょうか。

まさか「どの発言だ根拠を示せ」なんて言い出したなら、まさにシーライオニングですね。
ーーー
を引用した理由は、単純です。
あなたが、『私の求めるものを「あなたの同業者批判との言葉の根拠になった発言」だと理解されていた』ことを示すためです。
あなたが、因果関係との言葉を挟まれましたので、因果関係とは何に対して述べられたのかお聞きしました。
106 ：ツール・ド・名無しさん：2023/10/13(金) 00:29:23.22 ID:VHhm/+1g.net: >>105

>あなたが、『私の求めるものを「あなたの同業者批判との言葉の根拠になった発言」だと理解されていた』ことを示すためです。

日本語の意味がわかりません。
サイクルメンテあのこらさんは、「と」と「や」の時も「基準」などと読み替えるようなあり得ない日本語の解釈を発揮されてましたが、日本語の意味がわからないものを何回ぶつけてきてもわかるわけないですよ。

まずはあなたの日本語に問題があるようですし、因果関係は何に対してなどと質問してくる読解力では話になりませんね。
107 ：スレ主：2023/10/13(金) 08:47:23.38 ID:1OTeYLSU.net: >>93　
>正しい法律解釈さん
>>92

>当店が同業他社を批判した発言の明示ですが、
なぜ、同業者批判だと認めたと確定することがあなたの同業者批判発言の根拠になるのでしょう

根拠？
根拠を求めていたのですか？
ーーー

「同業者」や「批判」の線引きや定義をあなたがお持ちなら、それも知ってはおきたいですが、それが最優先ではありません。
同業者発言の根拠として求めているのは、あなたが同業者批判と判断された私の発言はどれとどれですかということです。
そしてあなたは
>明示？？
今さら何を言うのかと思いましたが、あなたがシーライオニングで質問風に書いた内容の多くですから「どの発言」などと言い出すのはあまりにも物分かりが悪いのではないでしょうか。

まさか「どの発言だ根拠を示せ」なんて言い出したなら、まさにシーライオニングですね。
ーーー
とこちらの要望を理解されていましたがお答えいただけませんでした。

そして、発言の明示をして下さらないので、一件ずつ確認をさせて頂いています。

何時まで続けるの？とお思いのようですが、あなたにとって終わらせるのは簡単なことです。
私の発言のどれとどれが同業者批判に当たるのかを示して下さればいいのです。

「日本語の意味がわかりません。」と言われた文章も少しはご理解いただけましたか。
108 ：ツール・ド・名無しさん：2023/10/13(金) 09:35:40.75 ID:rMseU03s.net: >>107

>とこちらの要望を理解されていましたがお答えいただけませんでした
>「日本語の意味がわかりません。」と言われた文章も少しはご理解いただけましたか

いえ、サイクルメンテあのこらさんの話と日本語が支離滅裂ですので、結局何の話をしているのか全くわかりません。
あなた独自の日本語を使われても、理解することは不可能です。

まずは何をいいたいのか、きちんと日本語を使うところから始めたらいかがですか？
支離滅裂過ぎて全く意味が伝わりません。
109 ：スレ主：2023/10/13(金) 09:45:07.33 ID:1OTeYLSU.net: 独自の日本語だそうですが、どの言葉か、どの文か、どの文章か教えて頂けますが。
辞書を見ながらあなたと共通の認識ができる日本語に置き換えてみます。
110 ：ツール・ド・名無しさん：2023/10/13(金) 09:57:08.89 ID:TH1LnfJA.net: >>109

辞書？
辞書の問題ではなく、文脈、文章の問題ではないのですか？
単語の意味を調べ出すバカがどこにいますか？

>あなたが、『私の求めるものを「あなたの同業者批判との言葉の根拠になった発言」だと理解されていた』ことを示すためです。

あなたが～ことを示すため？
何の話をしているのかわかりませんが、辞書を引き合いに出すくらい日本語を理解してないのでしょうか？
111 ：スレ主：2023/10/13(金) 15:38:20.94 ID:1OTeYLSU.net: >>108
>いえ、サイクルメンテあのこらさんの話と日本語が支離滅裂ですので、結局何の話をしているのか全くわかりません。
あなた独自の日本語を使われても、理解することは不可能です。
ーーー
は、>>107に対してではなくその前の>>103についてのご評価なのですね。
であれば、
>103について、>107で説明させて頂いたのですが、>107の内容が理解できるなら、>103の支離滅裂で独自の日本語と言われた文章はご理解いただけているのではないのですか？
112 ：ツール・ド・名無しさん：2023/10/13(金) 15:52:40.55 ID:AYdcIwM6.net: >>111

？？
文章として日本語が成立してないと書いたのに、「>>107に対してではなくその前の>>103についてのご評価なのですね」などと言われましても余計意味がわかりません。

まずは日本語をきちんとして頂けませんか？
113 ：ツール・ド・名無しさん：2023/10/13(金) 16:01:03.10 ID:AYdcIwM6.net: サイクルメンテあのこらさんは、そもそも日本語として会話が成立しない日本語を駆使されてますし、「意味不明だ」と指摘しても
「>>107に対してではなくその前の>>103についてのご評価なのですね」などと話をはぐらかします。
余計意味がわかりません。

あなたが過去に何度も、きちんと日本語を読めないことにより意味不明な話を展開されてきたのは「事実」ですが、まともに会話が成り立っていないことを理解されてますか？
議論以前の問題なのですよ。
「と」と「や」のときも執拗に質問を繰り返してましたが、そもそも的外れだと説明しても引き続き執拗に質問されてましたよね。

「と」と「や」の件にしても、あなたが読み取った解釈にすれば一個前の書き込みと矛盾するのは誰でもわかる話。「サイクルメンテあのこらさんはいったいどういう読み方をしてしまうのだろ？」と何度も不思議に感じてましたが、ハッキリ言いますと議論以前に日本語が成立してないので、まずはあなたがきちんとしない限りは話になりません。
114 ：スレ主：2023/10/13(金) 17:25:45.51 ID:1OTeYLSU.net: >>108

独自の日本語だそうですが、どの言葉か、どの文か、どの文章か教えて頂けますが。
115 ：ツール・ド・名無しさん：2023/10/13(金) 17:36:29.64 ID:yKxNx1hd.net: >>114

何回同じことを書けば理解するのですか？

>あなたが、『私の求めるものを「あなたの同業者批判との言葉の根拠になった発言」だと理解されていた』ことを示すためです。

何を言いたいのかさっぱりわからないと何回書いても理解されないのは、いつもの悪意なのか、日本語が苦手なのかどちらですか？
そして何回同じことを指摘しても理解されないなら、やはりあなたとは議論以前の問題なので無駄な時間です。
116 ：スレ主：2023/10/13(金) 20:13:06.14 ID:1OTeYLSU.net: >>107はご理解いただいて、なお
>スレ主
　あなたが、『私の求めるものを「あなたの同業者批判との言葉の根拠になった発言」だと理解されていた』ことを示すためです。
ーーー
はご理解いただけないということですか？
117 ：ツール・ド・名無しさん：2023/10/13(金) 20:29:20.20 ID:xzdsoyaA.net: >>116

>　>>107はご理解いただいて

はっ？いつ「理解した」などと書きましたか？
サイクルメンテあのこらさんがいつも得意にしている「書いてないことの決めつけ、捏造」でしょうか？

サイクルメンテあのこらさんと議論が成立しないのは、勝手に決めつけたり、切り抜きして意味を変えたり、指摘すると逃げてしまう点だと何度も指摘してきたつもりですが、まだご理解されていなかったのでしょうか。

日本語の意味が全くわからない文章だと何度指摘すれば済むのでしょうか？
118 ：ツール・ド・名無しさん：2023/10/13(金) 20:36:29.88 ID:xzdsoyaA.net: この日本語の意味がわからないから、解説してくださいな、と書いているのに、なぜ逃げるのですか？
意味不明な文章だと何度指摘すれば済むのでしょうか？
次回解説がないなら、無意味な発言として終了するだけです。

>あなたが、『私の求めるものを「あなたの同業者批判との言葉の根拠になった発言」だと理解されていた』ことを示すためです。
119 ：スレ主：2023/10/13(金) 20:54:27.99 ID:1OTeYLSU.net: >スレ主　>>107はご理解いただいて

>はっ？いつ「理解した」などと書きましたか？

>107までの文章について、
>108で
>いえ、サイクルメンテあのこらさんの話と日本語が支離滅裂ですので、結局何の話をしているのか全くわかりません。
あなた独自の日本語を使われても、理解することは不可能です。
ーーー
対象を明示しない、日本語が支離滅裂で独自の日本語の評価を頂きました。
その後に、
>スレ主
　独自の日本語だそうですが、どの言葉か、どの文か、どの文章か教えて頂けますが。
とお聞きした結果には、>107の文章についての提示は有りませんでした。
それを持って、あなたが理解されたと判断するのは間違っていたのですか、理解できなかったのなら、何故、指摘がなかったのですか？
今からでも構いませんので、>107の文章について、日本語として支離滅裂で独自の日本語と指摘を受ける文章をお示しください。
日本語として支離滅裂で独自の日本語と指摘ではなく、理解できない部分がお有りなら、別途お示しください。
120 ：スレ主：2023/10/13(金) 20:57:33.98 ID:1OTeYLSU.net: >108
>スレ主
　あなたが、『私の求めるものを「あなたの同業者批判との言葉の根拠になった発言」だと理解されていた』ことを示すためです。
ーーー
>あなたが～ことを示すため？
何の話をしているのかわかりませんが、辞書を引き合いに出すくらい日本語を理解してないのでしょうか？
ーーー

～はそのまま
『私の求めるものを「あなたの同業者批判との言葉の根拠になった発言」だと理解されていた』
を当てはめてください。

私の求めるものを～だと理解されていた
の～は
「あなたの同業者批判との言葉の根拠になった発言」です。
このように、分割すれば、意味を分かっていただけますか？
121 ：ツール・ド・名無しさん：2023/10/13(金) 21:19:17.62 ID:xzdsoyaA.net: >>119

>それを持って

あなたの理屈は意味がわからないのです。
AだからB、というなら因果関係が必要ですが、毎回因果関係不明のまま勝手に決めつけたりするので、どこから指摘したらいいのか、何を指摘したらいいのかわからないレベル。

>理解できない部分がお有りなら

何回同じことを繰り返すの？何回示せば済むのでしょうか？
122 ：ツール・ド・名無しさん：2023/10/13(金) 21:22:36.89 ID:xzdsoyaA.net: >>120

>あなたが、『私の求めるものを「あなたの同業者批判との言葉の根拠になった発言」だと理解されていた』ことを示すためです。

当方が『私の求めるものを「あなたの同業者批判との言葉の根拠になった発言」だと理解されていた』ことを示す？
全く意味がわかりませんが、なぜ支離滅裂な話ばかりするのですか？

無意味な発言と捉えますね。解説も意味不明なので。
123 ：ツール・ド・名無しさん：2023/10/13(金) 21:24:37.60 ID:xzdsoyaA.net: 鉤括弧の中身もわからなければ、なぜ当方が示すことにつながるのかすらわからないし、支離滅裂過ぎて。

では、全く意味がない発言だとして処理しますね。ご苦労様でした。
124 ：スレ主：2023/10/13(金) 22:48:25.53 ID:1OTeYLSU.net: 理解不能と逃避されましたので、質問を続けます。
>>28「同業他社に難癖をつける」ことが同業他社批判に含まれるのかも明言頂けず、あなたの同業他社批判発言(https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1684280307/70)は印象操作の意図だったのか、根拠となされた当店発言の明示はまだ頂けません。

https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1657072117/233
【修正再掲載】
https://www.karacol.es/img/m/174.jpg
(浄化設備のある所で洗い流して下さい)
の文言が有りますが、下水管（排水口）に流して良いのですか？
専用の浄化設備が必要なのですか？
必要なら、どのような浄化設備が必要なのでしょう？

自転車屋さんがチューブから絞り出したスライムパンク防止剤を廃棄する場合、
産業廃棄物ですか？
事業系の一般廃棄物ですか？
ーーー
は当店による同業他社批判記事ですか？
125 ：ツール・ド・名無しさん：2023/10/13(金) 22:52:15.25 ID:gV6bcRQK.net: >>124

>理解不能と逃避されましたので

説明から逃げたのはサイクルメンテあのこらさんですが、また責任転嫁ですか？

なぜ当方が、『私の求めるものを「あなたの同業者批判との言葉の根拠になった発言」だと理解されていた』ことを示す？などと意味不明な話をしたのかいまだに説明すらありませんが、わざと支離滅裂な話をしたのか、日本語が苦手なのかどちらですか？

説明から逃げたのはサイクルメンテあのこらさんですが、なぜいつも逃げ回るのでしょうか。支離滅裂な話をしたのはサイクルメンテあのこらさんですよ。
126 ：ツール・ド・名無しさん：2023/10/13(金) 22:59:13.68 ID:gV6bcRQK.net: なぜサイクルメンテあのこらさんは、都合が悪くなるといつも逃げるのでしょうか？
「事実」の件も逃げ回りましたよね？
証拠の改竄なんてそれ自体が逃げですよね？
「と」と「や」の件も、逃げ回り認めようとしませんでしたよね？
勝手に主語を追加して捏造した件も、結局逃げましたよね？
「法律なんて考えたことない」みたいなのも、ウソをついて逃げましたよね？

今回も支離滅裂な日本語を並べた上に、説明を求めても逃げ回るのですか？
127 ：スレ主：2023/10/14(土) 00:56:36.29 ID:rLtcp0tl.net: >鉤括弧の中身もわからなければ、なぜ当方が示すことにつながるのかすらわからないし、支離滅裂過ぎて。

>>96ツール・ド・名無しさん
>95
？
引用した内容との因果関係がわかりませんが、また意味を理解してないのでしょうか？
ーーー
鉤括弧の中身は
>95で引用した意図を説明しているだけです。
あなたが私の意図をご存じだったことを示すための引用です。
あなたに鉤括弧の中身について示せと望んでいるわけではありません。
128 ：ツール・ド・名無しさん：2023/10/14(土) 07:00:23.07 ID:dXy3CD15.net: >>127

>あなたに鉤括弧の中身について示せと望んでいるわけではありません

あなたが、『私の求めるものを「あなたの同業者批判との言葉の根拠になった発言」だと理解されていた』ことを示すためです

？？？
ずいぶん意味不明な日本語の文章ですね。
そもそも鉤括弧の意味がわからないし、「あなたが」と「ことを示すため」ですから主語と述語がメチャクチャですが。
いつもおかしな読み方をして意味を変えてしまうあなたらしい文章なのでしょうか？

>あなたが私の意図をご存じだったことを示すための引用です

あなたの意図という意味がわかりませんが、仮にあなたの意図を知っていたとして、だから何なのですか？
あなたの意図を知っていることと>>94の意味もわからなければ、執拗に「明示」などと書いてくる意味もわかりませんね。

もう少しちゃんと日本語を書いたらいかがですか？
129 ：ツール・ド・名無しさん：2023/10/14(土) 07:11:09.20 ID:dXy3CD15.net: >>127

>あなたが私の意図をご存じだったことを示すための引用です

>あなたが、『私の求めるものを「あなたの同業者批判との言葉の根拠になった発言」だと理解されていた』ことを示すためです。

こんな意味不明な日本語を使わずに「私の意図を知っていた根拠」などと簡潔に示すこともできないのですか？
あなたがでは、こちらが示す理由を述べられたような支離滅裂な文章にしか見えませんし、鉤括弧の位置すらおかしいでしょw

鉤括弧の中身にしても意味不明な日本語だし、さすがですね。
「と」と「や」を基準などと読み替えるだけの読解力でしたから期待していませんが。

あなたとまともに会話が成立しない理由がよくわかりました。
130 ：ツール・ド・名無しさん：2023/10/14(土) 20:44:02.51 ID:LWoCGG32.net: サイクルメンテあのこらさんがあまりにも支離滅裂なのでまとめておきますね。

前提1→>>76に書いたようにサイクルメンテあのこらさんは「同業者」「批判」ともに認めている。従ってそれ以降「同業者批判はなかった」という主張はできない(自白の撤回に該当する)。

前提2→「同業者」「批判」ともに当方は定義や線引きがないと考えている。従って「根拠を示せ」と言われても水掛け論にしかならない。もちろん「どの発言が同業者批判なのか？」という「根拠」を求めることは、結果的に「同業者」「批判」の定義、線引きに踏み込むことになるため水掛け論にしかならない。

これらの前提を踏まえてです。
サイクルメンテあのこらさんは執拗に「これは批判なのか？」と問うてくるが、既に「同業者」「批判」であると自白したあなたが「事実無根のご批判でなければ」などということが的外れ(あなた自身が認めているのに事実無根になるわけがない)。それでも執拗に「明示」などと言ってくるが、「根拠」を求めるなら前提2にあるように水掛け論にしかならない。
そして執拗な態度を取るあなたが的外れだと>>93で指摘したにもかかわらず、>>94では何の因果関係があるのかわからない前スレの発言を切り抜きする。

因果関係の説明を求めたところ、
……
あなたが、「私の求めるものをあなたの同業者批判との言葉の根拠になった発言だと理解されていた」ことを示すためです。
……
と、日本語の意味がわからない話をしてきましたが、前提1と2の前ではこの支離滅裂な日本語により、「あなたが執拗に明示しろという理由」の説明にはならないでしょう。

既に「同業者」「批判」だと認めて自白したあなたが、執拗に明示しろと繰り返す理由がないのであって、前提を理解してないのではないですか？
「事実無根」も何も、あなたが認めた以上「事実無根になるわけもない」。
131 ：ツール・ド・名無しさん：2023/10/14(土) 20:44:42.39 ID:LWoCGG32.net: 既に「同業者批判ではない」という主張ができない立場のサイクルメンテあのこらさんが、なぜいつまでもゴネるのか？と聞いたところ、意味不明な引用をしてきた。
何の因果関係があるの？と聞いたら、さらに意味不明な日本語が返ってきたのが現在です。

あなたが求めることを知っていたとしてもそれが執拗に「明示しろ」と要求する理由にはならないし、ましてや既に解決した話について明示しなければならない理由もない。既に解決してますから。
132 ：ツール・ド・名無しさん：2023/10/14(土) 20:45:56.88 ID:LWoCGG32.net: なお「なぜ○○なのですか？」みたいないつもの開き直りやシーライオニングはやめてくださいね。無意味な時間です。
133 ：スレ主：2023/10/14(土) 20:54:54.99 ID:rLtcp0tl.net: >>92スレ主
こちらが求めたのは、
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1684280307/926
>スレ主　事実無根のご批判でなければ、当店のどの発言が、同業者批判に当たるのかご明示をお願いいたします。
ーーー
の通り、当店が同業他社を批判した発言の明示ですが、
なぜ、同業者批判だと認めたと確定することがあなたの同業者批判発言の根拠になるのでしょう

>>93
根拠？
根拠を求めていたのですか？
「同業者」「批判」ともに線引きや定義がないものと考えますので「根拠を示せ」と言われましても水掛け論にしかならないし、水掛け論にしかならないことに根拠を求めるのはよくあるシーライオニングの手法。

と、
当店が求める「あなたが同業者批判と発言したことの根拠」を『「同業者」「批判」の根拠』に知らぬふり（忘れたふり）をして歪曲されたことへの抗議として示した>>94ですが
『「同業者」「批判」の根拠』を求めているのではないことは、ご理解いただけたのですか？
134 ：ツール・ド・名無しさん：2023/10/14(土) 21:41:56.02 ID:1CweIx3D.net: >>133

>なぜ、同業者批判だと認めたと確定することがあなたの同業者批判発言の根拠になるのでしょう

いつも通りのシーライオニングですね。
一つ前に書いておいたのに、読めなかったですか？

>知らぬふり（忘れたふり）をして歪曲された

？？また捏造ですか？

>『「同業者」「批判」の根拠』を求めているのではないことは、ご理解いただけたのですか？

結果的に同じことですから、歪曲しないようにしましょう。
当方「同業者批判があった」
あなた「同業者」「批判」だと認めた

これ以上、動きようがない事実をねじ曲げるのであればやはりあなたの悪意です。議論の方法もわからないようなのですね。

あなたはいつも、質問しかできないのですか？
135 ：ツール・ド・名無しさん：2023/10/14(土) 21:44:39.40 ID:1CweIx3D.net: あなたが求めることを理解していたとして、あなたの求めに応じなければならない理由がありますか？

既に「同業者」「批判」だと双方が認めた状態において、それ以上深掘りしなければならない理由はありますか？

話をそらす手口はもう不要です。
困ったら改竄、捏造、ウソ、話のすり替え。
何回目でしょうか？
136 ：スレ主：2023/10/15(日) 08:22:26.88 ID:tgBco55w.net: 1.
同業者とみなしてはおりませんし、批判だと自認もしておりません。

https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1684280307/987-988
>987スレ主
はい、サイクルベースあさひさんのスライムパンク防止剤の販売方法に疑念を表明していますので、サイクルベースあさひさんが批判と受け止めて下されば嬉しいです。
ーーー
>988
では、「同業者とみなすことが間違いとは言えない」+「批判」なんだと自認していらっしゃるので、争いがない事実として解決しました。

同業者批判で間違いないそうですので、ご苦労様でした。
ーーー
　当店が「販売方法についての疑念の表明」としたことを、文の前後から批判と自認したと誤解されたようです。
そして、サイクルベースあさひさんの視点と視野で当店を同業と捉えらえることに対しての同意の表明を「当店とサイクルベースあさひさんが同業だと認めた」と捉える間違いも犯されています。
　修理に関してのみの同業との認識ですが、何故か、正しい法律解釈さんの中ではサイクルベースあさひさんと当店を同業と認めたと変換されているようです。

サイクルベースあさひさんの視点と視野と述べたのは、サイクルベースあさひさんは自転車の修理も業務として行われていますから、修理業として同業と見られるのはそうかなと思える部分が有ります。
　当店からすれば、サイクルベースあさひさんの本業は自転車販売と見えますから、修理業とは明らかに別業です。

　同業と言えるのは正しい法律解釈さんの認識でも「修理に関する業務」ですから、同業他社批判は修理業についての発言のはずです。
販売業務に関する発言は、同業には相当しません。
　この点も無視して、>987を批判と認めたと言われるのは、あなたの同業の概念から外れている発言のはずですが、ご自身の中ではどのように処理して批判と理解されたのでしょう。
同業は同業として、同業批判であるかどうかは別として批判だとして同業批判とするこじつけが有りませんか？
あるいは、
修理業として同業→サイクルベースあさひさんと当店は同業の短絡が有りませんか？

2.
>スレ主
　なぜ、同業者批判だと認めたと確定することがあなたの同業者批判発言の根拠になるのでしょう

>正しい法律解釈さん
既に「同業者」「批判」だと双方が認めた状態において、それ以上深掘りしなければならない理由はありますか？

「同業者」「批判」だと（正しい法律解釈さんが一方的に）認める以前の発言において、どの発言が根拠だったのかを問うことが、深掘り？に当たるとと考えられるのですか
137 ：ツール・ド・名無しさん：2023/10/15(日) 09:20:14.19 ID:2BUkqbHH.net: >>136

>文の前後から批判と自認したと誤解されたようです
>同業者とみなしてはおりませんし、批判だと自認もしておりません

また言い訳と開き直りですか？
全く意味がない屁理屈を並べましても、自白の撤回はできませんので無駄です。

>サイクルベースあさひさんの視点と視野で当店を同業と捉えらえることに対しての同意の表明を「当店とサイクルベースあさひさんが同業だと認めた」と捉える間違いも犯されています。

もちろん「間違い」ではなく、サイクルメンテあのこらさんがいつも行う「開き直り」ですね。
そのような視点は何ら関係ありません。なぜなら、こちらは「同業者批判」があったと指摘していますが、そのような意味不明な視点は用いておらず、こちらが発した「同業者批判」を否定する理由にはなり得ないからです。

やはりサイクルメンテあのこらさんは、「同業者」「批判」という定義や線引きがないと思われる単語について、執拗に「根拠を示せ」と迫り、最終的には「私の線引きでは同業者ではない」「私の線引きでは批判ではない」などと水掛け論をしたかっただけのようです。
あなたと議論が成り立たない理由は、定義や線引きがないと思われる用語について「根拠を示せ」と迫る「シーライオニング」だからです。

やはり狙いは水掛け論に持ち込み、独自の線引きを用いて「同業者批判ではない」と言いたかっただけなんですね。だからあなたの悪意だと「同業者の件」でも結論しましたが、まずは議論のやり方から勉強されたらいかがでしょうか？あなたのしていることは、論理ではなく屁理屈です。
138 ：ツール・ド・名無しさん：2023/10/15(日) 09:29:00.83 ID:ozeCx9ZN.net: こちらは「同業者批判があった」としただけですよ。
あなたが独自の線引きを用いて「同業者批判ではない」としたところで、こちらが発した内容を否定できないことも理解できないのでしょうか？
「同業者批判と呼んだことが間違いである」と主張するなら、どうぞあなたオリジナルではない線引きをご披露ください。「お前が立証しろ」と責任転嫁してシーライオニングしただけですよ、あなたが仕掛けてきたのは。

水掛け論狙いの悪意だと結論します。
139 ：スレ主：2023/10/15(日) 12:01:39.55 ID:tgBco55w.net: ＞そのような視点は何ら関係ありません。なぜなら、こちらは「同業者批判」があったと指摘していますが、そのような意味不明な視点は用いておらず、こちらが発した「同業者批判」を否定する理由にはなり得ないからです。

何に基づいて、同業者批判があったと指摘されたのか、指摘のもとになった発言を明示してくださいとお願いしているだけですが、
何故、指摘のもとになった発言を明かしてはくださらないのですか？
明かして頂かなかったら、議論すら出来ないのは道理です。
140 ：ツール・ド・名無しさん：2023/10/15(日) 12:10:49.00 ID:gE7SgSTr.net: >>139

>何故、指摘のもとになった発言を明かしてはくださらないのですか？

理由については散々述べてますが、いつものしらばっくれる手口ですか？遅延行為はやめましょう。また水掛け論狙いですね。
　
>明かして頂かなかったら、議論すら出来ない

明示する理由もなければ解決済みだと何回書いてもしらばっくれる手口ですか？

話をそらすのはやめましょう。
141 ：ツール・ド・名無しさん：2023/10/15(日) 12:41:19.54 ID:gE7SgSTr.net: なおいつもの開き直りとシーライオニング「なぜ○○なのですか？」はやめてくださいね。
議論というなら主張したらいかがですか。

議論を放棄しているあなたが、議論などと語ることが片腹痛い。

もちろんいつもの「切り抜き」により文章の意味を変えたり、勝手に主語を付け加えて意味を変えたりするのもやめてくださいね。
あなたが散々やってきたことですが、そのような行動をする方のどこに議論の意思があるのか不思議です。
142 ：スレ主：2023/10/15(日) 13:48:44.03 ID:tgBco55w.net: >なおいつもの開き直りとシーライオニング「なぜ○○なのですか？」はやめてくださいね。
議論というなら主張したらいかがですか。

議論を放棄しているあなたが、議論などと語ることが片腹痛い。

もちろんいつもの「切り抜き」により文章の意味を変えたり、勝手に主語を付け加えて意味を変えたりするのもやめてくださいね。
あなたが散々やってきたことですが、そのような行動をする方のどこに議論の意思があるのか不思議です。
ーーー
何に基づいて、同業者批判があったと指摘されたのか、指摘のもとになった発言を明示してくださいとお願いしているだけですが、
何故、指摘のもとになった発言を明かしてはくださらないのですか？
明かして頂かなかったら、議論すら出来ないのは道理です。
143 ：ツール・ド・名無しさん：2023/10/15(日) 14:05:45.08 ID:nDgwZULD.net: >>142

>何故、指摘のもとになった発言を明かしてはくださらないのですか？

理由は既に書いていますがなぜスルーしたり、開き直りして話をすり替えるのですか？

同じことしか書けないほど必死な理由はわかりませんが、

https://ja.m.wikipedia.org/wiki/%E3%82%B7%E3%83%BC%E3%83%A9%E3%82%A4%E3%82%AA%E3%83%8B%E3%83%B3%E3%82%B0

「私はただ議論をしようとしているだけだ。」という体で、答えと根拠を容赦なく要求する。

いつも通り論点をすり替えてシーライオニングご苦労様です。
あなたは理屈も何もなく屁理屈しか語ってませんよ。
144 ：ツール・ド・名無しさん：2023/10/15(日) 14:09:03.37 ID:NpXrrys6.net: なぜ都合が悪くなるとスルーするのですか？
145 ：スレ主：2023/10/15(日) 23:00:55.14 ID:tgBco55w.net: >>143
>スレ主　何故、指摘のもとになった発言を明かしてはくださらないのですか？

>理由は既に書いていますがなぜスルーしたり、開き直りして話をすり替えるのですか？
ーーー

明示してくださらない理由は、

https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1684280307/927
明示？？
今さら何を言うのかと思いましたが、あなたがシーライオニングで質問風に書いた内容の多くですから「どの発言」などと言い出すのはあまりにも物分かりが悪いのではないでしょうか。

まさか「どの発言だ根拠を示せ」なんて言い出したなら、まさにシーライオニングですね。
ーーー
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1684280307/932
「一例」と書いた上、「批判か否か」という水掛け論にしかならない話をまたし始めるのは、よほど理解力がないのではないでしょうか。
サイクルメンテあのこらさんは水掛け論にしかならない話をすることでマウンティングしようとするのがお好きなようですが、馬鹿馬鹿しくて付き合いませんね。
ーーー
はこのように議論を避けるためですか？

>144
何をスルーしていますか？
146 ：ツール・ド・名無しさん：2023/10/16(月) 00:04:45.93 ID:lp7Pd7VK.net: >>145

またすっとぼける作戦なのか、日本語の読解力に難があるのか、どちらですか？

>明示してくださらない理由は

サイクルメンテあのこらさんは、都合が悪いところは読めなくなるとか、都合が悪いところは引用しない癖があるのでしょうか？

>何をスルーしていますか？

いつものすっとぼけ、開き直り、シーライオニングでしょうか？

いつになったらまともに向き合うご予定ですか？
議論する気がないのでしたよね。
147 ：スレ主：2023/10/16(月) 08:21:38.95 ID:9U6oIEbf.net: >サイクルメンテあのこらさんは、都合が悪いところは読めなくなるとか、都合が悪いところは引用しない癖があるのでしょうか？

都合が悪いところとは、どこですか？
同業者批判発言でもそうですが、あなたは言わなければわからないことを明示しない性癖をお持ちなのでしょうか？
それとも、印象操作を意図されているのでしょうか？
148 ：ツール・ド・名無しさん：2023/10/16(月) 08:45:27.41 ID:gUwGhixP.net: >>147

>都合が悪いところとは、どこですか？

冗談ですよね？
あなたの読解力では「理由」としてこちらが書いたことすら読み取れないのでしょうか？

読解力が著しく低いのか、わざとすっとぼけているのか、どちらですか？
二択にしてあげましたのできちんとお答えください。
149 ：スレ主：2023/10/16(月) 11:12:19.71 ID:9U6oIEbf.net: >読解力が著しく低いのか、わざとすっとぼけているのか、どちらですか？
二択にしてあげましたのできちんとお答えください。

三択にしてください。
明示されていないことは読めない
を加えて下されば、お答えできます。
150 ：ツール・ド・名無しさん：2023/10/16(月) 11:32:22.99 ID:PpGYn1X6.net: >>149

>明示されていないことは読めない
を加えて下されば、お答えできます

は？「明示しない理由」は書いてますが今さら何を言っているのですか？

過去には「と」と「や」を「基準」だなんて読み方をするほど文脈や文意読めなかったですね。
それは、「著しく読解力が低い」に該当します。
過去には書いてもない主語を付け加えて文章を捏造されましたね。
それは悪意に属します。

これらは一例に過ぎず、ほかにも文章の捏造やウソもありましたね。
二択以外にはありえません。
151 ：ツール・ド・名無しさん：2023/10/16(月) 11:36:42.22 ID:PpGYn1X6.net: 速やかに二択でご回答くださいね。
152 ：ツール・ド・名無しさん：2023/10/16(月) 11:40:22.53 ID:PpGYn1X6.net: もちろん「なぜ二択なんですか？」などと今さら開き直りすることはご遠慮ください。
すでにあなたの読解力の問題と悪意は示した通りですが、まともにあなたが読んだことがありましたか？記憶にありません。
153 ：スレ主：2023/10/16(月) 18:11:41.09 ID:ghGgqwA0.net: 1.
>すでにあなたの読解力の問題と悪意は示した通りですが、まともにあなたが読んだことがありましたか？記憶にありません。

とのことですが、
これらは、まともに呼んだうちには入りませんか？

https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1657072117/419　スレ主
>>414
失礼しました。
仕事の完了については、あなたのお考えに共感できますので、
「仕事は完了していない」
と致します。
仕事が完了していないので、
「お客さんとX自転車店の間に法律問題が起きている」
といたします。

介入していることもその通りでしょうが、介入しているとの認識なく記載した質問ですので、私には介入することの根拠の知識は有りません。

このようなお客様の利便を考えた対応を是としない法解釈には反発を感じます。
逆に、介入を禁止する法律というものは存在するのでしょうか。
ーーー
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1684280307/763　スレ主
>>760
＞スレ主　民事訴訟法のお世話になることは有りませんでした。
は間違いでした。
正しい法律解釈さんがおっしゃる通り、お世話になったようです。
事務手続きを言われるまあ間に進めたので、民事訴訟法を意識することは有りませんでした。
が正しいです。
154 ：スレ主：2023/10/16(月) 18:12:18.93 ID:ghGgqwA0.net: 2.>>137
もちろん「間違い」ではなく、サイクルメンテあのこらさんがいつも行う「開き直り」ですね。
そのような視点は何ら関係ありません。なぜなら、こちらは「同業者批判」があったと指摘していますが、そのような意味不明な視点は用いておらず、こちらが発した「同業者批判」を否定する理由にはなり得ないからです。
ーーー
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1684280307/924　>スレ主
当たり前ですが、付帯している条件を認めて頂いてのコメントですね。
「文房具を扱っているスーパー、ドラッグストア、１００円ショップ、ホームセンター、TUTAYA、ドン・キホーテと文具店は同業者
ネームペンを販売している印章屋さんは文具店と同業者
で良いなら。」
悪魔の証明？何を指しているのですか？
ただ、あなたの同業者がどのようなものなのか知りたかっただけです。
ーーー
があなたの視点ではなかったのですか？

これでスルーは解消されましたか？
155 ：ツール・ド・名無しさん：2023/10/16(月) 21:34:12.35 ID:iLfN6Q7V.net: >>153

>これらは、まともに呼んだうちには入りませんか？

「失礼しました」「間違いでした」に至るまでにまともとは思えない抗弁をされていたはずですが、それらを無視してもね。

また、この書き込みをしたところで「ごく僅かな改めた事例」を挙げたところで何の意味があるのかわかりませんが、こんな無意味なことに必死になる暇があるなら、きちんと本筋に向き合わないことが不思議ですね。

必死に調べる暇があるなら、なぜ本筋には向き合わないのですか？
156 ：ツール・ド・名無しさん：2023/10/16(月) 21:38:50.65 ID:iLfN6Q7V.net: >>154

>があなたの視点ではなかったのですか？

全く意味不明な話をされていますが、これは何を主張したいのか支離滅裂でわかりませんね。

>これでスルーは解消されましたか？

いえ、全く。
大丈夫ですか？

本筋よりも支離滅裂な話や自己弁護に必死になるのがお好きなのですか？
日本語が噛み合わないのは、「と」と「や」のときもそうでしたが、大丈夫でしょうか？
157 ：ツール・ド・名無しさん：2023/10/16(月) 21:41:07.75 ID:iLfN6Q7V.net: もしかしてあなたは、論理的な思考が全くできない人なのでしょうか？
日本語が噛み合わないし心配です。
158 ：ツール・ド・名無しさん：2023/10/16(月) 22:13:07.87 ID:0VN9cJIQ.net: そしていつになったら二択をお答えいただけますか？
本筋から離れたがるのに必死なようですが、無駄な時間です。
159 ：スレ主：2023/10/17(火) 08:14:38.52 ID:mk4oNLy5.net: >スレ主　これでスルーは解消されましたか？

>いえ、全く。
>大丈夫ですか？

とのことですが、思い当たるスルー案件がございません。
何が残っていますか？

>そしていつになったら二択をお答えいただけますか？
>本筋から離れたがるのに必死なようですが、無駄な時間です。
>>149　で二択には選択肢が有りませんとお答えしていますが、このお答えでは不足ですか？

>二択以外にはありえません。
とのことですが、あなたの思い込みではなく、客観的な判断だと何をもって言えますか？
160 ：ツール・ド・名無しさん：2023/10/17(火) 08:27:28.27 ID:LNjtStOB.net: >>159

>思い当たるスルー案件がございません。
何が残っていますか？

まだすっとぼける作戦にされたのですか？

>客観的な判断だと何をもって言えますか？

シーライオニングですか？
ここまで改竄、捏造、ウソを繰り返してきた事実、全く文章を読めずに支離滅裂な話を何度も繰り返した事実は何度も書いてますが、すっとぼける作戦に決めましたか？
ここに二人しかいない中、「客観」などと言い出すことがシーライオニングの手口なんですよ。

ねえ。
客観性がない話を多々されてきたあなたが、困ったら「客観」などという言葉に逃げるのですね。

時間稼ぎをするだけなら、著しく読解力がなく、かつ、すっとぼけることを場面ごとに使い分ける方だと捉えるだけです。
161 ：ツール・ド・名無しさん：2023/10/17(火) 08:34:18.35 ID:1jfBkqqZ.net: 都合が悪い話は受付しない方針のようですし、やはり「明示しろ」と言い出すこと自体が引き続き悪意だったわけですね。
結局あなたオリジナルの線引きを登場させて「同業者批判ではない」と語り出すだけでしょうから。
162 ：スレ主：2023/10/17(火) 10:41:05.87 ID:mk4oNLy5.net: >時間稼ぎをするだけなら、著しく読解力がなく、かつ、すっとぼけることを場面ごとに使い分ける方だと捉えるだけです。

時間稼ぎとは、何について、求められているのですか？
「明示されていないことは読めない」と書いたのには、具体的なご指摘を頂ければ質問も含めて、コメントさせて頂く意思があることも示させて頂いています。

>都合が悪い話は受付しない方針のようです

都合が悪い話とは何を指しておられるのですか？
もう少し具体性のある内容でお言葉を頂けませんか。

>ここに二人しかいない中、「客観」などと言い出すことがシーライオニングの手口なんですよ。

二人しかいないからこそ、それぞれの思い込みではなく、客観的な事実に基づいて話をすることが、大事なのではありませんか？
当事者間で合意できればお互いにとっての客観的な事実にもなるのだと思って話を進めさせて頂いていますが、あなたにとっては、私はシーライオンに見えるのですか？
163 ：ツール・ド・名無しさん：2023/10/17(火) 10:57:23.06 ID:RaEBgGiV.net: >>162

質問攻めにしてはぐらかすことには必死なのですね。
164 ：ツール・ド・名無しさん：2023/10/17(火) 11:20:55.98 ID:dTUE08wE.net: >>162

>当事者間で合意できればお互いにとっての客観的な事実にもなるのだと思って話を進めさせて頂いていますが

これはネタですか？
あなたがいかに論理的な思考に欠いているかよくわかりますね
165 ：ツール・ド・名無しさん：2023/10/17(火) 11:53:31.31 ID:dTUE08wE.net: サイクルメンテあのこらさんは「客観」という日本語の意味がわからないようですが、「お互いにとっての客観的」ということ自体が意味不明。
「合意したという事実」のみが客観性を持つのであって、主張自体が客観的かどうかは全くの別問題。

しかも>>159では「客観的な判断」とサイクルメンテあのこらさんは記していますが、判断基準に客観性を持たせるかの話を、当事者間の合意形成の話にすり替えたのはなぜでしょうか？

サイクルメンテあのこらさんはこのような話のすり替えがよくある上に、困ったら改竄、捏造、ウソ。
イチイチそれらを否定してもサイクルメンテあのこらさんはさらに意味不明な抗弁をされるのが今までの流れですので、どんどん論点がずれていきます。

しまいにはシーライオンの根拠を示せになるのですか？あなたが得意にするシーライオニングの手口なんですよ。困ったら根拠を示せと執拗に迫り、困ったら「私は議論したいだけだ」と逃げるのは。
そのまんまあなたの手口が書いてありますよ。

https://ja.m.wikipedia.org/wiki/%E3%82%B7%E3%83%BC%E3%83%A9%E3%82%A4%E3%82%AA%E3%83%8B%E3%83%B3%E3%82%B0

無知で礼儀正しいふりをし、「私はただ議論をしようとしているだけだ。」という体で、答えと根拠を容赦なく要求する。
166 ：ツール・ド・名無しさん：2023/10/17(火) 11:59:53.04 ID:dTUE08wE.net: そしてサイクルメンテあのこらさんは「事実」の意味をいまだ理解せず、何回指摘してもその意味を理解しようとしない。
事実を理解するには、あなたが書いた完全な間違い記事についてあなた自身が向き合う必要がありますが、なぜこれについては無視するのですか？

https://anocora.com/product/index.html

>>>>
この免責の要件に照らして、メールの公開が正当なものであれば、著作部物の公開権侵害、プライバシー侵害、名誉棄損に付いても違法性は問われないことになります。
>>>>

あなたが根本的に理解しようとしないから話がどんどんおかしくなっていることにも気がつかないのでしょうか？
167 ：ツール・ド・名無しさん：2023/10/17(火) 12:07:48.29 ID:dTUE08wE.net: そしてどうせ次も「なぜ◯◯なのですか？」とシーライオニングが始まるのでしょうね。

違うというなら違う根拠を示せば済むのに、あなたはシーライオニングの手口を使って反証責任を転嫁する。

あなたの問いに迂闊にも回答すると、今度は文章を切り抜きして意味を変えて捏造してしまう。
地獄ですね。
168 ：ツール・ド・名無しさん：2023/10/17(火) 12:15:35.55 ID:4EVssa4L.net: 「と」と「や」のどちらが正しいのか？なんて質問を執拗にしてきた件なんか、あなたがいかに文章を読めないかを表す典型例です。
あなたの手口はこのように切り抜きして意味を変えて捏造してから、ありもしない前提を創作し、そこから質問を繰り返すこと。

本質から逃げ回る方と評価するしかありませんね。
169 ：スレ主：2023/10/17(火) 17:46:44.27 ID:mk4oNLy5.net: 感情論ばかりで、具体性のない発言に終始されていますので、同業他社批判の根拠に戻ります。

https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1657072117/599 647 657 665 701 810 819 822 826 843 (857) 914 941 947 961 971
「パンク防止剤を入れたときに、他店で修理すると修理費用が高くなることを伝えないことが、不利益事実の不告知に当たりますか？」
を批判と捉えられています。

https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1665153310/252
http://slime2022.html.xdomain.jp/(https://anocora.com/Slime/slime2022index.html)についても批判と捉えられています。

>253
なぜ特定企業のパンク防止剤のみが非難や批判の対象なのだろうか？

>258
あり得ない批判や誹謗中傷活動をすることを撲滅したいだけですよ

>651
インターネット上で他者を批判するなら当然のこと。

これらは、スレ主がサイクルメンテあのこらの店主であることを明かす前に掛かれた批判のご指摘です。
素性を明かした途端に、同業批判のご発言が有りました。
同業批判のご発言は、これらのご批判のご指摘と共通するものですか？
170 ：ツール・ド・名無しさん：2023/10/17(火) 18:29:30.71 ID:McLCwzC1.net: >>169

>感情論ばかりで、具体性のない発言に終始されていますので

ご自身のお話ですか？
支離滅裂な内容ばかり書き込みされていらっしゃっいましたが、いろいろ具体的に指摘されたら都合が悪くなり、いつも通り話をすり替えて逃げる方針にされたわけでしょうか？
171 ：ツール・ド・名無しさん：2023/10/17(火) 18:31:16.34 ID:McLCwzC1.net: >>169

。

https://medaka.5ch.n...cycle/1657072117/599 647 657 665 701 810 819 822 826 843 (857) 914 941 947 961 971

調べるのに必死のようですが、なぜ本筋からは逃げるのですか？
172 ：ツール・ド・名無しさん：2023/10/17(火) 18:35:33.06 ID:McLCwzC1.net: 例えば>>165、>>166のようにあなたと議論が成立しない理由と解決方法(向き合うこと)を具体的に指摘していますが(もちろんそれ以前の書き込み全てを含む)、あなたと議論が噛み合わない理由は、あなたがすぐに逃げてしまうからです。
なぜ向き合うことから逃げるのでしょうか？

全てが関係するように書いてますが、やは都合が悪くなり逃げますか？
173 ：ツール・ド・名無しさん：2023/10/17(火) 18:39:04.10 ID:c7duJymB.net: >>162

「当事者間で合意できればお互いにとっての客観的な事実にもなるのだと思って話を進めさせて頂いていますが」などと重大な間違いをしており、指摘し、解決方法まで示したのに、なぜ向き合うことから逃げるのでしょうか？
174 ：ツール・ド・名無しさん：2023/10/17(火) 18:41:46.52 ID:n9QyF4QF.net: しかも

>感情論ばかりで、具体性のない発言に終始されていますので

などとウソをつく理由はなんですか？
具体性がある解決方法まで示したのに、都合が悪くなり逃げるのでしょうか？
175 ：スレ主：2023/10/18(水) 08:01:11.22 ID:sbOwe0j6.net: 1.
>>170
>支離滅裂な内容ばかり書き込みされていらっしゃっいましたが、いろいろ具体的に指摘されたら都合が悪くなり、いつも通り話をすり替えて逃げる方針にされたわけでしょうか？

>>172
>165、>166のようにあなたと議論が成立しない理由と解決方法(向き合うこと)を具体的に指摘しています

>>174
具体性がある解決方法まで示したのに、都合が悪くなり逃げるのでしょうか？

具体性がある解決方法とは
>>166のことですか？
>事実を理解するには、あなたが書いた完全な間違い記事についてあなた自身が向き合う必要があります

私に欠けている「事実」についての理解、があればもったいぶらずにご指摘ください。
あなたが言う間違い記事と向かい合うことで何が解決するのですか。

何度も、意味不明なタイミングでこの記事を取り上げられています。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1665153310/258
>あり得ない批判や誹謗中傷活動をすることを撲滅したいだけですよ
と併せ、随分飛躍しますが、
間違いを認めてサイクルベースあさひさんからの回答を削除すること
があなたにとっての解決なのですか。
176 ：スレ主：2023/10/18(水) 08:01:50.49 ID:sbOwe0j6.net: 2.
>162スレ主
　当事者間で合意できればお互いにとっての客観的な事実にもなるのだと思って話を進めさせて頂いています

>>164
これはネタですか？
あなたがいかに論理的な思考に欠いているかよくわかりますね

>>165
サイクルメンテあのこらさんは「客観」という日本語の意味がわからないようですが、「お互いにとっての客観的」ということ自体が意味不明。
「合意したという事実」のみが客観性を持つのであって、主張自体が客観的かどうかは全くの別問題。

>>173
「当事者間で合意できればお互いにとっての客観的な事実にもなるのだと思って話を進めさせて頂いていますが」などと重大な間違いをしており、指摘し、解決方法まで示したのに、なぜ向き合うことから逃げるのでしょうか？
ーーー

『「合意したという事実」のみが客観性を持つのであって、主張自体が客観的かどうかは全くの別問題。』についてはその通りです。
ですから、同業については、
『>「同業者と呼んで間違いとは言えない」
で良いですよ。
文房具を扱っているスーパー、ドラッグストア、１００円ショップ、ホームセンター、TUTAYA、ドン・キホーテと文具店は同業者
ネームペンを販売している印章屋さんは文具店と同業者
で良いなら。』
を合意に基づく共通（客観的）認識とさせて頂きました。
　あなたが付け加えられた言葉だと思いますが「主張自体が客観的かどうか」と私が言っているのですか？
「当事者間で合意できればお互いにとっての客観的な事実にもなるのだと思って話を進めさせて頂いていますが」は重大な間違いとのことですが何が間違っているのでしょう
　指摘とは『「合意したという事実」のみが客観性を持つのであって、主張自体が客観的かどうかは全くの別問題。』ですか？、であれば、間違った認識による指摘です。
177 ：ツール・ド・名無しさん：2023/10/18(水) 08:42:58.89 ID:udkIzvOG.net: >>175

>私に欠けている「事実」についての理解、があればもったいぶらずにご指摘ください。

もったいぶる、ではなく、ここまで多数の間違いを披露し、間違いを指摘しても改めないあなたに説明したところでいつも通り屁理屈を語り出すだけですよ？
>あなたが言う間違い記事と向かい合うことで何が解決するのですか

「事実」を理解していれば当該記事が間違いだとわかる典型的な事例だからです。
あなたは正しいことよりも、自分都合であれば間違いであってもかまわない人なのですか？

>間違いを認めてサイクルベースあさひさんからの回答を削除することが

？あり得ない批判や誹謗中傷活動を撲滅と書いてあるのに、何の話ですか？
間違いを間違いと指摘することに何の問題がありますか？間違い・デタラメを流す人よりはるかにまともですよね？
178 ：ツール・ド・名無しさん：2023/10/18(水) 08:55:32.06 ID:udkIzvOG.net: >>176

>「当事者間で合意できればお互いにとっての客観的な事実にもなるのだと思って話を進めさせて頂いていますが」は重大な間違いとのことですが何が間違っているのでしょう

こちらが指摘した内容を読んでその理解なのですか？
「お互いにとっての客観的な事実」という意味不明な言葉が間違いだと指摘していることに気がつかないのですか？

合意しても「当事者お互いにとっては」主観的な事実に過ぎず、それを第三者がみたときに客観的になるの。
日本語が理解できませんか？
「お互いにとっての」が明らかな誤用。
>あなたが付け加えられた言葉だと思いますが「主張自体が客観的かどうか」と私が言っているのですか？

あなたのおかしな日本語によると、そのように解釈されうるから間違いを指摘していることに気がつかないのですか？
「私が言っているのですか？」と書く時点で、よほど問題点を理解してないのですね。
あなたがいつもやる「切り抜き」や「合意しただろ」みたいな手口に悪用されるから、先に間違いを指摘していることに気がつきませんか？
あなたは都合が悪くなると、すぐに過去の文章を切り抜きして意味を変えてしまいますが、いつもの手口に悪用されるリスクが高い間違いだから指摘したのです。

あなたについては過去何度も意味不明な日本語解釈をされてましたから、全く期待していませんが。
現にこれにしても、法律解釈や「事実」の前に、そもそもあなたの読解力の問題ですよね。

https://anocora.com/product/index.html

>>>>
この免責の要件に照らして、メールの公開が正当なものであれば、著作部物の公開権侵害、プライバシー侵害、名誉棄損に付いても違法性は問われないことになります。
>>>>
179 ：スレ主：2023/10/18(水) 12:55:47.45 ID:sbOwe0j6.net: >合意しても「当事者お互いにとっては」主観的な事実に過ぎず、それを第三者がみたときに客観的になるの。

個々の主観的な事実に他者の了解が入ることでお互いにとっての客観的な事実になるのです。
第三者の視点も必要でしょうが、いま必要なのはあなたと私の合意です。
180 ：ツール・ド・名無しさん：2023/10/18(水) 13:44:22.09 ID:8HpTWRcg.net: >>179

>個々の主観的な事実に他者の了解が入ることでお互いにとっての客観的な事実になるのです。

「お互いにとっては」客観的な事実にはなりませんよ。
「事実」をいつになったら理解するのでしょうか。

そもそも「個々の主観的な事実」という表現。
「事実」の意味をまだ理解しないのですか？

全くお話にならない支離滅裂な主張ばかりされてますが、これもあなたが「事実」の意味を理解しようとしないからだと何回説明すれば理解するのでしょうか。
181 ：スレ主：2023/10/18(水) 13:51:40.57 ID:sbOwe0j6.net: >合意しても「当事者お互いにとっては」主観的な事実に過ぎず、それを第三者がみたときに客観的になるの。

事実を使うと責められるので、

個々の主観的な主張に他者の了解が入ることでお互いにとっての客観的な認識になるのです。
第三者の視点も必要でしょうが、いま必要なのはあなたと私の合意です。

に修正してください。
182 ：ツール・ド・名無しさん：2023/10/18(水) 15:26:32.00 ID:H/hw+r61.net: >>181

>個々の主観的な主張に他者の了解が入ることでお互いにとっての客観的な認識になるのです。

？？？
また支離滅裂な話をしてますが、個々の主観は個々の主観に過ぎず、客観的認識とは別問題です。
以前、自転車屋の主人の意見が客観に変わるみたいな支離滅裂な話を書いてましたよね。
自転車屋の主人の意見は自転車屋の主人の主観に過ぎず、それを客観に変えるセンスが意味不明過ぎて心配した記憶がありますが、あなたは主観と客観の違いもわからないのでしょうか？

そしてなぜ「事実」から逃げ回るのですか？
あなたと議論が成り立たない理由は「事実」を理解しないまま混同している点だと何回も指摘してますが、毎回逃げてしまいます。
逃げ回る人と議論が成り立たないから困ってますが、都合が悪いことは逃げ回る性格なんだと捉えて問題ないですか？
183 ：ツール・ド・名無しさん：2023/10/18(水) 22:11:31.83 ID:Y1F3mbf2.net: サイクルメンテあのこらさんは、主観と客観の違いがわからないようですが、「お互いの主張」について当事者間で合意があれば、「合意したという事実」があるだけで、「お互いの主張が客観的なのか？」は別問題です。
この違いもわからないのでしょうか？

「同業者」の件のときに「様々な視点から」「事実」を提示しましたが、まだその意味を理解してなかったのですか？
もっともあなたは、「あさひなどが」「同業者と呼んだ事実」に対し「同業者とみなすことが間違いだ」などと全く意味がない主張をしてましたが、「呼んだ事実」を提示したのに的外れも甚だしく、これもあなたが「事実」の意味を理解してないから的外れな話をするのだと指摘してますよ？

まだわからないのですか？
184 ：ツール・ド・名無しさん：2023/10/18(水) 22:17:03.58 ID:Y1F3mbf2.net: サイクルメンテあのこらさんは、主観と客観の違いがわからないようですが、「お互いの主張」について当事者間で合意があれば、「合意したという事実」があるだけで、「お互いの主張が客観的なのか？」は別問題です。
この違いもわからないのでしょうか？

「同業者」の件のときに「様々な視点から」「事実」を提示しましたが、まだその意味を理解してなかったのですか？
もっともあなたは、「あさひなどが」「同業者と呼んだ事実」に対し「同業者とみなすことが間違いだ」などと全く意味がない主張をしてましたが、「呼んだ事実」を提示したのに的外れも甚だしく、これもあなたが「事実」の意味を理解してないから的外れな話をするのだと指摘してますよ？

まだわからないのですか？
185 ：ツール・ド・名無しさん：2023/10/18(水) 22:20:26.16 ID:Y1F3mbf2.net: >個々の主観的な事実に他者の了解が入ることでお互いにとっての客観的な事実になるのです。

お互いにとって合意したという「事実」だけです。
客観的事実とは別問題。

あなたが「事実」を理解しない、しようとしないから話にならないのですよ。
いつまで逃げるのですか？
186 ：スレ主：2023/10/19(木) 11:22:53.33 ID:IS0c5nPR.net: >スレ主　個々の主観的な主張に他者の了解が入ることでお互いにとっての客観的な認識になるのです。

>？？？
また支離滅裂な話をしてますが、個々の主観は個々の主観に過ぎず、客観的認識とは別問題です。
以前、自転車屋の主人の意見が客観に変わるみたいな支離滅裂な話を書いてましたよね。
ーーー

あなたは当事者間での客観的認識ではなく、誰もが同意するものとして客観的認識を捉えられ、求められているのですか？
どのような事例が客観的認識に当たるのでしょうか。
正しい数式や、論理式であれば客観的認識に当たるのかも知れませんが、集合で示した「や」と「と」の違いも客観的認識にはなりませんでした。
あなたにとって、これが客観的認識だと示すことができるもが有りましたら、ご提示ください。
個々の主観を当事者同士が共有できるものと認識することで初めて、当事者間の客観的認識なるのです。
は支離滅裂な話ですか？
>自転車屋の主人の意見が客観に変わるみたいな支離滅裂な話を書いてました
とのことですが、何で客観に変わると書いていましたか。
187 ：ツール・ド・名無しさん：2023/10/19(木) 11:38:16.91 ID:z97eXhW9.net: >>186

>あなたは当事者間での客観的認識ではなく、誰もが同意するものとして客観的認識を捉えられ、求められているのですか？

支離滅裂です。ちゃんと理解しましょう。

>個々の主観を当事者同士が共有できるものと認識することで初めて、当事者間の客観的認識なるのです。

「事実」の話をすり替えるのはやめましょう。
なぜ事実の話から逃げ回るのですか？

>何で客観に変わると書いていましたか。

あなたが主観と客観を理解しないまま珍説を述べたことを理解しないまま今に至るのですか？
支離滅裂な話は不要です。まともな話をお願いいたします。
188 ：ツール・ド・名無しさん：2023/10/19(木) 11:45:30.43 ID:SOi8cGXD.net: >何で客観に変わると書いていましたか。

もしかして、余裕で論破された持論をいまだに肯定されていたのですか？
そうであれば、だいぶ心配になります。

いつまで「事実」から逃げ回りますか？
あなたがおかしな話ばかりする理由は全てそこ。
逃げ回るばかりな上、改竄、捏造、ウソ、「あなたと遊んでいるだけ」の発言。
議論する意思は全く見えませんね。
189 ：スレ主：2023/10/19(木) 21:00:02.55 ID:IS0c5nPR.net: >「事実」の話をすり替えるのはやめましょう。
なぜ事実の話から逃げ回るのですか？
ーーー
>いつまで「事実」から逃げ回りますか？

とのことですので、事実の話についてお伺いします。

https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1684280307/231
https://anocora.com/CBA/mail.html

「同業者様であれば…ご理解いただけると存じます」という相手方からの返答に対し、サイクルメンテあのこらさんは同業者であることを前提にさらに話を進めている。
そしてこのメールのやり取りにおいて、販売会社側は「自転車の修理」について言及しているわけで販売会社は自転車修理業をしていることを自認している上に、そのことについてサイクルメンテあのこらさんも理解している。
ーーー
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1684280307/522
あさひは「同業者様」と呼んでます
ーーー
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1684280307/732
「あさひや掲示板の人などの第三者が同業者と呼んでいた」という「事実」
ーーー
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1684280307/736
ついでに言いますが「あさひや掲示板の人が同業者と呼んでいた」という「事実」を示したときに、「詳しく検討しないまま同業者と呼んだかもしれないじゃないか」みたいな言い訳をする人ってたまにいるのだけど、まともに議論できる人なら「かもしれない」を言い出したらキリがない上に水掛け論にしかならないことを理解しているから、言わない。

そういう屁理屈が通るのはせいぜい中学生まで。
大人の議論では「事実」を評価する。
ーーー
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1684280307/740
第三者であるあさひや掲示板の人が「同業者」と呼んでいる「事実」がある
ーーー
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1684280307/748
あさひや掲示板の人が「同業者」と呼んだ「事実」もお示ししています
ーーー
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1684280307/791
あさひや掲示板の人など複数名が「同業者」と呼んだ「事実」もあります
ーーー
190 ：スレ主：2023/10/19(木) 21:02:27.12 ID:IS0c5nPR.net: 掲示板の人が同業者と呼んでいた事実。はその通りかと思います。
あさひが同業者と呼んだのは事実ですか？
あさひとはサイクルベースあさひの法人としての発言ですか？
あさひが同業者と呼んだのは、公式的な見解ですか？

発言の主は、サイクルベースあさひさんのお客様相談室の一担当です。
「弊社からの回答は南様個人に向けた内容です。」と公式な発言ではないと断られています。
あなたが、あさひさんの発言と言われるのは正しいですか？

当店から同業者性について問いかけたわけでもなく、
正しい法律解釈さんが言われる「詳しく検討しないまま同業者と呼んだかもしれないじゃないか」の通り、どこまで当社の業務をご存じになっての発言かも曖昧ですが、
あさひが「同業者」と呼んだのは「事実」ではありません。

「サイクルベースあさひのお客様相談室の一担当が、当店の業務の詳細を調査もせず（問い合わせを受けた事実は有りません）、会社としての公式発言ではなく個人の見解として同業者と呼んだ」のが事実です。
そして、あなたが、その発言を『あさひは「同業者様」と呼んでます』と発言した事実もあります。
サイクルベースあさひさんという法人がいつサイクルメンテあのこらを「同業者」と呼びましたか
>大人の議論では「事実」を評価する。
のだそうですが、事実を正しく捉えなければ、評価には値しません。
191 ：ツール・ド・名無しさん：2023/10/19(木) 22:25:12.91 ID:S1/CpB3b.net: >>190

論点のすり替え。
「事実」とは何か？あなたが「事実」の意味を理解しているか？の話をしているのに、「誰が」というどうでもいい話にすり替えたのは理解する気がない証拠と捉えてよろしいですか？

>発言の主は、サイクルベースあさひさんのお客様相談室の一担当です。
>公式な発言ではないと断られています。

その担当者が職責において回答したのだから「公式な発言か否か」は関係ないし、そもそも「第三者が同業者と呼んだ事実の一例」を示しただけの話に「そこを否定しても議論に影響しない論点」を持ち込む理由はなんですか？

そもそも「あさひがあなたを同業者と呼んだ事実」を示すに際し、公式か非公式かなどと条件をつけて示した記憶もありません。またお客さんがあさひの店員に何か言われて「あさひが言っていた」と表現することは間違いでもなければ自然なことですね。警察に何か聞いてきて「警察に言われた」と表現することは間違いでもなければ自然なことですね。

サイクルメンテあのこらさんは毎回のように「そこを否定したとしても無意味な論点」を苦し紛れに考案されますが、「事実を示す」の意味、あさひ等が同業者と呼んだ事実を示す意味を理解してなかったのですね。

議論の仕方を知らないのか、論理的な思考ができないのか、もしくは両方か。
三択でお答えください。
192 ：ツール・ド・名無しさん：2023/10/19(木) 22:28:51.64 ID:S1/CpB3b.net: 「あさひがあなたを同業者と呼んだ」

これが間違いだというなら、きちんと理由を書いてくださいね。
「事実」を示したものですが、公式非公式などと条件をつけていませんし、「事実を示す」の意味をまだ理解してなかったのは笑えます。
193 ：ツール・ド・名無しさん：2023/10/19(木) 22:47:59.27 ID:S1/CpB3b.net: なお今回も引き続き、「誰しもが納得できる誰が語ったか」の線引きを示せないようでしたら、水掛け論にしかならないことを理解しながら悪意により立証させようとしたと結論させていただきますがよろしいですね。
194 ：ツール・ド・名無しさん：2023/10/19(木) 22:55:15.84 ID:hqx/S9sz.net: サイクルメンテあのこらさんは、水掛け論にしかならないことを論点にしたがり、水掛け論に持ち込んでオリジナルの線引きをして相手に対し間違いだと主張することがいつものパターンですが、それのどこに議論する意思を感じとればいいのですか？

毎回無意味な論点を示してますが、あなたは議論する気がないと結論してよろしいですか？
195 ：スレ主：2023/10/20(金) 08:52:14.58 ID:/qmlXVF2.net: 「サイクルベースあさひのお客様相談室の一担当が、当店の業務の詳細を調査もせず（問い合わせを受けた事実は有りません）、会社としての公式発言ではなく個人の見解として同業者と呼んだ」のが事実です。

に間違いがあれば、ご指摘ください。
196 ：ツール・ド・名無しさん：2023/10/20(金) 09:00:00.51 ID:/qmlXVF2.net: 警察に言われた。
警察官に言われた。
交番で言われた。
おまわりさんに言われた。
いろんな表現がある中で、警察に言われたしか選択肢は有りませんか？
197 ：スレ主：2023/10/20(金) 09:05:30.80 ID:/qmlXVF2.net: その担当者が職責において回答した

「その担当者が職責における回答の一部に「同業」の表現を使用した」のが事実では有りませんか。
198 ：ツール・ド・名無しさん：2023/10/20(金) 10:00:15.68 ID:a0Tgt+Ja.net: >>195

「あさひが呼んだ」に間違いがあるなら理由を添えてご指摘ください。もちろん理由は「水掛け論にならない程度に誰しもが納得する線引き」を提示の上で。
論点をずらすのはやめましょう。
こちらは「あさひが呼んだ事実」を示したのに、なぜ勝手な装飾をつけるのですか？
199 ：ツール・ド・名無しさん：2023/10/20(金) 10:02:00.58 ID:a0Tgt+Ja.net: >>196

>いろんな表現がある中で、警察に言われたしか選択肢は有りませんか？

論点をずらすのはやめましょう。
「警察に言われた」が間違いなのですか？
他に言い換える選択肢が仮にあるとして、「警察に言われた」が間違いだと言える根拠がどこにありますか？
200 ：ツール・ド・名無しさん：2023/10/20(金) 10:05:16.82 ID:a0Tgt+Ja.net: >>197

サイクルメンテあのこらさんは屁理屈以外に言うことがないのですか？
「あさひが呼んだ」が間違いだと言えるなら、回りくどい話は結構ですので、水掛け論にならない程度に誰しもが納得できる線引きを提示してください。

サイクルメンテあのこらさんは水掛け論にしかならない論点を持ち込んでオリジナルの線引きを用意して否定することがお好きなようですが、どこに議論する意識を感じとればいいのですか？
三択はスルーですか？
201 ：ツール・ド・名無しさん：2023/10/20(金) 10:08:40.42 ID:a0Tgt+Ja.net: 「100円のリンゴを買うために1000円出しました。お釣りはいくらですか？」という問いがあった場合、普通の人は算数の問題だと受けとります。
しかしサイクルメンテあのこらさんは「本当にリンゴなのか？」というどうでもいい論点を持ち込んで水掛け論にします。

そういう話をしていることにも気がつかないのですか？
「事実」として示した意味すら理解してないのであれば、やはり議論する意思がないと受け取らざるをえません。
202 ：ツール・ド・名無しさん：2023/10/20(金) 10:11:17.20 ID:a0Tgt+Ja.net: まだ「事実を示す」の意味がわからないのに、「事実」から逃げ回るのはなぜでしょうか。
203 ：ツール・ド・名無しさん：2023/10/20(金) 10:38:27.22 ID:+oME40AA.net: そもそも>>190にて
………
「弊社からの回答は南様個人に向けた内容です。」と公式な発言ではないと断られています。
………

とサイクルメンテあのこらさんは主張しています。
https://anocora.com/CBA/mail.html

「個人に宛てた内容」だと断りを入れることが、なぜ「公式な発言ではない」などと飛躍するのですか？
単に「公開、非公開」の話なのに、なぜ「公式、非公式」の問題にすり替えたのかわかりませんし、そもそも「あさひが語ったか？」の話をしたいサイクルメンテあのこらさんが「公式、非公式」という意味不明な論点を持ち出すのは論点のすり替えですね。

あさひが非公式に語った内容が何かあったときに「あさひが語っていない」になりますか？
サイクルメンテあのこらさんが得意にする論点のすり替えですが、あなたはこのような本筋からは全く関係ない論点を持ち出して水掛け論にするのが好きなようですね。

やはり過去の言動を総合的に判断すれば、あなたには議論する意思がないと捉えるのが妥当と考えますが、このように書くと次はあれですね。
サイクルメンテあのこらさんが得意にする「なぜ判断したのですか？」と開き直り、シーライオニングが始まるのでしょうね。

そもそもサイクルメンテあのこらさん自身が「御社から頂いた回答」と記しているのが確認されますが、あなた自身があさひという法人から頂いた回答だと自認しているのに、意味不明な論点を持ち出したのはいつもの悪意ですか？
204 ：スレ主：2023/10/20(金) 12:42:43.16 ID:/qmlXVF2.net: あなたが言う「あさひ」は法人格を持たない、同業者かどうかの判断の対象にならない「あさひ」なのですね
205 ：ツール・ド・名無しさん：2023/10/20(金) 13:14:36.52 ID:J9FW03WT.net: >>204

？
支離滅裂な話はやめましょう。
開き直りですか？
法人格がどうのこうのなんていつ書きましたか？
なぜサイクルメンテあのこらさんはいつも支離滅裂な話をするのでしょうか。
206 ：ツール・ド・名無しさん：2023/10/20(金) 13:17:38.50 ID:J9FW03WT.net: そしていまだに「事実」の意味から逃げ回るようですが、いつになったら向き合いますか？
ちゃんと読んでいるとは思えませんが、否定するために水掛け論にしかならないオリジナルの線引きを駆使することはご遠慮くださいね。
207 ：ツール・ド・名無しさん：2023/10/20(金) 13:29:41.80 ID:J9FW03WT.net: ところで>>190にある
……
「弊社からの回答は南様個人に向けた内容です。」と公式な発言ではないと断られています。
……
この支離滅裂な屁理屈はどのように考えるのでしょうか？
個人に宛てることと、公式か否かの関係性もわからないし、さらにいえばサイクルメンテあのこらさんが執拗に「公開するぞ」と言った点(バルブの腐食)についてのアンサーにしか見えませんが…
サイクルメンテあのこらさんは過去にも支離滅裂な日本語の読解を見せてましたが、毎回のように論理が飛躍するので議論が困難です。
「と」と「や」の件とか、いかなる日本語を駆使しても「基準」とは読み取れませんが、都合よく切り抜きして意味を変える手口はもう結構です。十分見飽きました。
208 ：ツール・ド・名無しさん：2023/10/20(金) 13:32:02.20 ID:J9FW03WT.net: そしてそもそも「事実を示す」の意味を理解してないから、論点にはなり得ないところを支離滅裂に論点にしたがるのでは？
示した事実は「第三者が同業者と呼んだ事実」ですよ？
あなたが屁理屈を駆使したところで何も変わらないことすらわからないのでしょうか？
209 ：スレ主：2023/10/20(金) 15:18:21.59 ID:/qmlXVF2.net: 「弊社からの回答は南様個人に向けた内容です。」
広く社会に向けたサイクルベースあさひさんが世に問う内容を公式とは言いませんか
210 ：スレ主：2023/10/20(金) 15:19:42.97 ID:/qmlXVF2.net: 「サイクルベースあさひのお客様相談室の一担当が、当店の業務の詳細を調査もせず（問い合わせを受けた事実は有りません）、会社としての公式発言ではなく個人の見解として同業者と呼んだ」のが事実です。

に間違いがあれば、ご指摘ください。
211 ：ツール・ド・名無しさん：2023/10/20(金) 15:31:57.25 ID:mC7xsE+d.net: >>210

？
こちらが書いた内容にサイクルメンテあのこらさんがケチをつけているのですから、こちらが書いた内容が「間違いである」と示すのが筋ですよ。
論点をすり替えるのはやめていただけますか？

「あさひがあなたを同業者と呼んだ」

間違いですか？
間違いでないなら何も争いが起きません。

サイクルメンテあのこらさんはこうやって論点をすり替えて、立証責任を転嫁したがるのがいつものパターンですが、「間違いではない」なら以上で終了します。
勝手に論点をすり替えることはやめましょう。
212 ：スレ主：2023/10/20(金) 16:31:25.31 ID:/qmlXVF2.net: 発言の主は、サイクルベースあさひさんのお客様相談室の一担当です。
「弊社からの回答は南様個人に向けた内容です。」と公式な発言ではないと断られています。
あなたが、あさひさんの発言と言われるのは正しいですか？

当店から同業者性について問いかけたわけでもなく、
正しい法律解釈さんが言われる「詳しく検討しないまま同業者と呼んだかもしれないじゃないか」の通り、どこまで当社の業務をご存じになっての発言かも曖昧ですが、
あさひが「同業者」と呼んだのは「事実」ではありません。
213 ：ツール・ド・名無しさん：2023/10/20(金) 16:51:41.42 ID:SDLxrhZS.net: >>212

>あさひが「同業者」と呼んだのは「事実」ではありません。

？
全く意味がわかりませんが、あさひの従業員が職務において、あさひに対して問い合わせがあったことに回答している。

「あさひが同業者と呼んだ」ことは間違いですか？
そして「事実」の意味をすり替えてますが、こちらが示したのは「あさひが同業者と呼んだ事実」ですよ？
支離滅裂な話ばかりされてますが、あなたが「事実ではない」と主張されましても何ら理由を示すこともなく一方的に決めつけされても意味がわかりませんし、いつもの開き直りですか？

まさか法人という存在が発したか？みたいな意味不明な話にしたいのですか？こちらは従業員も含め「あさひ」と捉えてますし、その考え自体間違っているとは言えないことは警察の例などを提示してますが、あなたオリジナルの線引きを駆使して「事実ではない」などと語られても、結局水掛け論狙いだったとしか評価できません。

そしてサイクルメンテあのこらさん自身がウェブサイトにて「御社から頂いた回答」としてますが、「社」から頂いた回答だと自認している中、持論との整合性も取れませんね。
都合よく立場をすり替える人なのですか？

あと、>>209を馬鹿馬鹿しくてスルーしましたが、「公式か否か」の話なんて最初からしてないのに抗弁されても、そもそも無意味な視点です。

サイクルメンテあのこらさん自身が「御社から頂いた回答」としているのに、「御社」が語った内容ではないみたいな支離滅裂な話をされてもなおさら意味不明です。
あなた自身が「社」としての回答だと自認しているのに、今さら何を言い出すのでしょうか？

あなたは都合よく意見を変える人なのですね。
そしてそもそも、あなたは「事実を示す」の意味をいまだに理解されていない。

では、こちらが示した内容は間違いとは言えないので、無事解決して良かったですね。
ご苦労様でした。
214 ：ツール・ド・名無しさん：2023/10/20(金) 17:27:08.09 ID:Fc8zKt4n.net: >>212

なお、

>「弊社からの回答は南様個人に向けた内容です。」と公式な発言ではないと断られています。

「公式な発言ではない」とは読み取れませし、そもそも公式か否かなんてことと企業が発したかは関係ないので、支離滅裂な主張を繰り返すのはやめましょう。

サイクルメンテあのこらさんはいつもこんなことばかりですね。
議論する気がないと捉えてよろしいでしょうか？
開き直りと意味不明な決めつけばかり。
215 ：ツール・ド・名無しさん：2023/10/20(金) 17:37:57.60 ID:feP3tfg8.net: そもそもサイクルメンテあのこらさんが引用したように「弊社からの回答」とありますから、やはり「社」である「あさひ」が発したメールとみなすことは何ら間違いではないですね笑

サイクルメンテあのこらさん自身も「御社から頂いた回答」として「社」からの回答であると自認してますし、今さら意味不明な論点を持ち出したのはいつもの悪意だと評価させて頂きます。
216 ：スレ主：2023/10/20(金) 18:12:45.90 ID:/qmlXVF2.net: 「サイクルベースあさひのお客様相談室の一担当が、当店の業務の詳細を調査もせず（問い合わせを受けた事実は有りません）、会社としての公式発言ではなく個人の見解として同業者と呼んだ」のが事実です。
217 ：ツール・ド・名無しさん：2023/10/20(金) 18:18:18.48 ID:36w+Glen.net: >>216

開き直りですか？
「公式発言」か否かなんて話をしてませんし、すでに論破されたことをおうむ返ししても無意味です。
218 ：ツール・ド・名無しさん：2023/10/20(金) 18:20:37.35 ID:36w+Glen.net: そしてそもそも「第三者が同業者と呼んだ事実」を示しただけですから、サイクルメンテあのこらさんが「そこ」に熱心にされましても、何ら関係ありませんよ。

「事実を示す」の意味をまだわからないのですね。
そして「あさひが同業者と呼んだ」ということは何ら間違いではないので、ご苦労様でした。
従業員が職務において、「弊社の回答」としてますし。
219 ：ツール・ド・名無しさん：2023/10/20(金) 19:59:54.57 ID:he1f5v3j.net: 「公式」か否か？ではなく、「あさひが呼んだかどうか」。
論点をすり替えて何をしたいのか知らないが、「あさひが同業者と呼んだ事実」を示しただけなのに、「あさひが公式に同業者と呼んだかどうか」にすり替えるのは支離滅裂ですね。

サイクルメンテあのこらさんは、なぜいつも話をすり替えてしまうのでしょうか？
議論する気がない人と認定して問題ないですか？

しかも
>「弊社からの回答は南様個人に向けた内容です。」と公式な発言ではないと断られています。

どういう読解力を発揮すると「公式な発言ではない」になるのかも意味不明。
「公式か否か」なんて論点ではない上に支離滅裂な話はやめてくださいね。
220 ：スレ主：2023/10/20(金) 21:06:13.64 ID:/qmlXVF2.net: >やはり「社」である「あさひ」が発したメールとみなすことは何ら間違いではないですね

「社」である「あさひさん」が発したメールに書かれた内容は、すべてサイクルベースあさひさんが権利も責任も持たれるのは当然です。
見做すまでもなく、メールは「社」であるサイクルベースあさひさんが「業」として発しています。

そのことで、「同業」との発言がサイクルベースあさひさんの一担当の発言ではなく、あさひさんの発言になるとされる理由が分かりません。
権利や責任の問題と誰の発言で有るかにどのような関連があるのでしょう。

サイクルベースあさひさんの社内では、「同業」発言はどこまでの部署で、どなたまでが決済承認されたのが私にはわからないのですが、
あなたには、サイクルベースあさひさんの全社で承認されたことだとわかるのですか？

何故、部外者であるあなたが、サイクルベースあさひさんの一担当の発言をサイクルベースあさひさんの発言だと言い切れるのか私には分かりません。
あなたは、この回答を書かれたご本人で、全社で承認を受けた発言だと明言されるのですか。
この発言は、サイクルベースあさひさんとして全社で承認された発言ですか？
あるいは、サイクルベースあさひさんの社内では、自転車修理店はサイクルベースあさひさんと同業だと皆さんが思われていて、あなたはそれをご存じなのですか？
　警察の話を引き合いに出されていましたが、あなたは、おまわりさん（警察官）の発言は取捨選択せず、すべて警察としての発言として捉える方なのですか？
221 ：ツール・ド・名無しさん：2023/10/20(金) 21:38:34.05 ID:XyLSd9Q3.net: >>220

>「同業」との発言がサイクルベースあさひさんの一担当の発言ではなく、あさひさんの発言になるとされる理由が分かりません。

あなたに理解力がないのか、ゴネているのか知りませんがいい加減にしてくださいね。

全部いつものシーライオニングそのものです。
あさひの従業員が職務において発した内容を「あさひが呼んだ」と表現することが間違いですか？
あなたがオリジナルの線引きで否定したところで、あなたオリジナルの線引きに過ぎません。
そもそも「誰が呼んだか」は重要な要素ではないですね。「第三者が同業者と呼んだ事実」として示しただけなのだから。

「一個100円のリンゴを買うために1000円出しました。お釣りはいくらですか？」という質問があったときに、普通の人は算数の問題だと理解しますのでリンゴがリンゴかどうかは無関係です。しかしサイクルメンテあのこらさんは「紅玉なのか？ジョナゴールドなのか？」と無意味な視点を持ち出す。

そういう話ですよ。

結局、サイクルメンテあのこらさんはオリジナルの線引きを駆使して水掛け論にしたいだけなのですね。失望しました。
222 ：ツール・ド・名無しさん：2023/10/20(金) 21:41:30.81 ID:XyLSd9Q3.net: そして「公式の発言」などという、全く関係ない装飾までつけてますが、本当にいい加減にしてくださいね。
あなたはいつも水掛け論狙い、最終的にはあなたオリジナルの線引きを持ち出して否定するだけ。
それは議論ではありません。

そして都合が悪くなればシーライオニング。
いい加減にしてください。
223 ：ツール・ド・名無しさん：2023/10/20(金) 22:47:10.49 ID:PAP0LgzY.net: あさひが「弊社の回答」とし、サイクルメンテあのこらさんは「御社の回答」としていますよね。
「社」としての回答だとあなた自身が認めているし、相手方も同様。
「社」の回答の一部は「社」の回答なのは当たり前ですが、そのような状況で「あさひが呼んだ」と表現することのどこが間違いなのですか？
いい加減にしてください。

「同業者の根拠を示せ」と執拗に迫ってきたときも、サイクルメンテあのこらさんは水掛け論狙いなんだと思ってましたが、あなたはいつも同じ。水掛け論狙いにし、あなたオリジナルの線引きを持ち出して否定するだけ。

いったいどこに議論する意志を感じとれるのでしょうか。

そして「公式の」などと勝手に「示した事実」に装飾を加えてみたりやりたい放題ですね。
そもそも「誰が呼んだか？」ではなく「第三者が呼んだ事実」を示しただけなのに、無意味な論点を持ち出してきたのは悪意です。
いい加減にしてください。
224 ：スレ主：2023/10/20(金) 22:50:40.42 ID:/qmlXVF2.net: >あさひの従業員が職務において発した内容を「あさひが呼んだ」と表現することが間違いですか？
あなたがオリジナルの線引きで否定したところで、あなたオリジナルの線引きに過ぎません。
そもそも「誰が呼んだか」は重要な要素ではないですね。「第三者が同業者と呼んだ事実」として示しただけなのだから。
ーーー
間違いだと指摘しています。
あさひさんが呼んだとするなら
法人格のあさひさんであれば法人としてのオーソライズが必要でしょう。
法人格でないなら、単なるあさひさんの一担当の発言にすぎません。
「誰が呼んだか」を要素として問題にしているわけではありません。
あなたのお好きな「事実」としての『あさひは「同業者様」と呼んでます』が間違いだと指摘しているだけです。
225 ：ツール・ド・名無しさん：2023/10/20(金) 23:08:07.48 ID:A48/amzx.net: >>224

>あさひさんが呼んだとするなら
法人格のあさひさんであれば法人としてのオーソライズが必要でしょう。

また独自の線引きですか？
あさひは「弊社の回答」としてますので、「社」としての回答だと捉えるのは当たり前でしょ。
いったい何が間違いなのか支離滅裂な屁理屈以外示さないようですし、「事実」について「弊社の回答」と表現してますよ？

あなたオリジナルの線引きは無意味です。
以上、当方の表現を「間違い」といえる根拠は示されませんでしたので、何ら間違いはないと確定しますね。

いつもいつも同じ手口でご苦労様でした。
そしていつになったら「事実」に向き合うのですか？
あなたが大嫌いで逃げ回ってばかりの「事実」に。
226 ：スレ主：2023/10/21(土) 08:44:06.79 ID:EcqZ3CRN.net: 1.
>あさひは「弊社の回答」としてますので、「社」としての回答だと捉えるのは当たり前でしょ。
いったい何が間違いなのか支離滅裂な屁理屈以外示さないようですし、「事実」について「弊社の回答」と表現してますよ？
ーーー
あさひさんが発言した「同業」は私のどのような問いに対する回答なのですか？
私は、同業か否かをあさひさんに問いかけたことは有りません。
「弊社の回答」とは三通のメールで私の問いに答えた部分だと思いますが、同業発言は私に問いに答えられたものではありません。
何故「弊社の回答」に含められるのですか

2.
「サイクルベースあさひのお客様相談室の一担当が、当店の業務の詳細を調査もせず（問い合わせを受けた事実は有りません）、会社としての公式発言ではなく個人の見解として同業者と呼んだ」のが事実です。

に間違いがあれば、ご指摘ください。
と問わせて頂きましたが、間違いの指摘は頂いていないと存じます。
事実と認定されていると理解してよろしいですか。
227 ：ツール・ド・名無しさん：2023/10/21(土) 08:56:49.38 ID:Cp6J+iEU.net: >>226

論点のすり替え。

>間違いの指摘は頂いていないと存じます

？
こちらが発した「あさひがあなたを同業者と呼んだ」ことにサイクルメンテあのこらさんが噛みついてきたのですから、「あさひが呼んだ」に間違いがあるなら間違いだと指摘するのはあなた。
それなのに話をすり替えて、「間違いがあるのか？」と逆質問すること自体が間違いだと何回指摘すればよろしいのですか？

しかも「事実と認定されていると理解してよろしいですか」？
まだ「事実」の意味を理解してないのでしょうか？
サイクルメンテあのこらさんはだいぶ理解力が乏しく、以前は「じきにおくれた」も全く違う意味にすり替えてましたね。
こちらが書いた内容が間違っているなら間違いだとする根拠を示すのがサイクルメンテあのこらさんなのに、いつもの「開き直り」により逆質問にすり替えただけなので、答える必要がありません。
そしてサイクルメンテあのこらさんはこちらが書いた内容について「間違っている」と言いながらも何ら説得力がある根拠も示されません。

あなたの手口はもう十分です。
間違っているとする根拠を示せないなら、こちらが示した「あさひがあなたを同業者と呼んだ」は間違いではないと確定するだけ。

なぜいつも話をすり替えてしまうのか意味がわかりませんが、困ったら改竄、捏造、ウソ、開き直りをしてきたのがあなたです。
議論する気があるなら、まともに向き合ったらいかがでしょうか。
228 ：ツール・ド・名無しさん：2023/10/21(土) 09:02:46.11 ID:CuVqu135.net: サイクルメンテあのこらさんとは水掛け論にしかなりませんが、それはあなたが水掛け論にしかならないところに噛みついてくるからです。
普通の人は「同業者の根拠を示せ」なんて言いません。水掛け論にしかならないことを理解しているので。

いい加減にしてくださいね。
229 ：ツール・ド・名無しさん：2023/10/21(土) 10:11:53.60 ID:CuVqu135.net: 繰り返しますが、あさひの従業員が職務において、あなたから来た問い合わせについて回答した内容について「あさひが発した」「あさひが呼んだ」とすることが「間違い」だと言えますか？
実際に書いたのは従業員ですが、あさひのホームページの問い合わせフォームを利用して問い合わせをしたあなたからのメールについて、職務において回答した。
回答したメールの中身、権利者はあさひですね。
それは「弊社の許可なく回答の内容の一部または全部を転用・二次使用し、開示することは、かたくお断りします」としている点からも明らか。

「弊社からの回答」としあくまでも「社」としての回答だとしている。
そしてあなたも「御社の回答」とし、「社」としての回答だと自認している。

「社」としての回答の一部も全部も「社」として発したのは当たり前の道理ですし、実際に書いたのが誰か？なんて観点で「あさひが同業者と呼んだ」とは書いていない。最終的、対外的に回答内容の責任を持つのは事業者ですから。

「あさひが呼んだ」と表現することが「間違い」と言えますか？いまだに「間違い」とする根拠を示しいませんが、あなたオリジナルの線引きを駆使されても水掛け論にしかならないです。
間違いだと断言できるなら線引きをどうぞ。

そもそも「公式に」などと勝手に装飾を加えてますが、あなたはいつもそのような手口ですね。
「あさひが呼んだ」なのに、勝手に公式か非公式かを加えたのはいつもの悪意ですか？
議論する態度には到底見えません。
230 ：ツール・ド・名無しさん：2023/10/21(土) 10:20:17.55 ID:CuVqu135.net: しかも「公式ではないと断言」みたいな書いてもいない前提を勝手に作り上げてますね。
あなたは「公開、非公開」の問題と「公式、非公式」の問題の区別もつかないほど、読解力がないのか、それともいつもの「ありもしない前提を創作する手口」なのか？

読解力がないのか、ありもしない前提を創作するいつもの手口なのか、二択でお答えください。
ひどいなんて次元を越えています。
231 ：スレ主：2023/10/22(日) 07:54:47.71 ID:558TLlLm.net: 1.
「サイクルベースあさひのお客様相談室の一担当が、当店の業務の詳細を調査もせず（問い合わせを受けた事実は有りません）、会社としての公式発言ではなく個人の見解として同業者と呼んだ」のが事実です。
については、評価を避けることにされたようです。
よって、お互いに共有できる事実とさせて頂きます。
異論が有りましたら、間違いのご指摘をお願いいたします。

あなたが述べられた、
『あさひは「同業者様」と呼んでます』
は
あさひに社員の発言だから、「あさひが呼んだ」で良く、
公式な発言だなどと言っていないのだから、法人としての発言かどうかにも無関係、
で、
あなたにとっては事実なのだそうです。

同業発言については、
「サイクルベースあさひのお客様相談室の一担当が、当店の業務の詳細を調査もせず（問い合わせを受けた事実は有りません）、会社としての公式発言ではなく個人の見解として同業者と呼んだ」についての間違いだとのご指摘がなければ、
あなたは二つの事実をお持ちなのだと確定させて頂きます。

2.
>「社」としての回答の一部も全部も「社」として発したのは当たり前の道理ですし、実際に書いたのが誰か？なんて観点で「あさひが同業者と呼んだ」とは書いていない。最終的、対外的に回答内容の責任を持つのは事業者ですから。
ーーー
サイクルベースあさひさんの関係者の方にお伺いしますが、御社では自転車修理業者様を同業者と扱っておられますか？
正しい法律解釈さんの理解では、
自転車修理業者様を同業者と扱っておられることになるそうです。
御社としての責任ある発言ですか？

仮に
「当店（サイクルメンテあのこら）はサイクルベースあさひさんが同業と認めて下さった自転車修理屋です。」
とサイトに記載しても、このメールが有れば、サイクルベースあさひさんからクレームが入ることはないと、正しい法律解釈さんは保証して下さいますか？
　あなたとは無関係の企業の発言に何故このように自信を持った決めつけた発言をされるのか理解しがたいところがあります。
232 ：ツール・ド・名無しさん：2023/10/22(日) 08:20:42.57 ID:OBMMTrt9.net: >>231

>よって、お互いに共有できる事実とさせて頂きます。

「よって」とありますが、日本語として前後がつながりませんので、意味不明な話はやめましょう。
そしてあなたはまだ「事実」の意味を混同しており、事実の意味を理解していないため支離滅裂な文章になっています。

したがって1についてはその全部が無意味です。
なお「評価を避けることにした」と論点をズラしましたが、「評価する必要がない」を「評価を避けることにした」に変えるのはストローマン論法です。

2に関しては日本語として誰に向けて書いている文章なのかすら読み取れず、しかも「クレームが入ることがないと保証するのか？」などと論点をすり替えたストローマン論法です。
なぜシーライオニングやストローマン論法という、まともに議論する気がない人の典型的手口を多用するのか知りませんが、「同業者と呼んだ」については反論する気がないと見なしてよろしいですか？
「間違いだというなら間違いの根拠を」と書いているのにストローマン論法で論点をすり替え、シーライオニングで質問を繰り返す。
反論がないなら「間違いとは言えない」で確定しますね。

なおあなたはまだ「事実」の意味を理解していないようです。
問題から避けて論点をすり替えるのがお好きなのですか？
233 ：ツール・ド・名無しさん：2023/10/22(日) 12:11:29.17 ID:AdiVns3C.net: なおサイクルメンテあのこらさんは、「公式か否か？」にすり替えていますが、

>会社としての公式発言ではなく

こちらが示した事実は「あさひが呼んだ」ですよ。
なぜ勝手に「公式」などと付け加えるのか知りませんが、勝手にすり替えて捏造しないで頂けますか？
これ以上「公式」を加えることは禁止させて頂きます。

お客様相談室は当然あさひの中にあり、職務として回答した内容は「社」として回答したものとみなすのは普通ですし、「弊社の回答」として「社」の回答であるとしている。
そして回答文章の権利者はあさひになりますし、そのような状況で「あさひが呼んだ」と表現することが「間違い」なのですか？

個人の見解とか関係ないのです。
「あさひが呼んだ」と表現することが「間違い」だと断言できる根拠を一度も示されないまま独自の見解を書いても無意味です。
「社員が職務として発した言葉」を「社が呼んだ」と表現することが間違いだというなら、速やかに逃げずに線引きを示してください。
「公式か否か？」などと勝手に付け加えることは論点のすり替えです。
「個人が書いたから」も無意味です。
「間違いと言えますか？」と聞いているのに、個人の見解か否か？などと論点をすり替えるのはやめてくださいね。

サイクルメンテあのこらさんは論点をすり替えることが大好きみたいですが、あなたがそのような態度だから議論が進まないのですよ。ストローマン論法のような詭弁は時間稼ぎの悪意とみなしますが、よろしいですよね。議論する態度の人がわざわざ詭弁に走る必要がない。

そしていつになったら「事実」を理解するのでしょうか？
234 ：ツール・ド・名無しさん：2023/10/22(日) 16:44:13.59 ID:dXMp8OUx.net: サイクルメンテあのこらさんは、「事実」の意味を全く理解してないので議論する以前の問題です。
いつになったら「事実」に向き合いますか？

いつまで逃げ回るご予定か、お知らせください。
235 ：スレ主：2023/10/22(日) 17:30:42.60 ID:558TLlLm.net: 「評価する必要がない」
236 ：スレ主：2023/10/22(日) 17:32:54.12 ID:558TLlLm.net: 「評価する必要がない」とはどのコメントで述べられていますか？
237 ：ツール・ド・名無しさん：2023/10/22(日) 18:03:18.58 ID:5iMBGvTO.net: >>236

冗談ですよね？
文意文脈で読み取れないほどのご実力なのですか？
238 ：ツール・ド・名無しさん：2023/10/22(日) 18:10:46.96 ID:5iMBGvTO.net: ところでサイクルメンテあのこらさんは、「公式ではない」「個人の見解」とする「事実」を一度も示されないまま独自論を重ねていますが、水掛け論をするのは無駄な時間を費やしてますからその主張をするなら「事実」を示して頂けますか？

当方は「社が回答した事実」を示したのに、あなたは事実ではない独自論を語られてますから議論の余地がありません。
従業員が「社」に来た問い合わせに対し、「社」の業務として「社」の名前を出して回答したのは「事実」ですね。
「弊社からの回答」と呼んだのも「事実」ですね。

当方が「事実」を示しているのに、サイクルメンテあのこらさんは「事実」を示すことなく独自の見解を述べているだけなので、こちらが示した事実を否定する要素にはなり得ませんが、いつまでゴネるのでしょうか？
239 ：ツール・ド・名無しさん：2023/10/22(日) 18:16:29.36 ID:5iMBGvTO.net: また、「仮に」「個人の見解」だとしても、「社として」回答している以上は社の回答です。もちろんメールの内容全てについて「社」が権利者であり責任を持つことになります。

つまり「個人としても社としても」という状態は成り立ちますが、サイクルメンテあのこらさんは「個人の見解」だとする「事実」は一度も示されないまま独自論を重ねています。
「仮に」個人の見解だとしても、「社として回答した」という「事実」を否定することができませんが、いつになったら「社の回答ではない」とする根拠を示すのでしょうか？

あなたと水掛け論にしかならない理由は、あなたが「事実」を示さないからですよ。
240 ：スレ主：2023/10/22(日) 19:02:05.43 ID:558TLlLm.net: >冗談ですよね？
>文意文脈で読み取れないほどのご実力なのですか？

冗談のつもりは有りませんし、実力はご存じなのでは。
書かれてはいないそうなので、文意文脈を一文に纏めて頂けると嬉しいです。
241 ：ツール・ド・名無しさん：2023/10/22(日) 19:36:41.83 ID:jdGtk05N.net: >>240

仕方ないので今回は一例を挙げますが、例えば>>227だけをみても、通常の読解力があれば読み取れますね。
論点が違うものを評価する必要があると思う人がいますか？
あなたが得意とする「切り抜きして捏造」に使われるのがオチですし。

仕方なく一例を回答しましたが、いつになったら「事実」に向き合うのか速やかに回答してくださいね。
242 ：ツール・ド・名無しさん：2023/10/23(月) 00:02:01.74 ID:7XcX3MGi.net: 速やかに、と書きましたが無視ですか？
243 ：スレ主：2023/10/23(月) 00:08:34.94 ID:KxlxKa4D.net: >話をすり替えて
>論点が違うものを評価する必要があると思う人がいますか？

はなしをすり替えていたり、論点を変えているつもりは有りません。
回答メール中の発言をどう捉えるかですから、同じものを見ているはずですが、あなたにとってはあなたの意見と異なる私の意見の提示はすり替えになったり、論点が外れたりするのですか？
回答メール中の発言をどう見ているかについて、私の見る事実を示したことはあなたにとって話のすり替えであり論点が異なることとなるなら、私の主張をあなたに示すには、どのような方法が有りますか。
私の主張に対して、評価をしてくださいとお願いしています。
論点が異なっているのではなく、同じものを見た結果があなたと私で異なっているのです。
結果についての評価をお願いします。

「サイクルベースあさひのお客様相談室の一担当が、当店の業務の詳細を調査もせず（問い合わせを受けた事実は有りません）、会社としての公式発言ではなく個人の見解として同業者と呼んだ」のが事実です。

に間違いがあれば、ご指摘ください。
244 ：ツール・ド・名無しさん：2023/10/23(月) 00:16:56.33 ID:PGCxFkLd.net: 何このスレは
245 ：ツール・ド・名無しさん：2023/10/23(月) 00:56:56.18 ID:FIyaUaCM.net: >>243

>はなしをすり替えていたり、論点を変えているつもりは有りません。

「つもりがあるか？」ではなく、「論点をすり替えたか？」の問題です。なぜこんなところまで論点をすり替えるのですか？

>私の見る事実を示したことは

やはり「事実」の意味をわからないようですね。
「事実」の話です。あなたがどう感じたか？の話ではありません。

サイクルメンテあのこらさんは、こちらが書いた「あさひがあなたを同業者と呼んだ」という内容に噛みついてきています。
間違いだというなら間違いの根拠を示すのあなたの役目だし、間違いの根拠を示せないなら「間違いとは言えない」ことになります。

当方が「あさひが呼んだ」と記した根拠は、
・あさひの従業員が職務においてメールを作成した「事実」
・「弊社からの回答」と記している「事実」
・あなたが「御社の回答」と記している「事実」
・「弊社の許可なく回答の内容の一部または全部を転用・二次使用し、開示することは、かたくお断りします」と記している「事実」
246 ：ツール・ド・名無しさん：2023/10/23(月) 00:57:27.65 ID:FIyaUaCM.net: などから、メールの権利者はあさひであり、あさひの従業員が職務においてあさひの名で返信している「事実」などを積み上げて「あさひがあなたを同業者と呼んだ」と示しました。
これを「間違い」だと言えますか？
「社」としてあなたに送信した内容を「社」が呼んだとみなすことの何が間違いなのでしょうか？
間違いだというなら根拠を示すように何度も促していますが、サイクルメンテあのこらさんは
「公式か否か」などとこちらが示していない内容を勝手に加えてみたり、しまいにはストローマン論法で「保証するのか？」などと論点をすり替えてましたね。

こちらが示した「あさひが呼んだ」のどこが間違いなのか、「事実」に基づき根拠を示すように何度も促してますが、あなたは「事実」を示さないまま独自の見解を語るだけじゃないですか。それのどこに議論になる余地があるのですか？事実を積み上げない独自の見解をひたすら披露されても水掛け論にしかなりません。

あなたは「事実を示す」の意味がわからないから、事実とそれ以外の区別がついていません。独自の見解であなたオリジナルの線引きを使っても水掛け論にしかならないですよ。

いい加減にして頂けますか？事実を示すことなく独自の見解を語るだけなら、こちらが示した内容は「間違いとは言えない」で確定します。

>当店の業務の詳細を調査もせず

「同業者」という一般用語を使うにあたり、調査する必要もないし、「調査もせず」というのは「事実」ではなくあなたの感想ですね。

>会社としての公式発言ではなく

「公式か否か？」なんて話はしていません。何回咎めれば改めるのでしょうか。
論点をすり替えるな、と何回咎めれば改めるのでしょうか。
247 ：ツール・ド・名無しさん：2023/10/23(月) 01:02:11.89 ID:FIyaUaCM.net: では以上にて、こちらが示した内容を間違いとは言えないことで確定します。

そもそも「第三者が同業者と呼んだ事実」を示した意味合いなのに、サイクルメンテあのこらさんは、「そこを否定しても何の意味もない無意味な話」をひたすらされましたね。
しかもいつもいつも、水掛け論にしかならない点を論点にしたがるし、困ったらシーライオニングとストローマン論法。

どこに議論する意思があるのですか。
いつになったら「事実」の意味を理解するのですか？

いい加減にして頂けますか？
248 ：ツール・ド・名無しさん：2023/10/23(月) 01:05:31.62 ID:FIyaUaCM.net: 「事実」の意味を理解する気がないなら「事実」なんて用語を使わないで頂けますか？
余計議論になりません。

議論する意思がなく、水掛け論狙いで独自の線引きを使って否定するだけなんだとわかりましたので、やはりあなたとは正常に議論が成り立ちません。
249 ：スレ主：2023/10/23(月) 08:57:22.00 ID:KxlxKa4D.net: >>231
で「あさひは「同業者様」と呼んでます」があなたにとっての事実であることは、認めているつもりですが？
その上で、私の認識する事実があなたにとっても事実たりえるのかお伺いしています。

「サイクルベースあさひのお客様相談室の一担当が、当店の業務の詳細を調査もせず（問い合わせを受けた事実は有りません）、会社としての公式発言ではなく個人の見解として同業者と呼んだ」のが事実です。

に間違いがあれば、ご指摘ください。
250 ：ツール・ド・名無しさん：2023/10/23(月) 09:05:22.68 ID:dS2efFxf.net: >>249

>認めているつもりですが？

では解決したしましたね。
ご苦労様でした。

なお、

>「サイクルベースあさひのお客様相談室の一担当が、当店の業務の詳細を調査もせず（問い合わせを受けた事実は有りません）、会社としての公式発言ではなく個人の見解として同業者と呼んだ」のが事実です。

「事実」として示されてないことが含まれてますが、指摘されても理解する気がないのか、「事実」の意味を理解できないのかどちらですか？

二択でお答えください。
「事実」を理解しないまま「事実です」というバカがいますか？
251 ：スレ主：2023/10/23(月) 17:05:31.86 ID:KxlxKa4D.net: >「調査もせず」というのは「事実」ではなくあなたの感想ですね。
事実として問い合わせを受けた事実はないと記載しておりますが、これを感想と言われますか
252 ：ツール・ド・名無しさん：2023/10/23(月) 17:47:08.74 ID:nH+Rm/jR.net: >>251

「事実を」「示す」ことで評価の対象になりますが、

・当店の業務の詳細を調査もせず
→調査を「していない」とする「事実」が示されておらず、調査したのかしてないのか不明なのに「調査もせず」と断定している。

・問い合わせを受けた事実は有りません
→あなたが「ない」と言ったところで客観性がないので「不明」

・そもそも一般用語に過ぎず定義も線引きもないはずの「同業者」という言葉について、なぜ調査しないと「同業者と確定」しないのかすらわからない。一般用語を使うのに調査する必要性がわからないし何らそれに関わる「事実」は示されていない。

・公式発言
→「公式か非公式か？」を示す「事実」はメールのどこにも見当たらず、何ら「事実」が示されていない。あなたが以前書いていた屁理屈は公式・非公式を意味していない。
253 ：ツール・ド・名無しさん：2023/10/23(月) 17:47:53.26 ID:nH+Rm/jR.net: 当方は「あさひがあなたを同業者と呼んだ」ことを示すために、「事実」を示しましたね。メールに書いてあることそのまんまの「事実」なので何ら争いようがなく、「弊社の許可なく」とありましたが許可について言及できるのは文章の権利者だけですから(権利者以外は許可不許可を主張できない)、「あさひが呼んだ」は何ら間違いがない。ほかにも「弊社からの回答」など、「社として返信した事実」は示しましたよね。

ところがサイクルメンテあのこらさんは、

>「サイクルベースあさひのお客様相談室の一担当が、当店の業務の詳細を調査もせず（問い合わせを受けた事実は有りません）、会社としての公式発言ではなく個人の見解として同業者と呼んだ」のが事実です。

「事実です」という言葉を使うわりには、「事実」を示さず「サイクルメンテあのこらさんの感想」しか示していない。

この違いを理解していますか？

当方は「事実」を積み重ねて「あさひが呼んだ」と示したのに、サイクルメンテあのこらさんは感想を伝えて、最後に「事実です」としているだけ。

事実として示せないことについては、評価しようがないので水掛け論にしかなりません。あなたが「問い合わせを受けてない」と言われましても、それが本当なのか嘘なのかを判断することができませんから根拠にならないのです。そもそも問い合わせの有無は同業者か否かを決定付ける理由にもならないし。

あなたは憶測や感想を積み上げて「事実」だと言いますが、確認しようがないので水掛け論にしかなりません。
「事実です」と言葉をつければ事実になるわけではないので、事実を示さずに「事実です」と言われましても評価のしようがないのは当たり前でしょ。
こちらは誰がみても明らかなようにメール本文から「事実」を提示したのに対し、あなたは憶測や感想を積み上げただけ。
話にならないです。

「事実」の意味をまだ理解していないのでしょうか？

なお、こちらが書いた内容に争いがないそうですし、以上でこの件は終了しました。
ご苦労様でした。
254 ：スレ主：2023/10/24(火) 13:28:59.13 ID:vgABbwgl.net: 1.
>「事実を」「示す」ことで評価の対象になりますが、

・当店の業務の詳細を調査もせず
→調査を「していない」とする「事実」が示されておらず、調査したのかしてないのか不明なのに「調査もせず」と断定している。

・問い合わせを受けた事実は有りません
→あなたが「ない」と言ったところで客観性がないので「不明」
ーーー
調査したのかしてないのか不明なのは、あなたが調べられていないからです。
サイクルベースあさひさんの当時のお客様相談室の担当者に確認すれば明らかになります。
事実の確認が可能な事柄について不明とするのはあなたの調査不足を示しているだけです。
事実でないと言われるなら、サイクルベースあさひさんに確認してから、ご発言下さるようお願いいたします。
255 ：スレ主：2023/10/24(火) 13:29:31.23 ID:vgABbwgl.net: 2.
>そもそも一般用語に過ぎず定義も線引きもないはずの「同業者」という言葉

だそうです。
あなた以外の人たちは同業者という言葉をどのような意味で使われているのでしょう
定義も線引きもないが、意味はあるのですか？
あなたは、
>左官屋とラーメン屋を同業者と呼ぶ人はいないだろう
と感想として言われました。
>一つの業務がかぶる状態を同業者と呼んでも間違いとは言えません
とも言われました。
あなたにとっては、定義でも線引きでもないそうですが、あなたの使われる「同業者」という言葉は、サイクルベースあさひさんが使われた「同業者」と同じものなのですか？
どのようにして、同じものだと確認されたのですか？

サイクルベースあさひさんが発言された同業者を同業者(A)
正しい法律解釈さんの同業者を同業者(t)とします。

同業者(A)という言葉をサイクルベースあさひさんが発言されていたとしても、それはあなたが使われる同業者(t)と同じなのですか？
同業者(A)と同業者(t)が同じだとの証明が出来ない中で、何故、あなたは、サイクルベースあさひさんが同業者(A)と呼んだことは事実だとして、それがあなたが言われた同業者(t)についての事実になりえるのですか？
事実だと言われるなら、同業者(A)と同業者(t)が同じであることから証明してくださることを望みます。
256 ：ツール・ド・名無しさん：2023/10/24(火) 13:49:07.48 ID:imUxhtCs.net: >>254

奇跡の論点ずらし、ご苦労様です。
何回ストローマン論法を使うのでしょうか？

「あなたが」「調査もせず」と主張しているのですから、あなたが「事実」を示すものですよ。

「調査もせず」と断言したのはあなたですから。当方は「調査した」とも「調査していない」とも主張しておりません。いつもの開き直りですね。
そして三段階で否定していることに気がつかないのか不思議です。

1、「調査していない」とする事実が確認できない
2、そもそも一般用語を使うにあたり、調査する必要性がない
3、仮に調査する必要性があると仮定しても、あなたに聞く以外にもホームページをチラ見すれば済む

いつも通りの論点ずらし、ご苦労様でした。では「調査していない」とする事実は「わからない」上、そもそもあなたに聞いたか否かだけが調査ではないし、そもそも一般用語を使うにあたり調査する必要性がない。

無意味な主張だと証明していただき、ありがとうございました。
257 ：ツール・ド・名無しさん：2023/10/24(火) 13:57:17.48 ID:imUxhtCs.net: >>255

>あなたの使われる「同業者」という言葉は、サイクルベースあさひさんが使われた「同業者」と同じものなのですか？
どのようにして、同じものだと確認されたのですか？

典型的なストローマン論法。論点をずらすことには必死なのですね。

こちらがあなたに指摘したのは「事実」だというなら事実を示すようにとお伝えしたのですよ。
こちらが書いたのは「あさひが同業者と呼んだ事実」。
事実を示す話をしているのに、当方が示した同業者の意味とあさひが呼んだ同業者の意味について整合性を確認する理由も必要もありません。
なぜなら、「事実」の話をしているのであって、「呼んだ事実」の話だからです。

サイクルメンテあのこらさんは、都合が悪くなると論点をすり替えてストローマン論法を使い、さらにはシーライオニングを繰り返してはこちらに立証責任を転嫁しますが、あなたが「事実」だと主張してますから「事実」の「証明」はあなたがすること。
あなたが「事実」を示さないまま一方的に持論、感想を述べているだけなので、根拠がない話のようなので解決済みとしますよ。

「公式」についてもあなたの読み方では「公式」に読めるそうですが、それはあなたの感想に過ぎず「事実」は示していない。

では、本件は解決済みということで。
ストローマン論法もいい加減にしてくださいね。
258 ：ツール・ド・名無しさん：2023/10/24(火) 14:06:32.67 ID:imUxhtCs.net: サイクルメンテあのこらさんは議論の仕方を理解していないのかと思いますが、あなたが一方的に「私に連絡きてない」と主張して「根拠」だというなら、何でもアリになりますね。
客観的に確認が取れないものを「根拠」だというのは、水掛け論狙いの悪意と判断しますがよろしいですね。

すぐにストローマン論法で論点をすり替えてこちらに立証責任を転嫁するのも、もう何回目ですか？
議論する意志がなく、すり替えてマウンティングしたいだけと判断しますがよろしいですね？

では、解決したようでご苦労様でした。
259 ：スレ主：2023/10/25(水) 08:45:11.74 ID:SMgqVZdS.net: 1.
>スレ主
調査したのかしてないのか不明なのは、あなたが調べられていないからです。
サイクルベースあさひさんの当時のお客様相談室の担当者に確認すれば明らかになります。
事実の確認が可能な事柄について不明とするのはあなたの調査不足を示しているだけです。
事実でないと言われるなら、サイクルベースあさひさんに確認してから、ご発言下さるようお願いいたします。
ーーー
>「あなたが」「調査もせず」と主張しているのですから、あなたが「事実」を示すものですよ。

「調査もせず」と断言したのはあなたですから。当方は「調査した」とも「調査していない」とも主張しておりません。いつもの開き直りですね。
そして三段階で否定していることに気がつかないのか不思議です。

1、「調査していない」とする事実が確認できない
2、そもそも一般用語を使うにあたり、調査する必要性がない
3、仮に調査する必要性があると仮定しても、あなたに聞く以外にもホームページをチラ見すれば済む
ーーー

確認が可能な事柄について、不明と言われたことの間違いを指摘させて頂いたら、不明の正しさの主張ではなく私に事実を示せとの指摘を頂きました。
そして『「調査した」とも「調査していない」とも主張しておりません。』とのことですが、
三段階で何かを否定されているそうです。
否定されているのは「調査をしていない」ですか？「調査をした」も併せて否定して不明を証明されたのですか？
>そもそも一般用語を使うにあたり、調査する必要性がない
一般用語とは同業者ですか？調査する必要性がないのはなぜですか？
あなたは同じ業をしているから同業だと言われたと思いましたが、同じ業をしているかについて、あなたは、パーツの販売と修理をしていると当店の業を誤解された経緯をお持ちですが、サイクルベースあさひさんは、ホームページのチラ見でそのような誤解はされなかったのですか？
サイクルベースあさひさんの言われる同業者はパーツの販売と修理をしている同業者ではなく、自転車修理をしているから同業者だったのですか？
260 ：スレ主：2023/10/25(水) 08:45:54.43 ID:SMgqVZdS.net: 2.
>こちらが書いたのは「あさひが同業者と呼んだ事実」。
事実を示す話をしているのに、当方が示した同業者の意味とあさひが呼んだ同業者の意味について整合性を確認する理由も必要もありません。
ーーー

あなたが同業者と発言されたことについて、同業者の根拠の一つとして「あさひが同業者と呼んだ事実」を挙げられました。
あさひさんが呼んだ同業者の意味があなたの同業者の意味と異なって、例えば「パーツの販売と修理をしている」から同業だと発言されたのであれば、同業者発言自体が誤っていたことになります。
あなたは、誤った発言をご自身の同業者発言の根拠にされるのですか？
　パーツ販売や自転車修理などサイクルベースあさひさんの業と同じ業をしているから同業と発言されていたのなら、あなたの同業との発言との整合性が取れていますから、根拠とされても差支えはないと思います。
同業者の意味について整合性を確認する理由も必要もないことですか？
261 ：ツール・ド・名無しさん：2023/10/25(水) 09:07:59.86 ID:tIfJ4Cmt.net: >>259

またシーライオニングですか？
いい加減にしてくださいね。

なお、「あなたは、パーツの販売と修理をしていると当店の業を誤解された経緯をお持ちですが」などとデタラメを語るのはやめましょう。
あなたが販売したのは事実ですが、それと「同業者と呼んだ事実を提示したこと」は無関係です。

「同業者と呼んだ事実」についての話なのに、なぜストローマン論法で話をすり替えるのかわかりませんね。
あなたは今、全く関係ない質問をひたすらしているだけです。本筋が否定されて都合が悪くなりましたか？

>不明の正しさの主張ではなく私に事実を示せとの指摘を頂きました。
そして『「調査した」とも「調査していない」とも主張しておりません。』とのことですが、
三段階で何かを否定されているそうです。
否定されているのは「調査をしていない」ですか？「調査をした」も併せて否定して不明を証明されたのですか？

典型的なストローマン論法。「調査せず」とあなたが主張しているのですから、「あさひが調査しなかった事実」をあなたが示す必要があることと、同業者と呼ぶにあたり「調査」が必要な根拠をあなたが示すのですよ？

示せないならあなたの書き込み自体が無意味(事実だと主張した内容の否定)だと否定しているのに、なぜストローマン論法ばかりなのでしょうか？
262 ：ツール・ド・名無しさん：2023/10/25(水) 09:20:36.55 ID:tIfJ4Cmt.net: >>260

>あさひさんが呼んだ同業者の意味があなたの同業者の意味と異なって、例えば「パーツの販売と修理をしている」から同業だと発言されたのであれば、同業者発言自体が誤っていたことになります。

「誤っていたことになる」とデタラメを創作することはやめましょう。まだ「事実」の意味がわからないのですか？
「同業者と呼んだ事実」についての話ですから、同業者の意味とか関係ないことがわからないとなると、あなたにはやはり「事実を示す」の意味から勉強するしかありませんし、議論する以前の問題です。

なおそもそも、「同業者」であることについてはサイクルメンテあのこらさんは認めていますから、議論のルールからすれば同業者について主張すること自体ルール違反です。
いまさら「同業者の定義」について議論を蒸し返すのですか？定義も線引きもないと認識してますし、それを蒸し返すならどうぞ定義、線引きをご披露ください。

しかもいまだに「と」と「や」の件すら理解していなかったのですか？
説明しても理解しないなら、全て統合してあなたの悪意と捉えるしかありませんがそれでよろしいですか？

あなたはすぐにストローマン論法、シーライオニングなので議論にならないし、こちらが書いた内容を全く違う意味にすり替えるので議論以前の問題。

ではサイクルメンテあのこらさんが主張した「事実」とやらは、何ら事実が示されなかったので事実とは認められないと結論しますね。あなたが「事実」を示さないまま「事実」だと言い張っても、そんな暴論は通用しません。

最後に「事実」とつければ事実になるとでも思いましたか？当方は「事実」を示しましたが、あなたは「事実」といいながら客観性がない「あなたの感想」を述べただけ。

逃げてばかりだから「事実」の意味を理解できないのではないでしょうか。

ではサイクルメンテあのこらさんからは事実が示されなかったので、事実とは認められないと結論しますね。ご苦労様でした。
263 ：ツール・ド・名無しさん：2023/10/25(水) 10:09:54.31 ID:5q5Cy514.net: なお、あなたがまだ事実だと主張するなら、客観的な「事実」を示してくださいね。
あなたの感想は水掛け論にしかならないので、感想を述べて事実を示さないなら水掛け論狙いの悪意と捉えます。

少なくとも下記について「事実」を示してくださいね。
「事実」を示さずに感想を述べるとか、論点をすり替えて質問攻めするようなストローマン論法やシーライオニングはやめましょう。

>「サイクルベースあさひのお客様相談室の一担当が、当店の業務の詳細を調査もせず（問い合わせを受けた事実は有りません）、会社としての公式発言ではなく個人の見解として同業者と呼んだ」のが事実です。

1、「調査せず」という事実を示してください。
2、「問い合わせを受けてない」という事実を示してください。
3、なぜ一般用語について詳細な調査が必要なのか理由を示してください。
4、「公式ではない」という事実を示してください。

簡単な話です。
調査してないなら調査してないことがメールに書いてありますし、公式ではないならその旨が書いてありますよね。
なぜ「事実」を示すことなくあなたの感想をひたすら聞かされるのかわかりません。水掛け論にしかなりませんよ。

客観的に疑いがない事実を示せばあなたの言い分を理解できますが、当方が何回見ても事実が示されないまま語尾に「事実」とつけただけにしかみえません。

事実ではないなら「事実」と述べたサイクルメンテあのこらさんのいつものパターンにしかなりませんが、水掛け論をしたいのですか？それならあなたに議論の意志がないと捉えるのみ。
264 ：スレ主：2023/10/25(水) 13:07:35.21 ID:SMgqVZdS.net: >なお、「あなたは、パーツの販売と修理をしていると当店の業を誤解された経緯をお持ちですが」などとデタラメを語るのはやめましょう。
あなたが販売したのは事実ですが、それと「同業者と呼んだ事実を提示したこと」は無関係です。

https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1684280307/232
>まさか「同業者だと自ら書いてないじゃないか！」みたいなアホな主張をする人じゃないだろうけど、あなた自身が同業者性について争ってないままスレが進行してきたのは明らか。
そして両者ともに自転車パーツ販売と修理を業務にしていることも明らか。

と言われていましたが、私のでたらめですか？
265 ：ツール・ド・名無しさん：2023/10/25(水) 13:33:31.58 ID:iNUFMiDV.net: >>264

？
どこに「誤解」があるのですか？
誤解した記憶はありませんが？
まさか、「パーツ販売は業ではない」みたいな無意味な主張をされるのですか？ちゃんと文脈を読めばわかるように、こちらが示した内容はあなたが事業者として販売した事実を提示していますから、そもそもあなたが無意味な論点を持ち出したことすら理解していなかったのでしょうか？

なお、「事実」は示す意志がないとみなして問題ないですか？
次回書き込み時に「事実」を示さないなら、事実ではないと再度確定しますね。
266 ：ツール・ド・名無しさん：2023/10/25(水) 13:42:23.23 ID:iNUFMiDV.net: まさか事業者として販売した事実について「業務ではない」みたいな話をする気なのですかね？
あなたは根本的に理解を欠いているようですが、当方は「事実を示した」、あなたは「事実を示すことなく持論を展開した」。

この違いを理解してますか？
そして「同業者」という言葉について定義や線引きがあるとは思いませんし、「事業者として販売した事実」をもってパーツ販売とみなすことが「間違いとは言えない」はずですが、あなたは「同業者」という単語について、何か定義や線引きをご存知の上でこちらが示した内容を否定しているのでしょうか？
いくつ販売したとか、関係ありません。
「同業者」についての話なので。

同業者の定義や線引きがあるというならなぜ速やかに提示しないのか理解に苦しみますが、あなたはひたすら感想を述べているだけで何ら「事実」を示さない。
当方は「事実」を示してます。

いつになったらあなたが「事実」に向き合うのか不思議です。あなたの感想をひたすら聞かされましても、事実かどうか判断できないなら水掛け論にしかなりませんよ。
水掛け論狙いの悪意だった根拠とみなしてもかまいませんか？
267 ：ツール・ド・名無しさん：2023/10/25(水) 13:44:38.38 ID:iNUFMiDV.net: ですので、事実だと言い張るなら事実を示してくださいね。
あなたと水掛け論をしたところで時間の無駄ですし、あなたがいつも行うストローマン論法やシーライオニングは、自己満足に過ぎず議論ではありません。

1、「調査せず」という事実を示してください。
2、「問い合わせを受けてない」という事実を示してください。
3、なぜ一般用語について詳細な調査が必要なのか理由を示してください。
4、「公式ではない」という事実を示してください。
268 ：ツール・ド・名無しさん：2023/10/26(木) 11:44:17.19 ID:+18qAtBH.net: では、事実を示すこともないので、あなたの主張は無意味だし事実とは確認できないと結論しますね。

ご苦労様でした。
やっと解決して良かったです。
269 ：スレ主：2023/10/26(木) 16:03:07.14 ID:Wz8rLXz3.net: 自転車小売店として初の上場企業
とhttps://www.cb-asahi.co.jp/lp/recruit/message/にて社長メッセージとして語られています。
あなたにとって、この発言は公式発言に値するものですか？
それとも公式発言だとは書かれていないので、公式か非公式かは不明な発言ですか？
270 ：ツール・ド・名無しさん：2023/10/26(木) 16:23:09.20 ID:pdTcel7o.net: >>269

いつもの論点そらしは不要です。ストローマン論法を求めているのではなく、「事実」を示すなら示すようにと何度もお伝えしていますが、「事実」を示す意志がないようなので以上で解決済みとしますね。

ご苦労様でした。

あなたの論法は、論点をすり替えて前提を作り上げることにありますが、「事実」という意味を理解してないのでは？
議論したいのではなく、自己満足でしかない。
271 ：ツール・ド・名無しさん：2023/10/26(木) 16:27:13.18 ID:pdTcel7o.net: 「事実」だと主張しながら「事実」を示せないのだから、悪意と捉えますね。

では、ご苦労様でした。
272 ：ツール・ド・名無しさん：2023/10/26(木) 19:08:03.36 ID:XmJoKX8K.net: なお繰り返しお伝えしておきますが、サイクルメンテあのこらさんは毎回のように「水掛け論にしかならない論点」を持ち出します。
公式か否か？なんて、当人が書いてもないことを論点にしたところで水掛け論にしかなりませんし、あなたはあなたでオリジナルの基準を作って持論を肯定するだけです。

最初から水掛け論にしかならないことを主張する時点で、的外れかつ悪意。

では、何ら「事実」は示されなかったので、サイクルメンテあのこらさんの書いた内容は事実とは確認できない上、そもそもあなたの悪意と捉えますね。
273 ：ツール・ド・名無しさん：2023/10/26(木) 19:12:37.05 ID:XmJoKX8K.net: それとサイクルメンテあのこらさんは、当方が書いてもないことを捏造する傾向があります。あなたが「事実」と書いた内容にしても何ら事実が確認できず、あなたの捏造に過ぎません。

そういうことはやめたほうがいいと思いますよ。
無責任です。
274 ：スレ主：2023/10/26(木) 20:48:30.55 ID:Wz8rLXz3.net: >
1、「調査せず」という事実を示してください。
2、「問い合わせを受けてない」という事実を示してください。
3、なぜ一般用語について詳細な調査が必要なのか理由を示してください。
4、「公式ではない」という事実を示してください。
ーーー
1、「調査せず」という事実を示してください。
2、「問い合わせを受けてない」という事実を示してください。
については、「私がサイクルベースあさひさんから当店の業務について問われたことがない」
しか言えることは有りません。
あなたがそれを否定されるのなら、サイクルベースあさひさんに照会して頂ければ決着がつくと思います。
あなたは、「あなたの目に見えることが事実」だとした事実を求められているようですが、問い合わせを受けていないのは、私の経験上の事実です。
あなたが事実として認識できないのは当然ですが、そのことで事実が消えるわけではありません。

3.一般用語とは、何を指しているのですか？
同業者が該当するのですか？
同業者は一般用語だから、同業者も含む一般用語について述べろと言われているのですか？
話の流れの中でわざわざ一般用語という具体性を持たない言葉に置き換えられるのは何か意図がおありですか？
　折角なので、
天気予報は一般用語でよいですか
天気予報には詳細な調査が必要なのは、証明の不要な一般常識ではないかと思いますが違いますか。
似たような言葉で、観天望気という言葉が有りますが、こちらは調査というより経験則に近いですが、経験則も事実の積み重ねの結果ですから調査の賜物かもしれません。
　同業者であるかどうか、については、詳細な調査をしなければ同じ業を行っているかわからないケースもあれば、業態が周知されているイオンバイクさんのようなケースもあるでしょう。
ワークマンとサイクルベースあさひさんはあなたにとっては同業のはずですが、ワークマンで
サイクルウェアを販売されていることは、調査しなくとも分かることですか？
275 ：スレ主：2023/10/26(木) 20:49:48.12 ID:Wz8rLXz3.net: 4.ないことの証明を求められましても、メールでの回答の中では公式とも公式でないとも表明はされておりませんので無理な証明です。
ですが、
「自転車小売店として初の上場企業」
とhttps://www.cb-asahi.co.jp/lp/recruit/message/にて社長メッセージとして語られています。
あなたは、この発言が、公式か非公式かの明言を回避されましたが、あなたの考え方（>>229）からは公式以外にはありえないですね。
会社の代表が、公開されたサイトで表明している「自転車小売店（業）」がサイクルベースあさひさんの業態として公式に表明されている業態です。
当店が表明している業態は自転車修理店（業）です。
お客様相談室の担当の方は、公式見解に逆らって自転車修理店が同業だと公式に発言されたのですか？
公式発言ではなく、自転車修理店との個別のやり取りの中で、個人の判断で同業と発言されたのではないのですか？
それならば、あなたと同様に、修理業の部分でのみ同業と表現されることも理解出来そうなのですが、
あさひさんのご担当は、何についてあさひさんと当店が同業と述べられたのでしょう？
あなたには、お分かりになるのですか？
線引きも定義もないそうですが、あさひさんの担当が使われている同業とあなたが述べられている同業は同じ意味を持つものなのですか？
あなたの同業とあさひさんのご担当の同業が同じ意味を持つものでなければ、同業だとする事実の積み上げに使えるものではないですね。
276 ：スレ主：2023/10/26(木) 20:50:32.33 ID:Wz8rLXz3.net: >265,>266
あなたが間違われているようですが、当店は業としての自転車パーツ販売は行っておりません。
https://anocora.com/cyclemainte/parts.htmlに
*部品価格は仕入れ先の価格改定・廃番により変動します。修理料金の一部となりますので、部品のみの販売は行いません。
と記載しておりますが、あなたのお目には止まらなかったようですね。
サイクルベースあさひさんは、この文言をご存じで同業者と発言されたのでしょうか？
あなたには、サイクルベースあさひさんが正しく当店の業務を理解して同業者との発言をされたとの認識がおありなのですか？
　当店と、サイクルベースあさひさんが同業かどうかについて、どのような理解でどのような意図で発言されたか不明な発言を、当店とサイクルベースあさひさんが同業だとするあなたの主張の根拠にされるあなたの論理は理解不能です。
　サイクルベースあさひさんが同業だと言われる事実？か同業の根拠なら、当店が同業ではないということは、同業でないことの根拠になりえますね。
あさひさんの発言は無条件に受け入れるのに、当店が同業ではないと言っている事実をあなたが採用されない理由な何なのでしょう。
　当店の同業ではないと発言した事実とサイクルベースあさひさんが同業と発言した事実はあなたからすれば、同様に他人の発言として差異はないはずです。
議論の当事者だからとの理由で排除されているのですか。
277 ：ツール・ド・名無しさん：2023/10/26(木) 21:12:43.67 ID:tokb5y+c.net: >>274

>あなたがそれを否定されるのなら

「否定」というよりも客観的事実が示されなかったので評価に値しないだけですよ。
「事実を示すように」とお伝えしたのに、第三者が確認できないことを主張するのはナンセンスですし、ましてや何年も前の話&無関係の第三者が確認するなど無理な話。
事実を示すのはあなたなのに、開き直って責任転嫁されても「単なる逆ギレ」と変わりません。

以上の理由から「事実が示されなかったため評価に値しない」。

>ワークマンとサイクルベースあさひさんはあなたにとっては同業のはずですが

？そんな主張をした記憶も事実もないのに、また捏造てしょうか？
そして論点をすり替えて質問に走るのは、ストローマン論法&シーライオニングですので、結局あなたは何も示さなかったことと見なします。
278 ：ツール・ド・名無しさん：2023/10/26(木) 21:14:45.55 ID:tokb5y+c.net: >>275

>ないことの証明を求められましても、メールでの回答の中では公式とも公式でないとも表明はされておりませんので無理な証明です

「ない」のですね。
ではあなたが主張するような「事実」はなかったと自ら認めていただきましたので、公式か否かは無意味な論点だと結論します。
279 ：ツール・ド・名無しさん：2023/10/26(木) 21:32:46.83 ID:tokb5y+c.net: >>276

>当店は業としての自転車パーツ販売は行っておりません。

そもそもこれについては、今回の話とは関係しないのでどうでもいいのですが、「事業者として販売した事実」を示したところ、あなたが「業として販売したか？」と話をすり替えたのですよ。
そして
>あなたのお目には止まらなかったようですね。

そこはあなたが一方的に書いているだけで、「販売した事実」が普通にある以上議論に関係しません。

>あさひさんの発言は無条件に受け入れるのに、当店が同業ではないと言っている事実をあなたが採用されない理由な何なのでしょう

こちらが示した「事実」はいろんな角度から様々ありますが、視野が狭いのですか？
あさひが書いた内容「だけ」でこちらが「同業者」と呼んだわけがないことは、普通の人なら理解できるはずですが、難しかったでしょうか？
そもそもあなたが「同業者の根拠を示せ」と執拗に迫ってきたので、こちらにはそのような立証責任はないにもかかわらず、ストローマン論法を使いこちらに立証責任があるかのように迫ってきたから仕方なく「事実」を積み上げたまで。そしてあなたは「事実」を積み上げることなく、ひたすら感想や意見を述べたり、シーライオニングを使い質問を繰り返すだけ。

事実と感想・意見を戦わせることがいかに無益なのか、理解されましたか？
一般用語で定義や線引きがないと思われる内容について「根拠を示せ」と迫ること自体が水掛け論狙いの悪意と考えますが、予想通りあなたはオリジナルの線引きを用意して否定するだけ。

最初から水掛け論狙いの悪意だったのだと証明されましたし、解決して良かったですね。
280 ：ツール・ド・名無しさん：2023/10/26(木) 21:50:00.59 ID:tokb5y+c.net: >>276

例えばこういうあたりにもサイクルメンテあのこらさんの理解力がみえますが、

>サイクルベースあさひさんが同業だと言われる事実？か同業の根拠なら、当店が同業ではないということは、同業でないことの根拠になりえますね。

第三者が呼ぶことと、あなた自身が自称することの違いがわからないということは、やはり議論するレベルにいないわけですね。
「事実を示す」の意味をまだ理解してなかったのは驚きです。

そして「複数の第三者」が呼んだ事実と、あなたが勝手に自称したことは議論において全く意味が違うことを理解してないから、このような「あり得ない話」を書いていたのだとあなた自身が証明してくださいました。

ありがとうございます。議論を理解していたら、これは書けないです。
281 ：ツール・ド・名無しさん：2023/10/26(木) 21:58:35.39 ID:tokb5y+c.net: >サイクルベースあさひさんが同業だと言われる事実？か同業の根拠なら、当店が同業ではないということは、同業でないことの根拠になりえますね。

まさかサイクルメンテあのこらさんが「議論当事者の主張(主観)」と客観的根拠の違いもわからない人とは思いませんでした。
そもそも「あさひさんの発言は無条件に受け入れるのに」という時点で理解力を疑いますが、あなたはいったい何を見ているのでしょうか。

呆れます。
282 ：スレ主：2023/10/27(金) 08:37:48.68 ID:XtHf8iFd.net: >まさかサイクルメンテあのこらさんが「議論当事者の主張(主観)」と客観的根拠の違いもわからない人とは思いませんでした。

あなたは、サイクルメンテあのこらの発信を客観的に見て、間違った法解釈に基づく発言を修正するためにコメントをされたのではなかったのですか？
当初から、サイクルメンテあのこらの発言を議論当事者の主張として客観視はされていなかったのがあなたのお立場ですか？
283 ：スレ主：2023/10/27(金) 09:02:24.02 ID:XtHf8iFd.net: >そして「複数の第三者」が呼んだ事実と、あなたが勝手に自称したことは議論において全く意味が違うことを理解してないから、このような「あり得ない話」を書いていたのだとあなた自身が証明してくださいました。

ありがとうございます。議論を理解していたら、これは書けないです。
ーーー
ありがとうございます。
サイクルメンテあのこらを客観視されていたら、これは書けないです。
284 ：スレ主：2023/10/27(金) 09:09:11.35 ID:XtHf8iFd.net: >そもそもこれについては、今回の話とは関係しないのでどうでもいいのですが、「事業者として販売した事実」を示したところ、あなたが「業として販売したか？」と話をすり替えたのですよ。
ーーー
業をどう捉えるかの話の中で、業に当たるかどうかを問うことをあなたは話のすり替えと評価されます。
本当に話のすり替えと認識されての発言ですか？
285 ：スレ主：2023/10/27(金) 09:13:58.94 ID:XtHf8iFd.net: >スレ主　ないことの証明を求められましても、メールでの回答の中では公式とも公式でないとも表明はされておりませんので無理な証明です

>「ない」のですね。
ではあなたが主張するような「事実」はなかったと自ら認めていただきましたので、公式か否かは無意味な論点だと結論します。
ーーー
切り取るな、文意、文脈を読め、統合、統合と叫ばれる方の発言とは思えませんが、正しい法律解釈さんのご発言ですか？
なりすましなら、迷惑です。
286 ：ツール・ド・名無しさん：2023/10/27(金) 09:43:02.32 ID:y5S5bgNB.net: >>282

またストローマン論法をされてますが、当たり前ですが「同業者」という議論においての話です。
「同業者か否か？」という争いがあるときに、議論当事者が「当事者ではない」と主張することは客観的事実ではなく主観的意見に過ぎないでしょ？と指摘したことに気がつかないとなると、あなたの理解力が低すぎて議論になりません。

なぜサイクルメンテあのこらさんはストローマン論法に走り、話をすり替えるのでしょうか？
287 ：ツール・ド・名無しさん：2023/10/27(金) 09:44:26.33 ID:y5S5bgNB.net: >>283

ストローマン論法により話をすり替えています。
そういうあなたの姿勢を問題視しているのに、まだストローマン論法を繰り返すのですか？
288 ：ツール・ド・名無しさん：2023/10/27(金) 09:52:24.64 ID:y5S5bgNB.net: >>284

あなたは「事実を示す」という意味と、示した事実が意図することを理解してないのではないでしょうか？

サイクルメンテあのこらさんは、「業をどう捉えるかの話の中で」と勝手にテーマを限定してますが、「同業者」の話だったはずですよ。
あなたが勝手にテーマを限定するのであれば、「同業者」の定義、線引きを披露してください。
定義、線引きがないという前提の下、「同業者」の根拠を示せと執拗に迫ってきましたし、パーツ販売してないと言い張るので「事業者として販売した事実」を示しましたが、「事業者として販売した事実」を「業として販売したか？」にすり替えたのはあなたですよ。

すり替えるからには「同業者」の定義、線引きがあり理由があるものと考えられますが、なぜ定義、線引きを披露しないのかわかりませんね。
こちらは「定義、線引きがない」前提で捉えてますから、「業として」などと話をすり替えられても意味がわからないのです。

こちらが示した事実と、示した意図をまだ理解してなかったのですか？
289 ：ツール・ド・名無しさん：2023/10/27(金) 10:03:28.68 ID:y5S5bgNB.net: >>285

>>275における「4、ないこと」とは「4」、つまり

4、「公式ではない」という事実を示してください。

を指しているのは明らかですが、違うのですか？
違うというなら早く下記事実を示してください。

4、「公式ではない」という事実を示してください。

きちんと文脈を読んで、これ以外に解釈のしようがないと確信したので切り取りでもなければ、文意文脈を読んでますし、きちんと統合した上で「事実はない」と自白したものと捉えましたが、いったい何が違うのかわかりませんね。
>>275の後半については「事実」の話ではなく論点そらし(ストローマン論法)と質問(シーライオニング)であり、あなたの感想に過ぎないこと。「事実を示してください」に対応してないので無関係な書き込みでした。

話をそらすストローマン論法を繰り返すのはもう要りません。
「事実」が「あるかないか」、「あるなら事実を示してください」というだけの話ですよ？
そして文意文脈を読んであなたが「ないこと」と自白されましたから、「事実はない」と確定することは当たり前です。

サイクルメンテあのこらさん自身が話をめちゃくちゃにしておいて、逆ギレされても困るのです。

もし違うというなら、「事実」を示してくださいね。
「事実」を示すことなくあなたの感想をひたすら聞かされても無駄な時間です。

あなたが「ない」と書いた
290 ：ツール・ド・名無しさん：2023/10/27(金) 10:23:30.75 ID:Bsps1pgv.net: 繰り返しますが、サイクルメンテあのこらさんは「事実」と言いながら何ら客観的なソースを示さず、ひたすらご自身の感想を「事実」と言い張るだけ。
そして何か発言があれば、発言の前提を無視して拡大解釈したり、切り取りして意味を変えたりなどストローマン論法ばかりです。

それは議論ではなくあなたの自己満足ですから、「事実」だというなら客観的な根拠を示してくださいというだけですよ。

毎回のように話をすり替えるのは、時間稼ぎの悪意とみなしますが、「事実」は何も示してませんね。
「調査してない」とか「公式ではない」というなら「事実」を示してください。示せないからあなたの感想、捏造に過ぎません。
291 ：ツール・ド・名無しさん：2023/10/27(金) 10:40:12.12 ID:4CY5vlks.net: 「事業者として販売した事実」を示したら「業として販売したか？」にすり替えられて、しまいには「パーツ販売のみはしてない」。
「のみ」なんてまた勝手に論点を変えてますが、ストローマン論法もいい加減にしてくださいね。

しかし、あなたは事実を示すことなく、「事実だ」と言い張る人なんだとわかりましたし、事実を示す予定がないならこの件は終了しますね。

ご苦労様でした。
292 ：ツール・ド・名無しさん：2023/10/27(金) 17:57:27.09 ID:DK+uvNqw.net: サイクルメンテあのこらさんがまだ理解してないので書いておきますね。

「同業者」という言葉に定義や線引きはないと思ってますが、サイクルメンテあのこらさんは執拗に根拠を示せと迫ってきました。
仕方なく様々な角度から「事実」を示しましたが、定義や線引きがないと思われるので「他人が呼んだ」ことは当方が呼んだとしても間違いとは言えない根拠になりますね。
なので３名分の「同業者と呼んだ事実」を示しましたが、理解できないサイクルメンテあのこらさんは「ちゃんと調べてから呼んだのか？」とか「公式に呼んだのか？」などと全く意味がない話をしています。

「第三者が同業者と呼んだ事実」を示しただけなのだから、「ちゃんと調べてから呼んだのか？」とか「公式に呼んだのか？」なんて関係ありません。
定義や線引きがないと思うので、他人がどう呼んだかを示しただけなのだから、「誰が呼んだか？」も関係ありません。

サイクルメンテあのこらさんは、「様々な角度から事実を示した」ことの意味を理解できないようですが、定義や線引きがないと思うので、根拠を示せと執拗に迫ってこられてもできるわけがありませんね。
ですから事実を示して差し上げたのですが、サイクルメンテあのこらさんは細部にこだわりすぎて森を見えないようですね。仮に「ちゃんと調べてないまま呼んだ」とか「公式ではない」として、何も変わらないのです。「第三者が同業者と呼んだ事実」は変わらないのだから。

サイクルメンテあのこらさんは議論の仕方をわからないようですが、あなたがやっているのは単に論点そらしのストローマン論法。
無駄な時間を費やしましたが、サイクルメンテあのこらさんは「事実だ」と言い張りながらも事実を示さない人なんだとわかりましたし、それでは水掛け論にしかなりません。
最初から水掛け論狙い、ストローマン論法、シーライオニングをするだけなら、ちゃんと「ストローマン論法とシーライオニングをするだけ」と書いておいてください。時間の無駄です。
293 ：スレ主：2023/10/27(金) 22:32:01.23 ID:XtHf8iFd.net: 1.
>「同業者か否か？」という争いがあるときに、議論当事者が「当事者ではない」と主張することは客観的事実ではなく主観的意見に過ぎないでしょ？と指摘したことに気がつかないとなると、あなたの理解力が低すぎて議論になりません。
ーーー
>「同業者か否か？」という争いがある
そうですが、発端は何でしたか？
あなたの同業者批判との発言から始まっています。
議論当事者としての主張ではなく、あなたに同業者批判の疑いを掛けられた者からのあなたへの発言の根拠の問いです。
いまだに、どの発言を同業者批判とされたのかも明示されませんが、
疑いを掛けられた者としての事実の提示ですが、あなたはそれを客観的に判断することなく、疑いを掛けられた者ではなく、当事者の主張として切り捨てられるのですね。
　指摘の内容が間違っているのに、こちらの理解力を疑うのは、あなたの言葉では責任転嫁というのでしたね。

2.
>>289
>4、「公式ではない」という事実を示してください。
サイクルベースあさひさんの社長が自社の就職サイト上で自転車小売店（業）と称されている事実を提示しましたが、これがサイクルベースあさひさんの公式見解とみなすことはあなたにとっては間違いですか？
公式見解と異なることは「公式ではない」と言えませんか？

3.
あなたがお使いの「同業」の意味を教えてください。
あなたがお使いの「業」の意味を教えてください。

>スレ主　ワークマンとサイクルベースあさひさんはあなたにとっては同業のはずですが

>？そんな主張をした記憶も事実もないのに、また捏造てしょうか？

当店とサイクルベースあさひさんは同じ修理業を行っているから「同業」とされたのではなかったのですか
ワークマンが業としてサイクルウエアを販売しています、サイクルベースあさひさんもサイクルウエアを業として販売しています。
スレ主の
「文房具を扱っているスーパー、ドラッグストア、１００円ショップ、ホームセンター、TUTAYA、ドン・キホーテと文具店は同業者
ネームペンを販売している印章屋さんは文具店と同業者
で良いなら。」
を否定はされていないと存じますが、
「ワークマンとサイクルベースあさひさんは同業」と発言した事実はないのだから、「あなたにとって同業のはず」との発言は捏造だと主張されていますか？
294 ：スレ主：2023/10/27(金) 22:32:43.84 ID:XtHf8iFd.net: 4.
>定義や線引きがないと思われるので「他人が呼んだ」ことは当方が呼んだとしても間違いとは言えない根拠になりますね。
ーーー
定義や線引きがないと思われていたのですか？
定義や線引きは有るかもしれないのですね。

「他人が呼んだ」ことがあなたが呼んだことが間違いとは言えない根拠になるのも分かりませんが、
定義や線引きがないから、
「他人が呼んだ」ことがあなたが呼んだことが間違いとは言えない根拠になるのですか？
定義や線引きが有れば、
「他人が呼んだ」ことがあなたが呼んだことが間違いとは言えない根拠ではなくなるのですか？
定義や線引きがないと思われるのであれば、
「思われる」とするあなたの意向で、「間違いとは言えない根拠」と断定した結論を導かれる理由はもっと分かりません。

定義や線引きがないとあなたが思われる、あなたがお使いの「同業」の意味を教えてください。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1684280307/878
>「自転車のパンクに対処する事業者A」と「自転車のパンクに対処する事業者B」について、「同」じ「業」務(事「業」)をする「者」同士なので「同業者」と呼びました。

「他の人が呼んだ」そうですが、他の人は当店の業務内容を正しく理解して、あなたがお使いの「同業」と同じ意味で「同業」と呼ばれているのですか？
295 ：ツール・ド・名無しさん：2023/10/27(金) 22:45:36.40 ID:jqLN6XJL.net: >>293

>発端は何でしたか？
あなたの同業者批判との発言から始まっています。

発端は一般用語である「同業者」「批判」に根拠を示せと執拗に迫ってきたサイクルメンテあのこらさんの悪意にありますが、発端すら理解していなかったのですか？

>疑いを掛けられた者

あなたも「同業者」「批判」を認めましたので、解決して良かったですね。

>サイクルベースあさひさんの社長が自社の就職サイト上で自転車小売店（業）と称されている事実を提示しましたが

「同業者」が論点なのに、話をすり替えるのはなぜですか？
あさひは自転車小売店「だけ」の業務だと言ってましたか？

全く意味がない「事実」を出すあたり、理解力が足りないのでは？

>否定はされていないと存じますが

論点に関係しないので評価すらしてませんが、あなたのようにストローマン論法を駆使する人には「否定してない」と創作するのですね。
「評価すらしてない」を「否定してない」にすり替えですか。ワークマンについては論点と無関係なので評価する必要がありません。
296 ：ツール・ド・名無しさん：2023/10/27(金) 22:48:45.83 ID:jqLN6XJL.net: >>293

>公式見解と異なることは「公式ではない」と言えませんか？

論点のすり替えですね。書いてないことは評価の対象にならないだけ。

>あなたがお使いの「同業」の意味を教えてください。
あなたがお使いの「業」の意味を教えてください。

すでに「同業者の件」はあなたも認めて解決済みです。
297 ：ツール・ド・名無しさん：2023/10/27(金) 22:51:31.92 ID:jqLN6XJL.net: >>294

>定義や線引きがないと思われていたのですか？
定義や線引きは有るかもしれないのです

定義や線引きがあるなら、時間の無駄なので早く示してくださいね。シーライオニングはもう結構。
なお、それ以降の書き込みについては支離滅裂な上にストローマン論法をしているだけですし、意味がわからないことに答える理由もありません。
298 ：ツール・ド・名無しさん：2023/10/27(金) 22:59:39.12 ID:jqLN6XJL.net: サイクルメンテあのこらさんは都合が悪くなると論点そらしと責任転嫁に走りますが、サイクルメンテあのこらさんが発した>>190
>>>>
「サイクルベースあさひのお客様相談室の一担当が、当店の業務の詳細を調査もせず（問い合わせを受けた事実は有りません）、会社としての公式発言ではなく個人の見解として同業者と呼んだ」のが事実です。
>>>>

「事実」だと書いてますから、きちんと事実を示してください。
1、「調査をしなかった」とする事実
2、「問い合わせを受けてない」とする事実
3、なぜ一般用語を用いるのにわざわざあなたに確認を取るなど詳細な調査が必要なのか？の理由
4、「公式ではない」とする事実

もちろん、客観的に確認できて争いが起きない「事実」を示してくださいね。
示さないなら、いつも通りあなたの捏造だと捉えます。

客観的に確認できない「事実」は評価する対象になりませんしね。
サイクルメンテあのこらさんは都合が悪くなるとすぐに論点そらしのストローマン論法に走りますが、「事実」を示してください。
299 ：ツール・ド・名無しさん：2023/10/27(金) 23:49:48.55 ID:bdGgz8T6.net: なお>>275にて「4」については事実が「ない」と自白されましたが、あなたから切り抜きなどとありもしない暴論をふっかけられました。

事実があるなら早く示してくださいね。
逃げ回る暇があるなら事実を示せば解決するし、ストローマン論法で論点をそらす暇があるなら事実を示せば即座に解決します。

示せないなら、あなたが捏造したものと見なすしかありませんね。
何回メールを確認しても「調査してない」とか「公式ではない」などと表明した「事実」は見つかりません。あなたが捏造した疑いが濃厚ですが、あなたが「事実」だというのだから早く「事実」を示してください。

示すのは「事実」です。客観的な事実を示していただければ納得するのに、なぜ逃げ回るのか理解できませんね。
事実を示せないなら、あなたの捏造だと確定しますので早く示してください。
300 ：スレ主：2023/10/28(土) 09:05:21.22 ID:dzMdsR7H.net: >
1、「調査せず」という事実を示してください。
2、「問い合わせを受けてない」という事実を示してください。
3、なぜ一般用語について詳細な調査が必要なのか理由を示してください。
4、「公式ではない」という事実を示してください。
ーーー
1、「調査せず」という事実を示してください。
2、「問い合わせを受けてない」という事実を示してください。
については、「私がサイクルベースあさひさんから当店の業務について問われたことがない」
しか言えることは有りません。
あなたがそれを否定されるのなら、サイクルベースあさひさんに照会して頂ければ決着がつくと思います。
あなたは、「あなたの目に見えることが事実」だとした事実を求められているようですが、問い合わせを受けていないのは、私の経験上の事実です。
あなたが事実として認識できないのは当然ですが、そのことで事実が消えるわけではありません。

3.一般用語とは、何を指しているのですか？
同業者が該当するのですか？
同業者は一般用語だから、同業者も含む一般用語について述べろと言われているのですか？
話の流れの中でわざわざ一般用語という具体性を持たない言葉に置き換えられるのは何か意図がおありですか？
　折角なので、
天気予報は一般用語でよいですか
天気予報には詳細な調査が必要なのは、証明の不要な一般常識ではないかと思いますが違いますか。
似たような言葉で、観天望気という言葉が有りますが、こちらは調査というより経験則に近いですが、経験則も事実の積み重ねの結果ですから調査の賜物かもしれません。
　同業者であるかどうか、については、詳細な調査をしなければ同じ業を行っているかわからないケースもあれば、業態が周知されているイオンバイクさんのようなケースもあるでしょう。
ワークマンとサイクルベースあさひさんはあなたにとっては同業のはずですが、ワークマンで
サイクルウェアを販売されていることは、調査しなくとも分かることですか？
301 ：スレ主：2023/10/28(土) 09:06:08.28 ID:dzMdsR7H.net: 4.ないことの証明を求められましても、メールでの回答の中では公式とも公式でないとも表明はされておりませんので無理な証明です。
ですが、
「自転車小売店として初の上場企業」
とhttps://www.cb-asahi.co.jp/lp/recruit/message/にて社長メッセージとして語られています。
あなたは、この発言が、公式か非公式かの明言を回避されましたが、あなたの考え方（>>229）からは公式以外にはありえないですね。
会社の代表が、公開されたサイトで表明している「自転車小売店（業）」がサイクルベースあさひさんの業態として公式に表明されている業態です。
当店が表明している業態は自転車修理店（業）です。
お客様相談室の担当の方は、公式見解に逆らって自転車修理店が同業だと公式に発言されたのですか？
公式発言ではなく、自転車修理店との個別のやり取りの中で、個人の判断で同業と発言されたのではないのですか？
それならば、あなたと同様に、修理業の部分でのみ同業と表現されることも理解出来そうなのですが、
あさひさんのご担当は、何についてあさひさんと当店が同業と述べられたのでしょう？
あなたには、お分かりになるのですか？
線引きも定義もないそうですが、あさひさんの担当が使われている同業とあなたが述べられている同業は同じ意味を持つものなのですか？
あなたの同業とあさひさんのご担当の同業が同じ意味を持つものでなければ、同業だとする事実の積み上げに使えるものではないですね。
302 ：スレ主：2023/10/28(土) 09:07:41.72 ID:dzMdsR7H.net: 2-1.
>スレ主　発端は何でしたか？
あなたの同業者批判との発言から始まっています。
ーーー

>発端は一般用語である「同業者」「批判」に根拠を示せと執拗に迫ってきたサイクルメンテあのこらさんの悪意にありますが、発端すら理解していなかったのですか？
ーーー

根拠を求めたのは、
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1684280307/154
>スレ主
同業他社と判断された根拠を示してください。
逃げるための「開き直りと」の拒否はせず、批判に当たる事実はどのようなものかもお示しください。
ーーー

がスタートですが、その際に
『一般用語である「同業者」「批判」に根拠を示せ』
とお願いした事実はございません。

折角ですから、まだお答えを頂けていない批判に当たる事実をお示しくだされば幸いです。
303 ：スレ主：2023/10/28(土) 09:08:21.97 ID:dzMdsR7H.net: 2-2.
>スレ主　サイクルベースあさひさんの社長が自社の就職サイト上で自転車小売店（業）と称されている事実を提示しましたが

＞「同業者」が論点なのに、話をすり替えるのはなぜですか？
あさひは自転車小売店「だけ」の業務だと言ってましたか？
ーーー
　同業者が論点だから、議論のもとになるサイクルベースあさひさんの業態をお互いに理解することが大事なのではありませんか？
業態が不明なままでは、結論を出すのは難しくないですか？
私は、提示した以外にサイクルベースあさひさんの社長が業態に言及した発言を存じません。
業務が複数あるのは会社が大きくなれば当然だと思いますが、対外的に示す「業態」とは複数あるものなのですか？
　>あさひは自転車小売店「だけ」の業務だと言ってましたか？
小売店（業）というのは、業態を示す言葉だと思っていましたが、業務を示す言葉なのですか

株式会社あさひの事業としては、
(目的)
第 2条当会社は、次の事業を営むことを目的とする。
1．子供用乗物、玩具等の卸、小売
2．自転車、原動機付自転車、自動二輪車の製造
3．自転車、原動機付自転車、自動二輪車及びその部品、附属品の販売
4．自転車、原動機付自転車、自動二輪車の点検、修理
5．介護用品の卸、小売およびレンタル業務
6．前各号商品の輸入、輸出、販売
7．株式、社債等有価証券の取得・保有及び売却
8．インターネットによる通信販売業務
9．損害保険の代理業
10．生命保険の募集に関する業務
11．自転車、原動機付自転車、自動二輪車及びその部品、附属品等のレンタル業務
12．古物の売買並びに輸出入
13．サイクルスポーツ、スポーツ全般の企画、運営、実施及びコンサルティング業
14．旅行業
15．前各号に附帯関連する一切の事業
https://www.nikkei.com/nkd/disclosure/tdnr/20230215512764/より

と多岐にわたるそうです。
当店と一致するのは、
（4．自転車、原動機付自転車、自動二輪車の点検、修理）
の内、自転車の点検、修理だけのようです。
304 ：ツール・ド・名無しさん：2023/10/28(土) 09:27:04.58 ID:YfuJMB0l.net: >>300

>あなたがそれを否定されるのなら
>そのことで事実が消えるわけではありません

「調査をしてない」とする事実は示せない、ということでよろしいですね。
「同業者」という言葉を使うにあたり、当事者に確認しなければならない理由もなければ、調査方法はあなたに聞く以外にもインターネットでホームページを見るなどもあれば、あなた自身が問い合わせをした内容の「自転車の出張修理を営んで」という点で判断することもできますし。

あなたに問い合わせが来たか否か？についても客観的事実を示されなかったので「事実として確認できない」上、「調査してない」ことの事実も何ら示されなかったと結論します。
なお、「お前が聞けば済む」は事実の提示ではなく「開き直り」です。

3については、「理由を説明できなかった」「理由を説明することから逃げて論点そらしをした」という結論になります。
305 ：ツール・ド・名無しさん：2023/10/28(土) 09:33:22.65 ID:YfuJMB0l.net: >>301

「公式ではない」という「事実」は示さず、ひたすらあなたの感想や持論に終始してますので、同じく「事実を示さなかった」と結論しますね。

では、>>190においてサイクルメンテあのこらさんが発した

>>>>
「サイクルベースあさひのお客様相談室の一担当が、当店の業務の詳細を調査もせず（問い合わせを受けた事実は有りません）、会社としての公式発言ではなく個人の見解として同業者と呼んだ」のが事実です。
>>>>

「調査せず」という「事実」は示されず、「公式ではない」という「事実」も示されなかったため、いつも通りの捏造なんだと結論しますね。
なおあなたに問い合わせが来たか否かについては、仮にそれが正解だとしても客観的事実が示されなかったため評価の対象にはなりませんし、仮にそれが正解であってもそれをもって「調査せず」と語るのは単なる論理の飛躍ですので、全く意味がない主張だったと結論します。

では、事実とは確認できず捏造なんだと捉えますね。
306 ：ツール・ド・名無しさん：2023/10/28(土) 09:39:27.80 ID:YfuJMB0l.net: >>303

>一致する

既に解決済みの「同業者」について蒸し返す理由がわかりませんが、「一致する」そうなのでそれをもって同業者と呼んだところで「間違いとは言えませんね」。

では既に「同業者」「批判」についてはサイクルメンテあのこらさん自身が認めてますし、「調査してない」とか「公式ではない」についてはサイクルメンテあのこらさんが一方的に創作したものに過ぎず、事実が確認できない上に事実だと主張しながら事実を示さなかったのだと理解します。

やっと解決して良かったですね。
サイクルメンテあのこらさんも都合が悪くなるとストローマン論法やシーライオニングばかり使いますが、きちんと議論が出来るようになってから発言されることを望みます。

では、ご苦労様でした。
307 ：ツール・ド・名無しさん：2023/10/28(土) 09:53:20.81 ID:m2EJqW1S.net: もうひとつ指摘しておきますが、サイクルメンテあのこらさんが語る内容は支離滅裂です。
何かを主張するときに、根拠として示したものと結論が整合しない。

そして指摘してもどうせ開き直りするだけなので、結局水掛け論にしかなりません。

あなたは過去に「同意した」とか当方が言ってもないことを捏造したり、文脈を無視して勝手な主語を付け加えて発言を捏造するなどされてきましたが、「事実」だというわりには「事実」を示しませんでした。
そのような手口ばかりの人なんだと理解しますね。
いまだに「同意した」などについて謝罪する気も無さそうですし。

では、解決して良かったですね。ご苦労様でした。
308 ：スレ主：2023/10/28(土) 21:36:55.24 ID:dzMdsR7H.net: >「調査をしてない」とする事実は示せない、ということでよろしいですね。
あなたは、ないことの証明を求められているようですが、サイクルベースあさひさんによる「調査していない」との発言は有りません。
調査していないとの発言は有りませんから、それを示すことは出来ませんが、それ以外であなたが調査していないことをご理解いただける方法はお持ちですか？
　それに代わるものとして、当店がサイクルベースあさひさんから問い合わせを受けたことがないとの経験に基づく事実をお示ししましたが、客観性がないとのことで受け入れては頂けないようです。
　調査をしたかしていないか、調査をしたならその事実はサイクルベースあさひさんのご担当がお持ちのはずで、当店が嘘をつく理由など有りませんが、正しい法律解釈さんの求めておられるのはあくまでも客観的な「調査をしてない」とする事実だそうです。
当店の示した「問い合わせを受けたことがない」を受け入れて下さらないのは、虚言だと疑われているのでしょうか？
　これもあなたは認めては下さらないでしょうが、「同業者」と書かれる前の問い合わせに、
『当店だけではなく、いろんな自転車屋さんがブログ等でスライムによるバルブ腐食の記事をアップされているのは、「自転車バルブ腐食」で検索していただければ、お分かりになると存じます。』と言う一文が有ります。
　サイクルベースあさひさんのご担当の「同業者」発言は、この一文に反応しただけではないかと思います。
　公式発言の自転車小売店と、自転車屋さんであれば、私には、違和感なく同業者として整合性が取れるのですが、正しい法律解釈さんは、私の感想や解釈で客観性がないと、認めては下さらないでしょうね。

>「同業者」という言葉を使うにあたり、当事者に確認しなければならない理由もなければ、調査方法はあなたに聞く以外にもインターネットでホームページを見るなどもあれば、あなた自身が問い合わせをした内容の「自転車の出張修理を営んで」という点で判断することもできますし。

あなたに問い合わせが来たか否か？についても客観的事実を示されなかったので「事実として確認できない」上、「調査してない」ことの事実も何ら示されなかったと結論します。
なお、「お前が聞けば済む」は事実の提示ではなく「開き直り」です。
ーーー

上記再検証の結果を踏まえて、
『「サイクルベースあさひのお客様相談室の一担当が、当店の業務の詳細を調査もせず（問い合わせを受けた事実は有りません）、会社としての公式発言ではなく個人の見解として同業者と呼んだ」のが事実です。』は
個人の見解とした間違いを訂正し、
「サイクルベースあさひのお客様相談室の一担当が、当店の業務の詳細を調査もせず（問い合わせを受けた事実は有りません）問い合わせの中の自転車屋に反応して、同業者（自転車屋）と呼んだ」のが事実です。
に訂正させて頂きます。
309 ：ツール・ド・名無しさん：2023/10/28(土) 22:03:00.69 ID:/2JqZcKZ.net: >>308

>あなたは、ないことの証明を求められているようですが

？あなたが「事実」だというのに、「ないこと」になるとは全く意味がわかりません。
ご自身で「ないこと」だと自覚しながら「事実」だと偽ったのですか？

>あくまでも客観的な「調査をしてない」とする事実だそうです

あなたが「事実」だと書いたのですから、当たり前です。今さら開き直りですか？
なお、仮にあなたに対し問い合わせがなかったとしても、「調査してない根拠」にはならないことを指摘していますが、都合が悪いことは無視でしょうか？

>「サイクルベースあさひのお客様相談室の一担当が、当店の業務の詳細を調査もせず（問い合わせを受けた事実は有りません）問い合わせの中の自転車屋に反応して、同業者（自転車屋）と呼んだ」のが事実です。
に訂正させて頂きます。

「詳細の調査をしていない事実」が示されていませんし、「問い合わせを受けてない客観的事実」も示されていませんし、「問い合わせの中の自転車屋に反応した」についても、サイクルメンテあのこらさんが公開しているメール内容では「自転車の出張修理を営んでおります」と書いている点からみても、「自転車屋に反応した」と一部だけ取り上げるのは不正確です。

以上、全く意味がない「訂正」でしたが、問い合わせの中では「自転車の出張修理を営んでおります」と名乗った「事実」を作為的に排除したように受けとりますね。

あなたらしい手口でビックリしましたが、結局何ら事実を示していないですし、そもそも本件は解決済みです。

ご苦労様でした。
310 ：ツール・ド・名無しさん：2023/10/28(土) 22:19:35.51 ID:j5bZvHE6.net: 「自転車の出張修理を営んでおります」と名乗った上で「同業者」と呼んだ「事実」を伏せて、「自転車屋に反応した」と一部だけ取り上げるのは不正確だし悪意しか感じませんが、あなたはいつもこんなのばかりですね。

https://anocora.com/CBA/mail.html

なお、何度も「事実を示してください」と書いても事実を示さないようですし、都合が悪くなると論点をすり替えて開き直りするだけの繰り返しです。
そのようなことにならないように客観的事実を示すのが議論の世界では当たり前ですが、サイクルメンテあのこらさんは当たり前のことから逃げる一方です。以上でこの件は解決済みです。

客観的事実を示さないまま「事実」だと言い張れば、議論にならないことを理解してないようだし、しまいには悪意と捉えられても仕方ない行動までされましたし、あなたが全て原因なんですよ？まともに議論が成立しないのは。
311 ：スレ主：2023/10/29(日) 08:26:42.37 ID:F3nLP6r/.net: >「詳細の調査をしていない事実」が示されていませんし、「問い合わせを受けてない客観的事実」も示されていませんし、「問い合わせの中の自転車屋に反応した」についても、サイクルメンテあのこらさんが公開しているメール内容では「自転車の出張修理を営んでおります」と書いている点からみても、「自転車屋に反応した」と一部だけ取り上げるのは不正確です。
ーーー
ごもっともです、メールにはそのような文言は記載されておりません。
私は、発言に対するタイミングの近さと公的に標榜されているサイクルベースあさひさんの業態である自転車小売店（業）との整合が取れることから、こちらが述べた「当店だけはでなく、いろんな自転車屋さん」に反応しての発言ではないかと考えました。
あなたは、この担当者の方の発言は「当店だけはでなく、いろんな自転車屋さん」と「自転車の出張修理を営んでおります」のどちらを取り上げての発言だと思われますか？
理由も併せてお教えくだされば嬉しいです。
312 ：ツール・ド・名無しさん：2023/10/29(日) 09:14:06.04 ID:DmGzM0Dt.net: >>311

サイクルメンテあのこらさんは話をそらすのが得意のようですが、「どちらを取り上げての発言なのか？」は知りません。
そしてそれをあなたと議論したところで水掛け論にしかなりません。

なので「事実」に基づいて評価することが必要です。あなたは「自転車の出張修理を営んでおります」と「当店だけはでなく、いろんな自転車屋さん」の両者を発しているのだから、「両者を発した事実」のみが評価の対象。
「どちらを取り上げての発言か？」なんて答えが出るわけもない。なぜならあなたの「感想」が入るからです。

サイクルメンテあのこらさんは水掛け論にしかならないところを論点にしたがりますが、「自転車の出張修理を営んでおります」を意図的に排除して誤認を誘ったようにしか見えませんので、今回もあなたの悪意と捉えておきますね。

では解決して良かったですね。
サイクルメンテあのこらさんは「事実に基づいて評価する」ことをきちんと理解されたほうがいいでしょう。「事実」だと言いながら、あなたが示した内容からは「事実」が確認できないものがあり、そして不正確です。

ご苦労様でした。
313 ：ツール・ド・名無しさん：2023/10/29(日) 09:22:47.18 ID:tj86gtSK.net: サイクルメンテあのこらさんは、「事実です」と書きながらも毎回「事実が確認できない内容」な上、「単なるサイクルメンテあのこらさんの感想」になっています。
あなたはいつになったら「事実」に向き合うのでしょうか？

あなたが必死に考えた内容は「事実」ではなく「感想」です。
いい加減にしてくださいね。

では本件は解決済み。以後、この話題を継続するのであれば悪意と捉えますのでよろしくお願いいたします。
314 ：スレ主：2023/10/29(日) 10:22:34.64 ID:F3nLP6r/.net: >>309
>スレ主　あなたは、ないことの証明を求められているようですが

>？あなたが「事実」だというのに、「ないこと」になるとは全く意味がわかりません。
ご自身で「ないこと」だと自覚しながら「事実」だと偽ったのですか？

私が事実だと述べたのは、サイクルベースあさひさんからの問い合わせを受けていないことに基づきます。
あなたが求められる事実は、『客観的な「調査をしてない」とする事実』だそうですから、ないことの証明を求められているとしました。
これで、意味をご理解いただけますか？
315 ：スレ主：2023/10/29(日) 10:23:06.64 ID:F3nLP6r/.net: >サイクルメンテあのこらさんは話をそらすのが得意のようですが、「どちらを取り上げての発言なのか？」は知りません。
そしてそれをあなたと議論したところで水掛け論にしかなりません。
ーーー
ご存じであるかどうかはお伺いしておりません。
あなたのお感じになったことをお伺いしたいだけです。
それを議論してもとおっしゃる背景には、「自転車の出張修理を営んでおります」を取り上げての発言とのあなたの受け止めが隠れているのですか？
もしそうなら、何故そのように受け止められているのかをぜひお聞かせください。
316 ：ツール・ド・名無しさん：2023/10/29(日) 10:29:47.52 ID:WWhKoNR8.net: >>314

>>308
………
>「調査をしてない」とする事実は示せない、ということでよろしいですね。
あなたは、ないことの証明を求められているようですが、サイクルベースあさひさんによる「調査していない」との発言は有りません。
調査していないとの発言は有りませんから、それを示すことは出来ませんが、
……

「調査をしてない」とする事実を示すように求めた問いに対するアンサーとして「ないこと」だと断言していますし、「問い合わせを受けてないこと」と「調査をしてないこと」はイコールにはならないことも既に指摘済みです、

つまり>>308についてあなたが書いた内容は「調査してないとする事実」について「ないこと」だと回答していますので、今さら弁解したところで無意味です。

「ご理解いただけましたか？」は誤りで、あなたが事実として存在しないと認識しながら「事実」だと偽ったわけですから、ちゃんと認めて反省しましょう。
317 ：ツール・ド・名無しさん：2023/10/29(日) 10:32:39.74 ID:WWhKoNR8.net: >>315

>あなたのお感じになったことをお伺いしたいだけです。

あなたは水掛け論にしかならない論点が好きなのですね。
あなたが発した内容の全てを受けて「同業者」と呼んだことが事実ですから、事実以外の感想を加えるのは悪意です。

まだ話を継続すること自体、悪意と捉えて差し支えないでしょうか？
あなたの支離滅裂な感想はいらないのです。
318 ：ツール・ド・名無しさん：2023/10/29(日) 10:40:15.43 ID:WWhKoNR8.net: あなたが過去に日本語を読み間違えて、「同意した」とか「基準だ」とかありもしない読み方をしたのは「事実」ですね。

そして「法律を考えたことがない」みたいに弁解しても、あなたがそれ以前に法律の存在について言及した書き込みがありますからウソであることも「事実」。

勝手に文章に主語を加えて、当方が言ってもないことを捏造したのも「事実」。

このような行動をする方が語る「感想」や「日本語の読み方」を信頼できるわけがありませんね。

従ってあなたが突如出してきた無意味な論点である「どちらを受けての同業者なのか？」なんて話は、論点にするものにはなり得ないのです。
あなたがきちんと日本語を読めないことや、改竄したり捏造してきた「事実」を踏まえると、あなたの感想は一切考慮に値しません。
そして今回も悪意による切り抜きと捉えるのが妥当です。
319 ：ツール・ド・名無しさん：2023/10/29(日) 13:10:07.99 ID:RLbVTfMs.net: >>315

サイクルメンテあのこらさんの文章読解力には本当に困っているのですが、>>312における「知りません」は「感想」を排除する意味で発していることに気がつかないのでしょうか？
なぜなら>>312において、
>:>:
「どちらを取り上げての発言か？」なんて答えが出るわけもない。なぜならあなたの「感想」が入るからです。
>:>:

と書いているように「感想」は無意味な議論になることを説明していますよね。
「知りません」というフレーズ「だけ」で、まさに木を見て森を見ずの典型例としか言えませんが、ちゃんと読んだ上で「切り抜きすることなく」文章を読み取れるようになることが議論では不可欠ですね。
今のあなたと議論が成り立ちそうな雰囲気は全くありません。

感想と感想をぶつけても水掛け論にしかなりませんし、あなたはお得意の「オリジナルの線引き」で自らを肯定しようとするだけなので、無意味な時間にならないようにしてくださいね。
320 ：ツール・ド・名無しさん：2023/10/29(日) 13:18:41.07 ID:RLbVTfMs.net: ですので、あなたが「事実」と主張した内容からは事実が確認できないばかりか、事実を何ら示さなかったので、この件は終了しますね。

サイクルメンテあのこらさんが語る「事実」とは実際は感想に過ぎないのだと証明されましたし、あなたの感想を「事実」と言い張るのは議論を理解してないのでしょう。

そろそろ「事実」に向き合ったらいかがでしょうか？
321 ：スレ主：2023/10/29(日) 20:34:27.64 ID:F3nLP6r/.net: 正しい法律解釈さんは当店とサイクルベースあさひさんが同業だとする根拠に
サイクルベースあさひさんが当店からの問い合わせに同業者様であればと呼んでいること
５ｃｈ内でも第三者が同業者と呼んでいること
などを挙げられ、
（同）じく修理を（業）とする（者）を同業者と呼ぶことに不都合はないとおっしゃられたと思います。
メールの回答中には、当店が自称した「自転車出張修理を営んでいます」と当店が示した「当店や多くの自転車屋さん」
の二つの業態を示す言葉が有りますが、正しい法律解釈さんはサイクルベースあさひさんがどちらの業態を指して同業者様と呼んだのか気にはなりませんか？
あるいは、メールで示した二つの業態以外に、サイクルベースあさひさんが独自に調査して得られた業態が有って、それに基づいて同業者様と呼ばれた可能性もあるのでしょうか？
少なくとも二つ「自転車出張修理業」と「自転車屋」の可能性が有り、自転車屋について同業者様と発言したのであれば、発言自体が誤りなのはあなたもお分かりのことと思います。
私は、発せられた言葉のタイミング、サイクルベースあさひさんが公式に自転車小売業を標榜されている点から、当店の業態を見誤られて自転車屋に反応して同業者様と呼ばれたのではないかと読後感を述べ指させて頂きました。
｛同業者様であればと呼んだ」ことに、揺らぎが生じていると思うのですが、
正しい法律解釈さんはサイクルベースあさひさんの同業者様の発言はどの業態を捉えての発言と思われていますか？
322 ：ツール・ド・名無しさん：2023/10/29(日) 20:49:22.02 ID:Gq0fRj4t.net: >>321

>正しい法律解釈さんはサイクルベースあさひさんがどちらの業態を指して同業者様と呼んだのか気にはなりませんか？

全く気になりません。なぜなら、答えは出ないので水掛け論にしかならないから時間の無駄になるからです。

>少なくとも二つ「自転車出張修理業」と「自転車屋」の可能性が有り

そもそもの発想が間違っているのでは？「何業か？」ではなく「同業者と呼んで間違いとは言えないか？」です。同業者の定義や線引きとして業種を確定させる必要があるなら、定義や線引きを示してくださいね。

>発言自体が誤りなのはあなたもお分かりのことと思います

いいえ。
あなたが意味不明な考え方をするからでしょ。

>当店の業態を見誤られて

あなたの感想は不要です。

>正しい法律解釈さんはサイクルベースあさひさんの同業者様の発言はどの業態を捉えての発言と思われていますか？

まだこんな話？既にあなたが認めたように、あなたには争う権利はありませんし、「事実」だと言いながら単なる感想だったりなど、議論の余地はありませんし。

論点を変えるのはやめてくださいね。
「事実」だと偽るのも。
323 ：ツール・ド・名無しさん：2023/10/29(日) 20:54:15.35 ID:Gq0fRj4t.net: ここまでに捏造したりウソをついたり、改竄したりなど議論を遅延させてきたことを謝罪することが先ではないですか？
きちんと過ちを認めてからじゃないと、議論の余地がありません。
324 ：スレ主：2023/10/30(月) 01:00:38.97 ID:BCCPpGpf.net: >スレ主　少なくとも二つ「自転車出張修理業」と「自転車屋」の可能性が有り

>そもそもの発想が間違っているのでは？「何業か？」ではなく「同業者と呼んで間違いとは言えないか？」です。同業者の定義や線引きとして業種を確定させる必要があるなら、定義や線引きを示してくださいね。
ーーー
>同業者の定義や線引きとして業種を確定させる必要があるなら
などと申してはおりません。
お聞きしているのは、
『メールの回答中には、当店が自称した「自転車出張修理を営んでいます」と当店が示した「当店や多くの自転車屋さん」
の二つの業態を示す言葉が有りますが、正しい法律解釈さんはサイクルベースあさひさんがどちらの業態を指して同業者様と呼んだのか』あなたがメールの内容から読み取られた結果ではどうなりますか。
です。
325 ：ツール・ド・名無しさん：2023/10/30(月) 01:07:49.83 ID:TudQATmj.net: >>324

>あなたがメールの内容から読み取られた結果ではどうなりますか

その観点が無意味だと書いていることもわからないのですか？
「同業者」と呼ぶにあたり、あなたが送信したメール全文が関係しているのは明らかですね。一部だけ読んで回答するわけではないのだから。
なのでメール全文が関係しているのに、「どちらなのか？」という「感想」は不要です。メール全文を送ったというのが「事実」ですから。

そして「同業者」と呼ぶにあたり、あなたが挙げた２つのみで判断したのかもわかりませんね。
業態で判断して「同業者」と呼んだのかすらわかりませんね。
だからあなたが「業態」という点に固執するなら同業者の定義や線引きを挙げて「業態」とやらが判断基準だというならそれを示すようにとお伝えしているのに、全然違う意味に捉えるのはいつものパターンでしょうか？
326 ：ツール・ド・名無しさん：2023/10/30(月) 01:12:51.52 ID:TudQATmj.net: そして都合が悪いことは相変わらず無視するのがサイクルメンテあのこらさんのパターンですか？

ここまでに捏造したりウソをついたり、改竄したりなど議論を遅延させてきたことを謝罪することが先ではないですか？
きちんと過ちを認めてからじゃないと、議論の余地がありません。

サイクルメンテあのこらさんは、文章を読解することが苦手な「事実」があり、過去には何度も読み間違いをしてきましたが、そのような読解力の方が読んで感想を述べたところで、無意味なんです。議論になりません。
したがって「事実」以外を取り上げて論点をそらすのは議論する意志がないとみなしますね。

「事実」として確定しない論点は禁止にさせて頂きますし、まずは謝罪が先ではないですか？
327 ：ツール・ド・名無しさん：2023/10/30(月) 01:23:07.62 ID:8nZG4vkw.net: サイクルメンテあのこらさんは、こちらが書いた内容を全く読み取れてないので議論になりません。
それも全て、あなたが「切り抜き」ばかりしたり、都合が悪いことをスルーしてきたからです。

いまだに「事実を示す」として様々な角度から「事実」を示した意味を理解してないようですね。
ビックリするほど的はずれな返答が来て驚きました。
いつになったら「事実」に向き合うのか教えてください。

根本がズレているから、話にならないのですよ。
328 ：スレ主：2023/10/31(火) 20:21:32.58 ID:a3TFlKp0.net: 1.
>スレ主　あなたがメールの内容から読み取られた結果ではどうなりますか

>その観点が無意味だと書いていることもわからないのですか？
「同業者」と呼ぶにあたり、あなたが送信したメール全文が関係しているのは明らかですね。一部だけ読んで回答するわけではないのだから。
なのでメール全文が関係しているのに、「どちらなのか？」という「感想」は不要です。メール全文を送ったというのが「事実」ですから。

そして「同業者」と呼ぶにあたり、あなたが挙げた２つのみで判断したのかもわかりませんね。
業態で判断して「同業者」と呼んだのかすらわかりませんね。
ーーー
サイクルベースあさひさんが当店を同業者と呼ぶにあたり、
>「メール全文が関係している」のは明らか
だそうです。
そして、
同業者と呼ぶにあたり、「メール全文が関係している」にも関わらず、
>あなたが挙げた２つのみで判断したのかもわかりません
とのことです。
更には
>業態で判断して「同業者」と呼んだのかすらわかりません
と
「メール全文が関係している」のは明らか
を否定されているようです。

>メール全文が関係しているのに、「どちらなのか？」という「感想」は不要です。
メール全文が関係していないなら、どちらなのかという感想は不要ではなくなりますね。

あなたは、サイクルベースあさひさんが当店を同業者様と呼ばれた経緯や理由や意図をご理解されないまま、そして、あなたがお使いの同業（者）と同じ意味で発言されたのかもわからないまま、あなたにとっての同業（者）と同一視されているのですね。

サイクルベースあさひさんが同業者様と呼んだことが、あなたが当店をサイクルベースあさひさんと同業と呼んだことの根拠の一つだそうですが、随分と色あせた根拠に見えてきました。
あなたは、まだサイクルベースあさひさんが同業者様と呼んだことを当店とサイクルベースあさひさんが同業だとする根拠の一つにされますか？
329 ：スレ主：2023/10/31(火) 20:22:19.83 ID:a3TFlKp0.net: 2.
あなたが答えるべきなのは、あなたが、
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1684280307/862
>こちらは複数人が「同業者」と呼んだ事実や、双方ともに自転車修理業という同一性がある「事実」から、「同」じ「業」務をする「者」同士を「同業者」だと示しました。
ーーー
で提示された『「同」じ「業」務をする「者」同士を「同業者」』に従って、サイクルベースああさひさんが自転車店は意識せず、自転車修理業を読んで同業としたとする証明ではなかったのですか？

「メール全文が関係している」のは明らかと断言された今、それもかないませんね。

3.
>「同業者」と呼ぶにあたり、あなたが送信したメール全文が関係しているのは明らかですね。一部だけ読んで回答するわけではないのだから。
ーーー
サイクルベースあさひさんが全文を読んだことで「同業者」と判断したことを示す事実はどこに書かれていますか？
>一部だけ読んで回答するわけではないのだから。
があなたの感想ではなく、事実だということをお示しください。
330 ：ツール・ド・名無しさん：2023/10/31(火) 20:51:34.03 ID:nBZst+tQ.net: >>328

>あなたは、サイクルベースあさひさんが当店を同業者様と呼ばれた経緯や理由や意図をご理解されないまま、そして、あなたがお使いの同業（者）と同じ意味で発言されたのかもわからないまま、あなたにとっての同業（者）と同一視されているのですね。

また支離滅裂な話を始めてますが、「同業者」という言葉について当方は定義も線引きも知りません。「無い」と考えています。
定義や線引きが「無い」用語については「その使い方をしても間違いとは言えないだろう」程度の使い方をすれば、「間違いと言えない」ですね。

こちらが示したのは、あさひや掲示板の人が「同業者と呼んだ事実」のみです。
その意味は「第三者(複数人)が同業者と呼んだ事実があるのだから、同じく当方が使ったとしても間違いとは言えないよね」というだけの話です。
そして「違う視点」からも「同業者と呼んで間違いとは言えないと言えるだけの事実」を提示しましたね。

「同業者」という言葉に定義や線引きがないのだから、あさひや掲示板の人と当方の間で「同業者と呼んだ経緯、意図、理由」なんて関係ありません。「呼んだ事実」を示したのだから。

既に何回も「事実を示した意味」を書いてきたはずですが、既に論破されている話をまた繰り返すのですか？
あなたがいくら「経緯、意図、理由」などと語ったところで、それは「事実」ではなく「あなたの感想」に過ぎません。感想は根拠にならないことをまだわからないのでしょうか？

そしてこの論点を出すからには同業者の定義、線引きが必要になります。なぜ速やかに定義、線引きを発表しないのですか？いつまで逃げるのでしょうか？
331 ：ツール・ド・名無しさん：2023/10/31(火) 21:05:39.49 ID:nBZst+tQ.net: >>329

>サイクルベースああさひさんが自転車店は意識せず、自転車修理業を読んで同業としたとする証明ではなかったのですか？

「証明」などした記憶はありませんね。なにせ「同業者」に定義や線引きがないと考えていますので証明できるわけがありません。
そしてあなたは切り抜きするからわからないようですね。こちらが示した事実はそれだけではありませんよ？
定義や線引きがない以上、「間違いとは言えない」程度に「様々な角度から」事実を示したわけですが、いまだにこんな低レベルな話しかできないのでしょうか？

そもそもあなたの屁理屈によると、「自転車店」と「自転車の出張修理店」は違う？とでも言いたいのですか？
あなた自身が自らを「自転車屋」と呼んでいたように(指摘後に改竄されてもみ消す暴挙に出てましたが)、自転車の出張修理店を自転車屋、自転車店と呼んでも間違いとは言えないようですよ。なにせあなた自身が呼んでいた「事実」がありますから。

>サイクルベースあさひさんが全文を読んだことで「同業者」と判断したことを示す事実はどこに書かれていますか？

？
あなたが「全文送った」のでしょ。全部読まずに回答する人がいますか？「全文送った事実」に触れているはずだが、またいつもの「切り抜き」で都合よく改竄しましたか？

あなたは論点にならないことを論点にしたがるけど、「全文送った事実」は全文読んで回答するのは当たり前ですね。あなたが「一部だけ読んで回答した」と主張するならどうぞ「事実」を提示してください。
あなたはいつも当方に責任転嫁したがりますが、そもそもあなたがいうことが「事実」だというなら、「あなたが書いた自転車店というところのみに対応して同業者と呼んだ事実」をあなたが示すもの。
そんな事実はありませんね。

責任転嫁ばかりで話にならないし、いつになったら謝罪するのでしょうか？
認めて謝罪しないなら、今のあなたは「事実と言いながら事実を示せず、虚偽の事実を創作する人」としか思いませんけど？それで解決済みでよろしいですね。
332 ：ツール・ド・名無しさん：2023/10/31(火) 21:08:20.20 ID:nBZst+tQ.net: そして、いつまでストローマン論法とシーライオニングを繰り返すのですか？
サイクルメンテあのこらさんが「事実」だと主張しながら、何ら事実を示すことなく、あなたの感想を聞かされても議論になりません。

「事実」だと主張したのはあなたです。
責任転嫁ばかりするのは卑劣。
333 ：ツール・ド・名無しさん：2023/10/31(火) 21:13:07.03 ID:AkfmV+d0.net: 自らを「自転車屋」と呼んでいた「事実」があるのに、改竄して揉み消してしまうのだから議論にならないですよ。

改竄、捏造、ウソを繰り返してきたあなたと議論が成り立ちますか？
「事実」と言いながら事実を示さない人と議論が成り立ちますか？
334 ：ツール・ド・名無しさん：2023/10/31(火) 21:23:03.11 ID:AkfmV+d0.net: 繰り返しますが、サイクルメンテあのこらさんが「事実」だというなら、早く「事実」を示してくださいね。
論点をそらすことも、質問も不要です。
あなたがいくら質問したところで、いまだに「事実」は示していないので意味がありません。
あなたがいくら論点をそらしたり、こちらが書いた内容にケチをつけたところで、あなたは「事実」を示していない。

事実を示せないなら、あなたの妄想と捉えて終わります。
335 ：ツール・ド・名無しさん：2023/10/31(火) 21:40:50.38 ID:AkfmV+d0.net: 早くサイクルメンテあのこらさんが書いた下記「事実」について、「事実」を示してくださいね。
……
「サイクルベースあさひのお客様相談室の一担当が、当店の業務の詳細を調査もせず（問い合わせを受けた事実は有りません）問い合わせの中の自転車屋に反応して、同業者（自転車屋）と呼んだ」のが事実です。
……

1、「調査をしなかった」とする「事実」
2、「問い合わせを受けてない」とする「事実」
3、「問い合わせの中の自転車屋に反応して」というのは他の要素を排除して印象操作したものとみなしますから、不正確です。もし、「　
問い合わせの中の自転車屋に反応して」という部分「だけ」で同業者と呼んだことが「事実」なら事実を示してください。
一部だけ切り抜きして印象操作するなら、そういう人なんだと捉えます。
336 ：ツール・ド・名無しさん：2023/10/31(火) 22:12:40.34 ID:AkfmV+d0.net: そういえば「調査してない」については、既にサイクルメンテあのこらさんが「ないこと」だと「事実を否定」してましたね。あなたに調査したかしてないかも客観的事実を示せないようなので削除します。

なので、あなたが書いた「事実」とは根拠がないと結論します。もし「事実」だというなら早く示してくださいね。
337 ：スレ主：2023/11/01(水) 08:45:09.91 ID:w+cWmL9n.net: >定義や線引きが「無い」用語については「その使い方をしても間違いとは言えないだろう」程度の使い方をすれば、「間違いと言えない」ですね。
ーーー
定義や線引きがない用語についてはとは、用語は「同業者」を指しているのだと思いますが、
>「その使い方をしても間違いとは言えないだろう」程度の使い方
とは、どのようなものですか？
「その使い方をしても間違いとは言えないだろう」程度の使い方の範囲で、あなたとサイクルベースあさひさんは範囲内の使い方をされているのですか？
338 ：ツール・ド・名無しさん：2023/11/01(水) 09:03:44.40 ID:UN5XSZhn.net: >>337

>どのようなものですか？

開き直りですか？しかも既に様々な観点から示している上に、あなた自身も「同業者」と認めてますけど？

>「その使い方をしても間違いとは言えないだろう」程度の使い方の範囲で、あなたとサイクルベースあさひさんは範囲内の使い方をされているのですか？

いつもの論点すり替えですね。
次はあれですよね？
「範囲内と言えるのか？」などと水掛け論にしかならない話をする予定ですか？
いつものパターンで。

繰り返しますが、一般用語と思わしき用語の使い方が「間違い」だというなら、あなたが定義や線引きを示してくださいね。
そもそも「同業者の根拠を示せ」などと通常の人が口にしないような悪意で迫ってきたのはそちらですから。

いつまでストローマン論法とシーライオニングを繰り返すのでしょうか。

では、「事実」だと言いながら「事実」は何も示されなかったので「同業者」の件は終了しますね。「事実」だと言いながら事実ではないようですし。
ご苦労様でした。
339 ：スレ主：2023/11/02(木) 09:01:12.59 ID:3c5yU5sk.net: >様々な観点から示している
とのことです。
使い方を様々な観点から示されていると言われているようですが、

>こちらは複数人が「同業者」と呼んだ事実や、双方ともに自転車修理業という同一性がある「事実」から、「同」じ「業」務をする「者」同士を「同業者」だと示しました。
の内、
双方ともに自転車修理業という同一性がある「事実」から、「同」じ「業」務をする「者」同士を「同業者」だと示しました。
が使い方に相当しますか？

様々な観点からとのことですが、同業者という言葉の使い方についてこれ以外の観点を示されているのは、拝見した記憶が定かではありません。
パーツの販売と、修理をしているから同業者
パーツの販売や、修理をしているから同業者
は別な観点からの使い方の例ですか

https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1684280307/732
>双方ともに修理業をしている「事実」

https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1684280307/748
>社会通念にしても「同」じ「業」務をする「者」同士を同業者と呼ぶことが間違いとは言えない

https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1684280307/769
>「同業者と呼ぶことが間違いなのか？」、つまり同業者の定義、線引きの話をしているのに、何の関係もない業種一覧表

https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1684280307/791
>「同」じ修理業という「業」務をする「者」同士を同業者と呼んだところで間違いとは言えません

https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1684280307/820
>同じ業務をしている同一性があれば同業者とみなしてかまわないと考えます

https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1684280307/821
>左官屋とラーメン屋を同業者と呼ぶ人はいないだろうけど、一つの業務がかぶる状態を同業者と呼んでも間違いとは言えませんね。「同」じ「業」務をする「者」同士を同業者と呼んで間違いだといえる根拠も知りません。

https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1684280307/838
>何人かがあなたについて「同業者」と呼んだ「事実」があり、「同」じ自転車修理「業」務をしている「者」同士という「事実」があるのに、なぜ当方だけがダメ出しされるのか意味がわかりませんね。

https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1684280307/876
>同じ「自転車修理業務」をする者同士を同業者と呼ぶことが「間違い」だと言えますか？

https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1684280307/877
>「同」じ修理「業」務をやる「者」同士を同業者と呼ぶことが間違いとは言えませんが、間違いだというなら同業者の定義・線引きを教えてください。
340 ：スレ主：2023/11/02(木) 09:01:48.18 ID:3c5yU5sk.net: https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1684280307/878
>「自転車のパンクに対処する事業者A」と「自転車のパンクに対処する事業者B」について、「同」じ「業」務(事「業」)をする「者」同士なので「同業者」と呼びました。
間違いですか？

https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1684280307/902
>「同業者と呼んで間違いとは言えないか？」の話をしているのに、「何業」という無関係な話を持ち出してくるくらい論点そらしに必死なのですね。

https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1684280307/917
>
>「同」じ「業」務(事「業」)をする「者」同士なので「同業者」と呼びました

文字通りなので、このように文字通りに解釈して「同業者」と呼ぶ人がいたときに、当方には否定する根拠がありませんが、単にそれだけの意味を「線引き」とみなす程度の読解力なのでしょうか？
ーーー

>>277
>スレ主　ワークマンとサイクルベースあさひさんはあなたにとっては同業のはずですが

>？そんな主張をした記憶も事実もないのに、また捏造てしょうか？

とワークマンとサイクルベースあさひさんが同業と認めて下さらない
『「同」じ「業」務(事「業」)をする「者」同士なので「同業者」と呼びました』という使い方は、
当店とサイクルベースあさひの同業関係を示す時にだけ使われる使い方なのでしょうか？
341 ：ツール・ド・名無しさん：2023/11/02(木) 09:30:20.14 ID:n5o32saA.net: >>340

>当店とサイクルベースあさひの同業関係を示す時にだけ使われる使い方なのでしょうか？

そもそもですが、こちらが提示した「様々な事実」について、あなたが認識しているのはこれだけなのですか？ガッカリどころの騒ぎではありません。
「事実」を提示したのですが、まだ「事実」の意味を理解していなかったのでしょうか？

繰り返しますが、こちらが「同業者と呼ぶことが間違いとは言えない」とするために提示した「事実」とあなたが「切り抜き」した部分が異なりますが、これはわざとやりましたか？それとも本気で理解力がないのでしょうか？
「事実」を様々な角度から提示したのですよ？

呆れと驚きしかありません。まだ「事実」の意味すら理解してないのかな。

的外れなところを引用しまくった理由はわかりませんが、「ワークマン…同業者と認めてくださらない」にしても、当方の意見としては「同業者と認めない」ではなく、「論点と無関係だから評価する理由がない」という趣旨で書いたはず。
「同業者と認めない」ではなく「評価する理由がない」。
この違いわかりますか？
あなたは今、まさに当方の発言を捏造したのですよ？
「認めない」などと書いた記憶はありませんが、勝手に改竄しないでいただけますか？
>>295にも「評価する必要がない」と書いたのに、いつの間にか「認めない」と評価したことにすり替えられて捏造されています。サイクルメンテあのこらさんについて危惧しているのはこういうところなのですが、「評価する理由がない」を「認めない」にすり替えるのはいつもの悪意でしょうか？

では、あなたからは「事実」が何も示されませんでしたし、驚くことにこちらが提示した「事実」すら理解してないようなので、やはりあなたとは議論になりません。
342 ：ツール・ド・名無しさん：2023/11/02(木) 09:31:48.55 ID:n5o32saA.net: 当方が示した「事実」がどれなのかすら理解してなかったのは、やはりあなたが「事実」の意味に向き合わないからでしょうね。

反省されたらいかがでしょうか？
343 ：ツール・ド・名無しさん：2023/11/02(木) 09:40:56.15 ID:GBNc9vRQ.net: そして「様々な観点から」の意味も理解してなかったようですね。

サイクルメンテあのこらさんにお伝えしておきます。
当方の発言の意味を変えることはお止めください。

「評価しないこと」を「認めないこと」にすり替えられて捏造されましたが、あなたの書く内容を見ていると「認めた」「認めない」しかないのですか？
こちらは「評価しない」、つまり「認めた」でも「認めない」でもありません。

勝手に「認めない」という評価を下したことにされましたが、あなたと議論が成り立たない理由が全て出ているように感じました。
あなたの日本語の読解がこれなので、あなたがメールの解釈について語りだしたとしても、「そもそもその読解力なので…」としかならないのです。
だから「事実」のみが議論の対象で、あなたの感想は不要。
あなたは意味をすり替えた上で独自の感想を述べる手法ばかりなので、議論になるわけがないでしょ。

では、「事実」だと主張しながら何ら事実を示さないので、あなたが「事実」と書いた内容はあなたの感想に過ぎないのだと結論します。

ご苦労様でした。
344 ：ツール・ド・名無しさん：2023/11/02(木) 10:14:47.96 ID:LYRDGbCu.net: なおここまでに、あなたには証拠の改竄、当方の発言を捏造、ウソ、「事実」と言いながら事実を示さないなどやりたい放題されてきましたが、謝罪する意思はないのでしょうか？
345 ：スレ主：2023/11/02(木) 17:45:25.42 ID:3c5yU5sk.net: >>341-344
これで終わりですか？
346 ：ツール・ド・名無しさん：2023/11/02(木) 18:35:22.35 ID:pAVSB8ss.net: >>345

？？？

あなたが「事実」を示さなかったので、「事実」とは認められず「同業者」の件は解決済みですが、また開き直りですか？
347 ：ツール・ド・名無しさん：2023/11/02(木) 18:45:29.68 ID:pAVSB8ss.net: なお、「認めてくださらない」などと捏造した件は謝罪されない予定でしょうか？
348 ：スレ主：2023/11/03(金) 14:27:05.49 ID:ojPLD5F4.net: >繰り返しますが、こちらが「同業者と呼ぶことが間違いとは言えない」とするために提示した「事実」とあなたが「切り抜き」した部分が異なりますが、これはわざとやりましたか？それとも本気で理解力がないのでしょうか？
「事実」を様々な角度から提示したのですよ？
ーーー
失礼しました。
>繰り返しますが、一般用語と思わしき用語の使い方が「間違い」だというなら、あなたが定義や線引きを示してくださいね。
ーーー
とおっしゃって下さったので、同業者の使い方の議論になったのかと思いましたが、
「同業者と呼ぶことが間違いとは言えない」で議論が進んでいたのですね。
「同業者と呼ぶことが間違いとは言えない」が正しいかどうかは、呼ばれる当事者同士が同業者かどうかで決まると思うのですが間違っていますか？

１．当事者同士が一般用語と思わしき用語の使い方の同業者であれば
「同業者と呼ぶことが間違いとは言えない」は正しいです。
２.当事者同士が同業者でなければ
「同業者と呼ぶことが間違いとは言えない」は間違いです。、
３.当事者同士が同業者でなくても、
「同業者と呼ぶことが間違いとは言えない」が正しい場合もある。

あなたは、１については異論はないと思うのですが、当事者同士が同業者でない場合、２.か３.かどちらの立場を取られていますか。
もし３．を選ばれる場合、どのような時に、正しいと言えますか？
当事者同士が同業者でない場合、２、か３.以外の選択肢は有りますか？
349 ：ツール・ド・名無しさん：2023/11/03(金) 15:24:24.51 ID:efTokuA1.net: >>348

>同業者の使い方の議論になったのかと思いましたが、
「同業者と呼ぶことが間違いとは言えない」で議論が進んでいたのですね。

？？？何の話をしてますか？

>「同業者と呼ぶことが間違いとは言えない」が正しいかどうか

「間違いとは言えない」が「正しいかどうか」？
また論点をすり替えたのですか？

正しいか間違っているかの話をしたいなら、同業者の定義、線引きを示してくださいね。
あなたと線引きがない水掛け論をするのは無意味で無駄な時間です。
以上の理由からそれ以降は無意味な話です。

なお、捏造の件は謝罪する気がなく、「事実」についても示す気がないとみなしてよろしいでしょうか？
この部分については回答がなければ、謝罪する気がないし事実を示す気がないとみなしますのでよろしくお願いします。
350 ：ツール・ド・名無しさん：2023/11/03(金) 15:31:05.65 ID:jOQbvURZ.net: ところでサイクルメンテあのこらさんは、既に自ら「同業者」だと認めていますが、あれはウソだったのですか？

毎回のように論点をすり替えるしか芸がないみたいですが、論点をすり替えるストローマン論法をする人は詭弁に過ぎないですよ。
あなたの手口はいつもワンパターンで、論点をすり替えたり当方の発言を捏造したり、開き直りしたりしかしてませんが、それのどこが議論なのかわかりません。

議論の方法から学習されたほうがよろしいと思いますが、なぜ毎回逃げるのか不思議です。
351 ：スレ主：2023/11/03(金) 16:30:27.86 ID:ojPLD5F4.net: >ところでサイクルメンテあのこらさんは、既に自ら「同業者」だと認めていますが、あれはウソだったのですか？
何を嘘と言われているのか分かりませんが、認めていないからあなたに
同業者という言葉はどのように使うのですかからお聞きしています。
あなたが認めたと言われるのは勘違いか、私とあなたの言葉の使い方の差ではないでしょうか？
352 ：スレ主：2023/11/03(金) 16:56:04.35 ID:ojPLD5F4.net: 「同業者と呼ぶことが間違いとは言えない」が正しいかどうかは、呼ばれる当事者同士が同業者かどうかで決まると思うのですが間違っていますか？

１．当事者同士が一般用語と思わしき用語の使い方の同業者であれば
「同業者と呼ぶことが間違いとは言えない」は正しいです。
２.当事者同士が同業者でなければ
「同業者と呼ぶことが間違いとは言えない」は間違いです。、
３.当事者同士が同業者でなくても、
「同業者と呼ぶことが間違いとは言えない」が正しい場合もある。

あなたは、１については異論はないと思うのですが、当事者同士が同業者でない場合、２.か３.かどちらの立場を取られていますか。
もし３．を選ばれる場合、どのような時に、正しいと言えますか？
当事者同士が同業者でない場合、２、か３.以外の選択肢は有りますか？

>正しいか間違っているかの話をしたいなら、同業者の定義、線引きを示してくださいね。

同業者の定義や線引きは示せませんが、あなたの「一般用語と思わしき用語の使い方の同業者」と言われる使い方で、お答えくだされば幸いです。
＊「同」じ「業」務(事「業」)をする「者」同士なので「同業者」と呼びました＊
を線引きとするのは無理がありますか？
353 ：ツール・ド・名無しさん：2023/11/03(金) 17:18:36.20 ID:fBftmm8H.net: >>351

？

https://itest.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1684280307/

922
>「同業者と呼んで間違いとは言えない」
で良いですよ。

「同業者と呼んで間違いとは言えない」のに「同業者ではない」ということは日本語として成り立ちませんし、既にサイクルメンテあのこらさんが自白してますよ。
記憶がなくなったのでしょうか？

自白の撤回は当方の許可がないとできませんし、「同業者」の件は既に解決しておりますが。

なお、「言葉の使い方の差」という逃げ道は要りません。サイクルメンテあのこらさんがいつも得意にしているストローマン論法の話になるだけですし。

では、ごちゃごちゃ言ってきたわりには「事実」といいながら何ら事実は示さないようですし、ストローマン論法とシーライオニングばかりで議論にならないあなたとは「同業者の件」は解決してますね。

ご苦労様でした。
354 ：ツール・ド・名無しさん：2023/11/03(金) 18:02:33.46 ID:r2yOV1HZ.net: なお、まだサイクルメンテあのこらさんは理解していない上にこちらが指摘しても無視するようですが

当方が示した「事実」

「示した事実」すらきちんと認識しないまま、都合よく切り抜きして意味不明な論点を持ち出されましても無意味が話にしかなりません。
「示した事実」すら認識してないあなたと、何を議論するのか不思議です。

では、「同業者の件」は解決済みですし、サイクルメンテあのこらさんは「事実だ」といいながら事実を示さないので、あなたの妄想に過ぎないと捉えておきますね。

なお、謝罪する気がないようなので、改竄、捏造、ウソを繰り返す人なんだと認識しておきます。
ご苦労様でした。
355 ：スレ主：2023/11/03(金) 21:20:01.79 ID:ojPLD5F4.net: https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1684280307/922　スレ主
>「同業者と呼んで間違いとは言えない」
で良いですよ。
文房具を扱っているスーパー、ドラッグストア、１００円ショップ、ホームセンター、TUTAYA、ドン・キホーテと文具店は同業者
ネームペンを販売している印章屋さんは文具店と同業者
で良いなら。
ーーー
と書いていますが、条件は外して、使われるのですね。
そして、
条件について更にお伺いしている
あなたの同業者の使い方では、
>スレ主　ワークマンとサイクルベースあさひさんはあなたにとっては同業のはずですが
に対して
>？そんな主張をした記憶も事実もないのに、また捏造てしょうか？

とワークマンとサイクルベースあさひさんが同業と認めて下さらないですが、

>「同」じ「業」務(事「業」)をする「者」同士なので「同業者」と呼びました
の使い方が正しのなら、「ワークマンとサイクルベースあさひさも同業になる」に、何か間違いや捏造に類する悪意が認められますか？
あなたの
「同」じ「業」務(事「業」)をする「者」同士なので「同業者」と呼びました
『「同」じ「業」務(事「業」)をする「者」』が　「サイクルウエアーを販売する者」　に相当しますから双方を同業者と、あなたの同業者の使い方では、明確に読めませんか？
あなたの同業者の使い方から、ワークマンとサイクルベースああさひさんが同業との結論を導き出すのは、捏造に当たる行為ですか？
どの部分が捏造に値するのでしょうか？
「認めて下さらない」が捏造に当たるのですか？
あなたの同業者の使い方についての別な側面からの確認をお願いしているつもりですが、結論が明らかなことについて判断を示して下さらない理由が納得できませんので、「認めて下さらない」としました。
改めて判断をお示しくださるようお願いいたします。
356 ：ツール・ド・名無しさん：2023/11/03(金) 21:36:31.36 ID:/esKz5zF.net: >>355

>そんな主張をした記憶も事実もないのに、また捏造てしょうか？

とワークマンとサイクルベースあさひさんが同業と認めて下さらないですが

繰り返しますが、こちらは「認める」とも「認めない」とも「評価していません」よ。
それをあなたは「認めてくださらない」と捏造しました。

評価してない、つまり「認める」とも「認めない」とも書いてませんが、あなたは勝手に当方が「認めない」という評価を下したことにしている。

あなたにはこの違いがわかりますか？難しいのですか？

なお、条件をつけたとする点は全く意味がありません。なぜなら、認めた以上は自白の撤回ができませんのでそれ以上「同業者」について争うことができず、条件の有無により結論が左右しないからです。

では今回も支離滅裂な話だけでしたし、こちらが指摘したのは「過去の改竄、捏造、ウソ」に対する謝罪でしたがごく一部のみを切り抜きして無意味な反論しかありませんでしたし、「事実だ」というわりには一向に事実を示さないので「同業者」の件は終了しますね。

少しは反省されたらいかがでしょうか？話をすり替えるだけであなたとまともな議論は成り立ちません。
357 ：ツール・ド・名無しさん：2023/11/03(金) 21:45:52.52 ID:/esKz5zF.net: なおサイクルメンテあのこらさんはわざとなのか理解力がないのか知りませんが、当方が「同業者と呼んで間違いとは言えない」という話をするにあたり「示した事実」は、「同」じ「業」務をする「者」同士、の話のみではありませんよ。
そこだけ切り抜きしたところで的外れも甚だしい。

だいぶ前に書いたはずですよ。一つ一つではなくトータルで示したのだから、一つ一つに反論したところで無意味だと。

では、サイクルメンテあのこらさんは同業者だと認められてますし、以上で同業者については終了しますね。
ご苦労様でした。
元々はあなたが「同業者の根拠を示せ」と議論になるわけもない悪意で迫ってきたのが問題なのですから、反省しましょう。
358 ：ツール・ド・名無しさん：2023/11/03(金) 21:54:13.03 ID:/esKz5zF.net: 定義や線引きがないと思われるものについて、水掛け論にしかならないのに「根拠を示せ」と執拗に迫る人がいますか？
あなたは水掛け論にしかならないのに執拗に迫り、最後はあなたオリジナルの線引きを用意して自らを正当化するだけ。

それのどこが議論なのか不思議です。
359 ：ツール・ド・名無しさん：2023/11/03(金) 22:09:54.24 ID:/esKz5zF.net: ほかにも「同意した」などとありもしない事実を捏造したり、当方が書いた文章を切り抜きして勝手に主語をつけて捏造したりなど、サイクルメンテあのこらさんはやりたい放題されましたね。
それらを指摘しても謝罪すらしない人と議論が成り立ちますか？
無理です。
360 ：スレ主：2023/11/04(土) 16:56:27.60 ID:+oipooaH.net: １.
>なおサイクルメンテあのこらさんはわざとなのか理解力がないのか知りませんが、当方が「同業者と呼んで間違いとは言えない」という話をするにあたり「示した事実」は、「同」じ「業」務をする「者」同士、の話のみではありませんよ。
そこだけ切り抜きしたところで的外れも甚だしい。

だいぶ前に書いたはずですよ。一つ一つではなくトータルで示したのだから、一つ一つに反論したところで無意味だと。
ーーー
1.一つ一つはトータルを構成するパーツなのですか？
2.一つ一つはトータルを構成する土台なのですか？
3.一つ一つはあなたが感じられたトータルから取り出された要素なのですか？

一つ一つとトータルの関係性があなたの説明では不明ですが、1.、2.であれば、一つ一つを否定すれば、トータルは成立しないことになります。
無意味と書かれているので、あなたの一つ一つとトータルの関係性は３.ですか？
であれば、あなたは事実の積み上げで同業者と判断したのではなく、あなたの感情に合う記述のみをピックアップして同業者の主張の根拠にされているのですか？
1.2.3.以外の一つ一つとトータルの関係性を見逃しているならご指摘ください。

２.
>そんな主張をした記憶も事実もないのに、また捏造てしょうか？

>スレ主　とワークマンとサイクルベースあさひさんが同業と認めて下さらないですが

>繰り返しますが、こちらは「認める」とも「認めない」とも「評価していません」よ。
それをあなたは「認めてくださらない」と捏造しました。

評価してない、つまり「認める」とも「認めない」とも書いてませんが、あなたは勝手に当方が「認めない」という評価を下したことにしている。

あなたにはこの違いがわかりますか？難しいのですか？
ーーー
私も「認める」とも「認めない」とも評価されたとは書いていませんよ。
>「同」じ「業」務(事「業」)をする「者」同士なので「同業者」と呼びました

文字通りなので、このように文字通りに解釈して「同業者」と呼ぶ人がいたときに、当方には否定する根拠がありませんが、単にそれだけの意味を「線引き」とみなす程度の読解力なのでしょうか？
ーーー
と文字通りに解釈して「同業者」と呼ぶ人がいたときに否定する根拠がないと言われるあなたが、
文字通りに解釈してワークマンを「同業者」と呼ぶことを認めて下さらないと書いているだけですが、
どのように読めば、「認めない」という評価を下したことになるのですか？
361 ：スレ主：2023/11/04(土) 16:57:10.47 ID:+oipooaH.net: ３.
>なお、条件をつけたとする点は全く意味がありません。なぜなら、認めた以上は自白の撤回ができませんのでそれ以上「同業者」について争うことができず、条件の有無により結論が左右しないからです。
ーーー
私は、自白をしたそうですが、警察や検事からの取り調べでも受けているのでしょうか？
あなたと議論するには、

『>「同業者と呼んで間違いとは言えない」
で良いですよ。
文房具を扱っているスーパー、ドラッグストア、１００円ショップ、ホームセンター、TUTAYA、ドン・キホーテと文具店は同業者
ネームペンを販売している印章屋さんは文具店と同業者
で良いなら。』
と書くと自白した後に条件を付けたことになるそうです。
『
文房具を扱っているスーパー、ドラッグストア、１００円ショップ、ホームセンター、TUTAYA、ドン・キホーテと文具店は同業者
ネームペンを販売している印章屋さんは文具店と同業者
で良いなら。
>「同業者と呼んで間違いとは言えない」
で良いですよ。』
と書かなければいけなかったようですね。

何故、このような条件を付けて確認しているのかお分かりですね。
あなたの同業者の使い方が、一般的な同業者の使い方とは異なることを示すためです。
あなた自身が、ワークマンさんとサイクルベースあさひさんが同業だとは、あなたの感想として認めがたいのではないのですか。

https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1684280307/0917
>左官屋とラーメン屋を同業者と呼ぶ人はいないだろう

単なる感想に過ぎず、仮に「左官屋とラーメン屋は同業者」と主張する人がいたときに当方にはそれを否定する根拠を持ち合わせていませんが、単なる感想を「線引き」呼ばわりするくらい文章を理解できないのですか？
ーーー
362 ：ツール・ド・名無しさん：2023/11/04(土) 17:41:59.73 ID:iFnhyEpM.net: >>360

>一つ一つとトータルの関係性があなたの説明では不明ですが、1.、2.であれば、一つ一つを否定すれば、トータルは成立しないことになります。
無意味と書かれているので、あなたの一つ一つとトータルの関係性は３.ですか？
であれば、あなたは事実の積み上げで同業者と判断したのではなく、あなたの感情に合う記述のみをピックアップして同業者の主張の根拠にされているのですか？

123とか全く意味不明な上に根本的に理解してないご様子ですが、こちらが示したのは「事実」。しかしサイクルメンテあのこらさんが反論してくる際には「事実」ではなく「感想・独自見解」。

事実に対し事実で反論するなら議論の余地がありますが、あなたは毎回のように「事実」に対し「事実以外」で反論していることを理解してなかったのでしょうか？

例えば当方が「あさひなどが同業者と呼んだ事実」を示したところ、あなたは「ちゃんと調べないまま同業者と呼んだのだ」みたいに「事実以外」の「感想・独自見解」で反論してきますね。
そうなることを予想していたので、個別に反論するだけ無意味だと牽制していたのですが、まだ意味を理解してなかったのですか？

上の例でいえば、「第三者が呼んだ事実」を示したのだから、ちゃんと調べたか？調べてないか？なんて「感想に過ぎない論点」を持ち出しても無意味ですね。第三者が呼んだことのみを示し、第三者複数名が同業者と呼んだのになぜ当方がダメなの？という意味と、第三者複数名が呼ぶくらい普通の感覚だと示しただけなのだから。

1～3などと全く理解していない論点を持ち出してますが、まだ理解していなかったのかと呆れしかありません。

「事実」を否定するには「事実」しかありませんが、否定しようがない事実を選んで示しているのだから、最初から無意味。まだ理解してなかったのですね。
363 ：ツール・ド・名無しさん：2023/11/04(土) 17:42:43.29 ID:iFnhyEpM.net: >文字通りに解釈してワークマンを「同業者」と呼ぶことを認めて下さらないと書いているだけですが

？
>>340では「ワークマンとサイクルベースあさひさんが同業と認めて下さらない」、>>274では「ワークマンとサイクルベースあさひさんはあなたにとっては同業のはずですが」とありますね。
「同業と認めて下さらない」、つまり当方が「認めていない」のだとあなたは主張してますね。
繰り返しますが、当方は認めるとも認めないとも書いた記憶はなく、評価する理由もなければ評価しないのだと書いたのですよ。
あなたの日本語が下手なのか、論理的な思考が苦手なのかは知りませんが、認めたわけでもなければ認めてないわけでもなく評価しないことを「認めて下さらない」と捏造するのはお止めくださいね。
364 ：ツール・ド・名無しさん：2023/11/04(土) 17:53:56.76 ID:iFnhyEpM.net: >>361

>私は、自白をしたそうですが

今さら開き直りですか？
「自白」とは民事でも使う用語ですし、自白の撤回はできません。

>何故、このような条件を付けて確認しているのかお分かりですね。
あなたの同業者の使い方が、一般的な同業者の使い方とは異なることを示すためです。

「一般的」とは何の話なのか知りませんが、一般的などというくらいならきちんと定義、線引きを示してください。
定義、線引きを示せないまま「一般的」だと主張しても、それは「事実」ではなく単なるあなたの感想に過ぎませんし、水掛け論にしかならない愚行です。

こちらは「ある程度、一般的と言えるだろう」という意味も込めて、第三者複数名が同業者と呼んだ「事実」を示しましたが、あなたが「一般的」と言ったところで「事実」を示さないなら単なるあなたの感想です。
あなたの感想は議論の対象にはなりません。

さあ、「一般的」というからには定義、線引きを示して頂きますが、なぜこの話になると逃げ回るのでしょうか？
あなたの感想は要りません。そもそも、メチャクチャな日本語解釈を繰り返してきた方の「一般的」などという感覚はなおさら議論の対象にはなりません。

「事実」を示すようにと何回もお伝えしてますが、なぜ「事実」から逃げ回るのでしょうか？
そしてなぜ「事実だ」と言いながら事実を提示しない、捏造するのでしょうか？

やはり議論の余地が見当たりませんね。あなたの感想は要りません。水掛け論にしかならないので。あなたが得意とする、水掛け論を仕掛けて最終的には「オリジナルの線引き」を用意する手口は議論ではない。
365 ：ツール・ド・名無しさん：2023/11/04(土) 17:58:22.84 ID:iFnhyEpM.net: 論点をそらすことに必死なのはもうわかりましたので、あなたの感想は水掛け論にしかならないので事実のみを示してくださいね。
示さないなら同業者の件は終了します。

そもそも、あなたが悪意により「同業者の根拠を示せ」と執拗に迫ったことが原因なのですから、きちんとご自身で反省してください。

これだけ改竄、捏造、ウソ、開き直りを繰り返してきた人のどこに議論の意思があるのでしょうか？
366 ：ツール・ド・名無しさん：2023/11/04(土) 18:07:43.51 ID:0tQt4KCd.net: これなんかも、いつも通りの論点そらしですね。

>私は、自白をしたそうですが、警察や検事からの取り調べでも受けているのでしょうか

インターネットで検索すればすぐにわかる話なのにわざと論点そらし、とぼけたのですか？
あなたのこういう姿勢が「議論にならない」と指摘していることに気がつかないのでしょうか？
367 ：スレ主：2023/11/05(日) 18:56:44.11 ID:c3BkFcN9.net: 「あさひなどが同業者と呼んだ事実」に対して
「ちゃんと調べないまま同業者と呼んだのだ」と
「同業者としたことが正しいのか」とお聞きしています。
発言は事実でしょうが、発言内容が正しいかどうかは別問題です。

https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1633655164/282
「あのこら」ってなんだ？と思い調べたら自転車屋じゃねーかwww
同業者なら直接聞いてこいよwww
5chに聞いてどーするんだwww
ーーー
この方は、同業者発言されていますが、当店の業態を自転車屋と誤解されています。
このスレッドでは、当店を自転車屋とする発言が多く見られますが、
あなたは、これらの発言から、実態にそぐわなくとも、当店を自転車屋と呼ぶことは「第三者複数名が呼ぶくらい普通の感覚だ」とされる人ですか？
発言した事実は事実としても、発言内容に間違いがあれば、発言は間違いでしかありません。

サイクルベースあさひさんの発言についても、当店の業態を自転車修理店と理解されているのか、自転車店と誤解されたのか、定かではありません。

あなたは、
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1684280307/862
>こちらは複数人が「同業者」と呼んだ事実や、双方ともに自転車修理業という同一性がある「事実」から、「同」じ「業」務をする「者」同士を「同業者」だと示しました。
ーーー
と言われていますが、同じ業務をしているワークマンさんとサイクルベースあさひさんを同業者だとされるのですか？
当店は自転車修理店（業）です。
サイクルベースあさひさんは自転車小売店（業）です。
当店とサイクルベースあさひさんは同業なのですか？
同業と呼んで間違いはないのですか？
368 ：ツール・ド・名無しさん：2023/11/05(日) 19:56:05.62 ID:ab1S3Ayn.net: >>367

>「ちゃんと調べないまま同業者と呼んだのだ」

どうやって調べたか調べてないかを知るのですか？そもそも一般用語を使うのにちゃんと調べないといけない理由もわかりませんね。

>「同業者としたことが正しいのか」
>発言内容が正しいかどうかは別問題です

正しい、間違っているをジャッジするには当然「定義、線引き」が必要だし、その定義、線引きは誰しもが納得する法律レベルじゃないと水掛け論にしかなりません。あなたオリジナルの線引きを出したところで正しい、間違っているのジャッジにはならず、あなたの自己満足に過ぎません。なぜ速やかに定義、線引きを示さないのでしょうか？あなたは「正しいかどうか」という論点を持ち出した以上、定義、線引きを速やかに示してください。

>当店の業態を自転車屋と誤解されています

「誤解した」と書くからには「誤解した事実」を示してくださいね。「この方が」と書くからにはこの方に誤解したかどうかを聞かなければ「誤解した事実」を示すことはできませんが、どうやってやるの？しかもサイクルメンテあのけらさん自身が自らを「自転車屋」と呼んだのは事実でしたね(当方が指摘したあとに改竄)。

>同じ業務をしているワークマンさんとサイクルベースあさひさんを同業者だとされるのですか？

論点とは無関係なので評価しない、と何度も書いたのに、また開き直りですか？
しかも「認めて下さらなかった」などと捏造した話はいつものパターンでスルーして逃げるのですか？
当方は認めるとも認めないとも言ってないのに、サイクルメンテあのこらさんは「認めて下さらなかった」などと捏造したのですよ？

しかもちょっと前に「事実だ」と言い張った件は、また逃げるのでしょうか？
逃げ回るばかりですが、「事実」を示さなかった以上はあなたが「事実の捏造」をしたことになります。
あなたはいつもこんなことばかりしてますが、いつになったら「捏造」をやめるのでしょうか？

数々の捏造をされてましたが、認めて謝罪しないならあなたに議論する意思がないとみなすだけですし、「自白」の件も開き直りして逃げるのですか？
369 ：ツール・ド・名無しさん：2023/11/05(日) 20:41:51.88 ID:90tNFPe4.net: なお、自白の撤回はできませんので。
370 ：スレ主：2023/11/06(月) 23:48:54.20 ID:GbKdfqXN.net: 1.
>スレ主　「ちゃんと調べないまま同業者と呼んだのだ」

>どうやって調べたか調べてないかを知るのですか？そもそも一般用語を使うのにちゃんと調べないといけない理由もわかりませんね。
ーーー

「一般用語を使うのにちゃんと調べないといけない理由もわかりません」
一般用語とは「同業者」を指していますか？
ワークマンさんとサイクルベースあさひさんがあなたの使い方での同業者だというためには、私は調べてからでないと発言できませんでしたが、あなたは調べなくても同業者と言えるのですか？

この方は、調べて当店を自転車屋だとされています。
『「あのこら」ってなんだ？と思い調べたら自転車屋』
当店は自転車修理店とホームページに記載していますから、普通に調べれば、自転車修理屋となると思いますが、自転車屋とされたこの方はちゃんと調べられたのですか？
当店の業態を自転車修理業とされない方の発言はちゃんと調べての発言とあなたは思われるのですか？
371 ：スレ主：2023/11/06(月) 23:49:39.13 ID:GbKdfqXN.net: 2.
>スレ主　「同業者としたことが正しいのか」
>スレ主　発言内容が正しいかどうかは別問題です

>正しい、間違っているをジャッジするには当然「定義、線引き」が必要だし、その定義、線引きは誰しもが納得する法律レベルじゃないと水掛け論にしかなりません。あなたオリジナルの線引きを出したところで正しい、間違っているのジャッジにはならず、あなたの自己満足に過ぎません。なぜ速やかに定義、線引きを示さないのでしょうか？あなたは「正しいかどうか」という論点を持ち出した以上、定義、線引きを速やかに示してください。
ーーー
『正しい、間違っているをジャッジするには当然「定義、線引き」が必要だし、その定義、線引きは誰しもが納得する法律レベルじゃないと水掛け論にしかなりません。』
あなたと私の議論の中ですから、誰しもではなく、お互いが納得すればそれでジャッジできますね。
　私は、自転車小売店（業）と自転車小売店（業）を同業だと思います。
　私は、自転車修理店（業）と自転車修理店（業）を同業だと思います。
　私は、自転車小売店（業）と自転車修理店（業）を同業だと思っておりません。
あなたは、
『双方ともに自転車修理業という同一性がある「事実」から、「同」じ「業」務をする「者」同士を「同業者」』
だと言われています。
　その溝を埋めるために、
自転車という共通部分を持たない、ワークマンさんとサイクルベースあさひさんが同業者だと言えるのですか？
とお聞きしていますが、お答えを頂けない（認めて頂けない）ために理解が進まない状態になっています。
372 ：スレ主：2023/11/06(月) 23:50:22.05 ID:GbKdfqXN.net: 3.
『あなたは「正しいかどうか」という論点を持ち出した以上、定義、線引きを速やかに示してください。』
>スレ主　発言内容が正しいかどうかは別問題です。
を取り上げて下さっていますか？
であれば、何についての定義や線引きを求められているのでしょう。

https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1633655164/282
「あのこら」ってなんだ？と思い調べたら自転車屋じゃねーかwww
同業者なら直接聞いてこいよwww
5chに聞いてどーするんだwww
ーーー
自転車屋の定義や線引きですか？
同業者の定義や線引きですか？

同業者であれば、この方は、自転車屋同士を同業者とされているので、自転車屋同士が同業については、私とあなたで争いは有りませんが、定義や線引きが必要ですか？

自転車屋であれば、
>その定義、線引きは誰しもが納得する法律レベルじゃないと水掛け論にしかなりません。
自転車屋について法律レベルの定義、線引きが有るのですか？
ないものねだりですか？
ないことを承知の上で求められていますか？
自転車屋については、あなたが過去に言われた
自転車のパーツ販売や自転車の修理を業として行っているに加えて自転車の販売業を加えれば、あなたの納得できる自転車店になりませんか？
そして、
正しいかどうかとは、当店を自転車店として同業者と発言されたことの正しさを問わせて頂いていますが、あなたは何についての正しさを論点と感じられたのですか？
373 ：ツール・ド・名無しさん：2023/11/07(火) 00:04:30.79 ID:ifKm+Aow.net: >>370

>ワークマンさんとサイクルベースあさひさんがあなたの使い方での同業者だというためには、私は調べてからでないと発言できませんでしたが

？？「あなたの使い方」とは全く意味がわかりませんね。そして「私は調べてからでないと発言できませんでした」？

また支離滅裂な話をして論点を濁す作戦ですか？当方は「同業者とはこれだ」みたいな線引きを示したことはありませんし、まさか「同」「業」「者」の一つだけ切り抜きして考えたみたいな理解力に欠いた話でもするご予定でしょうか？

話をそらす暇があるなら、きちんと定義、線引きを示してくださいね。

>ちゃんと調べられたのですか？

あなたが「ちゃんと調べてない」と主張していのだからちゃんと調べてない事実を示してくださいね。調べて「自転車屋」と呼んだのが「事実」だとわかりますが、ちゃんと調べてないというなら「事実」を示してください。
この発信をした人の内心をどうやって知るのか知りませんが、「ちゃんと調べてない」とというのはあなたの「感想」ですね。感想は評価の対象にはなりません。
そしてあなた自身が「自転車屋」だと名乗っていたのは「事実」でしたね。指摘したらあろうことか証拠の改竄をされてしまいましたが、都合が悪いことは揉み消してしまうわけですね。

あなたと「事実ではない感想」をぶつけあうことは議論になりません。

なお、また都合が悪いことはスルーですか？
サイクルメンテあのこらさんは問題が起きるたびに指摘されてもスルーしてきたから議論にならないのです。

「認めて下さらなかった」と捏造したことの謝罪や、「事実だ」といいながら何一つ事実を示さない姿勢(捏造)、「自白は撤回できない」ことなどきちんと向き合わないのでしょうか？
ご自身に都合が悪いことはいつもスルーしてきましたね。
374 ：ツール・ド・名無しさん：2023/11/07(火) 00:15:31.91 ID:ifKm+Aow.net: >>372

>自転車屋同士が同業については、私とあなたで争いは有りませんが

？？
また話をすり替えてますが、自転車屋同士が同業だと争いはない？
そんな話をした記憶がありませんが、思い出せないので「その事実」を念のため示してください。

>定義や線引きが必要ですか？

また開き直りですか。
日本語の文章を理解できないというお話でしょうか？

理解できないなら既にあなたには「同業者」について争う権利がありませんし(自白の撤回はできません)、このようにストローマン論法とシーライオニングで開き直りするだけなので解決済みで終了しますね。

そもそもサイクルメンテあのこらさんが「同業者の根拠を示せ」と悪意で執拗に迫ってきたことが発端です。水掛け論にしかならないことを理解して悪意で執拗に迫ってきたことに対して、こちらは正論であなたに返却したまでですから。

では、「事実」だというわりには捏造のようで一向に事実を示さないし、他にも当方の発言を何度も捏造してきましたし、指摘しても謝罪すらしない方と議論は不可能ということで。

少しは反省されたらいかがでしょうか。
375 ：ツール・ド・名無しさん：2023/11/07(火) 00:17:53.56 ID:ifKm+Aow.net: >>372

>正しいかどうかとは、当店を自転車店として同業者と発言されたことの正しさを問わせて頂いていますが、あなたは何についての正しさを論点と感じられたのですか？

よほど理解力が欠けてない限り、この開き直りはできないですよ。
あなたと議論が成立しない理由がここによく表れてますね。

ストローマン論法って調べてみました？
376 ：ツール・ド・名無しさん：2023/11/07(火) 14:39:10.65 ID:en0g9hbf.net: サイクルメンテあのこらさんは少額訴訟を経験したと以前書いてましたが、少額訴訟を経験したのであれば答弁として
1　認める
2　認めない(否認する)
3　知らない(不知)
4　保留する

とあることは当然ご存知のはず。知らない人が少額訴訟をしても意味がわからないまま終わるでしょうし。

あなたが「ワークマンとあさひが同業者」みたいに言ってきたことについて、当方は「そこは論点ではないし無関係」なので評価しなかった、つまりは不知とした。
しかしサイクルメンテあのこらさんは「認めて下さらなかった」などと捏造した。
評価しなかったのに評価したことに捏造されていることもわからないのでしょうか。

過去にも「同意した」などとありもしないことを捏造されましたし、当方が書いた文章を切り抜きして主語を勝手に加えて捏造されましたし、「事実だ」と言い張りながらも事実ではなく単なるあなたの感想だった(事実の捏造)。

なぜこんなに捏造を繰り返すのかわかりませんし、ましてや証拠を改竄するなどやりたい放題されてますが、これのどこが議論なのですか？
きちんと捏造を認めて謝罪するところからが筋でしょう。

あなたの自己満足と議論は別です。
きちんと自らの間違いを認めないなら、同業者の件は終了しますね。元々、あなたの悪意が発端ですから。
377 ：ツール・ド・名無しさん：2023/11/07(火) 14:40:52.28 ID:en0g9hbf.net: そして毎回のようにストローマン論法、シーライオニング…それは議論ではなく詭弁。議論のやり方から勉強されたらいかがでしょうか。
378 ：ツール・ド・名無しさん：2023/11/07(火) 21:48:55.89 ID:pAti9Oke.net: 記念カキコ
379 ：ツール・ド・名無しさん：2023/11/07(火) 21:49:11.09 ID:pAti9Oke.net: 記念カキコ
380 ：スレ主：2023/11/08(水) 12:56:16.56 ID:/6yVG76j.net: >当方は「同業者とはこれだ」みたいな線引きを示したことはありませんし、まさか「同」「業」「者」の一つだけ切り抜きして考えたみたいな理解力に欠いた話でもするご予定でしょうか？

話をそらす暇があるなら、きちんと定義、線引きを示してくださいね。
ーーー
1.
『「同業者とはこれだ」みたいな線引きを示したことはありません』
とのことですが、
パーツの販売と、修理をしているから同業者
パーツの販売や、修理をしているから同業者
はあなたのお言葉ではありませんでしたか？

https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1684280307/748
>社会通念にしても「同」じ「業」務をする「者」同士を同業者と呼ぶことが間違いとは言えない
ーーー
もあなたのお言葉ではありませんでしたか？

https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1684280307/821
>左官屋とラーメン屋を同業者と呼ぶ人はいないだろうけど、一つの業務がかぶる状態を同業者と呼んでも間違いとは言えませんね。「同」じ「業」務をする「者」同士を同業者と呼んで間違いだといえる根拠も知りません。
ーーー
もあなたのお言葉ではありませんでしたか？

このように示して下さっている内容は、やはり「同業者とはこれだ」という線引きだったり定義だったのですか。

そして、ワークマンさんとサイクルベースあさひさんが同業だと認める発言をされないのは、
『社会通念にしても「同」じ「業」務をする「者」同士を同業者と呼ぶことが間違いとは言えない』
が間違っていたからですか？
サイクルウエアの販売という「同」じ「業」務をする「者」同士を同業者と呼ぶのではなかったのですか？
381 ：スレ主：2023/11/08(水) 12:56:54.63 ID:/6yVG76j.net: 2.
「きちんと定義、線引きを示してくださいね。」
とのことですが
『正しい、間違っているをジャッジするには当然「定義、線引き」が必要だし、その定義、線引きは誰しもが納得する法律レベルじゃないと水掛け論にしかなりません。』
水掛け論にならないための定義、線引きなら、法律レベルでなくとも
あなたと私の議論の中ですから、誰しもではなく、お互いが納得すればそれでジャッジできますね。
　私は、自転車小売店（業）と自転車小売店（業）を同業だと思います。
　私は、自転車修理店（業）と自転車修理店（業）を同業だと思います。
　私は、自転車小売店（業）と自転車修理店（業）を同業だと思っておりません。
　私は、ワークマンさんとサイクルベースあさひさんが同業だと思ってはおりません。
あなたは、これをあなたと同意できる線引きと認めてくださいますか？

3.
>スレ主　ちゃんと調べられたのですか？

>あなたが「ちゃんと調べてない」と主張していのだからちゃんと調べてない事実を示してくださいね。調べて「自転車屋」と呼んだのが「事実」だとわかりますが、ちゃんと調べてないというなら「事実」を示してください。
この発信をした人の内心をどうやって知るのか知りませんが、「ちゃんと調べてない」とというのはあなたの「感想」ですね。感想は評価の対象にはなりません。
ーーー
感想と評価と主張がごった煮にされれていますが
ちゃんと調べていないと評価しましたが、あなたはこの方がちゃんと調べた結果、自転車屋と発言したと評価されるのですか？
評価しなかった理由は、
「当店は自転車修理店とホームページに記載していますから、普通に調べれば、自転車修理屋となると思います」
としておりますが、理由に錯誤が有りますか？

4.
>そしてあなた自身が「自転車屋」だと名乗っていたのは「事実」でしたね。指摘したらあろうことか証拠の改竄をされてしまいましたが、都合が悪いことは揉み消してしまうわけですね。
ーーー
自転車修理店と名乗っている事実もありますが、相反する二つの事実が有り、あなたは「自転車店」を採用されるのですか？
自転車修理店を切り捨てられる理由は何ですか？
単なる間違いの修正を証拠の改竄とされる「自転車店」との発言がそれほどの重要性を持つのですか？
自転車店同士だから同業だと主張されているのでしたか？
382 ：スレ主：2023/11/08(水) 12:57:23.85 ID:/6yVG76j.net: 5.
>スレ主　自転車屋同士が同業については、私とあなたで争いは有りませんが

>？？
また話をすり替えてますが、自転車屋同士が同業だと争いはない？
そんな話をした記憶がありませんが、思い出せないので「その事実」を念のため示してください。
ーーー
争いがないのですから、そんな話はしていないのでしょう。
思い出せなくて当然だと思いますが、「その事実」とは、争っていないことを示す事実ですか？
　あなたの「そんな話をした記憶がありません」があなたにとっての事実なのでは。
冗談ではなく、真面目に、争っていないことの事実を示せとないことの証明を望まれていますか？

6.
>そもそもサイクルメンテあのこらさんが「同業者の根拠を示せ」と悪意で執拗に迫ってきたことが発端です。
ーーー
私がお願いしているのは、私が同業者批判を行ったことの事実の提示ですが、お忘れですか？
あなたから求められた争っていないことを示す事実よりははるかに簡単なことをお願いしていると思いますが、まだ同業者批判を行ったことの事実は提示して頂けませんか？
383 ：ツール・ド・名無しさん：2023/11/08(水) 13:27:57.29 ID:JK0/rKDF.net: >>380

>このように示して下さっている内容は、やはり「同業者とはこれだ」という線引きだったり定義だったのですか

とんでもなく理解力がないご様子で、ビックリしました。
当方は「同業者の根拠を示せ」と執拗に迫ってくるあなたに対して、「様々な角度から」「事実」を示しました。
同業者という用語に定義や線引きがない以上、同業者である「証明」はできませんので「同業者と呼んで間違いとは言えない」という範囲で「様々な角度から」事実を示しましたが、「示した事実」全てを総合的にみて「同業者と呼んで間違いとは言えない」と示したのですよ？

一つ「のみ」で「同業者と呼んで間違いとは言えない」と示したのに、「同」「業」「者」の件「のみ」を取り上げて、「あなたの考え方」などと語り出すことが的外れだと指摘していることに気がつかないのでしょうか？

当方があなたに示した「事実」を全て挙げてください。
あなたが一部分だけを切り抜きして「呼ぶのではなかったのですか？」などと語り出すことがすでに的外れだと理解してなかったことにおどけました。
示した「事実」を総合的にみて「同業者と呼んで間違いとは言えない」と示したのに、切り抜きするから理解できなかったわけですね。

いつも通りの間違い方をされていて、さすがですね。
384 ：ツール・ド・名無しさん：2023/11/08(水) 13:41:28.09 ID:JK0/rKDF.net: >>381

>水掛け論にならないための定義、線引きなら、法律レベルでなくとも
あなたと私の議論の中ですから、誰しもではなく、お互いが納得すればそれでジャッジできますね。

すでに水掛け論にしかなってないことにも気がつかないのでしょうか？逃げ回るのはやめましょう。論点そらしです。

>感想と評価と主張がごった煮にされれていますが
ちゃんと調べていないと評価しましたが

サイクルメンテあのこらさんの場合、「感想」=「評価」=「主張」なのです。全てあなたの主観ですね。
あなたの主観ではなく「事実」を示すようにとお伝えしたのですよ。あなたが「ちゃんと調べてない」と言い出したのであって、こちらは「ちゃんと調べた」とも「ちゃんと調べてない」とも言っておりません。
あなたが「ちゃんと調べてない」というわりに、「ちゃんと調べてない」とする「事実」は何ら示されず、単にあなたの主観でしかありません。あなたの感想を聞いたところで、それは事実と確認できなければサイクルメンテあのこらさんがいつも得意にする事実の捏造に過ぎません。

>相反する二つの事実が有り

相反する？？
自転車屋、自転車修理店という用語に何か定義や線引きがあるのですか？定義や線引きがない限り「相反する」なんて言えませんし、「事実」というなら事実を示してくださいね。
もちろん、あなたの主観、感想ではなく法律レベルでどうぞ。

>自転車店同士だから同業だと主張されているのでしたか？

まだ意味を理解できなかったわけですね。

>単なる間違いの修正を証拠の改竄とされる

自分の職業を間違うようなレベルでしたか？
「改竄」と呼ぶのは当たり前で、証拠として提示した後に勝手に改竄することなどあり得ないからですよ。

サイクルメンテあのこらさんは、話をそらすばかりで一向に議論になりませんね。
385 ：ツール・ド・名無しさん：2023/11/08(水) 13:50:55.38 ID:JK0/rKDF.net: >>382

>争いがないのですから、そんな話はしていないのでしょう。

サイクルメンテあのこらさんは議論のルールを理解してないようですが、「争いがない」という意味は「双方認めている状態」を意味します。
まさか「争ってないこと」にすり替えるバカがどこにいますか？
「双方認めている状態」を「争いがない」と表現するのが議論の世界では常識ですが、少額訴訟を経験されたというわりにこんなことも知らないわけがありませんね。

では、「争いがない事実」をきちんと示してください。記憶にないので確認です。

>私がお願いしているのは、私が同業者批判を行ったことの事実の提示ですが、お忘れですか？

？「同業者の根拠を示せ」と執拗に迫ってきたのが発端ですが、またすり替えですか？
同業者の根拠を示せと迫ってきたことについて、すでにあなたの悪意だと証明されております。普通の理解力があれば水掛け論にしかならないことを執拗に迫ることもなければ、このように話をすり替えることもしません。

いつまで逃げ回るのでしょうか？

そして数々の捏造に対する謝罪をしない限り、あなたと議論にはならないのですが、都合が悪いとやはりスルーですか？
「同意した」だの「認めて下さらなかった」だの「主語を勝手につけて」など数々の捏造をされ、「事実だ」といいながら事実は示さない。事実も捏造してますね。

これらを認めて謝罪しない限り、あなたとは議論になりません。
386 ：ツール・ド・名無しさん：2023/11/08(水) 13:54:57.15 ID:JK0/rKDF.net: ということで、すでに解決済みということで。

ストローマン論法を使う暇があるなら、ご自身に向き合うことをオススメします。
387 ：ツール・ド・名無しさん：2023/11/08(水) 14:47:24.79 ID:A7CGCnvL.net: >>383

✕　一つ「のみ」で「同業者と呼んで間違いとは言えない」と示したのに

○　一つ「のみ」で「同業者と呼んで間違いとは言えない」と示したのではないのに

前後の文脈をみれば単に書き間違いだと理解できるでしょうけど、サイクルメンテあのこらさんはこういうのでも悪用しそうなので訂正しておきますねー。

サイクルメンテあのこらさんには、改竄、捏造、ウソなど何回もされましたから、ご自身に都合がいいようにしか捉えないことはすでに明らかですし。
388 ：ツール・ド・名無しさん：2023/11/08(水) 14:49:24.74 ID:A7CGCnvL.net: なお、「自白」の件は都合が悪いからスルーですか？
すでに解決済みなので本来はあなたが論点そらしを多用したところで無意味ですが、サイクルメンテあのこらさんは都合が悪いとスルーするのがお約束みたいなもんでしたしね。
389 ：スレ主：2023/11/09(木) 00:40:08.25 ID:tAcZwiVq.net: >スレ主　このように示して下さっている内容は、やはり「同業者とはこれだ」という線引きだったり定義だったのですか

>とんでもなく理解力がないご様子で、ビックリしました。
当方は「同業者の根拠を示せ」と執拗に迫ってくるあなたに対して、「様々な角度から」「事実」を示しました。
同業者という用語に定義や線引きがない以上、同業者である「証明」はできませんので「同業者と呼んで間違いとは言えない」という範囲で「様々な角度から」事実を示しましたが、「示した事実」全てを総合的にみて「同業者と呼んで間違いとは言えない」と示したのですよ？
ーーー
定義や線引きがないと、その言葉についての証明が出来ないそうです。
「同業者と呼んで間違いとは言えない」と示して下さったそうですが、
『「同業者と呼んで間違いとは言えない」という範囲』があるそうですが、その範囲の定義や線引きとはどのようなものですか？
390 ：ツール・ド・名無しさん：2023/11/09(木) 01:13:11.28 ID:kty4MNFi.net: >>389

>『「同業者と呼んで間違いとは言えない」という範囲』があるそうですが

よほど理解力がない人じゃないと、この発想には至らないですよ。
論点すり替えることに必死なようですが、あなたが書いた389をご自身で読んでみたらいかがでしょうか？

あなた、とんでもないすり替えしているから。
まだこんなレベルなのかと呆れるばかりです。

そもそも、定義、線引きがないものに「根拠を示せ」と迫り、水掛け論にしかならないことを承知であなたオリジナルの線引きを使うだけだった人が今さら何を言い出すのでしょうか？
まともな人は、水掛け論にしかならないことに根拠を示せなんて言いません。
あなたの悪意でむちゃくちゃにしたのですから、きちんとご自身で責任をもって話を終わらせてくださいね。
論点すり替えるばかりで、あなたとは議論は不可能。

そして389の件とは別になりますが、サイクルメンテあのこらさんは、ご自身に都合が悪いことはスルーするのでしょうか？
たくさんの捏造を謝罪するところからが筋でしょう。

あなたが何か書くと、捏造ばかりです。

では、あなたとは議論にならないし、議論にならない理由はあなた自身にあるということで。
これだけ捏造したり論点すり替えて自己満足したいだけだったわけですね。
391 ：ツール・ド・名無しさん：2023/11/09(木) 01:19:32.72 ID:kty4MNFi.net: 自白の件はなぜスルーするのですか？
なぜ数々の捏造を謝罪しないのですか？
「事実」だと言いながら、事実を示さないのはなぜですか？

都合が悪くなるたびに論点すり替えて自己満足するだけなのですね。

では、あなた自身がすでに認めてますし、「同業者とよんで間違いとは言えない」ということで。

ご自身の職業を「間違えた」といい、証拠として示したあとに改竄する方と正常に議論は成り立ちませんし、あなた自身に議論の意思がないので議論になりません。
これだけ捏造を繰り返す方のどこに議論する意思があるのかわかりませんが、口先ではなんとでも言えますよね。

では、同業者の件は解決済みということでご苦労様でした。
392 ：ツール・ド・名無しさん：2023/11/09(木) 01:30:24.47 ID:kty4MNFi.net: ストローマン論法は調べましたか？
あなたみたいに論点をすり替える方法を意味します。

シーライオニングは理解しましたか？
「私は議論しているだけだ」なんて言いながら質問を繰り返しては議論する気がないあなたみたいなのを意味します。

最初から認めないご予定で、水掛け論にしかならないことに対し執拗に根拠を求め、最後にはあなたオリジナルの線引きを用意して否定したいだけ。
それは議論ではありません。あなたの自己満足です。
393 ：スレ主：2023/11/10(金) 20:54:17.18 ID:h6mOcOMd.net: >>383
>当方があなたに示した「事実」を全て挙げてください。

とのことで、「事実」を纏め中ですが、一点気がかりな記述が有ります。

https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1684280307/319
サイクルメンテあのこらさんが行ったインターネット調査や、サイクルメンテあのこらさんのホームページ等をみれば、「同業者」という概念は自転車店全般を意味していることが誰でもわかりますし、こちらが考えていた「同業者」も同じ概念だったのでそのまま議論が進行していました。
ーーー
『「同業者」という概念は自転車店全般を意味している』とのことですが、自転車店全般とは、この議論の中で何を指しているのでしょうか？
小売店や修理店、レンタルショップ、中古自転車販売店、自転車卸店、自転車輸入業者、自転車パーツ販売店、自転車パーツ卸店の中で、自転車店全般に含まれるのは、
小売店と修理店だけですか？
小売店と修理店と自転車パーツ販売店が含まれますか？

>>384
>スレ主　相反する二つの事実が有り

>相反する？？
自転車屋、自転車修理店という用語に何か定義や線引きがあるのですか？定義や線引きがない限り「相反する」なんて言えませんし、「事実」というなら事実を示してくださいね。
もちろん、あなたの主観、感想ではなく法律レベルでどうぞ。
ーーー
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1673317768/158
>スレ主　対価の場合には値上げされることが相反する関係になるのですか？

>→えっ？これもわからないの？
対価が一万円だと聞かされていたのに違ったら相反する事実ですよ？
それが仮に5000円になるなら不利益はないですが、値上げなら不利益でしょう。

法律の考え方に難があるのかな？
ーーー
と定義や線引きを用いず相反する事実と述べられていますので、定義や線引きは不要なのではありませんか？
394 ：ツール・ド・名無しさん：2023/11/10(金) 21:32:47.20 ID:MF75wG6t.net: >>393

>『「同業者」という概念は自転車店全般を意味している』とのことですが

またおかしな切り抜きをしてますが、論点そらしは不要です。
そしてまだ「事実を示す」の意味と、「様々な角度から事実を示す」の意味を理解してないからとんちんかんな質問につながるようですね。

>と定義や線引きを用いず相反する事実と述べられていますので

あなたには誰しもが義務教育で学ぶ「算数」という概念を知らないのでしょうか？
「定義や線引きを用いていない」と読み取るほど、サイクルメンテあのこらさんは論理的な思考が苦手なのですね。

ところでサイクルメンテあのこらさんは都合が悪い話からはひたすら逃げ回る方針のようですが、「自白」の件によりすでに解決済みですし、あなたが何度も行ってきた「捏造」の件、いつもいつもストローマン論法、いつになったら反省して謝罪するのでしょうか？

あなたが悪意により「同業者の根拠を示せ」と執拗に迫ってきたことが原因です。すでに解決済みの話をいつまでも繰り返したところで無意味です。
395 ：ツール・ド・名無しさん：2023/11/10(金) 21:39:50.98 ID:MF75wG6t.net: サイクルメンテあのこらさんはよほど理解していなかったご様子で、>>381ではこのように書いてますが、

感想と評価と主張がごった煮にされれていますが

主観なのか客観なのかの話を書いている中、あなたの主観を様々な単語に置き換えるという支離滅裂な行動をされていました。

当方が「これは批判だ」と示したところで、あなたは「いや、疑義を示しただけだ」などと逃げるだけなのはこういう書き込みからも予測されますね。

サイクルメンテあのこらさんは、水掛け論にしかならないことに対して「根拠を示せ」と執拗に迫り、最後はあなたオリジナルの線引きを用意し「私の定義はこれだ」と示すような自己満足に過ぎない方法ばかりされます。
その段階で都合が悪いことは改竄したりわざとスルーしたり、捏造したりを繰り返す。

あなたのどこに議論の意思があるのですか？
改竄したり捏造したりを繰り返す人が議論？自己満足の間違いでしょう。
396 ：ツール・ド・名無しさん：2023/11/10(金) 21:49:14.03 ID:G7gWE7bv.net: >>393

なお、

>>『「同業者」という概念は自転車店全般を意味している』とのことですが

サイクルメンテあのこらさんは、「事実を示す」の意味を全く理解してないわけですね。
事実を示すという意味を理解していれば、このような質問をすることはあり得ません。

事実を示すという意味を理解できないから、何度も捏造を繰り返したり、改竄するのでしょうか？

あなたは議論する以前の問題。
397 ：ツール・ド・名無しさん：2023/11/10(金) 22:07:15.66 ID:DEGi5oz8.net: なお、根本にある「様々な角度から事実を示す」という意味を理解してないから、的外れに切り抜きなんか繰り返すようですね。

サイクルメンテあのこらさんが何か今さら質問したところで的外れしか起きません。
しかもサイクルメンテあのこらさんがいつも使う手法の「～のようですが」にしても、前提から読み間違いしているのだから話になりません。

あなたがこれだけ捏造を繰り返す理由について、ご自身で分析されたらいかがでしょうか？
398 ：ツール・ド・名無しさん：2023/11/10(金) 22:42:35.15 ID:MbVq+QWm.net: では、「同業者と呼んで間違いとは言えない」は既に合意して確定していますし、ごちゃごちゃ後になってから主張しても無意味ですので、きちんとサイクルメンテあのこらさんが責任を取って終わりにしてくださいね。

少なくとも、改竄や捏造を繰り返し謝罪もしないまま開き直りする方と議論にはなりません。
399 ：スレ主：2023/11/10(金) 23:14:50.29 ID:h6mOcOMd.net: >>384
>スレ主　相反する二つの事実が有り

>相反する？？
自転車屋、自転車修理店という用語に何か定義や線引きがあるのですか？定義や線引きがない限り「相反する」なんて言えませんし、「事実」というなら事実を示してくださいね。
もちろん、あなたの主観、感想ではなく法律レベルでどうぞ。
ーーー
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1673317768/158
>スレ主　対価の場合には値上げされることが相反する関係になるのですか？

>→えっ？これもわからないの？
対価が一万円だと聞かされていたのに違ったら相反する事実ですよ？
それが仮に5000円になるなら不利益はないですが、値上げなら不利益でしょう。

法律の考え方に難があるのかな？
ーーー
と定義や線引きを用いず相反する事実と述べられていますので、定義や線引きは不要なのではありませんか？

>あなたには誰しもが義務教育で学ぶ「算数」という概念を知らないのでしょうか？
「定義や線引きを用いていない」と読み取るほど、サイクルメンテあのこらさんは論理的な思考が苦手なのですね。
ーーー
とのことですので、国語の概念でお答えします。

：ーー
デジタル大辞泉「小売店」の意味・読み・例文・類語
こうり‐てん【小売店】

小売りをする店。消費者に直接品物を売る店。「大型小売店」
：ーー
とありますので、自転車店（自転車小売店）は
自転車の小売りをする店。消費者に直接自転車を売る店。
となります。

：ーー修理（しゅうり）とは？意味・読み方・使い方
ブックマークへ登録
意味
例文
慣用句
画像
しゅう‐り〔シウ‐〕【修理】の解説
［名］(スル)壊れたり傷んだりした部分に手を加えて、再び使用できるようにすること。修繕。「時計を—に出す」「車を—する」
：ーー
とありますので、自転車修理店は
自転車の壊れたり傷んだりした部分に手を加えて、再び使用できるようにするお店。
となります。
400 ：スレ主：2023/11/10(金) 23:21:25.02 ID:h6mOcOMd.net: https://dictionary.goo.ne.jp/word/修理_%28しゅうり%29/
が修理の出典です。
401 ：ツール・ド・名無しさん：2023/11/10(金) 23:42:58.90 ID:Am2yV9yE.net: >>399

>国語の概念

まさか算数に対抗して国語を出したのですか？
ここまで理解力がないとなると、救いようがないと思いますが、算数では10000円と10001円が異なる数字だと定義、線引きできます。
あなたが突如対抗された「国語」については、辞書の意味は定義、線引きではありません。
しかも「同業者の話」であり、「自転車店の話」ではありませんが、あなたが引用した部分「のみ」が当方が示した事実ですか？
全て総合して示したのに、一部分を切り抜きして「あなたがそういうならこうなるはずだ」と語ること自体が間違いだと指摘してますが、いまだに「様々な角度から事実を示す」の意味すらわからないのでしょうか？

だいぶ的外れな上に、算数に対抗して国語という「的外れも甚だしい」ような論点そらししかできないのですね。

定義、線引きの話から「算数」を出したという前提すら理解してないから、「算数に対抗して国語だ」みたいなどうしようもない発想に陥るのではないでしょうか？

これを「ストローマン論法」というのだと何回指摘したら理解できますか？
サイクルメンテあのこらさんは、文章の繋がりや前提を理解できないから「算数に対抗して国語」みたいな「切り抜きして本質から外れたストローマン論法」になるようですね。

では、いまだ数々の捏造などを謝罪もしないようですし、相変わらずストローマン論法しか使わないようだし、都合が悪い「自白」の件も困ったらスルーするだけのようなので「サイクルメンテあのこらさんとは正常に議論することは不可能」だと結論しておきます。

では、ご苦労様でした。
あなたが得意とする「文脈を無視した切り抜き」「捏造」「改竄」「ウソ」はもう結構。
あなたの悪意が発端ですし、きちんと終わらせてくださいね。

根本的な前提を理解してないから、誰しもが予測できないような的外れな話をするわけですね。
402 ：ツール・ド・名無しさん：2023/11/10(金) 23:46:20.28 ID:Am2yV9yE.net: 辞書の意味なんて関係ありませんよ。
同業者と呼んで間違いと言えるか？の話ですから。

そして「様々な角度から事実を示した」のに、一部分だけを切り抜きするのは事実を示すという意味をまだ理解してない証拠。

大変馬鹿馬鹿しい話の数々でしたが、サイクルメンテあのこらさんは平気で捏造する方とわかりましたし、謝罪もしないようですし、議論する以前の問題です。
403 ：ツール・ド・名無しさん：2023/11/11(土) 00:00:28.85 ID:B93/PDK7.net: ストローマン論法の意味は調べましたか？
都合が悪いことはスルーするのがあなたの得意技ですが、そろそろご自身が書いてきたデタラメに向き合う必要がありますね。著作権法の免責だとかにしても、日本の全ての弁護士が否定するレベル。

都合が悪いことはスルーしてでもデタラメ優先の人とは議論にはなりません。
404 ：スレ主：2023/11/11(土) 07:50:06.85 ID:a++Oklh2.net: 『自転車店（自転車小売店）は
自転車の小売りをする店。消費者に直接自転車を売る店。』
『自転車修理店は
自転車の壊れたり傷んだりした部分に手を加えて、再び使用できるようにするお店。』
としましたが、あなたがお持ちの自転車店、自転車修理店の概念と異なるのですか？
異なるのなら、すり合わせができるよう、あなたがお持ちの概念をお教えください。

これは参考までにお聞きしますので、無理にお答えいただかなくても結構ですが、
>算数では10000円と10001円が異なる数字だと定義、線引きできます。
とのことですので、定義、線引きをお教えください。
405 ：ツール・ド・名無しさん：2023/11/11(土) 08:07:16.71 ID:0ZiG4pF3.net: >>404

>あなたがお持ちの自転車店、自転車修理店の概念と異なるのですか？

？論点が違いますから意味不明な話はやめてくださいね。

>定義、線引きをお教えください。

いつものシーライオニングですか？

ご自身で情けないとは思いませんか？
406 ：ツール・ド・名無しさん：2023/11/11(土) 08:17:06.24 ID:UHZPwPXR.net: そしていつになったら「自白」の件に向き合うのか、いつになったら捏造を謝罪するのか教えて頂けますか？

自白にしても、サイクルメンテあのこらさんが得意とするゴマカシ、すり替えにより警察や検察の話にされましたが、自白とは民事でも普通に用いられる言葉ですし、サイクルメンテあのこらさんは一度語ったことでも都合が悪くなると無視する人なのでしょうか？

でっち上げをしても謝罪すらしない人なのでしょうか？
407 ：スレ主：2023/11/11(土) 08:34:19.72 ID:a++Oklh2.net: >>405
>スレ主　あなたがお持ちの自転車店、自転車修理店の概念と異なるのですか？

>？論点が違いますから意味不明な話はやめてくださいね。

https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1684280307/319
サイクルメンテあのこらさんが行ったインターネット調査や、サイクルメンテあのこらさんのホームページ等をみれば、「同業者」という概念は自転車店全般を意味していることが誰でもわかりますし、こちらが考えていた「同業者」も同じ概念だったのでそのまま議論が進行していました。
ーーー
と、同じ概念であれば議論が進むと表明されています。
概念をすり合わせることは、意味不明な話ではないと思いますので、あなたがお持ちの概念をお示しください。
408 ：ツール・ド・名無しさん：2023/11/11(土) 08:39:43.30 ID:lLY4g29/.net: >>407

>同じ概念であれば議論が進むと表明されています。

また前提を無視して切り抜きされている上に、言葉をすり替えていますが、「同じ概念であれば議論が進む」とは表明していませんよ？
なぜまた捏造したのでしょうか？

当該発言の意味するところ、前提を理解できない人は切り抜きして捏造しないでくたさいね。

あなたのいつもの論法すぎて笑いました。
次は開き直りするパターンですよね？
409 ：ツール・ド・名無しさん：2023/11/11(土) 08:51:03.81 ID:8q1X3GY4.net: サイクルメンテあのこらさんの前提を無視した切り抜きや、意味をすり替えた切り抜き、主語を付け加えた捏造などを問題視している中、また切り抜きにより捏造をするとは思いもしませんでした。

あなたのこのような行動を問題視しているのですよ？

謝罪もないまま新たに捏造をするとは、とても議論にはなりません。
ストローマン論法について調べましたか？

では、サイクルメンテあのこらさんのように、捏造を繰り返す人と議論は成り立たないということで。
ご苦労様でした。
410 ：スレ主：2023/11/11(土) 08:51:47.87 ID:a++Oklh2.net: 失礼しました。
「同じ概念だったのでそのまま議論が進行していました。」
でしたね。
411 ：スレ主：2023/11/11(土) 08:54:12.73 ID:a++Oklh2.net: >>406
>>361
あなたと議論するには、

『>「同業者と呼んで間違いとは言えない」
で良いですよ。
文房具を扱っているスーパー、ドラッグストア、１００円ショップ、ホームセンター、TUTAYA、ドン・キホーテと文具店は同業者
ネームペンを販売している印章屋さんは文具店と同業者
で良いなら。』
と書くと自白した後に条件を付けたことになるそうです。
『
文房具を扱っているスーパー、ドラッグストア、１００円ショップ、ホームセンター、TUTAYA、ドン・キホーテと文具店は同業者
ネームペンを販売している印章屋さんは文具店と同業者
で良いなら。
>「同業者と呼んで間違いとは言えない」
で良いですよ。』
と書かなければいけなかったようですね。
ーーー
では、不足なのですか？

自白とは民事でも普通に用いられる言葉だそうですが、私は民事の被告の立場ですか？
どのような事情で民事の被告の立場にいるのかも理解できませんし、私は以前にも申し上げた通り法曹界の人間ではございません。
法曹界の常識を議論の常識のように持ち込まないでください。
412 ：ツール・ド・名無しさん：2023/11/11(土) 09:32:28.32 ID:MCSdYm2p.net: >>411

>法曹界の常識を議論の常識のように持ち込まないでください。

やはり予想通り開き直りでしたね。

>法曹界の常識を議論の常識のように持ち込まないでください。
　
また開き直りしてますが、議論の一般的ルールが法曹界でも採用されているだけの話。
あなたのように、一度「はい」と言ったものを簡単に撤回されたら議論になりませんし、ましてや反対当事者に不利益をもたらすおそれがあるため、自白の撤回は合意がなければできません。

あなたはいつもこのように、ストローマン論法に逃げてしまいますが、

>私は民事の被告の立場ですか？

議論の一般的ルールとして統一ルールである法曹界のルールを適用することは当たり前です。
そうしないと、サイクルメンテあのこらさんのように改竄したり、捏造したりなどやりたい放題になりとても議論とは呼べなくなるからです。

では、この期に及んで捏造してくるなど不誠実な態度を取るようですし、過去の捏造を謝罪する気もないようですし、そもそも自白の撤回はできませんから以上で解決済みにしますね。

元々、サイクルメンテあのこらさんが「同業者の根拠を示せ」と執拗に迫り、水掛け論にしかならないことを承知で悪意により迫ってきたことが発端ですから、きちんとご自身で反省してくださいね。
413 ：ツール・ド・名無しさん：2023/11/11(土) 09:36:33.07 ID:MCSdYm2p.net: なお、既に論破された内容を繰り返すほど他に書くこともないご様子ですが、条件をつけたことにより結論が動かない(自白の撤回はできません)ので、全く意味がありません。

ワケわからない話をして、後に「同業者ではない」という主張はもうできないお立場ですから、「同業者と呼んで間違いとは言えない」に同意した以上はそれが全て。

あなたの卑怯な手口は、もう結構です。
414 ：ツール・ド・名無しさん：2023/11/11(土) 09:45:22.00 ID:MCSdYm2p.net: >>410

「失礼しました」では間違いです。
「意図的に切り抜きして意味を変えて捏造しました。すみませんでした。」が正解です。ときちんと認めましょう。
切り抜きして意味を変えることはサイクルメンテあのこらさんの得意技です。何回も繰り返し捏造してますが、恥ずかしくないのでしょうか？
415 ：ツール・ド・名無しさん：2023/11/11(土) 10:23:52.69 ID:682rSrHv.net: TikTok LiteでPayPayやAmazonギフトなどに交換可能な4000円分のポイントをプレゼント中！
※既存TikTokユーザーの方はTikTokアプリからログアウトしてアンインストールすれば参加できる可能性があります。

1.SIMの入ったスマホ・タブレットを用意する
2.以下のTikTok Litのサイトからアプリをダウンロード（ダウンロードだけでまだ起動しない）
https://lite.tiktok.com/t/ZSNfJKJMg/
3.ダウンロード完了後、もう一度上記アドレスのリンクからアプリを起動
4.アプリ内でTikTok未使用の電話番号かメールアドレスを使用して登録
5.10日間連続のチェックインで合計で4000円分のポイントゲット

ポイントはPayPayやAmazonギフト券に交換可能！
家族・友人に紹介したり通常タスクをこなせば更にポイントを追加で獲得できます。
416 ：ツール・ド・名無しさん：2023/11/11(土) 11:25:37.89 ID:W/K9A4PD.net: しかも「自白」についての話を、民事の被告にすり替えたりする…あなたと議論はムリです
417 ：ツール・ド・名無しさん：2023/11/11(土) 11:56:55.19 ID:9nvkwdir.net: >>415
サンクス！
418 ：スレ主：2023/11/11(土) 17:49:43.66 ID:a++Oklh2.net: >>393
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1684280307/319
サイクルメンテあのこらさんが行ったインターネット調査や、サイクルメンテあのこらさんのホームページ等をみれば、「同業者」という概念は自転車店全般を意味していることが誰でもわかりますし、こちらが考えていた「同業者」も同じ概念だったのでそのまま議論が進行していました。
ーーー
>スレ主
『「同業者」という概念は自転車店全般を意味している』とのことですが、自転車店全般とは、この議論の中で何を指しているのでしょうか？
小売店や修理店、レンタルショップ、中古自転車販売店、自転車卸店、自転車輸入業者、自転車パーツ販売店、自転車パーツ卸店の中で、自転車店全般に含まれるのは、
小売店と修理店だけですか？
小売店と修理店と自転車パーツ販売店が含まれますか？
ーーー
>>394
またおかしな切り抜きをしてますが、論点そらしは不要です。
そしてまだ「事実を示す」の意味と、「様々な角度から事実を示す」の意味を理解してないからとんちんかんな質問につながるようですね。
ーーー
>>396
サイクルメンテあのこらさんは、「事実を示す」の意味を全く理解してないわけですね。
事実を示すという意味を理解していれば、このような質問をすることはあり得ません。
ーーー
理解しなければならない『「事実を示す」の意味』とは何を指すのでしょう？
誰でもわかるとされている
『「同業者」という概念は自転車店全般を意味している』の自転車店全般が示すものが私には理解できないので、同じ概念だったと言われるあなたに示した頂きたくお伺いしているのですが、頓珍漢な知る必要のない疑問ですか？
『「事実を示す」の意味』を理解すれば自ずと答えの得られる疑問ですか？
『サイクルメンテあのこらさんが行ったインターネット調査や、サイクルメンテあのこらさんのホームページ等をみれば、「同業者」という概念は自転車店全般を意味していることが誰でもわかりますし、こちらが考えていた「同業者」も同じ概念だったのでそのまま議論が進行していました。』
もあなたにとっては、「同業者と呼んで間違いとは言えない」ことを示す一つの事実なのでしょうから、事実の中身を精査することは、理解のために必要なことではないのですか。
419 ：ツール・ド・名無しさん：2023/11/11(土) 19:14:49.78 ID:alo7UF6K.net: >>418

>頓珍漢な知る必要のない疑問ですか？

はい。
「様々な角度から事実を示した」、「定義、線引きはないと考えている」の意味を全く理解してないから、とんちんかんな質問ばかりしているようですね。

当方は「これが同業者だ」という定義、線引きを示していませんよ。「無い」ので。
サイクルメンテあのこらさんはいつも通り「切り抜き」ばかりしていますが、切り抜きばかりで前提を無視するから的外れなのだと何回指摘すれば理解されますか？

>事実の中身を精査することは

「事実の中身を精査すること」と「事実に感想や推測を加えて捏造すること」の違いを理解してないから、サイクルメンテあのこらさんは何度も捏造しているのではないでしょうか。

あなたの主観など要りません。

では、「自白」についても開き直りで議論のルールに従わないという意味に捉えますので、そのようなルール無視の方とは議論が成り立ちません。
「捏造」についても謝罪すらしないようなので、やはりそのような方とは議論になりません。

切り抜きにしても、だいぶ前から警告している中で意味を理解せずに切り抜きするので、これも悪意の一部と捉えますね。
あなたの手口は議論ではないし、「事実」についても再三警告している中で理解することを放棄されてきました。そのように「議論する意思が全くないのに、口先だけで議論風にしたがる人」とは議論が成り立つわけがありません。
きちんとご自身で向き合ったらいかがでしょうか？
420 ：スレ主：2023/11/11(土) 21:19:16.83 ID:a++Oklh2.net: >当方は「これが同業者だ」という定義、線引きを示していませんよ。「無い」ので。
とのことですが、
お聞きしているのは、あなたが述べられている、あなたがお持ちの同業者の概念についてです。
同じ概念だったと言われる、
『「同業者」という概念は自転車店全般を意味している』
の自転車店全般とは
どのようなものですか？
1.ホームページの発言を捉えて、当店が自称しているとされた自転車店の集まりですか？
2.インターネット調査であなたが「同じ枠で集計している」とされた、自転車店と自転車修理店を示すものですか。
3.「両者ともに自転車パーツ販売と修理を業務にしていることも明らか。」
「同じように自転車のパーツ販売や修理をしている事業者」
で言及された自転車パーツ販売も含めるなら、自転車パーツ卸店も含まれますか？
4.自転車という言葉が含まれる、中古自転車販売店、自転車卸店、自転車輸入業者、貸自転車屋、自転車駐輪場なども含まれますか？
421 ：ツール・ド・名無しさん：2023/11/11(土) 21:23:06.48 ID:aUWX7kfi.net: >>415
すげえポイント貯まる
422 ：ツール・ド・名無しさん：2023/11/11(土) 22:13:18.03 ID:rQwSwK8R.net: >>420

>あなたがお持ちの同業者の概念についてです。

？？
あなたとあさひについて「同業者と呼ぶことが間違いとは言えない」と様々な「事実」を示しましたが、論点に無関係な質問を多数繰り広げられても知りませんよ。

こちらは「間違いとは言えない」と通常の人であれば理解できる程度に様々な角度から事実を示しましたが、サイクルメンテあのこらさんのようになにがなんでも認めたくない一心で「根拠を示せ」と執拗に迫ってくる人は最初から理解する気がないのだから、あらゆる手段を使って当方の意見を否定しようとするだけですから。

理解する気がない&否定するためには手段を選らばないことは、

・やたら論点をすり替えたストローマン論法を使った
・当方が書いた文章を切り抜きして勝手に主語をつけて捏造した
・「認めて下さらなかった」などと捏造した
・「事実だ」と主張するわりには単なるあなたの感想に過ぎなかった(事実の捏造)
・「法律のことは考えたこともない」みたいにウソをつく(ウソの根拠は提示済み)
・当方が示した証拠を改竄してもみ消す

等々、あなたの言動をみれば容易に理解できますね。
自白した内容は撤回できませんし、最初から理解する気がない人が必死に論点すり替えたところでみっともない。
あなたの悪意が発端ですから、きちんと謝罪して終わらせてくださいね。
423 ：スレ主：2023/11/12(日) 23:19:01.91 ID:QOIgvotP.net: >>422
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1684280307/319
サイクルメンテあのこらさんが行ったインターネット調査や、サイクルメンテあのこらさんのホームページ等をみれば、「同業者」という概念は自転車店全般を意味していることが誰でもわかりますし、こちらが考えていた「同業者」も同じ概念だったのでそのまま議論が進行していました。
ーーー
の自転車店全般が示すものについてお答えいただけない理由は、
>論点に無関係な質問
だからですか？

>あらゆる手段を使って当方の意見を否定しようとするだけ
は、お答えいただけない理由として書かれているものではないと思うのですが

つらつらと書き連ねておられる、当店の言動が理由で議論にならないからですか？
だとするとこの問いにもお答えを期待してはいけないようですが、見落としている理由が有りますか？
424 ：ツール・ド・名無しさん：2023/11/12(日) 23:50:52.41 ID:r2ijiu/Z.net: >>423

質問ばかりで何も主張しない人が、いつも通り開き直り中という話でしょうか。
なお、あなたが「切り抜き」したこと自体が的外れなんだとも指摘しているはずですが、都合が悪いからそこは無視しましたか？

「様々な角度から事実を示す」という意味を理解してないから、切り抜きしてしまうのですね。

なお、「理由」については過去様々書いていますが、いつも通り切り抜きして全体を見ないということを証明して頂き、ありがとうございます。より「議論にならない人」だと確信せざるを得ません。

そもそも、あなたが「同業者の根拠を示せ」と執拗に悪意で迫ってきたことが原因ですし、既に「同業者と呼んで間違いとは言えない」にしても合意されています。
自白の撤回はできないという当たり前の議論のルールくらいは従ってくださいね。

それとも、合意したのはウソだったのですか？
「同業者と呼んで間違いとは言えない」に合意した以上、「同業者ではない」という主張は一切できないお立場です。まさかウソをついて良からぬ方向に話を展開させる意図があったのなら、なおさら議論する価値がないですよね。

簡単にウソをつくのなら、議論になるはずもない。

では、様々な理由は既に示しているにもかかわらず相変わらず都合よくしか捉えないようですし、既に解決済みの件にゴネるようなみっともないことはお控えくださいね。

ご苦労様でした。
425 ：スレ主：2023/11/13(月) 18:31:13.01 ID:YU8uxaP0.net: 1.
>質問ばかりで何も主張しない人が、いつも通り開き直り中という話でしょうか。
なお、あなたが「切り抜き」したこと自体が的外れなんだとも指摘しているはずですが、都合が悪いからそこは無視しましたか？

「様々な角度から事実を示す」という意味を理解してないから、切り抜きしてしまうのですね。
ーーー

https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1684280307/319
サイクルメンテあのこらさんが行ったインターネット調査や、サイクルメンテあのこらさんのホームページ等をみれば、「同業者」という概念は自転車店全般を意味していることが誰でもわかりますし、こちらが考えていた「同業者」も同じ概念だったのでそのまま議論が進行していました。
ーーー
はあなたが示された様々な事実を統合して得られた「同業者」という概念の表明ではなかったのですか。
これも、「様々な角度から事実を示す」に含まれる事実の一つなのですか？
統合して得られた概念なら、切り抜きと言われるのは心外なのですが？
「様々な角度から事実を示す」という意味をどのように理解すればこのコメントについてお聞きすることが切り抜きになるのですか？
それとも、「自転車店全般」についてお聞きすることが切り抜きに該当するのですか？
言葉の持つ意味合いをお尋ねするのに、言葉を抜き出さないでお聞きする方法を私は持っていないのですが、方法をご存じでのご指摘なら、その方法をご教示ください。

2.
自転車店全般が示すものについてお答えいただけない理由は、

>「理由」については過去様々書いていますが、いつも通り切り抜きして全体を見ないということを証明して頂き、ありがとうございます。より「議論にならない人」だと確信せざるを得ません。
ーーー
ですか？
過去様々書かれているということですが、
>>394が>393
に答えない理由ではなかったのですね。
>394から理由らしきものをピックアップしたのですが、
>394は過去様々書かれていることの一部を切り抜きしたものだったのですね。
可能であれば、今からでも全体を見た上でのお答えいただけない理由を見本として示して欲しいです。
426 ：ツール・ド・名無しさん：2023/11/13(月) 19:12:39.85 ID:td18X0Rj.net: >>425

？
日本語の意味がよくわかりませんが、質問だけで主張もなければ事実の提示もありませんし、「同業者と呼んで間違いとは言えない」で解決済みですよ。

ご自身の捏造などに向き合わないようですし、開き直りされても困りますね。

では、ご苦労様でした。
427 ：スレ主：2023/11/13(月) 20:11:22.96 ID:YU8uxaP0.net: あなたが示された事実について、不明な部分を知るには質問するしかありませんが、質問するのはいけないことなのですか？
428 ：ツール・ド・名無しさん：2023/11/13(月) 20:27:17.27 ID:7uw8Cy13.net: >>427

事実について質問？？
「事実」とは何を指しているか理解しているとは到底思えないあなたが何を言い出すのでしょうか？
「事実だ」といいながら、単なる感想だったあなたが。

なお、質問の意味がわからないものは回答しようがありませんし、ましてやすでに解決済みの件について答える理由もありませんし、捏造を繰り返す人の質問であればなおさら答える必要性もわかりませんね。

では、主張もなければ事実の提示もありませんし、すでに自白されたものは議論する必要がないので解決済みですね。
429 ：スレ主：2023/11/13(月) 22:53:08.58 ID:YU8uxaP0.net: では、事実についてお伺いします。
私が自白したとあなたが語られているのは事実ですね。
私が自白したとは語っていないのも事実ですね。
私が自白していないとは語っていないのも事実ですね。
私が自白したかどうか事実から分かるのですか？

5chのスレに参加していた人がサイクルメンテあのこらを自転車屋と呼んだ。
サイクルベースあさひさんがサイクルメンテあのこらを自転車出張修理店と認識していたのか、自転車店と誤解したいのか分からないが同業者様と呼んだ。
サイクルメンテあのこらが自分のことを自転車出張修理店を標榜しながら自転車屋と呼称した（のちに訂正）。
あなたが、サイクルメンテあのこらに対し同業者批判をしていると発言した。
この事実から、
「サイクルメンテあのこらとサイクルベースあさひさんを同業と呼んで間違いではない」が正しいとあなたは事実のみを使ってどのように導くのですか？
加えて、
スライムパンク防止剤が入ったチューブのパンク修理についてのネットに公開された情報の集計結果を自転車修理店と自転車店を纏めて集計した。
も入れますか？
サイクルメンテあのこらとサイクルベースあさひさんはどちらも自転車パーツ販売と自転車修理を行っているは事実ですか？
サイクルメンテあのこらとサイクルベースあさひさんはどちらも自転車パーツ販売や自転車修理を行っているは「や」がORを意味するなら事実ですがあなたが言い張られたように「パーツ販売と自転車修理」と「パーツ販売や自転車修理」が同じ意味だとするなら、「自転車パーツ販売や自転車修理を行っている」は事実ですか？
「様々な角度から事実を示す」ことをされているそうなので、これ以外の事実もあるのでしょうが、
事実に感想を加えることなく
「サイクルメンテあのこらとサイクルベースあさひさんを同業と呼んで間違いではない」が正しいことを簡潔に導いて頂きたくお願いいたします。
430 ：ツール・ド・名無しさん：2023/11/13(月) 23:15:25.30 ID:ColvxTiK.net: >>429

>私が自白したとは語っていないのも事実ですね

あなたは話をすり替えるだけのどうしようもない人なのでしょうか？
「自白」とは自らに不利益な事実を認めることを意味しますが、あなたが「同業者と呼んで間違いとは言えないでいいですよ」と陳述したことを自白と呼ぶのであって、「あなたが自白した」ことは事実。

それを「私が自白したとは語っていないのも事実」などと支離滅裂な話にすり替えましたが、やはりあなたは「事実」という意味を理解していないようですね。
いつになったら事実という意味に向き合うのでしょうか？

あなたが「事実」も「自白」も意味を理解していないので、それ以降の書き込みは無意味です。

しかもあなた、「間違いとは言えないが正しいか？」などと支離滅裂な話をされてますが、以前から書いている意味を理解してなかったのですね。
正しい、間違っているというからには、定義や線引きをお示しください。
定義や線引きがないと考えてますから、「間違いとは言えない」程度に事実を様々な角度から示しただけですよ。
正しい、間違っているなんて話をした記憶がありませんし、不可能なのです。定義や線引きがないのに、「間違いとは言えないが正しいか？」なんて意味不明なすり替えする方が論理的な思考能力が欠如していると思いますね。　
431 ：ツール・ド・名無しさん：2023/11/13(月) 23:15:54.10 ID:ColvxTiK.net: 定義や線引きがないものに対し、サイクルメンテあのこらさんが「根拠を示せ」と執拗に迫ってきました。
もうこの時点で話にならないのです。まともな人は定義や線引きがないものに対し、「根拠を示せ」なんて言いません。示しようがないのだから。
「間違いとは言えないが正しい」とか「間違いとは言えないが間違い」とも言えません。サイクルメンテあのこらさんが得意とするすり替えです。実質的に「同業者が正しいか間違いか」の話にすり替えてますが、定義や線引きがないものをどうやってジャッジしますか？あなたはこのようなあり得ない要求を繰り返し、最後には「私の線引きはこれだ」と語るだけでしょ。
あなたの悪質が発端ですし、この期に及んですり替えてくるし、改竄や捏造など何度も繰り返す方と議論が成り立つわけがありません。

では、自白されたものは撤回できませんし、まさかのすり替えストローマン論法でしたし解決済みということで。

いい加減にしてくださいね。
恥ずかしくないのですか？
432 ：ツール・ド・名無しさん：2023/11/13(月) 23:38:30.37 ID:cCQy0hfa.net: そして次はいつも通り「どうして◯◯なのですか？」とシーライオニングに走るだけですよね。
もしくはストローマン論法で話をすり替えるか。

あなたが「根拠を示せ」などと執拗に迫ってきたのが発端ですし、普通の感覚があれば定義や線引きがないものに対して根拠を示せなんて言いません。
あなたの悪意なんです。

そろそろいい加減にして頂けますか？
あなたがやっているのは議論ではなく、他人に無理難題を押し付けて優越感を浸るだけの自己満足です。そして最後には「私の定義はこれだ」などというパターンですよね。そういう方法しか取れないことを自分自身で見直したらいかがでしょうか。

では、解決済みということでご苦労様でした。
433 ：スレ主：2023/11/14(火) 07:39:21.35 ID:fCfmJEEA.net: 「「自白」とは自らに不利益な事実を認めることを意味します』
とのことですが、これは定義や線引きなのですか？
434 ：ツール・ド・名無しさん：2023/11/14(火) 08:06:53.41 ID:SxH+TTZ5.net: >>433

またシーライオニングですか？
少額訴訟を経験されたあなたなら、他人に聞く前に民訴法を勉強されたり、自白に関する判例を調べるなどされたらいかがでしょうか。

まさかこんな低レベルの質問が来るとは予想もしていませんでしたが、法律を全く理解していないという表明だと捉えますね。
法律を全く理解していない人が消費者契約法みたいな特別法を理解できるわけもなく、あなたが数々の法律解釈を間違えてきた理由がよくわかりました。

では、解決して良かったですね。
ご苦労様でした。
435 ：ツール・ド・名無しさん：2023/11/14(火) 08:24:33.27 ID:qe2HvNGp.net: サイクルメンテあのこらさんは議論に必要となる基礎的な用語を理解していなかったり、議論では当たり前に使われるルールを理解していなかったりするため、そのような状態では議論が成り立つわけがありません。

そもそも「同業者の根拠を示せ」と執拗に迫ってきたのが発端ですが、議論を理解しているならばこのような要求はしません。水掛け論にしかならないことを理解しているからです。
あなたの悪意が発端ですし、ましてや議論のルールを理解していない上、改竄や捏造を繰り返す方とは議論が成り立つわけがありません。

いい加減にしてくださいね。
436 ：スレ主：2023/11/14(火) 09:38:00.73 ID:fCfmJEEA.net: >>430
あなたは話をすり替えるだけのどうしようもない人なのでしょうか？
「自白」とは自らに不利益な事実を認めることを意味しますが、あなたが「同業者と呼んで間違いとは言えないでいいですよ」と陳述したことを自白と呼ぶのであって、「あなたが自白した」ことは事実。
ーーー
>正しい、間違っているというからには、定義や線引きをお示しください。
も>430で語られていますが、あなたから示して頂ける定義や線引きはないのですね。

>>435
あなたは
>議論に必要となる基礎的な用語を理解
されているようなので、
同業者：
小売店：
修理業：
自転車店：
自転車修理業（店）：
についてあなたがどのように理解されているのか、お示しください。

当店の理解は
同業者：同じ業態を持つ法人、自営業（業態とは主たる業務をどのような形態で行っているかです）
小売店：小売りをする店。消費者に直接品物を売る店。
修理業：壊れたり傷んだりした部分に手を加えて、再び使用できるようにする業
自転車店：自転車の小売りをする店。消費者に直接自転車を売る店。
自転車修理業（店）：自転車の壊れたり傷んだりした部分に手を加えて、再び使用できるようにするお店。
です。
437 ：ツール・ド・名無しさん：2023/11/14(火) 09:59:22.06 ID:hlUVWb/9.net: >>436

>も>430で語られていますが、あなたから示して頂ける定義や線引きはないのですね

？
あなたが引用した事案とは前提が違うこともわからないのですか？
「自白」については法律用語で民訴法や判例でも示されているものなので、議論をする人が当然理解しておくべきもの。
「正しい、間違っているについての定義、線引き」について書いた内容は、「同業者」という一般用語についての話。

サイクルメンテあのこらさんは「前提」を無視して切り抜きするので、無意味なのですよ。
以前から書いてますよね。前提を無視して切り抜きするから意味がおかしくなるのだと。

あなたの勉強不足、知識不足を当方に責任転嫁するのがあなたの手口ですし、前提を無視して切り抜きし意味を変えるようなどうしようもない揚げ足取りをしている暇があるなら、まずは勉強されたらいかがでしょうか。

なお、サイクルメンテあのこらさんは>>435から「議論に必要となる基礎的な用語を理解」を切り抜きされたようですが、文脈をみればわかるように「議論に必要となる基礎的な用語」とは「この議論に必要な」ではなく「議論に必要な」ですよ？
つまり基礎的な法律用語や「事実」の意味など、あらゆる議論の基礎を指していることはバカでもわかると思いますが、なぜ話をすり替えたのでしょうか？
またいつもの捏造と捉えるしかありませんし、あなたの「文脈や意図を無視した切り抜き」については過去何度も警告してますよね。
それでもまた意味を変えて切り抜きし捏造したのはなぜでしょうか？

悪意そのものと捉えるしかありませんね。
では、相変わらず話をすり替えるだけのようですし、解決済みの件にゴネるのはやめましょう。
438 ：ツール・ド・名無しさん：2023/11/14(火) 10:28:37.90 ID:2T0lXWnZ.net: そういうことで、当方が書いた内容をあなたが「切り抜き」して使う際は、ほとんどが文脈や文意を無視して違う意味にすり替えています。
あなたと議論が成り立たない理由の一つですが、何回警告しても同じことを繰り返してますし、悪意そのものですよね。

揚げ足取りとも言うのですが、あなたと議論が成り立たない理由の一つです。

では、「同業者」については解決済みですし、いつまでも揚げ足取りや捏造を繰り返してゴネるのはやめましょう。
439 ：スレ主：2023/11/14(火) 12:14:42.20 ID:fCfmJEEA.net: 1.
自白については、
https://kotobank.jp/word/自白-74698#goog_rewarded
の記載内容を理解しておけば良いですか？

>あなたが引用した事案とは前提が違うこともわからないのですか？
「自白」については法律用語で民訴法や判例でも示されているものなので、議論をする人が当然理解しておくべきもの。
「正しい、間違っているについての定義、線引き」について書いた内容は、「同業者」という一般用語についての話。
ーーー
前提が違うとのことですが、同業者は一般用語で、自白は法律用語で一般用語ではないのですか？
一般用語と法律用語の線引きとはどこにあるのですか？
あなたは、議論の中で自白という言葉をよく使われていますが、常に法律用語としてお使いなのですか？
見方を変えれば、法律用語にこそ、明確な定義や線引きが求められてしかるべきだと思いますが、前提が違って法律用語である「自白」には定義や線引きが求められないと言われているのですか？

議論をする人が当然「法律用語を理解しておくべきもの」とされる理由をお教えくださいますか？
議論をする人が当然「法律用語を理解しておくべきもの」とされるのであれば、私が法曹界の人間ではありませんと表明した段階で、あなたとの議論の資格を失ったことになりますか？
例えば徴憑(ちょうひょう)という言葉が、上記自白についての中で使われていましたが、この用語を理解していなければ、議論をする資格はないのですか？

法律用語を理解しておくべきと述べられているのではなく、「自白」について理解しておくべきと述べられているのを、読み違えていますか？
であれば、法律用語？の中で、「自白」だけを特別視される理由は何ですか？

2.
>なお、サイクルメンテあのこらさんは>>435から「議論に必要となる基礎的な用語を理解」を切り抜きされたようですが、文脈をみればわかるように「議論に必要となる基礎的な用語」とは「この議論に必要な」ではなく「議論に必要な」ですよ？
ーーー
>「同業者」という一般用語についての話。
一般用語は、この議論だけではなく、他の議論でも基礎となる議論の当事者の素養ではないのでしょうか？
「同業者」の理解はこの議論だけに必要なものですか？
440 ：ツール・ド・名無しさん：2023/11/14(火) 12:44:04.67 ID:+3lEXxVO.net: >>439

>一般用語と法律用語の線引きとはどこにあるのですか？

いつも通りシーライオニング、論点そらし、ご苦労様でした。

>前提が違って法律用語である「自白」には定義や線引きが求められないと言われているのですか？

一言も書いてないことを捏造しないで頂けますか？

>議論をする資格

またすり替えですか？

>「同業者」の理解はこの議論だけに必要なものですか？

「この議論」以外に同業者が関係している要素を見いだせませんが、ごちゃごちゃ語るなら定義、線引きを示しましょうね。
あなたの悪意が発端ですから。

この期に及んですり替えを駆使するのは、やはり議論をする以前の問題ですね。
では、解決済みな上、きちんと意味を理解できない方との「同業者の件」は解決済みということで。
ご苦労様でした。
441 ：ツール・ド・名無しさん：2023/11/14(火) 13:21:11.64 ID:kpky1lKT.net: なお、サイクルメンテあのこらさんは「自白」についてすらいちゃもんをつけるほど、議論よりも屁理屈に走ることにしたようですが、「自白」の意味については民訴法の解説書をみれば書いてあるような話。法律の場合、用語が示す意味は条文ではなく逐条解説などで示すことが一般的ですし、こんなところにいちゃもんをつける前にきちんと自ら解説書を読んで勉強してくださいね。

既に確立された概念にいちゃもんをつけるほど議論をする気がないようですが、あなたが屁理屈を語る場合、単にあなたの勉強不足が原因なことが多いです。少額訴訟をされたというのに自白を知らないなんて通常あり得ない話ですが、あなたの場合、ちゃんと解説書を読んだ上じゃないと議論になりませんし、ちゃんと読む実力がないなら専門家に聞いてくださいね。

あなたの場合、専門家に聞いて一蹴してもらうほうが好ましいでしょう。なぜなら、理解力に難があるため解説書を読んだところで理解できないだろうと想定されるからです。
442 ：スレ主：2023/11/14(火) 18:52:54.47 ID:fCfmJEEA.net: >あなたが引用した事案とは前提が違うこともわからないのですか？
「自白」については法律用語で民訴法や判例でも示されているものなので、議論をする人が当然理解しておくべきもの。
「正しい、間違っているについての定義、線引き」について書いた内容は、「同業者」という一般用語についての話。
ーーー
>スレ主
前提が違うとのことですが、同業者は一般用語で、自白は法律用語で一般用語ではないのですか？
一般用語と法律用語の線引きとはどこにあるのですか？
あなたは、議論の中で自白という言葉をよく使われていますが、常に法律用語としてお使いなのですか？
見方を変えれば、法律用語にこそ、明確な定義や線引きが求められてしかるべきだと思いますが、前提が違って法律用語である「自白」には定義や線引きが求められないと言われているのですか？
ーーー

1.
>「前提が違って法律用語である「自白」には定義や線引きが求められないと言われているのですか？」

一言も書いてないことを捏造しないで頂けますか？
ーーー
あなたに真意を確認するための記述も捏造になるのですか？

前提とは、
『「正しい、間違っているについての定義、線引き」について書いた内容は、「同業者」という一般用語についての話。』
の「同業者という一般用語についての話。」が前提に相当するのですか？
『「自白」については法律用語で民訴法や判例でも示されているものなので、議論をする人が当然理解しておくべきもの。』
の
「法律用語で民訴法や判例でも示されているものなので、議論をする人が当然理解しておくべきもの。」が前提に相当するのですか？

捏造と言われる部分は
『法律用語である「自白」には定義や線引きが求められないと言われているのですか？』
の
「自白」には定義や線引きが求められないを指しておられますか？
443 ：スレ主：2023/11/14(火) 18:53:25.10 ID:fCfmJEEA.net: 2.
>なお、サイクルメンテあのこらさんは「自白」についてすらいちゃもんをつけるほど、議論よりも屁理屈に走ることにしたようですが、「自白」の意味については民訴法の解説書をみれば書いてあるような話。法律の場合、用語が示す意味は条文ではなく逐条解説などで示すことが一般的ですし、こんなところにいちゃもんをつける前にきちんと自ら解説書を読んで勉強してくださいね。
ーーー
とのことですが、今あなたとしている議論は、民事訴訟に類するものですか？
何故今の議論に民事訴訟の自白を適用されるのですか？刑事事件の自白ではいけないのですか？議論に使用される自白？ではいけないのですか？
尚、勉強不足を指摘されておりますが、私は民訴法の逐条解説も刑事事件についての自白の解説書も持っておりませんので、あなたのお言葉で、自白の定義をお示し頂きたく、お願いいたします。
444 ：ツール・ド・名無しさん：2023/11/14(火) 19:26:39.36 ID:hgOl8tBy.net: >>442

>あなたに真意を確認するための記述も捏造になるのですか？

いえいえ、あなたの場合、質問を装い「当方が主張してないこと」を創作するのがお決まりパターンですから、釘をさしておくのは当たり前ですね。
いったいどういう読み方をすればあなたのような質問が出てくるのか、理解に苦しむような質問ばかりされてますが、質問しなくても普通の読解力があれば理解できるような話ですら、あなたは支離滅裂な質問に繋げますから。

例えばあなたが以前執拗に「質問」されていた「と」と「や」のどちらが正しいのか？みたいな質問にしても、そもそも「どちらが正しい」という発想が誤りなことは、通常の読解力をもって直前の文章と整合性を取ればわかること。
しかしサイクルメンテあのこらさんに扱わせると「どっちが」正しいか？、つまりどちらかが正しくてどちらかが間違っている前提にすり替えられてしまいます。

あなたがそうやって話をすり替えて「質問」すること自体、そもそもちゃんと読めてないし議論をする以前の問題だと指摘しているのですよ。

あなたは「真意を確かめる」と称して「質問」に走りますが、質問自体が既に論点のすり替えが行われています。馬鹿馬鹿しくて「ちゃんと読んでください」以外に答える内容もない。

あなたの場合、「質問」と称して論点をすり替えているだけなので、話にならないのです。
445 ：ツール・ド・名無しさん：2023/11/14(火) 19:36:06.26 ID:hgOl8tBy.net: >>443

>何故今の議論に民事訴訟の自白を適用されるのですか？

サイクルメンテあのこらさんは「議論」と称しながらも、改竄、捏造、ウソを繰り返します。
普通の感覚があればしないような行動も平気でされてますが、ルールがないままであなたと議論が成り立つわけがないでしょう。

>刑事事件の自白ではいけないのですか？

「刑事」も知らないのですか？

>私は民訴法の逐条解説も刑事事件についての自白の解説書も持っておりませんので

持っていないなら図書館にいくなりいくらでも調べる機会はありますし、「持っているかいないか」にすり替えたあたりはいつも通りですね。

そして次はあれですよね。
「図書館に行く交通費を負担してくれるのか」などと開き直りするパターンですよね。
以前、確か「あなたが弁護士費用を払ってくれるのか」などとビックリするような開き直りをされたと記憶していますが、「自白」もわからない人とはやはり議論が成り立つ余地が無さそうですね。
「自白ではない、単に書いただけだ」などと開き直りするご予定でしょうか？そのようなことばかりするからあなたと議論が成り立つ余地がないのです。

では、相変わらず開き直りとすり替えばかりで議論をする意思が全く感じられませんし、すでに「同業者」の件は解決してますからご苦労様でした。

「ストローマン論法」は調べました？あなたそのものです。
446 ：ツール・ド・名無しさん：2023/11/14(火) 19:46:55.05 ID:hgOl8tBy.net: ちょっと前にも「認めて下さらなかった」という捏造を前提にして質問を繰り返してましたね。

あなたが「質問」をする際には、すでに論点のすり替えが行われています。ありもしない前提を創作してから質問するのがあなたのパターンですが、質問する以前の問題ですね。
質問の前提が間違っているのだから。

そんな行動を何度もされましたが、あなたに間違いを指摘したところで改めていただけません。
いまだに「同意した」や「認めて下さらなかった」など捏造についてきちんと謝罪して撤回することすらしない。

「真意を確かめるだけだ」などといつものシーライオニングに逃げるだけですよね。「議論しているだけだ」とか。

あなたと議論が成り立たないのは、あなた自身の問題ですから、責任転嫁しないでくださいね。

では、相変わらず開き直りとすり替えばかりで無意味な時間を過ごしましたが、「同業者」の件は解決済みですし、そもそもあなたの悪意が発端です。ご自身が発した悪意くらい、ご自身で収めたらいかがでしょうか。
447 ：スレ主：2023/11/14(火) 21:05:17.49 ID:fCfmJEEA.net: >あなたが引用した事案とは前提が違うこともわからないのですか？
「自白」については法律用語で民訴法や判例でも示されているものなので、議論をする人が当然理解しておくべきもの。
「正しい、間違っているについての定義、線引き」について書いた内容は、「同業者」という一般用語についての話。
ーーー
>スレ主
前提が違うとのことですが、同業者は一般用語で、自白は法律用語で一般用語ではないのですか？
一般用語と法律用語の線引きとはどこにあるのですか？
あなたは、議論の中で自白という言葉をよく使われていますが、常に法律用語としてお使いなのですか？
見方を変えれば、法律用語にこそ、明確な定義や線引きが求められてしかるべきだと思いますが、前提が違って法律用語である「自白」には定義や線引きが求められないと言われているのですか？
ーーー

>「前提が違って法律用語である「自白」には定義や線引きが求められないと言われているのですか？」

一言も書いてないことを捏造しないで頂けますか？
ーーー
あなたに真意を確認するための記述も捏造になるのですか？

前提とは、
『「正しい、間違っているについての定義、線引き」について書いた内容は、「同業者」という一般用語についての話。』
の「同業者という一般用語についての話。」が前提に相当するのですか？
『「自白」については法律用語で民訴法や判例でも示されているものなので、議論をする人が当然理解しておくべきもの。』
の
「法律用語で民訴法や判例でも示されているものなので、議論をする人が当然理解しておくべきもの。」が前提に相当するのですか？

捏造と言われる部分は
『法律用語である「自白」には定義や線引きが求められないと言われているのですか？』
の
「自白」には定義や線引きが求められないを指しておられますか？

>いえいえ、あなたの場合、質問を装い「当方が主張してないこと」を創作するのがお決まりパターンですから、釘をさしておくのは当たり前ですね。
ーーー
【釘を刺す】
(釘を打ちつける意から) 相手が約束を破ったり、逃げ口上を言ったりできないように、かたく約束しておく。また、相手の行動を予測してきつく注意する。釘を打つ。
https://kotobank.jp/word/釘を刺す-482810#goog_rewarded
ーーー
との意味だそうですが、
「一言も書いてないことを捏造しないで頂けますか？」
は捏造のご指摘ではなかったのですね。
「自白」にも定義や線引きを求めてよいものなら、
あなたが私の
『>「同業者と呼んで間違いとは言えない」
で良いですよ。
文房具を扱っているスーパー、ドラッグストア、１００円ショップ、ホームセンター、TUTAYA、ドン・キホーテと文具店は同業者
ネームペンを販売している印章屋さんは文具店と同業者
で良いなら。』
発言を
「自白」と発言される根拠となる定義や線引きをお示しください。
448 ：スレ主：2023/11/14(火) 21:14:10.22 ID:fCfmJEEA.net: >スレ主　何故今の議論に民事訴訟の自白を適用されるのですか？

>サイクルメンテあのこらさんは「議論」と称しながらも、改竄、捏造、ウソを繰り返します。
普通の感覚があればしないような行動も平気でされてますが、ルールがないままであなたと議論が成り立つわけがないでしょう。
ーーー
私はあなたの言われる「ルール」が民事訴訟法に基づくものであれは、詳しいルールは存じません。
ルールに従っているかどうかは、どなたが判断されるのですか？
449 ：ツール・ド・名無しさん：2023/11/14(火) 21:32:49.53 ID:J4pdF9+Q.net: >>410

？何の話について「失礼」なのかわかりませんが、またなにか都合よく解釈した可能性がありそうですね。

繰り返しますが、前提を無視した切り抜きは捏造に繋がりますのでお控えくださいね。
450 ：ツール・ド・名無しさん：2023/11/14(火) 21:42:43.75 ID:J4pdF9+Q.net: >>448

>ルールに従っているかどうかは、どなたが判断されるのですか？

なるほど、開き直りですね！
そもそも「誰が判断するか？」という概念を出すということは、定義や線引きがない「同業者」についても同じように「誰が判断するか」の問題に持ち込んでめちゃくちゃにするご予定だったわけですね。

あなたが執拗に否定したがる理由がわかりました。
結局、「同業者の根拠を示せ」と執拗に迫ってきたのも、判断する人がいないから最終的にはあなたがオリジナルの線引きを示して開き直りするだけだったのですね！

バカでもわかる共通ルールを出せば、さすがのあなたもルールに従うのかと期待してましたが
あなたは「判断する人が不在」なのをいいことに独自解釈を出して開き直りするご予定だったわけですね。

まさかこんな情けないセリフがでてくるとは予想していませんでしたが、結局、あなたと議論が成り立つ余地がないことがよりハッキリしました。

では、ご苦労様でした。
451 ：スレ主：2023/11/15(水) 08:28:50.73 ID:lUT/6Yk3.net: >>447
>スレ主　
『>「同業者と呼んで間違いとは言えない」
で良いですよ。
文房具を扱っているスーパー、ドラッグストア、１００円ショップ、ホームセンター、TUTAYA、ドン・キホーテと文具店は同業者
ネームペンを販売している印章屋さんは文具店と同業者
で良いなら。』
発言を
「自白」と発言される根拠となる定義や線引きをお示しください。
ーーー
を見落としておられますか？
452 ：ツール・ド・名無しさん：2023/11/15(水) 08:42:18.43 ID:Iejgj1X6.net: >>451

いいえ？
これだけ説明しても理解できないという話ですか？
453 ：スレ主：2023/11/15(水) 09:04:34.93 ID:lUT/6Yk3.net: はい、>>447では説明に納得できない部分も明示しているつもりですが、わかりにくいですか？
454 ：ツール・ド・名無しさん：2023/11/15(水) 09:13:13.09 ID:biTfx7ZK.net: >>453

？？>>447については「明示」なんてものは何一つなく、支離滅裂な「質問」が並んでいることは把握できますが、あなたは示すことと質問することの違いもわからないレベルですか？

それならば、やはり議論する実力がないので無理でしょうね。
455 ：ツール・ド・名無しさん：2023/11/15(水) 09:25:13.09 ID:biTfx7ZK.net: そもそも>>447にある

「一言も書いてないことを捏造しないで頂けますか？」
は捏造のご指摘ではなかったのですね。

これについては、支離滅裂過ぎて何をツッコミしたらいいのかすらわからないので、まずはあなた自身が論理的に考えられるようにならない限りは無意味なんだろうなと思われます。

あなたは日本語の読解が苦手なご様子で、「と」と「や」の違いを「基準」と読み取ってみたり、あさひが宛てたメールから「公式ではない」と読み取る程度に思考回路が普通とは異なりますから(まともに読める人なら、公式、非公式なんて表明してないことは容易に理解可能)、こんな支離滅裂な内容を書いて「明示」と言い張るなら議論する以前の問題だと思いますよ。

ねえ、数々の捏造を繰り返して反省すらしないあなたですから。
456 ：ツール・ド・名無しさん：2023/11/15(水) 09:25:34.40 ID:lUT/6Yk3.net: 説明に納得できない部分を質問させて頂いていますが、質問にはお答えいただけないのですか？
支離滅裂な質問とのことで、質問している内容が明確ではないとのご指摘ですか？
質問することは意思を示すことにはならないのですか？
457 ：ツール・ド・名無しさん：2023/11/15(水) 09:54:37.95 ID:ho7+cT3J.net: >>456

「明示」の話を「意思を示す」にすり替えてきましたが、質問は質問で回答を求めるもの。
「回答を求める意思」を示したというお話ですか？

>説明に納得できない部分を質問させて頂いていますが

「私はただ疑問があるだけだ」というシーライオニングの典型みたいな言い訳ですが、あなたの場合は根本的な知識が不足しているため、まずはあなた自身が自ら勉強することが先だと何回か指摘してますし、あなたが勉強したところで理解できない可能性が高いので、専門家に一蹴してもらうほうが早いという話も書いていたはずですが。

質問には原則的に答えないと以前何回か書いたのにいまだに質問してくるのは、日本語が読めない証拠と捉えて差し支えないでしょうか。

都合が悪くなる度に話をすり替える手口はもう結構です。
458 ：スレ主：2023/11/15(水) 12:51:13.53 ID:lUT/6Yk3.net: >スレ主　「一言も書いてないことを捏造しないで頂けますか？」
は捏造のご指摘ではなかったのですね。
ーーー
>これについては、支離滅裂過ぎて何をツッコミしたらいいのかすらわからないので、まずはあなた自身が論理的に考えられるようにならない限りは無意味なんだろうなと思われます。
ーーー
捏造のご指摘だったのなら、「釘をさしておく」などと捏造の否定ととれるような言葉を使わず、この部分がこのような理由で捏造に当たると単純にご指摘されればいかがですか？
あなたが、捏造と言いたいのか、捏造といったわけではないとしたいのかはっきりすれば、支離滅裂な部分がすっきるするのでは。
459 ：ツール・ド・名無しさん：2023/11/15(水) 14:15:56.60 ID:KgEd7DXO.net: >>458

>「釘をさしておく」などと捏造の否定ととれるような言葉を使わず

読解が苦手なのですか？もしかして「何に対して」使った言葉なのかを文脈から読み取れなかったという話でしたら、あなたの問題。
「否定」に結びつけるセンスはなかなか
真似できませんが、辞書を引く暇があるなら文脈をきちんと読んだらいかがでしょうか。文脈が読めない人が辞書を引いても意味がありません。

あなたの場合、文脈から読み取ることが著しく苦手なご様子ですが、切り抜きするからわからなくなるご様子ですし、やはり議論にならないですね。

毎回のように論理の飛躍が見られますが、主張もないようですし解決済みということで。
ご苦労様でした。
460 ：スレ主：2023/11/15(水) 20:37:35.33 ID:lUT/6Yk3.net: >>459
>444
>スレ主　あなたに真意を確認するための記述も捏造になるのですか？

>いえいえ、あなたの場合、質問を装い「当方が主張してないこと」を創作するのがお決まりパターンですから、釘をさしておくのは当たり前ですね。
いったいどういう読み方をすればあなたのような質問が出てくるのか、理解に苦しむような質問ばかりされてますが、質問しなくても普通の読解力があれば理解できるような話ですら、あなたは支離滅裂な質問に繋げますから。
ーーー
とのご発言でした。
質問（真意を確認するためのあなたの発言を一部置き換えた）が捏造に当たるのかとお聞きした際に述べられましたので、

「何に対して」使った言葉なのかは「質問が捏造に当たるのか」
について答えられた
「一言も書いてないことを捏造しないで頂けますか？」
をもって釘を刺したのですから、
『法律用語である「自白」には定義や線引きが求められないと言われているのですか？』
に対して使われたのではないのですか？

あなたの意図した文脈では、
「何に対して」とは、誰に対してを意味したり、
あなたに対して質問する行為を意味していると言われるのですか。
その場合、あなたはどのような言葉を使って、釘を刺されたのですか？

文脈を読み違えているとのご指摘ですので、
正しい文脈を示して頂きたくお願いいたします。
461 ：ツール・ド・名無しさん：2023/11/15(水) 22:11:41.51 ID:o0/vMQWE.net: >>460

>『法律用語である「自白」には定義や線引きが求められないと言われているのですか？』
に対して使われたのではないのですか？

あなたが「質問」を装って論点をすり替えてくる行動すべてを意識して発していることに気がつかないのか…

あなたの得意技は、「どちらですか？」など質問の中で、すでに捏造されています。
どちらでもない、どちらかなんて論点ではないなんてことが頻繁に起きることについて釘をさしたと表現してますが、例えば「と」と「や」もそうですよね。
「どちらが正しいか？」などと支離滅裂な話をされてましたが、あなたに読ませると「基準」なんだと捏造されてしまいます。当方は基準なんて話をしてないにもかかわらず。

そういう話全般をしているのに、切り抜きするからわからなくなるのですね。
やはりあなたが切り抜きするとダメですね。

>「前提が違って法律用語である「自白」には定義や線引きが求められないと言われているのですか？」

求められているとも求められていないとも書いた記憶がありませんが、あなたは質問を使って「言ったかのように捏造」する。
そして迂闊にも「言ってない」と答えると、「求められているという意味だ」とまた捏造されてしまいます。

あなたの手口は質問を使って捏造するシーライオニングですから、いい加減にしてくださいと釘をさしたまでですよ。揚げ足取りがあなたの生命線ですから。

意味がわからなかったのは、全体の文脈を読めないからでしょうね。

では、同業者の件は終了してよかったですね。
ご苦労様でした。
462 ：ツール・ド・名無しさん：2023/11/15(水) 22:20:32.35 ID:o0/vMQWE.net: ちょっと前にも、当方が書いた「一部」を切り抜きして、あなたの理屈だとワークマンが同業者になるはずだみたいな意味不明な話をしてましたが、こちらが示した部分の一部から勝手に理屈を捏造されても意味がわからないのです。

そして論点と違うし評価しないでいたら、なぜか「認めて下さらない」などと「認めていない」という評価を下したことに捏造されてしまう。

あなたの手口は質問自体がすでにおかしくて、どんどん捏造が加わるスタイル。
議論になるわけがないです。
463 ：スレ主：2023/11/16(木) 08:53:37.34 ID:CuJqBynt.net: >スレ主　『法律用語である「自白」には定義や線引きが求められないと言われているのですか？』
に対して使われたのではないのですか？

>あなたが「質問」を装って論点をすり替えてくる行動すべてを意識して発していることに気がつかないのか…
ーーー
とのことですが、「論点をすり替えてくる行動すべてを意識して」何に対して使うべく発せられたのですか？
464 ：ツール・ド・名無しさん：2023/11/16(木) 09:05:44.51 ID:yS1RoxXJ.net: >>463

？日本語の意味がわかりませんが、またちゃんと読めてないのですか？
465 ：スレ主：2023/11/16(木) 18:41:16.20 ID:CuJqBynt.net: 文脈を読み違えているとのご指摘ですので、
正しい文脈を示して頂きたくお願いいたします。
466 ：ツール・ド・名無しさん：2023/11/16(木) 18:58:55.16 ID:YP0n87OY.net: >>465

「日本語の意味がわかりません」と書いたように、何を質問しているのかがわからないのですが？
支離滅裂な質問をしてくるということは、ちゃんと読めてない可能性を疑うのは当たり前でしょう。

ちゃんと読みましたか？
「日本語の意味がわからない」と指摘してます。
文脈云々の話の前に、あなたが>>463で繰り出した質問の日本語がわからないのだと指摘していますが、ちゃんと読みましたか？

支離滅裂なやり取りをするなら、無駄な時間なので「解決済み」。
467 ：スレ主：2023/11/16(木) 20:59:09.14 ID:CuJqBynt.net: >>459
文脈を読み違えているとのご指摘ですので、
正しい文脈を示して頂きたくお願いいたします。
468 ：ツール・ド・名無しさん：2023/11/16(木) 22:36:18.18 ID:pfSzi/DS.net: >>467

「日本語の意味がわかりません」と書いたように、何を質問しているのかがわからないのですが？
支離滅裂な質問をしてくるということは、ちゃんと読めてない可能性を疑うのは当たり前でしょう。

ちゃんと読みましたか？
「日本語の意味がわからない」と指摘してます。
文脈云々の話の前に、あなたが>>463で繰り出した質問の日本語がわからないのだと指摘していますが、ちゃんと読みましたか？

支離滅裂なやり取りをするなら、無駄な時間なので「解決済み」。
469 ：スレ主：2023/11/17(金) 09:07:53.77 ID:h7ZdKYQA.net: >文脈云々の話の前に、あなたが>>463で繰り出した質問の日本語がわからないのだと指摘していますが、ちゃんと読みましたか？
ーーー
文脈云々の話は、>>459でお尋ねしていました。
>463より前の話ですが。
>463での質問は、>459にお答えいただけなかったのでしました。
多分>459にお答えいただければ解決します。
470 ：スレ主：2023/11/17(金) 09:16:07.04 ID:h7ZdKYQA.net: >>459の記載は、460の間違いです。
471 ：ツール・ド・名無しさん：2023/11/17(金) 09:31:03.93 ID:EM464ED1.net: >>469

？文脈はスレ全てを「ちゃんと」読めば誰でもわかるものですが、あなたが切り抜きばかりして勝手に自分の首を締めるようなことをしているのですから、ちゃんと読んだらいかがでしょうか？

そもそもサイクルメンテあのこらさんに「正しい文脈」を指摘したところで無意味なことは、すでに立証済みですよ？
「同意した」のときも、そのようなことはあり得ないことを説明しましたが、サイクルメンテあのこらさんは一切認めていただけませんでした。

「と」と「や」のときもきちんと解説して差し上げましたが(通常の読解力があれば解説すら不要ですが)、あろうことか間違いを認めることなく「基準だ」という持論をやめませんでしたよ？

「認めて下さらなかった」のときもきちんと解説して差し上げましたが、いまだ謝罪もありませんよ？

あなたが開き直りして「正しい文脈を」などということ自体に呆れていることに気がついてますか？
またいつものパターンが始まっただけですよね？
文脈はスレ全てをみれば誰でもわかるもの。

では、いつものパターンで何も進展しませんし、「同業者」の件は解決してますし、ご苦労様でした。
あなたがシーライオニングとストローマン論法ではない、まともな議論ができるようになれば噛み合いそうですね。
472 ：スレ主：2023/11/17(金) 09:43:44.05 ID:h7ZdKYQA.net: >>471
間違いだと指摘するだけで正解は示されないのですね。
本当に間違いだったのですか？

>>468
>支離滅裂なやり取りをするなら、無駄な時間なので「解決済み」。

やり取りには、複数人の存在が必要です。
今の議論ではあなたと私しかいない？ので、支離滅裂なやり取りをするにはあなたの支離滅裂な発言も必要です。
あなたは支離滅裂な発言をする人ではないと思うので。支離滅裂なやり取りは正しくないのでは？
やり取りをしなければ、やり取りん為の無駄な時間存在しないので、「解決済み」も間違いになります。
それとも、あなたも支離滅裂な発言をされる方なのですか？

文章を正しく表現するなら、
「支離滅裂な質問を読まされるなら、」から始められたほうがよかったのではないですか。
473 ：ツール・ド・名無しさん：2023/11/17(金) 09:54:59.78 ID:EM464ED1.net: >>472

>本当に間違いだったのですか？

いつも通りの開き直りで笑いました。
指摘しても認めないで捏造をやめないあなたらしい発想ですね。

>やり取りには、複数人の存在が必要です。
今の議論ではあなたと私しかいない？ので、支離滅裂なやり取りをするにはあなたの支離滅裂な発言も必要です。

？当方とあなたの時点で「複数」ですし、一方がおかしな話ばかりしてくることも「支離滅裂なやり取り」ですが、「やり取り」とは双方ともに支離滅裂な発信をしているとは書いてませんけど？

サイクルメンテあのこらさんらしい解釈の仕方ですね。
そして「正しく表現するなら」などと書いてますが、間違いとは言えませんしあなたらしいいつもの思考回路としか言えませんね。

では、単なる開き直りでしたしご苦労様でした。
自らの間違いは認めないのがあなたの方針のようですし、捏造を繰り返す方と正常な議論は不可能です。
474 ：スレ主：2023/11/17(金) 10:10:06.83 ID:h7ZdKYQA.net: >一方がおかしな話ばかりしてくることも「支離滅裂なやり取り」です

の証明を求めても良いですか？
475 ：ツール・ド・名無しさん：2023/11/17(金) 11:08:31.19 ID:Sk6A3ODJ.net: >>474

>証明を求めても良いですか？

それをいうなら「支離滅裂なやり取りをするにはあなたの支離滅裂な発言も必要です」について証明を求めることになりますが？
「証明」ですよ？あなたの感想ではなく。

なお、相変わらず都合よく切り抜きされてますが当方が書いたのは「間違いとは言えませんし」ですが、文章を理解することはあなたにとっては難しいでしょうか？

では証明を求めるようなので、お先にどうぞ。
「証明」なのですよね？辞書を引っ張ってきたりあなたの感想を書くことではなく証明をどうぞ。
476 ：スレ主：2023/11/17(金) 11:29:09.25 ID:h7ZdKYQA.net: >>475
やり取り
読み方：やりとり

お互いの連絡や応酬などのこと。遣り取り。
https://www.weblio.jp/content/やり取り

https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1684280307/161
>当たり前の事実についても「根拠」などと主張するほど議論が苦手なのですね。

>「証明」なのですよね？辞書を引っ張ってきたりあなたの感想を書くことではなく証明をどうぞ。

辞書に記載されている当たり前の概念ですから、これ以上根拠や照明などをあなたが求められるとはおみませんが、やり取りの概念を示しました。
477 ：スレ主：2023/11/17(金) 11:33:24.61 ID:h7ZdKYQA.net: Ｘあなたが求められるとはおみませんが
〇あなたが求められるとは思いませんが
478 ：ツール・ド・名無しさん：2023/11/17(金) 11:41:54.12 ID:IV7iVIBM.net: >>476

「支離滅裂なやり取りをするにはあなたの支離滅裂な発言も必要です」についての証明の話なのに、「やりとり」の「意味」を解説して濁したのはなぜですか？
「必要」とすることの証明の話をさせていただきましたが、「やり取り」の意味を提示されましても「あなたの支離滅裂な発言も必要」だとはどこにも書いていませんが、サイクルメンテあのこらさんは「証明」という意味を理解できないのでしょうか？
双方ともに支離滅裂な発言がないと「やり取り」にならないとは全く読み取れませんが、辞書の意味すら理解できないのでしょうか？
479 ：スレ主：2023/11/17(金) 14:35:06.75 ID:h7ZdKYQA.net: >>478
>「支離滅裂なやり取りをするにはあなたの支離滅裂な発言も必要です」についての証明の話なのに、「やりとり」の「意味」を解説して濁したのはなぜですか？
「必要」とすることの証明の話をさせていただきましたが、「やり取り」の意味を提示されましても「あなたの支離滅裂な発言も必要」だとはどこにも書いていませんが、サイクルメンテあのこらさんは「証明」という意味を理解できないのでしょうか？
双方ともに支離滅裂な発言がないと「やり取り」にならないとは全く読み取れませんが、辞書の意味すら理解できないのでしょうか？
ーーー
>双方ともに支離滅裂な発言がないと「やり取り」にならないとは全く読み取れませんが、辞書の意味すら理解できないのでしょうか？

『「支離滅裂なやり取りをするにはあなたの支離滅裂な発言も必要です」について証明を求めることになります』
（支離滅裂な）やり取りをするにはあなたの（支離滅裂な）発言も必要です。
（）を除くと
　やり取りをするにはあなたの発言も必要です。
となり、
の「やり取り」の部分を辞書から提示しました。

双方ともに発言がないと「やり取り」にならないとは読み取っていただけたのでしょうか？
支離滅裂ではない、「やり取り」は存在しないのですか？
双方の発言が有って「やり取り」が成立し、「やり取り」が支離滅裂になるには何が必要なのですか。
あなたの発言が順当なものであれば、相手の単なる間違いや支離滅裂な発言の指摘で終わります。
あなたは、そのように順当な発言を繰り返されただけなので、支離滅裂なやり取りなどされていないのではないのですか。

それとも
>>468
>支離滅裂なやり取りをするなら、無駄な時間なので「解決済み」。
とは、私の発言を支離滅裂と評し、
あなた自身が
「支離滅裂な発言をしている」
との自白？と捉えてよいのですか？

そのような意味を含めて
「支離滅裂な質問を読まされるなら、」から始められたほうがよかったのではないですか。
と述べさせて頂きましたが、余計なお世話でしたか
480 ：ツール・ド・名無しさん：2023/11/17(金) 15:05:59.56 ID:38vRz81/.net: >>479

なんだ、結局は何ら証明できないばかりか、証明しようがないことを当方に押し付けて自己満足されていただけだったのですね。

>「支離滅裂なやり取りをするにはあなたの支離滅裂な発言も必要です」

「やり取り」に双方の発言が必要？だとして、「支離滅裂なやり取り」に当方の支離滅裂な発言が必要だという証明はできなかったわけですが、あなたらしいいつものパターンで笑いました。

「同業者の根拠を示せ」と同じく、サイクルメンテあのこらさんは自ら証明できないことを他人に責任転嫁するわけですね。

いつも通りの悪意、と捉えておきます。
自ら証明できないことを他人に押し付けて、自己満足に浸り、最後にはあなた独自の考え方を示して勝ち誇るという本当にどうしようもないストローマン論法の使い手だと見事に示していただきありがとうございました。
話をすり替える手口は相変わらずでしたね。

では、特に主張もないので、同業者の件は解決済みということで。
ご苦労様でした。
481 ：スレ主：2023/11/17(金) 17:42:49.12 ID:h7ZdKYQA.net: >「やり取り」に双方の発言が必要？だとして、「支離滅裂なやり取り」に当方の支離滅裂な発言が必要だという証明はできなかったわけですが、あなたらしいいつものパターンで笑いました。

?マークがついていますが、
「やり取り」に双方の発言が必要？
双方ともに発言がないと「やり取り」にならないとは読み取っていただけたのでしょうか？

『「支離滅裂なやり取りをするにはあなたの支離滅裂な発言も必要です」について証明を求めることになります』
（支離滅裂な）やり取りをするにはあなたの（支離滅裂な）発言も必要です。
（）を除くと
　やり取りをするにはあなたの発言も必要です。
となり、
の「やり取り」の部分を辞書から提示しました。

支離滅裂ではない、「やり取り」は存在しないのですか？

取り敢えず、この2点についてお答えを頂きたく、お願いいたします。
482 ：ツール・ド・名無しさん：2023/11/17(金) 18:16:57.95 ID:G8ISkFh+.net: >>481

話をすり替えても無意味です。
「支離滅裂なやり取りをするにはあなたの支離滅裂な発言も必要です」といい、なぜかこちらに「証明しろ」と迫ってきましたが、あなたの悪意を正論にてあなたに戻させて頂きました。

「必要」とする証明が何もされてませんが、あなたが得意にするパターンですね。
「必要だとする証明」をしないまま、用語の意味だけ辞書で調べる。
「支離滅裂なやり取りをするにはあなたの支離滅裂な発言も必要です」という証明がなく、「やり取り」の意味をひたすら語っただけでしたね。

ご自身が証明できないことを立証責任を押し付けて責任転嫁しただけなので、いつものパターンだったというだけの話です。
あなたは「証明」すら意味がわからないようですが、やはりあなたとは議論が成り立つことは無さそうです。

そして「証明」するのに質問に変化させるいつものパターンですが、他人には「証明しろ」といいながら自らは証明できないのだから、さすがですね。
「やり取り」の意味なんて辞書を開けば簡単です。
「支離滅裂なやり取りをするにはあなたの支離滅裂な発言も必要です」の証明の話を、「やり取りの辞書の意味」に変換するほど論理性がないようですし、毎度のことながら呆れのみです。

では、ご苦労様でした。
あなたの場合、議論の方法から勉強する必要がありますね。
483 ：ツール・ド・名無しさん：2023/11/17(金) 18:19:14.54 ID:G8ISkFh+.net: なお、同じ内容を繰り返したところで、あなたの意見と辞書の意味なんて不要です。
「証明」の話からずいぶん逃げたのだなとしか思いませんので。

あなたと議論が成り立たないことがよくわかる「やり取り」でした。
では。
484 ：スレ主：2023/11/17(金) 21:38:07.71 ID:h7ZdKYQA.net: 1.
>「必要」とすることの証明の話をさせていただきましたが、「やり取り」の意味を提示されましても「あなたの支離滅裂な発言も必要」だとはどこにも書いていませんが、サイクルメンテあのこらさんは「証明」という意味を理解できないのでしょうか？
双方ともに支離滅裂な発言がないと「やり取り」にならないとは全く読み取れませんが、辞書の意味すら理解できないのでしょうか？
ーーー
『「やり取り」の意味を提示されましても「あなたの支離滅裂な発言も必要」だとはどこにも書いていません』
などとおっしゃっていますので、
支離滅裂ではない、「やり取り」は存在しないのですか？
などとお聞きしてしまいましたが、
「やり取り」に「あなたの支離滅裂な発言も必要」などと書かれていないのは当たり前です。
あなたが求められる
「あなたの支離滅裂な発言も必要」などと書かれた記述を探すのは、私には無理ですので、あなたの理解力に期待して、
やり取りにはあなたの発言が必要なこと、
そして、その発展形として、
支離滅裂なやり取りにはあなたの支離滅裂な発言が必要
と論理を展開させて頂きました。
あなたが論理的な証明を受け入れて下さればとの期待を持っていましたが、あくまでも、「あなたの支離滅裂な発言も必要」との記述を含む事実しか証明と認めて下さらないようです。

論理的な証明であっても、証明と認めて頂きたくお願いいたします。

2.
>？当方とあなたの時点で「複数」ですし、一方がおかしな話ばかりしてくることも「支離滅裂なやり取り」ですが、「やり取り」とは双方ともに支離滅裂な発信をしているとは書いてませんけど？
ーーー
とのご発言が有りますが、
一方がおかしな話ばかりしてくることも「支離滅裂なやり取り」です。
とのことですが、
一方がおかしな話ばかりしてくること以外の「支離滅裂なやり取り」とは、何を想定されていますか
485 ：ツール・ド・名無しさん：2023/11/17(金) 22:05:14.79 ID:LMXxErBj.net: >>484

>やり取りにはあなたの発言が必要なこと

「やり取り」についての説明なんて求めてませんよ。ちゃんと読んだらいかがでしょうか？

>その発展形として、
支離滅裂なやり取りにはあなたの支離滅裂な発言が必要
と論理を展開させて頂きました

つまり、「あなたの感想」ですね。
あなたが「支離滅裂なやり取りをするにはあなたの支離滅裂な発言も必要です」と言ってきたのですよ？
「支離滅裂なやり取り」とは「双方ともに支離滅裂な発言」が必要ですか？
片方が支離滅裂、片方が普通に「意味がわからない」と返すやり取りについて「支離滅裂なやり取り」と表現することが間違いだというなら、早く「証明」して頂けますか？
あなたが「証明しろ」などと言ってきたのですよ？

あなたがいかにどうしようもない吹っ掛けばかりしてくるか、よくわかる話ですね。
まともな人は「証明しろ」なんて言いませんよ。

「同業者の根拠を示せ」と迫ってきたのと同じで、あなたは本当に議論の仕方を理解していないようです。
議論する以前に議論のやりかたから勉強されたらいかがでしょうか？

証明できないのに証明を求め、都合が悪くなると質問攻め。
あなたらしいいつものパターンです。

では、ご苦労様でした。
486 ：スレ主：2023/11/18(土) 13:55:52.75 ID:Eb0Jxs4S.net: 2.
>？当方とあなたの時点で「複数」ですし、一方がおかしな話ばかりしてくることも「支離滅裂なやり取り」ですが、「やり取り」とは双方ともに支離滅裂な発信をしているとは書いてませんけど？
ーーー
とのご発言が有りますが、
一方がおかしな話ばかりしてくることも「支離滅裂なやり取り」です。
とのことですが、
一方がおかしな話ばかりしてくること以外の「支離滅裂なやり取り」とは、何を想定されていますか

については、回答を忘れられましたか？
487 ：ツール・ド・名無しさん：2023/11/18(土) 14:26:15.38 ID:e+iMq8/V.net: >>486

回答を忘れられましたか？

日本語の意味がわからない質問に回答することなんぞ不可能だとは思いませんか？

>一方がおかしな話ばかりしてくること以外の「支離滅裂なやり取り」とは、何を想定されていますか

日本語としてわからない質問に回答することは不可能だし、日本語としてわからない質問に回答する理由もない。
当たり前のことすら理解できないというお話ですか？
488 ：スレ主：2023/11/18(土) 16:44:13.99 ID:Eb0Jxs4S.net: >日本語の意味がわからない質問に回答することなんぞ不可能だとは思いませんか？
とのことですが、
分からないのは単語単位ですか。
であれば、どの単語が意味不明ですか？
文として、意味不明ですか？
あなたの発言以外で書いている文は
「とのご発言が有りますが、」
「とのことですが、」
「一方がおかしな話ばかりしてくること以外の「支離滅裂なやり取り」とは、何を想定されていますか」
ですが、どの文の意味が分かりませんか？
「とのご発言が有りますが、」
「とのことですが、」
には、難しい意味は含まれていないと思いますので、
「一方がおかしな話ばかりしてくること以外の「支離滅裂なやり取り」とは、何を想定されていますか」について、日本語の意味が分からないとおっしゃっていますか？
「一方がおかしな話ばかりしてくること」、「支離滅裂なやり取り」はあなたが記述されていますから、わからないとは言われないと思います。
そうすると、意味不明とは
「以外の」
ですか、
「何を想定されていますか」
ですか、
両方ですか？
あなたは、「以外の」と「何を想定されていますか」の意味が分かりませんか？

『一方がおかしな話ばかりしてくること以外の「支離滅裂なやり取り」』の意味が分かりませんか？

>一方がおかしな話ばかりしてくることも「支離滅裂なやり取り」です
と
「ことも」と「支離滅裂なやり取り」が複数存在すると発言されているので、
一方がおかしな話ばかりしてくること以外の「支離滅裂なやり取り」とは「何を想定されていますか」とお聞きしています。
まだ日本語の意味がわからない点がございますか？

それとも、「も」は複数を表すものではなく、
「一方がおかしな話ばかりしてくること」だけが「支離滅裂なやり取り」といわれているのですか？
489 ：ツール・ド・名無しさん：2023/11/18(土) 18:25:16.86 ID:uz4IE1m6.net: >>488

全体的に何の話をされているのかわからないのだと書いてますが、あなたには難しかったようですね。

では、なおさら意味がわからない上にそもそも論点とは無関係なあなたの自己満足に過ぎませんので、無事解決ということで。

「証明」を質問に変えるセンスはなかなか真似できません。
490 ：スレ主：2023/11/18(土) 21:48:45.01 ID:Eb0Jxs4S.net: >全体的に何の話をされているのかわからないのだと書いてますが、あなたには難しかったようですね。
ーーー
>>487
>日本語の意味がわからない質問に回答することなんぞ不可能だとは思いませんか？
ーーー
純粋に日本語の意味かと思って問い直しをさせて頂きましたが、全体的に何の話をされているのかわからないとのことですので、

ひとつづつお聞きしていきます。
まず、「も」についてです。

>一方がおかしな話ばかりしてくることも「支離滅裂なやり取り」です
と
「一方がおかしな話ばかりしてくることも」とは
「支離滅裂なやり取り」が
「一方がおかしな話ばかりしてくること」
だけではなく、複数存在すると発言されているので間違いないですか？
491 ：ツール・ド・名無しさん：2023/11/18(土) 22:00:08.06 ID:1T7cyaK2.net: >>490

>「支離滅裂なやり取り」が
「一方がおかしな話ばかりしてくること」
だけではなく、複数存在すると発言されているので間違いないですか？

一つとも複数とも評価した記憶はありませんが、あなたは文脈を読めないのですか？

なお、都合が悪いところをスルーするのは相変わらずのようですが「支離滅裂なやり取りをするにはあなたの支離滅裂な発言も必要です」について「証明」はできないということでよろしいですね。
「証明」ですよ？意味を理解しないまま「証明」なんて発したわけですね。

では。ご苦労様でした。
492 ：ツール・ド・名無しさん：2023/11/18(土) 22:16:34.22 ID:1T7cyaK2.net: なお、あなたが証明について理解できない理由は「事実」を理解してないからです。
いつになったら「事実」と向き合うのかわかりませんが、あなたが「事実」に向き合わないなら正常な議論になる見込みが全くありませんし、いくら「質問」をして論点をそらしたところで無意味です。

いつになったら向き合いますか？
あなたと議論が成り立たない根本的な原因はあなた自身にあります。
493 ：スレ主：2023/11/18(土) 22:17:47.56 ID:Eb0Jxs4S.net: 文脈など読んでおりません。
「一方がおかしな話ばかりしてくることも」との記述が

>「支離滅裂なやり取り」が
「一方がおかしな話ばかりしてくること」
だけではなく、複数存在すると発言されているので間違いないですかとお聞きしているだけです。

もの解説
［係助］種々の語に付く。
１ある事柄を挙げ、同様の事柄が他にある意を表す。…もまた。「国語—好きだ」「ぼく—知らない」
https://dictionary.goo.ne.jp/word/も/
494 ：ツール・ド・名無しさん：2023/11/18(土) 22:52:59.12 ID:UpJvdtCn.net: >>493

>文脈など読んでおりません

なるほど、過去に多数の読み間違いにより何度も捏造したことを全く反省していないわけですね。

辞書の意味に頼る暇があるなら、きちんと文脈を読めるようにした方がいいでしょうね。
文脈を読めない人が辞書を使っても無意味です。

では、「文脈など読んでおりません」と反省することない様子から議論する意思が全くないと捉えますのであしからず。

ご苦労様でした。
495 ：スレ主：2023/11/18(土) 23:36:40.74 ID:Eb0Jxs4S.net: 文脈を読む必要性をお示しください。
読めと言われる文脈があるならお示しください。
496 ：ツール・ド・名無しさん：2023/11/18(土) 23:57:02.46 ID:GLCeK80M.net: >>495

開き直りも論点そらしも不要です。
497 ：スレ主：2023/11/19(日) 08:24:50.78 ID:2YG0jz52.net: >>491
>スレ主
「支離滅裂なやり取り」が
「一方がおかしな話ばかりしてくること」
だけではなく、複数存在すると発言されているので間違いないですか？

>一つとも複数とも評価した記憶はありませんが、あなたは文脈を読めないのですか？

>>495
>スレ主
文脈を読む必要性をお示しください。
読めと言われる文脈があるならお示しください。

>開き直りも論点そらしも不要です。

論点そらしは私がやったことですか？文脈を持ち出されたのはあなたですが、
では、改めて

>>473
>当方とあなたの時点で「複数」ですし、一方がおかしな話ばかりしてくることも「支離滅裂なやり取り」です
ーーー
と
「支離滅裂なやり取り」が
「一方がおかしな話ばかりしてくること」
だけではなく、複数存在すると発言されているのかどうかお答えください。

複数存在さすると発言されているなら、
「一方がおかしな話ばかりしてくること」以外の支離滅裂なやり取りとは何なのか、お答えください。
498 ：ツール・ド・名無しさん：2023/11/19(日) 08:40:32.95 ID:A1z46RCA.net: >>497

>複数存在すると発言されているのかどうかお答えください。

すでに書いたのに無視ですか？
書いたのに無視する人が開き直りと論点そらしをしているのでは？

ひどい話ですよ。

すでに書いたのに同じ話をするのは、日本語を読めないことの証明と見るしかありませんよね。

では。
499 ：スレ主：2023/11/19(日) 11:57:27.33 ID:2YG0jz52.net: >すでに書いたのに無視ですか？
書いたのに無視する人が開き直りと論点そらしをしているのでは？
ーーー
すでに書いたとは、以下のことでしょうか？
>>491
一つとも複数とも評価した記憶はありませんが、あなたは文脈を読めないのですか？

あなたのことですから、「評価した」と私がお伺いしている「発言」は言葉を区別してお使いなのだと思っているのですが、
この文章の「評価した」は「発言した」と同意なのですか？

そして、評価の結果について、「一つとも」「複数とも」と複数の表現に「も」をお使いなのは意識的なものですか？
500 ：ツール・ド・名無しさん：2023/11/19(日) 12:36:13.53 ID:6v/8r4ys.net: >>499

では、「証明」もないので解決済みということで。

ご苦労様でした。
501 ：スレ主：2023/11/19(日) 12:59:47.88 ID:2YG0jz52.net: 証明の話から派生したあなたの発言内容の確認中なのに、
もうお付き合い頂けないのですか？
502 ：ツール・ド・名無しさん：2023/11/19(日) 13:06:49.69 ID:0mNNmmcM.net: >>501

？あなたが証明する話に、「質問」は無関係ですけど？
証明できるものなら質問しないと証明できないなんてことはありませんし、最初から証明できない話だったのだとすでに解決してますが？

そして証明できない話について、悪意をもって当方に証明を求めるという「いつものパターン」でしたね。
「同業者の件」と全く同じ思考回路で、あなたと議論が正常に成り立たないことがよくわかりました。
むなしくないのですか？詭弁ばかりで。

では、あなたとは議論が成り立たないということで解決済みです。
ご苦労様でした。
503 ：スレ主：2023/11/19(日) 18:08:05.82 ID:2YG0jz52.net: 証明できるものなら質問しないと証明できないなんてことはありませんし、最初から証明できない話だったのだとすでに解決してますが？

「証明できるものなら質問しないと証明できないなんてことはありません」
とまた断定されていますが大丈夫なのですか？

>最初から証明できない話だったのだとすでに解決してます。

>>481で、論理的には証明させて頂いたつもりですが、あなたは論理的証明は認めない方でしたか？
あなたが解決済みと一方的に宣言されている｛や」と「と」に話は、あなたはどのような事実を示して証明されたのですか？

そして、
あなたにとっては、最初から証明できない話だったのですか？
504 ：ツール・ド・名無しさん：2023/11/19(日) 18:19:15.92 ID:BCFnsyVR.net: >>503

>論理的には証明させて頂いたつもりですが

論理的に証明？
冗談ですよね？あなたの謎の持論は見かけましたが、「支離滅裂なやり取りをするにはあなたの支離滅裂な発言も必要です」について必要である証明が一切ないので、認める・認めないという次元の話ではなく「証明がない」でしかないのですが、まだ理解してなかったのでしょうか？

>や」と「と」に話は、あなたはどのような事実を示して証明されたのですか？

あなたはまだ「事実」の意味を理解できないのですか？さすがに呆れしかありません。

あなたはすぐに話をそらす、そらすことに必死です。ストローマン論法を駆使したところであなたの自己満足に過ぎませんし、困ったら「根拠を示せ」「証明しろ」と自らの責任から逃げてしまいます。

「証明」すら理解してない、「事実」の意味も理解してない。
そんなあなたと正常に議論が成り立つことはありません。
505 ：スレ主：2023/11/19(日) 20:58:57.87 ID:2YG0jz52.net: >>473
>当方とあなたの時点で「複数」ですし、一方がおかしな話ばかりしてくることも「支離滅裂なやり取り」です
ーーー
と
「支離滅裂なやり取り」が
「一方がおかしな話ばかりしてくること」
だけではなく、複数存在すると発言されているのかどうかお答えください。

複数存在すると発言されているなら、
「一方がおかしな話ばかりしてくること」以外の支離滅裂なやり取りとは何なのか、お答えください。
506 ：ツール・ド・名無しさん：2023/11/19(日) 21:12:31.94 ID:KaRA3oan.net: >>505

>複数存在すると発言されているのかどうかお答えください。

すでに回答しているのに無視しているのか、日本語が理解できないのかどちらなですか？
507 ：ツール・ド・名無しさん：2023/11/19(日) 21:27:17.84 ID:3BbR9eCb.net: あなたがおかしな話ばかりするのは、あなたが「事実」から逃げ回るからですよ。いつになったら向き合いますか？何回も捏造やウソを繰り返してきたあなたの自己満足はもう結構です。
508 ：スレ主：2023/11/20(月) 08:48:04.84 ID:4F5R4cAX.net: >>506
すでに書いたとは、以下のことでしょうか？
>>491
一つとも複数とも評価した記憶はありませんが、あなたは文脈を読めないのですか？

あなたのことですから、「評価した」と私がお伺いしている「発言」は言葉を区別してお使いなのだと思っているのですが、
この文章の「評価した」は「発言した」と同意なのですか？
509 ：ツール・ド・名無しさん：2023/11/20(月) 08:54:01.05 ID:7taOnFaa.net: >>508

まだゴネるのですか？
510 ：スレ主：2023/11/20(月) 09:46:39.11 ID:4F5R4cAX.net: >>506
>スレ主　複数存在すると発言されているのかどうかお答えください。

>すでに回答しているのに無視しているのか、日本語が理解できないのかどちらなですか？

>>508
>スレ主　すでに書いたとは、以下のことでしょうか？
>491
>一つとも複数とも評価した記憶はありませんが、あなたは文脈を読めないのですか？

>スレ主　あなたのことですから、「評価した」と私がお伺いしている「発言」は言葉を区別してお使いなのだと思っているのですが、
この文章の「評価した」は「発言した」と同意なのですか？

>>509
>まだゴネるのですか？

あなたの発言を理解したいとお願いすることは、あなたにとって、議論する姿勢を示すことではなく、「ゴネる」ことなのですか？
「評価した」について、お聞きしている理由はもう一つ在ります。
「支離滅裂なやり取り」についての評価とは、何を評価されているのですか？
「一つとも複数とも」とは、数を示されているのでしょうが、数は数えるもので「評価した」は価値についての表現だと思いますが、最近の日本語では、数量ではなく、数値も評価の対象になるのですか？
511 ：ツール・ド・名無しさん：2023/11/20(月) 10:04:10.72 ID:PDPB7df1.net: >>510

>あなたの発言を理解したいとお願いすることは

シーライオニングする人がよく使うセリフ同じですね。
「私はただ議論したいだけだ」
「私はあなたの発言を理解しようとお願いしただけだ」

「証明」できなかった人がいまさら何を言うのでしょうか。ゴネるのもいい加減にしましょうね。
512 ：ツール・ド・名無しさん：2023/11/20(月) 11:10:13.63 ID:LI/yNuqj.net: >>510

なお、サイクルメンテあのこらさんは現状、自らが証明できないことを他人に「証明しろ」と迫り、自らは証明できなかったことを質問に切り替えて責任転嫁するいつものパターンをされています。
あなたが事実を何度も捏造してきたのは書いてきた通りですが、自らの評価もできないようですね。

>議論する姿勢を示すこと

議論をする姿勢とは自らがいうこととは思えませんが、議論をする姿勢がある人は、質問ではなく主張をします。主張もせずに質問を繰り返す人のどこに議論をする姿勢があると見なすのか不思議ですが、自ら「議論をする姿勢」と書かないと困る程度に議論をする姿勢が見られないことをごまかしたいのですか？

あなたのストローマン論法やシーライオニングはもう不要です。それは議論ではなくあなたの自己満足に過ぎません。
513 ：スレ主：2023/11/20(月) 11:10:36.13 ID:4F5R4cAX.net: シーライオニング（Sealioning）とは、
本当は理解する気がないのにもかかわらず、相手に礼儀正しく素直なふりを続けながら、執拗に質問を繰り返し相手を疲弊させる（やる側が無意識であっても）嫌がらせや荒らし、ハラスメントのこと。主に、オンライン上での行為に対して使われる。
https://ideasforgood.jp/glossary/sealioning/

だそうです。
確かに、私は、あなたにとって礼儀正しく素直でありたいと思っています。

そして、
『当方とあなたの時点で「複数」ですし、一方がおかしな話ばかりしてくることも「支離滅裂なやり取り」です』
について、
『「支離滅裂なやり取り」が
「一方がおかしな話ばかりしてくること」
だけではなく、複数存在すると発言されているのかどうかお答えください。』
と執拗に質問を繰り返しています。
しかし、執拗に質問を繰り返しているのは、あなたが質問に明確にお答えを下さらず、言葉を濁されていると感じ、私にとって必要な理解が進まないからです。

あなたが、疲弊され、嫌がらせやハラスメントと感じられているのかどうかは分かりませんが、シーライオニングと発言されるには、それなりの理由もあるのだと思います。

あなたが指摘されている問題点は、
ーー
シーライオニングをしてしまう人は、事象に対する基本的な知識や、他の場所でも容易にリサーチできる内容について執拗に質問し続けたり、さらには関係のないトピックを持ち出したりしながら、相手に回答や証拠を求める。これは対話ではなく、対話を断ち切る行為とされている。
https://ideasforgood.jp/glossary/sealioning/
ーー
ですか
それとも別な問題点をシーライオニングとの発言で示されているのでしょうか？

私が、あなたがご指摘のシーライオニングをせずに済むよう、
『当方とあなたの時点で「複数」ですし、一方がおかしな話ばかりしてくることも「支離滅裂なやり取り」です』
について、
「支離滅裂なやり取り」が
「一方がおかしな話ばかりしてくること」
だけではなく、複数存在すると発言されているのかどうかお答えください。

証明については、>>481で、論理的には証明させて頂いたつもりです
514 ：ツール・ド・名無しさん：2023/11/20(月) 11:16:29.97 ID:LI/yNuqj.net: >>513

>論理的には

つまり、論理的な思考ができない人という話ですね。
自ら論理的だと書かないと困るわけですから。

確かに「事実だ」と言い張りながら事実を提示できない人や、当方が書いた文章を切り抜きして勝手に主語を付け加えて捏造するような方に、論理性を求めることが間違いとしか言えませんね。

では、証明も主張もありませんしこの話は終了しますね。
まずは「事実」を理解し、議論の方法を勉強することが先でしょうね。
515 ：ツール・ド・名無しさん：2023/11/20(月) 11:35:50.07 ID:Y01IEuxw.net: >>513

>私は、あなたにとって礼儀正しく素直でありたいと思っています

サイクルメンテあのこらさんはこのように書きますが、当方が書いた文章を切り抜きして勝手に主語を付け加えて捏造したり、「事実だ」と言い張りながら事実を提示できなかったり、証明できないものに「根拠を示せ」と執拗に迫ったり、「同意した」などとありもしないことを捏造し指摘しても改めないばかりか謝罪もないご様子を見ると、単なる言い訳に過ぎず言行不一致の人と捉えるしかありませんね。

こちらが提示した証拠を改竄するなどもありましたが、礼儀正しく素直でありたいという言葉もウソと捉えてよろしいでしょうか？
改竄、捏造、ウソを繰り返し行い謝罪もしない人が言うには無理がありますし、無理がありすぎます。

よろしいですよね、この言葉自体がウソと捉えても。
516 ：ツール・ド・名無しさん：2023/11/20(月) 11:43:22.31 ID:hE92UnCz.net: 改竄、捏造、ウソを繰り返してきた方に礼儀正しさを見いだせませんし、指摘しても謝罪すらしない方に素直さは全く感じ取れません。
礼儀正しく素直でありたい人が、証拠を改竄したり、当方が書いた文章を切り抜きして勝手に主語を付け加えて捏造するなんてあるわけがありません。
礼儀正しく素直でありたい人が、証明できないものを証明しろと迫ってくるなんてあるわけがありません。証明できないものは水掛け論にしかなりませんが、礼儀正しく素直でありたい人が水掛け論になることを知りながら執拗に根拠を示せと迫るなんて不思議です。

礼儀正しく素直でありたい人が、「事実だ」と言い張りながら事実を提示できない上に、追及したら「単なるあなたの主観だった」なんてあり得ません。事実の捏造をする人が礼儀正しく素直であるなんて到底信じがたい話です。

言葉ではなく態度で示したらいかがですか？
517 ：スレ主：2023/11/20(月) 13:20:44.16 ID:4F5R4cAX.net: >>514
>スレ主　論理的には

>つまり、論理的な思考ができない人という話ですね。
自ら論理的だと書かないと困るわけですから。

自ら「論理的には」と書くと論理的な思考が出来ない人と評価されるのですか？
「書かないと困ること」から「論理的な思考ができない」は飛躍があるように思いますが、飛躍の間の書かれていない論理はどのようなものですか？

>>515
>言行不一致の人と捉えるしかありません

とのことで私の思いは、嘘としか伝わらなかったようです。
思いには嘘はございませんので、嘘と言われるのは承服いたしかねます。

>>516
>改竄、捏造、ウソを繰り返してきた方に礼儀正しさを見いだせません

とは、礼儀正しいふりなどとは思えないと言われているのでしょうか？
であれば、

シーライオニング（Sealioning）とは、
本当は理解する気がないのにもかかわらず、相手に礼儀正しく素直なふりを続けながら、執拗に質問を繰り返し相手を疲弊させる（やる側が無意識であっても）嫌がらせや荒らし、ハラスメントのこと。主に、オンライン上での行為に対して使われる。
https://ideasforgood.jp/glossary/sealioning/

こちらのサイトの解説には当てはまらないようです。
礼儀正しさを見いだせないシーライオニングについてはどちらかに解説がございますか？

シーライオニングについては
「ネットの新概念「シーライオニング」の元ネタ漫画は本当にリベラルな文脈で描かれているのか？という疑念」https://note.com/774notes/n/n241db8322a1d
のセリフの翻訳や論評を読むと、アシカの行動は別にして質問することには共感を覚えてしまいます。
あなたは、どう思われますか。
518 ：ツール・ド・名無しさん：2023/11/20(月) 13:30:24.07 ID:1DksPnZ1.net: >>517

>こちらのサイトの解説には当てはまらないようです。
礼儀正しさを見いだせないシーライオニングについてはどちらかに解説がございますか？

あなたはとんでもなく文章の読解が苦手なのでしょうか？かなりヤバイと思いますよ。
519 ：スレ主：2023/11/20(月) 15:25:16.42 ID:4F5R4cAX.net: >>506
>スレ主　複数存在すると発言されているのかどうかお答えください。

>すでに回答しているのに無視しているのか、日本語が理解できないのかどちらなですか？

>>508
>スレ主　すでに書いたとは、以下のことでしょうか？
>491
>一つとも複数とも評価した記憶はありませんが、あなたは文脈を読めないのですか？

>スレ主　あなたのことですから、「評価した」と私がお伺いしている「発言」は言葉を区別してお使いなのだと思っているのですが、
この文章の「評価した」は「発言した」と同意なのですか？
520 ：ツール・ド・名無しさん：2023/11/20(月) 15:30:49.78 ID:kaqlZm/W.net: >>519

>こちらのサイトの解説には当てはまらないようです。
礼儀正しさを見いだせないシーライオニングについてはどちらかに解説がございますか？

あなたはとんでもなく文章の読解が苦手なのでしょうか？かなりヤバイと思いますよ

やはり都合が悪いとスルーしますよね。
礼儀正しく素直だと語るあなたらしい行動です。

文章を切り抜きして文章の意味を理解できなかったようですが、あなた自身が文章を理解できない人なんだと現実に知らせて頂きましたし、ご苦労様でした。

では、証明もしないまま開き直りするだけの人だし、改竄、捏造、ウソを反省もしない人なんだと確定しますね。
シーライオニングについては、爆笑の解釈ありがとうございました。
521 ：スレ主：2023/11/20(月) 20:27:55.54 ID:4F5R4cAX.net: >>スレ主　こちらのサイトの解説には当てはまらないようです。
礼儀正しさを見いだせないシーライオニングについてはどちらかに解説がございますか？

>>あなたはとんでもなく文章の読解が苦手なのでしょうか？かなりヤバイと思いますよ

>やはり都合が悪いとスルーしますよね。
礼儀正しく素直だと語るあなたらしい行動です。

何度読み返しても、何をスルーしていると言われるのか分からないのですが

>シーライオニングについては、爆笑の解釈ありがとうございました。

あなたには、頷けるところはなかったようですね。
522 ：ツール・ド・名無しさん：2023/11/20(月) 21:25:14.76 ID:aEcKO5Cz.net: >>521

>礼儀正しさを見いだせないシーライオニングについてはどちらかに解説がございますか？

あなたがおかしな切り抜きするから、文章全体の意味を理解できなかったのでは？
あなたは文章を切り抜きして考えるから、全体の意味を理解できないようですね。
同じ失敗は過去何度かしていますよね。
「と」と「や」のときも、直前の書き込みと整合性を無視して「切り抜き」するから、「基準だ」などと馬鹿馬鹿しい話をし始めてましたが、あなたに期待することが間違いなのでしょう。

>何度読み返しても、何をスルーしていると言われるのか分からないのですが

「何度」読み返してもわからないなら、やはりやはり議論以前の問題でしたね。

では、根本的に会話が成立しないのだと明らかにして頂きましたし、改竄や捏造、ウソを繰り返す人とも正常な議論は不可能ですし、そもそも「同業者」の件も解決していますし、ご苦労様でした。
523 ：ツール・ド・名無しさん：2023/11/20(月) 21:30:19.92 ID:aEcKO5Cz.net: なお「礼儀正しさを見いだせません」を切り抜きしておかしな話に繋げる技術は、あなた以外無理でしょう。
文章を切り抜きすることなく全体から意味を理解できないあなたと、正常に議論が成り立つ余地はありません。

あなたは、文章を切り抜きすることなく全体から意味を理解できるようにしたほうがいいですね。
しかし切り抜きして文章を捏造するのがあなたの手口ですし、反省もしない謝罪もしない人とは議論が成り立つ余地はありません。

では、解決して良かったですね。
ご苦労様でした。
524 ：スレ主：2023/11/20(月) 23:05:58.27 ID:4F5R4cAX.net: >スレ主　礼儀正しさを見いだせないシーライオニングについてはどちらかに解説がございますか？

>あなたがおかしな切り抜きするから、文章全体の意味を理解できなかったのでは？
あなたは文章を切り抜きして考えるから、全体の意味を理解できないようですね。
同じ失敗は過去何度かしていますよね。
ーーー
文章全体の意味を理解して代表的は文章を切り出しているつもりですが、そうは見えませんか？
あなたには、私が礼儀正しいふりをしているように見えるのですか？
見えないから、礼儀正しくない、礼儀正しさを見いだせないとと言われているのではないのですか？
礼儀正しいふりをしているように見えるのなら、何故そのように記述されないのですか？
礼儀正しいふりがあなたには見えていたけれど書くまでもないと除かれたのですか。
礼儀正しいふりは、私が見たサイトでは、シーライオニング認定の大きな要素として扱われていました。
シーライオニングを語りながら、礼儀正しいふりの記述をされなかったので、あなたの「礼儀正しさを見いだせない」の言葉を拝借しましたが、他の解説では礼儀正しいふりを認定の要素としない解説もあるのかと思った次第です。
文章全体の意味を取り違えている部分が有ればご指摘ください。
525 ：ツール・ド・名無しさん：2023/11/20(月) 23:42:31.46 ID:X/DV/N6m.net: >>524

サイクルメンテあのこらさんの文章読解力が凄まじいので驚きますが、これは冗談で書いているのか、本気なのかどちらなのでしょうか？

シーライオニングは「礼儀正しく誠実なふりをしながら」。あくまでも「ふり」なので、実際には礼儀正しくもなければ誠実でもないことになりますね。

あなたは>>513で、「私は、あなたにとって礼儀正しく素直でありたいと思っています。」と書いていますが、この発言自体を「ふり」だとみなし、実際には礼儀正しくもなければ素直でもないことを示したのですよ？
実際には礼儀正しくもなければ素直でもないなら、「私は、あなたにとって礼儀正しく素直でありたいと思っています。」という発言は「礼儀正しく素直なふり」ですよね。

そのために実例として、礼儀正しくもなければ素直でもない根拠を>>516などで示したのですが、サイクルメンテあのこらさんはいつも通り理解力がないご様子なのと、切り抜きをして「ふり」の部分と「実例」の部分を混同した。

あなたは理解力がちょっとまずいです。
「私は、あなたにとって礼儀正しく素直でありたいと思っています。」という発言が真意とは異なる、つまり「ふり」であることを示すために実例を挙げたのに、切り抜きして意味を取り違える人がいますか？
あなたくらいですよ。こんな読み違いをして見当違いな話をする人は。

あなたが文章を読めないことがよくわかりました。
さすがですよ。「と」と「や」のときや「同意した」のときもあなたの文章読解力の無さに驚きましたが、切り抜きばかりしているから意味を理解できないようですね。

では、このような読解力の方と正常に議論が成り立つ余地がありませんし、解決済みですし、いつまでもゴネるのはやめてくださいね。
こんな読解力だから、著作権法の免責理由だとかデタラメを書いて自己満足しているのではないでしょうか？

あなたが文章を理解することは全く期待できないことはいくつも示してきましたが、ここまで来るとやはりあなたには無理です。

では、ご苦労様でした。
526 ：ツール・ド・名無しさん：2023/11/20(月) 23:46:21.33 ID:X/DV/N6m.net: 「礼儀正しさを見いだせません」が意味しているところを理解できなかったあなたが、支離滅裂な話をしていただけですね。
だからあなたの切り抜きは話にならないし、文章全体を見ないからおかしなところを切り抜きしてトンチンカンな話を始めるのですよ。

そんなことは過去にもありましたが、何回も繰り返すあなたと議論が成り立つわけがないでしょう。
527 ：スレ主：2023/11/21(火) 09:37:14.12 ID:Q+msT51V.net: >>525
>>526
あなたの必死さは伝わりましたので、
あなたも、「礼儀正しく誠実なふりをしながら」がシーライオニングには必要だと考えられていることは分かりました。

>あなたは>>513で、「私は、あなたにとって礼儀正しく素直でありたいと思っています。」と書いていますが、この発言自体を「ふり」だとみなし、実際には礼儀正しくもなければ素直でもないことを示したのですよ？
実際には礼儀正しくもなければ素直でもないなら、「私は、あなたにとって礼儀正しく素直でありたいと思っています。」という発言は「礼儀正しく素直なふり」ですよね。
ーーー
あと出しであなたの内面の思考を示されても、元の文章からを
『「私は、あなたにとって礼儀正しく素直でありたいと思っています。」と書いていますが、この発言自体を「ふり」だとみなし』と読み取ることは難しいですが、これは読解力の問題ですか？表現の問題ですか？

ついでに、書いておきますが、
私の>513の発言以前にも、あなたは、私の発言について再々シーライオニングだと発言されています。
>513の発言以前のシーライオニングだとの発言は「礼儀正しく誠実なふりをしながら」とどのように認定されたのでしょうか。
「礼儀正しく誠実なふりをしながら」との認定に定義や根拠を示せるものですか？
あなたのシーライオニング発言は、あなたの感情に基づく私への根拠のない批判ではなかったのですか？
528 ：ツール・ド・名無しさん：2023/11/21(火) 09:54:37.86 ID:8SLbFULM.net: >>527

>これは読解力の問題ですか？

はい。

>513の発言以前のシーライオニングだとの発言は「礼儀正しく誠実なふりをしながら」とどのように認定されたのでしょうか。

以前、「私はただ議論したいだけです」「私は根拠を知りたいだけです」などを意味する表現があり、それについて指摘していますが、
都合が悪いことは忘れましたか？
誠実な雰囲気で「私はただ議論をしたいだけだ」みたいに語っていましたが、行動は改竄、捏造、ウソ、水掛け論にしかならないことについて執拗に根拠を求めるなどなんら誠実性が見られない行動をしてきたのはあなたです。
つまり誠実なふりをしながらですね。
以前から指摘していましたが、あなたは時系列すらわからないのでしょうか？

あなたが一方的に読み間違いして開き直りされましても以前から指摘していることです。
あなたと話が通じないのは、今になって指摘したわけじゃないのに、都合よく過去を忘れるからです。そしてあなたの真骨頂、得意技の「切り抜きによる捏造」。

あなたが理解力がないことについて、開き直りと逆ギレはお止めください。

全てあなたの読解力の問題です。
「と」と「や」のときも、あなたが一方的に読み間違いしたから勝手におかしな話に繋げただけでしょ。直前の書き込みを理解せずに、切り抜きなんかするから的外れも甚だしい解釈をして、的外れな解釈を元に執拗に質問を繰り返し回答を要求する。
あなたの読解力が問題で、著作権法の免責などとデタラメに至ってますね。
あなたの読解力の問題で、「認めて下さらなかった」などとデタラメを創作しましたよね。
あなたの読解力は問題で、「同意した」などとありもしない話を捏造しましたね。

あなたの問題ですが、何を今さら開き直りしているのでしょうか？

あなたと議論が成り立つことはあり得ないと捉えるのは当たり前でしょう。
都合よく開き直りしているのも、「礼儀正しく素直なふり」にしか見えませんが、あなたの言動が今までそうだったからでしょう。
529 ：ツール・ド・名無しさん：2023/11/21(火) 10:36:40.06 ID:9QOP4Gh9.net: シーライオニングは

「私はただ議論をしようとしているだけだ。」という体で、答えと根拠を容赦なく要求する。

例えばこういうところですね。

https://itest.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1684280307/764

「あなたが同業と述べられたことに対する違和感から何故とお聞きしただけです。」

「難癖をつけてはおりません。あなたが難癖と感じられるのはご自由ですが、疑問点についてお尋ねしているだけです。」

誠実な雰囲気で容赦なく答えと根拠を要求されました。「お尋ねしているだけ」「お聞きしただけ」。
こんなセリフは他にも過去に指摘していますが、これらをシーライオニングの典型例と捉えたまでです。

過去にも指摘しているのに、今になって開き直りですか。
やはり議論が成り立つ余地がありませんね。

シーライオニングを否定するためにシーライオニングを繰り返すのもよくあるパターンです。
誠実な雰囲気で容赦なく答えと根拠を要求されましたが、都合が悪くなると改竄、捏造、ウソ。
つまり誠実なふりをしていたと捉えるのは当たり前でしょう。

礼儀正しく素直だという人が、事実の捏造や改竄をするとは思いませんし、やはり「ふり」だったのだと。あなたの切り抜きについては意味を変えてしまいますし、議論にならない原因はあなた自身ですが、その自覚がない人とも議論は成り立ちません。
530 ：ツール・ド・名無しさん：2023/11/21(火) 11:56:51.49 ID:PMuBl/D/.net: https://itest.5ch.net/medaka/test/read.cgi/bicycle/1684280307/181

「それ以前の話として、
あなたが書かれた、私をサイクルベースあさひさんと同業と主張された根拠をお聞きしているだけです。」

争う予定がないなら根拠を聞く理由もありませんね。議論の大鉄則です。

https://itest.5ch.net/medaka/test/read.cgi/bicycle/1684280307/199

「根拠をお伺いするのに主張などあるはずもなく、納得のいかない点を糺しているだけです。」

あなたが得意にする論法の一部をご紹介させていただきました。
既に過去にも指摘していますが、過去の都合が悪いことはお忘れになるタイプですね。

他人の発言を切り抜きし勝手に主語を加えるような人や、提示された証拠を改竄する人、「事実だ」と言い張りながらも何ら事実を示さない人、「同意した」などとありもしないことを捏造する人、「認めて下さらなかった」などとありもしないことを捏造する人が礼儀正しく素直だなんて到底思えませんが、「私は議論したいだけだ」と誠実そうな雰囲気で正論風に、執拗に回答を求めていたような…

もちろんそれらは正論ではなく、シーライオニングです。
531 ：ツール・ド・名無しさん：2023/11/21(火) 12:11:31.43 ID:WrjtnO9R.net: そしてあなたのことですから、シーライオニングではないと言い張るために執拗に質問を繰り返す(シーライオニング)か、論点をそらす(ストローマン論法)を繰り返すでしょう。

ろくに主張もせずに執拗に質問を繰り返す行為をシーライオニングだと指摘しているのに、否定するためには必死なんですね。
次もまた、文脈を無視して切り抜きしますか？
全体があるから文章の意味があるのに、切り抜きして意味をすり替えるのもあなたの得意技でしたね。
532 ：スレ主：2023/11/26(日) 22:11:07.48 ID:vIa2UaUT.net: >>528
>スレ主　これは読解力の問題ですか？

>はい。

あと出しで「ふり」だと書かれても。嘘だ嘘だと叫ばれていることから「ふり」と読むのは難しくないですか？
読解力の問題と断定される理由も併せてお示しください。

>528以降のご発言では、
>スレ主
「礼儀正しく誠実なふりをしながら」との認定に定義や根拠を示せるものですか？
あなたのシーライオニング発言は、あなたの感情に基づく私への根拠のない批判ではなかったのですか？
ーーー
への説明の要望も答えもなく、単なるあなたの認識を書き連ねておられますが、

>あなたと話が通じないのは、今になって指摘したわけじゃない
>あなたと議論が成り立つことはあり得ないと捉えるのは当たり前でしょう。

との発言と合わせ
ーーー
シーライオニングの問題点は、シーライオニングをする人だけのものではない。シーライオニングを非難する人にも起こりうる。

例えばオンライン上で、自分の見解について説明したり弁護したりするよう求めてくる人に対し、「シーライオニングだ！」と叫べば、相手を黙らせることができるだろう。「シーライオニングだ！」と非難すれば、自分に求められた質問について考えたり答えたりする必要がなくなる。しかし、この行為もまた対話を断ち切ってしまうものとなりかねない。
ーーー
https://ideasforgood.jp/glossary/sealioning/

が指摘する通り、これ以上議論をするつもりはないとのご表明ですか？
533 ：スレ主：2023/11/26(日) 22:11:48.02 ID:vIa2UaUT.net: >>529
>「これらをシーライオニングの典型例と捉えたまでです。」
とのことですが、典型例のもとになる定義や根拠はあるのですか？

あなたは、シーライオニングの元となった漫画を見られて、シーライオンに嫌悪感を持つ発言をした女性に正義を感じる方ですか？
シーライオニングの用法そのものに違和感を感じない方ですか？
シーライオンは礼儀正しく素直なふりをしているように見えるのですか？
あなたは、シーライオニングという言葉を何のために使われているのですか？
議論を進めるためにお使いなのなら、シーライオニングなどとあやふやな言葉を使わず、発言の問題点を素直に指摘されればいかがですか？

「あなたが同業と述べられたことに対する違和感から何故とお聞きしただけです。」

「難癖をつけてはおりません。あなたが難癖と感じられるのはご自由ですが、疑問点についてお尋ねしているだけです。」
の問題点はどこにあるのですか？
534 ：スレ主：2023/11/26(日) 22:12:30.06 ID:vIa2UaUT.net: >>530
>争う予定がないなら根拠を聞く理由もありませんね。議論の大鉄則です。

について
1.
あなたは、ご自分が納得できない記述に根拠を求めない方ですか？

https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1657072117/82
従業員に「愛車にスライムをいれてますか？」と聞けば、ほとんどの人がNOと答えるでしょうね。
私はあなたの活動に敬意を表します。
ーー
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1657072117/83
>>82
従業員がどれくらい入れてるのかデータをお持ちなのですか？
ーー
というやり取りが有りますが、>83はあなたのご発言ではないのでしょうか？
発言でなければそれでいいのですが、あなたのご発言だとしたら、あなたは「殆どの人がNOと言っているわけではない」と争うために発言されているのですか？

2.
「争う予定がないなら根拠を聞く理由もありませんね。議論の大鉄則です。」
とは、
争う　必要　がないなら根拠を聞く理由もありませんね。議論の大鉄則です。
も言えますか？

私は、発言を正しく理解するためには根拠を知る必要がある場合もあると思っている人なのですが
「争う予定がないなら根拠を聞く理由もありません」と言われるそのような大鉄則はどこで知ることが出来ますか？
535 ：スレ主：2023/11/26(日) 22:17:32.60 ID:vIa2UaUT.net: >>528
>「と」と「や」のときも、あなたが一方的に読み間違いしたから勝手におかしな話に繋げただけでしょ。
ーーー
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1684280307/385
>スレ主
「パーツ販売と自転車修理をしている」
「パーツ販売や自転車修理をする事業者=同業者」
の二つがあるそうですが、どちらが正しい基準なのですか？

>日本語が苦手なサイクルメンテあのこらさんには難しいのかもしれませんが、表現の細部を変えたのみで大枠の意味を変えておりません

>スレ主　正しい法律解釈さんは、「何々と何々」「何々や何々」を法解釈の際にも大枠の意味が変わっていないと読んでおられるのですか

私には、最初の基準では、条件が二つそろう必要があり、二つ目はどちらかを満足すればよいと読めるのですが、あなたにとっては「表現の細部を変えたのみで大枠の意味を変えておりません」といえることなのですね。
あなたは、そのような読み方で法解釈をされているのですか？
ーーー
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1684280307/387
>前提が間違っているので論ずる必要がありませんが、あえて書いておきますとサイクルメンテあのこらさんが得意とする、いつもの拡大解釈に繋がるので、もちろんそのようなことはありません。
536 ：ツール・ド・名無しさん：2023/11/26(日) 22:22:14.32 ID:CL3Eu0cP.net: >>532

ご自身が行ってきた改竄、捏造、ウソなどを棚に上げて、ご自身に都合がいいシーライオニングの部分を切り抜きしたのはいつもの論点そらしのテクニックですね。その記述の前にある「シーライオニング自体の問題点」を無視したわけですね。

なお、相変わらず「質問」のみでしたので、やはり予想した通りでしたね。
論点をすり替えて質問を繰り返す。
まだご自身の問題点を理解できずにいたのですね。
537 ：ツール・ド・名無しさん：2023/11/26(日) 22:23:19.45 ID:CL3Eu0cP.net: >>533

予想通り、論点をすり替えて質問のみでしたね。
ご苦労様でした。
538 ：ツール・ド・名無しさん：2023/11/26(日) 22:25:03.99 ID:CL3Eu0cP.net: >>533

なお「定義」ということはまだ意味を理解できずにいたのですね。
539 ：ツール・ド・名無しさん：2023/11/26(日) 22:26:21.55 ID:CL3Eu0cP.net: >>534

単なる論点のすり替えと質問攻めのみで、何ら受注はないそうです。
予想通りでしたね。
ご苦労様でした。
540 ：ツール・ド・名無しさん：2023/11/26(日) 22:35:45.51 ID:CL3Eu0cP.net: >>535

>私には、最初の基準では、条件が二つそろう必要があり、二つ目はどちらかを満足すればよいと読めるのですが

とっくの昔に指摘しているように、あなたが前後の文脈を読まずに「切り抜き」したことが原因で意味を取り違えております。
すでに指摘されたことを繰り返すのは、理解力がないか、理解する気がない証拠。
あなたがきちんと文章を読めないことは様々示してきましたが、結局ご自身の間違いを認めないわけですね。

では、相変わらず「質問」のみで何ら主張もなく、主張もしない人が議論する意思があるとは見えませんし、ましてや改竄、捏造、ウソなどを繰り返した上にご自身の問題と向き合わない人が議論しようとしているとは思えませんし、そもそもあなたが悪意で「根拠を示せ」と迫ってきたことが原因です。
水掛け論にしかならないことに根拠を求める愚行が全ての発端なのに、何を今さら開き直りしているのか知りませんが、全て解決したということで良かったですね。

シーライオニングとストローマン論法ばかりではなく、まずはあなた自身が勉強したらいかがでしょうか？
541 ：ツール・ド・名無しさん：2023/11/26(日) 22:54:15.88 ID:AyHUK74e.net: 下記についてもあなたの読解力の問題と、きちんと調べないことが原因でデタラメになってますが、指摘されても直す意思すら見せないほど「礼儀正しく素直」なんですよね。
書いてないことを勝手に創作することが頻繁にあるようですが、この読解力で、さらにほかにも多数の読み間違いを披露されてきたあなたと正常に議論が成り立ちますか？無理です。
すぐに読み間違いをし、時には悪意により文章を切り抜きした上で勝手に主語を付け加えてきたあなたは自称「礼儀正しく素直」なんですよね。

https://anocora.com/product/index.html
この免責の要件に照らして、メールの公開が正当なものであれば、著作部物の公開権侵害、プライバシー侵害、名誉棄損に付いても違法性は問われないことになります。

では、全て解決したということでご苦労様でした。
542 ：スレ主：2023/11/27(月) 09:52:02.50 ID:uydUt1HN.net: >スレ主　正しい法律解釈さんは、「何々と何々」「何々や何々」を法解釈の際にも大枠の意味が変わっていないと読んでおられるのですか

私には、最初の基準では、条件が二つそろう必要があり、二つ目はどちらかを満足すればよいと読めるのですが、あなたにとっては「表現の細部を変えたのみで大枠の意味を変えておりません」といえることなのですね。
あなたは、そのような読み方で法解釈をされているのですか？
ーーー
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1684280307/387
>前提が間違っているので論ずる必要がありませんが、あえて書いておきますとサイクルメンテあのこらさんが得意とする、いつもの拡大解釈に繋がるので、もちろんそのようなことはありません。
ーーー
と表明されていますが、

>スレ主　私には、最初の基準では、条件が二つそろう必要があり、二つ目はどちらかを満足すればよいと読めるのですが
>とっくの昔に指摘しているように、あなたが前後の文脈を読まずに「切り抜き」したことが原因で意味を取り違えております。

「何々と何々」「何々や何々」についてお聞きした際のお答えですが、前後の文脈とはどれが当たり、「何々と何々」「何々や何々」はどこからの切り抜きですか？
543 ：ツール・ド・名無しさん：2023/11/27(月) 10:10:23.15 ID:MO+OEdYW.net: >>542

？
「前提が間違っている」と書いているのに、「
「何々と何々」「何々や何々」を法解釈の際にも」などとすり替えることが無意味なんだと書いてありますが、あなたの読解力ではこの程度の話も理解できないのでしょうか？
何ら関係ない「法解釈」という論点にあなたがすり替えたこと自体が無意味ですし、この件はバカでもわかる話ですよ。

しかしこの読解力の人だと↓、難しいのかもしれませんが、それはそちらの問題ですね。

この免責の要件に照らして、メールの公開が正当なものであれば、著作部物の公開権侵害、プライバシー侵害、名誉棄損に付いても違法性は問われないことになります。

この読解力の人が語る日本語に何の意味がありますか？
544 ：スレ主：2023/11/27(月) 10:17:16.20 ID:uydUt1HN.net: >「前提が間違っている」と書いているのに、

確かに書かれています。
前提とは何を指していますか。
私としては、前提など付けていませんでしたので、無視させて頂いたのですが、
あなたにとっては重要な一節だったのですね。
前提についてお教えください。
545 ：ツール・ド・名無しさん：2023/11/27(月) 10:35:25.75 ID:0jnu4l14.net: >>544

とっくに説明してますが、今回はすっとぼける作戦にされたということですね。
さすが、論点をすり替えることや捏造することには一生懸命で、自称「礼儀正しく素直」だと言うだけのことはあります。
546 ：スレ主：2023/11/27(月) 10:54:56.35 ID:uydUt1HN.net: >>545
>とっくに説明してます
とのことですが、以前の問いも含めて説明は受けておりません。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1684280307/394
>スレ主
どのような前提を置かれているのでしょう？
前提が変わると「表現の細部を変えたのみで大枠の意味を変えておりません」になったり「表現の細部を変えたのみで大枠の意味を変えておりません」ではなくなったりするのですか？
>0380のお答えの前提は何ですか？
ーーー
「説明されていない」について争われるなら、根拠の明示をお願いいたします。
547 ：ツール・ド・名無しさん：2023/11/27(月) 10:56:05.87 ID:A+7faxRH.net: >>546

>以前の問いも含めて説明は受けておりません。

いきなりウソをつくのはやめましょう。見苦しいですよ。
548 ：ツール・ド・名無しさん：2023/11/27(月) 10:59:56.63 ID:A+7faxRH.net: なおあなたらしい「切り抜き」のストローマン論法ですね。

>争われるなら

あなたは「自分のミスを棚に上げて」切り抜きして意味をすり替える癖があるようですが、とっくに説明して解決したことをいまだに聞いてないなどと語るあたり、礼儀正しく素直なんですね。
549 ：スレ主：2023/11/27(月) 11:21:07.46 ID:uydUt1HN.net: >スレ主　以前の問いも含めて説明は受けておりません。

>いきなりウソをつくのはやめましょう。見苦しいですよ。

嘘だというのなら、説明を示すのが一番ですよ。
お待ちしますので、探せたらご明示ください。
550 ：ツール・ド・名無しさん：2023/11/27(月) 11:22:32.90 ID:A+7faxRH.net: >>549

いつものストローマン論法とシーライオニングですね
551 ：ツール・ド・名無しさん：2023/11/27(月) 11:30:43.87 ID:A+7faxRH.net: そしてサイクルメンテあのこらさんには、何回説明してもすっとぼけて聞いてないなどと言われてしまうわけですね。
つまり、あなたとは議論になる余地がないのだと自ら表明して頂きましたし、すでに解決済みの件を掘り起こす理由もありませんし、結局は「解決済み」ということですね。

説明してもすっとぼけて理解せず、執務に質問を繰り返すみたいですが、一方では「礼儀正しく素直」(自称)なんでしたね。
シーライオニングにずばり当てはまるようで、ありがとうございました。
552 ：ツール・ド・名無しさん：2023/11/27(月) 11:31:44.73 ID:A+7faxRH.net: >>551

✕執務　◯執拗
553 ：ツール・ド・名無しさん：2023/11/27(月) 12:15:51.31 ID:A+7faxRH.net: 念のため申し上げますがコントロールFで「前提」を検索するような低レベルな話はやめてくださいね。あなたの理解力が疑われます。
554 ：スレ主：2023/11/27(月) 16:22:21.87 ID:uydUt1HN.net: >>543
>「前提が間違っている」と書いているのに、

と言われながら、前提についてはお示しくださらないので、外して進めます。

そうすると、
>>542
>とっくの昔に指摘しているように、あなたが前後の文脈を読まずに「切り抜き」したことが原因で意味を取り違えております。

>スレ主　「何々と何々」「何々や何々」についてお聞きした際のお答えですが、前後の文脈とはどれが当たり、「何々と何々」「何々や何々」はどこからの切り抜きですか？

に戻りますが、改めて文脈と切り抜きについてお答えを頂きたく、お願いいたします。
555 ：ツール・ド・名無しさん：2023/11/27(月) 17:14:25.49 ID:/y11eEHI.net: >>554

>前提についてはお示しくださらないので

とっくに書いて説明しているのにしらばっくれて無視ですか。ひどい話ですね。

>前後の文脈とはどれが当たり

とっくに書いて説明しているのにしらばっくれて無視ですか。ひどい話ですね。

説明しているのに理解できない、もしくは意図的に無視されてしまいますが、↓の読解が原因ですか？

「この免責の要件に照らして、メールの公開が正当なものであれば、著作部物の公開権侵害、プライバシー侵害、名誉棄損に付いても違法性は問われないことになります。」

これは読み間違いの結果なのか、わざと間違ったことを広めているのか知りませんが、指摘されても向き合わない様子をみると後者ですか？

つまり、議論になる余地がないですね。
説明してもすっとぼけるようですし、執拗に質問を繰り返すだけで困ったら「礼儀正しく素直」だと自己評価するようですし。

では、解決済みということで。
556 ：スレ主：2023/11/27(月) 18:31:22.03 ID:uydUt1HN.net: >とっくの昔に指摘しているように、あなたが前後の文脈を読まずに「切り抜き」したことが原因で意味を取り違えております。

>スレ主　「何々と何々」「何々や何々」についてお聞きした際のお答えですが、前後の文脈とはどれが当たり、「何々と何々」「何々や何々」はどこからの切り抜きですか？

>「切り抜き」したことが原因

については、言及すらして下さらないのですか？
557 ：ツール・ド・名無しさん：2023/11/27(月) 18:42:32.19 ID:22d1NUJv.net: >>556

？まだ理解できないのですか？
558 ：スレ主：2023/11/27(月) 18:57:02.03 ID:uydUt1HN.net: >？まだ理解できないのですか？

何を理解しろと。
言及すら出来ないと理解すれば良いのですか？
と書けば、そんなことは書いていない、捏造だと言われそうだし
559 ：ツール・ド・名無しさん：2023/11/27(月) 19:12:18.11 ID:IICjPliv.net: >>558

理解力がない、理解する気がない人に説明しても無意味なことは、すでに過去の事例から明らかですね。
何回も説明したのに今さら聞いてないなどという方とは正常に議論が成り立つわけもないし、間違っていることを指摘しても改めずに逃げる人に理解する気があるとは思えませんし、当方が書いた文章を切り抜きし勝手に主語を付け加えて捏造する人に誠意があるとも思いませんし、「事実だ」と言いながらも何一つ事実を示さない人と議論が成立する余地がありません。
「同意した」などとありもしないことを捏造する人と議論が成立する余地はありませんし、ましてやその間違いを指摘しても改めずに謝罪すらしない人に礼儀正しさや素直さは感じ取れません。
当方が提示した証拠を改竄する人とも議論になりませんし、「と」と「や」の説明はとっくにしているのにいまだに自らの間違いを謝罪しない人とも議論にはなりませんし、「切り抜きするな」と何回書いても切り抜きして意味を取り違える人とも議論にはなりませんが、そんな人でも「礼儀正しく素直」だとし、質問を執拗に繰り返す人とも議論にはなりません。

では、解決済みということで。
560 ：ツール・ド・名無しさん：2023/11/27(月) 19:16:15.35 ID:IICjPliv.net: そして捏造に対し捏造と指摘されるのは当たり前の話。
捏造しなければ捏造だなんて指摘されることはありません。

ご自身の問題なのに責任逃れ、責任転嫁する手口は何回も拝見させて頂きましたが、捏造する人が悪いのではないですか？

「認めて下さらなかった」にしても、当方は認めるとも認めないともしていないのに、あなたは捏造しました。
そういうことばかりをしてきたのはご自身なのに、まだ責任逃れ、責任転嫁するおつもりなのですね。

正常に議論が成立する余地がありません。
561 ：スレ主：2023/11/28(火) 10:26:46.63 ID:fViF1W4M.net: 「前提が間違っている」について明示して頂けないので、勝手に探してみました。
これが前提？でしょうか？

https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1684280307/380
そしてそもそも、「パーツ販売と自転車修理をしている」というのは単に「同事業として重なる部分を挙げたのみ」であり、あなたが自身の調査で挙げたように、こちらの見解としては大枠である「自転車店」として扱っているのみです。

https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1684280307/395

単に「パーツ販売」と「自転車修理」という両者の共通項を挙げただけの話を「基準」に転換するから意味不明な話をしていたのですね。

https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1684280307/402
>「パーツ販売や自転車修理という同じ業務をしていること」を同業者性を認定する一要因にしたけど、「同業者である基準はパーツ販売や修理だ！」ではないの。

このあたりが、あなたが説明済みと言われる内容ですか？
足りないものが有りましたら、追加を、余計なものが有れば削除の意思表示をお願いいたします。
この範囲では、基準ではなく、共通項であったり一要因であるものを基準とすることが間違いとのことですが、
「パーツ販売や自転車修理をする事業者=同業者」と等号で結ばれていますが、あくまでも共通項であったり、一要因にすぎないのですね。

であれば、質問を変えてみます。

あなたが同業者と認定する要因には
「パーツ販売と自転車修理をしている」
「パーツ販売や自転車修理をする事業者=同業者」
の二つがあるそうですが、どちらが正しい要因なのですか？

と聞いても、お伺いしている本質は変わっていないと思いますが、基準と一要因の使い分けでどのような間違いが起きていますか？

共通項については、
「パーツ販売」と「自転車修理」をしている事業者では、
「パーツ販売」と「自転車修理」は共通項になり得るでしょうが、

「パーツ販売」や「自転車修理」をしている事業者では
パーツ販売をしている事業者と自転車修理をしている事業者の共通項に「パーツ販売」と「自転車修理」はなりません。

私が、説明になっていないとあなたに食い下がるのは、あなたの説明にこのような足りない点があるからです。
「パーツ販売や自転車修理をする事業者=同業者」は正しいのですか？
パーつ販売を主たる業務にする事業者同士は同業者。
自動車修理を主たる業務にする事業者同士は同業者
ならわかります。
「パーツ販売と自転車修理を業とする事業者同士は同業者」は言葉の上では存在しますが、どのような事業者が想定できますか？
あなたは自転車修理店をそのような事業者と捉えられているようです。
大半の自転車修理店はパーツ販売を主たる業務とはしていないと思いますが、あなたにとってはサイクルベースあさひさんと自転車修理店を同業と言い張るためにはパーツ販売は必要な要因なのでしょうね。
562 ：スレ主：2023/11/28(火) 10:27:24.84 ID:fViF1W4M.net: 当店をパーツ販売と自転車修理をする事業者と誤って認識し、
他の人がサイクルベースあさひさんと同業と呼んでいるから、
自転車販売を主たる業務として、関連して自転車の修理を行い、パーツの販売も手掛けるサイクルベースあさひさんと、自転車修理を主たる業務とする自転車出張修理店を標榜するサイクルメンテあのこらは、正しい法律解釈さんにとっては、同業と呼んで間違いとは言えない事業者同士なのだそうです。

あなたの中だけで、そのような同業認定を行われることについては、間違っているとは思っても当店が口を挟むことではありません。
しかし、公の場で当店が同業批判をしていると述べられるにはもう少し根拠を明らかにした責任を持った発言をお願いしたいです。
563 ：ツール・ド・名無しさん：2023/11/28(火) 10:38:22.79 ID:U18ma/Im.net: >>561

>これが前提？でしょうか？

あなたに日本語の読解力がないことがさらに明らかになりましたが、的外れも甚だしいですね。
さすが、↓のような読み方をしてしまうあなたらしい支離滅裂さです。

この免責の要件に照らして、メールの公開が正当なものであれば、著作部物の公開権侵害、プライバシー侵害、名誉棄損に付いても違法性は問われないことになります。
564 ：ツール・ド・名無しさん：2023/11/28(火) 10:42:05.85 ID:U18ma/Im.net: >>562

>責任を持った発言をお願いしたい

無責任な発言を繰り返し、しまいにはあさひが何ら書いてないこと(例えば非公式だ、など)を捏造したあなたが、「責任」だなんて冗談ですよね？無責任に捏造を繰り返してきたあなたが。

責任を語るなら、まずはご自身が行ってきた数々の改竄、捏造、ウソを謝罪することが先ですし、あなたがデタラメを創作しまくったことが原因なのを理解されていますか？
565 ：ツール・ド・名無しさん：2023/11/28(火) 10:49:54.03 ID:3Wdx6HMS.net: >>562

>当店をパーツ販売と自転車修理をする事業者と誤って認識し

「誤って」？何ら誤りはありませんが、そもそも論点とは関係ないのでいつものパターンだと捉えておきますね。
566 ：ツール・ド・名無しさん：2023/11/28(火) 12:35:16.79 ID:/6FQkN/6.net: 「責任」を語る人が、自らの「責任」に向き合わないのはなぜでしょうか？
↓のような120％間違いを書き、指摘されても逃げ回る人が他人に「責任」だなんてとても言えません。

この免責の要件に照らして、メールの公開が正当なものであれば、著作部物の公開権侵害、プライバシー侵害、名誉棄損に付いても違法性は問われないことになります。
567 ：スレ主：2023/11/28(火) 12:37:42.46 ID:fViF1W4M.net: 1.
>的外れも甚だしい

とのことですが、
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1684280307/380
そしてそもそも、「パーツ販売と自転車修理をしている」というのは単に「同事業として重なる部分を挙げたのみ」であり、あなたが自身の調査で挙げたように、こちらの見解としては大枠である「自転車店」として扱っているのみです。

https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1684280307/395

単に「パーツ販売」と「自転車修理」という両者の共通項を挙げただけの話を「基準」に転換するから意味不明な話をしていたのですね。

https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1684280307/402
>「パーツ販売や自転車修理という同じ業務をしていること」を同業者性を認定する一要因にしたけど、「同業者である基準はパーツ販売や修理だ！」ではないの。

これらは、前提について説明した文ではないと考えてよいのですか、それとも当店の発言を的外れと評されていますか？

2.
>無責任な発言を繰り返し、しまいにはあさひが何ら書いてないこと(例えば非公式だ、など)を捏造したあなたが、「責任」だなんて冗談ですよね？無責任に捏造を繰り返してきたあなたが。

責任を語るなら謝ってからでないといけないそうです。
困りました。
568 ：ツール・ド・名無しさん：2023/11/28(火) 13:09:33.74 ID:voRw6O1Y.net: >>567

>前提について説明した文ではないと考えてよいのですか、それとも当店の発言を的外れと評されていますか？

意味不明な二択にする理由がわかりませんが、「前提」を指している部分を理解できないわけですね。
ですから的外れだと評価しましたが、あなたが文章を読み取れないことがよくわかりました。

>責任を語るなら謝ってからでないといけないそうです。
困りました。

当方が何か間違った内容を書きましたか？間違いとは言えない内容に「責任」だなんて「責任転嫁」をするいつものパターンをされましたが、ご自身の「責任」には向き合わないまま他人に責任転嫁し「責任」を求めるなんてバカな話があるわけないでしょう。

そもそも、あなた自身が「同業者」「批判」だと認めているのに、なぜ責任だなんて話をすり替えるのか意味が不明です。何か責任が発生するようなことがありましたか？

では、議論にすらならないようなので全て解決済みということで。
ご自身が書いた間違いには向き合わない姿勢で、他人に迷惑を掛けても改めない姿勢のようですから議論にならないですね。
569 ：スレ主：2023/11/29(水) 16:25:55.16 ID:+WHOUFKK.net: >543
「前提が間違っている」と書いているのに、「
「何々と何々」「何々や何々」を法解釈の際にも」などとすり替えることが無意味なんだと書いてありますが、あなたの読解力ではこの程度の話も理解できないのでしょうか？
何ら関係ない「法解釈」という論点にあなたがすり替えたこと自体が無意味ですし、この件はバカでもわかる話ですよ。
ーーー

>544スレ主
確かに書かれています。
前提とは何を指していますか。
・・
前提についてお教えください。
ーーー

>545
とっくに説明してますが、今回はすっとぼける作戦にされたということですね。
ーーー
>553
念のため申し上げますがコントロールFで「前提」を検索するような低レベルな話はやめてくださいね。
ーーー

という流れから、
>561で提示した内容は、前提についての説明ではないそうで、あなたが書かれたという説明をまだ探さなければなりません。
570 ：スレ主：2023/11/29(水) 16:26:39.25 ID:+WHOUFKK.net: >553のコメントによると「前提」を検索することは低レベルな話だそうですが何故でしょうか？
前提についての説明なら、前提を含んだ語句を探すのは普通だと思うのですが、
「前提」を含まず説明しているとのあなたからのヒントなのでしょうか？

「前提」ではなく、「前提」類する言葉を使って説明されているなら、
ーー
「前提」の言い換え・類義語

当然と見なされる仮定
仮定想定前提条件仮設仮説

真であると想定され、そこから結論が導かれる言明
前提

当然と思われている仮説
常識

当たり前のここと思う行為
前提
ーー
で検索すれば、説明が見つかるかと
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1684280307/380-
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1696212973/
のあなたの発言を検索してみましたが、
【仮定】
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1684280307/
875
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1696212973/
256
【想定】
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1684280307/
464、875、961
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1696212973/
441
【前提条件】【仮設】【仮説】
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1684280307/
無し
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1696212973/
無し
【常識】
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1684280307/
522（常識的）、579、704
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1696212973/
385
説明とは無関係な記述しか見つかりません。
571 ：スレ主：2023/11/29(水) 16:27:51.01 ID:+WHOUFKK.net: 気になるコメントが有りますが
>542
>とっくの昔に指摘しているように、あなたが前後の文脈を読まずに「切り抜き」したことが原因で意味を取り違えております。
>スレ主
　「何々と何々」「何々や何々」についてお聞きした際のお答えですが、前後の文脈とはどれが当たり、「何々と何々」「何々や何々」はどこからの切り抜きですか？

とお聞きした後の

>543
「前提が間違っている」と書いているのに、「
「何々と何々」「何々や何々」を法解釈の際にも」などとすり替えることが無意味なんだと書いてありますが、あなたの読解力ではこの程度の話も理解できないのでしょうか？
何ら関係ない「法解釈」という論点にあなたがすり替えたこと自体が無意味ですし、この件はバカでもわかる話ですよ。
ーーー
ではないですよね。
「前提」で検索すれば出てくるコメントだし、これは前提の話ではなく。すり替えの話ですよね。

まだこれだという説明が見つかりませんが、本当に「前提が間違っている」の前提についてご説明頂けているのですか？
572 ：ツール・ド・名無しさん：2023/11/29(水) 16:57:06.29 ID:1u8yx7Tj.net: >>569

>>561で提示した内容は、前提についての説明ではないそうで

どういう理解力なのか疑います。わざわざ「前提とはこれだ」みたいな書き方をせずに「前提」を説明していることは普通の出来事ですが？文脈や文意から「前提とはこれだ」と「通常の読解力」があれば読み取れる程度に既に説明しておりますが、あなたは短絡的なので先に釘をさしておいただけですよ。
それを「前提についての説明ではないそうで」といつも通りすり替えされました。あなたと会話すると話のすり替えばかりおきますが、いつまでその論法を続けるおつもりでしょうか？
573 ：ツール・ド・名無しさん：2023/11/29(水) 17:00:39.67 ID:1u8yx7Tj.net: >>570

よほど理解力が乏しいようですが、あなたらしいいつもの手口ですね。
「こうだからこうであるはずだろう」みたいな謎の決めつけから始まるいつもの手口ですが、馬鹿馬鹿しいのでリンク先は開きません。

したがって「不知」と評価致します。

アンカーリンクを異常に避けるあなたが、リンクはきちんと作るあたりも凄いですね。
574 ：ツール・ド・名無しさん：2023/11/29(水) 17:05:50.02 ID:1u8yx7Tj.net: >>571

あなたの日本語の意味がわかりませんが、あなたは文章を読むことが苦手でしたよね？
このように新聞記事からありもしないことを創作されたり、何回も読み間違いして支離滅裂な話ばかりをされてきました。

「この免責の要件に照らして、メールの公開が正当なものであれば、著作部物の公開権侵害、プライバシー侵害、名誉棄損に付いても違法性は問われないことになります。」

数々の捏造を繰り返しされてきたあなたと議論が成り立ちますか？無理があります。

では、この期に及んで捏造や改竄、ウソを認めて訂正し謝罪する気もない人とは議論になりませんし、何よりあなたが認めたように既に解決済みです。解決済みなのに執拗に質問を繰り返すシーライオニングはやめてくださいね。
575 ：スレ主：2023/11/29(水) 17:47:02.15 ID:+WHOUFKK.net: >「前提についての説明ではないそうで」といつも通りすり替えされました。
ということは、前提についての説明が含まれていたのですか？
576 ：ツール・ド・名無しさん：2023/11/29(水) 18:23:47.40 ID:2PzocRzF.net: >>575

「ということは」の前後がつながってないことを、日本語として理解できますか？
あなたの場合短絡的な思考のようで、「ないそうで」ということを否定すると「ある」にすり替えられてしまいます。
「前提についての説明ではないそうで」を否定したのは、「あるかないか」の部分を否定したのではなく、あなたの短絡的な発想自体を否定していることを理解できますか？

つまり「あるかないか」というすり替え自体が馬鹿馬鹿しいのだと否定しているので、「あるかないか」について評価していませんよね。

あなたの理解力は本当に危ういと感じますが、ちょっと前にも「認めて下さらなかった」と捏造しましたね。
当方は評価しないと回答しているのであって、「認める」とも「認めない」とも評価していないのは通常の読解力があれば理解できるものですが、「認めない」という評価をしたことにすり替えられてしまいます。

まだわからないのでしょうか？
すり替えしたことを非難しているのであって、あるかないかなんて評価していませんよね。
あなたと正常に議論できない証拠の一つと捉えますが、あなたがいつものすり替えばかりするから議論にならないことを自覚されていますか？

あなたの理解力だと、このようにありもしないことを捏造してしまうのですよ。

「この免責の要件に照らして、メールの公開が正当なものであれば、著作部物の公開権侵害、プライバシー侵害、名誉棄損に付いても違法性は問われないことになります。」

いつになったらご自身に向き合うのでしょうか？
向き合わないなら議論になりませんし、解決済みの件をいつまでも執拗に質問するシーライオニングはやめてくださいね。
577 ：ツール・ド・名無しさん：2023/11/29(水) 18:26:00.68 ID:2PzocRzF.net: なお、議論とは意見を主張するもので質問をするものではありません。
主張がないなら以上で解決済みとしますね。

シーライオニングばかりでご自身に向き合わない人みたいですし。
578 ：スレ主：2023/11/30(木) 10:27:58.80 ID:58dxao1f.net: >568
>スレ主　前提について説明した文ではないと考えてよいのですか、それとも当店の発言を的外れと評されていますか？

>意味不明な二択にする理由がわかりませんが、「前提」を指している部分を理解できないわけですね。
ですから的外れだと評価しましたが、あなたが文章を読み取れないことがよくわかりました。
ーーー
についての

>スレ主　561で提示した内容は、前提についての説明ではないそうで

は

>572
>どういう理解力なのか疑います。わざわざ「前提とはこれだ」みたいな書き方をせずに「前提」を説明していることは普通の出来事ですが？文脈や文意から「前提とはこれだ」と「通常の読解力」があれば読み取れる程度に既に説明しておりますが、あなたは短絡的なので先に釘をさしておいただけですよ。
それを「前提についての説明ではないそうで」といつも通りすり替えされました。あなたと会話すると話のすり替えばかりおきますが、いつまでその論法を続けるおつもりでしょうか？
ーーー
との否定を経て

>575
>スレ主
>「前提についての説明ではないそうで」といつも通りすり替えされました。
ということは、前提についての説明が含まれていたのですか？
ーーー
と問い直させて頂いたところ、

>576
>「前提についての説明ではないそうで」を否定したのは、「あるかないか」の部分を否定したのではなく、あなたの短絡的な発想自体を否定していることを理解できますか？

つまり「あるかないか」というすり替え自体が馬鹿馬鹿しいのだと否定しているので、「あるかないか」について評価していませんよね。
ーーー
と
『「あるかないか」について評価していません』
になりました。
的外れだと評価され、読みとれないと評価されたのは、「前提」の説明を示す部分を読み取れないことについてだったのではないのですか？

>543
>「前提が間違っている」と書いている
の前提とは何なのかを知りたいだけなのですが、何故こんな分かりにくい議論をしなければいけないのでしょう。

>545
>とっくに説明してますが、
と言われながら、再度の説明の記述を渋られる理由は何ですか？
渋って、私に探させることであなたが得るメリットが何かあるのですか？
あなたの利益のためだと言われるなら、あなたが私に探させるのを否定はしませんが、あなたの利益につながっていますか？
579 ：ツール・ド・名無しさん：2023/11/30(木) 10:54:33.89 ID:LQ6w6RDv.net: >>578

では意味不明な質問しかなく主張もないようですし、解決済みということで。

まずはあなた自身がきちんと文章を理解できるようにならないと議論は無理ですね。
新聞記事から「ありもしないこと」を創作してますし、毎回のように「切り抜き」しては意味をすり替えてきたあなたですから。

「この免責の要件に照らして、メールの公開が正当なものであれば、著作部物の公開権侵害、プライバシー侵害、名誉棄損に付いても違法性は問われないことになります。」

いつになったら責任転嫁をやめてご自身に向き合いますか？いつになったらデタラメをやめますか？

総レス数 579
467 KB

掲示板に戻る全部前100 次100 最新50

read.cgi ver.24052200